Мне одному режет глаза нацисткий флаг в статье об антифашисте? Вопрос не о нем одном, а в принципе о немцах. Ладно там гитлер и прочие, эти то каким боком к нему? Вроде в принципе нет значимых персон кто родился и умер при фюрере. --S, AV☎15:49, 30 сентября 2015 (UTC)
Проблема там в другом: чел родился в 1862-м, пережил кучу немецких государственных режимов, а флаг почему-то один - последнего. Давайте либо все, либо ни одного. MaxBioHazard16:23, 30 сентября 2015 (UTC)
А я про что? («в принципе нет значимых персон кто родился и умер при фюрере»). Ни одного или нынешний. --S, AV☎19:20, 30 сентября 2015 (UTC)
все его викизначимые события произошли именно в том государстве, флаг которого там висит. Можно все, но не нужно, ибо только суета и выпендреж. А так он был вполне себе гражданином Германского рейха, чей еще флаг там должен висеть? ShinePhantom(обс)19:40, 30 сентября 2015 (UTC)
Не знаю, зачем вообще нужны в таблицах все эти флажки, погоны и прочий графический мусор. Предполагается, что читатель обязан знать на память флаги всех германских государственных образований? --V1adis1av10:14, 1 октября 2015 (UTC)
Мне режет. Вообще эти флажки в карточках — обычно зло. А когда лишь один из нескольких, то тем более необъяснимо. Кстати, Карфаген должен быть разрушен (флажок определяется оттуда, по дате смерти). 91.7923:46, 1 октября 2015 (UTC)
Киреев, Александр (социолог) — современный русскоязычный блогер, социальный географ — специалист по географии выборов (электоральной географии). Как думаете имеет КЗ? Про него пишут и его публикации и ссылки на него:
О, вот тут уже лучше: имеется оценка Киреева, как "одного из лучших российских специалистов в области электоральной географии". Но источник - не АИ, личный блог экономиста.
Таким образом, ни один из источников не показывает значимости Киреева согласно правилам Википедии. Да, он присутствует в медийном пространстве, но оценки его деятельности нет. Кроме значимости, указанные материалы не дают и другой важной составляющей: собственно, фактов, из которых будет состоять статья. Кроме имени, фамилии и ТРЁХ указанных гражданств: российское, украинское, американское — о Кирееве неизвестно ничего. Статью для Википедии написать невозможно. --Igel B TyMaHe14:29, 29 сентября 2015 (UTC)
Есть ли в ВП какие-то правила, регулирующие скрытый из статьи текст? Ситуация как-то так выглядит: в статью добавляется невалидный текст, который в дальнейшем скрывается средствами html (<! -- -- >). И такой текст месяцами в статье висит без доказательства его валидности. Можно ли его удалить? Как долго можно держать скрытый текст в статье? dhārmikatva17:14, 26 сентября 2015 (UTC)
Такой текст иногда используется как комментарий для редакторов (типа "Не надо переправлять в именах Си на Ши, все равно откатим"). Если это не комментарий, а просто орисс какой-то, то можно спокойно удалять. Никаких правил регулирующих это вроде бы нет, так что руководствуйтесь здравым смыслом. Zero Children17:53, 26 сентября 2015 (UTC)
Лично я удаляю закомментированный текст (именно текст, не комментарии), если над ним больше года не ведётся работа. Ибо уж за год можно и переработать. —Ле Лой03:11, 27 сентября 2015 (UTC)
15 июля 2015 года на базе уже существующего шаблона Шаблон:FU-умерший создал аналогичный шаблон для пояснения о незаменяемости несвободных логотипов (эмблем) предприятий, компаний, ВУЗов и т.п., согласно ВП:КДИ. Как полагаете, его использование уместно на Википедии? Спрашиваю об этом, исходя из использования существующего шаблона, на базе которого создал свой. Спасибо. C уважением Monoklon ! (?•!) 18:50, 24 сентября 2015 (UTC)
Тогда всё! Я-то думал, что он принесёт хоть какую-то пользу проекту, вот и сделал его. Интересно, что Википедия от него отказалась! C уважением Monoklon ! (?•!) 13:50, 26 сентября 2015 (UTC)
Мне хотелось бы обсудить возможность совместной капитальной переделки этого очень нужного шаблона, так чтобы самому не натворить бед, ведь шаблон используется в большом количестве страниц, и учесть мнение других участников, чтобы учесть возможные разногласия:
В этом шаблоне не хватает многих полезных параметров, которые, например есть в английской версии данного шаблона.
Хотелось бы улучшить его оформление и чтобы для разного вида театров (музыкальный, драматический, кукол, юного зрителя и т.д.) были определены разные цветовые фоновые значения.
Параметры этого шаблона как с заглавной буквы, так и с прописной, и с этим, наверное, надо как-то определиться и с помощью ботов поменять во всех страницах, которые используют этот шаблон, на заглавные, как, например, в шаблоне {{Достопримечательность}}
Помогите, пожалуйста, советом, у меня не такой большой опыт в работе с шаблонами, а очень хотелось бы усовершенствовать этот шаблон. —Wetscherinin22:34, 23 сентября 2015 (UTC)
Я думаю, что самый оптимальный вариант действий — создать чёткое задание с конкретными требованиями (1. добавить параметр «такой-то». 2. если вид=драматический, то покрасить фон в цвет #5d1a32, а текст сделать белым. 3. изменить капитализацию всех параметров на строчные и исправить во всех включениях.) и отослать его на Википедия:Форум/Технический. —Ле Лой00:37, 24 сентября 2015 (UTC)
Спасибо вам за ответ! Мне самому хотелось бы поковыряться, нежели давать кому-то задания. К тому же, с цветами еще надо определиться и обсудить их, устроив опрос/голосование, поэтому это можно отложить на потом. Посмотрите, пожалуйста, тестовый вариант Шаблон:Театр/тесты, в сравнении с Шаблон:Театр, можно ли его запустить или где-то как-то вынести на обсуждение? Комментарии приветствуются. :-) —Wetscherinin08:04, 24 сентября 2015 (UTC)
Батюшка мой, какой цвет у оперы? у кукол? что тут комментировать ... а, вот что: cейчас придут патриоты и потребуют исключительно цветов нацфлагов, причём всех сразу. И «прав» на эти вырвиглазные цвета у них будет куда больше, чем у Wetscherinin. Retired electrician10:35, 24 сентября 2015 (UTC)
Проблема Параметр/параметр (с большой или маленькой) в шаблонах официального решения не имеет, к сожалению. Когда делали, ту очевидную проблему проглядели, а сейчас, скорее всего, лениво будет фиксить. Впрочем, можете открыть заявку на Phabricator с предложением нового ключа ignore case для параметров, типа {{{параметр||i}}} равен Параметр, параметр, пАрАмЕтР и т.д. Вдруг решат сделать (<1%, но шанс не негативный) В текущем варианте обычно используют хак с дублированием параметра с большой и маленькой: {{#if: {{{Параметр|}}}{{{параметр|}}}|{{{Параметр|}}}{{{параметр|}}}|default}} Оборотная сторона хака — очевидной уродство кода плюс риск ситуации, когда и Параметр, и параметр будут заданы разом (на выходе получится склейка обоих). Последнее, впрочем, явно неверное использование шаблона, а "красота кода" никого особо не волнует, лишь бы шаблон работал.
Я, когда редактировал шаблон в песочнице, мне тоже пришлось прибегнуть к дублированию, я думаю ничего плохо в этом нет, а если параметры будут заданы одновременно и будет склейка — это уже на совести указывающего параметры. Это позволяет не поломать страницы, которые уже используют и как-то стандартизировать его использование в будущем. —Wetscherinin10:40, 24 сентября 2015 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, как сделать чтобы заголовок "Ссылки" был виден не только при условии {{{Ссылки|}}} или {{{ссылки|}}}, но и когда могут быть данные wikidata? —Wetscherinin10:47, 24 сентября 2015 (UTC)
Дополнительные параметры и привязку цветов к типам театров лучше бы обсудить с другими заинтересованными участниками. Проект:Театр имеет список участников проекта, часть из них и сейчас весьма активна. То есть оптимально было бы подготовить конкретные предложения (такие-то поля добавить, такие-то цвета такому-то типу), выложить на Обсуждение шаблона:Театр и добавить "{{ping|Участник1|Участник2|...}}, хочу сделать так-то". Если за неделю возражений нет или вообще нет реакции, то все согласны или всем всё равно, тогда полный вперёд. --Neolexx10:12, 24 сентября 2015 (UTC)
Мне как раз и хотелось бы выяснить мнение сообщества, а не действовать в одиночку. А то вдруг закидают помидорами))). Я тогда на странице обсуждений шаблона помещу ссылку на Шаблон:Театр/тесты, а участники пусть оставляют комментарии на странице Обсуждение шаблона:Театр насчет его внешнего вида, параметров, цвета оформления и т.д. —Wetscherinin10:40, 24 сентября 2015 (UTC)
Можно я закидаю, мне очень не нравятся все три предложенных варианта из-за того, что цвет вплотную примыкает к рамке. Мне кажется что традиционно шаблоны оформлены с отступом цвета. Ещё от театра я бы ожидала раздел труппы. --Zanka11:41, 26 сентября 2015 (UTC)
Я не навязываю свои варианты и понимаю ваши консервативные взгляды на оформление шаблонов, но всё-таки Википедия позволяет их оформлять по-разному и обсудив все «за» и «против» мне хотелось бы придти к какому-то компромиссу с заинтересованными участниками. Всё-таки мы обсуждаем шаблон театров, и тут нужен творческий подход. Я считаю, что созданный «традиционный» вариант оформления шаблонов в русскоязычной Википедии не может быть раз и навсегда утвержден как эталонный, иначе какой смысл позволять их редактировать, в т.ч. оформление? В некоторых иностранных версиях этого шаблона, кстати, есть фоновое изображение для заголовка в виде двух масок, правда я пока не представляю как это можно использовать в русскоязычной версии, но это придало бы шаблону уникальность и отличие от других шаблонов. В этом варианте шаблона есть строка «Труппы», для театров, не имеющих своей труппы, или дающих свою сцену в распоряжение других театральных трупп, а также «Места выступлений», для театров, не имеющих своего здания. —Wetscherinin13:02, 26 сентября 2015 (UTC)
Про шаблоны. Личный лайфхак: занёс в закладки/избранное такую ссылку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&profile=advanced&search=&fulltext=Search&ns10=1&profile=advanced. Для себя сделал аналогичные для проектов, категорий, файлов и ВП. 88.81.56.20819:06, 23 сентября 2015 (UTC)
- Поиск выдал безумие, нет примеров, как вести черновик? Я видимо после работы устал и яндекс с гуглом мне приелся... впритык не могу найти.
- Как сохранить правки в черновике/песочнице?
П.С.
1. Я хочу исправить статью и внести заметки, но понимаю что не хватит времени, как правильнее тогда + мысль потеряю + перепроверить с утра то что вечером внесено?
2. Или я не правильно понимаю логику и ведения вики?
3. В итоге над одной статьей могут 10-20 человек работать, а я хочу разделы доработать и подразделы. Запутался как правильнее.
П.С. 2
Не надо тролить, просто накидайте ссылок почитаю =/
Подход существенно зависит от популярности статьи. Если вы хотите править малопопулярную статью, копируйте к себе в черновик её целиком (открывайте на редактирование и копируйте из окна редактирования чтобы сохранить викификацию и прочию плюшки), после чего у себя правите и таким же образом копируете обратно. Перед копированием обратно проверьте были ли правки в статье и как они соотносятся с вашими исправлениями. Для очень большой статьи такую же манипуляцию можно делать по разделам или даже отдельным абзацам. Если же статья более-менее популярная, то формализуйте свои мысли в черновике, это полезно, но статью придётся править по-живому. Если статья сверх популярная, конфликтная, или ваши правки очень сложные (например, переформатирование разделов с существенным переносом текстов), то лучше предупредить на СО статьи. --Zanka10:48, 22 сентября 2015 (UTC)
Вопрос, является ли использование системы оповещений Echo, с помощью шаблонов {{ping}} с аналогами, достаточным для уведомления участника? Или сообщение на СО обязательно в любом случае? -- ShinePhantom(обс)09:01, 21 сентября 2015 (UTC)
Не является: пинги можно отключить в настройках и некоторые так делают. Впрочем, вероятно, является для участников, которые заявили, что у них они включены. Пингошаблоны, кстати, не нужны: достаточно u:ShinePhantom ссылки. MaxBioHazard09:06, 21 сентября 2015 (UTC)
По данным с w:en:Wikipedia:Notifications#Triggering events, для оповещения необходима ссылка и подпись. Где то я видел русскую версию статьи с подробным описанием функции. Важно: вроде бы не все версии ссылки на участника ([[u:Пользователь]], [[user:Пользователь]], [[у:Пользователь]], [[участник:Пользователь]], {{u|Пользователь}}) вызывают пинг. P.S.: Если страницу найду, дам ссылку. -- Q-bit array14:57, 21 сентября 2015 (UTC)
Однако «отключил» и «не читаю» — это весьма разные события. Кроме того, удобство (со)общения предполагает взаимность. Если Боб отключил отключаемый канал, то, он может и ССЗБ, но и Алиса, использующая отключаемый канал (канал с неизвестным состоянием), точно такая же ССЗБ, если мнение Боба ей действительно важно. То есть не надо говорить в таких случаях: «вы были персонально извещены через упоминание вашего имени». Alex Spade12:54, 21 сентября 2015 (UTC)
Значима, я думаю. Выход не просто книги или сборника, а собрания сочинений писателя, несомненно, о чём-то говорит.--Zofo14:27, 20 сентября 2015 (UTC)
Интересно сколько вышло собраний сочинений скажем Стендаля или Дюма, в одной только Франции. Все будем указывать, потому что они собрания? Предлагаю оставить только Полные собрания (на языке оригинала). Они точно часто не выходят. - Saidaziz16:27, 20 сентября 2015 (UTC)
Мммм... да, пожалуй, можно так - если у автора есть полные собрания сочинений. Но когда вышло первое (не полное) собрание сочинений я бы тоже где-то по возможности указывал, это полезная информация.--Zofo21:36, 20 сентября 2015 (UTC)
На мой взгляд, раздел вполне энциклопедический. Вижу две проблемы: не поставлены ссылки на источники (вводный абзац, описания) и великоват в общей структуре статьи. Если это орисс - сократить до перечисления. --Pessimist09:22, 21 сентября 2015 (UTC)
Я вообще не понимаю смысла этих списков с собраниями сочинений и иными многоэкранными библиографическими заполнениями. Зачем? Сейчас, когда любые тексты есть в сети, а романы и повести всех мастей вам с удовольствием предложит любой книжный магазин, заполнять статью информацией об изданиях 1956 года — это позавчерашний день. И к тому же это ОРИСС. Давайте уже избавляться от этой «воды», создающей иллюзию объёмных статей. Всё необходимое включаем в текст, списки (строго со сносками и ссылками) — в закрытые блоки. --Люба КБ09:54, 21 сентября 2015 (UTC)
Я тоже не понимаю смысла в простом перечислении нескольких вариантов собраний сочинений. Одно дело, если конкретное собрание значимо (например, имеет собственную историю, или была специфика включения произведений (цензура, запреты, страница и тп)), другое дело, когда это просто коммерческий продукт. P.Fisxo16:07, 21 сентября 2015 (UTC)
Если речь о четырёх собраниях сочинений, считая избранное в двух томах, то не вижу никакой проблемы. Очевидно, что они содержат наиболее полный корпус произведений сочинителя, информация значимая и в статье необходимая. И есть с чем сравнить: берём ЛитЭС 1987 года, а там вообще статьи о писателях очень краткие, иногда лишь пара строк, зато в некоторых есть мини-библиографии. Так вот, в статье о Бондареве там два собрания сочинений и две книги о нём (Михайлова и Коробова). Сами произведения при этом перечислены в основном теле статьи. 91.7901:02, 22 сентября 2015 (UTC)
Обычно нет, но в некоторых случаях оригинальное написание может быть полезно. Например, если мы упоминаем персону с оригинальным именем на английском, тем более на норвежском или иврите и статьи про эту персону ни у нас, ни в других языковых разделах нет, то полезно указать оригинальное написание через шаблон {{lang}}. Тогда читатель имеет возможность поискать дополнительную информацию о человеке в сети. Зачем писать в дореволюционной орфографии — мне лично непонятно, стоит спросить автора. --Pessimist08:41, 19 сентября 2015 (UTC)
Сюда участник внёс ф.и.о. градоначальников (Иван Васильев Митрофанов и пр.) в дореформенном виде. На мой взгяд, излишне. Ваше мнение, коллеги. Rodin-Järvi10:55, 19 сентября 2015 (UTC)
Если есть о человеке отдельная статья, то все варианты написания его имени могут быть только там. Мы не пишем при каждом упоминании Сталина, что он на самом деле Джугашвили. --Pessimist10:58, 19 сентября 2015 (UTC)
Исправлю, пожалуй, на современное написание. Читают-то современники, а не Татищев. Не следует перегружать мозг читателя. Rodin-Järvi11:23, 19 сентября 2015 (UTC)
Maps anouncement Викимедия анонсировала картографический движок или целый сервис. Вопрос: для чего он нужен? В будущем на страницах (например остров Маврикий), содержащих геоданные можно быдет открыть координаты в wikimaps? И еще вопрос: что происходит с картами
карты копируются с OpenStreetMaps на сервера викимедии и регулярно подкачиваются
карты постоянно подружаются с OSM
карты один раз скопируются и дальше будут развиваться викисообщестовм как форк?
Добрый день! Прошу помочь в споре о статье "Велнес". Я попыталась заменить существующий вариант на более полное и классическое описание концепции, основанное на работах ее создателей (переработала тексты в оригинале (сделала выжимку, перевела на русский), ссылки на оригинальные источники привела). Так как в статье я в том числе указала российские проекты, направленные на продвижение полноценной идеи велнеса, меня приняли за представителя турфирмы и вынесли предупреждение. Это замечание я понимаю (представителем турфирмы, конечно, не являюсь), упоминания о российских проектах и какие-либо ссылки на них я удалила. Однако даже в этом варианте мою версию статьи удалили, вернув прежнюю (та, что висит сейчас). В моей версии в источниках дана зарубежная литература, российские и зарубежные профильные издания, The New York Times (в статье NYT поясняется включение "чувства прекрасного" в перечень основных секторов велнеса, которые я подробно расписала на основании американских источников), ссылки на авторов концепции (1970-е годы, по их работам построена основная концепция, которая существует много лет) американского Института Велнеса (они даже не представлены в России, так что вполне подпадают под понятие "независимый источник"). Администратор ответил мне, что "Авторы концепции - не независимые источники, некая организация, занимающаяся этим самым велнесом, пусть и с громким названием - тоже не независимый источник". Но я просто не совсем понимаю, почему статья, которая выложена сейчас, якобы соответствует действительности и ее можно публиковать (хотя там, помимо Грамоты.ру, указан всего один источник, который также не является авторитетным и выглядит менее весомо, не говоря уже о том, что в названии статьи-источника неправильно написано слово "велнес" (это в том числе противоречит даже информации в самой вики-статье), а ссылка ведет на несуществующую страницу), а статья, соответствующая мировым стандартам велнес-концепции десятки лет, основанная на материалах основателей и исследователей концепции и раскрывающая ее суть, с многочисленными ссылками на оригиналы, удаляется. Это кажется несколько нелогичным... Я понимаю и уважаю правила, по которым живет и наполняется Википедия (хотя она же говорит: "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям"), но данная история мне кажется несколько необъективной и спорит со здравым смыслом. Я, конечно, прочитала текст о недопустимости оригинальных исследований, куда теоретически может подпадать моя статья, но, признаться, уверена в допустимости ее публикации: моих личных выводов в статье нет, "новой" теория не является точно - сформулирована она была в 1960-х годах, "развернута" в 1970-х. На мои доводы администратор, удаливший мой вариант статьи, не отвечает. Хотя я готова внести дополнительные правки в свою статью, если мне четко объяснят, что и как лучше поправить. При всем моем уважении к автору существующей статьи, данный текст вводит людей в заблуждение и рассматривает вопрос, мягко говоря, однобоко. Кроме того, я бы перенесла статью из категории "Альтернативная медицина" в категорию "Развитие личности", это будет большее соответствовать смыслу. Заранее благодарю вас за понимание и помощь в решении вопроса. --Berlova07:29, 18 сентября 2015 (UTC)
В целом, поскольку значимость предмета статьи, т.е. описываемой концепции, под сомнение не ставится, изложение содержания концепции (в разделе «Шесть секторов велнеса») со ссылкой на её авторов, я думаю, вполне допустимо. Хотя добавить независимые, то есть не связанные с авторами концепции, источники очень желательно. Проблема скорее в другом: есть подозрение на оригинальное исследование. Информация и ссылки на независимые источники, которые вы добавили, часто касаются не предмета статьи, а, например, понятия «здоровый образ жизни», понятия «awe». Про «велнес» же в этих источниках и не упоминается. Ещё, например, неясно, откуда сведения, как модель скорректирована для российского рынка, — нужны источники.--Zofo18:19, 18 сентября 2015 (UTC)
В английской статье есть хороший источник — статья в NY Times прямо посвященная предмету статьи. Интересно, почему она не использована? - Saidaziz09:24, 19 сентября 2015 (UTC)
Спасибо всем за комментарии. Я подкорректировала свой вариант: убрала путающие людей цитаты про ЗОЖ; добавила в источники статью NY Times, которая дается в английской версии статьи Wellness, и добавила часть информации оттуда (в этой статье NY Times, кстати, также говорится о Хеттлере и первой конференции велнеса), добавила ряд новых источников, в которых разъясняется модель Хеттлера (на самом деле, их довольно много, по этим 6 секторам ведется преподавание в школе, по запросу 6 dimensions of Wellness в Google можно найти немало подтверждений, про обучение велнесу в США я также добавила, кстати, со ссылкой на статью в английской Wikipedia - Wellness in school). По поводу понятия awe - оно всплывает в связке с духовностью/эстетикой, как пояснение значимости этого сектора. Чтобы не было подозрений на ОРИСС, убрала пока российскую корректировку (пока не найду публикацию в независимом издании, где указывается, когда и кем в России впервые введена полноценная модель велнеса. Сейчас разве что давать ссылку на сайт компании, но, боюсь, вы меня дружно забаните за ОРИСС и отсутствие независимости в источниках). Хотя, конечно, очень напрашивается ссылка на российских двигателей концепции... Могу ли я выложить скорректированный вариант статьи без страха быть обвиненной в вандализме и заблокированной в связи с регулярным редактированием одной и той же статьи? Спасибо! --Berlova08:56, 22 сентября 2015 (UTC)
Указание места захоронения: нужно ли?[править код]
Возможно это уже обсуждалось, но спрошу: нужно ли в статьях о людях указывать место захоронения на кладбище с точностью до участка-ряда-места? Есть ли на этот счёт правило (эссе) или некий консенсус? Вопрос возник при обсуждении статьи Быховский, Абрам Исаевич. Участник @Nevgod: считает, что это достаточно личное дело и достаточно указать кладбище, где захоронен человек. У меня нет конкретного мнения на этот счёт, ведь с одной стороны это действительно дело личное, семейное, а с другой стороны это могила известного человека. В общем прошу помочь разобраться. --P.Fisxo06:20, 17 сентября 2015 (UTC)
Не указываем же адреса прописки значимых живущих персон с точностью до улицы и дома, ограничиваемся городом. И место захоронение более чем достаточно обозначать только названием кладбища. Тем более, что эта информация никак не интересна, с точки зрения энциклопедичности. Точную справку даст кладбище, и то не каждому. Защита от возможного вандализма. Rodin-Järvi08:19, 17 сентября 2015 (UTC)
Адрес прописки значимых персон нарушает ВП:СОВР. Также не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимости имущества, домашнего или рабочего адреса и т. п. и в статьях не должны приводиться почтовые и электронные адреса, номера телефонов и другая информация, позволяющая связаться с человеком. . --Ivandemidov10:07, 17 сентября 2015 (UTC)
Поэтому в АИ, ссылка на который приведена, даны точные координаты захоронения? Есть АИ - есть текста в статье, все просто. А уж что до неинтересности, это вы участнику SerSem расскажите, который именно по таким вот данным город за городом объезжает кладбища и делает тысячи фото и пишет тысячи статей. ShinePhantom(обс)09:32, 17 сентября 2015 (UTC)
Гм... Боюсь, что в разрезе поднятой темы связаться с человеком не получится (чёрный юмор). @Ivandemidov:, речь не о живом человеке, а о месте захоронения.--P.Fisxo10:45, 17 сентября 2015 (UTC)
@P.Fisxo:, я отвечал коллеге Rodin-Järvi, который сравнил место могилы с адресом человека. На мой взгляд первое допустимо и энциклопедично, а второе нарушает ВП:СОВР. --Ivandemidov13:59, 17 сентября 2015 (UTC)
@Ivandemidov:, прочтите внимательно собственную ссылку не следует ссылаться на НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ. Повторю для Вас ещё раз свой комментарий → Не указываем же адреса прописки значимых живущих персон с точностью до улицы и дома, ограничиваемся городом. Ну не принято указывать (даже если опубликованы такие данные), не встречал я, да и неинтересно, повторюсь, для энциклопедии. Что-то не так? Rodin-Järvi14:39, 17 сентября 2015 (UTC)
Ну и я езжу, и я делаю фотографии могильных памятников значимых персон. Речь-то идёт о целесообразности указания номеров участков в статьях. Проставьте инвентарный номер экспоната музея Дома инвалидов — Могилы Наполеона и будет Вам счастье. Rodin-Järvi11:03, 17 сентября 2015 (UTC)
Авторитетность приведённого источника, как по мне, сомнительна: кто такие Владимир Светлов и Станислав Лебедев? --INS Pirat16:06, 17 сентября 2015 (UTC)
Считаю, что нужно указывать и кладбище захоронения, и продолжать развивать дерево категорий по похороненным. Участки, конечно, не надо, незачем это, кто захочет - тот найдёт, через контору ли, обходом ли, но найдёт. --SerSem13:22, 17 сентября 2015 (UTC)
Вывод, который я сделал для себя: указать достаточно название кладбища и (если есть АИ) сноска на источник, где уже может присутствовать более точная информация. Спасибо всем принявшим участие. P.Fisxo06:54, 18 сентября 2015 (UTC)
В детстве читал сборник рассказов автора, который 99% указан был псевдонимом Шолом Алейхем, но точно не тот Шолом-Алейхем, сюжеты 1940—1950х. Рассказы запомнились "Старый стекольщик"(?) и "На пасеке"(?), про еврейские коммуны, осваивающие ЕАО. Книжка утеряна без следа, гугл пока не помог. Никому ничего не вспоминается? --Neolexx16:07, 15 сентября 2015 (UTC)
Да, скорее всего он и его "Рассказы" 1956. Почему он на обложке был указан Шолом Алейхем или почему мне это привиделось — останется загадкой. Спасибо! --Neolexx17:11, 15 сентября 2015 (UTC)
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста:
-Как можно зарегистрировать статью о компании?
-Почему я не могу зарегистрироваться? (всё время какая-то ошибка)
ООО "ПластФактор" — Эта реплика добавлена с IP 77.66.156.27 (о)
Здравствуйте. Я абсолютно новый участник Википедии. Вот мой вопрос - какой нужно поставить шаблон, чтобы было видно, что статья не дописана, её нужно дополнять и не нужно удалять? Спасибо. --Бананыч (обсуждение) 19:07, 13 сентября 2015 (UTC)
-Вот например тут есть вкладки (Шаблон:Меню), но при нажатии на их заголовки происходит перезагрузка страницы(так как там ссылки) как сделать чтоб просто переключались вкладки без перезагрузки страницы? EvangelionI09:11, 13 сентября 2015 (UTC)
Imagestack — очень сырая заготовка (там так верно и написано). Я как-то игрался с этим, что-то более-менее юзабельное из этого выдавить можно, но с такими муками, что всё удовольствие пропадает. А уж страницы с вкладками из него делать — вообще богомерзкое извращение, а не программирование получится :-) В исходном вопросе неясно, хотят установить личное расширение с "грациозной деградацией" / graceful degradation для остальных посетителей — или дополнить движок руВики для всех? --Neolexx14:30, 13 сентября 2015 (UTC)
модуль <tabs> - а можно подробнее об этом модуле? и смогу ли я его установить себе на вики?
и больше ни у кого нет других вариантов?( EvangelionI15:43, 13 сентября 2015 (UTC)
При посещении сайта Википедии всем грузится полная библиотека jQuery, она в теории всё может, разве что бутылки не открывает. Но к функциям прямого доступа нет, только через разрешённое через {{Выполнить скрипт}}, а там скудно и расширяется неохотно (сиди оценивая безопасность и под свою подпись в правки говори, что безопасно). Те же tabs из jQuery UI где-то близко должны быть, чтобы велосипед не изобретать. Спросите на техфоруме админзапросов, если "ну его на фиг" скажут, то ну его на фиг, если иначе, то дальше думать. --Neolexx16:21, 13 сентября 2015 (UTC)
В статье Анаграмма в её определении сказано, что это «литературный приём, состоящий в перестановке букв или звуков определённого слова (или словосочетания)…» Обычно под анаграммой понимают перестановку букв. Как можно переставить звуки в слове? Звуки возникают в речи, а не при письме. А в разделе «Разновидности анаграмм» приведён убойный пример:
Но и в РЕАЛИЗМЕ, при желании,
обнаружат сговор с ИЗРАИЛЕМ.
(Ян Сатуновский).
Для тех, кто не понял: в словах РЕАЛИЗМЕ и ИЗРАИЛЕМ, например, разное число букв И. Я об этом писал в обсуждении, но без толку.
Дорогие товарищи, у современных авторов (котор владеют программированием в отличие от «признанных авторов») есть намного более подходящие примеры использования анаграмм. Вот 2 моих примера, где в каждой строке имеется хотя бы пара анаграмм:
Сплошные анаграммы о 90-х гг.
Будь этот нам в УКОР УРОК
ОСТАТКОВ и ОТСТАВОК,
Как горек в РЫНОК наш НЫРОК
И ВОДКА в шуме ДАВОК!
--
Медицинские анаграммы.
Врачиху ЛАПАЕТ в ПАЛАТЕ
И намекал об АКТЕ КАТЕ,
А я ЛЕЖАЛА и ЖЕЛАЛА
В ОРАЛАХ - ангелов ХОРАЛА.
Я вставлял в обсуждаемую статью примеры фраз, которые состоят из одних анаграмм:
Видал Влади вдали.
Нажарим жанрами рижанам!
«Малина» Милана манила налима лимана. И т.п.
Но Участник:Андрей Романенко отменил правку со словами «не надо в Википедию бог знает чье творчество, цитируйте признанных авторов». Вспомнилась басня «Осёл и соловей»:
«А жаль, что незнаком
Ты с нашим петухом;
Ещё б ты боле навострился,
Когда бы у него немножко поучился».
Просто есть ВП:ОРИСС, который велит нам не допускать проникновение в статьи собственного творчества (пусть и компьютерного) википедистов. Вот если бы Ваши анаграммы и каламбуры были бы опубликованы в авторитетных источниках - тогда да. А так у Вас вместе с Андрей Романенко более сложная задача: найти в авторитетных источниках хорошие примеры анаграмм и каламбуров. Bogomolov.PL09:46, 12 сентября 2015 (UTC)
Нет, именно буквенной. В РЕАЛИЗМЕ "р" и "м" - мягкие, а в ИЗРАИЛЕМ - твёрдые. Так что звуковая анаграмма не получается. Эйхер17:46, 14 сентября 2015 (UTC)
Отмечу, что анаграммность или палиндромизм строк есть их объективное свойство, тривиально проверяемое (гораздо легче проверяемое, чем "Земля вращается вокруг Солнца", приведённое в правилах как пример, когда запрашивать источники не нужно) и не требующее для своего подтверждения никаких авторитетных мнений, поэтому основания для требований наличия у них "авторитетных авторов" мне неясны. Яндекс вон стихи пишет из поисковых запросов, и их, я считаю, вполне можно приводить в соответствующих статьях (например о стихотворных размерах) - они соблюдают соответствующий размер не хуже стихов, написанных всякими там авторитетами. MaxBioHazard10:27, 14 сентября 2015 (UTC)
Для Bogomolov.PL: У такой практики применения ОРИСС существуют большие проблемы, но сначала вспомним замечание Коровьева Никанору Ивановичу Босому: «Эх, Никанор Иванович! […] Что такое официальное лицо или неофициальное? Все это зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет, все это, Никанор Иванович, условно и зыбко. Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь, официальное! А бывает и наоборот, Никанор Иванович. И еще как бывает!»
1. Когда главредом «Науки и жизни» был акад. И. К. Лаговский (который интересовался темами, подобными моим), он печатал мои статьи и на них сейчас можно ссылаться, как на АИ. А потом он стал старым и больным и отошёл от дел. Полтора года назад я договорился с научным куратором НиЖ, что он опубликует статью (мою и одного к.т.н.), я её отослал, а в ответ тишина. Вывод: нет блата — нет АИ. Кстати, помню, что в НиЖ была опубликована совершенно бредовая статья с предположением, что «тунгусский метеорит» был «чёрной дырой» размером с атом, которая прошла сквозь Землю. Наверно, на неё можно было бы ссылаться, как на АИ.
2. Эта трактовка ОРИСС может приводить к абсурду (реальный пример): имеется «общественный интерес» к превращению одних слов в другие, меняя на каждом шаге ровно одну букву. Особый интерес вызывает такой вопрос: как из мухи сделать слона? Есть книги Е. Я. Гика по занимательной математике с примером, в котором муха превращается в слона за 16 шагов, при этом используется пара редких слов. В очередных изданиях-переизданиях приводилось 12-ходовое решение с такими словами, о которых никто не слышал. «Похоже, на сей раз установлен абсолютный рекорд!» — восклицал по этому поводу автор. Однако, я без помощи компьютера давно ещё находил 11-ходовое решение МУХА-МУРА-ТУРА-ТАРА-ПАРА-ПАРК-ПАУК-ПАУТ-ПЛУТ-ПЛОТ-СЛОТ-СЛОН с довольно простыми словами, а в 2011 г. мне написал некто Александр из Донецка о своём 8-ходовом решении (тоже без компьютера, с помощью Яндекс поиска для проверки существования слов): МУХА–МУЛА–КУЛА–КИЛА–КИЛТ–КИОТ–КЛОТ–КЛОН-СЛОН.
Книги Е. Я. Гика, кажется (фиг знает, почему), прокатывают в ВП, как АИ, а «Александр из Донецка» со своим маргинальным ОРИСС нет. Выходит, надо писать о том, что наиболее короткое известное решение то, что в книге Гика? А интересно, утверждение, что ложку с едой надо подносить ко рту, а, скажем, не к уху или другому месту, требует соответствующую ссылку на АИ? :-)
3. Как же получаются эти заманчивые для любого маргинального оригинального исследователя АИ? Когда-то в таких журналах, как «Квант», и даже в «Работнице», на 3-й стр. обложки были шахматные статейки с подписью «А. Карпов, Е. Гик». Сейчас круг таких журналов сузился, а в подписи остался один Е. Гик. В 2014 г. в очередную воскресную передачу М. Веллера по «Радио России» был приглашён этот Е. Гик, и радиослушатели услышали любопытные вещи: приглашённый (который знал А. Карпова по совместной учёбе в МГУ) рассказал, что эти статьи писал только он, а за то, чтобы поставить подпись А. Карпова, надо было отдать ему половину гонорара. В довершение он назвал А. Карпова жмотом, который не угостил соавтора в голодные годы перестройки конфетой, целая ваза которых стояла у него в квартире на столе. Кстати, хотя Е. Гик в предисловиях к своим книгам позиционировался, как исследователь математических игр, каких-то следов этих исследований в его книгах не видно, есть лишь ссылки на иностранную литературу и достижения других людей (как правило, анонимов). В 90-х гг. я немного переписывался с другим питерским столпом в области интеллектуальных игр Олегом Степановым, который лично знал Е. Гика. О. Степанов предложил мне давать свой материал (который я получал с пом. своих компьютерных программок) Е. Гику для публикации в его книгах, причём, я выступал в роли анонимного поставщика материала. Я отказался. Немного перефразируя один АИ: «Когда б вы знали, из какого сора/Растут АИ, не ведая стыда…»
4. Присмотримся внимательнее к этой ВП:ОРИСС. Она немного напоминает цитатник Мао Цзэдуна, в котором на каждый случай жизни можно было найти соотв. цитату. Видно, что это правило заточено на исследователей типа Шурика из к/ф «Иван Васильевич меняет профессию». Речь идёт о том, какие статьи следует удалять, а какие нет. В моём случае речь идет не о статье, а о примерах в статье, которая не является ОРИСС, которые настолько очевидны, что не требуют ссылок на АИ, как не требует таких ссылок утверждение, что малина вкуснее г…на. Посмотрите раздел «Что не следует удалять»: «1. статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений;». Может, это и есть нужная лазейка? И потом, примеры, подобные моим, слишком сильно называть исследованиями. Есть пример, как с мухой и слоном, который лучше, чем в АИ, а при теперешнем положении с книгопечатанием эти темы не вызывают интереса у издательств (потому что Александр из Донецка не Е. Гик и не Дарья Донцова), куда с ним идти, в wikiznanie.ru?
5. Насчёт каламбуров: в статье Каламбур вначале были ерундовые примеры всяких АИ вроде Пушкина, Маяковского и Цветаевой, — авторов, которые к стихам с каламбурной рифмой не имели отношения. Я добавил настоящие примеры современных авторов и примеры Я. А. Козловского и Льва Рахлиса, эти авторы ещё в СССР издавали книги на эту тему. Примеров было много, а кто-то начал вставлять откровенную халтуру. Тут пришёл крутой малый Участник:Lite и грохнул некоторые примеры, а потом грохнулись все примеры вместе с пушкинскими, маяковскинскими и цветаевскими. Возникает вопрос: а нужны ли вообще примеры в подобных статьях? Один админ может считать, что да, а другой придёт, грохнет то, что с таким трудом писАлось, и скажет нет. Где правило на этот счёт?
Для Igel B TyMaHe: я понятие «звуковая анаграмма» считаю сомнительным. Анаграмма это не каламбур, чтобы устанавливать её по звуку. Serge31410:49, 14 сентября 2015 (UTC)
Я, пожалуй, белкой по древу (или мыслью - кому какая версия ближе) растекаться не буду, а просто напомню, что г-н Сатуновский умер в 1982 году, а потому его творчество в свободной (это которая под свободной лицензией) находиться не может, как и творчество любого другого автора, не умершего до 1945 года или не опубликовавшего своё творчество под свободной лицензией. (Ушёл удалять...) --Igel B TyMaHe13:52, 14 сентября 2015 (UTC)
Соломоново решение. Растекаются обычно мысью. Ох, сколько ещё много примеров придётся удалить из ВП при таком подходе! Как говорил Сергей Федин, «пока лечили, покалечили». Serge31407:51, 15 сентября 2015 (UTC)
У Вас, говорите, публикации в Науке и жизни? Прекрасно, на них ссылайтесь и приводите примеры из ранее Вами (и не Вами, фамилии Вами названы) опубликованного. Нельзя только одно: публиковать в Википедии то, что ранее нигде опубликовано не было.
Тривиальные вещи можно писать прямо так, если они не нарушают АИ. Из приведённого выше: наличие примера из 8-ми переходов муха-слон нигде публиковать не надо, достаточно подтвердить, что каждое слово существует (ссылкой на словарь). Но только если это действительно не охраняемое АП произведение (мне вот кажется, что нет, но я не настолько юрист; на форум ВП:Ф-АП с этим). На НиЖ в качестве источника творчества ссылаться бесполезно, надо или тривиальные примеры анаграмм (без элементов творчества), или искать PD-авторов (Пушкин наше всё как обычно). --Igel B TyMaHe09:14, 15 сентября 2015 (UTC)
А вот о проблеме той, что кто-то может прийти и "грохнуть" - такова природа Википедии, которую может редактировать каждый. Буквально каждый. В том числе с известным Вам результатом. А потому на странице обсуждения статьи обсудите с "грохальщиками" то, что в статье нужно оставить, а что убрать. Будьте убедительны, приводите авторитетные источники и авторитетные мнения (опубликованные). И у Вас будут все шансы отстоять свою точку зрения. Это ведь рутинный конфликт между дилетантами (огромным большинством википелистов) и специалистами (ничтожным меньшинством википедистов), последним не так уж и просто в Википедии отстаивать то, что для них (специалистов) представляется совершенно очвидным. Но надо иметь терпение, настойчивость, хладнокровие и некоторый риторический и педагогический талант. И тогда все получится. Bogomolov.PL08:08, 15 сентября 2015 (UTC)
Господа, всё написанное здесь не имеет примерно никакого отношения к делу. Анаграмма - это не развлечение юных математиков, не предмет досуга, а литературный приём с тысячелетней историей. Специалистами в этом вопросе являются выдающиеся учёные-литературоведы, включая одного из отцов современной филологии Фердинанда де Соссюра. Соответственно преимущественный интерес представляет использование анаграммы в качестве приёма крупными литераторами, а истории про то, за сколько шагов "муха" превращается в "слона", и другие забавы этого рода заслуживают максимум упоминания одной строчкой, согласно ВП:ВЕС. Андрей Романенко15:06, 16 сентября 2015 (UTC)
Ха-ха, как будто «литературный приём с тысячелетней историей» не даёт быть анаграмме предметом для досуга. И не такие юные это были математики: первый список анаграмм имён существительных в именит. падеже дали авторы шахматной программы «Каисса». А «крупные литераторы» здесь могут покурить в сторонке, потому что они ука заморятся находить такие анаграммы, как нерасторжимость — старорежимность (Путин — типун, но это к слову). Ещё показательный пример: Дмитрий Дмитриевич Минаев (1835 - 1889) упоминался в школьном учебнике литературы и считался «королём рифмы» и «непревзойдённым мастером каламбура». Благодаря Интернету можно посмтреть на все его стихи с, как правило, незамысловатой, каламбурной рифмой. Он сочинял примерно такое:
Ценят золото по весу, А по шалостям - повесу.
Для него было тяжело написать 4-стишие, все рифмы которого были бы каламбурными, а в более длинных стихах половина рифм была не каламбурной. Я такие стихи постеснялся бы выставлять даже в качестве экспромтов. Один школьный классик по этому поводу писал: «Сужденья черпают из забытых газет/Времён Очаковских и покоренья Крыма». В 30-е гг. сделали культ из Пушкина по образцу коммунистических вождей, так давайте пихать его куда надо и не надо («что делает супруга одна в отсутствие супруга?» — ах, какая анаграмма! Юные математики до такой никогда бы не додумались!) То, что из статьи «Анаграмма» убрали позорный пример РЕАЛИЗМЕ — ИЗРАИЛЕМ, уже большое достижение. Видимо, это предел возможного, когда нет конкуренции сайтов с энциклопедиями. Serge31409:44, 18 сентября 2015 (UTC)
Подскажите, может не тут спрашиваю правда.
Когда ставлю ссылку на источник, автоматически появляется фраза Заголовок добавлен ботом (пример http://screencast.com/t/xX1kiXKeuru). Почему так? я просто копирую ссылку и название статьи и добавляю. Или это нормально и не ошибка?
Спасибо (простите, если не там спросила)
--Ангелина Кошелева10:25, 11 сентября 2015 (UTC)
Это нормально. Для удобства, боты добавляют заголовки к ссылкам, которые являются источниками. Для более продвинутого оформления сносок источников можете использовать меню Cite (в окне редактирования вверху). Если не удобно или не умеете, то делайте так, как делали. ← Alex Greatобсуждение10:55, 11 сентября 2015 (UTC)
Добавление ссылки@Ангелина Кошелева: Ваш текст: <ref name="r"> http://global.tobaccofreekids.org/en/media_center/detail/2014_03_12_target </ref> был без названия статьи. Внешние ссылки добавляются так: [http://ссылка название] или см. шаблон Ш:Cite web. Бот это исправил, но заголовок статьи и заголовок страницы сайта по ссылке могут отличаться, поэтому он предупреждает возможную неточность комментарием. Попробуйте добавлять ссылки в Визуальном редакторе.
Названия статей хронологий истории стран[править код]
Коллеги, я столкнулся с разными названиями статей хронологий истории стран, есть названия статей в двух видах «хронология история» и «хронологическая таблица по истории». Дело в том, что я чуть не создал статью «Хронология истории Тонга», а статья уже существует под другим названием Хронологическая таблица по истории Тонга. Статья Хронология истории Гонконга, в ней есть таблица, так и в этих статьях Хронологическая таблица по истории Австралии без дополнительной категории. Зачем два названия статей на ту же тему? Разницы в названиях статей в общем не вижу. Я думаю, что эти статьи лучше переименовать в простое название «Хронология истории Тонга», так как есть Категория:Хронология истории стран. Что скажет сообщество? Если не будут какие-нибудь возражении или будут другие предложения по этому поводу, я переимную. — Harry Tolkiger (обс / вкл) 16:55, 10 сентября 2015 (UTC)
На СО я расписал; продублирую здесь.
Похоже, что карты, -сколь бы странно это ни прозвучало,- карты врут безбожно; притом, на нескольких различных картах перемешаны практически все улицы этого Бермудского Богородского. В особенности, это касается Андреево-Забелинской улицы, Наримановской улицы и, собственно, Лукьяновского проезда.
Статья написана по этой карте: [1], но не факт, что она верна. Хотя она и прекрасно стыкуется со статьёй об Андреево-Забелинской улице (а она -статья- также жалуется на беспорядок в известнейших картах).
Словом, коллеги: если кто из Вас живёт в Богородском (Москва), — пож., проверьте «на местности» достоверность раздела Расположение. Я, по правде сказать, уже обдумывал написать 3-4 версии этого раздела, типа: «Согласно таким-то картам, Лукьяновский проезд проходит так...» — но это уже просто безумие какое-то: XXI-й век на дворе, а по одному проезду доселе (!) существует несколько версий о его местонахождении. --AndreiKmessage21:54, 9 сентября 2015 (UTC)
Проблема в том, что район практически полностью реконструирован. Прежнее состояние уличной сети и домов там прекрасно видно на картах тут или тут и (объективное) на аэрофотоснимках тут или тут. Так что для статей следует дать прежнее положение и современное (на предлагаемом ресурсе Ретромап можно накладывать современные карты на старые и видеть все изменения. Интереснейшее занятие.). Bogomolov.PL08:10, 10 сентября 2015 (UTC)
Как сказал Bogomolov. В Черкизове и Богородском таких бермуд масса. Помимо уже описанных упражнений с ретромапом это повод задуматься про перенос объективной информации о них в статьи о районах. А возможность существования отдельных статей о каждой из них - ?? Retired electrician10:02, 12 сентября 2015 (UTC)
Есть дизамбиги: Пил, Пиль. Большей частью они об одной и той же фамилии: англ.Peel. Как правильно упорядочить эти статью- или статьи-дизамбиги? Сейчас получается, что однофамильцы сидят в разных дизамбигах только потому, что есть два варианта произношения их фамилии. Причем один «Пиль» сидит в «Пил» . Cпоявлением дизамбига Пил, Уильям стало ещё хуже. --Igel B TyMaHe09:48, 9 сентября 2015 (UTC)
Не об одной, также фр. Piles и нем. Piel (de:Piel). Не берусь судить, насколько правильно транскрибированы все англоязычные, но объединять страницы уж точно не стоит. 91.7914:09, 9 сентября 2015 (UTC)
Тут выбора особо нет. Можно только один вариант связать через интервики с английской статьёй. Ну и друг с другом эти статьи — через «См. также». Если дизамбиг полностью посвящён фамилии, то в преамбуле той статьи, что с интервики, можно коротко рассказать о происхождении/распространении, а в остальных статьях не дублировать, а ссылаться, примерно как в Гуревич. --Wiking21:12, 9 сентября 2015 (UTC)
Вот поэтому я здесь. Там и одинаковые фамилии с разной русской транскрипцией, и разные фамилии с одинаковой русской транскрипцией, и не фамилии тоже. Что? Куда? Как делить? Или всех скопом в одну большую статью Пил (Пиль) с редиректом Пиль (Пил)? --Igel B TyMaHe07:13, 10 сентября 2015 (UTC)
Нет, не надо так делать. Для разных языков и периодов есть принятые варианты транскрипции, в соответствии с которыми фамилии попадут в один дизамбиг, либо в другой. И между собой они связаны — кто не найдёт искомого в одном, перейдёт во второй. Лучше пока никто не придумал. --Wiking16:33, 11 сентября 2015 (UTC)
Могут и мгновенно удалить, если подпадает под КБУ, а могут годами висеть. Причина в том, что иногда статьи дорабатываются на КУ, иногда ПИ надо время на обдумывание, иногда не находится ПИ, который решился бы подвести итог по проблемной номинации, так как какой итог не подведи, будет много недовольных. А бывает что статью в принципе надо удалять, но делать это не хочется, вот и проходишь мимо. Если так и не найдётся ПИ, который решит удалить, то может и годами висеть с шаблоном. --RasabJacek12:42, 8 сентября 2015 (UTC)
@Кубаноид: если было опубликовано ранее — то на Викисклад оригинал и, например, в Викитеку распознанный вариант. Если нет — то только на личный хостинг. — VlSergey(трёп)15:00, 8 сентября 2015 (UTC)
Меня интересует сам процесс. Помнится, видел многостраничный доклад с вики-конференции на Викискладе. С уважением, Кубаноид16:19, 8 сентября 2015 (UTC)
На Википедии можно найти картинки, содержащие обнаженное тело или мат. Возможно и сцены жестокости. Есть ли в Википедии возможность накладывать на них какую-то маску, содержащую предупреждение о содержании и убирать эту маску по клику. (Как это сделано на Lurkmore, например). Если такой возможности нет - где можно обсудить введение данного функционала?Yanpas11:29, 6 сентября 2015 (UTC)
Решением Фонда в основе содержимого его проектов лежат 1) "принцип наименьшего потрясения" (principle of least astonishment) и 2) ВП:ПРОТЕСТ. Что это означает в применении к страницам основного пространства Википедии? Абстрактный пример. Если статья в категории "Детские сказки" и только, и там какой гопник добавил, пусть даже по АИ, "предполагают, его ещё и изнасиловали способом как на рисунке справа", то тут не статью/фото маркировать надо, а исправлять статью, а затем с крупнокалиберным люлераздатчиком искать тех гопников. Поддержка (как минимум моральная) от Фонда гарантирована. Однако и тем не менее, если кто пришёл в статью Анальный секс (подкатегория Анальный секс категории Сексуальные практики), то он увидит и прочитает всё, что в статье в данной категории ожидается. Его эстетские запросы "читать хочу сразу, а смотреть только избранное по щелчку" никто удовлетворять не будет.
Поэтому можно установить фильтр по категориям через индивидуальный скрипт и снять проблему для пользователей данного компьютера. Однако если в семье малолетний ребёнок, которому позволяют выходить в Интернет, то запретительный фильтр (разрешено всё, что прямо не запрещено) неприемлем. Нужно ставить полноценный родительский разрешительный фильтр (запрещено всё, что прямо не разрешено). Но это уже более широкий вопрос, непостредственно к Википедии не относящийся. --Neolexx12:02, 6 сентября 2015 (UTC)
То есть никакие плашки о спойлерах и маски для картинок/видео попросту не нужны? Ну раз так, значит так. Я не Джимбо, ему виднее Yanpas12:57, 6 сентября 2015 (UTC)
Вы спрашивали о "неоднозначном содержимом" (controversial content) — изображение полового акта, мат и т.п. Спойлеры в статьях о книгах и фильмах ("убийца — садовник" и т.п.) совершенно другой вопрос. Ещё никто, кажется, не зачислял досрочное узнавание сюжета произведения в нарушение общественной безопасности или морали.
Что касается права человека не видеть или не читать, что он не хочет видеть или читать, то на него никто не посягает. На каждом компьютере и в каждом броузере можно индивидуально поставить фильтр по сексуальной, религиозной, наркотической и любой другой тематике, опираясь на категоризацию статей. Кто-то не хочет видеть с данного компьютера наготу, кто-то изображения Мухаммеда, кто-то может впасть в каталепсию от изображения антарктических пингвинов (реальный случай из коллекции д-ра Сакса). То есть при общем подходе должна быть общедоступность модуля, ясные инструкции по установке, гибкость настройки. Если интересно, можно открыть проект, третьим будете :-) Участник SEA99 как-то высказывал интерес в этой же области. --Neolexx14:32, 6 сентября 2015 (UTC)
Кстати, о птичках... Приглашение к участию в программе Грантов для индивидуальных проектов. Вики-ориентированный инсталлируемый индивидуальный модуль обработки controversial content по категориям статей и изображений — полностью в духе решений Фонда и вроде бы имеет потенциальных потребителей. Можно такое доваять из заготовок за, скажем, ничтожные... ... $3500 Тысячу мне, тысячу вам, тысячу SEA99 и $500 MaxBioHazard — пускай программирует, а не картинки в моих скриптах изучает... --Neolexx14:49, 6 сентября 2015 (UTC)
Шутки шутками, а дело может быть реальным при минимуме трудозатрат. Я чисто как proof of concept на коленке собрал Greasemonkey пре-альфу, выложил на GreasyFork. Чтобы тестеров не заставлять ходить по всяким противоречивым местам, фильтр срабатывает на статьи в Категория:Художники СССР. В них все предпросмотры до первого щелчка в густом тумане (css фильтр Blur). Изначально ещё опознавало Дейенерис во всех позах и делало её рыжеволосой — но столь противоречивое содержимое решил не ставить даже в пре-альфу. Если есть вопросы, задавайте. И обратите внимание на лицензию на странице скрипта, это серьёзно. --Neolexx20:44, 6 сентября 2015 (UTC)
Опять вынужденно выпал из вики, инструкции будут и объявим тогда о новом проекте, а то тех.детали и тех.дискуссии для форума новостей — не совсем формат. --Neolexx10:48, 8 сентября 2015 (UTC)
Идея неплохая, внедрить какие-то метки, чтобы системы контроля могли ограничивать доступ по желанию, а не как сейчас, когда tools.wmflabs.org KSN относит к категории "насилие", а википедию - "Соцсети" (емнип). Но обсуждать не тут, а только на мете, отдельный раздел тут не при делах ShinePhantom(обс)15:50, 9 сентября 2015 (UTC)
На мете обсуждать нечего, они всё ясно сказали ещё в 2010 году (см. Recommendations on User-Controlled Viewing Options). Если сжато, то возможность конкретного пользователя на своей стороне префильтровывать визуальное содержимое страницы является желательной, и принципов свободыСвободы СВОБОДЫ не нарушает. Как и скрытые маханизмы категоризации на стороне сервера: которые не фильтруют, но облегчают фильтрацию на стороне пользователя. Однако конкретные шаги и вообще решение этим заниматься оставлено на усмотрение конкретных подпроектов. Фонд сам не будет ни глобально это внедрять, ни бороться при внедрении. --Neolexx11:51, 12 сентября 2015 (UTC)
А фигли? Как говорится, "хоть и без медали, так хоть согреюсь": m:Grants:IEG/end-user personal content filtering. Сумму уже вчерне прикинули, столько пока и оставил ($3500). Грантополучателем указал себя (может, заодно и "иностранным агентом" сподоблюсь, на стенку как диплом можно будет повесить). Yanpas и SEA99 — волонтёры. ShinePhantom, как отметившегося в дискуссии администратора, записал советником проекта (advisor). Если есть возражения, удаляйтесь/добавляйтесь. --Neolexx12:49, 12 сентября 2015 (UTC)
системы фильтрации контента на стороне пользователя по его выбору, строго в рамках решений и рекомендаций Фонда (ссылки выше и в заявке). Ну а отказ в гранте именно по критерию национальности/гражданства/сексуальной ориентации заявителя вещь не слишком удобная. Так что присоединяйтесь: ваш минимум в $500 secured, см. выше :-) --Neolexx15:10, 12 сентября 2015 (UTC)
не фильтрации, но меток, по которым различные системные администраторы могут настраивать свои системы фильтрации. Лучше, если в в школах будут блокировать отдельные страницы, чем вики целиком. ShinePhantom(обс)18:06, 12 сентября 2015 (UTC)
Извините, раньше в разделе вклад, внизу была ссылка по названию «статьи 2» или что? Там участник мог посмотреть список всех созданных им статей. Сейчас нету. Где я могу посмотреть список всех статей, которые я создал? Долго не был, наверно упустил. HOVO10:42, 6 сентября 2015 (UTC)
Сравнение цифр с использованием частичек лишь, только, всего[править код]
Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Есть авторитетный источник в котором два утверждения: высшее образование есть у 85 % европейцев; высшее образование есть у 45 % афроамериканцах. Эти два факта могут быть отражены в статье. Например:
Высшее образование имеют 85 % европеейцев, у афроамериканцев этот показатель составляет всего 45 %.
Высшее образование имеют 85 % европейев и только 45 % афроамериканцев.
Лишь у 45 % афроамериканцах есть высшее образование.
В случае использования частичек «лишь», «только» или «всего» это создаст у читателя, как мне кажется, неправильное восприятие информации (что это какой-то недостаточный показатель, например). Кто что думает по этому поводу? dhārmikatva09:38, 6 сентября 2015 (UTC)
Что-то мне припоминается, что где-то в пространстве "Википедия" я видел пример с количеством войн, имевших место с момента учреждения оон, направленный против таких частичек. Эйхер13:51, 6 сентября 2015 (UTC)
Не понимаю, почему, например отметку о не написанном разделе установили 3 года назад. Почему никто не хочет исправлять??? Petruhin (обс) 07:51, 6 сентября 2015 (UTC)
Представьте, что в статье о физическом законе или математической формуле будем скрывать развязку под спойлером. Вдруг читатель сам хотел доказать закон или вывести формулу, а мы сразу результат рассказываем и портим удовольствие. Словом, статьи в википедии пишутся по единым правилам полного раскрытия темы. - Saidaziz04:27, 6 сентября 2015 (UTC)
Википедия — не киноафиша и не рекламный сайт книгоиздателей, которым в аннотации важно сохранить интригу и заставить потребителей приобрести книгу или посмотреть фильм. Поэтому «заговор молчания» здесь не прокатит:) --Люба КБ06:50, 6 сентября 2015 (UTC)
Ботоводы молчат, может тут кто-нибудь подскажет такую вещь: есть ли какой-то специально обученный бот, который ходит по статьям (спискам) и обновляет на викиданных информацию о том, что они получили статус? Это я к тому, что надо ли такую информацию обновлять вручную? Заранее спасибо. --Burning Daylight12:48, 2 сентября 2015 (UTC)
Я, кстати, серьезно. Кому еще знать что-то про викидату, как не обитателям того форума. Я вот понятия не имею, как там развитие идет. - DZ - 21:23, 4 сентября 2015 (UTC)
Согласен, это отдельный проект со своей спецификой. Речь про какие статусы, ДС/ХС или что? Сомневаюсь, что это синхронизировано. — Ещё 1-2 месяца назад я сообщал на форуме о нерабочем скрипте синхронизации Списка наблюдений здесь со списком викидаты — оказывается ошибку никто не замечал ранее, а ведь СН — самая значимая страница… Также при переименованиях статей приходится вручную править заголовки и в ВД… Поэтому, синхронизация рувики с ВД пока в начале развития. --Vladis1322:36, 4 сентября 2015 (UTC)
Никогда не менял вручную данные в ВД при переименовании. Изменения происходят автоматически - не мгновенно, но достаточно быстро.--GrV23:33, 5 сентября 2015 (UTC)
Я говорю не о названии статьи (которое в списке интервик), оно обновляются меньше минуты, а про заголовок. Аннотация на ВП:КПМ: «В случае переименования не забывайте исправлять название статьи в Викиданных!». --Vladis1302:04, 6 сентября 2015 (UTC)
Ссылка автоматически подставляется в зависимости от местонахождения, а не от языкового раздела. У меня, к примеру, там ссылка на немецкий раздел. Читатель из Москвы в укр.вики получит ссылку на http://wikilovesmonuments.ru. А вы, рискну предположить, находитесь в Крыму. --DR09:34, 1 сентября 2015 (UTC)
Коллеги, а почему у меня этого баннера нет? Неужели потому что я из Москвы (типа, нефига фоткать там, итак много фотографий )? Я в сентябре буду в Нижнем Новгороде. :) И почему в Википедии на русском языке я вообще не могу найти информации о текущем конкурсе (нет ни в списке наблюдения, ни на Форуме). --Brateevsky {talk} 14:25, 3 сентября 2015 (UTC)
Сделано --MarchHare1977 23:38, 17 сентября 2015 (UTC)
В особенности, это касается Андреево-Забелинской улицы, Наримановской улицы и, собственно, Лукьяновского проезда. 
)? Я в сентябре буду в Нижнем Новгороде. :) И почему в Википедии на русском языке я вообще не могу найти информации о текущем конкурсе (нет ни в списке наблюдения, ни на Форуме). --Brateevsky {talk} 14:25, 3 сентября 2015 (UTC)