Википедия:Форум/Архив/Географический/2010/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Оценка результатов

У меня вопрос к вам, уважаемые участники форума. Как вы считаете, можно ли уже подводить итоги эксперимента по созданию тематических форумов. И если можно, то как вы оцениваете результаты, оправдала ли себя эта идея? Можно ли продолжить создание форумов на фундаментальные темы (история, биология и т. д.)?--Dewaere 20:19, 30 апреля 2010 (UTC)

  • Ну географический форум себя точно оправдывает, а так как я не историей ни биологией не интересуюсь, сложно сказать, будет ли на таких форумах активность. --Letzte*Spieler 21:51, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Предложить можно, но в результатах не уверен. Если, например, историкам удобнее обсуждать исторические вопросы на СО проектов, то на форумы их никакими калачами не заманишь :) Географы решили, что им удобнее собрать разрозненные обсуждения тут. Поэтому идея прижилась. Приживется ли такая идея относительно других тем, я предсказать не возьмусь. Хотя я лично за крупные тематические форумы (я бы добавил, например, технику, компьютерные технологии и т.п.), но насильно создавать и насильно загонять туда кого-то я не стал бы. --Samal 22:31, 30 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах

Будут ли у кого-нибудь новые предложения по уточнению и дополнению формулировок опроса? Если нет - я запущу его через несколько дней. --Scorpion-811 11:42, 27 апреля 2010 (UTC)

  • У меня есть дополнительные вопросы об уточнениях и редиректах, касающихся населённых пунктов, см. Участник:Denat/Опрос о выборе уточнений для статей о населённых пунктах. Не знаю, стоит ли их добавлять в опрос об административных единицах, или лучше создать паралельный опрос из-за большого количества формулировок (чтобы один опрос был только о регионах, второй − только о НП). Вопросы №9 и 10 наверно можно убрать, там ответы вроде бы очевидные. Если у кого-то есть идеи по поводу изменения/дополнения моих формулировок − пишите. — Denat 11:43, 29 апреля 2010 (UTC)
Я думаю разделить было бы логично, чтобы не отвлекать внимание на различные аспекты. В один опрос АТД и именования статей по АТД, а в другой НП и их именование. Advisor, 12:00, 29 апреля 2010 (UTC)
Не уверен. Как по НП, так и по АТЕ могут быть выработаны похожие принципы алгоритмизации (например, вести уточнения от низшей единицы к высшей, или наоборот), и обсуждать их вразнобой было бы не очень правильно. Или, допустим, есть вопросы 3 и 6, который как бы и о населённых пунктах, и об административных единицах. --Scorpion-811 12:14, 29 апреля 2010 (UTC)

Малый Енисей

Просьба присмотреть за статьёй и привести в нормальный вид с упоминанием всех АИ. Там участник игнорирует один АИ (и удаляет), полностью полагаясь на другой АИ. Оба АИ — топографические карты, однако, они противоречат друг-другу. У самого времени крайне мало, пока привёл к частичному НТЗ, но в моё отсутствие полагаю всё вернётся назад. Advisor, 10:16, 27 апреля 2010 (UTC)

  • Проблема в том, является ли Шишгэд гол (монгольское название, как по-русски посмотрим по таблице практической транскрипции, когда ее узнаем) монгольским названием верхнего Малого Енисея? БСЭ придерживается именно этого мнения, поэтому в ней и есть столь рядовая монгольская река Шишхид-Гол, она присутствует лишь в качестве верхнего течения Малого Енисея.
  • Теперь смотрим на топокарты. M-47-III утверждает, что Шишхид-Гол это Малый Енисей, он же Кызыл-Хем. Итак, карта говорит, что Малый Енисей в своем верхнем течении называется Шишхид-Гол, войдя в Россию он становится Кызыл-Хемом. Карта M-47-II позволяет отследить течение Кызыл-Хема с востока на запад. Карта M-47-I утверждает, что с востока приходит Кызыл-Хем, затем он ныряют чуть к югу (на лист M-47-VII) и возвращается оттуда уже под названием Малого Енисея (Ка-хема). Т.е. где-то там Кызыл-Хем превращается в Ка-хем
  • А вот другая версия: на карте M-47-VII показано, что Кызыл-Хем есть правый приток Ка-Хема (Малого Енисея), который течет с юга на север, он слева принимает приток Каргы. Выше течение Ка-Хема мы обнаруживаем на листе M-47-VIII там нарисовано, что Ка-Хем (Малый Енисей)образуется слиянием Балыктыг-Хем и Сарыг-Эр.
  • Что на это АИ под названием Национальный Атлас России? Данный атлас считает, что то река, которая на M-47-VIII как бы образуется слиянием Балыктыг-Хем и Сарыг-Эр, а потом течет на север до соединения с Кызыл-Хемом называется не Ка-Хем (Малый Енисей), а называется Балыктыг-Хем. В атласе Ка-хем образуется при слиянии Кызыл-Хема и Балыктыг-Хема.

Итак, БСЭ, топокарты M-47-I, M-47-II, M-47-III и Национальный атлас России говорят о том, что Ка-хем образуется слиянием Кызыл-Хема и Балыктыг-Хема. При этом основной рекой, в которую впадает Балыктыг-Хем называется Кызыл-Хем, который (под названием Шишгид-Гол или Шишхид-Гол по старой транскрипции) и есть исток Малого Енисея. Bogomolov.PL 12:40, 27 апреля 2010 (UTC)

Я сделал разбор по топокартам, получилось так: {{KML}}. Названия объектам даны как на топокартах: «Кызыл-Хем» как Малый Енисей не указывается, хотя одна его составляющая (одна из образующих рек) именуется «Шишхид-Гол (Малый Енисей)».
В статье можно считать пошла война правок: второе мнение о истоке удаляется. Advisor, 20:44, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Я бы не стал производить исследования по картам в данном случае, по картам сложно сказать одна эта река или нет. К тому же на этой карте и Шишхид-Гол называется Малым Енисеем в скобках и Ха-Кем называется Малым Енисеем. Положиться стоит пожалуй на БСЭ, которая приводит описание реки, и называет всё это (северные части на карте участника Advisor) одной рекой. У тувинцев видимо принято называть все участки разными именами, потому их и такое количество. См. аналогичные примеры с реками Бартанг и Варзуга. Счас также приглашу сюда участника проекта Гидрология. --Insider 51 21:25, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Проблема, скорее, топонимическая, а не гидрологическая. На мой взгляд, стоит отразить ту самую неоднозначную ситуацию, которую не зря вы тщательно описали здесь. В топонимике как раз так часто обстоит дело: несколько названий, разные названия разных частей, одни названия сменяют другие. Вряд ли удастся найти одно "верное" название. --Кондратьев 03:57, 28 апреля 2010 (UTC)
    • В статье необходимо отразить наличие проблем: их две - река приходящая с юга к устью Кызыл-Хема на одних картах называется Балыктыг-Хемом, на других Ка-Хемом, вторая (вытекает, простите за каламбур) из первой - является ли эта река с двойным названием истоком Малого Енисея. Замечу, что какая река является истоком Малого Енисея даже до революции не вызывало сомнения, но тогда, правда, какое-то время думали, что Шишхид-Гол вытекает из Косогола (Хубсугула). Bogomolov.PL 05:19, 28 апреля 2010 (UTC)

Гидрология и Гидрография

По мотивам этой темы предлагаю категории Гидрология России и другие подобные переименовать в Гидрография России и ей подобные. Содержимое соответствует именно этому названию. --Insider 51 11:55, 26 апреля 2010 (UTC)

Я бы предпочёл вариант Fractaler’а, однако такая структура нравится не всем: Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2010#Категория:Метеориты по странам. Advisor, 16:53, 26 апреля 2010 (UTC)
Это не мой, а вроде как местами в ВП давно употребляемый (просто до этой темы ещё не применялся). Например, категория «Персоналии:Россия», категория «Персоналии:Украина», категория «Персоналии:Белоруссия» и т.п. Fractaler 17:40, 26 апреля 2010 (UTC)
Мне это известно, я имел ввиду, что именно для данной категории такой вариант предложили Вы. В общем, если никто не выскажется против, я думаю можно будет отправить запрос на ВП:РДБ. Advisor, 18:04, 26 апреля 2010 (UTC)
Нет конечно, я выскажусь. =) Не вижу смысла вводить такой порядок, если везде (кроме, пожалуй, персоналий и метеоритов) используется естественный порядок. --Insider 51 18:12, 26 апреля 2010 (UTC)
Т.е., для, например, ФИО (там порядок - Ф, ИО, а не естественный) можно будет поднять вопрос об изменении "формального" порядка на "естественный"? Fractaler 18:34, 26 апреля 2010 (UTC)
Уже много раз пытались, но к сожалению без результата :-( --Obersachse 18:40, 26 апреля 2010 (UTC)
Всё это напоминает "как правильно - молоко (писать согласно "формальным" правилам, т.е., согласно неким формальным критериям) или малако (писать согласно "естественным" правилам, т.е., согласно использованию)". Для начала нужно выяснить, для чего и кем будет использоваться,тогда и определяться "как правильно". См. также Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах (обсуждение - как правильно - ярлык или полный/абсолютный путь), форматы времени - вначале число, потом месяц или наоборот. Fractaler 10:32, 28 апреля 2010 (UTC)
  • В общем я думаю нужно сделать категории «Гидрография N страны» поскольку большинство категорий используют именно такую структуру в названии. Использование иной структуры разунифицирует сложившийся порядок. В ином случае необходимо пересматривать все категории с «вольными» названиями. Advisor, 12:48, 5 мая 2010 (UTC)
    В общем ✔ Сделано. --Insider 51 13:05, 5 мая 2010 (UTC)

Шаблоны для групп островов

На данный момент есть два шаблона по сути для одно и того же — групп островов (архипелагов и «не архипелагов»):

Второй был когда-то создан мной потому что я решил что первого нет из-за использования шаблона {{Остров}} во всех встречаемых мне статьях об архипелагах.

Итак, корректно ли называть любую группу островов, официально имеющих одно общее название, архипелагом? Например, такие группы островов как: острова Диомида, острова Александра, острова Борисяка. Также группой островов является атолл, архипелаг ли он?. Advisor, 21:40, 24 апреля 2010 (UTC)

Острова Фирнлея

Помогите разобраться. Хочу написать статью об островах. Посмотрел из любопытства версию на английском - en:Firnley Islands, там к островам Фирнлея добавлен остров Левинсон-Лессинга, хотя он лежит совсем не рядом с другими островами группы. Кто-нибудь знает так ли это? --Letzte*Spieler 20:14, 21 апреля 2010 (UTC)

      • Три острова в статье перечислены не в качестве входящих в состав о-вов Фирнлея, а как соседствующие (видимо для того, чтобы не создавать стабы, а острова упомянуть в Вики). Bogomolov.PL 06:31, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Решил подождать с островами Фирнлея, взялся писать про острова Мона, но и там оказалось не всё просто.)) На карте - Файл:Mona1w.PNG самым западным обозначен небольшой островок Попова, но на топокартах этот остров никак не подписан. Может он на новых картах есть, сам я пользуюсь картами 1988 года? --Letzte*Spieler 21:08, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Попова-Чукчина, явно не тот, ведь там написано, что он в 100 километрах от острова Геркулес находиться. С островом Павлова очень интересно, хотя и непонятно. А карту естественно только жители России могут купить, так что это не для меня к сожалению. Про тайную базу я негде информации не нашёл, про бои много написано, но конкретно про базу ничего не видел. Статья про гибель «Геркулеса» действительно очень интересная. --Letzte*Spieler 06:48, 22 апреля 2010 (UTC)

Сортируемые списки

Иметь несколько страниц с содержимым, которое автоматически получается при сортировке общей, исходной таблицы (т.е., на одной странице, за которой проще следить и развивать), накладно. Однако в ВП есть страницы, которые до сих пор не удалены (напр., Список стран по населению, Список стран по плотности населения и т.п.). Fractaler 16:53, 17 апреля 2010 (UTC)

Я думаю стоит сделать одну базу к которой бы обращались. Её и менее сложно поддерживать и сразу делать по источникам. Сделать можно по примеру {{Карта}}. А «Список стран по населению» я бы удалил как дубль страницы «Список стран по плотности населения». Advisor, 07:39, 18 апреля 2010 (UTC)
Из этой же оперы - Список стран и зависимых территорий по площади Fractaler 08:43, 22 апреля 2010 (UTC)

Монголия

Хотелось бы узнать мнение общественности по поводу сложившейся ситуации. С 1990 года для транскрипции монгольских названий введена новая система, однако, в википедии до сих пор используется транскрипция действовавшая с 1930 по 1990 год. На всех картах, выходивших в СССР и России после 1990 года названия даются в новой транскрипции. И Национальный атлас Монголии использует новую транскрипцию. В связи с этим согласно ВП:ГН предлагается переименовать статьи Монгольской тематики в соответствие с правилами новой транскрипции, оставив при этом редиректы со старых названий. --Letzte*Spieler 14:18, 17 апреля 2010 (UTC)

Я думаю следует руководствоваться ВП:ГН и следовать Роскартографии. Однако, следует переименовывать статью только в случае неширокой распространённости старого названия, например, менее 500 упоминаний в интернете. В иных случаях стоит переименовывать через ВП:КПМ и действовать по итогу обсуждения, занося в случае оставления старого названия в список исключений. Редиректы со старых названий в любом случае необходимо оставить. Advisor, 23:41, 25 апреля 2010 (UTC)
К сожалению в ВП:ГН не предусмотрены критерии "не менее 500 упоминаний в Интернете" и им подобные. Список исключений также весьма краток и не превышает 1 (одного) географического названия на страну. В нашем случае мы неизбежно получим, что в связи с падением информационного интереса (сокращение во много раз численности общины русскоговорящих) большинство документов на русскоя языке были созданы до 1990 г. или создаются сейчас выходцами из МНР в теминологии им привычной. Вообще практика именования географических объектов в Википедии, вероятно, правильная - так как на последних изданных официальных (Роскартография) российских картах, в противном случае Википедия погрязла бы в "священных войнах". Вот спорят же о том, как называть города Молдавии (Бельцы или Бэлць). Именно поэтому я, хотя привык с старым названиям и употребляю именно их, тем не менее считаю, что правила ВП:ГН надо соблюдать как с точки зрения буквы, так и с точки зрения духа этих правил: исключения из правил должны быть исключительным явлением, а не правилом.
И еще одно. Названия многих объектов Монголии стереотипны (многочисленные Хара-Нур, Цаган-Нур, Джаргалант, Булган, Баян-Булак и т.д.), поэтому в совокупности ссылок, выдаваемых поисковиками, следует проводить анализ относительно того, какое именно из названий имеется в виду. И строго следить за тем, чтобы в результаты запроса не попали иные (в т.ч. монгольский) языки, использующие кириллицу.
Так возьмем легкий случай Кобдо/Ховд. Гугол дает 5350 ссылок на город и реку Ховд, 14 200 ссылок на город и одноименную реку Кобдо. Возьмем другой простой случай: Адацаг/Адаацаг 1 ссылка на русском языке на Адацаг, 2 ссылки на русском на Адаацаг. С чем связана такая ситуация? Главный город Западной Монголии известен не первый век под традиционным названием Кобдо, а малоприметный поселок-райцентр существует на свете всего несколько десятилетий. Иными словами предложенный Advisor принцип ("переименовывать в случае неширокой распространенности, например, менее 500 упоминаний в интернете. В иных случаях стоит переименовывать через ВП:КПМ и действовать по итогу обсуждения, занося в случае оставления старого названия в список исключений") может породить своеобразный результат - все города Монголии, крупные озера и реки, вероятно, должны будут отправлены на утверждение в качестве списка исключений. А, напоминаю, существующая практика такова, что в качестве исключений в Википедии принимаются не более 1 города на страну, в нем нет озер, рек и гор.

Вот на вскидку столицы аймаков (сначала старое название (варианты даются через +)/ через дробь новое):

Bogomolov.PL 05:18, 26 апреля 2010 (UTC)

Я помню, давно заметил это несоответствие, но сам не решился поднимать тему, не будучи сам уверен в необходимости тотального переименования. Но коль скоро завели развговор, я бы высказался за следование правилам. Монгольские топонимы, в принципе, малоизвестны неспециалистам, кроме равзе что Улан-Батора, который как раз оставлен Роскартографией в виде исключения. Также кстати сказать оставлены названия крупных озёр (новое название даётся на карте только в скобках): Убсу-Нур (Увс-Нуур), Хубсугул (Хувсгел-Нуур); и оронимов: Гобийский Алтай, Восточно-Монгольская равнина. Для более мелких названий, надо сказать, в основном изменилось написание долгих гласных, аналогично ситуации с топонимами Финляндии, и ж/з. То есть, в целом, Роскартография сделала всё более-менее логично и аккуратно. Хотя спорный момент - передача "ж" и "з", которые по нашим работам звучат как [дж] и [дз] (и так и передавались раньше на картах), а согласно ен-вики - [ч] [ц], а сейчас тупо пишутся как ж и з. Но мне, честно говоря, жальче всего названия аймаков, скажем Южно-Гобийский аймак, на мой взгляд, гораздо лучше, чем Умнеговь, или Восточный аймак и Дорнод. --Koryakov Yuri 07:45, 26 апреля 2010 (UTC)
При создании монгольской кириллицы нашими учеными было принято разумное решение что раз ДЗ постоянно повторяется, то лучше писать просто З, аналогично вместо рутинного сочетания ДЖ было принято решение писать просто Ж. При передаче слов на русский тогда же было решено восстанавливать ДЗ и ДЖ. Начиная с 1990 года было принято решение максимально приблизить русскую транслитерацию к монгольскому кириллическому оригиналу.
Не знаю, где в en-wiki Вы, уважаемый Koryakov Yuri, обнаружили, что З и Ж должны быть [ч] [ц]. Я сам был одним из инициаторов правил практической транскрипции, такого там нет. Bogomolov.PL 07:59, 26 апреля 2010 (UTC)
Я имею в виду не практическую транскрипцию, а фонетику (на что указывают квадратные скобки). Согласно иностранным АИ, буквы Ж и З произносятся как (непридытахетльные) [ч] и [ц], в отличие от сильных Ч и Ц, которые произносятся как придыхательные [ч] и [ц]. --Koryakov Yuri 08:03, 26 апреля 2010 (UTC)
Вот Вы о чем - я же сужу с обывательской (как для профана у меня иной и быть не может) позиции - монголы понимают и так и так. Хоть Ж хоть ДЖ, хоть З хоть ДЗ.
В смысле понимают? Написанное? А сами-то они произносят как? --Koryakov Yuri 12:48, 26 апреля 2010 (UTC)
Куда как сложнее с гласными. Наличие на письме удвоенных гласных, которое по русским понятиям означает два слога, в действительности же должно интерпретироваться просто как ударение.
Нет, ну это в принципе нормально передавать иностранные долгие гласные двумя буквами в русском, это сейчас много для каких языков делается, особенно когда в исходном языке используется двойное написание. --Koryakov Yuri 12:48, 26 апреля 2010 (UTC)
На портале Монголия, в обсуждении проекта, я оставил просьбу относительно правил практической транскрипции. Bogomolov.PL 09:44, 26 апреля 2010 (UTC)
Где-где? --Koryakov Yuri 12:48, 26 апреля 2010 (UTC)
Обсуждение проекта:Монголия#Практическая монгольско-русская транскрипция и переименование статей. Bogomolov.PL 13:13, 26 апреля 2010 (UTC)
Понял, продолжил там. --Koryakov Yuri 13:58, 26 апреля 2010 (UTC)

Свердруп (остров)

Обратил внимание, что на картах остров называется остров Свердрупа. Или на новых картах он всё-таки остров Свердруп? Стоит переименовать статью? --Letzte*Spieler 20:37, 16 апреля 2010 (UTC)

Я бы переименовал по причине того, что в самой статье о переименовании ничего нет. Источники вообще на английском, то есть регулировать название на русском не могут. Advisor, 20:55, 16 апреля 2010 (UTC)
На карте Роскартографии от 2003 года остров Свердрупа. --Insider 51 20:58, 16 апреля 2010 (UTC)
Самое интересное, что даже на изображение в статье остров Свердрупа написано. Раз возражений нет, я переименовываю. --Letzte*Spieler 21:21, 16 апреля 2010 (UTC)

Климатические рекорды

Помогите найти климатические рекорды по Санкт-Петербургу. Пишу статью Климат Санкт-Петербурга. Но, нигде не могу найти последние климатические рекорды по температуре, осадкам, давлению и т.д. У меня данные на конец прошлого века, а я знаю, что в начале этого века многие из них были подновлены. Может, есть какой-то сайт, на котором они прописаны и регулярно подновляются?--Peterburg23 12:02, 15 апреля 2010 (UTC)

Тут есть по апрелю: [4]. Возможно если покопаться есть и по другим месяцам. Advisor, 12:45, 15 апреля 2010 (UTC)
Спасибо. Взял от-туда информацию.--Peterburg23 13:28, 16 апреля 2010 (UTC)

Топографические карты

Хочу спросить, насколько оправдано массовое проставление Advisors ссылок на топографические карты в статьи о населённых пунктах, например [5].--Berillium 20:11, 14 апреля 2010 (UTC)

  • Топографическая карта, безо всякого сомнения, является АИ. В проставленных ссылках содержатся отсканированные (т.е. неотредактированные, неотвекторизованные, оригинальные) карты. Так Яндекс-карты являются векторными (т.е. не оригинальными топографическими), кроме того они являются некоторой информационной смесью топокарт и информации из коммерческих фирм. Иными словами содержимое яндекс карт не носит официального характера. Bogomolov.PL 20:18, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Карты - лучший источник информации касаемо географических объектов. На Яндекс.Картах и названия объетков зачастую неправильные, а на карте всё точно и непредвзято. В свои статьи всегда по возможности ссылки на карты ставлю. --Letzte*Spieler 20:21, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Разумеется, но карта большая и большинство населённых пунктов на ней прямоугольничками обозначено — какая тут особенно информация, кроме географического положения. По-моему, это как раз тот случай, когда на узкую тему даётся «широкая» ссылка, которую лучше бы разместить в статью о районе или поселении.--Berillium 21:04, 14 апреля 2010 (UTC)
    • В любом случае, по карте можно ознакомиться с расположеним населённого пункта относительно других географических объектов. На мой взгляд, очень даже полезная информация. --Letzte*Spieler 21:10, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Я проставляю ссылки на карты по нескольким причинам:
  1. это даёт информацию о близлижащих географических объектах (трассах, жд дорогах, нас. пунктах, горах, реках и т.д)
  2. вышеуказанное позволяет желающему расширять статью на этой основе
  3. избавляет от возможных (и частых) ошибок в географических названиях
  4. в случаях, когда местность густонаселена это ещё даёт возможность точного определения деревни на спутниковом снимке
  5. повышает проверяемость описанного в статье

В любом случае карта прибавляет столько информации о окрестностях объекта, что словами всю её описать просто невозможно. Например, в случае с Григорьевским, о близлежащих геообъектах вообще ничего не сказано. Конечно найти в данном случае деревню не просто, но я уверен, что кому это нужно, найдут. Часто же где я проставляю на всю карту одно-два поселения. Advisor, 03:52, 15 апреля 2010 (UTC)

    • Википедия велит давать ссылки:
а) на использованные источники (а карты использованы)
б) на дополнительные источники, дающие более общую (ли более детальную) информацию. Карты являются такими источниками. Bogomolov.PL 05:15, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Скажите, а подходит ли для Википедии карта, которую поставил участник в мою статью о Чудско-Псковском озере. Он взял её из обыкновенного атласа. Не будет с проблем с лицензией?--Peterburg23 05:56, 15 апреля 2010 (UTC)
    Карта должна быть удалена и чем скорее - тем лучше, основание - несвободное изображение. Того, кто загрузил - строго предупредить (есть такой шаблон, ставится на СО загружанта). Bogomolov.PL 05:59, 15 апреля 2010 (UTC)
    поставил файл на удаление на Коммонз. Bogomolov.PL 06:08, 15 апреля 2010 (UTC)
    Может поможете с нормальной картой, чтобы на ней была обозначена государственная граница, и хорошо-бы нас.пункты и реки?--Peterburg23 08:41, 15 апреля 2010 (UTC)
    Так это же рисовать надо... Bogomolov.PL 08:50, 15 апреля 2010 (UTC)
    Понятно. Тогда обойдёмся.--Peterburg23 09:33, 15 апреля 2010 (UTC)
    Вы сами можете попробовать, например в пейнтбраше, дать границу и подписи поверх космического снимка. Bogomolov.PL 09:36, 15 апреля 2010 (UTC)
    Нет, это мне не потянуть. Пока обойдёмся и может со временем кто-нибудь сделает. Спасибо за совет.--Peterburg23 11:54, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Добавил топокарты в шаблон для координат. Выглядит это например так. --Insider 51 16:10, 15 апреля 2010 (UTC)
  • на мой взгляд, проставление ссылок на военные топографические карты очень полезно (раз уж их окончательно рассекретили). Только не стоит забывать о том, что: а) все они заметно устаревшие - как правило 1970-1980-х годов и б) что нужно отслеживать правильность ссылок на них - вдруг сайт map....narod.ru исчезнет или сменит систему присваивания имен файлам? --lite 11:44, 16 апреля 2010 (UTC)
Этим занимаюсь я как автор шаблона :) Если что-то изменится, то благодаря структурированности базы массово поменять ссылки для меня большой проблемой не будет. Для того, чтобы сразу знать какого года карты там и выводится дата состояния местности и год выпуска. Карты масштаба 1:50000 пока ещё засекречены, поэтому их включать в базы не буду. А сайт на народе уже бесхозный, 5 лет не обновляется, поэтому изменения имён файлов точно не будет, закроют и всё :) Advisor, 11:58, 16 апреля 2010 (UTC)
Мне казалось, на днях слышал по "Эху Москвы", что 500-метровки рассекретили --lite 13:01, 16 апреля 2010 (UTC)
Рассекретили все, кроме 500 метровок (1 : 50 000): [6]. Advisor, 19:38, 16 апреля 2010 (UTC)
Это так - Министерство обороны стоит как скала. Одна из главных причин - секретность данных о рельефе, т.к. только точный рельеф позволяет произвести точное ортотрансформирование космических снимков и, следовательно, по ним осуществлять точное целеуказание. Кроме того сам по себе рельеф является необходимой составляющей тактико-технических характеристик местности, позволяющих эффективное планирование и ведение боя, в т.ч. применение крылатых ракет, артиллерии, авиации, танков и пр. Поэтому американцы после 11 сентября засекретили рельеф - цифровая модель рельефа SRTM с шагом 30м на всю планету была засекречена, а вместо нее выпустили загрубленную версию с шагом 90 м, т.е. где было 9 высотных точек, осталась только одна. Bogomolov.PL 19:47, 16 апреля 2010 (UTC)
Надо же, не думал, что в наше время бумажные карты могут представлять такую ценность. --Letzte*Spieler 19:53, 16 апреля 2010 (UTC)
Именно ценность - создание точного рельефа из космоса возможно, но крайне дорого. Bogomolov.PL 20:58, 16 апреля 2010 (UTC)

Топографическая служба Вооружённых сил Российской Федерации

В России такая есть? Если есть, то как правильно называется? Advisor, 06:20, 14 апреля 2010 (UTC)

По всей видимости Военно-топографическое управление ГШ ВС РФ. Да и служба, как минимум была. --Insider 51 06:28, 14 апреля 2010 (UTC)
Да, такая имеется, вот только мне кажется что о ней правильней было бы писать в статье Военное топографическое управление Генштаба.

Вот занимательное интервью: [7] Cinicus 06:38, 14 апреля 2010 (UTC)

Участник Citown

Citown (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же 87.252.227.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по всему — новичок, пишущий стабы о населённых пунктах. У кого есть время, научите его указывать источники и ставить интервики. --Peni 13:00, 13 апреля 2010 (UTC)

Да, не хило он уже стабов наклепал. --Letzte*Spieler 14:00, 13 апреля 2010 (UTC)
Угу.. Причем далеко не всегда аккуратно. Такое ощущение, что он не проверяет данные, которые вносит. Или проверяет как-то очень странно и поверхностно.. Судя по координатам Эль-Махджуб - крупнейший город Ливии находится в 100 км от берега и 15000 человек живут посреди открытого моря :) Пожалуй, пора выписывать предупреждение, а если не внемлет, то и ненадолго заблокировать? Или есть другие идеи? Кто-то кто разбирается, может проверить - это весь вклад такой, или я просто наугад так "счастливо" попал? --Samal 15:10, 13 апреля 2010 (UTC)
Вклад такой. Я мельком просмотрел, косяков немало. Перевод многих названий сомнителен и координаты часто левые. Эль-Джагбуб вообще посреди пустой пустыни (извиняюсь за тавтологию) у него находится. Да и стиль зачастую оставляет желать лучшего. Про то, что ссылок нет совсем я уже молчу. --Letzte*Spieler 15:12, 13 апреля 2010 (UTC)
И похоже, он понимает, что делает — сейчас идёт создание статьей уже сразу с шаблонами (нет интервик и нет источников), которые я наставил в его статьях ранее. Lazyhawk 15:15, 13 апреля 2010 (UTC)
Так а что удивляться, 6 статей за 10 минут, с такой скоростью разве получиться нормальная статья, хоть бы даже и стаб. Причём, я чувствую, это только начало его заливки. --Letzte*Spieler 15:17, 13 апреля 2010 (UTC)
Кроме того, участник не только на контакт не идёт, но и удаляет свою СО, со всеми находящимися на ней сообщениями о его ошибках. Так что конструктивный диалог вряд ли получится. --Letzte*Spieler 15:23, 13 апреля 2010 (UTC)

Я смотрю вы тут меня потиху обсуждаете:

Насчёт координат - беру из источника [8].

Насчёт ссылок и интервики: я создаю только каркасы статей, для того чтобы другие участники продолжали "начатое дело". Было бы намного проще, если бы у меня был бот! Может кто знает как его делать? Помогите пожалуйста!

87.252.227.32 17:17, 13 апреля 2010 (UTC)

С таким вкладом бота не дают. А если кто пытается сделать бота с таким вкладом, то его блокируют (для начала бота). Понимаете, я очень хорошо отношусь к новичкам и всячески готов им помогать. Но.. Samal 17:30, 13 апреля 2010 (UTC)
Если говорить о помощи. Мы можем помочь научиться создавать качественные статьи, помочь обучиться правилам, традициям. Когда вклад станет качественным, то можно помочь в создании бота. Но именно в таком порядке. К сожалению, никак не наоборот. Samal 17:32, 13 апреля 2010 (UTC)

Ну научите как сделать качественную статью? Откуда взять основную информацию? И если с "таким" вкладом бота не дают, то с каким вкладом бота дают? Просто когда я просматривал статьи созданные ботами, там размер статей тоже небольшой (буквально одна-две фраза - как у меня)!

87.252.227.32 18:06, 13 апреля 2010 (UTC)

И ещё: создайте кто-нибудь шаблон Города Ливии (чтоб там было все 183 города) и проставьте на мои статьи, если конечно не сложно!

87.252.227.32 18:08, 13 апреля 2010 (UTC)

  • Приятно, что Вы задаете такие вопросы об источниках - авторитетные источники это главное, с чего следует начинать при создании статьи. Деликатно выражаясь сомнительно, что такие авторитетные источники у Вас (или у кого бы то ни было в русскоязычной Википедии) есть. Я вот просто не решаюсь замахиваться на сложнейшую задачу создания статей по

районам Монголии (где, к стати, даже буквы все русские). Bogomolov.PL 18:19, 13 апреля 2010 (UTC)

    • Неужели про Монголию так сложно информацию найти? --Letzte*Spieler 19:29, 13 апреля 2010 (UTC)
      • Информация по Монголии только на монгольском языке. Координаты всех населенных пунктов Монголии я уже внес в стабы, которые есть в англовики - так что открывая гугол-мап или гугол-ёс с опцией показа меток Википедии, Вы увидите россыпь значков, среди которых все населенные пункты Монголии закоординированы мною. По топокартам с уточнением по гугол-ёс. Это я еще года три назад сделал. Bogomolov.PL 05:03, 14 апреля 2010 (UTC)
  • По созданию хорошей статьи. Для начала, действительно, самым важным является то, что изложено ссылке выше про АИ. Для Вас самыми важными являются первые два абзаца (особенно второй) и вот это место. Хотя и остальные места этого руководства могут оказаться полезными. Samal 18:46, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Что касается других коротких статей в ВП. Во многом это "пережитки молодости". Вначале действительно создавалось очень много коротких статей, в т.ч. и заливкой ботами. Сейчас этот вклад понемногу подчищается. Например, ежедневно выносится на удаление около 5 стабов по фильмам, сейчас идет удаление коротких статей о метеоритах и слияние их в одну таблицу-список и т.п. Эта работа понемногу идет, но не все сразу получается вычистить. То, что Вы делаете - это по сути заливка табличной информации (название, население, адм.район, координаты). Это табличная информация, но не статья. Подумайте, м.б. имеет смысл так и сделать, залить просто одну таблицу-список? М.б. это не так интересно, но, возможно, на данном этапе будет более разумно. Т.е. принцип такой: если можно создать полноценную статью, то имеет смысл ее создавать. Если на данном этапе такое не представляется возможным, то м..б. лучше сделать пока просто список. Samal 18:50, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Еще одно замечание. Основное нарекание к Вашему вкладу даже не размер статей, а его качество. Это и про достоверность вносимых данных (ибо не могут быть крупные города посреди моря или посреди пустыни). И про оформление (те же Инвики, категории, внутренние ВП-ссылки и т.п.). Исходя из всего, что обсуждалось выше, я бы предложил следующие варианты. 1. Обсудить с участниками Гео-проекта что лучше и полезнее на данном этапе: список городов Ливии, или все же набор статей (или некое сочетание, что-то в списке, что-то в виде статей)? 2. После решения этого вопроса попросить помочь в оформлении и отладке первых статей (те же категории, инвики, ссылки и т.п). Все же решить, где эту работу начать: в основном пр-ве, или все же для начала в Инкубаторе. 3. Если будет серия статей, то первые статьи просить проверить и помочь оформить, чтоб Вы имели образцы как созвать дальнейшие статьи. Со списком аналогично - первые данные вносить с просьбой проверить и помочь (какие данные вносить, какую структуру таблицы выбрать и т.п.). Мне кажется, такой порядок действий будет самым правильным и эффективным. С пожеланием успехов, Samal 19:04, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Конечно, лучше сделать одну статью, но приличного размера. Расчитавать, что статьи будет дополнять кто-то другой не стоит, во-первых, тема специфическая, и во-вторых большинство охотнее создают статьи, чем дополняют уже существующие. Так что, скорее всего в таком виде статьи будут висеть годами. А участников, готовых помочь в Википедии хватает. Никто не пришёл в проект сразу опытным участником, всем поначалу кто-то помогал, подсказывал. --Letzte*Spieler 19:29, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Неплохую идею насчёт таблицы-списка предложил Samal. Поскольку кроме базовой информации о размере и местоположении города в статьях нет, это был бы наверное неплохой выход. Только надо будет перепроверить координаты по карте и правильность перевода (желательно тоже по картам). А шаблона с городами Ливии делать никто не будет, такие шаблоны в Википедии не приняты. --Letzte*Spieler 19:34, 13 апреля 2010 (UTC)
    • Таблица - список на данном этапе была бы разумным решением. Ведь есть же в англовики таблица-список озер Монголии, из которых только десятая часть имеет статьи. Bogomolov.PL 05:03, 14 апреля 2010 (UTC)

Согласен, в последующем буду ставить интервики, и ссылку на источник с которого я черпаю информацию. Но всё же я придерживаюсь того, чтобы создавать не список, а каждую статью в отдельности. Насчёт координат, сами проверьте вот здесь [9], по-моему вполне приемлемый авторитетный источник. 87.252.227.32 19:34, 13 апреля 2010 (UTC)

«Но всё же я придерживаюсь того, чтобы создавать не список, а каждую статью в отдельности» — похоже участник не понимает, что в проекте есть правила, и, что если не будет выполнять, будет заблокирован. Что-то вы ему не так объяснили.--Dewaere 20:55, 13 апреля 2010 (UTC)
Думаю, либо поймет и исправит ляпы, прежде чем создавать новые статьи. И будет придерживаться правил. И поймет, что это все же коллективный проект, и что он такими действиями создает дополнительную нагрузку на патрулирующих и других участников. Что тут готовы помогать, обучать, но не готовы бегать и убирать за кем-то. Что тут каждый отвечает сам за тот вклад, который он вносит (его достоверность, его качество). Что стабы тоже должны быть качественными. Чтоб другие могли их _дополнять_, а не переделывать и исправлять. Ну, либо не поймет и будет заблокирован. Samal 21:22, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Координаты неверные, посмотрите по статье, куда они у вас идут. Названия надо проверять по карте. А статьи ваши нарушают ВП:ПРОВ, так что воздержитесь пожалуйста от дальнейшего их создания. --Letzte*Spieler 19:38, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Хоть бы кто ссылку на карты дал :( Уважаемый участник, карты масштаба 1:200000 можно айти тут: [10], но там есть не все, однако карты масштаба 1:500000 имеются по всей Ливии: [11]. Названия для городов лучше всего брать там, как и названия окрестностей. Плюс описывая местные достопримечательности Вы расширите статью до приемлемого вида. Advisor, 03:36, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Блин, очередная партия левых недостабов с городами посреди моря. Вас же попросили так не делать. И что это за прикол писать арабским городам оригинальное название на английском языке? --Letzte*Spieler 19:11, 14 апреля 2010 (UTC)
    Коллеги, вы дождетесь — участник еще бота создаст — Обсуждение участника:Latitude#Помоги создать бота. На мой взгляд тут явно осознанные деструктивные действия, правда не знаю чем продиктованные. Samal, неплохо бы предупредить и заблокировать для острастки.--Dewaere 19:19, 14 апреля 2010 (UTC)

Понял свою ошибку насчёт координат: на сайте координаты были написаны в градусах с целой и дробной частями, а мне всё это надо переводить в минуты и секунды. Впредь буду писать правильно! Надеюсь насчёт интервики и ссылок я немного исправился?

Насчёт бота: по-хорошему он мне нужен, чтобы впустую не тратить время на однообразные действия. Тогда больше времени хватало бы на саму структуру статьи и дополнительную информацию к ней! Подумайте над этим...с наилучшими пожеланиями 87.252.227.32 20:00, 14 апреля 2010 (UTC)

  • Проблема не только в координатах, в статье население указано около 8000 при этом в других языковых разделах цифры в 3-4 раза больше, в статье Обок тоже самое, так что все ваши статьи придётся ещё проверять другим участникам. Прошу вас ещё раз, воздержитесь от дальнейшего написания статей такого качества.--Letzte*Spieler 20:09, 14 апреля 2010 (UTC)
  • ВАЖНО: нельзя пользоваться цифрами из www.world-gazetteer.com которые обозначены как "calculation" ибо эти цифры есть, в терминах Википедии, ОРИСС владельца сайта. Владелец сайта не есть уважаемый эксперт в той области, которой посвящен его сайт, выглядящий столь солидно. Таджура (город, Джибути) это только один из бесчисленных примеров абсурдных и диких "вычислений" неведомого нам умельца. Калькуляция - это домысел автора сайта о том, каким по его мнению должно быть население города. При этом не должно быть иллюзий относительно того, что этот человек на самом деле анализирует и сопоставляет данные, строит прогнозы и т.д. Это делает бот на основе двух последних по времени цифр населения города/провинции. Вся информация с пометкой "calculation" невалидна для Википедии и должна быть удалена как недостоверная. Следует использовать информацию со www.statoids.com и/или www.geohive.com т.к. указанные ресурсы просто собирают и публикуют официальные статистические данные.Bogomolov.PL 20:27, 14 апреля 2010 (UTC)

Так там ведь население указано на 2003 год, а у меня - на 2010, думаю тут всё верно (см. мою ссылку выше). Насчёт координат, мои последние 5 статей, надеюсь тут всё правильно: Эс-Саваснах, Эс-Сувайриф, Эт-Табаках, Эт-Тамими, Эт-Тувайбийях

87.252.227.32 20:27, 14 апреля 2010 (UTC)

  • К сожалению, временная блокировка на 12 часов. Условия досрочной разблокировки - на СО участника: готовность исправления данных во всех ранее созданных статьях, согласование со своих действий с другими участниками. Samal 21:08, 14 апреля 2010 (UTC)
    PS. Что делать со статьями? Удалять? Подождать возможного исправления? Samal 21:14, 14 апреля 2010 (UTC)
    Мое мнение удалять, ждать тут нечего, а дорабатывать надо в Инкубаторе.--Dewaere 21:17, 14 апреля 2010 (UTC)
    Удалять. Легче заново написать, чем эти править. --Letzte*Spieler 21:25, 14 апреля 2010 (UTC)

Статьи довольно таки полезные, жаль иногда информация не всегда совпадает. Моё мнение - надо просто координаты подправить, а так как участник уже научился делать нормальные координаты - позволить ему дальше создавать статьи на примере Эс-Саваснах, Эс-Сувайриф, Эт-Табаках, Эт-Тамими, Эт-Тувайбийях, вполне приемлемая и обоснованная информация!

Стаьи оставить.--217.21.43.222 10:20, 15 апреля 2010 (UTC)

А кто будет искать источники и интервики, то есть делать всю негритянскую работу? К статье, Эт-Тамими, например есть интервика в английском разделе (en:Timimi). В остальных нету. Автор по всей видимости силён в арабском, почему бы сразу не искать ссылки в арабском разделе? Согласен с коллегой, легче создать заново, чем заниматься поисками в текущих. Lazyhawk 10:38, 15 апреля 2010 (UTC)
То то и оно, Citown сам говорит выше: «я создаю только каркасы статей, для того чтобы другие участники продолжали "начатое дело"». То есть он считает нормальным наделать таких корявых стабов, чтоб другие за него потом всё чёрную работу делали. А комментарий анонима на фоне блокировки самого Citown очень даже подозрительно смотрится. --Letzte*Spieler 11:41, 15 апреля 2010 (UTC)

Короче, я обязуюсь все последующие статьи писать со ссылками, правильными координатами и интервиками. Только не надо удалять мои уже созданные статьи! --87.252.227.32 14:13, 15 апреля 2010 (UTC)

Я готов подумать над тем, чтобы не удалять уже созданные статьи, если перед созданием новых статей все старые будут приведены в нормальный вид (координаты, категории, инвики, написание названий и т.п.). М.б. даже некоторые будут немного развиты, чуть больше, чем просто стаб. Что касается создания новых и развития старых, думаю, это можно будет обсудить чуть позже. Просто было несколько решений сообщества (опросы) и несколько решений АК по массовому внесению стабов (хоть ручному, хоть автоматизированному). Надо найти и поднять эти материалы. Тогда уже решить что в этой ситуации делать. К сожалению, сегодня сильно занят, поэтому поднять материалы смогу либо совсем ночью, либо уже завтра. Samal 14:52, 15 апреля 2010 (UTC)
Если оставлять статьи, то только те в которых: 1)будут поправлены координаты 2)проверены и подтверждены АИ данные по количеству населения 3)по картам проверена правильность русского написания 4)поправлен стиль - убраны фразы типа: оригинальное название Берлина звучит Berlin 5)проставлены интервики, источники и необходимые шаблоны 6)самое главное: будет увеличен объём статей хотя бы до приличного стаба, потому что, повторюсь, такого количества в ущерб качества в Википедии точно не надо, если статьи не дополнить, то они годами будут в таком виде висеть. Легче с нуля писать, чем такое творчество править и это не только моё мнение. И, естественно, никаких новых статей, пока не будут исправлены эти. --Letzte*Spieler 16:06, 15 апреля 2010 (UTC)
Названия лучше проверять по картам Роскартографии, у меня есть Ливия и Тунис из рассматриваемых. Для этого лучше составить статью-список, там всё проверить, а потом уже оттуда писать новые. --Koryakov Yuri 12:00, 17 апреля 2010 (UTC)
Судя по всему, участник не собирается дорабатывать статьи, предлагаю подождать до конца недели и если он не появится, удалить статьи. --Letzte*Spieler 13:30, 17 апреля 2010 (UTC)

Мерв

Не могу найти развалины ни по снимкам (на Google Maps) ни по картам окресностей города Мары: J-41-XX. Координаты же там явно неверны. Кто-нибудь более точное местонахождение знает? Advisor, 22:42, 12 апреля 2010 (UTC)

Видимо это: 37°39′46″ с. ш. 62°11′33″ в. д.HGЯO — g0rn (Обс) 11:45, 13 апреля 2010 (UTC)
Они. Замените в статье? Вот статьи пишут — запад с востоком путают, а потом фиг найдёшь. Advisor, 12:29, 13 апреля 2010 (UTC)
Исправил. — g0rn (Обс) 14:10, 13 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Тематика

М.б. поставить ссылку на форум? Нужно только понять куда и как именно (в раздел тематических, или перед географическими). Samal 12:55, 12 апреля 2010 (UTC)

Первой строкой в географические можно, с локацией «Земля» :) Advisor, 21:15, 12 апреля 2010 (UTC)
Добавил. Спасибо что подсказал, я об этой странице раньше и не знал. Advisor, 05:10, 15 апреля 2010 (UTC)

Трансфагарасан, Трансфагараш, Трансфагарашское шоссе, Трансфагарашан

В Инкубаторе созревает статья Проект:Инкубатор/Статьи/Трансфагарасан. Возник вопрос с названием. Какое из четырех правильное? Как назвать статью? Какие альтернативные названия можно использовать внутри статьи? Судя по Яндексу - Трансфагараш. Но это только по частоте употребления. Есть какие-то официальные источники или хотя бы рекомендации на эту тему? Samal 13:25, 11 апреля 2010 (UTC)

  • Я таки нашёл место, где проходит дорога, однако, она не обозначена вообще: [12]. Придётся на ЗПГН. А места там и впрямь красивые (снимки со спутника посмотрел). Advisor, 13:57, 11 апреля 2010 (UTC)
ОК, отписался и на ЗПГН тоже. Samal 16:26, 11 апреля 2010 (UTC)
Ответил там и исправил в статье. --Koryakov Yuri 10:54, 12 апреля 2010 (UTC)

Гренландия

Есть мысль разделить статью на остров и административную единицу Дании поскольку адм. един. включает в себя не только самый крупный остров, но и множество островов поменьше, на которых находятся множество населённых пунктов. Хотелось бы услышать мнения. Advisor, 09:36, 10 апреля 2010 (UTC)

Ну логично, по аналогии с примерами вроде Гавайи и Гавайские острова.--Dewaere 09:44, 10 апреля 2010 (UTC)
Есть еще Хоккайдо. --Insider 51 09:47, 10 апреля 2010 (UTC)
Я (+) За. Насколько я помню по советским справочникам, существовал стандарт включать климатическую, физико-географическую, зоологическую и т.п. информацию в статью об островах, а информацию о населении, экономике и т.п. в статьи о странах и адм. единицах. К примеру, существовали статьи об Австралии, как о континенте, и Австралии, как о стране. Cinicus 09:47, 10 апреля 2010 (UTC)
Ну это естественно, ведь страна Австралия включает в себя не только континент, но и достаточно отдалённые острова, не входящие в континент. Advisor, 00:00, 11 апреля 2010 (UTC)
Вопрос за названием статьи — какой отдать «Гренландия»? Я бы отдал острову так как в учебных заведениях обычно её упоминают только как остров. Advisor, 21:19, 12 апреля 2010 (UTC)
А вот что интересно, в англовике почему-то одна статья, странно. По поводу названия, может лучше все-таки на Общем спросить?--Dewaere 21:46, 12 апреля 2010 (UTC)
Англовики нас не касается, у них и на три острова бывает одна статья (en:Kotelny/Faddeyevsky). А для парикмахерской в иновиках вообще нет аналогов (там она описана в статье о профессии). Я просто хочу выслушать мнения — а потом выставлю на разделение. Advisor, 22:15, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Где в сети можно найти топографические карты Роскартографии/ГУГК СССР по Гренландии? Advisor, 00:00, 11 апреля 2010 (UTC)
    • По твоей же ссылке[14] можно купить карты Генштаба, пятидесятых годов выпуска, всего 264 листа, каждый минимум по 14$. Бесплатно нигде не попадались. Cinicus 18:35, 14 апреля 2010 (UTC)
По этой ссылке у меня ничего не открывалось. В любом случае 14$ за лист платить не хочется. Advisor, 05:10, 15 апреля 2010 (UTC)

Уточнение

Я довольно долгое время при обнаружении неоднозначности спокойно переименовывал географические статьи о нп с помощью уточнений типа (деревня), (Ленинградская область) и т.п. Недавно чёрт меня дёрнул с помощью шаблона к переименованию выставить статью Леппясюрья. В статье написано о посёлке Леппясюрья и об одноимённой станции (которая на самом деле является таким же самостоятельным населённым пунктом — посёлком при станции, и заслуживает отдельной статьи). Примеров существования одноимённых нп, но не являющихся единым целым полно. Наиболее яркий — Молосковицы в Волосовском районе Ленинградской области, с таким названием там вообще три нп. В общем, мне ответили следующее: А зачем, ведь получится два недостаба? добавьте в статью, что они разделены. И теперь я нахожусь в полном ступоре. 1) Я не совсем в курсе что такое недостаб; 2) Теперь об одноимённых нп можно (нужно) писать в одной статье? Cinicus 19:02, 9 апреля 2010 (UTC)

Ну это всего лишь частное предложение Андрея! и не очень продуманное.--Dewaere 19:09, 9 апреля 2010 (UTC)
Разные объекты в разные статьи, иначе в итоге либо я доберусь и поделю, либо ещё кто. Нельзя писать в одном месте про одноимённые объекты по нескольким причинам: во-первых путаница поиска объекта, во-вторых путаница при расстановке интервик (интервики-конфликты), в-третьих статья может попасть в нескольно противоположных категорий, например в сёла и реки одновременно. Недостаб это одно-два предложения, если больше — уже стаб. Advisor, 19:21, 9 апреля 2010 (UTC)
Нормально явление когда есть ж/д станция Х, пос.Станции Х, пос. Х, дер. Х., пристань Х и т.д. Допустимо писать о них всех в статье Х только до тех пор, пока информация о станции Х будет (и должна!) выделена в отдельную статью как и остальные однофамильцы. Соединение информации обо всех объектах-однофамильцах в общей статье есть временный паллиатив, а не норма. Bogomolov.PL 21:10, 9 апреля 2010 (UTC)

Районы

Перенесено со страницы ВП:Ф-О#Районы.

Почему например Еткульский район обозначается с указанием области, а Кунашакский - нет? Grischan 16:23, 8 апреля 2010 (UTC)

Это давний спор за формат названия, одни хотят так, другие так. Сейчас идут опросы и споры о конечном формате названия. См. например один частный случай: ВП:К переименованию/3 апреля 2010#N федеральный округ Российской Федерации → N федеральный округ. Advisor, 21:06, 8 апреля 2010 (UTC)
опросы что-то не идут . см. (Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах).. --User№101 21:15, 8 апреля 2010 (UTC)
То-то я его в опросах не нашёл. Grischan, там есть всё необходимое, чтобы понять ответ на вопрос. Advisor, 21:20, 8 апреля 2010 (UTC)
2User№101. Давно уже смотрю на твой опросник, только не могу понять где отвечать. В обсуждении что ли? Cinicus 19:05, 9 апреля 2010 (UTC)
когда организатор — Участник:Scorpion-811, сочтёт нужным начать опрос, тогда и будем отвечать, а пока в обсуждении нужно уточнить формулировки вопросов и решить когда начать опрос.--User№101 08:35, 10 апреля 2010 (UTC)
Ясно. Вроде как уже к формулировкам и добавить нечего. Все возможные варианты представлены. Будем ждать начала. Cinicus 08:43, 10 апреля 2010 (UTC)

"Народная" карта

Яндекс запустил в бета-режиме возможность дорисовки карт [15]. --Fil Al 10:56, 8 апреля 2010 (UTC)

Это уже как минимум третий подобный сервис. Надеюсь сверять с картами они будут. Advisor, 11:50, 8 апреля 2010 (UTC)
  • Яндекс забирает себе права на карту, см. [16]: «Пользователь передает Яндексу права на Данные в полном объеме. Полученные Данные могут быть использованы на иных сервисах и ресурсах Яндекса и с согласия Яндекса на ресурсах третьих лиц, а также в рекламных и маркетинговых материалах, как с указанием имени Пользователя, так и без этого (анонимно), без необходимости получения специального разрешения Пользователя и без выплаты вознаграждения. Права на базу данных, являющуюся совокупностью Данных, созданных посредством Сервиса, принадлежат Яндексу. Использование Данных иными способами, помимо возможностей, предоставляемых в рамках Сервиса, не допускается.» Эту карту нельзя будет использовать в Википедии. Лучше рисовать карту в OpenStreetMap — там карта лицензируется под свободной лицензией Creative Commons и её можно будет использовать в Википедии. --Butko 15:47, 8 апреля 2010 (UTC)
    В OSM не предусмотрены описания объектов. AndyVolykhov ↔ 22:48, 12 апреля 2010 (UTC)

Центральная Азия - где это?

Это понятие в настоящее время начали применять как замену "имперскому" Средняя Азия и оно вступило в конфликт с ранее существовавшими определениями Центральной Азии. Получилось, что расположенная на западной окраине Азии Туркмения оказалась в "центре" континента. С другой стороны традиционные физикогеографические определения центрального региона Азии тоже разнятся. Bogomolov.PL 06:14, 8 апреля 2010 (UTC)

Болгарская неделя

Через месяц болгарская Вкипедия достигнет 100 тысяч статей. Предлагаю сделать что-то типа небольшой болгарской недели: каждый из согласившихся участников напишет по 5 статей о географических объектах Болгарии. Список будет составлен самими болгарами. Если четыре участника оставят свои подписи то я попрошу составить список из рек, озёр, гор, местностей — если кто-то хочет написать про населённые пункты, их тоже попрошу. Advisor, 02:13, 8 апреля 2010 (UTC)

На общем я спросил, один участник сказал что надо бы организовать болгарскую неделю и на этом всё затихло: ВП:Ф-О#100 000 статей в болгарской Википедии. Advisor, 21:01, 8 апреля 2010 (UTC)
На общем сообщил. Advisor, 00:50, 9 апреля 2010 (UTC)
Опечатка :( Advisor, 00:50, 9 апреля 2010 (UTC)

Меромиктические водоёмы

У нас есть ещё статьи об озёрах, описанных тут (второй абзац)? Если есть то нужно добавить в Категория:Меромиктические водоёмы. Создал категорию потому что такое явление довольно редко и было бы хорошо собрать такие статьи вместе. Advisor, 22:32, 7 апреля 2010 (UTC)

МВ: озеро Гек-Гель в Азербайджане, озеро Беловодь во Владимирской области, озеро Шира (Красноярский край), соленое озеро Медвето в Румынии, рапное озеро Хот-Лейк в США, антарктическое озеро Ванда в долине Райт. Сейчас гляну, есть ли о них статьи. --Letzte*Spieler 22:37, 7 апреля 2010 (UTC)
По двум есть статьи, только надо перепроверить факт их меромиктичности, я не специалист. --Letzte*Spieler 22:43, 7 апреля 2010 (UTC)
В самих статьях признаки меромиктического водоёма отсутствуют. Как я понял по учебнику меромиктичный водоём это водоём с чётко выраженными высотными слоями сильно различающейся минеральности, то есть на дне вода сильно солёная, а ближе к поверхности пресная или солоноватая/слабосолёная. Advisor, 22:58, 7 апреля 2010 (UTC)
Вам виднее, я со стороннего источника брал. --Letzte*Spieler 23:51, 7 апреля 2010 (UTC)

Карты

Нашёл где можно быстро скачать нужную топокарту нужного масштаба:

Advisor, 13:51, 7 апреля 2010 (UTC)

  • Хороший ресурс, спасибо Власенко. Bogomolov.PL 18:37, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Мне кажется, на Поехали больше выбор, правда там ждать надо, зато место нужное легче найти. --Letzte*Spieler 18:45, 7 апреля 2010 (UTC)
  • На Власенковский ресурс корректнее ссылки. На Монголию, конечно, у Поехали карт больше, я их качнул с торрента, пока его не закрыли. Топомаппер ком не подает признаков жизни. Bogomolov.PL 18:57, 7 апреля 2010 (UTC)
Топомапер не обновляется с 2005 года, так что в любой момент могут прикрыть. На Поехали много дохлых ссылок, особенно по южному полушарию. У Власенко кстати многие карты с Поехали и топомапера. На неделе напишу выкачиватель карт, жаль места на компе мало :( Advisor 19:00, 7 апреля 2010 (UTC)
Поехали загнулся на Болгарии — большинства указанных карт просто нет — они дублируются. Advisor, 02:13, 9 апреля 2010 (UTC)
Жаль, у Власенко южное полушарие не открывается. --Koryakov Yuri 06:32, 9 апреля 2010 (UTC)

Лоции

Обнаружил здесь любопытный текст - мог бы пригодиться при написании статей на прибрежно-морскую тематику. Bogomolov.PL 19:19, 6 апреля 2010 (UTC)

Категоризация

Категоризация "Места"

У меня смутное ощущение что с этой категорией что-то не то… Для чего она? Advisor, 19:57, 5 апреля 2010 (UTC)

Она вообще не имеет права на существование, я так думаю. А то гибрид ежа с ужом. Bogomolov.PL 20:06, 5 апреля 2010 (UTC)
Во всех интервиках эта категория названа "географические объекты" и является смысловой прослойкой между категорией "география" и всякими мысами, полуостровами и прочими, собственно, географическими объектами. Эдакий географический аналог категории Всё =) --monfornot¿? 20:31, 5 апреля 2010 (UTC)
В нашем случае это вообще непонятно что и к чему, предлагаю разобрать, а там уже, если нужно будет, сделать по аналогии с енвики. Только вот мне казалось там для описанной цели используется категория Landform (ландшафт). Advisor, 20:36, 5 апреля 2010 (UTC)
  • Согласен с Monfornot. Как вариант, действительно "географические объекты", в которой будет несколько крупных категорий: "природные объекты" (мысы, острова, м.б. реки, моря, горы....), "человеческие объекты" (страны, города, области..).. ну, можно сделать поблажку для "вымышленных мест". И дальше от них уже от этих трех "корневых" - выстраивать дерево вложенных подкатегорий. Samal 21:15, 5 апреля 2010 (UTC)

То есть примерно так: 

 [+] География
   [+] Географические объекты
     [+] Природные объекты
       [+] Озёра
       [+] Реки
       [+] Острова
       [+] ...
     [+] Объекты инфраструктуры
       [+] Населённые пункты
         [+] Города
         [+] Сёла
         [+] Посёлки 
       [+] Здания
     [+] Вымышленные географические объекты

? Advisor, 21:28, 5 апреля 2010 (UTC)

Да, примерно так. Единственное мне не очень нравится ни именование "человеческие объекты", ни "Объекты инфраструктуры", названия надо точнее продумать, но в целом да, именно так. Samal 21:34, 5 апреля 2010 (UTC)
Первое мне не нравится больше второг. Есть ещё вариант «Техногенные объекты». Advisor, 21:39, 5 апреля 2010 (UTC)
По поводу "первое нравится еще меньше" - согласен :) Как вариант, вначале попытаться сгруппировать (назвав "примерно"), а потом уже назвать более точно.. Samal 21:53, 5 апреля 2010 (UTC)
"Географические объекты, связанные с деятельностью человека и общества" :) А дальше уже делить на Техногенные, Исторические, Политические и т.п. Т.е. 1) Все природное 2) Все связанное с человеком 3) Все вымышленное. Ну а дальше уже подкатегории. Samal 22:09, 5 апреля 2010 (UTC)
О, то о чём говорил monfornot¿? у нас есть :) Категория:Категории географических объектов по алфавиту. Согласен, пока не определим место для каждой из существующих категорий, переделывать не стоит из-за возможных ошибок. Advisor, 22:21, 5 апреля 2010 (UTC)
Да, я думаю логично поделить объекты на естественные и созданные человеком, только вот 3-й пункт входит во второй :) Advisor, 22:30, 5 апреля 2010 (UTC)
Вымышленную географию я бы выкинул. Это к реальной географии отношения не имеет. Если кому из фантастов кажется, что стоит категоризировать продукты фантазии, то может это делать в «своём» разделе. Пусть висит в категории литературы или фильма. Не надо засорять «нашу» категорию и затруднять работу ботам. --Obersachse 15:30, 12 апреля 2010 (UTC)
По-своему логично. К родительским категориям Земля и Естественные науки ВМ мало относятся :) Можно сделать либо в описании категории что-то типа такого: Информация по ВМ и географии ВМ в эту категорию не включается и тут не категоризируется. По ВМ смотри Категория:Вымышленная реальность., ну либо действительно совсем выкинуть. Хотя я больше за первый вариант. Ибо включать в категорию География это действительно не очень верно, но чтоб пресечь попытки включения в будущем, лучше явно описать и указать ссылку, где это правильно категоризировать. Samal 16:21, 12 апреля 2010 (UTC)
Как вариант:
 [+] География
   [+] Географические объекты
     [+] Природные объекты
       [+] Водные объекты
          [+] Озёра
          [+] Реки
       [+] Участки суши
          [+] Острова
          [+] Материки
       [+] ...
     [+] Объекты инфраструктуры
       [+] Населённые пункты
         [+] Города
         [+] Сёла
         [+] Посёлки 
       [+] Здания
     [+] Исторические и политические территории
       [+] Государства
       [+] Исторические области
     [+] Вымышленные географические объекты

Но надо будет пройтись "поглубже", ибо не совсем понятно куда отнести "Места паломничества", "Туристические районы" и т.п.. - "социальные объекты"? Куда относить "Климатические зоны"? - к природным зонам? А рельефы, ландшафты?.. Samal 21:50, 5 апреля 2010 (UTC)

Тут надо бы подкорректировать «Участки суши». Категория «Исторические и политические территории» мне нравится. В неё можно будет отправить Категория:Регионы. Advisor, 22:21, 5 апреля 2010 (UTC)
Думаю пока что разберёмся именно с объектами, «Климатические зоны», «рельефы» и «ландшафты» оставим на потом, иначе надо будет сразу обсуждать очень многое, лучше по частям. Advisor, 02:06, 6 апреля 2010 (UTC)

Вырабатываемая структура категорий

Предлагаю дополнять эту структуру до полного поглощения всех возможных вариантов категорий геообъектов, категории списков не вписывать (Объекты по алфавиту, объекты по странам и т. д.). Рядом с названиями, которые не нравятся/некорректны/временны ставить знак вопроса. Категории, напротив которых цифры, дублируются в других. Обсуждение изменений секцией ниже. 


[+] География
    [+] Географические объекты

        [+] Природные объекты
            [+] Водные объекты
                [+] Озёра
                    [+] 
                    [+] Пресные озёра
                    [+] Минеральные озёра
  1                 [+] ?Вулканические озёра (Кратерные озёра)
                    [+] Подземные и подлёдные озёра
  2                 [+] ? Искусственные озёра - в природных оставить или к человеку? (с одной стороны все же "озеро", а не пруд и не водохранилище, с другой - не природное)
  3                 [+] Озёрные острова
  4                 [+] Озёрные заливы
                [+] Реки - (водотоки?)
                    [+] Ручьи - Вообще нужна или считать ручей рекой?
                    [+] Водопады
                    [+] Пороги
  5                 [+] Речные острова
 11                 [+] ?Заводи и затоны
                    [+] Родники
                [+] Океаны - (Моря и океаны?, а внутри этого уже делить более мелко?)
                    [+] Моря
                    [+] Заливы
                        [+] Фьорды
                        [+] Лиманы
                        [+] Лагуны
                        [+] Бухты
                        [+] Губы
                        [+] Эстуарии
                        [+] Гавани
  4                     [+] Озёрные заливы
                    [+] Проливы
                    [+] Морские течения
                [+] Болота
                [+] ? Морское дно - это ближе к суше, или все же к воде? или что-то вообще особое?
                    [+] Рифы
                    [+] Подводные вулканы
                    [+] Подводные хребты
                    [+] Морские впадины
                    [+] Банки
  8                 [+] Подводные вулканы
                [+] Гейзеры
            [+] ?Суша (Суша и наземные объекты)
                [+] Острова
                    [+] Группы островов
                        [+] Архипелаги
                        [+] Атоллы
  5                 [+] Речные острова
  3                 [+] Озёрные острова
  7                 [+] ? Искусственные острова - в природных оставить или к человеку? (с одной стороны все же "острова", с другой - не природное)
 10                 [+] Вулканические острова
                    [+] ? Категория:Острова-призраки - хотя это больше к "истории", но все же..
                [+] Материки
                [+] Леса
                [+] Наземные возвышенности
                    [+] Горы
                        [+] Горные вершины
                        [+] Хребты
                        [+] ?Горные массивы
                        [+] Перевалы
                        [+] ? Плоскогорья
                        [+] Плато
                        [+] Ледники
                            [+] Ледопады Не через «ё»?
                        [+] Ущелья
                        [+] Каньоны 
                        [+] ? Нагорья
                        [+] Столовые горы
                        [+] Кряжи
                        [+] Горные системы
                    [+] Скалы (Скальники ?)
                    [+] Холмы
                    [+] Шиханы
                    [+] Сопки
                    [+] Вулканы
  1                     [+] ?Вулканические озёра (Кратерные озёра)
  8                     [+] Подводные вулканы
 10                     [+] Вулканические острова
  9                     [+] ?Вулканические кратеры (Кратеры вулканов)
                [+] ? (Надо как-то назвать и сгруппировать)
                    [+] Полуострова
                    [+] Косы
                    [+] Перешейки
                    [+] Мысы
                [+] Равнины
                [+] Пещеры
                [+] Кратеры
                    [+] Метеоритные кратеры
  9                 [+] ?Вулканические кратеры (Кратеры вулканов)
                    [+] Кальдеры
                [+] Долины
                [+] Низменности
                [+] Пустыни
                    [+] Оазисы
                    [+] Дюны, ? барханы 

        [+] ?Объекты инфраструктуры (Географические объекты, созданные человеком? Сооружения и Географические объекты, созданные человеком?)
            [+] Населённые пункты
                [+] Города
                [+] Сёла
                [+] Посёлки
                [+] Деревни
                [+] ?Хутора
                [+] Станицы
                [+] Аулы
                [+] Бывшие населённые пункты
            [+] Здания и сооружения
                [+] ?Научные здания
                [+] ?Жилые здания
                [+] Парки
            [+] Научные станции
                [+] Арктические полярные станции
                [+] Антарктические полярные станции
                [+] Метеорологические станции
                [+] Обсерватории
            [+] Искусственные географические объекты
                [+] Водохранилища
  7             [+] Искусственные острова
  2             [+] Искусственные озёра
  6             [+] Каналы
                [+] Пруды
            [+] Гидротехнические сооружения
                [+] Дамбы
                [+] Плотины
 11             [+] ?Заводи и затоны

        [+] Территориальные деления
            [+] ? (Природные ?)
                [+] Климатические пояса
                [+] Климатические зоны
                [+] Части света - наверное, все же это сюда, но нужна будет ссылка на Материки и пояснение, чем они отчаются
                [+] Особо охраняемые природные территории
                [+] ? Ландшафты
                [+] Географические пояса
            [+] ? (Административные и исторические?)
                [+] Часовые пояса
                [+] Административное деление
                [+] Страны
                [+] Регионы
                [+] Исторические области
                [+] ? Населённые пункты - это тут или в инфраструктуре? или в обеих?
                [+] ? Достопримечательности
                [+] Континенты
                    [+] Древние континенты

            [+] [[:|:]]
            [+] ...
            [+] ...
            [+] ...

        [+] Вымышленные географические объекты

Сейчас входят в Категория:Формы рельефа. Это правильно, или это д.б. в других местах?

  • Впадины

И еще, это надо или это "слишком мелко"?


Категория:Кратеры Надо ли разделять, если надо, то как? ✔ Сделано: Вулканический кратер в кратеры и вулканы, метеоритный в кратеры, кальдеры в вулканы

  • Вулканический кратер — жерло активного или потухшего вулкана (см. также: кальдера).
  • Ударный кратер (метеоритный кратер) — углубление в поверхности планеты, возникшее в результате удара космического тела.
  • Кальдеры
  • Взрывные кратеры и воронки (или соединить с кальдерами: Кальдеры и взрывные кратеры?)

Кста, если что-то решено не включать, предлагаю так и писать списком (м.б. с пояснением "почему это не логично в этой классификации), чтоб повторно не выставлять на номинацию.

  • ? Кекур, Раукар × Не сделано - разновидность названия скал (нет более-менее чёткого критерия причисления) - да, наверное, логично, пусть будут в скалах..
  • Фумаролы - А самостоятельно значимые фумаролы-то есть? - Пожалуй, нету, снимается :)

Обсуждение вышестоящего раздела

Куда отправить «Морские платформы», «Банки», «Морские впадины», «Морские хребты» и т. д.? И не поделить ли «Водные объекты» на «Морские водные объекты» и «Наземные водные объекты»? Advisor, 02:06, 6 апреля 2010 (UTC)

«Банки», «Морские впадины», «Морские хребты» определил, а вот платформы надо куда-то отправить. Advisor, 04:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Хотелось бы видеть отдельным пунктом горные перевалы и, возможно, (?) массивы (всё-таки это не совсем то же самое, что и горный хребет). И по перевалам в русскоязычном разделе Википедии пока нет карточки-шаблона. -- Swisspaths 18:54, 6 апреля 2010 (UTC)

Да, дополняйте чего не хватает, я всё сразу не упомнил. Advisor, 20:30, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Нужно ли сгруппировать внутри "Суши" отдельно "граница вода-суша" (острова, перешейки, мысы..) и отдельно "внутри суши" (леса, равнины..). Просто когда в категории "не однородные объекты" и когда их очень много - довольно тяжело ориентироваться. Samal 00:13, 7 апреля 2010 (UTC)
Это же я предложил сделать для морских объектов, но не уверен, надо ли. Advisor, 04:33, 7 апреля 2010 (UTC)
  • АТД — делать ли четвёртым основным разделом? Куда бы вписать административный участок поверхности Земли? Advisor, 04:33, 7 апреля 2010 (UTC)
    Эх.. надо бы наверное... Разрастается дерево.. Samal 07:04, 7 апреля 2010 (UTC)
    Похоже, надо делать четвертым разделом ТД (Территориальные деления). Тогда туда войдут самые разные деления: Климатические зоны, страны/области/районы, заповедники/заказники, Долготы/широты, часовые пояса, и вообще любые введенные человеком деления земной поверхности. Samal 10:44, 7 апреля 2010 (UTC)
    Хорошая идея, я за. Advisor, 10:48, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Долготы и широты - всего лишь координаты, их использование в качестве деления ("высокие широты", "низкие широты", "ревущие сороковые") не относятся к самой цели и задаче координат. Ведь так же можно говорить и о высотах: тут и высотная поясность, тут и высокогорье, среднегорье, низкогорье. Bogomolov.PL 10:51, 7 апреля 2010 (UTC)
    Хм.. но ведь координаты - это тоже один из способов деления? Хотя м.б. ты и прав, м.б. это действительно выбивается из логики территорий... Надо еще поразмышлять :) --Samal 11:03, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Не нужно ли выделить "геологические объекты" отдельно и "географические объекты" отдельно? Например, "леса", "джунгли" - это одно "земля + растения на ней", а "горы" - другое. Кста, но тогда "земля и вода на ней" (реки, моря, океаны..) - это уже третье :) Samal 07:04, 7 апреля 2010 (UTC)
  • Похоже не получится у нас чёткое разграничение по созданное человеком и природное, слишком всё переплетается. Например, дамбы, затоны, водохранилища скорее всего войдут в реки, а искусственные острова в острова. Advisor, 10:48, 7 апреля 2010 (UTC)
    Классификация это вещь такая... 100% идеальной не бывает. А что касается Островов, то тут видится два варианта: 1. Да, включать и смешивать природные и искусственные, (что IMHO не логично) 2. Давать как ссылки друг на друга в описании категорий. Типа такого: "Тут описаны природные острова. Про искусственные острова см. раздел "Гео-Объекты, созданные человеком: Категория:Искусственные острова". Ну или что-то подобное. С искусственных - аналогичная ссылка на Природные. Аналогично можно поступать с Озерами/Прудами, Проливами/Каналами, и т.п. И ссылка есть, и классификация не нарушается. Samal 11:00, 7 апреля 2010 (UTC)
Тут нужно обсуждение посерьёзней, потому что по-моему такое строение будет сильно отличаться от традиционного в вики. Advisor, 12:29, 7 апреля 2010 (UTC)
Почему? Вроде, относительно частый подход. Есть куча похожих ситуаций. Вот, навскидку, чтоб долго не искать: [18], [19], [20]. Т.е. пишем: "Эта категория посвящена тому-то. Сюда включается то-то. Сюда _не_ включается то-то [..]. Если вы ищите [..], то вам в категорию такую-то.". Вроде, очень хороший и удобный подход. Samal 14:23, 7 апреля 2010 (UTC)
Или вот еще пара примеров: [21], [22]. --Samal 14:34, 7 апреля 2010 (UTC) PS. Особенно вот это: Категория:Языки. --Samal 14:36, 7 апреля 2010 (UTC)

Принципы классификации (категоризации)

Имеет смысл вначале найти АИ на классификацию или "подогнать" их (на полную, скорее всего не будет) под ту, что формируем. Например, можно классифицировать по таким параметрам (можно добавлять и модифицировать): По отношению к человеку -

Ручьи

  • Ручьи надо убрать, категорию я расформировал (не убрал из раздела выше чтобы не было возможного конфликта правок). Advisor, 10:54, 7 апреля 2010 (UTC)
* Коллега! Почему ручьи надо убрать? Также не понимаю, почему дамбы входят в реки. Это гидротехническое сооружение. --Кондратьев 11:04, 7 апреля 2010 (UTC)
Немного дублирования: «Полагаю что категория ручьи вообще избыточна так как не вижу таких критериев, по которым можно было бы чётко отделить ручей от реки.». Дамбы включил в реки так как ставятся на реках (не только конечно, но в основном). Озёрные острова ведь тоже в озёрах? В любом случае выше не план к действию, а пока систематизация и поиск наиболее оптимального варианта. Advisor, 11:30, 7 апреля 2010 (UTC)
Критерий простой: есть реки и есть ручьи. И то, и другое разновидности водотоков. Почему тогда нужно убрать ручьи, а не реки? Они равноправны, и должны быть и те, и те. На реках ставятся плотины. Дамбы могут быть вдоль рек. И уж точно не должны дамбы входить в категорию "реки". Дамбы могут быть и на озерах, и на морях. В целом, существует категория "формы рельефа", которая отвечает общепризнанному понятию в геморфологии. От нее и надо плясать, на мой взгляд. --Кондратьев 11:34, 7 апреля 2010 (UTC)
Во-первых Вы так и не сказали в чём их конкретные различия, во-вторых если делать две категории, то надо на всех уровнях её поддерживать (Ручьи по странам, Ручьи по областям, Ручьи по алфавиту), раз это самостоятельный тип объектов, а не разновидность реки. В третьих не думаю что это хорошая идея, так как с 2007 года в категории была всего одна статья, а ручьёв в вики описано намного больше. Я думаю если и делать эту категорию, то как подтип рек. Advisor, 11:52, 7 апреля 2010 (UTC)
Мне же как раз показалось, что я показал различие: это разные понятия. На Вашей странице обсуждения я задал вопрос: чем отличаются водохранилища и пруды? Ответьте, пожалуйста! Ведь пруд - это маленькое водохранилище. --Кондратьев 12:35, 7 апреля 2010 (UTC)
Полагаю различаются целью создания человеком. Водохранилище для массового забора воды для нужд населения (в питьё, орошение), а пруд для целей декорации/отдыха населения, полития грядок в саду, ещё есть пожарный пруд (тоже для забора воды, но в целях тушения). Advisor, 12:25, 7 апреля 2010 (UTC)
Вы не точны. Пруды вполне могут быть созданы для забора воды. Часто так и делается. А для полития грядок на полях, то есть для отвода воды на поля по каналам - как раз часто создаются водохранилища. Так что это совсем не критерий. --Кондратьев 12:35, 7 апреля 2010 (UTC)
О "ручьях по странам" - это проблема Википедии. Если есть разные понятия, то нужно тогда заниматься всей этой формлаьностью, если же нет, нет. Это не причина и не обоснование. Научная классификация существует пока вне Википедии, и Википедия может к ней прислушиваться или нет.
Ручьи - это точно не подтип рек. Я уже писал, что и ручьи, и реки - это виды водотоков. Другое дело, если в Википедии должен быть отражен только один тип водотоков, то я спорить не буду. Но тем дальше будет Википедия от науки. --Кондратьев 12:02, 7 апреля 2010 (UTC)
Я как раз больше хочу добиться близости к научной классификации, так что если ручей это не подтип рек и есть чёткие критерии что есть река, а что ручей, вовсе не против категории. Advisor, 12:25, 7 апреля 2010 (UTC)
Спасибо. --Кондратьев 12:35, 7 апреля 2010 (UTC)
Чем бы не закончился Ваш диспут считаю, что как только начинается расхождение мнений и появляются разные точки зрения, так перестает действовать правило Википедия:Правьте смело и начинает действовать Википедия:Консенсус. Считаю, что было бы полезно откатить все правки, связанные с разбором категории Ручей и либо найти общие точки вдвоем, либо взять паузу и спросить мнения и аргументы других участников. Поверьте, от того что решение будет принято на несколько дней позже, кардинально ничего не изменится. Samal 12:08, 7 апреля 2010 (UTC)
Если Кондратьев не против отложить дискуссию быть или не быть категории на потом, то я верну те две статьи что там были, а потом уже на основе АИ решим её судьбу. Advisor, 12:25, 7 апреля 2010 (UTC)
Да, я думаю, это лучшее что тут можно сделать. Вернуть статус-кво, взять паузу, послушать другие мнения, м.б. даже взять еще одну паузу, а потом спокойно вернуться к рассмотрению вопроса. Мне кажется, сейчас важно выслушать другие мнения и аргументы других участников. Ну а потом уже спокойно думать какие шаги делать (или не делать) дальше. Samal 12:41, 7 апреля 2010 (UTC)
Я не против любого развития событий. Конечно, я понимаю, что сейчас получить что-то путное не удастся, и понадобятся годы, чтобы выстроить иерархию понятий, близкую к научной. --Кондратьев 12:35, 7 апреля 2010 (UTC)
Кстати, я думаю что категория «Водотоки» тоже может пригодиться. Туда и отправить каналы, реки и ручьи. Только вот всякий ли канал является водотоком? В некоторых каналах (некоторых судоходных) вода не движется или движется только при изменении уровня с помощью шлюзов. Advisor, 12:45, 7 апреля 2010 (UTC)
Да. Ключевая категория, на мой взгляд, не "реки", а именно "водотоки". В водотоки входят реки, ручьи и каналы. С другой стороны, верно, что бывают каналы, не являющиеся водотоками. Можно еще сделать так: водотоки бывают 1) естественные и 2) искусственные. В естественных ручьи и реки, в искусственных каналы и, как ни странно, - канавы (и это разное). Правда, проблема, что категорию канавы нечем будет заполнить. А вот дамбы и плотины (это разное) не имеют к рекам отношения. Так же как рыба, рыбаки, корабли, мосты и водолазы. Где-то должна быть категория "русло". Честно говоря, не знаю, где. Возможно, внутри совсем другой категории - русловедение. Когда-то я задумывался сделать структуру для гидрологии. Портал:Гидрология и Проект:Гидрология. Ведь внутри реки есть разные формы русла. Вы их планируете включать в Вашу иерархию? --Кондратьев 13:57, 7 апреля 2010 (UTC)
Сейчас планируем разобраться со всеми географическими объектами, то есть полное заполнение будущей категории «Географические объекты», туда войдут все объекты, располагающиеся на местности. Если Вы сделаете категоризацию отдельного участка иерархии категорий будет здорово. Advisor, 14:06, 7 апреля 2010 (UTC)
Хочется сделать нормальную и стройную категорию "Географические объекты". Ну а что считать "географическим объектом" и как систематизировать.. Наверное, "как решим, так и будет" :). Другое дело, что, возможно, реки войдут в две категории: в Гидрологию и Гео-объекты. Возможно, будет в этих ветках и чуть разная иерархия.. Ну и надо решить: Русло - это только гидрология, или и география тоже? (например, пересохшие русла и т.п.). Другое дело, что хорошо бы соблюсти некий баланс между научностью и популярностью, чтоб обычный читатель ВП с одной стороны не запутался в терминах и систематизациях (и чтоб обычному читателю было "интуитивно понятно" где и что искать), с другой, чтоб получил достоверную научную картину.. Samal 14:10, 7 апреля 2010 (UTC)

Категория "Места", предварительный итог

Похоже, подвис этот вопрос. Надо бы его как-то завершать. Предлагаю следующий промежуточный итог:

  1. Категория:Места - расформировать и удалить. Вместо нее создать что-то типа Категория:Географические объекты, (название пока не окончательное), эта категория "является смысловой прослойкой между категорией "география" и всякими мысами, полуостровами и прочими, собственно, географическими объектами" "географический аналог категории Всё"
  2. Статьи в эту макро-категорию включаться не должны
  3. Категорию "Географические объекты" сделать состоящей ровно из 4-х подкатегорий:
    • "Природные объекты" (название не окончательное)
    • "Сооружения и Географические объекты, созданные человеком" (название не окончательное)
    • "Природные зоны и природные территориальные деления" (название не окончательное)
    • "Административные и исторические территориальные деления" (название не окончательное)
  4. Сделать достаточно подробное описание "Правил категоризации" для этих 4-х категорий наподобии Категория:Языки или хотя бы Категория:Элементарные частицы
  5. Вопрос с конкретным делением внутри этих больших категорий отложить на потом.
  6. Категорию Вымышленные места сюда не включать, но указать на нее ссылку в описании "корневой" категории.

Если этот итог принимается, то предлагаю выработать-утвердить названия (именование) этих 5 категорий (1 "корневая" + 4 базовых подкатегории) и сделать то, что уже готово сейчас. Более тонкую категоризацию доделать позже. --Samal 22:50, 2 мая 2010 (UTC)


Обоснование такого итога:

  • Тема уже совершенно не активна и грозит совсем умереть
  • Идеальную классификацию и категоризацию мы вряд ли сможем выработать за разумный срок (если она вообще возможна для всех объектов на все случаи)
  • То, что у нас получилось в процессе обсуждения, явно и существенно лучше, чем то, что есть сейчас в категориях "География" и "Места"

Поэтому предлагаю буквально в течении нескольких дней, максимум 1 недели доработать и дошлифовать то, что это время можно доработать, поле чего воплотить принятое и доработанное решение. --Samal 23:38, 2 мая 2010 (UTC)

  • Поддерживаю. Примеры категорий (Языки, Элементарные частицы) можно взять на вооружение и другим. Было бы неплохо сразу разделить ГО на реальные (материальные) и вымышленные (хотя, конечно, "географические" - это, в первую очередь, реальные, и вымышленные должны создавать своё дерево категорий и оно, скорее всего, начало будет аналогичным). В названиях, для краткости, вместо "созданные человеком" можно было бы использовать "искусственные" (антонимы - природные, естественные). Т.о., действительно, имеем такие варианты для комбинации при классификации: геометрия - площадь(территория)/пространство и принадлежность - человеку/природе (территория и пространство) х (природное и искусственное). Можно добавить ещё временной параметр. Fractaler 12:46, 3 мая 2010 (UTC)

Категория "Места", реализация

Начал набрасывать и реализовывать.

Единственное, с временем напряг поэтому буду делать не слишком быстро. Желающие сделать быстрее или просто что-то подправить - присоединяйтесь. Я там поставил шаблоны {{Пишу}}, но только для того, чтоб не снесли, пока категории пустые. Так что если будет желание - правьте смело. --Samal 09:28, 27 мая 2010 (UTC)

  • Вроде для начала нормально (только "Географические" в "Сооружения и Географические объекты, созданные человеком" -> "географические") Fractaler 10:31, 31 мая 2010 (UTC)
    Маленькую букву? ОК, поправил. --Samal 15:34, 31 мая 2010 (UTC)
  • Если других возражений и пожеланий нет, то на днях начну наполнять эти категории и подключу "корневую Гео-Всё" к Категория:География. Мне хотелось на данном этапе определиться с названиями категорий, чтоб потом 20 раз не переделывать. --Samal 15:34, 31 мая 2010 (UTC) PS. Хоть бы еще кто высказался: "да, согласны" или "нет, не согласны" или "хотелось бы улучшить но не знаем как". Нето как в вакууме и пустоте работаешь :) Ну или уже раньше все высказались, а писать короткое "да согласен" - не считают нужным :) --Samal 15:44, 31 мая 2010 (UTC)
  • Хотелось бы уточнить - каков стандарт - природные или естественные/созданные человеком или искусственные? Fractaler 09:52, 7 июня 2010 (UTC)
Если честно, меня названия тоже очень сильно смущают. Я вот думаю, м.б. лучше сделать что-то типа такого:
  • Географические объекты, природные (естественные)
  • Географические объекты, искусственные (созданные человеком)
  • Зоны и территориальные деления по происхождению границ, природные (естественные)
  • Зоны и территориальные деления по происхождению границ, административные и исторические (искусственно введенные человеком)
--Samal 10:18, 7 июня 2010 (UTC)
Я думаю этот вариант более аккуратен по сравнению с предыдущим. Так у нас построено большинство категорий: сначала тип, а потом критерий.
    Полагаю что слово «естественные» лучше чем «природные» потому как и искуственные объекты созданы при помощи природы и в какой-то мере «природные».
    Извините что надолго покидал обсуждение, сначала был занят вне Вики, а потом занялся бассейнами. Advisor, 11:02, 7 июня 2010 (UTC)
  • Как я это всё пропустила? Очень рада, что есть люди, которые взялись за структуризацию. Идею четырех основных категорий поддерживаю, но в таблицах наверху упустили мосты, которые были вначале, хотя они и не так высоко в дереве. А я со своей любимой торбой — ООПТ. Должны ли быть особо охраняемые природные территории в географии и на каком уровне? Сейчас деление есть, но оно не идеально структурировано. Часть объектов охраняет исторические места и созданные человеком сооружения, а другие объекты охраняют природные достопримечательности, но ведь их не разделишь, будет ОРИСС. Спасибо за внимание. Zanka 13:07, 7 июня 2010 (UTC)
    ООПТ, наверное, все же в "искусственном делении", т.к. границы проведены человеком достаточно условно. Могут иногда совпадать с природными, но все же в целом - условно, по решению человека. А вот "субтропики" - это уже природные границы. --Samal 13:20, 7 июня 2010 (UTC)
  • Добавил в название про "происхождение границ". Гляньте, вроде так стало более ясно, но не слишком ли длинно? --Samal 13:20, 7 июня 2010 (UTC)
  • Как вариант (для единообразия с формой типа Персоналии:Россия) - Географические объекты:По происхождению:Естественные и Географические объекты:По происхождению:Искусственные? Fractaler 15:46, 7 июня 2010 (UTC)
    Я так понимаю, что есть всякие виды разделителей. Пробовал ",", "-", "/", "()". Наверное, двоеточие пока выглядит наилучшим. Единственное, я бы предложил Географические объекты:По происхождению:Природные и Географические объекты:По происхождению:Созданные человеком. Но сильно настаивать не буду. Хотя, был еще вариант "рукотворные" --Samal 07:24, 8 июня 2010 (UTC)
    Да, по поводу того, что "на/створил" человек - тут, похоже, может быть проблемка. Нужно прикинуть, какие это могут быть объекты, потом сообразим - рукотворные, искуственные, созданные, введённые, определяемые человеком или ещё как то. Хотя, при появлении какого-нибудь исключения из определения термина, можно будет применить другой термин, более обширный (переименовать). Fractaler 16:32, 8 июня 2010 (UTC)
    Пообщался с лингвистами. Они сказали, что из данных вариантов лучше "Природные" и "Созданные человеком", т.к. у "Естественных/Искусственных" есть оттенок смысла "гармоничный / не гармоничный", что для данного контекста не очень верно. К тому же "Природный" - более прямо и точно указывает на то, что мы хотим. Вобщем, пока переделал на "Природные". Если будут более удачные варианты, можем еще раз переделать :) Samal 09:25, 14 июня 2010 (UTC)
    Longbowman предложил варианты Категория:Природные географические объекты и Категория:Искусственные географические объекты. Поскольку это было без согласования и обсуждения - я откатил его правки. Но как предложение - выношу сюда. Если после обсуждения его вариант понравится - можно восстановить. Samal 09:23, 15 июня 2010 (UTC)
    Прошу не считать консенсусом вещи, когда один участник предложил на частном форуме, другой сделал, все остальные промолчали. Я даже не буду объяснять, почему это не консенсус, сами догадаетесь. Предложил участник, несколько раз заблокированный за противоконсесусные действия. Идея из того же разряда неприемлемых. Longbowman 17:43, 17 июня 2010 (UTC)
  • Осталось придумать названия для "Зон, территорий и границ", т.к. пока ни одно из названий мне лично не очень нравится.. --Samal 09:25, 14 июня 2010 (UTC)
    Кста, посмотрел, какие слова уже упоминаются в этих двух категориях. Получились: географические области, географические зоны, географические пояса, географические территории. М.б. из этих сочетаний получится что-то составить? или еще какие сочетания есть (в соотв. статьях, или категориях)? --Samal 12:03, 14 июня 2010 (UTC)
  • По поводу разделения смысла на звенья двоеточием сейчас воевать не имеет смысла (это рано или поздно будет в той или иной мере реализовываться может даже на уровне движка, сейчас почти тот же эффект - шаблоном {{Дерево категорий}}). Если сейчас удобства, которые имеет структуры типа Персоналии:Россия не нужны, то остаётся - Природные географические объекты, {{Искусственные географические объекты}}. Административное должно, по идее, относится к Созд. чел. По геометрии - могут быть плоскости - (территории), линии и точки. Наверно нужно как то плясать от неё. (времени нет, изредка постараюсь наблюдать за проблемой этой категоризации). Fractaler 16:27, 15 июня 2010 (UTC)
    Да, разделенное двоеточием, похоже, вызывает возражения. Похоже, "естественное именование" вызывает бОльшую поддержку. Тогда как вариант могу предложить "частично-естественное/частично-структурное именование". Например, примерно так:

Г

   [+] Географические объекты, Природные
   [+] Географические объекты, Созданные человеком

Т
   [+] Териитории, природные границы
   [+] Териитории, административные и исторические границы

Получается как бы и наглядно и структурно. И ближе к естественному именованию.
То как получилось сейчас:

А

    [+] Административные и исторические территориальные деления (14: 6 кат., 8 с.)
И
    [+] Искусственные географические объекты (7: 7 кат.)
П
    [+] Природные географические объекты (30: 24 кат., 6 с.)
    [+] Природные зоны и природные территориальные деления (15: 4 кат., 11 с.)

мне меньше нравится. Как-то "глаза разбегаются". Samal 06:12, 17 июня 2010 (UTC)


  • Не совсем понял вот это место: "По геометрии - могут быть плоскости - (территории), линии и точки" - мог бы пояснить? Это о чем и как это применить к нашей теме? Samal 06:12, 17 июня 2010 (UTC)
  • Сори, времени мало сейчас на ВП. По геометрической классификации - география - это геометрия (модель) в реальности. Поэтому всё, что в геометрии (плоскость, пространство) можно в будущем (если будет нужно опираться на формальный подход в категоризации) использовать при классификации в ВП: объекты - 3D понятие, территории - плоскости. Fractaler 15:46, 21 июня 2010 (UTC)

Поиск по координатам

Совершенно отсутствует. Как найти НП, если известны только координаты? Fractaler 18:03, 6 апреля 2010 (UTC)

Самое простое это ввести координаты в Google Earth — место найдёт точно, а там уже можно карту места открыть. Advisor, 20:09, 6 апреля 2010 (UTC)
Опишите поконкретнее каким образом будет производится поиск. Если это «скармливание» координат шаблону и тут же выданный объект, то это сложно реализовать вообще, а в рамках парсера Википедии невозможно. Всё из-за точности расположения объектов, разница в один введённый градус и статья не найдена. В руВп возможно сделать на java script, но им я не владею. Есть вариант сделать программу на тулсервере, но какие языки он поддерживает не в курсе и аккаунта также нет. Advisor, 22:52, 7 апреля 2010 (UTC)
Поиск, понятно, должен производится по таблице, вопрос только - где она будет физически (в базе ВП или вне её). Можно попробовать было бы делать страницы перенаправлений. Для неточных координат (или диапазона) будут страницы "неоднозначностей". Fractaler 18:39, 8 апреля 2010 (UTC)

Гаджет

Сделал гаджет, вставляющий карточку для острова, озера или реки. Для добавления достаточно вписать строку 

importScript('user:Advisors/Geotemplates.js');

в свой monobook.js. Для интернет експлорера и оперы работает не до конца корректно (ползунок появляется не в конце вставленного), с остальными браузерами вроде как проблем нет. Возможны баги в связи с доработкой и обновлением, но пользоваться уже можно. Подробнее об установке гаджета есть тут: ВП:Персональное оформление. Advisor, 22:48, 5 апреля 2010 (UTC)

Вклад участника Anto110

Anto110 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Будьте добры, пройдитесь по вкладу новичка и оцените корректность его (преимущественно географических) статей. Может быть, ему нужна помощь в оформлении. --Peni 20:21, 5 апреля 2010 (UTC)

Не может быть, а нужна. У кого есть время, прошу помочь участнику освоится в проекте. Advisor, 20:29, 5 апреля 2010 (UTC)
Кто разбирается, гляньте его вклад, в чем его основная недоработка? М.б. его в Инкубатор пригласить? Особенно по поводу коротких статей. Samal 07:04, 6 апреля 2010 (UTC)
Отсутствие правильной категоризации (чаще вообще нет), создание недостабов, создание бесполезных на момент создания страниц (списки населённых пунктов из уже существующего списка городов) и нет интервик. Это я штук 6 посмотрел вчера или позавчера. Advisor, 07:13, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Пока пригласил в Инкубатор. Samal 20:42, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Пожалуйста обратите также внимание на списки населённых пунктов, создаваемые участником с помощью копирования неотформатированной информации из каталогов почтовых индексов и т.д. --Peni 23:49, 9 апреля 2010 (UTC)
  • А по-моему не стоит с ним так возиться, в Инкубатор приглашать — создание копивио, недостабов, ненужных списков и это, учитывая его разговор с Samal на его СО — все это никак не подпадает под ВП:ДОБРО по-моему.--Dewaere 05:24, 10 апреля 2010 (UTC)

Кровавый водопад

У меня тоже вопрос, я тут статью написал про это явление, но сам до конца не понял что же это=) Написал, что это поток. А какое правильное определение? Может шире — экосистема? И есть ли более-менее официальный перевод на русский, я пока перевел в соответствии с использованными источниками, но кажется они не очень авторитетные.--Dewaere 17:57, 5 апреля 2010 (UTC)

Название должно соответствовать содержанию, если это биологическая система, то нужно назвать как-то так: «Биологическая система Кровавого водопада», если же писать только про то, что вытекает, то водопад. Кстати, надо бы текст поделить на смысловые абзацы почётче. Advisor, 19:46, 5 апреля 2010 (UTC)
Понимаете, я хотел написать про то, что в английской статье, про то, что у них называется «Blood Falls», но дело в том, что я не очень разобрался, что там называется этим термином. Вот я бы и хотел узнать у участников, которые в контексте гео-темтики, что же означает термин «Blood Falls», если опираться на англовику. Насчет деления — было бы что делить=) у меня текста не так уж много.--Dewaere 19:55, 5 апреля 2010 (UTC)

Люсе-фьорд

Собираюсь в будущем номинировать статью Люсе-фьорд, но испытываю острые проблемы с нехваткой источников о климате, о флоре и фауне. Знатоки, написавшие не одну хорошую статью, помогите. — Dnikitin 15:11, 5 апреля 2010 (UTC)

Заметил проработанность статьи при составлении списка норвежских фьордов. Данные по климату, наверное, можно найти в ресурсах по ближайшему крупному городу (Ставангер). --monfornot¿? 20:54, 5 апреля 2010 (UTC)

Критерии некоторых списков и шаблонов

Предлагаю обсудить нужность шаблона {{Озёра Северной Америки}} и нужность/критерии списка Крупные водоёмы Земли. Мои вопросы изложены в обсуждениях этих страниц. --monfornot¿? 19:22, 4 апреля 2010 (UTC)

Шаблону точно не быть в таком виде — слишком уж он гигантский будет если все озёра включить. Если б не было {{Северная Америка по темам}} тогда можно было бы переделать в подобный. Сейчас, как мне видится, можно сделать что-то типа этого: «Первые пять крупнейших озёр по странам Северной Америки», но вот нужен ли такой шаблон? Advisor, 19:37, 4 апреля 2010 (UTC)
Список опять таки безразмерный, да и зачем он нужен если есть отдельные для каждой страны? Вывод: список удалить за бесполезностью (ни площадей ни других данных там нет) а шаблон или как-то ограничить или тоже туда же. Вот кстати подобный висит на удалении уже давно: Шаблон:Острова российской Арктики. Advisor, 19:42, 4 апреля 2010 (UTC)
И что скажут первые пять озер Белиза? На СО я предлагал включать в список те озера, на которые максимум интервик. Bogomolov.PL 19:43, 4 апреля 2010 (UTC)
Полагаю лучше переместиться на СО шаблона. Advisor, 19:51, 4 апреля 2010 (UTC)

Граница Северного-Ледовитого и Атлантического океана

Воспринимайте как вопрос новичка специалистам;-) Давненько меня мучает вопрос: кто так «своеобразно» провел границу и почему? И если границы других океанов в целом логичны то тут возникает вопрос. Есть два варианта

  1. Канада о-в Сомерсет — о-в Девон — о-в Элсмера — Гренландия — Исландия — Фарерские о-ва — Шетландские и Гебридские о-ва — Британия — Европа (вроде логично по рельефу)
  2. Канада — Баффинова земля — о-в Элсмера — Гренландия — Шпицберген — земля Франца Иосифа — Северная Земля — Азия (вроде логично по климату и рельефу)

Почему выбран третий промежуточный? В статьях по океанам такой информации нет (только в статье о Атлантическом океане ссылка что решение принято и все)--Авгур 15:10, 4 апреля 2010 (UTC)

  • Граница между океанами проходит Лабрадор - о.Резольюшен -Баффинова Земля - 70 параллель - о.Диско - Гренландия - м.Брустер - м.Рейдинупюр - Исландия - м.Герпир - северная оконечность Фарер - северная оконечность Шетладских о-вов - по 61 широте до Норвегии. Другие границы, увы, ОРИСС. Bogomolov.PL 15:36, 4 апреля 2010 (UTC)
Вы не поняли. Я в курсе, что согласно АИ (решению комиссии №-го) граница пролегает так как пролегает. Меня интересует почему(по какой причине) её проложили именно так --Авгур 15:54, 4 апреля 2010 (UTC)
Я, увы, в комиссии не был. Такие вопросы решает Международная гидрографическая организация. Вот ее документ по поводу границ морей и океанов. Bogomolov.PL 16:04, 4 апреля 2010 (UTC)

Тезаурус названий и иерархии гидрографических объектов (фрагмент для арктических и северных морей трех океанов)

На сайте Зоологического института РАН размещена вот такая информация. Полагаю, что следует оценить приемлемость данного источника для использования в Вики. Bogomolov.PL 09:58, 4 апреля 2010 (UTC)

Как минимум хотелось бы узнать чем связана зоология с классификацией морских гидрографических объектов. А затем что означает значёк «=» напротив некоторых акваторий. Advisor, 13:33, 4 апреля 2010 (UTC)
  • А указанные там данные сходятся с тем, что у вас в атласе океанов указано? А вообще здорово, мне довольно часто подобные данные нужны. --Letzte*Spieler 14:11, 4 апреля 2010 (UTC)
Тезаурус присутствует как инструмент однообразного указания номенклатуры акваторий при реализации международного проекта описания биоразнообразия данного региона. Проще говоря для того, чтобы зоологи одинаково называли одинаковые объекты гидрографии - тогда только и можно составлять базы данных и списки видов для конкретных акваторий. Bogomolov.PL 14:26, 4 апреля 2010 (UTC)
Знак равенства "=" означает, вероятнее всего, синонимию типа Буор-Хая = Буорхая или Маккензи = Макензи. Я так предполагаю. Bogomolov.PL 14:29, 4 апреля 2010 (UTC)

А в этом случае: 

                  Паханческая губа
                  Печорская губа
                  =Печорское море
                       Коровинская губа
                       Кузнецкая губа

? Advisor, 14:32, 4 апреля 2010 (UTC)

Именно это я имел в виду. Bogomolov.PL 14:39, 4 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Озеро

Стоит добавить в шаблон параметр «Бассейн»? По моему опыту, параметр встречается чаще, чем объём и глубина. --Letzte*Spieler 01:29, 4 апреля 2010 (UTC)

А что туда вписывать? Вытекающую реку/реки, последнюю реку до впадения в водоём, конечный водоём, море, океан или все водные ресурсы через которые проходит вытекающая река? Наверное лучше это обсудить на СО шаблона. Advisor, 01:43, 4 апреля 2010 (UTC)
СО шаблона - более узкое обсуждение может получиться? Хотя, можно и там, и тут. Вначале тут, а потом итог - сообщить-обсудить там :) Samal 09:19, 4 апреля 2010 (UTC)
Конечно же вытекающую реку (если проточное) или название бессточного бассейна. Bogomolov.PL 09:42, 4 апреля 2010 (UTC)
Я не стал писать на СО шаблона, потому что подумал, что предложение может оказаться совсем несущественным и что за СО шаблона не следит никто. Если честно, я думал, что бассейн - это море, конечный водоём. По крайней мере, когда пишу про озёра часто встречаю в АИ - бассейн такого-то моря. --Letzte*Spieler 14:07, 4 апреля 2010 (UTC)
Ну да в принципе для таких объектов как озёра и реки текстовые источники по вопросу бассейнов вовсе не обязательны, достаточно открыть соответствующую карту. В общем как все решат что туда вписывать — параметр можно и добавить. Все «промежуточные» бассейны вписывать полагаю будет громоздко для карточки. Возможно стоит сделать параметр «Бассейн моря» куда вписывать море в именительном падеже, вылезать же будет: «Бассейн N моря» или «Бассейн моря N» (выбирать будет сам шаблон в зависимости от присланного). А за СО шаблона слежу я :-) Advisor, 19:08, 4 апреля 2010 (UTC)

Печорское море

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Koryakov Yuri#Печорское море.

Здраствуйте. Данное название встречается хоть на одной официальной российской карте? Я подозреваю что оно неофициально: на генштабовской карте не отмечено [23], в Google Earth не отмечено, на картах учебных пособий не отмечено, в Google Maps не отмечено [24], Яндекс Карты также молчат [25]. Advisor 04:04, 11 февраля 2010 (UTC)

Печорское море показано на многолистной карте СССР м-ба 1:2 500 000. Надо будет проверить по Атласу Океанов. Bogomolov.PL 07:07, 11 февраля 2010 (UTC)
Увы, мне нечего добавить. На имеющихся у меня атласах этого моря нет. --Koryakov Yuri 09:35, 12 февраля 2010 (UTC)
Атлас океанов на антресолях дома, а я в командировке - потому отложим до возвращения. Но Печорское море есть на упомянутой мною карте (я сам, помню, удивился этому факту). Что касается Атласа океанов - то это идеальный АИ по данному вопросу. Насколько помню там был отдельный том по Атлантическому и Ледовитому океанам. Bogomolov.PL 10:41, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Я посмотрел Малый атлас мира, 1974 г., – море есть (масштаб страницы, на которой указано море, 1:8 000 000). У меня есть подозрение, что Печорское море где-то в 80-х было включено в состав Баренцева моря, судя по дате Генштабовской карты (я понимаю, что Генштабовские карты не особо надёжны, но ведь не до такой же степени!). Нужно поискать АИ на эту тему. — Denat 19:34, 14 февраля 2010 (UTC)
  • В Атласе океанов - там отдельный том для Ледовитого - уже нет Печорского моря. Что не значит, что предмет неэнциклопедичен, но с соответствующими комментаиями о том, что ныне включено в Баренцево. Что на это международное гидрографическое общество (комиссия?) или как там она? Ну та, что объявила Южный океан? Bogomolov.PL 14:37, 19 февраля 2010 (UTC)
    Я обратил внимание на текст в статье: "Термин «Печорское море», согласно Постановлению ЦИК СССР от 28.11.1935, применим к акватории юго-восточной части Баренцева моря…". Если верить этой информации, Печорское море с 1935 г. всегда входило в состав Баренцева моря по аналогии того, как залив является частью моря и водохранилище является частью реки. Иерархия с двумя морями выглядит очень странно. Видимо, его просто выделили, как залив, но из-за большой площади применили термин «море». — Denat 15:23, 19 февраля 2010 (UTC)
Это скорее значит, что Печорским является юго-восточная часть Баренцева, т.е. того, которое ему предшествовало на этой акватории. Иными словами - Эритрея это северная часть Эфиопии (той, что была до отделения Эритреи). С другой стороны мы прекрасно знаем, что много морей являются частями Средиземного моря. Так что ситуация, когда море есть часть моря - не уникальна. Bogomolov.PL 15:41, 19 февраля 2010 (UTC)
  • Я полагаю, что пока не появится внятных источников о нынешнем официальном существовании термина, категоризировать и упоминать в статьях об объектах Печорское море не стоит. Advisor, 07:08, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Я тоже помню встречал карты с Печорским морем, кстати еще есть похожее Шантарское море, не упоминаемое даже в БСЭ и у нас. --Insider 51 14:59, 20 февраля 2010 (UTC)
    • Шантарское море в том числе и на 1:2 500 000 на СССР, не только топокартах. Так что АИ есть или были, что не отменяет права на статью с соответствующими комментариями. Bogomolov.PL 15:06, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Наткнулся: [26], то есть в 1971 году термин использовался. Следовательно выходит что официально термин перестал использоваться между 1971 и 1982 годами. У кого-нибудь есть более точные сведения? Advisor, 00:53, 4 апреля 2010 (UTC)
Однако, что это в самом деле море там не говорится: «Печорское море, название юго-восточной части Баренцева моря», что совсем не одно и то же: «Баренцево море, окраинное море Северного Ледовитого океана» или «Карское море, окраинное море Северного Ледовитого океана.» (из БСЭ). В статье о Баренцевом вообще так: «Район Б. моря, расположенный к В. от о. Колгуев, называется иногда Печорским морем.». То есть подтверждений что это море тут нет, есть лишь что это район Баренцева моря и вообще нечёткий (то называют, то не называют). Тут нужны какие-нибудь доказательства на то, что это море, а не участок Баренцева моря, который иногда/изредка/в исключительных случаях называют Печорским морем. Advisor, 13:25, 4 апреля 2010 (UTC)
Про Эгейское море там говорится так: "историческое название полузамкнутой области Средиземного моря между п-овами Балканским, Малой Азией и о. Крит." Значит, по аналогии, тоже нет подтверждений, что это море? --V1adis1av 17:07, 4 апреля 2010 (UTC)
Похоже, что это просто беспрецедентное условное название определённого участка Баренцева моря. --Letzte*Spieler 14:33, 4 апреля 2010 (UTC)
В приведенных источниках ясно сказано, что Печорское - часть Баренцева. Так и надо писать в Википедии. Но существование, доказываемое в целом ряде источников, акватории под названием Печорское море, может иметь отражение в Википедии. Уже те источники, что здесь упомянуты уже позволяют создать нормальную статью. Убежденность в том, что море не может быть частью другого моря опровергается общеизвестным прецедентом: наличием акваторий, называемых морями, в составе Средиземного моря. Bogomolov.PL 14:38, 4 апреля 2010 (UTC)
Есть множество современных источников (научные монографии, публикации в реферируемых журналах, диссертации и т.п.), использующих гидроним "Печорское море". Пару источников, прямо посвящённых этому морю, я поставил в статью, можете посмотреть, там много информации для расширения статьи. Поскольку существует официальное решение о выделении границ П.м., и, напротив, никакого официального решения об удалении с карт этого моря никто так и не представил (предположения Адвизора -- это только предположения, не подкреплённые АИ), следует руководствоваться именно этим. --V1adis1av 17:01, 4 апреля 2010 (UTC)
Ну, «официальное решение о выделении границ П.м.» также не предоставлено, то есть это тоже предположение, не подкреплённое АИ. Но то, что термин в самом деле официально используется для этого участка Баренцева моря, я уже не спорю, НО необходимо выработать употребление термина у нас. Например, стоит ли ставить этот участок акватории Баренцева моря в один ряд с «полноценными» морями? Или же употреблять его также как акватории проливов и заливов? То есть как акватория «полноценного» моря делится на акватории проливов и акватории заливов, так употреблять и Печорское море как третий тип в ряде «залив, пролив, Печорское море, Шантарское море?»?
Не стоит пытаться установить истину. Достаточно просто изложить хорошо известные и подкрепленные АИ факты. А они таковы: существуют источники, которые указывают на существование Печорского моря как части Баренцева моря. Существуют картографические источники, которые не выделяют в явном виде Печорское море. Не источников, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в настоящее время не актуально выделение юго-восточной части Баренцева моря под названием Печорского моря. Bogomolov.PL 18:31, 4 апреля 2010 (UTC)
Я имел ввиду что применительно к таким ситуациям (Шаблон:Морские порты России, Шаблон:Моря Северного Ледовитого океана) по-моему излишне выделять Печорское море, как, например, и любой залив (пролив) Баренцева моря. Advisor, 18:36, 4 апреля 2010 (UTC)
Это обычный вопрос иерархии: бухта 1 залива 2 пролива 3 моря 4. Что вносить - верхний уровень или нижний? Но применение к акватории ЮВ Баренцева моря названия Печорское море предполагает включения его в перечень объектов "моря", но со звездочкой: мол является частью Баренцева. Не надо пытаться решить задачу несвойственную Википедии - установить истину. Надо лишь максимально корректно зафиксировать факты такими, какими они представляются из АИ. Потому мы не в праве игнорировать Печорское море, но и не в праве выпячивать его как настоящее взрослое море. Взвешенность, нейтралитет, опора на АИ. Bogomolov.PL 19:35, 4 апреля 2010 (UTC)

Шантарское море

Что это такое и с чем едят? Полноценное море, участок Охотского моря или его залив? Что в него входит: Удская губа, Тугурский залив, Северный пролив? Ценные сведения могут содержаться в атласе океанов. Обозначено оно тут:

А вот, что пишет о составе Шантарского моря уже знакомый нам Тезаурус названий и иерархии гидрографических объектов:

Шантарское море, залив
Северный, пролив (Шантарское море)
Якшина, губа
Северо-Восточный, пролив (Шантарское море)
Линдгольма, пролив (Шантарское море)
Тугурский залив
Берсеньева, бухта
Ангандя, бухта
Асман, губа
Уйкан, бухта
Корель, бухта
Мамга, бухта
Люцун, залив
Шевченко, проход
Удская губа
Торомская, губа
Северо-Восточная Гавань, залив
Лебяжья, губа

Bogomolov.PL 16:18, 6 апреля 2010 (UTC) Те же Власенковские карты говорят, что Удская губа в Шантарское море не входит. Ясности нет. Но море интересное - где еще в таких широтах лет все лето не тает на море? Bogomolov.PL 18:43, 7 апреля 2010 (UTC)

История того, как и почему гидрографы Шантарское море вычёркивали с карт: [27]. --V1adis1av 15:28, 26 апреля 2010 (UTC)

Обязательные разделы в статьях о городах

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#Обязательные разделы в статьях о городах.

Переношу сюда интересную дискуссию со страницы Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи, которая могла бы продолжиться в географическом сообществе.--Peterburg23 20:42, 3 апреля 2010 (UTC)

Перенёс обратно, так как лучше завершившаяся/остановившаяся дискуссия будет на той странице, чем в архиве форума. Advisor, 12:40, 5 мая 2010 (UTC)

Дальний угол

См. также: Википедия:Форум/Общий § Новый форум. ВП:Ф-ГЕО

Как попасть на этот форум с Википедия:Форум или с общего форума? Как вы полагаете к вам сюда будут попадать, если на вас нет ссылок ниоткуда, в том числе с Шаблон:Раздел_форума — Dnikitin 04:03, 3 апреля 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Samal.

И всё же, Samal, мне остается непонятным, почему нельзя добавить ссылку на Википедия:Форум, какие доводы против, кроме того, что это не понравится старым участникам, чувствующим проект? Ведь по прежнему новому участнику будет затруднительно попасть на гео-форум — ему и портал-то найти будет сложно. Кстати по-моему и у инкубатора тот же недостаток — его сложно найти, я например только через вашу СО попадаю. И почему не надо торопиться — если проект не разовьется быстро, то о нем забудут.--Dewaere 22:29, 2 апреля 2010 (UTC)

Так не дадут же. А потом ещё скажут, что форум пустует, надо его закрыть. --Letzte*Spieler 22:41, 2 апреля 2010 (UTC)
Думаю, месяц, два, а то и три - не закроют. А за это время можно успеть многое проверить. Например, сколько у вас обсуждений проходит на ваших ЛС и на страницах с гео-тематикой? (в неделю? в месяц?) Если мало, то действительно, зачем форум? Если много, то разве будут проблемы с его наполнением? :) Мне кажется, нужно в первую очередь проставить ссылки на форум с гео-порталов и гео-проектов (и их СО). Вроде, это до сих пор не сделано. --Samal 22:55, 2 апреля 2010 (UTC)
  • На Википедия:Форум м.б. и можно, если сделать раздел "тематические обсуждения". Я писал про шапку форумов, вот туда - точно не правильно. М.б. я не очень точно выразился, когда писал. Но начал бы я все же с проставления ссылок в первую очередь со страниц гео-проектов, причем как с самих страниц, так и с СО. Просто "ломка традиций" она всегда тяжело происходит. Надо вначале убедиться, что новое действительно лучше, чем старое. С Инкубатором другая ситуация. Если интересно, могу потом описать. А найти его можно, например, через Инкубатор. --Samal 22:49, 2 апреля 2010 (UTC)
    Мне конечно интересно про Инкубатор, я про него читал, когда он создавался, а потом забыл, а то может быть тоже поучаствовал бы. По поводу форума: насчет ссылок с СО и гео-проектов, лично я ничего не могу сделать, я в проектах не участвую и не знаю что у них там к чему. Может пригласим куда-нибудь Advisor'а и других участников этих проектов для обсуждения. Мне суть форума представлялась иначе, я думал, что это будет место, где прежде всего новички или люди не участвующие в тематических проектах могут задать вопрос бывалым участникам, именно для них нужна ссылка на Википедия:Форум, естественно из раздела «тематические обсуждения». Может сделаем так, а?--Dewaere 08:23, 3 апреля 2010 (UTC)
    Я добавил ссылку на гео-портал.--Dewaere 08:40, 3 апреля 2010 (UTC)
    Куда еще ссылку добавить? В каждый дочерний портал? Может быть как-то обратиться к сообществу с просьбой добавлять ссылки?--Dewaere 08:59, 3 апреля 2010 (UTC)
Сделал юзербокс Шаблон:Userbox/Геофорум, для вставки: {{userbox/Геофорум}}. Желающие могут поставить у себя на странице(ах). Повесил сверху. Advisor, 18:08, 3 апреля 2010 (UTC)
Лично я поставил!--Dewaere 19:04, 3 апреля 2010 (UTC)
Статистика апрельских посещений: http://stats.grok.se/ru/201004/Википедия%3AФорум/Географический Advisor, 02:45, 4 апреля 2010 (UTC)

Мастер создания геостатей

При обсуждении Матсера статей для новичков (в Инкубатор) выяснилось, что 1 человек не понянет создание Мастера (Помощника, Визарда, Экспертной системы) создания географических статей (пошаговая стратегия, когда предлагаются различные варианты осчастливить человечество очередной статьёй на географическую тематику - будет это статья по НП, Району, Области, Водным ресурсам и т.д. - свой наборчик в заготовке статьи и свои шаблоны с категориями). Может помочь по части географической тематики авторам? Fractaler 10:37, 2 апреля 2010 (UTC)

Если сделаете такое - будет крайне здоровско! Samal 11:07, 2 апреля 2010 (UTC)
К сожалению функциональность парсера сильно ограничена и создать действительно хороший мастер создания статей довольно сложно, тем более, что тематик географических статей довольно много и на каждую, как я предполагаю, придётся делать своего мастера. Времени на Википедию не так много как хотелось бы, как появится посмотрю что можно сделать. Кстати, у одного участника, давно уже, видел ссылку на внешний ресурс на им же написанную форму создания статей о населённых пунктах, возможно, это было бы наиболее простым и качественным вариантом. Advisor, 15:40, 2 апреля 2010 (UTC)

Архипелаг Петуховский

Какие острова входят в архипелаг? По карте это точно не определишь:

  • Лист карты R-40-XV,XVI Русаново. Масштаб: 1 : 200 000. Состояние местности на 1976-1981 год. Издание 1987 г.

Ограничен ли он на юге островом Богословского и востоке Кусовой Землёй? Advisor, 10:07, 2 апреля 2010 (UTC)

    • У меня складывается впечатление, что архипелаг это то, что к югу от Петуховского Шара и залива Пахтусова, а потому скорее вопросом будет принадлежность к архипелагу о.Тройной и трех безымянных островов к востоку от него. Но это, как говорят у них, speculations. Bogomolov.PL 15:46, 2 апреля 2010 (UTC)
То есть в архипелаг входят острова, ограниченные следующими тоже входящими (по часовой стрелке):
  • Озерной
  • Цветной
  • безымянный
  • Большой Олений
  • о-ва Чёрные
  • о. Тройной (вероятно)
  • три безымянных (вероятно)
  • Кусова Земля
  • безымянный у мыса Кусов Нос

? А те, что между Кусовой Землёй и полуостровом Пиритовый не входят (и немного юго-восточнее, Большой Лотинов и др.)?

Более крупная карта:

--Advisor, 16:09, 2 апреля 2010 (UTC)

Масштаб меньше, а площадь больше :) Всё относительно. Табличка какая-то скудная, по крайней мере по ЗФИ и Новой Земле. Записки почитал, скорее всего эти острова и имеются ввиду. Спасибо что посмотрели — надо мне статейку будет написать для закрепления выясненного, пока уточню на П:ОНЗ. Advisor, 20:02, 2 апреля 2010 (UTC)

Категории, содержащие 1 статью

Вопрос к участникам географических проектов. Сегодня случайно обнаружил, что довольно много категорий содержат всего 1 статью. Для категории IMHO это явно маловато. Может быть имеет смысл пройтись по таким категориям, либо удалив их совсем (с удалением их из соотв. статей) там где категория не имеет перспектив развития и так и будет содержать всего 1 статью, либо указать в описании категории, что туда будет включаться и перспективы ее роста и наполнения? Samal 07:29, 1 апреля 2010 (UTC) PS. Впрочем, на предложении не настаиваю, ваша область, вам решать. Samal 07:33, 1 апреля 2010 (UTC)

Очень многие из этих категорий сделаны мной по рекомендации одного участника, что, если на острове присутствуют географические объекты, то категория лишней не будет. --Letzte*Spieler 20:16, 1 апреля 2010 (UTC)
Данные категории были сделаны на перспективу. Они были сделаны только для тех островов, на которых есть географические объекты, статьи про которые когда-нибудь будут написаны. Наперёд скажу что ссылки на отсутствующие статьи принято ставить, хоть и неизвестно когда эти статьи будут написаны. Advisor, 02:03, 2 апреля 2010 (UTC)
ОК, понял. Samal 05:22, 2 апреля 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2010/04&oldid=117588618