Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон об уходе из проекта на ЛС Vlsergey

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

: == Допустимость установки на личной странице действующего АДМИНИСТРАТОРА шаблона о его покидании проекта ==

Мы все прекрасно знаем, что некоторые участники устанавливают на своей личной странице шаблон о покидании проекта, но при этом никуда из проекта не уходят. Это происходит, как правило, в знак протеста против тех или иных действий. На это смотрят сквозь пальцы: ну, в конце концов, это же личная страница участника, пусть себе пишет что угодно. Но мне представляется, что в случае с действующим администратором подобное недопустимо, потому как администратор - не обычный участник, ему приходится отвечать на вопросы по поводу его админдействий, сталкиваться с оспариванием собственных админдействий. Да и вообще, для любого новичка будет необычайно странно и удивительно, когда его заблокирует "ушедший из проекта" администратор. Поэтому я хочу узнать мнение других администраторов по поводу допустимости содержания личной страницы участника Vlsergey. --MOTG 15:52, 27 марта 2013 (UTC)

• Как вы правильно заметили, это личная страница участника, пусть себе пишет что угодно. Иные в "ушедшем" состоянии делают больше, чем другие в активном. Тара-Амингу 15:57, 27 марта 2013 (UTC)
  • Я правильно заметил, но я заметил ещё и то, что администраторы не являются обычными участниками. Например, к ним есть требования по их активности, которые больше ни к кому не выдвигаются. Быть может, установка подобного шаблона должна автоматически свидетельствовать, что администратор неактивен, и быть основанием для запроса к бюрократам о снятии этого технического флага? Во всяком случае, моя логика говорит мне именно это. --MOTG 16:04, 27 марта 2013 (UTC)

    • В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор», а также совершить не менее 25 административных действий: удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение администраторских итогов (то есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус); для чекъюзеров также учитываются проведённые проверки.

      Если администратор совершает не менее указанного количества действий и правок, то он никак не может быть лишён флага, безотносительно наличия шаблона на его ЛС. --VAP+VYK 16:26, 27 марта 2013 (UTC)
      • Это правило принято для того, чтобы в проекте не было неактивных администраторов. Когда принимали это правило, вероятно, никому и в голову не могло прийти, что кто-то из администраторов САМ заявит, что он ушёл из проекта (следовательно, неактивен), и разместит соответствующее сообщение на своей личной странице. По-моему, такие действия должны приравниваться к отсутствию активности де-факто. --MOTG 16:32, 27 марта 2013 (UTC)
        • Снимать флаг администратора только за шаблон на ЛС? Нонсенс. Тара-Амингу 16:36, 27 марта 2013 (UTC)
          • А для любого новичка будет полным нонсенсом, когда его заблокирует "ушедший из проекта" администратор. --MOTG 16:39, 27 марта 2013 (UTC)
            • Не вижу никаких проблем. Если уж сам факт своей блокировки новичка волнует меньше, чем то, что его заблокировал "ушедший администратор", то значит где-то неправильно расставлены акценты. Тара-Амингу 16:49, 27 марта 2013 (UTC)
              • Ну почему же. Новичок так бы попробовал вступить с администратором в какой-то диалог по поводу своей блокировки, а так у него сразу же будет складываться ощущение чего-то совершенно неадекватного, и он просто решит дальше не связываться и прекратит любую активность в Википедии. --MOTG 16:52, 27 марта 2013 (UTC)
• Насколько я понимаю, были уже прецеденты, и флаг снимают все равно только по фактической неактивности, а не по заявленной. В любом случае, вопрос о снятии флага решают бюрократы, а не админы. --Ликка 16:38, 27 марта 2013 (UTC)
  • Вы бы не могли привести ссылки на эти прецеденты? --MOTG 16:39, 27 марта 2013 (UTC)
    • Ну, вот: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2013/1#D.bratchuk --Ликка 16:54, 27 марта 2013 (UTC)
      • Мне представляется, что в случае с D.bratchuk, как чётко указали бюрократы, такая ситуация не может длиться долго. Либо он возвращается через какое-то разумное время, либо флаг снимают. Здесь же ситуация такова, что Vlsergey повесил этот шаблон 3 декабря 2012 года. Меня больше интересует вопрос о том, такая ситуация может длиться вечно, или всё же он должен этот шаблон снять. Может, не сейчас, а через неделю - но все равно должен в разумное время. Кроме того, в отличие от D.bratchuk, который действительно покинул проект, и можно немного подождать, Vlsergey его не покидал и продолжает администрировать. Это существенная разница по вышеописанным причинам. --MOTG 17:04, 27 марта 2013 (UTC)
        • общее в этих случаях то, что флаг снимают именно по фактической неактивности. насчет конкретно этой ситуации - а Vlsergey вообще в курсе, что встала такая проблема? --Ликка 22:02, 27 марта 2013 (UTC)
          • Я в курсе, что Юрию очень уж хочется лишить меня флага, ну или хотя бы на крайний случай найти песчинку в моём глазу, чтобы хоть как-то оправдать в своих глазах получение предупреждения за неэтичное описание правки. IMO, это обсуждение на ФА всё равно ничего не решит. А завтра, вполне возможно, меня здесь снова не будет. Приму статьи от студентов и снова исчезну. — Vlsergey 05:31, 28 марта 2013 (UTC)
            • Сергей, а ты не согласен, что шаблон об уходе при (пусть даже) спорадической активности вводит в заблуждение? Есть ведь, например, шаблон Частичный вики-отпуск, можно вообще кастомную плашку поставить (у кого-то видел про нирвану - не помню, у кого). --Michgrig (talk to me) 08:44, 28 марта 2013 (UTC)
              • Проще надо к вещам относиться и не воспринимать это шаблон как политический :) Я действительно ушёл из проекта — количество времени, которое я планирую ему выделять теперь далеко не на первом месте. Иногда захожу, но назвать это полноценным участием уже нельзя. Поэтому наличие шаблона вполне правдиво по своей сути — я из проекта ушёл [в другое место]. — Vlsergey 09:40, 28 марта 2013 (UTC)
• Я, между тем, согласен с топикстартером - и ровно по той причине, которую он указывает: для не слишком опытного участника столкновение с административным действием со стороны участника, заявившего о своем уходе из проекта, - это некоторый бессмысленный стресс. Конечно, о снятии флага речь идти не может, но предупреждения по ВП:ДЕСТ такая ситуация, я полагаю, заслуживает - а в случае отсутствия реакции на такое предупреждение может последовать и блокировка. Андрей Романенко 16:51, 27 марта 2013 (UTC)
• Мне кажется, что информация на личной странице должна совпадать википедийной действительности, ведь ЛС — это в первую очередь средство для упрощения взаимодействия с участником. То есть под сообщениями об уходе из проекта должна подразумеваться малая википедийная активность, а не субъективная усталость или эмоциональное состояние с точки зрения самого участника. Иначе подобные сообщения могут ввести участников в заблуждение, вызвать ненужные обсуждения. Если участник сохраняет минимальную активность, возможно, это стоит указать рядом с информацией об уходе. Но как-то жёстко регламентировать этот вопрос за пределами рекомендаций я бы не стал. Администраторы - разумные участники, и наверняка последуют резонному совету коллеги. Wanwa 17:07, 27 марта 2013 (UTC)

• Если участник всерьёз решил покинуть проект, то логично определиться и с флагом. Это в общем и целом, а по конкретной ситуации верю, что многоопытный коллега Vlsergey продолжит свою деятельность.--Leonrid 17:05, 27 марта 2013 (UTC)
• Далёк от желания заставить участника сдать флаг, но вот такая позиция его коллеги Carn в схожей ситуации импонирует мне куда больше. Sealle 18:10, 27 марта 2013 (UTC)
• На самом деле, я несколько раз видел, что шаблон об уходе при фактической активности вводит в заблуждение не только в отношении администраторов, но и в отношении простых участников (другое дело, что администраторы чаще всего контактируют с бо́льшим количеством участников, поэтому вероятность подобной реакции выше). В связи с этим, мне кажется разумным изменить рекомендации, описанные на странице шаблона - что если сохраняется какая-то активность, надо об этом написать. --Michgrig (talk to me) 18:12, 27 марта 2013 (UTC)
• По-моему, типичный случай ВП:НЕПОЛОМАНО. Новички у нас не безмолвные твари, уж на своей СО пожаловаться на какие-то непонятки умеют. Где примеры таких жалоб? --aGRa 18:28, 27 марта 2013 (UTC)
• Если он не активен почему не вставить шаблон вики-отпуск, а если ушёл, то пускай сдаёт флаг. -steffaville TALK 20:41, 27 марта 2013 (UTC)
• Безотносительно конкретного участника я полагаю, что вопрос нужно обсуждать на общем форуме: сообщение об уходе из проекта в то врмя как участник активен вводит в заблуждение. Это надо как-то отрегулировать. --Pessimist 06:03, 28 марта 2013 (UTC)
  • Это правильно, и он не один такой. Вот ещё один «ушедший» удаляет статьи. Sealle 06:15, 28 марта 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к тем, кто считает такую ситуацию ненормальной. В общем, не только для администраторов. На ЛС не должно быть информации, вводящей в заблуждение. Что будет с тем, кто напишет, что он автор тысячи избранных статей и брат Джимбо? Думаю, такая информация у него долго не задержится. AndyVolykhov ^↔ 06:29, 28 марта 2013 (UTC)
  • Ага, точно. Даешь побольше викибюрократии! На каждый шаблон на ЛС надо требовать справку из домоуправления. -- Badger M. 10:20, 28 марта 2013 (UTC)
    • Не на каждый, а только на тот, к которому возникают претензии. AndyVolykhov ^↔ 12:07, 28 марта 2013 (UTC)
• Не вижу никакой проблемы, ситуация выдуманная, а последствия шаблона сильно преувеличены. У меня, например, написано что я знаю наизусть 12 знаков числа ПИ, а если я знаю только 11, то это уже введение в заблуждение. Смехота. --ptQa 10:27, 28 марта 2013 (UTC)

• А зачем писать, что ты ушёл из проекта? Для развлечения? -steffaville TALK 11:03, 28 марта 2013 (UTC)

• Да какая разница. Меня его мотивы не интересуют, и все остальных интересовать не должны. --ptQa 13:27, 28 марта 2013 (UTC)

• Судя по объяснению участника Vlsergey, проблему (по крайней мере, в данном случае) решило бы создание нового шаблона {{участник почти покинул проект}} с соответствующим текстом (ср.: {{вики-отпуск}} и {{частичный вики-отпуск}}). NBS 11:57, 28 марта 2013 (UTC)
  • Если плашка не соответствует действительности, то она должна быть исключена с личной страницы согласно консенсусу участников. Такое решение представляется наиболее благоразумным. Если сабж будет упрямствовать в введении участников в заблуждение (или паче чаяния развяжет войну правок), тогда можно будет снять с него админ-флажок. --Ghirla ^-трёп- 12:16, 28 марта 2013 (UTC)
    • А что, консенсус уже сложился? Или это вы пытаетесь ввести кого-то в заблуждение? -- Badger M. 12:28, 28 марта 2013 (UTC)
  • У участника Андрей Бабуров (обс. · вклад) давным-давно висит вот такой паллиатив: Этот участник покинул проект. Он вносит небольшие правки Очень удобно: как бы ушёл и как бы нет. Эс kak $ 12:30, 28 марта 2013 (UTC)

    Теперь и у сабжа висит что-то подобное. Тему можно считать закрытой. Эс kak $ 13:00, 28 марта 2013 (UTC)

• Один участник заявил об уходе из проекта, а другой участник заявил, что наличие положительного вклада при этом заслуживает предупреждения за деструктивное поведение. Вы чего обсуждаете тут? Заявления? Я вам такие заявления могу показать - мозг потрескается. Вне зависимости от опытности. --Van Helsing 12:31, 28 марта 2013 (UTC)
• И да, если что-то и вводит в заблуждение так это вот это, а не шаблон. --Van Helsing 12:38, 28 марта 2013 (UTC)

Итог

• Шаблон подкорректирован, тема исчерпана. Во избежание дальнейшего флуда позвольте закрыть. Спасибо участнику за то что еще продолжаете что-то делать для проекта. Sas1975kr 13:44, 28 марта 2013 (UTC)

Жалоба

Итог

Перенесено на страницу ВП:Оспаривание административных действий.

NBS 12:41, 27 марта 2013 (UTC)

СМАРТ Сити Казань

Добрый день. Я создала страницу по данной теме, после того, как ее проверил 46.20.71.233 статью предложили к удалению от 18 октября 2012 года, затем после моих исправлений статью никто не проверял и вот буквально 11 марта 2013 года некий под номером 178.205.101.6 добавил информацию и в комментариях написал оставить статью, но до сих пор висит отметка к удалению. Пожалуйста посмотрите еще раз статью, может что-нибудь нужно добавить или убрать, посоветуйте плиз. Помогите уже убрать метку, просто я не понимаю что нужно сделать, что еще добавить, чтобы появилась полноценная статья. Спасибо. Жду с нетерпением ответа. Regiars 11:21, 25 марта 2013 (UTC)Регина

Итог

Форум администраторов не предназначен для запросов на подведения итогов. Всё когда-нибудь будет подведено. --V.Petrov^(обс) 11:34, 25 марта 2013 (UTC)

Метеоритный итог

Подведите итог Википедия:К объединению/21 февраля 2013. Alexander Mayorov 10:25, 21 марта 2013 (UTC)

Итог

Форум администраторов не предназначен для запросов на подведения итогов. Всё когда-нибудь будет подведено. --V.Petrov^(обс) 11:34, 25 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Персона

Я подал запрос на добавление нового параметра в этот шаблон — сведений об образовании. ShinePhantom не захотел это сделать по причинам, которые мне не до конца ясны, а дальнейшее общение ShinePhantom прекратил. Прошу кого-нибудь из администраторов добавить этот параметр в шаблон. Qnyx77 10:38, 19 марта 2013 (UTC)

• А я прошу кого-нибудь из администраторов удалить шаблон "Персона" как малоосмысленное украшательство, по поводу которого масса народа имитирует бурную деятельность. Пусть лучше пишут статьи. --Ghirla ^-трёп- 10:45, 19 марта 2013 (UTC)
  • Тогда уж лучше все форумы объединить. Qnyx77 10:49, 19 марта 2013 (UTC)

Наставник для участника Macroemperor

Уважаемые коллеги, не возьмется ли кто-нибудь за наставничество над участником Macroemperor? Я его заблокировал бессрочно, изначально поставив условием разблокировки нахождение наставника. Первоначально участник возражал против наставничества, но сегодня сообщил по вики-почте, что согласен на это условие. На меня участник производит впечатление вполне добросовестного, но неважно разбирающегося в правилах и их практическом применении. У меня у самого, к сожалению, очень плохо со временем и эффективно исполнять функцию наставника я не смогу. --Lev 10:21, 19 марта 2013 (UTC)

Я могу попробовать им заняться, но только после возвращения из отпуска. До 4 апреля я малоактивен. Если его устроит обождать несколько дней пока я разберусь с его проблемами для составления условий наставничества - я готов. --Pessimist 17:07, 21 марта 2013 (UTC)

Я думаю, что, в связи с отсутствием большого количества добровольцев на роль наставника ему не стоит быть особо привередливым. Но лучше всего будет, если ты ему напишешь сам. --Lev 13:44, 25 марта 2013 (UTC)

Я согласовал с участником условия, пока он будет править только в статьях. Прошу его разблокировать. --Pessimist 12:08, 30 марта 2013 (UTC)

Итог

Наставник найден, участник разблокирован. --Lev 12:21, 30 марта 2013 (UTC)

Условия наставничества обсуждаются и уточняются на СО участника. --Pessimist 13:47, 30 марта 2013 (UTC)

Уборка в служебном списке "Исключение из IP-блокировок"

Коллеги, а в чём смысл флага "Исключение из IP-блокировок" для участника без вклада? Или где-то он и для чтения нужен?

• Dakhina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  UPD: Было присвоено по ошибке. Alex Spade 09:11, 14 марта 2013 (UTC)

• Intermain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Андрей Малышев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

UPD: Чек-юзер Ilya Voyager приватно объяснил зачем это было нужно в нескольких из упомянутых случаев, и не возражает против отзыва флагов в подобных случаях, если я кого-то ещё упустил. Alex Spade 20:35, 12 марта 2013 (UTC)

Ну и ещё заодно есть возражения против отзыва флагов у следующий участников?

• Ebraminio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (неактивный ботовов Ebrambot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Pplrf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (только две правки в пространстве статей, с учётом удалённых)
• VDavydov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (4 правки)
• Nkbeauty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (одна удалённая правка)
• TheLibertyMan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (одна правка)

Alex Spade 20:21, 12 марта 2013 (UTC)

Итог

Возражений или иных комментариев не появилось. Флаги сняты. Alex Spade 09:11, 14 марта 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание на ВП:ФП#Call of Duty

Итог

Перенесено в Обсуждение участницы:Ozolina. — AlexSm 16:06, 12 марта 2013 (UTC)

Деятельность участника ДМ (он же Venerable, он же Midas mason OVLR)

Уважаемые коллеги, к сожалению, я все же вынужден создать здесь эту тему. Конфликт вокруг статьи Керенский, Александр Федорович до недавнего времени носил характер конфликта локального, и вряд ли ушел бы дальше обсуждения на СО этой статьи и СО администратора Elmor. Если бы мой оппонент ДМ не предпринял сейчас действия, экспоненциально разжигающие этот спор, и не вывел его из локального пространства конкретной статьи о Керенском в множество совершенно других статей, что потенциально представляет угрозу уже для переноса спора и провоцирует такие же войны правок более чем в сотне (!) новых статей. Назначение данной темы состоит в предотвращении такого сценария развития событий и купировании распространения конфликта на новые статьи. В сложившейся ситуации мне представляется более правильным обсуждение вопроса администраторами, а не точечное обращение к одному из них или на ЗКА, по причине, указанной выше.

Краткое содержание предыдущих серий.

При работе над полной переработкой статьи о А.В. Колчаке, мне в руки попала книга доктора исторических наук А.В. Смолина, где один из странных и необъяснимых на первый взгляд эпизодов ученый объясняет масонством двух персоналий. На основании этого вторичного исторического АИ в полном соответствии с АК:535 в статью о Керенском мною 27 февраля была внесена информация о его масонстве [1], а также добавлена соответствующая категория «Масоны России» [2]. Отмена моей правки участником с впервые увиденным мною в википедии ником ДМ [3] была сделана в сочетании с комментарием к ней «Об этом уже где-то писали. Внизу есть цитата почему сам Кренский считал ВВНр немасонской организацией.», выглядел настолько странно (я с трудом подбираю этичные формулировки, коллеги), что я грешным делом решил тогда, что в высокопосещаемой статье имеют место действия кого-то из новеньких и незнакомых правилами участников. Как еще можно оценивать удаление информации вместе с подтверждающим ее вторичным АИ на том лишь основании, что «об этом где-то писали» и на основании не понятно вообще что «доказывающего» личного мнения Керенского. Я один раз отменил удаление, мою правку отпатрулировал Brateevsky, потом в статье начался спор других участников, патрулировал версию с «масонами» также патрулирующий Sirozha, версию ДМ с удалением категории никто ни разу не патрулировал. В итоге за ведение в статье войны правок ДМ и Bagum получили по 3 дня блокировки.

Заблокировавший ДМ администратор Elmor снял блок досрочно под данное ему ДМ обещание больше не воевать в статье. Однако, после разблокирования коллега ДМ принялся за старое с новой силой, как ни в чем не бывало. Вот эти 2 отката [4] [5] удаляли в отсутствие консенсуса и при наличии возражений на СО именно ту категорию, что удалялась им и до блокировки [6] [7] и были объяснены коллегой следующим образом: «Меня администратор Elmor попросил не делать никаких правок в статье Керенский 3 дня (до 5 марта). С чего вы взяли, что я не могу править в этой статье 7 марта?» [8], прошу обратить на это особое внимание и оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:НИП. Демонстративное возобновление участником войны правок в той самой статье, за ВОЙ в которой он блокировался, на мой взгляд, говорит о том, что из предыдущей блокировки коллега выводов не сделал и его modus operandi с настроем на ВОЙ остался прежним. Учитывая своеобразные представления коллеги о том, как должна вестись работа со статьей -- «Пока АИ не оценён на ВП:КОИ добавлять его в статью нельзя.», «Я и не должен ничего здесь начинать обсуждаить» [9] -- взаимодействие без хождения кругами стало невозможным. На ЗКА второй день висит совершенно абсурдный запрос ДМ на другого участника [10], в котором даже поддерживающий его т.з. в статье и оппонирующий мне HOBOPOCC был вынужден обратить дважды внимание своего коллеги по дискуссии на его неправоту.

На моей СО висит также совершенно абсурдное «предупреждение» от ДМ с негатвной оценкой моего вклада и абсурдным обвинением в "перследовании". Учитывая же сколько всего он за это время про меня (и не только меня) успел наговорить -- «имеют своеобразную репутацию викисутяжников, игроков с правилами и доводящих до абсурда темы» [11], «поскольку MPowerDrive начал активную войну со мной», «Продуктивной такую деятельность назвать нельзя и видимо участнику MPowerDrive нужна победоносная война со мной» [12] и т.п. -- полагаю вполне справедливым обратиться уже к решению АК, вводящему в отношении Venerable (он же ДМ) персональные санкции как раз за ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ по иску АК:614 п. 2.6.:

2.6. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Venerable

2.6.1. Арбитражный комитет отметил следующие нарушения:

• ведение войн правок в статьях Мемфис-Мицраим ([13], [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29]), Масонство ([30], [31], [32]), Либеральное масонство ([33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], в том числе, согласно проверке, и анонимно [52]), часто нарушая правило ВП:НЕСЛЫШУ;
• деструктивное поведение, в частности абсурдная подача заявки на снятие статуса патрулирующего с участника, этого статуса не имеющего, с обвинением в нарушениях без приведения подтверждающих диффов, заявка в итоге была закрыта;
• Нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП ([53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67]), кроме того регулярно и безосновательно обвинял оппонентов в вандализме в комментариях к правкам ([68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79]);
• ВП:НИП — нарушая правила ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ, участник регулярно обвиняет своих оппонентов в нарушении тех же правил (([80], [81], [82], [83])), не пытаясь понять их аргументы и продолжая ходить по кругу.

2.6.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения участником Venerable правил ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ блокировками по прогрессивной шкале, начиная с двух недель.

Как видно, именно как игру с правилами АК оценил деятельность участника по обвинению оппонентов в нарушении нарушаемых им самим правил, а за неэтичное поведение и войны правок коллеге была установлена прогрессивная блокировка от 2 недель.

Суть вопроса

В ситуации явного отсутствии консенсуса по поводу удаления им категории «Масоны России» и полученной 3-дневной блокировки за ВОЙ в т.ч. по ее удалению из статьи Керенский, Александр Федорович, редактор ДМ занялся массированным удалением этой же самой категории из полутора сотен (~150!) других статей, очевидным образом провоцируя выход конфликта на совершенно иной уровень. Обнаружил я это по правке находящейся у меня в списке наблюдения статьи, правка носила такой характер [84], как и в «Керенском» безосновательно удалялась категория «Масоны России». Затем выяснилось, что коллега ДМ занялся массовым удалением категории из статей. Коллега потратил целый день 8 марта на эту деятельность, удаляя по алфавиту от "А" до "Я" статьи из категории «Масоны России», как правило, с комментарием «уточнение». Я полагаю, что все те люди, разные наверняка редакторы, что в этих 150 статьях поставили эту категорию задолго до конфликта с ней в «Керенском», делали это не просто так, и неаргументированное стирание категории во всех этих статьях ни к чему хорошему привести не может.

Я прошу высказаться по обозначенному выше широкому вопросу, при положительном рассмотрении вопроса пресечь эту деятельность ДМ и отменить массовое удаление категорий в множестве статей в отсутствие консенсуса и итога обсуждения, а также по причине показанной мною несостоятельности аргументации оппонентов о «схожести» категорий, например, «Масоны России» и «ВВНР», так как они по сути противопоставляют масонов (Масоны России) и немасонов (ВВНР, т.н. «парамасонство»), см. [85], на что никакой контраргументации пока не поступало.

P.S. Я прошу заранее оградить меня от обвинений в "преследовании", "разжигании конфликта" и т.д., буде эта линия поведения продолжена ДМ-Venerable и дальше, теперь в связи с созданием данной темы, ибо разжиганием конфликта на самом деле является действие (в данном случае массовое удаление категории в условиях отсутствия на это консенсуса и незавершенного обсуждения вопроса), а не реакция на него. Я прошу также оценить и высказаться по поводу размещенного у меня на СО коллегой ДМ «предупреждение» на предмет соответствия его понятию «троллинг» и отреагировать на многочисленные нарушения ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО лично в мой адрес. MPowerDrive 18:08, 10 марта 2013 (UTC)

Мой ответ-пояснение

Вынужден ответить на перечисленное выше. И так, по порядку. Началось всё с того, что участник MPowerDrive добавил слово масон в преамбулу статьи Керенский А.Ф., и добавил Категорию:Масоны России. До его прихода в статью а преамбуле было написано: генеральный секретарь Великого востока народов России, и стояла Категория:Масоны ВВНР. Я счёл дублирование информации о членстве в ВВНР Керенского излишней, нарушающей ВП:ВЕС, так как о его членстве уже имелась информация в преамбуле. К тому же информация была более точная, указывающая на руководящую должность Керенского в ВВНР. Что есть ВВНР, можно было узнать пройдя по викиссылке в статью ВВНР. В статье ВВНР с ссылкой на одну из книг о масонстве д.и.н. Карпачёва и д.и.н. Брачёва В.С. в преамбуле стояло утверждение, что ВВНР - российская парамасонская организация начала XX века (Сергей Карпачев «Тайны масонских орденов» — М.: «Яуза-Пресс», 2007. — с. 197.) Имела выраженный политизированный характер (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/masony/5.php В. С. Брачев. Масоны в России). на основе этого действительно авторитетного источника была создана Категория:Парамасонство, и категоризирован ещё ряд статей подобной направленности. В Категорию:Парамасонство , из Категории:Масоны России была перенесена подкатегория:Масоны ВВНР, так как она относилась к этой категории больше чем нежели к Категории:Масоны России. Систематически (в том числе и через откаты, и без достижения ВП:КОНС) заменялась более точная категория:Масоны ВВНР на общую категорию:Масоны России. Что же касается приведения в порядок (а не как это преподносит коллега MPowerDrive, как удаление категорий и продолжение войны правок в 150 статьях!) целого ряда категорий масонской тематике и уточнения категорий по всем практически персоналиям, то не было никаких удалений. Если тот или иной масон (к примеру) Франции являлся ещё и масонов (к примеру) Великого востока Франции, то оставлялась более точная Категория:Масоны ВВФ , а Категория: Масоны Франции была ненужна, ибо есть более точная категория. Я вижу в обвинениях MPowerDrive отсутствие знания предмета, ибо незачем использовать общую категорию, когда есть более точная. Я надеюсь с категориями я вопрос прояснил. Теперь продолжу про Керенского и преамбулу. В преамбуле внесённое слово масон, при наличии Категории:Масоны ВВНР было совершенно ненужно, ибо уже говорилось о тома, кем был Керенский. А Керенский был руководителем парамасонской политизированной [согласно АИ по масонской тематике] организации ВВНР. Что утверждает на СО статьи Керенский MPowerDrive, а он пишет нам с коллегой НОВОРОСС следующее: Не знаю насчет секретаря лож, но на масона был дал стопроцентный вторичный АИ по теме ГВР, к которой относится сия статья. Автор -- профессионал и историк по вопросам этого времени. Именно тот источник, что рекомендован решением АК:535. Т.е., если я правильно понимаю коллегу MPowerDrive, он считает, что АИ по ГВР, это тоже самое, что АИ по масонству. По крайней мере он так считает, судя по приведённой выше его цитате. Мы посчитали, что данное утверждение вводит всех участвующих в обсуждении этого казуса в заблуждение, ибо тематика ГВР, это не тематика масонства. И никогда эти тематики не пересекались. Вот что ответил коллега НОВОРОСС MPowerDrive: А что, вот этот автор — «Смолин А.В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г. — СПб.:«ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2012. — 200 с.: ил. ISBN 978-5-86007-700-3, стр.184» — он специалист по адмиралам или по масонам? Если по масонам, то чего такое странное назание монографии? Или адмиралы = масоны? Т.е. MPowerDrive было обьяснено, что тематика ГВР не имеет отношение к масонской тематике, и что АИ в виде книги Смолина А.В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г. — СПб.:«ДМИТРИЙ БУЛАНИН», может быть и являются АИ по ГВР, но уж точно не являются АИ по масонству, что видно даже из названия. К тому же. у историка Смолина А.В. не обнаружено больше никаких книг. Поиск не дал результатов. Все факты лежащие на поверхности мы объясняли MPowerDrive и его коллегам - Bagum и Главкоъверх, которые пришли и сделали по два отката к варианту правки MPowerDrive. Никто из вышеперечисленных участников не обосновал свои вносимые утверждения на СО статьи, также как и откаты. И только после того, как коллега НОВОРОСС открыл обсуждение на СО, только после этого начали прояснятся как АИ, также стилистические и иные смысловые доводы участников. Нетрудно заметить скординированный характер действий трёх участников (MPowerDrive, Bagum и Главкоъверх) [86], которые возвращали не АИ и утверждения в статью Керенский и портили стиль преамбулы добавляя слово ложа к названию организации (ВВНР), получалось масло масляное. Объяснить редакторам, что ненужно добавлять перед ВВНР слово ложа, я не смог до сих пор. Они не понимают, что слово Восток является синонимом слова ложа, и что писать ложа Великий Восток..., тоже самое, что писать ложа Великая ложа. К тому же слово ложа применяется к малым масонским организациям, коим ВВНР не являлся. Я им предлагал ознакомиться со статьями масонской тематики, на так по сей день эта стилистическая нелепица в виде ложа Великий восток народов России и весит в преамбуле статьи Керенский. Я сейчас там не делаю правок , ибо коллега Elmor меня предупредил о ВП:ВОЙ, но проблемы от этого не исчезли. К тому же привлечение посредника по тематике ГВР мне кажется странным, так как речь в статье Керенский А.Ф. идёт о масонской тематике, и никакого ГВР и АИ по нему не было и быть не могло. Это подмена конфликта вокруг статьи. А по масонской тематике были другие посредники, которые в ГВР по-моему никогда не участвовали. И напоследок приведу слова сказанные два года назад Владимиром Соловьёвым: Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что археологические раскопки и «открытия» на их основании, не очень приветствуются, поскольку могут являться признаками преследования участника. Деятельность ваших оппонентов была рассмотрена в рамках АК:614, их нарушения получили оценку, и каждый раз вытаскивать нарушения (особенно участникам, которые с тех пор за подобные нарушения не блокировались), не очень этично. ДМ 17:29, 11 марта 2013 (UTC)

Топик-бан?

Вынужден добавить, что modus operandi участника ДМ/Venerable в статьях масонской тематики давно требует топик-бана. Он не гнушается фальсификацией источников(пример), а при попытке проставить запросы АИ в тексте статьи просто эти запросы сносит. В целом, такая его неконструктивная деятельность отнимала столько моих сил, что я вынужден был забросить эту тематику. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:10, 11 марта 2013 (UTC)

• • Евгений, я не пойму почему вы следите за обсуждениями вокруг меня, почему вы нет нет, да придёте и что-то предложите в отношении меня. Это не первый раз уже. Я же не предлагаю ограничить ваше участие в статьях религиозной тематики, и ограничить топик-баном. Насколько я помню, у вас были многократные конфликты именно в статьях религиозной тематики, с разными участниками. ДМ 17:42, 11 марта 2013 (UTC)

    Вы преувеличиваете свою значимость в моих глазах, за обсуждениями вокруг вас я не слежу. Потом, вы и не можете ничего предлагать насчёт меня, так как я правил не нарушаю, ни одной блокировки за почти 6 лет работы не получал. Вообще, данная попытка перевести обсуждение на меня будет другими, полагаю, по достоинству оценена. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:24, 12 марта 2013 (UTC)

Вот что я вам скажу...

1. Эта не тема для Форума администраторов, как я понимаю тема на стыке масонства и ГВР, и по каждой из этих тем есть отдельное посредничество : ВП:ГВР и ВП:МТК соответственно. К администрированию проекта эта тема не имеет никакого отношения. Я думаю никто из администраров, крмое меня, эту тему до конца не читал.
2. По поводу нарушений, да Эта реплика нарушает ВП:КОНС. однако, чтобы применить меры необходимо рассмотреть действия с другой стороны, не исключаю, что в блокировке окажутся все участники обсуждения.
3. По топик-бану, для его наложения необходимо показать систематичность фальсификаций источников или нечто подобного и диффы за 2011 год тут "не катят".
4. По сути вопроса - скорее всего источник называющий Керенского масоном не отличает масонов от парамасонов, в этом то и корень всей проблемы. Сейчас напишу на СО. --ptQa 13:19, 12 марта 2013 (UTC)

• • Коллега, позволю обратить Ваше внимание, "суть вопроса" в поднятой мною теме -- не в том, отличает ли источник масонство от парамасонства, но в проблеме с массовыми неконсенсусными правками в полутора сотнях статей, тема, как я выше писал, нужна для решения это проблемы, в первую очередь, как я и писал в самом начале. Самое главное Вы не заметили, об этом не написали, и никакого разрешения выплескивающегося из отдельной статьи конфликта не предложили. Затронутые Вами темы, действительно, должны обсуждаться (и обсуждаются) в ином месте. Но дело здесь не в них.
  • Гм, и доктор исторических наук, и третичный академический АИ [87] не отличают масонов от парамасонов. А может, это "отличие" тогда просто является чьим-то ОРИССом? --MPowerDrive 16:43, 12 марта 2013 (UTC)
    • • Дело в том, что мне кажется такая замена корректна. Как я уже говорил на СО статьи, если не все авторитетные источники согласны что некий Х - масон, то нельзя ставить категорию масон в статье об Х. Вроде бы коллега ДМ предоставил вам источник, который отличает масонов от парамасонов?--ptQa 10:57, 13 марта 2013 (UTC)
    • Если автор в вашем источнике пишет: член масонской ложи "Великий Восток народов России", то он по видимому не может отличить масонскую ложу от Великой ложи (Великого востока). Ибо Великая ложа просто масонской ложей быть не может. К тому же я основываюсь на более авторитетном источнике книге Карпачёва С.П. - д.и.н. - известного своими научными работами по масонству. ДМ 17:21, 12 марта 2013 (UTC)
      • А вот коллега ptQa считает, что наиболее авторитетными являются третичные академические источники. И должен отметить, что такой источник в виде Большой биографической энциклопедии ни с Вами, ни с Карпачевым категорически не согласен: [88]. Как с этим быть? --MPowerDrive 18:27, 12 марта 2013 (UTC)
        • Нет, я говорил что по третичным источникам мы можем определить взвешенность изложения. Авторитетность же сама относительна. Некий источник может быть АИ для утверждения А, но не быть АИ для утверждения Б. --ptQa 10:57, 13 марта 2013 (UTC)
• Коллега ptQa, на СО статьи Керенский считает наши с коллегой НОВОРОСС более убедительными. Д.и.н. Карпачёв С.П. - авторитетен в вопросах масонства. Смолин - нет. Будь он хоть вторичный, хоть третичный или какой-либо ещё источник. И книга у Смолина одна - про адмиралов Непенина и Колчака. ДМ 18:34, 12 марта 2013 (UTC)
  • Да причем тут Смолин? Вы думаете, это он автор Большой биографической энциклопедии?! Услышьте меня уже, пожалуйста. MPowerDrive 18:42, 12 марта 2013 (UTC)
    • • В Большой биографической энциклопедии написана откровенная глупость и всего в одной фразе проявлено незнание темы масонства. Уж извините, но это так. Не может быть такого построения как член масонской ложи Великий Восток народов России. ДМ 18:54, 12 марта 2013 (UTC)
        • Как говорится, комментарии излишни. Статьи в википедии пишутся на основании АИ, а не личных мнений ее редакторов. Dixi. --MPowerDrive 19:07, 12 марта 2013 (UTC)

Закрытие темы на форуме патрулирующих

Участник Niklem на форуме патрулирующих [закрыл тему] "Всемирный торговый центр". В описании изменений написал "хватит". Я понимаю, ему это предельно невыгодно, но тем не менее данное действие является нарушением этического поведения. Я бы отправил запрос на снятие флага, да только в заявках на снятие флагов предусмотрены статусы загружающие, автопатрулируемые, патрулирующие, самое большое подводящего итоги, за исключением Администраторов. Предлагаю, давнишнюю [правку] признать вандальной. Обвинить в разведении [сутяжничества]. На основании закрытия темы на форуме патрулирующих снять флаг Администратора и наложить блокировку на две недели с интерпретацией доведение до абсурда. Заблокировать участника Sealle за [удаление предупреждения] на две недели, заблокировать участника Petrov Victor на две недели за удовлетворение заявки на [блокировку] не подлежащей удовлетворению, заблокировать участника Ghuron на две недели за применение второй незаконной [блокировки], заблокировать участника OneLittleMouse на одну неделю за полученное предупреждение. Снять с моей страницы обсуждения предупреждение за 15.01.2013 и за 26.02.2013, информации о блокировке за 16.01.2013, за 17.01.2013 и за 27.02.2013. Macroemperor 02:56, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Эта тема уже обсуждалась. С учетом лога блокировок, я заблокировал участника Macroemperor бессрочно за очевидно деструктивные действия: многомесячное хождение по кругу, абсурдные требования, сутяжничество. Не возражаю против его разблокировки при условии нахождения наставника. --Lev 04:36, 10 марта 2013 (UTC)

Участник:Mary vanova

Мне кажется, надо бессрочить. См. вклад, а также Википедия:Проверка участников/Mary vanova. Есть возражения?--Abiyoyo 19:48, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Возражений не было. В чате админов и ПИ также не было возражений. Учетная запись блокируется бессрочно.--Abiyoyo 13:33, 9 марта 2013 (UTC)

Скрытие блокировки участника MPowerDrive из лога блокировок

Участник MPowerDrive просит меня скрыть блокировку, наложенную мною на его учетную запись. См. Обсуждение участника:Abiyoyo#MPowerDrive. Я считаю, что вопрос мелкий, и готов убрать эту блокировку, потому что вопрос по существу решен и обсуждать тут что-то уже нет смысла. Однако в связи с п. 4.3. АК:850 я не имею права сделать этого без предварительного обсуждения тут. Поэтому открываю настоящее обсуждение. Если будет консенсус, что блокировку надо скрыть, я ее скрою, или пусть ее скроет любой другой администратор. По существу могу сказать, что вопрос решен и в блокировке более необходимости нет.--Abiyoyo 11:23, 7 марта 2013 (UTC)

• Я считаю, что блокировка была изначально ошибочной — исходя из ПДН, там никакого нарушения не было (как, собственно, позже и выяснилось); так что необходимо скрыть. NBS 13:24, 7 марта 2013 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению коллеги NBS. Elmor 06:24, 8 марта 2013 (UTC)
• Не возражаю против скрытия блокировки. --V.Petrov^(обс) 06:48, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

Возражений нет. Блокировка будет скрыта.--Abiyoyo 13:07, 8 марта 2013 (UTC)

Систематические нарушения правил участником Rave в статье о А.Свиридовой

26 февраля 2013 мною был подан запрос на ЗКА о систематических нарушениях правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС, ВП:НТЗ участником Rave. Спустя 9 дней запрос не рассмотрен, итог не подведён. А 6 марта Rave возобновил войну правок в статье о Свиридовой — без всяких попыток вести обсуждение на СО статьи, что обязательно по схеме поиска консенсуса, установленной ВП:КОНСЕНСУС. Конкретно участником Rave допущены нарушения:

• Имело место нарушение правила трёх откатов [89], когда Rave 24 февраля тремя правками (11.04, 11.09, 11.13) последовательно удалял мой вклад, разрушая баланс НТЗ в статье, прежде всего – во фрагменте, касающегося юбилейного концерта в Крокус сити холле.

• Систематическое удаление из статьи критических фактов и оценок [90], подтверждённых АИ, заодно вместе со сносками на эти авторитетные источники [91], [92], [93].

• Полное игнорирование СО статьи, куда я несколько раз приглашал его для обсуждения спорных правок, отсутствие собственных компромиссных предложений – это является настроем на конфронтацию.

• Обвинение меня в «замотивированной мести» Свиридовой [94], не основанное ни на каких фактах, что является нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП.

• Попытка удалять мои предложения с СО статьи [95] и дважды умышленная правка [96] [97]моих сообщений на собственной СО участника Rave.

В связи с продолжающимися нарушениями прошу принять к участнику Rave административные меры.--Leonrid 09:20, 7 марта 2013 (UTC)

Коллега Leonrid ранее интересовался моим мнением, повторю его здесь. Весь это раздел представляется мне не слишком значимым для энциклопедической статьи. Однако если этот концерт вообще упоминается, то сносить авторитетную критику — грубое нарушение ВП:НТЗ. Отсутствие аргументации на СО — ещё и нарушение ВП:КОНС. После этого снос шаблона НТЗ, проставленного соответствии с прямым и однозначным указанием второго столпа — это уже не лезет ни в какие ворота. А если это делает администратор, то возникает вопрос — зачем нам такие администраторы, которые грубо и неоднократно нарушают правила в совершенно очевидном случае? Предлагаю администраторам отреагировать на запрос на ЗКА и применить соответствующие меры для нормализации ситуации со статьёй. --Pessimist 09:37, 7 марта 2013 (UTC)

Коллеге Leonrid указали, где он передёргивает источник, выставляя его именно критическим. Он не послушал и гнёт своё. Dixi. --Rave 10:04, 7 марта 2013 (UTC)

Раздел написан на основе рецензии в "Коммерсанте" и других АИ в сочетании положительного и критического аспектов. В совокупности это и даёт нам НТЗ.--Leonrid 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

Я не совсем уловил: это ваше мнение - основание для вышеописанных нарушений? Или вы не знаете что следует делать в случае подобных разногласий? --Pessimist 11:29, 7 марта 2013 (UTC)

Я устраняю из статьи явные, на мой взгляд, нарушения ВП:НТЗ, причём эту точку зрению разделяю не только я, и ВП:СОВР. Остальное — ответ на действия, являющиеся, на мой взгляд, сутяжничеством (пост одного и того же в три места — моя СО, СО статьи, ЗКА, я не собираюсь на трижды заданный вопрос давать три ответа), про «месть» я высказался недвусмысленно: Leonrid на СО обсуждаемой статьи поломал немало копий, отстаивая 1962 год. После того, как 1962 получил непробиваемые доказательства — началась петрушка с этим концертом. 2+2=4.--Rave 12:27, 7 марта 2013 (UTC)

Я не вижу ни одного обоснования для указанных мной очевидных нарушений. А вижу ещё одно нарушение - на этот раз ВП:ПДН. Вполне возможно что в статье что-то там нарушается по СОВР или НТЗ. Это не основание для вас нарушать правила достижения консенсуса в спорной ситуации. Только и всего.--Pessimist 12:46, 7 марта 2013 (UTC)

Мои действия сводятся к устранению спорных моментов, подпадающих, по моему убеждению, под ВП:СОВР, ожиданию решения на ЗКА, попытке проверить нейтральность со стороны путём запроса на ЗКП. --Rave 13:56, 7 марта 2013 (UTC)

То есть вы не в курсе, что если ваши действия вызывают возражения, их следует обсуждать на СО статьи - а не на ЗКП или продавливать свою версию войной правок? Вы точно читали ВП:КОНС? --Pessimist 14:40, 7 марта 2013 (UTC)

Читал-читал. А вы давно перечитывали ВП:СОВР, или у вас в Белоруссии русского законодательства не опасаются? --Rave 19:44, 7 марта 2013 (UTC)

Да, читал. Пока не уловил где противоречие с ВП:СОВР. Если это не нравится фигуранту статьи — это ещё вовсе не означает что она нарушает ВП:СОВР — пусть на Коммерсантъ в суд подаёт, если что. Нарушения ВП:КОНС, я так понял вы не отрицаете? --Pessimist 19:50, 7 марта 2013 (UTC)

• коллега Leonrid привносит в статью бульварщину самого низкого пошиба, более того, очевидно нарушающую ВП:ВЕС (помимо ВП:СОВР). -- А. Корзун ^(Kor!An) 15:30, 7 марта 2013 (UTC)

  Мы освещаем деятельность артистов популярного жанра по рецензиям музыковедов, опубликованных в авторитетных изданиях. "Коммерсант" — это бесспорно авторитетное издание, с бульварщиной ничего общего не имеющее. Опубликованы факты, есть серьёзные АИ. Есть свидетельства и оценки музыкального обозревателя "Коммерсанта" Б.Барабанова о том, что дважды юбилейный концерт Свиридовой 7 ноября 2012 проходил в полупустом зале Крокус сити холла, о том, что к 2012 году такую певицу публика уже «подзабыла», что освещение концерта по Первому каналу сопровождалось резонансным скандалом и претензиями певицы к авторам телепередачи. Вы можете опровергнуть эти факты? Вы можете поставить под сомнение авторитетность рецензии музыковеда Барабанова в "Коммерсанте"? Нет? Тогда Ваша декларация о «бульварщине низкого пошиба» – это просто набор эмоций и штампов.--Leonrid 16:20, 7 марта 2013 (UTC)

Ну видно же по ссылке, что нет музыковедческого образования. --Jannikol 19:54, 7 марта 2013 (UTC)

А что, для того чтобы увидеть в зале половина мест свободных, нужно специальное музыковедческое образование? --Pessimist 20:15, 7 марта 2013 (UTC)

Нет, не нужно. Однако не нужно бы в этом случае апеллировать к музыковедению: "Мы освещаем деятельность артистов популярного жанра по рецензиям музыковедов <...> Вы можете поставить под сомнение авторитетность рецензии музыковеда<...>".--Jannikol 22:05, 7 марта 2013 (UTC)

Почему не нужно апеллировать? Барабанов профессионально занимается музыковедением. Если бы это был человек случайный - его мнение о концерте было бы малоинтересно вне зависимости от того что он там заметил. --Pessimist 07:22, 8 марта 2013 (UTC)

Думаю, что в данном случае нужно говорить о профессиональном занятии журналистикой. Профессиональное занятие музыковедением предполагает наличие степени в искусствознании и публикаций в профессиональных журналах.--Jannikol 07:40, 8 марта 2013 (UTC)

Барабанов — музыковед по литературной специализации, более 10 лет освещает музыкальные события в "Коммерсанте", автор нескольких книг о музыкантах: поэтому о его компетентности в предмете вопрос не стоит. Со слов Барабанова в статье о Свиридовой указано: 1). Её шоу 2008 года он назвал "тонким и умным"; 2) Отзывы о Свиридовой Лещенко, Меладзе, Преснякова, Мазаева, Клявера; 3). Барабанов отметил сочинительский талант певицы; 4). Отметил, что её новые песни появляются в радиоэфире. Вместе с тем со свидетельств Барабанова в статью включены и ряд критических моментов (Крокус сити холл был в этот вечер полупустым; публика певицу подзабыла и т.д.). Отсюда видно, что рецензия Барабанова в "Коммерсанте" отражена в статье сбалансированно, с соблюдением ВП:ВЕС, а вовсе не с упором только на критику. Полное же отсутствие критики обычно бывает на фан-сайте, где фанаты обожествляют своего кумира, но никак не в Википедии – здесь мы обязаны соблюдать объективность и НТЗ.--Leonrid 07:33, 8 марта 2013 (UTC)

В статье не написано о музыковеде по литературной специализации, в статье написано о специальности "преподаватель русского языка и литературы".--Jannikol 07:45, 8 марта 2013 (UTC)

По профессиональной литературной специализации — музыковед.--Leonrid 07:47, 8 марта 2013 (UTC)

На основании чего можно выяснить профессиональную литературную специализацию? --Jannikol 14:22, 8 марта 2013 (UTC)

А с каких пор в википедии пишут про посещаемость тех или иных концертов? Вот мне интересно, например, на концерте «25 лет в Алисе, 35 лет на сцене, 50 лет на Земле» как с публикой дела обстояли, а в статье — ни полслова. Почему? А то давайте напишем, что публика поднезабыла седовласого. --Rave 20:34, 7 марта 2013 (UTC)

С тех пор как об этом пишется в статье о данном концерте. Либо мы вовсе о концерте ничего не говорим, либо пишем все существенные моменты, на которые обращает внимание музыкальный обозреватель. ПОЧЕМУИМТАМВДРУГИХСТАТЬЯХ не написали вопрос совершенно отдельный и с обсуждением вопроса грубого нарушения вами ВП:КОНС никак не связанный. --Pessimist 20:41, 7 марта 2013 (UTC)

Во-первых, консенсус скорее противостоит позиции «автора статьи», во-вторых — не всякая опубликованная информация есть энциклопедические знания, в-третьих, затраченный на изложение фактов объём должен быть пропорционален их важности. Что вам обоим глаза-то застит? --Rave 20:51, 7 марта 2013 (UTC)

P.S. Высказались? Отлично. А теперь приглашаю вас присоединиться ко мне в ожидании мнений администраторов. --Rave 20:56, 7 марта 2013 (UTC)

Осталось только выяснить причину по которой для того чтобы вы начали что-то обсуждать пришлось создать тему на ВП:ФА. --Pessimist 21:33, 7 марта 2013 (UTC)

Вы делаете всё, чтобы усложнить себе этот квест. --Rave 07:43, 8 марта 2013 (UTC)

Это не должно быть не только квестом, такой вопрос вообще не должен возникать. Если вы начнете наконец выполнять правила Википедии. --Pessimist 17:58, 8 марта 2013 (UTC)

Если вы чего-то не понимаете, то это не означает, что кто-то нарушает правила. --Rave 18:14, 8 марта 2013 (UTC)

А и не утверждал обратного. Я прямо утверждаю, что правило ВП:КОНС вы нарушили. Это мне вполне понятно и никаких аргументов позволяющих оценить ваши действия иначе вы не привели. Мне непонятно только одно: почему вы себе такое позволяете? --Pessimist 18:30, 8 марта 2013 (UTC)

• Вот да, про нарушение ВП:ВЕС я упоминал реже, чем оно того стоит в данной ситуации. --Rave 19:44, 7 марта 2013 (UTC)

• Прошу до подведения итога здесь или на ЗКА не восстанавливать версию статьи участника Leonrid, так как я полагаю её нарушающей правило ВП:СОВР. --Rave 06:42, 11 марта 2013 (UTC)

  Последняя версия раздела о концерте, записанная 10 марта 2013 участником Kor!An [98], ближе к НТЗ и может быть компромиссной. Просьба к Rave не начинать снова в статье войну правок.--Leonrid 06:54, 11 марта 2013 (UTC)

Разблокировка Exeget

• Коллеги, Exeget разблокирован мною под топик-бан, условия здесь. Elmor 01:38, 7 марта 2013 (UTC)

Возможная блокировка участника Deinocheirus

Я понимаю, что никому не хочется разбираться по существу. Поэтому уведомляю администраторов, что в связи с запросом участника Deinocheirus на ВП:СЗА, я делаю вывод, что он так и не понял, что пытается вне всякого консенсуса изменить правило ВП:ЛС и ведет войну правок. Мною ранее была защищена страница правил на неделю. Однако, судя по словам участника, он не признает, что действует в отсутствие консенсуса, и я полагаю, что по истечении срока защиты страницы попытается вновь внести несогласованные изменения в текст правила. В связи с этим уведомляю администраторов, что собираюсь в этом случае наложить на участника блокировку за войну правок на критической странице. Правила не рекомендуют делать это мне лично. Вместе с тем я понимаю, что другим администраторам до проблемы просто нет дела. Поэтому мне придется сделать это самому, если не поступит аргументированных возражений со стороны других администраторов.--Abiyoyo 11:04, 6 марта 2013 (UTC)

Может быть не стоит спасать Википедию в конфликте интересов — если никому кроме вас эта проблема не представляется столь опасной? --Pessimist 11:31, 6 марта 2013 (UTC)

Вопрос был к администраторам. Если бы вы были админом, то я бы попросил вас разобраться с нарушениями участника. А поскольку вы не администратор, то я и не могу вам этого сказать. Именно поэтому вопрос к админам. И да, вы возражаете по существу, что участник Deinocheirus ведет войну правок и при попытке повторного внесения в текст правила несогласованных изменений должен быть заблокирован? Если согласны, то не важно кто это сделает. Если возражаете, то поясните по существу. Что до конфликта интересов, то я полагаю, что у меня его нет. Тем не менее, я специально предварительно открыл настоящее обсуждение, чтобы выслушать аргументы. Пока ни одного аргумента против блокировки по существу я не увидел.--Abiyoyo 11:50, 6 марта 2013 (UTC)

Я вижу, для начала, существенные нарушения с вашей стороны - с использованием флага администратора. Потому что конфликт интересов очевиден: вы активно отстаивали позицию, что эта информация должна быть в тексте правила при наличии доказательств, что она внесена туда не просто в обход консенсуса, а вопреки ему. А когда участник эту внесенную в обход консенсуса информацию удалил, взялись свою позицию отстаивать с помощью флага. «Не важно кто это сделает» - ВП:БЛОК считает иначе. Например, один участник войны правок не должен блокировать другого. --Pessimist 12:11, 6 марта 2013 (UTC)

Я не вижу существенных нарушений со своей стороны. Я специально создал тему на ФА (см. ниже). Вопрос экстренный, страница критическая (это правило). Надо было защитить до разбирательств. Если другие администраторы считают мое действие некорректным, они могут его отменить, я такое разрешение дал, внимание админов привлек. Никто не был против. Значит мои действия были верными. И потом, не переводите тему. В этой теме вопрос о нарушениях участника Deinocheirus. О моих нарушениях вопрос можно обсудить темой ниже (о защите). Если хоть один админ аргументированно выскажется, что защиту надо снять, я ее сниму (ну или ему разрешаю это сделать). Так в чем мое нарушение? Что касается конфликта интересов, то вы неверно трактуете мою позицию. Я говорил лишь о том, что текст правила соответствует тексту итога, а поэтому не должен изменяться без должного обсуждения. Никакой принципиальной позиции по юзербоксам (можно или нельзя) у меня нет, я об этом писал многократно. Я лишь указывал, что надо быть последовательным в выполнении правил — либо все удалять, либо все оставлять. Так что я не понимаю, в чем тут моя личная заинтересованность. Я просто отстаиваю последовательность и системность выполнения правил. Более того! Удаление/оставление красного списка из текста правил никак не повлияет на судьбу политических юзербоксов (которые я выставлял на КУ и тут мне еще можно попытаться вменить конфликт интересов, хотя даже тут у меня его нет, потому что я просто за последовательность, а не против и не за такие ЮБ). Потому что даже удалив красный список, «зелеными» эти ЮБ все равно не сделаешь. Так что я просто защищаю правила от несанкционированных изменений и никакого. Абсолютно никакого личного интереса или пристрастия у меня тут нет. Уж поверьте мне.--Abiyoyo 12:26, 6 марта 2013 (UTC)

Я ничего не говорил о юзербоксах. Я говорил о том, что вы имели с Deinocheirus содержательную дискуссию, а затем вы свою позицию по данному содержанию заблокировали с помощью флага. Что касается вашего якобы разрешения на отмену — я его знаете ли прочел: там было условием блокирование вашего оппонента, хорошо что не отключение Википедии. Это не разрешение на отмену админдействия. --Pessimist 13:19, 6 марта 2013 (UTC)

Нет. Это не моя позиция. Я еще раз говорю: участник не может изменять правила по собственному разумению. Участник вносит неконсенсусное изменение в текст правила. Я, что, как администратор должен ждать? Порядок редактирования правил такой: Форум правил-итог-изменение. Или Опрос-итог-изменение. Моя «позиция» заключается лишь в том, что нельзя изменять правила по собственному разумению и пониманию без должного обсуждения и итога. И я как администратор слежу за соблюдением принятых процедур. Я проанализировал аргументы участника и увидел, что его внесение изменений не соответствует консенсусу сообщества и как нейтральный администратор отменил его правку. Дискуссию с участником я имел не по существу, а по форме, а именно по вопросу того, насколько консенсусны его действия, но не о том, нужен ли данный раздел в правилах по существу или нет. Никакой предвзятости у меня тут нет. Что касается защиты, то я видимо невнятно написал, имелось в виду «в случае повторения подобных действий». Впрочем, как сказано выше, конфликта интересов я в данном вопросе не признаю. У меня нет сколь-либо приниципиального отношения к тексту правила. Я лишь действую в соответствии с традициями проекта и отменяю изменения правил, которые не прошли должной процедуры утверждения.--Abiyoyo 13:31, 6 марта 2013 (UTC)

Пока единственный участник, который спорил по тексту с участником Deinocheirus - это вы. Только вы утверждали, что этот текст итога консенсусный и внесен в правило в соответствии с консенсусом а не вопреки ему. Следовательно, вы продавливали собственную позицию - а не чью-то еще. Следовательно ваше представление что вы защищаете проект, а не ваше видение, не обосновано. --Pessimist 15:02, 6 марта 2013 (UTC)

Нет, подождите. Я не видел ни одной реплики ни одного участника (кроме вашей только что на СО у Deinocheirus), что текст итога не соответствует консенсусу. Я также видел реплику участника Deinocheirus (на СО ВП:ЛС), который не оспаривал консенсусность итога, но оспаривал соответствие текста правилу тексту итога. Это уже совсем другая позиция. Остальные же вообще не высказались по существу по той простой причине, что коллега Deinocheirus «забыл» привести в обсуждении на ФА ниже ссылку на текст итога. Поэтому участники на ФА высказывались в том духе, что «правило мне не нравится» или «ну вроде да, никто с правилом не согласен». По видимости они были просто не в курсе текста итога, которому текст правила соответствует полностью. Поэтому, коллега, я просто единственный кто потратил время разобраться в проблеме по существу. И единственный кто не поленился раскопать итог и сверить его с текстом правила. Я не видел никакой обоснованной позиции ни от кого больше. Вы мне скажите, вы сами-то что считаете? Что текст правила не соответствует итогу или что текст итога не соответствует голосованию? Если первое, то мотивируйте, пока я аргументов не видел. Если второе, то это можно обсуждать, но этот аргумент вы выдвинули совсем недавно, куда позже произошедших событий. Так что я тут никакую «свою» позицию не защищаю. Я просто разобрался по существу. А моей позиции тут особо нет никакой. Я уже третий раз повторяю вам это. Вы считаете, что я вру? Так не вру. Я просто тупо проверил факты, чего никто другой сделать не удосужился.--Abiyoyo 15:50, 6 марта 2013 (UTC)

Пока отвечу на последний вопрос: я считаю вас в конфликте интересов и потому вы - в отличие от участников не принимавших ранее участие в обсуждении - не можете судить о корректности или некорректности собственных действий. Вы отстаивали вполне определенную содержательную позицию - это факт. Её вы закрепили путем откатов и блокировки. Это тоже факт. Вы вполне возможно искренне верите что действуете во благо, но предоставьте судить об этом другим участникам. --Pessimist 15:55, 6 марта 2013 (UTC)

Я вот сам даже не знаю, в чем заключается моя позиция кроме двух пунктов: 1) текст правила соответствует тексту итога голосования; 2) правило должно выполняться последовательно. Правильно я понимаю вас, что указанная мною позиция свидетельствует о конфликте интересов? Или вы видите в моих словах/действиях какую-то еще позицию?--Abiyoyo 00:49, 7 марта 2013 (UTC)

Ну раз вы «не видели ни одной реплики ни одного участника, что текст итога не соответствует консенсусу», мне придётся в очередной раз процитировать себя любимого, открывающего тему на этом форуме 30 января сего года: «Обращаю внимание: в разделе redlist последовательно по всем пунктам больше голосов „против“, чем „за“, в итоге этот раздел в качестве правила сообществом не принят — в отличие от остальных». Я утверждал (и продолжаю утверждать), что сообществом красный список одобрен не был, причём в совершенно явном виде. Итог по опросу не соответствовал консенсусу сообщества, оставляя «красный список», ни один пункт которого не одобрен сообществом, в тексте правила, но хотя бы предусматривал, что «красный список» будет носить не более чем рекомендательный характер, а в дальнейшем его судьба будет решена отдельным опросом. В реальности же «красный список» остался в тексте под видом правила, а дополнительный опрос проведён не был. Таким образом, и итог, и ещё в большей степени современный текст руководства представляют собой полную противоположность консенсусу сообщества на тот момент. --Deinocheirus 00:27, 7 марта 2013 (UTC)

Ну вот где «„красный список“ остался в тексте под видом правила»?? В тексте сказано: «рекомендуется». Никаких директивных обязательных к исполнению положений снесенный вами раздел не содержит. Текст находится на правах рекомендации, как и сказано в итоге. И итог не противоречит голосованию, потому что не устанавливает сокрытие соответствующей информации в качестве обязательного действия, но лишь рекомендует (на том основании, что ни за ни против не было 2/3). И, да, где в вашей фразе «Обращаю внимание: в разделе redlist последовательно по всем пунктам больше голосов „против“, чем „за“, в итоге этот раздел в качестве правила сообществом не принят — в отличие от остальных» содержится утверждение, что вы оспариваете соответствие итога консенсусу? Может мы на разных русских языках говорим? Я вот не вижу. Напротив, я вижу в ней фактическое признание текста итога. Но, может, я читать разучился или понимать? --Abiyoyo 00:46, 7 марта 2013 (UTC)

Вы (и до вас) выносили юзербоксы из пространства User:box на удаление на том основании, что их нахождение в этом пространстве якобы не соответствует тексту правила. Если мы согласны в том, что красный список - не правило, и в том, что ни один из пунктов, в него включённых, не был поддержан сообшеством (из итога явно следует, что существует поддержка переноса части пунктов в зелёный, а других - в чёрный список), какие у вас были основания выносить юзербоксы на удаление и какие основания сопротивляться удалению не-правила (или де-факто пустого списка) из правила? Поясните мне эту логику. --Deinocheirus 02:58, 7 марта 2013 (UTC)

Видимо, тут весь наш спор возник из-за непонимания. ЮБ выносились по существу не из-за того, что они внесены в красный список, а потому что они не внесены в белый и зеленый списки. Удаление/оставление красного списка никак по существу на аргументацию по удалению этих ЮБ не влияют. Основания «сопротивляться удалению не-правила» очень простые: текст был внесен в соответствии с итогом, оспорен не был и содержит рекомендацию, которую удалять без консенсуса не следует. К вопросу о ЮБ моя отмена вашей правки отношения не имеет (потому как она по сути никак не влияет на вопрос о ЮБ). Именно поэтому в данном вопросе у меня и нет никакого конфликта интересов. Потому что я: а)не возражаю по существу против вашего мнения о том, что политические ЮБ могут существовать; б) даже предлагая их к удалению, делаю это исключительно для последовательности соблюдения правил; в) наличие/удаление красного списка никак на вопрос о ЮБ не влияет. В нашем с вами конфликте по поводу текста ВП:ЛС я действовал исключительно в целях соблюдения должной процедуры редактирования правил. Вы же меня обвинили невесть в чем.--Abiyoyo 09:58, 7 марта 2013 (UTC)

И кстати! Я не утверждал и не утверждаю, что «текст итога консенсусный». Я утверждаю, что текст правила соответствует тексту итога. Но до вас (только что) ни один участник не оспаривал того факта, что текст итога консенсусный. Если вы это оспариваете — то другой разговор. Хотя в любом случае сначала надо оспорить и аргументировать, а потом уже правила менять.--Abiyoyo 15:58, 6 марта 2013 (UTC)

Участник Deinocheirus совершенно справедливо удаляет кусок текста, вставленного в правило в обход консенсуса. Поддерживаю его действия. Elmor 11:44, 6 марта 2013 (UTC)

То есть вы полагаете, что любой участник может взять и изменить текст правила, написанного в соответствии с итогом, который никто три года даже и не думал оспаривать?. Пожалуйста, поясните, в какой части удаляемый кусок текста вставлен в правило обход консенсуса. Если вы не поясните, я буду вынужден проигнорировать ваш комментарий как безосновательный. -Abiyoyo 11:50, 6 марта 2013 (UTC)

Второй вопрос: считаете ли вы, что участник может отменять отмену своей правки, пока не достигнут консенсус?--Abiyoyo 11:51, 6 марта 2013 (UTC)

Кроме того, я не спрашивал в своем посте, поддерживаете ли вы его действия по существу или нет. Я спрашивал, есть ли аргументированные возражения, что участник, ведущий войну правок на критической странице и не собирающийся останавливаться должен быть заблокирован. Если у вас есть возражения, прошу их озвучить и аргументировать. В отсутствие таковых аргументированных возражений для меня не имеет значения, поддерживаете ли вы позицию участника по существу или нет. Здесь обсуждается исключительно вопрос нарушений процедуры редактирования.--Abiyoyo 11:55, 6 марта 2013 (UTC)

1)То, что данный кусок неконсенсусен, отлично показано коллегой Deinocheirus здесь. 2) Вы, как участник войны правок, согласно правилам, не имеете права блокировать своего оппонента. 3) Откат его правки и защита соотвествующей страницы - на мой взгляд, явное злоупотребление флагами откатывающего и администратора. Elmor 13:07, 6 марта 2013 (UTC)

Вы не ответили на вопрос. Повторяю. Эта правка нарушает правила или нет? Если участник продолжит вносить свой вариант в правила до подведения легитимного итога по спорному вопросу, он должен быть заблокирован или нет? Я не спрашиваю, имею ли я право блокировать. Я спрашиваю, следует ли блокировать или нет. Впрочем, ваше упорное нежелание отвечать на вопрос говорит о том, что вы понимаете, что Deinocheirus не прав. Но поддерживаете его по существу и поэтому готовы закрыть глаза на нарушение правил. Стыдно.--Abiyoyo 13:20, 6 марта 2013 (UTC)

Нет, я не думаю, что участник должен быть заблокирован за это, с учетом того, какой именно кусок текста он удалял, чью правку он отменял и вообще всей предшествующей этой правке дискуссии. Elmor 01:44, 7 марта 2013 (UTC)

Понятно. То есть если вы согласны с правками участника, то готовы позволить ему вести войну правок. Даже если он неправ. Больше вопросов к вам не имею. Но считаю вас абсолютно предвзятым и непригодным к выполнению административных обязанностей участником. Это уж не говоря о том, что ниже участник уже сам признал, что был не прав по существу. И вносить эти правки не следовало. В связи с этим ваше мнение ни по каким вопросам меня более не интересует и приниматься в расчет не будет.--Abiyoyo 09:51, 7 марта 2013 (UTC)

1) Если Вы считаете меня непригодным к исполнению обязанностей администратора, пожалуйста, подайте иск в АК. 2) Вы, безусловно, имеете право руководствоваться в Вашей деятельности чьим угодно мнением, важно только, чтобы это соотвествовало правилам ВП. 3) ВП:ИВП никто не отменял. Elmor 10:25, 7 марта 2013 (UTC)

Ой, ну хватит уже вычитывать в моих репликах то, чего там нет, и в упор не замечать то, что там есть? Я чёрным по белому написал, что теперь верю в добросовестность Carn и в то, что нерешённый вопрос с красным списком он собирался решить (увы, не решил). Но я при этом ещё раз подчеркнул, что даже сам Carn в своём итоге отмечал неконсенсусность этого раздела. А неконсенсусных разделов в правиле быть не должно, и то, что этот раздел там завис на три года, да ещё рассматривается в виде действующего правила - совершенно ненормальная ситуация, нуждающаяся в скорейшем исправлении. --Deinocheirus 12:02, 7 марта 2013 (UTC)

Запрет красного списка был бы неконсенсусным. Рекомендация не ставить такие юзербоксы - вполне консенсусна. Также полностью консенсусен был вынос содержимого красного списка из Юзер:Бокс.

Была проведена большая и не особо кому нужная работа по группировке различных юзербоксов по степени их неприятия сообществом. Почему мы должны эту работу обесценивать и скрывать её результаты?·Carn 10:05, 16 марта 2013 (UTC)

Я считаю заявление топикстартера сознательным введением сообщества в заблуждение и попыткой чужими руками свести счёты. На моей странице обсуждения он задал мне прямой вопрос — собираюсь ли я дальше редактировать страницу правила вопреки консенсусу. И получил такой же прямой ответ — «нет, я собираюсь добиваться отмены добавленного в правило неконсенсусного раздела административными путями». Как из этого можно сделать добросовестный вывод, что я буду вносить «несогласованные изменения» самостоятельно — мне неизвестно. Поэтому я заключаю, что такой вывод сделан и не был, а топикстартер просто-напросто пытается использовать админресурс для затыкания рта оппоненту. Данный топик будет включён в заявление в АК с просьбой снять с Abiyoyo полномочия администратора — не как основной «пункт обвинения», но как иллюстрация стиля поведения и трактовки русского текста в своих интересах. --Deinocheirus 12:00, 6 марта 2013 (UTC)

По идее как, с Abiyoyo должны снять полномочия администратора по результатам рассмотрения заявки АК:846 (или, в противном случае, вернуть полномочия администраторов тем, с кого они были сняты). Если не будет сделано ни того, ни другого - я буду считать действия АК в высшей степени иррациональными. Я написал эту реплику исключительно в связи с тем, что, возможно, Вам следует дождаться окончания рассмотрения АК:846. --MOTG 12:04, 6 марта 2013 (UTC)

Поясните, пожалуйста, более подробно, какие именно административные действия вы собираетесь предпринимать? Мне лично кажется, что обсуждение на тему того, какая версия правила «консенсусная», а какая «была внесена вопреки консенсусу», и выбор площадки для дальнейшего обсуждения совершенно непродуктивно (из серии m:The Wrong Version), и я в связи с этим пока совершенно не понимаю, чем вызван ваш отказ продолжить обсуждение на профильном форуме ВП:Ф-ПРА. Равно как не вижу никаких других путей решения возникшего противоречия. Ilya Voyager 12:15, 6 марта 2013 (UTC)

Административные действия, о которых я писал, следующие: я вернул из архива удалённое обсуждение с повторной просьбой всё-таки подвести итог о соответствии процесса внесения «красного списка» в правило о личной странице участника и о легитимности попыток удаления убежденческих юзербоксов в соответствии с этим антиконсенсусным разделом. Эти вопросы находятся именно в компетенции администраторов, одна из задач которых — исправление последствий ошибочных действий других администраторов. Если итог так и не будет подведён, следующим этапом будет обращение в Арбитражный комитет, как в следующую инстанцию, в компетенции которой находится интерпретация правил — в том числе основополагающего принципа ВП:КОНС, который, как я показал, открывая тему, был грубо нарушен при внесении и оставлении «красного списка» в правило. Обращение на ВП:Ф-ПРА я считаю непродуктивным по трём причинам. Во-первых, задача этого форума — в обсуждении действующих правил и предложений по новым, тогда как поднятая мной тема не является ни тем, ни другим — она посвящена нарушению правила ВП:КОНС и дальнейшим административным действиям с опорой на не-правило. Во-вторых, на форуме обсуждения правил давно и прочно укоренилась традиция забалтывания обсуждений; итог по предложениям подводится либо топикстартером, что применительно к моему случаю будет явным действием в услоциях конфликта интересов, либо отрицательный, при малейшем намёке на отсутствие консенсуса за изменение (что неприемлемо, так как действующая формулировка правила сама была принята в обход консенсуса и требовать теперь консенсуса за её отмену некорретно). Я, честно говоря, рассчитывал, что на форуме администраторов такого забалтывания не будет, но, судя по развитию событий, ошибался; что ж, остаётся Арбитраж, где хоть через полгода, но итог таки будет подведён. Ну и в-третьих, после явно выраженного настроя сообщества против применения «красного списка» в обсуждении КУ от 29 января, дальнейший поиск консенсуса и на других форумах мне представляется не только нецелесообразным, но и представляющим собой слабую вариацию на тему ВП:ПАПА. --Deinocheirus 14:20, 6 марта 2013 (UTC)

Дополнение: в качестве альтернативы ВП:Ф-ПРА я буду просить Арбитражный комитет санкционировать опрос о том, нужен ли в правиле «красный список» и если нет, то к какому из других списков (зелёному или чёрному) должны быть отнесены включённые в него конкретные пункты. Фактически этот опрос будет призван подтвердить уже сказанное в итоге предыдущего: что сообщество не поддерживает существование красного списка. Однако в отличие от предыдущего итога, я буду просить признать консенсусным вариант, поддержанный простым (а не квалифицированным в 2/3 голосов) большинством участников, поскольку именно изначально завышенное требование к проценту голосов против единолично добавленного раздела привело к его оставлению. --Deinocheirus 14:29, 6 марта 2013 (UTC)

Ну и отлично. Просто я не понимаю тогда, с какой целью была создана заявка на ВП:СЗА, если вы не собираетесь продолжать войну правок? Зачем тогда конкретно вам нужно снятие защиты? Если не для того, чтобы воевать, и вы пообещаеет, что не будете этого делать, ну я тогда и сам могу снять ее. Про сведение счетов — это вы заблуждаетесь. Меня интересует последовательность выполнения правил, а не вы лично.--Abiyoyo 12:09, 6 марта 2013 (UTC)

• Перенесите уже на форум правил (вместе с уже прошедшей дискуссией) и ждите итога. Блокировать никого не надо, удалять до принятия решения какие-либо шаблоны тоже не надо. AndyVolykhov ^↔ 12:26, 6 марта 2013 (UTC)
  • Я бы давно перенес, но Deinocheirus отчаянно возражает и считает, что этьо непременно должно обсуждаться на ФА. Почему — загадка.--Abiyoyo 12:39, 6 марта 2013 (UTC)

    Если всё-таки начать читать то, что я уже написал, «загадок» не останется. Форум правил предназначен для «обсуждения существующих правил Википедии и предложений по новым». Я ясно написал, что для отмены непринятого правила обращаться туда бессмысленно. Напротив, форум администраторов, одной из задач которых является исправление последствий ошибочных действий других администраторов, — это именно то место, где должен решаться вопрос об удалении из правила нелегитимной добавки, сделанной одним из них. --Deinocheirus 14:20, 6 марта 2013 (UTC)

    • Подведение итогов по обсуждению правил, а также внесение соответствующих корректив на основании этих итогов не являются административным действием, поэтому к предмету данного форума отношения не имеют. Carn, внося изменения в правила на основании итога действовал как простой участник. Так при чем тут ФА? Если боитесь, что вопрос на Ф-ПРА заболтают, то проведите опрос по существу. Если, как вы говорите, консенсус на вашей стороне, так проблем не будет. --Abiyoyo 14:29, 6 марта 2013 (UTC)

От участника Deinocheirus

По-видимому, я должен извиниться перед участником Carn, которого фактически обвинил в недобросовестности. После подробного ознакомления со страницами Википедия:Обсуждение правил/Личная страница участника и Википедия:Обсуждение правил/Личная страница участника/Архив, а также проектом Википедия:Голосования/О личных страницах/Уточнение я пришёл к выводу, что им был на всех этапах сделан максимум возможного, чтобы консенсус сообщества был отражён в итоговом правиле. В обсуждении он старался согласовать позиции крайних «юзербоксофобов», опирающихся на жёсткую трактовку ВП:НЕТРИБУНА, и «юзербоксофилов», упиравших на концепцию Википедии как свободной энциклопедии и потенциальную пользу даже от юзербоксов, напрямую не связанных с редактированием. Позже, при подведении итога по голосованию «О личных страницах», он подчеркнул отсутствие консенсуса по всем пунктам, предлагавшимся к внесению в красный список, и указал на то, что многие из них участники предпочли бы видеть в других разделах правила. Красный список был оставлен им в правиле временно — до проведения дополнительного голосования, которое определило бы судьбу самого раздела и каждого конкретного пункта из него. Однако это дополнительное голосование не было проведено, в чём я склонен усматривать не злой умысел с целью протолкнуть удобную редакцию правила, а всего лишь усталость и потерю интереса. Однако голосование, как и планировалось, провести всё-таки надо, хоть и через четыре года, чтобы в правиле не оставалось неясностей и неоднозначных разделов. В связи с этим я подготовил черновик нового опроса (голосования?). Завтра я сообщу об этом на ВП:Ф-ПРА и после короткого (надеюсь) подготовительного периода, в ходе которого будут учтены замечания по формулировкам, опрос будет запущен. С Арбкомом пока что повременим. Но в любом случае я не считаю, что вёл какую бы то ни было войну правок на странице ВП:ЛС, поскольку одна отмена под формулировку войны правок очевидно не подпадает. Поэтому всё-таки, опираясь на выраженные в этой теме мнения (в частности, полное отсутствие поддержки версии Abiyoyo), я оставляю за собой право просить о скрытии полученного мной предупреждения как нелегитимного. --Deinocheirus 04:36, 7 марта 2013 (UTC)

• Отмена отмены неконсенсусной правки является началом войны правок. В частности такие действия противоречат схеме поиска консенсуса, отраженной в ВП:КОНСЕНСУС (см. картинку), то есть являются нарушением правил. Уж поверьте я активно посредничал в сложных конфликтах и на войнах правок собаку съел. Впрочем, любой опытный админ вам это подтвердит. А вообще предлагаю вам, чтобы у нас больше конфликтов не возникало, предлагаю более внимательно прислушиваться к тому, что говорят опытные участники. Если я что-то утверждаю касательно правил или практики ВП, то обычно знаю, что говорю. По существу же я приветствую ваши действия по организации опроса. Более того, я скорее всего поддержу такие поправки, которые позволят существовать политическим юзербоксам, но при условии что будут созданы реальные эффективные механизмы восстановления уже удаленных ЮБ. Вот только опрос вы составили неверно. Чтобы добиться восстановления/оставления политических ЮБ, нужны не манипуляции с красным списком (я вам уже несколько раз это говорил), а либо: а) явное перечисление таких ЮБ в зеленом списке; либо б) снятие запрета на ЮБ, которые не перечислены явно в зеленом/белом списках. Иными словами замена слов «Разрешённое содержимое» в пункте «размещение юзербоксов» на «Содержимое, не входящее в черный список». А наличие/отсутствие в правилах красного списка НИКАК не влияет на судьбу политических ЮБ. Я вам уже это говорил неоднократно.--Abiyoyo 09:44, 7 марта 2013 (UTC)

  Вне зависимости от того, сохранится ли красный список, опрос включает два пункта, которые эту проблему решают: во-первых, любой элемент консенсусом участников может быть перенесён в белый/зелёный (то есть разрешённые по определению) списки или в чёрный (запрещённые по определению), что снимает вопрос о праве соответствующих боксов находиться в пространстве User:box. Во-вторых, поставлен конкретный вопрос о том, могут ли «красные» юзербоксы находиться в этом пространстве, что снимет вопрос об оставшихся элементах. А то, что предлагаете вы, это паллиатив, никак не решающий вопрос о заинтересованности сообщества в красном списке и сокрытии информации на странице участника. Что до войны правок — я вижу, что как минимум один опытный администратор (и два опытных посредника, включая Pessimist2006, считают в этой ситуации неправым именно вас — и никто не поддерживает вашу точку зрения на то, что считать войной правок. Так что именно на вашем месте я задумался бы о верности своей трактовки правил. --Deinocheirus 11:58, 7 марта 2013 (UTC)

  «Считают в этой ситуации неправым именно вас» процитируйте пожалуйста, где эти участники утверждают, что вы не вели войны правок. Они утверждают, что мне не стоило защищать страницу. Возможно. Но они не утверждают, что вы были правы, отменив мою правку. Если вас интересует этот вопрос задайте его напрямую: нарушили ли вы правило ВП:Консенсус, отменив отмену. Ответ, как мне кажется, очевиден. По существу опроса можно продолжить дискуссию в соответствующем месте.--Abiyoyo 12:19, 7 марта 2013 (UTC)

Файлы и быстрое удаление по копивио

Уважаемые коллеги! Насколько я помню, перевод критерия {{уд-копивио}} из «статейных» в «общие» был обоснован тем, что нарушение авторских прав может встречаться в любом пространстве имён. Причём ПИ Файл исключением отнюдь не является — в последнее время мне приходилось удалять файлы либо просто и без затей скачанные из интернета и выдаваемые за собственные работы, либо являющиеся производными от несвободных фотографий. При этом в выпадающем меню в пространстве Файл критерий О11 отсутствует напрочь. Нельзя ли изменить страницу MediaWiki:Deletereason-dropdown таким образом, чтобы файл, как и любую другую страницу, можно было удалить по критерию О11? Дядя Фред 16:53, 5 марта 2013 (UTC)

Где-то с 2007 года это Filedelete-reason-dropdown. — AlexSm 17:01, 5 марта 2013 (UTC)

Добавил туда О11, bezik 17:24, 5 марта 2013 (UTC)

• Кстати, раз уж речь о всплывающем резоне удаления файла зашла, а не добавить ли в него ещё О9: реклама, спам? Можно обсудить и замену Ф1 (дубликат другого файла) на универсальный О8 (копия существующего файла), bezik 17:36, 5 марта 2013 (UTC)
• По-моему, это следует обсудить на форуме правил, включая и добавление О11 в список причин — иначе возникает вопрос, что можно удалять по этому критерию: ведь большинство удалений по Ф3 — это удаления из-за нарушения авторских прав, однако там предусмотрен карантин в 7 дней. NBS 19:15, 5 марта 2013 (UTC)

  Вроде Ф3 — это даже не столько нарушение авторских прав, сколько «нет доказательств лицензионной чистоты», поэтому с карантином. О11 же — про явное копивио, чтобы рубить сразу, без предварительной засолки. Впрочем, если есть серьёзные сомнения по применимости и будет открыта тема на форуме правил — то из MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown пока уберу, bezik 19:35, 5 марта 2013 (UTC)

По моему разумению Ф3 — лицензионная чистота не очевидна, например, файл в меньшем разрешении есть в интернетах с более ранней датой, а в ВП — полная версия аналогично тому, как если бы автор сначала анонсировал текст, публикуя его куски, а потом разместил весь текст под свободной лицензией. А О11 — например, это. Дядя Фред 19:52, 5 марта 2013 (UTC)

Сейчас в Ф3, пункт 5 написано: «Нет данных об авторстве (или есть обоснованные подозрения в плагиате)». Я не спорю, что бывают случаи, когда уместно БУ без ожидания 7 дней — но это надо бы в явном виде прописать хотя бы как примечание к этому пункту; предложишь формулировку? NBS 20:14, 5 марта 2013 (UTC)

Защита ВП:ЛС

Я защитил страницу в связи с тем, что участник Deinocheirus ведет на ней войну правок, а страница правил является критической страницей, война на которой недопустима. Правила не рекомендуют делать это мне, поэтому я не возражаю против снятия защиты любым администратором. Вместе с тем, в случае такового снятия я настаиваю на откате к довоенной версии и блокировке участника за войну правок. Обсуждение идет на СО правила--Abiyoyo 23:53, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Сам автор темы вернул полузащиту. --Michgrig (talk to me) 07:33, 10 марта 2013 (UTC)

Проект под протекторатом Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго здоровья, уважаемые администраторы! Я давно думал о том, что есть смысл попробовать основать Википроект, управляемый теми же людьми, что и Википедия. Суть проекта в том что туда восстанавливаются удалённые из Википедии статьи, не отвечающие критериям значимости или размеру, и пишутся статьи не соответствующие ОКЗ. В большей степени он должен стать как бы «бессрочным инкубатором» и Википедией, что называется, второго плана. Для работы необходимо: 1)Хостинг, интерфейс которого максимально приближен к интерфейсу википедии 2)администраторы готовые восстанавливать статьи. Также предлагаю после создания проекта проводить подобную политику: писать участникам на СО вместе с тем, что его статья будет удалена, то, что он может перенести её в википроект

А сейчас прошу проголосовать--190_RUS ^обс. 21:09, 2 марта 2013 (UTC)

• Поддерживаю создание проекта, готов помогать с восстановлением статей
• Поддерживаю создание проекта
• Против создания проекта, но готов помочь
• Против создания проекта

К форуму администраторов непосредственного отношения не имеет, закрыто как оффтопик; обсуждать эту крайне спорную идею создания мусорной свалки лучше на одном из общих форумов. OneLittleMouse 07:08, 3 марта 2013 (UTC)

А на каком именно? Сюда я писал потому, что восстанавливать статьи могут только администраторы.--190_RUS ^обс. 07:19, 3 марта 2013 (UTC)

ВП:Форум/Общий.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог для ботоархивации. --Michgrig (talk to me) 07:33, 10 марта 2013 (UTC)

Запрос на ЗКА с 11 февраля

Убедительная просьба подвести итог запроса с учетом продолжения нарушений уже на ВП:ЗКА — «местечковая аргументация». Тем более что оппонент тоже жаждет подведения итога. --Pessimist 17:57, 2 марта 2013 (UTC)

• Арбитру, на мой взгляд, кроме обессрочивания оппонентов, следует поинтересоваться и другими способами разрешения конфликтов, тем более, что в этом и состоит основная задача арбитражного комитета - минимизировать ущерб от подобных вещей. Я верно понимаю, что будь у вас флаг администратора, вы бы уже решили этот вопрос без посторонней помощи? --S, AV 06:22, 3 марта 2013 (UTC)

Итог

• Подвел итог. Elmor 06:35, 3 марта 2013 (UTC)

Участник:Hardfucking man

Является ли данное имя участника соответствующим правилам проекта? - Nikolay Ulyanov 17:16, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

Учетная запись была бессрочно заблокирована. На будущее - с таким нужно обращаться на ВП:ЗКА.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 3 марта 2013 (UTC)

Джери, он же Сарделька

Коллеги — к сожалению, приходится опять поднимать эту тему. После блокировки (за ВП:ДЕСТ и ВП:ВИРТ) и последующего обсуждения участник Джери был разблокирован под наставничество (моё и коллеги Saint Johann). Одним из условий было то, что работа над новыми статьями проводится в ЛП и переносится в ОП наставниками или с явного их разрешения. С одной статьёй это сработало. Через некоторое время после этого участник перестал делать правки, но дополнительная проверка показала, что он перевоплотился в Сардельку. Как только это выяснилось, обе записи были бессрочно заблокированы мной и коллегой Niklem. На этом можно было бы забыть про Джери-Сардельку, и при необходимости делать дальнейшие шаги только через запрос в АК, если бы не одно "но": вклад с учётной записи Сарделька был в принципе вполне разумный, см. созданную им статью История Габороне. Если бы удалось его энергию использовать в мирных целях, то может быть, и получился бы полезный выход... Может, он под этим славным именем новую вики-жизнь хотел начать... Теперь вопрос. На своей СО (и по емайлу) Джери спрашивает о возможности разблокировки — теперь только через АК? Или (в принципе) возможно дать ещё один шанс без этого, добавив условием согласие на проверку на ВП:ВИРТ в любой момент, при минимальных подозрениях? — Adavyd 16:13, 1 марта 2013 (UTC)

Историю Габороне надо перерабатывать как машинный перевод. --Bopsulai 16:21, 1 марта 2013 (UTC)

Ещё раз хотелось бы остановиться на бессмысленности "согласий на проверку". Если valid reason для проверки есть, согласия всё равно не требуется, а если нет - проверяющий ЧЮ получит по голове вне зависимости от того, было согласие на проверку или нет. --DR 09:04, 2 марта 2013 (UTC)

Что-то не слышал про ЧЮ, получивших по голове за свои действия. Хотя смысла и правда немного, в проверке участвуют минимум две учётки, обладатель одной из них априори ни на что не соглашался. Ignatus 17:37, 2 марта 2013 (UTC)

С моей точки зрения, разблокировка участника Джери (с соответствующими условиями) могла бы быть возможна, если бы была какая-то поддержка этой идеи другими администраторами — но такой поддержки не видно. Исключительно под свою ответственность второй раз я этого делать не буду, поскольку после первого раза Джери фактически обманул наставников. (В то же время, я не возражаю, если кто-то из администраторов при определённых условиях сочтёт возможным разблокировать участника.) Если проблема не будет решена здесь, то я, честно говоря, не знаю, насколько имеет смысл Джери подавать заявку в АК, и как её можно аргументировать, кроме "простите, я так больше не буду" (но на всякий случай, см. здесь). Ещё раз подчеркну, что я продолжаю это обсуждение только потому, что сам по себе вклад участника невандальный, так что, возможно, случай небезнадёжный. — Adavyd 16:36, 6 марта 2013 (UTC)

Участник Джери несколько раз связывался со мной по емайлу и просил его разблокировать. Я обсудил это с коллегой Niklem (он согласился поддержать и быть третьим наставником) и коллегой Saint Johann. В-общем, после этих обсуждений мы готовы дать ему шанс. Если не последует серьёзных возражений, мы в ближайшее время сформулируем условия, главное из которых останется неизменным — начинать новые статьи только в ЛП и переносить в ОП только с согласия наставников. — Adavyd 04:36, 19 марта 2013 (UTC)