Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запросы на автопатрулируемого

Просьба заглянуть на ВП:ЗСАП. Есть 7 запросов без итога. Typhoonbreath 05:08, 31 мая 2014 (UTC)

Итог

Общими усилиями закрыли.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 31 мая 2014 (UTC)

Bartini

Коллеги, пишу сюда, поскольку речь не идет о каком-то однократном нарушении, но о систематической проблеме, при том что посредники ГВР, как я уже писал неоднократно, работу свою практически прекратили (последний запрос сделал вчера, реакции ноль, на той же странице нерассмотренные запросы с марта).

С лета прошлого года в статьях об Эстонии начал активно действовать участник Bartini. Существенная часть его правок базировалась на абсурдной аргументации и непонимании правил Википедии.

Примеры — настойчивая попытка вписать в статью Эстония отсутствие в стране системы WebMoney и вымысел про вещание в Эстонии Радио Свобода, которую участник именовал так: «вещает передача американской направленности Радио Свобода». Никаких источников подчеркивающих отсутствие в Эстонии WebMoney разумеется не было, а под «вещанием», как выяснилось он разумел всего лишь трансляцию передач Свободы одной из многочисленных эстонских радиостанций. См Обсуждение:Эстония разделы «Отмена правок» и «Радио Свобода»

Для новичка это было ещё терпимо, разъяснили ему что такое ВП:ВЕС. Примечательный контраргумент участника Bartini. К сожалению, аргументация такого рода, к которой я затрудняюсь подобрать характеристику, не нарушающую ВП:ЭП, стала фирменным стилем участника Bartini.

Итак, кратко, наиболее весомые достижения после указанных выше:

• Многократные попытки внести в статью Эстония и ряд других рассказ, что правительство Колчака в 1918 году не признало Тартуский договор между Россией и Эстонией, заключённый… в 1920 году. Странно, что Беловежский договор 1991 года это правительство в 1918-м упустило из своего внимания. Обсуждение проблемы на ВП:ГВР итога не получило. Википедия:ГВР-КП#Статья Эстония.

• Изобретение отдельного от Эстонской республики, провозглашенной в 1918 и существовавшей до 1940 года, другого государства под названием «Эстонская демократическая республика». После этого как это изобретение было откачено из примерно десятка статей (с многократными обсуждениями, возвратами, войнами правок и так далее) он написал отдельную статью об этом государстве. Статья удалена по итогам ВП:КУ как ВП:ОМ, поэтому участники без флага админа не смогут оценить всю глубину работы участника Bartini, куда он вгуглил все, что употребляло термин «демократический» рядом с названием эстонского государства. И на том остановился в написании, но не защите сего труда. Википедия:К удалению/15 апреля 2014#Эстонская Демократическая Республика.

  Суть дела в том, что такое название («Эстонская демократическая республика») изредка упоминается в некоторых источниках применительно к эстонскому государству того времени. Но выяснять причину расхождения в источниках (то ли это до принятия конституции 1920 года, то ли перевод не тот, то ли ещё что-то) участнику Bartini недосуг — он борется с современными эстонскими историками, которые, по его просвещенному мнению, всю историю исказили и скрывают от народа. Этот аргумент употребляется им даже тогда, когда ему приводят советский, российский и американский академические источники — все равно эстонцы виноваты!

• Ну и венец творения: выясняется что Компьенское перемирие автоматически отменило Брестский мир (источник ждем-с), а потому Красная армия не вторглась в Эстонию в ноябре 1918 и захватила Нарву как полагают современные академические АИ, включая российские и даже один советский, а освободила Нарву (от эстонцев в том числе). А источник для такой идеи — современный и эстонский — желтая местечковая газетка. А на вопрос какие у этого источника признаки авторитетности в области истории участник пишет:

Ставя под сомнение авторитетность одной из эстонских газет, Вы тем самым ставите под сомнение саму страну где эти газеты выходят. Газета «Северное побережье — ЭКСТРА» — тираж 65069 экз., распространяется в 10 городах Эстонии. При написании статьи использованы материалы, предоставленные Нарвским музеем. Ваше мнение о том, что газета не АИ — будет доведено до главного редактора этой газеты. Вообще то странное заявление с Вашей стороны. Вы что — считаете себя аторитетнее главного редактора газеты с тиражом в 65069 экз.?--Bartini 18:29, 30 мая 2014 (UTC)

— Обсуждение:Сражение за Нарву (1918)

Это, как вы понимаете, лишь малая часть труда участника по кардинальному «улучшению» Википедии, с которой приходится постоянно бороться, ибо оно расползается по многочисленным статьям, Например Ивангород, Эстляндская трудовая коммуна и так далее и тому подобное.

Воля ваша, коллеги. Я готов к дискуссиям с оппонентами и поиску консенсуса — например с Fil211 и НОВОРОССОМ. Но тратить полжизни на очистку Википедии от творений участника Bartini я полагаю делом совершенно контрпродуктивным. Я не воспитатель в детском саду, мне некогда непрерывно воевать с самоуверенной политотой и невежеством. Я хочу писать энциклопедию, у меня статья История Эстонии на КИС тухнет в ожидании доработки после высказанных участниками справедливых замечаний. Избавьте плиз проект и меня в том числе от участника Bartini. --Pessimist 14:27, 31 мая 2014 (UTC)

Я обычно даже к явным вандалам пытаюсь применять ПДН, но тут речь идёт о явном троллинге и деструктиве, методами игры с правилами. Думаю что проект только выиграет, если на участника будет наложен топик-бан на всю эстонскую и связанную с ней тематику. --RasamJacek 17:55, 31 мая 2014 (UTC)

А он пишет только об Эстонии. Кроме того, такой оригинальной трактовкой правил Википедии это может привести к переносу деструктива в другую тематику. Я не готов писать подробное обоснование, но по-моему — это бессрочка. NBS 18:30, 31 мая 2014 (UTC)

А если приставить к нему "надзирателя"? Всё-же бессрочка, это слишком радикальный метод. --RasamJacek 18:38, 31 мая 2014 (UTC)

А есть желающие стать «надзирателями»? NBS 19:01, 31 мая 2014 (UTC)

Сразу бессрочка — слишком радикально, сначала хорошо бы топик-бан. ПДН, вдруг поможет. --kosun?!. 07:11, 1 июня 2014 (UTC)

• Совсем не комильфо просить «избавить проект» от своего оппонента и при этом забыть пригласить «обвиняемого в зал суда», не дать участнику сказать слово в свою защиту. Morihėi 07:43, 1 июня 2014 (UTC)

  Совсем не комильфо делать непроверенные утверждения. Участник извещен об этом обсуждении на странице текущей дискуссии. Если вы были уверены, что участник не извещён и что это необходимо сделать - отчего не сделали? Pessimist 08:14, 1 июня 2014 (UTC)

  • Уведомил. Morihėi 08:30, 1 июня 2014 (UTC)

• Поскольку в прошлом году по запросу коллеги Pessimist подводила итоги по участию Bartini эстонской теме, сейчас посмотрела поближе на приведенные примеры. По поводу «правительство Колчака в 1918 году не признало Тартуский договор» на Википедия:ГВР-КП#Статья Эстония есть совершенно недвусмысленный комментарий посредника TenBaseT, который буквально подвёл черту под обсуждением. Кстати, непонятна претензия к посредничеству ГВР, посредник там был оперативен и, как вижу, сейчас тоже реагирует. По поводу газеты «Северное побережье — ЭКСТРА» в Обсуждение:Сражение за Нарву (1918) всё решается итогом посредника (администратора). Был ли запрос на эту тему? На мой взгляд, бессрочка это оверкил, все озвученные проблемы в спорной теме решаются с помощью посредника. Если ГВР (ЗКА) не будут помогать, то можно попробовать решить вопрос с помощью наставничества. --Vajrapáni 10:46, 1 июня 2014 (UTC)

  Комментарий есть, а итога нет. Несмотря на мои неоднократные напоминания коллеге TenBaseT с октября прошлого года его подвести. Потому что после этого комментария изменений никаких нет, Bartini продолжает делать то же самое. Я опять пишу на ГВР - мол ничего не поменялось, деструктив на марше. И что? Так что от комментария этого ни жарко, ни холодно.

  Запрос по поводу газеты был вчера. Но смысл - если вот тут запрос висит со 2 ноября? Активность посредников почему-то появилась лишь после того как я опубликовал этот пост. А до этого ее не было. Мне теперь чтобы добиться каки-то шевелений на ГВР надо ВП:ФА каждый раз задействовать?

  Если все проблемы решаются с помощью посредника - то почему они, несмотря на неоднократные запросы с моей стороны не решаются, а только усугубляются? Если вы вдруг заметили какие-то положительные тенденции в деятельности участника Bartini в результате работы посредников ГВР - покажите их мне, я не вижу. Pessimist 11:11, 1 июня 2014 (UTC)

  Да, теоретически проблема может решиться с помощью наставничества. Но я к этой перспективе отношусь скептически по двум причинам. Во-первых, желающих в наставники пока не видать. Во-вторых, наставничать полезно над новичком, который пока не понимает правил, ему нужно помочь разобраться. То есть воспитуемый должен быть конструктивным, но неопытным, здесь ситуация строго обратная. --Pessimist 16:48, 1 июня 2014 (UTC)

«А Васька слушает, да ест...» --Pessimist 21:16, 1 июня 2014 (UTC)

М-да, герой обсуждения и нарушением авторских прав не брезгует. Сравните текст созданной им статьи и текст некролога 1982 года, посвящённого её персонажу. На не особо вдумчивое передирание указывает, в частности тот факт, что упоминание о первых пластинках персонажа в некрологе из статьи выпало, а в итоге бельмом на глазу висело дословно переписанное из оригинала «Последние годы жизни Таракус мечтал о выпуске ещё одной пластинки». --Deinocheirus 21:58, 1 июня 2014 (UTC)

Поскольку вы с флагом арбитра можете видеть удаленную статью Эстонская Демократическая Республика — посмотрите. Вам труды про Таракуса покажутся на этом фоне вершиной энциклопедизма. --Pessimist 22:16, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

К сожалению ситуация не особо привлекла внимания коллег-администраторов. В любом случае я вернулся из командировок и занялся этим вопросом, как посредник по ГВР, поначалу попробую побеседовать с участником Bartini, и по результатам обсуждения (а также по его действиям) будет ясно, какие меры будет необходимо применить к нему. Возможно участник еще имеет шанс передумать и прекратить конфликтные действия, в противном случае, при продолжении постоянных войн правок, последует блокировка (вплоть до бессрочной). TenBaseT 13:14, 9 июня 2014 (UTC)

Коментарии Bartini (конкретно по теме без эмоций) - это из обсжудения меня:

Хорошо. Приведу цитату из творчества неких учёных из Тартуского университета (думаю что их аторитет не будет оспариваться). Это тот самый вторичный АИ, который я обещал предоставить. Итак - цитата из АИ:

"В феврале 1988 года исполнилось 70 лет со дня обнародования "Манифеста независимости Эстонии". Этот день - 24 февраля 1918 года, когда члены "Эстонского комитета спасения" К.Пятс, Ю.Вильмс и К.Коник зачитали этот документ от имени Совета старейших Земского собрания Эстонии - отмечался в последующие 22 года как официальный день рождения независимой буржуазной Эстонской республики (официально: Эстонская Демократическая Республика)." (АИ - "Юридическая дата рождения Эстонской Демократической Республики" (теоретическая постановка проблемы), И.Н. Гряэин, М.П. Руус - Ученые записки Тартуского государственного университета, Выпуск 847, Теоретические проблемы истории права, Труды по правоведению, STUDIA IURIDICA II, На русском языке, г. Тарту, 1989 год.) --Bartini 15:43, 29 мая 2014 (UTC--Bartini 10:49, 12 июня 2014 (UTC)

Защитите Казус Кукоцкого от анонимов

Аноним в четвёрный раз вписывает в статью о романе своё мнение об абортах--SEA99 07:37, 30 мая 2014 (UTC)

Прошу прощения, кажется, не совсем туда написал, забыл за длительный викиотпуск. Аноним работает с разных IP. Отмечался ещё в статье Гинекология, пока, правда, единожды [1].--SEA99 07:52, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Частичная защита на 2 недели. Такие заявки обычно подаются на ВП:ЗС. Sealle 07:59, 30 мая 2014 (UTC)

MaxBioHazard

Коллеги, усмирите пожалуйста участника Википедия:Философия блокировок, который почему-то захотел удалить содержательную часть эссе Википедия:Философия блокировок и затеял войну правок. У меня нет временных ресурсов вступать с ним в перепалки. Статья в своё время вызвала много дискуссий, и была после попытки удаления принята сообществом в изменённом виде. неон 17:06, 28 мая 2014 (UTC)

• Ситуация такова. Участник Евгений Генкин написал эссе. Эссе было вынесено на удаление, и оставлено в том же виде, с дисклеймером о неконсенсусности, но без требований его переписать. Тем не менее, после ухода Генкина (или ещё не после) Неон переписал эссе так, что от оригинала там не осталось ни полслова (свою оценку осмысленности и связности нового текста я здесь опущу, как слабо относящуюся к вопросу). Я лишь восстановил оригинальный текст автора эссе, который был признан не нарушающим никаких правил. Если Неону так ценен его текст, предлагаю перенести его на новую страницу (можно даже переименовать эту для сохранения истории правок), но под названием ВП:Философия блокировок оставить оригинальный текст его автора. MaxBioHazard 17:16, 28 мая 2014 (UTC)

Мы кажется договорились, так как исходный генкинский текст статьи сильно отличается от позднего - просто создать два разных эссе, причем переименовать текущий, а под старым названием вернуть генкинский вариант. Споры того времени теперь не очень актуальны, а эссе может быть полезным для понимания различных взглядов на проект. неон 17:23, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

Разделено на ВП:Философия блокировок (оригинал) и ВП:Модели самоорганизации вики-сообщества (текст Неона). MaxBioHazard 17:38, 28 мая 2014 (UTC)

Википедия:Модели самоорганизации вики-сообщества - под этим названием сохранён последний текст эссе с полной историей правок. MaxBioHazard может теперь вернуть генкинский вариант, пожалуй, нужно ещё аккуратно указать авторство, может ещё пару косметических правок чтобы выправить навигацию и короткое названия эссе и тему можно будет закрывать неон 17:39, 28 мая 2014 (UTC)

Философия лицензий

Коллеги, одному мне кажется, что вся эта феерия напоминает скорее лицензию CC-BY-ND, чем CC-BY-SA? Фил Вечеровский 20:06, 28 мая 2014 (UTC)

• Фред, тебе бы понравилось, если бы после твоего исчезновения из проекта (возможно, даже недобровольного) твои эссе про спискоту, рифы и прочее переписали в строго противоположном ключе, кроме того налив туда столько воды, что результат стал бы сравним по бессвязности со статьями, удаляемыми по О1? MaxBioHazard 20:21, 28 мая 2014 (UTC)

Не понравилось бы. Но я бы это понял. Я не спорю с тем, что принятое в итоге решение верно, я просто задаюсь вопросом о том, насколько оно соответствует духу лицензии. Фил Вечеровский 21:43, 29 мая 2014 (UTC)

ND вообще запрещает создание производных версий, даже на соседней страничке. То есть если бы ВП:ФБ было под ND, оно было бы «высеченным в граните», никто не имел бы права публиковать изменённые версии нигде. В нашем же случае кто угодно может взять ВП:ФБ, переписать и опубликовать свою версию. Но ничто в лицензии не обязывает при этом заменять старую версию. В пространстве статей у нас есть ВП:ОМ, которое запрещает такие форки, но для эссе в ВП-пространстве они вполне допустимы. --aGRa 21:53, 29 мая 2014 (UTC)

Участник:GUAss

GUAss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Имхо, участник в доказательстве своего права на длинную подпись (уже технически не умещающуюся в соот. окно настроек) дошёл до нарушения ВП:НДА и ВП:НИП. И я считаю необходимым ограничение доступа в доступа при продолжении её использования в неадаптированном варианте вне его ЛП. Что думают коллеги? Alex Spade 12:16, 28 мая 2014 (UTC)

• Вы же знаете, что идёт опрос Википедия:Опросы/Ужесточение требований к подписям. Думаю, необходимо дождаться его результатов. --D.bratchuk 12:31, 28 мая 2014 (UTC)
  • Как видите, я даже о этом ему пишу. Обратите внимание, все примеры длинных подписей, фигурирующих в обсуждении, умещаются в соот. окно настроек. Alex Spade 12:48, 28 мая 2014 (UTC)
• Хотел бы обратить внимание на ЛС - там возможно нарушать ВП:НЕТРИБУНА?--Лукас 12:32, 28 мая 2014 (UTC)
  • Она уже нарушает ВП:ЛС (красный список п.1), да и другой вклад (его последовательность) вызывает некоторое недоумение - большая часть (пока) нацелена на изменение своего ЛП (при малоконструктивности вклада в других вопросах) и уже на 4 день участник подаёт заявку на переименование. Alex Spade 12:56, 28 мая 2014 (UTC)
  • Написал участнику. --D.bratchuk 13:04, 28 мая 2014 (UTC)
• Я считаю, это великолепный пример для доказательства правильности выдвинутого в опросе тезиса "даже текущие правила позволяют довести за подпись до бессрочки". Вот доведите конкретно этого сабжа блокировками до смены подписи по текущим правилам. Если же не получится - значит, что-то таки поломано. MaxBioHazard 14:56, 28 мая 2014 (UTC)
  • Я всё же счёл действия участника нарушением ВП:НДА/ВП:НИП в части обхода технического ограничения, установленного разработчиками, при явном возможности компромиссного сокращения подписи (даже частичную оптимизацию не стал проводить) до этих технических условий и заблокировал предупредительно участника на один день. Alex Spade 12:51, 29 мая 2014 (UTC)

---

Господа, а ведь там и вклада-то как такового нет, а что есть, то концентрированная ТРИБУНА восьмидесятого уровня, приближающаяся к вандализму в пространстве статей. Предлагаю бессрочку за несоответствие целям проекта. MaxBioHazard 15:10, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Острота проблемы снизилась. Оправим проблему пока-что в архив. Alex Spade 16:09, 3 июня 2014 (UTC)

Переименовать статью

Так как на ВП:ЗКА мой запрос о переименовании защищённых страниц был дважды проигнорирован (с момента последней просьбы прошло уже более двух недель), оставлю запрос здесь.

1. В связи с подведением итога на ВП:КПМ прошу переименовать статью Краньчар, Нико в Кранчар, Нико. GAndy 17:27, 23 мая 2014 (UTC)

2. Повторно прошу в связи с подведением итога на ВП:КПМ прошу переименовать статью Василенко, Денис Олегович в Johnyboy. Не забудьте перенести защиту статьи на новую страницу. GAndy 17:27, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

Сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:45, 23 мая 2014 (UTC)

Вероятно, лучше такие запросы подавать на ВП:ЗАТВОР. NBS 18:37, 23 мая 2014 (UTC)

Спасибо, не знал про эту страницу. GAndy 18:50, 23 мая 2014 (UTC)

Некрасивая ситуация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Конкурсы/Что волонтёры знают о ЧС?
• и организатор на КУ Гражданский корпус

Выглядит как минимум некрасиво. Как максимум взяткой. Никого не обвиняя, но полезно было бы приглядеться опытным участникам --BoBink 11:07, 23 мая 2014 (UTC)

А что конкретно некрасиво? Писали статью они сами, а на КУ ни Dmitry Rozhkov, ни кто-то другой из организаторов конкурса итог по компании не подводил. Попову же напротив, удалили (Участник:Dmitry Rozhkov/Попова, Алена Владимировна) --D.bratchuk 11:18, 23 мая 2014 (UTC)

Ничего не понял. Что именно некрасиво? Кто кому дал взятку и за что (об обосновании этого утверждения даже не спрашиваю)? Каким таким "опытным участникам" "полезно приглядеться", и кто тогда организаторы, видимо, новички? --Dmitry Rozhkov 11:32, 23 мая 2014 (UTC)

Проведение спонсорской компании под написание статье о организации с сомнительной значимостью не может не вызывать вопросов. Я так вижу. Я ничего не имею против написания статей за деньги. Хотя многие против. Это не нарушает правил Википедии. А вот такие конкурсы не знаю. --BoBink 12:15, 23 мая 2014 (UTC)

Написание этой статьи к конкурсу не имеет отношения, она была создана до его начала, и никто никаких денег за её создание не получит. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 23 мая 2014 (UTC)

Итог

А какое отношение это имеет к форуму администраторов? Так что закрываю, обсуждайте в другом месте.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:40, 23 мая 2014 (UTC)

Бахадур Мустафа

Увы, но должен обратиться к админам, ибо участник нарушает правила Википедии!--Dutcman 11:24, 15 мая 2014 (UTC)

• 1) с этим надо на ВП:ЗКА 2)а почему вы ему на СО не написали? он может просто не в курсе? ShinePhantom ^(обс) 11:32, 15 мая 2014 (UTC)

Крымское посредничество

Я понимаю, что события на востоке Украины отодвинули Крым на второй план, но прошу всё же иногда реагировать и на запросы в ВП:КРЫМ. 91.79 01:06, 14 мая 2014 (UTC)

• Так и на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы реакции никакой нет неделю, поэтому дело вовсе не в «отодвинули Крым». dhārmikatva 04:36, 14 мая 2014 (UTC)

Топик-бан участника Ашири

Поскольку участник Ашири возобновил деятельность по массовой «в Украине» на «на Украине», иногда доводя дело до абсурда, на него я наложил топик-бан на подобную деятельность сроком на месяц.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:41, 13 мая 2014 (UTC)

Блокировка участника סּסּ

Коллеги, поскольку никто оперативно не отреагировал на запрос Wanderer777 и в связи с продолжением оскорблений уже на ЗКА, я заблокировал его на неделю. Поскольку я, как бы нахожусь с ним в конфликте (АК:905), не возражаю против пересмотра блокировки и изменения её любую сторону. --V.Petrov^(обс) 04:08, 13 мая 2014 (UTC)

• Оскорбления имели место, так что ввиду бездействия прочих администраторов блокировка допустима. Я написал участнику на СО и хотел бы дождаться там его ответа. --D.bratchuk 05:59, 13 мая 2014 (UTC)
• Нарушение налицо. Думаю, коллеге повезло, что вмешались именно Вы. Администратор «со стороны» скорее вручил бы две недели, так как неделя была в прошлый раз. Джекалоп 06:01, 13 мая 2014 (UTC)
• Участнику несколько арбитров неоднократно говорили о необходимости соблюдать ЭП, так что блокировка обоснована, как и срок. Увы, но участник не желает слушать то, что ему говорят, предпочитая заниматься викисутяжничеством, периодически нарушая еще и ЭП.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 13 мая 2014 (UTC)

Воссоздание удалённых статей

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий. NBS 20:57, 7 мая 2014 (UTC)

BotDR 00:34, 11 мая 2014 (UTC)

Итог

Поскольку администраторы не имеют доступ к каким-либо эксклюзивным инструментам для осуществления предложенного, перенёс. NBS 20:57, 7 мая 2014 (UTC)

статья: Евхаристия

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

BotDR 00:34, 11 мая 2014 (UTC)

Итог

--El-chupanebrei 19:28, 7 мая 2014 (UTC)

Категоризация списков однофамильцев

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий. NBS 21:26, 5 мая 2014 (UTC)

BotDR 00:34, 11 мая 2014 (UTC)

Итог

Оформил итогом. --Michgrig (talk to me) 06:04, 6 мая 2014 (UTC)

Странное решение Джекалопа

Вот здесь была очень сложная дискуссия. Практически по всем вопросам участники разошлись. За исключением одного — оспариваемый факт НЕ должен выноситься в отдельный раздел. Пришел Джекалоп и сделал то, против чего возражали ВСЕ. На моё замечание последовал гениальный по бесполезности ответ: «Я не возражаю, чтобы Вы нашли этой фразе место в статье по своему усмотрению». Вопросов два:

1. Почему принято решение, по которому явно нет консенсуса?
2. Куда вставить навязанную Джекалопом фразу? Le Grand Bleu 16:25, 5 мая 2014 (UTC)

   Вынес в преамбулу. Если не нравится и это, прекратите критиковать действия других участников и предложите что-то взамен. А то создали, панимаешь, статью, в которой структура ну никак не располагает к помещению этой информации, и противитесь — вы, лично вы, единственный в обсуждении! — всем без исключения вариантам. --D.bratchuk 07:23, 7 мая 2014 (UTC)

Этот вопрос уже обсуждался. В преамбуле этому не место. Я предлагать ничего не буду — я это решение не принимал. Администраторский флаг даёт не только права, но и ответственность за свои решения. Вот пусть Джекалоп отвечает за своё. Да, структура этой статьи не располагает к помещению в неё глупостей. И если господин администратор принял «волевое решение», пусть сделает так, чтобы оно не противоречило мнению очень большого числа участников. Как минимум половина из них высказалась вообще против этой добавки. Причём люди приводили правила и логические доводы. Единственным доводом другой стороны был «кто-то где-то так говорит». Админ принял решение всё-таки вставить это в статью. Вот пусть и думает, куда, чтобы это соответствовало консенсусу на форуме, которого всё же удалось достичь. Le Grand Bleu 09:19, 7 мая 2014 (UTC)

Так и быть, придумал, куда это засунуть. Убрал в примечания. В очередной раз мой миротворческий талант спасает всех. Le Grand Bleu 09:46, 7 мая 2014 (UTC)

Опять двадцать пять (facepalm). Убрали в примечания, ну ладно, ок, лично я не буду уж прямо люто возражать против этого. Нет же, вы ввернули «варваризм» и пассаж про противоречие нормам языка. У меня нет никакого баттхёрта по поводу этого дополнения, но этого просто нет в источниках, это нарушает правила о проверяемости и недопустимости оригинальных исследований. --D.bratchuk 09:58, 7 мая 2014 (UTC)

Если у Вас есть желание обсудить этот вопрос, прошу на СО статьи. Там я Вам покажу и проверяемость, и допустимость. Здесь разговор об очень странном решении Джекалопа. Впрочем, и этот вопрос уже закрыт — пусть АК с ним разбирается. Le Grand Bleu 11:59, 7 мая 2014 (UTC)

Никакой договорённости о невнесении в преамбулу не было. Варианты именования почти во всех статьях приводятся именно там. Кроме того, орисса вида «нарушающее нормы русского языка» в статье не будет ни в коем случае без наличия источника, где это утверждается в явном виде. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 7 мая 2014 (UTC)

Просто странно слышать претензии к неконсенсусности и навязанности решения администратора, если то, что вы предлагаете взамен, ещё хуже. А показывать соответствие правилам надо в тексте статей, а не на СО. И нет никаких оснований заметать под ковёр ваш конфликт с администратором. АК его совершенно не факт что будет рассматривать, в числе заинтересованных сторон по уже принятой заявке я вас не наблюдаю. Поэтому оценку допустимости действий администратора и ваших действий вполне можно получить именно здесь, не в АК. --D.bratchuk 13:13, 7 мая 2014 (UTC)

• Я заблокировал уважаемого коллегу Le Grand Bleu за деструктивное поведение, выразившееся в проталкивании своей версии любыми способами вопреки явно сложившемуся консенсусу в нескольких обсуждениях. Срок блокировки выбран мною в одну неделю. Я не возражаю, если кто-либо из администраторов заменит эту блокировку на топик-бан. Если консенсус уважаемых коллег склонится к тому, что данная блокировка неоптимальна, я (учитывая решение Арбитражного комитета по заявке 892) готов пересмотреть её. Джекалоп 15:00, 7 мая 2014 (UTC)
  • Учитывая лог блокировок участника, не умещающийся на экране, уже нужно поднимать вопрос о бессрочке. V.Petrov^(обс) 15:05, 7 мая 2014 (UTC)
    • Прошу обратить внимание на тот факт, что благодаря деконструктивным действиям участника Le Grand Bleu (в известной вам статье) мне было вынесено предупреждение от администратора Michgrig за войну правок. Le Grand Bleu в нарушение консенсуса вынес оспариваемое им ранее слово из текста статьи в примечания (используя мелкий шрифт, чтобы его формулировка не выделялась на фоне стандартных ссылок в данном разделе). Мои попытки исправить это привели к блокировке статьи (на версии Le Grand Bleu) и, как я уже упомянул, к предупреждению. Предполагаю, что участник Le Grand Bleu просто получает удовольствие от того, что каждая его мелкая пакость вызывает столько внимания окружающих к его особе. Роман Коротенко 15:21, 17 мая 2014 (UTC)

Тебе админ чётко сказал: «не в преамбулу». А ты именно в преамбулу свою ливрею и впихнул! И чьи тут действия деконструктивные? Le Grand Bleu 15:58, 17 мая 2014 (UTC)

Интересно, что и сам Джекалоп не только забыл об этом своём решении, но ещё и блокирует участников за его выполнение. Le Grand Bleu 16:08, 17 мая 2014 (UTC)

Попытка вывода посредника из украинского посредничества

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Господа, хотел бы обратить всеобщее внимание на беспрецедентное продолжение истории с ранее объявленным здесь донабором посредников в УКР - а именно попытку одного из посредников (старых) самовольно исключить из коллегии посредников одного из новонабранных. Насколько мне известно, снятием посредников у нас занимается только АК (а заменой юридически невозможных "указов о снятии" "указами об отмене назначения", что забавно, баловался кто-то из украинских политиков нового времени). Дело движется к новому иску сезона, но его ещё можно попытаться избежать. MaxBioHazard 15:30, 5 мая 2014 (UTC)

• Melirius — единственный, кто набрал столько же голосов против как и за. Зачем его было Wulfson'у вообще назначать, когда была куча других кандидатур, не вызвавших столько возражений? Morihėi 15:38, 5 мая 2014 (UTC)
  • Претензий к нейтральности Wulfson-а куда больше, включая иск в АК. Может быть Melirius в таком случае вправе отменить его полномочия? --Pessimist 15:41, 5 мая 2014 (UTC)
    • «Может быть Melirius в таком случае вправе отменить его полномочия?» — вряд ли, проблема в том, что Wulfson его назначал, а не наоборот, к тому же Wulfson никого из посредников не лишал [2] права голоса, так что пусть решают, их там много. Morihėi 16:27, 5 мая 2014 (UTC)
      • И здесь повторю - Вульфсон его не назначал. Как можно увидеть по первой ссылке в топике, решение о донаборе посредников было принято на этом же форуме в теме, где обсуждались посреднические действия Вульфсона и было принято фактически в ответ на них, для нейтрализации коллегии посредников. Прошедшее обсуждение кандидатур было довольно формальным, все, кроме одного явно непроходного кандидата, были утверждены. MaxBioHazard 16:44, 5 мая 2014 (UTC)
        • Назначал. И обсуждение на ФА было начато в связи с обострением по Крыму, а не по какому-то иному вопросу. Morihėi 17:06, 5 мая 2014 (UTC)
          • Читайте ВП:ПОС. Как найдете там право одного посредника назначать и снимать другого - так сразу и процитируйте. Тогда Вульфсон подвел итог обсуждения. Сейчас же он просто творит произвол, на который его никто не уполномачивал. Pessimist 17:30, 5 мая 2014 (UTC)
            • [3]. Morihėi 17:38, 5 мая 2014 (UTC)
              • Да, я считаю, что отсутствие согласия между посредниками критически плохо. Это основание назначить кого-то одного диктатором всея Википедии с наделением правом решать кому быть посредниками, а кому нет? в ВП:АРК-ЛГБТ как-то не додумались до такого гениального решения… Pessimist 17:40, 5 мая 2014 (UTC)
                • Да что Вы говорите? "Допускается подводить итоги по произволу, то есть на основании «мне так кажется». Без аргументов. -> "Итог. Возражений не поступило. Предварительный итог становится окончательным" --Ibidem 08:00, 6 мая 2014 (UTC)
                  • Вы как минимум путаете подведение итогов конфликтов по содержанию статей и составу посредничества. Изучайте АК:894, много нового узнаете о том как решается вопрос о составе группы посредников в случае конфликта между ними. --Pessimist 13:07, 6 мая 2014 (UTC)
• Насколько я понимаю, никаких старших и младших посредников у нас нет, посредники равны. Так что это решение, скажем так мягко, просто произвол одного из посредников, подчиняться такому «решению» никто не обязан. --Pessimist 15:39, 5 мая 2014 (UTC)
• Согласен — факт подведения коллегой wulfson`ом итога по донабору посредников не даёт ему никаких дополнительных полномочий. Вот начнут участники переподводить свои старые итоги по изменениям правил, ПИ — итоги по оставлению статей, и далее по списку — совсем весело заживём. NBS 20:42, 5 мая 2014 (UTC)
• Если я не прав, мои коллеги по группе посредников меня поправят — можете не сомневаться. Речь в данном случае идёт не о том, способен ли коллега Melirius выполнять формальные функции посредника, а о взаимоотношениях внутри группы посредников, которые стараниями коллеги Melirius были доведены до стадии открытого конфликта. Что касается обвинений лично в мой адрес, прозвучавших здесь выше и на других страницах, то пусть желающие попытаются их перевести в практическую плоскость и доказать мою предвзятость, ангажированность, тенденциозность, «левые» взгляды, «пророссийские взгляды» и пр. Желаю удачи — особенно тем, кто в данной тематике не работает, но своё мнение имеет. wulfson 06:08, 6 мая 2014 (UTC)
  • Без проблем. Например, вот эта Ваша правка, а особенно комментарий к ней. Оказывается, для посредника Wulfson соблюдение нейтральной точки зрения в конфликтных статьях — это не главное. (Что же тогда главное, хотелось бы знать). Посредник допускает изложение в статье пропагандистской версии, не подтвержаемой данными независимых источников, о том, что якобы был не конфликт двух равно агрессивных и вооружённых сторон, а некое преследование представителями одной стороны представителей другой стороны. Посредник допускает навешивание ярлыка «националистов» на одну из сторон (другая сторона, почему-то «сепаратистами» при этом не называется). Замечу, что я в украинской тематике практически не работаю (с единственным исключением), в статью Фарион, Ирина Дмитриевна пришёл по сообщению читателя на странице сообщений об ошибках - о явной ненейтральности исправленной мною части статьи. Джекалоп 06:43, 6 мая 2014 (UTC)
    • Коллега, на будущее дам Вам совет - не старайтесь объять необъятное и не стремитесь реагировать на всякое заявление «об ошибке» на СО заблокированных статей, тем более находящихся под посредничеством. К тому времени, когда Вы там появились, я уже сделал всё, что следовало, и даже больше - [4]. wulfson 08:17, 6 мая 2014 (UTC)
    • И хотел бы отметить, что я не стал спорить с Вашей первой версией - [5] - которая действительно была вполне нейтральной - но Ваша вторая версия ([6]) - это просто диво дивное. Даже непонятно становится, почему же Фарион так восторгалась подвигам «сторонников унитарной Украины» - и чего она вообще стала реагировать на такую мелочь, как полсотни погибших wulfson 08:25, 6 мая 2014 (UTC).
      • Почему же ? Коллега Borealis55 хотел подчеркнуть, что на пожаре погибли люди, пытавшиеся укрыться в здании от своих противников, которым стал в определённый момент сопутствовать тактический успех. Я понимаю его стремление — упоминание этого обстоятельства действительно делает более выпуклым подлый характер высказывания Фарион. Однако коллеге не удалось сделать это без демонстрации своего отношения к противоборствующим сторонам и навешивания ярлыков. Я поправил с тем, чтобы сохранить посыл коллеги, но соблюсти при этом нейтральность. Вы откатили к версии, нарушающей правило о нейтральной точке зрения. Джекалоп 08:56, 6 мая 2014 (UTC)
        • Я уже сказал выше, какую версию считаю наиболее нейтральной ([7]). Если Вы считаете необходимым настоять на своём, можете вернуть её - к ней у меня нет претензий. Но когда Вы делаете вид, что в Одессе происходило нечто типа шахматной партии, - «белые получили преимущество в гамбите и развили свой успех, на что чёрные ответили рокировкой»,- Вы явно показываете, что занимаетесь не своим делом. wulfson 10:00, 6 мая 2014 (UTC)
          • Вы знаете, уважаемый коллега, у меня прямо противоположное Вашему мнение. Я считаю, что если человек не готов относиться к украинским событиям с той же степенью отстранённости как, скажем, к аналогичному конфликту в Руанде, то ему не стоит быть в этой теме посредником. Джекалоп 20:26, 6 мая 2014 (UTC)
            • Так где ж нам руандийцев столько набрать? У нас даже израильтяне и известные мне «немцы» - и те либо с Украины, либо из России. wulfson 03:57, 7 мая 2014 (UTC)
  • Если всё так плохо, как вы пишите, то в чём проблема сразу же принять решение консенсусом посредников, а при его выкладывании дать ссылки на 2—3 самых ярких эпизода, чтобы у нейтрального наблюдателя не осталось сомнения, что другого выхода у посредников не было? NBS 11:44, 6 мая 2014 (UTC)

    А что вы все так переполошились-то? Процесс идёт и со временем завершится. Просто из набранной группы не все одинаково активны и не все следят за происходящим. wulfson 12:04, 6 мая 2014 (UTC)

• Дважды сталкивался с участником wulfson по вопросам украинской тематики. Нейтральность налицо - 1 раз поддержана одна сторона, другой - другая. Из участников, которые ратуют за санкции как минимум двое ненейтральны. По одному вообще за недавнюю реплику бан плачет. Могу подтвердить ссылками. Также хочу отметить, что посредника wulfson назначал арбитражный комитет, Melirius'а если я не ошибаюсь — нет. Вывод — хороший повод топикстартеру обратиться напрямик туда (в арбитражный комитет). Обещаю дополнить заявку и его высказываниями, которые разжигают конфликты с требованием его топикбана. --Ibidem 07:30, 6 мая 2014 (UTC)
  • АК назначил Вульфсона в другое посредничество. На момент создания это было посредничество по вопросам Гражданской войны в Украине, противоборствующими сторонами в котором были, условно говоря, "имперцы" (сторонники, грубо говоря, точки зрения, что Украины и украинского языка не было, а была Малороссия и малоросское наречие) и их оппоненты. После Украинской революции состав сторон сильно изменился (теперь это, условно, с одной стороны - пророссийские участники, государственники и путинисты, с другой - проукраинские и прозападные участники), и я совершенно не уверен, что АК назначил бы Вульфсона в такое посредничество. Топикбана куда? В УКР я практически не правлю, только откатываю вандализм, явную пропаганду, и снял флаги патрулирующих с двух пророссийских пропагандистов (интересно, почему среди проукраинских таковых не нашлось?..) MaxBioHazard 10:47, 6 мая 2014 (UTC)
    • Это Ваши умозаключения и только. Никаких новых посредничеств в свете происходящих событий открыто не было, соответственно продолжает работать то, которое имелось и ранее. Если Вы считаете, что решение АК устарело и оно лично Вас не устраивает, то спросите и попросите у него скорректировать решение под номером 814 новым иском. --Ibidem 10:56, 6 мая 2014 (UTC)
• Хотелось бы, чтобы о невозможности работать с коллегой Melirius высказался хотя бы один из остальных посредников УКР.--Schetnikova Anna 11:14, 6 мая 2014 (UTC)

  Пока, как я вижу, один из посредников (wanderer) не поддержал Wulfson-а. В любом случае, единоличное решение одного посредника и консенсус всех посредников минус один — это существенно разное. Коллега Wulfson вместо обсуждения решения с посредниками и подведения итога обсуждения выдал на гора «я подумал и решил». Это, говоря прямо, абсолютно неприемлемый в коллективном проекте волюнтаризм и произвол. Это также основание рассмотреть вопрос может ли коллега Wulfson работать одним из равноправных посредников без попыток брать на себя функции начальника. Pessimist 12:58, 6 мая 2014 (UTC)

• ИМХО, без wulfson'а посредничество ВП:УКР развалится так же, как фактически развалилось посредничество ВП:ГВР. Лично я заинтересован в том, чтобы wulfson перестал быть посредником в ВП:УКР и вернулся в ВП:ГВР. Но посредничество ВП:УКР от этого не выиграет. --Humanitarian& 13:18, 6 мая 2014 (UTC)

• По моему мнению, за последнее время волюнтаризм вошел у коллеги wulfson в привычку. Если для единственного посредника в перегруженной конфликтами тематике это в некоторых рамках еще терпимо, то когда эта привычка выливается в желание командовать всем и вся за пределами полномочий (что кстати уже наблюдалось в статьях по теме сталинизма) - это совершенно нетерпимо. Последнее что я хотел бы видеть в Википедии - это диктатура одной даже самой выдающейся личности. Pessimist 13:30, 6 мая 2014 (UTC)

  Яркое высказывание. Как и все эти долгие годы, на каждое новое обсуждение волюнтаризма Вульфсона его поклонники слетаются, как бабочки на огонь. Можно даже предположить, что он специально даёт им для этого повод. wulfson 17:35, 6 мая 2014 (UTC)

  Я не являюсь вашим поклонником, это заблуждение. Жаль, что по сути претензий я пока ничего с вашей стороны не увидел. Pessimist 18:02, 6 мая 2014 (UTC)

  Это не заблуждение - это ирония. На практические претензии я отвечаю (напр., коллеги Джекалоп), а абстрактные шарады я разгадывать давно отказываюсь, поскольку «правильные» ответы на них знает только задающий. wulfson 18:57, 6 мая 2014 (UTC)

  Конкретная претензия состоит в том, что вы не вправе включать и исключать посредников единоличным решением, ВП:ПОС равно как и любое иное правило вам таких полномочий не дает. Такой же точки зрения придерживается посредник wanderer и ряд других опытных участников этого обсуждения. Эта претензия не абстрактна, ее не нужно разгадывать, во всяком случае для участника с вашим опытом она точно должна быть понятна. Pessimist 19:11, 6 мая 2014 (UTC)

  PS Я не могу судить о том что творится у вас там в рамках посредничества, но опыт работы с коллегой Melirius в одном АК показывает, что он вполне конструктивен в обсуждениях. Полагаю, коллеги по АК-15 поддержат эту точку зрения. --Pessimist 19:17, 6 мая 2014 (UTC)

  Разберёмся. А вот «ряд других опытных участников, придерживающихся такой же точки зрения», количественно выглядит не очень впечатляюще, право слово. Тем более, что, как сами же признались, «не можете судить о том, что творится в рамках посредничества» wulfson 19:45, 6 мая 2014 (UTC)

  Ну, ваша поддержка здесь пока выглядит, скажем так мягко, совсем печально. Для того чтобы судить есть у одного посредника право единоличным решением исключать другого никакой необходимости знать содержание ваших дискуссий внутри посредничества нет. --Pessimist 21:06, 6 мая 2014 (UTC)

  Не вижу повода для грусти. wulfson 03:57, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

Тему закрываю. Вопрос обсуждается посредниками и в рамках посредничества. --Vajrapáni 04:52, 7 мая 2014 (UTC)

Действия ПИ Фил Вечеровский

Подводящим итоги участником Фил Вечеровский была удалена статья Иванченко, Иван Алексеевич. В целом после долгих споров я согласен с удалением статьи как статьи о персоналии, при этом я был намерен переписать её с устранением указанных в итоге замечаний как статью о событии (т. е. о массовом убийстве). По моей просьбе администратор Ghuron восстановил статью в моё личное пространство, где я собирался дорабатывать её, однако она была повторно удалена. Считаю подобные действия превышающими полномочия, другими словами это хуже даже чем война администраторов, ибо подводящий итоги отменил действие администратора. Прошу оценить действия данного участника. — UnderTheDome 18:42, 4 мая 2014 (UTC)

С коллегой Ghuron я уже договорился. Я даже поговорил с некоторыми из коллег ревизоров на тему скрытия этого... этой... статьи. Такого патрулированного нарушения ВП:СОВР я давно не видел, а на рецензировании не видел вообще. По-моему поимённое перечисление в энциклопедии родственников сего малопочтенного господина на основании приложения к «Комсомолке» и какой-то тульской правды — это за гранью добра и зла. Причём я объяснил коллеге UnderTheDome, почему именно восстановление даже в ЛП неприемлемо, но он почему-то не внял. Фил Вечеровский 19:34, 4 мая 2014 (UTC)

В данном случае коллега Фил Вечеровский был, к сожалению, прав. Я невнимательно ознакомился с содержанием восстанавливаемой статьи --Ghuron 19:03, 4 мая 2014 (UTC)

Вообще если речь о нарушениях СОВР идёт о личной жизни Иванченко, отношениях погибшей с бывшим мужем - это я готов убрать, всё обсуждаемо. Единственное что не хотелось большое количество правок терять... — UnderTheDome 19:13, 4 мая 2014 (UTC)

Ещё раз. Для начала статье поимённо перечислены родственники господина Иванченко, совершившего тяжкое преступление. Согласно ВП:СОВР эти сведения подлежат удалению Возможно быстрому и такому, чтобы это имели возможность видеть минимальное число участников. Без всякого обсуждения. Немедленно после их обнаружения. И меня весьма шокировало то, что этого не сделал никто до меня. Фил Вечеровский 19:34, 4 мая 2014 (UTC)

Мы с администратором Ghuron подробно обсудили то, что нарушает СОВР, какие сведения будут излишними. В целом я согласен с замечаниями - про девушку Иванченко, про отношения Шкарупы с бывшим мужем, про братьев и сестер убийцы. Про отца Шкарупы можно оставить - ибо он значим, о его личности писали все, кто освещал это убийство, и суд среди прочего половину суммы взыскал с него. При восстановлении статьи в ЛП я готов это убрать сразу - а в крайнем случае если будут претензии, то скрыть определенные правки можно, на то есть ревизоры. Про то и разговор, что сейчас администратор не может восстановить без вашего мнения, ибо его могут обвинить в продолжении войны администраторов, а вы восстановить сами не можете. — UnderTheDome 19:47, 4 мая 2014 (UTC)

Коллега, ещё раз — никакого вилвора нет и не было. Давайте сосредоточимся на сути проблемы. Насколько я Вас понял, для Вас критично чтобы Ваши 100 правок статьи Иванченко, Иван Алексеевич учитывались в Вашем стаже, потому что у Вас всего чуть менее чем 700 правок в основном пространстве. Проблема в том, что там практически к самым первым Вашим правкам есть вопросы по виктимизации в контексте пункта 3 ВП:СОВР. Мне лично кажется что восстанавливать статью, скрывать добрую сотню ревизий только для того, чтобы у Вас не провис счетчик — это несколько overkill. Но, возможно, коллеги думают иначе.

P.S. У меня лично на 6400 живых правок статей примерно 3200 удалённых — ничего в этом ужасного не вижу. --Ghuron 07:42, 5 мая 2014 (UTC)

• Если вообще вопрос только в счетчиках правок - то это можно будет при необходимости написать бюрократам и попросить их учесть, не вижу пока особых причин не пойти на встречу, так что вопрос выеденного яйца не стоит, если это единственная нужда в статье. И вообще, разве скрытые правки будут учитываться, т.е. предложенная процедура технически кажется в принципе бессмысленна. ShinePhantom ^(обс) 07:51, 5 мая 2014 (UTC)

Очевидный деструктив, ноль реакции

Коллеги, я не понимаю почему довольной простой запрос на ЗКА на явно деструктивные действия никто не рассматривает. Википедия:ЗКА#Эрманарих: война правок, возврат собственных сочинений без АИ. Возврат с помощью войны правок информации с запросом АИ почти двухгодичной давности - это что, требует каких-то гениальных способностей и тщательных исследований от админа чтоб откатить и забанить воина? --Pessimist 15:58, 3 мая 2014 (UTC)

Вся Швейцария на ладони

Я в некотором замешательстве. Вчера я быстро удалил статью по О9, сегодня я обнаруживаю, что до этого статья выносилась на КУ как рекламная и была быстро оставлена в том виде, в котором я её быстро удалил. По процедуре: ВП:УС не ставит препятствием для быстрого удаления оставление страницы на КУ, даже если быстрое удаление прямо противоречит этому итогу (просто при обсуждении никому в голову не пришло, что такое возможно) — однако, фактически получилась война администраторов. По существу: я уверен, что в таком виде статья жёстко подпадает под КБУ О9; более того, по результатам поиска в сети я пришёл к выводу, что написать нейтральную статью о сайте невозможно — кроме подтверждения факта присуждения Премии Рунета во вторичных АИ о сайте хоть какие-то подробности только в интервью Светланы Конев (ну не писать же в каждой фразе «по словам …»); при этом сайт проходит по ВП:ВЕБ.

Прошу высказаться; в качестве итога обсуждения по этой частной ситуации прошу подтвердить быстрое удаление или принять какое-либо другое решение о том, что делать со статьёй непосредственно сейчас. NBS 13:08, 1 мая 2014 (UTC)

• Не вижу здесь явной рекламы. Просто перечисление разделов сайта с их содержимым. Стиль можно было бы подправить. --Andreykor 14:04, 1 мая 2014 (UTC)
• Я бы тоже без колебаний удалил быстро по О9. Не вижу на странице ни единой фразы, уместной для энциклопедической статьи. Джекалоп 14:09, 1 мая 2014 (UTC)
• Cогласен, статья КБУ-шная. Даже если править стиль, сама информация неэнциклпоедична -- по сути перечисление того что есть на сайте, а раздел "Заявленные цели" действительно рекламный. --ptQa 17:35, 1 мая 2014 (UTC)