Критика патентов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Scales of justice
Патентное право
 
Объекты патентования
ИзобретениеПолезная модельПромышленный образецСелекционное достижениеПатенты и программное обеспечениеБиологический патентГенетический патентПатент на бизнес-методНалоговый патентФармацевтический патент
Охранные документы
ПатентАвторское свидетельство
Патентные законодательства разных стран
Патентное право РоссииПатентное право СШАПатентное право КитаяПатентное право УкраиныПатентное право БелоруссииПатентное право КазахстанаПатентное право Германии
Международные договоры и конвенции
Парижская конвенция 1883 годаДоговор о патентной кооперацииЕвразийская патентная конвенцияЕвропейская патентная конвенцияДоговор о патентном праве
Патентные ведомства и организации
ВОИСРоспатентЕвропейская патентная организацияЕвразийская патентная организация
Другое
История патентного праваПатентный поверенныйКритика патентовОткрытый патент
п·о·р

Критика патентов — совокупность критических замечаний, направленных против современного патентного права.

Правоведы, экономисты, активисты, политические деятели, предприниматели и торговые ассоциации имеют разные мнения насчет патентов и ведут споры между собой. Критика патентов появилась ещё в XIX веке, в последнее время чаще всего обсуждаются достоинства и недостатки патентов на программное обеспечение и биологических патентов.

Эти споры являются частью большой дискуссии на тему «интеллектуальной собственности», которая отражает также между прочим и разные точки зрения на авторское право.

История[править | править исходный текст]

Антипатентные настроения достигли пика в викторианскую эпоху между 1850 и 1880 годами, когда проводилась масштабная кампания против патентного права. По мнению историка Адриана Джонса, кампания в Англии, «до сих пор остающаяся самой сильной из всех кампаний против интеллектуальной собственности», была близка к отмене патентов.[1] Наиболее известные активисты (Изамбард Кингдом Брюнель, Уильман Роберт Гров, Уильям Джордж Армстронг) были изобретателями и предпринимателями, так же кампания была поддержана радикальными laissez-faire экономистами (The Economist публиковал статьи с антипатентными взглядами), правоведами, учеными (которые были обеспокоены тем, что патенты препятствуют их исследованиям) и производителями.[2]

Подобные дискуссии в это время велись в других европейских государствах: Франции, Пруссии, Швейцарии и Нидерландах (но не в США).[3]

Основываясь на критике патентов как государственных монополий, несовместимых со свободной торговлей, в Нидерландах патенты были отменены в 1869 году (впервые введены в 1817 году), однако, были снова введены в 1912 году.[4] В Швейцарии критика патентов отложила их введение до 1907 года.[3][4]

Патентные тролли[править | править исходный текст]

Давно существующий аргумент против патентов — препятствие инновациям и возможность использовать патенты не по назначению.[5] Компании, владеющие портфелем патентов и подающие на других в суд за их нарушение, при этом не производя ничего и не развивая технологии, уничижительно называются «патентными троллями».[6]

Патенты и программное обеспечение[править | править исходный текст]

Отдельно критикуются так называемые патенты на программное обеспечение — патенты на методы, используемые в программном обеспечении — алгоритмы, способы работы с форматами файлов и т. п. В одних странах (включая Россию[7]) они официально запрещены, а в других, включая США, могут выдаваться в полном соответствии с законами.

Хотя отчасти благодаря патентам и появляются технологии лучше запатентованных, они не всегда успевают стать достаточно популярными к тому времени, когда популярная запатентованная технология в существующем виде уже устаревает, и патенты на которую истекают.

  • Некоторые компании опасаются использовать технологию, которая не упоминалась в судебных процессах с участием «патентных троллей» и/или держателей патентов на популярную технологию. Такие опасения (FUD) распространяют сами держатели патентов (пример: сжатие MP3).[8] Также под этим предлогом Nokia и Apple отказались реализовать поддержку свободного формата хранения видеоданных Ogg Theora, чем добились исключения[9] рекомендации его поддержки из разрабатываемой спецификации HTML 5.[10][11][9][12][13][14]

В исследовании, опубликованном в 2002 году Европейским Парламентом, сообщалось со ссылкой на немецкое исследование, что патентные архивы используются в первую очередь для поиска информации в юридических целях, а не в технических.[15] Иногда это связывают с тем, что описания простейших действий в заявках намеренно усложняются, чтобы изобретение выглядело менее очевидным и более оригинальным, увеличивая шансы на выдачу патента.[16][17] В то же время Software Freedom Law Center рекомендует разработчикам и авторам документации не читать патентов во избежание преследования за сознательное нарушение патента или перестраховки из‐за неправильного прочтения.[18]

Патент США № 6935954[19], выданный Nintendo в 2005 году USPTO, и ещё раньше полученный по процедуре PCT, описывает использование в компьютерной игре переменной «состояние рассудка персонажа», причины к её изменению и его последствия (замедление реакции, галлюцинации).[19] Фонд свободного ПО считает, что это не сильно отличается от гипотетических патентов на сюжеты литературных произведений, описанных в статье Ричарда Столмана.[20][21][22]

Фармацевтические патенты[править | править исходный текст]

[23]

Патенты на спорные методы[править | править исходный текст]

Комиссия по борьбе с лженаукой обращала внимание на то, что в 1997—2000 годах Роспатент выдал следующие патенты:[24]

  • Патент 2083239 — «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».
  • Патент 2157091 — «Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи».
  • Патент 2140796 — «Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля».

Выдавались и другие, по мнению некоторых, псевдонаучные патенты.[25][26]

Защитники псевдонаучных патентов объясняют, что выдача патентов на неработающие изобретения не приносит вреда потребителям, так как патент на неработающее изобретение не может быть применён, потому что по определению невозможно создать технологию, нарушающую такой патент. В то же время было бы слишком дорого и бесполезно заставить патентные бюро экспериментально проверять патенты на работоспособность. Однако псевдонаучные патенты вводят потребителей в заблуждение, создавая предположение научности или обоснованности запатентованных таким образом методов.[27]

Очевидные изобретения[править | править исходный текст]

Иногда патенты выдаются на изобретения, реализация которых многим кажется не заслуживающей патента. Например, в августе 2008 года корпорация Microsoft получила в США по заявке 2005 года патент на формулу использования кнопок компьютерной клавиатуры Page Up и Page Down (англ.) для прокрутки ровно на высоту одной (как минимум, первой) страницы документа независимо от масштаба того, какая часть документа видна на экране, и во сколько колонок расположены страницы, а не на высоту видимой области, как обычно делается для удобства чтения всего текста.[28]

Многие критиковали патент только за очевидность (но некоторые из них были введены в заблуждение броскими заголовками типа «Майкрософт запатентовала кнопки „Page Up“ и „Page Down“».[29][30][31]), другие выступили в защиту неочевидности этого патента, но выразили сомнения в пользе этого патента.[30][32]

В американской патентной системе патентный иск стоит огромных денег — даже если удаётся доказать, что патент несостоятелен. Поэтому небольшие компании предпочитают платить владельцу патента, чем госпошлину.[33]

Биопиратство[править | править исходный текст]

Ричард Столлман в своей статье «Биопиратство или биокаперство?» (англ. Biopiracy or Bioprivateering?) высказывал мнение о том, что страны третьего мира должны освободиться от практики патентования традиционных знаний, так как иначе они лишаются права свободно производить лекарства без выплаты компенсаций, права растить и разводить все сорта растений и породы животных и права использовать методы генной инженерии, называя компании, владеющие патентами на достояния аборигенных культур, не биопиратами, а биокаперами.[34]

Патенты и трагедия антиобщин[править | править исходный текст]

Теоретическая проблема с патентным правом обсуждалась Майклом Геллером и Ребеккой Сью Айзенберг. В сформулированной Геллером трагедии антиобщин, авторы, хотя и не отрицают роль патентов в мотивации изобретения и разглашения информации, утверждают, что медико-биологические исследования являются одной из ключевой областей, где права на интеллектуальную собственность могут стать настолько фрагментированными, что, по сути, никто не сможет ими воспользоваться, так как чтобы сделать это, нужно будет соглашение между владельцами всех фрагментов. С другой стороны, авторы не были уверены в характере предсказываемой ими проблемы. Эта проблема может быть как постоянной, так и переходной, в последнем случае владельцы прав на интеллектуальную собственность будут искать пути решения этой проблемы по мере возникновения, например, с помощью патентных пулов.[35]

См. также[править | править исходный текст]

Примечания[править | править исходный текст]

  1. Adrian Johns. Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates. — The University of Chicago Press, 2009. — С. 247. — 626 с. — ISBN 978-0-226-40118-8
  2. Adrian Johns. Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates. — The University of Chicago Press, 2009. — С. 249, 267, 270. — 626 с. — ISBN 978-0-226-40118-8
  3. 1 2 Adrian Johns. Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates. — The University of Chicago Press, 2009. — С. 248. — 626 с. — ISBN 978-0-226-40118-8
  4. 1 2 Чхан Ха Джун Kicking Away the Ladder: How the Economic and Intellectual Histories of Capitalism Have Been Re-Written to Justify Neo-Liberal Capitalism (англ.) // Post-Autistic Economics Review. — 2002.
  5. David G. Barker. Troll or no troll? Policing patent usage with an open post-grant review (англ.) // Duke Law & Technology Review. — 2005. — № 9.
  6. Michael Quinion. Patent Troll (англ.). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 18 марта 2012.
  7. Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения (рус.). Проверено 13 марта 2012. Архивировано из первоисточника 18 марта 2012.
  8. John Borland. Open-source MP3 project continues after parent's demise (англ.). CNET News (11 December 2000). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  9. 1 2 HTML5 Tracker (англ.) (11 December 2007). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 18 марта 2012.
  10. Maciej Stachowiak. whatwg - Codecs (was Re: Apple Proposal for Timed Media Elements) (англ.) (21 March 2007). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 18 марта 2012.
  11. Ian Hickson. whatwg - Video codec requirements changed (англ.) (10 December 2007). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 18 марта 2012.
  12. Removal of Ogg Vorbis and Theora from HTML5: an outrageous disaster (англ.). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 18 марта 2012.
  13. Stephan Wenger. Web Architecture and Codec Considerations for Audio-Visual Services (англ.). — 2007.
  14. Ryan Paul. Decoding the HTML 5 video codec debate (англ.). Ars Technica. Condé Nast (5 July 2009). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  15. Reinier Bakels. The patentability of computer programs. Discussion of European-level legislation in the field of patents for software / P. Brent Hugenholtz. — Люксембург: European Parliament, 2002. — 48 p.
  16. John Carroll. Software patents need shelter from the storm (англ.). ZDNet (15 September 2003). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  17. Ричард Столлман. The Anatomy of a Trivial Patent (англ.). Free Software Foundation (2006, 2008). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  18. Software Freedom Law Center. Community Distribution Patent Policy FAQ (англ.) (8 July 2011). Проверено 18 марта 2012. Архивировано из первоисточника 18 марта 2012.
  19. 1 2 Sanity system for video game
  20. Philosophy of the GNU Project (англ.). Free Software Foundation. Проверено 31 декабря 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  21. Ричард Столлман. Software Patents and Literary Patents (англ.). Free Software Foundation (2005, 2007, 2008). Проверено 31 декабря 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  22. Ричард Столлман. Patent absurdity (англ.). The Guardian. Guardian Media Group (23 June 2005). Проверено 31 декабря 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  23. Ладнова, Ирина. Рынок лекарств лечению поддается.Западные фармакологические компании не должны получать сверхприбыль за счет российских больных, «Российская газета» - Федеральный выпуск №5880 (207) (10 сентября 2012). Проверено 16 сентября 2012.
  24. Илья Смирнов. Бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой. Ученые защищаются и атакуют. Радио Свобода / Радио Свободная Европа (30 марта 2007). Проверено 5 ноября 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  25. Государство и лженаука. Наука и жизнь. Проверено 5 ноября 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  26. Э. Кругляков. Лженаука — путь в средневековье. Наука в Сибири N 3 (2588) (18 января 2007). Проверено 5 ноября 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  27. D. Rislove. Case Study of Inoperable Inventions: Why is the USPTO Patenting Pseudoscience (англ.) // Wisconsin Law Review. — 2006.
  28. Method and system for navigating paginated content in page-based increments
  29. Microsoft patents 'Page Up' and 'Page Down' (англ.). ZDNet News. ZDNet / CBS Corporation (29 August 2008). Проверено 8 сентября 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  30. 1 2 Grant Gross. Microsoft: 'Page Up' Patent Goes Beyond the Obvious (англ.). PCWorld. PC World Communications, Inc (10 September 2008). Проверено 1 ноября 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  31. Microsoft patents 'Page Up' and 'Page Down'? (англ.). Office Watch (1 September 2008). Проверено 5 ноября 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  32. Vasanth Sridharan. Microsoft Patents Ridiculous Page Up/Page Down Function (англ.) (22 August 2008). Проверено 5 ноября 2008. Архивировано из первоисточника 27 августа 2011.
  33. Bruce Perens. Bruce Perens: Analyzing Microsoft's TomTom Lawsuit: Page 3  (англ.), Datamation (1 March 2009). Архивировано из первоисточника 18 марта 2012. Проверено 18 марта 2012.
  34. Ричард Столлман. Biopiracy or Bioprivateering? (англ.). Проверено 13 марта 2012. Архивировано из первоисточника 10 сентября 2012.
  35. Майкл Геллер, Ребекка Сью Айзенберг. Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research (англ.) // Science. — 1998. — Т. 280. — С. 698–701. — ISSN 0036-8075. — DOI:10.1126/science.280.5364.698 — PMID 9563938.