Обсуждение:Крымский мост/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Технические характеристики

Зашёл поглядеть простейшие технические характеристики мостового перехода. Не смог найти по тексту.

Хотелось бы видеть длинны всех частей (переход в целом, мост тот и другой, арки).

Хотелось бы видеть количество полос на автодорожном и количество путей на железнодорожном, освещение, электрификацию. --Зимин Василий (обс.) 21:28, 18 января 2018 (UTC)

• Крымский мост#Общие технические характеристики ASDFS (обс.) 17:41, 19 января 2018 (UTC)

Появилась новость про электрификацию. См. недавнюю правку. https://iz.ru/700530/2018-01-26/pravitelstvo-utverdilo-elektrifikatciiu-zheleznoi-dorogi-krymskogo-mosta 109.252.83.16 09:34, 27 января 2018 (UTC)

Авторство таблиц

В статье содержатся таблицы Сергея Герасименко со сноской на карту "Ход работ" и эта сноска названа "Система мониторинга строительства моста от проектировщиков". Вместе с тем, и карту и таблицы ведет исключительно Сергей Герасименко (https://vk.com/id232242634). Никакие проектировщки не имеют отношения к карте "Ход работ" и таблицам.

Удалено. --Nam2009 (обс.) 07:24, 15 мая 2018 (UTC)

Стоимость строительства для правительства РФ

На деньги, сэкономленные платежами за флот слишком много «претендентов» в виде федеральных расходов на Крым. Мост вряд ли может входить в их число, нет прямой связи между мостом и отказом от платежей, ведь мост планировался задолго до смены гражданства Крыма. Скидка за газ это очень отдельная тема, без нее Украине было бы выгодно покупать российский газ через посредников в ЕС и потому вряд ли можно ее привязать к мосту. Нужны либо какие то вменяемые АИ, связывающие эти деньги с мостом либо удалить как ОРИСС. ASDFS (обс.) 13:15, 15 мая 2018 (UTC)

Вы статью не перепутали? В статье про мост упомянутые вами факты вообще не обсуждаются. --Namer 2009 (обс.) 15:22, 15 мая 2018 (UTC)

Я понял о чем вы. Это неконсусные свежие правки. Откатил на консенсус. Пусть коллега нам это все объяснит. В вашими замечаниями согласен. --Namer 2009 (обс.) 15:30, 15 мая 2018 (UTC)

Критика (недостатки моста).

По ВП:НТЗ конечно стоит отмечать критику моста. Сейчас в статье по технологиям отмечена точка зрения критиков-экспертов и дискуссия с ними в СМИ. По транспортной доступности Керчи упомянут уже новый вокзал и даже отдельная статья Вики по ней есть. На мой взгляд в любом случае лучше критические аспекты писать внутри разделов по инфраструктурным компонентам, т.к. там и за и против можно сравнить. --Namer 2009 (обс.) 15:25, 15 мая 2018 (UTC)

Нейтральность

Мне не особо известно, как нужно писать статьи о мостах, тем более таких резонансных, но сейчас в статье нейтрального стиля изложения нет. Подробное перечисление каждого винтика, импортированного вопреки санкциям из ЕС, куча ссылок на коммерческие сайты поучаствовавших, как я понимаю, компаний, обороты вроде «выдвинул ряд невероятных геологических гипотез» по отношению к учёному, занимающемуся по профессиональной деятельности водными ресурсами, «интересный момент» и т. п. Пока статья не будет радикально почищена, по-моему, снимать пометку о явной ненейтральности написанного текста не стоит. stjn 17:25, 15 мая 2018 (UTC)

Давайте без "т.п.", шаблон такая же правка как и остальные. Статья примерно в таком состоянии очень давно, т.е. консенсусная. Компании нарушавшие санкции активно обсуждаются в прессе. "10 компаний из Нидерландов" под следствием это еще не полный список в статье. Медовар активно обсуждается и перепечатывается, но то что он специалист по живодноводческой канализации, а не эксперт по фундаментам также факт. Гипотезы Медовара очевидно маргинальные. Из проблем вижу только их перечисление с эпитетами. А так больше ничего не вижу. Что еще в "т.п."? --Namer 2009 (обс.) 21:49, 15 мая 2018 (UTC)

Медовара почистил. Шаблон перенес в раздел по спорам с Украиной. Думаю там можно много спорить вокруг ВП:УКР. Предлагаю все споры в этом разделе и локализовать и туда скопировать спорные тезисы, если таковые еще есть. Технологий моста НТЗ не касается. --Namer 2009 (обс.) 23:20, 15 мая 2018 (UTC)

• Ну вот пока статья не перестанет содержать малозначимые подробности (по сути, вся статья — 200 килобайт тут с качеством приведённых-то источников писать исключительно не о чем) и оригинальные исследования (весь раздел про конструкцию) со ссылками на коммерческие сайты компаний-участниц строительства и просто спам-сайты типа «купить бетон в Москве», шаблон будет висеть на всей статье, а не на её части. Вот вам ещё 2 конкретные претензии, без «т. п.».
  Консенсусно плохие у нас множество статей, не значит, что надо замалчивать об их явных недостатках. По сути, главная проблема сейчас в экстенсивном использовании новостных и низкокачественных источников, и шаблон о ненейтральности — это меньшее, что можно сделать, чтобы признать проблемы с текстом. stjn 23:27, 15 мая 2018 (UTC)

Вы не могли бы быть конструктивнее в критике? Вы сейчас выдвинули малозначительные аргументы как ссылки на сайты производителей, которые обычно републикуют технические спецификации своей продукции. Рекламного аспекта в использовании данной информации нет, думаю это очевидно. Потом если вы считаете описание технологии ОРИССом, то причем тут НТЗ? У вас какая-то путаница. По ОРИССу я не согласен, т.к. ключевые разделы по технологии (антикор) написаны на деле дискуссии конструкторов с доктором технических наук, который им оппонировал. Куда уже больше НТЗ и полноты освещения. --Namer 2009 (обс.) 23:34, 15 мая 2018 (UTC)

В общем думаю нужны еще мнения коллег и пусть они напишут. У меня все же сложилось впечатление, что ваша критика касается ВП:УКР. Вы просто затронули вопросы по этой теме как санкционный режим, так и маргинального ученого, который по совместительству политический деятель в Яблоке и пропагандист. Даже если убрать его непрофильность экспертизы где там она заканчивается, а где начинается Явлинский непонятно. Иными словами, вы об политике пишите на самом деле, а не об технологиях. Как ни странно в статье был по политике консенсус даже с соредакторами из Украины. Они вписывали АИ в этот раздел и собственно там точка зрения известных украинских адвокатов в их правовой нотации. Но я об том, что если вопрос таки в области политики и пропаганды, то лучше все это локализировать в отдельном разделе статьи. Многие приходят почитать именно техническое устройство, а не про политические споры. Namer 2009 (обс.) 23:50, 15 мая 2018 (UTC)

• Про орисс: просто думал перечислить дополнительные недостатки огромной статьи, чтобы не нужно было постоянно ходить и вешать плашки в ней самой. Что «ключевые разделы по технологии» написаны на основании вторичных источников, описывающих конструкцию именно Крымского моста в таких подробностях, незаметно, права писать какие-то выводы самостоятельно у нас нет.
  Читая дальше: раздел «Защита моста от террористов и сценарии использования моста Министерством обороны РФ» — очень маловажные новостные подробности под очень сенсационным заголовком.
  Под другим заголовком «Экономическая эффективность инвестиций в мостовой переход и федеральная целевая программа» также написаны в ненейтральном тоне (пересказом экономических планов государства без атрибуции) с использованием оригинального синтеза (зарплаты).
  Пожалуй, прочитав эти два раздела, общий шаблон об оригинальных исследованиях на статье более чем уместен, хотя я не хотел его ставить. stjn 23:56, 15 мая 2018 (UTC)

По порядку:

• Вторичные АИ в Вике используются преимущественно и если они есть. Ими нужно пользоваться вместо первичных АИ, но самого запрета на первичные АИ в Вике не имеется. Один из основных первичных АИ в статье это непосредственно конструкторская документация с чертежами и прочим, что было роздано во время экспертизы проекта огромному количеству специалистов. Не вижу смысла во вторичном АИ, если речь скажем просто об указании антикорра типа 3M или там диаметра арматурного каркаса. Это не предмет споров ни разу, чтобы использовать вторичные АИ. Это просто характеристики как и длина чего-то.
• «Защита моста от террористов и сценарии использования моста Министерством обороны РФ» - я уже сильно порезал, более чем в 3 раза. Однако тема очень сильно обсуждается в СМИ. Кроме этого, на Тузле, в составе сооружений моста, развертывается военная база на целую БРИГАДУ Росгвардии. Это полк спецназа с двумя ротами спецсостава и спецтехники типа боевых пловцов. Это очень крупное воинское формирование специального назначения. Я вообще думаю, что дальше будет отдельная статья об военной базе на Тузле. Вы из космоса фотографии базы посмотрите. Это целый порт с кучей сооружений. Значимость тут неоспорима, на мой взгляд.
• По экономике. Есть два основных источника. Это ФЦП и местный закон Крыма об стратегии развития. Это более 600 страниц текста с ТЭО на объект. На мой взгляд переписаны довольно точно, я как мог сократил предыдущую редакцию. Однако мост не строится ради моста. Это именно инвестиционный проект с очень глубокой проработкой экономического эффекта. Для пользователей сооружения эффект существенно важнее, чем даже чем там покрыты сваи. Претензия к ФЦП, что она не соответствует НТЗ не могу принять. Как написали, так написали. Можно только АИ от украинских коллег приводить какие-то, но проблема в том, что там почти нет адресной критики самой ФЦП, которая не пропагандисткий, а именно экспертный документ. Поэтому считаю, что тут также все Ок. Namer 2009 (обс.) 00:32, 16 мая 2018 (UTC)

И я все же думаю, что нужно просто подождать других редакторов, пусть что-то напишут или поправят. Вы напрасно исходите из того, что я там текст защищаю. Если посмотрите в истории правок, то я стер примерно 30% статьи. Но поскольку я вычитал оставшееся, то не согласен с вашими оценками как даже критик и "удалятор" материала. --Namer 2009 (обс.) 00:50, 16 мая 2018 (UTC)

Вопрос немного в сторону. Рыться в чужих блокировках обычно не относится к теме. Но вашем списке блокировок довольно редко встречающая ВП:ДЕСТ, я посмотрел на них случайно из-за вашей заявки на флаг админа. Мой вопрос насчет топик-бана наложенного Levg. На вашей СО нет по этому информации. Вопрос в том, что не обсуждаем ли мы с вами тему именно данного топика? Тогда наша дискуссия не разрешена правилами. У меня также не хватило терпения дочитать ваш конфликт с админом Fedor Babkin, но как я понял он вращается вокруг ВП:УКР. Иными словами, у меня подозрения что топик бан по этой теме, а мы это и обсуждаем на самом деле. Если я ошибся, мои извинения. --Namer 2009 (обс.) 01:40, 16 мая 2018 (UTC)

Стилистическая поправка

В разделе "Открытие автодорожной части моста" надо бы исправить "символично" на "символически" (сам поправить не могу, не зарегистрирован). Здесь ведь нет отсылки к некоему событию, которое "символизируется", поэтому более подходит "символически", в значении "условно". ARC 217.118.95.113 20:40, 15 мая 2018 (UTC) 217.118.95.113 20:26, 15 мая 2018 (UTC)
Нет в этих шагах (открытие Керченского моста) "условности", они реальны и действительно символизирую связь между материковой частью России и Крыма. Alex Zavorin (обс.) 12:33, 16 мая 2018 (UTC)

Так или иначе, «открытие» 15 мая было лишь церемонией — «всех желающих» пустили только 16. Можно будет примерно так и записать: автомобильное движение для легковых открыли 16 мая; за день до этого была проведена церемония открытия с участием президента РФ. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:39, 16 мая 2018 (UTC)

Вы не смотрели российского ТВ и не поняли разницы ? Би-Би-Си вероятно не сообщило Вам, что 1). Путин и министр транспорта РФ как главные заказчики проекта первым делом посетили Центр управления производством, расположенный на территории Краснодарского края. 2). Путин сам сел за руль головного грузовика (кстати всего в автоколонне было 36 машин) и вместе с руководителями стройки как символ итоговой госприёмки объекта начал официальную церемонию открытия 15 мая. 3). В 14:48 по московскому / а не Киевскому времени (обидно да ???) из ЦУПа специалисты Росавтодора дали команду на включение зелёного света для движения по мосту. 4). Весь путь от Большой России до Крыма составил около 16 минут 45 секунд (объясните, чем для википедии плохо такое подробное упоминание ?) 5). 16 мая «все желающие» (как Вы выразились) в 5:30 утра начали регулярное движение через Крымский мост с обеих берегов !!! Встреча двух потоков состоялась под белоснежной аркой моста, при этом большинство автомобилей и мотоциклов были украшены российскими флагами... Но нет же - пусть за всеми торжествами стоит тень миллионера Аркадия Ротенберга, так по Вашему вышло. -- 2.61.170.208 14:05, 17 мая 2018 (UTC) Я с такой правкой не согласен ! ЧТО СЕГОДНЯ ДЕЛАТЬ с ПОДОБНЫМИ АВТОРИТЕТАМИ РУ-ВИКИ ? Когда интересные факты исчезают и политика Британских СМИ торжествует, нужна РЕВОЛЮЦИЯ в АДМИНИСТРИРОВАНИИ ПРОЕКТА. старикам похоже уже ЛЕНЬ что-то менять (сила Привычки или корпоративная Дружба сис.АДМИНОВ ???)

Просто во время сокращения статьи руки до фотографий не дошли — ну а вы тут же приступили к ВП:ПЗН. Теперь там Путин у текста. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:27, 17 мая 2018 (UTC)--Seryo93 (о.) 14:27, 17 мая 2018 (UTC)

Церемония открытия

Нужен ли аж отдельный раздел? Считаю, что об этом вполне можно написать в разделе о строительстве моста — что 15 мая с.г. состоялась символическая церемония открытия с участием президента РФ, а с 16 мая было собственно запущено движение «легковушек». А уж «Прямую трансляцию церемонии вели Первый канал и телеканал „Россия 24“.» — классические незначимые подробности с рекламным уклоном. Крымскую речь Владимира Путина тоже транслировали эти каналы, но сомневаюсь, что это имеет сколь бы то ни было самостоятельную значимость что в контексте самой речи, что в контексте крымских событий. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:41, 16 мая 2018 (UTC)

• Не было бы этих событий - никто бы не стал создавать означенные статьи в википедии ! -- в поисках АИ, Ваш Иоанн Кантакузин (обс.) 12:11, 16 мая 2018 (UTC)
  • "не будь этих событий - никто бы не стал создавать означенные статьи в википедии" не означает значимость малозначительных деталей символической церемонии. См. ВП:ЗФ: детально расписывать каждую сваю, каждый снимающий церемонию канал и каждый чих каждой пролетающей мимо Крымского моста чайки смысла нет. Упоминание об открытии — будет. А вот расписывать целый огроменный раздел из церемонии одного дня грубо нарушит ВЕС. Мост больше года строили, а вы предлагаете один из этого множества дней вынести в раздел. Нет, так дело не пойдёт. Статья в сокращении нуждается, а не в «разбухании». С уважением, --Seryo93 (о.) 12:43, 16 мая 2018 (UTC)
    • А почему Вы навязываете свою точку зрения, молодой человек ? --Иоанн Кантакузин (обс.) 12:48, 16 мая 2018 (UTC)

О длине моста

Все же думаю длина собственно моста 16857,28 м, а длина всего транспортного перехода целиком уже 19 км. Это подтверждается проектной организацией. Сторонние АИ, если они вообще есть, искать сложно из-за зашумленности результатов. Да и СМИ, конечно, интереснее накинуть лишние 2 километра. --Insider ⁵¹ 07:01, 17 мая 2018 (UTC)

Вопреки санкциям

Множество иностранных машиностроительных компаний предоставило строительную технику для сооружения моста не просто игнорируя санкции США, а даже нанеся на технику надписи со своими брендами в целях рекламы своего участия в проекте.

Уважаемые коллеги в курсе, что любая техника, выходящая с завода, несёт на себе логотип/текст производителя? С тем же успехом можно говорить, что Apple нанесла логотип на айфон, подаренный Медведеву, в целях рекламы того, что Медведев пользуется её техникой. Если там были специально нанесены какие-то дополнительные надписи сверх того, что красуется на абсолютно каждом бульдозере/экскаваторе - требуется источник. 109.172.101.69 12:23, 17 мая 2018 (UTC)

Заявление Аксёнова

Может добавить, что в декабре 2014 года Аксёнов заявлял, что Строительство моста через Керченский пролив придется согласовать с Киевом. По его словам, это связано «с международными юридическими нормами, согласно которым Азовское море — зона общего судоходства»?[1] — Mitte27 (обс.) 20:53, 17 мая 2018 (UTC)

Якобы самый длинный в Европе

Здесь случай как со Стамбулом. Мост расположен в Азии и в Европе. Если считать только европейскую часть (до фарватера или даже половину моста) — то мост не является самым длинным. А односторонние заявления, что мост целиком является длиннейшим в Европе (как и город Стамбул целиком — самым населённым городом Европы) притянуты за уши и в подобных случаях необходимы пояснения в статье. Подобное утверждение без пояснений является просто недостоверным утверждением.--Germash19 (обс.) 07:09, 18 мая 2018 (UTC)

Комментарий: У BBC написано "Крымский мост стал<…>одним из самых длинных в Европе": думаю это утверждение (вместо категоричного "крупнейшим в Европе") вполне могло бы быть внесено в статью. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:05, 18 мая 2018 (UTC)

Комментарий: Согласно Граница Европа-Азия получается, что наиболее вероятно, что в Европе находится только та часть моста, что западнее арок над фарватером Керченского пролива, т.е. его меньшая часть. Bogomolov.PL (обс.) 21:10, 18 мая 2018 (UTC)

Комментарий: У Стамбула случай однозначный, его вполне себе определённая граница делит на 2 части. Случай же азиатско-европейской границы на российском участке, дискуссионный. Так, по одной из двух основных версий, мост всё же целиком в Европе. --Insider ⁵¹ 08:48, 21 мая 2018 (UTC)

Даже граница по Кавказскому хребту может Тамань к Азии относить. Если вопрос дискуссионен, то это следует отразить в статье. Добавил.--Germash19 (обс.) 14:48, 21 мая 2018 (UTC)

• Вопрос должен дискуссионным на основании источников - есть те, которые называют его наибольшим. Вы можете найти те, в которых большим считается другой мост (заодно и цифры можно будет сравнить).--Saramag (обс.) 16:25, 21 мая 2018 (UTC)
  • Почему орисс? Расположение моста в определённых частях света является общеизвестным фактом, да и ссылка на их границы даже была. Ну, да, ладно. Источники представленные в статье , к слову, нисколько не авторитетные в географии, пишут что мост однозначно самый длинный в Европе (в двух источниках, в одном «один из самых длинных»); кстати, все три источника ещё врут и про длину моста, называя длиной моста длину транспортного перехода (мост + насыпи), а не моста. Исходя из того, что мост расположен в двух частях света, получается очень необычное заявление, а согласно ВП:ПРОВ неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Может, это вообще пока удалить?--Germash19 (обс.) 19:47, 22 мая 2018 (UTC)

Можете для начала поставить отметку "неавторитетный источник". Ну а потом - конечно и удалить, если реакции не последует --Saramag (обс.) 19:52, 22 мая 2018 (UTC)

Мост нельзя делить на части ("Согласно... получается.. что в Европе находится только та часть моста, что западнее арок над...") - если хоть гвоздь находится на стороне той или территории - то его и всего можно отнести к оной. (этак и Луну начнем делить на видимую/невидимую и строить теории-деления, на основе.. ("принадлежит ли С.с. (или Земле), или нет")) --Tpyvvikky (обс.) 11:32, 24 мая 2018 (UTC)

Стамбул делят, да и Россию тоже — есть европейская и азиатские части. Например, назвать Евротоннель целиком самым длинным тоннелем Великобритании, Франции или острова Великобритания, вероятно, не очень корректно, хотя объект находится в каждой из территорий. Но вопрос, скорее, не в делении моста, а в том, как лучше отобразить обсуждаемую тему в статье. --Germash19 (обс.) 13:01, 24 мая 2018 (UTC)

ну хорошо, тогда скажите - Стамбул это европейский или же азиатский город. (проясните для всех. ткскать поставьте точку / вбейте последний гвоздь)) --Tpyvvikky (обс.) 15:07, 24 мая 2018 (UTC)

Стамбул расположен в двух частях света. Поэтому, на мой взгляд, его как и мост, можно назвать европейским, можно азиатским. Но, если уж относить к какой либо части света, то с указанием, что находится он не только в ней.--Germash19 (обс.) 15:24, 24 мая 2018 (UTC)

• Т.е. и не смогли, вогласно тем вашим тезисам (см. выше). Ну вот и... ) --Tpyvvikky (обс.) 19:01, 24 мая 2018 (UTC)

Октябрь 2018

• @Seryo93: удалил утверждение [2], что мост лишь один из самых длинных в Европе, так как в источнике не указывается какой же тогда самый длинный в Европе и его протяжённость (ну может вы сможете подсказать?). При этом источников, что мост самый длинный было указано в два раза больше, что заставляет указывать именно эту информацию нежели ту, которая имеет всего лишь один источник с обратным утверждением о якобы не самом длинном мосте в Европе. Ну и надо что-то нам придумать, чтобы урегулировать вопрос с границами Европы и Азии, так как прослеживается, что используемые АИ относят расположение моста к Европе, а не к Азии. Можете найти источник, что мост азиатский? Если нет, сноску о границах надо удалить тогда, потому что взгляд на границы Европы и Азии неодинаковый.--Александр Мотин (обс.) 09:58, 31 октября 2018 (UTC)

Вот, на мой взгляд, ещё одно подтверждение, что упоминание о якобы самом длинном в Европе из статьи лучше удалить (либо засунуть это в отдельный раздел пропаганды). Определение длиннейшего моста Европы не является предметом обсуждаемой статьи. Согласно ВП:НТЗ при существовании нескольких мнений на предмет они должны быть представлены, и здесь важнее качество источников, нежели их количество. Ни одного профильного АИ по географии, который бы относил мост к самым длинным в какой-то части света в статье нет. Имеются ссылки на СМИ, где, как я уже говорил, и помимо обсуждаемого вопроса изложены неверные сведения. Из банальных сведений о расположении моста и о границах частей света получается, что бесспорно только то, что мост расположен в Евразии. Но там он не является выдающимся по какому-то параметру. --Germash19 (обс.) 12:39, 3 ноября 2018 (UTC)

Это не пропаганда, мой дорогой коллега, а факт. В Википедии не должно быть недостоверной и некорректной информации, которую вы вносите своими правками. Вы можете назвать тогда самый длинный мост в Европе, если Крымский таковым не является? Другой коллега почему-то не смог. Со ссылкой на АИ конечно. И не надо вводить в заблуждение касательно НТЗ, ведь мы говорим не о мнениях на предмет статьи, а о длине моста, что является абсолютным значением. Длина моста от мнений, будь оно вашим или чьим-то другим не менее авторитетным, не изменится. Можете с рулеткой перепроверить. P.S. Вот вам для чтения en:Boundaries between the continents of Earth, а то начали уже даже в англовики ошибочную инфу пушить, откатывая мои правки [3]. Если вдруг не сможете прочитать иноязычный текст про границу между Европой и Азией, то обращайтесь, я вам переведу.--Александр Мотин (обс.) 14:35, 5 ноября 2018 (UTC)

Ну и посмотрите еще раз на ваши тщетные усилия по пушингу термина «трансконтинентальный мост» [4] в англовики в отношении Крымского моста. Вам там человек задал вопрос о том с какого перепугу Таманский полуостров стал Азией, а вы забыли, видимо, ответить. Вопросы?--Александр Мотин (обс.) 15:41, 5 ноября 2018 (UTC)

• Вынужден напомнить, однако, " большинство источников просто не делит мост на части, а про Азию умалчивает т.к. в ней он далекоооо не самый длинный, было бы иначе - отмечалось бы и там". А " бесспорно только то, что мост расположен в Евразии" - глубоко ошибочное мнение. Тут не отношение исключения, а отношение "И". То есть Крымский мост является самым длинным из европейских мостов, но не азиатских - но лишь потому что в Азии мосты длиннее. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:28, 5 ноября 2018 (UTC)

• @Seryo93: Не нужно устраивать войну правок [5]. Очевидно недостоверная и некорректная информация не может быть консенсусной и должна быть удалена. Еще раз спрашиваю, если вы пишите, что «один из самых длинных мостов в Европе», то какой же тогда самый длинный в Европе?--Александр Мотин (обс.) 19:07, 5 ноября 2018 (UTC)
• @Seryo93: Вы кстати источники то смотрели, на которые ссылаетесь? Я вот открыл БСЭ [6], Словарь современных географических названий [7], на которые вы ссылаетесь и не вижу ничего про границу по Керченскому проливу. Цитатку скиньте для начала оттуда, где вы это откопали. Открыл Британнику [8] Тамань четко относится к Европе. Это видно на глобусе в верхнем углу карты (регион окрашен в малиновый цвет). Полностью соответствует вот этой карте Файл:Europe orthographic Caucasus Urals boundary.svg. Если плохо видно, то скачайте изображение из Британники и увеличьте на компьютере, чтобы увидеть границы Европы. В общем так, попытку вбросить эту дезу без внимания не оставлю. По-дружески вас предупреждаю.--Александр Мотин (обс.) 19:44, 5 ноября 2018 (UTC)

Александр Мотин, если информация представленная в АИ кажется вам недостоверной, то у вас есть возможность посрамить эти источники на ВП:КОИ и доказать свою правоту. А, то, что вы их необоснованно удаляете из статьи, как мне кажется, является нарушением ВП:ВАНД (явно вредительское удаление содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии...). О БСЭ и словаре географических названий; граница в обоих обозначена одинаково. С востока на запад: Каспийское море, сухопутный участок от него до Азовского моря в устье Дона, а затем Азовское, Черное и Мраморное моря (о пересечении сухопутных участков не указано), а провести границу по этим условиям из Азовского в Чёрное море можно лишь через Керченский пролив. --Germash19 (обс.) 20:06, 9 ноября 2018 (UTC)

• @Germash19: Вы, являясь активным автором статьи про Крымский мост в англовики (Crimean Bridge) как и Seryo93, полностью согласны с тамошним утверждением в англовики о том, что Крымский мост самый длинный в Европе, вот здесь [9] вы еще пишете, что граница Европы и Азии проходит по Кавказскому хребту. И если к границе Европы и Азии относить Кавказский хребет, то мост полностью в Европе. Прихожу к выводу, что вы целенаправленно вкидываете именно в русскую Википедию с неизвестной целью эту дезу. В англовики вас все полностью устраивает продолжительное время. И границы в англовики у вас там по Кавказскому хребту, а не по Керченскому проливу. P.S. После начавшейся здесь дискуссии вы принялись вкидывать дезу про «не самый длинный мост в Европе» и в англовики, «чтобы никто не догадался». Операция Ы.--Александр Мотин (обс.) 10:18, 10 ноября 2018 (UTC)

• А кто сказал что он согласен? Он-то не согласен. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:24, 10 ноября 2018 (UTC)

• Его разъяснение про границу Европы и Азии по Кавказскому хребту не очень-то соотносится с вашим данным утверждением. Посмотрим, что ответит сам товарищ.--Александр Мотин (обс.) 10:38, 10 ноября 2018 (UTC)

• Открыл обсуждение Википедия:Форум/Географический#Граница Европы и Азии. Надо выяснить кто вбросил дезу про границу по Керченскому проливу.--Александр Мотин (обс.) 20:05, 5 ноября 2018 (UTC)

Удалённые источники

Участник Insider попросил АИ, на то, что два берега соединённые мостом — Крымский и Таманский полуострова относятся, соответственно, один к Европе другой к Азии. АИ на это были представлены. Для их удаления должна быть какая-то разумная причина. --Germash19 (обс.) 20:22, 28 мая 2018 (UTC)

Сейчас там есть ссылка на Инносми, в которой приведены слова "историк из Керченского Морского института Александр Бельский" --Saramag (обс.) 04:22, 29 мая 2018 (UTC)

Остальные АИ были как минимум не хуже... Вообще, в статье в целом какая-то непонятная ситуация с заменой профильных АИ на заметки из неспециализированных новостных источников... --Germash19 (обс.) 13:18, 30 мая 2018 (UTC)

• Да случается, но обратите внимание, что делают это разные участники вроде как не сговариваясь. Может в данном случае так и надо?--Saramag (обс.) 17:28, 30 мая 2018 (UTC)

Комментарий: По себе уточню: я удалил эти источники потому, что в них прямо о самом мосте (а не проливе) не говорится — а не потому, что они якобы "неавторитетны". С уважением, --Seryo93 (о.) 20:38, 30 мая 2018 (UTC)

Со своей стороны предлагаю следующий вариант первого абзаца преамбулы:

Кры́мский мост — транспортный переход через Керченский пролив, состоящий из двух расположенных рядом друг с другом мостов — железнодорожного и автомобильного, которые соединяют Керченский и Таманский полуострова через остров Тузла и Тузлинскую косу, один из самых длинных мостов в Европе

Комментарии

Примечания

Собственно: по ВЕС большинство источников всё-таки акцентирует на Европе, поэтому она идёт в тексте — но с бесспорной, как мне представляется, характеристикой "один из крупнейших". Самый крупный, как и евро-азиатский мост, идут в комментарии. С уважением, --Seryo93 (о.) 06:58, 31 мая 2018 (UTC)

Меня устраивают, как теперешний, так и предложенный вами вариант. --Germash19 (обс.) 14:33, 1 июня 2018 (UTC)

+1--Saramag (обс.) 20:53, 1 июня 2018 (UTC)

• Справедливости ради стоит сказать, что сейчас на фразу «В границах проектирования (19 км) нередко считается самым длинным мостом в Европе» приведены 2 источника в статье, из них никто о границах проектирования не говорит. А South China Morning Post даже не упоминает 19 км и лишь говорит о том, что 18-км (видимо железнодорожный мост) станет самым длинным в Европе. --Insider ⁵¹ 07:11, 4 июня 2018 (UTC)
  • В этом предложении стоит 3 источника. Про границы проектирования есть в первом из них. Но, так как данный мост сравнивается с другими мостами, то здесь уместнее писать длину моста а не перехода (моста и насыпей, которые мостом не являются, не смотря на то, что журналисты так написали). То есть 18 км, а не 19 км. --Germash19 (обс.) 11:34, 4 июня 2018 (UTC)
    • Я видел третий источник, он не рассматривает собственно вопрос «рекорда». Я о том, что СМИ же не делают акцента на длину моста при констатации факта того, что мост является длиннейшим в Европе. Более того один из двух приведённых источников (по рекорду) делает эту оценку в будущем времени. И почему же 18 км, если ж/д мост ещё не построен, в отличие от автомобильной части? Более длинные мосты не находятся даже для неё, а ближайший мост Васко да Гама значительно короче без подъездных путей. Без подъездных путей (16,9 vs 12,3), с подъездными (19,0 vs 17,2). Зачем лишнее уточнение? --Insider ⁵¹ 11:50, 5 июня 2018 (UTC)
      • Уточнение «В границах проектирования (19 км)»? Если речь о нём, то я также считаю, что можно обойтись и без него. --Germash19 (обс.) 19:40, 16 июня 2018 (UTC)

Ну раз удалить, то значит «быть по сему». Правда, когда в enwiki обсуждали (и «зарубили») вопрос об «открытии крупнейшего европейского моста» на заглавной то там поднималось мол надо учитывать без насыпей и переходов по объектам суши (Тузлинская коса — и дамба и собственно коса), а только над водой (то, что у нас указано как «Над пересекаемой преградой», правда у них это в дискуссии некорректно выведено как 5 км, мерить надо было не по прямой, а с учётом формы моста) и что мол короче Эресуннского моста (правда у него я значения не нашёл, 7845 м это видимо и есть «над преградой»?). Но так как в АИ рассматривается с тузлинской длиной — то и тут оставляем так. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:19, 17 июня 2018 (UTC)

Мост — это «сооружение, обеспечивающее прохождение через какое-либо препятствие наземного пути и оставляющее под собой свободное пространство». Расположен ли мост над преградой в виде воды и/или суши — не важно. А, вот, насыпи обычно не считаются частью моста и не учитываются при отображении его длины. --Germash19 (обс.) 22:31, 17 июня 2018 (UTC)

Так как усилилось односторонность изложения о факте, что мост якобы длиннейший в Европе, то переписал в статье это более нейтрально. Так как мост расположен в Европе не полностью, то и статус длиннейшего сомнителен, а если уж обозначен как таковой, то пояснение о частичном расположении в Европе должно записываться равнозначно утверждению о якобы самой большой длине моста в Европе, дабы не выпячивалось одно в ущерб другому. То есть либо всё вместе пишем прямо в тексте статьи, либо всё это убираем в комментарии. --Germash19 (обс.) 15:52, 10 сентября 2018 (UTC)

• Тут всё просто. По ВП:ВЕС о евразийском мосте пишут только канал "Большая Азия" и историк из Керченского морского института Александр Бельский. А все остальные единодушно выделяют именно аспект "крупнейший европейский". Значит основной аспект этот, а европейско-азиатский в комм. Как это сделано и со статусом Крыма в данном случае: большинство источников выделяет, что он крупнейший в России (и это идёт в основной текст, с атрибуцией к фактам), причём тут небезинтересно, что даже у западных встречается bridge between the Russian mainland and Crimea, то есть Крым это тоже Russian, хотя и "не mainland"))). А вот украинский источник на мост "между Россией и оккупированным украинским Крымом" - в комментарий. С уважением, Seryo93 (о.) 16:13, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Хорошо, будем следовать ВП:ВЕС: большинство источников проводит границу между Европой и Азией по Керченскому проливу, а не где-то ещё. Что делает мост лишь частично расположенным в Европе. Текущее же положение в статье выставляет мнение меньшинства (мост полностью в Европе) в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, что по ВП:ВЕС следует избегать. Источники, которые говорят о том, что мост самый длинный в Европе (новостные непрофильные), во-первых это обстоятельство просто почему-то игнорируют, во-вторых оперируют полной длиной моста, а не длиной европейской части. То есть имеем неординарные утверждения, которые требуют исключительно серьёзных источников. А пока нет нормальных АИ, относящих мост к самым длинным в Европе или Азии (либо разъясняющим ситуацию с учётом границы частей света), думаю, утверждение о якобы самом длинном в Европе следует вообще убрать из статьи и не вводить читателей в заблуждение.--Germash19 (обс.) 17:06, 10 сентября 2018 (UTC)
    • @Germash19: Наверное большинство источников просто не делит мост на части, а про Азию умалчивает т.к. в ней он далекоооо не самый длинный, было бы иначе - отмечалось бы и там. Но это уже догадки. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:09, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Пока вернул консенсусный вариант принятый по обсуждению выше. Ибо вопрос, является ли мост самым длинным в Европе, не имеет однозначного ответа. Дописал уточнение в шаблон с мостом Васко да Гама; хотя, на мой взгляд этот шаблон в статье излишен. --Germash19 (обс.) 21:24, 11 сентября 2018 (UTC)
        • На мой взгляд вполне подходит и такой вариант. "Считается" и "является" - разные вещи и вполне можно, по тому же ВЕСу (напоминаю, что источники тут надо смотреть про мост, а не про границу), записать в основном тексте что считается самым длинным, а в комментарии указать подробности про тонкости границы. Заодно и с России при таком подходе атрибуцию можно убрать: мост действительно считается самым длинным в России (и не только нашими, но и западными СМИ), а спор о границе в Керченском проливе (государственная или внутрироссийская административная) опять же уйдёт в комментарий. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:35, 12 сентября 2018 (UTC)
          • Как я уже говорил, сейчас в статье нет нормальных источников, показывающих, что мост самый длинный в Европе. Эти источники спорной авторитетности, однозначно, без каких-либо пояснений спорных моментов, относят мост целиком к самым длинным из расположенных в географическом объекте Европа. Но, рассмотрев АИ, разъясняющие что такое Европа, получаем, что мост находится в этом регионе частично. То есть эти утверждения противоречат АИ по границам региона.--Germash19 (обс.) 16:54, 13 сентября 2018 (UTC)
            • Или большинство источников рассматривает инфраструктурные объекты в целостности, а не по кусочкам. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:22, 13 сентября 2018 (UTC)
              • Само-собой. Просто факт о наибольшей длине моста в Европе — спорен/неоднозначен и требует (согласно вп:вес и вп:нтз) пояснения. А вы, как мне кажется, пытаетесь замаскировать это пояснение, неравнозначно размещая одно утверждение в тексте статьи, а другое в комментарии.--Germash19 (обс.) 21:16, 13 сентября 2018 (UTC)
• «Местонахождение Крымского моста — целиком в Европе или на границе Европы и Азии — отличается в зависимости от проведения границы между этими частями света; в первом случае он является наиболее длинным мостом Европы», блин. Викизавр (обс.) 12:21, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Мне ваш вариант нравится больше текущего. Вставил в статью; надеюсь у других участников возражений не будет. --Germash19 (обс.) 20:06, 9 ноября 2018 (UTC)

Итог

Я внёс в статью формулировку, которая никого не дезинформирует и учитывает подходы обеих сторон конфликта. Продолжение войны правок с любой стороны повлечёт за собой блокировку внёсшего правку. Джекалоп (обс.) 17:08, 10 ноября 2018 (UTC)

Дополнение к итогу.

Поскольку вид и содержание инфобокса в конце статьи о самом длинном мосте в Европе вызывает активные разногласия, я удаляю инфобокс из статьи до достижения консенсуса всех заинтересованных сторон. Возврат любой неконсенсусной версии будет отменён. Джекалоп (обс.) 11:00, 28 декабря 2018 (UTC)

Уважаемые коллеги ! Я убедительно прошу вас оставить формулировку о длине моста в покое. Все изыскания касательно проведения границы между Европой и Азией, различия в подходах разных стран и культур, академических традициях в географии следует (на основании авториетных источников) излагать в статье Граница между Европой и Азией. В статье Крымский мост сведения о вариантах проведения границы являются неактуальными, не имеющими отношения к предмету статьи. Более, чем достаточно, что в примечании стоит ссылка на основную статью, посвящённую данному вопросу. Я защитил статью на три дня. Далее при любом изменении второго предложения преамбулы или примечаний к нему я заблокирую внёсшего изменения невзирая на опыт и регалии. Джекалоп (обс.) 19:29, 30 декабря 2018 (UTC)

Коллега, полагаю такую позицию не вполне конструктивной. Сейчас идёт спокойное обсуждение, без всякой войны правок, с поиском максимально точной формулировки в полном соответствии с требованиями НТЗ. --Volkov ^(?!) 20:27, 30 декабря 2018 (UTC)

Напротив, я вижу два случая внесения несогласованной (с оппонентами) правки с последующей её отменой. Джекалоп (обс.) 20:47, 30 декабря 2018 (UTC)

Обычный рабочий момент, не надо драматизировать. Сейчас никто ни с кем не воюет. Культурно обсуждаем в 4-м топике. --Volkov ^(?!) 21:00, 30 декабря 2018 (UTC)

Будьте добры, обсуждайте без правок туда-сюда в тексте популярной статьи. А в статью внесите окончательную формулировку, являющуюся плодом консенсуса всех редакторов. Джекалоп (обс.) 21:05, 30 декабря 2018 (UTC)

Особенность трассы

А почему на крымской стороне мост изящным зигзагом обходит береговой выступ и выходит на сушу после него, т.е. на пару километров дальше, чем можно было бы. Или грунт этого выступа хуже, чем донный, укрепляться на этой суше было бы дороже? --Michael MM (обс.) 07:52, 18 мая 2018 (UTC)

• Michael MM, мыс Ак-Бурун, мало того что высокий, так еще и застроен Керченской крепостью (объект культурного наследия). Раньше о причине трассировки в статье говорилось, видимо посчитали излишней информацией. --Insider ⁵¹ 08:54, 21 мая 2018 (UTC)

• Я посмотрел версии до майских сокращений статьи, там про Ак-Бурун сказано не было. Добавил одним предложением. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:03, 21 мая 2018 (UTC)

• Спасибо! --Michael MM (обс.) 09:36, 21 мая 2018 (UTC)

• Ясно. Не укреплять основу, а рыть тоннель пришлось бы. Ну, и крепость, конечно. Спасибо! --Michael MM (обс.) 09:36, 21 мая 2018 (UTC)

Слишком много шаблонов не незначимости и излишних подробностях

В тексте изложены сведения, объективные или нет, это надо проверять, но данные, касающиеся моста, действительно интересны, как сторонникам, так и противникам строительства, они становятся предметом острых дискуссий вне ВП, поэтому шаблоны об излишних подробностях предлагаю снять. Р.Н. Юрьев (обс.) 08:24, 18 мая 2018 (UTC)

• Значимость факта подтверждается авторитетными источниками, коих нет. Deltahead (обс.) 08:42, 18 мая 2018 (UTC)
  • «Значимость факта» правилом пока не является. А действующее правило ВП:ЗН говорит: «Значимость касается тем статей, а не их содержания», «Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию (критерию значимости из правила), может быть включена в уже существующие статьи.» --Germash19 (обс.) 08:52, 19 мая 2018 (UTC)
    • снял лишние флаги, лишнее загромождение статьи. Р.Н. Юрьев (обс.) 06:51, 20 мая 2018 (UTC)
      • Поясняю: либо в статье устраняются недостатки или принимается решение, что недостатков нет (чего не было), либо пометы удалять недопустимо, особенно по такому обоснованию, как в начале темы («действительно интересны»). stjn 12:42, 20 мая 2018 (UTC)
        • Тут вообще слишком большое значение придано одному из технических сооружений, мало ли где какой мост построили. Политическая составляющая тут сильно преувеличена, на мой взгляд, но что делать, людей с разных сторон этот мост волнует, с этим приходится мириться. Р.Н. Юрьев (обс.) 15:54, 22 мая 2018 (UTC)

Ложная информация в статье.

Добрый день! В данной статье опубликована ложная информация, которая может негативно сказаться на деятельности компаний, на которые ссылаются в статье. Имеется письменное опровержение представителя компании ООО "АтлантБетон" Эльнура Биньягуева, который якобы дал комментарий. Прошу помочь удалить часть текста, а именно: «Оператором завода является холдинг Атлант Бетон.[189] Как уже отмечалось при производстве бетона используется украинский гранит.[170] Портландцемент высококачественной марки ПЦ 500 Д0-Н для производства бетона для моста, по словам коммерческого директора Атлант Бетон Эльнура Биньягуева, проигнорировав режим санкций поставил немецкий концерн Heidelberg Cement.[189] Вероятно немецкая компания не опасается режима санкций, так как евроцемент фактически не ввозился в Россию, а производится на её заводе в поселке Новогуровске.[190]».

Если никем из авторизованных пользователей информация не может быть удалена, то посоветуйте, пожалуйста, к кому я могу обратиться с данным вопросом. Заранее благодарю!

62.134.201.61 15:36, 4 июня 2018 (UTC)Татьяна Морозова Менеджер по коммуникациям "ХайдельбергЦемент Рус" tatiana.morozova@heidelbergcement.com

А вы уверены, что на момент вашего обращения данная информация находится в статье?--Germash19 (обс.) 19:39, 4 июня 2018 (UTC)

• упомянутый Вами текст в статье отсутствует, поэтому обсуждать на данный момент нечего. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:42, 5 июня 2018 (UTC)

Происшествия

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Seryo93. --Frutti-mytti (обс.) 01:03, 5 октября 2018 (UTC)

@Seryo93: Здравствуйте. Может быть стоит оставить этот раздел, добавив и происшествие с плавучим краном, поскольку все ведущие информационные агентства, газеты, журналы и ТВ каналы в России и мире освещали эти якобы малозначимые события. Выходили не просто новостные статьи, но и аналитические материалы с различными версиями, предположениями и широким обсуждением в социальных сетях и на страницах изданий. Это говорит о значимости как самого объекта, так и всего, что с этим связано. . Вот случайная выборка статей только на английском языке.

Конечно можно придраться и притянуть сюда ВП:НЕВСЁПОДРЯД, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕЖП и ещё что-нибудь, но значимость событий и резонанс как в России, так и в мире не даёт мене покоя Это не публикации типа «Панин расцеловал Крымский мост», наверняка эти события уже описаны в книгах и различных энциклопедиях. Вообщем тоже в раздумьях. --Frutti-mytti (обс.) 00:50, 5 октября 2018 (UTC)

Тотлебен

На рисунке "Позиция обзорной РЛС воздушной и морской обстановки ПВО и ВМФ РФ" написано "Каменная наброска для прижимания судов к батареям форта Тотлебен". Что за форт Тотлебен в Керчи? Точно ни с чем не попутали? LonelyTerrorist (обс.) 17:23, 5 октября 2018 (UTC)

• ВероятноОчевидно имеется в виду форт Керченской крепости. По нему аж императорское повеление было[10], утверждающее такое название. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:35, 5 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо! Надо бы сюда добавить https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD Там только Кронштадтский есть в перечне. LonelyTerrorist (обс.) 17:50, 5 октября 2018 (UTC)
    • Сделано (и заодно в шапку кронштадтского форта вставил). С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:01, 5 октября 2018 (UTC)
      • Спасибо! Подскажите пожалуйста, а форт Тотлебен это синоним Керченской крепости или ее часть? Из статьи я не совсем понял. Возможно вы знаете. LonelyTerrorist (обс.) 08:38, 6 октября 2018 (UTC)
        • Форт Тотлебен - часть керченских укреплений (см. указ выше). А уж они-то, в совокупности своей, и образуют "Крепость Керчь". Т.е. форт Тотлебен - часть Керченской крепости. Соответственно, статью буду уточнять. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:28, 6 октября 2018 (UTC)
          • Прошу прощения за оффтоп. Спасибо большое! LonelyTerrorist (обс.) 09:28, 6 октября 2018 (UTC)
            • Нет проблем - зато устранили путаницу в одной из статей (отождествление форта со всей крепостью) и умолчание в других (отсутствие упоминаний о керченском форте в дизамбиге и {{другое значение}} в петербургском форте). С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:31, 6 октября 2018 (UTC)

Формулировка удалённого пояснения

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Отсюда [11] --Volkov ^(?!) 00:39, 30 декабря 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

:@Good Will Hunting: Добрый день, коллега. Продолжается война правок вопреки вашим указаниям в итоге по данной жалобе [12] и административному итогу по формулировкам в статье «Крымский мост» [13]. --Александр Мотин (обс.) 13:50, 29 декабря 2018 (UTC)

(КР). Продолжает воевать. Вот просто так берёт и удаляет НТЗ-пояснение, сделанное по результатам обсуждения. Коллеги, на мой взгляд, справедливо считают, что должны быть отражены различные интерпетации. --Volkov ^(?!) 13:57, 29 декабря 2018 (UTC)

Приведите АИ о том, что «Крымский мост считается трансконтинентальным» как вы утверждаете [14].--Александр Мотин (обс.) 14:13, 29 декабря 2018 (UTC)

См. первую фразу в этой теме от Seryo93. Вы активно участвуете в судьбе соответствующей статьи в англовики, и там аналогичный комментарий благополучно присутствует со всеми необходимыми ссылками прямо в преамбуле. Вам ли не знать? Но даже если и не знаете и если считаете, что указаний на различные академические традиции в географии недостаточно, можете взять ссылки на АИ оттуда. А война правок должна быть пресечена. --Volkov ^(?!) 14:43, 29 декабря 2018 (UTC)

Не вижу в первой фразе в этой теме АИ, в котором бы утверждалось, что «Крымский мост считается трансконтинентальным» как вы утверждаете [15]. Ваши неконструктивные действия вопреки административному итогу и предписанию арбитра в этой теме должны быть прекращены. Ссылку на обсуждение в англовики для полной картины я предоставлял уже. Каждый может почитать оригинал обсуждения там, а не ваш пересказ в виде «испорченного телефона». Никто там аргумент о том (и ваши аргументы в том числе), что Крымский мост является трансконтинентальным, не поддерживает, даже админ, потому что он не снабжен АИ, и поэтому приравнен там к ОРИССу. Вот и весь сказ. --Александр Мотин (обс.) 15:24, 29 декабря 2018 (UTC)

Как долго вы намерены ходить по кругу с нелепыми утверждениями о якобы ориссе и вводить тем самым коллег в заблуждение? Обращаю ваше внимание, а также внимание коллег @Good Will Hunting: и @Джекалоп: на то, что упомянутый мной комментарий о трансконтинентальном характере моста присутствует в преамбуле английской статьи с августа. Предлагаю вернуть удалённый НТЗ-комментарий в статью о КМ. --Volkov ^(?!) 17:52, 29 декабря 2018 (UTC)

Нужен АИ, где будет прямо написано, что «Крымский мост считается трансконтинентальным», что будет подтверждать ваше утверждение [16]. Я бы у вас не просил почти в каждой реплике его предоставить, но проблема в том, что у меня найти такой АИ не получается. Разве в контексте ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ вы не должны такой АИ предоставить? --Александр Мотин (обс.) 18:16, 29 декабря 2018 (UTC)

(КР) Вы пытаетесь оспаривать географию или что? Это вы называте ориссом? ВП:КННИ знакомо? Но даже и при всём при этом в удалённом вами пояснении были указаны источники информации, т.е. вы удалили значимую энциклопедическую информацию. Предлагаю вам вернуть удалённый комментарий самостоятельно или прошу коллег @Good Will Hunting:, @Джекалоп: или любого другого администратора сделать это с соответствующими разъяснениями. --Volkov ^(?!) 21:02, 29 декабря 2018 (UTC)

• Ну это уже просто нечестно. «Какими бы ни были политические перипетии, мост соединит Европу с Азией и позволит государствам развиваться», — считает историк из Керченского Морского института Александр Бельский. Я согласен с тем, что основным тезис о трансконтинентальности быть не должен (как я уже говорил "все остальные единодушно выделяют именно аспект "крупнейший европейский""), но для комментария вполне сойдёт, а утверждать, что АИ на этот тезис нет в принципе - это уже просто за гранью. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:54, 29 декабря 2018 (UTC)

@Seryo93: Не просматривается, чтобы мост называли в вашем материале «трансконтинентальным», смысл фразы в контексте статьи «соединит/свяжет Европу и Азию» очень неоднозначный, особенно из уст историка из Керчи (это ведь его прямая речь в статье Le Figaro). При этом, обратите внимание, что вот например в этом видео все того же Le Figaro на их сайте, на 7-й секунде видео они (Le Figaro) утверждают в виде хорошо читаемого текста следующее: Pont de la Crimée, le plus grand pont d'Europe / Крымский мост, крупнейший мост в Европе. Что-то не похоже, шо у них во Франции, а конкретней в Le Figaro считают, шо мост трансконтинентальный и «соединяет Европу и Азию», а относят его полностью к Европе. Поэтому всерьез относиться к вашей цитате не получается, извините. Возражения? Если нет, то следующий АИ в студию. --Александр Мотин (обс.) 22:45, 29 декабря 2018 (UTC)

@Volkov: Скажите, а «между Европой и Азией» это как? Это в Междуевропоазии? Неудивительно, что качество текстов этого сайта находит отражение в месте этого сайта в рейтинге alexa.com, где он занимает 226-тысячное место [17], а в течение года вообще выпадал из рейтинга из-за крайне малого количества посетителей. Вы реально предлагаете в кладезе знаний всего человечества написать «Крымский мост находится между Европой и Азией»? Это админ рувики пишет? Это же не сон?--Александр Мотин (обс.) 23:23, 29 декабря 2018 (UTC)

(КР) Именно так, не сон. И я вынужден в очередной раз констатировать злостное НЕСЛЫШУ с вашей стороны и все признаки "игры с правилами", а именно п.8 "Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии". Западный (крымский) берег Керченского пролива относится к Европе, а восточный (таманский) - к Азии. Если слово "трансконтинентальный" стилистически не подходит, давайте будем использовать "межконтинентальный" (существующий между континентами) или ещё как, но это не отменяет факта нахождения моста между Европой и Азией, и ха-ха вроде "Междуевропоазии" неостроумны и неуместны. Материк один - Евразия, а континентов два - Европа и Азия, и мост между ними. --Volkov ^(?!) 23:56, 29 декабря 2018 (UTC)

@Volkov: Просто любопытно, а что говорит российская академическая традиция, о которой вы недавно справились [18], про части света и континенты? Европа и Азия это континенты или части света в соответствии с российской академической традицией? --Александр Мотин (обс.) 00:14, 30 декабря 2018 (UTC)

КОНТИНЕ́НТ (франц. continent, от лат. terra continens, букв. – непрерывная земля), то же, что материк.[19] Валко (обс.) 00:02, 30 декабря 2018 (UTC)

(КР) @Валко:, спасибо за уточнение. Мост находится между Европой и Азией - это нормам русского языка и фактам не противоречит? Давайте так и сформулируем тогда. --Volkov ^(?!) 00:11, 30 декабря 2018 (UTC)

Хотя в статье континент чётко написано, что существуют разные модели, и в некоторых Европа и Азия рассматриваются как отдельные континенты. Точно так же, как существуют и разные взгляды на границы между Европой и Азией, о чём и был удалённый комментарий в статье. --Volkov ^(?!) 00:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Уважаемые участники, Значение слова трансконтинентальный, Европа,часть света в Северном полушарии, западная часть материка Евразия. Азия, крупнейшая часть света, расположенная главным образом в Восточном полушарии (кроме Чукотского полуострова) к северу от экватора; образует вместе с Европой материк Евразия. И как может мост быть трансконтинентальным, на одном континенте? Валко (обс.) 23:38, 29 декабря 2018 (UTC)

Спалили контору .--Александр Мотин (обс.) 23:42, 29 декабря 2018 (UTC)

Мост между Европой и Азией

Уважаемые участники @Александр Мотин, и @Volkov, вы не найдете согласия по одной причине, "ученые мужи" не могут договориться о границе Европы и Азии. За физико-географическую границу Азии с Европой принимают главный водораздел Урала (или его восточное подножие), долину реки Урал, Каспийское море, Кумо-Манычскую впадину, Азовское море и Керченский пролив (иногда – осевую часть Большого Кавказа), Чёрное и Мраморное моря, проливы Босфор и Дарданеллы.[20][21], граница между которыми является условным рубежом. [22]. Иными словами, спор вечный пока конкретно не определят границу. Валко (обс.) 00:35, 30 декабря 2018 (UTC)

А мы и не должны договариваться о границе. НТЗ предписывает, чтобы в статье были адекватно отражены все основные точки зрения. Разные трактовки границ не маргинальны, но существуют разные традиции - это факт, и нам следует этот факт беспристрастно отразить. Либо в основном тексте, либо в комментарии, но полностью игнорировать не получится. --Volkov ^(?!) 00:42, 30 декабря 2018 (UTC)

Следует беспристрастно отразить. Но как? По одной и версий, мост самый длинный в Европе, по другой соединяет Европу и Азию. Вот две версии. И все из за условной границы. Если только так. Мост между Европой и Азией, При условии проведения границы между Европой и Азией по Керченскому проливу. Валко (обс.) 00:49, 30 декабря 2018 (UTC)

Уже было. Факты изложены, надо лишь поправить стилистику. Например, второе предложение написать так: "По российской академической традиции граница между Европой и Азией проходит по Керченскому проливу, и в этом случае мост находится между ними." Ну или ещё как-то подшлифовать. Но российская традиция для русской ВП не на последнем месте, и просто так мы этот факт игнорировать не должны. --Volkov ^(?!) 01:01, 30 декабря 2018 (UTC)

По моему лучше ссылаться на БРЭ Европа и Азия, чем на БСЭ. Валко (обс.) 01:18, 30 декабря 2018 (UTC)

На что конкретно ссылаться - вопрос технический. Можно сразу несколько источников указать, которые отражают советскую/российскую традицию. Вот ещё "Вокруг света", там же ссылки на дискуссию 1959 года об утверждении конкретного подхода в определении границ в учебных целях во всесоюзном масштабе. А по самой формулировке? --Volkov ^(?!) 01:43, 30 декабря 2018 (UTC)

Вот смотрите мост соединяющий Керченский и Таманский полуострова. Таманский полуостров, это Краснодарский Край с центром в Краснодаре. Знаете я служил в Советской Армии в Краснодаре, и местные жители Краснодар к Азии, не относят, как и БРЭ, вы посмотрите статью Краснодар, обратите внимание Краснодар – крупный центр науки и образования юга Европы части России. Валко (обс.) 02:08, 30 декабря 2018 (UTC)

Не очень понятно, при чём тут Краснодар и то, куда себя относят его жители. Существует же научное определение границ. "Всесоюзное географическое общество в 1958 году определило линию сухопутной границы между Европой и Азией. /.../ Западный (крымский) берег Керченского пролива относится к Европе, а восточный (таманский) - к Азии." Кто-то это переопределил? Тогда нужен источник, подтверждающий это. --Volkov ^(?!) 02:22, 30 декабря 2018 (UTC)

Краснодар, это центр Краснодарского Края, куда входит Таманский полуостров. А источники я вам показывал. За физико-географическую границу Азии с Европой принимают главный водораздел Урала (или его восточное подножие), долину реки Урал, Каспийское море, Кумо-Манычскую впадину, Азовское море и Керченский пролив (иногда – осевую часть Большого Кавказа), Чёрное и Мраморное моря, проливы Босфор и Дарданеллы. Валко (обс.) 02:33, 30 декабря 2018 (UTC)

Таманский полуостров входит в КК административно, но это вовсе не означает, что и географически он относится к одной и той же части света. Например, в одном и том же административном субъекте - Свердловской области - проходит граница между Европой и Азией, и с этим, вроде бы, никто не спорит, даже памятный знак стоит. Между Краснодаром и Таманью, судя по карте, более 180 км, и как причудливо там очерчена эта воображаемая граница, мы доподлинно не знаем. В 180 км от Питера, например, на северо-запад - Финляндия (Евросоюз), на юго-запад Эстония (заодно и НАТО), а в остальные стороны - по-прежнему Россия. То, что написано про "иногда", - это американская традиция, и о ней говорится в первом предложении комментария. Если Россия напрочь отказалась от прежних представлений, которые использовала со времён Страленберга, то нужен источник, подтверждающий это. На форуме никто не смог такой предоставить. --Volkov ^(?!) 02:51, 30 декабря 2018 (UTC)

Вот смотрите, вы прекрасно знаете, что крымский мост это дорога А-290 Новороссийск — Керчь. Новороссийск по вашему, в какой части света расположен? И еще разве Россия, это не восточная Европа? А то вы как то написали; "а в остальные стороны - по-прежнему Россия". Валко (обс.) 02:57, 30 декабря 2018 (UTC)

Россия - это одновременно и Европа, и Азия. Где какая дорога - не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, это всё дела административные. А написал я к тому, что границы, как административные, так и географические, обычно имеют причудливые формы, а не проходят строго по определённой параллели. И при их указании мы должны руководствоваться источниками определённой авторитетности. Если есть источники сравнимой авторитетности, представляющие разные подходы, мы должны отразить в статье оба подхода, как того требует ВП:НТЗ. --Volkov ^(?!) 03:10, 30 декабря 2018 (UTC)

Так я так сразу и написал. По одной и версий, мост самый длинный в Европе, по другой соединяет Европу и Азию. Вот две версии. Но при этом посмотрите БОЛЬШО́Й КАВКА́З, По водоразделу Б. К. обычно проводят границу между Европой и Азией. Простирается с запада-северо-запада на восток-юго-восток между Чёрным и Каспийским морями на 1200 км, расширяясь от 30 до 180 км. Высшая точка Кавказа, России и Европы – гора Эльбрус (5642 м). Валко (обс.) 03:23, 30 декабря 2018 (UTC)

Всё же "обычно" - слишком расплывчато и ненаучно. Следует ли из этого, что Россия вместе с переходом на GPS перешла и на американскую систему определения границ частей света? Возможно, что и так, в свете последних веяний, но этому нужно чёткое подтверждение. Пока отмена действия советской/российской географической традиции авторитетными источниками не подтверждена. --Volkov ^(?!) 03:40, 30 декабря 2018 (UTC)

Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[23]

"Пока отмена советской/российской географической традиции авторитетными источниками не подтверждена"? Валко (обс.) 03:48, 30 декабря 2018 (UTC)

Пока пишут "обычно", "иногда" и т.п. - нет, не подтверждена. --Volkov ^(?!) 03:53, 30 декабря 2018 (UTC)

УРА́Л, природная территория в России, между Восточно-Европейской равниной и Западно-Сибирской равниной, где расположены Башкирия, Удмуртия, Пермский край, Свердловская, Челябинская, Курганская и Оренбургская области. К У. относятся горная система Урал, а также прилегающие природные регионы Предуралье, Зауралье и Приуралье. Горная система Урал протянулась от Сев. Ледовитого ок. на севере до широтного отрезка р. Урал (в районе г. Орск) на юге более чем на 2000 км, при ширине от 40 до 150 км. Высшая точка – гора Народная (выс. до 1895 м). По характеру рельефа и особенностям природных ландшафтов выделяют Полярный Урал, Приполярный Урал, Северный Урал, Средний Урал и Южный Урал. Важнейшие города У. – Екатеринбург, Челябинск, Пермь, Уфа, Ижевск, Оренбург, Нижний Тагил, Магнитогорск, Курган. Вдоль вост. подножия гор У. часто проводят природную границу между Европой и Азией.[24]

Здесь как видите используется слово часто. Валко (обс.) 03:58, 30 декабря 2018 (UTC)

Границу по Уралу проводят все источники, тут нет разногласий. Там, где разногласия есть, нужно отразить все точки зрения. --Volkov ^(?!) 04:03, 30 декабря 2018 (UTC)

По Уралу, то по Уралу, но тоже по разному, принимают главный водораздел, или восточное подножие Урала. А вот в статье ЭЛЬБРУ́С, отчетливо написано: ЭЛЬБРУ́С (кабард. – Ошхомахо, балк. – Мингитау), высочайший горный массив в Европе и России, на границе республик Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия. Я имею ввиду без слов которые вам не понравились. "обычно" и "часто". Валко (обс.) 05:41, 30 декабря 2018 (UTC)

Любопытный взгляд на проблему: граница по водоразделу Б. Кавказа навязана американцами в связи с ДРСМД. То есть если БСЭ и БРЭ трактуют по-разному, получается, что пошли у США на поводу, так что ли? Но вот такая-то интерпретация - точно орисс, надо бы более серьёзное подтверждение. --Volkov ^(?!) 12:32, 30 декабря 2018 (UTC)

• Я бы сказал, что это примерно то, что нам и надо писать в Википедии (я имею в виду приведенный Вами источник). Энциклопедичность как раз и состоит в том, что никто (в т.ч. и Википедия) не знает границ Европы, однако есть Британника, БСЭ, БРЭ, которые проводят границу по Кумо-Манычской впадине, а есть и американское НГО, которое видит границу по Большому Кавказу (из приведенного источника мы видим то, почему в США настаивали именно на этом варианте границы). Bogomolov.PL (обс.) 12:55, 30 декабря 2018 (UTC)

• В таком случае такая формулировка комментария после слов «Считается самым длинным мостом в Европе» не будет идти против истины и устроит всех?

  При условии проведения границы между Европой и Азией южнее Керченского пролива в соответствии с широко распространённой с 1980-х гг. американской академической традицией. По советской/российской академической традиции мост находится на границе между Европой и Азией, которая проходит по Керченскому проливу.

  Возражения, уточнения? --Volkov ^(?!) 13:27, 30 декабря 2018 (UTC)

• Я бы сказал, что:

в соответствии с европейской географической традицией (Британника, БСЭ, БРЭ) граница Европы и Азии проводится по Кумо-Манычской впадине, в этом случае Крымский мост соединяет две части света: европейский Крым и азиатскую Тамань. В Америке принято проводить границу Европа-Азия по Большому Кавказу (НГО), в таком случае Крымский мост может считаться целиком расположенным в Европе и, согласно этой точке зрения, мог бы быть самым длинным мостом в Европе.

• Как-то так. Bogomolov.PL (обс.) 14:17, 30 декабря 2018 (UTC)

  Не слишком ли длинно для комментария? Тем более, что фраза «Считается самым длинным мостом в Европе» в статье уже есть, и многочисленные новостные источники трактуют именно так, но они не вполне АИ по географии, поэтому необходимо пояснение. P.S. И Британника уже более ста лет не европейская. И более подробно читатель сможет узнать, пройдя по ссылкам в сносках, в частности, о том, что "Западный (крымский) берег Керченского пролива относится к Европе, а восточный (таманский) - к Азии." --Volkov ^(?!) 14:33, 30 декабря 2018 (UTC)

• ВП:НЕБУМАГА, а потому нам важнее все объяснить, а не пиксели на экране сэкономить.
• Утверждение «Считается самым длинным мостом в Европе»не может существовать в статье без необходимых комментариев. И эти комментарии не должны быть в сносках и примечаниях. Аналогично должно подаваться утверждение о том, что это мост, соединяющий две части света. Только тогда будет соблюдена ВП:НТЗ. Bogomolov.PL (обс.) 14:50, 30 декабря 2018 (UTC)

• Тогда как вы предлагаете оформить фразу в преамбуле "Считается самым длинным мостом в Европе[c][11][12] и России[d][⇨].", если без сносок? Преамбула не должна быть слишком перегружена текстом. Выше мы обсуждаем формулировку, которая есть/должна быть в комментарии [c]. Сейчас там написано "При условии проведения границы между Европой и Азией южнее Керченского пролива" и непонятно, с какой стати граница проведена так, а не иначе. --Volkov ^(?!) 14:55, 30 декабря 2018 (UTC)

Коллеги @Frutti-mytti:, @Germash19:, @Seryo93:, @Александр Мотин:, @Джекалоп: (никого из заинтересованных активных авторов статьи не забыл?). Если нет категорических возражений против предложенной мной чуть выше формулировки комментария, давайте внесём в статью и начнём новый год без войн, хотя бы по этому поводу. Мне кажется, там достаточно нейтрально представлены обе вызывающие споры точки зрения и даны соответствующие отсылки к источникам. С наступающим! --Volkov ^(?!) 21:40, 30 декабря 2018 (UTC)

Да, С наступающим, новым 2019 годом. Валко (обс.) 05:42, 31 декабря 2018 (UTC)

• С наступающим! С вашим вариантом согласен. С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:07, 31 декабря 2018 (UTC)
• С наступающим! С Вашим вариантом согласиться не могу, так как в нем недостаточно выдержаны ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Также не считаю достаточно обоснованным вынесение в преамбулу двух спорных утверждений о том, что он самый длинный в (1) Европе и (2) России. ВП:ВЕС: наиболее распространена точка зрения на то, что Керченский пролив между двумя частями света; ВП:НТЗ: только два десятка стран поддерживают (прямо или косвенно) принадлежность Крыма России, а потому "спрятанные" в сносках реверансы относительно статуса крымского берега, которые обычно никто не читает, все же создают ложную иллюзию факта. Если тема "самый-самый" и на самом деле является значимой, то ее следует описать в теле статьи, в противном случае странным образом главные факты о мосте (раз уж они вынесены в преамбулу) никак не освещены в теле статьи. Bogomolov.PL (обс.) 10:25, 31 декабря 2018 (UTC)
  • По России: я уже однажды убирал этот тезис, тем не менее его вернули с обоснованием "СМИ пишут в такой формулировке, и это не единичные случаи, можно добавить комментарий о Украине или добавить и её, если есть источники на такую формулировку". КМК, "считается самым длинным в России" =/= "является самым длинным в России" (и да, таковым его называют и западные СМИ, что несколько удивительно, учитывая западное же непризнание Крыма российским). Но можно добавить уточнение: "(в пределах фактических границ)" - и уже к нему прицепить комментарий про спорность Крыма. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:38, 31 декабря 2018 (UTC)
    • Еще раз: в теле статьи можно писать о том, что российские и некоторые западные СМИ называют мост "крупнейшим в России" и давать комментарии о спорности принадлежности Крыма. Также в теле статьи можно писать о том, что какие-то СМИ называют мост "крупнейшим в Европе" и дать комментарий о том, что в российской/европейской традиции (на самом деле - со времен Птолемея) граница Европы и Азии идет по Керченскому проливу и тогда мост некорректно именовать "европейский", так как он, если следовать этой традиции, соединяет две части света, однако есть и американская традиция (о которой монго было нами говорено) и ссылаемся на НГО и с этой точки зрения мост таки европейский.
    • Однако в преамбуле этим спорным утверждениям не место, так как преамбула это место для главных фактов, а "самый-самый" не является (а) фактом и (б) это совсем не главное. Bogomolov.PL (обс.) 13:08, 31 декабря 2018 (UTC)

      Коллега Bogomolov.PL, мы тут обсуждаем конкретный текст комментария к конкретной фразе в преамбуле. К этому конкретному тексту есть обоснованные претензии? А саму преамбулу и остальной текст статьи давайте будем обсуждать отдельно, иначе мы тут увязнем навсегда. --Volkov ^(?!) 13:54, 31 декабря 2018 (UTC)

      • • Еще раз: не нужно текста в преамбуле о "самом-самом". И тогда отпадет необходимость обсуждать это в преамбуле. Не будет причин для конфликтов и дискуссий. А тему "самого-самого" следует переместить в тело статьи. Bogomolov.PL (обс.) 15:05, 31 декабря 2018 (UTC)

          Оно уже там есть, но с корявым пояснением. Удаление откроет новый раунд ВП:ВОЙ. Давайте двигаться к ВП:КОНС постепенно, а более глобальные изменения в формулировках и их размещении обсудим отдельно в теме ниже. Непосредственно по тексту комментария, независимо от того, где он будет использоваться, у вас есть категорические возражения? --Volkov ^(?!) 15:44, 31 декабря 2018 (UTC)

          • • Войны следует гасить административными мерами (если не понимают по-хорошему). В теле статьи мы вообще никак не ограничены объемом, а потому чем внятнее и доходчивее (а не компактнее) будут комментарии - тем лучше. То, как я вижу эти комментарии, я уже говорил Выше. У Вас есть категорические возражения против моих предложений? Bogomolov.PL (обс.) 16:05, 31 декабря 2018 (UTC)
• С новым годом, коллеги! Лично мне непонятно, почему же до сих пор оппоненты не предоставили АИ, где говорится ровно о том, что они утверждают, а именно: «Крымский мост находится на границе частей света», «Крымский мост находится не целиком в Европе», «по какой-то там академической традиции... Крымский мост не полностью в Европе» и т.д. Если существует и здравствует так называемая российская географическая традиция, то почему мы еще не видели ни одного вменяемого АИ по этому вопросу в связке с упоминанием Крымского моста? Если таких вменяемых АИ нет, то как можно говорить о распространенности этой точки зрения? А ведь это является обязательным условием для ее включения в энциклопедию. Конечно же, в отсутствие таких АИ о каком-либо консенсусе говорить не приходится. Вам, уважаемые оппоненты, следует признать, что существует большое количество АИ, говорящие о том, что Крымский мост самый длинный в Европе, но нет АИ, которые утверждали бы обратное.
• Прошу обратить внимание еще и на следующий момент. Если вы взялись утверждать, что часть моста находится в Европе, а другая в Азии, то какова же длина той части моста, которая в Европе? Не знаете? То есть вы предлагаете так и написать в энциклопедии, что при использовании так называемой российской географической традиции длина части моста, которая располагается в Европе, неизвестна? Зачем нам в энциклопедии тогда вообще этот псевдофакт? И с чего вы взяли, что даже при проведении, как вы утверждаете, границы по Керченскому проливу между частями света, в Европе этот мост не самый длинный? Я требую у вас обосновать эту точку зрения. Почему Крымский мост вдруг перестает быть самым длинным? Вы типа делите пополам его длину? Ну это же ОРИСС чистой воды. Я имею в виду, что если я начну считать длину моста от Керченского полуострова до косы Тузла (13 км против 12,3 км у Васко да Гама (мост)), то граница по Керченскому проливу в контексте так называемой вами российской географической традиции не нарушается и мост по-прежнему самый длинный в Европе. --Александр Мотин (обс.) 00:16, 1 января 2019 (UTC)
• Также прошу обратить внимание, что в соответствии с БРЭ, граница Европы и Азии обычно проводится по Большому Кавказу. БСЭ - это советская же географическая традиция получается? Вы же пишите про так называемую российскую и в соответствии с ней, актуальная граница между Европой и Азией по керченскому проливу не проходит. --Александр Мотин (обс.) 00:40, 1 января 2019 (UTC)

  Ну вы же вроде обещали настроиться на конструктивный лад, нет? Называя академическую традицию "какой-то там", вы отрицаете авторитетность БСЭ/БРЭ и предпочитаете им новостные источники? И на этой СО, и в других обсуждениях указание академических источников вы объявляете попыткой "вбросить эту дезу"? Ну, не серьёзно как-то. Эту "дезу" первыми "вбросили" греки, потом много веков спустя подхватил Страленберг, а советские географы усугубили. Вам кто из них больше всего не угодил? Или, может, ознакомитесь с ними хотя бы по приведённым ссылкам и перестанете воевать и ходить по кругу? Мы сейчас не обсуждаем, является ли мост самым длинным в Европе - об этом тема ниже. И "является" пока под административным запретом по итогу коллеги Джекалоп. Или коллега Sealle поторопился с амнистией? Мы обсуждаем текст комментария, отражающего реально существующие точки зрения (их вы при всём желании не сможете отрицать) на то, полностью или нет он находится в Европе. Мы говорим читателю о том, что он так считается, объясняем почему, и даём возможность самому принять решение на основе изложенных трактовок географии, а не навязываем какое-то одно определённое мнение. --Volkov ^(?!) 01:11, 1 января 2019 (UTC)

  Административные санкции на меня были наложены за ЭП. Воздержитесь, пожалуйста, от правок, которые не являются консенсусными. При необходимости итог нашему обсуждению подведет администратор и соответствующие правки могут быть внесены в статьи Крымский мост и Васко да Гама (мост) при наличии такого консенсуса. По существу, согласно так называемой российской географической традиции, в вашей терминологии, в БРЭ и БЭС говорится о проведении границы Азии и Европы по Большому Кавказу [25][26]. Цитата из БСЭ: «Ещё более условна граница А. с Европой. При разграничении Евразии на Европу и А. по природным признакам границу между ними чаще всего проводят по восточной подошве Урала и по рр. Эмбе и Манычу, оставляя Кавказ в А.» Скиньте номер издания БСЭ и страницу, где утверждается, что граница проходит по Керченскому проливу как вы утверждаете.[27] Вы к тому же ссылаетесь на советскую так называемую географическую традицию (БСЭ), в вашей терминологии, которая ныне неактуальна да еще и выдаете ее за российскую [28], вводя тем самым читателей в заблуждение, дезинформируя их. --Александр Мотин (обс.) 02:09, 1 января 2019 (UTC)

  По существу: "если я начну считать длину моста от Керченского полуострова до косы Тузла (13 км против 12,3 км у Васко да Гама (мост)), то граница по Керченскому проливу в контексте так называемой вами российской географической традиции не нарушается и мост по-прежнему самый длинный в Европе." С какой радости вы так начнёте считать, до косы, когда русским языком сказано "Южнее граница между Европой и Азией проходит по Керченскому проливу, между Крымским (Европа) и Таманским (Азия) полуостровами, оставляя остров Тузла в Азии." А от острова до полуострова всего 5 км. Хотите ещё и там повоевать? С "дезы" теперь перешли на "так называемую" традицию. Она не так называемая, она реальная, и "советская" (рекомендуется границу Европы и Азии проводить по восточной подошве Уральских гор и Мугоджар, затем по реке Эмбе. по северному берегу Каспия, по Кумо-Манычской впадине и Керченскому проливу. /.../ Такое решение вопроса о границе Европы и Азии будет отражено во всех учебниках географии и на всех географических картах, выпускаемых в учебных целях.) до сих пор актуальна, т.к. и "российская" говорит абсолютно о том же самом (Тра­ди­ци­он­но за гра­ни­цу Е. и Азии при­ни­ма­ют главный во­до­раз­дел, или восточное под­но­жие Ура­ла, до­ли­ну реки Урал, Кас­пий­ское море, Ку­мо-Ма­ныч­скую впа­ди­ну и Кер­чен­ский пролив, Западный (крымский) берег Керченского пролива относится к Европе, а восточный (таманский) - к Азии.). Так что прекращайте ВП:ВОЙ и верните всё, как было. --Volkov ^(?!) 02:53, 1 января 2019 (UTC)

  Выход из этого положения находили в том, что границу проводили по главным водоразделам Урала и Кавказа (поэтому-то и были на Урале расставлены пограничные обелиски). Это же и написано в англовики, Начиная примерно с 1850. Московские географы решили, что такое положение должно быть исправлено и что нужно договориться о таких границах между Европой и Азией, чтобы Урал и Кавказ не разрывались на части, а целиком относились к тому из материков, с которым они больше связаны геологической историей. В связи с этим рекомендуется границу Европы и Азии проводить по восточной подошве Уральских гор и Мугоджар, затем по реке Эмбе. по северному берегу Каспия, по Кумо-Манычской впадине и Керченскому проливу. Как видите, это пока рекомендация. А не правило. Такое решение вопроса о границе Европы и Азии будет отражено во всех учебниках географии и на всех географических картах, выпускаемых в учебных целях. Но как видите Кавказ делят, граница проходит по Главному, или Водораздельному, хребту Большого Кавказа. Интересно выражение: а целиком относились к тому из материков, странно материк то один Евразия. Валко (обс.) 06:42, 1 января 2019 (UTC)

  • Санкции были наложены не только за ЭП, но и "в связи с демонстративным игнорированием предупреждений о необходимости поиска консенсуса в рамках правил". Вам уже приводили источник, который пишет, что КМ связывает Европу и Азию. Но вы этого предпочли не услышать. С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:21, 1 января 2019 (UTC)

  • Коллега @Seryo93, а как же Википедия:Проверяемость. Валко (обс.) 10:46, 1 января 2019 (UTC)

  Коллега @Volkov, вот посмотрите в указанном вами источнике ГДЕ ПРОХОДИТ ГРАНИЦА МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И АЗИЕЙ? написано: Такое решение вопроса о границе Европы и Азии будет отражено во всех учебниках географии и на всех географических картах, выпускаемых в учебных целях. Журнал «Вокруг света» / Апрель 1959. Странно, сегодня уже 2019 и до сих пор в БРЭ, написано ЭЛЬБРУ́С (кабард. – Ошхомахо, балк. – Мингитау), высочайший горный массив в Европе и России, на границе республик Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия. Хотя если верить указанному источнику этот горный массив, вообще должен относится к Азии. Так же написано и в Большом Энциклопедическом Словаре, Граница между Азией и Европой обычно проводится по Уралу (гребню или его восточному подножию, рр. Эмба, Кума, Маныч, по осевому водоразделу Б. Кавказа, морям Каспийскому, Азовскому, Черному и Мраморному, прол. Босфор и Дарданеллы). [29] и ГРАНИЦА ЕВРОПЫ И АЗИИ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА, ПРОБЛЕМА ВЕРИФИКАЦИИ ПРИРОДНЫХ И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ РУБЕЖЕЙ. А то что вы ссылаетесь, на Граница между Европой и Азией, так википедия вообще не АИ. Валко (обс.) 10:42, 1 января 2019 (UTC)

• Вы видите в цитате только то, что хотите видеть и не замечаете всего остального, а потому (выделение мое):

Граница между Азией и Европой обычно проводится по Уралу (гребню или его восточному подножию, рр. Эмба, Кума, Маныч, по осевому водоразделу Б. Кавказа, морям Каспийскому, Азовскому, Черному и Мраморному, прол. Босфор и Дарданеллы)

• То есть цитируемый Вами источник "смешивает" оба варианта - один по рекам Куме и Манычу, Азовскому и Черному морям (т.е. Керченский пролив и есть граница) и второй вариант по Большому Кавказу. Так что будем искренни - цитируемый источник, скажем так, несколько сумбурен. Вы вообще интересовались тем, какова природа этой, по ее словам, "уникальной бесплатной онлайн энциклопедии", которая (по ее словам) "является некоммерческим онлайн проектом"? Bogomolov.PL (обс.) 11:40, 1 января 2019 (UTC)

• Я видел это и повторю, "ученые мужи" не могут договориться о границе Европы и Азии. Но что Урал, что Кавказ ставят как естественные рубежи. Это была цитата из Большого Энциклопедического Словаря. Несколько сумбурен, да на это сайте откуда я взял цитату видимо сами не совсем точно процитировали. Скорей всего это должно было быть так (иногда по главному водоразделу Бол. Кавказа). А про другой источник вы что скажите? Валко (обс.) 11:55, 1 января 2019 (UTC)

• Зафиксируем: мы все с Вами, в полном соответствии с реальностью, согласны в том, что в профильных авторитетных и проверяемых источниках есть разные точки зрения на принадлежность Тамани Азии или Европе.
• Зафиксируем второе: это не наша, википедистов, вина в том, что "мы" (википедисты) не можем "договориться" относительно принадлежности Тамани, так как такого рода "соглашения" (в ту или иную сторону) суть ВП:ОРИСС. Мы, как википедисты, обязаны констатировать наличие разных точек зрения на принадлежность Тамани, но при этом мы в полном праве дать оценку степени их распространенности, общепринятости в профильных АИ. Так? Так.
• Наличие в СМИ заявлений о "самом длинном в Европе" либо о "соединяющем Европу и Азию" для Википедии лишь доказывает наличие общественного интереса к данной теме, однако ничего (в энциклопедическом смысле) не доказывает относительно географической принадлежности Тамани и моста. Ибо нам надлежит использовать только профильные для данной темы авторитетные источники. Так? Так. Bogomolov.PL (обс.) 12:51, 1 января 2019 (UTC)

• @Валко: Вот именно, проверяемость. И когда мы видим, что есть источники и на то, что мост соединит Европу с Азией (немного конечно, но уж для примечания-то должно хватить) то твердить, будто на это всё ещё "нет источника" - это как минимум неуважение к собеседникам, источник предоставившим. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:31, 1 января 2019 (UTC)

• @Seryo93:, я вам когда такое говорил будто на это "нет источника"? Валко (обс.) 12:44, 1 января 2019 (UTC)
  • @Валко: Это я говорил не про вас, а про ситуацию, описанную как "Вам уже приводили источник, который пишет, что КМ связывает Европу и Азию. Но вы этого предпочли не услышать" - а именно, про реплику уч. Александр Мотин ", почему же до сих пор оппоненты не предоставили АИ, где говорится ровно о том, что они утверждают, а именно: «Крымский мост находится на границе частей света»". С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:48, 1 января 2019 (UTC)

• • @Seryo93:, странно а почему вы предпочли не услышать мои источники, по Башкирии, и яростно доказывали, что это устаревший термин. Прислушайтесь к коллеге Bogomolov.PL, он всё говорит конкретно и точно. Валко (обс.) 12:59, 1 января 2019 (UTC)
    • @Валко: Коллега, поймите пожалуйста разницу. Александр Мотин твердит что ВООБЩЕ НЕТ ИСТОЧНИКА НА РАСПОЛОЖЕНИЕ МОСТА МЕЖДУ ЧАСТЯМИ СВЕТА. Вы источник приводили - и я существование этих источников не отрицаю, но встаёт проблема узнаваемости - о чём вам уже говорилось. Татарстан, например, Татарией не называют. По Башкортостану уже есть решение посредника и в этой связи крайне не советую вам ходить ВП:ПОКРУГУ - если, конечно, не хотите получить топик-бан на ВП:БТВ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:10, 1 января 2019 (UTC)
      • Опа, Татарстан, например, Татарией не называют. При чем здесь это. Вам может стоит посмотреть ТАТАРСТА́НТАТАРСТА́Н (Республика Татарстан, Татария), субъект Рос. Федерации. И вы мне угрожаете? "в этой связи крайне не советую вам ходить ВП:ПОКРУГУ - если, конечно, не хотите получить топик-бан на ВП:БТВ." Валко (обс.) 13:18, 1 января 2019 (UTC)
        • @Валко: А основное название какое? Правильно, Татарстан. А тут не угроза, тут предупреждение - вы опять пытаетесь через постороннюю тему пересмотреть не устраивающий вас посреднический итог просто по одному лишь с ним несогласию. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:24, 1 января 2019 (UTC)
        • @Seryo93: А основное название здесь какое?ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА и какое в википедии. Чечня Будите дальше продолжать. Валко (обс.) 13:41, 1 января 2019 (UTC)

          Уоу, уоу, господа, не обостряйте. Мы же тут вроде собирались начать новый год без войн, и что же мы наблюдаем опять? :( --Volkov ^(?!) 13:27, 1 января 2019 (UTC)

          И по какой причине я влез в это обсуждение, я объяснил сразу, не может мост называться межконтинентальным. Валко (обс.) 13:44, 1 января 2019 (UTC)

          • Но между частями света точно. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:47, 1 января 2019 (UTC)

          • @Валко: Было уже, а продолжите ещй раз - придётся сходить на ВП:БТВ-ЗКА, так что оффтоп советую прекратить. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:49, 1 января 2019 (UTC)
            • @Seryo93:, а говорите не угрожаете. И между частями света тоже не точно. Несмотря на то, что границу между Европой и Азией условна и могут вести по разному. БРЭ отчетливо пишет Эльбрус высочайший горный массив в Европе и России, на границе республик Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия. А не условно или если границу провести по другому. Так же прочитайте вот этот источник который я уже показывал А. А. Чибилёв, С. В. Богданов ГРАНИЦА ЕВРОПЫ И АЗИИ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА, ПРОБЛЕМА ВЕРИФИКАЦИИ ПРИРОДНЫХ И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ РУБЕЖЕЙ Валко (обс.) 13:53, 1 января 2019 (UTC)

              Но и в этом источнике (стр.101) изложена официальная советская позиция по географии: "В пункте 3 Постановления совместного заседания Отделения школьной и физической географии Московского филиала Географического общества СССР рекомендовалось проводить границу Европы и Азии по восточной подошве Урала и Мугоджар, затем по реке Эмбе, по северному берегу Каспия, по Кумо-Манычской впадине и Керченскому проливу, оставляя Азовское море в пределах Европы." QED. --Volkov ^(?!) 14:28, 1 января 2019 (UTC)

Выводы большинства участников почти трехвековой дискуссии сводятся к тому, что европейско-азиатскую границу следует проводить по заметным природным рубежам. После окончания Уральских гор более заметного, эффектного и читаемого на всех картах рубежа от Урала до Каспийского моря, чем северное подножие плато Устюрт, переходящее в северное подножие Мангышлакских гор хребтом Северный Актау, нет. Именно в этом направлении — вдоль юго-восточной границы Восточно-Европейской (Русской) равнины или по северному подножию Устюрта и хребта Северный Актау до Мангышлакского залива — предлагается проводить границу между Европой и Азией на участке «южная оконечность Урала — Каспийское море» (см. рис. 2). Далее мы присоединяемся к мнению тех исследователей, которые проводят европейско-азиатскую границу полуострова Тюбкараган по восточному побережью Каспийского моря, затем по акватории на широте Апшеронского полуострова и по Главному Кавказскому хребту до Керченского пролива. стр. 104-105. Даже рисунок прилагается. Валко (обс.) 14:37, 1 января 2019 (UTC)

А то что вы превели это. В пункте 3 Постановления совместного заседания Отделения школьной и физической географии Московского филиала Географического общества СССР рекомендовалось проводить границу Европы и Азии по восточной подошве Урала и Мугоджар, затем по реке Эмбе, по северному берегу Каспия, по Кумо-Манычской впадине и Керченскому проливу, оставляя Азовское море в пределах Европы. Это «рекомендации» Московского филиала Географического общества СССР 3 апреля 1958 г.. Всё же написано. Валко (обс.) 14:43, 1 января 2019 (UTC)

Ну и что, присоединяются они, но это лишь одно из многочисленных мнений, никак официально не закреплённое, в отличие от Постановления МФ ГО СССР, которому не только советские учебники следуют, но и современная БРЭ. --Volkov ^(?!) 14:46, 1 января 2019 (UTC)

Но БРЭ, то, или, или. Вы же сами говорили. Пока пишут "обычно", "иногда" и т.п. И то не в каждой статье. Про Краснодар и Эльбрус, я вам уже показовал в БРЭ отчетливо написано они в Европе, хотя по вашему они должны быть в Азии. Прислушайтесь к мнению участника Bogomolov.PL, разве он что не правильно пишет? Валко (обс.) 14:53, 1 января 2019 (UTC)

Именно поэтому я и предлагал комментарий с изложением различных ТЗ на проблему. И см. также мой первый ответ на вашу реплику в начале этой темы. --Volkov ^(?!) 15:10, 1 января 2019 (UTC)

• Вообще-то уже Птолемей проводил границу Европы и Азии по Боспору Киммерийскому (Керченскому проливу), Меотическому озеру (Азовскому морю) до устья Танаиса (Дона). Прошли более 2 тысяч лет и уже в Новое время были сделаны попытки пересмотреть и уточнить эту естественную границу - т.е. решить то, как она идет дальше устья Дона. В частности предлагалось вести по Дону, потом через Волго-Донской перешеек, далее по Волге и Каме. Именно в этой (восточной) части граница была особенно неопределенной. Именно потому и было принято решение провести границу Азии (читай - Сибири) по восточному подножию Урала, так как Урал, очевиднее всего, часть Европы как и его продолжение Новая Земля. Первые попытки сместить границу Европы к югу в район Кавказа относятся к XIX веку, когда Кавказ стал русским владением и, естественно, его стали трактовать как часть Европейской России. Отсюда и тезис об Эльбрусе как наивысшей точке Европы. В период десталинизации было принято решение вернуться к освященной 2,5 тысячами лет традиции проведения границы Европы по Керченскому проливу и низовьям Дона. Тогда же было принято решение отнести весь Кавказ целиком к Азии, северным рубежом, отделяющим Кавказ от собственно Европы, был избран Кумо-Манычский прогиб. На протяжении десятков тысяч лет это был пролив, соединявший Каспийское, Азовское и Черное моря. Пролив (шириной порядка 2 км) исчез лишь несколько тысяч лет назад, однако обусловил формирования комплекса кавказских биологических видов и/или форм фауны и флоры. Bogomolov.PL (обс.) 14:59, 1 января 2019 (UTC)

• Так на чем остановимся? В любом случае точки зрения две. Или мост Европа - Азия, или целиком в Европе. И описывать в статье, надо обе версии. И это именно версии, так как граница УСЛОВНА, и точно пока "ученые мужи" до сих пор сами пока не определились. Валко (обс.) 15:14, 1 января 2019 (UTC)

• Вот если интересно. МАЛАЯ СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ «СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» МОСКВА ОГИЗ РСФСР 1935. В части Кавказского перешейка географич. граница проводится или по Манычской впадине или по Главному Кавказскому хребту. Административно в европ. часть СССР включено все Советское Закавказье; граница с Азией проводится административно по юж. границе ЗСФСР.[30] Напомню, это источник 1935 года. И какие ракеты и навязывание Америкой? Валко (обс.) 15:36, 1 января 2019 (UTC)

• Я специально указывал на то, что установление в 1958 году в СССР границы Европы по Кумо-Манычской ложбине было явлением десталинизации. Поэтому Ваш пример из 1935 года только подтверждает сказанное мною: при Сталине было хорошим тоном считать Кавказ Европой. Соответственно Эльбрус - самая высокая вершина Европы, Россия - родина слонов. Это явления того же порядка. Bogomolov.PL (обс.) 17:04, 1 января 2019 (UTC)

• При желании мы можем найти ещё много подтверждений каждой из ТЗ, при царе-императоре по проливу, в 1935 по хребту, в 1958 опять по проливу, потом - то так то эдак, в современной БРЭ опять по проливу (а в других статьях по хребту). Пора с этим завязывать, ибо ВП:ПОКРУГУ. Давайте уже поставим в статью развёрнутый комментарий с изложением обеих ТЗ и закроем хотя бы этот фронт битв. --Volkov ^(?!) 15:50, 1 января 2019 (UTC)

• Так, коллега Bogomolov.PL предложил, что фиксируем, что в профильных авторитетных и проверяемых источниках есть разные точки зрения на принадлежность Тамани и к Азии, и к Европе. С этим я Валко, согласен как и вы коллега Volkov. А вот коллега Seryo93, как он выразился мост точно Европа - Азия. Я всего лишь, хочу сказать, не точно Европа - Азия. А предположительно, по одной из версии. Валко (обс.) 16:14, 1 января 2019 (UTC)

  Так коллега Seryo93 вроде тоже согласился. --Volkov ^(?!) 16:28, 1 января 2019 (UTC)

  Хм, странно зачем тогда он утверждал мост точно Европа - Азия. Остается только всё это описать. Раз все согласны. Но теперь опять встаёт вопрос. КАК? Валко (обс.) 16:35, 1 января 2019 (UTC)

• Я вот тоже в школу ходил и для меня тоже естественным является прохождение границы Европы по Кумо-Манычской ложбине. Поэтому по-человечески я понимаю Seryo93. Однако, обязан признать, в США есть АИ, которые утверждают, что граница Европы проходит по Кавказу. Наличие такой точки зрения в американской части АИ есть факт. А потому, согласно принципам Википедии, граница Европы по Керченскому проливу не есть факт, а есть одно из мнений. Наша задача (как википедистов) соблюсти и ВП:НТЗ (то есть упомянуть об обеих точках зрения), но и ВП:ВЕС (указать на то, что в общем преобладает точка зрения на то, что граница Европы проходит по Керченскому проливу). Понятно, что утверждение о том, что Керченский мост "самый длинный в Европе" не есть факт, а мнение, равно не есть факт и то, что "мост соединяет Азию и Европу". Поэтому я полагаю, что (а) ведение войны правок за присутствие того или иного варианта противоречит принципам проекта и (б) присутствие в преамбуле коллекции мнений(не фактов!) о том, что "самый длинный в Европе", а также "соединяющий Азию и Европу" (чего от нас требует НТЗ), равно необоснованно как и, скажем, внесение в преамбулу "самый длинный в России" и одновременное внесение (согласно НТЗ) тезиса о международном характере этого же моста. Поскольку нам, помимо НТЗ, надо еще и соблюсти ВП:ВЕС, то мы не в силах сделать это в преамбуле, а лишь в теле статьи. Собственно за то, чтобы перенести разговор о "европейскости", "межчастямисветскости" или "российскости" моста в тело статьи и там и только там можно соблюсти ВП:ВЕС. Bogomolov.PL (обс.) 17:04, 1 января 2019 (UTC)
• @Валко: Уточню: "Но между частями света точно. " относилось к "Но между частями света точно. " можно называть (реплика-то была сказана на "И по какой причине я влез в это обсуждение, я объяснил сразу, не может мост называться межконтинентальным"). По нашей (российско-советской) геоклассификации это вообще точно так (и даже более того скажу, в случае Крымского моста, ещё когда он был только в планах и Керченским, этим даже гордились, мол "Шёлковый путь возрождаем"), по "американской" - европейский. Европейским он отмечен в большинстве источников, поэтому я и выступал за то, чтобы этот аспект выделить основным, а пояснение по спорности дать в комментарии. Если же переносить в тело статьи (видимо в раздел о строительстве, между завершением строительства ЖД и украинскими осуждениями - а пока не открыта "железка", то между автодорожно-открывательным и железнодорожным абзацами), то можно было бы записать так:
  "Открытый мост нередко называется (вариант: записать "Открытый мост считается...") крупнейшим мостом в Европе (в широком понимании её пределов[сноска про границу частей света]) и России (в пределах фактических границ[сноска про спорность Крыма)").
  Вот примерно так. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:20, 1 января 2019 (UTC)

При условии проведения границы между Европой и Азией южнее Керченского пролива в соответствии с широко распространённой с 1980-х гг. американской академической традицией. По советской/российской академической традиции мост находится на границе между Европой и Азией, которая проходит по Керченскому проливу.

Ссылку на БСЭ я убрал, с учётом высказанного вами мнения выше в этом обсуждении. Остались БРЭ и специализированная географическая энциклопедия "Вокруг света". Если никто не возражает, можем для начала попросить коллегу Джекалоп вставить этот комментарий в статью, а дальше, если необходимо, обсудить более развёрнутые формулировки непосредственно для текста статьи. --Volkov ^(?!) 16:53, 1 января 2019 (UTC)

Да, конечно, нужно обязательно узнать мнение всех участников участвовавших в обсуждении. Но, лично мне вот это "По советской/российской академической традиции мост находится на границе между Европой и Азией, которая проходит по Керченскому проливу". Кажется "странноватой", когда мы выяснили, что по Кавказу стали делить Европу и Азию, именно тогда, когда Кавказ стал принадлежать Российской империи. Валко (обс.) 17:13, 1 января 2019 (UTC)

Это лишний раз доказывает лишь то, с чего началась эта тема. Страленберг делил по проливу, потом стали делить по Кавказу, потом снова по проливу, потом..., потом... В общем "у попа была собака". --Volkov ^(?!) 17:24, 1 января 2019 (UTC)

Коллега Bogomolov.PL, с учётом вашей реплики выше, тогда просим коллегу Джекалоп оформить преамбулу так?

Кры́мский мост — транспортный переход через Керченский пролив, соединяющий Керченский и Таманский полуострова через остров Тузла и Тузлинскую косу[4][10]. Считается самым длинным мостом в Европе[c][11][12] и России[d][⇨]. Крымский мост состоит из двух параллельных мостов — автодорожного, являющегося частью дороги А-290 (Керчь — Новороссийск)[13][14][e], и строящегося железнодорожного[4][10], который должен стать частью линии Багерово — Вышестеблиевская. Общая длина моста 19 км.

Добавить курсив и убрать вычеркнутое, а собранные ссылки на академические источники использовать для развития темы в основном тексте статьи, так? --Volkov ^(?!) 17:15, 1 января 2019 (UTC)

• Думаю, что прежде надо сформировать собственно раздел, в котором обсудить "самый длинный в Европе", "соединяющий части света", а также "самый длинный в России" и "международный". Если такой раздел будет совместными усилиями выработан, тогда и можно смело идти с просьбой сократить преамбулу так, как Вы это написали. Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 1 января 2019 (UTC)

  Полагаю, ему место будет где-нибудь до или после раздела "Происшествия", не ранее? А озаглавить как лучше, чтобы кратко и в то же время понятно, о чём речь? --Volkov ^(?!) 18:10, 1 января 2019 (UTC)

  Если наличие отдельного раздела предпочтительнее комментария, в котором текст не виден постоянно, то предлагаю совместно поработать над формулировками, например, в Крымский мост/temp, чтобы не загромождать это обсуждение, а потом перенести в основной текст статьи. Коллегу Джекалоп и других коллег в таком случае попрошу раньше времени не удалять подстраницу и не блокировать. --Volkov ^(?!) 18:21, 1 января 2019 (UTC)

  • О! Я знаю куда это вставить. В общие характеристики, сразу после длины (ибо с ней и связано): "Длина транспортного перехода в границах проектирования — 19 км, железнодорожного моста — 18 км[4], автодорожного — почти 17 км (без насыпей на керченском берегу)[4][130]; в этой связи мост нередко считается крупнейшим мостом в Европе (в широком понимании её пределов[сноска про границу частей света]) и России (в пределах фактических границ[сноска про спорность Крыма])". С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:23, 1 января 2019 (UTC)
    • Опять идет возвращение к тому, что в преамбуле ли, в тексте ли статьи в явном виде присутствует только одна точка зрения ("самый длинный в Европе", "самый длинный в России"), а альтернативная точка зрения фактически не представлена, она опять спрятана в сносках и примечаниях. Это не совсем верно с точки зрения НТЗ и ВП:ВЕС. Bogomolov.PL (обс.) 18:56, 1 января 2019 (UTC)
      • Но тут встаёт проблема с тем, что большинство источников о мосте именно так и пишет... С уважением, -- Seryo93 (о.) 06:54, 2 января 2019 (UTC)
        • Разумеется, ведь это СМИ, а не авторитетные энциклопедические источники. Нам следует опираться на профильные энциклопедические источники, а не определять границы частей света по сообщениям газет, не так ли? Поэтому информируя читателей о присутствующем в таких-то и таких-то СМИ мнении о "самый-самый" мы тут же (а не в сносках и ссылках) обязаны информировать о том, что есть распространенное в авторитетных профильных энциклопедичных источниках мнение о том, что Тамань и Тузла это Азия. А также и о том, что существует мнение десятков государств, которые полагают Керчь юридической частью Украины. А сообщения СМИ для нас не критерий истинности того, что в этих СМИ говорится, так как эти СМИ не соответствуют критериям профильных АИ, а значимости, востребованности данной темы - это не мы сами придумали обсудить вопрос, а СМИ демонстрируют общественный интерес к данной теме. Ведь статьи по физике (химии и далее везде) мы не пишем "по сообщениям СМИ"? Тогда почему географические темы нам фактически предлагают освещать "по сообщениям газет", а не по правилам ВП:АИ? Bogomolov.PL (обс.) 08:07, 2 января 2019 (UTC)
          • Тогда отдельным предложением после длины (в тот же раздел об общих характеристиках): "Крымский мост нередко считается крупнейшим мостом в Европе (при проведении границы частей света по Главному Кавказскому хребту, при проведении этой границы по Кумо-Манычской впадине и Керченскому проливу мост является европейско-азиатским) и России (в пределах фактических границ, включающих в РФ непризнанный в качестве её части Крым, при проведении государственной границы по Керченскому проливу Крымский мост является российско-украинским мостом)" С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:13, 2 января 2019 (UTC)
            • Опять мы видим, что мнения СМИ подаются как равные мнению энциклопедий, так как их ставят в один ряд. Правильнее говорить о том, что:

в СМИ присутствует мнение о том, что данный мост "самый длинный в Европе" (что соответствует распространенной в американских источниках концепции проведения границы Европы и Азии по Большому Кавказу), однако в европейской (в том числе советской и российской) географической науке более общепринятой является концепция, согласно которой граница Европа-Азия проводится по Кумо-Манычской впадине, Азовскому морю и Керченскому проливу. Согласно этой точке зрения Таманский полуостров, Тузлинская коса и остров Тузла, по которым проходит бо́льшая чать Крымского моста, являются частью Азии и, таким образом, Крымский мост соединяет две части света - Европу и Азию.

• То есть надо все же соблюдать ВП:ВЕС в отношении того, как широко распространена точка зрения о принадлежности Тамани, а не просто упоминать об альтернативном мнении. Bogomolov.PL (обс.) 08:55, 2 января 2019 (UTC)

• Только это не только в американских источниках - выше, к примеру, есть вот это вот. И далее, "присутствует мнение"? Может быть лучше "в СМИ (широко) распространено мнение"? Ведь это не единичные случаи отнюдь (а уточнение что присутствует в СМИ я бы оставил). Как вариант:

  Крымский мост нередко считается крупнейшим мостом в России (в пределах фактических границ, включающих в РФ непризнанный в качестве российской территории Крым, при проведении государственной границы по Керченскому проливу Крымский мост является российско-украинским мостом). В СМИ также широко распространено мнение, что Крымский мост является самым длинным в Европе (что соответствует концепции проведения границы Европы и Азии по Большому Кавказу), однако в европейской (в том числе советской и российской) географической науке более общепринятой является концепция, согласно которой граница Европы и Азии проводится по Кумо-Манычской впадине, Азовскому морю и Керченскому проливу, при этом Таманский полуостров, Тузлинская коса и остров Тузла, по которым проходит бо́льшая чать Крымского моста, являются частью Азии и, таким образом, Крымский мост соединяет две части света - Европу и Азию.

  . С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:47, 2 января 2019 (UTC)

• В источнике, на который Вы ссылаетесь, упоминается статья 1964 года Э.Мурзаева. Я же говорю о современном состоянии дел, о том, как это написано в современных источниках. Исторический экскурс если и нужен, то именно в профильной статье Граница Европа-Азия.
• "Крымский мост нередко считается крупнейшим мостом в России" - кем считается? Это очень обтекаемые неконкретные формулировки. Потому, как я полагаю, разумнее четко указать на характер источников - СМИ, а потому "Иногда в СМИ Крымский мост называют крупнейшим в России".
• Формулировка "непризнанный в качестве российской территории Крым" также неконкретна: кем непризнанный? Ведь были специальные решения о том, как стандартно надо давать статус Крыма, а потому нельзя ради моста выдумывать что-то новое, ибо это новое наверняка будет отвергнуто посредниками по ВП:УКР. А потому нам надо писать то, что решили посредники: «присоединение Крыма к Российской Федерации к Российской Федерации не получило международного признания».
• "(что соответствует концепции проведения границы Европы и Азии по Большому Кавказу)" - чья это концепция в настоящее время? Далее по тексту как бы становится понятно, что не европейская, но чья? Азиатская? Африканская? Австралийская? Поэтому, полагаю, разумнее всего указать "(что соответствует принятой в Америке концепции проведения границы Европы и Азии по Большому Кавказу)" Bogomolov.PL (обс.) 19:08, 2 января 2019 (UTC)

• Итого, если я ничего не упустил, в первом приближении получается:

Иногда в СМИ Крымский мост называют крупнейшим в России. Поскольку присоединение Крыма к Российской Федерации не получило международного признания, такая точка зрения является спорной. В ряде СМИ также высказывается мнение, что Крымский мост является самым длинным в Европе (что соответствует принятой в Америке концепции проведения границы Европы и Азии по Большому Кавказу). В то же время в советской и российской географической науке более общепринятой является концепция, согласно которой граница Европы и Азии проводится по Кумо-Манычской впадине, Азовскому морю и Керченскому проливу, при этом Таманский полуостров, Тузлинская коса и остров Тузла, по которым проходит бо́льшая часть Крымского моста, являются частью Азии и, таким образом, Крымский мост соединяет две части света — Европу и Азию.

Что ещё следует подправить? И куда лучше поместить - сразу после первого абзаца в разделе "Общие характеристики моста" или куда-то ещё? --Volkov ^(?!) 20:18, 2 января 2019 (UTC)

• • Я бы не стал делать выглядящее несколько оценочным суждение "В СМИ также широко распространено мнение" и предпочел бы более нейтральное "В ряде СМИ высказывается мнение". Bogomolov.PL (обс.) 20:57, 2 января 2019 (UTC)
  • И я бы подумал относительно того, как стилистически подать спорность российскости моста: просто указав (как это предлагается), что "такая точка зрения является спорной" или же сказать что-то в роде "такая точка зрения отражает только позицию России, которая фактически контролирует оба берега пролива и осуществила сооружение моста", так как в понятии "российский" вкладывается еще и то, что он сооружен Россией, а не, скажем, Китаем на российские деньги. Bogomolov.PL (обс.) 21:03, 2 января 2019 (UTC)

    Про СМИ поправил. Про точку зрения, мне кажется, нынешний вариант более нейтральный, так как не даёт категорических оценок, пусть читатель сам решает. Мы не можем с уверенностью утверждать, что "отражает только позицию России", пророссийские сателлиты тоже могут её поддерживать. Годится исправленный вариант или ещё что-то подшлифовать? --Volkov ^(?!) 22:53, 2 января 2019 (UTC)

    • • Я бы согласился с тем, что слово "только" слишком категорично, а потому лучше было бы "такая точка зрения отражает позицию России", так как (всегда стараюсь так делать) если прочитать текст с точки зрения иностранца, который не знаком с темой, будет понятно о чем вообще речь. Bogomolov.PL (обс.) 07:22, 3 января 2019 (UTC)

    Вот ТАСС. Мост в Крым - самый протяженный в России и один из крупнейших в Европе, его длина составляет 19 км. И как то не вяжется с "советской и российской географической науке более общепринятой является концепция, согласно которой граница Европы и Азии проводится по Кумо-Манычской впадине, Азовскому морю и Керченскому проливу", а ТАСС, считается очень даже АИ. Википедия:Авторитетные источники#Надёжность источников определённых типов. Валко (обс.) 05:04, 3 января 2019 (UTC)

    • • • Комичность ситуации Вы ухватили верно: "самым длинным в Европе" мост может являться только если принять американский вариант прохождения границы Европа-Азия и отвергнуть вариант европейский (российский). Просто когда хочется (или дано указание) подать мост как "самый-самый" СМИ вынуждены идти на такие выверты. Да и не только СМИ - ведь возникает же Эльбрус как "высшая точка Европы", как Вы помните?
        • Однако, согласитесь, ТАСС (как и любое солидное СМИ) является АИ в плане наличия в медиапространстве некоей информации, т.е. это не "Голос Вселенной" или "Вестник уфологии", а это значит, что если ТАСС написал, то эта информация реально существует, то это так и есть, однако эта информация не обязательно является научным фактом: мы об этом и обязаны упомянуть, так как у нас энциклопедия, а не дайджест прессы. Однако ТАСС это не профильный АИ (а именно профильные АИ нам следует использовать) в области химии, физики, биологии, географии и т.д. Однако как источник, который доказывает наличие такого мнения в солидных СМИ, ТАСС вполне применим. Bogomolov.PL (обс.) 07:22, 3 января 2019 (UTC)
          • А я и не утверждаю, что ТАСС, это какой сверх АИ. Я просто говорю можно, и ТАСС добавить: "В ряде СМИ", а не только The Guardian и South China Morning Post. И так же с вами соглашаюсь "переместить данное мнение ряда СМИ в тело статьи и снабдить подробными комментариями, а не сносками". Где читатель будет сам решать, что представляет из себя этот мост. (самый длинный в Европе, или соединяет Европу и Азию). В преамбуле лучше отражать то, что не противоречит. Валко (обс.) 08:16, 3 января 2019 (UTC)
            • А я согласился с Вами: "если ТАСС написал, то эта информация реально существует, то это так и есть". Это совершенно нормальный АИ для подтверждения того, что такое мнение присутствует в СМИ.
            • Также я согласен с тем, что в преамбуле следует отражать главные факты, а "самый-самый" не есть энциклопедический факт, а лишь мнение, присутствующее в СМИ. Попытка внести такие мнения в преамбулу неизбежно породит сомнения в НТЗ и ВЕС равно как в энциклопедичности таких тезисов. Собственно с этим мы и столкнулись. Bogomolov.PL (обс.) 08:53, 3 января 2019 (UTC)

Новая редакция с учётом высказанных замечаний.

Иногда в СМИ Крымский мост называют крупнейшим в России. Присоединение Крыма к Российской Федерации не получило международного признания, но такая точка зрения отражает позицию России, которая фактически контролирует оба берега пролива и провела работы по проектированию и строительству моста. В ряде СМИ также высказывается мнение, что Крымский мост является самым длинным в Европе (что соответствует принятой в Америке концепции проведения границы Европы и Азии по Большому Кавказу). В то же время в советской и российской географической науке более общепринятой является концепцияЕвропа — статья из Большой российской энциклопедии</ref>, согласно которой граница Европы и Азии проводится по Кумо-Манычской впадине, Азовскому морю и Керченскому проливу, при этом Таманский полуостров, Тузлинская коса и остров Тузла, по которым проходит бо́льшая часть Крымского моста, являются частью Азии и, таким образом, Крымский мост соединяет две части света — Европу и Азию.

Добавил ТАСС в источники. Теперь лучше или ещё что-то подредактировать? --Volkov ^(?!) 09:04, 3 января 2019 (UTC)

• Поскольку за несколько дней новых возражений/дополнений/уточнений не поступило, я перенёс согласованный текст в статью. Коллега Джекалоп, обращаю ваше внимание, что преамбула также была отредактирована в соответствии с высказанными в этом обсуждении аргументами. Все ссылки на источники из удалённого фрагмента сохранены в добавленном тексте. --Volkov ^(?!) 17:00, 6 января 2019 (UTC)
• @Volkov: @Seryo93: Возражаю против текущей формулировки, верните консенсусную версию статьи. Возражения ниже. В противном случае будет подана жалоба на ваши действия в обход консенсуса.--Александр Мотин (обс.) 11:03, 8 января 2019 (UTC)
  • Интересует Ваше мнение и аргументация, однако где она? Вы сказали "Возражения ниже", но где конкретно? Bogomolov.PL (обс.) 11:16, 8 января 2019 (UTC)
    • В самом свежем разделе, так как неконсенсусная информация уже была внесена.--Александр Мотин (обс.) 11:18, 8 января 2019 (UTC)
• @Джекалоп: Прошу вас подтвердить, что консенсус был достигнут в соответствии с правилами ВП, ведь замечания других участников не были учтены вовсе. Либо признать внесенные правки неконсенсусными и вернуть статью к консенсусной версии.--Александр Мотин (обс.) 11:22, 8 января 2019 (UTC)
  • Вы можете изложить Ваши обоснованные претензии к внесённому тексту. Джекалоп (обс.) 11:36, 8 января 2019 (UTC)
    • Я уже изложил здесь Обсуждение:Крымский мост#ОРИСС и непроверяемость фактов в статье, так как неконсенсусные формулировки уже были внесены в статью в обход процедуры поиска консенсуса.--Александр Мотин (обс.) 11:45, 8 января 2019 (UTC)
    • @Джекалоп: коллега, все же, извиняюсь за настойчивость, но данный вопрос принципиален: по вашему мнению, правки внесенные в статью Volkov [31], являются консенсусными или нет?--Александр Мотин (обс.) 11:58, 8 января 2019 (UTC)
      • По моему мнению — не являлись. Джекалоп (обс.) 12:54, 8 января 2019 (UTC)

        А обосновать? --Volkov ^(?!) 16:18, 8 января 2019 (UTC)

        Объявление итога заинтересованной стороной через три дня после начала обсуждения при заведомом отсутствии одного из активных оппонентов не имеет ничего общего с принятой в Википедией схемой достижения консенсуса. Джекалоп (обс.) 16:55, 8 января 2019 (UTC)

        И вы два дня это обдумывали? Консенсус - это то, что вы объявили таковым? --Volkov ^(?!) 18:47, 8 января 2019 (UTC)

        Консенсус — это версия текста, сформированная на основе предусмотренных правилами процедур с учётом аргументации всех заинтересованных сторон. Я таковой стороной не являюсь, моя задача — пресечь войны правок. Так что обдумывать мне нечего. Джекалоп (обс.) 19:08, 8 января 2019 (UTC)

• @Volkov: А консенсус достигается, по-вашему, также как в Васко да Гама (мост), где вы вопреки обоснованным возражениям добавили неконсенсусную информацию и пожаловались, что именно я нарушаю ВП:ВПР, после чего меня заблокировали? Можем вынести на всеобщее обсуждение ваше видение процедуры достижения консенсуса. Как вам идея?--Александр Мотин (обс.) 18:58, 8 января 2019 (UTC)

  Неконсесусным было добавление вами и многократное возвращение инфобокса. Хотите поговорить об этом? По поводу своеобразного понимания вами консенсуса вам на вашей же СОУ много раз толковали различные участники, в том числе администратор Grebenkov. --Volkov ^(?!) 19:05, 8 января 2019 (UTC)

• • • • • Только вот оппонент, пока его не заблокировали, так и "не понимал", что "сугубоевропейский" статус моста спорен. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:01, 8 января 2019 (UTC)

• Вы почему-то упустили из виду вот эту жалобу Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2018#Крымский мост, где бюрократ подтвердил корректность административного итога Джекалоп. Вы же, получается, вместе с Germash19 не смогли оспорить административный итог, а сейчас пишите мол я что-то не понимаю. Я все понимаю и считаю необходимым вернуться к консенсусной версии Джекалоп.--Александр Мотин (обс.) 17:07, 8 января 2019 (UTC)

• @Volkov: Вы претензии успели прочитать к внесенному тексту? Там целый букет. Причем один из активных участников уже согласился, что претензии имеют под собой основания и являются предметом дальнейшего обсуждения. В каком месте в тексте вы учли замечания оппонентов, назвав это согласованным вариантом [32]?--Александр Мотин (обс.) 16:58, 8 января 2019 (UTC)

Самый длинный

Коллега Bogomolov.PL выше высказал мнение, что упоминание длины моста в преамбуле не соответствует ВП:ВЕС. Можно этому моменту посвятить отдельный раздел в статье, с подробным изложением всех ТЗ. В любом случае, на мой взгляд, предложенный выше комментарий о Европе/Азии, в котором есть отсылки к различным академическим источникам, будет полезен хоть для нынешней формулировки в преамбуле, хоть для возможного в будущем отдельного раздела. Я тоже считаю, что поскольку вопрос о "самый-самый" спорный, ему не место в преамбуле, но раз за эту фразу уже столько копий в ВП:ВОЙ было сломано, предлагаю действовать поэтапно: для начала дать адекватное пояснение к тому утверждению, что уже есть в преамбуле (см. тему выше), а тут обсудить более развёрные формулировки для отдельного раздела, если участники считают его наличие оправданным. И опираться по возможности не на новостные источники. --Volkov ^(?!) 15:20, 31 декабря 2018 (UTC)

• Отнюдь, я не говорил, что якобы "упоминание длины моста в преамбуле не соответствует ВП:ВЕС". Это разительно не соответствует высказанной мною позиции. Ибо говорить о длине моста и можно и нужно. Однако спорный (эта дискуссия подтверждает это) тезис о том, что это "самый длинный в Европе" или же "самый длинный в России" не должны содержаться в преамбуле. Почему? Потому что ни первое ("самый длинный в Европе") ни второе ("самый длинный в России") с точки зрения правил Википедии не являются энциклопедическими фактами. Однако в теле статьи (коль скоро об этом пишут СМИ) мы вправе обсудить и прокомментировать оба тезиса "самый-самый" с указанием (а) спорности принадлежности Тамани и Тузлы Европе и (б) наличия оспаривания принадлежности Крыма России. Bogomolov.PL (обс.) 15:44, 31 декабря 2018 (UTC)

  Я выше неудачно сформулировал, я имел в виду упоминание "самости-самости" длины моста в преамбуле не соответствует ВП:ВЕС, и как я вижу из вашего комментария ниже, вы согласны с тем, что такие формулировки не должны содержаться в преамбуле, но они уже содержатся и закреплены административным итогом, поэтому, чтобы не усугублять конфликт в сложной теме, я и предлагаю двигаться к копромиссу постепенно, для начала отразив различные точки зрения применительно к существующим формулировкам (о чем предложение в теме выше), а развивать уже потом, в более спокойной обстановке, здесь. --Volkov ^(?!) 16:42, 31 декабря 2018 (UTC)

  Коллега, надеюсь вы согласитесь, что преамбула не должна быть слишком перегружена текстом. Пока нет специального раздела, к утверждениям в преамбуле необходимы пояснения, раз из-за них возникают споры. Об этом, собственно, и предложение в теме выше. А развёрнутые доводы и формулировки для основного текста статьи или отдельного раздела давайте обсудим здесь. --Volkov ^(?!) 15:50, 31 декабря 2018 (UTC)

  • • Еще раз: тезисы о "самом длинном в Европе" равно и как "самом длинном в России" не должны содержаться в преамбуле, т.к. оба утверждения не являются энциклопедическими фактами, а лишь мнениями. Данные тезисы следует обсуждать в теле статьи. Bogomolov.PL (обс.) 16:07, 31 декабря 2018 (UTC)

      Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете просто удалить нынешнюю внесённую коллегой Джекалоп фразу "Считается самым длинным мостом в Европе[c][11][12] и России[d][⇨]." из преамбулы? И вызвать тем самым очередную войну правок? И получить за это блокировку? --Volkov ^(?!) 16:22, 31 декабря 2018 (UTC)

      • • Я предлагаю переместить данное мнение ряда СМИ в тело статьи и снабдить подробными комментариями, а не сносками. Предлагать я имею полное право, не так ли? Если мое предложение будет носить признаки консенсусного, то об этом можно будет проинформировать того администратора, который угрожает блокировками. Bogomolov.PL (обс.) 17:09, 31 декабря 2018 (UTC)

А к чему эта вся байда про "самый длинный" (с мельчайшими подробностями итп) аж в Преамбуле? м? --Tpyvvikky (обс.) 21:34, 29 марта 2019 (UTC)

• Так и уже сотню раз задавал этот же вопрос и предлагал не в преамбуле писать об этом, а в теле статьи. Bogomolov.PL (обс.) 21:42, 29 марта 2019 (UTC)
• Так пока одного воина не обессрочат наконец (ну или не затопикбанят) - никогда "самыйдлинный" из преамбулы не уйдёт. Ибо воин наш не умеет и не хочет искать консенсус — ни предупреждений ни прошедших блокировок он просто не воспринимает. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:03, 30 марта 2019 (UTC)