Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Mike Novikoff, блокировка 16 декабря 2018[править код]

Please have a look. — Mike Novikoff 01:44, 22 декабря 2018 (UTC)

  • Майк, как ни понимай словечки типа fsck и кто бы ни был первоисточником токсичной атмосферы, ты определённо поддерживаешь её на уровне своими репликами. Вряд ли тебя поддержат в такой ситуации. — Джек (обс.) 02:46, 22 декабря 2018 (UTC)
    • OK, 'use strict'; then. — Mike Novikoff 03:30, 22 декабря 2018 (UTC)
      • То есть, Путник ещё с тех пор (полтора года назад) обиделся на меня (ну в самом-то деле: кто на кого обидеться был должен? это у меня почти два дня ничего не работало и я всерьёз уже рассматривал перспективу полного ухода по техническим причинам) и с тех пор вот, значит, он не может мне это простить. @MBH: Макс, ты был согласен, что Gadget-Wikibugs вообще не надо загружать всем подряд, а ведь он так до сих пор и загружается, всем подряд: default|hidden.
        Есть и другие разногласия. По вопросу неправомерной «флагифи»— ох, не прощай, господи! —«кации» импорта из Викидаты, прямо нарушающей ВП:ДЕКОР и другие разделы ВП:ФЛАГ. Вот Abiyoyo уже запрос в АК собрался писать по этому поводу (а я поддержу), был бы только ещё этот АК.
        Но виноват почему-то я. В чём же? — Mike Novikoff 04:30, 22 декабря 2018 (UTC)
        • В переходе на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. — Джек (обс.) 05:05, 22 декабря 2018 (UTC)
          • На чью же личность я перешёл в реплике, послужившей обоснованием? Я всего лишь пытался сказать, что у большинства юзеров enwiki немножко другие интересы, чем у москвичей или украинцев, и что это абсолютно нормально. Что же там неэтичного, да ещё и «крайне»? — Mike Novikoff 05:22, 22 декабря 2018 (UTC)
            • Тех, кого ты назвал local freaks? — Джек (обс.) 05:28, 22 декабря 2018 (UTC)
              • Ну а кого, кого конкретно? Да, есть масса таких. Кто считает Википедию, основанную Джимбо Уэйлсом — «английским разделом» (где «правит» — делает, то есть, «правки» — королева Елизавета II). Есть ещё масса всяких заблуждений, имя им легион. Например, что в слове «дизамбиг» якобы есть буква «н». Даже один уважаемый мной админ (правда уважаемый, один из очень-очень немногих таких!) давеча разочаровал, не говоря уж о заведомо провальном кандидате в АК. А есть ещё бюрократ, который писал мне, что моё неуважение к избранному в АК кукловоду «закончитЬся плачевно» (sic!), и за это его, бюрократа этого, в насмешку прозвали «Доцентом». Есть ещё масса такого, утомишься перечислять. И я это, как и Высоцкий, «никогда не полюблю». И никогда не забуду. Но разве я назвал имена? И вообще, Джек, хватит уже тебе быть адвокатом дьявола. У тебя лучше получалось быть адвокатом нормальных людей, даже моим, вот тогда действительно Плевако нервно курил в углу, и за это ещё раз спасибо. — Mike Novikoff 06:04, 22 декабря 2018 (UTC)
                • Может вам провести ликбез по правилу ВП:ЭП? Скажите, вы настолько непогрешимый, что никогда не допускаете орфографических ошибок? Сейчас вы хамите, но явно этого не понимаете. -- Vladimir Solovjev обс 09:41, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Mike Novikoff, следующая же попытка использовать данную страницу для высказываний, нарушающих ВП:ЭП/ТИП, приведёт к новой блокировке. Sealle 06:32, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Не вижу в моих высказываниях ничего из перечисленного там, но спорить не осмелюсь. Всё-таки спасибо, что назвали меня 'trustworthy user'. — Mike Novikoff 06:54, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Путь к признанию заслуг и завоеванию уважения сообщества лежит через повседневную работу, ведущую к пользе этого сообщества; пользу эту заметят тем скорее, чем меньше Вы будете настаивать на этом признании. Попытки возвыситься над сообществом в целом или над его отдельными представителями — дорога в обратном направлении. Sealle 07:39, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Признание меня вообще мало волнует, мотивация скорее как у Джека: «правлю что-то, в основном когда сам хочу узнать что-то в энциклопедии, но вижу непотребство». В enwiki это бывает изредка, в ruwiki постоянно, особенно по части оформления. Не знаю, не нарушил ли ещё ваш запрет предыдущей фразой. :-) Но я не настолько туп, чтобы не понять, что многих возмущает именно это: что я высказываюсь негативно о ruwiki в целом, и особенно as opposed to enwiki. Нигде в правилах такой запрет не прописан, а де-факто here you are. А на Commons, кстати, даже и не знал, что есть какое-то патрулирование, поскольку честного юзера оно там не затрагивает, нет этих плашек в стиле «тебя, свиное рыло, проверят ещё о{{са́бст:уда́р}}пытные уча{{са́бст:уда́р}}стники (года через три, когда ты сам найдёшь их форум и там их об этом попросишь)» :-). — Mike Novikoff 08:13, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Со стороны обычно виднее. «Признаваться» не обязательно, достаточно прислушаться. Sealle 08:51, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Кстати, защита прав и т. п. ставит нас в ситуацию ложного выбора между «вики-властью» и «борьбы за равноправие». Пример тому — видимые пометки патрулирования. Их включили почему? Потому что посчитали, что «все равны», а потому новички «имеют право» видеть статус патрулирования статьи. Вот проблема. Именно защита прав приводит к некомфортной для новичков среде. Об этом стоит задуматься всем. Abiyoyo (обс.) 10:21, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Сообщество рувики действительно весьма тоталитарно, тут действительно все плохо, ужасно, можно сказать. Тем не менее, правила ЭП — не самое худшее, что есть в рувики. Называть людей «фриками» не следует, даже если имена не названы, но подразумеваются неявно. Это неприятно людям. Многое, хотя и не все, из того, что говорится коллегой Mike Novikoff справедливо по существу, но форма явно неудачная, не соответствует ЭП. Критиковать рувики можно и нужно, но такая критика станет доходчивее и эффективнее, если высказываться будет в более дипломатичной форме.
    Кстати, оспаривать блокировки именно поэтому нет нужды. Оспаривая блокировки, мы как бы тем самым присоединяемся невольно к представлению о том, что блокировка — это некое наказание, «справедливое возмездие» и т. п. То есть как ни парадоксально, тем и укрепляем тоталитарные тенденции. Нет, это не наказание, не возмездие, а потому вообще событие маловажное. Не было возможности править сайт какое-то время. Не более и не менее. Это само по себе не страшно. Ну, заблокировали — и ладно. Меня блокировали, я так отношусь. Не оспариваю. Abiyoyo (обс.) 10:06, 22 декабря 2018 (UTC)
    • В каком-то смысле ты прав. Называть людей фриками, конечно же, не следует. «Не было возможности править» — это вообще несущественно, значение имеют только записи в логе. У кого-то они скрыты (нет-нет, не покажу пальцем), «а некоторые так». Если вдруг я соберусь претендовать на флаги выше нынешнего пата (что вообще маловероятно, никогда не собирался), то просто дам ссылку на это обсуждение.
      For future reference: ВП:Оспаривание административных действий/Архивация. Just because it takes about ten clicks to find it. — Mike Novikoff 11:00, 30 декабря 2018 (UTC)
  • А иной раз просто выйдешь на улицу и услышишь в собственном плеере такое, что аж до слёз:
    «In ceremonies of the horsemen
    Even the pawn must hold a grudge
    Statues made of matchsticks
    Crumble into one another
    My love winks, she does not bother
    She knows too much to argue or to judge
    Bob Dylan
    »
    Бедный Робин! Где ты был и куда ты попал?
    И сейчас ведь опять неправильно поймут. Не в том дело, что похоже на что-то, а просто: блин, я ведь был много лет среди того! А теперь я зачем-то среди этого, а то уже и забывать стал. Поэтому и до слёз. Что я тут вообще делаю? А вот что: благодарю Sealle за долгожданное уменьшение абсурда. Но это я уже полчаса как с улицы, пора обратно туда. — Mike Novikoff 15:47, 30 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

В соответствии с пунктом 4 регламента этой страницы, фиксирую консенсус администраторов о корректности наложенной блокировки. Можете считать доарбитражное урегулирование исчерпанным. И (лично от себя) я призываю OP вспомнить о цели, ради которой мы тут собрались. Она (внезапно!) заключается не в рассказах о том, какие все молодцы в en-wiki и какие мы в ру-вики отсталые и лаптем щи хлебаем. Даже если это всё так (hint: чаще нет чем да), то высказанные в такой форме, ничего кроме раздражения не вызывают. Наша цель заключается в совместном написании энциклопедии, а всего что этому мешает (включая рассказы о пересборке линукса на калькуляторе Б3-34) лучше избегать. Ну правда, не соцсеть у нас, и не уютненькое. С Вашими способностями Вы легко найдете место с достойными Вас собеседниками. С наступающими праздниками --Ghuron (обс.) 10:48, 31 декабря 2018 (UTC)

  • Иными словами, унижать меня — можно и нужно, а мне нельзя даже малой части того, что можно делать по отношению ко мне. В частности, меня можно называть «фриком» прямо в глаза, а мне нельзя употребить это слово даже в обобщённо-неопределённом виде. И вы так говорите, как будто у меня нет и не было содержательного вклада в статьях и шаблонах, только болтологией занимаюсь. И как будто не я сам всегда напоминал про ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а также про WP:HERE vs. WP:NOTHERE. — Mike Novikoff 12:45, 2 января 2019 (UTC)
    • > унижать меня — можно и нужно
      Видишь нарушение — пиши на ЗКА. — Джек (обс.) 15:58, 2 января 2019 (UTC)
      • Ты сейчас прямо как Экслер в своё время в Фидо: «анноит — пиши комплейн». А если я не хочу писать комплейн по каждому чиху? Если считаю это менее конструктивным, чем просто проигнорировать? — Mike Novikoff 16:09, 2 января 2019 (UTC)
    • @Mike Novikoff: Ни единого тезиса из Вашего ответа я у себя в тексте не вижу. Унижать не нужно никого. Если кто-то Вас унижает — обращайтесь на ЗКА (или лично ко мне, я постараюсь найти время и это пресечь), но эта заявка была по конкретному админдействию и итог подведён по нему же. Идея о том, что если кто-то нарушает правила в отношении Вас, то Вы можете нарушать правила в ответ (хоть бы и в «обобщенно-неопределённом виде») мне кажется странной и алогичной. Что касается реплики «лично от меня», судя по реакции Вас и коллеги ниже, я выбрал неоптимальную форму чтобы донести свою мысль, сожалею об этом. Я прокомментировал ту часть Вашего вклада, которая мне попадалась на глаза (на форумах), никакого обобщения на уровне «только болтологии занимаетесь» я, разумеется, не делал. --Ghuron (обс.) 16:12, 2 января 2019 (UTC)
  • Хм ... Ghuron, Вас не затруднит привести диффы на: «фиксирую консенсус администраторов о корректности наложенной блокировки» ? Я не вижу ни одного высказывания администратора, которое бы поддерживало корректность наложенной блокировки. Тут много ругали участника за неэтичности в данном обсуждении, но по блокировке не высказался никто, ни в положительную ни в отрицательную сторону. Странный какой-то итог ... и очень пристрастный, судя по высказываниям (да и не очень этичный кстати). Я надеюсь, что Вы его дезавуируете и дадите подвести итог кому-нибудь другому. TenBaseT (обс.) 12:58, 2 января 2019 (UTC)
    • По-моему, это ровно то же поведение, о недопустимости которого участника сначала предупреждали в 2017, а потом и блокировали тогда же: Обсуждение участника:Mike Novikoff/Архив/2017#Предупреждение 25.08.2017. --Good Will Hunting (обс.) 15:32, 2 января 2019 (UTC)
      • То есть, нельзя-таки говорить про НЕСОЦСЕТЬ, особенно на ЗСА? Между прочим, в результате тех событий — блокировки меня в сочетании с отказом выдать мне давно заслуженный мной ПАТ — я тогда просто ушёл. Ушёл туда, куда и было сказано — в Википедию. И пару месяцев спокойно пребывал там. Вернулся только потому, что меня позвали обратно несколько уважаемых мной участников, один из которых — Джек. А вообще-то уже и не собирался возвращаться, там мне тоже дел хватит. Хотите опять устроить то же самое? — Mike Novikoff 15:52, 2 января 2019 (UTC)
    • @TenBaseT: тема была поднята 2 недели назад — срок вполне достаточный для сбора мнения администраторов. На мой взгляд блокировка обоснована исчерпывающе и это ясно всем кроме OP (и, возможно, Вас). Мне кажется очевидным, что Vladimir Solovjev в своей реплике высказался в её поддержку. Если я всё-же прочёл её неверно, то только моего мнения для консенсуса маловато и итог следует переподвести по пункту 7. Разумеется, если Вы считаете мой текст и вправду столь пристрастным/неэтичным — прочитайте шапку на моей странице обсуждения и правьте смело. --Ghuron (обс.) 16:12, 2 января 2019 (UTC)
      • Ghuron, я всё понимаю (и лично я блокировку не оспариваю), но Ваш итог на мой взгляд просто ужасен - так подводить итоги на ОАД нельзя. TenBaseT (обс.) 16:31, 2 января 2019 (UTC)
        • Спасибо, я Вас услышал --Ghuron (обс.) 18:34, 2 января 2019 (UTC)

Оспаривание блокировок[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не было найдено консенсуса по отношению к странице Ауди (значения) (обс.), многие ссылки не соответствовали правилам. А неправильно переведенная транскрипция Awodey вообще нарушает лексические нормы и правила произношения. Со стороны администраторов последовало три блокировки.

--AntonV (обс.) 08:59, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Насколько я вижу, блокировки были наложены не потому, что ссылки не соответствовали правилам, а потому, что вы вели войну правок. Кроме того, вы настаивали на своём варианте транскрипции («Аводей»), который вообще не встречается в русскоязычных источниках, в то время как вам приводили пример русскоязычного источника, где встречается именно такая транскрипция («Ауди»). Ввиду того, что для вас, похоже, существует ровно два мнения — ваше и неправильное — блокировки обоснованны. В проекте, предназначенном для совместной работы редакторов, подобное поведение недопустимо. --Good Will Hunting (обс.) 09:56, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Оспаривать блокировки полгода спустя, видимо больше Вам заняться нечем. --Sigwald (обс.) 10:02, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Вернитесь к первой блокировке Обсуждение участника:Anton V./Архив/1#Блокировка 24 февраля 2018, изначально войны правок не было, они были уже в последующих. В Обсуждение:Ауди (значения) было согласно правилам указано что одного источника не достаточно ВП:НЕСКОЛЬКО, ВП:НВИ и он не может быть авторитетным. Чтобы проверить правильность перевода воспользуйтесь любым переводчиком.--AntonV (обс.) 10:15, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Далее администратор Участник:Be nt all (обс.). (см. Ауди (значения): история изменений). Нарушил правила удаления страниц (см. Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Ауди (значения)), где указано что срок подведения итога как правило не менее недели. Участник подвел итог в течении менее получаса. Когда ни о каком консенсусе речи и не шло. К тому же нарушил Правило трёх отмен. --AntonV (обс.) 11:27, 19 декабря 2018 (UTC)
        • В очевидных случаях итог может быть подведён быстро, и этот случай - как раз очевидный. Все нужные разъяснения в обсуждении сейчас даны. Что до правила трёх отмен, на действия, входящие в обязанности администратора (а это было именно админдействие) оно не распространяется, а вот участник, мешающий админдействия совершать, может и блокировку получить. --Deinocheirus (обс.) 12:46, 19 декабря 2018 (UTC)
          • В правилах ВП:А написано что участник которому даны права администратора, предоставлены права доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта, но не имеет каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.--AntonV (обс.) 13:13, 19 декабря 2018 (UTC)
            • Быстрое оставление страницы, вынесенной к удалению без должных причин — это действие, которое соответствует правилам проекта, а не точке зрения администратора. Блокировка участника, который совершает подобные протестные действия или ведёт войну правок, также подчинена интересам проекта, а не администратора. Вас блокировали не потому, что против вас сговорились три администратора (а ещё два выше поддерживают эти административные действия), а просто потому, что вы не понимаете правил проекта и отказываетесь прислушиваться к тем, кто эти правила вам поясняет. --Good Will Hunting (обс.) 13:48, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Блокировки полностью обоснованы, а судя по обсуждению выше участник явно хочет новую. --El-chupanebrei (обс.) 15:54, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

В обсуждении выявился явный консенсус администраторов за правомерность блокировок. Блокировки признаны правомерными. Закрыто.--Luterr (обс.) 16:07, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Вообще, проблема не только в блокировках. А в том что транскрипция слова Awodey переведена на русский язык неверно. Конфликт изначально возник из за нарушения участником bezik (обс.) ряда правил, и его поддержали друге администраторы. --AntonV (обс.) 18:00, 19 декабря 2018 (UTC)

Оспаривание итога ВП:ЗСАП#Fedor Babkin[править код]

Администратор Fedor Babkin подвел итог вв заявке на автопатрулировние -Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2018/11#Lado85, никак не обосновав своё решенние и требуя авторских прав к тексту находящемуся в открытом доступе и не требующем авторских прав. Страница Ходячие мертвецы (комикс) была не раз проверена и отпатрулирована другми администраторами и ниогда никаких проблем не было. Lado85 (обс.) 10:35, 16 декабря 2018 (UTC)

  • О каком тексте идёт речь и почему вы считаете, что он не охраняется авторскими правами? --Good Will Hunting (обс.) 10:42, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Сюжет томов. Текст наодится в открытом доступе и не защищен авторскими правами. Почему-то годами все было нормально, а сейчас стало нарушением, и даже если это так (а это не так), то почему тогда этот администратор его не удалил? Lado85 (обс.) 11:16, 16 декабря 2018 (UTC)
      • Почему вы считаете, что он не защищён авторскими правами? --Good Will Hunting (обс.) 11:21, 16 декабря 2018 (UTC)
      • Не путайте открытый доступ и свободную лицензию. -- dima_st_bk 11:21, 16 декабря 2018 (UTC)
        • А где доказательство обратного, что он защищен? И если не проблем в его присутствии на странице, то в чем вообще проблема?Lado85 (обс.) 11:25, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Авторские права «В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений[10], авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права.» --Good Will Hunting (обс.) 11:30, 16 декабря 2018 (UTC) Оформил итогом. --Niklem (обс.) 11:39, 16 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Запросы_к_администраторам#Ghirlandajo[править код]

Администратор Niklem вероятно не читал текст в правиле ВП:НО — «При этом не имеет значения, совершено оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». Так же он вероятно забыл, что и правило ВП:ЭП и правило ВП:НО регулируют не отношения между участниками, на что сделан упор в его итоге по обоим случаям, а регулируют добрую и добрососедскую атмосферу в Википедии, которой при таких репликах точно не будет. В обоих случаях участником Ghirlandajo допущены прямые переходы на личности редакторов Википедии. «абстрактных» (а в данном случае это не так) или «бывших» (ну надо же…) — к делу мало относится. Прошу пересмотреть итог, который не содержит даже предупреждения за два грубейших нарушения правил этичного поведения. Данный участник систематически нарушает эти правила и создаёт нездоровую обстановку в Википедии. А лог блокировок у него чист, как вероятно и совесть администраторов по этому поводу. 178.57.245.98 09:44, 15 декабря 2018 (UTC)

  • Смотрю, что данный аноним ad hoc не имеет никакого вклада, но шибко «разбирается» в правилах и делает слишком широкие негативные обобщения об уч. Ghirlandajo в проекте (что само по себе явное нарушение ЭП). Надо закрыть эту тему как троллинг явного виртуала. Итог администратора был верным и достаточным в конкретной ситуации. --Leonrid (обс.) 10:13, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Смотрим на баннер ввкрху СОУ участника Ghirlandajo, и смело скрываем нарушения под <!-- -->. Как он там появился и почему лог блокировок чист — история отдельная. Кстати, когда мы чуть не потеряли этого коллегу я, немотря на, мягко говоря, сложное к нему отношение про «невелика потеря» не писал, а придумывал на пару с Vyacheslav84 компромиссный выход, результатом этих придумок этот баннер в конечном итоге и стал. be-nt-all (обс.) 10:40, 15 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Пункт 1, 2 регламента не выполнены. Закрыто.

Если анонимный участник продолжит писать тонны сарказма в духе "вероятно забыл", "вероятно не читал", то принудительно изучать правила будет именно он. -- dima_st_bk 10:32, 15 декабря 2018 (UTC)

  • Однако и не забываем, на каких условиях лог блогировок «патриарха руВП» стал чист, я чуть выше напомнил. be-nt-all (обс.) 10:43, 15 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Блокировка 14.12.2018[править код]

Для бота: 07:56, 15 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

-- dima_st_bk 10:29, 15 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение участника:MBH#Блокировка 13.12.2018[править код]

Для бота: 06:36, 15 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

-- dima_st_bk 10:29, 15 декабря 2018 (UTC)

  • dima_st_bk, и зачем эти переносы? - DZ - 11:08, 15 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Niklem[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспариваю итог. Прошу дать оценку угрозе со стороны администратора Sealle: [1]. -- Dlom (обс.) 10:30, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Обращаю дополнительное внимание коллег на этот лингвистический экзерсис и прошу наложить топик-бан (можно взаимный, мне без разницы) на любое упоминание/оценку/взаимодействие с топик-стартером. Мешает работе :-) --Niklem (обс.) 12:20, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Этот экзерсис делает викификатор. -- Dlom (обс.) 12:33, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Готовность администратора Niklem к взаимному топик-бану: [2], моя корректировка: [3] и ответ на неё администратора Niklem в фирменном стиле «сама дура»: [4]. — Dlom (обс.) 17:40, 14 декабря 2018 (UTC) «По-королевски» уведомляю @Niklem:. -- Dlom (обс.) 18:06, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Участница Dlom, в реплике 96845710 нет ни «фирменного стиля», ни «сама дура». Напоминание о недопустимости необоснованных обвинений в нарушениях правил Вы уже получили, это — последнее предупреждение, дальше будет блокировка. Sealle 18:22, 14 декабря 2018 (UTC)
        • Вроде как вы здесь уже ничего не решаете, не надо мне угрожать. Удивительно, что вы мне здесь опять угрожаете. Здесь другие администраторы решают, правильно ли было вынесено вами решение на ВП:ЗКА. Давайте спокойно дождёмся решения здесь. -- Dlom (обс.) 18:28, 14 декабря 2018 (UTC)
          • 1) Потрудитесь отличать предложения и предупреждения от угроз. 2) Оспорив итог на момент Вашего обращения сюда, Вы никоим образом не получили индульгенцию на новые нарушения и никак не сократили список администраторов, имеющих право на них реагировать. Sealle 18:40, 14 декабря 2018 (UTC)
            • Потрудитесь иметь терпение вообще и ко мне в частности. Вы же администратор. -- Dlom (обс.) 18:44, 14 декабря 2018 (UTC)
            • @Sealle: Я смотрю, вы уже не в первый раз повторяете этот тезис «отличайте предупреждения от угроз». Так как меня он каждый раз удивляет, выскажусь тут. Я воспринимаю его как какую-то игру слов. «Администратор угрожает блокировкой» — это нормальное утверждение. Ничто не обязывает участника становиться на вашу позицию и рассматривать ваше предупреждение как предупреждение, а не как угрозу. С его точки зрения это угроза. Так критически относиться к таким высказываниям — это какой-то полайсинг ради полайсинга. — Джек (обс.) 11:18, 7 января 2019 (UTC)
              • Jack who built the house, хоть я и не считаю разумным делать правки в завершившемся обсуждении, обращу Ваше внимание на полное название и содержание одного широко известного правила: Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Надеюсь, прочитав его, Вы поймёте, насколько сильно отличаются такие определения — разброс от прямо предусмотренного правилом ВП:БЛОК действия до грубого нарушения правил проекта. Полагаю, Вы без труда сможете найти в архивах ЗКА и СО участников, как часто администраторы обращают внимание на фундаментальное различие этих понятий. Sealle 11:33, 7 января 2019 (UTC)
                • Вы и те администраторы, что обращают внимание на различие понятий, правда полагаете, что когда участники употребляют слово «угроза», они имеют в виду угрозу в том смысле, в котором её описывает ВП:НО? Есть бюрократическая терминология, а есть обыденный язык. Заявить о возможной блокировке в будущем = грозить блокировкой. Нет ничего такого, чтобы описать такое заявление как угрозу блокировкой. Над языком наши правила не властны. — Джек (обс.) 12:09, 7 января 2019 (UTC)
  • Интересное обсуждение, когда участники увидели в комментариях того, чего в них не было, из-за чего буквально на ровном месте возник конфликт. Причина скорее в неудачном выражении своих мыслей, из-за чего другая сторона не совсем правильно их поняла. Судя по всему вы не успели ещё поработать вместе достаточное время, поэтому и случилось таковое. Нет, правда, со стороны хорошо видно, как каждый воспринял репликах не то, что в них было заложено. И в словах Sealle угрозы увидели, которых там нет, возможно и в моих чего-то увидите. Ну я хотя бы попытался.
    Админ.итог поддерживаю, комментарии были даны обеим сторонам [5], оснований для админ.действий нет. Тут наверное лучшее, что сейчас можно сделать — это в духе Кота Леопольда призвать вас жить дружно — Niklem и Dlom.
    Luterr (обс.) 19:31, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Я честно попытался наладить диалог. Но мне в лицо тут же прилетело то самое. Мне только жаль время других участников, которые считают необходимым ввязываться в это недоразумение. --Niklem (обс.) 22:07, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Закрываю как неактуальное.-- Vladimir Solovjev обс 09:09, 7 января 2019 (UTC)

Очень даже актуально, ещё со времён Древнего Рима: одни администраторы хамят, а другие — отмалчиваются, их покрывая. Аплодисменты. — Dlom (обс.) 09:21, 7 января 2019 (UTC)
Вам следует напомнить, к чему приводит хамство? Но если вам проще обвинить других, чем разобраться в своих проблемах, если вы не понимаете, что предупреждение не является угрозой, то это ваши проблемы. Что до закрытия темы - в ней почти месяц никто не отписывался, итог фактически был подведён 16 декабря администратором Luterr.-- Vladimir Solovjev обс 09:33, 7 января 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#НоуФрост: флаг подводящего итоги[править код]

Коллега Maxinvestigator написал крайне странный текст, прямо игнорирующий и правила, и аргументацию в номинации, и её обсуждение. Начнём прямо с начала. «до фактической войны подводящих дело не дошло — не выполняется очевидный критерий нарушения правила трёх отмен» — С каких это пор для квалификации войны правок требуются именно три отката? В ВП:ВОЙ написано, что квалифицирующим признаком является настрой на конфронтацию. Таковой настрой НоуФрост продемонстрировал, диффами это показано дважды — в номинации и в обсуждении. То есть война правок имела место быть. Далее констатируются нарушения с использованием флага, но почему-то ни словом не затронут тот факт, что коллега прямо заявляет, что и дальше собирается действовать так же. То есть ход обсуждения тоже побоку. Второй абзац и вовсе посвящён не имеющему к вопросу ни малейшего отношения содержательному анализу спорной статьи. Итого — за грубое (хотя и однократное, да) нарушение ВП:СПИ и ВП:УС и декларированное намерение нарушать и дальше — выносится предупреждение, высказанное в обсуждении мнение «После такого заявления я вообще не представляю, с какой аргументацией кто-то из администраторов даже при большом желании мог бы подвести итог, оставляющий у вас флаг» просто проигнорировано, а запрошенная аргументация отсутствует вовсе. Ну и минутка юмора - «Нарушения правил ВП:НО и ВП:ЭП при обсуждении номинации не отмечаю», но предупреждение за отсутствующие нарушения напишу :-) Фил Вечеровский (обс.) 22:29, 11 декабря 2018 (UTC)

  • Дифф на обсуждение итога с администратором? Уведомление на его СОУ? -- dima_st_bk 01:17, 12 декабря 2018 (UTC)
    • А зачем, простите, нужно уведомление на СОУ, если и пинг вполне работает? Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 13 декабря 2018 (UTC)
      • А по первому вопросу есть что сказать? -- dima_st_bk 02:23, 14 декабря 2018 (UTC)
  • С каких пор отмена = откату? Если рассматривать действия в отношении правил ВП:НО и ВП:ЭП сугубо в номинации, где и реализовывался флаг подводящего итоги, то я не отмечаю их нарушения, хотя напряжённое общение присутствовало. Дальнейшие действия участника НоуФрост с заявкой на конфронтацию и обвинениями в бездействии проявились в обсуждении заявки на снятие флага, что и привело его к трёхдневной блокировке. Я не вижу причин второй раз наказывать за одно и то же. Конфронтация подразумевает открытое противостояние двух и более лиц/группировок. Таким образом, Фил, вы подтверждаете своё участие в войне подводящих (ваши непрямые отмены тоже можно подвести под настрой на конфронтацию), будучи обремённым флагом подводящего итоги? Maxinvestigator 04:33, 12 декабря 2018 (UTC)
    • То есть применения инструмента отката Вы просто не заметили??? Вы вообще историю вопроса-то изучили или по впечатлениям от участников итожили? При чём тут вообще наказание, если речь идёт о целесообразности наличия флага у участника, который правила его применения то ли не знает, то ли грубо их игнорирует? Или Вы полагаете, что цепочка событий "подвёл кривой итог - сказал матное слово в оспаривании - отсидел в блоке - свободен, флаг снимать нельзя" есть норма? Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Заметил, об этом написано в итоге и на странице обсуждения участника: последующие подобные нарушения повлекут снятие флагов. Maxinvestigator 02:16, 14 декабря 2018 (UTC)
  • По первой части итог поддерживаю. По второй части: это уже 3 номинация по данной статье, если значимость по ОКЗ была подтверждена, то пересмотр этого положения — это не новые аргументы, а оспаривание, которое должно проходить на ВП:ОСП. Когда номинация базируется на новых аргументах, то рассматриваться должны только они, а не под новым пересмотрим старое. Мое мнение — 3 номинацию закрыть, как открытую по аргументам, которые уже получили свое рассмотрение. Дальнейшие попытки пересмотра итога в непредназначенных для этого местах пресекать блокировками.--Luterr (обс.) 09:04, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Простите, коллега, но Ваша реплика о ничом. О корректности номинации речь вообще не идёт, речь идёт о методе её "закрытия" безотносительно к. И вот об этом как раз ни Вы, ни коллега Maxinvestigator не сказали ни слова. Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Если бы номинация была корректна — кто бы её закрывал? Очень странно обсуждать противодействие нарушению правил без собственно причины по которой это было сделано. Меня удивляет простая вещь. Всем понятно, что оспариванию этому (итога от 7 сентября) место на ОСП (нет в правилах причин повторно выносить статью на КУ — ни одной причины. «Псевдоплатность» таковой быть не может, даже если бы она имела место быть в далёком прошлом создания статьи). Ну дак я туда статью и отправлял — на ОСП. Наверное надо было это не итогом сделать, а просто переносом шаблонами «перенесено». Но это сильно мелкий процедурный вопрос. Второй итог содержит-то как раз сообщение о том, что номинация не корректна с точки зрения правил и место ей на ОСП. Остальноё всё — от лукавого. 185.144.136.150 08:07, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Похоже, сначала неплохо бы понять, что имелось в виду в этой фразе (Валерий более не имеет доступа к аккаунту НоуФрост). Люба КБ, пожалуйста, поясните подробнее: Валерий сделал так, что никто больше не получит доступа к аккаунту без помощи разработчиков? что-то другое? NBS (обс.) 21:14, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Да, именно так — Валерий самозаблокировал учетную запись НоуФрост (в настройках удалил почту, изменил известный ему пароль на длинный набор случайных незапоминающихся знаков, вычистил кэш — всё). Одновременно он оповестил ВП:OTRS о выходе из числа участников, имеющих доступ к этой службе. Так что и итог на ЗСФ, и оспаривание этого итога — это диалоги вокруг уже не работающего аккаунта. Валерий никогда более не сможет им воспользоваться. --Люба КБ (обс.) 06:37, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Подтверждаю. Sealle 06:39, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Разработчики при просьбе могут восстановить доступ. -- dima_st_bk 06:44, 13 декабря 2018 (UTC)
        • @Dima st bk:, а как должна выглядеть подобная просьба? Sir Shurf (обс.) 07:39, 13 декабря 2018 (UTC)
        • А зачем? --Люба КБ (обс.) 10:39, 13 декабря 2018 (UTC)
        • Нет никаких планов «clear start» и никаких планов возвращать учётку. Её можно бессрочно заблокировать, отломать флаг ПИ и/или ещё как-то «надругаться». Мне пофигу. Успехов всем. 185.144.136.150 20:56, 13 декабря 2018 (UTC)
          • Коллега, права на сlean start у Вас никто не отнимает. Как впрочем и права вернуться любым другим способом. Просто остыньте, успокойтесь и возвращайтесь к Высоцкому, он Вас ждёт. А решать судьбу статей - ну просто не Ваше это, у Вас эмоциональная вовлечённость слишком велика :-( Фил Вечеровский (обс.) 21:47, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Консенсуса администраторов за ошибочность итога нет. А учитывая наплевательское отношение к регламенту страницы, закрыть всё это дело стоило раньше. -- dima_st_bk 10:26, 15 декабря 2018 (UTC)

Поведение участника Anakhit[править код]

BotDR (обс.) 03:03, 18 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Anakhit не является администратором, а тематика запроса относится к компетенции посредничества. --Well-Informed Optimist (?!) 14:38, 3 декабря 2018 (UTC)

Крымский мост[править код]

На странице обсуждения статьи и запросе к посредничеству участником Джекалоп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был подведён административный итог с правкой статьи. В итоге напрочь отсутствуют аргументация принятия решения, которая бы учитывала позиции сторон по спорному вопросу. При этом участник пишет — «Я внёс в статью формулировку, которая никого не дезинформирует и учитывает подходы обеих сторон». Что не соответствует действительности, и о чём можно понять прочитав обсуждение, длившееся до адм. итога. По факту, отдано предпочтение одной из позиций без объяснения причин почему сделано именно так, а не иначе. К тому же, были удалены несколько АИ, подтверждающие написанное в статье. Прошу итог отменить. Участник, подведший административный итог, отказался его пересмотреть, и был уведомлён об оспаривании его действий. --Germash19 (обс.) 22:18, 30 ноября 2018 (UTC)

  • Ну или вы просто как обычно не услышали, что никого это не дезинформирует. Мост действительно считается самым длинным из европейских. С уважением, -- Seryo93 (о.) 22:23, 30 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Посмотрел обсуждение и итог. На мой взгляд, здесь классическое ВП:ПАПА со стороны автора темы. Я не увидел здесь каких-то новых аргументов (только несогласие с итогом), а также каких-то нарушений со стороны подводившего итого администратора, так что могу только подтвердить его итог и закрыть обсуждение здесь.-- Vladimir Solovjev обс 13:52, 10 декабря 2018 (UTC)

priimaivan[править код]

Администратор Track13 неверно исполнил мое требование о защите страницы "Прийма Федор Яковлевич". Вместо защиты проверенного варианта (до начала ноября 2018 г.) им был защищен вариант с клеветой и ругательствами, на который я жаловался. Еще раз заявляю: сведения, которые вы защитили являются НЕПРОВЕРЕННЫМИ и КЛЕВЕТНИЧЕСКИМИ. Вы не имеете права их тиражировать. Немедленно уберите клевету и вернитесь к октябрьскому варианту или варианту, подписанному мной. — Эта реплика добавлена участником Priimaivan (о · в) 22:49, 20 ноября 2018‎ (UTC)

Я не знаю, где вы жаловались, я защитил статью по запросу Википедия:Запросы_к_администраторам#Прийма,_Фёдор_Яковлевич о войне правок, она там очевидна, и в итоге отметил, что текущая версия, конечно, не идеальна, и других мнений может не хватать, но источники удалять без обсуждения не стоит. Нужно показать, что источники неавторитетны, что мнение Альтшуллера приводить не стоит (а антисемитизм там указан именно как мнение) и так далее. Требованиями и угрозами судом (см. ВП:СУД) вы точно не добьётесь большего, чем дискуссией на странице обсуждения статьи. Track13 о_0 06:43, 21 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Special:Diff/96417176. --Well-Informed Optimist (?!) 07:13, 21 ноября 2018 (UTC)

El-chupanebrej[править код]

El-chupanebrej без обоснования наложил топик-бан.

Корейская_Народно-Демократическая_Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

Livelin и я поставили 6 и 14 октября на тексты в статье Корейская Народно-Демократическая Республика шаблон «нет источника». Спустя 3-4 недели 8 ноября я удалил информацию, которая более двух недель находилась отмеченная шаблоном «нет источника». 8 ноября MBH возвращает удалённый текст. 8 ноября я удаляю возвращённый MBH текст.

11 ноября MBH вставил в статью ангажированное мнение Ланькова (согласно практике Википедии мнения политологов, тем более ангажированные, в раздел о государственном устройстве не вставляются). 11 ноября я убрал мнение Ланькова из раздела. 11 ноября MBH повторно вносит мнение Ланькова в статью. 11 ноября я повторно мнение Ланькова удаляю. 11 ноября MBH в третий раз добавил мнение Ланькова в раздел. 11 ноября я в третий раз удалил мнение Ланькова из раздела.

11 ноября Akerlea Velázquez внёс в статью ангажированное мнение Толорая и вернул ранее удалённую информацию без источников. 11 ноября я убрал из раздела мнение Толорая и удалил возвращённую Akerlea Velázquez информацию без источников. 11 ноября Akerlea Velázquez повторно добавил мнение Толорая в раздел и информацию без источников. 11 ноября я повторно удалил мнение Толорая из раздела и информацию без источников. 11 ноября Akerlea Velázquez в третий раз добавил мнение Толорая в раздел и информацию без источников. 11 ноября я в третий раз удалил мнение Толорая из раздела и информацию без источников. 11 ноября MBH добавил мнения Ланькова и Толорая в раздел и добавил информацию без источников. 12 ноября я удалил мнение Толорая из раздела и информацию без источников, а также мнение Ланькова.

Чучхе (обс. · история · журналы · фильтры)

15 ноября Akerlea Velázquez изменил на основе мнений отдельных специалистов преамбулу. 16 ноября я вернул прежний вариант преамбулы. 16 ноября MBH изменил преамбулу на основе мнений отдельных специалистов. Охранник Леса (обс.) 16:29, 19 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Статьи в Википедии пишутся не на основе самостоятельного анализа первичных документов (в данном случае, Конституции Северной Кореи), а на основании опубликованных профессиональных суждений специалистов, удовлетворяющих правилу ВП:ЭКСПЕРТ. Бездоказательные утверждения об ангажированности этих специалистов равно как восприятие их профессиональных суждений как «мнений», не являются основанием для изменения этого порядка. Уважаемый коллега Охранник Леса, Вы должны понять, что либо Вы редактируете статьи Википедии именно в таком порядке, либо не редактируете вообще. Топик-бан подтверждён. Джекалоп (обс.) 17:09, 19 ноября 2018 (UTC)

Ну и, разумеется, многократное повторение одних и тех же опровергнутых аргументов — очевидное нарушение ВП:ПОКРУГУ. В остальном присоединяюсь к итогу коллеги выше, оспаривание возможно в ВП:АК --Ghuron (обс.) 17:13, 19 ноября 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если уч. Охранник Леса надумает писать иск, я готов его поддержать - уч. Akerlea Velázquez дважды вносил отсебятину, в источнике ничего из внесенной информации не было (кроме цитаты про аристократический класс). А упомянутое профессиональное суждение состояло, например, в следующем мнении (источник, со ссылкой на который вносилась отсебятина, в третий раз — администратором): "Сейчас в КНДР сформировался достаточно хороший, прочный средний класс, который живет с каждым годом все богаче и богаче. Есть много признаков, начиная от количества новых видов еды местного производства в магазинах и кончая количеством мобильных телефонов, ресторанов и одежды...И вот благодаря сельскому хозяйству, благодаря семейному подряду и хозрасчету в промышленности производство в КНДР реально растет...Могут быть какие-то недовольства, оппозиционные движения, но сейчас Ким Чен Ына в целом поддерживают". Иск может и не имеет глобальных перспектив, но какие-то правила приличия, считаю, должны быть, вне зависимости от мерзопакостности темы. Гав-Гав2010 (обс.) 17:43, 19 ноября 2018 (UTC)

В статье сказано:"всей полнотой власти в стране обладает узкая группа партийной номенклатуры, которая в значительной степени формируется по наследственно-семейному принципу". Аристократический (т.е. замкнутый, привилегированный и наследственный) класс вполне себе под это определение подходит, причём далее даже указано дополнительно, что они являются потомками корейских антияпонских партизанов. Не вижу тут никаких противоречий. Правила Википедии не обязывают писать именно и исключительно теми же словами, которые есть в источнике. Akerlea Velázquez (обс.) 18:35, 19 ноября 2018 (UTC)
Приведенная фраза является ориссом, поскольку аристократия и номенклатура - понятия не взаимозаменяемые (как и "узкая группа"). При всем желании "узкая группа партийной номенклатуры" не равно "аристократический класс". И да, то что "аристократический класс" "сформировался" из потомков, вовсе не означает, что он воспроизводится сейчас , "по наследственно-семейному принципу", как это сказано в статье. Понятие "номенклатура" применялось ранее в советологии, и степень его общепринятости в настоящее время для меня не очевидна (тем более без атрибуции). Например, в британнике оно не упоминается. Но это же не весь орисс: "а все декларируемые конституцией представительные органы власти являются симулякрами. Правящая группа превратилась в замкнутую касту во главе с Ким Чен Ыном, внуком первого руководителя страны Ким Ир Сена". Либо мы пишем "как оно есть на самом деле", либо пишем по источникам. Мне почему-то всегда казалось, что в википедии принято второе. Если применять первый подход, можно далеко зайти Гав-Гав2010 (обс.) 18:48, 19 ноября 2018 (UTC)
Слово "аристократия" в данном случае является эвфемизмом, естественно Толорая говорит не о настоящей средневековой аристократии, а именно о партийном правящем аппарате, который он так иносказательно называет. Да и вообще это попытка придраться к словам, игнорируя суть. Если хотите - можете убрать слово "номенклатура", мне всё равно будет оно там или нет, главное отразить сущность северокорейского режима. В остальном, как я уже сказал, понятие аристократичности как раз весьма точно отражает и замкнутость и наследственность. То же самое с претензиями к временной форме глагола "сформировался". По-моему из контекста очевидно, что в настоящее время дела не изменились. Могу добавить ссылку на того же Ланькова, где он говорит о том, что все посты в КНДР занимают представители нескольких семей, потомков партизан. А вообще легче в начале раздела дать ссылку на статью про Сонбун - там есть все источники. Akerlea Velázquez (обс.) 19:12, 19 ноября 2018 (UTC)
Нет, это не попытка придраться к словам. Мне из контекста ничего не очевидно. Мне вот очевидно, например, что Толорая весьма позитивно оценивает северо-корейское государство, и если бы я написал в свободном стиле (как и написан абзац) и, например, находился бы (гипотетически) на позициях уч Охранник Леса, я бы написал что-то вроде "Народ поддерживает руководство, у которого нет никакого выбора, поскольку не их вина и не вина Ким Чен Ына, что они стали аристократическим классом, которым глава страны не может управлять. Они стараются, уровень жизни растет. Сформировался благополучный средний класс". Вот сущность северо-корейского режима по источнику и оно существенно ближе к источнику, чем то, что висит в статье. Вот чтобы такого не было, нужна точность формулировок, атрибуции и нормальные АИ (а не ЖЖ и не интервью). Гав-Гав2010 (обс.) 19:22, 19 ноября 2018 (UTC)
Появление в столице среднего класса и широкое распространение рыночных отношений (в контексте чего Толорая о среднем классе и говорит) никакого отношения к системе управления КНДР и к режиму в целом не имеет. ВП:НДА. Одно дело спорить о том, как назвать правящую верхушку (номенклатурой ли, аристократией ли), т.е. спорить о словах, другое дело - делать выводы о том, что "народ поддерживает", "у власти нет выбора, но они стараются" и т.д. Да я думаю вы и сами это понимаете. Я добавлю еще пару источников, а дальше как хотите, т.к спор наш начинает ходить по кругу и приобретать гротескные формы. Я свою позицию пояснил - с моей точки зрения формулировки приемлемы и весьма точно описывают ситуацию гос. устройства КНДР. PS где в ВП:АИ указания на то, что интервью нельзя использовать в качестве источников? Akerlea Velázquez (обс.) 19:47, 19 ноября 2018 (UTC)
Я считаю, что те формулировки, которые были, неприемлемы, они неточны, ориссны и основаны на интервью, основной посыл которого совсем другой (отсюда, как вы верно заметили, использование иносказаний). И в контексте данного обсуждения считаю, что другие источники и изменения текста следовало внести в статью раньше, когда затобикбаненный участник удалял текст (я бы тоже удалил как неформат, если бы случайно увидел). Интервью использовать можно, но для оценочных утверждений о политической системе КНДР лучше использовать академические монографии (а лучше несколько; обзорные статьи и проч.). И да, атрибуции там нужны. Даже про исторические события лучше использовать формулировки "большинство ученых", "по распространенному мнению", а тут о современности в условиях политических конфликтов. И я не "спорю о словах" - непонятно, с чего вы решили, что есть некая раз и навсегда установленная "сущность режима", а слова можно использовать любые. Это не так. И я против того, чтобы называть козу лисой, потому что "и так понятно, что это коза". То же мнение Толорая о поддержке со стороны народа вполне красноречиво об этом говорит. Его оценка кстати кажется вполне обоснованной (если, например, провести аналогию с РФ). Для меня она ничем не лучше и не хуже ваших тезисов в абзаце, по сути. Вообще лучше брать англоязычные АИ, потому как они, по моим сведениям (в отличие от русскоязычных), вполне понимают необходимость точных формулировок. В той же Британнике формулировки куда более аккуратные, чем в абзаце (это если речь об НТЗ). Гав-Гав2010 (обс.) 20:44, 19 ноября 2018 (UTC)
Можете переписать формулировки так, как сочтёте это нужным. Тут дело не в формулировках, а в том чтобы в разделе не было клюквы про "народную демократичность"Akerlea Velázquez (обс.) 01:22, 20 ноября 2018 (UTC)
я обратил внимание на ваши правки, поскольку имела место история, когда по сути руками администраторов де факто устраняется одна сторона конфликта, что вряд ли способствует улучшению статьи и климата в Википедии. Основания удалять ваш текст были (неформат) . В текущем же виде текст по-прежнему нарушает нтз (без атрибуций), опирается на источники среднего качества и в целом представляет типичный нарратив типа "они говорят, но на самом деле..." - это против 5 столпов. А по сути текста - эти оценки, атрибутировав, (вместе с фразой о народе из конституции, которая опровергается) лучше вынести в отдельный раздел типа "особенности полит системы". В русскоязычной литературе под "гос устройством" понимается больше сугубо юридический аспект, какие органы, как называются, порядок функционирования и тп. Когда Ланьков говорит о "квази-сословной монархии", он определяет не форму правления, а политический режим (и очевидно, что в тексте это подаётся именно так) . Но маразм в том, что политический режим монархией быть не может (он может быть авторитарным или демократическим) , это разные градации. То есть это опять субъективная оценка, которую вписывать в юридический кусок - нонсенс(и которую желательно кавычить как формулировку Ланькова) . Гав-Гав2010 (обс.) 07:44, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Согласен, про "симулякры" и замкнутость "правящей касты" в указанном источнике ничего нет. Формулировка "Де-факто же, по оценке корееведа А.Н. Ланькова,.." тоже впечатляет. Вы уж выберите что-нибудь одно: "де-факто" или "по оценке", уважаемые оппоненты Охранника Леса. Потому что это, знаете ли, "две большие разницы".--Yellow Horror (обс.) 18:52, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Не вдаваясь в суть конфликта "Де-факто по оценке ..." звучит дико. --Ibidem (обс.) 19:12, 19 ноября 2018 (UTC)

Уважаемые коллеги, как бы я не наслаждался нашей замечательной дискуссией, у данной страницы есть чёткий регламент в который она не вписывается. Соображения о том, что зловредные админы клевещут на КНДР и отказываются признавать неавторитетность Ланькова (хотя так оно и есть, мамой клянусь!) имеет смысл отразить в иске в АК. Соображения о том, что в статье о КНДР надо забить на ВП:ВЕС и писать в преамбулу мнение КНДР о самой себе, а критиков засунуть на задворки — на СО статьи. Здесь же вопрос закрыт. --Ghuron (обс.) 11:12, 20 ноября 2018 (UTC)

    • Упомянутые вами вопросы тут не обсуждались. Гав-Гав2010 (обс.) 11:40, 20 ноября 2018 (UTC)
  • А соображения о том, что мнения критиков следует излагать по текстам критиков, а не из собственной головы в соответствии с собственным видением ситуации в КНДР; и как мнения, а не как "реальность данную нам в ощущениях" куда лучше писать?--Yellow Horror (обс.) 11:36, 20 ноября 2018 (UTC)

Снятие флага откатывающего[править код]

El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снял с меня флаг откатывающего за «откровенную PR-активность». Считаю данное административное решение необоснованно. --Леонид Макаров (обс.) 17:15, 6 ноября 2018 (UTC)

Нет я снял за необоснованный откат, отягощенный возвратом PR-версии с войной правок и ссылками на пресс-службу [6]. Как я уже сообщил на СО это обсуждение не имеет ни малейшего смысла, поскольку [7]. --El-chupanebrei (обс.) 18:58, 6 ноября 2018 (UTC)
Чем обосновано то ваше решение? Я убрал один раз откатом неэнциклопедичный ОРИСС из статьи, без источников, участника, который не желает на СО статьи обсуждать свои правки, обзывает администратора плохим словом, мне грозит. А вы лишили меня флага. Что я нарушил так и необъяснили. Пресс-служба вам потом не понравилась, так я её заменил на журнальную статью. Когда в Википедии аффилированные источники запрещены то стали? Причина снятие флага откатывающего не может быть за «откровенную PR-активность», почитайте ВП:Откат--Леонид Макаров (обс.) 19:26, 6 ноября 2018 (UTC)
Ну вы еще раз подтвердили, что флаги вам противопоказаны, если не видите, что "журнальная статья" дословно дублирует пресс-релиз (и не указывает на это, что еще хуже). А вы эту рекламу тащите в статьи Википедии. Спасибо за еще один аргумент на снятие с вас всех флагов, но это все немного позже. --El-chupanebrei (обс.) 19:32, 6 ноября 2018 (UTC)
А про ВП:ОТКАТ - пожалуйста - откат использован в войне правок, откат использован для возврата рекламного текста с рекламными источниками, причем внесенными вами же. Этого уже достаточно. --El-chupanebrei (обс.) 19:35, 6 ноября 2018 (UTC)
Да, нет же, вы же чётко указали, что боретесь с участниками Википедии - членами ВМ.ру и им сочувствующим тут. Я не член ВМ.ру, значит сочувствующий. А кто ещё в вашем списки сочувствующих? А как выйти из этого списка? а за что вы нас авторов статей и редакторов не любите??? --Леонид Макаров (обс.) 19:56, 6 ноября 2018 (UTC)
Вы забыли добавить - которые занимаются рекламой спонсоров. И к огромному сожалению таковые имеются. И все прекрасно знают о чем я. Но в вашем плане все хуже. После борьбы за восстановление откровенного наглого спама по Вышку в Спб стало понятно, что флаги вам противопоказаны. --El-chupanebrei (обс.) 20:28, 6 ноября 2018 (UTC)
Так и я сразу понял после этого, что правил Википедии вы не знаете, что флаг администратора вам противопоказан--Леонид Макаров (обс.) 20:44, 6 ноября 2018 (UTC)
То есть другой участник, вставляя свой текст без источников не рекламировал свою работу, работодателя в инспекции по охране природы? Я этот текст удалял, а вы нашли в этом с моей стороны нарушение? Не понятно.--Леонид Макаров (обс.) 19:56, 6 ноября 2018 (UTC)
Если вы не заметили, то я сказал за что снят флаг. И совсем не за это. В общем дальше я не вижу смысла в этом обсуждении - вы упорно не понимаете, что рекламе и красивым рассказам компаний о себе и ссылкам на пресс-релизы здесь не место. Как будет время - будет подана заявка на снятие флага ПАТ. --El-chupanebrei (обс.) 20:28, 6 ноября 2018 (UTC)
А я таки подал заявку на снятия вашего флага сегодня, устал спорить с вами об очевидных вещах. --Леонид Макаров (обс.) 20:44, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Правки раз, два и три являются достаточно очевидными нарушениями ВП:ОТКАТ и, поскольку, заявитель решил повысить ставки и перевёл обсуждение ситуации в АК, не вижу смысла препятствовать ему из-за таких мелочей как доарбитражное урегулирование. Подтверждаю корректность оспариваемого админдействия. --Ghuron (обс.) 07:02, 7 ноября 2018 (UTC)

  • Правильно понимаю, что по существу указанную ситуацию рассматривать нет желания? Принцип простой: а найдём-ка в вики-архивах что-нибудь иное, и будем принимать решения уже по ним. В АК подана заявка на преследование участников Википедии администратором, и это очевидный факт. И здесь не казино, чтобы ставки повышать, так ведь? --Леонид Макаров (обс.) 07:51, 7 ноября 2018 (UTC)
    • ВП:КАЗИНО. -- Well-Informed Optimist (?!) 07:54, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Говорят, что автор данного эссе не выдержал администраторов и ушёл из проекта. --Леонид Макаров (обс.) 08:41, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Врут. Причина ухода коллеги совершенно иная. Джекалоп (обс.) 08:54, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Именно по существу я ситуацию и разобрал. Оспорить моё решение можно в АК, благо Ваш иск пока не принят и Вы ещё успеете дополнить его новыми эпизодами --Ghuron (обс.) 08:52, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Правильно я понял, что моя переписка с El-chupanebrej - это было обсуждение среди администраторов, По результатам которого административное действие было подтверждено консенсусом администраторов, или вы ещё дадите высказаться другим администраторам?--Леонид Макаров (обс.) 09:20, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Каким пунктом ВП:ОТКАТ вы руководствовались при совершении трёх откатов из итога? -- dima_st_bk 11:27, 7 ноября 2018 (UTC)
          • В первом случае меня смутил красный ник и сам ник участника У:ДолбоЯщер (мог бы поприличней что-нибудь подобрать), сделал откат на автомате (п.2. ВП:ОТКАТ). Пошёл откатывать остальное (намеривался), а потом увидел, что участник с историей, остановился. После того как ознакомился с историей его правок, возвращать свой откат не стал, так как не понял, почему ему часть преамбулы в статье не понравилась, хотя текст есть в самой статье. Участник не настаивал, я забыл про это. Во втором случае из той же оперы со статьей УГМК. Участник Nolnik, нарушив авторское право, грубо скопировал текст с сайта, я это увидел и откатил, подумав, что какой-то обиженный забежал в Википедию (п.3 ВП:ОТКАТ). Поняв, что нужно дать пояснение в форме отмены, я тут же указал это в своей правке. Затем мы с ним переговорили на моей СО и разошлись, он исправился. В третьем случае я увидел, что участник Nolnik (государственный инспектор) написал какой то ОРИСС, какой я найти в Интернете не смог, я подправил его правку до его источника и добавил, что сам смог найти в это время. Получилось нейтрально и без капслога. Более того участник с коллегами довольно подозрительно "шумный" за пределами Википедии (не нарушает ли данной правкой ВП:НЕТРИБУНА?) и "грубый" в самой Википедии. За последнее уже получил предупреждение от администратора. Он стал отменять и отменять, я после третьего раза решил воспользоваться инструментом отката (п.3. ВП:ОТКАТ). Вот вкратце--Леонид Макаров (обс.) 12:15, 7 ноября 2018 (UTC)
            • Понимаете, ваши объяснения показывают, что правило ВП:ОТКАТ вы просто не понимаете, в таких случаях флаг откатывающего просто вреден. Откатывать правку только из-за ника участника - за подобное не просто флаг снимать надо, но и другие административные действия применить можно. 3 приведённых примера показывают, что флаг откатывающего снят совершенно верно, поскольку проблемы явно носят систематический характер. А использование флага откатывающего в войне правок всегда администраторами трактовалось как отягчающее обстоятельство, я за подобное флаг снимал пару раз.--Vladimir Solovjev обс 13:57, 7 ноября 2018 (UTC)
              • Вы меня не услышали или не хотите услышать: я указал п.2. ВП:ОТКАТ в части ""неаргументированное удаление содержимого страниц" анонимом с неадекватным ником. Удаленный текст был восстановлен и моя старая версия осталась в статье. Да, если бы я раньше знал этого участника сделал отменой. Если вы считаете, что я не прав, когда я не дал удалить текст без аргументов, так укажите мне в этой статье. Второй откат был еще до всякой войны правок п.3. ВП:ОТКАТ "Откат внесения текста, нарушающего авторские права" Вы администраторы делаете это регулярно без всяких разбирательств, так как нарушение авторство недопустимо без каких либо ограничений, нет? Я нашел общий язык по данному вопросу с участником. Далее война правок с проблемным участником, который использует Википедию как ТРИБУНУ для проталкивания своих обиженных взглядов. Я использовал "Откат повторного внесения текста" по п.3. ВП:ОТКАТ. Участник бы сдался и пошёл по схеме ВП:КОНС. Администратор решил выдернут меня, наказать именно меня, что за выбор? Вы как бюрократ видите, что я регулярно использую функцию отката. Можете привести статистику, что это носит систематический характер? Ghuron привел всего три примера: в каждом из которых вы как администраторы поступили также, по моему мнению. Может я не прав, ну, так подскажите, как надо было вести себя в этих обстоятельствах, может я этому научился у неправильных администраторов.--Леонид Макаров (обс.) 15:10, 7 ноября 2018 (UTC)
                • А то, что участник АПАТ и его правка отпатрулировалась автоматически вас не смутило?
                  В общем-то, целиком там фраза выглядит так - повторного внесения текста, нарушающего авторские права (первое внесение должно быть отменено с комментарием и ссылкой на источник копивио).
                  1. Ничего, это нормальная правка добросовестного участника, в крайнем случае отменить с подробным комментарием.
                  2. См. п.3 ВП:ОТКАТ.
                  3. Не использовать флаг в войне правок, за это и я снимал флаги. -- dima_st_bk 22:47, 7 ноября 2018 (UTC)
                  • Хорошо, признаю вашу правоту. Исправил: отменил два своих отката, сделал их отменой с пояснениями. Но никто из вас (администраторов) не стал бы писать следующее обоснование для снятия флага на СО участника: Это не вандализм, а откровенная PR-активность. Флаг откатывающего снят - через несколько дней, когда появится время, будет подана полноценная заявка на снятие флага патрулирующего без присвоения автопартрулируемого в связи с активной PR-активностью.--Леонид Макаров (обс.) 02:54, 8 ноября 2018 (UTC)

Jonghyun и Клуб 27[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пожалуйста уберите Джонхёна( Jonghyun из СТАТЬИ "Клуб 27" ему нечего делать рядом с этими рокерами, которые пили и употребляли алкоголь!!!! Он не такой был! Ему не место среди них он был светлым! ЗДОРОВЫМ ФИЗИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕКОМ!

Please remove Jonhyun (Jonghyun from ARTICLE "Club 27" he has nothing to do next to these rockers who drank and used alcohol !!!!

  • Да ладно вам, не обижайте человека! Суицид в гостинице в 27 лет, что может быть рокенрольней?! --85.140.252.113 00:11, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Здесь оспариваются только административные действия, а не содержание статей. Закрыто.--Vladimir Solovjev обс 10:02, 4 ноября 2018 (UTC)

Оспаривание действий администратора[править код]

Здравствуйте!
Администратор сайта Ghuron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 23 октября 2018 11:00 (UTC) ограничил меня в доступе к некоторым функциям сайта. Согласно его формулировке, ограничение было наложено из-то того, что я обвинил своего оппонента во лжи. Стоит отметить, что эти обвинения не были беспочвенными. Я уже излагал свою позицию и приводил доказательства лжи оппонента в просьбе о снятии ограничений еще 16 октября 2018 10:34 (UTC) (тогда ограничение было наложено из-за того, что я назвал откровенную клевету «клеветой»), на что мне было предложено обратиться в ВП:ОАД после снятия ограничений. В ВП:ЭП/ТИП в качестве «примеров поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы» действительно значится «обвинения оппонентов во "лжи" или "клевете"». Но вышеуказанному администратору было подчеркнуто, что «по факту бо́льшую "нездоровую атмосферу" создает эта самая "клевета", на которую Вы не обратили внимание. По крайней мере, Вы не указали пользователю на это. Получается, в который раз бездоказательно обвинять другого человека можно, и за это ничего не будет, ведь это не приведено в качестве примера на ВП:ЭП/ТИП, а говорить ему, что он оболгал, нельзя, "создаешь нездоровую атмосферу"». И это, разумеется, осталось без ответа.
23 октября оппонент в очередной раз попытался солгать, ввести администратора в заблуждение, и посмел употребить, говоря обо мне, местоимение «оно». Если терпеть откровенную и неприкрытую ложь от оппонента я еще кое-как мог, то оскорбления в свой адрес я стерпеть уже не смог и я прямо назвал его лжецом, от чего не собираюсь отказываться. После этого вышеуказанный администратор ограничил меня в доступе к некоторым функциям сайта. Но моему оппоненту и в этот раз не было вынесено хотя бы предупреждение.
Из всего вышеизложенного можно сделать вполне обоснованный вывод, что для администратора сайта Ghuron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) абсолютно не важно, лжет ли человек, вводит ли он в заблуждение, является ли он разносчиком дезинформации, так как это, судя по всему, «создает здоровую атмосферу», главное для вышеуказанного администратора, чтобы ложь не называлась «ложью», а клевета - «клеветой», так как это «создает нездоровую атмосферу».
На основании всего изложенного я прошу дать оценку действиям администратора Ghuron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и принять соответствующие решения. Wild lionet (обс.) 15:36, 28 октября 2018 (UTC)

  • Тебя несколко раз подряд блокировали за одно и тоже и ты еще жалуешься на админа? Про оно я вроде написал, что это была опечатка, но ты как всегда не обращаешь внимания на ответы и коментарии других участников.Lado85 (обс.) 18:40, 28 октября 2018 (UTC)
  • Меня попросили высказать мнение. Жизнь нужно тратить на созидание, улучшение мира, любовь и наслаждение жизнью, а не на склоки. О том, что блокировка уважаемого Ghuron была верной говорит не только прямо нарушающая правила изначальная реплика но и то, что уважаемый Wild lionet до сих пор не понял, что нарушил правила продолжая настаивать в данном запросе, что «обвинения не были беспочвенными». Слова «приводил доказательства лжи» после блокировки мною расцениваются как повторное нарушение ВП:ЭП/ТИП. Второе повторное нарушение в данной реплике. Третья фраза «для администратора сайта Ghuron (A) абсолютно не важно, лжет ли человек», а также, что администратор «создает нездоровую атмосферу» тоже нарушает ВП:ЭП/ТИП. Если бы я увидел это ранее то переблокировал на больший срок. Сейчас же выношу последнее предупреждение за двойное нарушение ВП:ЭП/ТИП сделанное после блокировки за ВП:ЭП/ТИП. В случае продолжения обвинения во лжи учетная запись может быть заблокирована на больший срок или бессрочно. С уважением, Олег Ю. 12:53, 30 октября 2018 (UTC)
  • Блокировка обоснована, но участник, похоже, считает свои действия абсолютно правильными, поэтому краткосрочная блокировка здесь не особо эффективна. И если он не изменит модель своего поведения, то дело для него может окончится бессрочной блокировкой.--Vladimir Solovjev обс 10:07, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

В обсуждении наличествует явный консенсус среди администраторов за подтверждение оспариваемого админдействия. Прошу участника Wild lionet прислушаться к высказанным здесь комментариям.--Luterr (обс.) 12:23, 10 декабря 2018 (UTC)

Нарушение правил блокировки и отката участником Bilderling[править код]

Как новичок я написал статью Российское общество политологов. Это была моя первая статья. Кстати она прошла процедуру к удалению и была оставлена. После чего и начались злоключения. Каково же было моё удивление, когда из статьи исчезли значимые факты возглавление организации бывшим премьером Е.М. Прикаковым, о том что организацию должен был возглавить Председатель Государственной думы Нарышкин. Все эти сведения были удалены неким участником Wanderer777. Как человек, написавший статью я отменил эти правки. И тут вдруг вмешивается в дело наделённый полномочиями Bilderling. Откатывает мои правки:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российское_общество_политологов&diff=95746124&oldid=95746099
и ещё к тому же блокирует меня на сутки. На что ему опытный участник НоуФрост делает замечание:
Предупреждение от 22.10.2018 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Bilderling#Предупреждение_от_22.10.2018)

Коллега, не стоит так использовать флаг отката. А по сути без СО - это ещё и ВП:ВОЙ. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄ 12:29, 22 октября 2018 (UTC) Вы правы. Заблокируюсь-ка я на месяц. --Bilderling (обс.) 12:34, 22 октября 2018 (UTC) Вы только снимите блокировку не по ВП:БЛОК с участника и удалите её из лога, пожалуйста. У меня правки коллеги Wanderer777 тоже вызвали отторжение. Я пошёл об этом писать на СО, а тут вдруг блокировка. Я их тоже собирался отменить по ВП:КОНС. Вы меня тоже заблокируете? --НоуФрост❄❄❄ 12:38, 22 октября 2018 (UTC) Коллега, ну не было там откатов. Отмены правок правомерны — это всё стоит обсуждать на СО. Ну неохота открывать тему на ОАД и устраивать очередной срач. Отмените пожалуйста блокировку — статью мы общими усилиями приведём в полный порядок. Хотя ничего там особо прям уж критичного нет и на данный момент. --НоуФрост❄❄❄ 12:55, 22 октября 2018 (UTC)

После непрвомерного использования флага отката Bilderling сначала заблокировал меня на сутки, а потом - через две минуты решил ещё лишить меня флага АПАТ - так, до кучи.
Считаю, что участник Bilderling необоснованно заблокировал меня, использовал с нарушением флаг откатывающего,необоснованно лишил флага АПАТ. При том, что уважаемые администраторы сочтут нарушения пользователя Bilderling несоответствующим высокому статусу Администратора Википедии прошу лишить его статуса администратора, а так же признать незаконными блокировку, использование флага откатывающего и лишение меня флага. С почтением и уважением к высшему совету Администраторов, --Капитан Объективность (обс.) 15:19, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Участник Капитан Объективность, раз вы уж тут написали, у меня как раз сегодня к вам возникло два вопроса. Знакомы ли вам правила ВП:ОПЛАТА и ВП:ВИРТ ? --НоуФрост❄❄ 15:30, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Я прочитал оба правила впервые. И оба они не имеют ко мне никакого отношения. Вам я могу задать тот же вопрос. Ведь сохранён диалог где вы обещаете некоему участнику внести измнения в статью о РОП:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Гав-Гав2010. --Капитан Объективность (обс.) 15:38, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Я читал эти правила гораздо ранее :). Не переживайте. --НоуФрост❄❄ 15:40, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Во всей этой истории я считаю Вас порядочным человеком ибо вы указали на ан рушение правил участнику Bilderling --Капитан Объективность (обс.) 15:42, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Я скоро доеду до стационарного компа и оформлю на вас заявку на ВП:ЧЮ. Второй вопрос обсудим следом, после результатов проверки. --НоуФрост❄❄ 15:48, 6 ноября 2018 (UTC)
  • При всём уважении, я так и не понял что вы хотите доказать? Что я работаю на факультете политологии МГУ? Или что я связан с другими пользователями. Так жтого нет. А ваши переговоры и договоры лежат в открытом доступе. Не судите по себе, уважаемый НоуФрост --Капитан Объективность (обс.) 15:55, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

У администраторов нет ни полномочий, ни технических возможностей на снятие флага администратора. Для этого нужно подать заявку в Арбитражный комитет. -- Well-Informed Optimist (?!) 15:35, 6 ноября 2018 (UTC)

А как же с неправомерным использхованием флага откатывающего и блокировки? --Капитан Объективность (обс.) 15:40, 6 ноября 2018 (UTC)
У администраторов нет отдельного флага откатывающего, это право входит в состав флага администратора. А снять флаг с администратора может только Арбитражный комитет.--Vladimir Solovjev обс 15:49, 6 ноября 2018 (UTC)
Буду писать в Арбитражный комитет со всеми подробностями. спасибо за подсказку --Капитан Объективность (обс.) 15:59, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Речь о юлокировке. Она былан е по правилам. Выносите решение.
При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:

открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия; признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора; экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта. --Капитан Объективность (обс.) 16:17, 6 ноября 2018 (UTC)

* буду вынужден обратиться в головную организацию. решай те по противоправной блокировке --Капитан Объективность (обс.) 16:17, 6 ноября 2018 (UTC)

Российское общество политологов[править код]

Участник Bilderling! поставил шаблон: Эта статья во многом или полностью опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной, что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации. Однако из 15 источников таких можно обнаружить только три - в двух случаях выложены устав организации и свидетельство минюста о регистрации, в третьей ссылке - информация о количестве проведённых мероприятиях. Вот список всех ссылок и претензия по второму шаблону, что он якобы большой . Руководство скрыл скрытым блоком. по источникам. Из 15 источников:

1 Устав РОП - подтверждение уставной дейтельности
2 Свидетельство о регистрации. Сведений о зарегистрированных организациях минюст не даёт поэтому выложен скан с сайта
3 Статья с сайта ИНИОН РАН
4 Статья из журнала полическая наука
5 Статья независимой газеты
6 Статья о заседании презиума РОП - журнал политическое обозрение
7 Сообщение ТАСС
8 Сообщение Коммерсанта
9 Сообщение ТАСС
10 Сообщения газеты Известия
11 На сайте МГУ выложен профессиональный стандарт разработанный обществом политологов. Но другого места нет где может быть этот стандарт.
12 Сообщение парламентской газеты о разработке стандарта
13 Рамблёр новости о борьбе с плагиатом.
14 Газета взгляд
15 Ссылка с сайта РОП о количестве проведенных мероприятий

ИТОГО аффилированных мматериалов 3: устав взят с сайта, свидетельство регистрации, информация о проведённых мепроприятиях. Ну тут никак нельтзя сказать о том, что маткриал построен на аффилированных источниках. прошу убрать Вас этот шаблон. Так же прошу убрать шаблон с руководства, оно спрятано под скрытым блоком.

Здесь идёт злоупотреблениями правами администратора. Материал явно построен на независимых источниках, а не как написано в шаблоне Эта статья во многом или полностью опирается на источники, аффилированные с предметом статьи

Прошу принять меры и удалить шаблоны не соответствующие действительности. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 10:02, 22 октября 2018 (UTC)

    • Очевидно, ему было лень чистить статью от рекламы, пиара и пр. Ну мне не лень. --wanderer (обс.) 12:22, 22 октября 2018 (UTC)
      • Вы переусердствовали и это очевидно. Как и Bilderling. Вопрос наличия в статье о политологах «рекламы, пиара» он настолько спорный, что никак не может решаться такими наскоками, как вы вдвоём с коллегой обеспечили. Я позже на СО статьи спокойно изложу своё мнение в ответ на вами открытую тему по ВП:КОНС, я надеюсь. Здесь же горячку пороть не собираюсь, просто скажу, что блокировать топикстартера было не за что. --НоуФрост❄❄ 12:46, 22 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий. Простановка указанного шаблона (в следующий раз приводите дифф) таковым не является, а значит оспаривать на этой странице нечего. Пожалуйста, читайте заголовки страниц до того, как написать. - DZ - 08:47, 25 октября 2018 (UTC)

Участник Bilderling[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В заголовке убрано нарушение ВП:ЭП. NBS (обс.) 16:55, 21 октября 2018 (UTC)

Я ставлю источники к статье, он берёт и тут же их удаляет. Прошу повлиять на товарища. --Капитан Объективность (обс.) 10:19, 21 октября 2018 (UTC)

Статья находится здесь. Кузнецов, Игорь Иванович некомпетентность по качеству АИ налицо. поставил шаблон и на статью которую я делал раньше и она прошла процедуру к удалению Российское общество политологов

Прошу повлиять на Bilderling (обс.) и на его действия --Капитан Объективность (обс.) 10:19, 21 октября 2018 (UTC)

  • Так вы отошли от схемы размещения информации. Посмотрите на статью, которую вы делали в части разделов Библиография и Гранты (они скрытые и сделаны не через Примечания)--Леонид Макаров (обс.) 16:30, 21 октября 2018 (UTC)

Российское общество политологов[править код]

Страница была оставлена после прохождения процедуры к удалению и претензий к ней не было. Теперь из личной неприязни участик Bilderling портит статьи всякими шаблонами. По другой статье про учёного убирает как неавторитеттные источники данные главной российской системы "Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных "ИСТИНА". Это самый авторитетный источник наличия научных публикаций. Прошу прекратить издевательства над новичком и прошу посоветовать куда обращаться, за тем чтобы данный участник за свои действия лишён флага Администратора. --Капитан Объективность (обс.) 13:54, 21 октября 2018 (UTC) Вот что он творит старнице Кузнецова история Вот что он творит на странице РОП история

Помогите прекратить издевательство над новичком! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:54, 21 октября 2018 (UTC)

  • А кто сказал, что эта самая «ИСТИНА» — истинна? Название звучит как очередная шарашкина контора. --Deinocheirus (обс.) 16:08, 21 октября 2018 (UTC)
  • А кто сказал, что то что у нас называется Конституция - её является? Истина - самый продвинутый интструмент научных работ. Не хуже https://elibrary.ru/defaultx.asp который си=читается самым объективным. --Капитан Объективность (обс.) 16:24, 21 октября 2018 (UTC)
    • Э нет, если вы вводите совершенно новый источник, претендующий на авторитетность — вам и доказывать её. А на Конституции и прочие БРЭ давайте не кивать. Итак, каким признакам авторитетности отвечает данный источник? --Deinocheirus (обс.) 16:27, 21 октября 2018 (UTC)
      • мне нужно доказать что "Истина"- главный источник "интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных" ???? Это же общеизвестный факт  https://istina.msu.ru . --Капитан Объективность (обс.) 16:42, 21 октября 2018 (UTC)
        • Вам нужно доказать, что на неё можно ссылаться как на АИ. Иначе ссылки на неё из наших статей недопустимы. --Deinocheirus (обс.) 16:56, 21 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Тему закрываю: единственное административное действие в отношении участника — снятие с него флага АПАТ — здесь не оспаривается; правки же администратора в статьях административными действиями не являются (за исключением некоторых случаев), поэтому должны обсуждаться в других местах (содержание статьи — как правило, на её странице обсуждения; авторитетность источника — на ВП:КОИ и т. д.). NBS (обс.) 17:10, 21 октября 2018 (UTC)

Произвол[править код]

Участник:OneLittleMouse занимается преследованием сенатора Леонов, Сергей Дмитриевич и его людей, блокируя под нелепым надуманным предлогом их ай пи адреса, когда они просят опытных участников помочь улучшить статью про сенатора. Напихал фильтров в статьи и страницы, где предположительно может появиться похожий ай пи адрес и моментально реагирует для блокировки. Возможно, политическое ангажирование против ЛДПР, или личная неприязнь .. Просьба остановить участника, предупредить. Если он вздумает сделать откат этой темы, просьба откатить его, он не должен заметать следы под любым предлогом. Пускай вытащит фильтр из статьи, чтобы можно было редактировать без авторизации, пусть разблокирует диапазоны, он прекрасно знает - какие. А когда он блокирует диапазоны, то страдают сотни других невинных других юзеров. Они понятия не имеют, какого чёрта не могут сделать любую правку (почему заблокированы). Солидарность администратора с администратором (я жалуюсь администратору на администратора) не является уместной, когда мы хотим навести порядок. Спасибо, надеюсь на Вашу помощь. P.S. На другой странице, где жалуются администраторам, я не смог подать жалобу, там тоже какой-то фильтр. - 2.94.36.147 17:27, 15 октября 2018 (UTC).

Итог[править код]

Нет смысла обсуждать заведомо недостоверные утверждения анонимца-обходимца. ShinePhantom (обс) 16:14, 16 октября 2018 (UTC)

Оспаривание итога на ЗКА коллеги Dima st bk[править код]

Википедия:Запросы к администраторам#Soul Train.

  • По сути вопроса. 11 октября была создана статья и сделана вот эта правка — Дифф1. Суть правки в добавлении к тексту статьи перед событиями 1966 года некоего «Флага Южной Америки». Этот шаблон — сохранившееся по непонятным причинам перенаправление после вот этого Итога (безусловно это перенаправление требует удаления — оно размещено более, чем в 250 статьях и рассказывает читателям о несуществующем объекте под названием «Флаг Южной Америки». Но это будет темой других действий, а не этого запроса на ОАД). Ну вот, после этой правки, она была отменена участником Villarreal9, то есть встретила возражения. Участник Soul Train всё равно вернул флаги в текст статьи. В теме на ЗКА я спросил его о том, какими аргументами он обосновывает размещение этих картинок в статье и когда он отказался их предоставлять, я тоже удалил эти ненужные артефакты из статьи. Soul Train опять вернул их обратно. Далее и в обсуждении на ЗКА и на СО статьи коллега продолжил нарушать ВП:БРЕМЯ, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МИСТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:МОЁ. Но у темы на ЗКА образовался удивительный по своей некорректности итог, который и оспаривается. Участникам дискуссии было предложено идти в проект Футбол и там что-то обсуждать. По поводу нарушений этики участник даже не был предупреждён. А ситуация не стоит и «паренной репы». Флаг этот — Флаг Союза южноамериканских наций — это флаг не континента, а некоторой политической и экономической организации, в которою даже не входят все страны континента. Правило ВП:ФЛАГ совершенно чётко запрещает размещать флаги по тексту статьи, а так же запрещает их использование в подобных случаях. Это объяснялось участнику Soul Train неоднократно, в том числе здесь — Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Коринтианс 2#Итог. И тоже в Итоге и тоже администратором. На основании вышеприведённых аргументов я считаю Итог на ЗКА некорректным. Прошу убрать эти две картинки из статьи, потому что нет обоснований применения их в статье, потому что их добавление встретило явное отсутствие консенсуса и неоднократные аргументированные возражения. Прошу предупредить участника Soul Train о недопустимости нарушения как правила ВП:ФЛАГ, так и правил ВП:БРЕМЯ, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МИСТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:МОЁ. Меня в данном запросе интересует пока только эта статья и эта правка. Вопрос о том, что это действие массовое, более чем в 400 статьях — я подниму позже на ФВУ. --НоуФрост❄❄ 13:26, 14 октября 2018 (UTC)
  • Поддерживаю оспаривание. Шла дискуссия, были выдвинуты аргументы. Проекта Футбол это вообще мало касается, это не вопрос оформления, а вопрос нарушения ВП:МИСТ. Подавал запрос на ЗКА, при этом после обещания оппонента на моей СО отправить запрос на ЗКА в случае продолжения. То есть де-факто обе стороны решили обратиться к администраторам. Итог, где не были рассмотрены никакие аргументы, а участники отправлены в проект Футбол - считаю проявлением неуважения ко всем участникам спора со стороны администратора. То есть де-факто он предложил зачать всё заново и ходить ВП:ПОКРУГУ. Villarreal9 (обс.) 13:51, 14 октября 2018 (UTC)
  • Дополнение — Википедия:Запросы к ботоводам#Прошу переименовать шаблон в статьях. Коллега пытается воспрепятствовать даже переименованию очевидному, которое закреплено административным итогом. Какой «консенсус» тут можно найти? Тут нужны административные меры. --НоуФрост❄❄ 14:34, 14 октября 2018 (UTC)
  • Это называется преследованием участников по вкладу. Флаг УНАСУР имеет право называться флагом Южной Америки точно на таких же основаниях, как и Флаг Европы, хотя на самом деле это флаг Совета Европы (куда не входит, например, Белоруссия) и флаг Евросоюза. Обсуждение использования этого флага было на СО статьи о Даниэле Онеге. НоуФрост просто-таки поразительно демонстрирует пример ВП:НЕСЛЫШУ. Обоснование было дано чёткое и вразумительное, но НоуФрост продолжает ходить по кругу. То же самое касается и Villarreal9. Возвращаясь к участнику НоуФрост, я уже предупредил его, что его упорствование в этой ситуации ударит по другим статьям, в первую очередь, в которых используются флаги Европы и Северной Ирландии (кстати, шаблон этого флага вовсе не уже выставлял к удалению). Он же хочет решения вопроса только в этой статье. Так вот только в этой статье вопрос решить не получится. Будет удалён этот флаг, будут удалены все флаги Северной Ирландии изо всех статей, в которых действие происходит после 1973 года. И прекратите уже писать мой никнейм через нижнее подчёркивание. Пусть решают администраторы. Нет флага Южной Америки — не будет флага и Северной Ирландии после 1973 года. И ещё посмотрю за соблюдением использования флага Европы в статьях, не связанных с Советом Европы и Евросоюзом. А нарушений я уже сейчас вижу кучу. Полностью и рьяно исполню любое решение. Хотите менять статус-кво? Поменяем.--Soul Train 14:42, 14 октября 2018 (UTC)
    • Я не вижу на этой СО ни одного «чёткое и вразумительное» основания для оставления этого флага в статье. Так же, как не вижу его в вами написанном тут тексте. Флаг Европы или какие-либо другие флаги я тут не обсуждаю. Если они так же «по непонятным причинам» без оснований присутствуют в статьях, как и этот — да конечно удалите, кто же против? Я только за. --НоуФрост❄❄ 14:49, 14 октября 2018 (UTC)
      «к флагу континента эта картинка не имеет никакого отношения. Это флаг некоторой политической и экономической организации, которая в свою очередь к футболу и многим другим событиям на континенте не имеет никакого отношения» (НоуФрост) — клац, клац, клац
      «В достижениях я указываю флаги на нынешнее время (как видно, указан современный флаг с солнцем). Либо, если речь идёт о турнире, который уже не проводится и проводился в стародавние времена, указываю флаги, соответствующие уже несуществующим турнирам (например, флаг СССР или флаг Аргентины (1812—1985), если речь идёт о чемпионствах в любительскую эпоху, завершившуюся в 1931 году; пример — «Ривер Плейт»).» — что ещё тут непонятного? Если человек в 2000 году стал чемпионом Парагвая, а чемпионат Парагвая как проводился, так и проводится до сих пор, то в разделе «Достижения» я, и не только я (а все), указываю современный флаг Парагвая, а не флаг (1990—2013). У условного Парагвая в каком-то году могло вообще не быть флага, или мог быть совсем другой флаг, но указываем все мы современный флаг Парагвая. Исторические флаги указываются в случае с историческими турнирами, которые сейчас уже не проводятся (чемпионат СССР, чемпионаты Аргентины в допрофессиональный период при флаге образца 1812—1985, чемпионат СФРЮ, чемпионат Чехословакии и так далее). Почему делаются флаги современные в разделах достижений? Это же очевидно — поменяется флаг в стране, и у всех сотен и тысяч футболистов не надо будет ботами менять флаги на новые, т.к. использован итак шаблон Флаг (например) Аргентины. Это делается даже в тех статьях, в которых достижения не оформляются так, как оформляю я. С этим все согласны, так? Итак, мы пришли к выводу, что раздел «достижения» не историчен с точки зрения флагов, в них используются современные флаги. Доказано? Доказано. Претензия к том, что-де флаг Южной Америки использован по отношению к 1966 году нелегитимен автоматически. На основании вышедоказанного. Флаг УНАСУР существует официально на данный момент? Существует. Значит может использоваться на полном основании и в соответствии с тем, что раздел «Достижения» неисторичен в плане флагов. Это первая часть. Вторая. Я вижу, что используется Флаг Европы в сотнях статей, я вижу, что используется он просто для обозначения региона Европы. Лично у меня это не вызывает неприязни (хотя в подписи там выскакивает надпись «Флаг ЕС», что точно непорядок — см. мой пример с Гран-при Европы 1985 (и других годов) — какой к чертям ЕС в 1985 году?). На принципе полной аналогии я использую такой же флаг УНАСУР / Флаг Южной Америки (как ни назови) для обозначения региона Южная Америка. И да, возможно, УНАСУР и КОНМЕБОЛ не вполне одно и то же. А одно и то же ЕС, Совет Европы с одной стороны и УЕФА и ФИА — с другой? Но «наезды» идут на Южную Америку. И я это справедливо расцениваю как ущемление прав статей о Южной Америке и дикую несправедливость. Посему — либо остаётся статус-кво, либо из убирайте из статей и «неправильно» используемые флаги Европы, а также вообще уж 45 лет как неиспользуемые флаги Северной Ирландии. «Меня в данном запросе интересует пока только эта статья и эта правка» — а тут принцип домино работает, вне зависимости от ваших интересов.--Soul Train 15:10, 14 октября 2018 (UTC)
      Нет никаких оснований использовать флаг УНАСУР в данной статье. То, что флаг 2008 года используется применительно к 1966 году — вообще нонсенс. Но, кстати, пока, кроме ваших голословных утверждений про «аналогии», не показано ни одного АИ, что флаг УНАСУР уместен при попытках обозначить континент «Южная Америка» в текущее время. Так же не показано, что он уместен и имеет какое-то отношение к футбольному соревнованию — Кубку Либертадорес (в котором участвуют не все страны континента и не все страны УНАСУР). Я сколько искал в АИ — не нашёл оснований. --НоуФрост❄❄ 15:20, 14 октября 2018 (UTC)
      А флаг Европы, под которым Белоруссия никоим образом не может «выступать», использовать для обозначения чемпионата Европы, значит, можно. Я сколько искал в АИ — не нашёл оснований. «То, что флаг 2008 года используется применительно к 1966 году» — вы в очередной раз не читаете того, что я пишу. По вашей логике, использовать флаг Парагвая (новая версия принята в 2013 году) даже для простановки рядом с названием клуба (в случае не моего оформления достижений, а нелепого дробления по клубам) при указании чемпионства в 2000 году — это тот же самый «нонсенс». Не было в 2000 году версии флага Парагвая 2013 года.--Soul Train 15:36, 14 октября 2018 (UTC)
      Я слышал этот ваш аргумент. Но я не понимаю, почему там не стоит указать тот флаг, который был в том году? Сделайте шаблон — Флаг Парагвая «с … до 2013 года» и вешайте его в события нужных годов. Если это не нарушает остальные требования ВП:ФЛАГ. В чём проблема? Так — наиболее корректно. И я никак не пойму вашу манеру аргументировать. Зачем мне переключаться на проблемы Северной Ирландии и Парагвая? В данный момент мы обсуждаем совсем другой флаг и я вам говорю, что он рядом с Кубком Либертадорес вообще ни в каком году не уместен, не то, что в 1966. --НоуФрост❄❄ 15:45, 14 октября 2018 (UTC)
      Моя манера аргументировать абсолютно железобетонная. Удалится этот флаг из статьи, на тех же основания будут удалены флаги Северной Ирландии и Европы/ЕС. Если вы это осознаёте и готовы к такому развитию событий, продолжайте. Но конфликт будет уже со всеми авторами, которых затронут удаления шаблонов флагов Северной Ирландии и Европы. И не у меня с ними, а у вас с ними. Флаг Южной Америки абсолютно уместен и на таких же основаниях уместен, как и флаг ЕС рядом со ссылками на Евро-2020.--Soul Train 15:50, 14 октября 2018 (UTC)
    Если нет АИ, показывающих уместность флага ЕС рядом с Евро-2020 — то он и там неуместен. Но в этой части я АИ не изучал. А вот в части того, что в АИ нет связи флага УНАСУР и Кубка Либертадорес — изучил. Этой связи нет. И вы не показали ни одного АИ, хотя просил я вас уже раз семь. И да, если в АИ нет связей флага ЕС с ЕВРО-2020, то по большому счёту мне всё равно, сколько авторов расстроится из-за того, что эту картинку придётся по текущим правилам поудалять из статей о Евро-2020 и связанных персоналиях. --НоуФрост❄❄ 15:55, 14 октября 2018 (UTC)
    Сейчас я вижу наезды на статью, созданную мной, об южноамериканском футболисте и расцениваю это как наезд на весь южноамериканский футбол. Если хотите решить проблему, то решайте её комплексно, и с флагами ЕС, и с флагами Северной Ирландии. Я не позволю статье о Даниэле Онеге стать жертвой этой вашей принципиальности.--Soul Train 16:02, 14 октября 2018 (UTC)
    Ну, вам выше было написано про ВП:МОЁ. И у меня нет бремени решать все Вики-проблемы, которые я по вашему мнению с какого-то перепугу должен решать «в комплексе». В данном случае тем более я декларирую, что с данным флагом — я дорешаю вопрос во всех его 380 включениях. Все некорректные включения должны быть удалены. --НоуФрост❄❄ 16:07, 14 октября 2018 (UTC)
    А я «дорешаю вопросы» полного удаления флагов Северной Ирландии из статей, в которых описываются события после 1973 года.--Soul Train 16:08, 14 октября 2018 (UTC)
    4-й раз отвечаю — я не в курсе, что там с Северной Ирландией после 1973 года. И мне пока всё равно. --НоуФрост❄❄ 16:10, 14 октября 2018 (UTC)
    После нас хоть потоп, понятно.--Soul Train 16:14, 14 октября 2018 (UTC)
    • Ну дак и надо ставить тот, что был актуален к описываемым в статье событиям. Это же очевидно. --НоуФрост❄❄ 16:03, 14 октября 2018 (UTC)
    • Нет, не очевидно.--Soul Train 16:07, 14 октября 2018 (UTC)
    • Надо, и его вполне используют - 500 включений флага 1990-2013 при 1300 включений современного флага. Вероятно, было бы больше, если бы отличие флагов было заметно при ширине 22px. Викизавр (обс.) 16:23, 14 октября 2018 (UTC)
    • НИП + НДА пышным цветом, кошмар. Викизавр (обс.) 15:01, 14 октября 2018 (UTC)
      Для меня «абсурд» — это борьба с официальным флагом международной континентальной организации и неприменение никаких действий к использованию официально отменённого флага Северной Ирландии.--Soul Train 15:11, 14 октября 2018 (UTC)
      Могу посоветовать не ограничиваться при исследовании вопроса советскими газетами русской Википедией. В статье en:Flag of Northern Ireland со ссылками на АИ указано, что флаг Северной Ирландии продолжает использоваться в ряде спортивных соревнований — в частности, под эгидой ФИФА и на Играх Содружества. В других местах после 1972 года он действительно будет неуместен. --Deinocheirus (обс.) 17:43, 15 октября 2018 (UTC)
    • Флаг Северной Ирландии (точнее Ольстерское знамя) используется как УЕФА, так и федерацией футбола СИ. Почему на него постоянно кивают? -- dima_st_bk 23:01, 15 октября 2018 (UTC)
  • За всеми этими обсуждениями забывается главное — оспаривание административных действий. Villarreal9 изменил оформление созданной мной статьи, я вернул как было. Нет никаких запретов оформления статей тем образом, которым я оформляю. Всё это лишь трактовки правил и рекомендаций, тогда как однозначно решить ситуацию сможет лишь АК, с решением которого уже спорить будет бесполезно. НоуФрост пытается на ходу придумывать и трактовать правила так, как ему интересно, то же делает и Villarreal9. На основании каких правил Dima st bk мог принять другое решение? Никаких. И Villarreal9 и НоуФрост используют ЗКА и ОАД для несвойственных этим площадкам функций — выработке правил, включая оформления статей.--Soul Train 17:02, 14 октября 2018 (UTC)
    • Вы забыли показать правило, в котором ваше утверждение — «Очевидно, что как я хочу создавать статьи, так и буду это делать» — нашло бы подтверждение. Вы нарушили ВП:КОНС и ВП:БРЕМЯ в части внесения недостоверной информации. Оформление тут не причём. --НоуФрост❄❄ 17:36, 14 октября 2018 (UTC)
      Легко.--Soul Train 18:10, 14 октября 2018 (UTC)
      Игнорируйте конечно, если хотите. Но для этого нужен здравый смысл и аргументы, чтобы не попасть под ВП:БЛОК. А в ваших рассуждениях пока только вы их видите. Вам возражаю я, Викизавр, два избирающих администратора проекта ИС и участник Villarreal9. Коллега Dima st bk уже на своей СО открестился от своего итога. Так что, извините. --НоуФрост❄❄ 18:17, 14 октября 2018 (UTC)
      Никто не от чего не «открещивался». Аргументы и здравый смысл я уже неоднократно приводил и проявлял. Тут не голосование. Не извиняю.--Soul Train 18:39, 14 октября 2018 (UTC)
    Полный ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ с неудачной попыткой выдать вопрос за оформительский. --НоуФрост❄❄ 18:43, 14 октября 2018 (UTC)
    Вы всё сказали? Позволите мне, наконец, заниматься тем, что и должны делать авторы Википедии — т.е. создавать статьи вместо перекатывания из пустого в порожнее?--Soul Train 19:02, 14 октября 2018 (UTC)
    Создавайте без мистификаций, пожалуйста. Вы классный автор и мне нравятся ваши статьи и списки. Я с уважением вам задал вопрос на ЗКА и никак не расчитывал на то, что вы ответите, как ответили. В данном случае мне странна ваша позиция по данному вопросу, который я поднял. Я надеюсь, что вы всё же прислушаетесь к мнению не только меня, но и других участников и мы продолжим с вами писать Википедию. Я — только — «за». --НоуФрост❄❄ 19:07, 14 октября 2018 (UTC)
    Этот вопрос разрешит только АК, на что справедливо намекнул Dima st bk. А вовсе не ЗКА и ОАД.--Soul Train 19:31, 14 октября 2018 (UTC)
    Да ну, какой АК? Dima st bk судя по репликам вообще не вник в то, что говорил и делал. Ой, ну да ладно, давайте помолчим и подождём мнения «админкорпуса». Ох. Которого нет. :) --НоуФрост❄❄ 19:36, 14 октября 2018 (UTC)
    • Я уже устал повторять, что вопрос не касается оформления, а двойного нарушения ВП:МИСТ: выдача одного флага за другой и анахронизм. И если в первом случае, принимая во внимание ВП:ПДН, можно для формальности ещё что-то обсуждать (что и было сделано мной в январе этого года - шаблон Флаг Южной Америки вынесен на удаление), то во втором случае с анахронизмом - обсуждать вообще нечего. Это как я возьму нынешний флаг Украины и начну цеплять его к событиям, относящимся к Украинской ССР. Что-то кажется меня быстро заблокируют за вандализм. Здесь же участник сам признался, что цепляет к событиям 1960-х годов символику, появившуюся в 2000-х годах. ВП:МИСТ: «Мистификация в Википедии — статья или часть статьи, содержащая заведомо ложную информацию. Одним из основных принципов Википедии является достоверность, поэтому действия по созданию мистификаций недопустимы. Мистификация считается изощрённой разновидностью вандализма, и создающие их участники могут быть подвергнуты блокировке.». В данном запросе и оспаривании я требую фиксации нарушения данного правила в этой правке, санкций не требую, хотя участник своей непробиваемой позицией отнял уже много времени. Villarreal9 (обс.) 19:58, 14 октября 2018 (UTC)
  • Не стал серьёзно вдаваться в тему, но отмечу: использование флага не существовавшей на тот момент политической организации для обозначения событий предшествующих годов - нонсенс.
    Ещё из ВП:ФЛАГ: Флаги международных организаций должны использоваться, только если они имеют прямое отношение к предмету статьи.
    Какое отношение имеет организация 2000-х годов к 1960-м, лично для меня неведомо.
    P. S. Кивать на другие статьи - аргумент слабый. И до них доберутся, если есть нарушение правил или подобные нонсенсы. Excellence (вклад) 11:14, 15 октября 2018 (UTC)
  • В очередной раз сообщаю: прямым текстом все флаги и медальки в разделе «Достижения» у футболистов запрещены (Википедия:Опросы/Оформление статей о футболистах#Раздел «Достижения»). Вариант «Не использовать флаги рядом с названием турнира» поддержан Проектом:Футбол вообще единогласно. Нынешняя ситуация только доказывает правильность того решения. Сидик из ПТУ (обс.) 15:18, 16 октября 2018 (UTC)
    Прекрати пихать этот ничтожный опрос куда попало. Кем запрещены? Тобой? Я до начала этого опроса заявил о непризнании любых его итогов. А уж тем более когда речь идёт об использовании флагов, которые никоим образом правилам Википедии противоречить не могут. Я бы сказал тебе — создавай статьи с тем оформлением, с каким хочешь, да вот только эта фраза к тебе в последние годы неприменима, т.к. ты только и занимаешься тем, что пытаешься везде протолкнуть какую-то свою стандартизацию. Успокойся уже и не мешай людям создать свободную энциклопедию. «Единогласно» он поддержан — угу, единогласно теми, кто в этом фарсе согласился участвовать.--Soul Train 01:18, 18 октября 2018 (UTC)
  • Я посоветовался с уважаемым администратором, мнение которого для меня важно, и принял решение отказаться от использования флага Южной Америки в статьях, не имеющих отношения к УНАСУР. Также призываю сообщество решить проблему использования где ни попадя флага Европы, а также решить вопрос с флагом Северной Ирландии, не имеющего официального статуса с 1973 года. Хотя бы определённым решением закрепить консенсус его использования в спортивных статьях.--Soul Train 18:22, 16 октября 2018 (UTC)
    • Ольстерское знамя используется УЕФА и федерацией футбола Северной Ирландии. -- dima_st_bk 00:47, 17 октября 2018 (UTC)
    • [8][9]. Сидик из ПТУ (обс.) 06:19, 17 октября 2018 (UTC)
      Не надо эти вопросы решать в ОДА, это не обсуждение проекта Футбол, не общий форум и т.д. Про флаг Европы — куда более сложная ситуация, это точно надо обсуждать в другом месте.--Soul Train 01:18, 18 октября 2018 (UTC)

К итогу[править код]

Собственно снёс за три дня шаблон из 380 статей футбольной тематики. В половине случаев указал при правке ссылку на это обсуждение. Возражающих пока не видно… --НоуФрост❄❄ 12:56, 20 октября 2018 (UTC)

  • Уж 10 дней прошло… Ни одной отмены правки или возражения… Какой ещё «соломкой» посыпать путь админкорпусу? которого нет :) --НоуФрост❄❄ 20:31, 28 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Данная тема администраторов не заинтересовала. Нет мнений ни за подтверждение, ни за отмену — этот факт и зафиксируем в итоге. Все остается как есть сейчас.--Luterr (обс.) 12:46, 10 декабря 2018 (UTC)

Оспаривание административных действий Alex Spade[править код]

Участник:Alex Spade редактирует статью Вехи экономической мысли, провёл административное действие - удаление текста. Данный админ сослался на правило ВП:Не каталог ссылок. Однако как я понимаю в этом правиле речь идет о Внешних ссылках, которые никак не используются в статье. Мои ссылки используются. Так почему же нельзя?--Леонид Макаров (обс.) 19:59, 9 октября 2018 (UTC)

  • Административным действием было названо удаление вики-кода (не текста статьи как такового), содержащего множество внешних ссылок, нарушающий ВП:Не каталог ссылок («чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей»). Иные действия в данной статье я к административным не отношу, и они могут быть пересмотрены в обычном порядке. Alex Spade 21:33, 9 октября 2018 (UTC)
    • Ваша правка одна. Где мне искать в ней удаление вики-кода, а где иные действия в данной статье? --Леонид Макаров (обс.) 21:38, 9 октября 2018 (UTC)
      • Добавление обобщающей ссылки, удаление символа переноса и ref-а в h2-заголовке (+ несохранённое удаление stub-шаблона), а также возможные иные последующие действия по редактированию статьи, если/когда появятся соответствующие ВП:ЗНАЧ АИ (что может привести к отзыву КУ-номинации), или если/когда статья будет оставлена и без их наличия. Alex Spade 21:55, 9 октября 2018 (UTC)

Опять администратор провёл "административное" действие. Я то наивно полагал, что все административные действия поименованы в списки из 10 пунктов в ВП:А. Остальное - это работа участников проекта, ан нет, предупреждение раздают. А можно весь список административных действий, чтобы мы редакторы Википедии не вмешивались в вашу работу? Пункт Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения, еще работает или отменен?--Леонид Макаров (обс.) 11:51, 12 октября 2018 (UTC)

Вы неправильно полагали, там перечислены технические инструменты, очевидно, это не полный список админ действий. Например, предупреждение или констатация отсутствия нарушения по запросу ЗКА, или итог на КПМ, или устранение нарушения ВП:ОРИСС является административным действием, но при этом никаких особых технических инструментов не используется. А если по существу, то в правиле прямо написано - «В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт.». Что я сейчас и наблюдаю в статье. Одна ссылка, по которой можно найти все статьи, вместо каталога. Track13 о_0 12:08, 12 октября 2018 (UTC)
Данное действие было предпринято исключено как возвращение адм.действия, самостоятельно отменённого вами в обход регламента ОАД (к которому вы сами решили прибегнуть и сами его нарушили) по которому предполагается, что отмена адм. действия проводится иными администраторами. Alex Spade 13:02, 12 октября 2018 (UTC)
Ну, хорошо, удаление ОРИССа - ваше привилегия, не будем более орисс удалять, не знал же. А правило говорит о том, что по теме статьи существует безграничное количество источников, перечисление которых нежелательно, например Туринск#Ссылки. Но когда используются скрытые внешние ссылки, то как вы увидите каталог ссылок? Тем более речь идёт о научных статьях, теперь нельзя pdf-ссылки делать, на них да?--Леонид Макаров (обс.) 13:05, 12 октября 2018 (UTC)
  • Что значит "Скрытые ссылки"? Ссылка Опыт новой теории измерения жребия от Подраздел оф.сайта Туринска принципиально ничем не отличается. Второе не принято, почему должно быть принято первое? Если речь о научных статьях, то принципиально ничего не меняется. Как АИ используйте на здоровье. А в статье об учёном, напримерлучше дать общую ссылку на сборник его работ, по возможности. Тут возможность есть. Track13 о_0 14:12, 12 октября 2018 (UTC)
скрытые ссылки - это, когда их не видно, когда они не выделены в отдельный раздел в статье, где бы они чрезмерно большие не препятствовали бы развитию статей и не отвлекали бы от конечной цели Википедии. А вот что такое Общая ссылка, где она в правилах прописана? Уже представил ссылки см. Википедию или см. Гугл, см. Интернет, см где-нибудь, нормальная такая общая ссылка. Не абсурд? Не сборник нужен, конкретная работа нужна, здесь и сейчас. Почему вы прописываете каждый раз ВП:ААА#АААА или конкретный дифф, а в статье Википедии должно быть ссылка на сайт? Вы абсолютно заблуждаетесь.--Леонид Макаров (обс.) 16:43, 12 октября 2018 (UTC)
  • При чём здесь ОРИСС? Я ни разу употреблял этого термина по отношению к данной статье. Alex Spade 18:15, 12 октября 2018 (UTC)

К сожалению, в силу того, что участник предпринял отмену адм.действия после перевода рассмотрения конфликта в рамки ОАД (нарушив регламент ОДА) и начал обходить вставку множества внешних ссылок через вставку множества внешних примечаний, в выборе наложения ограничения на доступ иных участников к статье и его доступа в проект, пришлось выбрать последнее. Блокировка может быть снята любым администратором через топик-бан или через подведение итога в данной теме. Alex Spade 18:15, 12 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

У меня нет оснований предполагать, что ссылки на главы книги на сайте http://economicus.ru/ нарушают АП, и есть основания предполагать обратное. Ссылки на произведение — объект статьи, если они АП не нарушают — устоявшаяся практика, не вижу почему со статьёй Вехи экономической мысли должно быть не так (ну да, это хрестоматия — и что?). Нарушений ВП:ВС не вижу. Да, сейчас соответствие статьи ВП:ОКЗ всё ещё совершенно не очевидно, и вследствие этого не очевидно и отсутствие нарушений ВП:ЧНЯВ, но оно не в присутствии сносок на материалы книги, а в отсутствии вторичного освещения, и этот вопрос будет решаться по другому. Правка коллеги Alex Spade отменены, блокировка снята be-nt-all (обс.) 18:39, 12 октября 2018 (UTC)

Частично оспоренный итог[править код]

Я готов принять итог в части возможности разных трактовки ЧНЯВ, однако отсылки Be-nt-all к ВП:АП, как проблеме, которая ещё не обсуждалась для данной статьи, некорректны без более подробного анализа с его стороны (в частности в статье используются ссылки с не менее, чем пяти сайтов - таки какой из них верный, от правообладателя?). Если Be-nt-all откажется от опоры в данном итоге и на АП или явно разрешит проблемы (которые я указал ему на его СО), частичное оспаривание будет снято. Alex Spade 19:52, 12 октября 2018 (UTC)

  • Чтобы не повторяться — Википедия:Форум администраторов#AboutCopyright. be-nt-all (обс.) 20:34, 12 октября 2018 (UTC)
    • У меня данная ссылка приводит просто на страницу ВП:ФА (#-якорь не к чему ни цепляется). Может она должна выглядеть как-то иначе? Alex Spade 23:27, 12 октября 2018 (UTC)
      • Вероятно — без скрипта «Удобные дискуссии» (действительно — удобные) от Джека не работает, сейчас проставлю явный якорь и заменю. be-nt-all (обс.) 23:32, 12 октября 2018 (UTC)

Блокировка Крис1488[править код]

Крис1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Bff, Ping08, а почему не 1488 год или 1 4 8 8 или l4bb? Предлог совершенно надуманный, а решение администратора по Википедия:Запросы_к_администраторам#Неприемлемое_имя_участника ангажированным. — Эта реплика добавлена участником IG-JPL (о · в) 03:40, 8 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Есть консенсусная практика в администрировании Википедии, что учётные записи, содержащие цифры 14/88 (в любом оформлении) считаются провокационными. При этом участник может совершенно свободно зарегистрировать новую учётную запись с более нейтральным именем. Поэтому решение администратора совершенно правильное и неангажированное. TenBaseT (обс.) 04:25, 8 октября 2018 (UTC)

  • Это отговорка. На мой взгляд пользователь фанат Якова IV. IG-JPL (обс.) 04:50, 8 октября 2018 (UTC)
  • Насколько озабоченным нужно быть, чтобы найти пользователя с ником, нарушающего правила, о котором никто не знает? IG-JPL (обс.) 04:55, 8 октября 2018 (UTC)
    • Коллега, я бы хотел вам напомнить, что проект Википедия создан для совместного написания энциклопедии. Не для самовыражения при выборе никнеймов, не для упражнений в их толковании (особенно в стиле «ну что вы, это он не зигу кидает, а показывает, где в это время должна находиться бета Тукана»), не для качания прав, не для добавления ссылок на смищные картинки со свастонами — а для написания энциклопедии. И если вы не займётесь вместо всего этого написанием энциклопедии, боюсь, нам с вами не по пути. Считайте это предупреждением, если вы дальше продолжите в том же духе, вряд ли администраторы будут предполагать ваши добрые намерения. --aGRa (обс.) 05:05, 8 октября 2018 (UTC)
      • Коллега, будем честны, не будь вы из числа людей, использующих Википедию "для самовыражения", страница участника была бы пуста. Будучи вы внимательнее, вы увидели бы проблему ниже, с которой я столкнулся, как рядовой (начинающий редактор). Ну и согласитесь, что без хорошего настроя и статьи выходят под стать. IG-JPL (обс.) 22:36, 10 октября 2018 (UTC)
    • Эти четыре цифры смотрятся так-же, как и свастика. При том что свастика тоже может говорить не о нацистких идеалах, а о приверженности традиционному индуизму, но восприниматься будет как провокация в любом случае. Поэтому не стоит так делать. be-nt-all (обс.) 05:11, 8 октября 2018 (UTC)
      • Вот тут и кроется проблема. Вы почему-то в них что-то видите. Я же смотрю с чистого листа. У китайцев так вообще культ цифры 8. IG-JPL (обс.) 22:36, 10 октября 2018 (UTC)
        • Учитывая ваш интерес к свастикам и прикольным картинкам с ними, проявленный в диффе, приведённом выше, верится слабо. Имейте в виду, что к троллям и нацистам у нас нулевая терпимость. --aGRa (обс.) 00:08, 11 октября 2018 (UTC)

Собаки на сене на Википедии[править код]

Чаще, чем хотелось бы, сталкиваюсь на Вики с контролерами, деятельность которых, как в басне, они сами не правят статью и другим не дают. Либо дают только себе, удаляя правки других участников, а потом внося точно такую же информацию, немного изменив. Ещё они при этом не откликаются в обсуждении или просто его тянут. Не секрет, что такими манипуляциями они набивают себе огромное число правок, по факту не делая что-либо полезного или даже мешая другим редакторам. Такие лица тормозят развитие Википедии, как (свободной) энциклопедии. Хотелось бы как-то изменить такую ситуацию. Нужно ограничивать таких псевдо-помощников. IG-JPL (обс.) 03:17, 8 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто, так как нет оспаривания административных действий. TenBaseT (обс.) 04:18, 8 октября 2018 (UTC)

Оспаривание ЗАПРЕТА упоминания: «Великого Разделения Христианской Церкви 1054»[править код]

I. ПРОБЛЕМА:
Постоянными правками и откатами мешают упоминать факт существования: РАСКОЛА ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ в 1054 году (называемый так же «Великая Схизма»,«Великий Раскол») - сначала удаляли только тут: Православие на Украине , потом и тут: Обсуждение:Православие на Украине :

факт разделения церквей общепризнан и не требует доказательств. я цитировал крупные СМИ и серьезный сайт в мире Православия:
1) Российский ТАСС,
2) американские CNN,
3) официальный сайт Русской православной церкви (самой популярной в России)


II. ЖАЛОБА АДМИНАМ :
(сюда вот) написал жалобу Администраторам

Администраторы решили что моя формулировка может кому то не нравится-посоветовали в ОБСУЖДЕНИИ страницы(тут) привести Авторитетный источник и обсудить его

III. ПОПЫТКА ДОСТИНГУТЬ КОНСЕНСУСА : Я вставил туда цитату Митрополита русской церкви, подкрепленную информацией доказывающую авторитетность(доктор наук, почетный доктор и профессор десятков вузов мира)…ВОТ ТУТ: дифф ее удалил тот же человек на которого я ранее жаловался !

Сразупосле жалобы Администраторам: стали удалять мои сообщени уже не только тут: Православие_на_Украине 2) но и тут: Обсуждение:Православие_на_Украине



КОНСЕНСУСА должны стремится не только я один, но и ОНИ-поскольку их статья тоже ОСПАРИВАЕМАЯ (с моей стороны)

удаляя мои ЦИТАТЫ-они должны приводить свои АРГУМЕНТЫ,ССЫЛКИ,ФАКТЫ…этого с их стороны нет. Ни одного контр-аргумента. Ни одной ссылки или цитаты с их стороны

мои сообщения просто удаляют.



1-го участника: У:Zgb2 (обс.) ранее многократно предупреждали и многократно блокировали за аналогичные действия

2-й участник: Участник:Tempus патрулирующий. И не соответствует такой должности по своему поведению(Считает что википедия его личный блог)

--AlexKYalt (обс.) 20:12, 6 октября 2018 (UTC)

  • Не совсем понятно, какие именно административные действия Вы оспариваете на этой странице ? Если действия участников Zgb2 и Tempus - то они не администраторы и их действия не административные. Поясните пожалуйста. TenBaseT (обс.) 07:47, 7 октября 2018 (UTC)



О ! только сейчас заметил. Не туда написал :D (Открывал несколько страниц-перепутал) --AlexKYalt (обс.) 13:46, 7 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто, так как нет оспаривания административных действий.--Лукас (обс.) 13:49, 7 октября 2018 (UTC)

удаление статьи Закошанский, Леонид Владимирович[править код]

Моя статья была удалена, я хочу дополнить её источниками авторитетных журналов и медиа, которые доказывают значимость Закошанского и его деятельности для развития российского телевидения, что в свою очередь показывает энциклопедическую значимость статьи. Iuliia1209 (обс.) 08:30, 5 октября 2018 (UTC) Юлия

Итог[править код]

Вы шапку страницы читали? С этим на ВП:ВУС, пожалуйста. --Bopsulai (обс.) 08:37, 5 октября 2018 (UTC)

Статья уже там есть. — Vort (обс.) 08:37, 5 октября 2018 (UTC)

Топик-бан, наложенный У:Victoria по запросу У:Dlom[править код]

Википедия:Запросы к администраторам#Участница Томасина

Участница Dlom обратилась на ЗКА за запретом мне оставлять замечания на анонсы на ЗЛВ. Участница полагает, что я целевым порядком преследую именно её после имевшегося конфликта. Участница заблуждается, с некоторых пор я проверяю все анонсы и статьи, за исключением тех, чьи авторы являются подводящими итоги или администраторами или известны мне как стабильно пишущие качественный контент. В частности, я вынесла на удаление статью Костенко, Александр Фёдорович, к которой Dlom никакого отношения не имеет, предлагала и формулировки к другим анонсам разных участников. Цели общения с Dlom у меня нет, наоборот, я уже полгода нахожусь в добровольном топик-бане на общение с участницей и предпочла бы не встречаться с ней на ЗЛВ, но сейчас на странице подготовки ей принадлежит более 50 % (в последние дни - более 80 %) анонсов новых статей разных участников, зарезервированных для её выпусков, при этом моих замечаний к анонсам девять (включая КУ), из них к анонсам Dlom лишь шесть. В этих условиях топик-бан на комментирование анонсов Dlom фактически означает топик-бан на работу на ЗЛВ, а такой топик-бан нарушал бы правила Википедии.

Я ставлю качество контента на заглавной выше неприязненных отношений и поэтому стараюсь игнорировать личности создателей анонсов и выпускающих. Полагаю, что мои действия и высказывания полностью корректны, в отличие от высказываний Dlom: я ни разу не перешла на личности и ни разу не употребила каких-либо слов из числа сниженной лексики или просто негативных по смыслу. Вместе с тем, мне удалось предотвратить появление на ЗС машперевода и иного неприемлемого контента, приблизить к приемлемым ряд формулировок анонсов (например, этот комментарий Dlom в списке претензий ко мне не упомянула, а в черновике выпуска размещена именно такая формулировка), в том числе в выпуске, находящемся на ЗС в настоящий момент. Если коллеги полагают, что моя работа на ЗЛВ не нужна и чувства участницы Dlom важнее, чем содержимое ЗС, я найду, чем заняться не только в течение двух недель, но и далее.

Прошу администраторов отменить наложенный топик-бан как не соответствующий сути проблемы и потворствующий преследованию меня со стороны участницы Dlom. В случае, если администраторы согласны с наложенным топик-баном, прошу подтвердить, что топик-бан подразумевает запрет на работу на ЗЛВ, несмотря на риск появления там «кавказской полечки» и «выразительных средств» языков программирования. Дополнительно прошу администраторов оценить обоснованность обвинений в том, что мой стиль общения является неприемлемым для Википедии. Заранее благодарна за Ваше внимание и время. --Томасина (обс.) 18:03, 19 сентября 2018 (UTC)

  • Подписываюсь под каждым словом. (Могу не соглашаться в деталях по каждому обсуждавшемуся анонсу, но подписываюсь под каждым словом по сути.) Vcohen (обс.) 19:00, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Я тоже не усматриваю в действиях Томасины преследования. В условиях, когда Dlom действительно принадлежит большинство анонсов, топик-бан будет контрпродуктивен, поскольку сведёт полезный вклад Томасины как рецензента анонсов лишь к небольшой части предложений. --Deinocheirus (обс.) 20:00, 19 сентября 2018 (UTC)
    • Коллега, я не стану отбирать из всего потока анонсов те, которые не принадлежат Dlom, при нынешней пропорции это нецелесообразно. Я не буду даже заходить на ЗЛВ. Томасина (обс.) 20:05, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Уже высказывался в пользу коллеги Томасина, и могу повторить: её деятельность полезна для качества продукции, выдаваемой проектом ЗЛВ. Думаю, ей следует принять во внимание, что коллеги в проекте очень любят своё детище, и критика должна быть помягче. Но не допускать её до обсуждений анонсов кого-либо из участников явно излишне.--Yellow Horror (обс.) 20:14, 19 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо на добром слове, но как "помягче"-то? Вот, к примеру, анонс статьи Университет обороны (Брно) "Чешский университет обороны находится в городе с названием про оборону". Мой комментарий: "Не вижу в статье ничего насчёт названия города про оборону. В статье про город ссылка на неАИ." Голая констатация факта, что здесь пудрить? Я тоже люблю Википедию и ЗЛВ и делаю то, что делаю, чтобы выпуски были лучше. Я дружу со всеми, кто ставит ту же цель, и упорно верю, что те, кому качество статей и репутация проекта сейчас не важны, однажды доживут до такого подхода и мы станем единомышленниками. А для Dlom, зная историю нашей первой встречи, никакие слова не будут достаточно мягкими, хоть бисером. Томасина (обс.) 20:28, 19 сентября 2018 (UTC)
    • Про "кого-либо" речи не было! Речь о взаимном топик-бане (причём всего на две недели) только для двух участниц, не отрицающих, что они давно находятся в конфликте. --DarDar (обс.) 20:37, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Также не усматриваю в действиях Томасины конфликтного поведения или преследования. Рецензирование всех анонсов в ЗЛВ подряд не может быть преследованием кого-либо. Ле Лой 21:37, 19 сентября 2018 (UTC)
    • А все другие случаи их столкновений вне ЗЛВ вы рассмотрели? Есть две активные участницы, от постоянных столкновений которых летят искры, и есть реальная возможность потерять одну из них. Причём А настаивает на своем праве делать, что хочет, даже если это вызывает неприятные ощущения у Б, Б просто просит, чтобы её не дергали. Это же классическая максима Вольтера. Б уже сказала, что приостановит часть своей деятельности. То есть отмена топик-бана приведёт к сохранению n% вклада А и возможному исчезновению 100% вклада Б. В результате якобы сохранённые n% будут всё равно = 0.
А когда Б повесит "частница ушла из проекта", сколько из высказавшихся выше пойдут лить крокодильи слёзы на её СО? Где вы были в августе, когда она делала >30% выпусков?--Victoria (обс.) 08:47, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Вы знаете, "настаивает на своем праве делать, что хочет" и "просто просит, чтобы её не дергали" - это настолько субъективно, что я только с третьего раза понял, кто имеется в виду в каждом из случаев. Vcohen (обс.) 09:08, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Отлично. Стиль поведения настолько похож, что на "её месте мог бы оказаться каждый", а кто она - неважно.
  • Мне совершенно непонятно, почему большинство участников проекта заняло позицию на 100% поддержку одной участницы, в то время как конфликт явно взаимный. Я понимаю важность критики в проекте и ценю участников, которые 100% занимаются критикой, но не до такой же степени, чтобы изгонять составителей.--Victoria (обс.) 09:34, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Могу сказать за себя. Моя позиция такова, потому что, на мой взгляд, одна из участниц под предлогом конфликта необоснованно (допускаю, что неосознанно, но тем не менее) требует нарушить ВП:ВСЕ. У участниц конфликт в сфере личного общения? Комментирование анонсов без переходов на личность автора - не есть личное общение. Требование полного запрета комментариев от участника, который тебе неприятен, это уже "охрана границ" в худшем стиле ВП:МОЁ.--Yellow Horror (обс.) 10:14, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Не "мог бы оказаться каждый", а "кто из двух упомянутых участниц". О каких двух участницах речь, я знаю. Vcohen (обс.) 10:32, 20 сентября 2018 (UTC)
    • Вы - нет, я - да.--Victoria (обс.) 11:07, 20 сентября 2018 (UTC)
      • Что я "нет"??? Vcohen (обс.) 11:12, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Надо полагать, перед выпиской топик-бана Вы рассмотрели "все другие случаи"? После невероятной истории со статьёй Сушка рыбы мы с Dlom, насколько помню, не встречались вплоть до ЗЛВ. Шантаж якобы уходом аргумент несерьёзный, со второго раза я обыкновенно просто игнорирую подобные заявления, а первый раз уже был. К тому ж лелею робкую надежду, что и мой уход не вызвал бы шквал чепчиков в воздухе, и если так, угроза расставанием никому не даёт преимуществ. Томасина (обс.) 10:52, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Да. Меня особенно впечатлило ваше предложение на ЗКА "я буду комментировать, а вы не отвечайте", т.е. предложение одностороннего самоналожения ограничений.--Victoria (обс.) 11:07, 20 сентября 2018 (UTC)
    • Не я пришла требовать топик-бана. Если участнице неприятно со мной общаться, пусть не общается. А оснований для запрета мне комментировать анонсы на ЗЛВ нет никаких. Примите просто, что я пишу не ей, а всему коллективу участников ЗЛВ. Разве у вас запрещено реагировать на комментарии другим редакторам, а не только авторам анонса? Править ее черновики я не лезу и даже на СО черновиков ей не пишу, и это уже мои давние самоограничения. Томасина (обс.) 11:21, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Виктория, прочтите, пожалуйста, ответ Томасины на мою реплику в этом обсуждении. Ваш топик-бан приведёт к потере не «n%», а как раз-таки 100 % полезного вклада от неё на ЗЛВ (включая, как я понимаю, анонсы её статей), и только потому, что вторая сторона не хочет с её стороны вообще никакой критики. При это вторая сторона на критику вообще — от любых участников — периодически реагирует не совсем корректно, переводя разговор сразу в плоскость «вы этот анонс критикуете, потому что он от меня». Примеры нужны или вспомните сами? --Deinocheirus (обс.) 12:21, 20 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Существование конфликта между участниками само по себе еще не является поводом прекратить совместную деятельность. Одна из удивительных особенностей Википедии состоит в том, что участники с разными взглядами могут совместно работать и создавать конструктивный вклад. Посмотрев ссылки, приведенные в заявке я не нашел грубых нарушений ЭП со стороны Томасиной, которые бы были достаточны для наложения на нее топик-бана. Кроме того, с учетом объяснения Томасиной, нет признаков преследования. Запрещать же критику только на основании существования конфликта - является совершенно неконструктивно и противоречит духу Википедии. Обсуждение выше, также показало, что среди независимых участников, есть консенсус за неоптимальность ТБ в этой ситуации.
Таким образом ТБ отменяется, но я попрошу участниц обсуждать только содержание Википедии, а не друг друга. В частности стараться избегать таких выражений, как "Вам полезно заглянуть", "сами найдете". — Алексей Копылов 16:22, 20 сентября 2018 (UTC)

  • Алексей Копылов, вы полагаете, что этот итог соответствует пунктам 5 и 6 регламента, указанного вверху данной страницы, или считаете их выполнение необязательным в силу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ? Мне-то до этой темы дела нет, но такой итог является хорошей иллюстрацией практического решения вопроса, недавно заданного мной арбитрам [10] Crylan (обс.) 17:29, 20 сентября 2018 (UTC)
    • Да, в силу ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Оспаривается наложение ТБ на две недели, если развести бюрократию, то итог не будет подведен в течении этого времени. Но если более опытные коллеги посчитают, что игнорирование регламента в данном случае неуместно, я не против замены заголовка "Итог" на "Оспоренный итог".Алексей Копылов 19:00, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Благодарю. Томасина (обс.) 17:39, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Поддерживаю итог. Недопустимы любые попытки запретить одному участнику критиковать деятельность другого, если эта критика не нарушает ЭП и не признана консенсусом сторонних участников явно невалидной (необоснованной). Чья-то обидчивость - не аргумент, если стоит выбор, кого потерять - лучше потерять обидчивого. MBH 17:41, 20 сентября 2018 (UTC)
    • Как вы легко готовы выдавливать из общего дела продуктивных участников. Тем более, что дело совсем не в "обидчивости". Менторский тон у многих вызывает отторжение. Пройдитесь по линкам - обнаружите примеры. --DarDar (обс.) 18:14, 20 сентября 2018 (UTC)
      • А я знаю кучу примеров, когда критика нарушает ЭП и часто бывает и не обоснованной. И явно влияет на продуктивность плодовитых авторов. И всем пофиг — никаких топик-банов не назначает никто. Тем более так оперативно по первой жалобе. Поспешное было решение. --НоуФрост❄❄ 18:24, 20 сентября 2018 (UTC)
        • В том-то и дело, что нет и масса случаев, когда это приводило к острым или затяжным конфликтам, которые никто разруливать не берётся. Моя совесть в этом случае чиста, я сделала, что могла. Посмотрим, что будет. Тут у меня есть два предсказания. Victoria (обс.) 08:20, 21 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо, коллега. Стоит также принять во внимание, что моя "критика" относится к статьям - предметам анонсов. Я еще понимаю, если бы обижался автор, но ведь Dlom автором этих статей не является. Она является автором анонсов, но я их не критикую, лишь предлагаю альтернативный вариант. Да, иногда с сопроводительными словами вроде "так будет точнее" или "так более грамотно". А "менторский тон", при наличии, давайте спишем на профессиональную деформацию и на необходимость в некоторых случаях скрыть истинные эмоции, выражать которые здесь не принято. Томасина (обс.) 10:42, 21 сентября 2018 (UTC)
      • Эмоции потому и появляются, что вы видите не просто ошибки в формулировках, но и знаете, кто эти ошибки допустил. Уверен, вы не были бы настолько эмоциональными, если бы не знали авторов текстов, или же если их авторами были бы безусловно уважаемые вами участники. Уверен, что таким участникам вы бы не стали писать рекомендации заглянуть в словарь. Мы все можем допускать ошибки, и более того, в каком-то смысле Википедия поощряет редакторов не бояться допускать ошибки, зная, что другие коллеги смогут помочь их исправить в дружелюбной манере. А когда вместо дружелюбия от других редакторов следует менторский тон — это ломает основные принципы взаимодействия. Я могу понять, что вам становится неприятно появляться на ЗЛВ вовсе, если на вас наложен коммуникейшн-бан. Но поймите и вы — другим участникам (участнице) будет ровно так же неприятно быть на ЗЛВ, если там её будут ждать едкие комментарии от вас. Поэтому раз решение о запрете взаимодействия отменили, пожалуйста, сделайте так, чтобы это взаимодействие было максимально корректным с обоих сторон. --Good Will Hunting (обс.) 15:30, 21 сентября 2018 (UTC)
        • Я разве кого-то отсылала к словарю? Эмоции проявляются, когда на тебя пишут на ЗКА, тогда, когда пытаются доказать, что и неграмотные статьи тоже хороши, когда на реплики отвечают агрессивно. Если этого нет, я спокойно предлагаю вариант и иногда обосновываю, почему мне он кажется лучше первоначального. Если такие случаи были, мне приходится делать то же самое, но стиснув зубы, при этом трудно быть естественной. К тому же Dlom с первой встречи дала мне понять, что самое приветливое обращение (и мне кажется, статью лучше бы назвать...) воспринимается как недопустимое (Стыдно-с, деятели). Ваш тон сейчас является ли "менторским"? Я спрашиваю, чтобы разобраться, хотелось бы еще и пример моего менторского тона увидеть. И, о боже, покажите мне, пожалуйста, "едкий комментарий" (мой), откалиброваться. Томасина (обс.) 17:20, 21 сентября 2018 (UTC)
          • Вы правы, я имел в виду отсылку к статье, не к словарю. Это, впрочем, не меняет сути дела. Примерами едких комментариев и менторского тона я считаю ваши «А Вам полезно заглянуть в демографический раздел» и «Вам прислать скриншот, или сами найдете книгу?» Если вы считаете мой тон менторским — извините, я не хотел: эти комментарии я оставляю не на правах участника, который лучше вас в чём-то разбирается, а потому, что любому участнику объективно сложно оценить этичность собственных реплик. --Good Will Hunting (обс.) 17:43, 21 сентября 2018 (UTC)
            • У меня разрыв матрицы. Про "вам полезно..." согласна, некрасиво, нужно было найти другую форму. Но я не понимаю, почему к фразе коллеги выше "примеры нужны или вспомните сами?" претензий нет, а моя фраза "вам прислать скриншот, или сами найдете книгу?" - едкая и нарушение ЭП. Я вообще не вижу разницы в этих фразах. Мне они видятся одинаково нейтральными. Томасина (обс.) 23:07, 21 сентября 2018 (UTC)
              • Обе эти фразы были бы более конструктивными без второй половины. — Алексей Копылов 00:38, 22 сентября 2018 (UTC)
                • Я уверена, что коллега, как и я, и не думал язвить в этой фразе. Видимо, дело в том, что каждый судит по себе.или, если хотите, "каждый понимает в меру своей испорченности". Если человек настроен агрессивно, ему что ни скажи, все станет поводом для нападения. Позитивно настроенному и нецензурные слова лишь фигура речи, придающая неформальный оттенок. Я не уверена, что смогу впредь точно находить грань, за которой начинается нарушение ЭП, похоже, моя шкала слишком позитивна и излишне ПДН. На такой случай сразу даю согласие на ЗКА и блокировки, это лучше, чем вводить меня в заблуждение, демонстрируя ложную толерантность. Томасина (обс.) 05:53, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Наличие конфликта между участниками не является индульгенцией для нарушения правил этичного поведения. Нельзя просто так взять и оскорбить коллегу инвики, сказав «ну мы же с ним в конфликте». Конфликты становятся острыми и затяжными в первую очередь потому, что другие администраторы сквозь пальцы смотрят на присутствующие нарушения правил. А нарушающие правила считают, что раз им никто ничего не говорит и не делает — значит им всё позволительно. Нарушения правил должны в первую очередь пресекаться в обычном порядке: предупреждениями и блокировками. Почему-то мы смело блокируем нарушителей анонимов и новичков, но боимся это сделать с аксакалами. Не надо стесняться и поощрять двойные стандарты. --Good Will Hunting (обс.) 13:47, 21 сентября 2018 (UTC)
    • Коллега, это Вы вообще или конкретно об этом случае? Если второе, я бы хотела дифф на оскорбление, я не припомню, чтобы я оскорбляла Dlom, Dlom тоже не оскорбляла меня на ЗЛВ вплоть до неэтичной реплики на ЗКА, которую все благополучно пропустили. Томасина (обс.) 17:39, 21 сентября 2018 (UTC)
    • Полностью согласен. Но в приведенном обсуждении и по ссылкам, в обсуждении, я не нашел грубых нарушений ЭП (я не изучал всю историю конфликта). Те фразы, которые на грани, и которых следовало бы избегать, я отметил в итоге. — Алексей Копылов 17:46, 21 сентября 2018 (UTC)
      • Я это к тому, что коммьюникейшн-бан, вообще говоря, это довольно строгое и жёсткое ограничение (особенно форсированный сторонним администратором). Поэтому накладывать его стоит лишь при наличии действительно серьёзных нарушений, которые по-другому пресечь не получается. Что более важно, накладывая такой топик-бан мы как бы отказываем участникам в возможности договориться самостоятельно, это тоже объясняет, почему ТБ должен быть одной из крайних мер. И иногда (а может и зачастую) его стоит накладывать после того, как не помогают другие средства пресечения нарушений, как формальные предупреждения и блокировки.
      • Я согласен с тем, что грубых нарушений ЭП не было. Но негрубые-то — безусловно были (с обоих сторон)--Good Will Hunting (обс.) 18:29, 21 сентября 2018 (UTC)
        • Я услышала Вас, хотя и считаю себя пострадавшей стороной еще с первой стадии конфликта, укоренившегося при деятельном участии некоторых администраторов. Себе в очередной раз даю зарок ходить на ЗКА чаще, без сомнений и, по возможности, первой. Томасина (обс.) 22:34, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Не вдаваясь в суть конфликта утверждение "Запрещать же критику только на основании существования конфликта - является совершенно неконструктивно и противоречит духу Википедии" мягко сказать спорное. А как по другому разрешить неразрешающийся конфликт? Пусть "поубивают друг друга и выиграет сильнейший"? --Ibidem (обс.) 18:48, 22 сентября 2018 (UTC)

Оспаривание защиты шаблона История России[править код]

Предыстория. Десяток лет в шаблон:История России добавляется Золотая Орда, как имеющая непосредственное к теме отношение. О добавлении в шаблон было дано пояснение на СО; сам шаблон используется в статьях История России и Россия, в коих данный период в истории государства присутствует в названии разделов. Тем ни менее, на протяжении этих лет Орда из шаблона удалялась без объяснений. В последний раз, пару недель назад, без вразумительных объяснений (возврат к «консенсусному» виду) Орду из шаблона удалил участник Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), при этом использовав для закрепления своей правки административный ресурс и защитив на этом варианте страницу бессрочно. Как обосновал этот участник, сам участвовавший в обсуждении на СО, бессрочно = «пока не договоритесь». Если подходить с таким мерилом, то защита страницы спокойно ещё десяток лет простоит, ибо, если годами происходили неаргументированные отмены правок (сейчас ещё и защищённые), то с чего вдруг, появятся разумные объяснения этому. Прошу отменить данное административное действие и снять защиту.--Germash19 (обс.) 11:18, 25 сентября 2018 (UTC)

  • Была война правок, я и поставил защиту, и вернул консенсусный и довоенный вид. Консенсуса на Золотую орду нет, а потому не имеете право его добавлять.--Лукас (обс.) 11:23, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Вернул прежнюю полузащиту. Только после следующего добавления Золотой орды приведёт к заявке на ЗКА за неконсенсусные действия и устраивание войны правок.--Лукас (обс.) 11:31, 25 сентября 2018 (UTC)

Я просто процитирую

  • А можно ссылочки увидеть, когда это Золотую орду много раз удаляли? Не помню такого, хотя за шаблоном слежу. --Fred (обс.) 11:20, 14 сентября 2018 (UTC)
Конечно. Открываете историю правок и смотрите с декабря 2007 года, когда Золотою Орду впервые внесли в шаблон. --Germash19 (обс.) 18:22, 14 сентября 2018 (UTC)
Даже войны ни разу не было на эту тему) О чём говорить. И без того понятно, что такой шаблон может быть по самым разным принципам построен. Но существует то, что существует. И этот вариант, в целом, всех устраивает. --Fred (обс.) 18:38, 14 сентября 2018 (UTC)
Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/09#Шаблон История России
. Так может она скорее "десяток лет остутствовала" (см. также ВП:КОНС про "молчаливый консенсус")? С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:32, 25 сентября 2018 (UTC)

Это банальный спор о вкусах. Вы хотите Золотую орду, другие - не хотят. И как дальше быть? Рациональными аргументами это решить невозможно. Если Вы не чувствуете, что Золотая орда не вяжется с логикой шаблона, возьмите и почувствуйте) --Fred (обс.) 13:51, 25 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Участник сам понизил защиту. Обсуждать другие вопросы стоит не здесь. -- dima_st_bk 14:00, 25 сентября 2018 (UTC)

Оспаривание топик-бана[править код]

Прошу разобраться в ситуации. Совершенно несправедливое, по моему мнению, наложение топик-бана. Описанные причины приводят меня в недоумение. В частности я так понимаю мне приписывается удаление карты, по которой будто-бы был достигнут консенсус. Хотя это не так совершенно. Выписывается блокировка, в связи с войной правок в армяно-азербайджанской тематике. Задаю вопрос связана ли лезгинская тема с ААК? В ответ, молчание. Написал по Википочте, пытаясь узнать причину всего этого, безрезультатно.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лезгистан&action=history

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лезгистан&diff=next&oldid=94949166 Azeri 73 (обс.) 14:01, 11 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Топик-бан на участника не накладывался. Предмета для данного оспаривания нет. GAndy (обс.) 18:34, 22 сентября 2018 (UTC)

О топик-банах[править код]

По поводу топик-банов ВП:Форум администраторов/Топик-баны#Ahasheni и ВП:Форум администраторов/Топик-баны#Mrkhlopov. По-моему, стоило бы признать, что как обоюдный топик-бан он фактически не действует и отменить его. Мой Оппонент, на мой взгляд, показательно нарушает все без исключения его пункты, и при этом ни у кого из Администраторов нет желания/возможности на него воздействовать. В смысле накала страстей, вовлечённости всё новых, очень активных и конфликтных участников, ситуация сейчас, на мой взгляд, хуже чем когда бы то ни было, и топик-бан ничему, кроме дальнейшего ухудшения, не способствует. --Ahasheni (обс.) 04:08, 11 сентября 2018 (UTC)

Then off I went to the studio bathroom to change into the slip. I sat on a stool, and little by little we worked on a pensive expression. It was all that simple. There is subtle and quiet energy in the picture, but to put the focus on Solomon's assertion that "the doll could almost be masturbating" seems outrageous. Ms. Solomon's concern that the girl at the mirror "could be a boy; her left shoulder bugles a bit and her adjacent trapezius muscle (to the left of the spine) is also beefy" seems a bit harsh. Further on she admits that the girl might have been a tomboy. That is accurate. I was a tomboy who enjoyed playing any ball game that was happening in our yard or neighborhood..

[12]

Я специально в тексте выделил фразу и слово мальчик. Никакого усиления нет. Фраза, которую сейчас в статью поместил сам Ахашени — про ту же самую мастурбацию. Mrkhlopov (обс.) 18:07, 13 сентября 2018 (UTC)

Оповестил, как положено, наложившего бан Администратора в ветке Обсуждение участника:Deinocheirus#Про пирожки было лишнее, которая и сама по себе имеет отношение к обсуждаемому вопросу. --Ahasheni (обс.) 14:32, 11 сентября 2018 (UTC)

    • А я за сохранение топик-бана или за расширение его на все пересечения. Не понимаю позицию Ahasheni. Он постоянно "днюет и ночуют" во всех моих новых статьях и всё время пишет везде-везде на административных страницах жалобы на меня. Вот пример: [13] — он в очередной раз вставил в мою позавчерашнюю статью субъективные замечания наряду с верными мелкими исправлениями. Эти мелкие исправления я бы и сам внёс (статье два дня, она в работе), но уверен, что мои правки, убирающие его отдельные эмоциональные фразы: "разумеется", "отметим", которым не место в статье, сразу же вызовут возмущение и как всегда обвинения в нарушении топик-бана. Отмечу :), что в какой-то степени мне теперь даже приятно его внимание, чувствую себя и свои статьи окружёнными его нежной заботой. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:45, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Я поддерживаю расширение ТБ на любые пересечения и неукоснительное его соблюдение. Текущий ТБ мало помогает, судя по происходящему. AndyVolykhov 15:38, 13 сентября 2018 (UTC)
  • По факту, как мне представляется, ситуация в любом случае придет либо к взаимному топик-бану, с оставшимися незамеченными ошибками в статьях, либо мы потеряем автора.--Luterr (A) (обс.) 21:20, 7 августа 201 И вот оно потихоньку к тому и идет.--Luterr (обс.) 15:56, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Уважаемый Luterr! Ой, на незаконченную статью в 60 000 байт Уэлен-Леонард, Мэри на второй день её существования Ахашени нашёл пару ещё неисправленных мной ошибок. А никто не пытался прочитать статью самого Ахашени Король Кофетуа и нищенка (сюжет) через пару недель (!) после создания, — там был Гугл-перевод, в котором он даже не удосужился исправить кучу грамматических ошибок? А знаменитая история с ахашениевским Новичком? Мне лично Ахашени вообще не нужен, ему жизненно необходим я. Страстное желание отменить топик-бан, чтобы расширить общение лично со мной!? "Кушать не хочу, спать не могу, в туалет перестал ходить, общаться жажду!" (это я "Мимино" вольно цитирую, а то опять будут обиды). Вы не задавались вопросом почему такая страсть к общению? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:37, 13 сентября 2018 (UTC)
Кстати, ошибки ли он исправлял, — тоже вопрос. Вот, например, сами англичане недоумевают, как переводить at the mirror

Я считаю, что правки статьи с комментариями такого рода совершенно недопустимыми, тем более что речь идёт даже не об исправлении стилистических ошибок, а о сугубо вкусовых правках С моей точки зрения, бездействие административного корпуса потворствует открытому хамству. Ahasheni (обс.) 09:33, 21 сентября 2018 (UTC)

    • Нет. Я улучшаю стиль ОА. Обратите внимание, что в отличие от Ахашени я не удаляю фрагменты его текста (как он), ничего не переименовываю (как он). А стиль у него плохой (и всё тут). Призыв уважать читателя не может оскорбить человека, который уважает читателя. Этот призыв должен заставить Ахашени работать над собой, учиться на своих ошибках, совершенствовать свои навыки, обогащать свою лексику, работать над стилистикой и вдумываться в семантику. Вперёд к совершенству, мой верный и преданный оппонент! Не понимаю, почему вместо самосовершенствования Ахашени позволяет себе оскорбления в мой адрес. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:03, 21 сентября 2018 (UTC)
Сделаю статьи Ахашени конфетками. Будут ням-ням вместо тяп-ляп! Жду благодарностей от моего оппонента :) С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:19, 21 сентября 2018 (UTC)
Получается очень здорово. Из головоломок — в избранные статьи! Приходится правда их переписывать, но всё это — для читателей. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:41, 21 сентября 2018 (UTC)
Начал натыкаться на фактические ошибки в его статьях (и ошибки в переводе). Видимо, придётся отложить все дела и заняться исправлением и их тоже. Нельзя давать читателям предлога усомниться в достоверности фактов, сообщаемых в Википедии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:58, 21 сентября 2018 (UTC)

Напоминаю, в чем заключается топик-бан:

«Участнику Mrkhlopov запрещается комментировать действия и тексты участника Ahasheni в любом пространстве, в том числе в форме обращений на страницах ВП:ЗКА и заявок на снятие статусов (исключение составляют ситуации, когда участник Ahasheni нарушил условия обоюдного топик-бана; о таких нарушениях можно сообщать администраторам)»
. Ahasheni (обс.) 00:39, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Ahasheni пишет про моё "открытое хамство" (выше: реплика от 21 сентября 2018). Мало того, что он нарушил условия топик-бана, но он ещё и оскорбил меня в письменном виде. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:11, 22 сентября 2018 (UTC)
P.S. И это вместо благодарности за стилистические правки! Mrkhlopov (обс.) 15:11, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

@Mrkhlopov, Ahasheni: я вам сейчас расскажу видение ситуации предельно просто и цинично, а также погадаю на будущее. У вас есть серьёзный рабочий и межличностный конфликт и он вредит атмосфере Википедии. Для того, чтобы его погасить и был наложен топик-бан. Пока он не очень работает — администраторы тоже живые люди, а разбираться в ваших, будем называть вещи своими именами, дрязгах с богатой историей — крайне муторное занятие. Но поверьте лучше на слово — довольно скоро это надоест, и пойдут блокировки за нарушения топик-бана. При этом, никто разбираться в вашей предыстории, кто кого больше оскорбил-обидел — блокировки будут накладываться по формальным признакам: есть нарушение топик-бана — получите блокировку. Можно прям с этого запроса начать, в нём множественное нарушение топик-бана с обеих сторон. Опять же, поверьте на слово, что как только лог блокировок за нарушение топик-бана будет открыт — следующие, с нарастающим сроком, пойдут куда быстрее. Просто потому, что пока один из вас или оба в бане — конфликта, вредящего атмосфере Википедии, нет. И тут три пути развития ситуации. Либо вы научитесь сосуществовать в проекте так, чтобы ваш конфликт не становился достоянием сообщества (как в виде острых публичных пикировок, так и в виде тихой войны правок) — неважно как, договоритесь или молча нащупаете границы. Либо один из вас, более невыдержанный, сорвётся и угодит в бессрочную блокировку. Либо вы оба, накопив достаточный лог блокировок, будете бессрочно заблокированы. Кстати, если у кого возникла мысль сыграть в игру «довести оппонента до блокировки» — учтите, это очень рискованная тактика. Весьма вероятно, что при очередном обострении вас просто заблокируют обоих. Это для вас обоих это новая ситуация, в истории Русской Википедии таких ситуация было уже много. И спокойная конструктивная атмосфера проекта всегда была важнее любого самого продуктивного редактора или даже несколько редакторов, не умеющих работать без конфликтов. А топик-бан снят не будет. GAndy (обс.) 21:02, 22 сентября 2018 (UTC)

  • При вашем «гадании на будущее» сложно понять, зачем оставлен двум авторам способ взаимодействия, такой, как взаимные правки в статьях оппонентов. Они оба неспособны понять, насколько они встречно конструктивны, сообщество по факту тоже не способно — мнения разнятся. В итоге мы имеем «вулканчик» потенциальный без возможности разобраться практической в том, «что там было?». А к чему это? Почему не ужесточить топик-бан на полное взаимодействие? --НоуФрост❄❄ 21:17, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Это предлагалось уже при обсуждении топик-банов. Если в метапедическом пространстве ещё можно оговорить ограничения, но хоть сколь-либо чётко формализировать запрет на пересечение в статьях проблематично. GAndy (обс.) 21:30, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Гм. У меня был подобный опыт. На меня и моего соавтора накладывался взаимный топикбан с оппонентом на любые взаимные правки. Формулировка явно запрещает правки в статьях, где кто-то из оппонентов ОА… Не буду говорить за оппонента, но за это время мы написали 3 или 4 ИС — у нас появилось на это время и силы и вдохновение. Нам никто не мешал. В данном случае запрет правок взаимный в статьях, где оппонент ОА приведёт к тому, что «вулканчика» не будет, у оппонентов появится больше времени для работы над своими статьями. Мы (Википедия) получим больше статей. Без перспективы взаимной блокировки обоих или кого-то одного. Разве нет? --НоуФрост❄❄ 21:36, 22 сентября 2018 (UTC)
  • В конечном итоге, успешность любого топик-бана зависит от желания сторон его соблюдать. Смысл придумывать ограничения, если участники готовы искать разные способы их обходить? Развести в ОП двух авторов, работающих в одной тематике, невозможно — с учётом того, что они постоянно находят возможности друг друга цеплять. GAndy (обс.) 21:50, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Я склонен предполагать, что приведённые мной формулировки в качестве примера (и там тоже была одна тематика), оставляют минимальную возможность для взаимодействия и позволяют легко понять Админкорпусу, когда топик-бан нарушается. Чего при текущем топик-бане и близко не происходит. --НоуФрост❄❄ 21:54, 22 сентября 2018 (UTC)
  • GAndy, могу я попросить Вас выписать на моей СО предупреждение за множественные нарушения топик-бана, с диффами. Спасибо. ==Ahasheni (обс.) 21:51, 22 сентября 2018 (UTC)
  • @Ahasheni: не вижу смысла. Формулировки своего топик-бана вы знаете, примерить соответствие их к своим репликам можете сами. А писать очередное предупреждение в данной ситуации мне видится бессмысленным занятием. Иначе я бы это сделал без просьб. GAndy (обс.) 22:06, 22 сентября 2018 (UTC)
  • @GAndy:, Спасибо за ответ. Если топик-бан остаётся, можно Вас попросись в него одно внести мелкое уточнение. В топик-банах оговорена возможность обращаться к Администрации с жалобами о нарушении топик-бана. В чьём-то чужом топик-бане я видел формулировку, что обращаться разрешается только с сообщениями типа «Такая-то правка (дифф) нарушает такой-то топик-бан». Это исключило бы перепалки на ЗКА и/или здесь. ==Ahasheni (обс.) 23:22, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Внёс утонение. GAndy (обс.) 23:35, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега GAndy. А что вам мешает внести и другие запрошенные уточнения? Их там по тексту выше запрашивает и админ и опытный участник проекта (арбитр в конце концов). И я запрашиваю… Возражений нет против ужесточения по тексту обсуждения. Где аргументы против? --НоуФрост❄❄ 23:38, 22 сентября 2018 (UTC)
  • У Волыхова неопределённые «любые пересечения», это не формулировка для ТБ, да и невыполнимо. То, что предлагаете вы — в имеющемся ТБ примерно тоже самое уже есть. Я не вижу проблемы в формулировках ТБ, есть проблема в готовности ему следовать. Впрочем, разумеется, при желании вопрос уточнения формулировок можно поднять на ФА. GAndy (обс.) 00:02, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Пожелания Волыхова выражаются в приведённых мной в примере формулировках. То, что предлагаю я (и не только) — существенно отличается от текущего ТБ. Это настолько очевидно, что мне больше нечего сказать. Ну да, можно и в ООН написать. А можно тут решить. Как вам угодно. Сил уже нет. Я не премину пингануть вас, когда всё это грустно закончится с текущими формулировками. --НоуФрост❄❄ 00:10, 23 сентября 2018 (UTC)

Оспаривание удаления дополнений со ссылками на сайт www.arskerylos.art[править код]

OneLittleMouse, правами админа, 01.09. 2018 года удалил ссылки на статьи, которые я разместил на нескольких страницах Википедии (всего около семи ссылок на статьи), прислав на почту следующее замечание: “Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости”

Однако, считаю правки OneLittleMouse с удалением ссылок на статьи не справедливыми. Неоднократные мои письменные обращения на почту OneLittleMouse (всего три) с целью отмены его решения остались без ответа.


Обоснование оспаривания действий OneLittleMouse:

Во-первых, ссылки приводились на сайт некоммерческого характера, концепция сайта (http://www.arskerylos.art/) - это информационный ресурс, на котором регулярно публикуются материалы на тему «Искусство обманывать: антикварные аферы века и современной Украины. Занимательные музейные истории, а также искусствоведческие расследования».

Более того, публикации на сайте, да,  и сам сайт ARS Kerylos в целом, признан корпорацией  Google, как соответствующий всем требованиям, предъявляемым к современному информационному ресурсу. С  июля 2018 года сайт arskerylos.art добавлен в каталог Google Новостей. В качестве подтверждения привожу ссылку: https://news.google.com/publications/CAAqBwgKMOGphgswpIWEAw?hl=ru&gl=RU&ceid=RU:ru

Во-вторых, публикации (статьи на сайте) пишут ученые: кандидаты и доктора наук. Материал всегда готовится неизбитый, не встречающийся на других ресурсах, и всегда проверяется на антиплагиат.

Теперь о фактах:

1) В статье Википедии об Э.М.Ремарке добавил абзац: “Одно из первых приобретений — пейзаж Ван Гога «Железнодорожный мост через авеню Монмажур”. К вопросу коллекционирования Э.М. Ремарк подошел со всей педантичностью. Автор “потерянного поколения” самостоятельно проштудировал огромное количество книг по искусствоведению и стал экспертом в вопросах живописи”.

В разделе “Источники” добавил первоисточник – статью: “Две страсти Э.М.Ремарка: киноактрисы и импрессионисты” и активную ссылку на нее http://www.arskerylos.art/dve-strasti-je-m-remarka-kinoaktrisy-i-impressionisty.html

Админ OneLittleMouse удалил ссылку на первоисточник, однако, оставил абзац о пейзаже Ван Гога.

2) В статье Википедии о Константине Миклашевском добавил абзац: “В том же 20-м году в Петрограде Константин Миклашевский поставил сатирический спектакль по пьесе Максима Горького «Работяга Словотеков». Основной сюжет о глуповатом номенклатурном чиновнике, стремительно движущемся по карьерной лестнице. Через три дня спектакль сняли с репертуара в связи с обвинениями в контрреволюционной пропаганде”.

В разделе “Источники” добавил первоисточник – статью: “Роковая судьба потомка Великих киевских князей” и активную ссылку на нее http://www.arskerylos.art/rokovaja-sudba-teatralnogo-rezhissera-i-parizhskogo-antikvara-potomka-velikih-kievskih-knjazej.html

Админ OneLittleMouse опять удалил ссылку на первоисточник, однако, оставил абзац о театральной постановке “Работяга Словотеков”.

3) В статье Википедии о Викторе Платоновиче Петрове добавил интересный абзац, цитирую: "Гитлеровская пропаганда поощряла научные исследования, обосновывающие «историческую роль» немецкого народа и право нахождения на территории Украины. С этой целью Виктора Петрова привлекли к открытию в Киеве Музея древней истории."

В разделе “Источники” добавил первоисточник – статью: “Загадочная судьба украинского культуролога” и активную ссылку на нее http://www.arskerylos.art/zagadochnaja-sudba-ukrainskogo-kulturologa-jetnografa-pisatelja-arheologa-i-sovetskogo-razvedchika.html

Админ OneLittleMouse все также, удалил ссылку на первоисточник, однако, оставил абзац о гитлеровской пропаганде.

Где логика в действиях Админ OneLittleMouse? Уже, если бы удалял, так удалял бы все, подчистую. Всего Админ OneLittleMouse удалил около семи подобных публикаций.

Жду коллегиального решения админов Википедии по сути в отношении действий OneLittleMouse. Заранее благодарен за помощь и объективное рассмотрение моей жалобы! — Эта реплика добавлена участником Docentlug (о · в)

  • Удаление этих ссылок — не административное действие, здесь не место для его оспаривания. По существу, видимая ваша цель пребывания в Википедии — раскрутка малоизвестного сайта под предлогом дополнения энциклопедических статей. Доверия не внушает ни само место публикации статей, ни их содержимое, ни их авторы. Ввиду последних двух обстоятельств, не вижу причин сомневаться в правильности действий коллеги. А вам рекомендую для начала ознакомиться со страницами ВП:Авторитетные источники и ВП:Конфликт интересов --Good Will Hunting (обс.) 13:07, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Я добавлю, что дело не только в доверии, но и в "направлением деятельности является продажа, покупка, экспертиза и оценка предметов"... OneLittleMouse (обс.) 13:13, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Открываем сайт: «Антикварная галерея ARS Kerylos расположена в историческом центре Киева, на Воздвиженке. Основным направлением деятельности является продажа, покупка, экспертиза и оценка предметов антиквариата». В качестве разместившего материалы на сайте указан Валерий Жуков. Он легко находится в Фейсбуке (ValeriyZhukovUkraine), он действительно кандидат наук — только экономических, а никак не искусствоведения. Оставшуюся в статьях информацию неплохо бы подкрепить ссылками на авторитетные источники (например), но ссылки на ваш сайт удалены совершенно правильно, он авторитетным источником не является и добавление ссылок на него следует рассматривать как спам. --aGRa (обс.) 13:17, 2 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Вне зависимости от правильности совершённого действия (а, как тут уже показано, оно, скорее всего, правильное, поскольку Валерий Жуков не искусствовед и не попадает под определение авторитетного источника, а других подписей под статьями не стоит), оно не является административным - текст имеет право удалять любой участник. Доказывайте свою правоту в соответствии со схемами поиска консенсуса. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 2 сентября 2018 (UTC)


Ваше замечание по поводу того, что я кандидат наук по экономике, а не по искусствоведению не выдерживает никакой критики. Мне, конечно, приятно, что Вы не поленились зайти на мой профиль в Фейсбук. Наверное, даже обратили внимание, что указано несколько образований, я не думал, что на фейсбук нужно писать все свои регалии, для Вас специально сообщаю, что я, кроме всего прочего, доцент кафедры искусствоведения.

Да, и в принципе, совковая градация ученых степеней и званий не отображает реального положения вещей. К вашему сведению, в Украине уже давно перешли на международную систему, теперь вне зависимости от специальности, все кандидаты наук: по истории, математике или физике, абсолютно все, получают диплом доктора философии. И это абсолютно не значит, что доктор философии не может писать научные труды по истории искусства или по высшей математике)))

И главное, кроме Жукова В.А, статьи пишут и другие авторы, а они, как раз, и есть доктора культурологи и кандидаты искусствоведения, при желании Вы сможете найти о них информацию на странице Фейсбук @ARSKerylos

И наш ресурс по авторитетности ничем не хуже по сравнению со ссылками, на другие ресурсы, которые используют авторы википедии, как, допустим, вот этот “стремный” сайт http://kajuta.net/node/1027 — Эта реплика добавлена участником Docentlug (о · в)

Если где-то в статьях действительно используется "стрёмный" сайт, то лучше убрать его из статей, а не тащить второй "стрёмный" сайт. 109.172.101.69 15:20, 9 сентября 2018 (UTC)

Оспаривание административных действий Alex Spade на ВП:Ф-АП[править код]

Сабж: ВП:Ф-АП#Фото коллектива рабочих 1920-х годов из семейного архива.

Факты:

  1. В 01:49, 29 августа 2018 я открыл на ВП:Ф-АП тему с вопросом-просьбой помочь с подбором лицензии на некий, тогда ещё не названный мной "файл из семейного архива".
  2. На следующий день, в 15:48, 30 августа 2018‎ участник Dogad75, не высказывая никаких претензий в этой теме (хотя позже он подтвердил, что вычитал информацию Ф-АП), выставил этот файл на удаление. Методы такой закулисной "работы" участника, формально объявившего себя в вики-отпуске, оставляю за пределами данного запроса
  3. Действия Dogad75 вынудили меня конкретизировать свой запрос - теперь уже перенацелив его на конкретный файл - для чего я открыл в своём вопросе подраздел "Новые обстоятельства"
  4. Менее, чем через двое суток после этого, 1 сентября, коллега Alex Spade сначала ликвидировал мой раздел (нарушение правила "не тронь чужие реплики"), после чего поспешно подвёл итог и заблокировал обсуждение.
  5. UPDATE: Alex Spade преследует обсуждения и необоснованно закрывает их также и в других разделах - например, на странице обсуждения файла

Оспаривание по существу формулировок, приведённых Alex Spade в пользу удаления фотографии, будет сформулировано в отдельном, следующем заявлении. Здесь я оспариваю только следующие его административные действия:

  1. вторжение в область моего текста с целью ликвидации подраздела — не объявленное в комментарии к правке и "прикрытое" формальной репликой, "прикрывающей" сокращение объёма страницы.
  2. Неправомочное преждевременное закрытие им обсуждение предмета (удаления фотографии) путём блокировки самого обсуждения, а также моих к нему дополнений — что лишает участников Википедии возможности высказывать свои аргументы.

На основании изложенного прошу

  1. Снять все блокировки разделов сабжа "ВП:Ф-АП#Фото коллектива рабочих 1920-х годов из семейного архива"
  2. Указать коллеге Alex Spade на недопустимость правок чужого текста, тем более, когда речь идёт о создании и именовании разделов.
  3. UPDATE: Также снять неправомерные блокировки обсуждения, как якобы завершившегося, на странице обсуждения файла.

С уважением, Cherurbino (обс.) 13:11, 1 сентября 2018 (UTC)

Подпись к строкам, помеченным UPDATE: Cherurbino (обс.) 15:19, 1 сентября 2018 (UTC)


Повторные нарушения со стороны Alex Spade

После открытия мной настоящей темы Alex Spade заблокировал уже второй блок текста в указанной теме, и при этом вновь снёс строку с моим заголовком. Два раза подряд сносить заголовки из моих правок — это уже мало походит на техническую случайность. Cherurbino (обс.) 13:25, 1 сентября 2018 (UTC)

  • Коллега Cherurbino, ваши доводы не выдерживают критики — на Викискладе действует «презумпция виновности» — c:COM:PCP/ru. Это вам предстоит доказывать наличие факта публикации, наличие факта разрешения… Как докажете — так «велкам». В остальных случаях — удалят. В части модификаций Итога на форуме АП — вы тоже действуете не по процедуре. Дело «тухлое». Фото удалят, запрос закроют. Вы не переживайте так. Просто будьте в курсе, что правила тут не всегда соответствуют вашим представлениям о «вселенской справедливости». Но, собственно, «по делу». --НоуФрост❄❄ 13:42, 1 сентября 2018 (UTC)
    Коллега НоуФрост, ещё раз повторяю (см. выше) — здесь оспариваются не мотивы удаления фотографии, а административные действия участника Alex Spade, сопровождающие эту процедуру. В том числе, (1) преждевременное закрытие им обсуждения под предлогом "итога", (2) многократные удаления им подзаголовков в теме обсуждения, а теперь и (3) попытки оправдания им своих действий заведомо неистинным утверждением, что мои заголовки были подзаголовками его "итога". Cherurbino (обс.) 13:49, 1 сентября 2018 (UTC)
    Re: "В части модификаций Итога на форуме АП — вы тоже действуете не по процедуре" - коллега Alex Spade ввёл Вас в заблуждение своим ложным утверждением. В его "Итог" никто не вторгался; я создал заголовок того же уровня вложенности, т.е. это был самостоятельный раздел - см. дифф. Cherurbino (обс.) 14:12, 1 сентября 2018 (UTC)
    А кто тут будет рассматривать «процедурные вопросы»? Никто. Вы бы остановились в этой части — толку не будет никакого. --НоуФрост❄❄ 13:52, 1 сентября 2018 (UTC)
    Рассмотрение «процедурных вопросов» — прерогатива других администраторов, работающих в этом подфоруме. Начинать нужно с малого, и только потом переходить на ступень выше. Вот, Alex Spade подталкивал участников в ныне закрытом им блоке к тому, чтобы они создавали в таких случаях судебные прецеденты. Я об этом не забыл, но возврат к этой его идее может оказаться целесообразным только в контексте итогов, достигнутых на пути "расчистки подходов". А вдруг и не потребуется? Так или иначе, на данной ступени я требую по минимуму: отмены "итога" по мотивам грубых процедурных нарушений со стороны администратора. Cherurbino (обс.) 14:06, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Один из заголовков восстановлен. Второй заголовок является вторжением в итог администратора, что должен делать именно иной администратор.
    Вы говорите неправду и вводите в заблуждение. Как видно из диффа, мой подзаголовок имел тот же уровень вложенности "===", что и ваш "Итог". Таким образом, "вторжением" в ваш "Итог" он не являлся, а был самостоятельным разделом. в теме Cherurbino (обс.) 13:52, 1 сентября 2018 (UTC)
  • При рассмотрении запроса прошу обратить внимание на неоднократные нарушения участником норм ВП:НО/ВП:ЭП, нарушения, по моему мнению, ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ (с учётом того, что именно желающим необходимо доказывать свободность произведения, а сомневающимся доказывать свободность не нужно).
  • Также прошу рассмотреть иные загрузки участника. Alex Spade 13:48, 1 сентября 2018 (UTC)
    к двум последним репликам: в данной теме это офтоп. Прочтите внимательно выше, я предупреждал и просил: все вопросы по существу мотивации удалением фото, предполагается рассмотреть в отдельной теме. Здесь же я оспариваю и опротестовываю лишь ваши действия, как администратора в этом вопросе. Cherurbino (обс.) 13:57, 1 сентября 2018 (UTC)
    Оффтоп / не оффтоп - администраторы захотят рассмотреть эти аспекты в рамках ОАД - значит захотят, не захотят - ну, значит не захотят. Это уже их право. Alex Spade 14:04, 1 сентября 2018 (UTC)
    Вы не забыли мой вопрос: к кому из бюрократов обращаться, чтобы на основании их официального ответа получить, как вы советовали, судебный прецедент? Cherurbino (обс.) 14:08, 1 сентября 2018 (UTC)
    Ни к кому. Судебный прецедент (и/или новая норма закона), упомянутые в топике на Ф-АП, создаётся в суде (и/или законодателем). Как это было ранее с муниципальными символами, программами телепередач, расписаниями движения и (из недавнего и пока не зафиксированного в кодексе) с записями с автоматических камер. В рамках ВП такой прецедент не создать. Но для начала такого судебного разбирательства - кто-то должен нарушить чьи-то АП, при этом отказ от распространения произведения - не является нарушением чьих-либо АП. Alex Spade 14:30, 1 сентября 2018 (UTC)
    Для открытия судебного рассмотрения нужен иск. Основанием иска являются действия / бездействия конкретных юридических и физических лиц. Поскольку все участвующие в обсуждении до наст. момента - анонимы, их мнения с юр. т.зр. нитчтожны, однако над этими анонимами есть известный ряд лиц, которые, говоря модным ныне сленгом, "отвечают за базар" на ру-вики. Равным образом и среди пока анонимных участников могут найтись лица, которые будут готовы пойти всё, вплоть до собственной деанонимизации, а возможно и ухода из ру-вики (стоит ли тратить своё время на такой ресурс?), дабы защитить права, попираемые под предлогом защиты эфемерных "авторских прав" на объекты общественной собственности. Которых в 1920-е годы не только не существовало в отношении фотопродукции анонимов, но, наоборот, им противопоставлялась уголовная ответственность за попытки фотографа "реализовать своё право интеллектуального собственника" в свой карман путём продажи оттисков в СССР, публикации их за границей и пр. Cherurbino (обс.) 15:07, 1 сентября 2018 (UTC)
    Если вам нужны лица, принимающие в ВП юридически значимые действия, то вам сюда - https://wikimediafoundation.org/ Alex Spade 15:12, 1 сентября 2018 (UTC)

Третейский посредник[править код]

Коллеги, попробуйте найти себе третейского посредника или третейских арбитров из числа ВП:ТАК, чьему мнению вы заведомо доверяете. --Good Will Hunting (обс.) 07:19, 3 сентября 2018 (UTC)

Интересная трактовка применимости админдействий для предотвращения ЭП/НО[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 15:54, 21 августа 2018 (UTC)

Да, я знаю, что Ghirlandajo участник старый, и несмотря на то, что он постоянно допускает такие нарушения его не блокируют, и давняя блокировка за явное нарушения вызвала большое обсуждение и раскол, её даже скрывали — но это не повод потакать явным нарушениям. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:52, 21 августа 2018 (UTC)

    • Вы знаете, по мне так никакого нарушения ВП:ЭП нет. Участник явно хотел, чтобы вы отстали от него, и поверьте, я бы сказал точно так же, особенно, если вы никого не слышите. У нас кстати и похлеще высказываются. Не то чтобы это очень хорошее выражение, но иногда очень сложно нормально реагировать на некоторые действия. Но даже в данном случае перехода за ту самую грань не вижу. OlegCinema 15:10, 21 августа 2018 (UTC)
      • Я прошу прощения, эпитет «словоблудие» приведён в правиле ВП:НО как классический пример нарушения правила. А вы пишите — никакого нарушения нет. Как так? Ну, наверное, формально нарушения ВП:ЭП нет, так как есть более грубое нарушение ВП:НО. И если кто-то хочет, чтобы от него отстали, он не приходит в обсуждение и не раздаёт чужой работе эпитеты «словоблудие». А на СО, если хотят, чтобы отстали, я не вижу разрешения нарушать правила. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:20, 21 августа 2018 (UTC)
        • Не-не-не, прошу не путать оскорбления, касающиеся вас и оценка статей. Участник использует это слово, как оценку некого текста в статье, тогда как в вашем любимом правиле пример приводится под следующим пунктом: Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).. OlegCinema 15:24, 21 августа 2018 (UTC)
        • Кроме того, ВП:НО относится лишь к осорблениям участников, а не оценке его вклада. OlegCinema 15:24, 21 августа 2018 (UTC)
          • Это какой-то пример ярого буквоедства, причём противоречащего ВП:НО — как же оно не к оценке вклада в том числе, если первый же пример нарушения НО, это: «заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью» — статья это не вклад что ли? Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:29, 21 августа 2018 (UTC)
            • какое буквоедство? Вы правда думаете, что, назвав словоблудием часть заголовка статьи будет нарушением ВП:НО? это как в том фильме, не помню в каком, за пощёчину казнили. OlegCinema 15:31, 21 августа 2018 (UTC)
              • Заголовок кто писал? Участник. Это его действие. Словоблудие - характеристика его работы (мы тут все не говорим, а пишем). Не преувеличивайте, я же не прошу казнить, я прошу не говорить, что тут якобы ничего такого нет. Есть, есть. Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:34, 21 августа 2018 (UTC)
                • Ага. По такой логике статью вообще отрицательно комментировать нельзя. А то мало ли, прастигоспади, автора статьи задеть словом "плохой перевод", или, ещё интереснее: автор допустил ошибки, ему написали об этом, тот подал запрос на якобы то, что его назвали тем самым безграмотным. Хорошо живём! OlegCinema 15:37, 21 августа 2018 (UTC)
                  • Можно, но корректно:
  • «Ваш заголовок — словоблудие, тоже мне, „шедевр“» — некорректный способ.
  • «Ваш заголовок — неоптимален: слишком большой, не отражает суть раздела, предлагаю такой вариант „хххх“» — правильный и нужный способ.
Так что всё зависит от формы. Неправда ли, второй вариант больше располагает к совместной работе в нормальной атмосфере? Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:42, 21 августа 2018 (UTC)
                    • Во-первых, участник не говорил, что он "ваш". Что немного делает реплику мягче. Во-вторых, вы явно приукрасили. Ваш вариант естественно выглядит как нарушение ЭП, но даже здесь не оскорбляетесь вы сами. OlegCinema 15:44, 21 августа 2018 (UTC)
                      • Т.е. вы придираетесь к формулировкам, но игнорируете суть. Какая разница, разрешено оскорблять результат работ? Вообще суть ЭП/НО что общение должно быть вежливое и конструктивное, и что оскорблять ни человека, ни его вклад, ни результат работ нельзя, а не ограничения, что оскорблять можно, а что оскорблять нельзя! Мне крайне удивительно, что я это разъясняю. Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:49, 21 августа 2018 (UTC)
    • Кроме того, не помешало бы давать вам полную цитату, а не сокращать её. Слово "словоблудие" относится к названию статью, а не к вам, что является оценкой статьи, и, соответственно, НО не нарушает. OlegCinema 15:29, 21 августа 2018 (UTC)
  • В случае, если мои действия будут признаны не нарушающими правила, прошу наложить на участника Bolboschoenus топик-бан на участие в обсуждениях, не связанных непосредственно с его собственными правками в энциклопедических статьях. Джекалоп (обс.) 15:04, 21 августа 2018 (UTC)
  • А чего тут? Административные итоги у нас на ВП:ОАД оспариваются. Luterr (обс.) 15:06, 21 августа 2018 (UTC)
    • Это не оспаривание per se, это вопрос о практике, а на ОАД мало заглядывают. Но если считаете, что надо перенести туда, перенесите, но тогда не будет реакции, и что следующее - иск в АК? Зачем, если можно решить всё обсуждением без бюрократии? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:10, 21 августа 2018 (UTC)
      • Коллега Джекалоп вам свое решение пояснил, вы можете с ним согласится, или оспорить на ВП:ОАД, потом да, можете и в АК подавать, правила не запрещают. Luterr (обс.) 15:15, 21 августа 2018 (UTC)
        • Т.е. даже несмотря на очевидную ошибку Джекалоп (он заявляет, что нарушения неочевидные, хотя «словоблудие» это пример нарушения ВП:НО) вы не можете высказаться по сути вопроса? И потом, я же поясняю, я пока не оспариваю формально, не хочу излишней бюрократизации, может Джекалоп, наконец, прочитает, что «словоблудие» это очевидное нарушение ВП:НО и изменит решение, - я хочу узнать отношение администраторов к такому подходу. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:23, 21 августа 2018 (UTC)
          • Ну он же не сказал, что их нет, сказал, что неявные. Лично он оснований для административного вмешательства не нашел. Я лично причин для пересмотра его итога не вижу. Luterr (обс.) 15:39, 21 августа 2018 (UTC)
            • Хм, неявные, но такие, которые прописаны как пример нарушения. Интересно. Но спасибо за ответ в любом случае. -- Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:44, 21 августа 2018 (UTC)
              • Ничего такого не прописано как пример нарушения. Не нужно правила каверкать. OlegCinema 15:45, 21 августа 2018 (UTC)
                • Откройте ВП:НО, нажмите ctrl+f, введите «словоблудие» Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:50, 21 августа 2018 (UTC)
                  • Вы же понимаете, что игра с правилами в подобном тоне дело серьёзное? Почитайте, пожалуйста, к чему относится это слово. нажать пару клавиш и увидеть совпадения -- это не способ узнавания правил. OlegCinema 15:57, 21 августа 2018 (UTC)
    • Полагаю, для того, чтобы выработать решение, применимое и в других аналогичных случаях. — Vort (обс.) 15:14, 21 августа 2018 (UTC)
      • Каждый случай индивидуален, с блокировками «по шаблону» мы далеко не уйдем. Luterr (обс.) 15:16, 21 августа 2018 (UTC)
        • Ситуация, когда нарушение ЭП замечает посторонний наблюдатель, не уникальна. Если из-за этого возникают какие-то проблемы, то их обязательно надо упомянуть в правилах. — Vort (обс.) 15:36, 21 августа 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, а на даты "нарушений" смотрели? Лес (Lesson) 15:26, 21 августа 2018 (UTC)
    • Про словоблудие — от 10 августа, так и запрос, слава богу, не вчерашний. А прямой дифф на 20-е числа апреля в связи с тем, что участник прямо к нему недавно отослал — [15] Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:31, 21 августа 2018 (UTC)
      • Принятие мер по ЭП и НО имеет смысл только по свежим следам. Запрос 19 августа по поводу реплики от 10 августа (не говоря уж об апреле) был обречён изначально. --Deinocheirus (обс.) 15:53, 21 августа 2018 (UTC)
        • Почему? За прошедшее время что-нибудь изменилось? — Vort (обс.) 16:22, 21 августа 2018 (UTC)
          • Потому что блокировка — это не наказание, а способ пресечения нарушений. Нарушения, совершённые десять дней назад (даже если они были), пресекать уже бесполезно. --Deinocheirus (обс.) 16:34, 21 августа 2018 (UTC)
            • Конечно, совершённые нарушения уже пресечь нельзя (но вполне можно скрыть специальными шаблонами, чтобы не создавалось ощущения нормы). Зато можно пресечь будущие. Если нарушение единичное и есть основания полагать, что за такое время участник успокоился и больше нарушений не предвидится, тогда блокировка действительно не обязательна. Но так ли это в данном случае? — Vort (обс.) 16:53, 21 августа 2018 (UTC)
  • Коллега Джекалоп, вы отсылали к тому, что оценивать «ущерб» должны те, кому адресованы реплики. Изволите видеть, что ущерб есть [16] и более того, участник бы скорее всего не заговорил бы об этом, если бы я не поднял эту тему — то есть вы таким итогом поощряли поведение, которое ухудшает атмосферу в ВП и демотивирует авторов. Не хотите блокировать и предупреждать Ghirlandajo — ну хорошо, тогда скройте его реплики, как он сам написал, попросите личным письмом по Википочте быть посдержаннее, мягче к людям, но не пишите, что якобы ничего нет. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:39, 21 августа 2018 (UTC)
  • не вижу нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Итог верен по сути. Но я не понимаю причины такого внимания к взаимоотношениям других участников со стороны топикстартера. ShinePhantom (обс) 18:27, 21 августа 2018 (UTC)
  • Топикстартер является профессиональным троллем, который ввиду своей безнаказанности (пример Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание итога на ЗКА) перестал даже создавать видимость работы в интересах энциклопедического проекта, и полностью сосредоточился на оспариваниях чужих действий, спорных трактовках, придиркам к формулировкам в ущерб здравому смыслу, участии в конфликтогенных обсуждениях и пр. Я его действия изучал довольно пристально, т.к. имел несчастье неоднократно попытаться объяснить участнику неправильность трактовок его действий: он необучаем, упрям и дремуч. Предлагаю торжественно завершить участие редактора в проекте бессрочной блокировкой или полным топик-баном на метапедические пространства. --Good Will Hunting (обс.) 19:22, 21 августа 2018 (UTC)
  • Как то всё время «рэндомно» и спонтанно создаётся список кандидатов в бессрочку… Я тут уже два года и никак не могу уловить закономерность… Наверное да, как написано выше — «Каждый случай индивидуален, с блокировками „по шаблону“ мы далеко не уйдем»… «Мы», это «блокирующие»?--НоуФрост❄❄ 19:40, 21 августа 2018 (UTC) В данном случае обсуждаемые реплики, как и манера поведения участника Ghirlandajo явно не тянули на блокировку, но явно тянули на предупреждение. Закрывать тему на ЗКА с формулировкой — «тут нет ничего» — а потом «выборочно блокировать» в «индивидуальных случаях» по «индивидуальным лекалам» — это действительно — путь в никуда. --НоуФрост❄❄ 19:48, 21 августа 2018 (UTC)
    • Нарушения со стороны Гирландайо не отменяют того факта, что цель его участия в проекте — дополнение энциклопедии. А цель участника Клубника-Мышь, он же Боров Чистоплюй — профессиональный троллинг и выискивание недостатков в неидеальных по форме действиях администраторов, неидеальных высказываниях и пр. Не думаю, что унизить первого важнее, чем устранить негативный вклад и непрекращающееся давление в адрес админов со стороны второго. --Good Will Hunting (обс.) 20:07, 21 августа 2018 (UTC)
      • Золотые слова! Я об этом же самом направлял запросы на ЗКА ещё год назад. Необходимо принять административные меры к участнику, который не написал ни одной статьи, но постоянно всех учит, как надо их писать. И занимается ровно тем, о чём сказано выше — с большой потерей времени для разных редакторов. Иначе поток викисутяжничества от данного участника никогда не прекратится. --Leonrid (обс.) 20:21, 21 августа 2018 (UTC)
      • Во, клёво. «Нарушения со стороны Гирландайо»… А на ЗКА написано — «ничего не было»… Я предлагаю действовать последовательно. Вначале предупреждение — заодно оспорим итог на ЗКА, а потом размышлять — были ли в данном случае нарушения второго участника… С последовательностью и придёт методичность. А это важно :). Раз, как сказано — «поток викисутяжничества от данного участника никогда не прекратится» значит последовательно и вскоре случится более явный случай, чем данный. И всё будет «тип-топ»… По науке… А ща — какое то рэндомное стреляние/нестреляние банхаммерами разными админами в разное время суток. Leonrid, я могу показать вам не одного участника, которые «всех учат» и которые не написали ни одной статьи. Или те две, что они написали, можно смело отнести на КУ. При этом я могу вам показать высказывания администраторов данного проекта о их (этих участников) «неоценимом вкладе» в те, например статьи, которые я с соавторм полностью переписал, выкинув этот «неоценимый вклад». И я не вижу их (этих участников) в списках на бессрочку… Я не берусь судить — правильно это или нет. Но вижу, что адинкорпусом делается то «так», то «эдак»… Надоел «рэндомный подход». Как-то давайте уже в одном ключе размышлять и делать. И «индивидуализация» админкорпуса, без единых стандартов — это безусловно не на пользу. --НоуФрост❄❄ 20:32, 21 августа 2018 (UTC)
        • то «так», то «эдак»… Надоел «рэндомный подход» — ровно так и делается, разные участники — разный подход, к вам в том числе. Неизвестно сколько статей бы мы недополучили, если бы он не применялся, я думаю много. Luterr (обс.) 21:29, 21 августа 2018 (UTC)
          • Коллега, я в курсе, что «ровно так и делается». И даже могу назвать количество строк и килобайтов примерно, потерянных для Википедии от вашего/и не только такого подхода ко мне «в том числе». А вот вы не сможете назвать даже примерно количество контента или килобайтов или «сколько статей бы мы недополучили» от моего взгляда или действий на/для Википедию/и. Потому, что потерь от этого взгляда/действий нет. Хе-хе. Успехов вам в «думанье». --НоуФрост❄❄ 22:24, 21 августа 2018 (UTC)
            • Коллега НоуФрост, если бы это был единичный случай. Вот пожалуйста ещё пример ВП:ВИСУТ со стороны топикстартера. Вести конструктивный диалог с ним бесполезно — на все аргументированные доводы, подкреплённые АИ, в ответ один ОРИСС и ПОКРУГУ. После того, как появляются аргументированные сомнения в его компетентности по соответствующим вопросам — следует его ВП:ВИСУТ на ВП:ЗКА. Сплошной троллинг и ВП:НИП, при полном отсутствии с его стороны каких-либо АИ, соответствующих ВП:ОАИ. Приведение контраргументов бесполезно — в ответ снова ОРИСС и ПОКРУГУ. Если данный участник поставил себе цель внести ВП:ДЕСТ в РуВП, то он нашёл благодатную почву для этого… --109.169.172.79 22:40, 21 августа 2018 (UTC)
              • Коллега, 109.169.172.79, в данном случае меня данный кейс привлекает не конкретными персоналиями в нём, и даже не моими проблемами в Википедии, Бог бы с ними. И коллеге Ghirlandajo я желаю здоровья и терпения «с нами со всеми» и хочу, чтобы у него Википедия вызывала положительные эмоции. Но пока это не так. И я вас уверяю, админкорпус для негативных эмоций меня или Ghirlandajo сделал много. В том числе — бездействием. С этим надо что-то делать. Я не говорю «завтра» и/или «срочно», но всё же. Может мои тексты тут как то «освежат» их «уставших». Может нет. Я не претендую. --НоуФрост❄❄ 22:47, 21 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Я полагаю, что участники запроса сами способны оспорить итог администратора (да и уже показано отсутствие консенсуса за ошибочность итога). Разводить спор ради спора можно и в других местах, помимо Википедии. -- dima_st_bk 05:12, 22 августа 2018 (UTC)

  • @Dima st bk: у меня только один вопрос - я же написал, что это не вопрос по оспариванию, а вопрос о том, корректен ли такой подход (в частности требовать, чтобы обращался только тот, кого оскорбили). Зачем переносить эту тему сюда? Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:31, 23 августа 2018 (UTC)
    • Потому что доводы о демотивации и прочем недействительны без реакции от второй стороны конфликта. Обсуждать гипотетические обиды дело совсем бесполезное. -- dima_st_bk 11:22, 24 августа 2018 (UTC)
      • @Dima st bk: эммм, что-то очень странное. Что, непонятно, что если кто-то сказал кому-то, что результат его работы - словоблудие, это не оскорбляет и не негативная оценка работы? Что для этого нужны именно слова оскорблённого? И я же написал, что это демотивирует не только оскорбляемого, но и в целом других участников, снижая уровень доброжелательности атмосферы - я, я лично, Клубника-мышь, не хочу чтобы в этом замечательном проекте кого-то посылали заниматься своим делом в ответ на совершенно нормальный вопрос или называли чью-то работы "словоблудием". И наверное, было бы хорошо (без сарказма!) если бы вы посмотрели это обсуждение Википедия:Форум/Общий#Инициатива в обсуждении нарушений правил и эти реплики в частности [17] [18] Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:56, 24 августа 2018 (UTC)

Неправомерный подгон статьи Буддизм под школу Махаяна участником Rafinin[править код]

Все ссылки и редакции статьи Буддизм, которые не удовлетворяют желанию участника Rafinin видению его позиции в отношении школы Тхеравада, им удаляются. При чём даже при ссылке на авторитетные источники например недавно в статью Буддизм была добавлена следующая правка:

Тхерава́да, стхавиравада (пали: theravāda, санскр. थेरवाद, theravāda IAST; स्थाविरवाद, sthāviravāda IAST «учение старцев» / «учение старейших» или «учение старейшин») — старейшая сохранившаяся школа буддизма, одна из восемнадцати ранних буддийских школ.(Лысенко В. Г. Тхеравада // Новая философская энциклопедия / В. С. Степин и др. — 2-е изд. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.) Эта школа достаточно консервативна, и в целом ближе к раннему буддизму, чем другие существующие буддийские традиции.(Gethin, Rupert. The Foundations of Buddhism, p1. Oxford University Press, 1998.)

Как видите авторитетные источники имеются, но участник удалил этот абзац вместе с авторитетными источниками.43.250.242.141 07:12, 20 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Прочитайте в шапке, что на данной странице оспаривается. Участник Rafinin администратором не является, поэтому здесь его действия оспаривать бесполезно. Споры по содержанию статей решаются либо на их СО, либо можете обратиться в посредничество ВП:АРК, как я понимаю тематика статьи под него попадает.--Vladimir Solovjev обс 10:18, 20 августа 2018 (UTC)

Оспаривание разблокировки участника Schekinov Alexey Victorovich[править код]

Здесь сложилась удивительная ситуация. Участник был бессрочно заблокирован после того, как нарушил два топик-бана. Я в соответствующем запросе на ЗКА упомянул и протестное голосование участника на проекте КДС. Алексей, появившись в обсуждении, допустил нарушение ВП:ЭП. Сразу после блокировки он попросил его разблокировать, обещая выполнять правила. И — прямо в этой беседе сделал ряд грубых и оскорбительных заявлений («он постоянно врёт или недоговаривает», «этот нечестный товарищ»), нарушил ВП:ПДН («Инициатор отмены оказался впервые в статье после того, как я указал на форуме на сделанную правку. А руководствуется он вот чем…»). Название следующей темы на СО — «Хорошая статья по-эйхвальдовски». То есть участник очень энергично делает неэтичные заявления в мой адрес. Администраторы же не обращают на это внимания (не считая того, что один из них слова «по-эйхвальдовски» всё-таки убрал), спрашивают участника, обещает ли он не нарушать впредь, и, услышав «да», проводят разблокировку. Ситуация, в которой о разблокировке просят, попутно грубо нарушая правила проекта, и получают её, конечно, вызвала бы у меня живой интерес, даже если бы речь не шла об оскорблениях в мой адрес. Жду реакции административного корпуса. Пинг участникам @Michgrig:, @Luterr:, @Draa kul: Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 15 августа 2018 (UTC)

  • Сейчас участник разблокирован под более жёсткий топик-бан, чем был ранее. В случае новых нарушений топик-бана он будет снова заблокирован. Наставник ещё раз предупредил участника Schekinov Alexey Victorovich о недопустимости продолжения перехода на личности. Я надеюсь, что новая попытка вернуть участника в конструктивное русло всё-таки приведёт к положительному результату. Если кто-то из администраторов считает, что разблокировка является ошибочной, или что нужно изменить формат топик-бана или наставничества, то открою тему на ФА.--Draa_kul talk 11:17, 15 августа 2018 (UTC)
    • «давай сразу договоримся — без нарушений ЭП». Я вынужден признать, что это довольно вялая реакция на тезисы типа «Эйхвальд постоянно врёт или недоговаривает», «Эйхвальд — нечестный товарищ». Да и на них ли? О неэтичности этих реплик участнику так и не рассказали. Николай Эйхвальд (обс.) 11:23, 15 августа 2018 (UTC)
      • Я согласен со всеми Вашими опасениями. Тем не менее, мы ничего не потеряем, если дадим возможность участнику Schekinov Alexey Victorovich продемонстрировать, что он готов конструктивно работать. В противном случае он легко может вернуться к заблокированному состоянию.--Draa_kul talk 11:27, 16 августа 2018 (UTC)
        • Вы даёте эту возможность участнику за мой счёт. Меня он оскорбил, получив сразу после этого разблокировку. Это не опасения — это голый факт. Николай Эйхвальд (обс.) 11:31, 16 августа 2018 (UTC)
  • «1. Устанавливается полный запрет на нарушения ЭП. При любых нарушениях ЭП участника следует блокировать по обычной шкале.» — звучит так, что до ТБ участник имел лишь частичный запрет на подобные нарушения, а когда ТБ отменят, то конкретному участнику нарушать ЭП будет можно, хотя за нарушение ВП/НО в ВП блокировка может прилететь любому участнику. Может изменить неудачную формулировку? --Alexandrine (обс.) 12:36, 15 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

После разблокировки участник продолжил массово нарушать ТБ - бессрочная блокировка восстановлена. Полагаю, что никаких разблокировок под ТБ больше быть не может. Два раза участник был разблокирован, но ТБ все равно игнорирует. --El-chupanebrei (обс.) 14:42, 16 августа 2018 (UTC)

Знак «Жителю блокадного Ленинграда»[править код]

Неправомерные действия участника NBS. Суть претензии изложена в обсуждении к статье. Данный участник, очевидно, ненейтрален, ангажирован против решения описанной в статье проблемы дискриминации части блокадников, пользуется властью и осуществил правку, которую можно считать вандализмом. Также он неправомерно "защитил" статью от обновления информации о проблеме. Требую разбирательства и его разжалования, а также требую немедля вернуть удалённые последней правкой цитаты, которые являются фактами, а не чем-то ненейтральным. Статью можно было дополнить ссылками и цитатами альтернативных точек зрения, но вместо этого информация удалена. Вандализм налицо, равно как и сокрытие информации от читателей. Участник уведомлён. Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 16:19, 11 августа 2018 (UTC)

Уведомлен в том же стиле, с обвинениями в вандализме и прочим — хотя вы не могли не читать мою реплику о необходимости соблюдения ВП:ЭП, хотя бы когда не залогинившись делали эту правку. И ещё: Edaniel~ruwiki, как надо понимать ваше «мы продолжим уже более формально» — как угрозу перейти к каким-то действиям вне Википедии? NBS (обс.) 18:47, 11 августа 2018 (UTC)
попытка заглушить информацию об острой социальной проблеме, удаление из статьи в Википедии информации о существенных фактах должна быть воспринята как звено одной цепи -- действий некоего лобби, сговора против решения проблемы. Ощущение, что кто-то дал указания уничтожить или исказить неудобную информацию о неприличной ситуации с блокадниками. И по этой причине не исключено рассмотрение ваших действий уже с правовой точки зрения (внимание: это пока ни в коем случае не угроза судебного разбирательства). Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 15:23, 12 августа 2018 (UTC)
Edaniel~ruwiki, ваши последние реплики нарушают ВП:СУД; настоятельно рекомендую вам ознакомиться с этим правилом и исправить ваши реплики. И последний раз поясняю, раз у вас нет желания вникать в правила: Википедия не имеет редакции и экспертов, которые бы определяли важность той или иной проблемы, поэтому правилами определено, что степень отражения любой проблемы в статьях определяется степенью отражения её в авторитетных источниках (в частности, в СМИ); будут это проблему регулярно обсуждать крупнейшие СМИ (а ещё лучше было бы появление научных работ на эту тему) — будет подробное освещение в Википедии; а если вы пришли за поисками справедливости, вы ошиблись проектом. NBS (обс.) 16:54, 12 августа 2018 (UTC)
понимаю Вашу точку зрения, при этом обращаю Ваше внимание на несколько моментов. 1) В обсуждении статьи с самого начала значимость проблемы была неправомерно подвергнута сомнению и стоило неоправданно больших усилий открыть глаза оппоненту на очевидные вещи. 2) На мой взгляд, требования к освещению именно в центральных СМИ РФ, которые испытывают давление административного ресурса и подвержены цензуре, создаёт ситуацию, в которой Википедия становится зависимой от них, что недопустимо. Некорректно оценивать существование проблемы по регулярности освещения её ненейтральными СМИ, где эта тема является запретной. 3) Социальная проблема существует независимо от наличия или отсутствия научных публикаций по теме; однако рекомендую ознакомиться с трудами таких учёных, как Хорошинина Л.П., Рачков Б.М., итд о здоровье блокадников. 4) Ограничение возможности редактировать статью анонимным пользователем, если я правильно понял, является несправедливым решением. И как и раньше, я предлагаю не удалять контент, а дополнять его ради ещё большей нейтральности цитатами или пересказом цитат оппонентов и сопровождающими текстами. 5) Мотивы написания и дополнения статей текстами о проблемах не могут быть основанием для удаления этих текстов. Даже если я ищу справедливости, это не отражено в тексте статьи, где обсуждается критерий вручения знака и объективный (нейтральный) факт существования социальной проблемы из-за его необоснованности. Обоснований для ограничения 4 месяца в Положении о знаке приведено нигде не было, нет ни одного официального документа об этом за всю историю вопроса. 6) Внесение информации о точке зрения сторонников решения проблемы и о фактах их активности в СМИ не является нарушением нейтральности, тк это суть нейтральные факты о жизни людей, которые в тексте статьи никак не оцениваются. 7) В удалённом тексте статьи не было никаких необоснованных утверждений. Утверждение о том, что на данный момент неизвестно о юридически значимых решениях, меняющих критерии вручения знака ЖБЛ, соответствует действительности. Чтобы иметь основание удалить это утверждение, необходимо было доказать его несправедливость (это было бы легко сделать, тк изменение критерия вручения знака ЖБЛ стало бы достоянием прессы и вызвало бы общественный резонанс) Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 23:50, 12 августа 2018 (UTC)
  • совершенно необоснованное и невзвешенное изложение одной, весьма ненейтральной точки зрения, да еще с элементами самостоятельного исследования для ее подтверждения. Почитайте ВП:НЕТРИБУНА. Действия NBS корректны, это ни в коей мере не вандализм. ShinePhantom (обс) 17:42, 11 августа 2018 (UTC)
Нет, некорректны, просто эффект толпы уже против меня лично и против решения обозначенной проблемы, существование которой доказано. Ещё и ещё раз: надо было привести цитаты оппонентов, а не удалять цитаты сторонников решения проблемы. В этом я вижу ваше коллективное желание скрыть существенную информацию от читателей, что не может быть воспринято как неангажированное действие. Наверное вы хотите скандала. Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 15:24, 12 августа 2018 (UTC)
"совершенно необоснованное и невзвешенное изложение одной, весьма ненейтральной точки зрения, да еще с элементами самостоятельного исследования для ее подтверждения" -- необоснованная и нелепая оценка изложения, ваше субъективное мнение. Мне придётся принимать меры...Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 15:23, 12 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Действия совершенно верные. Что необходимо для наличия информации в статье сказано выше ("будут это проблему регулярно обсуждать крупнейшие СМИ (а ещё лучше было бы появление научных работ на эту тему) — будет подробное освещение в Википедии"). Автора темы предупреждаю, что продолжение нарушений ВП:ЭП/ВП:НО, которые присутствуют в каждой его реплике здесь, будет пресекаться блокировками. Продолжение нарушения ВП:СУД незамедлительно приведет к бессрочной блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 17:11, 12 августа 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
:: На мой взгляд, итог подводить рано. Я понимаю Вас, но не могу согласиться с тем, что мои действия подпадают под нарушения ВП:ЭП/ВП:НО, особенно насчёт "каждой реплики". Более того, обсуждения моих действий в таком духе сами по себе, на мой взгляд, являются такими же нарушениями. Нарушения ВП:СУД с моей стороны не было, т.к. я сформулировал никакой конкретики. Но спасибо, что дали ссылку на ВП:СУД. Как Вы понимаете, идёт информационная война против решения проблемы: это факт, подтверждённый уже массой примеров (о чём необходимо также упомянуть в статье). Предлагаю вместе подумать над тем, чтобы вернуть удалённые цитаты и при этом дополнить их цитатами оппонентов, если это настолько необходимо. А кроме того выше я дополнил мой ответ обсуждаемому участнику более подробной аргументацией. Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 23:04, 12 августа 2018 (UTC)
От цитат в статьях надо избавляться в принципе, заменяя их пересказом источников. А не возвращать их и дополнять. — Schrike (обс.) 23:09, 12 августа 2018 (UTC)
В любом случае, вместо удаления цитат можно было сначала проставить шаблоны о ненейтральности и об излишнем цитировании. Удивительна поспешность, с которой удалена была цитата Елены Тихомировой. Кроме того, вместо удалённой цитаты не вставлен её пересказ, что является не менее странным обстоятельством... Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 00:12, 13 августа 2018 (UTC)
@Edaniel~ruwiki: сами вставьте пересказ (краткий) — делов-то. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:17, 14 августа 2018 (UTC)
Очень красиво! Просто класс! Удалить чужой контент вместо улучшения? А для чего так делать? Разве не очевидна ангажированность? Посмотрите на обсуждение статьи -- начали уже выискивать оправдание 4 месяцам. Такая-вот "нейтральность" по отношению к ситуации с блокадниками -- это в порядке вещей??!!... Посмел бы кто-нибудь о германских вождях 1933 - 1945 гг что-то написать позитивное в русском разделе Википедии, хоть в одной статье, я бы посмотрел... Двойные стандарты? Нет никаких авторитетных источников у оппонентов, вот они и пытаются удалять неудобную информацию Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 01:26, 17 августа 2018 (UTC)
Георгий Куприянов, следующее высказывание в подобном духе повлечёт за собой ограничение вашего участия в Википедии. За то время, которое Вы потратили на написание своих гневных инвектив, Вы могли улучшить статью, добавив всю требуемую информацию, по составу и формату не нарушающую правил проекта. А разборки здесь никому не интересны. Закрыто. Джекалоп (обс.) 06:44, 17 августа 2018 (UTC)

Оспаривание итога на ЗКА[править код]

Коллега Fedor Babkin подвёл итог в запросе на ЗКА (ссылка в шапке) и КМК либо не выполнил рекомендацию оценивать с равной подробностью действия обеих сторон конфликта, либо, если он посчитал, что оценил и действия коллеги Good Will Hunting, то некорректно посчитал их допустимыми и/или не нарушающими никакие правила.
    Я же глубоко убеждён, что максимум мне можно поставить в вину некоторую экспрессию, но, которая была направлена исключительно на то, чтобы попытаться перевести разговор в менее жёсткое русло и в то же время указать на некоторую некорректность действий моего оппонента. Ну хорошо, да, признаю, в конце-концов все мы люди и не можем общаться как роботы у нас есть эмоции и они, очевидно, проявляются в общении (весьма умеренно!) и само по себе такое умеренное проявление только с очень высокой степенью бюрократизма может быть истолкована как нарушение правил.
    А вот действия коллеги Good Will Hunting более «глубоки» с т.з. некорректного поведения:

  1. На основании этой реплики [19], вырванной из контекста (почему вырванной из контекста - см. 3 и 4 абзацы тут), Good Will Hunting утверждал и продолжает утверждать, что я распространяю маргинальную трактовку [20] эссе ВП:ТРИ, — что эссе ВП:ТРИ требует именно трёх источников, чтобы обосновать значимость статьи и якобы не прислушиваюсь к пояснениям Good Will Hunting, что это не так.
  2. Проблема в том, что я неоднократно опровергал, что придерживаюсь такой трактовки, признавая, что если источник достаточно подробный и авторитетный, то его достаточно и одного для демонстрации ОКЗ [21] [22] [23]. И ещё 6 августа, утром в явном виде написал, что ограничение в 3-4 источника введено для того, чтобы человек, который хочет обосновать значимость привёл бы основные источники, которые он считает показывают значимость предмета статьи (все вместе, или каждого в отдельности бы хватило, не важно), и подводящему итог не надо было бы перелопачивать десятки источников [24]. Как мне кажется, это именно та мысль, которую Good Will Hunting мне уже третий день пытается донести [25], только непонятно зачем, если третьего дня я уже был с ней полностью согласен.
  3. Поразительное для меня в том, что сам коллега Fedor Babkin (судя по этой реплике [26] - если я понял неправильно, то прошу простить и скорректировать меня) не считает, что я неправильно понимаю эссе ВП:ТРИ, как раз я понимаю правильно, но он делает упор именно на моё нестрогое следование принципу общаться канцеляритом (как он рекомендовал в итоге — только формальные обращения), опять не давая оценки действий Good Will Hunting, что мне кажется нелогичным (если я понимаю правильно, а Good Will Hunting третий день утверждает обратное, наверное, Good Will Hunting всё же делает что-то не так).


    Мне кажется, что действия Good Will Hunting не были оценены должным образом, особенно в контексте того, что год назад по отношению ко мне Good Will Hunting уже демонстрировал такое поведение — вырвал фразу из контекста, отсёк из неё существенную часть, и утверждал, что я неправильно понимаю правила:

  1. В не самом простом обсуждении номинации на КУ, столкнувшись с методологическими трудностями я согласился, что к статье должны быть применены частные критерии, а не ОКЗ (раз частные критерии есть), но раз случай неоднозначный, может по ИВП мы применим смысл ОКЗ и оставить статью [27].
  2. Good Will Hunting ответил мне, что я неправильно понимаю соотношение ОКЗ и частных критериев [28].
  3. Это меня удивило, так как я с самого начала написал, что ОКЗ требует использовать частные критерии, если есть частные критерии. Поэтому я спросил, как я могу неправильно понимать, если де-факто цитирую правило [29]?
  4. Good Will Hunting повторил, что нет, ОКЗ-то требует использовать частные критерии, если есть частные критерии и там не оговорено соотношение с ОКЗ [30].
  5. Так как это де-факто прямо повторяло мои утверждения, я попросил прямо показать как это противоречит моим словам [31].
  6. В ответ Good Will Hunting процитировал меня, но опустил ту самую часть, где я предлагаю применить не само ОКЗ, а его логику и в рамках ИВП — это существенная «фигурность» цитирования, которая искажает смысл.
  7. Я подробно пояснил (ещё раз!!!), что не предлагал использовать ОКЗ когда есть частные критерии, а по ИВП предлагал применить логику определения значимости по ОКЗ [32]. И даже учитывая, что фигурность цитирования могла быть случайной, за такую фигурность цитаты тоном хорошего тона будет извиниться.
  8. Good Will Hunting же сказал, что не видит в этом необходимости.


    Из этого я считаю, что показано систематически некорректное поведение Good Will Hunting (как минимум по отношению ко мне), когда моя фраза так или иначе вырывается из контекста, хотя контекст Good Will Hunting отлично известен, при этом мои пояснения, которые однозначно опровергают некорректные трактовки моих слов Good Will Hunting игнорируются.
    Я считаю, что или игнорирование, или оценка таких действий как допустимых — глубоко ошибочные действия, которые ухудшают атмосферу общения в Википедии, если такое поведение демонстрирует администратор, а тем более арбитр. Прошу пересмотреть итог на ЗКА в части оценки действий Good Will Hunting. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:49, 8 августа 2018 (UTC)

  • Предыстория проста: участник последовательно и планомерно неправильно трактует эссе ВП:ТРИ. Неверность его трактовки я наблюдал в 2017 году («Если следуя рекомендации ВП:ТРИ удастся найти ещё два источника подобных этому, статью можно будет оставлять»), и в 2018 году («ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника»). В обоих случаях участник пытается с помощью эссе обосновать необходимость наличия в статье хотя бы трёх источников, чтобы предмет статьи претендовал на значимость. И когда я ему корректно указываю на его неправоту, получаю в ответ издёвки и менторский тон. Я рад, что коллега на ЗКА подвёл итог, в котором констатировал «ёрничество и спор на пустом месте ради выставления администратора в неприглядном виде». Если кому-то лень читать много букв, предлагаю собственно пройти по двум диффам выше и прочесть целиком те ветки, к которым относятся реплики. И после этого сложить представление о том, был ли обоснованным мой запрос на ЗКА и последовавший за этим итог администратора. --Good Will Hunting (обс.) 12:03, 8 августа 2018 (UTC)
    • Очевидно, что притянуто за уши - в 2017 году я говорил, что именно для того источника, который обсуждался, ещё + 2 таких, то значимость совокупно будет этими источниками показана. То, что я не имел ввиду такую трактовку, как утверждает Good Will Hunting, видно по предыдущему сообщению [33] (к которому и было дополнение, которое цитирует Good Will Hunting), в нём я обсуждаю, что возможно признание и одним источником. Просто контекст обсуждения таков, что с коллегой Уљар обсуждался вариант признать значимость по трём источникам, тем более, что в этом случае как бы ОКЗ-то не работает, а пункт 1.3 ВП:КЗМ требует неоднократного освещения в АИ, поэтому и обсуждалось несколько источников. Так что тут опять - коллега Good Will Hunting вырывает реплику из контекста, и подставляет под своё видение ситуации, которое расходится с реальностью. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:53, 8 августа 2018 (UTC)
    • Да и допустим, даже если бы год назад я так думали неправильно понимал смысл ВП:ТРИ как вы говорите (хотя это не так), почему сейчас после, как минимум трёх [34] [35] [36], а с учётом развёрнутого пояснения на СО [37] я вас пинганул, вы должны были прочитать — четырёх пояснений, что нет, я так не считаю, и для демонстрации ОКЗ достаточно одного источника достаточно авторитетного и подробного, вы вот прямо здесь, опять пишете, что я считаю обратное. Это что, такая попытка меня вывести из себя и спровоцировать на явное нарушение ЭП? Ну как это можно уложить в ПДН, если я вам уже третий день говорю, что так не считаю, соглашаюсь с вашими словами [38], что в ВП:ТРИ ограничение сверху введено, чтобы прикрыть поток источников от участника типа вот такого [39] пример из личного опыта, но нет, вы продолжаете утверждать, что я понимаю эссе так, как будто оно требует именно три источника, чтобы обосновать значимость? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:48, 8 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

В соответствии с пунктом 7 регламента ОАД констатирую отсутствие консенсуса по признанию оспариваемого итога некорректным. Итог на ЗКА остается в силе, доарбитражное урегулирование исчерпано. --Ghuron (обс.) 12:10, 9 октября 2018 (UTC)

Оспаривание отклонения страницы Апи-Сан[править код]

Для бота: 08:35, 25 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Удаления страниц оспариваются на ВП:ВУС. -- Well-Informed Optimist (?!) 10:07, 25 июля 2018 (UTC)

Нарушение условий лицензии[править код]

Я не согласен с действиями администратора здесь: [40] и с его объяснением этих действий здесь: [41]. По условиям свободной лицензии авторство фотографии должно указываться при каждом использовании изображения на любом сайте, а не только при первом использовании на сайте Commons. Григорий Ганзбург (обс.) 08:23, 24 июля 2018 (UTC)

Я не администратор, но прокомментирую: 1. Подход к указанию авторства един для всех статей. Данный случай не является каким-то особенным, требующим исключения. 2. При нажатии мышкой на изображение автор отображается: [42]. Этого достаточно. — Vort (обс.) 08:41, 24 июля 2018 (UTC)
Я администратор. Согласен с комментарием выше. --Good Will Hunting (обс.) 08:44, 24 июля 2018 (UTC)
В условиях лицензии не предусмотрена необходимость щелкать мышкой и переходить на другие сайты в поисках имени автора. Редакции печатных СМИ берут для иллюстраций изображения из Википедии, зная, что все они помещены здесь под свободной лицензией. Для выполнения условий лицензии об обязательном упоминании автора при каждой публикации они не станут переходить на другие сайты в поисках информации об авторе, а должны видеть имя автора в том же месте, где они видят фотографию. Григорий Ганзбург (обс.) 08:54, 24 июля 2018 (UTC)
  • Простите, но этот способ нахождения автора ничем не сложнее, а то и проще, чем способ выявления авторов собственно текста статьи. Вы же не указываете в связном тексте энциклопедической статьи, что этот текст написал Г. Ганзбург? Эта информация хранится на расстоянии нескольких кликов во вкладке История правок, и если так - то и указание автора использованного изображения также допустимо на расстоянии одного клика. --Good Will Hunting (обс.) 09:21, 24 июля 2018 (UTC)
  • Если они не выполнят условия лицензии, то это они не выполнят условия лицензии, а не мы. Luterr (обс.) 08:57, 24 июля 2018 (UTC)
Условия лицензии должны выполнять все, в том числе и "мы". Григорий Ганзбург (обс.) 09:02, 24 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Административное действие очевидно консенсусно, подавляющее большинство изображений аттрибутируются именно так. Если вы считаете, что вся текущая практика указания авторства изображений порочна, пожалуйста, обратитесь к специалистам по авторскому праву. Например, на ВП:Ф-АП. Однако оспариваемое административное действие я подтверждаю. --Good Will Hunting (обс.) 09:21, 24 июля 2018 (UTC)

Alexander Davronov[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хронология:[править код]

Требования[править код]

Итог очень лихой, однако Я настаиваю на подведении иного:

  • В требованиях Томасина отказать за необоснованностью: не указано конкретное правило, нет аргументация в его подтверждение и требований
  • Вынести предупреждение Томасина: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.ВП:ЭП/ТИП» DAVRONOVA.A. 11:22, 17 июля 2018 (UTC)
    • Встречное предложение. Участнику Alexander_Davronov начать уже писать/править статьи и перестать растрачивать впустую время и силы коллег. Перефразирую "дружеский совет" в очередной раз: займитесь полезным делом или идите развлекаться в другое место. Сколько ждать от Вас версии таблицы с пищевой ценностью сладкого мяса с теми данными, которые Вам нравятся, со сноской там, где Вам нравится, и в том формате, который Вам нравится? Делаете дело или проверяете Википедию на прочность? --Томасина (обс.) 11:43, 17 июля 2018 (UTC)
@Томасина:> «Сколько ждать от Вас версии таблицы с пищевой ценностью сладкого мяса»
А что, нужно торопиться? В свете моей последней блокировки придётся немного подождать. DAVRONOVA.A. 11:58, 17 июля 2018 (UTC)
    • Действительно, не пора ли наложить на участника Alexander_Davronov топик-бан, ограничивающий его участие в Рувики исключительно пространством статей? Тара-Амингу 11:44, 17 июля 2018 (UTC)
@Тара-Амингу: Обратитесь в ЗКА и изложите все свои доводы. Тут другой топик. DAVRONOVA.A. 11:58, 17 июля 2018 (UTC)
  • Тара-Амингу, хорошая мысль. В статьях тоже не слава богу, но хотя бы не придётся бегать за участником по всем закоулкам. Только нужно учитывать, что участник хоть и хорохорится, но правил не знает и писать статьи не умеет, ему нужно оставить возможность задавать вопросы (ВП:Ф-В?), оставить право общаться на СОУ своей и других участников, но тематику ограничить исключительно работой над конкретными статьями и запросами на разблокировку с обоснованием. И снятие ТБ не ранее чем через 6 месяцев или 5 статей в ОП. Томасина (обс.) 12:07, 17 июля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю предложение топикбана на озвученных условиях как наиболее мягкой (из возможных) меры против очевидного викисутяжничества. Теперь по текущей заявке. Не выполнены первые два пункта регламента. Не было ни уведомлений, ни обсуждений ни с одним из администраторов (надо отметить, что оспариваемый итог коллеги GAndy был техническим, ни блокировки, ни каких-либо других административных действий в отношении участника Alexander_Davronov им не производилось, однако с администратором Dima st bk участник Alexander_Davronov блокировку никак не обсуждал и, самое главное, её и не оспаривает). Раз Alexander_Davronov настаивает на неукоснительном следовании букве правил, думаю, он не будет спорить с тем, что регламент им не соблюдён, и данную заявку можно закрывать по формальным основаниям. Лес (Less) 13:15, 17 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Формальный итог в соответствии с репликой участника Lesless выше. Michgrig (talk to me) 21:00, 17 июля 2018 (UTC)

Некорректное поведение Bilderling[править код]

Bilderling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Выносит предвзятые требования к страницам, исходя из субъективных (политических) оценок, относительно "качества материала", "автобиографичности", и т.п. По факту, данные действия этого участника - вандализм в латентных формах с использованием шаблонов на нескольких страницах - Русский Прорыв (обс. · история · журналы · фильтры), Ильченко, Сергей Эдуардович (обс. · история · журналы · фильтры), Коноплёв, Роман Евгеньевич (обс. · история · журналы · фильтры).— Эта реплика добавлена участником Nesstor (о · в) 10:40, 10 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Nesstor, простановка таких запросов не относится к административным действиям, это может делать любой участник. Обсуждать содержание статьи, включая такие запросы, нужно на страницах обсуждения статей. Вандализмом это не является, цель большинства участников - улучшение Википедии. Надо обсуждать и договариваться. Желаю приятной работы над статьями. Томасина (обс.) 11:22, 10 июля 2018 (UTC) Оформил итогом--Luterr (обс.) 12:06, 10 июля 2018 (UTC)

Блокировка участника У:НоуФрост[править код]

Фабула в теме ниже. Не вдаваясь в разбирательство, кто там прав, а кто виноват, я обжалую блокировку, наложенную на участника спора администратором Luterr, как безосновательную. Фразу «Инструмент абсолютно исправен и выполняет свою функцию по архивированию сносок идеально, чем привносит положительный вклад в сохранение источников в статьях. Мало того, он уникален тем, что разыскивает архивные копии для сносок, которые уже недоступны — руками это делать крайне затруднительно. Остановка бота и запрет пользоваться интерфейсом из-за „бессмысленной войны остроконечников и тупоконечников“ — это конечно полный деструктив», и конкретно слово «деструктив» считать нарушением ВП:ЭП невозможно вообще никак. Коллега НоуФрост нередко позволяет себе быть, скажем так, несколько резким, но не в этом споре и не в этой фразе. Прошу администраторов отменить эту блокировку как нее основанную на правиле и скрыть её из лога. --Томасина (обс.) 19:15, 8 июля 2018 (UTC)

  • ВП:ЭП/ТИП: «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил википедии»--Luterr (обс.) 19:22, 8 июля 2018 (UTC)
    • Необоснованные — значит, лишенные аргументации. К реплике НоуФроста это не относится — там как раз показаны доводы и резоны. На мой взгляд, блокировка в данном случае не локализует, а развивает конфликт. --Люба КБ (обс.) 19:28, 8 июля 2018 (UTC)
  • За систематические высказывания за гранью ЭП участника давно следовало заблокировать - надеюсь, хотя бы теперь что-то изменится. Викизавр (обс.) 19:31, 8 июля 2018 (UTC)
    • Очень возможно, что участник в обсуждаемом треде наговорил и наделал на очередную блокировку (начиная со слова «маниакальная» в самой первой реплке на ЗКА и заканчивая действительно демостративным отказом от любого компромисса в вопросе задействования бота). Но именно данная конкретная фраза на роль пресловутой соломинки подходит плохо, потому что она действительно аргументирована. --Deinocheirus (обс.) 19:37, 8 июля 2018 (UTC)
      • Не вижу там ни одного аргумента, которые бы позволяли оценить действия двух участников как полный деструктив, у нас так даже действия вандалов-то не оценивают. Хотя их действия как раз к этому ближе всего. Luterr (обс.) 19:56, 8 июля 2018 (UTC)
      • Пример: приводим аргумент — ОАД плохо сказывается на душевном здоровье участвующих, в особенности обсуждаемого, развивают конфликты, ухудшает общую атмосферу проекта. Значит ли это, что после этого я могу оценивать действия высказывающихся как полный деструктив, как всех вместе, так и по отдельности? Мне кажется, что нет. Luterr (обс.) 20:19, 8 июля 2018 (UTC)
        • «Деструктивный — направленный на… нарушение функционирования чего-либо». Действие, запрещающее использовать инструмент, улучшающий википедию посредством проставления архивных ссылок, является именно что деструктивным в самом что ни на есть словарном смысле этого слова. Если снабжение сведений об источниках архивными ссылками является конструктивным, то воспрепятствование такому действию - деструктивным. --Томасина (обс.) 20:30, 8 июля 2018 (UTC)
          • В теме ниже я не вижу, чтобы снабжение архивными ссылками ломающими вертикальную расстановку сносок было признано конструктивным. Отсюда и воспрепятствование этому действию деструктивным признать нельзя. Luterr (обс.) 20:38, 8 июля 2018 (UTC)
            • А мы не это обсуждаем (хоть по мне, представителю многочисленного клана любителей "колбасы", все как раз как надо), а было ли нарушение ВП:ЭП. Так вот не было. Пожалуйста, снимите блокировку, она ошибочна. Томасина (обс.) 20:42, 8 июля 2018 (UTC)
              • Условия разблокировки я озвучил на СО участника. Luterr (обс.) 20:43, 8 июля 2018 (UTC)
            • Luterr, НоуФрост перед тем, как ему ограничили использование инструмента, архивировал ссылки в трех созданных мной списках: 1, 2, 3. За что ему большое спасибо, так как чтобы самому это сделать мне пришлось бы довольно долго разбираться, как работает этот инструмент. Вроде со списками все нормально, ничего не сломано. Или я чего-то не понимаю? Соколрус (обс.) 10:01, 9 июля 2018 (UTC)
              • Тут обсуждается нарушение участником ВП:ЭП констатированное мной, ограничение использования инструмента обсуждается в теме ниже. Luterr (обс.) 10:07, 9 июля 2018 (UTC)
  • Коллега НоуФрост весьма конфликтен и резок. Если он не поменяет стиль коллегиального взаимодействия, он в своё время получит заслуженную бессрочку. Но «если», в своё время и заслуженную. А сейчас либо блокировать обе стороны, либо никого. Джекалоп (обс.) 20:49, 8 июля 2018 (UTC)
  • Блокировка выглядит несимметричной, в особенности и учитывая, что в конечном счёте предмет спора двух участников явно не стоил того. И разрешению конфликта эта блокировка никак не способствует. А нужно думать именно в этом направлении — например, предложить участникам взаимный частичный или полный топик-бан между участниками НоуФрост и Adavyd на редактирование статей друг друга и комментирование действий друг друга. В идеальном случае добровольно.--Draa_kul talk 21:56, 8 июля 2018 (UTC)
    • Здесь произошло предупреждение обоих сторон, одна из них услышала, вторая нет — блокировать обе «для симметрии», «за компанию»? Я согласен с тем, что конфликт она не разрешит, но это не значит, что до того момента, как решение будет найдено, остальные правила можно и не соблюдать. Luterr (обс.) 22:21, 8 июля 2018 (UTC)
    • Джекалоп и Draa kul, может, уже хватит без повода поминать моё имя, симметрично или несимметрично? С этой блокировкой участника НоуФрост что хотите, то и делайте — хотите, снимайте, я в этом не участвовал и спорить не буду. Могу сказать, что выражение «полный деструктив» меня ни капельки не обидело, поскольку со временем уже выработалась некоторая «толстокожесть». Но примешивать меня без повода не следует, тем более с угрозами блокировки «за компанию» — я в обсуждениях вёл себя вежливо и ЭП/НО не нарушал. В статьи, где формальным ОА является НоуФрост, я и так стараюсь не заходить, в обсуждениях соответствующих статей на КИС/КХС я не участвую (и, если честно, даже их не читаю). Но как администратор, я невзирая на лица буду комментировать те действия, которые я считаю неправильными. А по поводу временной приостановки доступа к неисправному (как подтвердил ботовод) боту я чувствую свою правоту на 100%, но это чисто технический момент, никак с блокировкой не связанный. И обсуждается он не здесь, а в теме ниже. — Adavyd (обс.) 22:34, 8 июля 2018 (UTC)
  • +1 к Джекалопу и Draa_kul - это не тот случай, когда нужно накладывать блокировку. Предлагаю разблокировать и наложить упомянутый выше ТБ на обоих участников. --El-chupanebrei (обс.) 22:10, 8 июля 2018 (UTC)
    • Мне ещё раз повторить, что любое ограничение на мою деятельность приведёт к немедленному уходу? Сейчас опять начнутся выступления по поводу нежелательности ультиматумов, пусть, — для себя я это давно решил. — Adavyd (обс.) 22:34, 8 июля 2018 (UTC)
      • Уважаемый коллега, решите для себя — Вы действительно так дорожите правом взаимодействовать с коллегой НоуФрост? Замечу, что идеальный выход из ситуации — не искусственное ограничение (которое у нас формально называется топик-баном и требуется тогда, когда стороны не способны договорится о том, что больше не общаются), а добровольное — если вы оба возьмёте добровольный тайм-аут на любые контакты, все от этого только выиграют.--Draa_kul talk 22:46, 8 июля 2018 (UTC)
        • Я дорожу своей честностью и возможностью называть вещи своими именами: вандализм — вандализмом, манипуляции — манипуляциями, аррогантность — аррогантностью, скандализм — скандализмом (это абстрактно, не всё имеет отношение к данному случаю). Я не сделал ничего нечестного, я верно и беззаветно служил Википедии семь с половиной лет, и я не вижу никакой причины для какого-либо укора в мой адрес. По поводу нынешней ситуации (с ограничением на работу интерфейса) действие чисто техническое, я его уже прокомментитровал, если нужны дополнительные объяснения, задавайте конкретные вопросы, но лучше в теме ниже. — Adavyd (обс.) 07:37, 9 июля 2018 (UTC)
      • «Я вообще предлагаю за шантаж сразу на полгода блочить.
        «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ.
        Уходи!
        администратор русской Википедии, в чате
        »
        MBH 23:06, 8 июля 2018 (UTC)
        • Ага, лучше, чтобы уходили молча. А мы потом будем догадываться, почему. --Deinocheirus (обс.) 23:09, 8 июля 2018 (UTC)
        • Это очень плохая и вульгарная цитата, не надо её всюду приводить, как будто в ней есть какая-то глубокая правда. Её в ней нет, это на уровне выплеснуть эмоции в чате. — Джек (обс.) 00:02, 9 июля 2018 (UTC)
      • Коллега, извините, но у нас не детский сад - я обиделся и уйду. Мне, кажется, что А и особенно B, должны это понимать. --El-chupanebrei (обс.) 23:15, 8 июля 2018 (UTC)
        • К сожалению, наша ситуация и так начинает слишком напоминать детский сад: кто громче кричит «он у меня игрушку утащил», того и слушают. Мне кажется, что A (даже те, которые не B) должны отличать разумные (и к тому же временные) технические действия от банального ябедничества. И ещё мне кажется (извините за откровенность), что вы уже не в первый раз совершаете ошибку при вашей оценке ситуации. А мой подход — не «я обиделся и уйду», а «уйду, потому что здесь стало невыносимо находиться». — Adavyd (обс.) 07:37, 9 июля 2018 (UTC)
  • Вполне умеренная фраза, такое иногда встречается в речи опытных участников при обсуждении конфликтов. Присоединяюсь ко мнению, что блокировку следует признать необоснованной и скрыть. MBH 23:31, 8 июля 2018 (UTC)
  • Коллеги, у меня нет приличных слов по поводу ситуации. За 12 часов против блокировки высказались четыре администратора, один (он же "потерпевший") воздержался, и лишь один поддерживает блокировку, которую сам же и наложил и потому учёту не подлежит. Участников без расширенных прав я не считаю. Итого счет 4:0. И что, ни у кого не хватает духу нажать кнопочку в инструменте и отменить эту блокировку? Можете считать это нарушением ВП:ЭП, как теперь принято в случае, когда правда глаза режет, но, похоже, в админкорпусе никого дееспособного (букв. способного на действия) не осталось. Горько, господа. --Томасина (обс.) 06:22, 9 июля 2018 (UTC)
    • Я думаю вам прекрасно известно, что консенсус определяется не количеством, а аргументами. Это первое, второе, регламент этой страницы содержит вполне исчерпывающее описание, что делать в зависимости от результатов обсуждения, никакого «нажать кнопочку» в регламенте нет (п.8, но и там есть условия). Luterr (обс.) 10:04, 9 июля 2018 (UTC)
  • А я поддержу данную блокировку - заблокированный участник в обсуждаемой теме (и в смежных тоже) вполне наговорил на блокировку за ВП:ЭП и разумеется за ВП:ПДН. Даже если рассматривать указанную фразу в отрыве от всего тренда, то приостановка работы бота в условиях, когда имеется некая (спорная пока, но тем не менее) ошибочность в действиях бота (признанная владельцем бота) является действием вполне конструктивным и квалификация этого действия как «полный деструктив» - как минимум резкое нарушение ВП:ПДН, а как максимум - на грани прямого оскорбления. Можно обсуждать правильным или неправильным было админдействие по ограничению доступа к стороннему инструменту, но это не даёт индульгенции на нарушение этичного поведения и предположение добрых намерений. Так что блокировка не является ошибочной, она вполне заслужена, возможно она должна была иметь более подробное объяснение на СОУ заблокированного участника, но это не настолько критично. При этом саму ситуацию, описанную в теме ниже, можно и нужно обсуждать и говорить о роли в обсуждении Адавида, но к данной блокировке ситуация прямого отношения не имеет.
Всё то, что коллега НоуФрост сказал неэтично, можно было сформулировать в нормальной форме и не переходить на оскорбления и ПЗН. Я могу понять то, что он был в ситуации, когда он чувствует себя обиженным, но ИМХО это не даёт ему право на то, чтобы обижать других участников. Тем более, что его перед этим коллега NBS предупредил в явной форме как раз о недопустимости нарушения именно ВП:ЭП и ВП:ПДН. TenBaseT (обс.) 07:23, 9 июля 2018 (UTC)
  • После исходного и недвусмысленного предупреждения администратора NBS коллега НоуФрост действительно наговорил на блокировку. Так что заблокировавший администратор имел основания блокировать, однозначно ошибочной блокировка не является. Разумеется, претензий было бы меньше, если бы к реплике, указанной в основании блокировки, были бы добавлены и другие реплики. Но проблема в том, что эта блокировка обострила давний конфликт, а данное обсуждение дрейфует в сторону поиска справедливости вместо поиска способа разрешения конфликта. Сейчас ни отмена блокировки, ни оставление status quo конфликт не погасят. Нужен топик-бан на общение участников. Если НоуФрост и Adavyd выразят согласие на такой топик-бан добровольно, то будет сделан первый шаг к нормализации ситуации. --Fedor Babkin talk 09:04, 9 июля 2018 (UTC)
    • Уважаемый Fedor Babkin и другие участники дискуссии. Поскольку НоуФрост заблокирован, он не может участвовать в обсуждении, однако на своей СО он явно дает согласие на взаимный топик-бан с участником Adavyd. Саму ситуацию нужно, конечно, рассматривать в контексте острого долгоиграющего личного конфликта, поэтому разведение участников по разные стороны ринга представляется здесь наиболее оптимальным вариантом. Поскольку конфликт более года развивается в контексте нашего с Ноуфростом совместного вклада, то я готова вместе с Валерием подключиться к топик-бану и принять соответствующие условия. --Люба КБ (обс.) 10:12, 9 июля 2018 (UTC)
      • Да, наверное, можно было ожидать, что идея избавиться от «неудобного» участника чужими руками получит определённую поддержку и с этой стороны. — Adavyd (обс.) 17:34, 9 июля 2018 (UTC)
    • Коллега Fedor Babkin, напоминаю, что здесь обсуждается блокировка, наложенная не мной, на меня просто искусно перевели стрелку. Да, я был неосторожен, когда рассказал про свою ахиллесову пяту, осталось найти Париса. Готовьтесь к тому, что эта идея теперь будет витать в воздухе. — Adavyd (обс.) 17:34, 9 июля 2018 (UTC)
  • Уведомляю, что после обещания участника воздерживаться от дальнейших нарушений ВП:ЭП, участник был разблокирован. Luterr (обс.) 11:46, 9 июля 2018 (UTC)
  • Блокировку считать ошибочной в описываемой ситуации было бы неправильным решением. Взаимный топик-бан по согласию сторон — это их личное право, они могут договориться между собой, могут без договоренностей ограничивать личное общение/пересечение, о чем коллега Adavyd упомянул выше, но принудительное наложение взаимного топик-бана на администратора и участника без вопиющих на то причин — зло. Alexandrine (обс.) 11:48, 9 июля 2018 (UTC)
    • Когда у двух участников явный конфликт друг с другом, не связанный с админдеятельностью одного из них, вопрос уже не в вопиющих причинах. А в констатации конфликта между двумя УБП. И выхода два. 1) Оставить как есть пока кто-то не заработает на бессрочку. 2) Топик бан. Добровольный или принудительный. Первое противоречит целям проекта, чтобы Adavyd не говорил. Второе в добровольном порядке было бы идеальным выходом. Но если один из них не видит в этом надобности - я за принудительный. Вреда от этого проекту я не вижу (в любом случае при наличии конфликта ВП:БЛОК Adavyd как админу действовать не дает), а польза возможна. Sas1975kr (обс.) 12:04, 9 июля 2018 (UTC)
      • На этой странице обсуждается конкретная блокировка, её правомерность. Желающим наложить топик-бан на административные и иные действия бюрократа надо обращаться на ВП:ФА с предоставлением «вопиющих причин». --Alexandrine (обс.) 14:06, 9 июля 2018 (UTC)
      • Et tu, Brute?Adavyd (обс.) 17:34, 9 июля 2018 (UTC)
  • Извините, мимо проходил, заинтересовался.
    Удивлен столь конфронтационным настроем обоих участников, тем более что проблема, кмк, выеденного яйца не стоила.
    По теме блокировки судить не могу, но после прочтения ряда реплик коллеги НоуФрост она не выглядит ни неожиданной, ни необоснованной.
    С другой стороны, от коллеги Adavyd ожидал несколько большей сдержанности.
    А по вопросу форматирования ссылок: хотя сам оформляю их горизонтально в силу привычки и для компактности кода, продемонстрированные ботоизменения, на мой взгляд, явно снижают читабельность. Что мешало поправить и не доводить до конфликта, кажется, знает один лишь Джимбо. Excellence (вклад) 12:54, 9 июля 2018 (UTC)
  • Я бы не сказал, что блокировка была неправильной. Участник НоуФрост в той ситуации не обратил внимание на предупреждение, продемонстрировав настрой на продолжение конфронтации. Так что, как я понимаю, если сама фраза не является однозначно нарушающей ЭП/НО, но в совокупности его действий очевидно, что участник явно не понимает, что он что-то делает не так. И в таких ситуациях блокировка имеет цель заставить участника одуматься. Правда в данном случае обоснование стоило сделать более развёрнутым. Так что скрытие блокировки в данном случае принесёт больше вреда, ибо уверит участника в том, что он абсолютно прав. Если посмотреть несколько тем на этой странице, то складывается ощущение, что участник постоянно провоцирует конфликты. Причем у него конфликт уже с двумя разными администраторами, теперь ещё третий, похоже, будет. Только мне одному кажется, что это не совсем нормально? На мой взгляд, если участник не изменит модель своего поведения, то раньше или позже наработает на бессрочную блокировку. Поэтому лучше участнику немного задуматься о том, что именно он делает не так.--Vladimir Solovjev обс 13:48, 9 июля 2018 (UTC)
    • Без связи с нынешним конфликтом: «конфликт с двумя разными администраторами» не говорит сам по себе о неком конфронтационном настрое, администраторы — такие же участники, как остальные, не демиурги какие, в конфликты с простыми смертными вступающие только по особо важным причинам. stjn 14:30, 9 июля 2018 (UTC)
    • «Он делал „не так“ позавчера, поэтому сегодня за фразу, не нарушающую ЭП давайте выпишем ему блокировку» — так это читается, коллега, Vladimir Solovjev. Да в принципе так мной и воспринимается. То, что я допустил на ЗКА некорректное слово «маниакальный» — действительно. Погорячился, зачеркнул. Без «цирка» тоже можно было обойтись. Но в остальном пока не видел других нарушений ЭП. Не могли бы вы прочитать две темы на ЗКА и эту и указать на другие нарушения ЭП, если они были, чтобы я принял это ко вниманию и исправлению? --НоуФрост❄❄ 15:33, 9 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Тут скорее технический итог: по части именно блокировки, наложенной администратором Luterr, нет консенсуса администраторов за признание блокировки ошибочной и за скрытие её из лога блокировок. По части административных действий по гаджету и проблемам коммуникаций участников - обсуждение идёт в другом разделе. TenBaseT (обс.) 05:23, 15 июля 2018 (UTC)

«Ваш доступ к инструменту временно ограничен»[править код]

Дифф. Официально заявляю, что данное действие Административное не имеет ни чего общего с правилами Рувики и здравым смыслом. Далее вы будете редактировать её без меня, если у вас тут засилие таких админоносителей. Успехов. --НоуФрост❄❄ 20:56, 7 июля 2018 (UTC)

  • Совершенно технически безграмотное админдействие. Автоматические инструменты никакие сноски ни в каком исходном виде оставлять не обязаны, если в статье какое-то совершенно нестандартное оформление сносок или любых других шаблонов, то при редактировании любому инструменту придётся её проигнорировать в каком-то виде. Визуальный редактор вообще отформатирует отредактированную сноску в один установленный формат, например, а не будет возиться. Требовать ещё более жёстких требований к менее распространённым инструментам глупо. stjn 21:29, 7 июля 2018 (UTC)
  • Не касаясь личностей, а ьолько по проблеме. Лично мне удобнее читать и править код с вертикальными сносками. Если кто заменяет, то в бутылку конечно не лезу, но принудительная гипотетическая замена кода лично мне усложнит работу. Так как вопрос в конечном результате непринципиальный, то лучше не менять. Высказываю только своё личное мнение. --Ibidem (обс.) 21:46, 7 июля 2018 (UTC)
  • Во-первых, НоуФрост (да и Adavyd), предупреждаю: ещё одно наружение ВП:ЭП и/или ВП:ПДН, и последует блокировка. Во-вторых, мне тоже удобнее работать с шаблонами источников, оформленными в несколько строк, а не «колбасой» — но это не повод доводить дело до столь широкомасштабного конфликта. Но уж если так произошло, и конфликт произошёл — Adavyd, вам явно не следовало ни принимать какие-либо административные меры, ни угрожать блокировкой оппоненту — особенно после того, как другой администратор мягко констатировал, что и вас с ЭП не всё в порядке («…да и ответы вежливостью не отличаются») — а следовало предоставить решение другому администратору. NBS (обс.) 22:53, 7 июля 2018 (UTC) Уточнил. NBS (обс.) 21:09, 8 июля 2018 (UTC)
    • Ботовод признал, что бот неисправен и остановил работу бота в ру-Вики, но сказал, что это не останавливает действие интерфейса, используемого участниками. Я попросил указанного выше участника не использовать этот интерфейс до того момента, когда бот будет починен, сказав, что в противном случае придётся временно ограничить доступ к инттерфейсу. Участник демонстративно продолжил его использование, в результате чего доступ был ограничен до починки бота. И вообще, коллега NBS, в таком духе с вами разговаривать не намерен, грозите пальчиком или блокировкой кому-нибудь другому, поскольку вы совершенно не разобрались в ситуации. Блокировать участника за это я не собирался, прочтите внимательно всю дискуссию, и после этого извинитесь передо мной за угрозу блокировкой меня (иначе у меня останется плохое мнение о вас как об администраторе). Результат (временное лишение доступа к интерфейсу до починки бота) очевидный, пересмотру (с моей точки зрения) не подлежит. — Adavyd (обс.) 07:08, 8 июля 2018 (UTC)
      • У вас нет никаких оснований устраивать «памятник ваших предпочтений» или не ваших в коде каких либо страниц/статей. Вам нравится работать с вертикальными сносками? Ну работайте. Я вам не мешаю. Поработали? Не заархивировали? Значит не доработали. Вот я пришёл архивировать (или ещё что-то править в сносках) и я люблю работать с горизонтальными сносками. Правилами разрешены и те и те и вы не единственный редактор в Википедии. Но ладно бы там «спорили о предпочтениях», но ограничивать архивацию сносок в угоду «вертикальному» или «горизонтальному» расположению сносок — никуда не годится. У вас есть точная уверенность, что всем, кто придёт редактировать статью с вертикальными сносками — это удобно? Нет у вас такой уверенности и быть не может. И все мы знаем, что львиная доля редакторов работает с горизонтальными сносками — это факт. То есть в данный момент вы с помощью администрумента насаждаете ваше (или малого числа редакторов) виденье кода страниц в пространстве Википедии, где ничего вашего/их по определению нет. И ограничиваете конструктивное действие по архивации сносок ничтожным предлогом, не имеющим под собой никакой опоры на правила, а на самом деле даже нарушающим ВП:МОЁ. И да, тут ясно написано, что владелец бота отключил его по другой причине. То, что вы применяете админфлаг в мой адрес уже не первый раз в условиях КИ — для меня очевидно. То, что вам дела не было ранее до правок бота по превращению в ваших статьях вертикальных сносок в горизонтальные — я показал на ЗКА. --НоуФрост❄❄ 08:38, 8 июля 2018 (UTC)
  • А входит ли вопрос в предмет обсуждения на этой странице? Оспариваемое действие было совершено не в нашем разделе, а на странице управления сторонним инструментом и касается только доступа к данному стороннему инструменту. Здесь же оспариваются административные действия, совершённые в русском разделе Википедии. Это всё равно, что оспаривать здесь глобальную блокировку на мете. --aGRa (обс.) 00:58, 8 июля 2018 (UTC)
    • Флаг администратора там и тут связаны, так что по сути это админдействие. -- dima_st_bk 02:04, 8 июля 2018 (UTC)
      • «Там» флаг администратора присваивается автоматически при наличии флага sysop в любом википроекте, где у участника больше 6000 правок. То есть связь есть, но не однозначная. И как-то мне сомнительно, что функционирование этого внешнего инструмента подчиняется правилам ру-вики. --aGRa (обс.) 11:14, 8 июля 2018 (UTC)
    • Ограничение реализовано именно с применением флага, полученного тут. Ограничение распространяется на работу в нашем разделе Википедии. Безусловно его надо тут и оспаривать. --НоуФрост❄❄ 11:03, 8 июля 2018 (UTC)
      • Ограничение распространяется на работу во всех разделах, в которых можно использовать этот инструмент. Ни одно правило нашего раздела не регламентирует действий на сторонних ресурсах, пусть даже эти ресурсы используют информацию об участниках в ру-вики для предоставления им технических прав. --aGRa (обс.) 11:14, 8 июля 2018 (UTC)
        • Ну вот я оспариваю запрет использовать этот инструмент в Рувики, реализованный только потому, что в Рувики данному участнику выдали флаг админа. Не выдали бы — он бы не мог запретить. --НоуФрост❄❄ 12:21, 8 июля 2018 (UTC)
  • Для того, чтобы сворачивать — разворачивать шаблоны (переводить из однострочное состояние в многострочное и наоборот), может использоваться мой скрипт (иконка AlignTemplateParameters.js templateExpander.png с и без Shift соответственно). Хотелось бы обратить внимание на следующие вещи: стороны слишком конфронтационно настроены в вопросе, где нужно искать устраивающее всех решение; с одной стороны, менять оформление — скорее плохо, чем хорошо (причём тут оно в принципе ломается: переносы строки удаляются, а пробелы — нет), с другой — его точно так же меняет визред. Сомневаюсь, что Adavyd вознамерится препятствовать его использованию. — Джек (обс.) 04:57, 8 июля 2018 (UTC)
    • Коллега Джек, не пользовался визуальным редактором. Вы хотите сказать, что он из вертикальных сносок делает горизонтальные? --НоуФрост❄❄ 09:29, 8 июля 2018 (UTC)
      • Именно так. Из многострочных шаблонов {{cite web}} однострочные, точнее. — Джек (обс.) 09:41, 8 июля 2018 (UTC)
        • Супер. Adavyd, срочно остановите работу визуального редактора! Для «последовательности» ваших действий. --НоуФрост❄❄ 09:44, 8 июля 2018 (UTC)
    • Шикарный скрипт. Полное решение всех «проблем». Позволяет нажатием одной кнопки превращать сноску из вертикальной в горизонтальную и наоборот. То есть с применением данного скрипта «проблемы» вообще нет. Что делает текущее админдействие ещё более бессмысленным. --НоуФрост❄❄ 09:40, 8 июля 2018 (UTC)
  • Думаю, что выше верно отмечено главное: «стороны слишком конфронтационно настроены в вопросе». Причём если для одной стороны это, насколько я знаю, единичное явление, связанное с конкретным личным конфликтом, то для второй — это системная линия поведения, что особенно опасно в сочетании с «звёздной болезнью». И вопрос надо решать в этом ключе, применением ограничительных мер как минимум в порядке топик-банов, а возможно, и блокировок — по-моему, предел, когда «большой положительный вклад» перестаёт быть индульгенцией для неэтичного поведения, давно перейдён. --aGRa (обс.) 11:19, 8 июля 2018 (UTC)
    • В первом сообщении данной темы есть ссылка на обсуждение, где хорошо показано, что данный случай далеко не единственный в череде конфликтов Adavydа и НоуФроста. Там же хорошо видно, если вникать в историю, кто инициатор. Да и в данном случае — архивирование ссылок на КИСП никогда не вызывало ни у кого недовольства, а только благодарности. Текст вашего сообщения составлен так, что я даже затрудняюсь определить у кого «звёздная болезнь» по вашему мнению. Но в любом случае, к кому бы вы не применяли данный термин, он безусловно выходит за рамки ЭП, поэтому не стоит его применять. --НоуФрост❄❄ 11:28, 8 июля 2018 (UTC)
      • Нет уж, извините, но когда мы обсуждаем действия участников — мы обсуждаем действия участников. И термин «звёздная болезнь» хорошо описывает одну из проблемных линий поведения участников — в частности, использование шантажистских тактик: «сделайте по-моему, иначе я уйду и Википедия без меня развалится». Что касается симметрии — этот случай далеко не единственный в череде конфликтов Adavydа и НоуФроста, однако на моей памяти у Adavydа с другими участниками подобных конфликтов не возникало, зато у НоуФроста — сколько угодно, скоро уже пальцев на руках не хватит пересчитать эти конфликты. --aGRa (обс.) 11:37, 8 июля 2018 (UTC)
        • Дифф из того же обсуждения на предложение администратора ввести обоюдный (а может и односторонний) топик-бан. Кстати, не прошло немного времени после того обсуждения, и почему то этот администратор конфликтанул с Adavyd-ом. Вернее Adavyd с ним конфликтанул тоже на пустом месте. И где Sealle? Второй администратор, высказавшийся в той же теме сразу получил статус «мы не сработаемся» на выборах в бюрократы от Adavydа. Там вон выше NBS сразу предупреждён Adavyd-ом, что «у меня останется плохое мнение о вас как об администраторе». Ну дак вот — топик-бан давно давно назрел. Его давно пора ввести и оградить меня от неконструктивной и иррациональной опеки. Это в этой части. Теперь стоит перейти к сути текущего админдействия, которое лишь продолжает череду этих иррациональных действий. --НоуФрост❄❄ 11:43, 8 июля 2018 (UTC) И да, без меня вообще ничего не развалится. Никаких иллюзий у меня на эту тему нет. В рамках Википедии — мой вклад — ничтожен. Но работать в таких условиях — невозможно. --НоуФрост❄❄ 11:50, 8 июля 2018 (UTC)
        • Где Ноуфрост шантажирует уходом? Вот от Адавыда последнюю такую угрозу я читал, если не ошибаюсь, всего пару месяцев назад. MBH 12:25, 8 июля 2018 (UTC)
          • Коллега MBH, это написано в моём стартовом сообщении. Но я не шантажирую никого — просто констатирую, что в таких условиях ну не могу работать. Ситуация длится уже более года. Я устал от бесконечных «шпилек» достаточно флагоносного участника. У него неплохой авторитет в сообществе и своими действиями он настраивает достаточно большое количество участников против меня, что приводит к ещё большим трудностям в работе. Яркий пример — ситуация с последней номинацией на КИС — статьёй Высоцкого. На ФА Adavyd бросил клич, что я «рейдер» и повелась куча участников, включая вас. Я устал. --НоуФрост❄❄ 12:30, 8 июля 2018 (UTC)
  • Как я понял, Адавыду не понравилось изменение форматирования сносок архивирующим инструментом, за это он отменил архивирующую правку целиком, а после повторного её вноса - закрыл оппоненту доступ к запуску инструмента вообще (в рувики или во всех виках?). Ещё и выразил неудовольствие тем фактом, что архиватор, видите ли, понизил "процент его вклада в статью". Это грубейшее злоупотребление флагом, совершённое в условиях личного конфликта. Эта нехорошая черта - нездоровая охрана "своей статьи" от технических правок, да вообще от не нравящихся "автору" чужих правок - есть не у одного нашего экзопедиста, но обычно это не создаёт проблем, т.к. у них нет флага, с помощью которого они могут навредить оппоненту. Обсуждаемый запрет на использование инструмента должен быть немедленно и безусловно снят, участник вообще был не вправе его накладывать. Я не знаю, зачем автор бота вообще внедрил в инструмент возможность его блокировки "админом" для определённых участников, по-моему это имеет смысл лишь для ограничения каких-то околовандальных действий. MBH 12:25, 8 июля 2018 (UTC)
  • К итогу. Если кто-нибудь раньше меня заметит, что InternetArchiveBot починен и опять запущен в ру-Вики, пинганите, пожалуйста, я тогда сниму ограничение на использование интерфейса и этот запрос разрешится сам собой. Призываю участников не тратить время на не относящиеся к делу обсуждения. Свои действия считаю правильными, сделал бы то же самое в отношении любого другого участника (правда, сомневаюсь, что нашлось бы много участников, демонстративно продолживших использование неисправного инструмента после просьбы этого не делать). Насчёт визуального редактора тоже не здесь надо обсуждать — если руки дойдут, гляну. — Adavyd (обс.) 16:57, 8 июля 2018 (UTC)
    • Инструмент абсолютно исправен и выполняет свою функцию по архивированию сносок идеально, чем привносит положительный вклад в сохранение источников в статьях. Мало того, он уникален тем, что разыскивает архивные копии для сносок, которые уже недоступны — руками это делать крайне затруднительно. Остановка бота и запрет пользоваться интерфейсом из-за «бессмысленной войны остроконечников и тупоконечников» — это конечно полный деструктив. --НоуФрост❄❄ 18:00, 8 июля 2018 (UTC)
    • > если руки дойдут, гляну
      На что? Могу и так точно описать, что происходит: при правке многострочного шаблона визред удаляет все оформительские пробелы и сжимает шаблон в одну строку. — Джек (обс.) 22:19, 8 июля 2018 (UTC)

Не Итог[править код]

Участник НоуФрост пообещал, что будет следить за возможным нарушением форматирования. С учётом этого доступ к интерфейсу восстановлен, с условием, что указанные проблемы в форматировании (если они случатся) будут исправлены вручную. До починки бота, пожалуйста, после каждой правки с использованием интерфейса проверяйте соответствующий дифф. При возникновении каких-то проблем ограничения на использование интерфейса могут быть восстановлены. — Adavyd (обс.) 18:09, 9 июля 2018 (UTC)

  • Коллега, я честно говоря удивлён, что вы закрыли тут тему. Мне кажется у вас не было для этого оснований и принятой правилами практики. Несмотря на то, что я дал такое обещание и вы прекратили админдействие, я не собирался прекращать его оспаривание. Тем более вы вводите практику, которую обещаете продолжать в дальнейшем. Это очень по моему мнению неудачная практика (ограничение архивирования из-за формата сносок, какой бы он не был) и чтобы она в дальнейшем не повторялась — это стоило бы дообсудить. Моё мнение не единственное подобное в данном обсуждении. Давайте продолжим обсуждать конструктивность такого админдействия? --НоуФрост❄❄ 18:18, 9 июля 2018 (UTC)
  • Хотя в принципе я не буду против, если любой администратор/участник сочтёт, что тему/или вопрос надо перенести на ФВУ (и перенесёт) и обсуждать целесообразность такой остановки бота и/или ограничений там. А посему тут закрыть до принятия решения на ФВУ. --НоуФрост❄❄ 18:43, 9 июля 2018 (UTC)
  • Каждому участнику теперь проверять каждый дифф из-за вашей преференции? IABot’ом, как я понимаю, пользуется не только НоуФрост, вы остальных участников уведомили о таком решении, и обсудили с сообществом, что будете выносить санкции за неуважение предпочитаемого вами формата сносок? stjn 21:26, 9 июля 2018 (UTC)
    • Saint Johann, специально для вас повторяю ещё раз: косяки в работе бота признаны ботоводом, бот в починке, так что ВП:МНОГОЕ и мои преференции здесь не при чём. Надеюсь, что бота всё же скоро починят. Если увижу аналогичные косяки у других участников, для начала вежливо предупрежу. Как бы то ни было, я своё дело сделал, далее базарьте здесь без меня. — Adavyd (обс.) 21:32, 9 июля 2018 (UTC)
      • После того, как вы несколько раз на странице обсуждения угрожали статусом бюрократа и необходимостью полного отключения бота до исправления неприятной вам проблемы. Да уж, так базарить так базарить. stjn 21:40, 9 июля 2018 (UTC)
        • Хотела посмотреть, что же такого страшного делает бот, а он у меня не работает вообще. Зависает на стадии ввода е-мейла (который ему непонятно зачем). Томасина (обс.) 06:18, 10 июля 2018 (UTC)

Непонятный Автоитог[править код]

Просьба обратить внимание на вынесенный ошибочно Автоитог Википедия:К удалению/22 июня 2018#Ташкурганские операции.
Статья была удалена по недоразумению или надуманному «копивио». Я привёл аргументы и доказательства, сказав что — это со Статьи за моим авторством в РуВП, сайтом ветеранов Кандагар.су. делалась копия, а не наоборот.
В подведении Автоитога по удалению — написано:

Автоитог
Страница была удалена 2 июля 2018 в 20:30 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://www.kandagar.su/blog/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 3 июля 2018 (UTC)

Википедия к/у

То есть — данным признаётся, что удаление было сделано машинально.
Я подал на восстановление Статьи Википедия:К восстановлению/3 июля 2018#Ташкурганские операции. Но реакции к восстановлению нет. Поэтому (чтобы сдвинуться с мёртвой точки) мне не остаётся ничего иного, как оспорить вынесенный по ошибке Автоитог. ВОИН2 (обс.) 08:39, 31 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Согласно ВП:УС: Быстрое удаление страницы, обсуждаемой на ВП:КУ, допускается только при явном консенсусе[2] за удаление в этом обсуждении. В случае отсутствия явного консенсуса допускается досрочное удаление страницы с обязательным написанием аргументированного итога. Исключение составляет критерий О11 («явное нарушение авторских прав») — по нему быстрое удаление допускается независимо от наличия консенсуса. В данном случае удаление было совершено по критерию О11, что согласуется с вышеописанным правилом. Автоитог проставляет бот, чтобы было понятно, что произошло. Заявку на восстановление вы уже подали на ВП:ВУС, там и будет проходить дальнейшее обсуждение. Административных действий, для оспаривания которых предназначена эта страница, в заявке нет, а значит и нет предмета для рассмотрения.--Luterr (обс.) 08:49, 31 августа 2018 (UTC)

Википедия:К удалению/24 июня 2018#Список серий аниме «Евангелион» и Википедия:К удалению/24 июня 2018#Список серий аниме «Кэнди-Кэнди»[править код]

24.06.2018 мной были представлены к удалению 2 упомянутых в теме списка на основании несоответствия их правилу ВП:ТРС. В тот же день они были оставлены администратором Grebenkov. Каких-либо внятных оснований для оставления приведено не было, было только безосновательное обвинение в доведении до абсурда, что нарушает ВП:НО. При этом в списках отсутствуют источники, показывающие их значимость, соответствие правилам неочевидно (в этом легко убедиться, просто посмотрев их). В связи с этим я вынужден оспорить итог данного администратора и попросить переподвести его на основании правил. 188.170.83.167 16:01, 24 июня 2018 (UTC)

  • Перечитайте, пожалуйста, пункты 1 и 2 выше на странице. Викизавр (обс.) 16:10, 24 июня 2018 (UTC)
    Честно говоря, я не вижу смысла обсуждать что-то с администратором, который явно настроен против меня. Толку никакого не будет. А уведомить - ну ладно, уведомлю. 188.170.83.167 16:35, 24 июня 2018 (UTC)
    Уведомил, формальность соблюдена. 188.170.83.167 16:51, 24 июня 2018 (UTC)
  • Топикстартер как-то забыл упомянуть, что это далеко не первые его закрытые номинации, сделанные с нарушением правил: см. Википедия:К удалению/17 июня 2018#Анонимные номинации списков, Википедия:К удалению/18 июня 2018#Анонимные номинации списков, Википедия:К удалению/16 июня 2018#Анонимные номинации списков, а также о том, что действует по принципу «а почему им можно». Оспаривать тут в общем-то нечего. Если какой-то конкретный список из выставленных участником действительно нарушает правила, он может быть повторно выставлен на удаление любым другим участником с нормальным обоснованием, без нарушений ВП:НДА. Можно разве что поднять вопрос о блокировке топикстартера (а вернее, его диапазона, потому что IP динамический) — но это, если подобные нарушающие правила номинации продолжатся, ему и так будет обеспечено. --aGRa (обс.) 19:36, 24 июня 2018 (UTC)
    Не забыл, а не стал упоминать, потому что эти номинации здесь не рассматриваются (хотя те, что подвели конкретно вы, тоже бы неплохо оспорить, у других хоть какое-то внятное обоснование было). Оспаривать как раз есть что - ваши непонятно на каких правилах основанные итоги. И чем, интересно, вам аргументация кажется ненормальной. Написано было по-русски, ссылки на конкретные правила, которые нарушали эти списки, были даны. Вы своими словами только лишний раз подтверждаете свою предвзятость. Если хотите, поднимайте вопрос о блокировке, только вот списки от этого ни на байт не улучшатся. 188.170.83.189 20:01, 24 июня 2018 (UTC)
    Как раз очень даже понятно, на каких правилах эти итоги основаны, и вам об этих правилах сказано было ещё в первой партии закрытых номинаций. Вы же продолжили те же самые нарушения. Деятельность любителей с IP-адреса повыставлять статьи на удаление на надуманных основаниях мы будем пресекать. --aGRa (обс.) 21:08, 24 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Итог администратора aGRa об оставлении списков подтверждён. Джекалоп (обс.) 00:01, 25 июня 2018 (UTC)

Опять необоснованный итог. Вы эти списки вообще открывали? Вы считаете их соответствующими правилам? Там НИ ОДНОГО ИСТОЧНИКА ВООБЩЕ! Как итог по оставлению списков в таком виде можно подтверждать? Впрочем, я уже понял, что все вы тут одним миром мазаны, и пытаться возражать просто бесполезно. Ноги моей больше не будет в вашем клоповнике, раз тут такое скотское отношение к добросовестным незарегистрированным участникам. Продолжайте мариновать свой мусор дальше, только потом не удивляйтесь, что вашу википедию будут считать помойкой. Адью вам с кисточкой! 188.170.75.178 15:47, 25 июня 2018 (UTC)
Счастливого пути, добросовестный незарегистрированный участник. Надеемся Вас больше не видеть. Джекалоп (обс.) 15:51, 25 июня 2018 (UTC)
Участник не понимает правило о значимости, так что ему бессмысленно что-то объяснять.--Vladimir Solovjev обс 17:04, 25 июня 2018 (UTC)
  • А мы и не удивляемся. Уже давно известно, что в глазах пиарщика или ПОВ-пушера, потерпевшего неудачу, Википедия ВНЕЗАПНО превращается из «уважаемого авторитетного ресурса, к каждому слову которого относишься с глубоким уважением» в «третьеразрядную помойку, в которой нужно навести порядок, а еще лучше заблокировать». -- Well-Informed Optimist (?!) 05:34, 28 июня 2018 (UTC)
  • Если кто не видел, есть ВП:АНОНКУ. Это эссе, но оно прямо вытекает из ВП:УС в части порядка снятия номинаций без рассмотрения по существу, оно также обсуждалось и не вызвало заметных возражений на практике. Можно при необходимости ссылаться. Тут пп. 1, 4 и 6 оснований для снятия ВП:АНОНКУ. Abiyoyo (обс.) 10:27, 26 июня 2018 (UTC)

"Последнее китайское предупреждение" и угроза блокировкой за шаблон[править код]

Собственно, действие - итог на ЗКА - Википедия:Запросы к администраторам#«Психические заболевания» участников Википедии и ВП:НО - [43]. Там почти всё хорошо, но есть пара нюансов. Для полноты картины последовательность фактов:

  1. с участником НоуФрост я не общаюсь уже месяца 4;
  2. после резкого перехода на личности и явно агрессивного настроя участника T-Ramush [44][45][46][47], общение с ним тоже захотелось прекратить; собственно топик-бан и блокировка на его СО показывают, что не мне одному;
  3. чтобы было понятно, почему я не отвечаю, например, на те же вопросы на выборах в АК от T-Ramush, разместил на СО нейтральный информационный шаблон [48]; там нет перехода на личности, нет оценки участников, нет трибунности (для понимания разницы - [49] - вот здесь "другим не советую" уже трибунность) нет ничего, кроме сообщения, что я добровольно ограничиваю свое общение с ними на неопределенный срок; собственно, нейтральность отметил, например, Deinocheirus - [50][51];
  4. даже несмотря на длительный перерыв в общении с НоуФрост'ом, первая же реакция - свести все в конфликт, обвинив в троллинге, что уже, суть - довольно грубое нарушение ВП:ЭП: [52];
  5. после того, как ему объяснили, что это не троллинг (диффы выше), он продолжил выставлять все в максимально неприглядном и конфликтном виде - [53],[54]; одновременно довольно агрессивно внося правки в оформление чужой СО [55];
  6. дальше НоуФрост в ответ на неэтичную реплику VladXe решил назвать нескольких участников (меня в том числе, насколько я понял) психами - [56]; собственно, за это получив блокировку - [57];

Вроде, ничего не упустил. Участники заблокированы вполне по делу - за взаимное нарушение ЭП/НО. Однако, есть пара моментов:

  1. [58] - подводя итог, и не разобравшись в том, что ситуация была между VladXe и НоуФрост, Dima st bk полез и в мой вклад, после чего в мой адрес последовала такая реплика: следующий неудачный выпад (особенно в сторону участников НоуФрост и T-Ramush) может привести к открытию лога. Т.е. после нескольких месяцев тишины, без предупреждения предполагается корректным блокировать.
  2. [59] - и опять, из правок "до" вижу только ту, что выше. Получается, "предупредил последним китайским" - это тоже ко мне? Тот же вопрос, что и выше.

Много букв, но меня на самом деле начинает раздражать нынешняя Википедия вот такой вот агрессивностью.. Так что это принципиальный вопрос. В ходе обсуждения на СО Dima st bk - Обсуждение участника:Dima st bk#Итог на ЗКА - выяснилось странное: размещение шаблона с ником "T-Ramush" - это нормально, а с ником "НоуФрост" - это переход на личности, за который можно сходу бросаться "последним китайским предупреждением" и угрозами "открыть лог блокировок".
Собственно, чего надо-то. Всё просто: пересмотреть ситуацию, подтвердить и зачеркнуть часть итога, обозначенную выше. - DZ - 19:28, 17 июня 2018 (UTC)

  • Как по мне, демонстративное декларирование на ЛС бойкота определённого участника — это действие, которое несёт в себе вполне определённый социальный посыл, и уменьшению конфликтности вряд ли может поспособствовать. Кто мешает просто игнорировать участника, не делая из этого публичной позиции? --aGRa (обс.) 19:42, 17 июня 2018 (UTC)
    • У нас есть целая страница топик-банов. Это суть то же самое, только добровольно. - DZ - 19:48, 17 июня 2018 (UTC)
  • Вопрос о составлении в ЛП «списков нарушителей», «неприятных участников» обсуждался ещё давно. Ссылок сейчас не найду, но ранее это считалось неприемлемым. То есть плашку, конечно, нужно убрать, она явно вызывает конфликты, то есть тем самым едва ли соответствует хотя бы ВП:ЛС. Да и вообще некрасиво. Что касается участника НоуФрост, то с учетом множества мнений на выборах в АК в части ЭП/НО, в его адрес следует применить топик-бан на любое общение с прочими участниками и служебные страницы за исключением связанных непосредственно с редактируемыми статьями. Abiyoyo (обс.) 19:57, 17 июня 2018 (UTC)
    • Я не скажу насчет стародавних времен, но запрета на добровольное ограничение и сообщение об этом у нас нет. Я полистал и освежил правила, перед тем как поставить. Разница между информационным сообщением и неприемлимым заявлением у меня приведена в п.3. - DZ - 20:02, 17 июня 2018 (UTC)
      • Это выглядит как «он плохой». Abiyoyo (обс.) 20:17, 17 июня 2018 (UTC)
    • О… Что прикольно, стока раз написано «НоуФрост» и ни одного пинга… Только сейчас увидел эту тему. Коллега Abiyoyo, там не было никакого множества. У нас достаточно редакторов в Википедии с которыми я конструктивно общаюсь и их больше, чем указанное вами «множество». Ещё я подвёл более 250 итогов на КУ и не получил ни одного конфликта по этому поводу. Как впрочем и оспоренного итога. Ещё я избирающий на КИСП — и ни одного конфликта с авторами на протяжении более года. Более года давал советы в инкубаторе — ни одного конфликта. Так что вы преувеличиваете. А то, что некоторые участники взяли манеру ходить по всем темам с моим участием с предложениями мне как то «чёнить ограничить», если вдруг где то я не согласен был с чем то из их мнения, как с вами например в правках правила — ну я привык. Видите, вы тоже присоединились к их числу. --НоуФрост❄❄ 13:10, 8 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Я, конечно, могу сейчас разобраться и наказать кого попало… Но по сути оспаривается административное действие — итог на ЗКА, в части предупреждения о том, что повторные выпады в адрес участников T-Ramush и НоуФрост могут привести к блокировке. «Повторные», потому что им предшествовала эта правка: добавление на ЛСУ уведомления о нежелании общаться с участниками, сопровождённое комментарием, который был позднее скрыт. С учётом того, что где-то рядом недавно прошло обсуждение подобных правок и в целом было принято решение о нежелательности использования таких юзербоксов на своих ЛСУ, я подтверждаю, что раз участник DZ заведомо знаком с правилами этичного поведения в целом, и заведомо уведомлён о наличии определённого напряжения между ним и двумя другими редакторами, то следующий персональный выпад может быть пресечено блокировкой без предупреждения. Так что в целом итог на ЗКА я подтверждаю. Другое дело, что последний вклад участника DZ далёк о того поведения, о котором говорилось в предупреждении, и судя по всему никаких персональных выпадов не содержит, так что не вижу причин для беспокойства. --Good Will Hunting (обс.) 07:45, 22 августа 2018 (UTC)

Меня тут опять прессует тот же администратор[править код]

Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого#Обсуждение_(Sergkarman) --Sergkarman (обс.) 18:19, 12 июня 2018 (UTC)

Следующий запрос будет в АК а потом в фонд Викимедии. Я устал от этих издевательств со стороны администрации. --Sergkarman (обс.) 18:21, 12 июня 2018 (UTC)

  • Перестаньте, пожалуйста, писать на эту и другие страницы по поводу флага автопатрулируемого. Вам ясно указали на время следующей подачи заявки на флаг. Подобными репликами Вы отвлекаете сообщество, и не более того. Единственное, чем может закончиться такое поведение, это технические ограничения в отношении Вашей учётной записи. Советую остановиться. --SkоrP24 18:42, 12 июня 2018 (UTC)
    • Вам ясно указали Мне кажется Википедия принадлежит не администраторам, что бы указывать. --Sergkarman (обс.) 19:56, 12 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Я посмотрел, вижу необоснованные обвинения в преследовании участника, необоснованные обвинения целой группы участников (администраторы) в нарушении правил, также вижу неспровоцированный переход на обсуждение личности постороннего участника, посмевшего выразить мнение, отличное от мнения топикстартера. Не вижу, чем это может помочь целям Википедии. Хотел заблокировать топикстартера на месяц, но меня опередили. ShinePhantom (обс) 20:31, 12 июня 2018 (UTC)

ЗСФ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2018#Sergkarman: флаг автопатрулируемого
Все пояснения зачем мне флаг я написал здесь: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/01#Sergkarman
--Sergkarman (обс.) 16:39, 3 июня 2018 (UTC)

  • Вы оспариваете обоснованность снятия флага? Потому что, если вы не оспариваете это решение, а просто хотите вновь получить флаг, вам нужно обратиться на ВП:ЗСАП. GAndy (обс.) 16:51, 3 июня 2018 (UTC)
    • А какая процедура быстрее? --Sergkarman (обс.) 16:58, 3 июня 2018 (UTC)
      • Я не могу сказать, какая процедура будет быстрее. И где шансы на возвращение флага выше — подозреваю, вас интересует прежде всего этот вопрос. Это нужно вникать в ситуацию. А сперва вы сами должны определиться: если вы считаете, что флаг сняли с вас необоснованно — тогда да, вам сюда. Если вы согласны с тем, что с вас флаг был снят обосновано, но вы сделали выводы из той ситуации и хотите получить его вновь — тогда вам на страницу заявок на статус автопатрулируемого, а здесь оспаривание нужно закрыть. Это две разные ситуации и сперва вам нужно определиться, по какому пути вы хотите пойти. GAndy (обс.) 19:00, 3 июня 2018 (UTC)
        • Я просто хочу вернуть флаг. Его сняли "в связи с бессрочной блокировкой" по этому я считаю это поспешными действиями администрации. --Sergkarman (обс.) 11:57, 4 июня 2018 (UTC)
          • Формально — «в связи с бессрочной блокировкой», фактически — за нарушение авторских прав. Почитал обсуждение в архиве вашей СОУ — основания для снятия флага были, и администратор в этой ситуации мог бы даже его снять и без дополнительного обсуждения на ЗСФ. Так что консенсус администраторов здесь если будет, то за правильность админдействия. NBS (обс.) 14:38, 5 июня 2018 (UTC)
            • Ну и ладно тогда. Уговаривать еще кого-то бесплатно трудиться. Мне кажется здесь не все понимают суть Википедии. Если её могут редактировать только какие-то привилегированные люди - то пусть они это и делают. Нужно еще побольше препятствий для редактирования установить. --Sergkarman (обс.) 16:59, 5 июня 2018 (UTC)
              • Редактировать вам никто не препятствует. Flanker 17:16, 5 июня 2018 (UTC)
                • Процитирую из темы ниже "Совершенно бессмысленное действие, увеличивающее количество непатрулированных страниц (и, следовательно, нагрузку на патрулирующих)." Если знак препинания один поставлю в статье. Не буду в третий раз объяснять маразм патрулирования. --Sergkarman (обс.) 17:39, 5 июня 2018 (UTC)
                  • А как тема ниже относится к вашей ситуации?--Luterr (обс.) 17:46, 5 июня 2018 (UTC)
                    • Цитата подходит. Редактировать проверенную статью без флага автопатруля - препятствие для меня. Уже много раз объяснял. Поставил точку в статье - статья не проверена. Идти с челобитной к патрулирующим. Ну и так далее. --Sergkarman (обс.) 17:50, 5 июня 2018 (UTC)
                      • А вы ознакомились с претензиями высказанными в Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2018#Sergkarman: флаг автопатрулируемого? Там дело далеко не в точке.--Luterr (обс.) 17:57, 5 июня 2018 (UTC)
                        • А вы ознакомились со второй ссылкой этой темы? Это были репрессии, а не помощь. Ууу, не знаешь как писать статьи, заблокируем. А как нужно делать не объясним. Мы ведь "дружественное" сообщество. Как-то так. Тысяча претензий, ноль помощи. Это не препятсвия для редактирования, нет. --Sergkarman (обс.) 18:01, 5 июня 2018 (UTC)
                        • Мне кстати до сих пор не объяснили какой нужен шаблон при заимствование текста под свободной лицензией. --Sergkarman (обс.) 18:04, 5 июня 2018 (UTC)
                          • Ознакомился, так же я ознакомился с тем, что после ваших слов «статьи я в принципе не собираюсь писать» вы написали их целых пять штук. Объясним, но и вы вместо дружественного вопроса «как же сделать правильно», пришли сюда с посылом, что вы все сделали правильно, а неправы те, кто флаг снимал. И вот вы наконец-то прямо говорите, что не знаете какой шаблон должен быть, хотя сообщество со своей стороны таки доверило вам флаг, так какие к нему претензии? Ответ на свой вопрос по поводу шаблона вы найдете тут.--Luterr (обс.) 18:22, 5 июня 2018 (UTC)
                            • Ну я же говорю. Привелигированные пользователи только могут редактировать, а всех остальных - забанить. И нет, там нет никакого шаблона про заимствование текста под свободной лицензией. Или хотелось бы увидеть цитату про шаблон. Кстати, заметте сколько я времени потратил на споры. Я понимаю что многим участникам скучно и споры для них - хоть какое-то развлечение, но не для меня. Я вот уже устал от вас и от ваших нападок. --Sergkarman (обс.) 18:29, 5 июня 2018 (UTC)
                            • А ответа про шаблон все нет и нет. Это так смешно. Хоть покажите этот шаблон заимствования текста под свободной лицензией. Может его просто не существует? --Sergkarman (обс.) 18:38, 5 июня 2018 (UTC)
                              • Ну если считать привилегированными тех, кто соблюдает правила, то тут вы пожалуй и правы. Цитата из правила — «…необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования Условий использования и лицензий GNU FDL и Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и указывать авторов статьи, например, через добавление ссылки на историю правок другой статьи (на странице обсуждения с помощью шаблона {{Переведённая статья}} или в комментариях к правке) или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала.»--Luterr (обс.) 18:40, 5 июня 2018 (UTC)
                                • А при чем здесь переведенная статья к тексту на русском языке? Или статья переведена с ру на ру? Ссылка на заимствование в статье была, но администратор удалил ссылку на Викимапию, как не АИ. Удаляешь ссылку на заимствование, обвиняешь в нарушении АП. Вуаля - дружеское сообщество. И никаких преград для редактирования. --Sergkarman (обс.) 18:50, 5 июня 2018 (UTC)
                                • Ну и еще. ВП:ИВП --Sergkarman (обс.) 18:53, 5 июня 2018 (UTC)
  • @Sergkarman: Если вы полагаете, что разблокировка позволяет вам использовать термины «репрессии» по отношению к административным действиям, то я вынужден вас разочаровать. Это нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО, и при повторении нарушений я буду вынужден вас заблокировать на длительный срок без права редактирования страницы обсуждения.
  • По существу, весь ваш вклад, внесённый вами после блокировки (две правки), я после беглого ознакомления с ним отменил с детальными пояснениями, как того требует ВП:КОНС. Если настаиваете на исправлении статей, пожалуйста, чётко формулируйте претензии на странице обсуждения статьи, а лучше — научитесь собственно править связный текст, а не разбрасываться предупреждающими шаблонами. --Good Will Hunting (обс.) 20:50, 5 июня 2018 (UTC)
    • И, да, я только что понял, что вы с той же аргументацией (НТЗ, АИ) выносили статью к удалению. Её уже оставили, с итогом, в котором было констатировано отсутствие нарушений. И вы вновь внесли в статью эти претензии, только не в виде номинации к удалению, а в виде бросающихся в глаза шаблонов. Ваша правка повторно была отменена, мною. Если вы в третий раз внесёте в статью свои домыслы о ненейтральности, каким угодно образом, у меня и окружающих может сложиться впечатление, что русский язык вы осознанно или неосознанно не воспринимаете. --Good Will Hunting (обс.) 23:32, 5 июня 2018 (UTC)
      • Good Will Hunting, написал. Теперь верните шаблоны. Или удаляйте то чего нет в источниках. --Sergkarman (обс.) 17:19, 7 июня 2018 (UTC)
      • Ситуация в стадии разрешения. --Sergkarman (обс.) 18:42, 9 июня 2018 (UTC)

Good Will Hunting, пишу по существу темы. Я не могу править проверенные статьи без флага автопатруля. Я не хочу снимать с проверенных статей этот флаг из-за пары байт. Например я хочу поменять изображение вот в этой статье на загруженное мной ранее - File:Девушка с жемчужной серёжкой.jpg. Это и есть препятствие руВики, которое я сейчас оспариваю. Где-то там есть статьи, которые я правил еще до получения флага автопатруля и они до сих пор остаются непроверенными. Мне из-за каждого байта бегать к патрулирующим, что бы они проверили - правильно ли я поставил запятую в статье? --Sergkarman (обс.) 10:33, 10 июня 2018 (UTC)

  • Подайте заявку и продемонстрируйте, что знаете правила и умеете пользоваться флагом, и вам его вручат. --Good Will Hunting (обс.) 12:39, 10 июня 2018 (UTC)
    • Сколько еще челобитных надо написать, что бы мне разрешили редактировать Википедию? --Sergkarman (обс.) 12:48, 10 июня 2018 (UTC)

Коллега Sergkarman, вам всё неоднократно объяснили. Консенсуса за то, что снятие флага было ошибочным, нет и не будет. Настоятельно прошу прекратить ВП:НЕСЛЫШУ и воспользоваться данными вам рекомендациями. Тара-Амингу 14:13, 10 июня 2018 (UTC)

  • (кр) А ещё в нашей деревне не принято слать письма в личку с «командами» что-то отпатрулить. Особенно что-то из ВП:УКР, такое, как это — Рух (партия). В крайнем случае есть страница заявок к патрулирующим, если уж невмоготу. --НоуФрост❄❄ 14:14, 10 июня 2018 (UTC)

Уважаемые коллеги, прошу вас проголосовать: Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого#Sergkarman --Sergkarman (обс.) 05:22, 11 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Репликой Тара-Амингу от 14:13, 10 июня 2018 вполне можно подытожить данную тему. Особенно с учетом того, что заявитель подал новую заявку на получение флага. Michgrig (talk to me) 11:24, 11 июня 2018 (UTC)

Снятие с Babel AutoCreate флага автопатрулируемого[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2018#Babel AutoCreate: флаг автопатрулируемого
Суть оспаривания изложена по ссылке. Совершенно бессмысленное действие, увеличивающее количество непатрулированных страниц (и, следовательно, нагрузку на патрулирующих). Страницы вполне корректны, ввиду описанной особенности механизма их создания патрулировать их можно по ИВП, пока не изменят генерирующий их код. (Вообще, девятое требование к патрулированным страницам несколько выбивается из остальных, его несоблюдение не означает, что страница вандализирована или ещё чем-то критически плоха, это лишь мелкий технический недостаток страницы, на который, в данном конкретном случае, вполне можно закрыть глаза). Свою функцию эти категории - собрать участников по владению языком - выполняют. MBH 16:19, 1 июня 2018 (UTC)

  • Мне кажется, Вы чересчур занижаете важность категорий в Википедии. Существует идеология, согласно которой система категорий в Википедии полностью взаимосвязанная и никак иначе. Категорий, висящих где-то в космосе, быть не должно априори. Я не вижу причин в данном конкретном случае не соответствовать этому принципу. Помечать проблемные категории как «здоровые» — профанация с технической точки зрения, и не важно, машина их создаёт или человек. Судя по количеству правок этой учётки, ощутимого прироста нагрузки на патрулирующих я тут не вижу; с точки зрения трудоёмкости патрулирования — тем более. --SkоrP24 21:40, 1 июня 2018 (UTC)
  • MBH для начала не могу не предупредить, что при продолжении поведения продемонстрированного «по ссылке» в виде насмешек, и оценок чьей-то компетентности/некомпетентности, вы можете продолжить обсуждение в роли стороннего наблюдателя.--Luterr (обс.) 21:52, 1 июня 2018 (UTC)
  • Вообще, непринципиальный какой-то вопрос. Тут даже «пострадавшей стороны» нет. Но почему бы и не снять. Все равно категории эти надо исправлять. Можно помечать их патрулированными после исправления. В принципе обычным ПАТам скорее будет проще искать недопиленне категории по признаку «неотпратрулировано», чем искать отсутствие материнской иными способами (поиском, запросами или как еще).--Abiyoyo (обс.) 09:06, 4 июня 2018 (UTC)
  • u:dima st bk, как присвоивший флаг. MBH 10:35, 4 июня 2018 (UTC)
  • Предполагаю, что для патрулирующих есть более важные дела в рувики, чем патрулирование автокатегорий. Но если это не так, то пусть остается без флага. А категории нужно исправить ботом. -- dima_st_bk 11:28, 4 июня 2018 (UTC)
    Автокатегории имеют какой-то особый статус в сравнении с обычными? --SkоrP24 12:10, 4 июня 2018 (UTC)
    • Они имеют другое происхождение, и потому проблему можно (нужно) решить правкой кода, а не костылем. -- dima_st_bk 22:17, 4 июня 2018 (UTC)
      • Другое происхождение, другую религию… Не важно. Во всём должен быть порядок, даже в мелочах, иначе проблемы, на которые редакторы тратят своё время вместо написания статей, будут расти стократно. Да и компрометация правил ради достижения каких-то точечных целей — практика в корне неверная. Много неприятных вещей сейчас из-за такого происходит. Каждая пометка патрулирования информирует, что версия страницы соответствует ВП:ПАТ, и с каждой такой пометки на ВП:ПАТ ведёт ссылка; согласно ВП:ПАТ, простановка такой пометки в данном случае запрещена. В итоге противоречие между поведением учётки и правилами. А противоречия, как известно, рождают конфликты, что и было продемонстрировано фактом заявки на ЗССП, а также наблюдается в журналах учётки. Правка кода — это светлое будущее, размножение проблемных категорий — суровое настоящее. Костылём считаю как раз автопатрулирование