Обсуждение проекта:Лингвистика

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

ПОРТАЛ:ЛИНГВИСТИКА

ПРОЕКТ:ЛИНГВИСТИКА

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА

УЧАСТНИКИ ПРОЕКТА

ШКАЛА ОЦЕНОК

ЛУЧШИЕ СТАТЬИ

Что с оценками?

Важности статьей. Руководство:                                                                                                                                                                                         * Низкая (наиболее узкоспециализированные темы)

• • буквы (ѣ),
  • звуки (Палатальный аппроксимант),

В то же время: * Ѣ - высшая * Велярный аппроксимант - высокая и т. д. Нужно это исправить. — Yɨ1NEPOXOZHE (обс.) 10:30, 24 декабря 2023 (UTC)

• Правьте смело. — Le Loy 12:13, 24 декабря 2023 (UTC)

Иронично. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 13:28, 25 декабря 2023 (UTC)

Нет_статьи_о_языке_википедии

О двух языках которые имеют википедию нет статей— Kaiyr (обс.) 09:52, 23 апреля 2020 (UTC)

• Какой смысл в том, что нет статьи о языке википедии? Неужели это критерий значимости? Yɨ1NEPOXOZHE (обс.) 17:41, 29 декабря 2023 (UTC)
  • Думаю, коллега предлагает написать статьи о языках, а не удалить разделы Википедии. Vcohen (обс.) 17:58, 29 декабря 2023 (UTC)

"Бездействующий" язык

Оказывается, в Рувики есть какое-то количество переведённых статей по языкам, в которых, в частности, в определении языка использованы формулировки типа «мёртвый (бездействующий) паэсский язык» или «бездействующий индейский язык» (ср.: Аманайе (язык)). В оригинале этому соответствует слово extinct, иногда с каким-то дополнением типа recently extinct. Очевидно, весь этот «бездействующий» надо исправить (а дефис в определении заменить на тире). Может быть, кто-то захочет заняться. — tm (обс.) 16:29, 7 мая 2020 (UTC)

• Открыл Аманайе (язык). Что на португальском, что на английском нет ни мёртвого, ни вымершего. На Этнологе статус языка dormant. Это как раз и получается «бездействующий». Skirienko (обс.) 14:17, 11 мая 2020 (UTC)
  • Amanayé (Amanaje) is a possibly extinct Tupi language. А то, что статья переведена с английского, сказано на СО. Этнолог тут не при чём. - tm (обс.) 14:35, 11 мая 2020 (UTC)
    • Я тоже бросился сперва исправлять расхождения с английской версией, но потом увидел, что статья пересказывает почти в точности статью на Этнологе. Кто я такой чтобы возражать против Этнолога? Там сказано, что вроде как остались неосновные носители, то есть, теоретически, язык не совсем вымер. Это только первая статья, а какие остальные? Skirienko (обс.) 08:40, 12 мая 2020 (UTC)
    • Дело в том, что русского термина «бездействующий язык» не существует, и в этом виде формулировки в статьях вводят в заблуждение. Если статус языка нельзя уверенно назвать вымершим, может быть можно говорить о «предположительно вымершем» или ещё как-то, или же просто убрать слово «бездействующий». Я не знаю, есть ли по-русски адекватный термин для такой социолингвистической ситуации. — tm (обс.) 08:53, 12 мая 2020 (UTC)

Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Кастро,_Рус_Фидель_—_Катын-камал#Категория_языка

Нужна ваша помощь.— Kaiyr (обс.) 12:59, 8 июня 2020 (UTC)

Языковая политика СССР

Товарищи, такой вопрос: как вы думаете, нужна ли статья «Языковая политика СССР»? Хочется какой-то внятный текст по созданию алфавитов в 1920—1930-е и вообще по языковой политике, потенциально на протяжении всей истории государства. Нашёл только статью Латинизация, которая, в общем, в силу ограниченности темы не может (и не должна) описывать всё многообразие решений языковой политики СССР и представлять развёрнутый нарратив.

Привлекаю к вопросу Geoalex как специалиста по письменностям языков России и СССР и участника наполнения статьи о латинизации. Было бы очень интересно узнать ваше мнение :) DrHolsow (обс.) 12:06, 20 июля 2020 (UTC)

Такая статья нужна, но тема крайне политизированная и написать такую статью адекватно очень тяжело. Я думал об этом, но понял, что написать-то может быть и смогу, но отстаивать от политизированных участников и анонимов не смогу точно (да и не хочу). Geoalex (обс.) 13:57, 20 июля 2020 (UTC)

Хмм, понятно. Что ж, если будет время-желание, попробую. DrHolsow (обс.) 19:06, 23 июля 2020 (UTC)

• Уже есть статьи «Латинизация» и «Кириллизация». 217.117.125.72 17:48, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Думается, тема языковой политики СССР не исчерпывается темами этих статей :) DrHolsow (обс.) 15:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Конечно, нужна. Amikeco (обс.) 22:45, 13 ноября 2020 (UTC)

Приглашаю к сотрудничеству

Я начал работу над такой статьёй на подстранице своего черновика. Здесь собираю потенциальные источники (на адекватность пока не оценивал строго). Приглашаю всех желающих (особенно высказавшихся выше Geoalex и Amikeco) к сотрудничеству — добавлению источников и работе над текстом. DrHolsow (обс.) 12:51, 6 мая 2021 (UTC)

Новые разделы Википедии

За последний год в Википедии появилось целых 3 новых раздела на языках, о которых у нас даже нет статей:

1. Нко (англ.)
2. Сакизая (?) (англ.)
3. Котава (англ.)

Может, кто-нибудь создаст статьи про эти языки? — Emaus (обс.) 21:34, 5 августа 2020 (UTC)

Про Котаву уже удалялии пару раз.— Komap (обс.) 22:01, 5 августа 2020 (UTC)

В статье Тайваньские языки Sakizaya упоминается как Сакизайский язык, а в шаблоне {{Австронезийские Википедии}} — как Сакизайя. Но ни «сакизайский», ни «сакизая», ни «сакизайа», ни «сакизайя» в Гугл Книга не ищутся. Про котаву статья в англовики вроде лучше, чем раньше (её и там удаляли), но я не уверен, что у нас её захотят восстановить. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 11:20, 3 октября 2020 (UTC)

Ещё есть раздел Википедии на языке дотьяли (дотели), про который тоже нет статьи. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 11:23, 3 октября 2020 (UTC)

Наверное, Дотияли всё-таки. 91.79 (обс.) 15:44, 3 ноября 2020 (UTC)

• Сегодня подал запрос на восстановление статьи об искусственном языке котава (17 интервик). Желающие могут поучаствовать в обсуждении. К сожалению, не могу посмотреть, насколько адекватной была удалённая версия, но источников почти за 10 лет прибавилось. 91.79 (обс.) 15:41, 3 ноября 2020 (UTC)

Ссылки на другие языковые разделы в таблицах звуков

Я добавил ссылки на другие языковые разделы для звуков, у которых нет русской статьи, в {{IPA chart/table pulmonic consonants}}, однако winterheart отменил мои правки, необходимые для того, чтобы ссылка отображалась. Стоит ли вернуть их туда? См. также предыдущее обсуждение. 217.117.125.72 08:55, 24 августа 2020 (UTC)

Приветствую. Объясню свой откат ещё раз. Использование шаблонов семейства нп не следует использовать в качестве вложенных в другие шаблоны по той причине, в таком случае отсутствует возможность убирать шаблон для уже созданной статьи. Вообще, к {{IPA chart}} много претензий по качеству реализации. Если планировался аналог навигационной таблицы, то следовало так и делать, используя в качестве основы {{навигационная таблица}}. Если это просто таблица ({{IPA chart pulmonic consonants}}), которая присутствует только на одной странице - а сейчас я вижу что это так - тогда возникает вопрос, для каких целей вообще стоило так мучиться. --winterheart 18:27, 25 августа 2020 (UTC)

@winterheart: Но как тогда попадать на статьи об искомых звуках? 217.117.125.72 13:14, 26 августа 2020 (UTC)

Ну смотрите. Я зашел на произвольную статью из шаблона {{IPA chart pulmonic consonants}}, например m. Вижу, что в ней уже есть шаблон {{Согласные}}. Аналогичная ситуация по остальным статьям. А значит, сам по себе шаблон {{IPA chart pulmonic consonants}} не нужен, и его цель была - отобразить в Международный фонетический алфавит красивую таблицу со всеми звуками. Что мешает не использовать при этом шаблон, а воспользоваться обычным форматированием в виде таблицы? В этой таблице вы можете использовать сколько угодно шаблонов нп5, главное, чтобы они не являлись составной частью другого шаблона. --winterheart 13:20, 26 августа 2020 (UTC)

Сам шаблон и есть таблица, предлагаю его подставить и удалить. 217.117.125.72 15:33, 26 августа 2020 (UTC)

Категория «Правописание»

У нас существует категория «Правописание», которая сейчас включена в категорию «Орфография».

Есть два мнения насчёт того, что такое правописание. Толковые словари (например) считают, что слова «орфография» и «правописание» — синонимы. Однако в «Кратком справочнике по современному русскому языку» (ISBN 978-5-462-01006-4) написано: «Орфография (от гр. orthos ‘правильный’ и grapho ‘пишу’) буквально означает ‘правописание’, т. е. правильное, соответствующее нормам письмо. Но значения слов орфография и правописание не совпадают: второе слово имеет более широкое значение, включающее пунктуацию». Также стоит отметить, что «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя включает в себя три раздела: «Орфография», «Пунктуация», «Литературная правка».

Независимо от того, какой точки зрения мы будем придерживаться, правописание не является частью орфографии. Поэтому предлагаю всё содержимое категории «Правописание» переложить в категорию «Орфография», а саму категорию «Правописание» удалить. Займусь этим, если не будет возражений. — smigles 16:53, 22 сентября 2020 (UTC)

• Сделано. — smigles 20:47, 23 сентября 2020 (UTC)

Важность статей для проекта

Предлагаю так оценивать важность статей:

• высшая (то, что обязательно для печатной энциклопедии)
  • статьи о разделах лингвистики (Лингвистика, Синтаксис, История лингвистики),
  • крупные и средние языковые семьи (Семья французского жестового языка, Тюркские языки),
  • наиболее известные «основатели лингвистики» и её областей (Панини, Соссюр, Фердинанд де, Лабов, Уильям).
• высокая (то, что нужно для раскрытия темы)
  • мелкие языковые семьи с 1—5 языками (Семья японского жестового языка, Самукоанские языки),
  • ветви, группы и т. д. в составе более крупных семей (Южнорюкюские языки)
  • языки из топ-10 по кол-ву носителей (Бенгальский язык),
  • наиболее важные понятия (Морфема, Афазия),
  • наиболее распространённые и подробно описанные явления и процессы (Ассимиляция (лингвистика), Непереходный глагол),
  • основатели национальных ветвей лингвистики и авторы наиболее важных теорий и понятий (Бодуэн де Куртенэ, Иван Александрович),
  • сами национальные ветви и их история (Украинское языкознание, История армянской лингвистики).
• средняя (тема раскрывает отдельные детали)
  • отдельные языки вне списка топ-10 (Варайский язык),
  • лингвисты (Аджзи, Анима Виафе-Акентен, Нана),
  • специализированные понятия и теории (Безличные предложения, Редуцированные),
  • книги о лингвистике (О народном красноречии, Языки мира (серия книг)),
  • местные школы лингвистики (Казанская лингвистическая школа),
  • аспекты лингвистики в конкретном языке (U English, Эвиденциальность в языке туюка, Возникновение редуцированных гласных в праславянском языке).
• низкая (наиболее узкоспециализированные темы)
  • буквы (ѣ),
  • звуки (Палатальный аппроксимант),
  • учебные заведения, известные как центры лингвистического обучения (Минский государственный лингвистический университет, Пусанский университет иностранных языков),
  • базы данных, сайты, журналы (WALS, LINGUIST List),
  • узкоспециализированные книги, словари (Словарь говора деревни Акчим, Кембриджский словарь).

Дополнения, возражения, предложения? — Ле Лой 22:52, 29 сентября 2020 (UTC)

• Низкая важность проставлена темам, которые либо напрямую не относятся к предмету изучения лингвистики (сайты, журналы), либо в среднем имеют очень низкий потенциал для развития (буквы, звуки). Понятно, что есть, условно говоря, Ё, но про почти все остальные буквы вроде К или ℘ столько информации просто неоткуда взять, и например довести до статуса выше ДС их нельзя даже при большом желании. Но я могу ошибаться; мнения приветствуются. — Ле Лой 22:40, 30 сентября 2020 (UTC)
• Что насчет малоизвестных лингвистов, работавших в какой-то узкой области (например Бушс, Ояр)? Тоже средняя или низкая?
  Книги о лингвистике - что насчет словарей, они сюда попадают? Взять те же Кембриджский словарь и Малый академический словарь? Также средняя или низкая?
  Думаю, в низкую тоже ряд книг попадет наверно, но более узкоспециализированные (например, если брать те же словари, то туда можно Словарь говора деревни Акчим, но это неточно). Deltahead (обс.) 02:30, 1 октября 2020 (UTC)
  • Я думаю, что самые малоизвестные лингвисты могут оказаться и в низкой, но большинство будут в средней.
    Словари наверное в низкой, потому что в литературе лингвистический аспект не рассматривается почти никогда. Насчёт узкоспециализированных книг согласен. — Ле Лой 02:52, 1 октября 2020 (UTC)

О переводе одного термина

Есть термин «Creaky-voiced glottal approximant (англ.)», который, например, здесь переводится как «Скрипуче-звонкий глоттальный аппроксимант». Однако такой перевод неверен, так как его автор перевёл «voiced» как «звонкий», но слово «creaky-voiced» происходит от creaky voice, то есть скрипучий голос. Как всё‐таки переводить этот термин? 217.117.125.88 09:13, 17 января 2021 (UTC)

• В Сколаре находится «скрипучий палатализованный вибрант», соответственно, видимо, «скрипучий глоттальный аппроксимант». — Ле Лой 22:55, 9 марта 2021 (UTC)
  • За полчаса я смог разобраться, где это всё закопано, поправил. — Ле Лой 23:25, 9 марта 2021 (UTC)

Украинско-белорусский извод церковнославянского языка

Коллеги, прошу обратить внимание на статью: последние редакции и обсуждение о переименовании. — Лобачев Владимир (обс.) 10:10, 4 марта 2021 (UTC)

Рукопожатность

Добрый день всем участникам проекта! Насколько правомерно создавать статьи по отдельным словам — окказиональным словообразованиям, пример — статья Рукопожатность и нерукопожатность. Существует масса неологизмов в интернет-пространстве, следует ли на каждое слово делать отдельную статью? Примеров масса: лайфхаки, дедлайн, тренд, челлендж и др в ст. Э. В. Темновой стр 127. Возможно, их следует объединить в отдельную статью с общим названием — типа Интернет словник или "Неологизмы Интернета" или что-то в этом роде. Статья относится не только к лингвистике, но и к политике. С каких пор лингвистика стала политической? — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:51, 5 марта 2021 (UTC)

Если про такое слово можно написать так много и хорошо, как это сделано в упомянутой статье, то почему нет? (Про политику непонятно: Статья относится не только к лингвистике, но и к политике — ну и хорошо, а что не так?) - tm (обс.) 16:34, 5 марта 2021 (UTC)

Нет соответствующих категорий — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:57, 5 марта 2021 (UTC)

Предложение перестать категоризировать языки по гипотетическим макросемьям

Приглашаю в тему на Ф-ПРЕ Википедия:Форум/Предложения#Категоризация языков по гипотетическим макросемьям. — Ле Лой 22:53, 9 марта 2021 (UTC)

• А где тема? — Archivarius1983 (обс.) 15:41, 6 мая 2021 (UTC)
  • @Archivarius1983: Теперь в архиве: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/03#Категоризация языков по гипотетическим макросемьям. — Postoronniy-13 (обс.) 15:58, 6 мая 2021 (UTC)

Википедия:К переименованию/3 апреля 2022

Добрый день. Просьба прокомментировать это обсуждение. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 10:59, 3 апреля 2022 (UTC)

• Обсуждение уже закрыто, но у нас вообще в проекте прямо на главной странице написано: «для диалектов и их групп желательно также указание на то, к какому языку относятся диалекты: сеульский диалект корейского языка, чеджу (диалект корейского языка), уэльские диалекты английского языка, северные диалекты китайского языка». — Le Loy 02:23, 8 июня 2022 (UTC)

принятие участия

Я хочу принять участие в проекте, но когда я хочу отредактировать раздел чтобы добавить себя в список тех, кто хотят принять участие мне выдает только 2 строки и все, и на них почти нету ничего, там всякая информация: заголовок, разделения. если я сохраню то там останусь только я. что мне делать? — Эта реплика добавлена участником Dennysov (о • в)

• Здравствуйте, Dennysov! Прежде всего — подписываться!

Когда вы открываете список участников на редактирование, вам показываются включаемые в страницу подстраницы, в частности, Проект:Лингвистика/Участники. Именно здесь находится настоящий список. Можете добавить себя туда
Главное помните, что всё, что вы пишете, должно быть уже написано в авторитетных источниках (для данного проекта авторитетными являются научные книги по лингвистике и отдельным языкам). Основной принцип написания любых статей — это то, что они должны быть основаны на АИ (авторитетных источниках). При этом надо не 1) писать, 2) искать источники, а наоборот: 1) найти источники, 2) прочитать их, 3) пересказать то, что там написано.
Писать нужно о том, что вас интересует настолько, что вы готовы искать искать информацию в источниках и иллюстрации. — Le Loy 02:27, 8 июня 2022 (UTC)

Типологический атлас языков Дагестана

Новый полезный ресурс: Typological Atlas of the Languages of Daghestan — Le Loy 00:06, 10 июля 2022 (UTC)

Кандидаты в избранные статьи/Багвалинский язык

Обращаю внимание коллег на эту номинацию: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Багвалинский язык. - tm (обс.) 19:09, 8 сентября 2022 (UTC)

С июля 2008 года

Коллеги, Номинативный строй нуждается в вашем внимании с 1 июля 2008 года.
Избранные статьи это хорошо. Но древние залежи недочётов тоже надо устранять. Pessimist (обс.) 19:56, 12 октября 2022 (UTC)

• Да что там, у нас ещё есть Род (лингвистика), Семантика, Прагматика, Теория оптимальности в лингвистике и Морфология (лингвистика), которую надо чистить от русского языка. Где бы только взять людей на это всё. — Le Loy 21:18, 12 октября 2022 (UTC)
  • В этих статьях нет шаблонов недостатков, не исправленных 14 лет. Pessimist (обс.) 07:01, 13 октября 2022 (UTC)
• И ещё одна статья с тех древних времен без АИ — Греческая группа языков. Pessimist (обс.) 07:07, 13 октября 2022 (UTC)

Древние знаки

Википедия:Форум/Вниманию_участников#Удаление_основанной_на_АИ_информации - кто может правильно отобразить знаки в руВП? Vyacheslav84 (обс.) 11:40, 22 февраля 2023 (UTC)

Раздел «Ссылки»

Хочу узнать мнение сообщества по одному вопросу. Что, по-вашему, должно находиться в разделе «Ссылки» в статьях об отдельных языках? Или такой раздел вообще не нужен? DrHolsow (обс.) 14:05, 30 апреля 2023 (UTC)

Шаблон:Обработка естественного языка

Приглашаю принять участие в Работе недели. Oleg4280 (обс.) 05:03, 27 августа 2023 (UTC)

Шатильон?

Предлагаю вашему вниманию это обсуждение. Simonchik84 (обс.) 18:01, 28 октября 2023 (UTC)

Список этрусских надписей

Хочу выяснить, насколько целесообразно создание списка этрусских надписей. Количество обнаруженных надписей, и, соответсвенно, количество надписей, охваченных каталогами, не так уж велико — менее 20 000 (списки сравнимого объёма на схожую тематику имеются). Такой список бы улучшал связность статей об отдельных этрусских артефактах и был бы полезен в случаях, если, например, в какой-либо статье упоминается этрусская надпись (как тут упоминается Cr 2.51), при этом сама надпись явно не тянет на отдельную статью. В таком случае можно было бы дать ссылку на пункт этого списка. Собственно, основных каталога три — Corpus Inscriptionum Etruscarum, Testimonia Linguae Etruscae и Etruskische Texte, на основе них список и предлагается составить. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 20:24, 18 ноября 2023 (UTC)

• Я думаю, что в крайнем случае это будет полезный координационный список в проекте. — Le Loy 22:32, 18 ноября 2023 (UTC)

Да, пожалуй, но, например, бо́льшую часть списка астероидов даже такой участи не удостоили (хотя он значительно крупнее был, конечно). Я, собственно, памятуя тот опыт, эту тему и открыл, чтобы потом не кусать локти. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 23:42, 18 ноября 2023 (UTC)

• По-моему астероиды более похожи друг на друга, чем этрусские надписи, но это может я просто про астероиды мало что знаю — Le Loy 08:49, 19 ноября 2023 (UTC)

Наверное, но информация в списке про них будет весьма похожа. Вот про астероиды обычно указано название, первоначальное обозначение, место и дата открытия, первооткрыватель. Про этрусские надписи можно указать обозначения в каталогах, транслитерацию надписи, место и время обнаружения и, в общем-то, на этом всё. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 11:07, 19 ноября 2023 (UTC)

Ну список я в любом случае начал, но хочу спросить совета. Книжка ET есть в двух изданиях: 1991 (прижизненное) и 2014 (посмертное). При этом первое мне доступно только на Гугл Книгах в урезанном виде, а вот второе я нашёл полностью. Отличаются они, во-первых, обозначениями (это уже сейчас в табличке отражено), во-вторых, во втором издании точно есть дополнения (надписи, которых не было в первом), и в-третьих, есть надписи, передача которых в двух изданиях отличается не только транслитерацией, но и конструктивно. Собственно, вопрос у меня по третьему типу отличий: следует ли приводить варианты обоих изданий (как я сделал сейчас), только второго, или, может быть, вообще отдать предпочтение первому? Ну и второй вопрос такой: вот букву 𐌎 почти везде передают как s᫈ (s с плюсиком/крестиком сверху), и в Юникоде плюсик сверху есть, но добавили его совсем недавно, поэтому он почти ни у кого не будет отображаться. Пока что я предполагал использовать именно его, но может быть, будет лучше по техническим причинам заменить его на что-нибудь более отображаемое (ξ или š, например), естественно, снабдив это примечанием? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 10:54, 23 ноября 2023 (UTC)

• Крутота! Я думаю, надо понять, какой объём работ вам по плечу. Лучше, конечно, приводить оба издания, но если вы явно чувствуете, что это сосёт из вас кровь, то ну его, второго достаточно.
  Про второе — оба варианта нормальны, теоретически новый символ относительно скоро всем раскатают на девайсы и всё будет отображаться, а на практике финальное решение за вами. — Le Loy 11:34, 23 ноября 2023 (UTC)

Ну по объёму сложно сказать, буду подпиливать помаленьку. Уж 5000 надписей из первого тома надеюсь осилить. Приводить два издания меня не отяготит, единственное, что меня не устраивает в этом решении — то, что посмотреть надпись в первом издании у меня может не получиться из-за ограничений Гугл Книг. Я бы взял только второе без вопросов, но меня смущают, в частности, надписи 5 (Fs 1.8) и 12 (Vt 1.69), потому что версии второго издания противоречат не только всем остальным источникам (CIE, TLE, ET¹ в первом случае и CIE, ET¹ во втором), но в первом случае ещё и прорисовке надписи из CIE. Конечно, может быть такое, что это ошибки, которые переносились из одного источника в другой, но я больше склоняюсь к тому, что это таки опечатка во втором издании. Есть ещё проблема со вторым изданием TLE, которое упоминается в статье про само TLE, но найти которое мне не удалось ни в каком виде, поэтому до сих пор я приводил все транслитерации только по первому изданию. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 15:17, 23 ноября 2023 (UTC)

В общем, большую часть ET¹ различными ухищрениями мне удалось вытянуть с Гугл Книг, TLE² же нашлось в электронной версии Библиотеки иностранной литературы, так что можно считать, что с доступом к источникам проблемы решены. Но у меня возникли новые вопросы, по которым я хотел бы с вами проконсультироваться. Во-первых, у меня появились сомнения в целесообразности использования CIE в качестве основного источника. Во-первых, хоть к нему и выходят дополнения (последнее из известных мне было в 2017), старые части не обновляются, а потому в значительной мере CIE является устаревшим, так как содержит неполные или ошибочные данные, которые не исправляются. Кроме того, несмотря на дополнения, этот каталог всё ещё катастрофически неполон, даже TLE 55, которую ещё до выхода первой части CIE нашли, там нет. В этом плане оптимальным кажется упорядочить надписи по ET, иначе возникает ситуация, что у нас 12 000 надписей идут по CIE, потом крошечная прослойка по TLE и ещё несколько тысяч по ET. Но с другой стороны, при таком подходе список будет представлять из себя по сути дословное перепечатывание ET с дополнениями из TLE и CIE. В связи с этим первый вопрос: а не будет ли это нарушать АП (и не нарушает ли список его уже сейчас)? И второй вопрос: не является ли этот список нарушением ВП:НЕКАТАЛОГ? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 08:32, 20 декабря 2023 (UTC)

@Le Loy: ну, что думаете? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 21:14, 22 декабря 2023 (UTC)

• Я не очень знаю насчёт АП, скорее всего нет, но лучше спросить на форуме. По второму вопросу — точно не является, если есть источники, рассматривающие весь корпус этрусских надписей (а они, как мне кажется, есть в избытке, хотя я очень далёк от темы). — Le Loy 21:47, 22 декабря 2023 (UTC)

Да мне уже как-то неловко туда второй раз обращаться, я там недавно похожий вопрос с прорисовками надписей задавал. Тогда мне сказали, что прорисовки в теории можно подвести под PD-ineligible. Тут всё же не совсем то, но вроде бы логично, что под АП они не подпадают. Так что я, наверное, пересортирую список по ET. Когда-нибудь его и делить наверняка придётся… — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 12:27, 25 декабря 2023 (UTC)

Арчинский язык

Всем привет, как известно, в прошлом году статья Багвалинский язык стала избранной, и на сегодня это единственная статья про нахско-дагестанские языки, которая удостоилась этого (или какого-либо ещё) статуса. Но недавно я внезапно обнаружил, что статья про арчинский язык той же семьи огромна по объёму, видимо в своё время какой-то юзер-энтузиаст переписал в неё значительную часть грамматики… хотя и не поставил ни одной ссылки на источник. Источников по арчинскому не так уж и много, а язык имеет практически культовый статус — им в своей время занимался А. Е. Кибрик, издавалась 4-томная грамматика с текстами и словарями. Может быть, кто-то хотел бы заняться этой статьёй и довести её до какого-то статуса? tm (обс.) 08:58, 20 декабря 2023 (UTC)

Виды лингвистик

Есть такое обсуждение: Википедия:К переименованию/16 июля 2024#Квантитативная лингвистика → Математическая лингвистика, требующее внимания специалистов, поскольку, судя по всему, касается не столько технического вопроса выбора наименования, сколько вообще таксономии направлений в лингвистике, bezik✎ 14:20, 19 июля 2024 (UTC)

Алтайские языки в карточке

Коллеги, «алтайскую гипотезу большинство компаративистов отвергает, хотя у неё есть и сторонники», однако в рувики в куче статей она стоит в карточке, см. Категория:Статьи о языках с алтайской языковой семьёй в карточке. Предлагаю убрать согласно ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. Викизавр (обс.) 12:45, 21 июля 2024 (UTC)

• Я согласен с тем, чтобы отменить и запретить добавление принадлежности тех или иных языков к так называемым алтайским языкам, так как это, прежде всего, макросемья, а все макросемьи подразумевают лишь предполагаемое отдалённое родство языков. Во многих языках разных языковых семей возможно отыскать что-то похожее, что частично их объединяет, в том числе похожие по звучанию и значению слова; кроме того, языки на протяжения развития постоянно соприкасаются (как в случае монгольских и тюркских, объединяемых в алтайские), то есть не сами языки, а их носители взаимодействуют, что ведёт к взаимному влиянию и появлению в языках похожих черт и заимствованных слов. Тем не менее это всё не даёт никому право объединять их в макросемьи и упорно настаивать на том, что они действительно родственны. Эниси (обс.) 10:00, 29 июля 2024 (UTC)
• В карточке должен быть только научный мэйнстрим, разумеется. — Le Loy 23:14, 20 августа 2024 (UTC)
• Коллеги, а как вы определяете, что «признаётся большинством», а что нет? Есть сторонники и той, и другой идеи (это касается и алтайской/трансъевразийской, и севернокавказской, например). Где берётся «большинство»? Собственно компаративистов не так много, специалистов по конкретной семье ещё меньше. Где то квалифицированное голосование (а не просто чьё-то оценочное мнение, высказанное в определенной публикации), показывающее, что вот прямо «большинство» (а например не «некоторые») за или против? Меня давно интересует этот вопрос. — tm (обс.) 07:47, 21 августа 2024 (UTC)
  • Кстати, ради спортивного интереса посмотрел, что пишут в «A Glossary of Historical Linguistics» — там вообще нет формулировки «большинство компаративистов отвергает»: написано, что большинство «специалистов по этим языкам» (то есть тюркским, монгольским, тунгусо-маньчжурским) «больше не верят» в родство всех трёх семей. Но специалист по татарскому или бурятском обычно и не является специалистом-компаративистом, и «не верит» — совсем не то, что «аргументированно отвергает». — tm (обс.) 07:47, 21 августа 2024 (UTC)
  • Большинство берётся из источников, но для понимания ситуации достаточно и того простого факта, что алтаисты даже пытаются ребрендиться в трансъевразистов.
    В современных АИ пишут что-нибудь типа
    

    Versions of the Altaic hypothesis still have adherents, even though this notion has been cast into doubt as criteria have been challenged and evidence has been rejected as based largely on shared typological similarities, a position summarized in Unger (1990). Despite this, adherents continue to make a case, among them Miller (1991), Georg et al. (1999), and Robbeets (2005). The more conservative consensus is that many resemblances among languages in this linguistic area could have come from language contact rather than a shared ancestor. This view is reflected in Ethnologue and Glottolog, among others.

    — William R. Leben. Languages of the World //Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. DOI: 10.1093/acrefore/9780199384655.013.349

    — Le Loy 12:16, 23 августа 2024 (UTC)
    • Нет, ребрендинга недостаточно: «алтайские» иногда ассоциируются только с тремя семьями (т., м., т.-м.), а есть ещё корейский и японские, так что для всех лучше иметь более широкий термин. А что касается АИ, то можно привести и другие АИ типа статьи А. В. Дыбо в БРЭ. Например, кто такой William R. Leben я не знаю, а Дыбо — явно одна из ведущих мировых специалистов по языкам указанных семей (прежде всего тюркским). — tm (обс.) 21:00, 23 августа 2024 (UTC)

Итог

Как показал коллега @Le Loy, алтайская языковая семья рассматривается наиболее авторитетными обобщающими источниками в качестве спорной гипотезы, а потому не должна указываться в классификации в карточках. Викизавр (обс.) 18:55, 11 сентября 2024 (UTC)