Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика/Архив/2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Червонец -- основная валюта СССР

[править код]
Перенесено на страницу Обсуждение:Червонец#Валюта СССР.

Сеятель

[править код]
Перенесено на страницу Обсуждение:Сеятель (монета)#Каталожный номер.

Премии и гранты Международного нумизматического клуба

[править код]

Обсуждение на форуме о платных правках в статье об Алекперове помогло найти сайт ещё одного нумизматического музея - Музея Международного нумизматического клуба, где я наткнулся на интересную информацию о премиях и грантах клуба. Gipoza (обс) 10:15, 25 июня 2016 (UTC)

  • Спасибо. Как основной автор отправил статью Константиновский рубль, которая соответствует заявленным требованиям. В случае победы Проект:Нефть в обмен на продовольствие пополнится моими двумя-тремя заявками, так как "нумизмат бескорыстно любит деньги" :-) и приз $1200 к счастью для меня не есть баснословные деньги, ради которых готов слушать упрёки "выверяли 10-15 человек, а деньги Вы забрали себе". --Ibidem (обс) 11:08, 25 июня 2016 (UTC)
    Замечательно! К сожалению, не нашёл ни одной другой статьи, которая соответствовала бы условиям конкурса МНК. Но, может, я и просмотрел что-то. Всего там 5 номинаций:
  • лучшая статья и доклад по античной нумизматике;
  • лучшая статья или доклад по русской нумизматике средневекового периода;
  • лучшая статья или доклад по русской нумизматике императорского периода;
  • за достижения в популяризации нумизматики;
  • за заслуги в развитии российской нумизматики.

По первым трём номинациям учитываются статьи, опубликованные не ранее 2015 года. По первым двум я не нашёл, к сожалению, ни одной статьи, которую можно было бы предложить. По 3-й номинации, кроме «Константиновского рубля», тоже нечего выдвинуть. Надеюсь, жюри примет её к участию в конкурсе. Хотя статья была создана до 2015 года, но в 2016 году была практически полностью переписана и получила статус ХС (вклад основного автора — Ibidem — 84 %).

По 4-й номинации заявки могут выдвинуть творческие коллективы, редакционные коллегии, которые регулярно занимаются подготовкой и изданием сборников статей, книг, проведением конференций с публикацией материалов, внося заметный вклад в популяризацию нумизматики.


5-я номинация — для учёных, плодотворные и многолетние исследования которых внесли существенный вклад в развитие отечественной исторической науки и/или коллекционирования. (ну ка, кто у нас тут крупный учёный? :-)).

Мне кажется, о коллективной заявке по 4-й номинации можно подумать. Чем мы не «творческий коллектив»? Gipoza (обс) 12:13, 25 июня 2016 (UTC)

  • Ну по количеству работ 2015-2016 годов по тематике явно можем дать фору ряду нумизматических журналов. Только надо составить список статей, можно также использовать мой список выявленных ошибок в авторитетных источниках, как работу по исправлению заблуждений. Если возьмётесь, то я двумя руками за. По возможности постараюсь помочь. --Ibidem (обс) 13:05, 25 июня 2016 (UTC)
    По 4-й номинации срок вклада в популяризацию нумизматики не ограничен временными рамками, то есть мы можем учитывать весь вклад в написание статей по нумизматике и бонистике в нашем разделе (а может, и не только в нашем? у меня, например, статьи по нумизматике и бонистике есть ещё в двух других языковых разделах и в Викиновостях). Заявка должна быть подана до 15 октября. Правилами (кстати, Вы их смотрели? Там есть требования к заявке, которые на странице подачи заявки не указаны!) с заявкой по 4-й номинации нужно подать ещё и презентацию в ppt или pdf. В общем, в случае одобрения участниками нашего проекта этой идеи я возьмусь за оформление заявки (приглашаю к соучастию всех желающих). Пока (ну, например, до 1 июля) прошу высказать своё мнение о возможности подачи заявки. @Kalashnov:, @Knyaz-1988:, @Palaiologos:, @RatiborNorilsk:, @Mauser98k:, @Алексей1975:, @Reddle:, @Роман Курносенко:, @CoyoteOdin:, @Umclidet:, @RockerBodya:, @Draa kul:, @Firebug86:, @Dmitry Veliky:, @Амшель:, @Komarov Nickolay:, @Geka b:, @Numizmat2014:, @Щепотьев А.В.:, @ApatitM:, @Красный Партизан:, @DENAMAX:, @Tigran Mitr am:, @Vahe:, @ValeewIldar:. Gipoza (обс) 13:38, 25 июня 2016 (UTC)
    Смотрел. Файл pdf сделать легко, я и его и прикрепил. Ещё я понял конкурс проводится для граждан Российской Федерации (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3), хотя под пункт 2.1.4 "независимые нумизматы-исследователи и коллекционеры" подпадают все. --Ibidem (обс) 14:23, 25 июня 2016 (UTC)
  • Двумя руками "за" коллективную заявку на премию по популяризации. Вклад викисообщества в популяризацию велик и несомненен. Очевидно. Однако, мне кажется, нужно ответить на два вопроса: (1) кто подает заявку, (2) как будут потрачены деньги, что также имеет смысл написать в заявке. По первому пункту я предложил бы писать заявку или участнику Gipoza, как автору наибольшего числа статей в проекте, или просить сделать это фонд "Викимедиа РУ" от имени авторов проекта. Во втором случае можно будет избежать потерь НДФЛа. (2) Деньги, если они вдруг достанутся проекту, думаю, нужно потратить на персональные субпремии (один, два, три... наиболее активных участника проекта) или на какие-то другие общественно значимые действия. Например, на покупку литературы, подписку и т.п. Эти идеи нужно быстро обсудить и утвердить решение. При этом в это обсуждение нужно персонально пригласить всех активных редакторов статей проекта. Их сейчас, если не ошибаюсь, до десяти человек. --Kalashnov (обс) 09:34, 27 июня 2016 (UTC)
    Заявку, конечно, может подать и каждый отдельный взятый автор (по «своим» статьям, хотя, в общем, статей приличного уровня с единственным автором у нас не бывает). Но всё же лучше подать коллективную заявку, исходя из того, что абсолютное большинство статей нашего проекта — плод коллективного труда. Это позволит указать в заявке большее количество статей. Конечно, подать заявку от лица всех авторов (а их более 400 только тех, кто создал статьи, а с учётом всех правок в статьях — и того больше) просто невозможно. Идея привлечь Викимедиа Ру мне нравится. Смогут ли они подать заявку от имени авторов — пока не совсем ясно, вроде по условиям конкурса это не получится. Но получить средства гранта (если удастся) и затем использовать их при участии Викимедиа Ру — это, мне кажется, возможно. Ещё один возможный вариант использования гранта — не получать его, оставив средства у МНК, но с условием, что эти средства будут тратиться на мероприятия, проводимые проектом (к примеру, на конкурс «Статья года проекта Нумизматика и бонистика — 2016», «Вторую декаду (или марафон) денежного обращения»). Персональное оповещение активных авторов и сообщение для Викимедиа Ру сегодня сделаю. Gipoza (обс) 10:36, 27 июня 2016 (UTC)
    Сергей, я имел в виду, просить тебя, чтобы ты от своего имени подал по сути коллективную заявку. Для обсуждения возможного участия фонда приглашаю в обсуждения Дмитрия Рожкова. --Kalashnov (обс) 10:56, 27 июня 2016 (UTC)
    По моему мы делим шкуру неубитого медведя. Сначала надо выиграть деньги, а потом думать, как их потратить. (+) За то, чтобы заявку подал Gipoza, ну а дальше решал, что делать с призами. К деятельности ВикимедияРу лично у меня много претензий — начиная от вопроса кто их делегировал, продолжая участием в забастовке, возню с наркотиками, позиционирование как "репрезентационного органа Википедии", при том, что зачастую никто их на это не уполномочивал и т. д. и т. п. Одним словом я против участия Викимедиа Ру, которое к написанию контента нашего проекта не имеет никакого отношения. --Ibidem (обс) 11:04, 27 июня 2016 (UTC)
    Здравствуйте, коллеги. Если участие ВМ-РУ видится полезным, то, наверное, лучше сразу обсуждать это в рассылке партнёрства. Лично я за любую подобную активность. Если же никакая помощь не нужна, могу только пожелать удачи.--Dmitry Rozhkov (обс) 11:15, 27 июня 2016 (UTC)
    Дмитрий, я пока не знаю, нужна ли будет нам помощь ВМ-РУ. Заявка от ВМ-РУ невозможна, это должны делать только авторы. Пока в голову пришла только возможность расходования гранта через ВМ-РУ (как один из возможных вариантов). Согласится ли на это ВМ-РУ (мы, правда, ещё не знаем, согласится ли на это организатор конкурса - МНК). Gipoza (обс) 12:37, 27 июня 2016 (UTC)
    Хотя нет, раз уж есть возражения, отставим этот вариант. Gipoza (обс) 12:43, 27 июня 2016 (UTC)
    Есть вопросы по содержательной части работы фонда. Претензий к его финансовой чистоплотности нет. Не вижу проблем в целях экономии 13% просить фонд о помощи. --Kalashnov (обс) 12:49, 27 июня 2016 (UTC)
    Ладно, будем без финансового участия ВМ-РУ. Нужно-ли привлечь к обсуждению кого-нибудь ещё из ВМ-РУ, кроме Дмитрия? Gipoza (обс) 12:56, 27 июня 2016 (UTC)
    А смысл? Если два участника обсуждения против, то зачем огород городить. --Kalashnov (обс) 13:09, 27 июня 2016 (UTC)
  • О дележе шкуры лучше договориться заранее. Но начнём всё же с заявки. Перечитал ещё раз внимательно правила конкурса. Викимедиа Ру не может подать заявку, это могут сделать только авторы (т.е. физ. лица). В заявке можно указывать только свой вклад (не только как основного автора, но и соавторство), так что я предпочёл бы, чтобы заявка всё же была коллективной (это позволит увеличить объём вклада, указываемый в заявке, как доказательства значимости нашей работы). Так что коллег, желающих поучаствовать в составлении заявки и раскрыть свои данные (в пределах, установленных правилами конкурса) - прошу отметиться (здесь свои данные раскрывать не надо, это сделаем позже в личной переписке). Gipoza (обс) 11:32, 27 июня 2016 (UTC)
    + Мой вклад представлен на личной странице участника (сделать pdf из статей с долей моего участия более 70% дело 15 минут), важная работа с моей точки зрения сделана на подстранице "ошибки в авторитетных источниках", личные данные предоставить могу. Судьбу моей части шкуры неубитого медведя :-) предоставляю на Ваше усмотрение. --Ibidem (обс) 11:38, 27 июня 2016 (UTC)


Добрый день, господа коллеги!!!

тема по грантам и проектам весьма интересная.

здесь речь идет о статьях в вики? или опубликованные в сми тоже считаются? только новый текст (научного новшества) или описание ооже подойдет?

в моих наработках по деньгам есть несколько спорные но интересные мысли- статьи... например...

Работа Щепотьева А.В. «Развитие российского рубля как международной резервной валюты» (научное направление конкурса: 05. Инновационные проекты в области регионоведения и международных отношений) является дипломатом (диплом II-й степени; удостоверение к медали № 2 (приказ № 645 от 20.08.12 г. ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»)) Всероссийского конкурса инновационных проектов студентов, аспирантов и молодых ученых в области социально-гуманитарных наук, 2012г.

Щепотьев А.В. Создание единой наднациональной валюты на территории стран СНГ и иных экономических союзов.// Инновации в управлении и образовании: технико-технологические и методические аспекты: Материалы III Междунар.науч.-практ. конф. / Под общ. Ред. В.Д. Киселева, С.Д. Журавлева. – Тула: Филиал ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» в г. Туле, 2010. 528с., с. 114- 118.

Щепотьев А.В., Щепотьев А.И. Создание единой наднациональной валюты на постсоветском пространстве. // Инновационный потенциал современного региона: проблемы региональной безопасности и внутрирегиональной интеграции на постсоветском пространстве, всерос. науч.-практ. конф. (2011; Волгоград). Всероссийская научно-практическая конференция «Инновационный потенциал современного региона: проблемы региональной безопасности и внутрирегиональной интеграции на постсоветском пространстве», 28-29 октября 2011 г., Волгоград: [материалы]. – Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2011. – 500с., с. 485-491.

Щепотьев А.В. Денежное обращение при принудительной экономической интеграции. //Соломоново решение: финансово-правовой вестник. 2005. - № 1. - с. 57-59.

Щепотьев А.В. Российские боевые награды за воинские заслуги -платежное средство.//Соломоново решение: финансово-правовой вестник. 2006. - № 4. – с. 60-62.

Щепотьев А.В., Белкин А.Н Швейцарский франк как международное средство платежа за регистрацию товарных знаков в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности. //Газета «Аудит-партнер» -экономический вестник делового человека. 2008. - № 3. - с. 7.

Щепотьев А.В., Яшин С.А. Единая рублевая зона.//Тульский институт экономики и информатики на рубеже второго десятилетия: Сборник научных трудов/ НОО ВПО НП «ТИЭИ»; Науч. ред. Г.Н. Лищина. – Тула: НОО ВПО НП «Тул. ин-т экономики и информатики», 2010. – 388 с., с. 367-378.

и ряд др работ

думаю мои научные наработки смогут както помочь... :) Щепотьев А.В. (обс) 12:03, 27 июня 2016 (UTC)Щепотьев А.В.

Александр, здесь мы обсуждаем возможность подачи заявки в номинации «за достижения в популяризации нумизматики», которую мы хотим подать от коллектива авторов статей Википедии. По опубликованным Вами в СМИ работам Вы можете подать индивидуальную заявку, см. информацию о премиях и грантах (но там нужны работы, опубликованные не ранее 2015 года). В нашей коллективной заявке Вы вполне можете участвовать, как один из авторов статей по нумизматике и бонистике. Будете участвовать? Gipoza (обс) 12:27, 27 июня 2016 (UTC)
Небольшая поправка. Не обратил внимания на п. 3.5. Не допускается несколько заявок от одного автора. Так что, если есть опубликованные работы, соответствующие правилам конкурса - можете самостоятельно подать заявку. Или можете участвовать в нашей коллективной заявке. @Щепотьев А.В.:, определяйтесь. Кстати, и @Ibidem: тоже - или личная заявка, или участие в коллективной. Gipoza (обс) 14:25, 27 июня 2016 (UTC)
    • Последнее время я как-то отошёл от активной работы по нашей теме, и статей давно не писал, (хотя материалов полно), и не принимал участия в обсуждениях. Даже не знаю, чем могу тут помочь. В любом случае, я "ЗА" :).--Umclidet (обс) 12:18, 27 июня 2016 (UTC)
  • На своей подстранице буду собирать ссылки, идеи для заявки, а также формировать список для желающих присоединиться к коллективной заявке. Желающие присоединиться могут отмечаться здесь или сразу включать себя в список на моей подстранице (только сначала прошу ознакомиться с Правилами конкурса, ссылка есть выше). Gipoza (обс) 12:22, 27 июня 2016 (UTC)
    Активных участников проекта и наиболее активных авторов, не присоединившихся к проекту, я оповестил. Если кого-то случайно пропустил - всех следящих за обсуждением прошу их оповестить. Gipoza (обс) 12:47, 27 июня 2016 (UTC)

Коллеги, как я понял, история в Викимедиа Ру отпадает. Поэтому, как мне кажется, для подачи коллективной заявки нужно:

  • перечислить все достижения проекта: общее число статей, число добротных, хороших и избранных (в т.ч. списков), число авторов, возможно, какие-то параметры по посещаемости и т.п. (Сергей, возьмешься?);
    Да, конечно. Gipoza (обс) 14:25, 27 июня 2016 (UTC)
  • составить список авторов (не обязательно граждан РФ, о чем упомянуть, конечно, в анкете), которые (а) активно редактировали в течение последних трех или пяти лет; (б) согласны раскрыть какие-то свои персональные данные; очевидно, что авторы должны вписывать себя сами;
  • указать по пять-десять наиболее характерных статей, где такой автор выступал бы в роли основного.
  • доверить участнику Gipoza оформить и подать заявку, а также при победе получить деньги (он как гражданин получит их за вычетом 13%, а не 30%) и распорядиться ими согласованным способом.
    За оформление, конечно, возьмусь (инициатива наказуема исполнением, это никто не отменял), а вот с получением одному за всех - это вряд ли. В Правилах напрямую не описано, как именно делятся деньги при коллективной заявке, но, мне кажется, вряд ли организаторы выплатят всю сумму одному из заявителей. Gipoza (обс) 14:25, 27 июня 2016 (UTC)
    Сергей, а может задать этот вопрос организаторам напрямую: как и кому перечисляются деньги по коллективной заявке? можно ли просить перечислить деньги в Викимедиа Ру, который может выступить представителем коллектива в этой части? --Kalashnov (обс) 17:50, 27 июня 2016 (UTC)
    Так вроде чуть выше решили обойтись без посредничества ВМ-РУ? Вопрос, конечно, задать можно, и я это обязательно сделаю дня через два (надеюсь, к этому времени список участников примерно будет определён). Gipoza (обс) 19:15, 27 июня 2016 (UTC)

Наконец, вопрос с деньгами имеет смысл решить до подачи заявки. Если все так, я готов раскрыть все свои необходимые данные и привести пяток наиболее характерных для меня заметок. --Kalashnov (обс) 12:34, 27 июня 2016 (UTC)

Для сведения: победители аналогичного конкурса 2015 года. Gipoza (обс) 11:42, 30 июня 2016 (UTC)

Обсуждение конкурса на одном из нумизматических форумов. Gipoza (обс) 20:21, 28 августа 2016 (UTC)

Заявка отправлена. По правилам конкурса оценка заявок проводится в 3 этапа: 1) техническая обработка и допуск к участию в конкурсе - до 20 октября, 2) составление лонг-листа для голосования жюри - с 20 октября по 18 ноября, 3) заочное голосование жюри - с 21 по 25 ноября. Объявление итогов - 6 декабря. Gipoza (обс) 19:31, 1 октября 2016 (UTC)

Хорошие новости! Наша заявка допущена к участию в конкурсе (т.е. первый этап мы прошли). Gipoza (обс) 14:28, 24 октября 2016 (UTC)

МНК сообщает: «Завершился приём заявок…»: «4) За достижения в популяризации нумизматики (получено 8 заявок, допущено 6 заявок)». Похоже, что 2-й этап (составление лонг-листа) тоже закончился. Прошли ли мы его - неизвестно. Срок объявления результата перенесён с 6 на 15 декабря. Gipoza (обс.) 18:55, 7 ноября 2016 (UTC)
Я связался с клубом. Секретарь сообщила мне, что узнать статус нашей заявки можно, отправив электронный запрос организаторам конкурса. У меня, к сожалению, нет никаких адресов клуба. --Kalashnov (обс.) 08:37, 8 ноября 2016 (UTC)
Адрес есть на сайте: info@coinmuseum.ru. Не думаю, что стоит обращаться к ним до установленной правилами даты составления лонг-листа (18 ноября). Поскольку запрос послан за подписью DrBug (как директора ВМ РУ), то запрос, наверное, лучше послать ему (хотя, наверное, и любой из пяти участников коллективной заявки может обратиться, все наши данные, в том числе E-mail, указаны в заявке). Лично я готов подождать и до даты официального объявления итогов (15 декабря). На церемонию объявления итогов, к сожалению, прийти не смогу (хотя было бы интересно поприсутствовать). Может, кто-то из москвичей сможет (скорее всего, присутствие на церемонии нужно будет заранее согласовывать с МНК, у них там весьма строгая пропускная система)? Gipoza (обс.) 09:14, 8 ноября 2016 (UTC)
И правда, подождем. На церемонии я, скорее всего, смогу побывать. --Kalashnov (обс.) 09:19, 8 ноября 2016 (UTC)
Завтра объявление итогов. Кто-нибудь сможет на ней поприсутствовать? Gipoza (обс.) 19:21, 14 декабря 2016 (UTC)
Теоретически я могу, а как узнать место и время? Есть какое-то приглашение, может быть? --Kalashnov (обс.) 07:45, 15 декабря 2016 (UTC)
Телефон и E-mail есть на сайте МНК: 637-94-26, info@coinmuseum.ru. Gipoza (обс.) 08:46, 15 декабря 2016 (UTC)
Сейчас по этому телефону нет людей, которые в курсе происходящего. На их сайте я не могу найти вообще никакой информации о конкурсе. То есть о порядке объявления результатов. Что это будет: новость на сайте, какое-то действо? В общем буду дозваниваться. --Kalashnov (обс.) 11:08, 15 декабря 2016 (UTC)
Вручении премии за 2015 год проходило в помещении МНК в Большом Афанасьевском переулке ([1]). О месте и времени вручения премии за 2016 год на сайте ничего нет, указана только дата (15 декабря). Gipoza (обс.) 11:23, 15 декабря 2016 (UTC)
Как удалось выяснить, сегодня проходило заседание жюри. Завтра, действительно, могут объявить результаты на сайте, но про церемонию награждения пока ничего не известно. Она точно будет не завтра. --Kalashnov (обс.) 21:16, 15 декабря 2016 (UTC)
Информации на сайте нет, дозвониться пятницу я не смог. Буду пытаться в понедельник. --Kalashnov (обс.) 08:19, 17 декабря 2016 (UTC)
Первоначально на сайте и в Правилах конкурса было написано: Имена победителей будут объявлены на торжественной Церемонии награждения, которая состоится 6 декабря 2016 года. Потом появилась другая формулировка и дата: Имена победителей станут известны 15 декабря 2016 года. Ждём понедельника. Gipoza (обс.) 10:44, 17 декабря 2016 (UTC)
Нашел информацию на странице клуба в Фейсбуке. Мы не попали в число победителей. --Kalashnov (обс.) 12:07, 17 декабря 2016 (UTC)
Не судьба... Присуждение премии в номинации «За заслуги в развитии российской нумизматики» Сотниковой вполне логично. Премия «За достижения в популяризации нумизматики» симпозиуму, прошедшему в 2014 году («III Международный Нумизматический Симпозиум «ПриPONTийский меняла: деньги местного рынка») не совсем понятна (ведь он мог быть выдвинут на премию в 2015 году? чем он превзошёл аналогичные мероприятия, прошедшие в 2015 году?), но, в общем, жюри виднее. Leonidwwe - интересный проект, 20 тыс. подписчиков и 5 млн. просмотров - впечатляющий масштаб. Жаль, у нас аналогичную статистику получить практически невозможно. Gipoza (обс.) 13:02, 17 декабря 2016 (UTC)
Итоги конкурса на сайте МНК. Gipoza (обс.) 09:44, 7 января 2017 (UTC)

Вопросы для обсуждения

[править код]

Итак, на сегодняшний день (5-й день со дня начала обсуждения) имеем группу авторов из 5 участников, желающих участвовать в конкурсе. Я думаю, предложение о конкурсе было доведено до всех, кого это могло заинтересовать (персональные сообщения на СО всех активных участников проекта «Нумизматика и бонистика», а также наиболее активных авторов статей по нумизматике, не присоединившихся к проекту, и объявление на общем форуме). 27-го июня рост числа просмотров СО проекта резко вырос (223 просмотра, 28-го - 76 просмотров, 29-го - 77 просмотров). Кто хотел — присоединился (и пока ещё может присоединиться) к коллективной заявке, или даже подать персональную. Я думаю, теперь любые претензии типа выверяли 10-15 человек, а деньги Вы забрали себе мы можем игнорировать.

Теперь давайте обсудим несколько вопросов:

1) Способ получения приза. В обсуждении были названы несколько вариантов:

  • поручить получение и дальнейшее использование мне - я (−) Против, прошу этот вариант не обсуждать;
  • получить приз через ВМ-РУ - были возражения, вариант отвергнут;
  • получить приз участникам заявки (из правил непонятно, как он в таком случае делится, необходим запрос);
  • не получать приз, а оставить его МКН, который в дальнейшем будет расходовать эти средства на мероприятия проекта (если организаторы конкурса согласятся, здесь тоже необходим запрос).

2) Вопросы, которые нужно задать организаторам. Таких вопросов, исходя из предыдущего обсуждения, четыре:

  • как распределяется сумма между участниками коллективной заявки?
  • можно ли сумму приза перечислить организации? (наверное, этот вопрос уже будет лишним, если от участия ВМ-РУ мы отказываемся? или кто-то предложит другую организацию?)
  • можно ли не получать приз, а оставить его МКН, который будет расходовать их на мероприятия проекта?
  • следует ли из п. 3.5 Правил, что подавший индивидуальную заявку по номинациям 1, 2, 3, не может участвовать в коллективной заявке по номинации 4? (это я о коллеге Ibidem, который подал индивидуальную заявку по 3-й номинации).
Получил ответы от МНК:
  • организатор конкурса не занимается распределением призовой суммы, это делают сами участники коллективной заявки;
  • перечисление юрлицу, действующему по поручению коллектива авторов, возможно. В этом случае заявку целесообразно подавать от юр. лица;
  • нет;
  • участие в коллективной заявке сохраняет возможность индивидуального участия в конкурсе. Gipoza (обс) 14:30, 30 июня 2016 (UTC)

3) Срок подачи заявки. По Правилам - до 15 октября. Предлагаю установить ориентир - конец августа, т.е. примерно через 2 месяца. Это позволит: а) получить разъяснения от организатора и учесть их при составлении заявки, б) дать возможность тем, кто ещё не принял решение, присоединиться к заявке, в) в случае, если организаторы, получив заявку, затребуют какие-то дополнительные материалы - у нас будет ещё 1,5 месяца на доработку заявки.

4) Дата, на которую мы будет указывать вклад участников заявки (и в целом вклад участников Википедии в популяризацию нумизматики). Суммарный вклад довольно значителен, потребуется время на сбор статистики, поэтому предлагаю вклад определять по состоянию на 1 июля.

5) Пунктом 3.1.3.2 Правил предусмотрено, что к заявке по 4-й номинации прикрепляется презентация в формате ppt или pdf. У меня, признаться, нулевой опыт подготовки презентаций. Мне нужна будет помощь. Пока не представляю даже, что должно быть в этой презентации. Это, конечно, не должно быть набором копий статей Википедии (хотя, конечно, для примера несколько страниц Википедии - не только статей, но и, наверное, страница проекта и портал - в заявке нужны).

6) В Правилах есть небольшое расхождение по объёму передаваемых организатору персональных данных. В п. 3.1.2 указано, что в заявке указываются: фамилия, имя, отчество, электронная почта, телефон (прошу всех мне сообщить эти данные через Википочту). В п. 2.7, кроме этого, дополнительно указаны — сведения об образовании, опыт работы, другая персональная информация. Возможно, этот расширенный список информации об участниках рассчитан на победителей («к другой персональной информации», например, точно относится ИНН, который только по победителям и нужен). В общем, пока прошу сообщить мне только минимальные обязательные данные, и быть готовыми к тому, что потребуется дать ещё какие-то данные (возможно, организаторы и напрямую будут обращаться к каждому участнику заявки). Или будут другие предложение? Может, ещё какие-то вопросы надо обсудить? Gipoza (обс) 12:37, 29 июня 2016 (UTC)

1) Я бы еще раз хотел обратить внимание, что были вопросы по содержательной части деятельности фонда "Викимедиа Ру". Я же лишь предложил просить фонд выступить получателем денег и последующим их распределителем. Я ни разу не слышал претензий к фонду в этой части. При этом (если не рассматривать вариант получение денег одним представителем коллектива авторов), то ситуация мне видится довольно тупиковой. Вариант 3 по массе причин проходной, вариант 4 видится вполне рабочим, хотя я лично просил бы лучше получить деньги фонд "Викимедиа Ру".
Тогда вернёмся к вопросу о возможности получения приза через ВМ-РУ? Я не против. Gipoza (обс) 14:05, 29 июня 2016 (UTC)
И я не против. --Kalashnov (обс) 14:09, 29 июня 2016 (UTC)
От МНК получен ответ. Мы можем получить приз через ВМ-РУ, но желательно, чтобы заявка была от ВМ-РУ (при этом, естественно, ВМ-РУ действует только как доверенное лицо и в заявке будут описаны не заслуги ВМ-РУ, а заслуги коллектива авторов). Прошу всех участников заявки высказаться, поддерживают ли они идею подачи заявки (по нашему поручению) ВМ-РУ и получения денег через ВМ-РУ (как их через ВМ-РУ будем расходовать - обсуждать можно будет, если все участники это предложение поддержат и ВМ-РУ согласится на этот вариант). Gipoza (обс) 16:27, 30 июня 2016 (UTC)
  • Я (+) За Gipoza (обс) 16:27, 30 июня 2016 (UTC)
  • Я (+) За Kalashnov (обс) 19:25, 30 июня 2016 (UTC)
  • (+) За Моя критика касается некоторых содержательных моментов ВМ-РУ, никак не касается качества работы и отстаивания задекларированной ими позиции. Любое здравое рещение поддерживаю. Ещё раз подчёркиваю отсутствие претензий на мою часть "шкуры неубитого медведя" :-) по данной заявке --Ibidem (обс) 21:11, 30 июня 2016 (UTC)
  • Я (+) За Mauser98k (обс) 15:09, 1 июля 2016 (UTC)
  • по поводу викимедия ру. я не против, НО в правилах фондов оставлять себе до 20% от поступлений (норма и сложившаяся практика). если ВМру согласится (в его имиджевых интересах) сделать как нам разумно и согласен будет "дать" свое имя , то я - за, но повторюсь- если будуи решены орг и фин вопросы "на берегу" :) щепотьев а.в
Идея подачи заявки и использования приза при участии ВМ-РУ поддержана всеми участниками заявки, поэтому ещё раз приглашаю к обсуждению @Dmitry Rozhkov:. Gipoza (обс) 07:57, 2 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте, коллеги! Благодарю за доверие, идею полностью поддерживаю. Естественно, если всё получится, никаких процентов "себе" ВМ-РУ забирать не станет. Для уточнения деталей приглашаю DrBug. --Dmitry Rozhkov (обс) 08:09, 2 июля 2016 (UTC)
Да, желательно участие @Drbug:. Gipoza (обс) 10:56, 2 июля 2016 (UTC)
Я написал запрос по электронной почте, в рассылке, на которую подписаны все (или почти все) члены фонда. Надеюсь, что если не здесь, то там мы получим ответ за неделю-две. Я обязательно расскажу. При этом прошу особо не волноваться. Решение этого вопроса я беру на себя. --Kalashnov (обс) 15:34, 2 июля 2016 (UTC)
2) --
3) 31 августа -- отличный дедлайн.
4) А нужно ли определять вклад каждого отдельного участника коллективной заявки? Я думаю, нужно перечислить общие достижения проекта без выделения долей.
Не получится. Пункт 2.4 Правил - участники заявки гарантируют, что в заявку включают только свой вклад. Gipoza (обс) 14:05, 29 июня 2016 (UTC)
Пусть каждый продекларирует от пяти до десяти наиболее характерных для него статей, где участник коллективной заявки выступал бы основным автором. Итого это до 50 статей, по которым легко проверить вклад каждого. Плюс общие достижения проекта. Это будет очень много. Этого, думаю, достаточно. --Kalashnov (обс) 14:09, 29 июня 2016 (UTC)
Общие достижения проекта, разумеется, обязательно укажем в заявке. Но основой заявки будет всё же описание вклада участников заявки (таковы требования Правил). Оценивается только вклад заявителей. Gipoza (обс) 14:30, 29 июня 2016 (UTC)
А если просто взять твою страницу "Список авторов проекта..."? То есть статьи участников взять по этому списку? Он не совсем точен, поскольку отражает только факт того, что данный автор начал статью, но все равно даже по трем участникам (ты, я, Ibidem) дает несколько сотен статей. А если Ibidem прибавит все свои клоны, то под тысячу:) --Kalashnov (обс) 15:50, 29 июня 2016 (UTC)
Эта страница обязательно будет использована. И вклад по трём учёткам Юрия тоже, конечно, будет учтён (но по нему пока вопрос об участии в двух заявках не совсем ясен). И, кстати, конкурс-то чисто нумизматический. То есть, при описании масштаба заслуг проекта в целом в заявке общее количество статей (более 2000) обязательно нужно указать. По вкладу участников заявки тоже, конечно, можно упомянуть общее число статей, но основное внимание должно быть на статьях по нумизматике (то есть без учёта чистой бонистики и т.д.). Gipoza (обс) 17:16, 29 июня 2016 (UTC)
Вопрос с возможностью участия Юрия в коллективной заявке решён положительно, что очень радует. Gipoza (обс) 14:30, 30 июня 2016 (UTC)
5) Давай я попробую помочь с этим вопросом, но при наличии исходных материалов. В их сборе я не смогу участвовать.

7) Я думаю, нужно выделить отдельный пункт для коллективного обсуждения -- направления расходования средств в случае победы. В частности, были хорошие идеи о направлении денег на призы в рамках новых конкурсов проекта. --Kalashnov (обс) 13:14, 29 июня 2016 (UTC)

Да, только сначала нужно определиться со способом получения денег (в том, что мы их получим, никто не сомневается :-)). Gipoza (обс) 14:30, 29 июня 2016 (UTC)
Три участника на данную минуту высказались за получение денег через ВМ-РУ, если мы одержим победу. Мне кажется, по этому варианту не будет возражений и у других участников коллективной заявки. Можно решить теперь вопрос о возможном направлении расходования. Лично я за то, чтобы сформировать из всех полученных денег призовой фонд проекта для будущих внутрипроектных конкурсов, декад, марафонов и проч. Использование решается консенсусом. --Kalashnov (обс) 22:14, 30 июня 2016 (UTC)

По поводу участия ВМ РУ - я лично думаю (окончательное решение, разумеется, только после достижения консенсуса в рассылке или на собрании), что имеет смысл создать рабочую группу или комитет при ВМ РУ на основе сформированного здесь состава, который будет работать по этому вопросу. А юридические/финансовые формальные действия будут совершаться мной или по данной мной доверенности (с условиями проверки законности). Мне кажется, проблем быть не должно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:54, 4 июля 2016 (UTC)

То есть пока ждём результата обсуждения в ВМ-РУ (не просто сидим и ждём, конечно, а готовим черновик заявки)? Gipoza (обс) 20:54, 4 июля 2016 (UTC)
Владимир, я и Сергей (Gipoza) войдем в состав этой группы. Определите (после консенсуса членов), кто войдет от фонда. В рабочем порядке обсудим детально все вопросы -- и в путь! --Kalashnov (обс) 21:35, 4 июля 2016 (UTC)
Черновик заявки готов, статистика полностью обработана. @Drbug:, @Dmitry Rozhkov: - что нового по возможности подачи заявки от ВМ-РУ? Хотелось бы, чтобы решение этого вопроса не очень затягивалось. Срок подачи заявки - до 15 октября, но лучше не тянуть до последнего, а подать заявку не позднее 2-й декады сентября, а её ещё нужно доделать. Gipoza (обс) 19:04, 13 августа 2016 (UTC)

Список участников коллективной заявки

[править код]

(Для последующего переноса на страницу участника Gipoza)

Ниже следует список авторов, которые готовы «электронно» подписать коллективную заявку и раскрыть свои данные, которые в соответствии с Положением о конкурсе будут нужны при подаче заявки: Фамилия, имя, отчество, электронная почта, телефон, город, место работы или учёбы (позже, возможно, дополнительно понадобятся данные: опыт работы, сведения об образовании, фотография).

  1. Kalashnov (ниже список характерных статей)
  2. Mauser98k (указанные ниже списки создавались не только мной, но мой вклад в них довольно значителен)
  3. Ibidem — заявку я подал с константиновским рублём в самом начале обсуждения. Отозвать технически сложно и не комильфо. Посчитаете возможным вносите, можете присоединить статьи к коллективной заявке и без указания обо мне (все статьи были выверены и улучшены благодаря участникам проекта)
  4. Щепотьев А.В.

коротко об мне - http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=696697

http://www.famous-scientists.ru/11607

Но у меня, к сожалению за последние 2 года нет статей в википедии по нумизматике и бонистике., хотя по др направлениям немного писал и участвовал в конкурсе вики по памятникам природы Если нужны мои наработки, мои данные, то я готов присоединиться к команде- подачи заявки от группы авторов. Уточните, я нужен в данной команде-проекте? Если (из-за отсутствия активной работы по нумизматике в вики за последние 2 года) я не подхожу, то тогда дайте знать заранее. :)

Мои мысли- нужно показать МАССОВОСТь- наибольшим количеством авторов и статей, в том числе созданных до 15 года, но измененных в 15-16гг. Думаю, коллективом авторов википедии избрать Главного редактора (общее научное руководство) на 1 человека и под его руководством (заявитель) и подать заявку. как вариант- Gipoza или кто-то из организаторов википедии по нумизматике… — Эта реплика добавлена участником Щепотьев А.В. (о • в)

Александр, по 4-й номинации Правила позволяют учитывать весь вклад, а не только 2015—2016. Вы совершенно правы, чем больше участников заявки — тем больший вклад мы сможем указать в заявке. Поэтому об этом мероприятии персонально оповещены все активные участники проекта, наиболее активные авторы статей по нумизматике — не участники проекта, а также дано объявление на общем форуме. Уже есть 5 участников желающих участвовать в подаче заявки (правда, коллеге Ibidem нужно определиться — участвовать в коллективной заявке или подавать персональную). Возможно, кого-то из потенциальных участников заявки отпугивает требование раскрытия информации о себе (обязательное условие, предусмотренное Правилами конкурса). Я предлагаю подождать до 1 июля, думаю, к этому времени список участников заявки определится более-менее точно. И тогда уже объединёнными силами участников заявки взяться за её составление. Gipoza (обс) 08:56, 28 июня 2016 (UTC)
хорошо. я -за, участвую в команде — Эта реплика добавлена участником Щепотьев А.В. (о • в)

Список участников, я думаю, у нас определился (конечно, есть ещё время для желающих присоединиться к нему, если есть согласие с условиями Положения о конкурсе и теми условиями, по которым у нас уже достигнут консенсус). Gipoza (обс) 11:09, 2 июля 2016 (UTC)

Прошёл месяц с начала обсуждения, желающих присоединиться к пяти участникам коллективной заявки не нашлось. Предлагаю список участников заявки считать окончательно сформированным. Gipoza (обс) 16:57, 26 июля 2016 (UTC)
Предлагаю дать шанс до 1 августа. 1 августа точно закрываем. --Kalashnov (обс) 18:52, 26 июля 2016 (UTC)
Хорошо, давайте закроем список 1 августа. Но хорошо бы, чтобы потенциальные кандидаты на участие не тянули до последнего дня. Gipoza (обс) 19:09, 26 июля 2016 (UTC)
1 августа. Закрываем список участников заявки. Значительная часть данных по вкладу уже обработана, начинать эту работу заново, если появятся новые желающие, совсем не хочется. Gipoza (обс) 15:38, 1 августа 2016 (UTC)

Содержание заявки

[править код]

Список созданных статей в русском разделе по каждому из нас у меня есть, список загрузок в Википедию и на Викисклад я просмотрю. Если у кого-то есть статьи по нумизматике в других разделах или в Викиновостях или существенный вклад в статьи по нумизматике в других разделах — напишите здесь, пожалуйста. И давайте определимся, что считать «существенным вкладом» в статьи, созданные другим автором. Каков должен быть размер этого вклада? 20%? Или больше? Gipoza (обс) 11:09, 2 июля 2016 (UTC)

  • Я думаю, существенно -- это более 10%. 10% -- это много. Даже для небольшой статьи -- это два-три полноценных значимых предложения. При этом на шаблонах и прочих викификациях на 10% выйти вряд ли получится. --Kalashnov (обс) 14:52, 2 июля 2016 (UTC)
    Хотя я ещё не все данные обработал, но уже ясно, что объём приложения к заявке, в котором описывается вклад участников заявки, превысит рекомендуемый объём в 6 листов (хотя эта рекомендация Положения о конкурсе относится к статьям, я думаю, нам лучше придерживаться этого ограничения, пожалеем членов жюри). Поэтому предлагаю повысить планку существенного вклада в статьи, созданные другими участниками, до 15% (пока), а если будет ясно, что приложение всё же превышает 6 листов - до 20%. Gipoza (обс) 14:27, 20 июля 2016 (UTC)
    Согласен. --Kalashnov (обс) 19:51, 20 июля 2016 (UTC)

Разослал всем заготовку заявки для проверки вклада (созданных статей, в т.ч. статусных, и загруженных файлов). Заявка будет состоять из нескольких частей. Сама заявка формируется на сайте МКН, в ней указывается: ФИО, электронная почта, телефон, краткая аннотация, перечень приложений. Если направляем заявку от имени ВМ-РУ - необходимо будет указать, кроме данных авторов заявки, и данные кого-то из ВМ-РУ. Нужно также сочинить краткую аннотацию.

  • ВМ-РУ, к сожалению, никак не соберется по нашему вопросу, но время у нас есть, ситуацию я контролирую. Я думаю, краткую аннотацию легко вычленить из проекта заявки, которую ты сделал. --Kalashnov (обс) 10:01, 18 июля 2016 (UTC)

К заявке можно прикрепить до 5 файлов. По моему мнению, в нашей заявке должно быть 3 файла: 1) более подробный, чем формируемый на сайте МКН, текст заявки, где нужно описать заслуги проекта в популяризации нумизматики, а также желание потратить сумму приза на популяризацию нумизматики при поддержке ВМ-РУ; 2) описание вклада участников заявки в создание и улучшение статей по нумизматике в Википедии; 3) презентация в формате ppt или pdf.

Пункт 3.2 содержит ограничения по размеру статей - не более 6 страниц формата А4. Нам статьи прикладывать к заявке не нужно, но, я думаю, лучше придерживаться этого ограничения к прилагаемым файлам (кроме презентации, конечно).

Что включить в презентацию - пока не знаю. Повторять там содержание заявки нет смысла, хотя краткое изложение наших достижений там, конечно, нужно. Думаю, что нужны будут там несколько страниц Википедии: портал НиБ, главная страница проекта НиБ, две-три «образцовые» статьи. Gipoza (обс) 13:40, 15 июля 2016 (UTC)

  • Давай отработаем текст заявки и подумаем отдельно. Обычно презентация -- это краткий иллюстрированный пересказ большого текста:) Для ленивых. --Kalashnov (обс) 10:01, 18 июля 2016 (UTC)
    Да, конечно, презентация - после заявки. Gipoza (обс) 13:47, 18 июля 2016 (UTC)
  • Кстати получил недавно письмо о том, что статья Константиновский рубль принята к участию в конкурсе. Если от меня нужна помощь в подготовке презентации, то постараюсь помочь. Но, только с 15 августа. С пожеланием успехов всем участникам. --Ibidem (обс) 19:03, 1 августа 2016 (UTC)

Заявка и приложение к ней готовы, презентацию коллега Kalashnov обещает на днях сделать, так что, думаю, не позднее 30 сентября заявку отправим. Может, у кого-то появились новые идеи по содержанию заявки и презентации? Gipoza (обс) 14:20, 17 сентября 2016 (UTC)

ВМ-РУ

[править код]

Коллеги, привожу выжимку из переписки с представителями фонда, которая позволяет сделать вывод, что вопрос о подаче коллективной заявки через ВМ-РУ решен положительно. --Kalashnov (обс) 13:22, 20 августа 2016 (UTC)

Добрый день, коллеги.

Некоторое время назад я просил фонд ВМ-РУ рассмотреть возможность представления интересов нескольких редакторов проекта "Нумизматика и бонистика" для участия в конкурсе Музея Международного нумизматического клуба с коллективной заявкой на небольшой грант, который затем, в случае победы, хотелось бы использовать для внутренних премий проекта.

Суть представления интересов -- подача заявки от имени ВМ-РУ (все документы подготовим мы, участники проекта "Нумизматика и бонистика"), получение денег в случае победы, их дальнейшее использование по рекомендациям участников проекта.

Очень прошу решить этот вопрос до конца августа.

Для справки: ссылка на обсуждение...

Юрий Калашнов

Уважаемый Юрий, добрый день!

По моему, кто отвечал, высказались "за". Если нужны образцы заполнения заявки и пакет документов, прилагаю ссылкой: https://сloud.mail.ru/public/9Y5o/VkPdVGwS7

Удачи!

С наилучшими пожеланиями, Николай Литвинов, к.э.н. Член некоммерческого партнёрства "Викимедиа РУ"

  • А кого из ВМ-РУ в заявке указывать (нужны ФИО, E-mail и телефон)? Gipoza (обс) 13:36, 20 августа 2016 (UTC)
    И хотелось бы, чтобы это был не просто вывод, а однозначное «да», полученное от директора ВМ-РУ @Drbug:, который, я думаю, и должен быть указан в заявке в качестве представителя ВМ-РУ. Gipoza (обс) 10:39, 22 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Да, конечно, содействие Викимедиа РУ одобрено - возражений не было, а одобряют несколько человек, включая меня. Письмо Юрию я отправил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 26 августа 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Города воинской славы (монеты)

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:29, 2 января 2017 (UTC)

Ошибки в классификаторах валют

[править код]

Добрый день, коллеги. За многие годы регулярного обращения к классификаторам валют (прежде всего ISO 4217 и ОКВ) я выявил там массу ошибок. Поскольку они годами не исправляются, я решил обратить на них внимание разработчиков. Установить нормальный контакт с разработчиками ОКВ пока не удалось, зато наладилась довольно хорошая связь с агентством, поддерживающим стандарт ISO 4217. Четыре или пять обнаруженных мною ошибок они уже обещали поправить. Если вы заметили в этом стандарте какую-то ошибку, можете смело написать в само агентство (на английском), можете написать тут (я переведу и отправлю), можете мне напрямую (на моей СО или по электронной почте). Процедура, правда, долгая: агентство вносит правки в стандарт только на основании обращений местных регуляторов (центральных банков прежде всего), поэтому когда приходит какое-то предложение от третьих лиц, агенство перенаправляет запрос в тот центральный банк, чьей валюты касается правка. Такие вопросы-ответы могут ходить туда-сюда месяцами, но результат, в конце концов, достигается почти во всех случаях. --Kalashnov (обс.) 09:29, 13 января 2017 (UTC)

Хорошая идея! Можем записать в актив проекта, если ещё раз попытаемся подать заявку на алекперовскую премию. На память приходят пока что венесуэльский боливар (который в ОКВ всё ещё фуэрте) и перуанский соль (который и в ОКВ, и в ISO всё ещё новый). Gipoza (обс.) 10:29, 13 января 2017 (UTC)
ОКВ запаздывает с обновлениями на полгода-год. С этим бессмысленно бороться. А вот про перуанский соль я не знал. Где про это прочитать? На сайте их ЦБ есть информация? --Kalashnov (обс.) 12:19, 13 января 2017 (UTC)
Ссылки есть в статье Перуанский новый соль. По ISO я ошибся, в английский вариант они внесли изменения в прошлом году, французский - надо проверить. Gipoza (обс.) 12:32, 13 января 2017 (UTC)
Юрий, у тебя нет случайно полного текста ISO 4217:2015? У меня полный текст - только ISO 4217:2008, а в сети доступен только неполный вариант. Gipoza (обс.) 19:09, 13 января 2017 (UTC)
Увы, нет. У меня даже, кажется, и 2008-го нет. Поделишься? --Kalashnov (обс.) 21:28, 13 января 2017 (UTC)
Да, конечно. Судя по этому, редакция 2008 не действует. Редакция 2015 - моноязычная, в отличие о предыдущих (двуязычных), и я не совсем понял - это изменение политики агентства или просто ещё не готов французский текст. Gipoza (обс.) 09:08, 14 января 2017 (UTC)
Документ получил, спасибо. Действующая редакция точно 2015 года, 2008 года не действует. А вот про языки точно ничего не знаю. --Kalashnov (обс.) 21:41, 14 января 2017 (UTC)

Спасибо за "90 дней":) Чтобы подержать тему, отмечу, что предложенные мною исправления пока не внесены ни в ОКВ, ни в ISO. --Kalashnov (обс.) 08:34, 15 февраля 2017 (UTC)

Файл File:RR5111-0178-16.png переименован в File:Russian_Silver_3-Ruble_coin_(2016).png - как переименовать обратно?

[править код]

Файл File:RR5111-0178-16.png переименован в File:Russian_Silver_3-Ruble_coin_(2016).png - как переименовать обратно? Я написал автору инициативы по переименованию, что на мой взгляд он не прав: en:User_talk:Hexafluoride#Rename_File:RR5111-0178-16.png_to_File:Russian_Silver_3-Ruble_coin_(2016).png. Но во первых я не уверен, что его убедят мои аргументы, во вторых, не факт что он захочет сам переименовывать обратно. Что нужно сделать, чтобы переименовать обратно? Mauser98k (обс.) 11:50, 19 января 2017 (UTC)

  • Нужны весомые аргументы =). Возможно изначально было переименование по второму правилу commons (что-то вроде, бессвязное содержание в названии). Мы то знаем что это каталожный номер, а он не знал. --Reddle (обс.) 11:54, 19 января 2017 (UTC)
Теперь предложено переименовать все файлы загруженные мною: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Mass_rename_of_Mauser98k_uploads. На мой взгляд данную инициативу нельзя назвать совсем лишенной здравого смысла, но данное переименование несколько осложнит создание страниц типа Список памятных монет России 2017 года. Предлагаю всем желающим высказаться здесь, или на Commons. --Mauser98k (обс.) 12:08, 24 января 2017 (UTC)

Несклоняемые наименования современных денежных единиц

[править код]

Доброй ночи, коллеги. По мотивам вот этого обсуждения я хотел бы предложить вам принять к сведению следующее правило русской грамматики (в редакции Розенталя): К несклоняемым существительным относятся... иноязычные по происхождению нарицательные и собственные имена, оканчивающиеся на безударные и ударяемые е (э), и, о, у и ударяемое а: кофе, кашне, алоэ, пони, такси, какао, арго, банту, какаду, интервью, антраша; Данте, Доде, Верди, Мали, Осло, Бордо, Шоу, Барту, Дюма, Золя. Соответственно остальные нарицательные существительные склоняются.

При этом нужно иметь в виду, что у каждого правила есть исключение. Это, например, склоняемое слово «пара́» и несклоняемое «бальбóа».

Краткий обзор правил можно посмотреть вот тут.

Должен отметить, что приводимые ниже источники касаются исключительно определения ударного слога, хотя, как правило, в источнике также прямо указано склоняется или не склоняется слово. --Kalashnov (обс.) 23:07, 5 февраля 2017 (UTC)

Базовые денежные единицы

[править код]

Этому критерию удовлетворяют следующие существующие базовые денежные единицы, которые являются несклоняемыми:

Склоняемыми являются следующие существующие базовые денежные единицы (они оканчиваются на безударную букву а):

Исключения. Хотя ударение стоит не на последнем слоге, само слово не склоняется, о чем свидетельствуют соответствующие словари.

Это слово происходит от фамилии, а склонение имен собственных относится, скорее, к области магии.

Ничего определённого не могу сказать про следующие существующие базовые денежные единицы (ударный слог неизвестен). Сюда вынесены все денежные единицы, у которых в викистатье даже проставлено ударение, но этого слова нет в проекте "Грамота.ру" и в Викисловаре. Сейчас ударения проставлены так, как в английском языке, из которого в настоящее время, как правило, и заимствуются наименования денежных единиц. Во всех случаях ударение не падает на последний слог, при этом нужно обратить внимание на то, что в ряде случаев ударение падает и не на первый слог (патака), характерный для английского.

--Kalashnov (обс.) 22:14, 5 февраля 2017 (UTC)

Дробные денежные единицы

[править код]

В случае с существующими дробными денежными единицами много хуже с источниками, по которым можно определить ударный слог. Однако в случае с первой группой проблем нет. Эти наименования несклоняемы при любом ударном слоге:

Склоняемые слова, оканчивающиеся на букву а:

Пока неопределённые слова, оканчивающиеся на букву а. Сейчас ударения проставлены так, как в английском языке, из которого в настоящее время, как правило, и заимствуются наименования денежных единиц. Во всех случаях ударение не падает на последний слог, при этом нужно обратить внимание на то, что в ряде случаев ударение падает и не на первый слог (тамбала), характерный для английского.

Отдельно нужно остановиться на названии дробной денежной единицы Израиля:

В русскоязычных словарях этого слова нет. Сейчас в статье ударение поставлено на последнюю а (в английском также, вероятно, как в иврите). То есть в соответствии с правилом слово не склоняется. Однако в нашей статье оно склоняется, вероятно, по аналогии со словом «агора́ или аго́ра» (рыночная площадь, ударение в разных источниках по-разному даётся), которое пришло к нам совершенно из другого языка, из греческого.

Исключения. Хотя ударение стоит на последнем слоге, само слово склоняется, о чем свидетельствуют соответствующие словари.

Альтернативные подходы

[править код]

Должен отметить, что изложенный выше подход является предметом дискуссии. Вот одна из работ (Несклоняемые существительные в современном русском языке), где приведённое выше правило не рассматривается в качестве догмы. В частности, там говорится, что слова «а́нна» и «пья» несклоняемы. Автор при этом не дает какого-то универсального правила. По сути работа построена на обобщении примеров словоупотребления. --Kalashnov (обс.) 23:50, 5 февраля 2017 (UTC)

Итоговый вывод авторов звучит так: Несклоняемые существительные оканчиваются на гласные -а, -я, -о, -е, -э, -и, -ы, -у, -ю, а также на твердые и мягкие согласные. У несклоняемых су­щес­т­ви­тельных часто встречаются финали -о, -е, -и, -у, а редко – -я, -ы, -э, -ю, а также мягкие и твердые согласные. Несклоняемые существительные могут оканчиваться на ударное или безударное -а, хотя бытует мнение, что к несклоняемым словам следует относить только те, которые оканчиваются на -а под ударением. Подробнее...

В соответствии с правилом слова на "я" склоняются, однако словари могут давать другую картину:

Обсуждение

[править код]

Буду рад комментариям. После небольшого обсуждения предлагаю перенести эту главу в самостоятельную координационную страницу. И постепенно дополнять ее еще и историческими денежными единицами. --Kalashnov (обс.) 23:01, 5 февраля 2017 (UTC)

Моё мнение таково:

  • ориентироваться на практику употребления слова не стоит, если только она не господствует абсолютно и доказательно (не могу даже сходу привести пример);
  • однозначно решение о том, стоит склонять или не склонять какое-то слово, следует принимать по нормативным словарям русского языка (но не по энциклопедиям и профессиональным справочникам, то есть не по БСЭ, ЭСБЕ, СН, НС, ВСМ);
  • с случае если в словарях слово отсутствует, использовать правило в редакции Розенталя;
  • всегда и во всем сомневаться, как предлагает нам автор книги "Несклоняемые существительные в современном русском языке", то есть не делать из правила догму. --Kalashnov (обс.) 09:29, 6 февраля 2017 (UTC)

Координационный список для справки готов -- Проект:Нумизматика и бонистика/Списки/Род и склонение денежных единиц. Буду рад дополнениям и замечаниям. --Kalashnov (обс.) 21:09, 13 февраля 2017 (UTC)

1-й, 2-й и 3-й пункты вызывают некоторые сомнения. 1) если есть господствующая практика, как (и зачем) определить, господствует ли она «доказательно»?; 2) то есть если источники (БСЭ, СН, НС, ВСМ и др.) дружно говорят одно, а словарь русского языка — другое, то — «вся рота не в ногу, один старшина в ногу»?; 3) при наличии источников (БСЭ, СН, НС, ВСМ и др.) и отсутствии слова в словарях обращаться к Розенталю — 100 % ОРИСС. Gipoza (обс.) 18:40, 14 февраля 2017 (UTC)
Согласен, криво я все это сформулировал. Переформулирую. --Kalashnov (обс.) 19:22, 14 февраля 2017 (UTC)
Если кратко, то это все же не правило, а описание совокупности слов, при этом не строгое и не точное. Некоторое первоначальное очарование прошло... Кроме того, в грамматических словарях отсутствует около 40 названий существующих денежных единиц, то есть ориентироваться на них просто невозможно, а это значит нужно возвращаться к тому, с чего и начали -- ориентироваться на практику употребления. Попробуем составить список источников, на которые нужно ориентироваться? --Kalashnov (обс.) 22:10, 16 февраля 2017 (UTC)
Можно попробовать. Конечно, этот список будет всего лишь рекомендацией, а не догмой, так как по каждому конкретному случаю могут существовать неизвестные нам (пока) авторитетные источники. Gipoza (обс.) 11:48, 17 февраля 2017 (UTC)
На странице с координационным списком я уже начал составлять такой список. Присоединяйся. --Kalashnov (обс.) 13:17, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

[править код]

Хорошим было правило или плохим, но оно подвигло меня создать вот такой список -- Проект:Нумизматика и бонистика/Списки/Род и склонение денежных единиц. --Kalashnov (обс.) 13:17, 17 февраля 2017 (UTC)

Статья года - 2016

[править код]

Давненько мы не проводили конкурсов. Может, выберем лучшую статью 2016 года? Предыдущий конкурс мы проводили в 2015-м, выбирали лучшую статью 2014 года. Ссылки: Страница конкурса, Обсуждение на СО проекта. В 2016-м конкурс проводить не было смысла, так как одна из статей проекта победила в конкурсе «Статьи года — 2015». Список статей 2016 года готов. Как и в прошлый раз, в него включены: 1) все статьи, созданные в 2016 году; 2) статьи, созданные до 2016 года, но значительно улучшенные (не менее, чем на 50%) или получившие статус (ДС, ХС, ИС, ИСП) в 2016-м году. Учитывая опыт предыдущего конкурса, предлагаю несколько изменить правила: 1) несколько сократить срок обсуждения, увеличив время на голосование; 2) в список для обсуждения включить все статьи, отобранные к участию в конкурсе, но разбить его на две части, включив во 2-ю часть статьи размером менее 8000 байт. В список для голосования включить только статьи размером не менее 8000 байт - 68 статей из 239. (Это минимальный размер ДС, т.е. в список для голосования будут включены только статьи, которые получили или теоретически могут получить какой-нибудь статус).

Какие будут мнения, предложения? Кто готов взяться за организацию конкурса? Gipoza (обс.) 18:58, 15 февраля 2017 (UTC)

Правильная идея. Я "за". За организацию не возьмусь, какую-то посильную помощь всегда готов оказать. --Kalashnov (обс.) 19:19, 15 февраля 2017 (UTC)
Идея хорошая. Буду рад оказать любую посильную помощь. --Ibidem (обс.) 08:01, 16 февраля 2017 (UTC)

Составил заготовки страниц конкурса: Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016, Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016/Обсуждение, Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016/Голосование. Какие будут предложения, дополнения? Кто желает войти в жюри? Какие предложения по срокам? Gipoza (обс.) 17:36, 16 февраля 2017 (UTC)

Я готов войти в жюри тем более, что в 2016 году сделал очень немного статей. У меня нет никаких предпочтений по срокам, но у меня есть вопросы по сути:
  • Почему мы решили отменить понятие «голос "Против"»? Если он детально аргументирован, то он ценнее голоса "За". Просто жюри нужно за этим следить и удалять немотивированные голоса.
    «Против» у нас не было и в первом конкурсе. Мы использовали опыт конкурса Статьи года, в котором с 2012 года нет голосов против (были в 2010 и 2011 году). Оценка, есть ли детальная аргументация голоса или нет - вещь довольно субъективная. Возможно, потому они и отменили голоса «против» (иногда голоса подавались не потому, что статья плохая, а потому, что не нравится предмет статьи). Gipoza (обс.) 19:16, 16 февраля 2017 (UTC)
    ✔ Ну, ок. В любом случае есть обсуждение, где можно указать на недостатки статьи. --Kalashnov (обс.) 19:32, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Может быть, в явном виде укажем, что на этапе обсуждения возможна агитация, то есть шаги по привлечению внимания сообщества к какой-то конкретной статье?
    Агитация в какой форме? Gipoza (обс.) 19:16, 16 февраля 2017 (UTC)
    Давай использовать термин "Привлечение внимание" ("Прошу обратить внимание на эту статью, поскольку она..."). Короче, конструктивно с акцентом на достоинства, в противном случае жюри удаляет. --Kalashnov (обс.) 19:32, 16 февраля 2017 (UTC)
    Ну ладно, пусть «привлечение внимания» путём мотивированного описания достоинств статьи. А где это привлечение может происходить? На странице, отведённой для обсуждения статей конкурса (в принципе, эта страница для того и предназначена, чтобы писать на ней о достоинствах и недостатках)? На СО самой статьи (это сообщение увидят только те, у кого статья в списке наблюдения, а у подавляющего большинства наших статей следящих не так уж много)? На СО проекта (тоже не так уж много следящих, да и зачем, если для этого отведена специальная страница конкурса)? Gipoza (обс.) 08:01, 17 февраля 2017 (UTC)
    Конечно, на странице обсуждения статей конкурса. --Kalashnov (обс.) 08:33, 17 февраля 2017 (UTC)
    Если там будут какие-то дельные предложения/замечания, по окончанию конкурса их можно будет перенести на СО статьи (в прошлом конкурсе, правда, страница обсуждения оказалась невостребованной). Я так понял, что ты хочешь уточнить какие-то положения в преамбуле страницы Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016/Обсуждение, и, возможно, Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016, касающиеся порядка обсуждения? Gipoza (обс.) 09:39, 17 февраля 2017 (UTC)
    Именно там. При наличии консенсуса сам могу и поправить. --Kalashnov (обс.) 09:54, 17 февраля 2017 (UTC)
    А что именно ты хочешь там добавить? Gipoza (обс.) 10:58, 17 февраля 2017 (UTC)
    В части агитации можно ничего не менять. Просто иметь в виду, что так может быть и это не запрещено. --Kalashnov (обс.) 13:10, 17 февраля 2017 (UTC)
    ✔ Предложенная редакция правил не запрещает ведения агитации, и даже отводит для этого специальную страницу. Gipoza (обс.) 08:04, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Я против того, чтобы избранную статью считать для наших целей более качественной, нежели хорошая, а хорошая -- добротной. На мой взгляд, для нас основной критерий -- полнота информации и отсутствие в статье значимых умолчаний, а не оформление ссылок и т.п. красоты, которыми часто грешат обсуждения в ИС и ХС. Короче, для целей проекта я не вижу большой разницы между этими статусами. --Kalashnov (обс.) 18:57, 16 февраля 2017 (UTC)
    Статус мы учитываем только в том случае, если две (или более) статьи получат одинаковое количество голосов. Gipoza (обс.) 19:16, 16 февраля 2017 (UTC)
    Я понял. И это мне не нравится. То есть статья с любым статусом лучше статьи без статуса, как правило, но не гарантированно. Но статьи со статусом по мне почти одинаковы. --Kalashnov (обс.) 19:32, 16 февраля 2017 (UTC)
    Статья со статусом лучше статьи без статуса как минимум тем, что проходила месяц-два форсированного рецензирование. --Ibidem (обс.) 07:40, 17 февраля 2017 (UTC)
    Я два раза написал, что "статья с любым статусом лучше статьи без статуса". Смысл возражения не в этом. --Kalashnov (обс.) 08:33, 17 февраля 2017 (UTC)
    Хорошо, давай тогда договоримся об общем принципе оценивания статей-кандидатов, а затем перейдём к частным случаям. Общий принцип, который сейчас изложен в заготовке, таков: побеждает та статья, за которую подано большинство голосов (независимо от того, есть ли у неё какой-либо статус). Есть возражения по этому общему принципу? Gipoza (обс.) 09:39, 17 февраля 2017 (UTC)
    Нет. Нет также возражений против более высокой оценки статьи со статусом, если она получила такое же число голосов, как и статья без статуса. --Kalashnov (обс.) 09:54, 17 февраля 2017 (UTC)
    То есть возражения у тебя по ситуации, когда одинаковое число голосов наберут статьи, имеющие статусы (одинаковые или разные), или две статьи, не имеющие никаких статусов? Как ты предлагаешь действовать в такой ситуации? Gipoza (обс.) 10:58, 17 февраля 2017 (UTC)
    В таким ситуациях есть просто авторитет жюри. Или продление голосования на неделю. --Kalashnov (обс.) 13:10, 17 февраля 2017 (UTC)
    То есть так: 1) если есть один лидер - он победитель, независимо от наличия статуса; 2) два лидера, из которых у одного есть статус, а у другого нет - побеждает тот, у кого статус; 3) два лидера, имеющих статус (любой), или не имеющих статуса - продлеваем голосование на неделю, если не поможет - определяем победителя решением жюри. Так? Gipoza (обс.) 13:29, 17 февраля 2017 (UTC)
    Да, я бы сделал так. --Kalashnov (обс.) 21:33, 17 февраля 2017 (UTC)
    Согласен, давай сделаем так. Я добавил ещё возможность присуждения места (любого - I, II, III) двум статьям. На случай, если одинаковое количество голосов наберут две статьи, имеющие одинаковый статус и выбрать из них лучшую будет затруднительно. Добавил как право жюри, возникающее при определённой ситуации, но не обязанность. Что скажете, коллеги? Gipoza (обс.) 08:04, 18 февраля 2017 (UTC)
    Да, я за такую редакцию. --Kalashnov (обс.) 17:02, 18 февраля 2017 (UTC)
  • А есть какие-то идеи по призам? --Kalashnov (обс.) 19:00, 16 февраля 2017 (UTC)
    От прошлых конкурсов остались 2 почётные грамоты Международного союза коллекционеров. Сегодня получил согласие Щепотьева на их использование. И, конечно, награды проекта. Может, до подведения итогов ещё что-нибудь удастся найти. Gipoza (обс.) 19:16, 16 февраля 2017 (UTC)
    Ок, я подумаю. --Kalashnov (обс.) 19:32, 16 февраля 2017 (UTC)
    Небольшая поправка. Оставшиеся у меня 2 грамоты МСК нельзя использовать, они устарели (и сегодня мной уничтожены по просьбе Щепотьева), но МСК выделит необходимое количество дипломов, грамот или благодарностей (что именно и в каком количестве - согласуем через Щепотьева ближе к концу конкурса). Gipoza (обс.) 08:34, 20 февраля 2017 (UTC)

И у меня несколько вопросов/предложений:

  • Сроки. Я надеюсь, что согласование порядка проведения конкурса мы до конца февраля закончим. Поэтому срок на обсуждение предлагаю - с 1 по 30 марта, голосование - с 11 по 31 марта, подведение итогов - с 1 по 3 апреля. Gipoza (обс.) 12:01, 17 февраля 2017 (UTC)
    Давай чуть всё-таки растянем сроки подведения итогов -- не три дня, а хотя бы неделю. Сделаем быстрее, получим зачет-автомат. --Kalashnov (обс.) 13:10, 17 февраля 2017 (UTC)
    ✔ Хорошо, давай с 1 по 7 апреля. Gipoza (обс.) 13:14, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Жюри. Ibidem и Kalashnov, как я понял, не против войти в жюри. Если вы оба согласны - и я готов присоединиться. В ближайшие полтора месяца я никуда не уеду, но, так как проблемы с компьютером мне всё ещё не удалось решить, периодически могу исчезать. По заготовке правил конкурса жюри имеет в основном технические функции (необходимость оценки статей силами жюри будет необходима только в случае равного количества голосов, поданных за несколько статей, и как поступать в этом случае - обсуждается выше), так что при наличии двух членов периодическое отсутствие третьего не очень будет заметно. Gipoza (обс.) 12:01, 17 февраля 2017 (UTC)
    Спасибо. Окажу любую посильную помощь. Единственное, с 5 по 12 марта у меня командировка и соответственно вики-отпуск. --Ibidem (обс.) 12:20, 17 февраля 2017 (UTC)
    ✔ Ну, значит, с жюри вопрос решён. Если кто-то ещё хочет присоединиться - милости просим. Gipoza (обс.) 13:00, 17 февраля 2017 (UTC)

На мой взгляд, страницы конкурса уже готовы. Если до 1 марта нужны будут ещё какие-то поправки - поправим. Одобряем нынешнюю редакцию (чтобы можно было начинать информационную кампанию) или что-то ещё нужно обсудить? Gipoza (обс.) 18:41, 18 февраля 2017 (UTC)

У меня нет больше вопросов. Всё нормально. --Kalashnov (обс.) 20:14, 18 февраля 2017 (UTC)
В принципе всё ок. Учитывая предыдущий успешный опыт особых дополнений не требуется. --Ibidem (обс.) 20:45, 18 февраля 2017 (UTC)

Голосование началось. Gipoza (обс.) 08:44, 11 марта 2017 (UTC)

  • Необходимо дать информацию, которая бы светилась при просмотре списка наблюдения. --Ibidem (обс.) 10:07, 11 марта 2017 (UTC)
    Да, неплохо бы. А как это сделать? Запрос на ЗКА? Gipoza (обс.) 11:12, 11 марта 2017 (UTC)
    @Dmitry Rozhkov: Дмитрий, не сможете ли помочь?

    Доктор, мне кажется, что меня все игнорируют. — Следующий

    Если не поставить событие в табличку, которая высвечивается при проверке списка наблюдений можем сорвать голосование. Понимаю, что это не так уж сложно, так как временами там появляется извещение об обсуждении какого-то малозначимого правила и т. п. Только вопрос к кому обратиться, либо как это сделать? --Ibidem (обс.) 15:28, 13 марта 2017 (UTC)
Голосование ещё 28 дней будет идти. Gipoza (обс.) 16:35, 13 марта 2017 (UTC)
В список наблюдения ссылку добавили (Спасибо!). Напоминаю тем, кто ещё не определился - голосование продлится до 10 апреля. Желающим присутствовать на объявлении итогов необходимо зарегистрироваться на Википедия:Викивстречи#Планируемые вики-встречи#Москва, 21 апреля. Gipoza (обс.) 11:57, 24 марта 2017 (UTC)

До конца голосования осталось 4 дня. Не забудьте проголосовать! Gipoza (обс.) 17:35, 7 апреля 2017 (UTC)

Сегодня - последний день голосования. Gipoza (обс.) 09:35, 10 апреля 2017 (UTC)
В соответствии с п. 4.3 Правил срок голосования продлён по 17 апреля 2017. Gipoza (обс.) 10:49, 11 апреля 2017 (UTC)
Сегодня - последний день голосования! Gipoza (обс.) 07:01, 17 апреля 2017 (UTC)

Информационная кампания

[править код]

Подраздел для контроля за проведением информационной кампании.

Я могу обратиться в Музей денег за спонсорским вкладом в виде призов (деньгами или еще чем-то). Есть противопоказания? --Kalashnov (обс.) 12:29, 19 февраля 2017 (UTC)
Да, конечно. Я им (и всем другим), впрочем, пишу о том, что можно и свои призы/награды/подарки выделить, но личное обращение не помешает. Gipoza (обс.) 13:18, 19 февраля 2017 (UTC)
Кинь мне, плз, любым удобным способом текст анонса. --Kalashnov (обс.) 12:30, 19 февраля 2017 (UTC)
Кинул на почту. Gipoza (обс.) 13:18, 19 февраля 2017 (UTC)
Ок, спасибо, вижу. --Kalashnov (обс.) 14:29, 19 февраля 2017 (UTC)

Отправлены сообщения о проведении конкурса для размещения на сайтах:

Ссылки в соцсетях:

Просьба всем, имеющим аккаунты в соцсетях, разместить там ссылки на страницу конкурса.

  • Щепотьев А.В.: Одноклассники, ВКонтакте, Фейсбук ✔
  • Gipoza: Одноклассники, ВКонтакте ✔
А как тебя найти ВКонтакте? Не могу найти по имени и фамилии. --Kalashnov (обс.) 15:02, 20 февраля 2017 (UTC)
Отправил ссылку. Gipoza (обс.) 15:12, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Kalashnov: ВКонтакте ✔

Внутри-википедийное оповещение

Награды

[править код]

Подраздел для контроля за выделенными наградами.

Изъявили желание выделить призы для победителей:

  • Международный союз коллекционеров - диплом, юбилейная грамота, грамота, благодарственное письмо (что конкретно и в каком количестве - будет согласовано после окончания голосования)
  • Музей денег (Москва) - книги, банкноты, экскурсия (предварительно)
  • Нумизматический магазин «Старая Монета» — три книги: Дьяков М. Е. «Золотые и серебряные монеты Петра I 1699—1725» (с автографом автора), Махун С., Пядышев Д. «Монета талер. История, стиль, легенды, искусство гравёров, портреты великих…» (с автографом авторов), Широков А. И., Сорокин В. Ю., Золотарев М. Л. «Монеты страны Советов. Юбилейные и памятные монеты 1965—1991. Каталог»
  • CoinsTrade - специальная версия программы CoinMagnate (предварительно)
  • Уотер Марк (Золотой червонец и Gold10.ru) - грамоты, нумизматические наборы с памятными монетами, памятные жетоны (количество будет согласовано позже)
  • Нумизматы Татарстана - диплом, грамота ❌ не подтверждено

Объявление итогов

[править код]
Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016#Объявление итогов.

Коллеги, поступило предложение от московского Музея денег. Они выделяют несколько призов для победителей и предоставляют помещение для церемонии объявления итогов. Музей также проведёт бесплатную экскурсию (до 20 человек). Это мероприятие мы можем провести как вики-встречу. Организовать встречу предлагаю поручить Kalashnov'у. Необходимо только определиться с датой. Есть два варианта: 21 апреля (пятница) в 18:00 или 22 апреля (суббота) в 11:00. Чтобы определиться с датой, проведём мини-опрос. Тех, кто хочет присутствовать на объявлении итогов, прошу указать, какая дата для него более подходит. С ответом прошу не затягивать, так как времени до начала конкурса осталось совсем немного.

А не лчше ли это написать еще и на странице самого конкурса, а опрос проводить на его СО? --Kalashnov (обс.) 20:47, 22 февраля 2017 (UTC)
Согласен, перенесено на СО страницы конкурса. Gipoza (обс.) 20:58, 22 февраля 2017 (UTC)

Записываемся:

  1. Я подтверждаю готовность выступить координатором встречи в Москве. Помимо объявления итогов и экскурсии мы можем провести еще и небольшой круглый стол, какое-то содержательное обсуждение. При этом меня устраивают обе даты, я подстроюсь под большинство. @Krassotkin:, @Dmitry Rozhkov:, присоединяйтесь, вы любите такие истории, кажется. --Kalashnov (обс.) 20:08, 22 февраля 2017 (UTC)
  2. 21 апреля точно не смогу, 22-го под вопросом. Также надо понимать состоится встреча или нет, так как сам не москвич и до места проведения необходимо добираться. --Ibidem (обс.) 20:34, 22 февраля 2017 (UTC)

Итоги конкурса будут объявлены 21 апреля в 18:00 на вики-встрече в московском Музее денег. После объявления итогов - бесплатная экскурсия. Желающие присутствовать - записывайтесь на Википедия:Вики-встречи#Планируемые вики-встречи#Москва, 21 апреля. Gipoza (обс.) 09:25, 23 марта 2017 (UTC)

Итоги объявлены, читайте в Викиновостях: n:Награждены победители конкурса «Статьи года проекта „Нумизматика и бонистика“ — 2016». Gipoza (обс.) 19:22, 22 апреля 2017 (UTC)

Памятные и юбилейные монеты СССР

[править код]

Уважаемое сообщество участников-нумузматов Русской Википедии, пожалуйста подскажите — какому источнику нужно дать первичность для определения авторов эскизов (художников) памятных и юбилейных монет СССР, а также информации о месте чеканки (т.е. монетный двор)? Например, довольно полные каталоги от shiraliv.ru, fcoins.ru, rucoins.info и книга авторством Ганичева Юбилейные и памятные монеты СССР 1965–1989. Каталог по многим монетам противоречат друг другу. Есть у вас в наличии иная подходящая литература в электронном виде и возможность поделится файлами? — Vahe обс. 19:02, 19 февраля 2017 (UTC)

Информация на shiraliv, как я понял, основана на книге Широкова «Монеты страны Советов» (вполне АИ). Откуда данные на fcoins и rucoins — непонятно. Могу ещё упомянуть книгу Щелокова «Монеты СССР», там есть список авторов памятных монет, правда, только с 1965 по 1987 (у меня издание 1989 года, в электронном виде нет). Gipoza (обс.) 08:31, 20 февраля 2017 (UTC)

Заранее извиняюсь, за то, что перетоскал тему вниз страницы, просто так можно сохранить актуальную видимость темы.
Внизу представлены имена и фамилии авторов эскизов (проще говоря - художников) монет памятных монет СССР. Прошу помочь в определении имён и отчеств художников и проверить ту информацию, что я смог найти.

✔ Николай Александрович Соколов, но не тот, на статью о котором дана ссылка. Gipoza (обс.) 15:01, 21 мая 2017 (UTC)
  • А.В.Козлов - Александр Васильевич Козлов - [4], [5]
✔ Да, он. Gipoza (обс.) 15:01, 21 мая 2017 (UTC)
  • В.А.Ермаков - Виктор Ермаков - [6], [7], [8] / Вячеслав Алексеевич Ермаков ??? - [9]
✔ Виктор (отчество не находится); Вячеслав Алексеевич по последней ссылке, вероятно - другой человек. Gipoza (обс.) 15:01, 21 мая 2017 (UTC)
  • В.П.Зайцев - Валентин Зайцев - [10]
✔ Валентин Прохорович. Gipoza (обс.) 15:01, 21 мая 2017 (UTC)
  • Ю.А.Лукьянов - Юрий Лукьянов - [11], [12], [13]
✔ Юрий Александрович. Gipoza (обс.) 15:19, 21 мая 2017 (UTC)
  • В.В.Никитин - Валентин Никитин ??? - [14]
✔ Владимир Валентинович [15]. Gipoza (обс.) 15:27, 21 мая 2017 (UTC)
  • В.К.Никитин - Валентин Никитин ??? - [16]
✔ Валентин, отчество не находится. Gipoza (обс.) 15:44, 21 мая 2017 (UTC)
  • И.С.Крылков - Игорь Сергеевич Крылков - [17], [18], [19]
✔ Да, Крылков, Игорь Сергеевич. Gipoza (обс.) 15:06, 21 мая 2017 (UTC)
  • Л.Н.Пешкова - Лидия Николаевна Пешкова - [20], [21]
✔ Да, она. Gipoza (обс.) 15:47, 21 мая 2017 (UTC)
  • А.А.Колодкин - Александр Анатольевич Колодкин - [22], [23]
✔ Да, он. Gipoza (обс.) 15:57, 21 мая 2017 (UTC)
  • А.Х.Адамян - Ашот Хачатурович Адамян - [24], [25], [26]
✔ Да, он. Gipoza (обс.) 16:02, 21 мая 2017 (UTC)
  • Юрьев - Элли Михайлович Юрьев - [27], [28]
✔ Да, он. Gipoza (обс.) 15:15, 21 мая 2017 (UTC)
  • А.В.Бакланов - Александр Васильевич Бакланов - [29], [30]
✔ Да, он. Gipoza (обс.) 15:32, 21 мая 2017 (UTC)
  • Т.К.Сейфуллин - Тахир Касьянович Сейфулин - [31], [32]
✔ Да, он. Gipoza (обс.) 16:00, 21 мая 2017 (UTC)
✔ Да, он. Gipoza (обс.) 17:09, 14 июня 2017 (UTC)
  • М.И.Гогуев -
  • А.Г.Мирошниченко - покопал сеть, он не медальер, а автор советских открыток
  • С.А.Сыромятников - Сергей Сыромятников - [37] ??
  • М.А.Сыса -
  • П.Д.Волков -

Занимаюсь созданием статьи «Памятные монеты СССР» на армянском языке, и полной информации не хватает. Заранее благодарен за помощь. — Vahe обс. 13:23, 21 мая 2017 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, какое параметрическое значение имеет знак «♠» в вики-тексте разделов Список памятных монет СССР? — Vahe обс. 10:06, 11 июня 2017 (UTC)

Рассылки

[править код]

Нумизматических рассылок довольно много. Рассылки есть у многих монетных дворов, нумизматических магазинов, интернет-аукционов и пр. сайтов. Хочу дать ссылку на некоторые из них, которые могут дать информацию, вполне подходящую для ссылок в статьях в качестве авторитетных источников:

  • MünzenWoche News (сайт muenzenwoche.de) - на немецком языке
  • il giornale della numismatica (сайт ilgiornaledellanumismatica.it) - на итальянском языке
  • Bulletin Numismatique (сайт cgb.fr) - на французском языке, рассылка носит преимущественно коммерческий характер (о новых монетах в продаже), но регулярно также высылается журнал «Bulletin Numismatique» в pdf-формате. Gipoza (обс.) 15:14, 26 февраля 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Хельбинг, Ференц

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 21:54, 27 марта 2017 (UTC)

Гамбургская марка

[править код]
Перенесено со страницы Обсуждение портала:Нумизматика и бонистика#Гамбургская марка.

Сейчас планирую перевести данную статью с украинского и довести до статуса добротной. Кто-то мог бы помочь загрузить фото тех монет, что есть в укрВики, ибо я не понимаю под какой лицензией их заливать? Буду признателен. BoSeStan ☺ 20:12, 30 марта 2017 (UTC

Значительная часть изображений в украинской статье - несвободные, загружены в украинский раздел. К нам их можно загрузить тоже только как несвободные. Однако с большой долей вероятности они будут у нас удалены. Использование несвободных изображений в таком количестве не соответствует Википедия:Критерии добросовестного использования. К сожалению, при загрузке не был указан источник (указать «сеть» - всё равно что ничего не указать). Gipoza (обс.) 09:11, 31 марта 2017 (UTC)
Часть изображений в статье о гамбургской марке вообще не нужна. В украинской статье чрезмерно подробно описывается период, к «гамбургской марке» не имеющий отношения (период золотой и бумажной марок). Gipoza (обс.) 10:46, 31 марта 2017 (UTC)

Конкурс 2017 года

[править код]

Ссылка на предыдущее обсуждение - Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика/Архив/2017#Статья года - 2016.

Предварительное обсуждение

[править код]

После объявления победителей конкурса 2017 года мы посидели в уютном конференц-зале и обсудили различные идеи в развитие конкурса. Первую идею высказал Александр Щепотьев, и ее поддержали все участники: нужно устраивать не конкурс-голосование, а конкурс новых статей. То есть объявить его уже сейчас. Сергей, без твоей активной модерации процесса ничего не получится. Давай сделаем. --Kalashnov (обс.) 21:28, 21 апреля 2017 (UTC)

Теоретически - возможно. Объединёнными усилиями был создан Словник, так что список статей к созданию у нас есть. Жду подробностей вики-встречи (репортаж в Викиновостях и отчёт на странице встречи. Gipoza (обс.) 11:41, 22 апреля 2017 (UTC)
Из новых идей на встрече обсуждали вот эти две инициативы -- конкурс 2017 и конференция. О конференции я до ночи напишу. --Kalashnov (обс.) 14:05, 22 апреля 2017 (UTC)
  • В ВН Семён написал, улучшайте: n:Награждены победители конкурса «Статьи года проекта „Нумизматика и бонистика“ — 2016». Что касается нового цикла, то я полностью поддерживаю идею предварительного объявления конкурса. В качестве ориентира можно взять формулировку аналогичных проектов о том, что в конкурсе участвуют статьи: созданные в 2017 году (какие-то достаточно заметные ограничения по минимуму), объём которых увеличился не менее чем в два раза с прошлого года, или которые получили очередной качественный статус (добротная-хорошая-избранная). Ещё бы добавил высказанное вчера положение, что один автор не может занимать более одного места. --cаша (krassotkin) 15:42, 22 апреля 2017 (UTC)
  • А я предлагаю ввести понятие "гран-при". В качестве эксперимента предлагаю еще устраивать параллельное содержательное обсуждение с точки зрения качества. --Kalashnov (обс.) 17:30, 22 апреля 2017 (UTC)
Коллеги, а можно более подробно изложить, о чём была речь на вики-встрече, какие предложения были по проведению следующего конкурса? Gipoza (обс.) 20:04, 22 апреля 2017 (UTC)
А собственно все уже сказано. Главное -- давайте объявим конкурс сейчас, чтобы стимулировать людей к написанию статей, а не к голосованию за то, что уже написано. Это основная мысль. --Kalashnov (обс.) 20:36, 22 апреля 2017 (UTC)
То есть что-то вроде нашего конкурса 2014 года? (Украинские аналоги — 2011 и 2017 годов). Gipoza (обс.) 20:45, 22 апреля 2017 (UTC)
Да, но с годовым разбегом. Объявляем сейчас, к участию допускаются все статьи созданные, доведенные и радикально расширенные в этом году. В январе голосуем. В феврале подводим итоги и запускаем новый цикл. --Kalashnov (обс.) 20:59, 22 апреля 2017 (UTC)
То есть всё-таки с голосованием. «к участию допускаются все статьи созданные, доведенные и радикально расширенные в этом году» — так ведь и в этом конкурсе было так же. Тогда в чём разница? Только в том, что мы сейчас, заранее, объявляем, что в январе-феврале будет голосование за лучшую статью? Gipoza (обс.) 07:54, 23 апреля 2017 (UTC)
Прежде всего в этом. В том, что меня уже сейчас приглашают не просто проголосовать, а скорее, написать. Плюс некоторые уточнения в правила. --Kalashnov (обс.) 12:43, 23 апреля 2017 (UTC)
Какие? Gipoza (обс.) 12:52, 23 апреля 2017 (UTC)
Выше два предложения: например, "один автор не может занимать более одного места", "ввести понятие "гран-при"". Однако это вторично, это можно обсудить в рабочем порядке при подготовке анонса конкурса. Главное -- начать конкурс максимально рано в этом году, чтобы привлекать людей не столько на голосование, сколько на написание новых статей. --Kalashnov (обс.) 13:04, 23 апреля 2017 (UTC)
Ещё вопросы. 1. «один автор не может занимать более одного места» — это возможно в случаях, если: а) оцениваем не статьи, а суммарный вклад участников за год, б) оцениваем статьи, но если статьи одного автора занимают два или три места (например, 1-е и 2-е), присуждаем его статье одно (наивысшее, то есть первое), а 2-е место отдаём статье, которая по результатам голосования заняла 3-е место, а 3-е место отдаём статье, занявшей по результатам голосования 4-е? 2. Чем «гран-при» будет отличаться от I места? Gipoza (обс.) 13:20, 23 апреля 2017 (UTC)
В случае с одним автором лучше вариант (б): "оцениваем статьи, но если статьи одного автора занимают два или три места (например, 1-е и 2-е), присуждаем его статье одно (наивысшее, то есть первое), а 2-е место отдаём статье, которая по результатам голосования заняла 3-е место, а 3-е место отдаём статье, занявшей по результатам голосования 4-е". Гран-при -- субъективное решение жюри в случае, когда (а) несколько статей являются кандидатами на призовые места, но есть какие-то дополнительные причины выделить из всех этих стаей одну статью или её (их) автора; (б) другеи неформализуемые причины, по которым жюри имеет право на субъективную оценку одной или группы статей. --Kalashnov (обс.) 13:58, 23 апреля 2017 (UTC)
И еще один момент -- эксперимент с качественной оценкой статей через рецензирование и обсуждение. --Kalashnov (обс.) 14:00, 23 апреля 2017 (UTC)
Тогда может получиться так: статья «1» автора А набирает 20 голосов, статья «2» автора А набирает 19 голосов, статья «3» автора Б набирает 15 голосов, статья «4» автора Г набирает 10 голосов. Присуждаем 1 место статье «1», 2-е место отдаём не статье «2», а статье «3» только потому, что автор статьи «2» — тоже А, 3-е место — статье «4», которая вообще-то по результатам голосования − 4-я. Несправедливо. Если уж очень хочется избежать ситуации, когда в тройке призёров оказываются статьи одного автора, лучше просто присуждать в описанной ситуации только 1 место, хотя и это будет не совсем хорошо, так как в этом случае лишается 3 места автор Б. Отказ от присуждения 2-го и 3-го места, на мой взгляд, можно считать обоснованным, если есть очень существенный отрыв лидера (или двух лидеров, тогда - присуждать 1 и 2 место) от остальных статей. Качественная оценка статей - совершенно иная методика. Это возможно, и мы качественную оценку уже применяли (в первом проектном конкурсе). Gipoza (обс.) 15:48, 23 апреля 2017 (UTC)
Честно говоря, не вижу тут ничего страшного. А чем четвертое место хуже третьего? Тем, что есть традиция определять три первых? Поломаем эту условную традицию:) У нас совсем другие задачи. К тому же эта ситуация (несколько мест от одного автора) легко разрешается через конкурс авторов, а не статей. То есть первое и далее места занимают авторы, чьи статьи в сумме набрали наибольшее число голосов. Что касается качественной оценки, то пока я предлагаю рассматривать это в качестве факультатива, который сейчас вообще лучше вынести за скобки. --Kalashnov (обс.) 16:10, 23 апреля 2017 (UTC)
В приведённом примере плохо то, что статья «2», набравшие голоса, соответствующие 2 месту, это место не получит. Конкурс авторов — да, можно перейти на эту модель. Или на сочетание двух моделей. Но тогда должна быть совершенно другое голосование, ограничение «не более 3 голосов» в этом случае не должно применяться. Gipoza (обс.) 17:13, 23 апреля 2017 (UTC)
Исходя из опыта прошедшего конкурса, соревнование авторов мне видится более перспективным для решения поставленных нами же задач. Сочетание двух моделей я пока не понимаю, как может работать. Разве что конкурс авторов по голосам, которые набрали все их статьи, и качественный конкурс самих статей без учета голосов или с особым учетом голосов. Почему при этом должно прекратить работу правило "не более 3 голосов", я тоже не очень понимаю. Это правило, бессмысленное по сути, очень нужно для повышения ответственности голосующих, чтобы их голос был редок, а значит ценен. С этой точки зрение правило "не более 3 голосов" (или пяти, или семи -- на самом деле функция от числа выставленных на конкурс заметок), на мой взгляд, универсально и годится для любой модели. --Kalashnov (обс.) 18:43, 23 апреля 2017 (UTC)
Ну, а больше всего меня расстраивает то, что всё это никому, кроме нас с тобой, кажется, и не нужно... --Kalashnov (обс.) 18:43, 23 апреля 2017 (UTC)
Воскресенье. Нормальные люди отдыхают. Завтра подготовлю мини-опрос: проводить ли нам следующие конкурсы, и если проводить - как (несколько вариантов исходя из нашего обсуждения). Gipoza (обс.) 18:59, 23 апреля 2017 (UTC)
Ты встречал среди вики-редакторов нормальных людей? Тебе повезло:)))) --Kalashnov (обс.) 19:15, 23 апреля 2017 (UTC)
  • Могу предложить идею отдельной номинации на конкурсе статьи года. По типу, статьи года с отдельной номинацией от проекта "Нумизматика и бонистика". Решает многие вопросы по организации, обсуждению, привлечению внимания. --Ibidem (обс.) 09:51, 24 апреля 2017 (UTC)
К обсуждению приглашаю: участвовавших в вики-встрече 21 апреля; активных участников проекта (под активными я имею в виду имевших правки в последние 3 месяца); участников голосования, не являющихся участниками проекта; участников, награждённых по итогам конкурса этого года - @Krassotkin:, @Dmitry Rozhkov:, @DonSimon:, @Щепотьев А.В.:, @Kalashnov:, @Drbug:, @Ibidem:, @Knyaz-1988:, @Palaiologos:, @Mauser98k:, @Reddle:, @Роман Курносенко:, @Umclidet:, @RockerBodya:, @Draa kul:, @Dmitry Veliky:, @Амшель:, @Geka b:, @ApatitM:, @Красный:, @DENAMAX:, @Tigran Mitr am:, @Vahe:, @ValeewIldar:, @Flagman 22:, @Niklitov:, @Soul Train:, @JukoFF:, @Baccy:, @Пппзз:, @Ivanaivanova:, @Bolboschoenus:, @Deltahead:, @Kulikovsky12:, @Кубаноид:, @Akhemen:, @Аль-Гимравий:, @Mcowkin:, @Interfase:, @Alexandr Efremov:. Gipoza (обс.) 10:31, 24 апреля 2017 (UTC)

и еще идея- отдельно оценивать- "первочков"- дебютантов- те кто только наал в этом годув википедии. как мысль?- это распространенная практика Щепотьев А.В. (обс.) 10:06, 2 мая 2017 (UTC)Щепотьев А.В.

Ну, может быть, и не совсем «отдельно», а «параллельно». Например — предусмотреть возможность награждения «лучшего нового автора». Gipoza (обс.) 11:18, 2 мая 2017 (UTC)
Подразделы ниже созданы мной для удобства. Неподисанные сообщения принадлежать Gipoza (около 10:31, 24 апреля 2017 (UTC)). --cаша (krassotkin) 10:40, 24 апреля 2017 (UTC)

Опрос

[править код]

Для начала - два самых главных вопроса:

Порядок проведения

[править код]

1) Нужно ли проводить и дальше такой конкурс и если нужно - проводить ли его ежегодно? Варианты:

Больше не проводить

Проводить не как отдельный конкурс, а как отдельную номинацию в «Статьях года»

  • Могу предложить идею отдельной номинации на конкурсе статьи года. По типу, статьи года с отдельной номинацией от проекта "Нумизматика и бонистика". Решает многие вопросы по организации, обсуждению, привлечению внимания. --Ibidem (обс.) 09:51, 24 апреля 2017 (UTC)
    Неплохой вариант. Если, конечно, организаторы «Статей года» согласятся. Однако есть некоторые неудобства от этого варианта: конкурс проводится до завершения года, и статьи, созданные в конце года, в нём не участвуют (хотя могут участвовать в следующем конкурсе); никакие спонсоры конкурса на странице «Статей года» указаны не будут, а для некоторых это важно. Наличие на одной странице, кроме нумизматики и бонистики, других номинаций, может помешать и при обращении к тем, кто на своих сайтах размещал ранее информацию о проведении наших конкурсов. К тому же для создания отдельной номинации нужно, чтобы было выдвинуто достаточное количество статей-кандидатов (кажется - не менее 6). У нас пока - значительно меньше: в 2013 - 1 статья, 2014 - 2, 2015 - 2, 2016 - 4. Gipoza (обс.) 11:33, 24 апреля 2017 (UTC)
    Ну так чем больше внимания к проекту, тем больше статусных статей. Подобные инициативы способствуют его привлечению. --Ibidem (обс.) 19:55, 24 апреля 2017 (UTC)
    Попытаться создать отдельную номинацию в «Статьях года» можно независимо от того, будем ли мы проводить проектный конкурс. Единственное условие для этого - достаточное для создания отдельной номинации количество статей. В 2014 и 2015 годах статьи проекта оценивались по двум разным номинациям. Gipoza (обс.) 11:27, 25 апреля 2017 (UTC)
    Со своей стороны надеюсь, что на конкурс будет готово как минимум 2 статьи: Монеты Венецианской республики и Пфенниг. Надо ещё 3-5 статусных работы. Конкурсы по типу проведённого привлекают внимание коллекционеров-нумизматов и людей интересующихся историей денежного обращения, как на любительском, так и на профессиональном уровне. Одно участие Абрамзона чего стоит. (Правда хотелось бы видеть от него статьи по античной нумизматике, а не несколько правок в статье о себе самом) Размещение соответствующей информации на сторонних ресурсах надеюсь позволит заполнить этот пробел в 3-5 статусных работ. Правда на участников проекта ляжет дополнительная работа по приведению новых статей в википедийный формат, помощь новичкам и ограждение их от негативных аспектов проекта. --Ibidem (обс.) 13:01, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Нормально. С уважением Кубаноид; 11:33, 5 мая 2017 (UTC)

Проводить в те годы, когда ни одна статья проекта не войдёт в тройку «Статей года» (по любой номинации)

Проводить ежегодно в январе-феврале, и о предстоящем конкурсе объявлять сразу по окончании предыдущего

  • Первый и второй конкурсы проводились в годы, когда ни одна статья проекта не вошла в число «Статей года». Но я соглашусь с предложением, высказанным на вики-встрече - проводить конкурс ежегодно независимо от результатов общевикипедийных «Статей года» Gipoza (обс.) 10:31, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Самый логичный вариант. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:01, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Проводить одновременно. Во-первых, мы не совпадаем по срокам. Они стартуют в конце ноября, мы будем собирать все статьи до 31 декабря. Во-вторых, они однозначно ориентированы на статьи со статусом, для нас это не имеет решающего значения. В-третьих, общая "Статья года" была и остается ориентированной на голосование без обсуждения качества статей, я же выше предложил перевести наше голосование в голосование не столько за статьи, сколько за авторов (через статьи) с попыткой внутрипроектного содержательного обсуждения статей. То есть можно выносить статьи проекта на статьи года, но это совершенно не отменяет нашего внутреннего движения. --Kalashnov (обс.) 18:45, 24 апреля 2017 (UTC)
    При трёх различиях, которые ты указал, не ясно, почему же лучше проводить одновременно со «Статьями года»? Gipoza (обс.) 20:13, 24 апреля 2017 (UTC)
    Я имел в виду "параллельно", "независимо друг от друга", "как две самостоятельные истории, слабо между собой связанные". Только наверное, действительно, мой голос нужно перенести в предыдущий раздел. Тут речь про синхронное и связанное проведение, а я совсем про другое. Переношу. --Kalashnov (обс.) 20:19, 24 апреля 2017 (UTC)

Проводить одновременно с общевикипедийным конкурсом «Статьи года»

  • В этом случае и спонсоров будет где указать, и статус повысится, и голосующих прибавится, и, если в статьи года не попадёт, можно будет провести своё награждение. --cаша (krassotkin) 10:44, 24 апреля 2017 (UTC)
    Саша, уточни, «то и другое» - это что? Gipoza (обс.) 10:49, 24 апреля 2017 (UTC)
    Создать номинацию в «статьях года» и страницу в проекте. Если не попадёт там, использовать результаты для собственного награждения. --cаша (krassotkin) 10:53, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Проводить одновременно, как отдельную номинацию с собственными призами и поощрениями. Открытыми остаются вопросы об организации, датах и т. п., но смысл понятен. --Ibidem (обс.) 19:55, 24 апреля 2017 (UTC)
    С датами-то при этом варианте как раз всё понятно - когда «Статьи года», тогда и проектный конкурс. Gipoza (обс.) 20:13, 24 апреля 2017 (UTC)

Порядок определение победителей

[править код]

2) Проводить ли конкурс статей, определяя лучшие статьи и награждая их основных авторов или проводить конкурс авторов, определяя их вклад за прошедший год. Теоретически возможно также сочетание двух этих принципов, т.е. выбирать одновременно и лучшие статьи года, и лучших авторов года, но это потребует совершенно иной методики оценки. Варианты:

Конкурс статей

Конкурс авторов (желательно - с предполагаемой методикой оценки)

Конкурс статей и авторов (выбирающих этот вариант прошу хотя бы кратко описать предполагаемую методику оценки)

  • Выбираем статьи, но награды вручаем награды трём первым авторам последовательно, чьи статьи попали в ТОП. --cаша (krassotkin) 10:48, 24 апреля 2017 (UTC)
    Так это получится не конкурс статей и авторов, а конкурс авторов, если призы даём по оценкам, поданным за статьи, но при этом не присуждаем места статьям? Gipoza (обс.) 22:10, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Я за это предложение (как его описал Саша, только не "выбираем статьи", а "голосуем за статьи"). Никто не мешает при этом составить отдельный список статей по голосам. Есть очень высокая вероятность того, что автор напишет только одну статью за год (у нас такое было), именно она займет первое место, но по совокупности автор не войдет в топ-3. Для такого рода случаев нужно просто оставить жюри небольшую свободу отступления от правил ради здравого смысла, включая в том числе возможность учреждения "гран-при", каких-то "специальных номинаций" (автору самой лучшей статьи) и т.д. --Kalashnov (обс.) 18:50, 24 апреля 2017 (UTC)

Итак...

[править код]

Противников идеи проводить конкурс ежегодно не обнаружено. Создал заготовку основной страницы конкурса - Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2017 - с проектом правил конкурса. Попытался учесть высказанные во время обсуждения предложения, а также опыт предыдущих конкурсов. Что предлагается нового в правилах:

1) то, что раньше называлось жюри, теперь - оргкомитет, выполняющий преимущественно организационные функции, которые описаны более подробно. Учитывая, что о проведении конкурса объявляется аж за полгода до его проведения, оргкомитету даётся право корректировки его сроков. Даётся также возможность в случае, если в результате голосования возникнет ситуация, не позволяющая однозначно определить победителей в соответствии с Правилами, применить дополнительные критерии оценки без внесения изменений в Правила;

2) кроме традиционного определения лучших статей, добавлено определение лучшего автора, а также лучшего автора-новичка;

3) добавлен этап выдвижения статей. Хотя во 2-м конкурсе мы и ограничили число статей в списке для голосования, но всё же более 60 статей в списке - это много. Этап выдвижения (с рекомендацией делать при выдвижении обоснование такого выдвижения), я думаю, облегчит оценку статей на этапе голосования;

4) добавлена возможность мотивированного отзыва основными авторами статей из списка для голосования (авторы должны будут объяснить, почему они считают, что статье не следует участвовать в конкурсе, окончательное решение принимает оргкомитет);

5) кроме традиционного голосования за статьи участников Википедии (которое учитывается также и при определении автора года) добавлена также оценка конкурсных статей членами жюри профессионалов - авторитетных нумизматов и бонистов. Попробуем таким образом привлечь к участию в Википедии профессионалов. Задача нелёгкая, но попробовать, я думаю, нужно.

Какие будут предложения/дополнения к проекту правил? Заявляю также о своём намерении войти в оргкомитет. Gipoza (обс.) 13:32, 2 мая 2017 (UTC)

  • На мой взгляд, нужно говорить о том, что январь-февраль -- это заключительный этап. Конкурс начался с 01.01.2017 года. --Kalashnov (обс.) 18:47, 2 мая 2017 (UTC)
    В общем, да, завершающий этап. Gipoza (обс.) 19:10, 2 мая 2017 (UTC)
    Исправим? --Kalashnov (обс.) 19:42, 2 мая 2017 (UTC)
    Да. Gipoza (обс.) 20:20, 2 мая 2017 (UTC)
  • А имеет ли смысл разделять "Обсуждение" и "Выдвижение"? По сути это будет одно и то же. Кто-то выдвигает и называет какие-то причины. Кто-то, указывая причины, отзывает. --Kalashnov (обс.) 18:49, 2 мая 2017 (UTC)
    В общих «Статьях года» они тоже отдельно, страница Википедия:Статьи года/2016/Выдвижение предназначена только дла выдвижения, а после окончания выдвижения начинают работать страницы обсуждения и голосования. У нас - несколько иная схема. Страница обсуждения включает все статьи, написанные и улучшенные в 2017 году, а не только выдвинутые (как в обычных «Статьях года») или доступные к выдвижению. Я вообще думаю, что этот список (к обсуждению) вообще-то можно создать и не дожидаясь января, а уже сейчас (за январь-апрель, потом каждый месяц дополнять), а в январе добавить туда только улучшенные статьи и разбить список на две части. Gipoza (обс.) 19:10, 2 мая 2017 (UTC)
    А еще более радикально? А не стоит ли выдвигать и обсуждать статьи на СО самих статей? Обсуждение в рамках конкурса канет, как показывает практика, вместе с конкурсом. СО статьи останется. То есть вся жизнь на СО статей. В проекте создается только два списка: (1) все статьи, которые удовлетворяют формальным критериям, (2) все статьи, допущенные к голосованию. --Kalashnov (обс.) 19:42, 2 мая 2017 (UTC)
    Нет, выдвижение на СО статей - крайне неудобно. У некоторых статей проекта - 2-3 следящих, можно просто пропустить номинирование какой-то статьи, которой нет в списке наблюдения. Конкурсное обсуждение лучше иметь в одном месте, никто не будет бродить по СО всех статей. Лучше потом, после конкурса, скопировать всё ценное из конкурсного обсуждения на СО статьи. Gipoza (обс.) 20:20, 2 мая 2017 (UTC)
    Никто "не бродит" и на единую страницу обсуждения. Пришли только на страницу голосования, проголосовали, свалили. Проблема с отслеживанием легко решается за счет: (а) создание на каждой СО статей-кандидатов с момента их создания раздела "Статья 2017 года" (или что-то в том же духе) с необходимыми подразделами ("Выдвижение", "Отвод" и т.п.), где фиксируются все основные события в этой части. А на странице с общим списком статей-кандидатов члены оргкомитета просто указывает, что статья выдвинута. Ничего не потеряется, ничего не нужно переносить, все ценное хранится на СО статьи, наличие раздела-ссылки на СО каждой статьи привлекает дополнительное внимание к конкурсу. --Kalashnov (обс.) 20:29, 2 мая 2017 (UTC)
    На единую страницу обсуждения заходить придётся всем, кто захочет выдвинуть какую-то статью. Я периодически натыкаюсь на статьи проекта, которые правил сам или ставил шаблон на СО, но которых почему-то нет в моём списке наблюдения. Не знаю, почему это происходит - моя оплошность или глюки списка наблюдения. Но, учитывая, что очень большое количество статей находится в списке наблюдения очень малого количества участников, есть риск, что некоторые выдвижения и обсуждения останутся незамеченными. К тому же благодаря «Статьям года» к страницам выдвижения уже все привыкли, и попытка ввести что-то новое (к тому же более сложное и менее удобное) может только навредить. Gipoza (обс.) 07:02, 3 мая 2017 (UTC)
    СО обсуждения статей года -- мертворожденный инструмент, к которому невозможно привыкнуть просто потому, что его никто не видит, не принимает в расчет. На него не заходят (см. статистику). В предлагаемом мною виде -- это просто информационная страница, где и выдвигающему ничего писать не нужно. --Kalashnov (обс.) 17:23, 3 мая 2017 (UTC)
    Иначе говоря, все проекты статей года построены на принципе простого голосования без каких-либо четких критериев. Голосую потому, что я с Урала, потому что я нумизмат, потому, что левый, и так далее. Содержательное обсуждение статьи в принципе не нужно в такого рода проектах. Поэтому не думаю, что стоит ссылаться на опыт, которого нет. В данном случае можно писать историю с белого листа. Место обсуждения статей -- это СО самих статей или специально созданные страницы, где обсуждается одна-три статьи. Куча обсуждений двух-трех десятков статей -- это в принципе неудобно. --Kalashnov (обс.) 17:29, 3 мая 2017 (UTC)
    Никто не запрещает писать замечания на СО статей, а не на СО конкурса. Только увидят эти сообщения 2-3-4 следящих (самое большое количество следящих, которое я видел — чуть больше 20, но таких статей — единицы, и неизвестно, сколько из этих следящих активны), а страница обсуждения прошлого конкурса набрала всё же 445 просмотров. Неизвестно, конечно, кто просто щёлкнул на ссылку и, зайдя на страницу, сразу ушёл, а кто стал читать обсуждения. Мы ведь хотим привлечь внимание не только к тем статьям, которые выдвинуты для голосования (или могут быть выдвинуты), а ко всем статьям 2017 года? Значит — нужно предоставить возможность общего обсуждения всех статей. Тем более, если мы конкурс начинаем прямо сейчас, когда ещё не ясно, какие статьи могут быть выдвинуты. Мотивы голосования могут быть самые разные. Потому и отменили в «Статьях года» голосование «против», что голоса «против» слишком часто использовались не потому, что у статьи были какие-то существенные недостатки, а по иным мотивам. Совсем отказываться от возможности обсуждения, оставив только голосование — категорически против. Конкурсное обсуждение - инструмент малоэффективный, но отказ от него эффективности не прибавит, а скорее убавит. Gipoza (обс.) 18:04, 3 мая 2017 (UTC)
    Я не предлагал отказаться от обсуждения. Я предложил создавать на СО всех статей раздел с примерным названием "Кандидат в статьи 2017 года проекта Нумизматика и бонистика", где выдвигать, обсуждать и проч. Это можно делать почти сразу при создании статьи, когда она в принципе достойна выдвижения. Предложение основано на том, что страницу обсуждения статей при голосовании никто не читает или не считает, что стоит на нее ориентироваться. Я предлагаю заменить инструмент, про который уже известно, что он не острый, на инструмент, который, возможно, станет острым. Кстати, такое обсуждение можно совместить с рецензированием. То есть заявлять на рецензирование для соискания звания статьи года в рамках проекта. Тогда: (1) обсуждение будет видно на СО самой статьи, (2) про наличии такого обсуждения и самого конкурса узнают все наблюдатели проекта "Рецензии", (3) факт начала рецензирования отразится в соответствующем разделе проекта. --Kalashnov (обс.) 19:07, 3 мая 2017 (UTC)
    Категорически против выдвижения путём сообщения на СО. Это приведёт только к путанице и возможной потере части номинаций. Выдвижение должно происходить только на странице, для этого предназначенной. Только в этом случае будет обеспечен 100%-й контроль за правильностью выдвижения и о выдвижении сразу будут знать все, кого заинтересует конкурс. Gipoza (обс.) 20:51, 3 мая 2017 (UTC)
    В случае с выдвижением упираться не буду. Ну, а кто мешает вести обсуждение на СО статьи, если мы уже точно знаем, что на СО проекта никто кроме тебя и меня ничего точно не напишет? Я смогу написать на СО статьи, ты тоже. Мы что-то потеряем? --Kalashnov (обс.) 21:06, 3 мая 2017 (UTC)
    Так ведь никто не запрещает вести обсуждение на СО статей. Я против обязательной нормы ведения обсуждения только на СО статьи. Gipoza (обс.) 21:15, 3 мая 2017 (UTC)
    Сергей, вопрос совсем в другой плоскости. Я никак не могу, к сожалению, донести эту мысль. Все эти конкурсы нужны только для решения двух задач: чтобы было в проекте больше статей, чтобы статьи становились качественнее. Сейчас о второй. Чтобы статьи становились качественнее, нужно всеми силами стимулировать их обсуждение. Обсуждение на СО проекта не решает эти задачи. Это уже многократно доказано и в общевикипедийной голосовалке за статью года (там это, скорее, очередной викисрач, а не обсуждение), и в нашей. Зачем тогда упираться в этот инструмент ведения обсуждения? Нужно попробовать какую-то новую форму. Параллельное обсуждение и здесь, и там, и тут -- создание некой оптической иллюзии. Не более. Если у статьи 2-3-4-5 следящих, значит только им эта тема и интересна, значит, в этой аудитории и нужно инициировать новое обсуждение. А на какой-то есдиной странице можно лишь дать ссылку -- там идет содержательное обсуждение, хотите -- присоединяйтесь. --Kalashnov (обс.) 21:27, 3 мая 2017 (UTC)
    Ладно, давай попробуем обойтись без общей страницы обсуждения. Gipoza (обс.) 08:41, 4 мая 2017 (UTC)
  • В случае, если одинаковое наибольшее число голосов наберут статьи двух участников, звание «Автор года» присваивается участнику, среди статей которого в списке для голосования будет больше статей, имеющих статус («избранной», «хорошей», «добротной» статьи или «избранного списка»). Я думаю, просто больше статей. Лучше тот автор, кто написал больше статей любых. --Kalashnov (обс.) 19:42, 2 мая 2017 (UTC)
    В смысле - основной автор? Или создатель? Gipoza (обс.) 07:06, 3 мая 2017 (UTC)
    Лучше как основной автор. --Kalashnov (обс.) 17:23, 3 мая 2017 (UTC)
    Изменил. Gipoza (обс.) 18:12, 3 мая 2017 (UTC)
  • В случае, если одинаковое количество статей напишут два и более новых участника, звание «Автор года среди новичков» присваивается участнику, среди статей которого в списке для обсуждения будет больше статей, имеющих статус («избранной», «хорошей», «добротной» статьи или «избранного списка»). А почему не те, что получат больше голосов в ходе нашего голосования? --Kalashnov (обс.) 19:44, 2 мая 2017 (UTC)
    Согласен. Но тут требуется уточнение. Количество статей новых новичков мы считаем по факту их создания (первой правки). Но до момента голосования их могут довести совершенно другие участники, т.е. первоначальный автор уже может быть не основным, и заслуга в получении голосов может принадлежать не ему. Поэтому логично большинство голосов учитывать уже не по факту создания, а по факту основного авторства. Gipoza (обс.) 06:53, 3 мая 2017 (UTC)
    Согласен с уточнением. --Kalashnov (обс.) 17:23, 3 мая 2017 (UTC)
    Изменил. Gipoza (обс.) 18:16, 3 мая 2017 (UTC)
  • Если две и более статьи по результатам оценки жюри наберут одинаковое наибольшее количество баллов, статьёй года по версии жюри становится статья, имеющая статус («избранной», «хорошей», «добротной» статьи или «избранного списка»), при условии, что другие статьи, набравшие такое же количество баллов, не имеют статуса. А почему не те, что получили больше голосов в ходе нашего голосования? --Kalashnov (обс.) 19:47, 2 мая 2017 (UTC)
    Хотелось избежать влияния одного голосования на другое. Впрочем, в ситуации, если придётся применять п. 6.3 Правил, это возможно. Gipoza (обс.) 06:34, 3 мая 2017 (UTC)
    Ну, а почему допустимо влияние другого экспертного обсуждения? Можно просто убрать само уточнение. Если будет равенство голосов, пусть все статьи и разделят соответствующее место. Причем здесь вообще проекты избранных и хороших статей? --Kalashnov (обс.) 17:23, 3 мая 2017 (UTC)
    3-4-5 статей с первым местом? Призов не напасёмся... Ладно, убрал. Gipoza (обс.) 18:31, 3 мая 2017 (UTC)
    И вот это лишнее: В случае, если одинаковое наибольшее баллов наберут статьи двух участников, звание «Автор года по версии экспертов» присваивается участнику, среди статей которого в списке для обсуждения будет больше статей, имеющих статус («избранной», «хорошей», «добротной» статьи или «избранного списка»). --Kalashnov (обс.) 19:07, 3 мая 2017 (UTC)
    Убрал. Gipoza (обс.) 20:30, 3 мая 2017 (UTC)
  • Я бы дал на отвод кандидатов в оргкомитет хотя бы неделю. --Kalashnov (обс.) 19:50, 2 мая 2017 (UTC)
    Можно и неделю. Gipoza (обс.) 20:20, 2 мая 2017 (UTC)
  • Я бы переименовал жюри в экспертов. Смысл в том, что эти эксперты могут у нас и не появиться, а жюри должно быть в конкурсе обязательно. По умолчанию я бы добавил, что в случае если до начала голосования не будет необходимости в формировании отдельного жюри, то его функции выполняет оргкомитет. --Kalashnov (обс.) 19:50, 2 мая 2017 (UTC)
    Да, можно и в экспертов. Не удалось собрать экспертов - просто не будет их оценок (а соответственно - лучшей статьи и лучшего автора по версии экспертов). Функции жюри у нас фактически выполняют голосующие. У оргкомитета - преимущественно технические функции, так что об исполнении оргкомитетом функций жюри нет необходимости упоминать. Gipoza (обс.) 20:48, 2 мая 2017 (UTC)
    Согласен. --Kalashnov (обс.) 21:00, 2 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, у нас нет одного очень важного элемента -- рецензирования. Сейчас это делается только перед выдвижением на соискание какого-то статусу. Между тем на рецензирование может быть выставлена статья просто потому, что кто-то хочет ее улучшить и ожидает советов. Я бы попробовал рекомендовать этот инструмент тем участникам, которые (а) хотели бы улучшить какую-то статью (просто для того, чтобы улучшить), (б) ожидают советов других редакторов, (в) готовы следовать, учитывать, принимать во внимание и т.п. эти советы. Никто не мешает делать это на страницах проекта ВП:Рецензирование. --Kalashnov (обс.) 21:13, 2 мая 2017 (UTC)
    При рецензировании рекомендуется указывать цель рецензирования, под которой, как правило, понимается дальнейшее выдвижение на статус. Случаи рецензирования без цели дальнейшего выдвижения тоже бывают. Я думаю, что не лишним будет на странице конкурсной обсуждения давать ссылки на рецензирование (в секции соответствующей статьи). Нужно ли включать в Правила рекомендацию о рецензировании - не уверен. Gipoza (обс.) 06:30, 3 мая 2017 (UTC)
    Я выдвигал несколько статей на рецензирования без цели дальнейшего получения статуса. Наша цель -- больше качественных статей. Рекомендация пройти рецензирование однозначно соответствует целям конкурса. --Kalashnov (обс.) 17:23, 3 мая 2017 (UTC)
    Рекомендация — штука необязательная, конечно. Но мне кажется, можно ещё мягче — не «рекомендуется», а «возможно». Только куда это пожелание вставить? Gipoza (обс.) 18:24, 3 мая 2017 (UTC)
    См. выше. Я бы усилил -- настоятельно рекомендовал, если выдвигает сам основной автор. Ну, и написать все это в разделе "Выдвижение". Если мысль принимается, готов ее изложить в правилах конкурса. --Kalashnov (обс.) 19:07, 3 мая 2017 (UTC)
    На рецензирование можно статьи отправлять и не дожидаясь этапа выдвижения. И не надо «настоятельно». Gipoza (обс.) 20:41, 3 мая 2017 (UTC)

Итак, я думаю, правила конкурса можно считать согласованными. При необходимости в них можно будет до начала финального этапа конкурса внести изменения. Выделение отдельной номинации по нумизматике и бонистике в «Статьях года» возможно и без связи с этим конкурсом (для этого нужно только набрать достаточное количество статей). Проведение конференции - если получится, будет, конечно, замечательно, но необходимости жёстко привязывать её к каким-то этапам конкурса нет необходимости. Gipoza (обс.) 08:47, 10 мая 2017 (UTC)

Согласен. --Kalashnov (обс.) 20:14, 11 мая 2017 (UTC)
Конкурс, можно считать, начался. Оргкомитет создан (кто хочет поучаствовать — ждём сообщений в подразделе «Кандидаты в оргкомитет»). Список статей, созданных в этом году — Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2017/Статьи конкурса. Gipoza (обс.) 20:16, 11 мая 2017 (UTC)

Кандидаты в оргкомитет

[править код]
  1. Заявляю о своём намерении войти в оргкомитет. Gipoza (обс.) 13:32, 2 мая 2017 (UTC)
  2. Чтобы не затягивать, в соответствии с проектом правил, самовыдвинусь в члены оргкомитета. Если есть отводы моей кандидатуры, прошу не стесняясь написать об этом. Если отводов нет, но есть пожелания, постараюсь их учесть. --Kalashnov (обс.) 22:28, 3 мая 2017 (UTC)

Информационная кампания

[править код]

Информационную кампанию, я думаю, нам нужно будет проводить в два этапа: сейчас (задачи - привлечение новых участников, поиск спонсоров, комплектование группы экспертов) и в декабре (напоминание о сроках выдвижения и голосования, уточнение намерений спонсоров и списка группы экспертов). Просьба всем дать в соцсетях ссылки на страницу конкурса - Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2017. Gipoza (обс.) 08:38, 12 мая 2017 (UTC)

Написал письма тем, кто в 2014 и 2016 годах на своих сайтах помещал информацию о конкурсе. Завтра продолжу, разошлю письма по объединениям коллекционеров, нумизматическим и бонистическим изданиям, сайтам и музеям. Кому можно ещё написать? Есть идеи? Gipoza (обс.) 19:56, 12 мая 2017 (UTC)

Может, Международный нумизматический клуб позвать? --Kalashnov (обс.) 22:05, 12 мая 2017 (UTC)
Им я уже написал (у них один адрес для клуба и музея). В прошлый раз я им тоже писал, они не ответили. Посмотрим, что будет в этот раз. Gipoza (обс.) 07:35, 13 мая 2017 (UTC)

Чтобы избежать ненужного дублирования, отмечу здесь, кому уже написаны письма:

  • 101moneta.ru (101 монета)
  • азовский-музей.рф (Азовский музей-заповедник)
  • вятон.рф (Вятское общество нумизматов)
  • Нумизмания.рф
  • продажа-банкнот.рф (Мир банкнот. Бонистика и нумизматика)
  • ag999.ru (Ag999)
  • albommonet.ru (Альбомов)
  • Alfa-Hobby.ru
  • allpeople.su (Ассоциация исследователей экономической истории)
  • almazmuseum.ru (Горнозаводский краеведческий музей)
  • altin-coin.ru (Алтын)
  • antiqario.ru (АнтиквариО)
  • archaeolog.ru (Институт археологии РАН)
  • artinstitut.ru (Институт артбизнеса и антиквариата)
  • arts-museum.ru (Музей им. Пушкина)
  • astrakhan-musei.ru (Астраханский историко-архитектурный музей)
  • bonimira.ru (Боны мира)
  • bonista.ru (BonistaRu)
  • bonistics.org
  • bonistika.ru
  • bonistikaweb.ru (Союз бонистов)
  • cbr.ru (Департамент наличного денежного обращения)
  • cbr.ru/museum (Музей Банка России)
  • citycelebrity.ru
  • club-nf.ru (Клуб любителей нумизматики)
  • coindepo.ru (Монетарный индекс)
  • coiniki. ru ✔
  • coininfo.ru (Коллекционер)
  • coinmuseum.club (Международный нумизматический клуб)
  • coinsandnotes.ru (CoinsAndNotes)
  • coins.lave.ru (Самара нумизматика)
  • coinsmoscow.ru (CoinsMoscow)
  • coins-spb.ru
  • coinstrade.ru (CoinsTrade)
  • Coin.Su
  • conros.ru (Конрос)
  • currencynews (Currency News)
  • doncoin.ru (Донкоин)
  • donovedenie.ru (Кладоискатель Ростовская область)
  • econ.msu.ru (Экономический факультет МГУ)
  • fond.istoriya.today (Фонд История Отечества)
  • Fox-notes
  • gipanis.ru (Историко-культурное наследие Кубани)
  • gold10.ru (Золотой червонец) ✔
  • GoldenFront ✔
  • hermitagemuseum.org (Отдел нумизматики Государственного Эрмитажа)
  • history.nsc.ru (институт истории СибО РАН)
  • icpress.ru (ИнтерКримПресс)
  • ihaednc.ru (Институт истории, археологии и этнографии ДагНЦ РАН)
  • ihist.uran.ru (Институт истории и археологии УрО РАН)
  • illhportal.krc.karelia.ru (Институт языка, литературы и истории КарНЦ РАН)
  • inoantiqpressa.com (Зарубежный коллекционер) ✔
  • izhig.ru (Удмуртское отделение МСК)
  • kilemar.ru (Килемарский краеведческий музей)
  • kizelmuzei.ru (Кизеловский краеведческий музей)
  • kmishim.ru (Ишимский краеведческий музей)
  • komisc.ru (Институт языка, литературы и истории КомиНЦ РАН)
  • konkursgrant.ru (Конкурсы, гранты, премии, фестивали) ✔
  • konkursru.ru (Конкурсы.ru) ✔
  • kraeved29.ru (Архангельский краеведческий музей)
  • krgv-museum.ru (Красногвардейский историко-краеведческий музей)
  • kreml.ru (Музеи Московского кремля)
  • kuzbasskray.ru (Кемеровский областной краеведческий музей)
  • kuzn-krepost.ru (Музей-заповедник Кузнецкая крепость)
  • ladogamuseum.ru (Староладожский музей-заповедник)
  • letopis.org (Экономическая летопись)
  • Lifecoins
  • m-dv.ru (Монетный двор)
  • mokm51.ru (Мурманский областной краеведческий музей)
  • monetamarket.ru
  • mosnumismat.ru (Московское нумизматическое общество)
  • museum-berdsk.ru (Бердский историко-художественный музей)
  • museum.goznak.ru (Выставочный центр «Монетный двор» (СПб))
  • museumkomi.ru (Национальный музей Республики Коми)
  • museum.moex.com (Музей Московской биржи)
  • museum-of-money.org (Музей денег (Феодосия))
  • museum.perm.ru (Пермский краеведческий музей)
  • museumsfriends.ru (Общество друзей ГИМ)
  • muzey43.ru (Кировский областной краеведческий музей)
  • muzeydeneg.ru (Музей денег (Москва))
  • news.euro-coins.info (Euro-Coins.News)
  • nik-mkm.ru (Краеведческий музей им. Рогова)
  • Nominal.club
  • novgorodmuseum.ru (Новгородский музей-заповедник)
  • nreestr.ru (Национальный нумизматический реестр) ✔
  • numcoins.com
  • numion.ru (Нумизматика онлайн)
  • numizmat74.ru (Коллекционеры Челябинска и области)
  • numizmatika66.ru (Нумизматика-66)
  • numizmatik.ru (Клуб Нумизмат)
  • numlit.ru (Нумизматическая литература)
  • Numizmarket
  • Numizmat.at
  • numizmator.ru (Нумизматор)
  • numizmattatarstan.jimdo.com (Нумизматы Татарстана)
  • numiz-paradise.torgg.com (Нумизматический рай)
  • odnamoneta.ru
  • o-k-spb.ru (Общество коллекционеров Санкт-Петербурга)
  • old.alabin.ru (Самарский историко-краеведческий музей)
  • omonetax.ru
  • oncoins.net
  • orientmuseum.ru (Музей Востока)
  • pk.awards-su.com (Петербургский коллекционер)
  • Rarcoin
  • ress.ru (Русское экономическое общество)
  • ruhistory.org (Российское историческое общество)
  • rus-coins.ru (Русская монета)
  • rusfc.ru (Ассоциация Российский форум коллекционеров)
  • rusmecenat.ru (Русский меценат)
  • rus-mint.ru (Русский монетный двор)
  • rusmuseum.ru (Русский музей)
  • russian-money.ru (Деньги России)
  • russkie-moneti.ru (Русские Монеты)
  • rusnumismat.ru (Русский нумизматический дом)
  • ruzamuseum.ru (Рузский краеведческий музей)
  • rybmuseum.ru (Рыбинский музей-заповедник)
  • science-community.org (Социальная научная сеть)
  • shiraliv.ru
  • shiryakov.ru (Ширяков и Ко)
  • shm.ru (Отдел нумизматики Государственного исторического музея)
  • sibmuseum.ru (Омский историко-краеведческий музей)
  • spbiiran.nw.ru (Санкт-Петербургский институт истории РАН)
  • staraya-moneta.ru (Старая Монета) ✔
  • tsu.ru (Музей археологии и этнографии Сибири Томского госуниверситета)
  • udnii.ru (Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН)
  • ugramuseum.ru (Музей природы и человека, Ханты-Мансийск)
  • vodyanoyznak.ru (Водяной знак) ✔
  • vologdamuseum.ru (Вологодский музей-заповедник)
  • vsecoins.jimdo.com (Всеволожский музей нумизматики)
  • vsesobral.ru (Всё собрал)
  • yakutmuseum.ru (Якутский музей истории и культуры народов Севера)
  • yalutmusey.ru (Ялуторовский музейный комплекс)
  • yarmp.yar.ru (Ярославский музей-заповедник)
  • youmuseum.ru (Новосибирский краеведческий музей)
  • yuk.su (Монеты России)
  • zlatmuseum.ru (Златоустовский краеведческий музей)
  • zvonmoneta.ru

Награды

[править код]

Подраздел для контроля за выделенными наградами.

  • Московский Музей денег — позолоченная банкнота в 500 евро
  • Золотой червонец и Gold10 — открытка с памятной монетой «Чижовский плацдарм», брелок «Стань богаче» с вмонтированной монетой «Курск» (возможно, будут и другие призы)
  • Международный союз коллекционеров — грамоты, благодарности (предварительно)
  • Старая Монета — книги, наборы монет (предварительно)
  • Национальный нумизматический реестр - монета в фирменном слабе (предварительно)

На всякий случай уточню, что награды Музея денег и Золотого червонца не обязательно привязывать к конкурсу "Статья года". Она переданы в распоряжение проекта, то есть могут быть направлены на награждение участников, например, какой-нибудь декады. --Kalashnov (обс.) 11:54, 13 мая 2017 (UTC)

Научная конференция

[править код]

После объявления победителей конкурса 2017 года мы посидели в уютном конференц-зале и обсудили различные идеи в развитие конкурса. Смысл второй идеи, которую также озвучил Александр Щепотьев, состоит в проведении научной (очной, заочной или очно-заочной) конференции по различным направлениям коллекционирования (не только нумизматика и бонистика, но и филателия, фалеристика и т.п.). Материалы можно было бы под открытыми лицензиями опубликовать в Викиучебнике и другими какими-то электронными, а то даже и бумажными способами. Я высказал предложение поднять этот проект на уровень выше нашего локального проекта и привлечь к обсуждению фонд "Викимедиа РУ". На встрече присутствовали директор фонда Владимир Медейко, а также активный его участник Дмитрий Рожков, которые вполне одобрительно отнеслись к этой идеи, заметив, однако, что она требует глубокой проработки. В частности, один из вопросов: кто конкретно будет курировать этот проект от лица фонда, где так же, как в Википедии, все строится на основе волонтерского вклада. Еще одна мысль состоит в том, чтобы все статьи-доклады, поступающие в рамках конференции, пропускать через научное рецензирование и по итогам выпускать не просто сборник статей, а сборник научных отрецензированных статей.

Мне кажется, что эта идея очень хороша, что ее нужно поддержать со стороны нашего проекта (я даже сам попробую, наконец, написать действительно научную работу про знаки валют), но скопировать на сайт "Викимеди РУ", где и обсудить детали.

Перечисляю участников обсуждения, которые зарегистрированы в Википедии:

--Kalashnov (обс.) 15:17, 22 апреля 2017 (UTC)

добрый день.
в рамках конференции- разрабатывается положение, далее рассылается, даллее идет сбор статей (тезисов), далее определяется кто приедет , далее определяеьтся перечень выступающих. нужно определить локально- кто возьмется сверситвть сборник, таже важно место проведения (напримет музей денег в речном параходстве)... вопросов много и нужно общее понимание- кто что сможет сделать, но нужна команда... я думаю, что смогу определить перечень вопросов для решения (в этом году был сопредседателем междунар научной конференции в туле на базе кафкдры тулгу= все получилось.). но один я точно не справлюсь, но если, указав перечень вопросов, найдется перечень исполнителей, то вместе у нас получится... Щепотьев А. В.

Александр, похоже, вам двоим с Kalashnov'ым придётся взять на себя основную работу (инициатива, как известно, наказуема исполнением). Перенести обсуждение на уровень Викимедиа РУ, как предложил Kalashnov - уточни, пожалуйста, что ты имеешь в виду - создание страницы на ru.wikimedia.org и дальнейшая организационная работа с участием ВМ-РУ? Формально согласия ВМ-РУ на такое участие ещё нет, сначала нужно его ещё получить. Gipoza (обс.) 08:29, 24 апреля 2017 (UTC)

Конференция по коллекционированию – «бюджетный» вариант.

Блоки вопросов, которые нужно решить:
1. Определиться с датой и временем. Мое видение- где то на осень-начало зимы. Быстрее- сложно…
2. Сформировать оргкомитет+ редколлегию(очень желательно со уч.степенями- большинство)
3. Определиться с местом, датой, время- условно с 10ч утра до 15(17)ч Как вариант- Музей денег, речное пароходство, если они выделят помещение. Есть иные варианты???
4. Положение разработать, определение секций , например- нумизматика, бонистика, филателия, фалеристика или еще кактто.
5. Рассылка положения + информирование. В т.ч. среди википедистов, по вузам, коллекцион сообществам, музеям и т.д.
6. Сбор заявок (очное и заочное участие) и статей, если будут участнки (хоть заочно) из-за рубежа, то получаем статус международной конференции- это важно- для статуса публикации в сборнике конференции.
7. Сама конференция- ближе к дате- определяется состав выступающих:
- организаторы- привественные слова
- пленарное выступление- наиболее «весомые» доклады
- разделеие по секциям
8. опубликование= тут важна верстка, также присвоить isbn сборинку- это 1-3 т.р. стоит.
В верстку берутся все «принятые» редколлегией статьи
8. Электронный вариант- рассылка участникам, по библиотекуам, занесение в ринц- это бесплатно- но нужен договор закючить. Это не сложно, у меня есть, если мне доверят и поручат- я думаю- смогу загрузить, но повторюсь- роль верстальщика и компьютерная помощь понадобяься.
9. Сама конференция- определяется состав выступающих (очно), организация кофебрейка (кипяток, чай, кофе, сахар, печенье и т.д.)
10. Обязательна (крайне желательгно)- культурная программа- музей денег, экскурсия по параходству
11. Желательно распечататьи выдат(выслать) сертификаты участника.

Целевая аудитория- не только коллекционеры, музейщика, но и студенты, аспиранты и преподаватели= нужны научн публикации.
Если будут деньги- сборник можно в бум виде издать.
И как вариант- сделать ежегодной, но это как пойдет… 
Кдачи нам!
Поработать над положением, сделать опр.рассылку, написать и сагитировать на ряд статей смогу. Далее понимаю и знаю- как расидывать по электр библиотекам и в ринц сборник статей(тезисов) с конференции.

Для меня «тружно»- найти помещение и сверстать сбориник. Организационно загнать сборинки в ринц- смогу сам, но потребуется «компьютерная» помощь- см http://elibrary.ru/
По выдаче сертификатов участникмм- желательно, но не обязательно. Есть ли возможность их сделать (дизайн, рассылка и т.д.) .

Кто сможет и возьмется «взять» какие блоки? Идеи? Возможности? Предложения???
Щепотьев А. В.

Так как упомянуты филателия и фалеристика, оповестил Проект:Филателия и почта и Проект:Награды. Gipoza (обс.) 14:15, 28 апреля 2017 (UTC)
Спасибо за оповещение. Идея очень ценная и интересная. От филателистов, видимо, только Леонид Джепко и я могли бы в той или иной степени быть задействованы в реализации такой конференции. Тем более, что Леонид, собственно говоря, имеет даже больше интересов в других областях коллекционирования, а не только в филателии. Надеюсь, он выскажется со своей стороны. Однако, мы вряд ли сможем быть в оргкомитете конференции. По крайней мере, я — точно не смогу. А вот что касается тезисов (статей) — здесь и я, и Лёня могли бы предоставить интересные темы. Причем у меня есть кое-какие исследования, сделанные совместно с одним нидерландским википедистом-филателистом (пример); просто их надо оформить в виде конференционных статей. А это уже международный уровень конференции, так? Можно было бы дать объявление-приглашение на конференцию на других языковых разделах (хотя бы основных). --Michael Romanov (обс.) 15:33, 28 апреля 2017 (UTC)
В филателии в данный момент исследую конверты первого дня. Могу написать статью. Кроме того, могу верстать сборники статей, есть большой опыт. --Matsievsky (обс.) 06:04, 29 апреля 2017 (UTC)
Отлично, Сергей! Тогда подключайтесь! Надо, наверно, сделать отдельную страницу для научной конференции и приступить к ее подготовке согласно прозвучавшим предложениям. --Michael Romanov (обс.) 08:24, 29 апреля 2017 (UTC)

Коллеги, у меня на носу несколько внутренних "веселых стартов", поэтому я (1) периодически выпадаю из обсуждения, (2) никак не могу для себя решить, в какой степени готов участвовать в этом проекте. Очень боюсь ввязаться, а потом не смочь. --Kalashnov (обс.) 20:22, 2 мая 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Бахрейнский динар

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 10:25, 26 апреля 2017 (UTC)

Ошибки нет, но для ясности небольшое уточнение в статью Филс внесено. Gipoza (обс.) 10:46, 26 апреля 2017 (UTC)

Премии и гранты Международного нумизматического клуба - 2

[править код]

Сначала дам ссылку на предыдущее обсуждение: Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика/Архив/2017#Премии и гранты Международного нумизматического клуба.

Международный нумизматический клуб вновь объявил конкурс. Срок приёма заявок - с 18 апреля по 30 сентября 2017.

Номинации этого года (и суммы приза):

  • Лучшая статья или доклад по античной нумизматике - 80 000 рублей;
  • Лучшая статья или доклад по русской нумизматике средневекового периода - 80 000 рублей;
  • Лучшая статья или доклад по русской нумизматике императорского периода - 80 000 рублей;
  • За достижения в популяризации нумизматики в сети Интернет - 120 000 рублей;
  • За заслуги в развитии российской нумизматики - 100 000 рублей. Gipoza (обс.) 11:35, 4 мая 2017 (UTC)

Сергей, тут, как обычно, если ты не проведешь предварительную работу, то ничего не получится. Я готов участвовать на подхвате. --Kalashnov (обс.) 12:16, 4 мая 2017 (UTC)

В прошлом году мы подавали коллективную заявку в номинации «За достижения в популяризации нумизматики». В этом году название номинации и условия немного изменились. Теперь — «За достижения в популяризации нумизматики в сети Интернет», премия может быть присуждена авторам, творческим коллективам, редакционным коллегиям, чьи проекты реализуются в сети Интернет, внося заметный вклад в популяризацию нумизматики, и имеют максимальный охват аудитории. Как и в прошлом году, к заявке должна быть приложена презентация в формате ppt или pdf. Участники заявки должны будут сообщить информацию о себе: фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, телефон, сведения об образовании, место работы. Пока ограничусь этой, предварительной информацией. Запустим проектный конкурс - смогу заняться этой заявкой. А может, найдётся другой желающий заняться подготовкой? Gipoza (обс.) 14:48, 4 мая 2017 (UTC)

Три участника уже есть, можно потихоньку заняться составлением заявки. Поскольку требуется согласие Викимедиа.ру, позову @Drbug:. Gipoza (обс.) 13:53, 14 мая 2017 (UTC)
Drbug ещё не ответил, но, надеюсь, ответ будет положительный, так что заявку я потихоньку продолжаю составлять. Mauser98k и Kalashnov прошу мне на E-mail подтвердить свои контактные данные и данные о работе (а также об учёных степенях и званиях, если по ним есть изменения со времени прошлой заявки).
У меня ничего не изменилось. --Kalashnov (обс.) 18:11, 11 июля 2017 (UTC)

Ко всем участникам заявки у меня вопрос/предложение. Есть у нас статьи, основанные преимущественно на иноязычных источниках, так как описание предмета статьи в русскоязычных источниках весьма кратко или вообще отсутствует. Фактически это означает, что такая имеющаяся в Википедии информация на русском языке уникальна (отсутствует в других русскоязычных источниках). Стоит это упомянуть в заявке? Если да (а я думаю - нужно), просьба ко всем участникам заявки пересмотреть свой вклад и сообщить мне свои статьи, которые можно указать в соответствующем разделе заявки (мне самому, честно говоря, пересматривать несколько сот статей лень, основные авторы сделают это быстрее). Gipoza (обс.) 14:52, 10 июля 2017 (UTC)

Заявка почти готова, нужно сделать приложение к заявке - презентацию (как в прошлом году). Мне нужна помощь, так как в изготовлении презентаций я не силён. И у нас пока нет формального согласия Викимедиа.ру на подачу заявки. @Drbug:, времени осталось не так много, последний день подачи заявки - 30 сентября. Gipoza (обс.) 07:57, 8 августа 2017 (UTC)
Коллеги, @Drbug: не отвечает, согласия Викимедиа.ру на подачу ими заявки от нашего имени до сих пор нет, а до окончания срока подачи заявки осталось 19 дней. Что будем делать? Gipoza (обс.) 18:22, 11 сентября 2017 (UTC)
Я попробую завтра его найти. --Kalashnov (обс.) 19:13, 11 сентября 2017 (UTC)
«Добро» ВикимедиаРу получено. У нас есть ещё немного временм на «дошлифовку» заявки. Есть какие-нибудь идеи, какие наши заслуги можно там описать? Gipoza (обс.) 16:29, 13 сентября 2017 (UTC)
Заявка отправлена. До 30 сентября - приём заявок, их техническая обработка и допуск конкурсу; с 2 по 31 октября - составление лонг-листа для голосования жюри, с 1 по 21 ноября - заочное голосование жюри, 28 ноября - объявление результатов. Gipoza (обс.) 10:08, 27 сентября 2017 (UTC)
Хорошие новости! Заявка допущена для участия в конкурсе. Gipoza (обс.) 13:01, 2 октября 2017 (UTC)
МНК изменил график, продлив срок приёма заявок до 10 октября (видать, заявок мало поступило?). Допуск к конкурсу - по 10 октября (мы эту стадию уже прошли, наша заявка допущена к конкурсу), составление лонг-листа - с 12 по 31 октября. Не изменились сроки: заочного голосования жюри (с 1 по 21 ноября) и объявления итогов (28 ноября). Gipoza (обс.) 17:57, 2 октября 2017 (UTC)
МНК ещё раз изменил график. Объявление итогов перенесено на 12 декабря 2017. Gipoza (обс.) 12:38, 29 ноября 2017 (UTC)

Итоги объявлены:

  • Лучшая статья или доклад по античной нумизматике - премия не присуждена;
  • Лучшая статья или доклад по русской нумизматике средневекового периода - Гоглов Сергей Александрович;
  • Лучшая статья или доклад по русской нумизматике императорского периода - Краснов Ростислав Владимирович (Русский музей);
  • За достижения в популяризации нумизматики в сети Интернет - Zeno.ru Oriental Coins Database,
  • За заслуги в развитии российской нумизматики - Биткин Владимир Владимирович. Gipoza (обс.) 08:07, 14 декабря 2017 (UTC)

Ну что же. Поздравим коллег и продолжим нашу работу! --Kalashnov (обс.) 20:48, 14 декабря 2017 (UTC)

Участники заявки

[править код]

Желающие участвовать в коллективной заявке - прошу записываться:

Времени, чтобы присоединиться к участникам заявки, было предостаточно. Пора уже заняться составлением заявки. Gipoza (обс.) 15:06, 1 июля 2017 (UTC)

(Не)свободные изображения (Один сатанг)

[править код]

Здравствуйте. Хочу поинтересоваться: можно ли вот эти изображения загружать на Викисклад? И если можно, то каким шаблоном пометить? Заранее спасибо. — ꗨꔓꗓꔢ ꖺꔓ ꗨꔓꗓꔢꔖ ꖕꔢꔞꗟꔃꔢ ꘏ꕚꔒꔞ꘏ 19:24, 4 мая 2017 (UTC)

И вам здравствовать. Срок охраны авторского права для дензнаков Таиланда - 50 лет со дня их выпуска, шаблон {{PD-Thailand}} (это если Вы лично сфотографируете монету). По чужим фото нужно учитывать ещё и авторское право фотографа монеты. Gipoza (обс.) 19:38, 4 мая 2017 (UTC)
То есть, с загрузкой этих файлов могут возникнуть проблемы? — ꗨꔓꗓꔢ ꖺꔓ ꗨꔓꗓꔢꔖ ꖕꔢꔞꗟꔃꔢ ꘏ꕚꔒꔞ꘏ 19:52, 4 мая 2017 (UTC)
Да. Gipoza (обс.) 19:57, 4 мая 2017 (UTC)
И что теперь делать? Эти изображения хорошего качества, и монеты на них в отличной сохранности. Очень бы пригодились для статьи «Один сатанг». — ꗨꔓꗓꔢ ꖺꔓ ꗨꔓꗓꔢꔖ ꖕꔢꔞꗟꔃꔢ ꘏ꕚꔒꔞ꘏ 20:24, 4 мая 2017 (UTC)
Могу только предложить искать монеты (50 лет и старше), самому их фотографировать и загружать фото. На Викискладе периодически вычищают изображения денег Таиланда, это видно даже по истории правок статьи Тайский бат (обратите внимание на правки бота). Gipoza (обс.) 20:29, 4 мая 2017 (UTC)

Зачем вы удалили из статьи «Один сатанг» шаблон по второй серии этих монет? Где написано, что его нельзя использовать дважды в статье? Или Вы предлагаете создать отдельные статьи про каждый тип? На мой взгляд, в данном случае несколько шаблонов — лучше, чем таблица как в статье «Один рубль». Если Вам не нравится, что шаблоны наложились на одно место, то я как раз собирался добавить таблицы чеканки по годам (благо, они есть на том сайте, ссылку на который я дал). — ꗨꔓꗓꔢ ꖺꔓ ꗨꔓꗓꔢꔖ ꖕꔢꔞꗟꔃꔢ ꘏ꕚꔒꔞ꘏ 10:55, 5 мая 2017 (UTC)

Таблица, при наличии нескольких выпусков монеты одного номинала, удобнее, чем многократное использование шаблона {{Монета}}. Для случаев, когда существует несколько разновидностей монеты одного номинала, лучше использовать шаблон {{Монета 3}}. Шаблон в статье используется для указания общей информации о предмете статьи, а конкретная информация о разновидностях приводится в тексте статьи (в большинстве статей - в табличной форме, иногда - в виде обычного текста). Gipoza (обс.) 11:42, 5 мая 2017 (UTC)
И на сколько разновидностей он рассчитан? — ꗨꔓꗓꔢ ꖺꔓ ꗨꔓꗓꔢꔖ ꖕꔢꔞꗟꔃꔢ ꘏ꕚꔒꔞ꘏ 16:04, 5 мая 2017 (UTC)
Характеристики монет в 1 сатанг менялись, включать все их разновидности в шаблон невозможно и не нужно. Там нужно будет указать только то, что для всех этих монет является общим. Всё остальное - в тексте статьи. На большую часть изображений по вышеописанным причинам придётся давать внешние ссылки. Gipoza (обс.) 17:22, 5 мая 2017 (UTC)
Сделал пока в тексте статьи, но отсутствие карточки меня прям бесит. — ꗨꔓꗓꔢ ꖺꔓ ꗨꔓꗓꔢꔖ ꖕꔢꔞꗟꔃꔢ ꘏ꕚꔒꔞ꘏ 08:28, 7 мая 2017 (UTC)
Скопировано на страницу Обсуждение:Один сатанг.

ВП:Сообщения об ошибках#Пять миллионов рублей

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 08:06, 22 мая 2017 (UTC)

✔ Исправлено. Gipoza (обс.) 08:09, 22 мая 2017 (UTC)

Полновесная vs курантная монета

[править код]

Захотел было создать статью "курантная монета", но обнаружил ряд интересных моментов. По умолчанию все понимают, что стоимость металла в "полновесной монете" равна её обозначенной номинальной стоимости. Казалось бы надо и создать статью полновесная монета. Но, оказывается этот термин нигде в авторитетных источниках не встречается. Разве что в словаре Ушакова при описании слова "полновесный" приводится: "Имеющий полный, нормальный вес, без потерь в весе. «Пьем с надеждою чудесной из бокалов полновесных.» песня. Полновесная монета.". Под данное определение может подойти любая монета не поступавшая в оборот. В Аверсе нашёл статью "Полноценная ходячая монета". В то же время у Зварича имеется статья "Курант". В результате имеем какую-то странную ситуацию. Термин для проекта "Нумизматика и бонистика" имеет высшую значимость, а как озаглавить статью непонятно — курантная монета, полновесная монета, полноценная ходячая монета, ...? Дабы не плодить сущности предлагаю обсудить. --Ibidem (обс.) 11:08, 22 мая 2017 (UTC)

Фенглер-Гироу-Унгер (3 изд., стр. 259) — «Полноценная ходячая монета» (нем. Kurant Munze); Гладкий, Словарь нумизмата (стр. 119) — «Курант»; Аверс № 7, стр. 346 — «Полноценная ходячая монета»; БСЭ изд. 3 стр. 237 — «Полноценная монета» (определения нет, отсылка — см. Деньги, Монета). Gipoza (обс.) 12:31, 22 мая 2017 (UTC)
Главный признак куранта -- предназначение дня внутреннего обращения, то есть это противоположность торговой монете позднего Нового времени, когда торговые монеты выделились из основной массы монет. Ходячая монета -- любая, как правило, стандартная монета для обращения, то есть противоположность памятным, донативным и прочим монетам особой чеканки. --Kalashnov (обс.) 18:31, 22 мая 2017 (UTC)
Курантная монета как по мне сугубо немецкий термин. Торговую монету полновесной не назовёшь, так как по своей сути их стоимость равна стоимости металла в денежных единицах страны в которую она попала, а не номиналу. В целом Вы правы любая торговая монета не является курантной, но не любая не торговая — курантная. Тут же речь идёт о монете для обращения чья номинальная стоимость соответствует законодательно установленной стоимости металла, который в ней содержится. Насколько я предполагал в русском языке используется термин полновесная. Так под каким названием статью создавать непонятно. --Ibidem (обс.) 06:39, 23 мая 2017 (UTC)
Зависит от того, о чем вы хотите написать. Если вы хотите написать о полноценных монетах для внутреннего обращения, то лучше назвать "Курантная (или курантовая) монета". Может быть, это сугубо немецкий термин, но другого нет. При этом торговые монеты часто были курантными, в частности, почти всегда, когда они обращались на территории страны-эмитента, а не за ее пределами. Пока талер обращается в Германии, он курант. Как только он приехал в Россию, он стал торговой монетой. Если же вы хотите написать о монетах чей номинал соответствует их металлическому содержанию, то статью можно назвать "Полноценная монета" или "Банковая монета" (см. ЭСБЕ, статья Монета). Противоположный термин -- "Кредитная (биллонная, разменная) монета". --Kalashnov (обс.) 07:13, 23 мая 2017 (UTC)
Талер в Германии это естественно курант, а в России — торговая монета. А вот дукат в Германии по определению не курант. Ибо законодательно устанавливались весовые характеристики талера, да и расчёты проводились именно в них. Стоимость дуката зависела от цены содержащегося в нём золота относительно серебра. При этом 20 марок после 1873 года немецкая Википедия называет курантом, так как серебряный стандарт заменялся золотым. Статья о "полноценных монетах", не будет отображать сути куранта. Всё-таки дукат является полноценной монетой, так как его стоимость равна стоимости содержащегося в нём металла, но не будет курантной. Тут наверно к иностранному термину "курант" больше соответствует "полноценная ходячая монета". --Ibidem (обс.) 08:08, 23 мая 2017 (UTC)
Первое. В период серебряного монометаллизма, биметаллизма и "хромающего" стандарта практически все золотые монеты -- это прежде всего торговые монеты. Использование их во внутреннем обращении является, скорее, исключением, чем правилом. Период золотого стандарта характеризуется уже широким развитием бумажного денежного обращения, то есть сама золотая монета непосредственно в обращении также не участвует, ее представляют банкноты разменные на золото. Поэтому золотая монета в Германии после 1873 года, названная курантом, это, конечно, очень точно, но так же бессмысленно как название "законное средство платежа, обязательное к приему по номиналу" в отношении современных памятных золотых 10 рублей. Второе. Если вы уточните, что под ходячей вы понимаете только собственные монеты государства, предназначенные для внутреннего обращения, но никак не иностранные, которые выполняют ту же функцию, то вы можете поставить знак равенства между курантовой монетой и полноценной ходячей монетой. По мне термин "курант" является более точным, хотя наверняка со временем определение понятия корректировалось и уточнялось. --Kalashnov (обс.) 10:27, 23 мая 2017 (UTC)
Ок. Спасибо за интересную дискуссию. Надеюсь вскоре создам статью курант или курантная монета. На всякий случай перенесу данную дискуссию на её страницу обсуждения. --Ibidem (обс.) 08:28, 24 мая 2017 (UTC)
А вот ещё датский низкопробный курантдукат. Фенглер-Гироу-Унгер пишут о курантталере, как о счётно-денежной единице. В XIX веке многие германские государства выпускали банкноты в «талерах курант». Gipoza (обс.) 08:15, 23 мая 2017 (UTC)
В первом случае термин курант появляется потому, что дукат (обычно торговая монета) в силу своей низкой пробы (в данном случае уже и не дукат вовсе) используется только во внутреннем обращении. Для этого и делается уточнение -- курантдукат, дукат для внутреннего обращения. Что касается курантталера, то тут, очевидно, происходит наследование новым термином некоторых описаний старого, хотя сам новый термин требованиям к термину уже не отвечает. Курантталер -- это денежная единица, равная по стоимости тому талеру, который равнялся 78-80 альбусам или 1,5 гульдена. --Kalashnov (обс.) 10:27, 23 мая 2017 (UTC)

Большой сюрприз от армянского центробанка

[править код]

Интересно, что ЦБ РА приподнесь нам сюрприз с выпуском ежегодного отчетного журнала по нумизматике «Памятные монеты Армении 2016» (на армянском, на английском). Оказывается, ЦБ выпустил две монеты в 2016 году, о которых отсутствует информация не только на сайте ЦБ РА, но и на общедоступных популярных сайтах вообще. О монетах информирует лишь журнал 2017 года. — Vahe обс. 16:00, 25 мая 2017 (UTC)

А в других странах СНГ такое наблюдается? — Vahe обс. 16:01, 25 мая 2017 (UTC)

5000 к 25-летию республики на сайте банка есть. Gipoza (обс.) 18:18, 25 мая 2017 (UTC)
На сайте ЦБ представлена другая монета - похожая, но с анлийскими надписями, а не русскими. — Vahe обс. 18:24, 25 мая 2017 (UTC)
А, верно. Я подобных ситуаций не припомню. Разве что монеты НКР выпуска 2013 года, которых нет на сайте Минфина НКР. Но по этому выпуску информация противоречивая. Некоторые источники утверждают, что это — не официальный выпуск НКР, а «добротное китайское изделие». Gipoza (обс.) 18:50, 25 мая 2017 (UTC)
Арцахские монеты-недрагметаллы 2013 года и серебряные и золотые коллекционные монеты изготовлены на частных предприятиях по металлопродукуии и на частных монетных дворах США, наподобии Дженесис Интернейшнл. Здесь дело только в том, что НКР еще не решил сварачивать идею арцахского драма, или развивать дальше. Отсутствие ЦБ у НКР и отношение к каталогу «так себе» у минфина оставляет эту информационную брешь. А по поводу этих 2-х монет Армении, думаю, что скоро все исправят. Честно скажу, не ждал такого от ЦБ РА, поэтому и был удивлен. Тему-то открыл, чтоб каталоги СНГ были проверены, сам занимаюсь этими статьями (и на Ру-Вики, и на Арм-Вики). — Vahe обс. 20:25, 25 мая 2017 (UTC)
То есть монеты НКР 2013 года — всё-таки неофициальный выпуск? Если есть какой-то «железобетонный» авторитетный источник, хорошо бы дать ссылку в статье Карабахский драм. Вспомнилась ситуация с монетами Кабинды (их довольно легко можно найти в продаже). Одно из двух «правительств Кабинды в изгнании» на своём сайте объявило о создании собственного ЦБ и выпуске собственной валюты «ибинда». Так вот на странице этого ЦБ большую часть занимает не информация о собственных монетах, а предостережение — «не покупайте подделки!» и подробно описаны «монеты Кабинды», изготовленные в США. А по СНГ - планы выпуска монет публикуют не все ЦБ, ежегодные издания со списками выпущенных монет тоже не все, к сожалению, выпускают. Да, есть вероятность, что что-то пропущено. Да и по евро-монетам у нас пропуски есть. Gipoza (обс.) 20:59, 25 мая 2017 (UTC)
О памятных циркуляционных монетах 2004 года (НКР) известно, что они отчеканени в словацкой Кремнице, о монетах 2013 года - нет сведений. Большинство серебряных памятних монет отчеканено в монетном дворе Лиалусин (по армянски - полумесяц) в Калифорнии: фирмой владели представители диаспоры.
Про "сюрприз от армянского центробанка" скажу, что связался с представителем ЦБ, ответили, что исправят. Вот сегодня посмотрел сайт, инфа про монету "Вардан Мамиконян" уже добавили. — Vahe обс. 15:00, 31 мая 2017 (UTC)
Вы не могли бы связаться с Минфином НКР по поводу монет 2013 года? Хотелось бы, чтобы всё же был официальный ответ об этом выпуске. Gipoza (обс.) 15:06, 31 мая 2017 (UTC)

Уважаемый Gipoza, отклика от Минфина НКР пока не дождался. Сайт у них так себе, + нет раздела по связам с общественностью. Постораюсь найти достоверную инфу из нумизматических кругов Армении и диаспоры. — Vahe обс. 10:11, 11 июня 2017 (UTC)

Исправления в ISO 4217

[править код]

Вот эти правки в ISO 4217 можно смело записать в актив проекта. Начиная с Уругвая, все правки сделаны на основании моих писем в агентство, которое поддерживает стандарт. Это не все предложенные мною правки, но начало положено. --Kalashnov (обс.) 20:24, 12 июня 2017 (UTC)

Класс! А тебя они даже не упомянули... Gipoza (обс.) 21:00, 12 июня 2017 (UTC)
Да, это не Википедия, там сообщения не просят подписывать:) --Kalashnov (обс.) 21:35, 12 июня 2017 (UTC)
А ты кому писал? ISO, SIX Interbank Clearing или Swiss Association for Standardization? Gipoza (обс.) 17:42, 13 июня 2017 (UTC)
В SIX Interbank Clearing на общий ящик. Мне довольно быстро ответила милая девушка. Я ей отправил с десяток писем. Она почти на все ответила и регулярно сообщала мне, если принималось положительное решение. Все исправления они вносят только на основании подтверждений, полученных из центральных банков соответствующих стран. Иначе правка не может быть внесена. --Kalashnov (обс.) 19:59, 13 июня 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Фунт стерлингов

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 11:48, 22 июня 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Фартинг

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 22:45, 22 июня 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Список памятных монет России 2008 года

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 14:08, 28 июня 2017 (UTC)

Загрузка изображений

[править код]

Обнаружил на Викискладе несколько категорий с изображениями монет, которые были загружены туда их владельцами, с оформлением разрешения через OTRS:

Пример, достойный для подражания. Боюсь, однако, в России желающих последовать их примеру не найдётся. Музейное право для многих важнее (яркий пример - дело Йоц). Но пытаться пропагандировать этот опыт стоит. Gipoza (обс.) 12:45, 2 июля 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Лаосский кип

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 11:42, 6 июля 2017 (UTC)

Не могу понять, в чём дело. То ли что-то не так в шаблоне {{Валюта}}, то ли {{Валютный курс}}. Gipoza (обс.) 21:18, 6 июля 2017 (UTC)
Пока отключил примечание об автоматическом обновлении курсов. Фактически в статьях (в инфобоксе) эти курсы или не показываются, или не обновляются с 29 июня. Шаблоны {{Валюта}} и {{Валютный курс}} довольно сложны, как там должна работать функция курсов валют - я не понял. Gipoza (обс.) 08:25, 13 июля 2017 (UTC)

Иллюстрации к шаблону

[править код]

Уважаемые участники проекта, пожалуйста дайте оценку изменениям шаблоне «Памятные монеты государств постсоветского пространства» по примеру образцов (для сравнения понадобится нажать на кнопку показать !!!). Следует ли внесить изменения в статьях ({{Памятные монеты государств постсоветского пространства|Киргизия}}, {{Памятные монеты государств постсоветского пространства|Армения}} и т.п.)? — Vahe обс. 18:35, 7 июля 2017 (UTC)

А червонцы там зачем? Они выпускались до возникновения «постсоветского пространства». Gipoza (обс.) 18:56, 7 июля 2017 (UTC)
Я добавил в шаблон ссылку Памятные монеты СССР, а для стандартной версии шаблона аверс червонца представлен как наиболее типичная нумизматическая тема для СССР и пост-СССР. А так, все изображения лишь предлагаются, предложите для каждой страницы определенную монету. — Vahe обс. 18:56, 9 июля 2017 (UTC)
«СССР» - не «страна постсоветского пространства», поэтому и изображения монеты СССР в шаблоне не должно быть. Gipoza (обс.) 19:06, 9 июля 2017 (UTC)
М-да. Сеятель по моему здесь не в тему. --Ibidem (обс.) 22:37, 9 июля 2017 (UTC)

Название статей о банкнотах

[править код]

В ходе обсуждения Википедия:К переименованию/26 июня 2017#Десять тысяч франков Бонапарт (Франция) → Десять тысяч франков (Бонапарт) наметился консенсус, что правильным будет название Десять тысяч франков «Бонапарт». Так как это решение о переименовании создаёт прецедент и может повлечь за собой переименование других статей из категории Категория:Банкноты Франции, в соответствии с ВП:МНОГОЕ предлагаю всем заинтересованным высказаться на странице обсуждения «К переименованию». Хочу также отметить, что при переименовании статей о французских банкнотах прежде, чем убрать из названия уточнение (Франция), необходимо каждый раз проверять, не выпускалась ли банкнота с таким же названием для заморских владений (если нет французского каталога банкнот — проверять необходимо по трём томам каталога Краузе — Paper Money 1368—1960, Paper Money 1961-, Paper Money Specialized Issues). Gipoza (обс.) 13:17, 17 июля 2017 (UTC)

Я за подобный подход. Думаю, если не будет аргументированных возражений, то нужно подождать две недели от сегодняшней даты, и считать вопрос решенным. --Kalashnov (обс.) 15:18, 17 июля 2017 (UTC)
Прошло намного более двух недель, возражений нет, оформляю этот вариант (Десять тысяч франков «Бонапарт») итогом на ВП:КПМ. Итог будет являться основанием для переименования других статей о французских банкнотах, но переименование не должно быть механических и сплошным. В каждом отдельном случае необходимо проверять, не было ли банкнот такого же номинала с таким же названием, выпущенных не Банком Франции, а другим банком (а иногда - и не банком). Рекомендую перед переименованием создать соответствующую тему на странице обсуждения соответствующей статьи и предложить там новый вариант названия. Gipoza (обс.) 11:10, 15 сентября 2017 (UTC)
Горячо поддерживаю. --Kalashnov (обс.) 13:33, 15 сентября 2017 (UTC)
И ещё, конечно, нужно помнить, что франки есть не только французские. Gipoza (обс.) 17:57, 8 октября 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Ксидиас, Перикл Спиридонович

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:08, 25 июля 2017 (UTC)

Не знаю, как это исправить. Викиданные притащили к себе дату рождения из русского раздела. А затем эту дату тянет в статью инфобокс, но показывает её, как дату по юлианскому календарю. Gipoza (обс.) 19:41, 25 июля 2017 (UTC)
Исправил в самой статье, в Викиданные не полезу. Gipoza (обс.) 20:07, 25 июля 2017 (UTC)

Приглашаю принять участие

[править код]

Обсуждение шаблона:Талер#Скоро надеюсь надо будет дорабатывать --Ibidem (обс.) 14:18, 27 июля 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шиллинг Ливонского ордена

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:16, 31 июля 2017 (UTC)

Несвободные изображения на Викискладе

[править код]

Господа, несколько месяцев назад я загрузил на Викисклад изображения монет Таиланда (все они включены в эту категорию). И только потом (благодаря этому обсуждению) я выяснил, что не защищаются авторским правом только дензнаки Таиланда возрастом 50 лет и старше. То есть, эти изображения, скорее всего, в скором времени удалят, как несвободные. Плохо, что эти файлы уже используются не только в русской, но также в испанской, армянской и украинской Википедиях. Подскажите, что делать? Не забанят ли меня за такое количество загруженных несвободных файлов на Викисклад? И стоит ли их переносить в рувики (возможно, со сжатием)? — 𐐑𐐯𐑉𐑅𐐫𐑌 𐐫𐑉 𐐑𐐯𐑉𐑅𐐫𐑌𐑅 𐐅𐑌𐐿𐑌𐐫𐐶𐑌 (𐐻𐐪𐑊𐐿) 19:42, 15 августа 2017 (UTC)

Действия администраторов Викисклада предсказать трудно. Изображения дензнаков Великобритании, Польши, Таиланда и других стран, где существует срок, ограничивающий возможность загрузки, периодически вычищаются. Когда изображения будут удалены — трудно сказать. Иногда они существуют несколько лет, иногда — несколько дней. Можете обратиться к любому из русскоязычных администраторов Викисклада, если загрузка произведена ошибочно, это ускорит процесс. Перенос в рувики для использования в соответствии с Википедия:Критерии добросовестного использования — да, вариант. Правда, предусмотренное ВП:КДИ понятие «минимальное использование» на практике разными администраторами понимается по-разному. Где-то минимальным и допустимым считаются несколько изображений, где-то — одно, а, например, в статье Памятные монеты евро Эстонии удалили вообще все изображения (хотя, казалось бы, одно несвободное ведь можно было бы оставить?). Gipoza (обс.) 20:36, 15 августа 2017 (UTC)
Взгляните на эту категорию в англовики: en:Category:Coins of Thailand. Тут есть изображения всех современных монет Таиланда, которые используются в статьях по этим монетам. В данный момент я пишу аналогичные статьи в русской Википедии, и туда тоже нужны иллюстрации. В статьях Один сатанг и Один салунг доступны свободные изображения, а в других — нет, так что хорошо было бы сделать как в англовики. — 𐐑𐐯𐑉𐑅𐐫𐑌 𐐫𐑉 𐐑𐐯𐑉𐑅𐐫𐑌𐑅 𐐅𐑌𐐿𐑌𐐫𐐶𐑌 (𐐻𐐪𐑊𐐿) 09:11, 21 августа 2017 (UTC)
В статьях англовики, как правило, по 2 несвободных изображения (аверс/реверс), кое-где - 4. Если загрузка несвободных изображений соответствует Википедия:Критерии добросовестного использования - загружайте, конечно. Gipoza (обс.) 09:27, 21 августа 2017 (UTC)

Списки памятных монет России 1992-2017 года - соответствуют критериям избранных?

[править код]

Списки памятных монет России 1992-2017 года (1992, 1993, 1994 ... 2017) - соответствуют критериям избранных? Или для ответа на этот вопрос лучше выставить на Википедия:Рецензирование? Или сразу попробовать включить в Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы? Mauser98k (обс.) 18:10, 25 августа 2017 (UTC)

Не стал пересматривать все, посмотрел только 1992 (в остальных, насколько я помню - то же самое). Не соответствуют. Нет введения. Указаны источники, но нет сносок. Рецензирование - да, после доработки не помешает выставить на рецензирование. Не все, конечно, а 1-2, по ним можно будет понять, что нужно в остальных списках доделать. Gipoza (обс.) 19:01, 25 августа 2017 (UTC)
OK. Спасибо! Введением сейчас фактически является статья Памятные монеты России, но, наверное, это не очевидно. Попробую сделать краткое введение непосредственно в списках. Сносок почти нет, есть в Список памятных монет России 2010 года. На счёт дополнительных сносок тоже подумаю. Mauser98k (обс.) 08:43, 26 августа 2017 (UTC)
При номинировании будет проверяться соответствие требованиям каждого отдельно взятого списка. Аргумент «список является приложением к статье» точно не сработает, так что в каждом списке нужно будет сделать введение, оформить сноски, да и источников добавить не мешало бы. Может, на рецензировании и ещё какие-то идеи появятся. Gipoza (обс.) 10:00, 26 августа 2017 (UTC)

Приглашаю принять участие в обсуждении

[править код]

Обсуждение:Полноценная монета#Определение --Ibidem (обс.) 20:10, 1 октября 2017 (UTC)

Проблемы сайта ЦБ РФ

[править код]

Возникли непонятные проблемы на сайте ЦБ РФ. Перестали открываться страницы описания монет типа: http://cbr.ru/bank-notes_coins/base_of_memorable_coins/coins1.asp?cat_num=5714-0056 http://cbr.ru/bank-notes_coins/base_of_memorable_coins/coins1.asp?cat_num=5714-0057

Кто нибудь знает, это временная проблема, или эти страницы перенесли на новые адреса? По поиску описания монет на сайте ЦБ РФ не нашёл.--Mauser98k (обс.) 18:22, 6 октября 2017 (UTC)

Там недавно поменялось довольно много страниц. База монет. Gipoza (обс.) 19:43, 6 октября 2017 (UTC)
Спасибо, теперь нашёл. Поправил "Шаблон:Каталог памятных монет России/строка" - теперь ссылки со страниц типа "Список памятных монет России 2017 года" снова работают.--Mauser98k (обс.) 20:41, 6 октября 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Дукат

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 20:59, 13 октября 2017 (UTC)

Еще одна маленькая победа проекта -- исправление в ОКВ

[править код]

Не знаю, когда и каким документом, но в ОКВ незаметно на основании моих писем в Росстандарт и ЦБ РФ внесены следующие изменения:

  • было "Костариканский" -- стало "Коста-риканский"
  • было "Шри-Ланкийская" -- стало "Шри-ланкийская"

Ранее такие изменения оформлялись поправками. Теперь просто поменяли все с самой первой версии стандарта. Запишем себе в актив. --Kalashnov (обс.) 22:14, 18 октября 2017 (UTC)

  • Поздравляю! Ты, наверное, в «Консультанте» смотрел? Она там почему-то не указали номер поправки - № 9/2017 ОКВ. В классификаторе Таможенного союза - «Костариканский» и «Шри-Ланкийская». Gipoza (обс.) 07:55, 19 октября 2017 (UTC)
    Да, в Консультанте. А у тебя есть ссылка на эту поправку? В классификатор таможенного союза поправки будут еще позже. Это делается не автоматом, как я понимаю. Я, кстати, уже написал им про лишние скобки в "Дирхам (ОАЭ)" и целесообразность скобок у франков КФА. Кстати, пойду на страницу переименования предложу компромисс. --Kalashnov (обс.) 09:21, 19 октября 2017 (UTC)
    Поправка 9/2017. Работники Консультанта почему то приняли указание в поправке «по всему тексту» как «по всему тексту всех редакций» и явно перестарались, внеся изменения в старые редакции. Gipoza (обс.) 11:04, 19 октября 2017 (UTC)
    Спасибо. А она без даты и с формулировкой "ПО всему тексту классификатора":) То есть работники "Консультанта" выполнили всё четко. --Kalashnov (обс.) 11:12, 19 октября 2017 (UTC)

"Билет Банка России" и "Монеты Российской Федерации"

[править код]

Добрый вечер, коллеги. У нас есть статья Билет Банка России, но статья о его же монетах называется Монеты Российской Федерации. Никакой причины для того, чтобы в одном случае ссылаться на эмитента, а в другом -- государство, я не вижу. Поэтому предлагаю унифицировать: Билеты Банка России и Монеты Банка России. "Монеты Российской Федерации" и "Билеты (или даже Банкноты) Российской Федерации" хуже, хотя бы потому, что в 1992-93 годах на территории страны обращались еще монеты и банкноты СССР. --Kalashnov (обс.) 19:43, 20 октября 2017 (UTC)

Добавлю, что начало обсуждения - на Обсуждение:Монеты Российской Федерации#А почему не Монеты Банка России. Gipoza (обс.) 20:12, 20 октября 2017 (UTC)

Счётная денежная единица

[править код]

Добрый день, коллеги. Хотел бы обратить ваше внимание на эту неоднозначность, к четкому пониманию которой я пришел, работая над статьями Счётная монета и Денежная единица. В большинстве случаев под "счетной денежной единицей" в викистатьях понимается "счетная монета", то есть денежная единица, которая не реализована в реальной монете. Денежная единица, являясь в целом абстрактным понятием, может быть реализована в виде реальной монеты. --Kalashnov (обс.) 02:11, 28 октября 2017 (UTC)

Некоторые формулировки в Счётная монета и Счётная денежная единица смущают. Подумаю, возможно - будут вопросы. Gipoza (обс.) 11:24, 28 октября 2017 (UTC)
Да, не все еще гладко. Проблема на самом деле вот в чем. Счётная денежная единица -- это современное название счетной монеты (у меня даже две ссылки есть для подтверждения). Как денежная единица -- монетной единицы. Но очень часто (и у нас, и в других источниках) все это смешивается. Очень часто, когда у нас написано "счетная денежная единица", имеется в виду просто денежная единица. Хотя чаще "счетная монета". Я попробую разобрать этот хаос. Тогда можно будет опять объединить статьи "Счетная денежная единица" и "Счетная монета". Пока их лучше развести в силу сложившейся практики неоднозначного использования. --Kalashnov (обс.) 12:49, 28 октября 2017 (UTC)
При этом счетную монету иногда смешивают с идеальной, что создает дополнительную путаницу. Например в статье Монета в ЭСБЕ. Гамбургская марка -- это идеальная монета и монетная (денежная) единица.--Kalashnov (обс.) 13:02, 28 октября 2017 (UTC)
Мне пришёл в голову, кажется, более изящный выход -- редирект на Денежная единица#Счётная денежная единица. --Kalashnov (обс.) 21:44, 28 октября 2017 (UTC)

Статья года - 2018

[править код]

На вики-встрече, где были подведены итоги конкурса «Статьи года-2016», и последовавшем затем обсуждении в проекте было решено впредь проводить этот конкурс ежегодно.

На собрании Викимедиа РУ, состоявшемся 22 ноября 2017, обсуждалась возможность перевода конкурса (начиная с конкурса 2018 года) под эгиду Викимедиа РУ (наподобие конкурсов «Вики-Урал», «Узнай Москву с Википедией», «Узнай Россию. Познакомься с наставниками» и др.). На собрании присутствовал @Kalashnov:, которого я прошу подробнее изложить, что обсуждалось. Gipoza (обс.) 11:48, 24 ноября 2017 (UTC)

  • В настоящее время ежегодный конкурс статей проекта проводится внутри проекта силами исключительно редакторов проекта. При этом одна из задач конкурса -- привлечение новых авторов. На мой взгляд, включение нашего конкурса в программу партнерства Викимедиа РУ будет способствовать более эффективному решению данной конкретной задачи. В настоящее время возможности партнерства не очень высоки, но они больше, чем возможности редакторов проекта. Я бы не стал пренебрегать и этим малым тем более, что минусов у такого изменения статуса проекта я не вижу. Только технический -- перевод отчетных станиц конкурса на домен Викимедиа РУ. Таково мое предложение. Возражений со стороны актива партнерства не последовало. Кратко это и было содержанием беседы на встрече 22 ноября. Буду рад вопросам. --Kalashnov (обс.) 11:56, 24 ноября 2017 (UTC)
    Сейчас мы путём внутрипроектного обсуждения устанавливаем правила конкурса и формируем оргкомитет, а затем этот оргкомитет проводит всю текущую работу до окончания конкурса, включая определение победителей и распределение призов. В случае перевода конкурса под эгиду ВМ-РУ нужно ли будет согласовывать с ними: правила конкурса, сроки, состав оргкомитета и группы экспертов, обращения к возможным спонсорам, определение победителей, распределение наград? Gipoza (обс.) 12:10, 24 ноября 2017 (UTC)
    В ближайшие пять лет точно нет, им не до этого. Напротив, меня (да и всех нас) постоянно зовут вступить, чтобы всем этим как раз и заниматься:) В общем пока никаких особых ограничений нет, кроме вполне логичных и очевидных -- без секса, оружия и наркотиков. --Kalashnov (обс.) 20:02, 24 ноября 2017 (UTC)
    Идея мне кажется интересной. Надо подумать, какие плюсы и минусы нам это может дать. А почтовый адрес для оргкомитета конкурса на wikimedia.ru нам могут выделить? К письмам с их сервера, я думаю, получатели были бы несколько внимательнее, чем к письмам с Яндекса или Gmail. Gipoza (обс.) 20:56, 24 ноября 2017 (UTC)
    Я уточню, но ни у кого не видел почты с этого домена. --Kalashnov (обс.) 20:58, 24 ноября 2017 (UTC)
    На wmru:Викимедиа:Контакты указаны 3 адреса: info@wikimedia.ru, press@wikimedia.ru, contacts@wikimedia.ru. Gipoza (обс.) 07:08, 25 ноября 2017 (UTC)
    Ну, значит, и мы получим, скорее всего. coins@wikimedia.ru пойдёт? --Kalashnov (обс.) 13:33, 25 ноября 2017 (UTC)

Да, нормально. Какие я вижу плюсы и минусы от этой реформы. Проведение конкурса юр. лицом (Викимедиа Ру), а не неформальным коллективом (вики-проектом), возможно, вызовет больше доверия со стороны гипотетических спонсоров. Если возможно выделение для оргкомитета адреса на wikimedia.org — к письмам, скорее всего, будут относиться более внимательно, чем сейчас (с Яндекса). Возможна практическая помощь Викимедия Ру (или, по крайней мере, отдельных членов) в организации конкурса (хотя я на это не очень надеюсь, у них других дел хватает). Возможно выделение Викимедиа Ру каких-то призов. Постоянной назойливой опеки со стороны Викимедиа Ру за проведением конкурса, скорее всего, не будет. Напротив, судя по опыту наших обращений к Викимедиа Ру, нам в случае необходимости принятия каких-то решений Викимедиа придётся их тормошить. В этом году мы попытались привлечь внимание научного сообщества — результат весьма скромный. Может, с Викимедиа Ру будет лучше. Перенос конкурса на сайт wikimedia несколько осложняет слежение за страницами конкурса (надо потратить чуть больше времени и сделать пару лишних кликов). Немного расширяются информационные возможности (блог Викимедия, и, кажется, у них есть группы в соцсетях). И, наконец, если не понравится — в 2019 году можно будет вернуться к проектному конкурсу. Вроде всё? Gipoza (обс.) 19:11, 25 ноября 2017 (UTC)

Все очень точно изложено. Одно уточнение: Викимедиа Ру не будет выделять призы, это почти нереально. --Kalashnov (обс.) 20:05, 25 ноября 2017 (UTC)
В некоторых конкурсах давали (грамоты). Это я на всякий случай. Вдруг... Gipoza (обс.) 21:51, 25 ноября 2017 (UTC)
Я, конечно, спрошу, но закладываться на это не стоит. --Kalashnov (обс.) 21:55, 25 ноября 2017 (UTC)
(+) За. Я согласен. Давайте попробуем конкурс-2018 провести как конкурс Викимедиа Ру. Gipoza (обс.) 09:42, 26 ноября 2017 (UTC)
(+) За. --Kalashnov (обс.) 10:56, 27 ноября 2017 (UTC)
(+) За. только за расширение спектра организаторов и т.д. Щепотьев А.В. (обс.) 20:19, 27 ноября 2017 (UTC)Щепотьев А.В.

Так как никто не против, я думаю, надо начинать потихоньку готовить следующий конкурс, уже от имени ВМ-Ру. Gipoza (обс.) 13:03, 26 декабря 2017 (UTC)

Оргвопросы для конкурса-2018

[править код]

1) Юрий, тебе легче связываться с представителями ВМ-Ру, надо бы узнать: а) возможно ли выделение почты на их домене для конкурса (это было бы очень полезно); б) возможно ли выделение ВМ-Ру каких-то призов, пусть даже чисто символических - грамоты, дипломы (это не обязательно, я думаю, мы и без них найдём призы для конкурса, ранее уже были конкурсы ВМ-Ру, где не было ни одного приза от ВМ-Ру, все - только от спонсоров). Gipoza (обс.) 13:03, 26 декабря 2017 (UTC)

Ок. В январе будет собрание -- спрошу. --Kalashnov (обс.) 18:40, 26 декабря 2017 (UTC)

2) Нужна эмблема конкурса (у всех конкурсов МВ-Ру есть эмблема). Gipoza (обс.) 13:03, 26 декабря 2017 (UTC)

Я спрошу, кто их делает, но думаю, можно попробовать заказать в графической мастерской. Один-два раза мне там помогали. --Kalashnov (обс.) 18:40, 26 декабря 2017 (UTC)
Может, как-то так? Только вместо николаевского рубля — эмблему нашего проекта (10000 рублей) и надпись изменить на «Статья года по нумизматике и бонистике» (без указания года)? Gipoza (обс.) 12:10, 28 декабря 2017 (UTC)
Можно. А еще вариант -- сделать пазл, похожий на викилоготип, из какой-то монеты или банкноты. --Kalashnov (обс.) 19:32, 28 декабря 2017 (UTC)
Викилоготип - круглый, банкнота может получиться неузнаваемой, так как часть её придётся обрезать. А с монетой (те же 10000) - можно попробовать. Gipoza (обс.) 19:55, 28 декабря 2017 (UTC)
Подал заявку - Проект:Графическая мастерская/Заявки#Эмблема конкурса. Gipoza (обс.) 08:50, 6 января 2018 (UTC)
Неплохо. А будут другие варианты? --Kalashnov (обс.) 18:16, 16 января 2018 (UTC)
1-й вариант
Второй вариант ещё не готов. Gipoza (обс.) 18:46, 16 января 2018 (UTC)

3) Нужен оргкомитет для подготовки конкурса.

4) Правила конкурса. За основу можно взять правила этого года, существенных изменений, мне кажется, не потребуется, я предложил бы только:

  • п. 4.6 - по номинации «Автора года среди новичков» - немного увеличить количество авторов (до 4-х) и статей (тоже до 4-х), требуемых для определения победителя в этой номинации;
  • подумать, не ввести ли ещё какие-то номинации. Например: а) статьи в Викиновостях, б) загрузка изображений (здесь потребуется внесение в список самими участниками, отловить загрузки силами оргкомитета практически невозможно), в) статьи в разделах на языках народов России (раз уж мы поднимаем конкурс на уровень ВМ-Ру, но здесь опять же требуется внесение в список статей самими участниками);
  • п. 6.3 предусматривает право оргкомитета применять не указанные в Правилах критерии в случае, если пункты 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 не позволяют определить победителей (то есть если одинаковый результат набирают три и более участника). Может, в качестве таких критериев указать то, что перечислено выше (Викиновости, загрузки, статьи в других разделах), но при этом на всякий случай список оставить открытым, т.е. при необходимости оргкомитет может применить и другие, не указанные заранее критерии (как это предусмотрено сейчас)? Gipoza (обс.) 14:05, 29 декабря 2017 (UTC)
Я бы не стал увеличивать число авторов среди новичков. Любые новые номинации -- это хорошо. Можно вообще сделать их список открытым. А вот пункт 6.3 я бы не стал формализовывать. Он собственно и нужен в неформализованном виде. Он должен допускать право жюри на абсолютный волюнтаризм. Если действия жюри покажутся кому-то излишне фривольными, в следующем году ему дадут отвод. --Kalashnov (обс.) 21:55, 29 декабря 2017 (UTC)
Три новых автора и три статьи новичков — это очень мало. В этом году это условие было выполнено уже к 1 июля, на сегодняшний день у нас уже 8 новичков, из них двое написали 3 и более статей. 4 и 4 — это тоже немного, просто не хочется резко поднимать планку. 3 статьи в год — это очень мало даже для начинающего автора. Кроме того, постепенное увеличение требований для новичков будет служить защитой (хотя и не очень надёжной) от виртуалов (с этой проблемой уже сталкивался «Марафон юниоров»). Открытый список номинаций - не очень хорошо. Участники конкурса должны представлять, за что они борются. Конечно, никто не запрещает спонсорам по итогам конкурса вручать какие-то награды за какие-то заслуги, не указанные заранее в правилах. Gipoza (обс.) 14:20, 30 декабря 2017 (UTC)
Забыл ещё про шаблоны. Уточню своё предложение. В качестве дополнительных критериев указать: статьи в Викиновостях, загрузка изображений, статьи в разделах на языках народов России, шаблоны. В случае, если и этих дополнительных критериев окажется недостаточно - оргкомитет применяет дополнительные критерии, которые придумает само (надеюсь, этого не потребуется). Викиновости отловить несложно, а всё остальное участникам нужно будет вносить в таблицу самим. Разделов на языках России, которые теоретически могут быть учтены, по моим подсчётам - 23 (Википедия:Разделы Википедии на языках России). Я думаю, когда новые правила будут в основном готовы, нужно будет на форумах этих разделов дать информацию о конкурсе, и, если будет проявлен интерес, указать конкретные разделы, где этот интерес был проявлен (и статьи в которых, при внесении в таблицу, будут учитываться). Новые номинации (по Викиновостям, изображениям, статьям в других разделах) дать право учреждать оргкомитету при условии, если по каждой номинации в таблице будет не менее 5 участников, создавших не менее 5 статей (загрузивших не менее 5 изображений) каждый. Gipoza (обс.) 09:44, 6 января 2018 (UTC)
А как ты предлагаешь оценивать статьи на башкирском, например? Просто число новых статей ничего не говорит. Нужно иметь возможность проверить их минимальное качество. Но само по себе взаимодействие с разделами на языках народов России мне очень нравится. Может быть, предложить активистам языковых разделов делать локальные конкурсы как продолжение нашего или внутри нашего? То есть не по всем разделам, а по тем, где такие активисты найдутся. А они найдутся по двум-трем разделам. (А, кстати, украинский, белорусский и казахский и т.п. государственные языки соседей относятся к числу языков народов России?). --Kalashnov (обс.) 11:40, 7 января 2018 (UTC)
Оценивать статьи на башкирском (да и на других языках) я, конечно, не возьмусь. Локальный конкурс в других разделах мне известен только один — sah:Бикипиэдьийэ:Марафон «Харчы», в якутском разделе. В нашем разделе я могу предложить только учёт по количеству статей, потому и предлагаю это учитывать как дополнительный фактор оценки (но, в случае, если будет сколь-нибудь значимое массовое участие, теоретически — как отдельная номинация). И учитывать статьи не всех 26 разделов, а только тех, в которых будет поддержка этого предложения. Для этого на форумах этих разделов нужно будет дать информацию о конкурсе. Затем список тех разделов, где был проявлен интерес, указываем на странице конкурса. Украинский, белорусский и казахский, хотя и указаны в таблице разделов на языках России, не соответствуют 2-му условию («Большинство носителей проживают на территории России»). Gipoza (обс.) 11:53, 7 января 2018 (UTC)
Я против учета числа статей на других языках в качестве дополнительного критерия. Я думаю, можно вообще не формализовывать те критерии, на которые будет ссылаться жюри в сложных случаях -- оно придумает на что сослаться по ситуации. А вот подконкурс статей на языках народов России -- отличное развитие проекта. --Kalashnov (обс.) 12:32, 7 января 2018 (UTC)
Одновременный конкурс в нескольких разделах - это было бы здорово. Но, я думаю, на такие конкурсы способны максимум 5 разделов из 26-ти. Формализация дополнительных критериев желательна, она нужна и для участников конкурса (они должны представлять, что нужно делать, чтобы победить в конкурсе) и для спонсоров. Применение дополнительных критериев может и не понадобиться, возможен также вариант, когда они понадобятся не все. Список дополнительных критериев у нас сейчас - открытый, оргкомитет только обязан объявить, какие критерии он применял при определении мест. В предлагаемой редакции Правил указываются несколько заранее определённых дополнительных критериев (которые применяются только при необходимости, и могут быть и не все применены), и предусмотрена возможность (опять же - при необходимости) применять иные, заранее не оговоренные критерии. Это пока только набросок, статьи в других разделах в качестве дополнительного критерия - способ взаимодействия с другими языковыми разделами. Может - найдём какой-нибудь другой вариант. У меня вопрос - с Викимедиа Ру проведение конкурса от их имени окончательно согласовано? Можно начинать создавать страницу конкурса? Gipoza (обс.) 15:14, 7 января 2018 (UTC)
Давай частями.
  • Пусть будет 5 из 26, где можно будет следить за минимальным качеством силами местных инициаторов, чем бессмысленный гон непроверяемых статей во всех разделах. Ты вот сам сильно радуешься, когда тебе заливают за день десять машинных переводов из укрвики? Лично у меня рука тянется в такие моменты к пистолету, а ты хочешь это еще и поощрять. Я займусь этим после встречи актива ВМ-РУ, они и помогут. Встреча будет во второй половине января.
  • Я ведь не предлагал учитывать все статьи во всех разделах. Мой вариант был - учитывать только те статьи, которые будут внесены в список самими участниками и только из тех разделов, на форумах которых будет проявлен интерес к конкурсу. Контроль качества остаётся за участниками этого же раздела (согласились с нашим предложением - сами же и контролируйте качество). Мы будем учитывать только количество, и только в том случае, если нам потребуется применение дополнительных критериев для определения победителя. То есть решающее значение имеют всё же статьи в нашем разделе, а статьи в других разделах - только как дополнительный "плюс", который к тому же учитывается только в случае, если возникнет необходимость в дополнительных критериях. Возможен и другой вариант - предлагаем другим разделам провести свой конкурс, они сами формируют списки статей, а мы только используем их результаты (если это потребуется). 2-й вариант сложнее, желающих организовать конкурс наверняка найдётся меньше, чем просто время от времени просматривать новые статьи. Gipoza (обс.) 20:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Мы можем оценить качество любо статьи на русском языке. Мы не можем оценить качество статьи на языках народов России. Следовательно мы не можем учитывать вклад участника в других языковых разделах. Поэтому предлагаю остановиться на варианте вовлечения в конкурс инициативных групп (или просто инициативных, но авторитетных одиночек языковых разделов), которые могли бы следить за минимальным уровнем качества статей своего раздела. Если такое отслеживание будет обеспечено, то можно, безусловно, говорить о возможности использования числа таких при подведении итогов в нашем основном конкурсе. В противном случае мы рискуем подменить конкурс качества конкурсом количества. --Kalashnov (обс.) 00:29, 8 января 2018 (UTC)
  • Да, подменять качество количеством нежелательно, но потому я и предлагал отвести статьям в других разделах скромную роль дополнительного критерия. Впрочем - я согласен, пока предложение очень сырое. Привлечение других языковых разделов желательно, но как это сделать, чтобы и для других разделов это не было чрезмерно сложно, и нам удобно, и качество не страдало - пока не представляю. Может - коллеги из Викимедиа Ру что-то подскажут. Надеюсь, в январе тебе удастся с ними решить все вопросы, а то у нас до окончания этого конкурса уже совсем недолго осталось (через 4 дня уже выдвижение начинается), не позднее марта надо объявлять итоги и начало нового конкурса. Gipoza (обс.) 06:52, 8 января 2018 (UTC)
  • Давай напишем про критерии в сослагательном наклонении, что при равенстве жюри может принять во внимание то-то и то-то, но не нужно формулировать это в качестве обязательных критериев для жюри. Оно само разберется. Важно оставить ему свободу действий.--Kalashnov (обс.) 15:30, 7 января 2018 (UTC)
  • В Правилах этого года алгоритм определения победителей чётко прописан в пунктах 4.3 (Статья года), 4.5 (Автор года), 4.6 (Автор года среди новичков), 5.3 (Статья года и Автор года по версии экспертов). Пункт 6.3 в случае, если алгоритм Правил не позволяет определить одну (или две) Статьи года, одного Автора года и одного Автора года среди новичков (и только в этих случаях!) даёт право оргкомитету применять дополнительные критерии оценки. Выбор критериев сейчас Правилами не ограничен, оргкомитет обязан только объявить, какие именно критерии он применил. Поскольку все мы представляем, какие собственно могут быть эти критерии, я предлагаю указать некоторые из них в Правилах заранее, чтобы и участники конкурса представляли, за что они могут получить дополнительный «плюс» (разумеется, только если окажутся среди лидеров). Если этих, заранее указанных критериев (которые вообще могут и не понадобиться, если будут однозначные победители во всех номинациях) не хватит для определения победителей - оргкомитет может применить и иные, не указанные заранее в Правилах критерии, о применении которых сообщает при объявлении результатов. Заранее объявленные критерии - это способ привлечь внимание к другим проектам. На Викискладе ещё очень много чего нет, в Викиновостях вообще статьи по нумизматике и бонистике - большая редкость. Gipoza (обс.) 20:24, 7 января 2018 (UTC)
  • С такой постановкой вопроса я, безусловно, не спорю. Кстати, по загрузке на Викисклад я бы объявил отдельную номинацию -- это очень важно. --Kalashnov (обс.) 00:29, 8 января 2018 (UTC)
  • Да, согласен, по загрузкам на Викисклад лучше сразу объявить отдельную номинацию. Но здесь без самостоятельного внесения загруженных файлов в список самими участниками не обойтись. Трудно сказать, сколько желающих найдётся это делать, поэтому я бы установил какой-то минимальный предел, когда определяется победитель в этой номинации, допустим - в список загрузок включены не менее 5 участников, загрузивших не менее 5 изображений каждый. Контроль качества (хотя бы самый минимальный) в этом случае придётся взять на себя оргкомитету, а в правилах нужно будет оговорить, что не учитываются загрузки, содержащие грубые ошибки (не оформленная лицензия, не указан источник изображения, не указаны категории). А как быть с загрузками в языковые разделы? Gipoza (обс.) 06:52, 8 января 2018 (UTC)
  • А почему, как и во всех, прочих случаях тут не устроить выдвижение и голосование? Отдельно можно как-то пообщрить и за количество по принципу, который ты описал. --Kalashnov (обс.) 11:16, 8 января 2018 (UTC)
  • Лучшее изображение года? В таких конкурсах, насколько я помню, участвуют только самостоятельно сделанные фото, а у нас довольно значительную часть изображений составляют сканы дензнаков или изображения, скачанные с сайтов, позволяющих такие загрузки. Если при конкурсе на количество загрузок это можно не учитывать (лишь бы не было явных нарушений правил загрузки, а так и на поиск, загрузку, описание и категоризацию таких файлов тоже иногда приходится немало времени потратить), то для выбора лучшего изображения учитывать чужие произведения - это как-то неправильно. Gipoza (обс.) 11:34, 8 января 2018 (UTC)

Проект Правил-2018: wmru:Конкурсы/Нумизматика и бонистика 2018. Gipoza (обс.) 15:36, 5 февраля 2018 (UTC)

Старт конкурса

[править код]

Сегодня официально стартовал конкурс «Статья года по нумизматике и бонистике — 2018». В этом году конкурс проводится под эгидой Викимедиа РУ. В ходе конкурса будут определены:

  • Статья года, возможно также определение статей, занявших II или II и III место;
  • Автор года;
  • Статья года по версии экспертов;
  • Автор года по версии экспертов;
  • Автор года среди новичков;
  • Автор года «Викиновостей»;
  • Загружающий года.

В конкурсе участвуют:

  • Все статьи русского раздела Википедии по нумизматике и бонистике, созданные в 2018 году;
  • Статьи Википедии, созданные до 2018 года, но получившие в 2018-м статус избранной, хорошей, добротной статьи или избранного списка;
  • Статьи Википедии, созданные до 2018 года, но значительно улучшенные в 2018-м (увеличение объёма статьи должно составлять не менее 50 % от объёма статьи на 31 декабря 2017);
  • Статьи Викиновостей, имеющие отношение к нумизматике и бонистике, созданные в 2018 году.

Статьи Википедии и Викиновостей, участвующие в конкурсе, вносятся в список статей конкурса членами оргкомитета. Изображения, имеющие отношение к нумизматике и бонистике, загруженные в 2018 году на Викисклад и в русский раздел Википедии, вносятся в список загруженных изображений загрузившими их участниками. Gipoza (обс.) 19:27, 23 мая 2018 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Грауманская монетная стопа

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:26, 25 ноября 2017 (UTC)

Здесь тоже ошибки нет, и ссылка работает. Gipoza (обс.) 13:21, 27 ноября 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Символ российского рубля

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 18:26, 25 ноября 2017 (UTC)

Ошибки нет. "Первым из известных является конкурс, который в 1997 году был проведён журналом «Финансист»". Источник указан. --Kalashnov (обс.) 18:55, 25 ноября 2017 (UTC)

2500 статей

[править код]

Поздравляю всех участников проекта с достижением очередной круглой цифры. Из данного пула 3% имеют статусный уровень, 1% - уровень I. Прогнозирую, что в среднесрочной перспективе Википедия в мире русскоязычной нумизматики может заменить общий источник информации, который сейчас выполняют/30 лет выполняли словари Зварича и Фенглера. --Ibidem (обс.) 08:50, 4 декабря 2017 (UTC)

Ура! Юбилейная статья - Волчий талер. Gipoza (обс.) 08:54, 4 декабря 2017 (UTC)
По количеству статей мы давно уже обогнали Зварича и Фенглера. Правда, у нас пока ещё не все статьи есть, соответствующие статьям этих словарей, но таких уже немного осталось. Если сравнить с другими языковыми разделами - наш проект выглядит очень даже неплохо. Перегнав в 2013-м году по числу статей французский раздел, мы продолжаем идти впереди него. От английского раздела пока ещё отстаём, там 3066 статей. Процент высококачественных (статусных и I уровня) статей у нас и в английском разделе примерно одинаков - около 4% (в французском - около 1%). Довольно много у нас ещё статей, требующих улучшения (статей IV уровня - 1148, статей без источников - 105). Gipoza (обс.) 08:41, 7 декабря 2017 (UTC)
Не упомянул ещё одну проблему - актуальность статей (о существующих валютах, продолжающихся выпусках монет и банкнот и т.п.). Частенько изменения в статьи вносятся с опозданием, от нескольких дней до, увы, нескольких лет. Gipoza (обс.) 09:01, 17 декабря 2017 (UTC)
Да, с этим проблема. Выход из ситуации — доводить до избранного статуса, а затем раз в пять лет прогонять через страницу лишения статуса, как это было с армянским драмом, да и польским злотым. Ну, эта общая проблема проекта, бережнее относиться к авторам. А то выжили к примеру Дмитрия Никонова, и все евровые статьи замёрзли. Приходится в немецкой вики справляться о новинках. --Ibidem (обс.) 15:27, 18 декабря 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Грош

[править код]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 20:19, 13 декабря 2017 (UTC)

Нет ошибки. Нет смысла упоминать в статье фантастические 2 гроша и грош якобы Петра III, которые впервые появились во 2-й половине XIX века. Gipoza (обс.) 08:56, 17 декабря 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Нумизматика_и_бонистика/Архив/2017&oldid=95720435