Священство и Царство (Россия, начало XX века — 1918 год). Исследования и материалы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Священство и Царство
(Россия, начало XX в. – 1918 г.).
Исследования и материалы
Обложка монографии.
Обложка монографии.
Автор М. А. Бабкин
Жанр Исследование в области истории России,
истории Русской церкви,
истории государства и права,
церковного права,
литургики.
Публикация документов по истории Русской церкви.
Справочно-статистическая информация.
Язык оригинала русский
Оригинал издан Москва, 2011
Издатель Индрик
Страниц 920
ISBN 978-5-91674-077-6
Предыдущая Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви)
Следующая Конфессиональная политика Временного правительства России
Текст на стороннем сайте
Логотип Викисклада Медиафайлы на Викискладе

«Священство и Царство (Россия, начало XX века — 1918 год). Исследования и материалы» — монография российского историка Михаила Бабкина о взаимоотношениях в России церковной и императорской властей в период российских революций. В книге проводится «тщательный анализ событий того времени»[1]. Предлагается принципиально новая трактовка целого ряда событий российской истории. Комплекс процессов и явлений государственно-церковных отношений в России с начала XX века по 1918 год освещается в русле одной из основных тем церковной истории — историко-богословской проблемы «священства-царства»[2]. В монографии утверждается, что «Церковь стала чуть ли не главной силой, свергнувшей монархию в 1917 году»[3].

Центральное место в книге отводится анализу позиции Святейшего синода, епископата и рядового духовенства Православной российской церкви в дни Февраля 1917 года. Работа полемична как по своему подходу, так и по композиции, формируемой массой разрабатываемых сюжетов-проблем. Побуждает к дискуссии о характере и оценках изучаемых событий[4][5][6][7].

Монография является междисциплинарным исследованием[5][8], имеет «креативный потенциал»[9], вызвав «большой резонанс в церковных и околоцерковных кругах»[3]. Рассчитана на историков, политологов, социологов, теологов, правоведов и всех, интересующихся историей России и Русской православной церкви[7][10].

Из истории создания[править | править код]

Интерес Михаила Бабкина к теме возник в 1991 году, во время учёбы на 4-м курсе физического факультета МГУ. Желание создать книгу о политической позиции высшего духовенства Русской православной церкви в период Февраля 1917 года появилось у него в 1997 году. С 1999 года он целиком посвятил себя историческим исследованиям[11][12][13].

Процесс научного поиска повлиял на конфессиональный выбор Бабкина. На вопрос «Имели ли Вы сами опыт церковной жизни?», он отвечает: «Когда-то я был в РПЦ МП, в которой и крещён. Как я понял много позже — крещён по „чину кентавра“, то есть обливанием лишь головы и рук по локоть. Углубившись же в тему „Духовенство РПЦ и свержение монархии“ и сделав для себя некоторые выводы, в том числе и вероисповедного содержания, я оставил юрисдикцию этой структуры»[12][13].

В 2003 году автором были защищены кандидатская и в 2007 году — докторская диссертации[11][12][13].

Выявленные в российских архивах и библиотеках документы в 2006 году были опубликованы в виде сборника документов (второе издание — в 2008 году):

Основные выводы «Священства и Царства…» прозвучали в серии статей Бабкина (с 2003 года) и первой его монографии (2007):

Обложка монографии М. Бабкина
«Духовенство РПЦ и свержение монархии…» (М.: ГПИБ, 2007).
Обложка сборника документов
М. Бабкина «Российское духовенство и свержение монархии
в 1917 году…» (М.: Индрик, 2006).

Общий объём «Священства и Царства…» по сравнению с «Духовенство РПЦ и свержение монархии…» увеличен более чем в два раза[14][15]. Аргументация в «Священство и Царство…» существенно усилена. Концептуально обе монографии тождественны[14][16][17].

В 2018 году Михаилом Бабкиным был выпущен сборник документов «Конфессиональная политика Временного правительства России», являющийся продолжением темы «Священства и Царства…»[18][19].

Описание[править | править код]

«Священство и Царство…» состоит из двух вступительных статей, двух частей («Исследования» и «Материалы»), научно-справочного аппарата и иллюстративного материала. В первой части (свыше 600 страниц) — авторский текст, во второй (300 страниц) — приложения: публикуются документы, концептуально продолжающие сборник «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году…»[7][14][20].

План монографии:

  • Вступительные статьи — протоиерея В. В. Асмуса и автора («Из истории написания книги»).
  • Структура части «Исследования»:
    • Вместо предисловия. («О филологической стороне проблемы»)
    • Глава I. Российская православная церковь в начале XX века
    • Глава II. Позиция Святейшего правительствующего синода РПЦ в процессе свержения монархии
    • Глава III. Высшее и рядовое духовенство РПЦ и свержение монархии
    • Глава IV. 1917-й: от Февраля к Октябрю
    • Глава V. Поместный собор РПЦ 1917—1918 гг.: «священство против царства»
    • Глава VI. Высшие органы управления РПЦ и советская власть: «противостояние» священства большевистскому «царству»
    • Заключение
    • Вместо послесловия (I)
    • Вместо послесловия (II)
  • Часть «Материалы» включает в себя девятнадцать Приложений.
  • Научно-справочный аппарат состоит из четырёх указателей (сравнительный топонимический, библейских цитат, именной (исторических лиц) и именной (цитируемых авторов, составителей, публикаторов, редакторов, переводчиков)), трёх перечней, четырёх списков и двух информационных справок[21].
  • В конце книги помещено 42 иллюстрации: в основном — фотокопии различных документов и страниц богослужебных книг.

Гриф — Историко-архивного института РГГУ[15][20].

Источниковая база[править | править код]

Источниковая база монографии — комплекс законодательных и правительственных актов, касающихся жизни Православной российской церкви, документы официальных церковных структур, материалы нескольких федеральных и региональных архивов, дневники, мемуары, частная переписка участников событий, светская и церковная периодическая печать, богослужебные книги различных лет издания, богослужебные тексты, ставленнические и другие чины, церковные календари, церковная символика и проч.[4][5][13][17].

Методы исследования[править | править код]

  • Тощенко Ж. Т. (Институт социологии РАН) говорит, что монография Бабкина является «воплощением междисциплинарного подхода», что в ней «используются методы не только истории, но и политической экономии, социологии, политологии, а в ряде случаев и социальной психологии»[8].
  • Миронов Б. Н. (Институт истории СПбГУ) указывает, что «своим открытиям Бабкин обязан междисциплинарному характеру» своего исследования, в котором использованы богословский и исторический подходы[22].

Основные тезисы монографии[править | править код]

  • С рубежа XIX—XX веков вплоть до начала Февральской революции представителями высшей иерархии Православной российской церкви проводилась деятельность, направленная на ограничение участия императора в церковном управлении и на «отдаление» церкви от государства.
  • Православный император имел особый статус в Православной церкви.
  • Духовенство едва ли не демонстративно уклонялось от разработки богословского взгляда на царскую власть. Оно придерживалось «рациональных» оценок, дававшихся царской власти юристами и историками, уклоняясь от обсуждения и решения такого принципиального вопроса, как церковные полномочия императора и так называемые священные права помазанника Божьего.
  • Меры, предпринимавшиеся представителями епископата в предреволюционные годы, были направлены на десакрализацию власти российского самодержца. Они сводились к укоренению в сознании паствы представлений о царе не как о духовно-харизматическом лидере народа и «Божием установлении» (помазаннике), а как о мирянине, находящемся во главе государства.
  • Богослужебное поминовение государственной власти является определенным политическим символом, по которому можно заключить об отношении Православной церкви и правительства (политического режима).
  • С начала XX века священноначалие проводило работу над литургийными текстами, принижая в них поминовение царствующей династии и возвышая архиереев.
  • В схемах церковно-государственных отношений, которые отстаивала иерархия, особое место занимал вопрос о патриаршестве. Патриарх мыслился как неподконтрольное императору лицо. В лице патриарха император мог получить центр оппозиционно настроенных сил клерикализма.
  • Епископат Православной российской церкви с начала XX века постепенно становился в оппозицию к царской власти, стремясь освободиться от государственного надзора и опеки, желая получить возможность самоуправления.
  • Основным мотивом действий высшего духовенства было стремление избавиться от императора как от своего «харизматического конкурента» и разрешить многовековую проблему «священства-царства» в свою пользу.
  • Не сумев добиться автономии, иерархи стали связывать свое освобождение со свержением монархии.
  • Стремясь увеличить свою власть за счет умаления прав верховной власти в области церковного управления, видные представители высшего духовенства работали, по существу, на революцию.
  • В период российской революции 1905 года многие архиереи публично проявили оппозиционные настроения.
  • В вопросе о миропомазании императоров представители иерархии Православной российской церкви буквально диаметрально расходились во мнениях. Возникновение подобных расхождений было обусловлено по сути «вакуумом» в таких вопросах, как церковное учение о царской власти и права императора в церкви. «Вероисповедные разногласия» послужили одной из важнейших причин Февральской революции 1917 года.
  • В период, предшествовавший 1917 году, в России резко обозначился до конца не разрешенный вопрос многовекового спора духовной (церковно-иерархической) и светской (императорской) властей − кто харизматически выше и, следовательно, главнее: «священство» или «царство», духовная или светская власть? Возможность же окончательного решения этой проблемы в свою пользу видные представители духовенства начали связывать с возможностью исчезновения царской власти как таковой и с заменой ее народовластием.
  • Накануне 1917 года в России сложилась такая ситуация, что сама официальная церковь стремилась «отдалиться» от православной империи. При этом церковь желала сохранить свои финансово-политические привилегии: первенствующее и господствующее положение по сравнению с другими конфессиями, а также во многом — государственное обеспечение.
  • В 1917 году имела место кульминация и развязка многовековой истории отношений священства и царства в России.
  • Члены высшего органа церковного управления (Святейшего правительствующего синода) фактически признали революционную власть до отречения от престола Николая II.
  • После отречения Николая II новым императором стал Михаил Александрович, который после 3 марта 1917 года продолжает именоваться великим князем лишь в силу историографической традиции.
  • Великий князь Михаил Александрович от престола не отрекался: он лишь передал вопрос о форме власти на рассмотрение будущего Учредительного собрания.
  • Дом Романовых в целом не отрекался от престола.
  • С 3 марта 1917 года в России установилось «междуцарствие».
  • С первых дней Февральской революции духовенство решило воспользоваться сложившейся в стране политической ситуацией для осуществления своих стремлений к освобождению от «императорского порабощения».
  • 7-8 марта Синод упразднил молитвы о царской власти и признал Дом Романовых «отцарствовавшим», фактически не допуская право выбора Учредительного собрания в пользу монархии.
1-я страница «Бесплатного приложения к № 9-15 журнала „Церковные ведомости“» за 1917 год с определением Св. синода
№ 1226 от 7-8.03.1917 года: упоминание Царствующего Дома в прошедшем времени — «царствовавшим».
4-я страница «Бесплатного приложения к № 9-15 журнала „Церковные ведомости“» за 1917 год с определением Св. синода
№ 1226 от 7-8.03.1917 года: констатация, что Временное правительство «правит» по «повелению» Богородицы.
  • Высшая церковная иерархия корректировала богослужебные тексты в угоду политической конъюнктуре: повсюду из богослужебных текстов убиралось не только любое упоминание императора, но и вообще какое бы то ни было упоминания слова «царь». Исправления нередко принимали абсурдный характер.
  • 7-9 марта 1917 года в церковно-монархическом лозунге «За Веру, Царя и Отечество» церковь исключила девиз «за Царя», тем самым отказавшись от исторически сложившейся государственно-монархической идеологии. Отказ церкви от девиза «за Царя» способствовал уходу с российской политической сцены монархического движения.
  • К концу марта 1917 года все места богослужебных, ставленнических и других чинов Православной российской церкви, где ранее поминалась царская власть, были исправлены Синодом. Содержание изменённых книг соответствовало республиканскому устройству России как якобы свершившемуся факту.
  • Позиция высшего духовенства свидетельствовала о том, что иерархи решили воспользоваться политической ситуацией для осуществления своего желания получить освобождение от влияния императора («светской» власти) на церковные дела и фактически избавиться от царя как своего «харизматического конкурента».
  • Духовенству Православной российской церкви принадлежит приоритет в изменении государственной, исторически сформировавшейся монархической идеологии Российской империи.
  • Священнослужителям принадлежит временной приоритет в узаконивании российской демократии (народовластия): Россия официально была провозглашена республикой через шесть месяцев после начала Февральской революции, а Синод благословил республику «молитвенно-духовно» (и «богословски», и «богослужебно») через шесть дней.
  • Члены Святейшего синода, приведя православную паству к присяге на верность Временному правительству и не освободив народ от действовавшей присяги на верноподданство императору, подвигли, по сути, российских граждан на клятвопреступление.
  • Одобряя свержение монархии и приводя народ к присяге революционной власти, духовенство придавало законный характер упразднению харизматической государственной власти с той целью, чтобы обеспечить существование в стране, по сути, любой формы власти, лишь бы та не обладала божественной харизмой.
  • Альтернатива действиям Святейшего синода существовала.
  • Синод сыграл одну из ведущих ролей в свержении монархии.
  • Высшее духовенство Православной российской церкви представляло собой своего рода революционную силу, которая, наряду с либеральной интеллигенцией, приняла непосредственное участие в процессе свержения монархии.
  • Февральская революция уничтожила царскую власть как «сакрального конкурента» епископской власти, поэтому и была поддержана духовенством.
  • Широкие слои российского духовенства в целом относились к императорской власти не как к сакральной власти помазанника Божьего, а как к переходной форме политической системы, соответствующей определенному историческому этапу развития России.
  • Духовенство освящало своим присутствием «праздники революции», способствовало сакрализации символов революции.
  • Избранный на Поместном соборе 1917—1918 годов патриарх узурпировал церковные права императора. Патриарху были усвоены некоторые атрибуты православного монарха.
  • После восстановления в Православной российской церкви патриаршества высшим духовенством были произведены существенные изменения богослужебных чинопоследований и титулований иерархов: резко сокращено поминовение мирских властей, существенно расширен титул патриарха.
  • После избрания патриарха церковные полномочия царя в полной мере перешли к духовенству.
  • Октябрьский этап Революции 1917 года («второй религиозный переворот» 1917 года) для архипастырей и пастырей РПЦ был неким историческим «возмездием» за осуществление ими «„первого“ — Февральского»[6][14][15][17][9][23][24][25][26][27][28][29][30].
  • Один из созданных духовенством мифов революционной поры связан с толкованием обретения «Державной» иконы Божией Матери.
  • Патриарх Тихон не предпринял шагов для поддержки арестованного Николая II, дистанцировался и от расстрелянного помазанника.
  • Коллизия «священства-царства» существует и в современном обществе[24].
  • Современная церковная конъюнктура состоит в том, чтобы «всячески умалчивать о вкладе духовенства в революционное движение вообще и о роли иерархии в свержении монархии в частности»[31].

Отзывы рецензентов и оппонентов[править | править код]

Об исследовательской концепции Михаила Бабкина историки говорят, что «её нельзя не признать революционной»[16]. Они отмечают, что автор «решительно порывает с представлениями, утвердившимися в историографии относительно роли духовенства в революционных событиях начала XX века»[16], что он — «бескомпромиссный обличитель конъюнктурности и сусальности в исторической науке»[31]. Рецензенты констатируют, что его книга «Священство и Царство…» «многими воспринимается как „бомба“, подложенная под устоявшиеся представления о симфонии Церкви и монархического начала в поздней Романовской империи»[9], что его публикации «при всей их академической безупречности вполне можно назвать „скандальными“»[32], что они «переворачивают общепринятые представления о событиях начала XX века и роли Российской Православной Церкви в этот сложнейший период»[33] и «объективно взрывают ту картину трагической истории Русской Церкви XX века, что обрела в последние два десятилетия статус канонической»[9].

По мнению Владимира Карпеца, изыскания Михаила Бабкина показали несостоятельность как советской, так и антисоветской версии о «монархическом духовенстве», обнажили проблему участия в Февральской революции епископата Православной российской церкви и «предельно объяснили», почему идея православной монархии далеко не популярна в сегодняшних церковных кругах[34].

Жан Тощенко оценивает монографию «Священство и Царство…» как «честный, откровенный и аргументированный, хотя и не бесспорный анализ взаимоотношений светских и духовных властей». Он считает, что из книги следуют важные для этих властей выводы[35].

Отдельные рецензенты высказывают надежду, что монография Бабкина как в научных кругах, так и среди православной общественности «послужит отправной точкой для оживленной дискуссии» о приемлемой форме соотношения «священства» и «царства»[17][32][36].

Специалисты говорят, что Бабкин сделал научные открытия: «самое парадоксальное» из них, по мнению Бориса Миронова — «de facto пролиберальная позиция Русской православной церкви». Другое его открытие, сделанное при анализе богослужебных книг второй половины XIX — начала XX века, что «статус церковного поминовения архиереев на богослужениях повысился, в то время как статус поминовения императора понизился, вплоть до полного „исчезновения“ упоминания помазанника Божьего в марте 1917 года»[37]. М. В. Каиль отмечает, что выявление роли Синода в событиях Февральской революции относится «к числу важнейших открытий» автора[4].

Учёные отмечают обширную источниковую базу проведённого Бабкиным исследования[38][39], отмечая, что автор привлёк большой массив ранее не использовавшихся источников[7][16][27].

Бабкин примыкает к тем дореволюционным правоведам и канонистам, которые отстаивали правомочность распространения власти православных императоров на область церковно-правительственного управления, на охрану вероучения и соблюдение церковного благочиния[9]. Он разделяет точку зрения священника Павла Флоренского, что «самодержавие есть понятие вероучительное, а не правовое»[16]. Сакральный статус русских царей Михаил Бабкин выводит из сакрального статуса византийских василевсов, власть которых являлась не столько государственным (политическим), сколько церковным институтом[6].

Специалисты говорят, что в конфликте священства и царства симпатии автора — на стороне царства[16][27], но при этом отмечают, что его книга не менее полезна для тех читателей, которые готовы принять сторону священства или смотреть на этот конфликт со стороны[36]. Одни видят «плюс» от соединения в монографии теологии и истории (Борис Миронов[40]), другие — «минус» (Борис Колоницкий[27]).

Одни историки говорят, что «логика Бабкина имеет причудливый характер»[41], что его выводы «не историчны», поскольку Святейший синод никак не связан с византийской традицией[16], поскольку автор «Священства и Царства…» рассматривает Византию, Московское царство и Российскую империю не как различные, хотя и преемственные государства, но как проявления единого целого, показывает духовенство силой, на протяжении столетий преследующей одни и те же политические цели[42][нет в источнике]. Другие утверждают обратное: что весь период Христианской церкви «един в своих основах, в принципах соотношения императорской и церковно-иерархической власти»[43], что выводы Бабкина «объективные и обоснованные», «ранее не встречавшиеся в нашей науке»[44], что они «основательно аргументированы», хотя и вызывают некоторые возражения[35][45].

Отдельные специалисты говорят, что работы М. А. Бабкина «поднимают тему ответственности» высшего духовенства Российской Православной Церкви за свержение монархии в России, за разрушение православного царства и за трагедию, которая разыгралась в октябре 1917 года[9][33][46]. При этом звучат мнения, что в работах Бабкина «духовенство тенденциозно представлено как революционная сила»[47]

Тюренков М. А. (гл. ред. портала «Pravkniga.ru») отмечает отсутствие у М. А. Бабкина «традиционного для церковных историков протокольного пиетета», обусловленного «специфическим авторским отношением к священноначалию» рассматриваемого им периода. Он говорит: «Мы впервые после советского периода сталкиваемся с академической критикой церковной иерархии начала XX столетия. Только, если судить в общественно-политических категориях, это — критика не „слева“, а „справа“»[32].

Исследование М. А. Бабкина «весьма неудобно для официозной церковной историографии»[33]. Ему оппонирует ряд историков, состоящих в структурах Московского патриархата или работающих в подчинении иерархов РПЦ:

  • Мазырин А. В. (священник, ПСТГУ) говорит, что М. А. Бабкин «склонен развивать теорию „антимонархического заговора с участием высшего духовенства“», которое было движимо желанием «уничтожить, свергнуть царскую власть как „харизматического конкурента“». «Принять такое объяснение мотивов высших иерархов не представляется возможным», — констатирует он[48].
  • Гайда Ф. А. научный сотрудник ПСТГУ[49], доцент МГУ[50] пишет: «Несмотря на то, что работа основана на диссертационном исследовании и заявлена как „научное издание“ (причем даже имеет гриф Историко-архивного института РГГУ), она далеко не полностью отвечает соответствующим требованиям. Сколько-нибудь развернутая научная постановка проблемы в работе отсутствует. Нет также общих источниковедческого и историографического разделов, библиографии (зато ее заменяют перечни собственных работ Бабкина и посвященных их обсуждению „научных мероприятий“, что лишь подчеркивает личную скромность ученого). Научный характер работе придают, пожалуй, лишь сноски, но и они подчас имеют характер публичных откровений»[3]. «Все элементы жанра фэнтези у Бабкина налицо: безудержный полет фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты. Можно было бы также провести сравнительное исследование на тему: „Концепция Бабкина как Новая хронология священства-царства“. Все основания для этого есть: один из авторов „Новой хронологии“ Г. Носовский, как и Бабкин, не имеет базового исторического образования и тоже является старообрядцем». По мнению Ф. А. Гайды, монография «Священство и Царство…» «лишь создает дополнительные фантомы» на пути к осознанию трагических событий, происходивших с Россией век назад[51].
    • Борис Миронов отметил, что данная рецензия содержит «переход на личности (что обычно происходит тогда, когда рациональных аргументов недостаточно)». Далее: «<Гайда> вспоминает, что Бабкин не имеет базового исторического образования, как и авторы „Новой хронологии“, явно намекая на дилетантизм; использует такие обороты речи, как „головокружительная концепция“, „причудливая логика“ и т. д., чтобы принизить значение выводов. Между тем М. А. Бабкин, насколько мне известно, имеет богословское образование, несколько лет работал чтецом в московском храме…, сделал адекватные выводы… Однако автору рецензии Ф. А. Гайде кажется, что выводы М. А. Бабкина не вытекают из источников, а являются фантазиями»[52].
  • Беглов А. Л. (доцент кафедры теологии НИЯУ МИФИ (заведующий кафедрой — митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)); ИВИ РАН) считает, что выстраивая и аргументируя свою концепцию, М. А. Бабкин «систематически нарушает принцип историзма», предполагающий изучение событий и явлений прошлого и отражающих их источников в историческом контексте. Концепция Бабкина, считает Беглов, носит «парарелигиозный характер», а сам её автор «последовательно неисторичен»: «Противоборствующие в его книге „священство“ и „царство“, по сути — надисторические субстанции». Он резюмирует: «Вышла лишь имитация научного исследования, декларативные „выводы“ и гипотезы которого, по сути, оторваны от собранного автором обширного материала»[53].

Монография М. А. Бабкина является фундаментальным исследованием истории РПЦ в позднеимперской России. Автор сделал ряд новых свежих выводов, некоторые из которых требуют дальнейшего изучения и пока имеют статус научной гипотезы. То, что выводы вызывают жаркие споры, свидетельствует о плодотворности проделанной им работы, о её научной новизне и значимости.

— Миронов Б. Н.: итоговый вывод рецензии на книгу Бабкина М. А. «Священство и Царство…» (СОЦИС. 2013. № 2. С. 158).

Написание Бабкиным в своих трудах имени Исус Христос с одной буквой «И» даёт основание оппонентам из РПЦ говорить о его принадлежности к старообрядцам-беспоповцам, то есть в предвзятом отношении к РПЦ[51][54], юрисдикцию которой он покинул[13].

Исследование Бабкина активно используется во внутренней полемике различных религиозных групп: в частности — епископом Чукотским Диомидом (Дзюбаном), который в 2008 году обвинил священноначалие РПЦ в том, что оно придерживается «цареборческой ереси», и который провозгласил «еретикам-цареборцам» анафему[55].

Перечень рецензий на монографию[править | править код]

Печатные рецензии:

Рецензии на интернет-ресурсах:

Примечания[править | править код]

  1. ↑ Монастырёв М. М. Отречение Николая II и Михаила Александровича: законность последних манифестов Романовых. [Часть 1] (рус.) // Россия XXI : Научный журнал. — М., 2014. — № 1. — С. 148—167. — ISSN 0869-8503. Архивировано 16 декабря 2015 года.
  2. ↑ Асмус В. В., протоиерей. Комментарий к интервью с Михаилом Бабкиным // Архивная копия от 16 декабря 2017 на Wayback Machine Татьянин день, 23.09.2011
  3. ↑ 1 2 3 Редакционная преамбула к статье: Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези Архивная копия от 18 октября 2019 на Wayback Machine // Правмир, 11.12.2013
  4. ↑ 1 2 3 Каиль М. В. Священство против Царства: новый взгляд на взаимоотношения церковной и светской властей в революционной России // Новый исторический вестник. — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105. Архивная копия от 5 марта 2021 на Wayback Machine Републикация рецензии на научном портале Архивная копия от 21 ноября 2018 на Wayback Machine РГГУ «Родная история».
  5. ↑ 1 2 3 Вяткин В. В. Что выше — священство или царство? Архивная копия от 6 февраля 2020 на Wayback Machine // Вестник архивиста. — М.: 2012. № 2 (118). С. 304—307. Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  6. ↑ 1 2 3 Андреева Л. А. Рец. на кн. // Архивная копия от 26 марта 2019 на Wayback Machine Вопросы философии. — М.: 2012. № 10. С. 180—182.
  7. ↑ 1 2 3 4 Костриков С. П. [Рец. на кн.] // Отечественные архивы. — М.: 2013. № 1. С. 129—130.
  8. ↑ 1 2 Тощенко Ж. Т. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. 2012. № 11. С. 173.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Архивная копия от 30 июля 2021 на Wayback Machine Интернет-публикация рецензии на научном портале РГГУ «Родная история».
  10. ↑ Галузо В. Н. Рец. на кн. // Государство и право. 2011. № 9. С. 124.
  11. ↑ 1 2 Кротов Я. Г., священник. С христианской точки зрения // Архивная копия от 21 сентября 2018 на Wayback Machine Радио "Свобода", 05.03.2011
  12. ↑ 1 2 3 Солдатов А. Интервью: Доктор исторических наук Михаил Бабкин о своей нашумевшей монографии, проблеме «священства и царства», об амбициях РПЦ МП и староверии Архивная копия от 23 декабря 2018 на Wayback Machine // Портал-Credo.ru, 12.10.2011.
  13. ↑ 1 2 3 4 5 Антоненко С. Г. «Священство и царство»: в поисках утраченной симфонии? / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445. Архивная копия от 30 июля 2021 на Wayback Machine
  14. ↑ 1 2 3 4 Беглов А. Л. Рец. на кн. Архивная копия от 11 декабря 2019 на Wayback Machine // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 227.
  15. ↑ 1 2 3 Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 131—143. Архивная копия от 28 марта 2018 на Wayback Machine
  16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Ауров О. В. Блажен, кто верует… Архивная копия от 15 января 2020 на Wayback Machine // Свободная мысль. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
  17. ↑ 1 2 3 4 Стогов Д. И. Церковно-государственные отношения в России начала XX века // Русская народная линия Архивная копия от 17 июня 2018 на Wayback Machine, 22.09.2011
  18. ↑ Величко А. М. Церковное право не бывает временным: О сборнике малоизвестных юридических документов революционного русского правительства 1917 года (рус.) // НГ-религии. — 2018. — 4 декабря. — ISSN 1810-1623. Архивировано 14 июля 2020 года.
  19. ↑ Мальцев В. В. «…Построение внеконфессионального государства» (рус.) // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. — 2019. — № 2 (17). — С. 256—262. — ISSN 2409-1413. — doi:10.24411/2409-1413-2019-10024. Архивировано 16 ноября 2019 года.
  20. ↑ 1 2 Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 88.
  21. ↑ Шевырин В. М. [Реферат книги] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История: Реферативный журнал. — М.: 2011. № 4. С. 100—101.
  22. ↑ Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 158.
  23. ↑ Мальцев В. В. Какое царство, такое и священство Архивная копия от 31 июля 2018 на Wayback Machine // НГ-религии, 17.08.2011
  24. ↑ 1 2 Каиль М. В. Священство против Царства: новый взгляд на взаимоотношения церковной и светской властей в революционной России // Новый исторический вестник. — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105. Архивная копия от 5 марта 2021 на Wayback Machine
  25. ↑ Шевырин В. М. [Реферат книги] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История: Реферативный журнал. — М.: 2011. № 4. С. 100—108.
  26. ↑ Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 88-89.
  27. ↑ 1 2 3 4 Колоницкий Б. И. Обсуждение доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России СПбИИ Архивная копия от 25 марта 2019 на Wayback Machine, 19.04.2012
  28. ↑ Миронов Б. Н. За Веру и Отечество Архивная копия от 13 декабря 2018 на Wayback Machine // Эксперт. — М.: 2012. № 18 (801). 7-13 мая. С. 66.
  29. ↑ Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 155—158.
  30. ↑ Карпец В. И. Битва за историю Архивная копия от 12 декабря 2019 на Wayback Machine // Газета «Завтра», 13.06.2012
  31. ↑ 1 2 Шубин А. В. Священство против Царства // Родина. — М.: 2011. № 8. С. 89.
  32. ↑ 1 2 3 Тюренков М. Интервью с Михаилом Бабкиным: Священство и Царство в начале XX века Архивная копия от 16 декабря 2017 на Wayback Machine. Татьянин день, 23.09.2011.
  33. ↑ 1 2 3 Бычков С. С. Рец. на кн. Архивная копия от 30 июля 2018 на Wayback Machine Портал-Credo.ru, 07.2011
  34. ↑ Карпец В. И. Царский Род Архивная копия от 5 декабря 2018 на Wayback Machine // Проза.ру, 17.03.2016
  35. ↑ 1 2 Тощенко Ж. Т. [Рец. на кн.] // Вопросы истории. — 2012. — № 11. — С. 170.
  36. ↑ 1 2 Шубин А. В. Священство против Царства // Родина : журнал. — 2011. — № 8. — С. 88—89.
  37. ↑ Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования : журнал. — 2013. — № 2. — С. 155, 158.
  38. ↑ Гуревич П. С.[Рец. на кн.] // Личность. Культура. Общество. — 2011. — Т. XIII. Вып. 4. — С. 365.
  39. ↑ Беглов А. Л. Рец. на кн. Архивная копия от 11 декабря 2019 на Wayback Machine // Российская история : журнал. — 2014. — № 4. — С. 232.
  40. ↑ Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования (СОЦИС). — 2013. — № 2. — С. 158.
  41. ↑ Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 142. Архивная копия от 28 марта 2018 на Wayback Machine
  42. ↑ Беглов А. Л. Рец. на кн. Архивная копия от 11 декабря 2019 на Wayback Machine // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 229.
  43. ↑ Асмус В. В., протоиерей. Вступительное слово // Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX века — 1918 год). Исследования и материалы. — М.: Изд. Индрик. 2011. С. 13.
  44. ↑ Величко А. М. Церковное право не бывает временным // Архивная копия от 15 декабря 2018 на Wayback Machine НГ-религии, 4.12.2018
  45. ↑ Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 156.
  46. ↑ Миронов Б. Н. [Рец. на кн.] // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 157.
  47. ↑ Марченко А. Н., Нечаев М. Г. Отношение вышей церковной иерархии к Февральской революции на примере Пермской епархии Архивная копия от 8 декабря 2019 на Wayback Machine // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. — Пермь: 2018. № 1. С. 91.
  48. ↑ Мазырин А. В. Вопрос об отношении к монархии в церковной полемике 1920-х гг. в России // Научный интернет-портал Богослов.ru, 4.03.2013 Архивная копия от 6 декабря 2018 на Wayback Machine. Републикация на сайте ПСТГУ.
  49. ↑ Источник. Дата обращения: 4 декабря 2018. Архивировано 3 декабря 2018 года.
  50. ↑ Сотрудники. Дата обращения: 4 декабря 2018. Архивировано 18 декабря 2017 года.
  51. ↑ 1 2 Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 143. Архивная копия от 28 марта 2018 на Wayback Machine
  52. ↑ Миронов Б. Н. Находилась ли Русская православная церковь в арьергарде Февральской революции? Архивная копия от 24 января 2023 на Wayback Machine // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История. 2022. Том 67. Вып. 4. С. 1399—1400, 1402.
  53. ↑ Беглов А. Л. Рец. на кн. Архивная копия от 11 декабря 2019 на Wayback Machine // Российская история. 2014. № 4. С. 229, 232.
  54. ↑ Гайда Ф. А. Русская Церковь и русская Революция // Архивная копия от 10 ноября 2018 на Wayback Machine Православие.ру, 13.03.2009
  55. ↑ Беглов А. Л. Рец. на кн. Архивная копия от 11 декабря 2019 на Wayback Machine // Российская история. — М.: 2014. № 4. С. 228—229.

Основные интервью и выступления автора по теме монографии[править | править код]

См. также[править | править код]

Ссылки[править | править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Священство_и_Царство_(Россия,_начало_XX_века_—_1918_год)._Исследования_и_материалы&oldid=134072976