Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Участница Tintin-tintine

[1], [2]. На СО статьи участница не ответила ([3]). Я не понял, как эти фрагменты относятся к певице Мадонне и диакону Кураеву. Aleksei m (обс.) 15:57, 6 мая 2020 (UTC)

1. Отношение Кураева к Маконскому собору важно для ВП:НТЗ, так как отчасти отвечает на главный вопрос читателей Википедии о причине (не поводе) его временного запрета. Воспитанная с детства в религиозной среде певица Мадонна Чикконе заняла более жёсткую позицию по Pussy Riot, чем протодиакон[4]. Ещё в 2006 году протодиакон публично и безнаказанно (под аплодисменты) оклеветал её, человека, выросшего и воспитанного в намного более христианской среде, чем вскормившая Кураева[5]. Это был первый звоночек. Понимающим людям уже ясно, почему в декабре 2005 года диакон сначала ополчился на католиков в их Рождество[6] (неудачно), а потом летом 2006-го побежал организовывать акцию против Билайна и Мадонны «MADONNA, GO HOME» [7].

2. Это столь же важно для раскрытия темы раздела статьи (причин, отношения и реакции протодиакона на концерты певицы Мадонны Чикконе, известной также своим увлечением каббалой). Читатели могут объективно разложить по полочкам, была ли это в большей мере неприязнь к католичке, отвращения рокера к попсе, антиамериканизм, антисемитизм (как условный рефлекс на её новое имя Эстер/Эсфирь и Пурим вместе с «неправославной» неортодоксальной каббалой), быть может — декларируемая им обида за частичную экспроприацию одного из десятков недогматических титулов[8] или уверенность в собственной правоте по части осуждения показа женщиной подражания Христу. В своём высказывании о Маконском соборе Кураев сообщает достаточное (не необходимое) условие существования у женщин души лично для Кураева и без тени сомнения приписывает его Собору.

3. Сразу понятна вся важность Девы Марии для данного клирика. Его якобы неуважительное отношение к женщинам (например, вдове покойного Александра Агейкина или осиротевшей матерью в 5 лет певице Чикконе) не кажется странным по сравнению с отношением к Маконскому собору и 10-ти заповедям, среди которых «Не лжесвидетельствуй». Отчасти понятно его отношение к людям вообще, своим—чужим, мёртвым и «кружкам филателистов»[9]. Для внимательного читателя это может дополнить картину происходящего сейчас, когда российские либералы не могут до конца понять, является ли хороший слог и антивластная позиция в РПЦ показателем либеральности клирика.

Лирическое отступление (для понимания моего личного отношения к Кураеву моим оппонентом). Как все верующие в Христа люди помнят из Евангелия, Мария уникальна тем, что зачала от Святого Духа, а потом родила Господа Иисуса Христа. Логическая цепочка протодиакона-гуманитария может (но не должна) быть весьма проста: если женщина не является Девой Марией, то у неё может и не быть души, как и у всех ветхозаветных женщин до Марии могло и не быть души (сотворение людей Богом у него является необходимым, а не достаточным условием существования души). Для Кураева тезис о душе у женщин (их человечности) выводится из существования души у Девы Марии, а не из сотворения людей Богом. Мария как новая Ева предстаёт здесь несколько, мягко говоря, переосмысленной. Аналогично — с Иисусом. Ведь такого поворота не было даже в атеистической пропаганде о Маконском соборе с его легендой об упоминания якобы спасительного для женской души сотворения Богом Адама и Евы. Таким образом, читатели понимают, что Кураев не просто вспомнил что-то из своего университетского атеистического прошлого, а осмыслил это в новом ключе. Он творчески дополнил легенду в соответствии со своими глубоко личными представлениями. Протодиакон был уверен, что находится в своём праве, когда приписывал «дуракам и идиотам» епископам свои мысли, когда врал про «мастурбирующую крестом на сцене» певицу Мадонну, а потом врал, что прочитал это в Википедии, и т. д. Для него всё это — мелочи его отношений с (возможно — бездушными) людишками. То ли дело «статусные» Иисус Христос и Дева Мария, великие писатели и поэты! За все годы растянутого профессионализмом неофитского пыла данного богослова ни разу не посетила мысль, что легенда о Маконском соборе — атеистическая пропаганда. Для него попросту неважно, как будут относится друг к другу людишки, которых он, «разбитая витрина РПЦ»[10], миссионерит в т. н. «православных» — в настоящих «русских» в уникальном понимании этого термина Кураевым. Для религиозных людей это понимание легко выводится из его отношения к людям. Ему, как и Ницше в своё время, просто хорошо писалось и к слову пришлось, а остальное — «проблемы племени» из известного матерного анекдота. Tintin-tintine (обс.) 21:06, 6 мая 2020 (UTC)

Маконский собор здесь ни при чем. Не имеет отношения к Мадонне, иначе про любую женщину можно вставлять этот фрагмент. Также не надо все свои правки помечать как малые. Если дело в настройках, исправьте в настройках. Также второй фрагмент вообще не имеет отношения к Кураеву. Aleksei m (обс.) 15:07, 7 мая 2020 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН

Коллеги, прошу дать оценку недавних реплик участников в следующих разделах: 1, 2. А также эту реплику. Alexandra-J (обсужд.) 04:55, 6 мая 2020 (UTC)

Вот некоторые примеры "ведения дискуссии": здесь и здесь Tempus'ом утверждается, что статья Массимо Интровинье в книге Питера Кларка - не АИ, хотя он заведомо знает, что это не так. Здесь Tempus приводит ссылку на раздел обсуждения, а следом за тем приводит ровно ту версию, которая в этом обсуждении опровергнута.
Участник Shamash утверждает, что публикации «научного сообщества» квалифицируют Новый Акрополь как культ и секту, хотя прекрасно знает (или должен бы знать), что это не так. Alexandra-J (обсужд.) 20:42, 8 мая 2020 (UTC)

В свою очередь прошу оценить общий настрой участницы в указанных обсуждениях (особенно с учётом вот этого комментария коллеги Shamash'а), а также особо оценить на возможный троллинг вот эту реплику:

Уважаемый Shamash, могу это воспринимать как угрозу? Alexandra-J (обсужд.) 13:31, 4 мая 2020 (UTC)

Потому что, видимо, одного топик-бана оказалось недостаточно. На всякий случай стоит указать на недавние запросы: #Alexandra-john, ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ, #Alexandra-john, ПОКРУГУ, ДЕСТ, #Alexandra-john, ВОЙ. Tempus / обс 06:03, 6 мая 2020 (UTC)

Отдельно прошу обратить внимание на приписывание мне того, что я не утверждал («Tempus'ом утверждается, что статья Массимо Интровинье в книге Питера Кларка - не АИ, хотя он заведомо знает, что это не так.»), поскольку я говорил совершенно о другом:

«Вот, например, что Питер Кларк пишет о них» — На странице 306 автором значится никак не Питер Кларк, а уже знакомый нам туринский патентный адвокат Массимо Интровинье. Tempus / обс 10:02, 7 мая 2020 (UTC)

Я лишь ответил на вот это заявление участника Vvkarelin'а:

Вот, например, что Питер Кларк пишет о них: «Хотя некоторые христианские критики «культов» действительно сотрудничали с антикультовыми центрами, различия между светским антикультовым подходом и христианской контркультурной критикой, которая также основывалась на критике доктрин и вероучений, в конечном итоге сделали совместную работу сложной. В первую очередь пастырские службы и министерства, такие как группа «Pastorale et Sectes», организованная в 1980-х годах французскими католическими епископами, или итальянская католическая группа GRIS ... действуют как контркультовые организации, а не как информационные и исследовательские центры». Vvkarelin (обс.) 06:50, 7 мая 2020 (UTC)

И участница «заведомо знает» что сказал именно это. Tempus / обс 21:01, 8 мая 2020 (UTC)

"Отдельно прошу обратить внимание на приписывание мне того, что я не утверждал": "...потому что остаётся только Ваше личное мнение не подкреплённое никакими АИ". Alexandra-J (обсужд.) 21:29, 8 мая 2020 (UTC)

Aleksei_m, ВП:КОНС

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обсуждении [[11]] было указано, что раздел содержит избыточные подробности (нарушение ВП:ВЕС-ТЗ), согласно ВП:РС по текущему размеру статьи её следует разделить, кроме того по тематике разрыва евхаристического общения был итог [[12]], из которого как я понял следует избыточность изложения. Мною было предложено перенести подробности в профильную статью Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом (2018), переименовав её. Алексей выступил против, но не привёл доводов, основанных на правилах. Однако предпринимает агрессивные действия, например удаляет шаблон о чистке раздела [13], в статье про АПЦ также возвращает расширенные версии [14], [15], тем самым заводя обсуждение в тупик, не желая считаться с правилами и не проявляя уважения к мнению других редакторов. Прошу оценить, насколько это соответствует ВП:КММ, на мой взгляд это те самые назойливые попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта.— Аноним2018 (обс.) 20:26, 4 мая 2020 (UTC)

Как вы предложили написать, из этого мало, что понятно, вы убрали конкретные причины. Я пишу, чтобы было понятно. Aleksei m (обс.) 20:39, 4 мая 2020 (UTC)

Strannik8989 - ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается регулярной пропагандой расовой исключительности язгулямцев (памирский народ) в статье Язгулямцы, см. диффы [16], [17], [18], нарушая правила ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ. С помощью ОРИССА и войны правок пытается "доказать", что " Язгулямцы являются высокими, светлыми европеоидами со светлыми глазами, в отличии от внешности остальных народов Средней Азии". Это ориссная пропаганда расовой исключительности одного народа над "остальными народами". Все памирские народы - европеоиды, не только язгулямцы. Все мои правки, подтвержденные АИ, удаляет и возвращает свои, ОРИССные правки.

На СО статьи не идёт на консенсус, не приводит АИ, а продолжает ссылаться на "мнение блоггеров", "споры с соседями", "мнение язгулямцев" и т.п., проталкивая свои ОРИССНые утверждения. Прошу посредничества в удалении раздела "Внешность" из упомянутой статьи, как ориссного, спорного и субъективного. BSerg29 (обс.) 12:28, 26 апреля 2020 (UTC)

• Пользователь BSerg29 вы лжец! Ссылки на блогеров давно удалены из статьи! Ранее они использовались, так как информации об этом народе очень мало. Я возвращаю изначальный вариант блока "Внешность" потому что нет там ну никакого расизма, пропаганды и ОРИССА! В доказательство привожу этот самый текст: "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми европеоидами со светлыми глазами." Тут говорится о том, что есть отличия во внешности язгулямцев от таджиков и узбеков. Пользователь BSerg29 действует по заказу определенных людей и его действия недобросовестны, они также бросают тень на всю русскоязычную Википедию. Лживыми способами этот пользователь добивается моей блокировки. Strannik8989 (обс.) 16:52, 28 апреля 2020 (UTC)

Alexandra-john, ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ

Прошу оценить подобные запросы участницы Alexandra-john на предмет нарушения ВП:ПАПА и ВП:НЕСЛЫШУ: Обсуждение участницы:A.Vajrapani#Просьба выразить согласие или несогласие с итогом, Обсуждение участника:Divot#Просьба выразить согласие или несогласие с итогом.

В первом случае участница запрашивает подтверждение по тому самому обсуждению, по которому уже получила ответ:

«По поводу этого оспаривания. Alexandra-john, я вам ранее говорила (и вы слышали), что итог посредника является действующим до тех пор, пока не будет (если будет) пересмотрен. Если у вас есть новые аргументы, исходя из которых вы хотите, чтобы итог посредника Alexander Roumega был пересмотрен, то изложите их. Если новых существенных аргументов нет, то я поддерживаю итог. --Alexandrine (обс.) 07:59, 15 июля 2019 (UTC)»

в другом — запрос на высказывание мнения в отсутствие новых аргументов кроме тех, по которым и было вынесено решение.

Подобная деятельность отнимает колоссальное количество времени у связанных участников, необходимость отвечать на одни и те же вопросы, высказанные в обсуждении, но поднимаемые вновь и вновь Alexandra-john, совершенно избыточна. Ниже — несколько реплик посредника за апрель, в которых явно содержится отсылка к ранее звучавшим ответам участнице (это не считая тех, где ответы повторялись им без фиксирования факта повтора):

«Всё это „право на ответ“ я уже переводил и Вам приводил. Привожу ещё раз», «Про это уже не раз было сказано. Объёмы не обязаны быть равны; взвешенность изложения мы можем соблюсти лишь в той мере, в которой найденные АИ это нам позволяют», «Достоверность сведений про непубличную оргструктуру „Нового Акрополя“ нисколько не утверждается, уж который раз пишу об этом», «Ещё раз: тут нет разных мнений. Несколько источников поддерживают одно и то же мнение об официальной оргструктуре НА…», «Alexandra-john, я Вам сколько раз твердил, что здесь говорится о фактах публикаций сведений, а не о…».

По моему мнению, поскольку это сходило с рук участнице до сих пор, она уверена, что это можно продолжать и далее, за это ничего не бывает. Прошу о полном запрете для участницы озвучивать в обсуждении с посредниками и участниками посредничества любые запросы, вопросы и тезисы, по которым она уже получала разъяснения и ответы. Shamash (обс.) 10:28, 20 апреля 2020 (UTC)

• Коллеги Divot и Alexandrine, надеюсь, вы найдете время ответить за заданные вопросы. Коллега Alexandrine, простите за повторно заданный вопрос по итогу по Коскелло, но после вашей реплики состоялось еще обсуждение, поэтому я прошу вас подтвердить свое согласие и с этим итогом тоже. Alexandra-J (обсужд.) 16:10, 20 апреля 2020 (UTC)

Итог

Прокомментировала «возражения на итог» на СО черновика. Как я уже писала, регулировка хода обсуждения и правки черновика — в руках посредника Alexander Roumega, он вправе изжившие себя обсуждения закрывать и убирать в архив. --Alexandrine (обс.) 09:50, 25 апреля 2020 (UTC)

Massalim

Правка — отмена правки с объяснением — отмена отмены. Прошу вернуть консенсунсную версию. Aleksei m (обс.) 12:24, 5 апреля 2020 (UTC)

Итог

Вернула последнюю консенсусную версию. Однако вопрос о необходимости подробного изложения вопроса с ПЦУ действительно уместен. --Alexandrine (обс.) 20:06, 8 апреля 2020 (UTC)

Gravius

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ТРОЛЛЬ - дифф1, дифф2, дифф3, дифф4.

Участник в принципе игнорирует обсуждение (не читает ничего, из написанного, вместо аргументированного обсуждения выдает желаемое за действительное, выдает одного человека за другого, обсуждает не ту статью, которой посвящен запрос), путает обсуждаемые статьи и источники, выдает свои домыслы за мои действия. Считаю его поведение деструктивным. Также прошу очистить обсуждение на НЕАРК-ПОС от реплик участника, нарушающих ВП:НЕФОРУМ.

В связи с этим запросом, прошу также принять во внимание диффы предыдущего конфликта с данным участником, по которому уже был подведен итог: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/03#Итог_65. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:05, 4 апреля 2020 (UTC)

Пытаюсь улучшить несколько статей по темам магия, масонство и христианство, работаю с различными АИ, но часто натыкаюсь на необоснованно агрессивное поведение участника. Вот пример обсуждений на Обсуждение:Магия — Gravius (обс.) 21:25, 4 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: Участник Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет давнюю историю конфликтов со мной (и с некоторыми другими участниками) в статьях по масонской тематике, в чем можно убедиться просмотрев архивы ВП:МТК, и недавно закрытые обсуждения Википедия:К_оценке_источников#Е.Л._Кузьмишин._Масонство._Второе_издание,_исправленное_и_дополненное. и Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран, и приведенный мной выше итог по запросу Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/03#Итог_65. Он систематически нарушал в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО, проталкивал маргинальные точки зрения в статьи, и как и сейчас занимался троллингом. То, что участник называет "улучшить" - зачастую противоречит правилам Википедии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:32, 4 апреля 2020 (UTC)

Мило, конечно. Участник сам пригласил меня поработать над этими статьями, диф а когда я высказал мнение, с которым он не согласен, то сразу жалоба.— Gravius (обс.) 21:52, 4 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: Опять попытка переиначить то, как обстояло дело. Я пригласил участника перенести избыточную информацию в основную статью. И я не предполагал, что участник займется троллингом и ВП:НЕСЛЫШУ, вместо обсуждения источников по существу. Была надежда, что он исправился, но видимо более чем пять лет такой практики на Википедии настолько вошли в привычку, что участник Gravius уже просто не может самостоятельно остановиться. И, кстати говоря, из его комментария выше становится понятно, что он знал, какая статья обсуждается на НЕАРК-КОИ, так как сейчас сам указывает правильную статью, куда его пригласили перенести избыточное цитирование, но тем не менее специально путал статьи в обсуждении, так, будто обсуждается совершенно другая статья. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:57, 4 апреля 2020 (UTC)

Дополнено необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:НО) - в ответ на указание участнику, что статья не должна нарушать правило ВП:НЕНАШЕ, и что его аргументация идет вразрез с этим правилом. Демонстрирует твердокаменное упорство в попытке протолкнуть свое мнение любой ценой, игнорирует ссылки на правила, которые ему приводят на протяжении всего обсуждения тут: Обсуждение:Магия#Этимология_Все_источники_раздела_--_английские_об_английском_языке - каждое последующее сообщение игнорирует любые аргументы и ссылки на правила. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:49, 4 апреля 2020 (UTC)

• Я пытаюсь "протолкнуть" мнение, что если идет речь об этимологии русского слова магия, то и источники должны быть из области этимологии русского языка, а не касаться этимологии английского слова Magic. Причем сами источники не лигвистические, а религиоведческие. Кстати, Фасмер, крупнейший авторитет по русской этимологии, писал на немецком, если что. Спасибо, уже начали поправлять — Gravius (обс.) 05:27, 5 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: Участник пытается настаивать, что якобы "в русской Вики должна рассматриваться этимология русского слова", тем самым нарушая ВП:НЕНАШЕ. Многократные отсылки к этому правилу игнорирует, и высказывает намерение удалить из статьи религиоведческие общепризнанные АИ по теме, заменив их ссылками на дореволюционные словари дифф с крайне с крайне оригинальным предположением, что якобы "версии заимствования слова из немецкого или напрямую из латыни идеологические и занижают церковные заимствования". --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:35, 5 апреля 2020 (UTC)

• Не пытаюсь, а настаиваю, что если рассматривается этимология русского слова, то и источники должны быть соответствующие. Не надо передергивать и приписывать мне того, что нет— Gravius (обс.) 05:52, 5 апреля 2020 (UTC)

  Замечательно: настаиваете, невзирая на нарушение правила ВП:НЕНАШЕ. Таким образом, как я и писал в запросе - демонстрируете "тактику твердокаменного упорства в проталкивании своей точки зрения любой ценой", что является нарушением ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, которые в свою очередь составляют часть правила ВП:ДЕСТ, которое, собственно, вы и нарушаете во всей совокупности ваших действий. Не бросайтесь напрасными обвинениями - все что я сказал о вас, вы сейчас сами подтвердили, и это помимо диффов, которые мной приведены. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:57, 5 апреля 2020 (UTC)

Итог

По приведённым в стартовом сообщении диффам я не увидела нарушений. Обоих участников прошу свести общение к минимуму, не надо многословно комментировать каждую реплику друг друга. По сути вопросов итоги постепенно будут подведены. --Alexandrine (обс.) 20:07, 8 апреля 2020 (UTC)

Alexandra-john, ВОЙ

Alexandra-john (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Перенос посредником старого варианта текста в архив, удаление предупреждающих шаблонов для сводного текста, собранного посредником [19].
2. Возврат участницей удаленных посредником шаблонов (просто отмена!) [20], возврат удаленного текста с аргументацией о битых ссылках в описании правки [21].
3. Я восстанавливаю битые ссылки и удаляю текст [22], ранее удаленный посредником, но позднее возвращенный участницей с аргументацией о битых ссылках.
4. Участница возвращает текст вновь [23], при этом удаляя мною восстановленные ссылки (напомню, именно их отсутствие было поводом для первоначального возврата ею текста) с утверждением в описании правки «Не надо убирать текст. Ждем итога».
5. Поскольку итог посредника к этому моменту уже прозвучал как в виде осуществления посреднических действий по переносу текста, так и в качестве комментария, высказывающего недоумение такими действиями участницы — «Я только что сделал более компактное решение: вместо баннеров добавить текст со ссылками о том же самом в эпиграф. А Alexandra-john сходу берёт и отменяет мою правку. Вот так делать точно не надо: брать и без объяснений отменять текстотехнические правки посредников! Даже если они кажутся кому-то спорными или не лучшими, напишите на СО, попробуем найти, что лучше устроит большинство участников. Александр Румега (обс.) 16:37, 3 апреля 2020 (UTC)», я отменяю правку участницы [24]
6. Участница возвращает ранее удаленный посредником и мною текст отменой отмены [25].

Дальше по тексту на СО звучат попытки посредника в очередной раз дать ответ на возражения участницы по её замечаниям, но его ответы всё так же не удовлетворяют участницу, она требует формальный итог.

Всё это происходит на фоне запуска одних и тех же тезисов в цикле: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Часть 2 и Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Часть 3.

Прошу вмешательства администратора. Shamash (обс.) 18:12, 3 апреля 2020 (UTC)

• Собственно, все подробности здесь. Alexandra-J (обсужд.) 18:18, 3 апреля 2020 (UTC)
  • А участник опять правит свои реплики после того, как на них ответили. Alexandra-J (обсужд.) 18:21, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Коллеги, должна быть хотя бы элементарная культура работы в посредничестве. Воевать не надо даже в черновике. По поводу очередных действий Alexandra-john в адрес посредника Alexander Roumega. Я предупреждала участницу, но раз не помогло, и в ход пошли подобные отмены правок посредника, на Alexandra-john накладывается топик-бан на внесение любых правок в черновик и статьи Новый Акрополь и Ливрага, Хорхе Анхель сроком на три месяца. Править соответствующие страницы обсуждения можно. --Alexandrine (обс.) 20:11, 8 апреля 2020 (UTC)

Еще одна просьба подвести итоги на КУ

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ПОС.

Итог

Перенесено на ВП:НЕАРК-ПОС. Все подобные просьбы в дальнейшем размещайте, пожалуйста, там. --Alexandrine (обс.) 20:17, 8 апреля 2020 (UTC)

Shamash и итог по запросу Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить 1, 2 реплики участника на соответствие итогу #Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2 .
Alexandra-J (обсужд.) 20:09, 2 апреля 2020 (UTC)

По моему мнению, запрос участницы — откровенное нарушение ВП:ЗЛП и ВП:НИПпримеры — «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» и злоупотреблении процедурой подачи запросов на оценку действий.

Добросовестный ответ [26] на комментарий участницы и вежливая просьба с вопросом [27] не являются ни оскорблением, ни нарушением этики общения, но именно в качестве таковых участница предлагает их рассматривать. Shamash (обс.) 20:28, 2 апреля 2020 (UTC)

• Прошу также оценить данную реплику участника на предмет ВП:ДЕСТ «.. попытки введения в заблуждение относительно действий или намерений другого участника ... ». Alexandra-J (обсужд.) 20:53, 2 апреля 2020 (UTC)

Итог

«если не стоит цель специально затянуть обсуждение, что, надеюсь, не происходит» [28] — обсуждение мотивации является явно лишним. Намёки на деструктивность [29] — тоже. Ещё раз настойчиво прошу не обсуждать действия друг друга. --Alexandrine (обс.) 20:18, 8 апреля 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ и ВП:НО

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1 2 3 4 5 - не в первый раз участник удаляет шаблоны с сомнением в авторитетности источников, отказываясь обсуждать источники, и пишет оскорбительные примечания в описаниях правок. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:24, 31 марта 2020 (UTC)

• 6 - продолжает. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:15, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Обе стороны — Евгений Мирошниченко и Eleazar — вели войну правок, поэтому при повторе подобного в блокировку могут пойти все, кто «воевали», а не только тот, кто первым начал. Насколько я вижу из истории правок, шаблоны висели уже не один месяц, потому можно их оставить в статье. Однако, учитывая то, что они оспариваются, на СО статьи или на НЕАРК-КОИ по каждому оспариваемому источнику должно быть открыто обсуждение с изложением претензий. В противном случае шаблоны можно удалить. По поводу шаблона «какое?» в заголовке раздела «Магия и христианство». Соглашусь с тем, что в названии не требуется уточнять, какое именно христианство, если в разделе описываются мнения разных конфессий или мнения общие для всех или основных направлений. Что касается направлений, подобных тем, что упомянуты в этой реплике, то их следует излагать с учётом ВП:ВЕС и ВП:МАРГ (это покажут обобщающие источники по теме), их не надо смешивать с мейнстримными представлениями о предмете статьи. По поводу источников в целом. Коллеги, для таких статей как Магия полно обобщающих академических источников высокого качества. Используя статьи о магии в одних только энциклопедиях (особенно — специализированных) можно написать не одну избранную статью. Потому можно без труда заменить слабые источники на более авторитетные и (при необходимости) переписать вызвавший споры раздел в соответствии с ними. --Alexandrine (обс.) 07:49, 1 апреля 2020 (UTC)

Спасибо за оперативное подведение итогов! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:12, 1 апреля 2020 (UTC)

ВП:НО

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

дифф - участник уже не в первый раз позволяет себе оскорбления. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:08, 31 марта 2020 (UTC)

Если вы считаете, что понятие "христианство" недопустимо без уточнения "какое", то вам нужно побороться с авторами энциклопедий. (неэтичная реплика удалена) Евгений Мирошниченко 14:13, 31 марта 2020 (UTC)

Я считаю, что приводить исключительно мнение православных, выдавая его за мнение всего христианства - недопустимо. С теми источниками, которые вы, Евгений Мирошниченко указали, раздел следует назвать "Православие и магия", и все равно, к этому разделу придется поискать вторичные источники, церковные сайты с мнениями иеромонахов не годятся. Вы продолжите заниматься оскорблениями и на этой странице? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:40, 31 марта 2020 (UTC)

• К тому, что относится к магии, колдовству и оккультизму, в христианских конфессиях полное единодушие. Во всём бы так. Shamash (обс.) 14:59, 31 марта 2020 (UTC)

• Хотелось бы увидеть все это на основе независимых вторичных источников, а не на основании сайтов православных монахов. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:07, 31 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При подведении итога прошу принять во внимание этот диалог: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Источники в разделе Магия и христианство статьи Магия, он дает представление о характере конфликта и взглядах на предмет. Безотносительно итога по конкретному запросу, всё очень сильно похоже на проталкивание маргинальных идей. — Shamash (обс.) 17:01, 31 марта 2020 (UTC)

Коллега, я не проталкиваю никаких идей. Моя претензия к неавторитетности источников. Это первое. Второе - ничто не дает права опускаться до уровня вульгарных оскорблений, необоснованно обвиняя оппонента в невежестве и переходя на личности. И вообще, это конечно уже за гранью - я прошу дать ссылки на вторичные источники, сам никакой информации, ни маргинальной, и тому подобной, в статью не добавляю, и вы меня обвиняете в проталкивании маргинальных идей. Отлично просто. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:09, 31 марта 2020 (UTC)

• Существование групп, положительно относящихся к магии внутри христианства, идеи которых и следует излагать как часть взглядов христианства — это маргинальные идеи. Shamash (обс.) 17:33, 31 марта 2020 (UTC)
  • И согласно ВП:ВЕС такие мнения в статье о Магии как раз и должны излагаться. Речь то идет о разделе "Магия и Христианство" в статье "Магия", в котором логично представить мнения не только мэйнстримовых конфессий, но и в том числе разных маргинальных групп, при наличии вторичных источников. Однако все это к запросу о нарушении ВП:НО не имеет никакого отношения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:35, 31 марта 2020 (UTC)
    • Повторю ответ здесь: неважно как называется статья, важно какую проблематику она рассматривает. Упомянутая вами статья содержит раздел «Магия и христианство», мы о его содержимом и говорим. Чтобы не ходить далеко за примером, привожу статью Однополый брак#Ранняя история с маргинальными взглядами и нарушением в изложении. Если религиоведы не относят упоминаемые религиозные группы к христианству, то они и не должны нами описываться в разделе христианства. Иначе нарушение ОРИСС. Shamash (обс.) 17:49, 31 марта 2020 (UTC)
      • Тогда и я вам повторю: пока мной в статью еще ничего не добавлено. Вы фантазируете о том, что я могу добавить, и на основании этого уже меня в чем-то обвиняете. Это неконструктивно. Сейчас нет предмета для обсуждения моих действий. Зато есть куча неавторитетных ссылок на сайты РПЦ, которые добавил Егвений, и которые вы, отчего то, обсуждать не хотите. И кроме того, есть прямое нарушение ВП:НО, которое в мой адрес допустил Евгений, и вы это также откровенно игнорируете. Вы считаете допустимым - переходить на личности при обсуждении, и писать оскорбительные комментарии к правкам? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:00, 31 марта 2020 (UTC)
      • Когда (и если!) я добавлю в статью мнение религиозной группы, которую религиоведы не относят к христианству, тогда будет причина для ваших претензий (спойлер: этого не будет, потому что без упоминания во вторичных АИ я не собираюсь ничего добавлять). Пока ваши претензии нафантазированны и прямо нарушают ВП:ПДН без малейшего на то основания и повода с моей стороны. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:12, 31 марта 2020 (UTC)

Комментарий: Я со всем возможным тактом и терпением стараюсь отвечать участникам, пытаясь объяснить свою позицию. Однако за сегодня меня несколько раз оскорбили, необоснованно обвинили в нарушении правил, и подозревают в намерении проталкивать некие маргинальные теории, отметая все мои заверения в обратном, и не имея ни единого диффа с примером добавления мной таких теорий в статью. Это несколько нездоровая и неконструктивная атмосфера, я вижу что меня вынуждают оправдываться за то, что я не просто не совершал, но и не имел намерения делать, при этом пытаясь похоронить попытку конструктивного обсуждения под грудой не имеющих отношения к запросу на КОИ претензий. Я просто не могу понять - здесь в НЕАРК так принято, или это разовая акция в мой адрес? Мне неприятно, что в мой адрес нарушается ВП:НО, а потом меня еще и обвиняют в том, чего я не делал и не думал делать. Это несколько раздражающе. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:25, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Реплики участника Евгений Мирошниченко действительно нарушают этичность, а потому будут скрыты. Коллеги, если у вас есть желание участвовать в работе над статьями, то следует соблюдать уважительную дистанцию по отношению к другим редакторам и не переходить на личности. В противном случае ваше участие в дискуссиях может быть ограничено. По поводу остальных вопросов, поднятых в этом запросе, см. итог в теме выше. --Alexandrine (обс.) 07:50, 1 апреля 2020 (UTC)

Нужен итог на КУ

Данный запрос висит уже почти год - Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран. Сейчас уже имеется итог на КОИ, относительно основного источника, на котором писалась статья Википедия:К_оценке_источников#Е.Л._Кузьмишин._Масонство._Второе_издание,_исправленное_и_дополненное. Все остальное, представленное в статье в качестве источников не выдерживает никакой критики - упоминания в предисловиях к собственным изданиям, собственные выступления в некоей программе на радио, в которых сами себя упоминают. Тем паче что эта программа и сам приглашенный туда упоминающий были несколько раз ранее признаны неавторитетными. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:48, 30 марта 2020 (UTC)

Итог

Итог на КУ подведён, статья удалена. --Alexandrine (обс.) 07:55, 1 апреля 2020 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ

Аноним2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[30] — @A.Vajrapani:, участник сделал отмену моей правки со ссылкой на Ваш итог месячной давности — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Artemis Dread, ВП:КОНС.

При этом он просто повторил на СО те же аргументы, что повторял раньше — опять пытается связать Польскую церковь с Чехословацкой, а не обосновать недопустимость нахождения в статье внесённой мной тогда информации — Обсуждение:Православная церковь Украины#Хроническое удаление информации (часть 2-ая). По правкам в рамках Вашего итога я не возражаю, если у него есть желание внести информацию по полякам так, как это изложили Вы — пусть вносит — Artemis Dread (обс.) 16:09, 30 марта 2020 (UTC)

Я со своей стороны прошу рассмотреть действия участника Artemis Dread на соответствие ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КОНС. Я действовал строго по итогу - отменил правку и открыл на СО обсуждение. Допускаю, что изначально не совсем понятно объяснил, делаю попытки объяснить подробнее. Весь сыр-бор на пустом месте: речь идёт об аналогичной информации (повторные синодальные решения), даже ссылки с одного сайта credo.press . Artemis Dread пытается спустить обсуждение "на тормозах", у него видимо всё решено и он пытается эти решения навязать мне.

Но это ещё полбеды. [31] - разве так можно делать? Вовлечённый в спор участник вправе решать, что обоснованно, что необоснованно? Или это очередная война правок? — Аноним2018 (обс.) 09:47, 31 марта 2020 (UTC)

• «речь идёт об аналогичной информации (повторные синодальные решения), даже ссылки с одного сайта credo.press» — Вот опять! И, что самое забавное, на основании этой "увязки" участник не пытается внести свою информацию по ППЦ (что было разрешено Вами в прошлом итоге и против чего я, соответственно, не возражаю), а опять делает попытки удалить внесённую мной информацию. Ситуация вновь повторяется, участник не обосновывает неуместность внесённой мной информации, а апеллирует к ранее удалённому мной его вкладу, против возвращения которого я не возражаю.
• Собственно, очередное доказательство того, что внесение тогда им информации по ППЦ и попытка создания искусственной увязки между ней и внесённой мной информацией по ЧСПЦ были чистейшем ВП:НДА («Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения»).— Artemis Dread (обс.) 11:39, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Пока возвращаю статью к последней консенсусной версии. Чуть позже посмотрю тему на СО статьи. Желательно, чтобы каждая сторона ещё раз изложила там своё видение вопроса (без комментирования реплик друг друга). --Alexandrine (обс.) 07:56, 1 апреля 2020 (UTC)

Alexandra-john, ПОКРУГУ, ДЕСТ

Alexandra-john (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Часть 1

1. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Анастасия Коскелло
2. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Итог 2
3. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Оспаривание итога

Обращаю внимание на разъяснение «Коскелло вполне цитируема как автор работ по неоязычеству. Произвольный пример на русском языке — [4], на английском — [5]. Таких примеров, как минимум, несколько на разных страницах [6]. Shamash (обс.) 20:52, 18 июня 2019 (UTC)» [32]

Проходит время, участница запускает новое обсуждение, и как ни в чем не бывало оспаривает компетенции автора в тематике неоязычества (первая реплика) — Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь#Вопросы по А.Коскелло 2.

Проходит еще некоторое время, участница опять запускает обсуждение этого же автора, причём она явно вводит в заблуждение, подменивая ранний итог на этот счёт: «признана лишь автором, поддерживающем мнение, но не АИ по данному вопросу», на что последовал комментарий посредника: «А. Коскелло находится на нижней границе авторитетности и может использоваться при отсутвии лучшей альтернативы».

Это только один сквозной эпизод.

Прошу оценить действия участницы на предмет хождения по кругу в дискуссии, отказа от добросовестного воспринятия ранее прозвучавших разъяснений, и в целом, деструктивного поведения. Прошу об ограничениях для участницы на такое поведение. Shamash (обс.) 19:30, 26 марта 2020 (UTC)

• Добавлю только еще ссылку на ответ посреднику и комментарий к реплике Shamash'a (вопрос об использовании Коскелло в этом конкретном фрагменте уже обсуждался. Посредник утверждал, что она идет лишь "прицепом" к справочнику и что эта тема ей не по профилю). Интересно, почему участник ее не добавил? Считает мой ответ незначимым? Хочет ввести в заблуждение или представить мои действия в негативном свете? Alexandra-J (обсужд.) 19:37, 26 марта 2020 (UTC)

Часть 2

Вновь запуск одних и тех же тем. В качестве иллюстрации — Коскелло, поскольку она в качестве примера таких обсуждений уже приводилась мною. Запуск обсуждения с аргументами, ранее звучавшими, и идеями, неоднократно опровергнутыми, среди прочего: «Вопрос по квалификации для использования» и далее по тексту.

По моему убеждению, обсуждение имело бы смысл, если бы оно было первым по счету, но не третьим — пятым. Мне не совсем понятно, что Alexandra-john ожидает? Чтобы еще раз на её возражения ответили?

По моему мнению, участница нарушает ВП:ПОКРУГУ, прошу оценить её действия. — Shamash (обс.) 20:33, 2 апреля 2020 (UTC)

Повтор утверждения, ответ на который уже звучал — не только моё мнение о деятельности участницы. См. комментарий посредника: «Всё это „право на ответ“ я уже переводил и Вам приводил. Привожу ещё раз». Участница отдает себе отчет, что запускает вопросы, на которые уже звучали ответы: «собрать в одном месте уже высказанные аргументы, чтобы они были видны вместе», а затем просит дать на них ответ: «подожду ответов». — Shamash (обс.) 15:32, 3 апреля 2020 (UTC)

• Участник явно выдергивает мои реплики из контекста. См. эту реплику. Alexandra-J (обсужд.) 17:48, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Я всё корректно описал. Реплика Alexander Roumega дана в качестве ответа на мою реплику «обсуждение по конкретному фрагменту с новыми аргументами может быть возобновлено», и говорит о том, что уже собранный текст полностью переписываться точно не будет. Shamash (обс.) 07:59, 4 апреля 2020 (UTC)
    • "дана в качестве ответа на мою реплику" ... А я думала на мою.
      В частности на этот текст "Коллега, по сводной версии слишком много вопросов" Александр отвечает "На вопросы постараюсь ответить (на часть уже ответил)": здесь.
      Alexandra-J (обсужд.) 08:30, 4 апреля 2020 (UTC)

Часть 3

После очередных ответов в адрес участницы, очередной запуск её требований всё переписать, а все предыдущие обсуждения, в которых потрачены суммарно десятки часов на разъяснения, считать несуществовавшими:

«Собственно, сформулированные здесь вопросы как раз о том, что раздел нужно полностью переписать. См. претензии к источникам». — Shamash (обс.) 17:39, 3 апреля 2020 (UTC)

• Для удобства ссылка на вопросы. Alexandra-J (обсужд.) 17:42, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

На мой взгляд, контроль над перезапуском одних и тех же тем должен находиться в ведении посредника Александра. Если возможность для продолжения обсуждения остаётся открытой, оно будет продолжаться. Вероятно, есть в том у Александра необходимость, так что вопрос перезапусков — на его усмотрение. Вместе с тем, по итогу в теме выше на участницу Alexandra-john наложен частичный топик-бан на тематику Нового Акрополя. При необходимости он может быть продлён и/или расширен, чтобы включать страницы обсуждений. --Alexandrine (обс.) 20:19, 8 апреля 2020 (UTC)

Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить данную реплику участника на соответствие правилам.
Alexandra-J (обсужд.) 12:47, 24 марта 2020 (UTC)

Добавления. Дифф. Alexandra-J (обсужд.) 11:18, 26 марта 2020 (UTC)

• Считаю, что вы ходите по кругу в обсуждении. Вы высказываете возражение [33], вам на него отвечают двое [34][35], затем отвечаете вы, запуская те же аргументы [36], на которые вы получили ответ. Зачем вы это делаете, не знаю, хотя у меня и есть предположения. На СО я вам об этом не говорил, потому что не считаю правильным, но в обращении к администратору свое мнение высказываю. — Shamash (обс.) 12:22, 26 марта 2020 (UTC)
  • Не понятно. На СО вы считаете возможным меня обвинять, а приводить ссылки не считаете возможным? По поводу приведенных ссылок приводится утверждение от имени РПЦ МП, однако источник этого утверждения подвергнут жесткой критике именно в области достоверности одним из значимых выразителей мнения РПЦ МП. Я пишу, что это должно быть отражено хотя бы в атрибуции, если уж это мнение вообще оставлять как значимое. Коллега неправильно понял мою реплику. Я пояснила. Где здесь "хождение по кругу"? Alexandra-J (обсужд.) 12:29, 26 марта 2020 (UTC)
    • Именно на это утверждение вы и получили ответ. Дифф указан в сообщении, под которым вы отвечаете. Я вас не обвинял, где вы такое увидели? Shamash (обс.) 12:39, 26 марта 2020 (UTC)
      • Именно на это утверждение вы и получили ответ??? Еще нет. Жду. Где обвиняли - указано в диффе. Alexandra-J (обсужд.) 12:42, 26 марта 2020 (UTC)
        • Это ваша трактовка моих действий, к тому же ошибочная. Думаю, вам следует сосредоточиться над работой над текстом, а не на оспаривании действий других редакторов, посредника или бесспорных АИ. Shamash (обс.) 12:53, 26 марта 2020 (UTC)
          • Я обратилась сюда за правильной трактовой ваших действий. В чем вопрос? Остальное на СО. Alexandra-J (обсужд.) 12:54, 26 марта 2020 (UTC)
            • Вынужден продублировать здесь ответ. Я вижу в этом комментарии [37] целый ворох имплицитных обвинений в нарушении правил Википедии в адрес других участников. Да, я считаю, что обсуждение отошло от своей первоначальной цели: вместо выработки текста на основе правил Википедии мы имеем комментарии на комментарии, оспаривания источников, авторов, формулировок. Если вы считаете, что в предварительном итоге нарушены правила, дождитесь окончательного и оспорьте у другого посредника. Бесконечно ходить вокруг да около комментариев, которые вы оставили и на которые не последовали ответы такие, какие бы вас устроили, вне всяких возможностей других участников, у которых действительно может не быть времени всё это читать, комментировать, и разбираться. Shamash (обс.) 16:39, 26 марта 2020 (UTC)
              • "Если вы считаете, что в предварительном итоге нарушены правила, дождитесь окончательного и оспорьте у другого посредника." - поясните, что вы имеете ввиду? Я не писала о нарушении правил в предварительном итоге. Я писала, что предлагаемый текст нарушает ВП:ВЕС. А в этой ваше реплике я вижу нарушение ВП:ДЕСТ. Alexandra-J (обсужд.) 17:12, 26 марта 2020 (UTC)
                • Коллега Alexandrine, прошу вас подвести итог по этому запросу. Shamash (обс.) 17:32, 26 марта 2020 (UTC)

По моему мнению, действия участницы в течение последнего времени складываются в одну общую картину: оспаривание вносимого текста и попытка вывести из работы над текстом тех, кто разделяет позицию отличающуюся от занимаемой самой участницей. Прошу о наложении на Alexandra-john топик-бана на оспаривание действий других участников кроме очевидных нарушений правил. — Shamash (обс.) 12:56, 24 марта 2020 (UTC)

Посмотреть мои аргументы, а также аргументы других участников, можно здесь. Прошу дать им оценку, нарушают ли они правила Википедии. Alexandra-J (обсужд.) 13:02, 24 марта 2020 (UTC)

Прошу также оценить следующие правки участника 1, 2. Alexandra-J (обсужд.) 18:30, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

Shamash, так делать не нужно, потому что поправление реплик с видимым указанием на исправление и добавлением новой подписи это распространённая практика. По поводу взаимных обвинений. Обмен репликами проходит явно на повышенных тонах с обеих сторон. Понятно, что при приближении итога посредника напряжение может нарастать, но не стоит понижать уровень дискуссии. Я настоятельно призываю участников Alexandra-john и Shamash полностью воздержаться от комментирования действий и реплик друг друга, чтобы облегчить коллеге Александру работу по завершению запланированных работ. --Alexandrine (обс.) 20:01, 26 марта 2020 (UTC)

• A.Vajrapani, просьба пояснить. Похоже, что переход на личности вместо обсуждения статьи для участника - принятая практика. Такое обсуждение меня на странице обсуждения с абстрактными обвинениями как я полагаю могут оказывать на посредника влияние, склоняя его к принятию решения исходя не из аргументов, а из личных симпатий. Как быть? Допустимы ли жалобы сюда если "переход на личности" участником и необоснованные обвинения будут продолжаться? Alexandra-J (обсужд.) 20:10, 26 марта 2020 (UTC)
  • Прошу вас воздержаться от подобных реплик в мой адрес, как и прочих ваших представлений о том, что для меня "принятая практика". Также прошу вас воздержаться от оценки моих мотивов как имеющих некие неблаговидные цели. Надеюсь на понимание. Shamash (обс.) 20:17, 26 марта 2020 (UTC)
    • Только на этой странице в этом разделе 2 ссылки, а в обсуждении их намного больше. Просто уже произошел "перегруз". Если нужно представить систематичность - это не составит труда. Да даже и прямо на этой странице. Мотивы не оценивала. Так что здесь вы придумали. Alexandra-J (обсужд.) 20:22, 26 марта 2020 (UTC)
      • Еще раз: мне не интересно выслушивать ваши идеи обо мне. Включая ваши идеи о моих попытках повлиять на посредника. Свои представления о вас я держу при себе, и вас прошу о том же. Спасибо за общение. Shamash (обс.) 20:26, 26 марта 2020 (UTC)
        • Я не вам пишу. Можете их не выслушивать, особенно учитывая, что никаких идей не было. Просто вы неправильно прочли. Привожу цитату этого фрагмента: "Такое обсуждение меня на странице обсуждения с абстрактными обвинениями, как я полагаю, могут оказывать на посредника влияние". На здоровье! Alexandra-J (обсужд.) 20:27, 26 марта 2020 (UTC)