Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

MaxBioHazard: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• MaxBioHazard (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Несмотря на уже имеющеюся в прошлом обоснованную заявку (см. Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2014#MaxBioHazard: флаг откатывающего) и зафиксированные нарушения использование инструмента быстрого отката впоследствии, о чём кандидат был предупреждён своевременно (см. [1]), кандидат продолжает регулярно использовать инструмент быстрого отката в неподобающих случаях. Примеры см.: [2] (в данном случае уже имеем мнение администратора-посредника о неправильном применении данного инструмента: [3]), [4], [5], [6]. Полагаю, что кандидат демонстрирует нежелание следовать правилу. HOBOPOCC (обс) 17:11, 23 сентября 2014 (UTC)

• Дифф, который сейчас под номером 10, не Макса, а какого-то анонима. Эс kak $ 17:23, 23 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо, исправил. HOBOPOCC (обс) 17:29, 23 сентября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (MaxBioHazard)

• [1] - [7] (ответа не последовало)
• [2] - откат классического вандализма (не по целям, по содержанию), за который мы блокируем анонимов и бессрочим новорегов (и следовало бы бессрочить не только новорегов)
• [4] - и снова ВП:ОТКАТ п. 2.3 (правильнее было бы отменить с обоснованием, но коль скоро господа посредники ВП:УКР сочли возможным наложить на меня топикбан на тематику кроме откатов, приходиться пользоваться тем, что дают)
• [5]&[6] - ОУ:Cathry#Чёрное Солнце (оккультный символ) (источник потом нашли, но в его отсутствие выглядело это как чистый вандализм - я киселевидение не смотрю и о сем "общеизвестном факте" (С)Катри знать не мог). MaxBioHazard (обс) 17:53, 23 сентября 2014 (UTC)

Обсуждение (MaxBioHazard)

• Слабая заявка
  

4 - возвращение удалённого анонимом текста

5 - удаление текста не подтверждённого АИ и намекающего на якобы наличие связи украинской организации к нацисткой символике

6 - то же самое.

Надо бы что-нибудь поядрённей. Или же быстро закрыть и не отвлекать внимание по пустякам --ze-dan (обс) 17:34, 23 сентября 2014 (UTC)

• Т. е. MaxBioHazard утверждает, что сделал откат, вернув в статью такой текст — «империализма и русской весны» — от того, что «В соответствие с ВП:ОТКАТ#Использование отката п. 2.3.»? В правиле указанных пунктах, однако, написано: «2. Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц. 3. Откаты явного спама или повторного внесения текста, нарушающего авторские права (первое внесение должно быть отменено с комментарием и ссылкой на источник копивио)» — совершенно нетипичный случай для произведённого отката. Кстати, ответ был — [8]. HOBOPOCC (обс) 18:17, 23 сентября 2014 (UTC)
  • 2.3 - третий из приведённых примеров для пункта 2. MaxBioHazard (обс) 18:35, 23 сентября 2014 (UTC)
• На эмблеме «Азова» изображено огромное Чёрное Солнце, какие тут ещё должны быть источники? Даже если вам очень уж нужен источник, надо ставить соответствующий запрос (), но ни в коем случае не откатывать сразу. Вместо того чтобы извиниться перед Cathry за неправильно сделанные откаты и за обвинения в вандализме, участник продолжает отстаивать свою правоту в данном случае. Это значит, что он и в будущем будет совершать подобные необдуманные действия, без всякого зазрения совести. --Winterpool (обс) 04:34, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Не на каждое сомнительное утверждение нужно ставить шаблон и ждать две недели. Если утверждения представляется очевидно неверным, оно отменяется сразу по внесении, и именно таковым я посчитал текст о том, что на знамёнах украинской армии изображены нацистские символы (ещё пару месяцев назад в числе фейков киселевидения была перечислена фотография колонны танков украинской армии, на один из которых наши пропагандисты пририсовали свастику, я посчитал что здесь тот же случай). Текст про ЧС, кстати, внёс сначала аноним, его я отменил, но отменённое без приведения источников вернул Карти. MaxBioHazard (обс) 05:47, 24 сентября 2014 (UTC)
• Флаг следует снять. Нарушения продемонстрированы, носят систематический характер. Особенно огорчительно, что и в обсуждениях сабж ведет себя весьма неэтично. --Ghirla ^-трёп- 09:07, 24 сентября 2014 (UTC)

• А можно поподробней какие именно нарушения вы лично увидели? Например среди диффов есть такой: аноним снёс подтверждённый источниками текст, а сабж вернул удалённое откатом. Где здесь вы видите грубое нарушение правил Википедии? --ze-dan (обс) 13:13, 24 сентября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В обсуждениях сабж ведёт себя весьма неэтично — это ещё очень деликатно сказано. Ведёт себя крайне грубо и развязно. Полная потеря адекватности и чувства меры. Вот этот откат, который был уже 13-м за 3 дня непрошенным вторжением участника на мою СОУ, спровоцировал тяжёлые последствия, в силу которых я неделю не мог редактировать Википедию и свою СОУ. Флаг следует снять, предупредить участника о прогрессирующих блокировках за неэтичное и провокационное поведение в Википедии. --Leonrid (обс) 09:31, 24 сентября 2014 (UTC)
  • Сведение счётов?--Valdis72 (обс) 09:37, 24 сентября 2014 (UTC)
    • Ничего личного — только факты. Мои пять запросов с требованием принятия срочных административных мер к участнику висели на ЗКА с начала сентября, к тому времени я даже и не подозревал, что последует настоящая заявка. Флаги данному участнику, который демонстрирует полное отсутствие культуры коммуникации в Википедии, противопоказаны категорически. --Leonrid (обс) 10:19, 24 сентября 2014 (UTC)
      • А при чём флаг отката к ЭП?--Valdis72 (обс) 10:27, 24 сентября 2014 (UTC)
        • Я же привёл пример, когда неправомерное использование отката участником резко взвинтило обстановку на моей СОУ (где вообще не место его оценочным суждениям и высказываниям форумного характера, СОУ — не форум), и повлекло негативные последствия. Если участник не понимает, где и как надо использовать откат, значит данный флаг ему ни к чему. Это же понятно и логично.--Leonrid (обс) 10:38, 24 сентября 2014 (UTC)
          • Не логично. Со стороны это вообще выглядит как борьба про-ру и про-укр «группировок» в ру-вики.--Valdis72 (обс) 10:54, 24 сентября 2014 (UTC)
            • Ну нет, это надуманно. С этим участником я вообще ни в каких статьях не пересекался, тем паче — не «боролся», об этой теме в моих комментариях ни слова нет. Технический вопрос обсуждается, хотя и во взаимосвязи с ВП:ЭП, да — во взаимоотношениях между опытными участниками, хорошо знающими правила, конфронтационное применение отката — крайне острый приём, чреватый последствиями. С откатом надо быть крайне осторожным. --Leonrid (обс) 11:03, 24 сентября 2014 (UTC)
              • Я имел в виду НОВОРОССа (про-ру) и себя (про-укр). :)--Valdis72 (обс) 11:14, 24 сентября 2014 (UTC)

Подветка закрыта. Alex Spade 15:54, 24 сентября 2014 (UTC)

• Против У меня сложилось впечатление, что это просто сведение счетов.--Valdis72 (обс) 13:24, 24 сентября 2014 (UTC)
• Против. Согласен с теми, кто высказался выше. Откаты использованы верно. Похоже на сведение счетов и переноса конфликта интересов в отображении околоукраинских вопросов на личности. Ante (обс) 08:31, 25 сентября 2014 (UTC)
• Сведение счетов может и есть, но оно не отменяет факта нарушений использования флага. Более того, сам обсуждаемый участник это признает "(правильнее было бы отменить с обоснованием, но коль скоро господа посредники ВП:УКР сочли возможным наложить на меня топикбан на тематику кроме откатов, приходиться пользоваться тем, что дают". Какие бы он цели не преследовал, это либо сознательное нарушение правила об откатах, либо обход решений посредников, то есть игра с правилами, что требует соответственных действий. Ведь если посредники наложили топик-бан, то явно для того, чтобы уменьшить конфликтность в украинской тематике, а не для того, чтоб его таким завуалированным образом обходили нарушая при этом другое правило. Из приведенных диффов, в 1-м, 5-м и 6-м явные нарушения. Более того хочу обратить внимание на [9] - кто-то делает правку с указанием ее причин в описании, а вместо дискуссии и действий сообразно с правилом о поиске консенсуса следует откат. Исходя из вышеперечисленного можно утверждать о наличии объективных (неприменительно к каким-либо причинам, как то позиции участника, либо личных взаимоотношений с участником НОВОРОСС etc) данных о необходимости снятия флага для уменьшения вреда для проекта. --Ibidem (обс) 10:16, 25 сентября 2014 (UTC)

• в 5-м и 6-м явные нарушения — с началом войнушки вна Украине все хором начали срочно забывать правила Википедии. Например внесение довольно острой информации без АИ уже многими участниками считается весьма православным деянием. А вот удаление таких правок однозначно расценивается как грубейшее нарушение... Чудеса --ze-dan (обс) 10:36, 25 сентября 2014 (UTC)

• Не надо путать грешное с праведным и переводить разговор на "тамтоженарушают". Здесь обсуждаются конкретные нарушения конкретного участника, причем сознательные, по своей сути представляющие собой нарушение решений посредников о топик-бане, в форме игры с правилами. В первом случае флаг необходимо снять, во втором заблокировать. А то, что другие нарушают не является оправданием кому бы ни было. --Ibidem (обс) 11:07, 25 сентября 2014 (UTC)

• И где это я что-то перевожу на что-то там? Вы конкретно заострили внимание на 5 и 6 диффах из заявки, где сабжу ставится в вину откат не подтверждённого источниками текста (и не просто текста, а фашистко-разоблачительного). Я это прокомментировал. В ответ же вы пытаетесь меня обвинить в уводе разговора в сторону. Вопчем мне очень нравится ваш стиль ведения дискуссии ;-) --ze-dan (обс) 11:43, 25 сентября 2014 (UTC)

• Откат можно использовать для удаления вандализма, а не текста без источника. Для этого существует кнопка "отмена" с описанием причины удаления, как то "дайте источник", "АИ" etc. Тогда другой редактор приводит источник и вопрос закрыт. По хорошему есть шаблон ^{[источник?]}. По истечению двух недель информацию можно смело удалять. А если Вы считаете, что откатывать можно любую информацию без источника, которая почему-то кажется конкретно кому-то странной, то флаг откатывающего надо снимать и с Вас, если конечно он у Вас имеется. --Ibidem (обс) 11:52, 25 сентября 2014 (UTC)

• Заявление без предъявления АИ о наличие у украинской организации фашисткой символики вполне можно расценить как вандализм. --ze-dan (обс) 13:15, 25 сентября 2014 (UTC)

• Откатывать информацию и править не разбираясь в базовых понятиях темы противоречит не то, что флагу откатывающего, но и патрулирующего. К тому же откат позволителен лишь в случаях явного вандализма, которого здесь и подавно не было. --Ibidem (обс) 14:01, 25 сентября 2014 (UTC)

• P.S. Вот Вам правило Википедия:Откат, когда можно использовать флаг откатывающего. Вышеприведенные случаи говорят о его явно нецелевом использовании, что ухудшает атмосферу проекта и соответственно несет ему вред. --Ibidem (обс) 11:56, 25 сентября 2014 (UTC)

• Представленные в комментариях обоснования мне видятся добросовестными по сути; можно спорить, что откаты корректны, недопустимы, или в серой зоне, но я не нахожу причин подозревать злоупотребление флагом или незнание правил его использования. А если уж включить ненадолго ПДН, в уровень вклада участника, то и вообще даже можно не предупреждать (ямьюду о большей аккуратности, времени обдумывания, внимательности и т.д.). В качестве лирического отступления, мне нра, как MBH встал и ответил за вызвавшие претензии действия, это решпект. --Van Helsing (обс) 12:23, 25 сентября 2014 (UTC)
• Против В связи с тем, что в настоящий момент судебным органом Википедии осуществляется попытка разрешить затронутые здесь конфликты, а именно Арбитраж:Посредничество ВП:УКР, предлагаю подателю заявки добровольно отозвать её и извиниться перед номинантом, поскольку она однозначно является попыткой оказать давление на арбитров. — Chelovechek (обс) 13:56, 25 сентября 2014 (UTC)

---

Посредники рассмотрели представленные диффы.

• эта правка представляет собой откат очевидного вандализма (удаление текста анонимом). Статья относится к тематике ВП:УКР, нарушения топик-бана нет, так как его условия допускают исправление очевидного вандализма.
• Этот и этот, на наш взгляд, не подпадают ни под один из пунктов ВП:ОТКАТ. Более того, легко можно было убедиться, что добавляемый текст не является с очевидностью не соответствующим действительности: достаточно перейти по ссылке на статью Азов (полк МВД Украины), чтобы увидеть на эмблеме похожие символы. В таких условиях можно однозначно сказать, что откат применён ошибочно. Если участник считает подобные правки «простым и очевидным» вандализмом — это однозначно неверно. Кроме того, участник устроил войну правок.
• Здесь также не видно соответствия ни одному из пунктов ВП:ОТКАТ. «Простым и очевидным» вандализмом добавление данного текста не является.

Однако ни статья Чёрное Солнце (оккультный символ), ни страница разрешения неоднозначностей Укроп (значения) к тематике посредничества не относятся, ввиду чего обсуждение на ВП:ЗСФ должно быть переоткрыто, подведение итога возможно любым администратором. Посредники ВП:УКР давать окончательную оценку действиям в статьях, не связанных прямо с тематикой посредничества, не намерены. --aGRa (обс) 18:17, 25 сентября 2014 (UTC)

---

• Поясню, что я продолжаю считать информацию о том, что на знамёнах армии одного из современных государств расположены нацистские символы, явным недостоверным утверждением — то есть утверждением, вызывающим сильные сомнения в его достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам (цитата из ВП:ПАТ#Требования к статьям, пункт 4). Внесение таких утверждений без приведения источников у нас традиционно откатывается, что известно любому активному участнику. То есть для решения вопроса о том, правильно ли был применён откат, вообще не имеет никакого значения, изображено ли на самом деле ЧС на знамёнах - значение имеет лишь, является ли эта информация достаточно недостоверно выглядящей, чтобы подпадать под указанную в правиле формулировку. На мой взгляд - оно под неё подпадает. MaxBioHazard (обс) 19:36, 25 сентября 2014 (UTC)

  Ладно бы вы пару раз отмену отмены сделали, но воевать откатами — это явное использование флага не по назначению, это грубое нарушение. А то, что вы расписываете не весть какое оправдание через заднее крыльцо (через ПАТ), это значит высока вероятность повторения таких откатов. Morihėi (обс) 19:55, 25 сентября 2014 (UTC)

  • Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ibidem .
  • И у меня бы вызвало сильные сомнения. Только, я бы сначала отменил правку с просьбой предоставить источник информации, а при войне правок прошёл бы в соответствующую статью, после чего очень удивился бы наличию на штандарте армейского подразделения знаков, повторяющих нацистские символы. Речь ведь идёт не о патрулировании статьи с информацией, которая вызывает сомнение, а об использовании флага откатывающего, что предполагает отсутствие какой-либо дискуссии, описания с приведением логично возникающих сомнений в достоверности. Это приводит только к нагнетанию атмосферы. --Ibidem (обс) 19:43, 25 сентября 2014 (UTC)
  • P. S. Не всякая информация должна быть откачена, и не всякая сразу же отпатрулирована. Путь наименьшего сопротивления проставить запрос на источник и немного подождать, правильный — перепроверить самому, найти источник информации и привести его в статью. --Ibidem (обс) 19:49, 25 сентября 2014 (UTC)
  • P. P. S. Хотя по логике вещей, думаю Вы это и без меня знаете. --Ibidem (обс) 19:49, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Я, честно говоря, не понимаю, при чём тут вообще ВП:ПАТ и всё остальное. Есть ВП:ОТКАТ, в нём 11 пунктов. Ни под один из этих пунктов удаление даже явно сомнительных утверждений не подпадает. Для таких случаев есть кнопка «отмена правки», позволяющая ввести пояснение. Полная хронология событий: участник с двумя правками вносит утверждение, MaxBioHazard его удаляет (без применения инструмента отката). Утверждение снова вносит немного в другой формулировке Cathry, у которого правок больше 4,5 тысяч (то есть, человек далеко не вчера пришедший в Википедию). Откат MaxBioHazard, новое внесение текста с комментарием «основания?», ещё один откат. Возврат текста уже с источником. Если первую отмену правки я ещё хоть как-то могу понять (мало ли что там написал человек в своей второй правке, хотя и эта линия рассуждений не соответствует ВП:ВСЕ), то после повторного внесения информации более опытным участником добросовестному человеку следовало бы на пару секунд задуматься и банально ткнуть по гиперссылке или забить запрос в гугл, прежде чем отменять правку, а тем более использовать инструмент быстрого отката. Третий откат после требования объяснений от участника, вносящего правку, это тем более перебор. Итого имеем войну правок, отягощённую неправильным использованием инструмента быстрого отката. И главное, всё это результат тех же самых системных проблем у участника, из-за которых он был вынужден сдать флаг подводящего итоги: невнимательность и неаккуратность, а также игнорирование тех положений правил, которые ему не нравится со ссылкой на то, что это якобы «сложившаяся практика». --aGRa (обс) 20:15, 25 сентября 2014 (UTC)
  • И да: был очень простой способ избежать всех проблем, связанных с данной ситуацией: в самой первой отмене в описании правки написать: «явно сомнительное утверждение без источника». Ушло бы на это 10 секунд, зато было бы понятно, в чём именно проблема и что делать участнику, желающему повторно внести информацию. И ладно бы участник в этот день сделал очень много правок (тогда было бы ещё можно оправдать это тем, что руки устали и глаз замылился), но это четвёртая правка за сутки. --aGRa (обс) 20:25, 25 сентября 2014 (UTC)
    • Впрочем, соглашусь: Карти лучше было отменять. Правки эти я делал то ли с мобильника, то ли с ноута, расписывать проблемы на СО было технически сложно, поэтому повторное внесение без источника я просто откатил с намерением, когда вернусь к компьютеру, написать ему на СОУ, что и сделал. MaxBioHazard (обс) 20:51, 25 сентября 2014 (UTC)
      • Если нет времени и возможности здесь и сейчас обосновать своё действие (хотя бы минимально, в описании правки) — вероятно, его не стоит делать здесь и сейчас. О том, насколько внимательно и серьёзно вы относитесь к проблеме говорит то, что вы уже в который раз неправильно транслитерируете ник Cathry. И обосновывать надо было ещё самую первую проблему, уж написать банальное «источник?» в описании правки даже на мобильнике — руки бы не отвалились. В итоге вы сэкономили себе 30 секунд, а другим людям проблем создали на часы. --aGRa (обс) 21:17, 25 сентября 2014 (UTC)
• Против По сути откаты верные. Да, нужно было отменить, нужно было обсудить, но, насколько я понимаю, тут была реакция на явное протаскивание в энциклопедию малозначимых политически ангажированных фактов в нарушение ВП:ВЕС, ВП:ДИЗАМБИГ. Я не считаю приведённые нарушения MaxBioHazard правила ВП:ОТКАТ достаточными для лишения флага. С другой стороны, демонстративно использовать инструмент отката находясь в конфликте интересов совсем не подобает опытному участнику. В конце-концов, есть ВП:ЗКА для спорных случаев. Don Rumata 23:35, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Во-первых, в статье Чёрное Солнце (оккультный символ) откаты были неправильными не только по форме, но и по сути. Во-вторых, мы сейчас обсуждаем не наказание участника или что-то подобное, а лишь доступ его к техническому инструменту. А дальше вопрос в соотношении вреда и пользы. Польза от наличия у участника доступа к инструменту — это возможность на несколько секунд быстрее нейтрализовать вред Википедии (откат вместо отмены с описанием правки). Вред в данной ситуации — отвлечение ресурсов сообщества на реагирование на ситуации, когда инструмент использован неверно. И ресурсов (времени участников) здесь явно использовано больше, чем MaxBioHazard сэкономил за всё время присутствия у него доступа к инструменту. --aGRa (обс) 00:22, 26 сентября 2014 (UTC)
• Против. Нарушение правил при использовании отката не было ни в одном из диффов. M0d3M (обс) 11:18, 26 сентября 2014 (UTC)
• За. Это малозначительный флаг, дополнительных полномочий он не даёт, а нарушения действительно были. AndyVolykhov ^↔ 11:53, 26 сентября 2014 (UTC)

Не итог (MaxBioHazard)

Идите на ВП:УКР, пожалуйста. -- VlSergey ^(трёп) 14:04, 25 сентября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Оказали человеку "медвежью услугу". Теперь запрос состоит, как из нарушений связанных с флагом, так и нарушением топик-бана. См Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#MaxBioHazard флаг откатывающего --Ibidem (обс) 14:19, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Ну, состоит, и состоит; но здесь далее обсуждать не имеет смысла. Alex Spade 14:26, 25 сентября 2014 (UTC)
    • Так, а где же обсуждать злоупотребление с применением флагов, как не на странице заявок на снятие флагов? -Ibidem (обс) 14:40, 25 сентября 2014 (UTC)
      • О, да! Вы задали очень хороший вопрос самому себе. ;-) Ибо вы уже успели кросс-постить дискуссию на ВП:УКР, и ответвить её в ВП:ОАД вместо простого оспаривания на месте. ;-) Alex Spade 18:33, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Откат вандализма не нарушает топикбан. А по существу вопроса, конечно, лучше дождаться проекта решения по иску о посредничестве - чтобы в случае чего не пришлось отменять и решение, вынесенное на основании отменённого топикбана. MaxBioHazard (обс) 14:37, 25 сентября 2014 (UTC)
• Это что за итоги такие? Очередное неуважение к сообществу. --Ghirla ^-трёп- 14:36, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Кто бы говорил про чужое неэтичное поведение и неуважение к сообществу. MaxBioHazard (обс) 14:37, 25 сентября 2014 (UTC)
    • Переход на личности. А по сути итога Википедия:Оспаривание административных действий#Прошу оценить корректность итога --Ibidem (обс) 14:46, 25 сентября 2014 (UTC)
• Итог очевидно содержит апелляцию к Коту Леопольду и здравому смыслу. Статья Здравый смысл, кстати, немного уступает по содержательности англовики. Раз в 50. --Van Helsing (обс) 14:56, 25 сентября 2014 (UTC)

Если бы кот Леопольд почитал что у нас творится по укр тематике, то принял бы двойную дозу озверина.... . --RasamJacek (обс) 17:49, 25 сентября 2014 (UTC)

• Обсуждение переоткрыто. Посредники ВП:УКР подводить итог по данной заявке намерения не имеют, так как нарушения имели место в статьях, которые прямо не относятся к тематике посредничества. Наша оценка действий участника выше, вопрос о применяемых мерах может быть решён на общих основаниях любым администратором, я лично подводить итог не хочу ввиду отсутствия достаточного опыта в данной области, другие посредники также пока не высказали такого желания. --aGRa (обс) 18:23, 25 сентября 2014 (UTC)

Итог

В заявке продемонстрировано несколько примеров явно некорректного использования быстрого отката: на страницах Укроп (значения) 1, Чёрное Солнце (оккультный символ) 2, 3 — причём последний откат был совершён явно в условиях войны правок. Флаг снят.

Поскольку в обсуждении были высказаны разные мнения о допустимости подобных действий, поясню подробно. Откат — это инструмент, предназначенный для упрощения отмены некорректных правок, где никакого дополнительного описания не требуется, и уж явно не предназначенный для облегчения ведения войны правок. По конкретным откатам:

• [1] — корректным было бы, например, отменить правку с комментарием «до достижения консенсуса на СО»;
• [2] — если бы даже правка была отменена с комментарием «без АИ отменяю», то никакой войны правок просто не возникло бы.

Флаг может быть возвращён после заявке на ЗКА или обращения к любому администратору, если участник MaxBioHazard продемонстрирует, что он придерживается того же понимания возможных причин для отката, что и записано в правиле — показателем этого могут быть, например, описания правок при отмене правок других участников или отсутствие таких описаний. Минимальный срок обращения за возвратом флага в правиле не прописан (что является упущением); я бы рекомендовал месяц, но окончательное решение остаётся на усмотрение конкретного администратора.

И ещё. Я бы рекомендовал участникам MaxBioHazard и HOBOPOCC взять добровольный топик-бан на обсуждение действий друг друга — максимум, подавать заявки на ЗКА в форме «прошу оценить правку <дифф> на предмет нарушения <ссылка на правило>». За нарушение подобной рекомендации, конечно, санкций никаких не предусмотрено — но если так и дальше пойдёт, не исключено, что подобный топик-бан придётся вводить принудительно через ФА. NBS (обс) 23:24, 27 сентября 2014 (UTC)

Igel B TyMaHe: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Igel B TyMaHe (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллега практически дословно воспроизвёл ранее удалённую как орисс «статью», не имеющую ни малейшего отношения как к реальности, так и к приведённым источникам. Несомненно приведённые источники авторитетны. Только вот ни определение, ни тем паче утверждение «основным свойством вымышленного мира является его внутренняя непротиворечивость» ни один из источников не содержит. Более того — «Фантастика и футурология» Лема содержит обратное утверждение. Об ориссности названия статьи я уж не говорю — в источниках встречаются понятия «описываемый мир» (Умберто Эко), «вымышленный мир» (Станислав Лем, Вольф Шмид) и «повествуемый мир» (Эко, Лем). Термин «вымышленная вселенная» в авторитетных источниках не встречается. Таким образом действия коллеги представляют собой что-то среднее между внесением заведомого орисса и вандализмом. И то, и другое достойно снятия любых флагов. Фил Вечеровский (обс) 20:26, 26 сентября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Igel B TyMaHe)

Для начала прошу Фил Вечеровский ещё раз разъяснить: что именно он считает нарушением? Название "Вымышленная вселенная"? Название для статьи выбирал не я, термин существует во множестве авторитетных источников, кроме того, Вымышленный мир до сих пор является редиректом и полным синонимом "Вымышленной вселенной" (и в статье синонимичность терминов была отражена, более того, чаще по тексту использовался "вымышленный мир"). Чисто формально по правилам Википедии несогласие с названием решается путём переименования, а при сомнениях - на ВП:К переименованию

Своей претензией Фил Вечеровский фактически признал объективное существования термина и его определения, хотя он этого и не понял. Предыдущей версии статьи я не видел, а новую создавал, опираясь на пожелания, высказанные на ВП:К удалению/4 августа 2014#Вымышленная вселенная — то есть выходит, что несколько независимых участников создали идентичные статьи. Я просмотрел указанную книгу Лема и действительно не обнаружил в ней определения вымышленного мира (термин Лемом употребляется неоднократно), но наряду с этой формой есть и более близкая к "вымышленной вселенной":

...мир, изображенный в нем, представляет собою изложение тезиса о природе бытия, а функцию дискурсивного высказывания выполняет демонстрация вымышленного универсума, построенного для того и так, чтобы своей природой именно обозначать такое суждение. Разумеется, это возможно только в фантастической литературе, поскольку писатель как бы отменяет существование реальности и заменяет ее изображенным миром, который не является каким-то фантастическим состоянием, мнимо постулированным, а представляет собою сигнальную семантическую аппаратуру. И тогда все объекты и свойства этого мира — его звезды, туманности, планеты, жители, его физика, его биология — не только попросту им становятся, но обозначают его, словно слова в предложении.

.

При написании статьи я основывался на другом источнике: Роберт Макки. История на миллион долларов: Мастер-класс для сценаристов, писателей и не только. — Альпина Паблишер, 2011. — 456 с. — ISBN 9785961426977.. Из этой книги, во-первых, было сформировано определение вымышленного вселенной как сеттинга (сомневаюсь, что в прошлой версии она определялась так же), а во-вторых, приведено требование непротиворечивости мира:

Несмотря на то, что сеттинг всего лишь вымысел, в нем не может происходить все, что приходит вам на ум. В любом мире, пусть даже воображаемом, возможны только определенные события. Каждый вымышленный мир обладает уникальной космологией и создает свои «правила», определяющие порядок и причину всего происходящего. Вне зависимости от того, насколько реалистичен или причудлив сеттинг, установленные в нем принципы причинно-следственных связей не могут быть изменены.

Помимо этого, на странице обсуждения статьи я высказал совершенно такое же мнение, которое сейчас Фил Вечеровский пытается использовать против меня: Макки отказывает миру в праве содержать противоречия, хотя для вымысла препятствий для этого нет, более того, многие "ширпотребные" миры катастрофически страдают нарушениями внутренней логики и связности. Но без источника именно это заключение было бы ОРИССом, поэтому я оставил замечание в соответствующем месте.

Также я не стал вносить в русскую статью перевод из английской, поскольку он не был сопровождён ссылками на источники. Простым развитием статьи видилось наполнение её ссылками на вымышленные миры, но я посчитал, что это не соответствует ВП:ВЕС и оставил лишь одно умоминание мира в качестве примера - Арды. Основной текст определения я заимствовал из статьи Сеттинг, так как именно черег сеттинг определял сам вымышленный мир.

Я заключаю, что Фил Вечеровский поверхностно подошёл к вынесению статьи на КБУ, также как и Vladimir Solovjev, который выполнил удаление. Обращаю также внимание на проблему коммуникации: статья была удалена без предупреждения, без уведомления, без возможности оспорить (а я всего лишь поспал положенные 8 часов). --Igel B TyMaHe (обс) 06:23, 27 сентября 2014 (UTC)

Обсуждение (Igel B TyMaHe)

• За единичное нарушение флаг не снимают, кроме случаев, когда участник явно намерен вандалить. Да и не совсем понятно, знал ли он, что это репост. Есть ли другие нарушения? Я уж не говорю о том, что нельзя снять с участника флаг, которого у него нет. AndyVolykhov ^↔ 21:09, 26 сентября 2014 (UTC)

Видимо Фред имел в виду флаг патрулирующего. --RasamJacek (обс) 23:02, 26 сентября 2014 (UTC)

• Вообще-то по совместной работе участник не оставил у меня впечатления нарушителя ВП:ОРИСС. Один раз, да и обсуждения на СО участника я не нашла. Зачем сразу так радикально?--Юлия 70 (обс) 04:17, 27 сентября 2014 (UTC)
• Вот после комментария номинированного, вообще стало не понятно, с кого именно надо флаг снимать.... . Думаю если мы хотим продолжать обсуждать снятие флага с участника за единичный проступок, который к тому же не известно и был-ли (хотя я всецело доверяю дяде Фреду, но и на старуху бывает проруха), то надо увидеть обе версии статьи. В противном случае номинацию надо закрывать, а участника отправить на ВУС. --RasamJacek (обс) 06:35, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Заявка на восстановление, естественно, была подана немедленно. --Igel B TyMaHe (обс) 06:56, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Флаг снимается за систематические нарушения, здесь же один эпизод, причём не очень однозначный. Так что флаг оставлен, оснований для снятия нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 27 сентября 2014 (UTC)

• Поскольку автор возражает, хотелось бы услышать от коллеги Vladimir Solovjev обоснование удаления статьи по О4 и соответственно его мнение о дальнейшей судьбе статьи. --Fedor Babkin ^talk 09:16, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Статья была удалена по обсуждению на КУ. К ней высказывались прежде всего претензии к тому, что статья является оригинальным исследованием. Появившаяся новая статья содержит практически то же самое определение. Плюс 3 источника, добавленных во многом механически (автор сам признал, что у Лема определения понятия «Вымышленная вселенная» нет). Так что это классический репост, по правилам в таком случае нужно не создавать статью в основном пространстве, а подавать заявку на восстановление статьи (возможно, создав статью в личном пространстве). Но подавать за это заявку на лишение флага точно не стоило.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 27 сентября 2014 (UTC)