Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2020/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О блокировке диапазона 2a00:1370::/32 администратором Q-bit array

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Обращаюсь в связи с 2-недельной блокировкой администратором Q-bit array крупного IPv6-диапазона 2a00:1370::/32 и в продолжение предыдущего обращения к нему. Просмотрев сделанные с этого диапазона правки, я пришёл к однозначному выводу, что явно вандальные правки последних нескольких месяцев (в обсуждениях, с ноября 2019 года) были сделаны с адресов, находящихся в намного меньшем диапазоне — 2a00:1370:812f::/48. В прошлый раз консенсус найти не удалось, администратор Q-bit array написал, что по его наблюдениям вандализм был замечен с большего диапазона (/32), который и был им заблокирован. Что ж, я могу не видеть чего-то важного, ведь, в отличие от обычных юзеров, у админов есть доступ к логам удаления страниц. В связи с этим, у меня к вам такие просьбы:

• прошу проверить и подтвердить (или опровергнуть примерами), что явный вандализм (очевидно заслуживающий блокировки) в диапазоне 2a00:1370::/32 за последние дни/недели/месяцы был только с адресов меньшего диапазона — 2a00:1370:812f::/48
• в случае подтверждения, прошу изменить диапазон блокировки с 2a00:1370::/32 на 2a00:1370:812f::/48
• в случае подтверждения, прошу для последующих блокировок использовать такую же схему.
• замечено, что вандализм идёт главным образом в пространстве обсуждений — блокировку можно ограничить только этим пространством.
• вопрос вдогонку: бот Рейму Хакурей, заслуженный борец с вандализмом, действует в основном пространстве — а возможно ли расширить действие бота на обсуждения страниц, шаблонов, категорий и т.д.?

P.S. Для наглядности привожу «битовую схему» для тех, кто не очень ориентируется в вычислении:всех:этих:диапазонов:IPv6.

1111:2222:3333:4444:5555:6666:7777:8888
   /16  /32  /48  /64  /80  /96  /112 /128

Заранее спасибо! — 213.87.128.98 15:34, 24 сентября 2020 (UTC)

К сказанному в моём прошлом ответе, могу только добавить только то, что и админам не будут видны все нарушения с этого диапазона. -- Q-bit array (обс.) 16:14, 24 сентября 2020 (UTC)

Во-первых, речь идёт не абсолютно обо всех нарушениях за всё время, а только о таких, которые следует пресекать блокировкой (исходя из их систематического повторения или просто из особенностей деструктивных действий). Небольшие нарушения — скажем, удаление нескольких важных слов из статьи, — формально тоже вандализм, но если они не повторяются систематически, то блокировкой обычно не наказываются, не так ли?

А во-вторых, логично сделать это в том числе в качестве эксперимента. Ведь если вандализм появится с других адресов диапазона /32, то всегда можно вернуться к той блокировке, которая установлена сейчас (ну или заблокировать ещё один «48-битный» диапазон, это же не сложно). Судя по истории правок, в «32-битный» диапазон попадает ОЧЕНЬ много активных пользователей, вполне добросовестных в основном. С учётом этого, текущая блокировка выглядит как какая-то «стрельба из пушки по воробьям».

Кстати, Q-bit array, к вам лично у меня не то что нет претензий — наоборот, искренне благодарю за ваш многолетний труд ради общего блага. Сложно представить, в какую жуткую свалку могла бы превратиться Википедия, если бы не было таких администраторов, как Q-bit array. Но в этом конкретном случае, по-моему, Вы совершили явную ошибку и не хотите её исправлять. — 213.87.157.191 22:26, 24 сентября 2020 (UTC)

Так, вы понимаете, что заблокировали диапозоны ipv6 МТС, которые используются по умолчанию (там можно прыгать с префикса /64 на префикс /64 перетыканием авиорижима, т.е. все не заблокируешь), и ipv6 МГТС (там прыгать нельзя, но префикс раз в 2 недели меняется) https://bgp.he.net/AS25513#_prefixes6? Это ж все современные устройства в Москве. Ну не получиться от ipv6 защититься блокировкой. ZBalling (обс.) 23:02, 26 сентября 2020 (UTC)

• Всё зависит от соотношения полезного вклада и вреда. При необходимости, редакторы которые хотят править с этих диапазонов, могут настроить свои браузеры на использование IPv4 для домена Википедии. dartraiden (обс.) 16:43, 27 сентября 2020 (UTC)

• МГТС и android, как это сделать? Никак. Не буду же я "ip a delete" делать. Люди также могут создать свой KEK и PK для SecureBoot в UEFI, это не значит, что на это стоит тратить время. ZBalling (обс.) 00:50, 28 сентября 2020 (UTC)
• А это кто-то анализировал? Заблокировать треть Москвы с соответствующими устройствами — так себе идея борьбы, кажется. AndyVolykhov ^↔ 09:03, 29 сентября 2020 (UTC)

• Коллега Q-bit array заслуживает только положительных слов. Представьте себе пару дней без его пребывания в Википедии.... Azeri 73 (обс.) 09:14, 29 сентября 2020 (UTC)
• Ну я вижу тут два варианта: 1) Q-bit array дурачок и не понимает, что делает, из-за какого-то там мелкого вандала заблокировал половину Москвы; 2) Q-bit array прекрасно понимает, что именно делает и решил (в том числе на основании информации, которую нельзя публиковать в открытую), что характер угрозы достаточно серьёзен для таких действий. Несмотря на то, что тут некоторые почему-то исходят из первого варианта, здравый смысл и правила предписывают принимать во внимание только второй. aGRa (обс.) 09:29, 29 сентября 2020 (UTC)
  • В мире нет чёрного и белого. Скорее всего, угроза есть, но с точки зрения борца с вандалами эта самая угроза может быть преувеличена. Мне, как стороннему наблюдателю, заблокированный диапазон кажется невероятно огромным. AndyVolykhov ^↔ 10:52, 29 сентября 2020 (UTC)

Итог

Блокировка столь крупного диапазона обоснована коллегой Q-bit array настойчивым вандализмом в пределах всего этого диапазона, представляющим реальную опасность проекту. Причем некоторые из правок вандала скрыты и не могут быть видны даже администраторам. В этой ситуации все упирается в вопрос доверия к коллеге. Сомневаться в его компетентности и добросовестности нет никаких оснований. Закрыто. Дальнейшее оспаривание блокировок данного диапазона возможно только через Арбитражный комитет. — Сайга (обс.) 10:04, 29 сентября 2020 (UTC)

Добавлю к итогу то, что заявки поданные в АК от бессрочно заблокированных участников в обход блокировки в принципе не рассматриваются. А наш «аноним» оказался старым знакомым. -- Q-bit array (обс.) 12:12, 29 сентября 2020 (UTC)

"Причем некоторые из правок вандала скрыты и не могут быть видны даже администраторам." В смысле? Ну дак это баг, зарепорте на Phabricator. В любом случае, я правлю с этих адресов английскую wiki, там ничего не заблокировано. С чего это русскую блокировать? И я вам еще раз объясняю, что у МГТС прыгать нельзя. Префикс /64 выделяется на неделю и больше. Хотя бы её разблокируйте. МТС действительно, тут все плохо. Но с другой стороны, блокировка там идет по всему 4g интернету вне зданий (где есть ipv6). У меня сейчас работает, разблокировали что ли? И еще, что это за "не могу рассказать подробности, дабы не нарушать ВП:НУВ"? Если это делает кто-то из опсосов, то я не понимаю, что здесь можно сделать, кроме как вручную чистить это все. AFAIK, обычным пользователям так сделать на МГТС нельзя. Только на МТС. 2A00:1FA0:A16:811:59D9:D301:2D4:F74E 16:35, 29 сентября 2020 (UTC)

• <с тяжёлым вздохом> ...Сайга, уж лучше вообще не подводить итог, чем подводить его в виде вот такого «отфутболивания», типа «идите в арбитраж, Q-bit array не может ошибаться, обсуждение закрыто и точка». Это выглядит как явное неуважение к участникам обсуждения. Послушайте, если бы не существовало простых альтернативных решений проблемы, и если бы не было столь веских аргументов о явной чрезмерности блокировки, то я бы даже не стал тратить время на какие-то запросы и обсуждения, это было бы просто бессмысленно. Я же проанализировал эту ситуацию и предложил вам приемлемые, адекватные альтернативы — а вы «отфутболиваете»! К сожалению, ни на один из моих вопросов никто так и не ответил по существу — даже про бота Рейму Хакурей. Да, и обхода индивидуальной блокировки здесь не было, я вообще в Википедии ни разу не регистрировался, этот динамический IP-адрес сети МТС может совпадать с множеством «бессрочников». Кроме того, ВП:ПДН никто не отменял — давайте, пожалуйста, не будем создавать напряжённость там, где этого вполне можно избежать. — 213.87.144.231 01:57, 6 октября 2020 (UTC)
  • Вам, как и мне в общем-то, вряд ли кто-то будет обрисовывать полную картину. А вот АК может такое затребовать, тогда и появится возможность оценивать действия по существу. О чем вам и сказали в итоге. Luterr (обс.) 07:19, 7 октября 2020 (UTC)
  • Согласен с участником 213.87.144.231. — MMH (обс.) 19:35, 7 октября 2020 (UTC)
  • Еще +1. Подобные "итоги" только еще больше убеждают в отступлении всех админов РуВики от ключевых принципов Википедии. Лично для моего диапазона IP от действий Q-bit больше вреда чем пользы. 185.66.252.62
    • Глядя на Вашу манеру участия в проекте (война правок и оскорбления), скорее приходится сожалеть, что результаты действий Q-bit не всегда обеспечивают соблюдение ключевых принципов Википедии. Sealle 11:08, 13 октября 2020 (UTC)

• Закрыто ввиду продолжающегося анонимного троллинга. Джимми Уэйлс: «Лучший метод борьбы с троллями — это игнорировать их и удалять их комментарии». --aGRa (обс.) 08:41, 17 октября 2020 (UTC)

Ринк, Леонид Игоревич / (защита страницы)

Прошу рассмотреть обоснованность защиты редактирования страницы Ринк, Леонид Игоревич от 17 сентября с.г. администратором Q-bit array с аргументом "повторяющиеся неконсенсусные правки".

Несмотря на деструктивный характер изменений в статью, оригинальная правка не является попыткой ВП:В, а всего лишь работой "по-теме" ВП:БС (конкретно, "При наличии сомнений в уместности материала в биографии о современнике, статью следует укорачивать до соответствующей правилам версии."). Отсылка администратора на отсутствие консенсуса - отговорка или скорее ошибка, так как по истории изменений не наблюдается активных правок статьи/ВП:ВПР, а несколько последних отмен, всего лишь пресечение вандальных правок.

Как и следует регламенту ВП:ОАД, вначале попытался обсудить спорное действие на странице обсуждения администратора, однако там конструктивного ответа не получил (плюс, администратор сразу перешел на конфликтный тон заявлением об якобы "угрозах").

— 84.237.249.24 18:44, 18 сентября 2020 (UTC)

Итог

Защита страниц при войне правок - обычная процедура. Тем более что правка весьма сомнительная и очень вандализм напоминает - удаление текста, подтверждённого источником. Так что всё было сделано правильно, никаких нарушений нет. Vladimir Solovjev ^обс 06:53, 19 сентября 2020 (UTC)

Действия Alexandrine

Действия администратора Alexandrine на своей странице я рассматриваю как фактическое расширение моего топик-бана (ВП:Форумы) на практически все метапедическое пространство проекта её административным решением. И прежде всего на ВП:Опросы. Своим предупреждением Vajrapani утверждает новую, неожиданную и крайне жесткую трактовку наложенных на меня ранее ограничений. Мой топик-бан на форумы Википедии был вызван специфической ситуацией вокруг АК:978 и был наложен более 4 лет назад, его целью было недопущение эскалации конфликта вокруг иска УКР-2 в конкретной обстановке 2016 года. Однако та формулировка участнику запрещается участие в форумах Википедии не предполагала тотального топик-бана на любые метапедические обсуждения на любых страницах рувики в дальнейшем (иначе именно это и было бы прямо указано в топик-бане АК). Данный топик-бан у меня был шанс снять ещё в 2018 году, однако против этого тогда выступила Vajrapani.

Во время Референдума о введении внеарбитражного отзыва флага администратора 2019 года я под старым ником 192749н47 принимал весьма активное участие в том обсуждении без каких-то обвинений в нарушении этого топик-бана. За текущим опросом «Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора» я внимательно следил, и решил тоже высказать свое мнение. Я надеюсь, что эти реплики в опросе были конструктивными (1, 2, 3, 4, 5, 6), а также не нарушали ЭП и НО, поэтому не могли сами по себе стать поводом для расширения топик-бана. Мне не ясно, какой именно ущерб проекту Vajrapani пыталась предотвратить такой острой реакцией на мои слова в опросе.

Трактовка положений Vajrapani топик-бана выглядит спорной. Она говорит: Опрос это развернутое обсуждение какого-либо спорного вопроса на отдельной странице, если на форуме договориться по этой теме не удалось. Так что да, топик-бан включает и опросы тоже. Однако в этой фразе читается очень специфическое представление о процедуре принятия новых сложных правил, а также слишком своеобразное понимание границ налагаемых на участников топик-банов. Vajrapani видимо находит в действующем моем топик-бане ещё и какой-то особый запрет говорить на определённые метапедические темы (например о кластерах), однако этого всего совсем нет в формулировке топик-бана (УКР и политика России к данной ситуации явно не относится, иных тематических запретов у меня нет).

Ситуация усугубляется моим тяжелым и длительным конфликтом с Vajrapani, подробно мною описанным в ходе иска АК:1147. И даже в рамках этого опроса я с Vajrapani занимали противоположные позиции, что можно увидеть по секции Luterr. Ввиду этого я не считаю участницу нейтральным по отношению к себе администратором, а также своим оппонентом по теме опроса (хотя там я и не вступал с ней в диалог). Поэтому я считаю запрет Vajrapani участвовать мне в дальнейшем обсуждении реформы конфирмаций предвзятым решением. Я очень огорчён тем, что предупреждение Vajrapani де-факто для меня означает запрет участия и в иных опросах в будущем. Прошу дезавуировать это ее "предупреждение" и дать мне возможность вернуться к обсуждению проблемы конфирмаций на странице опроса, а также подтвердить моё право участвовать в иных опросах и голосованиях по отдельным вопросам Википедии — Vetrov69 (обс.) 16:20, 18 сентября 2020 (UTC)

• После того, как участника пару недель назад частично заблокировали за активность как раз вокруг заявки АК:1147 (где он, образно говоря, «утопил» заявку и СО своими комментариями с теорией заговоров и т. п.), стоит говорить не про то, что «был шанс снять» топик-бан в 2018 году, а про то, что топик-бан надо расширить и закрепить однозначную его трактовку, раз возникают разногласия. Считать, что ситуация, когда участнику запрещено выкладывать (многокилобайтные) комментарии на форумах, но якобы разрешено размещать их на опросах, не соответствует ни смыслу, ни сути, ни форме топик-бана. И да, никакого «конфликта» с участником у меня нет, не было, и быть не могло. А ситуации с тяжелым и длительным конфликтом участник демонстрирует в одностороннем порядке, вот пример его обращений на десяток администраторов/арбитров и десяток экранов с требованиями.  — Alexandrine (обс.) 18:12, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Во всей этой ситуации больше всего удивляет, что вы не видите явного конфликта интересов между нами как сторонами иска АК:1147. И оценивать мои действия в той заявке наверное все-таки стоит не вам, а АК. — Vetrov69 (обс.) 18:33, 18 сентября 2020 (UTC) При этом вы регулярно находите конфликты между вами и арбитрами, которые рассматривают иски, где затрагиваются ваши интересы. Напомню, таких на данный момент уже 9. — Vetrov69 (обс.) 18:38, 18 сентября 2020 (UTC)
  • По поводу иска АК:1016 я недавно детально пояснял свои действия в рамках иска АК:1147. К тем словам у меня нечего нового добавить, но только вот как та неудачная заявка весны 2017 года  относится к нынешнему опросу о конфирмациях? — Vetrov69 (обс.) 18:50, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Хотя Alexandrine пишет, что в АК:1147 я писал "теории заговора" и "топил заявку и ее СО", я не считаю свою деятельность в данном иске деструктивной. Мое исковое заявление содержит конкретные аргументы и факты по теме иска. И то, что Vajrapani отталкивается от своих личных оценок моего участия в той заявке до каких-либо решений АК по ней, ради расширения своим решением моего топик-бана с форумов на опросы, лишь подчеркивает выраженный конфликт интересов. А насчет "частичной блокировки за активность в том АК", которая должна выступать основанием для ее действий, все не совсем так, как это подает Vajrapani. Да, мое участие в той заявке вышло обширным и породило ряд конфликтов, причем иногда абсолютно неожиданных для меня. Но на мой взгляд, я уловил момент, когда высказав все значимые аргументы по существу того иска, мне пришло время отойти в сторону, чтобы не создавать АК каких-то новых проблем. О чем я и написал АК. Но это было локальное решение для снижения накала конфликта вокруг конкретных заявок. Если Alexandrine считает, что данное решение АК должно служить основанием для каких-то дополнительных санкций в мой адрес, ей стоило бы с этой идеей обратиться к АК, чего, однако, не было сделано. — Vetrov69 (обс.) 19:49, 18 сентября 2020 (UTC)
• По своей сути этот вопрос крутится вокруг ВП:НИП п.4 — буквы и духа топик-бана. По букве опросы в формулировке тб опросы не упомянуты, по духу — обсуждение в опросе ничем не отличается от обсуждения на форуме, и возможные нарушения, против которых направлен топик-бан, и там, и там идентичны. Не вижу причин для дезавуирования предупреждения. Luterr (обс.) 06:58, 19 сентября 2020 (UTC)
  • Но разве здесь нет духа правила ВП:БЛОК#Когда блокировать не слудует в части наложения и расширения топик-банов на участника администратором, у которого явный конфликт с этим участником? И разве не аналогичные ситуации размещены заявителями в иске Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH, где противоположной стороной выступает Vajrapani? И разве это просто совпадение, что именно Vajrapani оставила это предупреждение на моей странице, а никто другой? — Vetrov69 (обс.) 07:36, 19 сентября 2020 (UTC)
• По духу - да, если запрещены форумы, то должны быть запрещены и опросы (особенно с учётом того, что АК и своё пространство для участника закрыл). И явно ошибочной блокировка не является, особенно с учётом того, что участник систематически занимается деятельностью, которую можно расценивать как игру с правилами. Но если исходить с формально точки зрения, то участник мог не знать, что выходит за пределы топик-бана. Поэтому в данном случае, вероятно, следовало сначала предупредить участника. И в любом случае нужно формулировку топик-бана уточнить. Vladimir Solovjev ^обс 06:11, 23 сентября 2020 (UTC)
  • Самой блокировки нет, но я расцениваю действия Vajrapani (поданные как «предупреждение») как фактическое расширение данного топик-бана её решением как администратора на фоне конфликта в АК:1147 . С уважением. — Vetrov69 (обс.) 07:35, 23 сентября 2020 (UTC)
    • А, да, я чего-то не вчитался, решил, что это блокировка оспаривается. Но это не меняет сути: по духу правил запрет править форумы подразумевает запрет участвовать в обсуждениях. Но если вы не согласны с такой трактовкой, напишите арбитрам по почте и спросите, имели ли они в виду подобное или действительно решили ограничиться только запретом на форумы. Vladimir Solovjev ^обс 15:07, 23 сентября 2020 (UTC)
      • Перед тем, как обращаться к арбитрам по этому вопросу, я хотел использовать внеарбитражные пути разрешения этой ситуации. Но да, вы правы, видимо пора мне об этом инциденте писать в АК. Тем более данная ситуация уже породила здесь дополнительный конфликт, а вероятности удовлетворения моего запроса тут не предвидится. Прошу вас закрыть эту тему. С уважением. — Vetrov69 (обс.) 15:16, 23 сентября 2020 (UTC)
        • Не подавать заявку, а узнать у арбитров, согласны ли они с такой трактовкой топик-бана. Vladimir Solovjev ^обс 11:48, 24 сентября 2020 (UTC)
          • С сожалением я вынужден отметить, что все мои попытки найти с участницей общий язык давно исчерпаны. Хотя у нас с участницей явный продолжительный конфликт, участница продолжает заявлять: И да, никакого «конфликта» с участником у меня нет, не было, и быть не могло. Пусть и мои действия, и её оценит АК. И при необходимости   АК снимет/расширит/скорректирует мой топик-бан. На этой странице дальнейшее обсуждение этот вопроса вряд ли у чему-то приведёт, кроме как к очередному витку конфликта. — Vetrov69 (обс.) 12:50, 24 сентября 2020 (UTC)
• Разумеется, топикбан, наложенный АК с формулировкой Кроме того, участнику запрещается участие в [[Википедия:Форум|форумах Википедии]] не распространяется на любые страницы, не содержащие в названии слова "Форум", и изменён он может быть не иначе, как другим решением АК. MBH 06:44, 23 сентября 2020 (UTC)
• По духу наложенного топик-бана всё верно. Остальное стоит узнавать у арбитров, но по итогу данного обсуждения их топик-бан может быть вполне скорректирован или расширен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:08, 23 сентября 2020 (UTC)
• Не уверен касательного упомянутого выше эфемерного "духа топик-бана". Вместо догадок, личных интерпретаций и последующих предупреждений, на мой взгляд, тут следовало бы обратиться к арбитрам. Deltahead (обс.) 07:06, 24 сентября 2020 (UTC)
• Вместо того, чтобы заставлять всех разгадывать этот ребус, авторам топик-бана стоило бы применить механизм частичных блокировок, и не отвлекать сообщество на рассуждения о том, чего хотели, а чего не хотели авторы топик-бана. 109.252.49.52 11:29, 24 сентября 2020 (UTC)

К итогу

Прошло более двух недель со времени подачи этого моего запроса, и неделя со времени последней реплики в этой теме. Кажется, что обсуждение этого вопроса на данной странице завершилось, а консенсуса об дезавуировании действий Alexandrine достичь, очевидно, не удалось. Помня об итоге администратора Vladimir Solovjev в схожей по сути ситуации 2016 года, я считаю, что окончательную оценку оспариваемых тут действий Vajrapani все таки стоит предоставить сделать арбитрам. Вообще, все это я считаю прямым развитием ситуации вокруг иска АК:1147. Так как рассмотрение данного эпизода с Vajrapani, возникшего в ходе Референдума о введении внеарбитражного отзыва флага администратора, может повлиять и на ход АК:1147, мне кажется необходимым сейчас уже обращаться напрямую в АК. Рассмотрение проблемы на данной странице прошу считать законченным. — Vetrov69 (обс.) 21:24, 3 октября 2020 (UTC)

• Соответствующую заявку подал в АК. — Vetrov69 (обс.) 14:36, 9 октября 2020 (UTC)

Итог

Поскольку данный вопрос нашёл своё продолжение в АК:1154 имеет смысл подвести здесь итог для того чтобы доарбитражное урегулирование можно было бы считать исчерпанным. 1. Действие которое оспаривается это предупреждение, которое в принципе не является админдействием так как может быть выполнено любым участником. Уже исходя из этого, площадка для обсуждения этого вопроса была выбрана неудачно. 2. Тем не менее трактовка текущего ТБ участника у:Vetrov69 предложенная в этом предупреждении у:A.Vajrapani прошла обсуждение в котором консенсусным было признано что эта трактовка не соответствует букве ТБ, но соответствует его духу, так как данный ТБ призван пресечь неконструктивный вклад участника в обсуждениях на форумах проекта, а обсуждения на страницах опросов ничем качественно не отличаются от обсуждений на форумах. 3. Конфликт между у:Vetrov69 и у:A.Vajrapani является очевидным в представлении у:Vetrov69 и не существует в представлении у:A.Vajrapani. Оценку наличию или отсутствию этого конфликта вероятно даст АК. 4. В итоге, в обсуждении не была предоставлена достаточная аргументация для дезавуирования предупреждения и не было высказано мнений в поддержку этого дезавуирования. Вопрос о границах ТБ участника должен быть решён в АК. До принятия решения АК, в силе остаётся текущая редакция Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Vetrov69 в котором запрет участнику на участие в форумах Википедии исчерпывается закрытым списком Википедия:Форум и не включает в себя опросы. Вместе с тем неконструктивные реплики на страницах опросов так или иначе нарушающие правила общения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны участника могут привести к немедленной блокировке, т.к. данный итог служит предупреждением о необходимости тщательно взвешивать каждую реплику на предмет её конструктивности, целесообразности и соответствии правилам. Sir Shurf (обс.) 16:05, 12 января 2021 (UTC)

Необоснованная блокировка и ложные обвинения

Рядом администраторов, а именно Кронас,Sigwald и Q-bit array организовано, по всей видимости, целенаправленное преследование меня как участника ВП, в рамках которого:

• На основании проверки участников была заблокирована не имеющая ко мне никакого отношения учетная запись Anna Panina. Данного пользователя знаю "в реале" - он пострадал ни за что.
• Был обвинен в рекламе и ВП:ОПЛАТА, причем что и где мной было прорекламировано мне так и не пояснили
• Выставлена к удалению моя старая статья о известном продукте в банковской сфере Прогноз.ССВ
• Выставлена к удалению статья по продукту Prognoz Platform - у меня были планы по ее улучшению, т.к. это значимый продукт и есть научно реферируемые АИ.
• Был обвинен в "имитировании иллюзии массовой поддержки своего мнения" - и это за один коммент в КУ Prognoz Platform в поддержку улучшения статьи? Или за коммент по Прогноз.ССВ? В чем имитация, я так и не понял, просто высказал свое мнение.

Коллеги, мне кажется, это уже перебор и полное игнорирование ВП:ПДН. Прошу независимых администраторов дать оценку этим действиям, корректности результатов проверки и снять блокировку с невинно пострадавшей Anna Panina. Evgbog (обс.) 14:55, 15 сентября 2020 (UTC)

• Коллега, вас не затруднит уточнить: не имеет ли случайно к вам какого-нибудь отношения некий Евгений Богданов, сотрудник компании Rio Soft, являющейся разработчиком «Прогноз.ССВ»? aGRa (обс.) 15:14, 15 сентября 2020 (UTC)
  • @Grebenkov Со всем уважением, загляните в ВП:ЛД#Понятие нарушения, пункт 4: «обращение с требованием публичного раскрытия личных данных». Предлагаю считать вопрос выше риторическим. — Ailbeve (обс.) 18:52, 15 сентября 2020 (UTC)
    • Посмотрите и вы тогда на следующий, за приведенным вами, абзац правила: «ограниченное раскрытие личных данных участника допустимо для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости незадекларированного оплачиваемого участия и многоликости» — оно не только разрешает задать вопрос, оно разрешает сказать, да это вы и есть. Luterr (обс.) 19:13, 15 сентября 2020 (UTC)
      • Да, вы правы) Мне интересен реальный консенсус в соотношении этих двух частей правила. Это же не совсем тривиальный вопрос; ведь есть некоторая разница между раскрытием данных со стороны чекъюзеров или арбитров, получивших почту, и требованием публичного раскрытия лд у самого владельца (то есть это разные ситуации). — Ailbeve (обс.) 19:23, 15 сентября 2020 (UTC)
        • Реальный консенсус всегда зафиксирован в правилах, его можно пересмотреть, но пока не пересмотрели, он именно что реальный. Тем более, что это правило принято совсем недавно, устареть не успело. Поэтому ваш вопрос по большому счету выглядит несколько запоздалым. Luterr (обс.) 20:10, 15 сентября 2020 (UTC)
        • Говорить о каком-то «реальном консенсусе» по поводу применения принятого 10 дней назад весьма небольшим кворумом правила весьма преждевременно. Я исхожу из того, что соблюдение правила ВП:ОПЛАТА и условий использования проектов Фонда надо как-то обеспечивать. И если у меня есть обоснованное подозрение, что Евгений Богданов из Rio Soft, который нам с сайта своей компании вещает про удовлетворение заказчиков, и участник, который вещает нам здесь про «компанию и продукт с мировой известностью» — это одно лицо, то это вполне достаточное основание выяснить этот вопрос. aGRa (обс.) 20:25, 15 сентября 2020 (UTC)
          • Окей, понял) — Ailbeve (обс.) 20:45, 15 сентября 2020 (UTC)
• Ну да, как пиарить свою контору/продукт много лет безнаказанно - так все отлично, а как хвост прищемили - сразу заговор. К сведению Кронас не администратор. У номинатора есть очевидный конфликт интересов в проекте с продуктами из серии Прогноз. Защита чисто рекламного сайта TAdviser на ВП:СЛ и написание уже удалённой статьи про него же тоже показательны. Результат проверки показал, что технически за учётками Evgbog и Anna Panina стоит один человек, а сколько вас там сидит из одной конторы с этих учёток правит уже роли не играет. — Sigwald (обс.) 15:48, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Ну и строго говоря, административное действие тут только одно - блокировка учётки Anna Panina. Вынос статей на удаление и проверка участника административными действиями не является. — Sigwald (обс.) 16:44, 15 сентября 2020 (UTC)
• О! Прогноз, я их знаю — крупные распиловщики в госсекторе, надо посмотреть, что там с ОКЗ. UPD: Посмотрел, вроде бы набирается. Luterr (обс.) 16:20, 15 сентября 2020 (UTC)
• Печально, что вместо признания своих ошибок (которые всплыли в одноименной проверке) наблюдаются попытки обвинить целый ряд не связанных между собой участников в «преследовании» и «сговоре». От себя надеюсь, что найдутся коллеги, которые смогут рассмотреть «висяки» КУ Прогноз.ССВ и Prognoz Platform. Кронас (обс.) 16:38, 15 сентября 2020 (UTC)

Итог

Проверил запрос. Преследования или сговора в приведенных diffах не увидел. Теперь по пунктам:

1. Сомневаться в итоге ПП, сделанном опытным участником причины нет. Даже если бы это были разные люди, которые правили с того же компьютера, то суть аффилированности в данном случае не меняется;
2. Обвинения в нарушении ОПЛАТА не было, а было предположение на основании действий о чём было четко сказано: «Характер ваших правок создает впечатление, что у вас есть нераскрытая финансовая заинтересованность»;
3. Выставление на удаление статьи Прогноз. ССВ уважаемым коллегой Bezik правила не нарушает;
4. Выставление на удаление статьи Prognoz_Platform уважаемым коллегой Кронас правила не нарушает;
5. По поводу имитации, то имеется в виду, что создали статью под ником Anna Panina, затем после вынесения на удаление под ником Evgbog было высказано мнение в поддержку статьи, а впоследствии проверка показала, что Evgbog=Prognoz Platform.

Нарушения в блокировке учётной записи Anna Panina, сделанной по результату проверки и характеру правок, которые нарушают ВП:ВИРТ пункт «Обман и подражание» в примере выше нет. С уважением, Олег Ю. 17:58, 15 сентября 2020 (UTC)

На всякий случай я перепроверил и техническую сторону итога ПП. Никаких замечений к сказанному Q-bit array у меня не возникло. — DR (обс.) 05:18, 16 сентября 2020 (UTC)

Благодрю Вас! С уважением, Олег Ю. 12:19, 16 сентября 2020 (UTC)

Блокировка 5.18.199.183

Блокировка IP 5.18.199.183 участником Участник:Ле_Лой с нарушением правил блокировки: указанный повод недостаточен, предварительное предупреждение с подробным перечислением нарушенных правил не вынесено, разъяснение о причинах блокировки со ссылками на нарушенные правила не сделано. Длительная переписка с уточнением в т.ч. неформальных причин блокировки к какому-либо не привела. По результатам обсуждения дополнительно заявляю о несоответствии действительности субъективных представлений участника в т.ч. в части оценки мотивов действий блокируемого. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о) 15:27, 13 сентября 2020 (UTC)

Итог

Никого из администраторов, да и вообще участников данное оспаривание за три месяца не заинтересовало. Поэтому формально можно подвести итог, зафиксировав невозможность установить консенсус администраторов о некорректности действия администратора. Конечно, анонимным участникам с явно статическим IP-адресами нужно разъяснять причину блокировки сразу, при наложении запрета на редактирование, как и зарегистрированным пользователям. Но несоблюдение формального оформления блокировки никак не умаляет причины, по которым она была наложена, хотя и является недочётом наложившего бан администратора. С учётом того, что администратор Ле Лой на последовавшую просьбу анонимного редактора объяснить блокировку, подробно, корректно и тщательно объяснил причину блокировки, — недочёт небольшой. Лично мне причины наложения блокировки и выбранное основание исходя из условий, в которых она была наложена, кажется вполне обоснованной. Дальнейшее оспаривание данного админдействия, если вы хотите его оспорить, возможно путём подачи заявки в Арбитражный комитет. GAndy (обс.) 16:25, 6 декабря 2020 (UTC)

Блокировка участника 37.150.3.43

Мой провайдер имеет привычку часто менять айпи. Проблема вот в чём: был после 1-ой правки забанен неким QBA-bot'ом якобы как открытый прокси-сервер. Обещанное в шапке уведомления о блокировке подробное объяснение о причинах на странице обсуждения так и не появилось спустя более 10 часов. Более того, следуя предложению разместить у себя на странице обсуждения шаблон unblock, я так и сделал, конечно же натолкнувшись на фильтр правок. Однако, как написано в руководстве, администраторы видят запросы на разблокировку сквозь фильтр. Понадеявшись на это, стал ожидать результатов. Однако до сего момента ничего не дождался. Не знаю, рассматривал ли мою аппеляцию человек, однако никаких результатов обращения я не увидел, более того, даже на странице обсуждения вместо фильтра правок теперь сообщение о блокировке. Если запрос о разблокировке участника 37.150.3.43 не был рассмотрен, прошу его рассмотреть, проверить, является ли данный адрес открытым прокси, и, в случае подтверждения неверной трактовки ботом, разблокировать. В обратном — сообщить обещанные подробности и ответ администратора-человека (если это возможно) на странице обсуждения. 145.255.162.165 07:58, 11 сентября 2020 (UTC)

Этот IP был заблокирован, так как по данным проверки с него работает прокси. Специально перепроверил — последний раз прокси «светился» там менее суток назад. Если это ваш статичный IP, то проверьте настройки вашей сети и ваши компьютеры на наличие вредоносного программного обеспечения: вирусов, троянских коней и т.п.: они любят открывать прокси за заражённых системах. -- Q-bit array (обс.) 08:28, 11 сентября 2020 (UTC)

Нет, это айпи непостоянный — такова политика компании-провайдера, не знаю уж, чем она обусловлена. Данный адрес перешёл к моему устройству менее суток назад. К сожалению не знаю, какие у вас методы проверки, но доступный мне проксичекер пишет, что «прокси не обнаружен». 145.255.162.165 08:55, 11 сентября 2020 (UTC)

Если это динамичный IP, то попробуйте перезагрузить роутер и вы получите другой адрес. Не могу раскрыть подробности методов проверки, могу сказать только то, что ваш IP засветился в коммерческом списке прокси — так как за такие списки требуется платить деньги, поэтому они чаще обновляются и обычно точнее свободных сервисов. -- Q-bit array (обс.) 09:16, 11 сентября 2020 (UTC)

Собственно, так и собирался делать. 145.255.162.165 15:17, 11 сентября 2020 (UTC)

Итог

Собственно по блокировке даны разъяснения, очевидно, что ip был заблокирован по делу, поэтому здесь оспаривать нечего. По остальным вопросам лучше общаться напрямую с чекюзерами. Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 15 сентября 2020 (UTC)

Об административном действии User:Oleg Yunakov

Вчера, 5.09.2020 участник User:Oleg Yunakov наложил на меня блокировку. Её формулировка вот. Согласно ВП:БЛОК, администратор, налагая на участника РУ-Вики блокировку, "должен обосновать её необходимость и выбранную длительность". Если об обосновании блокировки я ещё как-то смог догадаться ("не без ОРИССа"), то какого-либо обоснования длительности блокировки представлено не было. Более того, в приведённой (см. указанную выше ссылку) формулировке значится слово "Час" (с вики-ссылкой на ВП:БЛОК), а блокировка на меня была де-факто наложена на сутки. Т. е. де-юре блокировка объявлена на час, а де-факто - наложена на сутки. В связи с изложенным прошу дать оценку корректности указанному административному действию названного участника. Дерзаю также обратить внимание, что участник User:Oleg Yunakov уже не первый раз применяет ко мне административное действие без необходимых (согласно процитированного правила ВП:БЛОК) обоснований. Ссылка на моё предыдущее обращение аналогичного содержания: здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:43, 6 сентября 2020 (UTC).

Оставлю кому-то другому помочь читать ссылку в заголовке о блокировке, помочь считать срок блокировки на час, а также помочь понять если последние 4 его запроса здесь являются буквоедством, сутяжничеством или игрой с правилами п. 5. С уважением, Олег Ю. 14:29, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

Трое суток топикстартеру за викисутяжничество после нескольких предупреждений прямо на этой странице. Sealle 14:37, 6 сентября 2020 (UTC)

Безосновательная блокировка виртуала

Я неудачно начал свою инициативу как ботовод, в результате у группы администраторов сложилось обо мне негативное впечатление. В частности, меня проверили на использование нескольких аккаунтов и обнаружили, что из моей подсети зарегистрирован участник У:Georges-Charles de Heeckeren d'Anthès. Администратор У:Wulfson заблокировал эту учётную запись бессрочно, свои действия никак не мотивировал. Я обратился к нему с объяснением причины регистрации и просьбой снять блокировку. Wulfson отказался и сослался на нежелание тратить время на ответ по существу, а вот на предупреждение о возможной блокировке моей учётной записи время нашёл.

Абсолютного запрета на регистрацию вторичных учётных записей не существует; никаких признаков злоупотребления второй учётной записью нет. По вкладу той учётной записи видно: я зарегистрировал Дантеса, чтобы поучаствовать в шуточной статье про Пушкина, о чём я сразу после регистрации и запросил разрешение. Таким образом, никакие правила не нарушены. Прошу снять блокировку. — Nikolay Komarov (обс.) 18:11, 5 сентября 2020 (UTC)

• Вообще-то данную правку можно трактовать как вандализм (есть такая разновидность, как Шуточный вандализм). И, соответственно, как я понимаю, заблокировавший её администратор посчитал, что учётная запись создана не для конструктивных целей, а для вандализма, поэтому её блокировка более чем обоснована. Да и ВП:ВИРТ она тоже нарушает («К недопустимым способам использования виртуалов относится также использование их для нарушения норм поведения в Википедии»). Не нужно испытывать Википедию на прочность. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 6 сентября 2020 (UTC)
  • А как это может быть одновременно: шуточная статья есть и вандализмом не является, а попытка её улучшить — уже является вандализмом? — — Эта реплика добавлена участником Nikolay Komarov (о • в)

  Вернул назад отменённую реплику, которая затёрла другое обсуждение: [1] -- Q-bit array (обс.) 09:27, 11 сентября 2020 (UTC)

• частное мнение. Это первоапрельский запрос, там ничего менять не нужно. Oleg3280 (обс.) 10:04, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

1 апреля 2017 года уже прошло. Довольно давно, кстати. Запрос на проверку участников — не статья. «Попытка её улучшить» не удалась. УЗ создана не для написания статей, блокировка правомерна. Википедия консервативна, и даже 1 апреля не все шутки встречаются дружным смехом. Отвлечение внимания кучи админов на разбор неудавшейся шутки уже само по себе на грани. Посему закрыто. Лес (Lesson) 16:59, 15 сентября 2020 (UTC)

Запрос об административном действии Oleg Yunakov

24 июля 2020 года созданная мною статья "Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти" была номинирована "К объединению" со статьёй "Отречение Михаила Александровича". Однако 2 августа 2020 года участник Oleg Yunakov без каких-либо обоснований удалил мою статью, сделав из неё перенаправление на статью "Отречение Михаила Александровича". Вот его действие. Согласно ВП:А, "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения." В связи с изложенным, прошу 1) дать оценку административному действию Oleg Yunakov по удалению моей названной статьи, а также 2) вернуть названную мою статью в ОП. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:36, 5 сентября 2020 (UTC).

• Михаил, не нужно всего этого. Вам же топик-бан уже выписали, сейчас вы его нарушаете. Закончится тем, что вас забанят. Ну бросьте вы это отречение, напишите про что-нибудь другое статью. Землеройкин (обс.) 08:57, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Не понял. Вопрос - строго об административном действии названного участника. И о МОЕЙ статье, в отношении которой было предпринято указанное административное действие. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:05, 5 сентября 2020 (UTC).
    • Там написано: наложен бессрочный топик-бан на обсуждение статьи «Отречение Михаила Александровича», созданного им её форка «Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти»..., так что именно эта ВАША статья тоже под запретом. Землеройкин (обс.) 00:20, 6 сентября 2020 (UTC)
• Вы продолжаете играть с правилами не понимая их и пытаясь найти в них лазейки, одновременно в очередной раз нарушая топик-бан.

1. Нарушения ВП:А нет. Приписать «навязывания другим участникам своей точки зрения» не выйдет, так как тема мне неинтересна и по ней я никогда не правил ни до не после. Был итог в котором рассмотрены аргументы, высказанные другими, а не мной. В решении четко сказано: «Реализация итога возможна по предложенному уважаемым Викизавром подходу. То есть остается нынешняя консенсусная статья Отречение Михаила Александровича. Более поздняя статья Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти заменяется перенаправлением на Отречение Михаила Александровича, как ответвление мнений (о чём видно даже из первой строки обеих статей)». Оспорен итог не был хоть в нём сказано: «Так как я хочу, чтобы решение было общим, и так как это уже повторный итог после оспоренного, то я даю полное право как дополнить, так и полностью изменить на противоположный данный итог любым администратором в течении двух недель, и это не будет считаться войной администраторов». В дополнение, ссылка на итог была дана на ФА, чтобы не оказалось что его просто не заметили.
2. Статья удалена не была, а заменена перенаправлением и в комментарии сказано: «Замена перенаправлением по итогу КОБ. Все прошлые правки сохранены в истории правок и могут быть увидены любым желающим, а то, что нужно перенесено после обсуждения на СО в изначальную статью».

По поводу второго вашего пункта — перенес статью к вам. С уважением, Олег Ю. 12:29, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог

Подведение и реализация итогов на ВП:КОБ не требует флага администратора и не является админ. действием, что в явном виде указано в шапке этой страницы. Заявка закрыта, заявителю рекомендуется прекратить проверять правила на прочность, а оспорить наложенный на него топик-бан, и возможно - судьбу интересующей его статьи в AK, поскольку вполне очевидно, что другие способы разрешения этой ситуации себя исчерпали. Lev (обс.) 14:20, 5 сентября 2020 (UTC)

Вопрос об административном действии Oleg Yunakov

На ФА по заявке от Qkowlew (обс.) поднимался вопрос о наложении на меня топик-бана. В результате обсуждения участником Олег Ю. был подведён следующий итог: формулировка итога. В итоге не был определён срок наложения топик-бана. Однако позже "из ниоткуда", вне итога возник тезис о бессрочности(!) наложения на меня топик-бана: вот новая формулировка в авторстве Олег Ю. При этом мне не было указано, что я что-то нарушил, за что, согласно ВП:БЛОК, назначаются бессрочные топик-баны. О бессрочности, повторюсь, не говорилось и в итоге на ФА. В связи с изложенным прошу рассмотреть вопрос о правомочности и корректности наложения на меня объявления мне бессрочного топик-бана со стороны Олег Ю.. Вместе с тем прошу решить вопрос о сроке действия топик-бана. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:46, 4 сентября 2020 (UTC).

1. Заявка выше это не игра с правилами и не сутяжничество.
2. То, что в заявке на топик-бан были перечислены нарушения из-за которых он был наложен с формулировкой «В итоге накладывается топик-бан, прямо в соответствии с заявителем» недостаточно и нужно было нарушения ещё раз указать на СО участника, хоть Бабкинъ Михаилъ их уже и так видел и комментировал, ведь у нас БЮРОКРАТИЯ.
3. Кроме указанных в заявке топик-бана нарушений Олег Ю. был обязан собрать все остальные нарушения правил по данной теме за последние полгода и написать их на СО под топик-баном. Утаивание каких-либо нарушений делает топик-бан неверным.
4. То, что Олег Ю. на странице топик-банов указал бессрочный срок топик-бана это плохо, так как надо было выносить топик бан не бессрочный, а просто не указав срок.
5. Написанный участником Олег Ю. на странице топик банов бессрочный срок и указание как на стрнаице топик-бана, так и на ФА о возможности в течении двух недель полностью оспорить, изменить или дополнить формулировку топик-бана, включая его срок, недостаточно. Нужно было дать бессрочную возможность обсуждения или отмены. (Если уж наложено бессрочно, то и обсуждать или отменять по справедливости тоже нужно бессрочно.)
6. То, что Бабкинъ Михаилъ не поднимал вопрос срока топик-бана, который посчитал неверным в те две недели после итога, а также и в последующий месяц ничего не значит так как у нас ВП:СРОКИ и он может это поднять когда посчитает нужным.
7. Ввиду отличного поведения участника (смотри к примеру тему ниже, СО участника, и его действия) предлагаю снять топик-бан, а вынесшего его администратора и поддержавший его админ-корпус наказать. Наказание на выбор участника Бабкинъ Михаилъ.

Надеюсь, что малая доля шутки в пятницу поможет немного разрядить обстановку. А если серьезно, то я, как и всегда, постарался максимально снизить негатив от ограничений сделав их максимально мягкими, а также максимально увеличить возможную выгоду для Википедии от возможности продолжения править данную статью или любые иные статьи. Если сейчас консенсус администраторов посчитает верным изменить срок топик-бана, то при наличие четкой формулировки почему это должно быть сделано, я буду не против чтобы это было сделано на данной СО. С уважением, Олег Ю. 12:34, 4 сентября 2020 (UTC)

• • Зачем вам "предлагать снять топик-бан"? Вы, как объявивший его, в праве его и снять. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:43, 4 сентября 2020 (UTC).

Снимать я ничего не буду. Если я его сниму, то это будет плевок в лицо всех кто топик-бан поддержал. Более того, ввиду последних действий как в данном запросе, так и ниже речь может идти только о его усилении. С уважением, Олег Ю. 12:48, 4 сентября 2020 (UTC)

• "бессрочный" (топик-бан, блокировка) в терминах Википедии не значит "пожизненный" (как заключение IRL). Это значит - до того момента, когда исчезнут причины на ограничения деятельности участника. На мой - не администраторский - взгляд до этого момента ещё далеко. — Neolexx (обс.) 12:42, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Именно так, уважаемый коллега. С уважением, Олег Ю. 12:45, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Из уважения к соавтору первоапрельского выпуска и в той же попытке "немного разрядить обстановку" подробнее поясню личное мнение.
    Правильные и неправильные процедуры лишения престола / невошествия на престол в проекте всплывали уже не раз по самым разным странам, от Японии до Андорры. И традиционно они проходят по категории англ. nobody cares (основной массе участников глубоко пофиг). То есть и аналогично человеку, озабоченному точным числом континентов в Южном полушарии. То есть найти ещё кого заинтересованного в той же проблеме и обсудить её - святое дело. Но если полпроекта разными способами подключается к решению проблемы, на которую почти всем наплевать - то с высокой вероятностью попросят умерить интенсивность вопрошающего. Потому что тут люди в свободное время для своего удовольствия приходят, ценят тишину и покой.
    Конкретно по отречениям/невошествиям в России 1917 года - это тоже nobody cares. В смысле всяких тонкостей. Из предыдущих конфликтов в монаршей тематике условные "монархисты" делятся на "помазанников" и "формалистов".
    • "Помазанники" исходят из свыше данных и неотъемлемых монарших прав. Как скажем простой человек не может подписать бумагу "сим отрекаюсь от своих прав на зрение" - и сразу ослеп. Так и монарх не может перестать быть монархом - кого заставить не быть монархом. По этой схеме работают, скажем, современные японские монархисты (см. Нингэн-сэнгэн)
    • "Формалисты" упирают на разные процедурные тонкости на момент событий (должно быть написано на пергаменте, в присутствии того-то, такими-то словами и т.п.)
    Вы, как мне кажется, относитесь к "формалистам" и после снятия топик-бана - которое, верю, когда-либо всё же случится - можно будет об этом подискутировать на СО статьи. По-прежнему помня, повторюсь, что в общем и целом nobody cares. — Neolexx (обс.) 13:49, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Олег Ю., предлагаю несколько сузить топик-бан, разрешив Михаилу Бабкину участие в этом обсуждении, так как оно непосредственно относится к соответствующей статье и очень мало чем отличается от страницы её обсуждения, в дальнейшем топик-бан до полного прекращения его действия не сужая и более никаких послаблений Михаилу Бабкину не давая, так как данная тема призвана окончательно решить вопрос о наименовании статьи и Михаилу Бабкину крайне желательно принять в ней участие UnWikipedian (обс.) 17:46, 4 сентября 2020 (UTC).
    • Отклоняю. Участие в течении полугода перед баном оказалось причиной топик-бана. Действия после топик-бана показывают, что его надо расширять, а не сужать. С уважением, Олег Ю. 18:05, 4 сентября 2020 (UTC)
    • 1) пытаясь по возможности синхронизироваться с внутренней мотивацией заявителя, 2) ставя общепроектную проблемность конкретного КПМ много ниже Белоруссия ↔ Беларусь, 3) следуя правилу техников МНВ (минимальное необходимое воздействие, ©) — предложил бы из текущего набора существующих названий поменять рангом Отказ Михаила Александровича от принятия престола (сделать названием статьи) и Отречение Михаила Александровича (сделать перенаправлением).
      При выполнении такого МНВ через две недели после выполнения вернуться к вопросу о сроках и условиях топик-бана на данной странице в данной дискуссии. — Neolexx (обс.) 19:07, 4 сентября 2020 (UTC)
      (КР) Хоть это большей частью относится уже не к историографии, а к филологии, "отречение (от престола)" основным массивом примеров подразумевает нахождение на престоле - и потом уже отказ от него. Кто никогда не находился там - тот и отречься от не может. Это уже очень тонкое филологическое буквоедство к wikt:ru:отречься. Но в любом случае предложенный компромисс не требует каких-либо различимых отказов от энциклопедичности/нейтральности названия вики-статьи. — Neolexx (обс.) 19:23, 4 сентября 2020 (UTC)
      • Против Обсуждение:Отречение Михаила Александровича#Отречение/Отказ. Прочитайте пожалуйста. Ну и чуть ниже "Резюме от Михаила Бабкина". — Ibidem (обс.) 19:19, 4 сентября 2020 (UTC)
      • На P. S. Людовик (герцог Ангулемский)#Двадцать минут. С момента подписания Николаем II отречения за себя и сына императором по действующим законам автоматически становился следующий в линии престолонаследия Михаил. Как в принципе и любой другой монарх после прекращения царствования предыдущего (чаще всего вследствие смерти). — Ibidem (обс.) 19:28, 4 сентября 2020 (UTC)
        • "Прочитайте пожалуйста" Да прочитал давно уже - я же не в воздусях пребываю. После того 1-го апреля у заявителя могли возникнуть идеи, что "он весь свой среди наших". Так это надо с корнем выкорчёвывать, даже если энциклопедичность не в ущербе? — Neolexx (обс.) 19:40, 4 сентября 2020 (UTC)
          • Neolexx в таком случае поучаствуйте пожалуйста в дискуссии, я отправил вам сообщение там, мне очень важно ваше мнение как филолога UnWikipedian (обс.) 20:36, 4 сентября 2020 (UTC).
            • "Не каждый филолог нохчи умеет пасти овец — но каждый нохчи умеет стрелять из гранатомёта" ("Война")... :-) Мои предложения по разруливанию ситуации изложены выше. — Neolexx (обс.) 20:56, 4 сентября 2020 (UTC)
        • С учётом того, что по действовавшим на тот момент законам Николай II не имел законного права отречься даже за себя, а уж тем более — за сына, теория об автоматическом переходе трона к Михаилу выглядит довольно шаткой.— Yellow Horror (обс.) 21:14, 4 сентября 2020 (UTC)
          • О, Господи... И вы туда же... — Neolexx (обс.) 22:11, 4 сентября 2020 (UTC)
      • Я не понимаю, почему на ОАД обсуждается название статьи, причём при открытом (пока?) обсуждении на КПМ, а не топик-бан участника. AndyVolykhov ^↔ 23:03, 4 сентября 2020 (UTC)
        • Виноват. Продублировал и дополнил на КПМ. — Neolexx (обс.) 13:34, 5 сентября 2020 (UTC)

Вопрос об административных действиях Михаил Лавров

Вчера, 3.09.2020 Михаил Лавров (обс.) заблокировал меня на 6 часов (см., например, здесь) в связи с тем, что я, номинировав одну из статей РУ-Вики на КУ, якобы нарушил топик-бан, наложенный на меня. Суть топик-бана - что я не могу обсуждать одну из статей (которую я вчера вынес на КУ) нигде, кроме как на СО статьи. Однако номинация на КУ (согласно ВП:КУ) не предполагает моего именно обсуждения. Я номинировал статью на КУ, но не собирался её обсуждать. Т. е. вынесение на КУ не связано с обсуждением мной статьи. Пусть обсуждал бы статью кто-то, но не я. В связи с изложенным я оспариваю административное действие Михаил Лавров и прошу признать некорректность наложения им на меня блокировки. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:50, 4 сентября 2020 (UTC).

• Список проблем, из-за которых я сначала предупредил участника Бабкинъ Михаил [2], а потом при продолжении им нарушений заблокировал за конфронтационный настрой и нарушение топик-бана [3], собран в теме на ЗКА [4], см.также его тройное оспаривание на КУ - Википедия:К удалению/3 сентября 2020#‎Отречение Михаила Александровича. Если участник хочет обсуждать интересующую его статью на служебных страницах, то он сначала должен успешно оспорить топик-бан - ВП:ФА-ТБ#Бабкинъ Михаилъ. — Михаил Лавров (обс.) 08:20, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Речь не о топик-бане, а о блокировке за вынесение статьи на КУ якобы в нарушение топик-бана. Топик-бана я не нарушал. Номинирование на КУ - это не "обсуждение" со стороны меня (номинатора). Я статью не обсуждал. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:00, 4 сентября 2020 (UTC).
    • КУ — это тоже обсуждение. Вы предложили обсудить возможность удаление статьи. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 4 сентября 2020 (UTC)
      • Я статью номинировал на КУ. Моё мнение о статье - ей не место в ОП Ру-Вики. Констатация - это не обсуждение. Вынесение на КУ - это предложение другим участникам обсудить статью на предмет конкретных указанных номинатором "претензий" к статье. При этом я сам статью не обсуждал, т. е. топик-бан не нарушал. Потому и оспариваю административное действие (блокировку), которое, по моему убеждению - и было, и есть некорректно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:42, 4 сентября 2020 (UTC).
        • Обсуждение необходимости нахождения в ВП какой-то статьи — это тоже обсуждение этой статьи. Предлагая такое обсуждения (первой же репликой в нем), вы нарушили ТБ. Представление об обсуждениях на КУ как о чем-то сущностно ином («номинации», «вынесения», некое неопределенное место «КУ») неверно. — Aqetz (обс.) 10:06, 4 сентября 2020 (UTC)
          • Читаем формулировку топик-бана: здесь. В ней ничего нет о вынесении статьи на КУ. Обсуждения статьи топик-бан - касался, переименования - касался, но не вынесения на КУ. А в обсуждении статьи на КУ (именно в обсуждении) я участия не принимал, т. е. топик-бан не нарушал. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:17, 4 сентября 2020 (UTC).
            • Ваши суждения выглядят очень похожими на ВП:НИП. Советую вам на этом остановиться. — Aqetz (обс.) 11:39, 4 сентября 2020 (UTC)
              • "Администраторы ... не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения." (цит. по ВП:А). Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:44, 4 сентября 2020 (UTC).
                • Не очень улавливаю релевантность этой выдержки к обсуждаемому. — Aqetz (обс.) 11:51, 4 сентября 2020 (UTC)
                  • Это относится к подведённому "итогу", оспоренному мной. За что я получил блокировку. В том итоге без обоснования, в частности, звучит: "в связи с отсутствием аргументов, требующих удаления статьи". Итог без обоснования - не итог, а POV-pushing. Иначе говоря - использование админ-ресурса для навязывания другим участникам своей точки зрения. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:21, 4 сентября 2020 (UTC).
                    • Мне кажется, обвиняя администратора в таких злоупотреблениях, надо иметь для того довольно веские основания. Еще раз советую вам остановиться. Впрочем, итог подведен, поэтому нет нужды в дальнейших ответах здесь. — Aqetz (обс.) 12:58, 4 сентября 2020 (UTC)
• Ну, если "Статья не удовлетворяет 1) ВП:МТ - ни в преамбуле, ни в самой статье нет внятного и однозначного определения предмета статьи. (О чём статья?) 2) Нарушение ВП:НТЗ: в статье, начиная с заголовка "пропихивается" однобокая точка зрения. 3) Нарушение ВП:ПРОВ - ни в преамбуле, ни в самой статье не приводится доводов в пользу того, что отречение М. А. было, более того, утверждается, что отречения М. А. не было. Т. е. в самой статье - ответвление мнений. 4) Статья - сумбурна, далека от энциклопедичности: предмет статьи отсутствует, не поддаётся описанию в формате «Предмет — определение»." и далее по тексту не есть обсуждение статьи, то что тогда обсуждение? Сутяжничество в чистом виде. — Ibidem (обс.) 11:44, 4 сентября 2020 (UTC)
  • В вынесении на КУ должны быть ссылки на нарушенные правила. Они приводятся по пунктам с конкретизацией нарушений и несоответствий вики-правилам. В вынесении на КУ есть только констатация. А обсуждение констатации на странице КУ - для всех, кроме меня. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:02, 4 сентября 2020 (UTC).
• Полагаю, что любой хоть немного опытный участник поддержит действия данного администратора, но буду говорить за себя. Ранее участник уже сделал вид, что не понял топик-бан и открыл новую тему где ему повторили, что он не может никак обсуждать статью кроме её СО. Теперь он пытался сделать вид, что страница обсуждения удаления не является обсуждением, а затем якобы без своего обсуждения три раза оспаривал итог. В дополнение, участник после столького времени в проекте не понимает базовых правил Википедии или упорно умышленно делает вид, что их не понимает. Об этом говорит, к примеру, формулировка вынесения на удаления хорошей статьи по МТ. Это уже деструктивное проталкивание маргинальной (неподдерживаемой консенсусом) трактовки правила МТ. Ограничения места где участник может обсуждать тему не дало достаточного результата. КПД всех последних правок по теме не эффективный, но требует постоянного времени других на отмену его действий. Настрой участника по постоянному POV-pushing вместе с игрой с правилами и попыткой найти в них лазейку показывают, что топик-бан, к сожалению, оказывается недостаточным, так как продолжается отнятие времени сообщества на упорные действия, которые никто не поддерживает, и которые идут вразрез с общими правилами и частными ограничениями. С уважением, Олег Ю. 11:59, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Страница обсуждения КУ, конечно, является страницей обсуждения. Но я, как номинатор, статью там не обсуждал и не собирался обсуждать. Я вынес статью на обсуждение КУ другим участникам. Оспаривание же итогов - это именно оспаривание итогов, но не обсуждения статьи. Итоги должны быть обоснованными хотя бы в соответствии с обоснованиями номинатора. Необоснованные итоги - не итоги, а POV-pushing. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:11, 4 сентября 2020 (UTC).

Итог

Вынесение статьи на КУ по духу правил противоречит топик-бану, да и если исходить из буквы правил, то участник начал обсуждение статьи за пределами её СО. Ибо текст, с которым он вынес статью на удаление, очевидно является именно обсуждением статьи (там участник указывает на недостатки статьи, если это не обсуждение, то я уже и не знаю, как это трактовать). Кроме того, вынесение статьи на КУ можно трактовать как явную попытку игры с правилами, ибо участник уже давно объявил ей крестовый поход. Так что я могу данное решение, как очевидное: участник нарушил топик-бан и был за это справедливо заблокирован. Да и срок в общем-то был выбран достаточно щадящий, это очевидная попытка указать участнику, что он откровенно неправ. И Михаил, хотелось бы указать, что если ваши действия покажут, что топик-бан неэффективен, но его вполне могут и ужесточить, запретив любое обсуждение данной статьи. Vladimir Solovjev ^обс 12:19, 4 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте, пожалуйста объясните почему без предупреждения была удаленна моя начатая работа ?

— Эта реплика добавлена участником Sukharov (о • в)

Итог

Если Вы о статье Инкубатор:Кременчуг Футбольный, то она была удалена из-за отсутствия значимости. С уважением, Олег Ю. 17:37, 29 августа 2020 (UTC)

Не пропускают мою статью

Добрый день!

Некоторые участники Kaiyr, Оleg Yunakov и Aqetz который раз не пропускают мои тексты для публикации.

Прошу проверить данных участников и посодействовать в опубликовании данных статей.

Спасибо.

Dinara Mazhitova (обс.) 09:49, 28 августа 2020 (UTC)

Итог

Здесь оспариваются только административные действия, отмена правок в статье административным действием не является. Вопросы о содержании статьи решайте на её странице обсуждения. При этом советую ознакомиться с правилами ВП:Консенсус, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, а также предупреждаю, что за ведение войны правок (а в статье Есимов, Ахметжан Смагулович, которая, как я понимаю, является предметом обсуждение, вы именно ведёте войну правок) вас могут заблокировать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 28 августа 2020 (UTC)

участник Eustahio отменяет правку к статье о станице Нестеровской

Eustahio считает что текст правки полностью копировать из статей запрещено. При переносе статьи я в первую очередь руководствовался требованиями о Переносе текстов, самая статья написана корректно и имеет множество АИ. Прошу администрацию оценить корректность отмены правки — 77.87.102.84 21:20, 23 августа 2020 (UTC)

Итог

Eustahio не является администратором. Тара-Амингу 18:20, 23 августа 2020 (UTC)

Исключить сайт ruspekh.ru из черного списка

Ресурс ruspekh.ru является официально зарегистрированным средством массовой информации. При создании статьи Григорян, Анатолий Карэнович столкнулся с тем, что сайт ruspekh.ru внесен в черный список, в описании решения о внесении указано - "спам" и решение принято в 2016 году. К сожалению мне не удалось найти подробную причину решения о внесении в черный список. На сайте есть много уникальных биографичных и новостных материалов, которые могут служить подтверждением фактов в статьях википедии. Sole.rusteam (обс.) 17:09, 19 августа 2020 (UTC)

Итог

Подавайте заявку на ВП:Изменение спам-листа. Vladimir Solovjev ^обс 17:27, 19 августа 2020 (UTC)

Некорректный административный итог по запросу ВП:Запросы к администраторам#友里 — нарушения ВП:НО, ВП:ЭП

Администратор, ранее присвоивший вовлечённому в конфликт У:Vova WIFI флаг АПАТ вопреки возражениям нескольких опытных (другие на странице обсуждения высказываться не могут) участников, не увидел предмета для рассмотрения в запросе с большим количеством ссылок на правки, с высокой вероятностью нарушающие правила Википедии. Запрос закрыт им с ничего не объясняющим комментарием. Требуется переподведение итога нейтральным администратором и оценка административного действия У:Levg. — 188.123.231.32 10:34, 11 августа 2020 (UTC)

• Подведения итогов было, вероятно, из-за дублей. Это обычная практика. Владимир Меланхолин (обс) 11:15, 11 августа 2020 (UTC)
• Там какой-то конфликт, я объединил запросы на ЗКА, по сути вопрос надо решать, оспаривать технический по сути итог смысла не вижу. Abiyoyo (обс.) 11:27, 11 августа 2020 (UTC)
  • Вот только появившийся позже нетехнический итог — ровно того же «качества». — 188.123.231.41 19:30, 21 августа 2020 (UTC)

Итог

Решение закрыть те запросы было верным, так как уже был ранее сделан запрос, а дублировать у нас не принято. Так как все запросы объединены под одну тему, то смысла не вижу для этого оспаривания.— Лукас (обс.) 11:49, 11 августа 2020 (UTC)

• Это восхитительно. Админы Википедии действительно не смогли углядеть нарушения своих правил в обзывании неугодного собеседника лающей собакой. А рядом за лёгкую иронию по поводу цвета ника зачмырили благожелательнейшего на тот момент редактора (зарегистрированного, то есть пытающегося играть в вашу игру, а толку?) Последний здравый смысл давно сдох в стране этого титульного языка, и крепко смердит. — 188.123.231.41 19:30, 21 августа 2020 (UTC)
• И «наставники», в открытую обучающие подопечных называть незарегистрированных коллег «неучастниками», с точки зрения администрации тоже в порядке вещей. Я для себя соответствующие выводы сделал, спасибо.— Yellow Horror (обс.) 14:59, 22 августа 2020 (UTC)
  • Насколько я понимаю, данный итог подведён администратором Лукас в связи с тем, что формально, в данной заявке оспаривался технический (формальный) итог; видимо, предполагается, что необходимо оспаривать общий итог объединённого раздела Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/08#Vova WIFI, Yuri Krestinichev vs. 188.123.231.32, 217.118.92.165, Yellow Horror, то есть вот этот итог, подведённый вот этой правкой участника Levg. Выражаю своё сожаление тому обстоятельству, что в данном случае не был применён пункт ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ правила ВП:ЧНЯВ и заявка не была рассмотрена по существу, так как, на мой взгляд, в отсутствии административных мер (пусть хотя бы формального административного предупреждения), часть участников могла решить, что администраторы «испугались» «японского стюарда», что, в дальнейшем, может повлечь за собой необходимость применения более жёстких мер к участникам, почуявшим «вседозволенность». — Jim_Hokins (обс.) 09:28, 23 августа 2020 (UTC)
    • При чём тут какие-то японцы? Простая минимизация усилий: сначала объединим запросы по конкретным нарушениям в одну «простыню текста», потом закроем её итогом, в котором так и сквозит «многобукафф ниасилил», предупредив всех без разбора о чём-нибудь общественно полезном, потом закроем оспаривание формальным итогом. И все немедленно станут довольны, а кто недоволен пусть побреется.— Yellow Horror (обс.) 12:18, 23 августа 2020 (UTC)
      • 1) Японцы тут (пока) вроде бы ни при чём, Вы правы. Но найдутся люди, которые сочтут иначе. 2) Явно недовольных итогом здесь пока ровно трое: Вы, я и 188.123.231.41. Повторное оспаривание и обращение в АК считаю бесполезными (максимум сделают «административное предупреждение» более явным), проще дождаться повторных нарушений и подать новый запрос с указанием на предыдущие итоги. — Jim_Hokins (обс.) 16:52, 23 августа 2020 (UTC)

Вандализм от участника Wild lionet

Перенесено на страницу ВП:ЗКА. С уважением, Олег Ю. 18:14, 6 августа 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 01:46, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

Он не администратор. Вам на ВП:ЗКА. С уважением, Олег Ю. 18:09, 6 августа 2020 (UTC)

Просьба о разблокировке

Для начала попрошу Q-bit array даже не начинать принимать решение, а дать сделать его другим, ну только если не решишь разблокировать. Пишу с другого устройства, т. к. устройство, на котором моя основная учётная запись trololoval была заблокирована, без возможности подать заявку на разблокировку (заблокировано редактирование своей страницы обсуждения, отправка писем, а все мои остальные просьбы не увенчались успехом), так вот, первый раз заблокировали всего лишь за 1 правку в статье обезьяны , а второй раз когда я заметил и подал заявку на разблокировку, тут меня снова заблокировал Q-bit array, но уже без возможности подать заявку на разблокировку, так что я тут, с другого устройства прошу разблокировать мою основную учётную запись trololoval. Насколько я понимаю, то моя разблокировка возможна, но была совершенна ошибка, т. к. обход блокировки я не совершал, надеюсь моя просьба не будет им являться, а заблокировали за вандализм, хотя я вандализма не вижу, я просто предполагал добрые намерения немного дополнив статью, а больше я собственно ничего и не сделал, кроме как подал заявку на разблокировку и вообще потерял все возможности для неё. Статья: правка trololoval (обсуждение|вклад) Q-bit array (обсуждение|вклад) Надеюсь без бота... (обс.) 11:30, 5 августа 2020 (UTC)

• А где там, правда, вандализм? Это что ли опять как в теме ниже, администратор с устатку не ту кнопку нажал? Землеройкин (обс.) 11:50, 5 августа 2020 (UTC)
• Q-bit array. Насколько я помню, обезьяны, в отличие от своих предков, действительно не синтезируют аскорбиновую кислоту. Конечно, этот "интересный факт" в статье не нужен, но это не вандализм. --wanderer (обс.) 12:01, 5 августа 2020 (UTC)

• Это не "интересный факт" а важнейшее эволюционное отличие.--83.220.238.176 12:33, 5 августа 2020 (UTC)

• Этим я и руководствовался, перед этой правкой, только не знал куда впихнуть) Надеюсь без бота... (обс.)

• Когда уже научатся подтверждать внесённый текст ссылками на источники, тогда меньше проблем будет. И имя учётной записи trololoval как по мне неприемлем, так как сходный с трололо (то есть троллингом). А потому лучше прежнюю учётку с таким именованием не разблокировать, но следующую не за что блокировать.— Лукас (обс.) 12:20, 5 августа 2020 (UTC)

• Про утрату умения синтезировать витамин С было у Дробышевского ( Обезьяны и все-все-все). Блокировать наглухо за первую же правку без источника... Ну-ну. Понятно, что имя спровоцировало.--83.220.238.176 12:31, 5 августа 2020 (UTC)
  • Я же не против самого факта о синтезировании витамина С (вполне может быть, если на это есть авторитетные источники). Но когда добавляют текст со ссылкой на источник, это по крайней мере даёт возможность задуматься над этой информацией без её отмены и проверить её, если есть сомнения. А без ссылки данные могут сразу вызвать сомнения и отменить. Разговор о процедуре. — Лукас (обс.) 12:45, 5 августа 2020 (UTC)
    • Человек видит преамбулу. Не видит там источников. Добавляет факт, разумеется, тоже без источников. Правильно ли он делает? Ну, не очень. Можно ли требовать от первой правки большего, да еще и блокировать? Нет, конечно. Источник:

Тема фруктов не отпускает нас. На них рады налегать любые приматы. Но особенно они пришлись по вкусу нашим предкам в начале эоцена, около 55 млн лет назад или несколько раньше. Такая любовь, впрочем, наградила нас очередной неприятностью. Вообще-то почти все млекопитающие, включая лемуров, умеют сами синтезировать в собственном организме витамин C. Но во фруктах его содержится огромное количество, тем более что приматы ели плоды прямо с ветки – свежее некуда. Когда возникала мутация, нарушающая синтез аскорбиновой кислоты, то ничего страшного не происходило: ценное вещество в избытке поступало в организм с пищей. Стабилизирующий отбор перестал работать, высшие приматы – начиная с долгопятов – потеряли ценную способность, да для них она и не была ценной (Ohta et Nishikimi, 1999).

— Достающее звено. Книга 1. Обезьяны и все-все-все

--83.220.238.176 12:59, 5 августа 2020 (UTC)

• • • • Я не о блокировке, а об отмене.— Лукас (обс.) 13:04, 5 августа 2020 (UTC)

• • С источниками согласен, просто мне тогда было лень заниматься их поиском и я брал инфу с другой википедии, то ли с статьи про витамин C, то ли с статьи, про сухоносых приматов, а может и всё месте. С ником то же согласен, прост в привычку вошло, если мой основной ник "Val" занят, то я банально приписываю "trololo" и всё с строчной буквы, но прошу оставить именно эту учётную запись, она привязана к моей основной почте, так что если можно, то я просто заменю приписку на что-то другое, если такая функция присутствует. Надеюсь без бота... (обс.) 13:15, 5 августа 2020 (UTC)
• Когда я вижу подобные действия со стороны ЧЮ, а также одноправочного участника с трололо-ником, который довольно уверенно говорит на викиязе, оперирует шаблоном {{unblock}}, бегает по личным страницам авторитетных участников в других разделах, на мете и викидате с просьбами о разблокировке и знает, где находится ОАД, я пользуюсь бритвой Оккама и предполагаю самый очевидный вариант: это обход блокировки кем-то из известных вандалов. Какие есть основания предполагать что-то ещё? --aGRa (обс.) 12:28, 5 августа 2020 (UTC)
  • Хорошо бы у чекъюзера узнать, действительно это обход того, кто раньше вандалил или нет. В отличие от нас, которые могут по поверхности смотреть, у чекъюзера могут быть более веские основания, так как имеется доступ вглубь.— Лукас (обс.) 12:45, 5 августа 2020 (UTC)
  • Возможно, ЧЮ увидел, что это обход. Но зачем тогда эти шифровки? почему не написать честно «обход блокировки»? Землеройкин (обс.) 12:50, 5 августа 2020 (UTC)
  • Только попробуйте так сделать) Когда я делал ту правку, я был в деревне с мобильным интернетом и мне было настолько нечего делать, что я зарегистрировал свою первую учётную запись и сделал свою первую правку, как уже заметили с "интересным фактом", за что и моментально отлетел, а когда уже заметил, я на протяжении месяца, с разной периодичностью пытался добиться разблокировки, что не увенчалось успехом, ну и на протяжении этого времени чуть-чуть чему-то научился Надеюсь без бота... (обс.) 13:15, 5 августа 2020 (UTC)
    • Короче, я его заблокировал. Формально - обход блокировки он признал сам. А вот его стиль поразительно напоминает Mary vanova. В любом случае вопрос поднят, подождём Q-bit array. --wanderer (обс.) 15:16, 5 августа 2020 (UTC)
      • Ах да, мне же не можна. Написал на ЗКА. --wanderer (обс.) 15:25, 5 августа 2020 (UTC)
        • Что я признал? Я на протяжении месяца, с разной периодичностью пытался подать заявку на разблокировку и только когда я воспользавался другим устройством и написал на ОАД, то мою просьбу начали рассматривать, а воспользовался я другим устройством только для этого, ведь все возможности у меня забрали, а вы ещё и тут хотите их забрать. Я обычный человек и могу предоставить любые доказательства, я просто хочу, чтоб мою основную учётную запись, зарегистрированную на мою основную электронную почту разблокировали, мне нужно не так уж и много Надеюсь без бота... (обс.) 15:47, 5 августа 2020 (UTC)
• Я заблокировал данную учётную запись по двум причинам — правка в статье Обезьяны и провокационное имя. Если коллега Wanderer777 подтверждает, что правка была не вандальная, то приношу свои извинения. Остаётся только имя учётной записи. Когда участник переименуется, то блокировку можно будет снять. -- Q-bit array (обс.) 15:44, 5 августа 2020 (UTC)
  • Готов переименоваться , но как? Надеюсь без бота... (обс.) 15:47, 5 августа 2020 (UTC)

• Вам сюда: ВП:КПУ--83.220.236.165 15:52, 5 августа 2020 (UTC)

• • Да, правка не вандальная, обезьяны действительно утратили возможность синтеза витамина с. Ссылку участник привёл выше. Просто не уместна. --wanderer (обс.) 16:49, 5 августа 2020 (UTC)
    • А почему «не уместна»? Отличие существенное, источники о нём пишут, и не только научно-популярные.— Yellow Horror (обс.) 18:43, 5 августа 2020 (UTC)
• Меня тут попросили крч, вот чо передаёт (ну или этот момент как-то по своему):

“Я конечно всё понимаю, но моё последнее устройство заблокировано, в связи с совпадением IP, с моей основной учётной записью, а все остальные устройства, которыми я попытался воспользоваться, заблокированы по той же причине, а по другому я сюда написать не могу... Для разблокировки мне выдвинули 2 требования: если есть подтверждение того, что моя правка оказывается не вандальной, что и произошло и если я переименуюсь, но дело в том, что для того чтоб подать заявку на переименование, мне нужно уже быть разблокированным, так что сразу после того, как я замечу, что меня разблокировали, я подам заявку на переименование и уведомлю вас об этом здесь, а пароль от той учётки я уже забыл, а почту я к ней не привязывал… — Валерий - Val (на это планирую переименоваться) Valeraaa2003 (обс.) 06:53, 7 августа 2020 (UTC)”

• • Если пароль от старой заблокированной учётки потерян — то это проблема, так как даже полная разблокировка учётки не даст возможность править с устройства, которое попало под автоблокировку. Для того, чтобы автоблокировка отключилось, нужно как минимум один раз зайти с разблокированой учётки. -- Q-bit array (обс.) 16:55, 7 августа 2020 (UTC)
    • Опять просит передать:

Не совсем понял, какая учётка имеется в виду под “старой”, но видимо та, от которой я забыл пароль, а не основная, ну и ладно, мне будет несложно не сидеть с того устройства, а просил я разблокировать основную учётку, т. к. по другому заявку на переименование мне не подать, пока находишься под блокировкой, т. к. нужна разблокировка, которой ещё не произошло. Так что просто разблокируй мою основную учётку и когда я замечу разблокировку, то я подам заявку на переименование и уведомлю об этом действии здесь, думаю всё понятно. Если я снова увижу, что я не разблокирован, то вместо того, чтоб снова просить друга написать сюда, напиши мне вк, вместо ID, напиши trololoval — Валерий - Val Valeraaa2003 (обс.) 01:54, 8 августа 2020 (UTC)

• Блокировку снял. -- Q-bit array (обс.) 07:14, 9 августа 2020 (UTC)
  • Вижу, запрос на переименование уже подал Trololoval (обс.) 10:29, 9 августа 2020 (UTC)
    • Я всё. — Валерий-Val (обс.) 17:18, 9 августа 2020 (UTC)

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 18:11, 10 августа 2020 (UTC)

Блокировка 188.123.231.19 администратором Bilderling

Участник 188.123.231.19 был заблокирован администратором Bilderling, в качестве причины указано: «вандализм личных страниц». Перед этим аноним участвовал в обсуждении на странице Обсуждение участника:Pereplet2000, писал по теме, вандализма с его стороны не было. По моему мнению, блокировка не соответствует правилам Википедии. Считаю разумным разблокировать анонимного участника и удалить блокировку из логов. — smigles 18:33, 3 августа 2020 (UTC)

• Пока будут разговоры, блокировка сама сойдет на нет. Как я понимаю, Вами движет не столько блокировка, сколько положение сторон сугубо внешнего конфликта[5], а именно драчки вокруг сайта московского журнала. Да, тот конфликт привёл к массовым спорным правкам тут в Вики, и ряду адм. действий. Однако данный запрос вообще не википедийный, если разобраться. — Bilderling (обс.) 18:49, 3 августа 2020 (UTC) — Bilderling (обс.) 18:49, 3 августа 2020 (UTC)
  • Нет, меня не интересует сайт журнала. Мне не нравится, если администраторы будут иметь возможность заблокировать какого-то участника просто потому, что не хотят с ним общаться. Даже если блокировка на 6 часов. — smigles 19:05, 3 августа 2020 (UTC)
    • Посмотрите внимательнее. Те посты не являются общением. Пришел аноним на личную СО зарегистрированного участника и в адресованный не ему раздел выражает недовольство, не прекращая это после предупреждения. Ну что же, пришлось ограничить. У меня всё. Закрывайте, 6 часов прошло. — Bilderling (обс.) 20:46, 3 августа 2020 (UTC)
      • Когда приходит участник (анонимный или зарегистрированный) со стороны и вклинивается в переписку — это распространённое явление в Википедии. И я не мог подумать, что за это могут заблокировать. Возможно, если случай вопиющий, то да, но конкретно в этой ситуации ничего вопиющего не вижу. — smigles 21:22, 3 августа 2020 (UTC)
        • Да, быть может так поступать и не стоило. С другой стороны, на фоне той войны правок от анонимов махание банхамером и не смотрелось таким произволом. Можно было поступить так, можно эдак... Обычный вызов выбора для человека с какими-то возможностями, а ещё если вечером с устатка, всяко могло повернуться. — Bilderling (обс.) 08:52, 4 августа 2020 (UTC)
• Я понимаю, что всем до лампочки, но по-хорошему, за такое надо флаг снимать. Блокировка совершенно поперёк правил, ещё и с подложным обоснованием. Если что, анонимы такие же участники, как и администраторы. Землеройкин (обс.) 22:08, 3 августа 2020 (UTC)
  • К чему разговоры про то, что, мол, надо то или надо сё? Их в проекте и так в сто крат больше, чем следует. За чем дело стало? Подавайте заявку или как ещё действуйте по ВП:ДЕСИСОП. Не забудьте слова «подложное обоснование». Жду. Сам я флаг отдавать не буду просто из лени. От него только геморрой, в т.ч. и вот этот конкретный. У меня всё, жду ссылку в арбитраж или ещё куда, если, конечно, дело пойдет дальше словес. — Bilderling (обс.) 08:34, 4 августа 2020 (UTC)
    • У меня нет времени заявки писать. Но ежели и дальше так «с устатку банхаммером махать», может кто и напишет. «От него только геморрой, но отдавать его не хочу» — странная логика, впрочем многие А считают так же. Землеройкин (обс.) 20:06, 4 августа 2020 (UTC)
• Предупреждение было вынесено корректно, так как было нарушение ВП:МНОГОЕ. По ходу там и ВП:КИ начал вырисовываться. А аноним начал некую справедливость искать. Чисто по-человечески я администратора понимаю. Оспаривание закрыть по отсутствию консенсуса, участников отправить заниматься своими делами — кого работать, а кого дальше справедливость искать, если ещё не нашли. Luterr (обс.) 20:45, 4 августа 2020 (UTC)
  • +1 - Хедин (обс.) 10:42, 5 августа 2020 (UTC)
  • Со всем согласен кроме одного: «Оспаривание закрыть по отсутствию консенсуса». Как сказано в шапке нужно «наличие консенсуса администраторов». Вы единственный администратор кто высказался. Высказались Вы: «Предупреждение было вынесено корректно + Оспаривание закрыть». И на данном этапе Ваше мнение является консенсусным. Более того, я Ваше мнение тоже поддерживаю. Формально итог не подвожу чтобы дать время высказаться другим, если вдруг захотят. С уважением, Олег Ю. 16:51, 5 августа 2020 (UTC)
    • Имел ввиду отсутствие консенсуса за отмену из п.6 и переход на п.7, но может и п.4 конечно выполниться, тут вы правы. Luterr (обс.) 17:45, 5 августа 2020 (UTC)
      • А, ясно, прошу прощения, что неверно понял изначально. Если 6 и 7, то тогда, конечно, все верно. С уважением, Олег Ю. 18:07, 5 августа 2020 (UTC)
    • При чём здесь предупреждение? Речь идёт о том, что анонимный участник был заблокирован на 6 часов по причине «вандализм личных страниц», но вандализма с его стороны не было, как и не было другого рода нарушения. Было лишь недопонимание по поводу удаления ссылок на сайт. — smigles 19:17, 5 августа 2020 (UTC)
      • Нет, недопонимание и поиск справедливости — это разные вещи и выражаются они по-разному. В одном случае не понимаешь ты, и просишь пояснений, а в другом — ты, как раз, все, якобы понимаешь, а администратор нет. Luterr (обс.) 19:29, 5 августа 2020 (UTC)
        • Во втором случае положены обвинение в вандализме и бан? — smigles 19:38, 5 августа 2020 (UTC)
          • Обвинение в вандализме — нет, там список довольно деревянный, приходится на ходу выбирать, что-то близкое к реальному положению дел — сам неоднократно спотыкался. Могу лично, из уважения к вам, на основании ВП:ИВП его скрыть без всяких итогов.
            А вот насчет бана не все так однозначно: дело в том, что предупреждение является точно таким же предотвращающим действием, как и бан, рассчитанный на то, что участник осознает свои нарушения и прекратит их — это первичное действие, прямо прописанное в ВП:БЛОК. Но тут приходит некий аноним, и говорит, что по справедливости-то (которой не существует) все совсем по-другому, и все, суть предупреждения в предотвращении нарушений теряется. А нарушение было. И что дальше делать? Банить, возможно, добросовестного участника за то, что некий аноним ввел, по сути, его в заблуждение, если он пойдет нарушать и дальше, чисто по незнанию? А если участник недобросовестный, а администратор самоустранится, потому что аноним решил, что лучше знает, чем руководствуется этот участник? Вот я и сказал, что «чисто по-человечески», потому что в правилах такие кейсы не прописаны, да и вряд ли когда-то будут. Luterr (обс.) 20:31, 5 августа 2020 (UTC)

Итог

Блокировка давно истекла. Двое высказавшихся здесь администраторов обращали внимание на предупреждение, вынесенное участнику Pereplet2000, признав его обоснованным. Что до блокировки анонимного участника, то единственный администратор, который высказался на её счёт, указал, что он понимает администратора, который наложил блокировку, а дальше разъяснил, что по его мнению анонимный участник действовал не совсем корректно. Хотя указанная причина блокировки явно некорректна, но при этом консенсуса за то, что сама по себе кратковременная блокировка была неправильной, нет. Но хотелось бы попросить администратора Bilderling в дальнейшем более тщательно подходить к формулировке причин блокировки. Vladimir Solovjev ^обс 17:45, 19 августа 2020 (UTC)

Блокировка 212.164.65.119

212.164.65.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участник был заблокирован на 3 дня за удаление своего комментария на СО как за вандализм обсуждений. Очевидно, именно за удаление комментария, поскольку блокировка произошла по подсказке бота об удалении текста на СО. Если же дело в самом комментарии, то максимум можно притянуть за уши несоблюдение ЭП, но никак не вандализм обсуждений. Заблокировавший продолжил редактирование вики, не отреагировав на обращение к нему по этому вопросу. Меня возмущает такое отношение к ошибочным блокировкам, они должны быть отменены по первому сигналу. — Springbok (обс.) 09:04, 29 июля 2020 (UTC)

Вообще-то, правила минимальной википедийной вежливости рекомендуют подождать реакции хотя бы сутки, а только потом обвинять в отсутствии реакции. Админы не получают зарплату за их деятельность, поэтому они не обязаны сидеть в Википедии 24/7/365 и отвечать на вопросы, поданные поздней ночью, в течении 30 минут. А по поводу конкретной блокировки — правила запрещают удалять даже собственные реплики, особенно полтора дня спустя. А так как IP динамичный, здесь вообще нет возможности проверить, тот ли это человек, который правил с этого IP вчера. -- Q-bit array (обс.) 09:38, 29 июля 2020 (UTC)

Вы получили уведомление о сообщении на своей СО, после этого вы совершили десятки действий в википедии, на что вы просите сутки? Почему я должен ждать сутки, когда на все эти сутки заблокирована возможность незарегистрированного участника редактировать википедию? Аргумент, что это может быть другой человек, смехотворен и не заслуживает ответа. Какие правила карают первое удаление неопытным участником своего комментария на СО блокировкой на 3 суток без предупреждения? После этого вы будете апеллировать к правилам минимальной википедийной вежливости? — Springbok (обс.) 10:14, 29 июля 2020 (UTC)

• По поводу отсутствия реакции: понимаете, в Википедии никто и ничего не обязан делать. Каждый сам себе задачи определяет. Даже если я правлю в Википедии, то это не значит, что я сразу же побегу реагировать на запрос, ибо в этот момент я могу заниматься совсем другим. И думаю, что я не один такой администратор. Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, данный запрос не вызвал интереса у администраторов, из чего можно сделать вывод, что есть консенсус за сохранение «статуса-кво», как оно есть сейчас. Итог по большей степени формальный, доарбитражное урегулирование считается пройденным.— Luterr (обс.) 06:32, 18 августа 2020 (UTC)

ДолбоЯщер

Неправомерное удаление админом «ДолбоЯщер» в статье казахи в Туркмении,Казахи в Европе,казахи в Киргизии — Эта реплика добавлена участником Kas77777 (о • в)

Итог

Указанный участник не администратор. Лес (Lesson) 08:47, 28 июля 2020 (UTC)

Итог участника Джекалоп в связи с правками участника Josswhedon

Участник @Джекалоп: подвёл итог в связи с этим моим обращением. Поражают две вещи. 1) Отсутствие реакции на действия коллеги от ноября и февраля из-за того, что они происходили давно и из-за того, что они были отменены. Не думаю, что некий срок давности мешает объяснить коллеге недопустимость определённых действий и предупредить о возможных последствиях, тем более что он эти действия предпринимал не раз. К тому же вчерашние действия участника очень похожи на февральские: он снова удалил абсолютно всё содержимое статьи. 2) Почему коллега Джекалоп решил, что удаление всего содержимого статьи - нечто нормальное, раз "целые абзацы остались без изменений"? Я и написал в своём обращении: это "удаление 100 % текста статьи, чтобы написать примерно то же самое заново". Как раз если бы вместо удалённого текста появился новый, расширенный, вариант статьи, вопросов было бы меньше (хотя удаление словарного определения, категорий, карточки - это в любом случае дико). Но администратор заявляет, что, если участник всё снёс, а потом опять внёс примерно тот же текст, то это нормально. Итого я получил формальную, абсолютно пустую, бюрократическую отписку. Давайте реагировать по существу, коллеги. Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 24 июля 2020 (UTC)

Не итог

За прошедшую неделю администраторы не проявили интерес к этому оспариванию. Другие участники тоже не сочли нужным высказать своё мнение. Соответственно фиксируется консенсус за подтверждение действий администратора Джекалоп. Тара-Амингу 06:37, 1 августа 2020 (UTC)

• Что, вот так это работает? Ваш вердикт ещё более абсурден, чем решение Джекалопа, к сожалению. Николай Эйхвальд (обс.) 07:08, 1 августа 2020 (UTC)
• Заявление о том, что неделя молчания в волонтёрском проекте должна считаться доказательством консенсуса «за» — это абсурд и профанация. Итогом данное заявление участника Тара-Амингу я не признаю. Николай Эйхвальд (обс.) 07:16, 1 августа 2020 (UTC)
  • Ваша ссылка ведёт в никуда. Поэтому и молчание. Abiyoyo (обс.) 22:28, 3 августа 2020 (UTC)
    • Обсуждение ушло в архив этой ночью. Но даже сейчас, пройдя по ссылке, я вижу вопрос, поискать ли в архиве, жму "Да" и вижу ссылку на обсуждение - третий номер сверху. Если администраторы не могут или не хотят решать такие задачи, не могут или не хотят реагировать на запросы по существу - складывайте флаги. Николай Эйхвальд (обс.) 06:22, 4 августа 2020 (UTC)
      • Уже давно всё сложил) Я же совет даю, как внимание привлечь, а вы будто и недовольны. Ну вот тоже причина, почему никто по существу ничего писать может не хотеть. Вы агрессивно, грубо разговариваете, требуете. Ну вот никто не хочет выполнять ВП:ПРИКАЗы, непослушный википедист пошёл. Abiyoyo (обс.) 11:26, 4 августа 2020 (UTC)
        • «Складывайте» — это не только и не столько к вам (да и вообще не к вам). Каждый раз, когда я имею дело с администраторами, я сталкиваюсь с самым оголтелым формализмом, апатией, безразличием. Вообще всегда, без исключений. А мои агрессия и грубость, если они действительно возникают в ходе конкретной истории (тут уже оценочное, понятно), — это только следствие. Плохо, если я не удерживаюсь, само собой. Но здорово, конечно, что у админов теперь есть ещё один повод ничего не делать. P. S. Что касается ВП:ПРИКАЗы: всё-таки дилемма, которую я обозначил, для администратора очевидна. Или не подводи вот такие не-итоги (см. выше), или складывай флаг. Жизнь не заставляет числиться админом и делать такие вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 11:40, 4 августа 2020 (UTC)
• Имхо, тут дело не в лени администраторов (без этого тоже не обходится), просто мало кому охота иметь дело с буквоедством, викисутяжничеством и желанием добиться нужного себе решения по ничтожному поводу и в ущерб здравому смыслу. 85.140.2.42 12:09, 4 августа 2020 (UTC)

Итог

Давайте так. Здесь я закрываю за бесперспективностью. Но пробую сам связаться с участником Josswhedon, выяснить его мотивы и после этого объяснить ему, в чём он неправ. Николай, можно напомнить на моей СОУ, если в течение некоторого разумного времени прогресса не будет. Про вопрос «поискать ли в архиве» — это у вас какой-то гаджет включен, у меня ЗКА не спрашивает, искал вручную. И можно было бы обновить исходный запрос, дав ссылку на архив. И да, в Википедии есть некоторое подобие срока давности, припоминать старые косяки не принято. Другое дело, что участник Josswhedon уже давно совершает подобные странные действия, а последний эпизод был в июле с.г. Раз подобные действия не прекращаются, есть смысл обсудить. Насчёт «сложить флаги» — администратор Джекалоп один из самых продуктивных администраторов нашего раздела, никто «сложить флаги» ему не даст. Лес (Lesson) 15:53, 4 августа 2020 (UTC)

• Принято. "припоминать старые косяки не принято" - только если это не продолжающаяся история, как в нашем случае. "администратор Джекалоп один из самых продуктивных администраторов нашего раздела" - остаётся надеяться, что эта замечательная продуктивность достигается не за счёт таких вот чудо-итогов. Спасибо за реакцию. Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 4 августа 2020 (UTC)

Оскорбление страны, народа и лидера на национальнистической почве

Статья: Путин — хуйло

Статья имеющая своей целью , под видом исторического экскурса оскорбить человека, применение ненормативной лексики? и оскорбление страны и народов её населяющих путем оскорбления лидера данной страны на почве межнациональной ненависти автором(администратором) данной страны и нардов её населяющих.

Так же подобные действия несут репутационный ущерб Википедии, так как складывается впечатление что ресурс не информационный, а политически и националистически ангажированный. Подобный сайт уже существует Лурк, или Лукоморье, на территории России его в итоге заблокировали за нарушение закона о ненормативной лексике. 188.233.45.69 00:28, 23 июля 2020 (UTC)

Итог

Нет оспаривания административного действия. Лидера оскорбляют украинские болельщики, а Википедия объективно отражает реальность. Джекалоп (обс.) 07:14, 23 июля 2020 (UTC)

• Добавлю совет подателю запроса - ознакомьтесь с ВП:ПРОТЕСТ. 109.172.105.12 18:20, 24 июля 2020 (UTC)

Решение по статье Киргизы и откат правок со стороны Q-bit array (обс.)

Здравствуйте,

14 июля 2020 года я был заблокирован на сутки Q-bit array (обс.) за нарушение ВП:НО и ВП:ВПР 14 июля 2020 (UTC) за попытку защитить статью Киргизы от вандализма и неправильных правок [6]. Я понимаю, что надо было оформить запрос на патрулирование правок. Я всё понял, изучил правила и впредь обязуюсь добросовестно следовать правилам Википедии. У меня нет никаких претензий за блокировку за ВП:НО.

Я не согласен с принятыми Q-bit array (обс.) мерами в отношении статьи Киргизы и правок, которые я вносил. Я считаю, что администратор принял сторону «оппонента» - Charlie Chez, хотя его не раз блокировали за вредоносные правки. Считаю, что откат к довоенной версии был необоснованным и несправедливым. Прошу ознакомиться с моими правками, где были даны АИ практически на каждый абзац и я отрабатывал их с патрулирующим участником У:Bogomolov.PL. Я потратил время на существенное улучшение недоработанной статьи. Пытался достичь консенсуса с оппонентом на странице обсуждений самой статьи и и странице его профиля. Я предупреждал о войне правок со стороны Charlie Chez когда отменял его правки. Я обращался к Q-bit array (обс.), но он сообщил, что на его странице обсуждения разговор окончен.

Статья Киргизы в текущем состоянии является существенно недоработанной:

• не указаны АИ на важные утверждения в разделах Этногенез и Генетика
• приводятся невероятные гипотезы
• даны ссылки на сомнительные источники
• отсутствует логическая связь и последовательность повествования.
• в частности, в разделе Этногенез приводятся только одна гипотеза происхождения киргизов (Петрова К), игнорируется гипотезы других советских и киргизских учёных. Не указаны компоненты этнического состава и их история.
• в этнические группы добавляют почему-то фуюйских кыргызов, когда они относятся к хакасам.
• в родственных народах не указаны казахи, при этом после алтайцев они являются наиболее близкими киргизам, вместо казахов почему-то добавляют хакасов и шорцев.
• по численности киргизов в Турции дается ссылка на несуществующий ресурс и ссылку на оценочное суждение известного в Турции мафиози Sedat Peker.
• расовая классификация давно признана устаревшей, при этом версия содержит указание на «южносибирскую расу».
• раздел Этноним содержит сомнительную информацию без указания источников.
• раздел Генетика не дает никаких выводов и не подкрепляет гипотезы происхождения киргизов и связь с различными компонентами этногенеза.
• в разделе Этногенез дается ссылка на недоработанную статью История киргизов, которую давно надо было удалить.

Все это было исправлено в этой версии, которую откатили даже не разобравшись. Прошу объективно оценить всю ситуацию, отпатрулировать и стабилизировать статью в новой версии или дать указания как мне отстоять свои правки в рамках правил Википедии.

С уважением, — Samatq (обс.) 19:02, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

Samatq, просьба не искать в действиях администратора Q-bit array какой-то антикиргизской подоплёки: при прекращении войны правок статьи обыкновенно возвращаются либо к довоенной версии, либо к последней отпатрулированной, что, собственно, для статьи Киргизы и было выполнено. Содержимое статьи обсуждайте не здесь, а на её странице обсуждения, там и достигайте консенсуса. Дорабатывать статью в рамках правил вам никто не запрещает. Тара-Амингу 19:18, 16 июля 2020 (UTC)