Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-31

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


О ревизорском скрытии[править код]

Прошу арбитражный комитет и/или осуществившего скрытие ревизора (DR, Altes, Levg) прокомментировать, какому пункту meta:Oversight policy#Use соответствует ревизорское скрытие, осуществлённое на странице Арбитраж:Деятельность участника Flint1972/Дискуссия арбитров. Также прошу сообщить, какая площадка (если таковая есть) будет подходящей для доарбитражного урегулирования вопроса о допустимости скрытий подобного рода (на фоне Википедия:Форум арбитров#Заявление Арбитражного комитета по ситуации с публикацией логов дискуссий предполагаю, что скрытие было осуществлено по самому факту несогласия кого-то с публикацией логов, а не из-за конкретных личных данных в логах). adamant.pwn — contrib/talk 18:07, 9 августа 2021 (UTC)

  • Разбор корректности соблюдения правил скрытия — вроде бы прерогатива омбудсменов. — INS Pirat 20:12, 9 августа 2021 (UTC)
    • Как бы да, но я не думаю, что это исключает возможность решить вопрос локально. А омбуды это скорее такой Ultima ratio, к которому без крайней необходимости прибегать не хочется. adamant.pwn — contrib/talk 20:26, 9 августа 2021 (UTC)
    • Ревизоры формально зависимы от АК, он может их назначать и снимать, хотя ревизоры у нас существуют дольше и устойчивее, чем любой состав АК и арбитры разумно не трогают ревизоров. Но подобная формальная подчинённость может негативно влиять на обоснованность скрытия по заданию арбитров — ревизоры вынуждены принимать на веру информацию от арбитров, хотя вот по ситуации с логами АК-24, впоследствии восстановленными в неизменном виде, мы видим, что никакой личной информации там не было, то есть там был факт введения ревизора в заблуждение относительно причин скрытия. И если обратиться к омбудсменам, то выговор за это получит ревизор, хотя должен его получить арбитр, который отдал неправомерную команду.
      Думаю можно обсудить вывод снятия (не назначения) флага ревизора из-под прерогативы АК, чтобы подобные ситуации не повторялись и ревизоры могли смело отвечать «нет» на непродуманные запросы. ·Carn 06:32, 10 августа 2021 (UTC)
      • «скрытия по заданию арбитров — ревизоры вынуждены принимать на веру информацию от арбитров» — ревизоры в данном случае рассматриваются как безвольные исполнители, в возможности чего я сильно сомневаюсь, так как в отличие от арбитров, ревизоры несут за свои действия реальную ответственность. Luterr (обс.) 07:43, 10 августа 2021 (UTC)
  • Через 4 минуты после публикации лога ко мне обратился член АК, опубликовавший его, с просьбой о ревизорском скрытии его собственных правок в связи с наличием там не подлежавших публикации данных. На момент моих действий правки уже были скрыты административно другим арбитром. Учитывая, что запрос исходил от самого автора, я исходил (и до сих пор исхожу) из того, что уж он-то точно знает, что именно он хотел или не хотел опубликовать. Плюс, как я уже объяснял, в таких ситуациях: скрытие - действие обратимое, в случае чего ревизоры всегда могут снова раскрыть оное. Отказ от скрытия же в такое ситуации скорее всего будет необратим. DR (обс.) 06:41, 10 августа 2021 (UTC)
    • Касательно дорабитражного урегулирования. Если речь идёт о том, оставлять ли данную правку скрытой или нет - достаточно обсуждения на любой странице, на которой в нём могу принять участие автор, участник, запросивший скрытие, и ревизор. Например, любая из СО участников, СО соответствующий страницы или форум (только не арбитров - он, наверно,в сё-таки для другого) Если же речь идёт о возможном злоупотреблении флагом с моей стороны в ситуации вчерашнего скрытия - думаю, требование наличия доарбитражного урегулирования данной дискуссией уже выполнено. — DR (обс.) 07:11, 10 августа 2021 (UTC)
    • Эта позиция ясна. Но вот теперь, когда скрытие осуществлено — хотелось бы понять, там в действительности были основания для него? Само по себе то, что кто-то «передумал» разве должно являться основанием к сохранению скрытия? adamant.pwn — contrib/talk 07:39, 10 августа 2021 (UTC)
      • Я утром попросил коллегу Кронас прокомментировать тут. По итогам можно будет решить, оставаться ли этой правке скрытой и далее или можно раскрыть. DR (обс.) 15:06, 10 августа 2021 (UTC)
        • Коллеги, я по ошибке выложил лог дискуссии, который был не вычитан одним из арбитров (перепутал файлы). После ошибки я свою правку отменил, затем запросил удаление. Считаю, что не следует заострять внимание на этом моменте. Кронас (обс.) 18:46, 10 августа 2021 (UTC)
          • DR, я в этом комментарии не вижу обоснования к ревизорскому скрытию. На мой взгляд, само по себе то, что один из арбитров не вычитал логи, не попадает ни под один из пунктов ВП:Ревизоры. Как вы считаете? Прошу снять ревизорское скрытие если персональная информация в логе отсутствует. adamant.pwn — contrib/talk 17:58, 11 августа 2021 (UTC)
            • п.2 (б) — например, ндл-ная информация может опорочить её произневшего. Скрывается. Лог же выложен, значит вы требуете именно такую информацию, викисутяжнечество в чистом виде. Luterr (обс.) 18:52, 11 августа 2021 (UTC)
              • Выложен лог только АК-30. Скрыт был лог АК-31. По п. 2 там есть уточнение о том, когда он применяется. При этом сомнительно, что там есть порочащие сведения в смысле вложенном в правило — в оригинале речь идёт про libelous (клеветническую) информацию с уточнением, что применяться оно может если «case is clear». adamant.pwn — contrib/talk 19:06, 11 августа 2021 (UTC)
                • «Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию.» — ну да, нельзя ни на кого, хотя на себя обычно не рассматривают. Ну и п.1, там может быть тоже много всего. Выложат лог, как вычистят. Luterr (обс.) 19:28, 11 августа 2021 (UTC)
            • Логи сейчас опубликованы и вопрос конкретного скрытия на этом фоне действительно не так важен. Но я всё же хотел бы узнать позицию ревизоров о том, следует ли в общем случае считать недовычитку логов основанием к их ревизорскому скрытию. adamant.pwn — contrib/talk 01:50, 12 августа 2021 (UTC)
  • Как я понимаю, обоснование — п.1 «Удаление непубличной персональной информации» оверсайт полиси. Как бывший ревизор могу сказать, что тут действует принцип "иногда лучше перебдеть, чем недобдеть". Тем более что действие действительно обратимо. И если действующий арбитр обращается с просьбой скрыть правку, то ревизоры вряд ли могут это проигнорировать. При этом ревизоры в своих действиях АК не подчиняются, их действия могут оспариваться только в комиссии омбудсменов; в данном случае с крайне высокой вероятности омбудсмены станут на сторону ревизоров, ибо основания для скрытия были. Vladimir Solovjev обс 06:56, 10 августа 2021 (UTC)
    • А разве под персональной информацией имеются в виду не личные данные, позволяющие идентифицировать участника? Все примеры там из этой категории. adamant.pwn — contrib/talk 07:29, 10 августа 2021 (UTC)
      • А это уже у арбитров спрашивайте. В заявках нередко какие-то личные данные обсуждаются, что там было — я сказать не могу. В любом случае, в данном случае у ревизоров были основания доверять действующему арбитру. Vladimir Solovjev обс 14:18, 10 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Необратимость несокрытия объёмного материала, о котором у ревизора есть информация из заслуживающего доверия источника (от арбитра) о том, что в нём содержатся какие-то непубличные данные и обратимость самого этого сокрытия указывает на то, что практика такого сокрытия является нормальной. Уже после такого сокрытия ревизор может исследовать ситуацию более подробно и либо оставить, либо отменить сокрытие, если это будет необходимо в конкретном случае. ·Carn 09:18, 25 августа 2021 (UTC)

  • Отдельно хотелось бы поблагодарить коллегу Adamant.pwn за данную дискуссию на ВП:ФАРБ (не за то, что на ФАРБ, а за саму идею). В частности, год назад я бы, наверно, "скрыл и забыл". В данном случае же я уже после публикации логов я ещё раз вернулся к данному действию и проверил, нужно ли ещё скрытие исходных правок. В данном случае различия действительно были велики (а отдельные пункты, удалённые из лога, соответствовали минимум одному из пунктов Википедия:Ревизоры#Правила использования), так что я счёл необходимым оставить их скрытыми, однако в любом случае в будущем необходимость post-factum проверки в таких ситуациях становится для меня очевидной. Думаю, аналогично будут поступать и другие ревизоры. DR (обс.) 09:39, 25 августа 2021 (UTC)


Заключительное заявление АК-31 и обращение к АК-32[править код]

Закрытые заявки, по которым было принято решение
  1. АК:1144 Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ
  2. АК:1162 Арбитраж:Деятельность участника Flint1972
  3. АК:1167 Разблокировка участника Ole Førsten
  4. АК:1168 Разблокировка участника Victor Manohin 2
  5. Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148
  6. АК:1173 Вопрос о наличии охраняемого авторского вклада в составление списков
  7. АК:1175 Арбитраж:Злоупотребление понятием "аффилированный источник"
  8. АК:1178 Разблокировка участника Ajir78
  9. АК:1179 Mihail Lavrov
  10. АК:1182 Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ
Поданные заявки, которые были отклонены
  1. АК:1169 Арбитраж:Апелляция на решения 1115 и 1141
  2. АК:1170 Арбитраж:Решения 1115 и 1141
  3. АК:1172 Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147
  4. АК:1174 Пересмотр решения АК:957
  5. АК:1176 Деятельность участника AndreiK в дизамбигах
  6. АК:1177 Деятельность участника Shamash — отклонена в связи с объединением с АК:1144
  7. АК:1180 Заявка о разблокировке Mihail Lavrov — отклонена в связи с объединением с АК:1179

За полгода Арбитражный комитет закрыл 17 опубликованных заявок, приняв решение по 10 из них.

Опубликовано Кронас (обс.) 10:39, 9 августа 2021 (UTC)
Незакрытые заявки
АК:1181 Арбитраж:Шаблоны-карточки персонажей — заявка подана.
АК:1183 Арбитраж:Прекращение топик-банов участника Leonrid — заявка подана.
АК:1184 Арбитраж:Топик-бан для участника Tucvbif по теме достопримечательностей — заявка редактируется.


Уважаемые арбитры 32-го созыва, арбитры 31-го созыва рады приветствовать вас на этом ответственном посту, желают вам успешной и плодотворной работы. Наш созыв закончил работу над всеми заявками, по которым ранее была начата работа, поэтому необходимости в продолжении работы сверх положенного срока у нас нет.

Заявки АК:1181 и АК:1183 мы передаём вашему составу. Заявка АК:1184 пока редактируется, может быть подана в ваш созыв.

Ответ АК-32[править код]

Арбитры АК-32 выражают коллегам из состава АК-31 благодарность за проделанную работу, а также признательность участнику Кронас за готовность взять на себя обязанности арбитражного клерка. Biathlon (User talk) 21:01, 10 августа 2021 (UTC)

Обращение к АК-31[править код]

Уважаемые арбитры! Судя по теме ниже, вы готовы действовать. У вас остаются стуки-другие до назначения нового АК и, я вижу, вы готовы принимать оперативные решения. Сейчас перед Википедей нависла самая серьезная угроза в ее истории — захват проекта кремлеботами с датапульта, организованных конторой Нестеровича в интересах внешних сил. Доказательств предостаточно. Прошу вас отвести угрозу от проекта. Принять сложное, но единственно правильное в данной ситуации решение, дать решительный отпор захвату ВП внешними агрессорами и заблокировать учетные записи, вынесенные на ПП. На видео есть еще полсотни аналогичных, с ними разберется, надеюсь, следующий состав АК. Сейчас достаточно забанить имеющиеся. Пока и этого хватит. Такой шанс каждому из нас выдается раз в жизни. Вас выбирали как тех, кому доверяют. Многие ваши решения вызвали непонимание в сообществе. Трудно представить лучшую возможность продемонстрировать, что несмотря на всё непонимание, состав АК-31 таки сумел в тяжёлую минуту найти в себе силы принять главное решение. Это стоит многого и эту возможность не стоит терять. Abiyoyo (обс.) 00:56, 8 августа 2021 (UTC)

  • Уважаемые арбитры! Не поддавайтесь давлению сторонников революционной целесообразности. Они же вас потом обвинят в превышении должностных полномочий. wulfson (обс.) 06:35, 8 августа 2021 (UTC)
  • Мне не нравится, что под лозунгом "Галактика в опасности!" Арбком призывают принять срочные, непродуманные и неверные решения. Flanker 07:13, 8 августа 2021 (UTC)
  • В данном случае никакие новые попытки "захвата" Википедии не угрожают до следующих выборов. А за это время есть достаточно времени, чтобы спокойно, без лишних эмоций, разобраться в этом. Здесь в число возможных захватчиков ранее записали только одного кандидата, который очень категорично высказался против участия в подобных "войнах". И всё. Не вижу вообще оснований говорить о какой-то попытке извне "захватить" Википедию. Вместо этого вижу активность другой группы, которая просто стремится отменить решения уходящего состава арбитров. И с их стороны - очень много кандидатов. Но даже в случае "захвата" АК с любой стороны, со стороны любой группы, это будет только на ближайшие полгода и любые решение такого состава АК, которые будут против правил, они после этого будут отменены после следующих выборов. Поэтому не вижу оснований для паники и подобных обращений с любой заинтересованной стороны на этих выборах. — Igrek (обс.) 10:06, 8 августа 2021 (UTC)
  • @Abiyoyo, ничего они сейчас не могут принять и никого не могут заблокировать. Но! Бюрократы готовят сообщение по итогам выборов. Даже не зная, каким будет этот итог, предположу ненулевую вероятность того, что он будет оспорен. Причём это дело рискует стать сложным, нервным, а решение по нему (хотя бы промежуточное) надо будет принять в очень короткие сроки. Арбитров, наверно, было бы разумным попросить "посидеть на низком старте", побыть на связи друг с другом и постараться не планировать на ближайшие 2-3 дня оффлайн-дел, которые сделают их труднодоступными. Впрочем, уверен, что они и сами всё это понимают. Волк (обс.) 11:43, 8 августа 2021 (UTC)

Нарушение ограничений, наложенных АК[править код]

Уважаемые арбитры. Если я правильно помню решение АК, эта беседа нарушает наложенное на участника @Vetrov69 ограничения. Это так? Томасина (обс.) 12:39, 7 августа 2021 (UTC)

Итог[править код]

Консенсусом арбитров АК-31 участник Vetrov69 заблокирован сроком на три месяца с оставлением предупреждения, что следующее нарушение ограничений повлечёт за собой бессрочную блокировку. Джекалоп (обс.) 20:33, 7 августа 2021 (UTC)

Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:00, 8 августа 2021 (UTC)
— Юлия 70 (обс.) 04:21, 8 августа 2021 (UTC)
— Сайга (обс.) 04:30, 8 августа 2021 (UTC)
Sir Shurf (обс.) 10:44, 8 августа 2021 (UTC)
— Гав-Гав2020 (обс.) 14:51, 8 августа 2021 (UTC)
Кронас (обс.) 10:39, 9 августа 2021 (UTC)
  • Я вот пытаюсь понять: а как участнику с топик-баном на метапедию отвечать на реплики на общих форумах, где его называют заговорщиком, параноиком и вообще по-всякому? В скобках: @Томасина, вот уж не ожидал :( Deinocheirus (обс.) 20:43, 7 августа 2021 (UTC)
    • А где вы реплике коллеги увидели подобное называние именно Ветрова или ещё кого? Томасина на ВУ высказала своё мнение-видение на происходящее, а оценка ситуации в целом не является оскорблением кого-либо. И не случайно бессрочный топик-бан наложен на метапедию, значит отвечать никак нельзя, это для всех бессрочно заблокированных так. — Alexandrine (обс.) 05:33, 8 августа 2021 (UTC)
    • Я? Называла его заговорщиком? Вы уверены, что Вам не показалось? Томасина (обс.) 16:12, 8 августа 2021 (UTC)
      • А кого вы называли заговорщиком? MBH 16:13, 8 августа 2021 (UTC)
        • Вообще никого :) Во всяком случае, не припомню такого. Томасина (обс.) 16:18, 8 августа 2021 (UTC)
          • Хорошо, спрошу более близко к тексту. @Томасина, кого вы имели в виду в данной реплике: Мне кажется, или так и есть, что закопёрщиками всех кампаний по охоте на врагов являются одни и те же участники? MBH 18:58, 8 августа 2021 (UTC)
            • Видите ли, коллега. Кого я имела в виду в своем посте, можно было прочитать прямо в первой строке: "Мы продолжаем искать врагов", "Википедия больна паранойей". Я не могу выделить конкретную группу участников, которые являются закопёрщиками всех кампаний, закопёрщики и топикстартеры чаще всего разные лица. И если бы я стала кластеризовать и ранжировать тех, кто отмечается в обсуждениях по соответствующим темам, я бы скатилась ровно к тому, что мне так не нравится, в том числе в той самой теме - к травле и к перетряхиванию чужого белья на публике. Мне бы просто хотелось, чтобы каждый участник перестал озираться в поисках врага и кричать "ату", а посмотрел бы на себя.
              А если кто-то из участников в "закопёрщиках" и "параноиках" опознал себя - ну что ж... это не я сказала.
              PS. Ваша, коллега, озадаченность персональным списком тех, кого я имела в виду - отличная иллюстрация происходящему.
              PPS. В тех редких случаях, когда мне необходимо сказать что-либо неласковое в адрес кого-то конкретно, я делаю это в лицо и без экивоков. Томасина (обс.) 19:51, 8 августа 2021 (UTC)
  • Блокировать в данной ситуации следовало Томасину, за грубейшее неэтичное поведение в адрес нечётко описанного круга лиц (в который Ветров наиболее понятно, что входит), а никак не Ветрова. MBH 21:25, 7 августа 2021 (UTC)
  • Коллега @Джекалоп, уточните, какую часть наложенных ограничений действия коллеги @Vetrov69 нарушают? Там отсутствует запрет отвечать на СОУ участников на обвинения в его адрес, а также предписываются блокировки, начиная с 1 суток, а не с 3 месяцев, каковое предписание АК было нарушено вашей блокировкой.
    P. S. Напомню, что АК не уполномочен самостоятельно накладывать блокировки консенсусом его членов — для каких-либо действией с его стороны необходима формальная подача заявки, чтобы можно было вынести отводы задействованным лицам, в данном случае — всем арбитрам нынешнего состава, каковые пройдут в новый состав. Викизавр (обс.) 21:54, 7 августа 2021 (UTC)
    • Там есть запрет любых правок на страницах обсуждения участников, кроме собственной. Блокировка сроком от одних суток предусмотрена за неконструктивные правки в разрешённых пространствах, а не за правки в запрещённых пространствах. Джекалоп (обс.) 22:03, 7 августа 2021 (UTC)
      • Ну то есть за единичное нарушение ТБ без нарушения остальных правил "консенсус" "арбитров" поставил блок, внимание, в три месяца, не принимая во внимание то, что у участницы, которой отвечал Ветров, нарушение то явно посерьезнее. Очередной Позор АК-31.― Meteorych (обс.) 22:13, 7 августа 2021 (UTC)
      • А собственно я бы хотел увидеть подписи всех арбитров, как всегда делается в подобных случаях. Заодно буду знать за кого голосовать против на любых выборах.― Meteorych (обс.) 22:15, 7 августа 2021 (UTC)
      • Коллега @Джекалоп, то есть техническая блокировка на некоторые пространства имён не совпадает по диапазону со страницами, которые участнику формально запрещено править? Это весьма неочевидно, и я не уверен, что коллега @Vetrov69 это понял — а потому следовало его сначала предупредить о том, что на СОУ других участников писать ему запрещается, а не сразу блокировать на 3 месяца. Викизавр (обс.) 23:07, 7 августа 2021 (UTC)
        • Я спросил коллегу @Vetrov69 на его СОУ и он ответил мне википочтой:


          Уважаемый Wikisaurus. Спасибо за ваше сообщение на моей СО. Я конечно же не подозревал, что п. 4. АК:1179 «Во избежание преследования участников Википедии и эскалации новых конфликтов Арбитражный комитет накладывает на участника Vetrov69 бессрочную блокировку на все пространства Википедии, за исключением пространств статей, файлов, категорий, шаблонов и их страниц обсуждений, а также собственных личных страниц и их страниц обсуждений», предполагает запрет на редактирование всех чужих СО, кроме собственной. Напротив, я был убеждён, что все запрещённые мне пространства решением АК:31 по АК:1179 были уже ограничены частичной технической блокировкой, а пространства которые не были ограничены этой технической блокировкой, в том числе страницы обсуждений других участников, я считал открытыми для редактирования. И я не предполагал, что помимо частичной технической блокировки АК:31 наложил на меня в придачу ещё и дополнительный устный топик-бан. Честно сказать, я поражён действиями АК:31.

          Коллега @Джекалоп, думаю, нужно снять полную блокировку, оставив наложенные АК ограничения, чтобы участник имел возможность вносить конструктивный вклад в статьи — про то, что править СОУ других участников ему нельзя, он теперь в курсе и, вероятно, будет это соблюдать. Викизавр (обс.) 23:39, 7 августа 2021 (UTC)
  • Демонстрация в стиле «все равны, но некоторые равнее» весьма показательна и весьма удручает. eXcellence contribs 23:06, 7 августа 2021 (UTC)
  • И правда, где подписи других арбитров? Не верю, что кто-то еще подпишется. Мне было бы стыдно. Но где я, а где арбитры. Abiyoyo (обс.) 23:07, 7 августа 2021 (UTC)
  • Это какая-то очередная новация в работе АК - блокирование участника консенсусом арбитров при отсутствии открытой заявки на арбитраж. — DenBkh (обс.) 00:26, 8 августа 2021 (UTC)
  • Джекалоп выполнил букву и дух решения арбитров. На то они и решения, чтобы их выполнять. Flanker 03:09, 8 августа 2021 (UTC)
    • Букву выполнил, говорите? А где ж там трёхмесячная полная блокировка в букве? Землеройкин (обс.) 04:44, 8 августа 2021 (UTC)
      • Что именно вас смущает: срок три месяца или то, что Ветрова вообще осмелились заблокировать? Flanker 06:25, 8 августа 2021 (UTC)
        • Меня смущает ваш комментарий, потому что он не соответствует действительности. Ну или покажите пожалуйста, какую именно букву решения выполнил Джекалоп? Землеройкин (обс.) 06:52, 8 августа 2021 (UTC)
          • Обсуждение решения арбитров плавно переползло в обсуждение моих реплик. В эту сторону дискутируйте без меня. Flanker 07:07, 8 августа 2021 (UTC)
          • Вот эту букву из ВП:БЛОК: «В случае нарушения участником наложенного на него топик-бана любой администратор имеет право заблокировать его на срок до окончания действия топик-бана.» Luterr (обс.) 07:46, 8 августа 2021 (UTC)
            • Так нету топик-бана в этом решении. Есть частичная блокировка. Землеройкин (обс.) 08:02, 8 августа 2021 (UTC)
              • На данный момент они у нас равноценны, накладывается топик-бан, но если раньше он базировался на честном слове того, на кого накладывается, то сейчас на механизме частичных блокировок, который не все позволяет реализовать, иначе бы участник просто не смог бы нарушить. Luterr (обс.) 08:22, 8 августа 2021 (UTC)
                • Формальные обоснования требуют такого же формального подхода к рассмотрению правил. Иначе получается что? В лучшем случае — двойные стандарты. eXcellence contribs 08:38, 8 августа 2021 (UTC)
                • Правильно. И арбитры сознательно применили частичную блокировку, а не топик-бан. Теперь говорят что он нарушил. Как можно нарушить блокировку? Вот эта фраза, «собственых личных страниц», это как понимать? Личная страница у участника одна, и он вполне мог думать, что всё что незаблокировано, разрешено. Разве арбитры не могли написать ясно: кроме блокировки, запрещается править чужие ЛС? Да и вообще, ведь можно было включить в частичную блокировку и пространство «обсуждение участника», но почему-то этого не сделали? Землеройкин (обс.) 11:47, 8 августа 2021 (UTC)
  • Плохо, господа арбитры. Очень плохо. Если вы что-то подразумевали, но забыли написать в решении, это ошибка ваша, а не затронутого участника. Помнится, 1144 вы отказались корректировать, «потому что оно уже подписано», а здесь даже корректировка не понадобилась? Действительно, некоторые равнее. Землеройкин (обс.) 05:05, 8 августа 2021 (UTC)
    • Ваш обвинительный тон в адрес арбитров ничем не оправдан. На Ветрова наложен широкий топик-бан решением АК-21 и его никто не отменял и не снимал, с тех пор он не может принимать участия на форумах и обсуждать происходящее там, и Ветрову это хорошо известно. Alexandrine (обс.) 05:33, 8 августа 2021 (UTC)
      • В обосновании блокировки написано совсем другое. Там утверждается, что он нарушил пункт 4 АК:1179. А в этом пункте нет ни топик-бана, ни тем более немедленной трёхмесячной блокировки за его нарушение. Арбитры, я считаю, должны быть точны в своих решениях и действиях. Такое моё мнение. Землеройкин (обс.) 05:46, 8 августа 2021 (UTC)
        • Запрос в данной теме касается действий Ветрова в свете решения 1179, логика которого — в направлении участника к экзопедической деятельности и отстранении его от метапедической конфронтации. Участнику дали шанс, он им не воспользовался. Всё точно в обосновании блокировки записано. А я к этому в своих комментариях добавила то, на основании чего участнику полагалась бессрочная блокировка. — Alexandrine (обс.) 09:54, 8 августа 2021 (UTC)
  • Когда у Ветрова был топик-бан не на всю метапедию, а только на форумы, и он комментировал происходящее на форумах, используя для этого другие страницы, то как минимум получал предупреждения о том, что это НИП и обход ТБ. Сейчас история в очередной раз повторилась. Заявления о том, что он-де не знал, что править ЛСО других участников ему нельзя, это продолжение НИПа, потому что он там не просто обращался к участникам, а комментировал происходящее в метапедии, которая ему ограничена. При этом он неоднократно обходил свой ТБ (см. открытую им тему на СО Викидима по вопросу, который Ветрова вообще никак не касался). За НИП Ветрову полагается бессрочка в соответствии с решением АК:1067. Так что блокировка на три месяца не просто полностью легитимная и оправданная, а щадящая по сроку, предупреждающая. А то, что против арбитров под итогом идёт очередная волна необоснованных обвинений с использованием развязного тона, это сигнал о том, что пул участников, к которым пора принимать ограничительные меры, назрела необходимость расширить. — Alexandrine (обс.) 05:47, 8 августа 2021 (UTC)
  • Читаю комментарии коллег и диву даюсь. Особенно удивляет, когда подобные комментарии пишут еще недавно кандидаты в АК. В п. 4 Решения АК:1179 написано (выделено мной): «<…> Арбитражный комитет накладывает на участника Vetrov69 бессрочную блокировку на все пространства Википедии, за исключением пространств статей, файлов, категорий, шаблонов и их страниц обсуждений, а также собственных личных страниц и их страниц обсуждений». Участнику черным по белому запретили править все СОУ, кроме своей собственной. В этом контексте фраза самого участника — «Я <…> не подозревал, что п. 4. АК:1179 <…> предполагает запрет на редактирование всех чужих СО, кроме собственной» — выглядит просто несерьезной. Этот запрет, как я показал выше, достаточно недвусмысленно прописан. В следующем абзаце п. 4 Решения АК:1179 написано (выделено мной): «При выявлении повторных нарушений <…> в пространствах, правка в которых разрешена, администраторам рекомендуется накладывать <…> общие блокировки <…>, начиная с одних суток». Участник совершал свои правки в пространствах, которые ему запрещено править, а потому вполне ожидаемо, что за такое нарушение блокировка будет серьезней. В данном вопросе все объективно и предельно очевидно.
Послесловие. Хочу обратиться к коллегам, которые были кандидатам в АК-32. А какое бы вы приняли решение, по факту данного запроса? Пошли бы против решения, принятого предыдущим составом АК? Дикий львенок (обо мне | написать) 06:38, 8 августа 2021 (UTC)
  • Коллега, а почему санкции за конструктивные правки в запрещённом пространстве (хотя формально он имел возможность их править) должны быть настолько более серьезными, чем за неконструктивные в разрешённом? Более того, очень странным выглядит в данном случае то, что решение принимал консенсус арбитров, а не администратор. ― Meteorych (обс.) 09:12, 8 августа 2021 (UTC)
  • Участник совершал правки в запрещенных пространствах. Ему запрещено их править. От слова совсем. И в этих пространствах не имеет смысла, конструктивные правки или нет. У участника есть возможность проявить свой конструктив в разрешенных ему пространствах, где это будет только приветствоваться. Поскольку участник нарушил выписанные ему арбитражем запреты, то вполне логично, что арбитры и предотвратили дальнейшие нарушения. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:34, 8 августа 2021 (UTC)
    • При этом участник пояснил, что заблуждался в том, что имеет право править везде, где может это делать технически, и показал, что в дальнейшем нарушать ТБ не планирует. Так что ему совершенно напрасно и с грубым нарушением правил блокировок закрыли возможность вносить полезный вклад в статьи. Викизавр (обс.) 11:13, 8 августа 2021 (UTC)
      • В таком случае как он читал Решение, если он так на самом деле думал? Участника явно ограничили экзопедической деятельностью, под что СО других участников не подпадают. За нарушение запрета, четко прописанного в Решении, следуют соответствующие меры. У участника есть время на то, чтобы в любом текстовом редакторе вносить правки в статьи, а после снятия блокировки внести их уже непосредственно в Википедию. Дикий львенок (обо мне | написать) 11:32, 8 августа 2021 (UTC)
  • Мне представляется вполне логичным, что именно админы из состава АК, принимавшего решение об ограничениях, предприняли действия по претворению их в жизнь. Решения верховного судебного органа должны исполняться. В противном случае можно Арбком просто распустить. wulfson (обс.) 06:59, 8 августа 2021 (UTC)
  • Уважаемые арбитры! Решением по АК:1179 Ветрову разрешено править свои ЛС и их СО. Мне кажется, что можно вернуть ранее наложенную частичную блокировку, дополнив ее блокировкой пространства Обсуждение участника. Если участнику понадобится обсудить статьи, размещенные в его личном пространстве, это вполне можно будет сделать на его странице обсуждения участника. В этом случае техническое ограничение будет чуть сильнее, чем формулировка в решении, но по крайней мере оно не будет вводить в заблуждение, что участнику можно, а что нельзя. Michgrig (talk to me) 14:27, 8 августа 2021 (UTC)

Запрос[править код]

Я вот тут Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#УБПВ запрос составил на корректировку решения (там уже мини-обсуждение было). Прошу АК рассмотреть заявку. Saramag (обс.) 13:38, 29 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Дословно в ВП:БЛОК говорится об участниках с большим стажем. Исходя из духа правила и практики его применения, под этой формулировкой, по мнению Арбитражного комитета, следует понимать участников с существенным положительным вкладом. — Сайга (обс.) 10:37, 30 июля 2021 (UTC)

Разъяснения арбитров 31 созыва о порядке публикации логов обсуждений по арбитражным заявкам[править код]

По неоднократным запросам коллег члены Арбитражного комитета 31 созыва разъясняют свою позицию по вопросу о публикации логов дискуссий арбитров по рассмотрению заявок на арбитраж.

1. Основополагающее правило о разрешении конфликтов, также как и другие правила Википедии на русском языке, не содержит никаких указаний, как именно арбитры должны организовывать взаимодействие между собой при рассмотрении арбитражных заявок. Правила и руководства проекта не содержат требований о том, что общение арбитров должно происходить именно в формате обмена репликами с использованием службы мгновенных сообщений. Арбитры могут обсуждать вопросы, возникающие при рассмотрении заявок, лично, с использованием голосовой связи, по электронной почте, путём комментариев в электронном документе либо любым иным способом, а также, возможно, совмещая использование различных типов коммуникации. Правила и руководства проекта также не содержат указаний на обязанность арбитров документировать (логировать) процесс обмена мнениями при принятии решения и публиковать его.

2. Тем не менее, в русскоязычном разделе исторически сложилось, что основным способом общения в процессе арбитражной работы являются чаты, организованные посредством сервиса Skype. В сообществе с определенного момента возникла традиция, следуя которой арбитры выкладывают протоколы (логи) дискуссий по арбитражным заявкам на обозрение сообщества. Однако, по состоянию на текущий момент, такие логи обнародованы лишь по части арбитражных заявок. Причинами их неопубликования являются как технические сложности, так и целенаправленный отказ арбитров.

3. Шаблон «Дискуссия арбитров», предваряющий опубликованные протоколы дискуссий, разработан в 2008 году и не претерпел с той поры изменений в своей существенной части. В связи с этим текст указанного шаблона можно считать соответствующим консенсусу общества по данному вопросу. В нём отмечается, что «реплики арбитров [в логах] не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра», а « официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение». Таким образом, частные реплики арбитров в процессе обсуждения не имеют какой-либо нормативной силы и не являются основанием для значимых выводов, касающихся функционирования Википедии. Опубликованные тексты протоколов могут иметь интерес лишь для тех участников, которым интересен ход мыслей арбитров и логика арбитражной работы в целом.

4. Общение арбитров в чатах происходит в режиме живой беседы. Арбитры, находящиеся в узком кругу единомышленников, говорящих на одном языке, не стеснённые соображениями деликатности и такта, могут выражать нелицеприятные мнения и огорчительные характеристики. Суждения, высказываемые в реальном времени, могут быть поспешными, импульсивными, спорными, необдуманными, намеренно парадоксальными, грубыми, юмористическими и просто неудачными. Мнение арбитра после дискуссии с коллегами может быть пересмотрено или признано некорректным им же самим. Обнародование таких суждений и мнений без согласия их автора неэтично по отношению и к арбитру, и к участнику, чьи действия являются предметом обсуждения. Также в дискуссии может содержаться персональная и иная чувствительная информация, касающаяся как самих арбитров, так и иных людей. В то же время, заставлять арбитров вести беседу с оглядкой на то, что их слова могут увидеть люди, для которых они не были предназначены, очевидно контрпродуктивно. Это заметно осложнит всестороннее рассмотрение конфликтных вопросов, многогранный анализ проблем и процесс принятия взвешенного решения.

5. Таким образом, несмотря на определённый служебный характер дискуссии, обмен мнениями между арбитрами в чатах имеет статус личной конфиденциальной беседы, охраняемой тайной переписки. Соответственно, публикация частных мнений и высказываний отдельных арбитров без их прямого согласия невозможна.

6. Исходя из вышесказанного, нет оснований считать публикацию протоколов арбитражных дискуссий долгом или обязанностью арбитров. Логи могут быть выложены в открытый доступ исключительно с разрешения всех арбитров, участвовавших в диалоге. Предоставление такого разрешения является исключительно доброй волей арбитров, дающей факультативную возможность участникам, интересующимся арбитражной деятельностью, ознакомиться с ней.

7. Указанные выше соображения арбитров 31 созыва подкреплены фактическим консенсусом сообщества. Не раз арбитры приходили к решению, что логи арбитражной дискуссии по конкретной заявке не подлежат опубликованию (например, заявки АК:545, АК:881). Протоколы же Арбитражного комитета 17 созыва вообще не выложены, поскольку один из арбитров заявил о полном запрете на опубликование своих высказываний (а публикация дискуссий с полностью вырезанными репликами одного из арбитров не имеет смысла). Это решение критиковалось многими участниками как неконструктивное, однако никому и в голову не пришло, что можно выложить эти логи против желания одного из участников дискуссии.

8. После указанного случая на выборах Арбитражного комитета кандидатам неоднократно задавались вопросы об их согласии на публикацию логов. В основном, кандидаты соглашались на это с определёнными оговорками. Однако сама постановка вопроса говорит о том, что априори вопрос о выкладке логов остаётся на усмотрение арбитра.

9. Несомненно, арбитры определённого созыва могут договориться заранее, ещё при начале работы, о некотором порядке действий с логами. Например, они могут дать предварительное согласие на публикацию всех своих реплик в обсуждении арбитражных заявок; согласие на публикацию реплик после вычитки и удаления тех, что содержат личные данные, резкие высказывания и иную препятствующую публикации информацию; либо согласие на такую публикацию при условии, что логи не будут ими вычитаны в течение какого-либо времени. Тем не менее, такая договорённость, по мнению арбитров 31 созыва, может действовать только для тех арбитров, которые непосредственно её заключили; только в отношении тех дискуссий, которые ещё не закрыты; и оставляет возможность каждому арбитру отозвать своё согласие в любое время до публикации.

10. Аналогично, сообщество в целом может принять правило, регламентирующее ведение арбитражных дискуссий и порядок контроля сообществом за деятельностью арбитров. Однако такое правило, очевидно, не будет иметь обратной силы, то есть действовать в отношении тех арбитров, которые избирались и работали в условиях отсутствия соответствующих требований.

Обсуждение[править код]

  • То есть арбитры могут в середине каденции "отозвать" своё согласие на публикацию логов (а заодно и данные на выборах обещания), а вот мы отозвать свои голоса за таких арбитров и опустить их ниже 2/3 уже не можем?? Пожалуй, мне в этот раз придется проголосовать столбиком против всех 28 кандидатов. И делать так впредь до урегулирования ситуации с логами законодательным способом. Ситуация, когда арбитры настаивают на том что публикация логов сугубо вопрос их доброй воли, а также на праве любого арбитра немотивированно блокировать такую публикацию одного только меня напрягает?? Волк (обс.) 06:36, 27 июля 2021 (UTC)
    • Представим себе такую ситуацию. Арбитры обещают опубликовать логи в конце каденции а после ее окончания логи не публикуют. Как вы на это можете повлиять? Даже если отозвать голоса, то каденция закончилась, все решения приняты. --Kiz08 (обс.) 06:50, 27 июля 2021 (UTC)
    • Нужно исходить из того, что обязанностью арбитров является выработка решений, а публикация логов — это добрый жест со стороны арбитров, в правилах нигде не закреплено это как обязанность. Да и не всегда они есть полностью — я знаю случай в одном из ранних составов АК, когда несколько арбитров пересеклись на викивстрече и обсудили одно решение. И я не раз сталкивался с ситуацией, когда публикация дискуссий по какой-то заявке затруднена из-за того, что идёт обсуждение конфиденциальной информации. В этом случае пришлось бы удалять очень многое, поэтому выкладывать такой лог бессмысленно. Помню, что как-то в АК-10 Ярослав Блантер рассказывал, что у него была однажды заявка, где не то что лог выкладывать, он бы предпочёл вообще не знать то, что там было. В одном из составов у нас была заявка, где мы решили не выкладывать лог из-за того, что там обсуждались технические вопросы, связанные с чекюзингом, решив, что подобная инструкция для обхода проверок будет вредна. В общем, если арбитры считают, что какой-то лог выкладывать нельзя, то нужно не возмущаться, как будто вас лишили чего-то крайне ценного, а принять это как данное. Как я понимаю, в этой заявке действительно обсуждалась конфиденциальная информация, которую нельзя публиковать, а без нее логи выкладывать бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 07:16, 27 июля 2021 (UTC)
      • Vladimir Solovjev, тут немножко другой контекст. Поводом к этому обсуждению послужила ситуация с логами АК-21 и АК-24, которые помогли изобличить недобросовестного экс-арбитра. И именно поэтому я против того, чтобы блокировать публикацию решением одного арбитра. Там, где конфиденциальная информация, будет консенсус всех арбитров за неопубликование, это норм вполне. Волк (обс.) 07:45, 27 июля 2021 (UTC)
        • Да изобличили же уже его, на конфирмацию отправили, можно успокоиться. Luterr (обс.) 07:50, 27 июля 2021 (UTC)
          • Luterr, нельзя успокоиться. Логи это то немногое за что можно подцепить такого арбитра. И если мы оставим возможность немотивированной блокировки публикации, ситуация рано или поздно воспроизведётся. Волк (обс.) 08:19, 27 июля 2021 (UTC)
            • Ни надо никого подцеплять, это не входит в цели и задачи Википедии, совсем. Это все более походит на некую продолжающуюся погоню, в то время как достаточно было только в сторону отвести. Я понимаю, что статьи писать не так интересно, как почувствовать себя в роли этаких неуловимых мстителей, но и меру знать надо, и помнить для чего мы тут собрались. И с логами ничего хорошего не выйдет, сегодня можно запретить публикацию, после обязательной выкладки просто молчать будут, может сторонние чаты заведут — что к обозрению широкой публики не предназначено, то она и никогда и не увидит, такова жизнь. Luterr (обс.) 10:08, 27 июля 2021 (UTC)
              • Знаете, я неуловимым мстительством не увлекаюсь, и в числе инициаторов процесса 1179 меня не было. Но и позиция "смиритесь, такова жизнь, вы ничего не сможете с этим сделать" мне тоже не близка ну от слова совсем. Мириться не буду. Вечером выступлю на форуме выборов с приглашением ко всем кандидатам. Если выступление не получит ощутимого отклика - будут мои 28 против столбиком. А сейчас удаляюсь, оффлайн дела зовут. Волк (обс.) 10:30, 27 июля 2021 (UTC)
            • Вообще-то логика решения должна быть понятна и без логов. Если непонятно, то решение плохое. Причём часто логи не публикуются не из-за какого-то злого умысла, а из-за того что после окончания каденции арбитрам просто лень их вычитывать, хочется забыть всё как страшный сон. Я сам, каюсь, не выложил вовремя логи АК-14, ибо там наелся хорошо и оставил всё на потом, затем на несколько лет очень сильно сократил пребывание в Википедии, потом уже не вспомнил, куда их сохранял, а скайп серьезно поменялся и их просто технически невозможно стало сделать заново. Vladimir Solovjev обс 14:17, 27 июля 2021 (UTC)
    • За кандидатов обидно) Это же просто разъяснение позиции участников текущего состава арбитров. У них такая позиция. Ну ок. Такая значит такая. Abiyoyo (обс.) 10:12, 27 июля 2021 (UTC)
  • В текущей конъюнктуре столь реакционные заявления удручают. Вместо движения к возможно большей прозрачности предполагается сохранение статус-кво АК как «чёрного ящика» для решений, логику которых невозможно будет проследить просто оттого, что так пожелала задняя левая пятка любого арбитра.
    И я боюсь, что это спровоцирует очередное срочное вмешательство сообщества — в плане действий, указанных в п.10 Разъяснения. eXcellence contribs 07:41, 27 июля 2021 (UTC)
    (ЧМ) АК не может устанавливать правила, это прерогатива сообщества. В данном заявлении описана сложившаяся практика, и объяснены причины, почему она сформировалась именно такой. Если сообщество посчитает нужным регламентировать процесс обсуждения арбитрами заявок — арбитры будут действовать в соответствии с решением сообщества. — Сайга (обс.) 08:11, 27 июля 2021 (UTC)
    (чм) Я добавлю, что те коллеги, которых этот регламент не устроит, смогут отказаться от участия в выборах в арбитры. Джекалоп (обс.) 08:25, 27 июля 2021 (UTC)
    • Я бы согласился и, скорее всего, даже не стал бы комментировать данное Разъяснение, если бы к его концу между строк не читалось столь явственное «фигу вам, а не логи».
      Более подробно сформулирую мнение.
      1-3 пункты — просто констатация фактов, вопросов нет.
      4 пункт — уже не совсем однозначно. Посыл понятен и логичен: если арбитр вынужден активно самоцензурироваться, памятуя о дальнейшей публикации, это осложнит работу. В то же время это легко даёт базис для позиции «логи по умолчанию не выкладываются», которую я не считаю правильной.
      5 пункт — не так. Переписка либо носит служебный характер, либо это арбитражный чатик для обмена мнениями. В целом случай, конечно, пограничный и размытый, но опять же: по умолчанию засекреченный ход дискуссии — совершенно не комильфо.
      6 пункт уже сформулирован так, что читается прескриптивно-запретительно, хотя подразумевается, что сложившаяся практика именно такова.
      7 пункт. Право консенсусно наложить вето на выкладку логов по конкретной заявке в связи с большим количеством непубличной информации никто не оспаривает. Приведённые примеры лишь подтверждают этот тезис.
      8 пункт, с моей точки зрения, несёт в себе ошибочный посыл. Сообществом не принято правила касательно публикации логов, и до настоящего времени эта процедура традиционно рассматривалась как носящая факультативный характер. Поэтому и на текущий момент никто не может обязать арбитров выкладывать логи дискуссии, но налицо определённая озабоченность сообщества транспарентностью деятельности АК. Соответственно, исходя из ответов кандидатов в отношении публикации логов, сообщество может высказать иное мнение в ходе голосования, которое будет отличаться от зафиксированного ранее консенсуса, и это будет необходимо учитывать как новый консенсус либо начало формирования такового.
      9 пункт — снова негативные предпосылки «нельзя по умолчанию».
      10 пункт. Вроде всё написано верно, но читается как «делайте что хотите, но мы логов не дадим». eXcellence contribs 11:15, 27 июля 2021 (UTC)
      • (ЧМ) Я замечу, что наш состав выложил логи по всем заявкам, кроме 1179 (в которой много конфиденциальной информации), причем сделал это в кратчайшие сроки. Но это наше решение и мы не можем навязывать его другим составам, тем более — работавшим до нас. Сообщество же, если считает вопрос важным, имеет достаточный арсенал — от отказа голосовать за тех кандидатов, которые против выкладки логов, до принятия соответствующего правила на этот счет. — Сайга (обс.) 12:23, 27 июля 2021 (UTC)
        • Мне, судя по логам других заявок, лучше не знать, но всё же спрошу. Если вы выложили логи по всем заявкам, то где логи по АК:1171? Да и там несколько ещё заявок есть, по которым логов всё ещё нет. adamant.pwn — contrib/talk 14:27, 27 июля 2021 (UTC)
          • Спасибо за уточнение, про логи к этой заявке, а также к 1175 я просто подзабыл. Вычитаем и выложим. Еще есть пара заявок технического плана, там логи не имеют общественного интереса. — Сайга (обс.) 15:01, 27 июля 2021 (UTC)
  • Насколько я могу судить, понятие «тайна переписки» выше использовано в неверном ключе. Тем не менее, спасибо за чёткую позицию по логу АК:1179. ·Carn 09:45, 27 июля 2021 (UTC)
  • Подготавливая этот statement, интересовался ли АК ответами нынешних кандидатов в арбитры на вопросы о том, насколько они готовы обеспечивать открытость логов? Такие вопросы задали сразу несколько участников, например
и довольно значительная доля кандидатов согласна с тем, что логи нужно выкладывать после фиксированного срока независимо от "вычитки", а кроме того, я бы сказал, проходимость кандидата в АК (по моей оценке) слабо положительно коррелирует с его готовностью пользоваться такой схемой. Имеют ли арбитры что-то прокомментировать по этому поводу? MBH 14:52, 27 июля 2021 (UTC)
  • > Переписка либо носит служебный характер, либо это арбитражный чатик для обмена мнениями. В целом случай, конечно, пограничный и размытый, но опять же: по умолчанию засекреченный ход дискуссии — совершенно не комильфо. - Мне просто интересно: а где коллеги видели, чтобы присяжные или суд совещались на глазах у публики? Выкладывали записи или съемки этих совещаний - не то что для всеобщего обозрения, а даже и в закрытые архивы дел? Арбитражный чат - это именно чат для обмена мнениями, он ничем не предписан, не регламентирован и вообще быть не обязан. Это ни разу не служебная переписка, а если в этой "курилке" обсуждают заявки, так это потому, что у обитателей этой конкретной курилки есть общая задача, которая нуждается в проговаривании и дискуссии. Томасина (обс.) 14:53, 27 июля 2021 (UTC)
    • Арбитражный чат (по конкретному делу, а не общая флудилка) - это, несомненно, служебная переписка, никакие "правила о приватности личной переписки" к каковой применяться не должны. Я не пытаюсь переубедить вас - я просто отмечаю, что ваша точка зрения не единственная и что сообщество может явно утвердить и иной статус этих логов. MBH 14:55, 27 июля 2021 (UTC)
      • Приватность личной переписки здесь ни при чём. Закрытость дискуссии судей/присяжных - важная часть независимости судов. Википедийный АК, конечно, не то же самое, но принуждение обнародовать логи при нынешнем "празднике непослушания" очень быстро приведет к тому, что АК превратится в этакий "дежурный наряд" для подведения итогов на форумах. Томасина (обс.) 15:26, 27 июля 2021 (UTC)
        • АК — не только суд. Это в том числе и политический орган, ответственный перед избирателями и принимающий решения в ситуации отсутствия любых правил. Суд судит по закону. А АК — нет. И в этой части он должен действовать гласно и публично Abiyoyo (обс.) 15:37, 27 июля 2021 (UTC)
          • Если АК станет политическим органом, то нужно будет бежать из Википедии подальше. Арбитры не обязаны выкладывать логи, в правилах это нигде не записано. Арбитры обязаны принять решение, а как именно — это уже не так важно. Первые составы АК вообще были чёрным ящиком, только потом арбитры решили, что стоит выкладывать логи, это была инициатива именно АК, которая прижилась. Но если арбитры решат, что какой-то лог выкладывать нельзя, ибо там есть много приватной информации, ставить им это в вину мягко говоря странно, а продолжать обвинять — неэтично. Мне лично могут не нравится какие-то решения АК (и не нравятся), но пытаться заставить арбитров что-то сделать, когда они решение приняли (да ещё иногда и не стесняясь в выражениях), бессмысленно. Они несут ответственность за решение и всё, что с ним связано — и точка. Vladimir Solovjev обс 15:52, 27 июля 2021 (UTC)
            • По сути, арбитры не обязаны и принимать решение. Они вполне могут мухоморить процесс, передав иск следующему составу, что зачастую и делается. Скрытие же информации по искам, которая повлияла на итоговое решение, в том числе и обсуждение арбитров, это какое-то фарисейство. «Нас выбрали, верьте в нашу честность». Lazyhawk (обс.) 15:55, 27 июля 2021 (UTC) upd: и да, ничто не мешает скрыть реплики, относящиеся к раскрытию частной информации, после этого опубликовав лог дискуссии. Хотя и здесь, насколько я помню, на работу с приватной/личной информацией уполномочены ЧЮ и ревизоры. Но никак не сменяемые арбитры. Lazyhawk (обс.) 16:04, 27 июля 2021 (UTC)
            • Обвинений в моих словах нет. Есть несогласие с позицией. Политическое решение — это по определению любое решение, выходящее за пределы правовой логики. Только и всего. Поэтому АК не только суд, а значит аналогия с присяжными не всегда корректна. Вот и всё, что я хотел сказать. Abiyoyo (обс.) 16:31, 27 июля 2021 (UTC)
        • Это просто прелестно. В саморегулирующейся среде мы приняли решение, но всю связанную с решением информацию мы утаим. Lazyhawk (обс.) 15:47, 27 июля 2021 (UTC)
          • (ч. м.) Общество не может полностью прозрачным, и саморегулирующееся в том числе. А между решением и процессом обсуждения разница есть. Впрочем, нет никакой проблемы это регламентировать (хотя, как полагаю, в случае принятия нормы о полной прозрачности 90% заявок либо будут отписками, либо будут передаваться следующему составу). Гав-Гав2020 (обс.) 16:14, 27 июля 2021 (UTC)
            • Подозреваю, что обсуждения перетекут в голосовые конференции и логов просто не станет. Томасина (обс.) 16:17, 27 июля 2021 (UTC)
              • Эти вопросы могут быть урегулированы в правиле. Uchastnik1 (обс.) 16:19, 27 июля 2021 (UTC)
                • Записаны - да, урегулированы - нет. У нас есть ИВП и нет инструмента воспрепятствовать арбитрам общаться так, как им будет удобно. Томасина (обс.) 16:21, 27 июля 2021 (UTC)
                  • При чём тут ИВП, если в правиле можно обязать арбитров вопросы по заявке обсуждать именно в скайпочате (или в чём там ещё), запретив это делать где-либо ещё (с дальнейшей публикацией и вырезкой только ЛД, НДЛ, etc.). Если сообщество так решит, то так оно и будет. Не решит - не будет. Uchastnik1 (обс.) 16:25, 27 июля 2021 (UTC)
                    • Ой. И как сообщество будет это проверять? Вы в курсе, что и сейчас половина остается за бортом опубликованных логов, потому что высказывается в виде комментариев к проектам решений? Томасина (обс.) 16:29, 27 июля 2021 (UTC)
                      • Так же, как сейчас проверяет незадекларированное платное участие. Но такое участие намного сложнее контролировать, т. к. АК, всё-таки, избирается из нескольких участников, преимущественно уважаемых в обществе, которые при выдвижении должны будут брать на себя определённые обязательства. Если где-то потом что-то "вылезет" - то кому это надо будет? Так что лично я не вижу тут большой проблемы. А то, что "что-то ещё там может идти по другим каналам" - это уже другой вопрос, и не касается напрямую тех логов, из которых должна быть видна хронология, логика и последовательность принятого решения. Uchastnik1 (обс.) 16:34, 27 июля 2021 (UTC)
                      • Утечёт. Шила в мешке не утаишь. Это платник рядовой никого не интересует. А уж семеро-то арбитров. Кто рисковать будет? А кто будет — послужит хорошим уроком. Abiyoyo (обс.) 19:46, 27 июля 2021 (UTC)
            • ВП позиционирует себя именно как саморегулируемая среда. Любые движения между группами офлаженных участников, вообще говоря, представляет собой движение маятника - от полной раскрепощённости в действиях до абсолютного контроля. Полное скрытие логов дискуссии арбитров, из которых, по меньше мере, было бы понятно, кто являлся локомотивом того или иного не совсем корректного (АК не непогрешим по определению) действия, важно именно с точки зрения предотвращения на следующих выборах движения данного маятника в сторону непогрешимости. Lazyhawk (обс.) 16:21, 27 июля 2021 (UTC)
              • Коллега, этот аргумент, хотя и не вполне валидный, кмк, понятен и имеет под собой основу. Но согласитесь, что попытка использования логов для обоснования заявки и доказательства нарушения правил задвигает выборный "маятник" на задний план. Давайте тогда с публикацией логов ограничим их использование, допустим, запретом ссылаться на них. Томасина (обс.) 16:26, 27 июля 2021 (UTC)
                • Я достаточно прозрачно описал выше, для чего нужны логи дискуссий, по крайней мере в частности. Не для копания в чьём-то личном белье, а для понимания, кто из арбитров может продавливать не вполне адекватное с частной точки зрения решение. Безусловно, ранее АК работал без публикации логов. Однако, в том же АК-15, когда мы выносили решение по блокировке РуВП, вопрос публиковать логи или нет даже не обсуждался. Сообщество имеет право на понимание причин и мотивов, а также логики принятия решений АК, в противном случае раздел идёт к очередной фазе окукливания. Lazyhawk (обс.) 16:32, 27 июля 2021 (UTC). К тому же... в чём сакральный смысл скрытия дискуссии для конкретно взятого арбитра? При отсутствии логов арбитража по заявке Адавыда я просто буду вынужден голосовать на всех выборах против каждого подписавшего то решение. Логи же, возможно, уменьшили бы эту группу. Lazyhawk (обс.) 16:35, 27 июля 2021 (UTC)
                  • (ч. м.) «предотвращение на следующих выборах движения данного маятника» не имеет никакого отношения к нашей главной цели, написанию энциклопедии, поэтому вряд ли эта задача особо значима. Про саморегулирующуюся среду было отвечено уже, саморегулирование не означает изоляцию из общества (плохо это или хорошо, но википедия - это часть общества). Что касается «локомотивов», то при коллективных решениях и коллективной ответственности это довольно условные термины. Гав-Гав2020 (обс.) 16:45, 27 июля 2021 (UTC) Уточнение: я разумеется согласен с важностью логики процесса принятия решения, но публикация логов ― не единственный способ. Гав-Гав2020 (обс.) 16:54, 27 июля 2021 (UTC)
                    • «не имеет никакого отношения к нашей главной цели, написанию энциклопедии» - классическая подмена понятий в диалоге. АК действует сообразно этой цели, действия АК, включая публикацию или непубликацию логов — обсуждаемы. Следовательно обсуждаемы и действия, ведущие АК к главной цели, написанию энциклопедии. Пожалуйста, не нужно тасовать понятия в дискуссиях. Всё остальное оставлю без комментариев, ни о чём по сути. Lazyhawk (обс.) 17:01, 27 июля 2021 (UTC)
                      • (ч. м.) Подмена понятий заключается в том, что саморегулирующаяся среда приравнивается с отрытой, прозрачной среде. Это первая подмена понятий в обсуждении, на которую я ответил. Вторая подмена понятий состояла в том, что малозначимые вопросы (как голосовать на последующих выборах) приравниваются к куда более более важным. Третья подмена состояла в том, что якобы у решений есть некие «локомотивы», что также не соответствует ни практике работы, ни принципам работы АК. Гав-Гав2020 (обс.) 17:09, 27 июля 2021 (UTC)
                        • Открытость и прозрачность является свойством саморегулируемой среды, но никак не её тождеством. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Lazyhawk (обс.) 17:24, 27 июля 2021 (UTC)
                          • (ч.м.) Я не путаюсь в понятиях, в которых разбираюсь, извините. Саморегулирующая среда не обязательно характеризуется открытостью и прозрачностью. К примеру, в модели спонтанного порядка (один из источников идеологии википедии) нет никакой открытости и прозрачности. Вопрос, нарушающий ВП:ПДН и содержащий переход на личности, позволю себе проигнорировать. Гав-Гав2020 (обс.) 17:42, 27 июля 2021 (UTC)
                            • Не обязательно характеризуется, всё правильно. Это свойство может присутствовать в большей (маятник влево) или в меньшей (маятник вправо) степенях. Не понимаю только, зачем всё это разжёвывать по очередному кругу. Насчёт ПДН это Ваше право. Если Вы ассоциируете простой вопрос лично в Ваш адрес с ПДН, то омг, это АК, который мы заслужили. Lazyhawk (обс.) 17:47, 27 июля 2021 (UTC)
                              • (ч. м.) Да, мы вернулись к тому, что непрозрачность вполне может иметь место, что я и утверждал. Так я же не против условного правила ― можно, к примеру, и все дискуссии перенести в ОП, можно обязать выкладывать логи. Просто таком случае уже в дело вступят другие особенности проекта — а именно волонтерский характер, что прямо повлияет на выборы и результаты, на качество решений, их отсутствие и так далее. Гав-Гав2020 (обс.) 18:06, 27 июля 2021 (UTC)
                                • Вы не против, но против я. Когда мы, наконец, разобрались с дефинициями, вернёмся на три шага назад, с Вашего позволения. Дискуссии должны публиковаться по причинам, мной изложенным выше. Есть сомнения - значит (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) потенциальных арбитров, толкающих маятник в сторону непрозрачных, неподкоконтрольных, а потому — своевольных решений. И никаких ПДН, личное мнение. Lazyhawk (обс.) 18:12, 27 июля 2021 (UTC)
                        • В АК-8 локомотивом был Ярослав Блантер. Обычно кто больше проектов решений написал, тот и локомотив, в АК-30 только 2 арбитра не писали проектов решений. ·Carn 17:14, 27 июля 2021 (UTC)
                          • (ч. м.). Это неформализуемое понятие, этакий жаргонизм, его предлагается включить в правило о логах? А если написал, но изменили на 80%? И так далее (если что, вопросы риторические) Гав-Гав2020 (обс.) 17:19, 27 июля 2021 (UTC)
                  • @Lazyhawk, однако мое предложение о запрете на них ссылаться вы оставили без комментариев. Не заметили? Томасина (обс.) 18:43, 27 июля 2021 (UTC)
                    • Оставил без комментария, ибо глупо устанавливать запреты ссылок на то, что уже в публичном доступе. Lazyhawk (обс.) 21:33, 27 июля 2021 (UTC)
    • Я, коллега Томасина, пока что един и не страдаю диссоциативным расстройством идентичности, чтобы отвечать на моё личное мнение с приведением цитаты, обращаясь к неким коллегам и вдобавок не под исходным сообщением, как принято.
      Начнём с того, что Википедия — не бюрократия, АК — не суд (в полном значении этого слова из реальной жизни). Поэтому тащить сюда IRL практики, как и проводить параллели, следует с оглядкой.
      Далее, аналогом приведённого примера была бы дискуссия прямо на страницах арбитража или в каком-нибудь онлайн-чате. Чего, очевидно, нет и не будет. Логи выкладываются постфактум и могут быть отредактированы с исключением непубличной информации и ндл-реплик. В общем случае этого более чем достаточно. eXcellence contribs 15:52, 27 июля 2021 (UTC)
      • Коллега, я отвечала не на Ваше сообщение, а на мнение целого ряда участников, которое Вы достаточно емко выразили в своей фразе. Потому и не сочла нужным позвать Вас. Как и все участники, Вы имеете безусловное право на позицию, а я имею право оппонировать. В репликах сторонников безоговорочной публикации логов я так и не увидела аргументов, которые обосновали бы преимущества публикации и вышли за пределы "хочется". Подобным же образом и на мою реплику даже попыток обсуждать и аргументировать не последовало, только лозунги и "ату". Окей, я принимаю это все к сведению. И робко пытаюсь напомнить, что консенсус достигается аргументами, а не массовостью и маханием шашками. Томасина (обс.) 16:09, 27 июля 2021 (UTC)
      • «Чего, очевидно, нет и не будет.» — выше говорят о том, что сообщество как решит так и будет, так что оно совершенно неочевидно — можно и такое ввести, в en-вики, вроде, именно так обсуждения и ведутся. Ну, открытая часть. Luterr (обс.) 16:51, 27 июля 2021 (UTC)
        • Что-то такое про енвики тоже слышал, но не знаю деталей и насколько это соответствует истине. В любом случае, мне крайне затруднительно представить процесс обсуждения заявки на, например, назначение ЧЮ или вроде 1179, ведущийся общедоступно и в реалтайме. eXcellence contribs 17:00, 27 июля 2021 (UTC)
          • А чем назначение ЧЮ отличается об обсуждения любых других участников? Паспорта вроде только в фонде спрашивают, АК их личными данными не оперирует. Я лично поскольку успел поучаствовать в разных обсуждениях — и приватных, и неприватных, и с лд — вообще слабо представляю, как можно совместить открытость и должный уровень рассмотрения. Сделать принудительно открытыми можно, и английских лордов, если судить потом по логам, у нас прибавится, только вот различные злопамятные участники тоже никуда не денутся, все нервы потом изведут, хотя вроде бы всего-то сделал свою работу. Luterr (обс.) 17:32, 27 июля 2021 (UTC)
  • Томасина, почему вы так упорно и так настойчиво противитесь предложению о публикации логов, вплоть до придумывания голосовых чатов и ещё каких-то хитрых способов увернуться от такой публикации? Вам есть что скрывать? Или, может быть, у вас какой-то конфликт интересов, о котором мы ничего не знаем? Если не нравится, что значительная часть сообщества требует работы в более прозрачном режиме - так пожалуйста, просто не ходите в арбитры и всё, проблема снята. В свете одного из недавних процессов любые попытки действующих, бывших или потенциальных будущих арбитров "закрыться" будут напрягать и нервировать сообщество. Волк (обс.) 17:16, 27 июля 2021 (UTC)
  • Возможно, я не очень понятлив и что-то упустил, но мне сложно понять, из-за чего разгорелся сыр-бор. Всегда было, что по каким-то заявкам логи не публиковались из-за частной информации. АК-30, например, не публиковал логи по АК:1150. Наверное, арбитрам виднее, что именно они там обсуждали. Если они считают, что без частной информации, которую, конечно, необходимо вырезать, дискуссия потеряет смысл, значит, так тому и быть, с этим можно только смириться. AndyVolykhov ↔ 17:26, 27 июля 2021 (UTC)
    • сыр-бор не из-за отдельных таких исков, а из-за того, что АК считает, что любой арбитр вправе заблокировать публикацию логов по любому количеству решений независимо от мнения других арбитров. Этак, без логов АК-24 (доставшихся нам лишь потому, что первоначально они были опубликованы без Лаврова, их удаление подняло шум и Лавров сразу переобулся из "будут опубликованы после довычитки" в "мною были вычитаны ещё много лет назад, препятствий нет"), на Лаврова не наложили б и того взыскания, какое наложили. MBH 17:31, 27 июля 2021 (UTC)
      • Я лично полагаю, что АК должен договариваться о режиме работы с логами ещё в начале работы, в том числе о сроках, когда все арбитры должны вычитать логи (или решить, что вычитывать их не будут, можно публиковать как есть, или передадлут вычитку кому-то ещё желающему). При этом публикация логов без согласия активно участвовавшего в обсуждении арбитра — это по-прежнему ситуация ненормальная. AndyVolykhov ↔ 18:12, 27 июля 2021 (UTC)
        • Ну а чтобы не избирались в АК люди, которые против публикации логов, вопросы уже заданы, ответы на них уже получены. Насколько я вижу, все, кто ответил, прямо написали, что не будут блокировать выкладывание, кроме (что меня удивило) Vyacheslav Bukharov. (Заранее прошу прощения, если чью-то реплику неправильно понял). Несколько кандидатов ничего не написали. AndyVolykhov ↔ 19:02, 27 июля 2021 (UTC)
          • (ч.м.) Я вообще сомневаюсь, что есть люди, которые изначально были бы против публикации логов. У меня ощущение, что здесь частный кейс, достаточно специфический, является основанием для глобальных изменений — это неправильно ввиду той самой чрезвычайности ситуации. В остальном полностью согласен с вами. Гав-Гав2020 (обс.) 20:19, 27 июля 2021 (UTC)
      • В приличном обществе не принято обвинять, не поинтересовавшись основанием для той или иной реплики. Участник:MBH, просьба к вам: не пишите своих вымыслов обо мне и полегче на поворотах "с переобуваниями". Для коллег поясню. 14 января 2021 я действительно написал фразу: "А логи будут опубликованы после довычитки". Этой фразе предшествовало обсуждение в чате АК-24, где 24 декабря 2020 года один из коллег (наиболее ответственный и активный в части публикации логов) сообщил, что перед публикацией тоже перепроверит все три лога (1006, 1007, 1011). О событиях вокруг публикации логов Биатлоном я написал здесь [1] (администраторы могут увидеть полную версию). — Михаил Лавров (обс.) 18:38, 27 июля 2021 (UTC)
        • Ну, положим, разных фраз по поводу этих логов с вашей стороны прозвучало много. И обещания (не выполненные) вычитать к определённому сроку, и отказ давать согласие на публикацию, чтобы не потакать обвинениям, и заявления, что вы первый были за их публикацию как можно быстрее и чуть ли не вообще без вычитки, да и согласие давали (но в самих логах это не отразилось). Справедливости ради, лог по одному из трёх исков был вами вычитан до всех этих разбирательств, не выложили его только потому, что кто-то (не помню, кто) хотел публиковать три вместе. AndyVolykhov ↔ 21:33, 27 июля 2021 (UTC)
        • @Mihail Lavrov я воспользуюсь случаем и публично уточню твое отношение к публикации логов по заявкам АК:974, АК:979, АК:987 и АК:991 которые в нашей внутренней АК-22 табличке помечены как вычитанные тобой, а также логам по АК:978, АК:985 и АК:995, которые тобой как вычитанные не помечены.
          Их, разумеется, нужно перед выкладкой форматировать, но не хотелось бы это делать впустую. Ghuron (обс.) 08:52, 28 июля 2021 (UTC)
          • У:Ghuron, что ты хочешь (пользуясь случаем и публично) сказать тем, что взялся меня переспрашивать даже по логам заявок, готовность которых была отмечена даже в заброшенной табличке? Почему ты их не выложил, хотя собирался их скормить скрипту четыре года и пять дней назад? Ждал подходящего для пользования случая, чтобы уточнить? Подготовишь к публикации 978, 985, 995, сообщи, пожалуйста, я перед выкладкой сравню текст с теми логами, что гуглдоках. — Михаил Лавров (обс.) 08:32, 1 августа 2021 (UTC)
            • Коллега Томасина некоторое время назад отзывала своё согласие на публикацию любых новых логов АК22 и лишь недавно отменила свой запрет. Происходившие вокруг АК:1179 события тебя затрагивали в значительно большей степени, поэтому я посчитал необходимым «пользуясь случаем и публично» запросить твое мнение. Твой ответ меня полностью удовлетворил, спасибо.
              Я, разумеется, не припоминаю в деталях, что именно происходило 27 июля 2017 года, если вдруг ошибусь — ты меня поправь, пожалуйста. Насколько я помню, по окончанию каденции я намеревался выложить все логи АК22, но в какой-то момент мне стало лень форматировать цитаты вручную и я забил, посчитав что сообществу они более не будут интересны. Последние события показали ошибочность моей точки зрения, поэтому я вновь считаю необходимой публикацию всех без исключения логов нашего состава и готов тратить на это своё время. Ghuron (обс.) 09:02, 1 августа 2021 (UTC)

О логах Дискорда[править код]

Добрый день, коллеги-арбитры. На фоне [2] я бы очень хотел узнать, не приходили ли в адрес арбитражного комитета или отдельных арбитров письма, содержащие выдержки из Дискорд-чата? adamant.pwn — contrib/talk 09:11, 26 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ни один из членов Арбитражного комитета не получал писем, касающихся логов Discord-чатов. У Арбитражного комитета нет и не было в работе заявок, для обсуждения которых такие письма могли бы помочь. Гав-Гав2020 (обс.) 16:05, 26 июля 2021 (UTC)

Заявление Арбитражного комитета по вопросу разблокировки участника Content[править код]

Арбитры получили от участника Content письмо с просьбой о снятии блокировки, наложенной администратором Q-bit array 9 июля 2021 года. Арбитры по запросу получили от чекъюзеров пояснения и аргументы, подтверждающие пересечения учётных записей Content и ранее заблокированной Alexandronikos, и находят их убедительными. На основании выявленного обхода блокировки арбитры отказывают участнику в разблокировке. Вместе с тем, по истечении 6 месяцев с момента последнего обхода блокировки участник может подать заявку в АК с просьбой о разблокировке на общих основаниях. Разместил — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:14, 19 июля 2021 (UTC)

Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#О Дискорде[править код]

Может, закроете тему, пока чего не вышло? Ветрова забанили, а что насчёт противоположной стороны? Мало того что всё это не имеет отношения к заявке, так ТС сам признаётся, что о сообществе Дискорда мало что знает, тем не менее выдвигает разнообразные обвинения. Землеройкин (обс.) 08:20, 18 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Ветка закрыта. Гав-Гав2020 (обс.) 09:55, 18 июля 2021 (UTC)

Заявление Арбитражного комитета по ситуации с публикацией логов дискуссий[править код]

2 июля 2021 года участник Biathlon выложил логи дискуссий арбитров 24 созыва по заявкам АК:1006, АК:1007 и АК:1011. На момент публикации у Арбитражного комитета отсутствовали данные о том, что все арбитры 24 созыва дали согласие на публикацию логов. До выяснения обстоятельств большинством арбитров было принято решение об удалении страниц логов и обращении к ревизорам с просьбой о скрытии соответствующих правок.

Для подтверждения согласия на публикацию логов арбитры задали вопрос на СО участника Mihail Lavrov и участнице Zanka в личной переписке. После получения подтверждений от этих участников было принято решение о восстановлении правок участника Biathlon по публикации логов дискуссий.

Арбитражный комитет планирует дать оценку ситуации с публикацией логов в решении по заявке АК:1179.

Разместил Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:50, 3 июля 2021 (UTC)

  • Простите, а с каких это пор действующий АК вообще считает возможным вмешиваться в дела АК предшествующих созывов и с крайней тщательностью и дотошностью, экстренно и срочно, "выяснять, был ли консенсус всех арбитров предыдущего состава за публикацию логов", и какие именно логи арбитры одного из предыдущих составов имели право выкладывать, а какие - нет? Как бы, арбитры предыдущих составов - люди по умолчанию ответственные и облечённые в своё время наивысшим доверием сообщества, и в значительной мере им обладающие до сих пор. И если они решили, наконец-то, опубликовать логи, то, исходя из ПДН к арбитрам предыдущих составов, текущему составу следовало бы по умолчанию предполагать, что консенсус членов АК-24 на выкладывание этих логов БЫЛ. Кроме того, "заявление АК" - не отвечает на вопрос, с какой стати были попутно удалены ещё и логи АК-25, которые спокойно себе лежали ДВА ГОДА и никому не мешали, и о консенсусе АК-25 за их выкладывание, не оспоренном никем из членов того состава за эти 2 года, арбитрам текущего состава не могло НЕ быть известно.
    До сих пор выкладывание или невыкладывание логов АК по тем или иным решениям считалось внутренним делом и исключительным правом каждого отдельного состава АК, в которое ни текущий, ни какие-либо другие составы АК не должны и не имеют права вмешиваться - мол, "хотят - публикуют, не хотят - не публикуют, никакой традиции на этот счёт нет" (c) один из арбитров.
    Далее, про "большинство арбитров" и прочее, пытающееся задним числом выставить произошедшее самоуправство одного из членов АК, а именно - Джекалопа - как якобы коллективную и согласованную акцию от имени всего состава АК - это попросту фактологическая неправда. Поскольку прекрасно известно, что арбитр АК-24 Sir Shurf имеется и в нынешнем составе, и что он-то как раз выступал за обнародование этих логов - и выступал весьма жёстко и последовательно. И он, безусловно, не мог не быть ценнейшим источником информации для коллег о том, был ли консенсус АК-24 ЗА выкладывание этих логов, велись ли между ними переговоры об этом, был ли достигнут консенсус между ними. Если бы, конечно, его хоть кто-нибудь спросил ПЕРЕД тем, как удалять эти логи.
    Более того, как раз именно тот арбитр - Джекалоп - который и предпринял единоличное и не согласованное ни с кем удаление страниц логов АК-24 - в своё время тщательно и активно отстаивал после своего избрания позицию о том, что, дескать, каждый из составов АК - "вещь в себе", вещь инкапсулированная, и что, дескать, уходящий состав НЕ обязан непременно передавать логи приходящему, а приходящий состав, соответственно, НЕ обязан непременно их принимать, и НЕ обязан изучать позиции и мнения предшественников, подготовленные ими решения и так далее. И отстаивал позицию, что один состав не должен и не может вмешиваться в дела другого состава, а изучать каждую заявку следует с нуля, свежим взглядом, если она перешла к новому составу. И спорил по этому поводу с Carn, настаивавшим на бОльшей открытости и на обязательности традиции передачи логов от прежнего состава к новому. Интересно, что же так изменилось в позиции арбитра Джекалоп сегодня, что он, вопреки ранее задекларированным своим же собственным принципам, счёл нужным СРОЧНО вмешаться в дела АК-24 и удалить ИХ логи. А также СРОЧНО запросить у Лаврова логи, на случай, если Лавров откажется от их публикации (при том, что ранее Джекалоп стоял на позиции, что новому АК изучать логи предшественников не только необязательно, но и не нужно и даже вредно).
    Кроме того, заявление АК совершенно никак не отвечает на вопрос о том, какие вообще были основания для именно РЕВИЗОРСКОГО сокрытия правок, которое является ЧРЕЗВЫЧАЙНО СЕРЬЕЗНЫМ инструментом. А их, как выясняется, НЕ БЫЛО. Роман Беккер (обс.) 19:28, 3 июля 2021 (UTC)
  • То есть, вопрос того, что требование ревизорского скрытия шло вразрез с Википедия:Ревизоры будет рассмотрен в рамках этой заявки? Можно в таком случае огласить поимённо список требовавших его арбитров и отвести их от рассмотрения данного вопроса, чтобы им не пришлось свои же действия оценивать? adamant.pwn — contrib/talk 20:30, 3 июля 2021 (UTC)
    • Vyacheslav Bukharov, Юлия 70, Сайга, Джекалоп, Гав-Гав2020, Кронас. Итого шестеро. Джекалоп (обс.) 21:09, 3 июля 2021 (UTC)
      • (−) . adamant.pwn — contrib/talk 21:13, 3 июля 2021 (UTC)
      • И как вы в таком случае собираетесь вшестером или всемером рассматривать свои собственные действия в рамках ситуации с необоснованным удалением логов и ещё более необоснованным их ревизорским сокрытием, если, по Вашим словам, шестеро из вас "требовали ревизорского сокрытия", вопреки правилам работы ревизоров?
        Не лучше ли будет передать эту заявку следующему составу? Тем более что, судя по опубликованным логам АК:1144 о назначении посредников, нынешний состав как-то не страдает особенной тщательностью рассмотрения дел по существу, тщательностью изучения фактического положения дел, аргументации сторон, не особенно утруждает себя следованием правилам Википедии, не особенно считает нужным прислушиваться к мнению сообщества и уважать его консенсус, полагает допустимыми "эксперименты над сообществом", проявляет избыточное ПДН там, где его НЕ надо проявлять (по отношению к явно и очевидно предвзятым кандидатам в посредники, нарушающим правила прямо в процессе обсуждения их кандидатур), и тут же, немедленно, проявляет ничем не обоснованное ПЗН в отношении других участников (реплика из лога: "вы же понимаете, что 70% мнений против там можно смело вычеркнуть")?
        Где гарантии, что подобный же головотяпский и безответственный подход к рассмотрению дела по существу не будет применён и в этой заявке? Роман Беккер (обс.) 21:21, 3 июля 2021 (UTC)
        • Роман, мне кажется что ты зря рифмуешь 1144 и 1179. Это разные дела с разной фабулой, разной предысторией и разным составом вовлечённых участников. И тем более не стоит показывать низкий уровень ПДН по отношению к действующему составу арбитров. Но с твоим выводом о том, что арбитрам не стоит оценивать свои собственные действия, я бы согласился. Кейс с опубликованием логов технически легко выделяется из общего дела (с формированием совсем другого списка затронутых участников) и передаётся следующему составу. Волк (обс.) 21:34, 3 июля 2021 (UTC)
          • Я рифмую не сами дела (они разные), а подходы к их качественному и объективному рассмотрению :-( Ну а насчет ПДН - мне жаль, но в некоторых аспектах действующие арбитры сами дают основания для его понижения, причём не "вообще", не в качестве участников или администраторов или кого-либо еще, а только и исключительно в вопросе ответственного отношения к качеству рассмотрения дел. Роман Беккер (обс.) 21:37, 3 июля 2021 (UTC)
      • Извиняюсь за резкую реакцию выше, попробую написать что-то более конструктивное. Мне кажется, это скорее общеарбитражный вопрос, а не относящийся к конкретной заявке. В частности, нет требований давать какие-то оценки в заявлениях АК:1179. Если вам есть что сказать сообществу без выработки каких-то новых норм и/или санкций к участникам, то по данному вопросу это допустимо сделать и на форуме арбитров. Иначе же по хорошему должна быть отдельная заявка в АК, заявления затронутых участников (как минимум, тех, чьим действиям планируется давать оценки) и отводы вовлечённых арбитров (что в контексте сообщения выше равносильно передаче заявки следующему составу). Пока что совсем не очевидно, что ситуация того требует, по крайней мере мне. adamant.pwn — contrib/talk 23:00, 3 июля 2021 (UTC)
  • Я же со своей стороны выражаю благодарность всем арбитрам и остальным причастным к делу за то, что вопрос был оперативно разрешён по существу. Участники могут ознакомиться с содержанием логов. Это главное. Остальное — рабочие вопросы. Арбитры, если сочтут необходимым, могут это как-то рассматривать, но для меня содержательно вопрос, считаю, полностью решён. Abiyoyo (обс.) 20:44, 3 июля 2021 (UTC)
  • Даже не знаю, сюда ли об этом писать, да и вообще, не хочу отвлекать от работы. Но всё же пожалуй стоит заметить по поводу вот этого (на всякий случай замечу, что это новая правка, не сокрытие логов):

2021-07-03T20:19:51 Джекалоп изменил видимость версии страницы Арбитраж:Mihail Lavrov: содержание скрыто (разглашение личных данных)

что в принципе п.7 в правиле удаления правок (ВП:УП) подразумевает несколько более обстоятельный характер описания, с отсылкой на решение АК. А вообще, ситуация в целом никому не начинает напоминать какой-то un mavais vaudeville? :) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:12, 4 июля 2021 (UTC)
  • Поддержу мнение коллеги adamant.pwn и ряда других коллег выше - логи опубликованы, вопрос по существу решён, в контексте вопросов, поставленных в рамках самих рассматриваемых заявок, это абсолютно второстепенный (если не "десятистепенный") вопрос, на который, мне кажется, нет никакой необходимости дополнительно тратить зря силы и время. Заявки и так весьма сложные и непростые, перед арбитрами стоит нелёгкая задача как-то проанализировать всю эту ситуацию и найти какой-то приемлемый вариант её разрешения. А лишний раз перегружать, отвлекать ещё и этим (тем более, повторюсь, вопрос с логами решён) - думаю, это нецелесообразно и непродуктивно. — Uchastnik1 (обс.) 09:30, 4 июля 2021 (UTC)
  • Означает ли это, что я теперь должен запрашивать у АК разрешения на публикацию логов АК-22? Ghuron (обс.) 11:30, 4 июля 2021 (UTC)
    • Так вопрос не ставился и не ставится. Но иметь разрешение от всех арбитров АК-22, чьи реплики есть в логе, Вы, несомненно, должны. Джекалоп (обс.) 11:41, 4 июля 2021 (UTC)
      • Спасибо кэп, со своими коллегами я, разумеется, найду способ договориться, но меня сейчас интересует в каком виде я должен представить эти разрешения в действующий АК, чтобы арбитры не начали стирать все логи подряд? Вот, скажем, я помню разрешение коллеги @Есстествоиспытатель на публикацию всех логов as-is, но это было в скайпе настолько давно, что никаких подтверждающих материалов не сохранилось. @Be nt all тоже давно нас покинул. @Mihail Lavrov в бессрочке. @Томасина говорила что она не видит в этом смысла, но принципиально не против… Ghuron (обс.) 12:27, 4 июля 2021 (UTC)
    Мнение Лаврова сейчас невалидно, поэтому его можно игнорировать. Согласно ПДН, можно на слово поверить насчёт согласия Есстествоиспытателя. А Бентола таки можно спросить написав письмо. Я его, иногда, вижу онлайн на другом сайте. Так что он жив. — Venzz (обс.) 12:50, 4 июля 2021 (UTC)
    • Арбитры АК-31 явно категорически не согласны с тем, что мнение Лаврова можно игнорировать, судя по этой истории. adamant.pwn — contrib/talk 12:51, 4 июля 2021 (UTC)
    • Речь идёт не о мнении Лаврова по каким-то вопросам, а о его неотъемлемом праве на защиту частной переписки. Джекалоп (обс.) 12:54, 4 июля 2021 (UTC)
      • Нет в дискуссиях АК (как минимум по конкретным искам) никакой частной переписки. Переписка это служебная и, как представляющая высокий общественный интерес, должна публиковаться совершенно независимо от желаний и мнений отдельных арбитров. MBH 13:06, 4 июля 2021 (UTC)
    • О частной переписке Лаврова не было и речи. Говорится о рабочей переписке коллегиального выборного органа Википедии. Лавров там писал не как независимое лицо, а как арбитр наделённый определёнными полномочиями, которые ему дали участники Википедии. Вполне очевидно, что сообщество имеет право требовать раскрыть логи при небезпочвенных подозрениях в нарушении Лавровым своих полномочий. — Venzz (обс.) 13:11, 4 июля 2021 (UTC)
    • Если говорить о легальной стороне вопроса, Верховный суд не считает нарушением тайны ознакомление с фактом или содержанием переписки (переговоров) при наличии согласия хотя бы одного из лиц, участвовавших в общении. Не вижу причин для отклонений от этого принципа в википедийных вопросах. adamant.pwn — contrib/talk 13:15, 4 июля 2021 (UTC)
      • В США вообще подобной нормы, по крайней мере в конституции, нету, у них в вики написано «The secrecy of correspondence or literally translated as secrecy of letters, is a fundamental legal principle enshrined in the constitutions of several European countries.» У них есть четвёртая поправка, но она про действия государства. ·Carn 13:38, 4 июля 2021 (UTC)
    • Даже личную переписку не запрещено разглашать правилами (в отличие от личных данных, про отличие см. понятным языком в старой версии, потом всё забюрократизовали и вычистили), а уж служебную переписку арбитров по искам — тем более.
      Никакое согласие ни от кого не требуется, любой арбитр может выложить любой нужный кусок арбитражных логов без согласия остальных его участников, если посчитает нужным; это только джентльменские соглашения говорят, что лучше спрашивать при прочих равных, а не правила. Викизавр (обс.) 13:31, 4 июля 2021 (UTC)
    • Лично я не вижу необходимости в публикации логов АК-22. Более того, желающих вручную форматировать эти логи как-то не появилось, поэтому это здоровенный геморрой лично для меня. АК-31 не изъявил никакого желания с ними ознакомится, и я, в целом не считаю что эти логи будут им полезны при вынесении решения по АК:1179.
      Тем не менее, несколькими участниками было озвучено что эти логи содержат общественно-значимую информацию. Среди них есть люди, беспристрастности и порядочности которых я всецело доверяю. Поэтому, видимо, мне придется потратить много часов на то чтобы их отформатировать и вычитать, и мне совершенно не улыбается если столь значительный для меня труд будет стерт арбитрами по (ИМХО) довольно формальным основаниям. Я готов произвести разумную предварительную работу для того, чтобы этого не произошло. Сформулируйте пожалуйста коллегиальное мнение в какой именно форме согласие @Mihail Lavrov и остальных участников АК-22 устроит ваш состав. Ghuron (обс.) 13:44, 4 июля 2021 (UTC)
    • Мы вполне доверяем Вашей добросовестности. Если Вы скажете, что все арбитры АК-22 тем или иным способом дали разрешение, нам этого будет достаточно. Джекалоп (обс.) 18:55, 4 июля 2021 (UTC)
      • В случае признания Лаврова виртуалом или общей учёткой его согласие, конечно, не потребуется? MBH 19:51, 4 июля 2021 (UTC)
        • Михаил Лавров не может быть ничьим виртуалом из имеющихся в рувике участников, в том числе и моим, насколько бы не было это для меня лестным. Коллега Grebenkov об этом доходчиво и красиво сообщил, вот дифф для тех, кто не видел или не придал значения и цитата: «И обвиняете их вы не просто в банальном ВИРТ, а в создании суперэлитного виртуала, который успешно прошёл выборы администратора, два раза избирался в АК, долгие годы работает в Википедии на разных поприщах, экзопедически активен, активно общается вне Википедии, два года вёл блог про БРИКС и так далее. Это должен быть человек, крайне многосторонне развитый: от экономики и международных отношений до тибетских религий, с заездом в хотя бы поверхностное владение регэкспами. Также нужен потрясающий самоконтроль и дисциплина… В общем, этакий получается профессор Мориарти от Википедии, который непонятно зачем тратит колоссальные интеллектуальные ресурсы на сущую мелочёвку» — а таких нет в рувике. — Alexandrine (обс.) 20:37, 4 июля 2021 (UTC)
    • Давайте так, коллеги. 1) Я всегда против археологических изысканий. 2016 год для каких-либо выводов сейчас - я вас умоляю. 2) АК вообще не обязан публиковать логи дискуссии, мне это объяснили, когда я настойчиво интересовалась логами по своей заявке. 3) Высказанное ТОГДА мнение арбитров о публикации ТЕПЕРЬ могло измениться. 4) Мнение Лаврова игнорировать нельзя, сейчас особенно. 5) Мне жаль времени и сил коллеги @Ghuron, которое де-факто будет потрачено впустую: если вам для доказательств не хватает более свежих логов, то и в старых вы ничего не отыщете.
      Поэтому я отзываю свое согласие на публикацию (если оно было дано в явной или неявной форме). Это вполне годный способ решить проблему логов АК-22. Я согласна на передачу файла с логами as is, без вычиток и чисток, арбитражному комитету, если он ему нужен и если коллега @Ghuron не возражает. Для этого достаточно явно выраженной просьбы любого из действующих арбитров. Если файл будет передан АК, я не возражаю против цитирования логов в разумном объеме в тексте решения АК, с зачистками на усмотрение арбитров, если они окажутся необходимы. Томасина (обс.) 14:34, 4 июля 2021 (UTC)
      Без изучения прошлого мы не знаем настоящего и у нас нет будущего. Это не пустые слова, а прямая характеристика нынешней ситуации. Как указал коллега Адамант, достаточно согласия одного из участников переписки. Также, есть вопрос имеет ли АК право отказывать в публикации служебной переписки по требованию сообщества. Непонятно, почему Вы считаете, что данную переписку можно разрешить читать только арбитрам, оставить её скрытой для общей массы участников Википедии. Арбитражный комитет не является неким привилегированным органом, члены которого имеют доступ к информации скрытой для других людей. Скрывать у нас принято только личные данные, причём это делают другие люди с другими правами и обязанностями. Также, Арбитражный комитет хоть и похож на суд но им не является, АК не судебный орган, а последний шаг в разрешении конфликтов в данном языковом разделе Википедии. А для разрешения конфликтов крайне важна гласность в работе АК. Поэтому я считаю, что скрывать от сообщества данную переписку нельзя, но она должна быть отредактирована, чтобы скрыть личные данные, если таковые там имеются. — Venzz (обс.) 17:43, 4 июля 2021 (UTC)
      • Я считаю это решение ошибочным, но ты, безусловно, имеешь на него право и я не буду более публиковать логи АК-22
        Разумеется против передачи в АК и последующего цитирования я не возражаю Ghuron (обс.) 05:12, 5 июля 2021 (UTC)
  • Арбитражный комитет планирует дать оценку ситуации с публикацией логов в решении по заявке АК:1179. Во-первых, непонятно, почему это необходимо делать именно в рамках данной заявки (здесь же не сказано «дать оценку действиям участника Mihail Lavrov в ситуации…»). Во-вторых, непонятно, как можно давать оценку ситуации, не давая оценки действиям конкретных участников — а если такую оценку давать, то возникают новые вопросы: 1) АК планирует дать оценку действиям конкретных участников, не внося их в список заинтересованных сторон, а соответственно, и не давая возможности прокомментировать свои действия непосредственно в заявке и заявить отводы? 2) Как нынешний состав может дать оценку чьих-то действий, при этом не давая — хотя бы косвенно — оценку своих действий? Я пытался найти хоть одно логичное и корректное с точки зрения последующих действий объяснение этой фразы — так и не нашёл. Просьба дать пояснения. NBS (обс.) 12:00, 4 июля 2021 (UTC)

Порядок действий[править код]

Добрый вечер. Планирую подать заявку о разблокировке одного участника Volovik Vitaly. Мой порядок действий? АК:1008 видел. Если вопрос не по теме, просьба перенести куда нужно. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:48, 13 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

Участник отказался. Увы. Очень жаль. Oleg3280 (обс.) 20:49, 13 июня 2021 (UTC)

Обновление требований к принудительным посредникам[править код]

Уважаемые арбитры, ввиду подведения итога в теме ВП:Ф-ПРА#Требования к принудительным посредникам прошу пояснить, как в его свете будет скорректировано решение АК по 1144, вводящее в посредники двух грубо ненейтральных по единодушному мнению сообщества участников. Отмените ли вы сами решение об их назначении посредниками, или назначите ненейтральных посредников с другой стороны по текущему набору, или можно уже подавать иск о снятии данных двух посредников в свете нынешних правил, или его имеет смысл подавать лишь в следующий АК? Такого, что в новом наборе будут набраны только нейтральные посредники, и в итоге в посредниках окажутся нейтральные посредники и ненейтральные посредники лишь от одной из сторон конфликта - такого не будет. MBH 18:09, 12 июня 2021 (UTC)

  • Вряд ли верно атрибутировано «по единодушному мнению сообщества», в в целом, как я помню, так вообще нельзя делать. Вот Андрей Романенко все верно сделал в кейсе с кто может подать заявку, а тут - нет. --Van Helsing (обс.) 19:49, 12 июня 2021 (UTC) p.s. если что, я не одобряю решение 1144, ни по обоснованию топик-бана, ни по донабору: нельзя брать посредников из ОП, но раз уж взяли, с учетом обвинений на СО заявки нельзя отпускать ситуацию без "программы защиты посредников". --Van Helsing (обс.) 19:52, 12 июня 2021 (UTC)
    • ОП? MBH 20:14, 12 июня 2021 (UTC)
      • Да, давайте чекпойнт отобьём, сейчас 84% правок в статьях, в среднем - 80%. Викидим - 67 и 69% соответственно. — Van Helsing (обс.) 20:20, 12 июня 2021 (UTC)
      • Так что насчет того, что 5-дневный спидран выявил только единодушное мнение некоторой группы участников, возмущенных назначением Tempus'a и Викидима, и уж 100% не «единодушное мнение сообщества»? Кстати, резонанса, хотя бы напоминающего нынешний по амплитуде от вхождения pTQa или Alexander Roumega в состав посредников НЕАРК не было, что требует введения доп.факторов для научного объяснения текущей ситуации. — Van Helsing (обс.) 20:29, 12 июня 2021 (UTC)
  • @Кронас, Сайга, Vyacheslav Bukharov, Sir Shurf, Юлия 70:! Прошла неделя с обращения к вам с просьбой пояснить дальнейшие действия. Если вы не следите за развитием событий вокруг назначения новых посредников, то хочу сказать, что конфликт только усугубляется с каждым днём. Просто посмотрите, что происходит на ВП:ЛГБТ хотя бы за последние сутки: там настоящие сражения между посредниками, поддерживающими одну из сторон конфликта, и участниками, поддерживающими другую сторону конфликта. dhārmikatva 20:52, 19 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

АК завершил работу по заявке АК:1144. Решение принято и оно окончательное. Арбитры выражают сомнение в конструктивности действий участников одной из сторон конфликта, которая пытается оспорить легитимность назначенных АК посредников. При продолжении подобных действий и попытках саботажа работы посредничества, АК рекомендует посредникам принять совместное консенсусное решение об ограничении возможности этих участников мешать работе посредничества. Sir Shurf (обс.) 18:31, 20 июня 2021 (UTC)

Заявление АК-31 по заявке участника Alexander Maksakov[править код]

Арбитражным комитетом получена заявка на разблокировку от участника Alexander Maksakov, бессрочно заблокированного 3 октября 2020 года за систематический вандализм и обходы предыдущих блокировок. Учитывая, что участник уже ранее был разблокирован решением АК:1040 и не выполнил данных им обещаний не заниматься вандализмом, а также тот факт, что в заявке отсутствует добросовестный анализ причин блокировки, Арбитражный комитет считает публикацию заявки нецелесообразной. Подача заявки на разблокировку данным участником возможна не ранее чем через шесть месяцев при условии отсутствия с его стороны в этот период обходов блокировок. Заявка должна содержать добросовестный анализ причин предыдущих блокировок, обязательство избегать нарушений в будущем, а также описание планов по дальнейшей работе в Википедии. Перед подачей заявки Alexander Maksakov настоятельно рекомендуется заручиться согласием опытного участника, готового выступить в качестве его наставника. — Сайга (обс.) 07:32, 24 мая 2021 (UTC)

Заявление АК-31 по заявке участника Якупов Артём[править код]

Арбитражным комитетом получена заявка на разблокировку от участника Якупов Артём. Поскольку в мае 2021 года были зафиксированы неоднократные обходы блокировки участником, в том числе и с правками вандального характера, Арбитражный комитет считает публикацию заявки нецелесообразной. Подача заявки на разблокировку данным участником возможна при условии отсутствия с его стороны на протяжении не менее чем шести месяцев обходов блокировки, заявка должна содержать мнение участника относительно причин предыдущих блокировок, обязательство избегать нарушений в будущем, а также описание планов участника по дальнейшей работе в Википедии. — Сайга (обс.) 09:30, 9 мая 2021 (UTC)

Заявление АК-31 по заявке участника Алексей Пэйн[править код]

Арбитражным комитетом получена заявка на разблокировку от участника Алексей Пэйн. Поскольку в апреле 2021 года были зафиксированы неоднократные обходы блокировки участником, Арбитражный комитет считает публикацию заявки нецелесообразной. Подача заявки на разблокировку данным участником возможна при условии отсутствия с его стороны на протяжении не менее чем шести месяцев обходов блокировки. Кронас (обс.) 17:02, 25 апреля 2021 (UTC)

Посредник для посредничества ЛГБТ[править код]

По совету одного из участников посредничества ЛГБТ обращаюсь сюда с просьбой выбрать и назначить нового посредника. В настоящее время, после снятия с себя полномочий посредником Luterr, в посредничестве сложилась ситуация, при которой фактически посредника в нем нет (формально посредник — Victoria, но согласно решению АК по заявке 1007 Victoria не может быть единственным посредником в принудительных посредничествах). Вместе с тем в посредничестве есть ряд нерешенных вопросов, вот уже несколько месяцев итоги по заявкам не подводятся. V for Vendetta (обс.) 15:11, 15 апреля 2021 (UTC)

Уважаемые коллеги-арбитры Sir Shurf, Vyacheslav Bukharov, Гав-Гав2020, Джекалоп, Кронас, Сайга и Юлия 70, поскольку вами было принято решение об утверждении текущего состава посредников и, затем, двое членов АК (Sir Shurf и Юлия 70) высказали свои частные мнения относительно возможности донабора, которые другими участниками, видимо, были поняты как руководство к действию, то могли бы вы, пожалуйста, дать коллегиальное заключение АК относительно того, что происходит сейчас на странице назначения посредников и дать в нём ёмкие рекомендации по следующим вопросам:

  1. Есть ли вообще какой-то разумный предел подобным выдвижениям и не считает ли вы их, в текущих обстоятельствах, протестными и/или излишними?
  2. Кто будет подводить им итог, и можно ли с полной уверенностью говорить о том, что «утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников»? Особенно с учётом того, что все выдвинувшиеся участники, в той или иной мере, в явном виде высказывали своё отрицательное отношение и/или недоверие к двум утверждённым вами кандидатам — мне и коллеге Викидиму.

При выработке коллегиального заключения и рекомендаций прошу принять к сведению вот это обсуждение. Tempus /// ✉️ 00:26, 12 июня 2021 (UTC)

  • Да, было бы идеально, чтобы новую волну кандидатов оценили бы арбитры по тем же критериям, как и первую волну. ·Carn 07:15, 12 июня 2021 (UTC)
  • На данный момент Арбитражный комитет не имеет формальных оснований вмешиваться в вопрос выбора новых посредников, соответствующая заявка, в рамках которой Арбитражный комитет объявлял донабор посредников, закрыта. Решение по кандидатурам новых посредников, согласно существующему порядку, должно быть принято консенсусом действующих посредников. Если посредники придут к консенсусу в отношении того, что вопрос назначения новых посредников в данном случае должен быть решен Арбитражным комитетом, им необходимо подать соответствующую заявку. От имени Арбитражного комитета, — Сайга (обс.) 04:27, 14 июня 2021 (UTC)

Дополнительное заявление Арбитражного комитета по заявке 1170[править код]

Дополнительное заявление Арбитражного комитета по заявке 1170, содержащее ответ на заявление Андрея Романенко, ответы на вопросы от Владимира Соловьёва и ответы на вопросы от Томасины, заданные на странице обсуждения арбитражной заявки 1169, размещено на странице заявки 1170. Джекалоп (обс.) 07:17, 21 марта 2021 (UTC)

Заявление АК-31 по повторной заявке участника Александр Мотин[править код]

23 февраля 2021 года Арбитражный комитет получил текст повторной заявки о разблокировке от участника Александр Мотин, бессрочно заблокированного администратором El-chupanebrej 13 декабря 2020 года за «деструктивное поведение». Несмотря на разъяснения арбитрами правил, регламентирующих содержание и состав подобной заявки, данные 22 февраля 2021 года на настоящей странице, участник вновь нарушил порядок, заявив требования, не имеющие отношения к собственным ограничениям (об оценке деятельности других участников и наложении санкций). Арбитражный комитет расценивает образ действий участника Александр Мотин как преднамеренное хождение по кругу. Арбитражный комитет отказывает в рассмотрении заявки о разблокировке участника Александр Мотин. Следующая заявка участника о разблокировке (с учётом ранее предъявленных требований) может быть подана не ранее 07 ноября 2021 года. Джекалоп (обс.) 14:51, 7 марта 2021 (UTC)

Заявление АК-31 по заявке участника Soglasun[править код]

Арбитражный комитет принял решение удалить заявку участника Soglasun как не внесенную в таблицу заявок и не оформленную надлежащим образом. В том случае, если участник всё же желает подать данную заявку, Арбитражный комитет рекомендует ему обратиться за помощью в её подготовке и подаче к клеркам. — Сайга (обс.) 07:57, 1 марта 2021 (UTC)

Заявление АК-31 по заявке участника Александр Мотин[править код]

20 февраля 2021 года Арбитражный комитет получил по википочте текст заявки от участника Александр Мотин, бессрочно заблокированного администратором El-chupanebrej 13 декабря 2020 года за «деструктивное поведение». Арбитры приняли решение не публиковать и не рассматривать указанную заявку, опираясь на определение Арбитражного комитета по заявке АК:365, согласно которому бессрочно заблокированным участникам допускается подавать заявки исключительно по вопросу их разблокировки. Арбитражный комитет также обращает внимание заявителя на рекомендуемый максимальный объём текста заявки в размере 1000 слов. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:39, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление АК-31 по заявке участника Зелев Андрей[править код]

Арбитражным комитетом получена заявка на разблокировку от участника Зелев Андрей. Поскольку в феврале 2021 года были зафиксированы обходы блокировки участником, Арбитражный комитет считает публикацию заявки нецелесообразной. Подача заявки на разблокировку данным участником возможна при условии отсутствия с его стороны на протяжении не менее чем шести месяцев обходов блокировки, а также оскорбительных и неэтичных высказываний в адрес Википедии и её участников. — Сайга (обс.) 20:27, 18 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-31&oldid=116351867