Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бессрочная блокировка участника Barbe Igor

Два дня назад я был вынужден заблокировать (без указания конкретного срока) участника Barbe Igor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): у меня сложилось впечатление, что после окончания предыдущих блокировок он сразу же делал массовые замены текстов/изображений в статьях без попыток сперва придти к консенсусу с другими участниками. Если кто-то хочет попробовать объяснить участнику недопустимость войн правок и оскорблений участников (у меня видимо не получилось), то может разблокировать участника (сейчас он заблокирован с запретом правки СО видимо из-за нарушений ВП:СУД, хотя за это он вроде бы сперва не предупреждался) и вступить с ним в диалог. — AlexSm 02:49, 30 марта 2011 (UTC)

• Бессрочка налагается за серию правок. Значит минимум две. Могу я вас попросить привести два диффа показавшихся вам наиболее вопиющими ? --SAV 09:48, 30 марта 2011 (UTC)

  По-моему достаточно заглянуть во вклад участника, чтобы понять, что 27 марта спорных правок было больше, чем 1 или 2. Track13 ^о_0 10:42, 30 марта 2011 (UTC)

  Посмотрел. В данной ситуации AlexSm поступил верно. Тем не менее,очень похоже, что заблокированный участник, является носителем полезных знаний. Надеюсь администраторы отнесутся к нему более внимательно и потратят необходимое время для объяснения внутренних правил. В идеале - наставник, имхо. --SAV 11:28, 30 марта 2011 (UTC)

• Я (и ещё 2 десятка админов) получил письмо от участника о разблокировке. Формально оно предназначается АК в качестве иска, но, как я полагаю, доарбитражного урегулирования не было совсем, поэтому могу переслать письмо и вам. Или сразу в АК, если кто-то этого не сделал ранее. Track13 ^о_0 10:42, 30 марта 2011 (UTC)

  Я письмо не получал, но мне его пересылать не нужно. Следует снять блокировку, наложенную после меня другим администратором (свою я бы уже снял сам) и вступить с участником в диалог. P.S. На всякий случай: после блокировки ещё был IgorBarbe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — AlexSm 14:15, 30 марта 2011 (UTC)

AlexSm, а чего меня спрашивать? Это Ваша блокировка, делайте с ней чего хотите, я её только скорректировал слегка... Дядя Фред 19:47, 31 марта 2011 (UTC)

Лично я не считаю, что при упоминании участником слова «суд» его нужно сразу же блокировать без предупреждения (в данном случае — переблокировать с запретом правки СО). — AlexSm 20:01, 31 марта 2011 (UTC)

Блокировка с участника пока снята, желающие могут попробовать поговорить с участником на его СО. — AlexSm 20:01, 31 марта 2011 (UTC)

Масовые переименования

Уважаемые администраторы, прошу вас оценить вклад участника FTP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который переименовывает статьи содержащие слово "Белоруссия" и вообще делает много достаточно спорных переименований. --RussianSpy 18:28, 27 марта 2011 (UTC)

• Я его предупредил по статьям Беларусь\Белоруссия. В остальном проблем не вижу, переименований много, но он по делу комментирует. Вам советую при проблемах с участником писать сначала ему, потом на ВП:ЗКА, и в очень редких случаях сюда. Просто предупредить участника вы уж точно могли и сами. Track13 ^о_0 23:07, 27 марта 2011 (UTC)

  Я написал сюда потому, что видел уже подобных товарищей и видел как им выносили предупреждения и даже блокировали, поскольку переименования "Что-то там Белоруссии" в "Что-то там Беларуси" необоснованы. Я к сожалению (и к счастью для моей нервной системы) не слежу за обсуждением этой проблемы в последние пару месяцев и не знаю чем закончился опротестование переименования статьи Белоруссия. Но администраторы наверняка в теме и потому пишу сюда. Хотя насчет ЗКА вы правы - буду в след. раз писать туда.--RussianSpy 02:24, 28 марта 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/10 марта 2011#Ахеджак, Мурат Казбекович

Большая просьба - посмотрите кто-нибудь эту заявку. Я подводил итог по предыдущей, так что лучше, чтобы здесь итог подвел другой администратор.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:52, 27 марта 2011 (UTC)

• Сделано. NBS 20:37, 27 марта 2011 (UTC)

Наставничество над Psychiatrick

Коллеги, добрый день!

Уведомляю, что участница Zoe стала наставницей участника Psychiatrick. Она будет премодерировать правки Psychiatrick на страницах обсуждений и в статьях, связанных с психологией и психиатрией. Наставничество бессрочное, может быть прекращено по консенсусу на этой странице. Тут же может быть принято решение о неэффективности наставничества и возвращению блокировки.

В связи с этим мне кажется разумным все вопросы по проблемам с участником обсуждать если не сначала с Zoe, то при с её уведомлением и участием точно. Но, надеюсь, до этого не дойдёт. Track13 ^о_0 23:45, 26 марта 2011 (UTC)

Victoria

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Одно только недавнее разжигание межнациональной вражды Schekinov Alexey Victorovich на форуме стоило блокировки за деструктивное поведение, по совокупности давно достаточно на прогрессивку. Не вижу возражений со стороны коллег-администраторов _Yaroslav Blanter_, который не давал Вам повода для фамильярности и разрешения искажать его ник. Victoria 21:12, 25 марта 2011 (UTC)

Чтобы не перегружать АК, прошу здесь дать оценку этому безаппеляционному обвинению в уголовном преступлении. --SAV 07:00, 29 марта 2011 (UTC)

• Вы забыли, что ещё в том обсуждении и lite Вам сказал, что "Вот такие посты и удобряют почву для национализма и сепаратизма", и Волков Виталий (kneiphof) - "Я полностью согласен с тем, что национализм и русофобию подстрекает как раз не создание википедий на малых языках, а пренебрежительное, а то и явно негативное отношение к языкам малых народов." Да, я тоже считаю, что Ваши высказывания представителями национальных меньшинств могут быть восприняты как оскорбление. --wanderer 07:18, 29 марта 2011 (UTC)
  • Вы не замечаете разницы, между сказанным вами и сказанным Victoria ? Мною было выражено сожаление, что уйдут опытные участники. По мнению кого-то, это может быть воспринято как-то. Однако акцент на этом и надо делать: я думаю то, да сё... А подобное утверждение с комментарием, что произнёсший её заслуживает наказания (а значит виновен априори), это уже несколько другое. Особенно мило, когда такие статьи пишуться в адрес автора сего. сразу виден прожжёный националист, который. по всей видимости и следит за такими вещами, дабы иметь возможность потирать руки от удовольствия по поводу происходящего; помимо этого, автор человек сделал тысячи правок на малых языках (что разумеется указывает на то, что делал это он исключительно ради издёвки). Правда мило. --SAV 08:52, 29 марта 2011 (UTC)
• Не понимаю, при чем здесь разжигание национальной вражды. У малых языков меньше носителей, соответственно, у соответствующих разделов ВП меньше читателей и редакторов. По-моему было бы лицемерием считать, что, скажем, Википедия на французском и Википедия на тсвана одинаково полезны, нужны и значимы. Elmor 10:28, 30 марта 2011 (UTC)
  • Да вопрос не в том, что SAV имел в виду (почти наверняка он действительно "выразил сожаление, что уйдут опытные участники"), а в том, как он это сказал. Он сформулировал мысль так неудачно, что сразу несколько участников увидели то, что увидели. --wanderer 10:57, 30 марта 2011 (UTC)
• Формально ВП:Ф находятся не в России, поэтому ссылки на УК РФ неправомерны.·Carn 16:37, 30 марта 2011 (UTC)
  • По вопросам копиразма выяснено, что должны выполняться и местные законы, и законы физ. локации. А тут? _Akim Dubrow 18:42, 30 марта 2011 (UTC)
    • УК РФ, насколько я знаю из разговоров с русскими американцами, в этих вопросах много лояльнее. --SAV 20:42, 30 марта 2011 (UTC)
    • В случае изображений или текстов имеет значение место публикации либо создания. А в данном случае законы РФ теоретически применимы только к жителям России. Я, например, находясь в Беларуси и сохраняя материал на американских серверах, могу нарушать законы РФ сколько захочу. Потому что ни одно моё действие под юрисдикцию России не подпадает. То же самое касается и Виктории. Track13 ^о_0 20:47, 30 марта 2011 (UTC)
      • Как интересно. я даже не нахожу сразу, что и ответить. Но спасибо. --SAV 21:00, 30 марта 2011 (UTC)

Так может в ЭСБЕ есть какие-то указания на такой случай? --Ашер 21:45, 30 марта 2011 (UTC)

На случай вашей реплики? Есть. --SAV 23:56, 30 марта 2011 (UTC)

• • • • Красивый ответ Track13, но неверный, потому что отталкивается от неверного вопроса: «прошу здесь дать оценку этому безаппеляционному обвинению в уголовном преступлении», который следовало бы сформулировать как «Mstislavl обвинила меня в Х, причем ее поддержали участники А, Б. Х в стране моего пребывания является уголовным преступлением(пруфлинк). Прошу дать оценку ...». В «межнациональной розни» или как там, я вообще ничего не понимаю, но, к слову, тот же вандализм тоже квалифицируется УК РФ, 214-я статья. --Van Helsing 06:21, 31 марта 2011 (UTC)
        • Ничего красивого в демонстрации пренебрежения к законам, по которым живет большинство участников Википедии, не вижу. Therapeutes 07:10, 31 марта 2011 (UTC)
          • вы предлагаете мне уважать любые, сколь угодно абсурдные в формулировках и применении, законы чужой мне страны? Track13 ^о_0 07:36, 31 марта 2011 (UTC)

            Не знаю, как другие участники, но это заявление Track13 я лично расцениваю как оскорбление, нанесенное России и ее гражданам, коих среди участников рувики, думаю большинство.--Bond, James Bond ✉ 15:38, 31 марта 2011 (UTC)

            Боюсь, тем не менее, что реплика не содержит никакого оскорбления. Верните её, пожалуйста, на место. Гражданин России, --Yaroslav Blanter 15:46, 31 марта 2011 (UTC)

            Это потому что вы сами эти законы не пишете :) Да, давайте обсуждать неуважение админов со всего света к нормативно-правовой базе РФ. Только нужно учесть, что путь назад - только через излучение Хокинга. --Van Helsing 15:49, 31 марта 2011 (UTC)

            • Я всё-таки открыл свою правку, потому что лично я никакого оскорбления в ней не вижу, и оставил свою реплику лишь для того, чтобы показать, что в теории бывают разные пограничные случаи. Когда в следующий раз вы соберётесь оценивать мои реплики на предмет оскорбительности для себя — постарайтесь заранее запастись аналогичной оценкой стороннего администратора. Track13 ^о_0 15:44, 31 марта 2011 (UTC)

              Для высказывания своего мнения я не нуждаюсь в предварительном подтверждении его со стороны иных лиц.--Bond, James Bond ✉ 15:55, 31 марта 2011 (UTC)

            • Ув. Track13, еще раз: «эффективность моего тонкого троллинга получила высокую оценку состава АК10 в решении по заявке АК:631». Если вы начнете разбирать с этого тезиса, то провалитесь в Дурную Бесконечность©. Поставьте в основание верно сформулированное утверждение/вопрос, только тогда ситуация сможет разрешиться. --Van Helsing 08:34, 31 марта 2011 (UTC)
              • Возможно, я устал, но в вашей реплике я мало что понял. Если пойму завтра — отвечу =) Track13 ^о_0 15:51, 31 марта 2011 (UTC)
                • Объективно отсутствует возможность разобрать некорректно сформулированный тезис. В данном случае - оценить обвинение в уголовном преступлении (такое событие вообще происходило?). --Van Helsing 15:57, 31 марта 2011 (UTC)
                  • Прошу уточнить: а) по Вашему мнению Виктория не обвиняла участника в разжигании межнациональной вражды, или б) разжигание межнациональной вражды не является уголовным преступлением? Therapeutes 16:18, 31 марта 2011 (UTC)
                    • а) по моему мнению, несколько участников сделали замечания, из них Victoria - в самой жесткой форме (нарушение это, или нет - не ко мне). Мне очевидно, что ею использована первая пришедшая в голову идиоматическая конструкция по затронутой теме; б) Эта конструкция практически идентична составу уголовного преступления, описываемого ст.282 УК РФ, что неудивительно, поскольку на слуху. Обратную связь («Victoria использовала формулировку из УК РФ» нужно доказывать) в) В первой реплике темы «б)»= «а)». Как я показал выше, блокировка за Вандализм вточь повторяет название статьи 214 УК РФ. г) на данный момент ясно, что участник сам против плохого, настолько, что даже воспринимает как оскорбление произошедшее. Просто он был неправильно понят, но, имхо, все допущенные двусмысленности должны быть за счет допустившего. Как-то так, яснее уже не могу, сорри. г) я лично не вижу в репликах Schekinov Alexey Victorovich в той теме каких либо выражений про национальную рознь. Но lite, Wanderer, Victoria, kneiphof, похоже, Track13 - видят. д) в российском же законодательстве закреплена свобода совести и убеждений. Ну, не нравится Track13 из Беларуси УК РФ. Нам-то с вами что с того? --Van Helsing 17:36, 31 марта 2011 (UTC)
                      • Вы путаете две вещи. Намерения Виктории (иначе говоря, смысл, который она вкладывала в свою фразу) - вот об этом я даже судить не хочу. И то, чем её фраза является по факту. А по факту она является обвинением в уголовном преступлении. Пример же со словом "вандализм" в данном случае неуместен, так как в отличие от "межнациональной вражды" Википедии специально разъяснено, что под этим термином понимается в Википедии. Therapeutes 17:48, 31 марта 2011 (UTC)
                        • см. --Van Helsing 17:59, 31 марта 2011 (UTC)
            • Я Вам предлагаю оценить ситуацию по сути, то есть насколько обвинение Виктории уместно и при этом учесть то, что к законам, о которых речь, участник Schekinov Alexey Victorovich имеет непосредственное отношение, а не демонстрировать Ваше пренебрежение к этим законам, и, как к следствие к оскорблённым чувствам участника. Therapeutes 11:03, 31 марта 2011 (UTC)
• Никакого разжигания межнациональной розни в репликах участника Schekinov Alexey Victorovich даже близко нет. Соответственно обвинение в этом является необоснованным и нарушающим ВП:ЭП. SashaT 06:27, 31 марта 2011 (UTC)

  Процитируйте, пожалуйста, нарушенные положения ВП:ЭП. Track13 ^о_0 07:36, 31 марта 2011 (UTC)

  Может быть «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»? Необоснованное обвинение в деструктивном поведении участника с таким вкладом как у Алексея Щекинова штука весьма серьёзная. --Николай Путин 09:06, 31 марта 2011 (UTC)

  Да, я невнимательно прочитал реплику Виктории, обвинение и в нарушении правил ВП есть. Кстати, а какое отношение имеет вклад к текущим возможным нарушениям? Вроде по размеру вклада индульгенций у нас не раздают Track13 ^о_0 15:49, 31 марта 2011 (UTC)

  Вклад будет оценен в заявке АК:693. Уж не знаю, как.--Yaroslav Blanter 15:51, 31 марта 2011 (UTC)

  Вот это мне тоже нравится. Я не знаю, а он знает... Тоже мило. --SAV 18:07, 31 марта 2011 (UTC)

Коллеги, ИМХО эта тема далека от конструктивности, зато опасно близка к нарушению ВП:СУД. Мне думается, не стоит её продолжать. Дядя Фред 19:22, 31 марта 2011 (UTC)

• Я никого в суд отсылать не собирался. Я просил дать оценку здесь. Раз её не будет - значит АК. --SAV 19:25, 31 марта 2011 (UTC)

Блокировка Schekinov Alexey Victorovich

Сегодня был заблокирован user:Schekinov Alexey Victorovich. Есть сомнения в обоснованности этого решения. Прошу администраторов дать комментарии.--Обывало 18:01, 25 марта 2011 (UTC)

Я бы добавил: если блокировка на три дня за выделение чужой реплики обоснована, то чего заслуживает сама эта реплика, представляющая собой чистой воды нарушение ВП:ЭП? --Deinocheirus 18:44, 25 марта 2011 (UTC)

Учитывая предысторию, изложенную на странице обсуждения участника, лично я не вижу тут нарушения ВП:ЭП, но предупреждения не являются прерогативой администраторов, их может вынести любой участник.--Yaroslav Blanter 19:23, 25 марта 2011 (UTC)

А вот такую реплику вы считаете конструктивной? По-моему, чистый троллинг. NBS 18:59, 25 марта 2011 (UTC)

А свою фразу вы как оцените? --SAV 06:54, 29 марта 2011 (UTC)

По-моему участнику давно стоило запретить появлятся на форумах и в различных голосованиях и выборах. Чего стоят комментарии на последнем ЗСПИ. --Letzte*Spieler 19:06, 25 марта 2011 (UTC)

и чего-же они стоят? --SAV 06:54, 29 марта 2011 (UTC)

Я не могу этого сделать своими силами, надо подавать заявку на арбитраж. Если такая заявка будет подана по поводу блокировки, разумеется, я выдвину встречные требования, в которых попрошу запретить участнику править пространство имён Википедия (по крайней мере, без наставника).--Yaroslav Blanter 19:21, 25 марта 2011 (UTC)

Блокировка - это, конечно, грустно. Но если участник сознательно ведёт борьбу с административным произволом, этот форум - последнее место для поиска справедливости. --D.bratchuk 20:21, 25 марта 2011 (UTC)

• Мне странно поведение участника Schekinov Alexey Victorovich (кстати, я, наоборот, приветствую тенденции к учёту не голосов, но аргументов в заявках на статусы, против чего он, насколько я понял, протестовал), оно нуждается в том, чтобы быть скорректированным, но блокировки, думаю, не лучший способ помочь участнику это сделать, а санкции по пространствам имён — всё же мера из разряда крайних. А реплика участника Alex Smotrov, на мой взгляд, является весьма некорректно сформулированной (и оффтопиком в той секции с переходом на личности). Подпись уч. Schekinov Alexey Victorovich лично мне не мешает, но ему следовало бы прислушаться к возражениям нескольких участников, имеющих таковые. То, что Yaroslav Blanter не спешит прислушиваться к возражениям коллег по его административному действию и что он не представил развёрнутого обоснования блокировки, меня тоже несколько расстраивает. — Postoronniy-13 21:01, 25 марта 2011 (UTC)

  Одно только недавнее разжигание межнациональной вражды Schekinov Alexey Victorovich на форуме стоило блокировки за деструктивное поведение, по совокупности давно достаточно на прогрессивку. Не вижу возражений со стороны коллег-администраторов _Yaroslav Blanter_, который не давал Вам повода для фамильярности и разрешения искажать его ник. Victoria 21:12, 25 марта 2011 (UTC)

  Транслитерация фамилии — «фамильярность» и «искажение»? Впрочем, ладно, исправляю (и другую фамилию тоже). — Postoronniy-13 21:26, 25 марта 2011 (UTC)

  Не вижу там никакого «разжигания» и вообще чего-либо противоправного. Точка зрения небесспорная, но имеющая право на существование. — Postoronniy-13 21:26, 25 марта 2011 (UTC)

Подана заявка, заинтересованные стороны - Yaroslav Blanter и Alex Smotrov.--Обывало 19:39, 26 марта 2011 (UTC)

упрощение удаления изображений

Хочу сообщить, что теперь мой бот умеет отслеживать лог удалений и соответствующим образом чистить включения удалённых изображений. Задержка — около 6 минут между удалением и началом ботоправок. Особенности бота: не чистятся включения удалённых изображений, если одноимённый файл есть на Викискладе (поэтому после удаления какого-нибудь <Кораблекрушение.jpg> в статье может появиться совсем новое фото); совсем сложные конструкции, когда в вики-коде подписи к изображению вставлен десяток шаблонов и ссылок, тоже могут смутить бота. rubin16 16:31, 24 марта 2011 (UTC)

Подстраница трудных запросов на ЗКА

Коллеги, одно предложение, которое, кажется, стоит обсудить. Вот есть у нас ЗКА. Где всё вперемешку: и простые запросы вида спама/вандализма, и сложные «взрывы» больших конфликтов. Проблема в том, что, когда такой «взрыв» ушёл сильно вниз — его можно увидеть либо по изменениям (среди многих и многих прочих), либо долистав до той глубины (а это не всякий и не всегда будет делать).

Не сделать ли следующее — создать поддерживаемую ботом подстраницу «трудные запросы» с таблицей ссылок (скажем, вроде той, что сейчас используется Инкубатором); критерий включения — прошли хотя бы сутки, и нет итога? Тогда те администраторы, у кого есть время и силы попробовать решить какой-нибудь трудный запрос, могли бы не листать ЗКА, а смотреть сразу на эту подстраницу? Да и — думаю, динамику изменений этой таблицы через какое-то время можно будет использовать для анализа «пульса Википедии»…

Что скажете?

--Burivykh 13:43, 23 марта 2011 (UTC)

• Я совершенно не уверен, что это будет работать (оно же сейчас не работает не из-за того, что никто запросы не видит, а из-за того, что не хотят сложные запросы разбирать, а большинство администраторов, способных их разбирать качественно, по разным причинам в проекте неактивны), но попробовать можно, хуже никому от этого не будет.--Yaroslav Blanter 20:48, 23 марта 2011 (UTC)
  • Может быть, для начала попробовать установку уровня сложности самими подателями? Типа 1-«легко» (аноним вандалит), 2-«средне» (меня 5 раз отменили и обозвали), 3-«сложно» (несмотря на правило ВП:АБВГ Опытный участник (обс|вклад) вносит правку, а в дискуссии представляет невалидные обоснования), «мозгодробильно» (оппонент все перевернул кверху ногами, поперек и наискосок, причем все выглядит так, что это я сделал), ну или как-то так, навскидку. --Van Helsing 20:56, 23 марта 2011 (UTC)

    Почти все будут выставлять минимальную - это в данной игре точка устойчивости по Нэшу.--Yaroslav Blanter 21:12, 23 марта 2011 (UTC)

    За жульничество бить. --Van Helsing 21:14, 23 марта 2011 (UTC)

    А, ну хорошо, а клерки? --Van Helsing 21:16, 23 марта 2011 (UTC)

    Нет-нет, очень не хочется менять что-либо на стороне подачи. Я предложил ботозаполнение подстраницы именно потому, что его можно безопасно протестировать: мы не рискуем ничего сломать. Будет работать -- хорошо. Не будет -- не страшно. --Burivykh 22:53, 23 марта 2011 (UTC)

• «Сложные» запросы и так хорошо видно по отсутствию секции «Итог» в содержании. --D.bratchuk 21:18, 23 марта 2011 (UTC)
  • Не всегда. Вот этот же Википедия:ЗКА#Леонид Рудаков легкий - [1] (последний абзац). --Van Helsing 21:34, 23 марта 2011 (UTC)
    • В целом, пока нет более-менее достоверной информации о том, что запросы плохо обрабатываются именно вследствие отсутствия категоризации по уровню сложности, усложнять текущую систему, заставляя обычных участников упрощать жизнь администраторам, мне не кажется необходимым. Хотя с другой стороны, идея добавления необязательных тегов в запросы была бы полезна, но в медиавики вроде нет элегантного способа сделать это. --D.bratchuk 21:57, 23 марта 2011 (UTC)
  • Да, но так они слегка (на вид) теряются в общей куче. А так будут выделены. --Burivykh 22:53, 23 марта 2011 (UTC)
• Может выделить отдельную страницу для очевидного вандализма и спама? --Max 21:45, 23 марта 2011 (UTC)
  • Очевидно, это будет шаг в направлении флага технического администратора, а если флаг и не будет введён — участники продолжат подавать заявки на ЗСА «для очевидного вандализма и спама». Даже не знаю, хорошо это или плохо:) --D.bratchuk 21:57, 23 марта 2011 (UTC)
• Мне это кажется прекрасной идеей. Супер. Кажется, в англовики как раз что-то подобное. Я попробую сделать в ближайшем будущем подобный дубликат ЗКА и посмотреть, как это будет работать. Только надо обсудить формат. --David 21:49, 23 марта 2011 (UTC)
• Не будет работать. На ЗКА очереди из желающих подвести сложный итог нету, а на подстранице она внезапно появится? Многие администраторы, которые хотят и могут решать сложные запросы, расхватаны по посредничествам, и на ЗКА их не особо-то и видно. Тут простые запросы по 12 часов висят. Только что время загрузки страницы уменьшиться, и всё. Track13 ^о_0 22:19, 23 марта 2011 (UTC)
  • А никто не обещает что они появятся. Как я понял, предлагается разделить запросы на ЗКА на простые и сложные. Нужно ли это и даст ли оно выгоду - отдельный вопрос. --Max 23:23, 23 марта 2011 (UTC)
    • А вы почитайте внимательнее первый комментарий Burivykh, и ещё тот, что ниже по странице, поймёте предполагаемую мотивацию изменения, и тогда мой комментарий станет более понятен =) Track13 ^о_0 23:31, 23 марта 2011 (UTC)
• Добавлю, что проблемы «найти сложный запрос» не существует. Кто специально искал, и пяти минут не хватило — обращайтесь ко мне, научу =) Track13 ^о_0 22:27, 23 марта 2011 (UTC)

  Понимаешь, у меня ощущение, что здесь играет чистая психология. Пришедшему на ЗКА не отвлечься на много висящих до того мелких вопросов, а именно долистать до крупного — сложно. Нужно именно специально листать и искать, «где-то должен быть», нужно прийти туда именно с этой целью. Их всегда есть, конечно — но, повторюсь: психология. А так у тебя есть страница, где ты знаешь, что уже собраны «крупные» запросы. И, например, она может быть в списке наблюдения… --Burivykh 22:53, 23 марта 2011 (UTC)

  Я, признаться, не видел администраторов, у которых возникают такие психологические проблемы. Было бы интересно на него посмотреть.

  Впрочем, я не буду против, главное, чтобы и мелкие, и крупные можно было бы увидеть и в одном месте тоже. Лично мне будет неудобно бегать по страницам, и я не готов пожертвовать своим удобством ради тех мифических администраторов, которые отвлекаются на мелкие запросы (кстати, где? вы на ЗКА когда заглядывали? там «мелких» куча) вместо спасения мира. Track13 ^о_0 23:23, 23 марта 2011 (UTC)

  Разумеется. На подстранице я предлагаю создать именно таблицу -- список ссылок. С точки зрения страницы ЗКА -- не меняется вообще ничего. --Burivykh 00:28, 24 марта 2011 (UTC)

  Чтобы добраться до крупного зависшего запроса, достаточно просто нажать клавишу End - внизу как раз скапливается то, до чего по каким-то причинам ни у кого не дошли руки. --Michgrig (talk to me) 05:18, 24 марта 2011 (UTC)

• Создавать подстраницы надо не для сложных запросов, а наоборот для простых (как, например, ВП:Установка защиты). Очевидно, что нужно выделить в отдельную страницу запросы по поводу вандализма анонимов и новичков с небольшим стажем. Выделить отдельную страницу для жалоб на нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. И т.п. Тогда на основной странице ВП:ЗКА останутся только сложные и нетривиальные запросы. SashaT 02:33, 25 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, что стоит сортировать ЗКА не столько по сложности, сколько по времени, например, не закрытые 12 часов, сутки, трое суток, неделю, две недели... Дядя Фред 13:56, 25 марта 2011 (UTC)

Комментарий: Ещё один пример того, как упростилась бы жизнь, если бы в Википедии существовало множество других пространств имён. Ну, допустим, пространство имён «Запрос:», где можно было бы ввести свою категоризацию и по уровню сложности, и по характеру затрагиваемых действий, и по составу участников, и по предполагаемым заявителями (номинантами) санкциям. В принципе, под это дело подпадает и ВП:КУ (и т.д. и т.п.). --OZH 14:49, 25 марта 2011 (UTC)

• Я согласен с теми, кто предлагает выделять на отдельную страницу не сложные запросы а простые. Причем должен быть исчерпывающий список возможных тем подобных запросов. Например: вандализм, спам, и т. п. Опасения Ярослава, что все будут заинтересованы отмечать свои запросы как простые, решаются очень просто: Запросы на «простой странице» с формулировкой «вандализм», но на самом деле более сложные, будут просто закрываться с формулировкой «отказано», если это не простой вандализм, а серьезный конфликт. Собственно в en-разделе так и сделано. Есть страница en:WP:AIV, на которой есть список требований к запросам. Слишком сложные автоматически закрываются.--Abiyoyo 18:56, 25 марта 2011 (UTC)

Восстание в Ливии

• Коллеги, мне кажется, что такого рода правки (подписывание в карточке, что правительство Каддафи - законное) - это что-то среднее между злостным ОРИССом и идеологическим вандализмом. Хотел бы узнать мнение других администраторов. Elmor 09:39, 23 марта 2011 (UTC)

• Вообще-то сторонники не являются правительством, так что правка даже по смыслу неверная. Кстати, это вопрос не для этого форума, а для ВП:ВУ. --lite 09:45, 23 марта 2011 (UTC)
• Это неверная информация. Режим Каддафи считают нелегитимным ЕС, США и страны Персидского залива. Правительство в Бенгази считают легитимным Лига арабских государств и ЕС. Нужные ссылки Вы можете посмотреть в статье Ливия. Объясните участнику, в чём его ошибка. Если продолжит - такое нужно пресекать блокировками за внесение в статью неверных данных. --Yuriy Kolodin 09:51, 23 марта 2011 (UTC)
  • То есть тут не ОРИСС, и, я надеюсь, не вандализм. Но явное нарушение НТЗ. Потому что с таким же успехом мы в скобочках можем написать «незаконное правительство» со ссылкой на мнение арабских стран, стран ЕС и США. С другой стороны, конечно, другие страны считают это правительство законным. Объясните участнику, в чём заключается суть правила ВП:НТЗ.--Yuriy Kolodin 10:05, 23 марта 2011 (UTC)
    • Я уже написал, жду реакции. Elmor 10:07, 23 марта 2011 (UTC)
  • Большинство стран мира считают правительство Ливии законным просто потому, что установлены дипломатические отношения. У трёх из четырёх крупнейших стран мира: России, Китая и Индии - отношения установлены с Каддафи. Участник Elmor правительство Ливии даже правительством не считает - исключительно "сторонники Каддафи". Завтра Евросоюз и США то же самое применят к России - и он исправит на "сторонники Путина" вместо "правительства РФ"? --Vizu 10:39, 23 марта 2011 (UTC)
    • Википедия не привержена той или иной точке зрения. Есть точка зрения (даже если допустить, что меньшинства, то очень существенного меньшинства, многих стран), что правительство Каддафи - нелегитимно. Пожалуйста, не занимайтесь пропагандой противоположной точки зрения, Википедия для этого не предназначена. --Yuriy Kolodin 10:50, 23 марта 2011 (UTC)
      • Я не "занимаюсь пропагандой". Таким жонглированием фактами именно Вы нарушаете принцип НТЗ. Ваш аргумент невалиден. Большинство стран мира и некоторые страны Евросоюза Евросоюза - Германия, к примеру (тут ссылались на Европарламент) установило официальные дипломатические отношения с правительством Ливии. И Россия, что бы ни говорил Медведев, отношения не разорвала и повстанцев не признала. И эти отношения установлены после революции 1969 года в Ливии. Именно с Каддафи. И отношения не разорваны, кроме единичных стран - противников Ливии. С такой аргуметнацией не заменить ли Вам стороны в Гражданской войне из РСФСР на "сторонники Ленина", в ВОВ - на "сторонники Сталина" и "сторонники Власова", а сторону в Гражданской войне в Испании вместо правительства назвать "сторонники СССР и анархизма", поскольку Германия, Италия и Португалия признали Франко законным правительством? Именно Ваша формулировка отражает точку зрения исключительно противников "режима" Каддафи и никакую другую. Другая точка зрения не представлена. Правительство Ливии именуется не иначе как "режимом" (без нейтральных АИ). При этом данная (односторонняя, меньшинства государств мира) точка зрения отстаивается как раз угрозой блокировки. С уважением, --Vizu 19:12, 24 марта 2011 (UTC)

• Проблема с ВП:НТЗ начинается уже с названия. Статьи о событиях следовало бы (на мой взгляд) называть, например, так: «Ливия, март 2011 года (народные волнения)», а уже в самой статье писать о том, как было дело, как это воспринимается сторонами, мировым сообществом. Разумеется, с ссылками на источниками. --OZH 11:25, 23 марта 2011 (UTC)

Какую из сторон конфликта считать законной - вопрос неоднозначный (хотя бы потому, что есть два аспекта: законы самой страны и международное признание) и уж совсем не для форума администраторов. Если уж что и стоит здесь обсудить, так это то, что при отстаивании своей точки зрения участнику Elmor совершенне не следовало грозить оппоненту блокировкой. Therapeutes 11:54, 23 марта 2011 (UTC)

Не переносите изображения на склад ботом

При этом удаляется описание: уничтожается описание файла, дата, авторство, источник; а автором (подложным) становится загрузивший. С таким "описанием" любой администратор склада перенесённые файлы удалит. Это продолжается несколько месяцев (с декабря). Просьба также не ставить ни на какие изображения шаблон:На Викисклад - это то же самое. Файлы необходимо переносить только вручную. С уважением, --Vizu 18:29, 22 марта 2011 (UTC)

• Угу, Commonshelper все еще не работает. И пока не очень понятно когда ситуацию исправят. ShinePhantom 12:16, 23 марта 2011 (UTC)
• Шаблон {{Перенести на Викисклад}} не требует обязательного переноса с использованием какого-либо инструмента, он лишь рекомендует перенести файл (любым способом). P. S. Ссылка по теме. Dinamik 17:13, 24 марта 2011 (UTC)

В таком случае, настоятельная просьба ко всем администраторам: перед удалением в русской Википедии перенесённого из руВП на Викисклад файла обязательно посмотрите описание файла на складе. Если оно уничтожено, пожалуйста, перенесите описание, авторство, дату, источник вручную и категоризуйте файл. --Vizu 19:33, 25 марта 2011 (UTC)

Вот один бот стёр: [2], а вот другой бот: [3]. От перемены бота результат не меняется. Значит, дело не в боте, а в программах Вики. Может, кто-то знает, к кому обратиться для починки? --Vizu 00:52, 28 марта 2011 (UTC)

MAGNUS. Dinamik 21:17, 28 марта 2011 (UTC)

Белоруссия или Беларусь

В общем смотрите в журнал переименований вклад CRAZYPUPS (обс. · вклад). Ну не верю я что итог на который он ссылается легитимный. Нужно чтобы кто-то ещё вмешался. Зимин Василий 17:55, 21 марта 2011 (UTC)

• Итог вполне легитимен и действует (хотя и оспаривается), но такие действия в данном случае всё равно недопустимы. На его СО оставил объяснение подробнее. Track13 ^о_0 18:07, 21 марта 2011 (UTC)

  Судя по последней реплике, участник понял, что поторопился. Надо было сразу на рассмотрение заявки в АК сослаться. Все переименованные им статьи переименовал обратно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:28, 21 марта 2011 (UTC)

• Конкретно по участнику, лично мне кажется, что если бы чекъюзеры оперативнее реагировали например на этот дополнительный вопрос, то очередных бессмысленных споров можно было бы избежать. — AlexSm 18:37, 21 марта 2011 (UTC)

• Итог: после дополнительного изучения вклада учётная запись заблокирована как очередной обход блокировки, подробнее см. ВП:Проверка участников/Ksaine и ВП:Проверка участников/CRAZYPUPS. — AlexSm 21:24, 21 марта 2011 (UTC)

3 итога на ВП:СЛ

Коллеги, добрый день. Прошу заглянуть на ВП:СЛ, там в 3 темах (lurkmore.ru/Boxxy, sobory.ru/article/index.html?object=15266, religion.historic.ru_historic.ru) нужны итоги, а те, кто там регулярно присутствуют, уже высказались. Техническую сторону вопроса при необходимости обеспечу, нужен просто анализ аргументов. Заранее спасибо. Track13 ^о_0 09:55, 21 марта 2011 (UTC)

Первую печеньку за итог получает Victoria! Спешите, количество печенек ограничено! Track13 ^о_0 19:00, 21 марта 2011 (UTC)

Мне по сайту historic.ru итог в любом случае некорректно подводить, я его материалы часто смотрю. Но там, как я понял, обсуждение на ВП:ВУ перетекло.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:12, 21 марта 2011 (UTC)

На ВУ ситуация в общем рассматривалась. Но можно и там заодно подытожить, хотя там уже не всё так просто Track13 ^о_0 19:19, 21 марта 2011 (UTC)

господа админы

Пожалуйста загляните сюда. Спасибо. --IMHO 09:34, 16 марта 2011 (UTC)

Участники Solll и Alex Smotrov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

==меня терроризирует Alex Smotrov==

я тут новичек, а он цепляется ко мне, какие-то непонятные требования выдвигает...Solll {{subst:unsgined2|14:42, 15 марта 2011|Solll}}

Встречная просьба рассмотреть действия участника Solll, который отказывается вернуть удалённые обсуждения на свою страницу участника, демонстративно отказывается подписываться согласно правилам, и на мои попытки пояснить некорректность такого поведения к сожалению отвечает оскорблениями в описании правок. — AlexSm 14:52, 15 марта 2011 (UTC)

Во первых вы цепляетесь к новичкам, во вторых на мои вопросы касательно подписи вы не соизволили ответить, я тут недавно зарегистрирован и всех правил знать не могу (хотя знаю вы сейчас напишите что я должен их знать). С уважение,Solll

Если у вас есть конкретные вопросы — пожалуйста, напишите на своей или моей странице обсуждения. Вечером постараюсь ответить. Вы действительно не обязаны знать всех правил, но конкретную ссылку администратор вам дал — Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Пожалуйста, также воздержитесь от неэтичных выпадов и оскорблений, подробнее прочесть можно тут: ВП:ЭП, ВП:НО. --D.bratchuk 15:12, 15 марта 2011 (UTC)

• Я надеюсь Alex Smotrov накажут за выпады в мою сторону ? С уважение,Solll

Спасибо, но было бы также желательно разъяснить участнику неуместность таких и вот таких сообщений на форуме, а также неконструктивность такого преследования участника (в теме, где последняя реплика была 10 дней назад, и IP участник нового сообщения не увидит, а мне подобные советы просто не нужны); иначе это всё будет продолжаться и дальше — AlexSm 15:20, 15 марта 2011 (UTC)

Хорошо. --D.bratchuk 15:59, 15 марта 2011 (UTC)

я уже писал что я новичок и не знаю всей специфики работы википедии.С уважение,Solll

• насчет сообщений думаю на Вас тоже много чего можно найти (только я не буду этим заниматься)Solll

• • Я настоятельно прошу вас перестать обсуждать личность администратора, который попытался вам разъяснить правила. Я помогу вам с архивацией страницы, но правила ВП:ЭП и ВП:НО вы обязаны прочесть сами, за вас я это сделать не смогу. Повторю, чтобы не было неоднозначности: воздержитесь от любых реплик в адрес участника до тех пор, пока вы не прочтёте два указанных правила, в противном случае вас могут заблокировать, и помочь я вам ничем не смогу:( Секцию я закрываю, если будут вопросы — пожалуйста, пишите на своей странице обсуждения. --D.bratchuk 15:59, 15 марта 2011 (UTC)

Я восстановил на странице обсуждения Solll все ранее удалённые обсуждения, с его страницы убрал провокационную фразу. Обратил внимание на тот агрессивно-надменный стиль в комментариях и правках участника (просматривал только его страницу обсуждения). Сейчас требуется последнее предупреждение, а затем при первом же нарушении - блокировки по прогрессивной шкале. Думаю требуется ещё как минимум один незаинтересованный администратор для подтверждения этого решения - участник остро конфликтен. Зимин Василий 16:13, 15 марта 2011 (UTC)

• Замечу в скобках, что сие есть ещё 1 аргумент к уточнению правил очистки, против которого не устает протестовать Alex Smotrov. При всём ПДН, зачем же провоцировать такие ситуации? _Akim Dubrow 02:40, 16 марта 2011 (UTC)

Разумеется никаким аргументом это не является: то, что удалённые обсуждения нужно вернуть, было очевидно всем, кроме участника Solll. Против чего я там «не устаю» — это разумеется Ваши личные фантазии. P.S. Я надеялся, что начатое из-за Вас многокилобайтное обсуждение (с сомнительным результатом) уже закончено, но теперь Вы видмо собрались «захватывать» под это дело другие темы... — AlexSm 03:47, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Лан я относительно доволен решением, надеюсь мне помогут разобраться с этими архивами. Зимин Василий я возьму ваше определение к себе на страничку оно мне очень понравилось. С уважением,Solll 19:49, 15 марта 2011 (UTC)

Участник Мутабор

Нужно посоветоваться, коллеги. Есть такой участник Мутабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Основной его вклад - обсуждение на странице обсуждения статьи Объединённая Великая Ложа России. Там у него очень своеобразная манера ведения обсуждения, периодически он начинает угрожать, отпускает неэтичные комментарии, многие его реплики на мой взгляд можно классифицировать как троллинг. При этом он угрожает (и, судя по его последнему заявлению, приступил к выполнению данной угрозы) опубликовать на каких-то внешних ресурсах какие-то документы, шантажируя этим других участников. Я сейчас его заблокировал на сутки за очередное нарушение правил уже после вчерашнего предупреждение. Но думаю, что стоит к участнику применить и другие меры - вплоть до бессрочной блокировки. Тут, конечно, не угроза судебным иском, но его действия, как я понимаю, вполне способны нанести ощутимый вред другим участникам Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 15 марта 2011 (UTC) Заодно - Википедия:Запросы к администраторам#Просьба оценить действия участника Мутабор. По вкладу - участник зарегистрирован в 2008 году, в 2009 году пропал, в марте этого года появился, но все время проводит в дискуссиях по указанной статье.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:26, 15 марта 2011 (UTC)

На мой взгляд, блокировка более чем обоснованная и очень своевременная. Думаю, что в случае возобновления этических нарушений после выхода из блокировки его следует блокировать по максимально жёсткой прогрессивной шкале (сутки - трое - неделя - месяц), а в случае дальнейших намёков на действия, которые могут причинить вред участникам - немедленно обессрочить. --Scorpion-811 08:41, 15 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, что вот эта правка есть продолжение уже означенной участником линии поведения... -- Baal Hiram 12:27, 16 марта 2011 (UTC)

Больше ничего не кажется? Мутабор 18:30, 16 марта 2011 (UTC)

Кажется, не совсем. Я так понял, он не угрожает разглашением сведений личного характера на форумах, а наоборот - жалуется, что разглашают его сведения на внешних ресурсах. Но пишет столь косноязычно, что сразу понять невозможно - то ли он украл, то ли у него украли. --Scorpion-811 12:48, 16 марта 2011 (UTC)

Стоп стоп стоп, какие новые угрозы или жалобы?? Не надо тут без меня меня женить. Я свои личные данные никогда не скрывал, моё имя и контакты есть на многих ресурсах. То, о чём пишут потерпевшие на своём форуме - общедоступная информация, только перекрученная и притрушенная грязью, и то не со зла, а от большого ума. Пишут, что эксплуатирую женщин на рынках Донецка для торговли женским бельём. Я на самом деле организовал и организовываю малобюджетные проекты, для других людей и для некоммерческих целей. То, что накопал Хирам и что обгаживает на форуме Мидаса - это, чтоб вы знали, для жены офицера, плюс рабочие места реализаторам. Государство у нас такое бл...кое, нам свою армию кормить не надо. Вот пусть с этого пацаны с форума ОВЛР и посмеются, радость хоть какая-то будет, ага. Если мне и жаловаться, то только на неуклюжую деанонимизацию, могли бы изящнее парировать. Но, тем не менее, я воспринимаю это как попытку повлиять на мои действия, уже не только со стороны двух отдельно взятых персонажей, но от лица более широкой аудитории, и делаю соответствующие выводы. О чём и написал - это возбраняется?

Теперь про угрозы и про "косноязычно". Угрозы были раньше и за них уже получил блок, на что вполне расчитывал. Акцентирую - умышленное нарушение правил было, за что уже была соответствующая санкция админа, правильность которой не оспариваю (может быть где-то в технических деталях, но не суть важно). Всё, нарушений нет, уже не нужны - недобрые намерения по отношению к потерпевшим я развиваю уже иными методами, которые не имеют абсолютно никакого отношения ни к статье про ОВЛР, ни вообще к Википедии, и не имеют целью заставить их делать или не делать что-то в Вики. Да, на предыдущей стадии от оппонентов, формально, требовалось внести исправления в статью про ОВЛР, где они там таки соврамши (если это утверждение нарушает Правила и задевает тонкие натуры, пусть админы влепят мне какой-нить прогрессивный блок, ага), но исправдения требовались не как цель, а как покаяние за прегрешения, о которых ребята в курсе (надо ещё блок - велкам). Реальная цель была озвучена давно - показательная порка, есть за что. Можете меня осуждать и презирать, считать хамом и негодяем, но, тем не менее, больше потерпевшие не подвергаются угрозам и троллингу в Вики и на их действия тут никто не влияет, в рамках Википедии формальных нарушений нет. А то, что происходит вне рамок Википедии - извините, не ваше (собирательно) дело.

Ещё вопросы? Мутабор 18:22, 16 марта 2011 (UTC)

Сейчас, Мутабор, с вашей стороны новая порция необоснованных обвинений, и нарушений ВП:НО, что указывает на систематическое ваше деструктивное поведение в совокупности с вашим хамством на вашей СО: [4]. -- Baal Hiram 18:30, 16 марта 2011 (UTC)

Мне просто по фразе "карфаген должен быть разрушен" в связке с фразой "теперь на них всех распространяется злая карма" показалось, что он намеревается продолжить не взирая ни на что. Во всяком случае, предлагаю посмотреть на дальнейшие его действия. -- Baal Hiram 12:52, 16 марта 2011 (UTC)

Формально я нарушения правил не вижу. Хотя в принципе там можно классифицировать фразу как троллинг. Посмотрим дальнейшее развитие. Хотя у меня с каждым разом зреет желание закрыть обсуждение, как не имеющее никакого отношения к статье.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:16, 16 марта 2011 (UTC)

У меня тоже слагается впечатление о троллинге, и попытке превратить СО статьи в форум о масонстве, особенно учитывая вот этот снос шаблона с многоговорящим комментарием (еще до блокировки правда): [5]. -- Baal Hiram 15:22, 16 марта 2011 (UTC)

Ваше впечатление это ваше впечатление. Это от предубеждения, не нужно придераться к словам. Мутабор 18:30, 16 марта 2011 (UTC)

• Собственно, диффы с новой порцией троллинга и нарушений ВП:НО плюс ВП:ЭП от участника Мутабор - [6], [7], [8], [9]. -- Baal Hiram 18:36, 16 марта 2011 (UTC)

Я изначально уведомлял уч.Мутабор о том,что он не читает правила,трактует их по своему и занимается не тем чем нужно на СО статьи. Он не услышал. Venerable 15:31, 16 марта 2011 (UTC)

Уч.Мутабор удаляет сообщения со СО дифф. называя это оффтопом. Обратите внимание на это его не первое удаление с СО сообщений и предупреждений. Venerable 18:26, 16 марта 2011 (UTC)

Итог? Мутабор 19:07, 23 марта 2011 (UTC)

Итог

Формально закрою этот вопрос, он уже рассматривался на ЗКА.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 1 апреля 2011 (UTC)

Моя ненейтральность

Хочу проконсультироваться с коллегами-администраторами. Ряд участников (GlavkomNN, MPowerDrive) считают меня ненейтральным в вопросах красно-белого конфликта. Если кто-то помнит, такой вывод они сделали на основании моего однократного пересечения с MPowerDrive незадолго до моей ЗСА, и массово проголосовали против меня. Считаю, что участники действительно были неправы в том локальном эпизоде, что не распространяется на мое отношение к ГВР-конфликту в целом. Я, со своей стороны, говорил тогда и сейчас могу повторить, что ненейтральным себя в этой теме не считаю — я не являюсь ни марксистом, большевиком и т. п., ни сторонником белых. В ГВР-конфликте я лично не поддерживаю никого. Тем более я не участвую в статьях ГВР-тематики, поскольку они мне просто не интересны. Тем не менее, указанные участники почему-то продолжают считать меня ненейтральным. Всё бы ничего, но я недавно столкнулся с явно недопустимыми действиями участника GlavkomNN в статье о гос. празднике (см. мой запрос на ЗКА). Но мои потенциальные административные действия натолкнулись на возражения, что я-де ненейтрален и никакого права применять адм.действия к участникам ГВР-конфликта не имею морального права. Хотя ряд участников ГВР-конфликта, бывает, нарушают правила и вне этого конфликта. Прошу коллег-администраторов посоветовать мне, как действовать в этой ситуации. Действительно ли я ненейтрален по отношению к «белым»? Сам я так не считаю, но могу, конечно, и ошибаться — со стороны виднее. Могу ли я применять адм.действия по отношению к указанным участникам, или мне следует от этого во всех случаях воздерживаться?--Abiyoyo 20:43, 12 марта 2011 (UTC)

• Можно ссылку на это однократное пересечение и, возможно, ещё какие-то аргументы, которыми MPowerDrive и GlavkomNN обосновывают ненейтральность. Track13 ^о_0 22:00, 12 марта 2011 (UTC)

Вот: Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич/Архив2#О войне правок и последствиях. Вы там сами итог подводили) Ну и сегодняшняя ситуация с карикатурой (выше ссылка на ЗКА). Больше, вроде не пересекался.--Abiyoyo 22:04, 12 марта 2011 (UTC)

Тут от ваших оппонентов нужно детальное пояснение, потому что обсуждения довольно обширные и вне тогдашнего контекста их читать будет нелегко. Но я по тому эпизоду претензий к вам не имел, повпушинга не заметил. Полагаю, до этого объяснения считать вас нейтральным вполне допустимо, сама по себе ссылка на одно широкое обсуждение одной статьи не доказывает ненейтральности во всей тематике. Запрос на ЗКА сейчас постараюсь глянуть. UPD. Уже поздно, закрыли. Track13 ^о_0 22:16, 12 марта 2011 (UTC)

Я их пригласил сюда. А на ЗКА вроде договорились миром, слава Богу.--Abiyoyo 22:27, 12 марта 2011 (UTC)

• Пока просто абстрактно замечу, что само по себе административное действие до конфликта в отношении его участника не является показателем ненейтральности в самом конфликте. Track13 ^о_0 22:02, 12 марта 2011 (UTC)
• По поводу ненейтральности. В решение по АК:589 есть п. 4.5:

  Арбитражный комитет отмечает, что вынесение кандидатуры посредника на снятие статуса без убедительных доказательств его ненейтральности может являться преследованием участника с целью получения преимущества. Доказательства ненейтральности должны заключаться в засвидетельствовании факта, что в аналогичных ситуациях посредник систематически принимает решения в пользу одной из сторон. Конкретное решение любого посредника можно опротестовать, предоставив другим посредникам возможность разобрать заявку. В случае, если несколько раз (точное количество должны определить посредники) будет показано, что посредник последовательно занимает чью-либо одну сторону, такой посредник может быть исключен из посредничества. В случае, если раз за разом все протесты признаются необоснованными (и были поданы одной и той же стороной; точное количество таких опротестований оставляется за посредниками), приём новых обжалований итогов этого посредника прекращается на время, опеределённое посредниками. Сам по себе факт численного перевеса количества решений, принятых в пользу одной из сторон, не может считаться доказательством ненейтральности.

  Конечно это относится к посредникам, однако может относиться и к любому администратору. Поэтому обвинение администратора в ненейтральности на основании того, что он принимал решение в пользу кого-то, недопустимо. Для доказательства ненейтральности нужно показать, что решение было вынесено только на основании личных пристрастий администратора.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:57, 13 марта 2011 (UTC)
• Изложу своё личное мнение. Часто возникают ситуации, когда я не считаю, что нахожусь в конфликте с участником, а он считает, что находится со мной в конфликте (и наоборот). Я могу при этом считать, что его мнение совершенно необосновано. Но при этом я стараюсь воздерживаться от административных действий по отношению к участнику, ограничиваясь запросами на ЗКА, поскольку даже совершенно адекватное административное действие такой участник может воспринять как обусловленное личной неприязнью - и тогда оно не окажет должного воздействия. Исключениями являются ситуации, когда никто другой решение принять не может (например, работа в АК, если отвод не заявлен), либо очевидные случаи - например, бессрочная блокировка нового участника с провокационным вкладом. Если же такой участник намеренно играет с правилами, заявляя о недоверии всем администраторам, которые ранее принимали не понравившиеся ему решения — ну, так такая тактика работает лишь до третьего администратора. --Yaroslav Blanter 09:03, 15 марта 2011 (UTC)

Итог на ЗСПИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пожалуйста, подведите итог на этой странице. Неделя миновала. Determinist 10:40, 12 марта 2011 (UTC)

• Сделано. NBS 14:46, 12 марта 2011 (UTC)

Спасибо, а теперь скажите, где можно его оспорить? Determinist 15:13, 12 марта 2011 (UTC)

• Поскольку ветка уже здесь, то больше нигде. Попробуйте в следующий раз, особенно прислушавшись к замечаниям. ShinePhantom 15:29, 12 марта 2011 (UTC)

Что значит Поскольку ветка уже здесь, то больше нигде? На этом форуме оспариваются итоги? На странице после итога я уже написал, что следующего раза уже не будет. Determinist 15:34, 12 марта 2011 (UTC)

Приведите свои аргументы, с которыми вы оспариваете итог. Напомню, что согласно ВП:СПИ, хотя и «рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших», но итог всё же подводится согласно аргументации. NBS 15:42, 12 марта 2011 (UTC)

Я приведу свои аргументы когда будет нужно, сейчас я хочу узнать, где можно оспорить итог. Determinist 15:44, 12 марта 2011 (UTC)

Вам уже написали — можно здесь. NBS 15:49, 12 марта 2011 (UTC)

Это всего лишь форум для обсуждения, о каких запросах на оспаривание итога может идти речь? Determinist 15:54, 12 марта 2011 (UTC)

Это форум администраторов. Они и подводят итоги на ВП:ЗСПИ. Отдельных страниц для оспаривания итогов, не связанных со статьями, нет. Так что вы пришли по адресу.--Dmitry Rozhkov 15:59, 12 марта 2011 (UTC)

• Я бы продлил обсуждение ещё на неделю. --Dmitry Rozhkov 15:52, 12 марта 2011 (UTC)

Обсуждение уже фактически выдохлось в последние дни. Determinist 16:13, 12 марта 2011 (UTC)

Ладно, я согласен на любой из двух вариантов, поскольку не вижу причин, почему мне не может быть присвоен статус. Я могу подождать еще пару дней (думаю неделя слишком много), пока будет длиться обсуждение или могу начать новую тему на этой странице в виде заявки на оспаривание итога. Determinist 16:13, 12 марта 2011 (UTC)

Что ж, если вы не хотите приводить аргументы здесь (кроме «не вижу причин, почему мне не может быть присвоен статус»), подавайте заявку в АК. NBS 16:20, 12 марта 2011 (UTC)

Я же сказал что могу привести аргументы, но в новой теме и в виде официального запроса. Могу и в АК написать, но не хочу загружать арбитров своей заявкой. Здесь от меня уже ничего не зависит, я же сказал, что готов на любой вариант (кроме приведения аргументов в этом разделе). Determinist 16:35, 12 марта 2011 (UTC)

В виде официального запроса куда? Пожалуйста, давайте эту тему закроем, а выше вы откроете новую, которую мы будем считать «официальным запросом», и где вы изложите ваши аргументы. Но здесь же, на этой же странице, потому что больше негде. --Dmitry Rozhkov 17:30, 12 марта 2011 (UTC)

Хорошо, учитывая, что так говорит один из арбитров, я прислушаюсь к этому и создам запрос на этой странице. Я сам не хотел загружать арбитров своей заявкой, но эта страница мне показалась неподходящим местом. Determinist 17:54, 12 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

• В ВП:СПИ говорится «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших» — с одной стороны, это рекомендация, и итоги у нас подводятся с учетом аргументации, особенно в пограничных случаях, а аргументация NBS серьёзная. С другой стороны, случай далёк от пограничного: сейчас поддержка составляет около 65 %. Предлагаю участнику NBS переместиться со своей аргументацией в секцию «Против», а обсуждение продлить ещё на неделю (пары дней, очевидно, при текущей активности, недостаточно, чтобы набрать еще хотя бы десяток голосов). Если участники Determinist и NBS согласны, оформлю это как окончательный итог. --Dmitry Rozhkov 16:23, 12 марта 2011 (UTC)

  Я не согласен — моё согласие означало бы де-факто перевод обсуждения на ЗСПИ в голосование. NBS 16:34, 12 марта 2011 (UTC)

  Дело не в голосовании, а в том, что имеют значение не только высказанные аргументы, но и мнение участников обсуждения относительно их весомости. Если бы поддержка была в 55% никаких вопросов не было бы. --Dmitry Rozhkov 16:39, 12 марта 2011 (UTC)

Дмитрий, изначально я был согласен на это предложение, но читая ваши комментарии, я поменял мнение. Судя по тому, что вы пишите, мне действительно не нужно присваивать статуса, и лишь такая "мелочь" как мнение сообщества Википедии мешает этому и время вы видимо продлеваете с тем, чтобы увеличить голоса "против" по сравнению с голосами "за", чтобы с чистой совестью отказать в присвоении статуса. Я на такое категорически не согласен. Кроме того, итог уже есть и я написал, что он необъективен и собираюсь его оспорить в соответствии с правилами. Пожалуйста, я могу подать заявку на этой странице, на АК или где-нибудь еще. Как вам будет угодно. Мне есть что сказать и какие аргументы привести. Determinist 16:50, 12 марта 2011 (UTC)

Что значит «увеличить голоса против»? Как я могу их увеличить? Если вы заслуживаете присвоения флага, то пропорция сохранится (или даже изменится еще больше в сторону «за») и через неделю, и через месяц. --Dmitry Rozhkov 17:26, 12 марта 2011 (UTC)

По-моему обсуждение моей кандидатуры уже состоялось и его итог ясен (кроме некоторых). Если бы итога не было, можно было бы продлить обсуждение, но итог есть и мнение подводящего итоги администратора ясно. Я не хочу, чтобы мне делали "одолжения" в виде какого-то продления или дополнительной проверки. Поэтому я подам заявку на этой странице (если уж это единственное место для этого). Determinist 17:54, 12 марта 2011 (UTC)

• В связи с обжалованием итога в секции выше этот раздел закрыт. --Dmitry Rozhkov 20:29, 12 марта 2011 (UTC)

Участник:The Castbreeder

Участник, бессрочно заблокированный за оскорбления и обходы блокировок, просится «наружу», но понимание проекта и его правил у него, к сожалению, довольно слабое, поэтому у меня есть опасения, что без наставника он быстро уйдёт обратно. Требуется наставник для него, желательно администратор. Дядя Фред 22:52, 11 марта 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Большая просьба, коллеги - все же периодически заглядывайте на Википедия:Заявки на статус патрулирующего. Не дело, чтобы весели долго открытые заявки. Я стараюсь по мере возможности зарывать их, но у меня тоже не всегда есть время и силы. Да и закрывать те заявки, где я задавал вопросы, не очень корректно.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:44, 9 марта 2011 (UTC)

Оспаривание итога на ЗСПИ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор NBS подвел итог на странице Википедия:ЗСПИ, который ничего кроме удивления и непонимания вызывать не может. В ходе обсуждения (см. ниже) было решено, что заявку на оспаривание я размещаю здесь.

По итогам обсуждения я получил поддержку большинства участников. Но подводящий итог администратор прикрываясь рекомендацией Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50% обсуждавших, как всего лишь рекомендацией полностью игнорирует мнение сообщества и проталкивает свое собственное мнение, которое он оформляет в виде итога. При этом высказалось за присвоение статуса не просто больше 50% (например 7/6 или 9/7). Количество проголосовавших За чуть ли не вдвое превосходило количество проголосовавших Против (11/6 при одном воздержавшемся). Такое поведение администратора не выдерживает критики и вызывает сомнение в пребывании этого участника в списке администраторов, так как функция подводящего итоги в том чтобы просто констатировать ход обсуждения и мнение сообщества, но не использовать свой статус таким вольюнтаристским способом.

Главными аргументами против в обсуждении были несогласие с итогами и подведение итогов по ориссам. При этом половина проголосовавших за как раз наоборот, согласились с итогами. А насчет орисса, я позже признался: Признаю, что перед подачей заявки, я недостаточно внимательно прочитал правила (точнее неправильно понял формулировку), где говориться об ориссе. Обещаю, что если сообщество доверит мне статус ПИ, не буду подводить итогов в номинациях, где есть претензии на оригинальное исследование. Determinist 17:27, 8 марта 2011 (UTC). Но подводящего итог администратора как видно всё это мало беспокоит, он просто повторяет аргументы участников против (включая орисс), приводит примеры с которыми не согласен и как ни в чем не бывало закрывает заявку, отказав в статусе. Я внимательно посмотрел архив. Так итоги вообще не подводятся. Начнем с того, что подводящий итоги не вступает в перепалки и не приводит каких-либо конкретных примеров, с которыми он лично не согласен, а просто, как уже было отмечено, констатирует мнение сообщества и подводит соответствующий итог. Кроме того нигде в архиве я не увидел, чтобы при такой поддержке участнику было в конце концов отказано.

Теперь по конкретике. Я не хотел вступать в какие-то споры, но оригинальный стиль подведения итогов администратором не позволяет этого. Видимо администратору показалось, что его итог необъективен и он решил подкрепить своё решение рядом примеров.

* Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Насилие в школах — подведение итога в неочевидной ситуации; в предварительном итоге говорится о значимости темы, хотя значимость под сомнение никто не ставил; также говорится о стиле, который «можно исправить в рабочем порядке, не удаляя статью» — то претензии были не к стилю, а фактически к ориссности текста («Ну и какой в этих общих рассуждизмах знциклопедический смысл?»).

Не вижу никаких проблем в том, чтобы подчеркнуть значимость, даже если к ней не были претензии. Орисса я там не заметил, поэтому не написал (в этом (в том что не написал) я признаюсь, ошибся). Были просто утверждения без источников, но не ориссные, а вероятно неэнциклопедические.

* Википедия:К удалению/3 февраля 2011#Шаблон:Вулканы Камчатки — подведение итога в неочевидной ситуации; в предварительном итоге без какой-либо аргументации предлагается переделать шаблон.

Странно, что подводящий итог администратор так пишет. Он видимо не читал обсуждение, поскольку этот предварительный итог я подводил по просьбе участника. И между прочим администратор, который подвёл окончательный итог как раз сказал участнику, чтобы он последовал рекомендации, которую я дал.

* Википедия:К удалению/29 января 2011#Стивидор — предлагалось оставить статью в таком состоянии в надежде, что кто-нибудь доработает; аргумент, что статья вводит читателя в заблуждение, никак учтён не был.

Этот итог я тоже подводил по просьбе участника. Вообще-то я предполагал, что статья будет в его нынешнем состоянии (без редиректов). Правда, она короткая, но на мой субъектиивный взгляд не нужно удалять. Не вижу каким образом статья вводит читателя в заблуждение. В других энциклопедиях аналогичные определения

Впринципе не скажу, что в ходе заявки я все делал идеально, но существенных претензий, которые не могут позволить мне действовать с флагом не вижу. С правилами я знаком и не вижу причин, почему не могу быть ПИ. В конце концов если я буду заниматься не тем, чем надо существует специальная страница.

Требования

• Пересмотреть итог обсуждения ввиду его крайне необъективного подведения.
• Высказать администратору замечание в связи с таким итогом.

Дополнительные комментарии

• Сразу скажу, что в каких-то "дополнительных обсуждениях", "ещё одном голосовании" и других подобных мероприятиях я участвовать не буду. Обсуждение уже состоялось и итог подведен.
• Я не стал уточнять вопрос по срокам, но прошу админов не тянуть долго с рассмотрением этого дела и подвести объективный итог.
• В любом случае свою деятельность по удалению статей я приостанавливаю (пока не вижу смысла этим заниматься).

Прошу вести обсуждение ниже, не раздляя текст запроса (даже если претензии к конкретным частям запроса). Determinist 20:24, 12 марта 2011 (UTC)

Комментарии администраторов

• По-моему, грамотный итог. То, что администратор не стал ориентироваться на формальное соотношение голосов, — это огромный плюс в его копилку. Голосование, как известно, зло. И особенно оно неуместно в обсуждениях, в которых принимает участие относительное небольшое число участников. Про 50 % я бы вообще из правила убрал, никто их все равно не придерживается. Что касается сути итога, то обоснование подробное, к участнику Determinist, действительно, были претензии по ходу обсуждения, администратор их просуммировал, оценил валидность и вынес решение. А аргументы типа «я больше не буду» (это в части орисса), я считаю невалидными. Правила надо изучать до подачи заявки, а не во время, иначе есть вероятность, что если кандидат не знает одного правила, то, возможно, не знает и другого, просто во время номинации это не вскрылось. — Артём Коржиманов 09:58, 13 марта 2011 (UTC)

Вы видимо невнимательно читали, иначе знали бы, что правила я изучал до подачи. Determinist 10:37, 13 марта 2011 (UTC)

Я конечно дико извиняюсь - но кроме как «упалпадцтол» ничего в голову не лезет. То, что вы бы убрали про 50% это ваше мнение - тот самый орисс, который вы также помянули. А правила - это правила, но я ужу второй раз за сегодня, вижу высказывание админа, кое призывает на правила «забить». Я действительно в шоке. Итог должен быть пересмотрен, и я прошу человека подававшего эту заявку - меня уведомить, когда он будет признан недействительным. До тех пор, довожу до сведения всех участников, отныне мой голос в обсуждениях будет только в графе «Воздержались», кою я буду использовать чисто как трибуну- если будет что сказать. Голос мой, за или против, как я понял, значит мало. Спасибо, что уведомили, а то я тут репу чешу- смотрю, что из себя человек представляет- по СО лазю, по итогам... Чего ради. ПС: А может стоить просто озвучить СО того или иного админа где новых людей набирают - положим я вам напишу - можно мне в админы - и вы мне сразу ответите- можно-нет, чё время-то у людей отнимать? Да и честнее так, ИМХО. --SAV 11:06, 13 марта 2011 (UTC)

Без проблем. Ваши шансы быть избранным в администраторы равны нулю.--Yaroslav Blanter 11:25, 13 марта 2011 (UTC)

А я в курсе :))))))))))) А вы в курсе, что своей фразой подписались под моими словами ? --SAV 15:10, 13 марта 2011 (UTC)

Ох, Yaroslav Blanter не думал что до этого дойдет. Можно вас попросить быть более толерантным к собеседникам? --Sas1975kr 11:30, 13 марта 2011 (UTC)

Я постараюсь. Вполне может быть, что из участника SAV через год, скажем, выйдет хороший администратор. Нo пока лучше бы ему таких заявлений, как выше, не делать, по целому ряду причин.--Yaroslav Blanter 12:08, 13 марта 2011 (UTC)

Спасибо. Понимаю что на развернутые и толерантные ответы у многих просто не хватает времени и они ограничиваются скупыми и резкими ответами (да и в определенных случаях это вредит делу). Однако ИМХО именно в этом текущие проблемы в Википедии, особенно по отношению к новичкам. Мы разучились дружелюбно общаться друг с другом. Все это не способствует улучшению атмосферы в Википедии... --Sas1975kr 12:17, 13 марта 2011 (UTC)

Я тоже конечно дико извиняюсь, но не вникая в суть ситуации, хотел бы уточнить о каком нарушении правил идет речь. О чем идет речь, когда вы говорите: но я ужу второй раз за сегодня, вижу высказывание админа, кое призывает на правила «забить»? Насколько я знаю, в ВП:СПИ не говорится о том, что это голосование, и что статус присваивается при наличии 50% голосов за. Выбор делается администратором, подводящим итог:

Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором с занесением участника в соответствующий список. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50% обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов

. Подскажите мне, какое правило нарушил по вашему NBS? Может я чего упустил и не вижу? П.С. Повторюсь, оспаривание итога Determinist я не обсуждаю. Хотелось бы понять какое нарушение правил вы видите? Sas1975kr 11:30, 13 марта 2011 (UTC)

Был не прав, каюсь. Всё еще хуже, чем я думал. Админов не выбирают, а назначают, хотя и называют иначе. Где-то я уже такое видел... --SAV 15:16, 13 марта 2011 (UTC)

Чем дальше в лес, тем ... А админы то тут при чем? Админов как раз выбирают. А вот ПИ и патрулирующих назначают. П.С. Получается Вы, не разобравшись, безосновательно обвинили Артёма Коржиманова? Sas1975kr 16:51, 13 марта 2011 (UTC)

Получается так :((((((( Всё что я могу - извиниться, что я и сделал. Мне и в самом деле не приходило в голову, что мнение одного человека может доминировать над мнением Викисообщества не вступая при этом в противоречие с правилами (ну может за исключением Джимми, у которого прав, как у собственника, больше по закону, коему правила противоречить не могут). В конечном итоге, я даже признателен Артёму, ибо благодаря его реплике, я теперь знаю, что принимать участие в обсуждении кандидатур патрульных и ПИ - пустая трата времени. Сердечное ему за это спасибо. --SAV 18:00, 13 марта 2011 (UTC)

Что ж у вас все только в черно-белых тонах!? Да, это не голосование. Но и не пустая трата времени. Если в результате обсуждения вы аргументирую свой голос, эти аргументы подводящим итоги будут учтены. (Тс.. Никому не говорите, но я думаю что большая часть итогов подводится именно на основании аргументов возникающих во время обсуждения. Админу некогда заниматься полноценным поиском. ИМХО если он видит аргументы за и не видит обоснованных аргументов против, он считает этот случай очевидным. И в таком случае подходит к делу формально и не ищет дифы самостоятельно, а ориентируется на аргументы в обсуждении)--Sas1975kr 18:18, 13 марта 2011 (UTC)

• Мне тоже вначале оспаривание итога казалось бессмысленным и даже противоречащим ВП:НИП, однако сейчас я вынужден пересмотреть свою точку зрения. Не то чтобы я был несогласен с действиями подводящего итоги администратора, правилам они не противоречат. Однако сама процедура выборов подводящих итоги, особенно с учётом расширения полномочий, нуждается в изменениях. Собственно, в опросах часть из этих изменений уже предлагалась — выделение отдельных страниц. Следующим шагом могло бы быть изменение сроков обсуждения и процентного барьера, передача права подведения итогов бюрократам и пр. Я не думаю, что оспаривание итога пусть даже в АК что-то даст. Если проблема есть — её нужно решать путём создания нового опроса. --D.bratchuk 11:49, 13 марта 2011 (UTC)
  • Почему о 50% говорится как о "барьере", если это рекомендация? --Sas1975kr 11:57, 13 марта 2011 (UTC)
    • Если этой рекомендации никто не следует, зачем она нужна? Мне субъективно кажется, что подводящих, которых выбрали и за которых проголосовало менее 67 % — единицы (сейчас подсчитаю). То есть лучше либо вообще убрать цифру, либо приблизить её к реальному порогу доверия, который де-факто необходим для избрания. --D.bratchuk 12:02, 13 марта 2011 (UTC)
      • Нынешняя система основана на принципе not a big deal. Уверены ли Вы, что нужно ее перестраивать, повышая меру ответственности флага и всей процедуры? То, что Вы предлагаете, - по сути, приближение института ПИ к институту администраторов по степени вовлечённости сообщества в его формирование. Нужно ли это, продуктивно ли такое дополнительное отвлечение сил и внимания сообщества на ещё один набор метапедических действий? Согласно нашему любимому принципу не чинить то, что не сломано, - неужто этот конкретный эпизод является свидетельством плохой работы нынешней системы? Андрей Романенко 12:11, 13 марта 2011 (UTC)
        • Не совсем понял. Большинство проголосовали за, мотивируя голос ровно тем же «not a big deal». Вы считаете что флаг нужно выдать? Моё мнение такое — проценты нужно либо убрать вообще, либо заменить на более адекватную цифру, разъяснив, какими принципами руководствоваться при подведении итога обсуждения. Цифра 50 % абсолютно неадекватна, все до единого ПИ за 2010—2011 годы выбраны с уровнем поддержки выше 67 %, в то время как в трёх случаях при процентах от 50 до 67 флаг выдан не был: Aleksb1 (2 за, 1 против), FlankerFF (4/4), Vishnemalinovsk (7/7/7). --D.bratchuk 12:32, 13 марта 2011 (UTC)
          • Мое возражение (прошу прощения, я неточно выстроил тред) относилось скорее к предыдущей реплике - про необходимость изменения процедуры в целом. Цифру, да, можно и убрать, хотя мне не кажется, что она сильно мешает делу. И - нет, я не считаю, что в этом случае флаг должен был быть выдан: на мой взгляд, и претендент, и те, кто высказался в его поддержку, продемонстрировали некоторую небрежность подхода. Принцип not a big deal относится к тщательности отстраивания системы и затратам энергии сообщества, а не к собственной ответственности участников. Андрей Романенко 12:39, 13 марта 2011 (UTC)
    • Почему же не следует? Я вот из того что это рекомендация, делаю логичный вывод. Если голосов больше или меньше 50% администратор может подвести итог формально. Если же его итог не совпадает с %голосовавших, он его должен аргументировано обосновать. Что собственно NBS и сделал. Поэтому ИМХО нарушения процедуры нет. И имеет смысл говорить только о том, насколько убедительны его аргументы. П.С. С мнением не ломать то, что и так работает соглашусь. Незачем лишнюю бюрократию разводить... --Sas1975kr 12:23, 13 марта 2011 (UTC)
• У меня был случай, когда я отказал в присвоении статуса ПИ участнику (там было соотношение голосов 13:9). 50% - это именно рекомендация. Если подводящий итог администратор обнаруживает серьезные аргументы против присвоения, то его право не присвоить флаг. Барьер нужен для того, чтобы отсекать непроходные заявки. Насчет увеличения барьера - может и стоит это обсудить, но в любом случае это сейчас только рекомендация. В данном конкретном случае. Были конкретные замечания по качеству подведения трех итогов (причем замечания вполне обоснованные). И было 2 варианта. Либо заявку отклонить (если сейчас есть претензии к 3-м из 7-ми подведенным итогам, то что будет тогда, когда участник начнет подводить окончательные итоги). Либо довериться мнению голосовавших за и надеяться, что участник учтет замечания и будет подводить итоги корректно. На мой взгляд, первый вариант более предпочтителен. При этом нужно учитывать, что во отличие от выборов администраторов здесь все же высказывается гораздо меньше участников и сравнивать выборы администраторов и выборы ПИ все же не до конца корректно (я, например, никогда на выборах ПИ принципиально не голосую, поскольку учитываю, что вполне может мне придется подводить итог). И, честно говоря, очень не радует то, что участник вместо того, чтобы учесть замечания, начинает ставить ультиматумы - "или вы даете флаг, или ноги моей не будет на КУ". Это, честно говоря, наводит меня на мысль о том, что участнику нужен флаг ради флага. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 13 марта 2011 (UTC)

Ваши замечания вырваны из контекста. Я обращаю внимание еще раз: из этих трех случаев в двух я подводил предварительный итог по просьбе участников на странице обсуждения. У меня самого нет никакого желания подводить итоги в сложных случаях. Determinist 13:28, 13 марта 2011 (UTC)

Vladimir Solovjev, пожалуйста внимательно ознакомтесь со страницей обсуждения, там претензии не к 3-м из 7-м, а из 14 или 15. Determinist 13:44, 13 марта 2011 (UTC)

Да, там действительно больше итогов подведено было. Но зачем приводить те итоги, которые выходят за пределы компетенции ПИ? В любом случае, я понимаю причины, по которым администратор подвел именно такой итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:15, 13 марта 2011 (UTC)

• Если итог не будет оспорен, мне кажется, нужно предложить на форуме внести изменения в текущую формулировку. Ключевых изменений два: 1) изменение рекомендованного процента (хотя бы 67 %), 2) обязательность отсутствия серьёзных аргументов против присвоения. Какие будут соображения по поводу принципиальной необходимости делать это, а также есть ли предложения по формулировке? --D.bratchuk 13:17, 13 марта 2011 (UTC)

Есть предложение (даже просьба) вести обсуждения технически-бюрократического плана не в моей заявке. Determinist 13:28, 13 марта 2011 (UTC)

Ну с вашей заявкой все ясно, полагаю, даже если дело дойдет до АК (хотя скорее всего отклонена будет заявка), это вам уже ничем не поможет. А вот ультиматумы у нас крайне не приветствуются, ни в каком виде. Так что, если у меня и были сомнения в решении NBS, вы их уже наглядно опровергли. ShinePhantom 13:44, 13 марта 2011 (UTC)

"У нас" это у кого? И где вы увидели ультиматум? Determinist 14:27, 13 марта 2011 (UTC)

• Недовольство Determinist понятно, но и бросаться таким: «полностью игнорирует мнение сообщества и проталкивает свое собственное мнение», «поведение администратора не выдерживает критики и вызывает сомнение в пребывании этого участника в списке администраторов», «использовать свой статус таким вольюнтаристским способом», «Высказать администратору (A) замечание в связи с таким итогом» заведомо малоконструктивно. --Max 13:45, 13 марта 2011 (UTC)

Я высказал свои оценки и требования. Администратор не святой и должность администратора не гарантирует от претензий в его адрес. Determinist 13:52, 13 марта 2011 (UTC)

• Полностью согласен с итогом. А флаг, на мой взгляд, нельзя присваивать уже только за действия тут, на ФА. Если участник будет так реагировать всегда, когда не согласен с чем-либо, то в ПИ ему явно рано. --Letzte*Spieler 14:55, 13 марта 2011 (UTC)

Вы уже участвовали в голосовании, поэтому заявление о согласии с итогом здесь прошу не рассматривать остальными администраторами. Determinist 15:04, 13 марта 2011 (UTC)

Вы там тоже участвовали. INSAR ^о-в 18:35, 13 марта 2011 (UTC)

Как я мог участвовать в голосовании? Я сам за себя что ли проголосовал? А вот вы как раз участвовали. Determinist 18:39, 13 марта 2011 (UTC)

Комментарий для арбитров

Хочу сказать, что несмотря на то, какой итог будет в ходе этого обсуждения, подавать в АК запрос я не буду. Мне не нужен флаг ПИ, за который нужно таким способом бороться. Вообще-то статус нужен не мне, а Википедии, чтобы в ней не было статей подобных этой. Поэтому пусть арбитры смело высказываются, в АК я не буду подавать каким бы необъективным не показался мне итог этой заявки. Determinist 14:27, 13 марта 2011 (UTC)

Не растраивайтесь и не принимайте на свой счёт. Мне вон здесь и без всякого обсуждения оценили шансы быть избранным, как нулевые. То есть буквально = 0%. И сделал это администратор. Вот и подумайте: в конечном итоге - это оценка мне или оценка институту администраторов ? :-; --SAV 16:04, 13 марта 2011 (UTC)

Благодарю вас за поддержку. Думаю ваши шансы стать администратором всё-таки больше нуля.)) Determinist 17:02, 13 марта 2011 (UTC)

К итогу

На мой взгляд, высказанных в обсуждении мнений достаточно для подведения итога. Я присоединяюсь к просьбе топикстартера подвести формальный итог данного обсуждения, так как многие реплики в нём граничат с нарушениями ВП:ЭП. --D.bratchuk 17:54, 13 марта 2011 (UTC)

Против На мой взгляд обсуждение практически даже не начато, к тому же не все высказались. Налицо попытки превратить обсуждение заявки во что-то другое. Determinist 18:02, 13 марта 2011 (UTC)

• Закрыл, чтобы не переросло во флуд. --Obersachse 18:38, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

Поскольку Obersachse так резко закрыл тему, не потрудившись хотя бы формально из приличия подвести итог, его подведу я. Чтож...флаг ПИ мне не нужен. За последнее время благодаря администраторам я полностью потерял интерес к улучшению Википедии. Пусть они сами расчищают завалы КУ и отслеживают новые страницы в поисках хлама, который ежедневно в больших количествах проникает в энциклопедию. Свое время займу более интересными делами и теми статьями, которые мне действительно интересны. ВП:ЧНЯВ меня больше не волнует и теперь я вполне толерантно отношусь к любому мусору в Википедии.

По прежнему считаю итог, подведенный NBS, неадекватным и необъективным и что подвергся административному произволу. Никакого нового запроса на СПИ я естественно подавать не буду, мне это не интересно. Determinist 10:00, 14 марта 2011 (UTC)

Массовые вынесения fair-use файлов на удаление

Участник Alex Spade стал массово выносить на удаление fair-use файлы, не имеющие ОДИ, примерно по 100 штук в день[10][11]. Соответствующий тематический проект не может обработать столько файлов в день, на данный момент мы заполнили ОДИ только к 24 файлам из 94, выставленных вчера, и ни к одному из сегодняшних. Учитывая, что всего таких файлов более шестисот, мы не успеем обработать и третью часть из них к окончанию сроков номинации.

Я обратился на СО номинатора с просьбой замедлить темпы выставления[12], он отказался, сославшись на большой бэклог по фэйр-юзу в целом. Это не кажется мне обоснованием: эти файлы годами лежали без лицензии, и от того, что файлы конкретно этого проекта (о пропускной способности других я не в курсе) пролежат ещё несколько дней, вреда Википедии очевидно не будет.

По сути для удаления этих файлов нет оснований, кроме незаполненного ОДИ, заполнение которого - лишь вопрос времени. Избыточных там нет, все они - обложки, использующиеся в карточке-инфобоксе.

Я прошу принять решение, чтобы Alex Spade не выставлял на удаление новые файлы в следующие дни, пока мы не обработаем все за прошедшие 2 дня, после чего выставлял по 20-30 файлов в день - в соответствии с пропускной способностью проекта. И желательно общее решение по таким массовым номинациям. MaxBioHazard 15:51, 8 марта 2011 (UTC)

• так автоматически через N дней файлы все равно не удаляются: их либо дооформляют, либо номинация остается временно открытой. Не вижу проблемы: прошлые дни обрабатывались вполне нормально: 27 февраля, 17 февраля, 16 февраля, и т. п. rubin16 16:02, 8 марта 2011 (UTC)

Это понятное дело, но раз участники проекта говорят, что они выдохлись и поддерживать такой темп не могут, то имеет смысл пойти им навстречу и тем несколько снизить. Тем более, что имеется вполне себе действующее решение АК, не рекомендующее выносить на удаление одновременно слишком много однотипных страниц. ИМХО, когда целый проект просит "чуть помедленнее, кони" — это как раз тот самый случай, когда слишком много. И даже если оставлять номинации незакрытыми, пока участники проекта всё не обработают, это только приведёт к образованию колоссальных завалов. Дядя Фред 16:23, 8 марта 2011 (UTC)

Действующее решение АК не может относится к случаям нарушениям лиц.политики - это не его сфера действия. Колоссальный завал в 12 тысяч есть уже сейчас. Просто сейчас на КУ речь идёт о "мало"используемом шаблоне "Обложка компьютерной игры", на очереди гораздо более масштабные "Обложка"/"Скриншот"/"Кадр"/"Логотип" и катастрофический "fairusein" (здесь везде имеются в виду случаи, где отсутствует какое-либо (пусть хотя бы английское/текстовое) ОДИ вообще). Alex Spade 16:12, 10 марта 2011 (UTC)

Кроме того, текущий перекос в сторону проекта "комп.игры" временный и исключительно технический в силу "мало"используемости шаблона "Обложка компьютерной игры". Alex Spade 16:21, 10 марта 2011 (UTC)

• • Но если файлы по истечении срока всё равно не удаляются, то зачем их вообще выставлять? Достаточно было написать об этой группе файлов тематическому проекту и без выставления на удаление. MaxBioHazard 04:33, 9 марта 2011 (UTC)
    • Сколько ещё раз нужно было предупреждать с 2007 года на различных форумах и в различных шаблонах о необходимости наличия ОДИ и в старых файлах? (Проекты "Филателия" и "Анимэ", например, на них реагировали). Alex Spade 16:12, 10 марта 2011 (UTC)

Ну, если проблема именно с обложками, то все просто.

{{Несвободный файл
| описание       = Обложка игры "название статьи, в карточку которой включен файл"
| источник       = Обложка игры
| время создания = 
| автор          = Копия поля "разработчик"/"издатель" из карточки игры
| разрешение     = Данное изображение не представляет самостоятельной коммерческой ценности и не может заменить собой приобретение игры. Ввиду этого, оно не нарушает коммерческой ценности оригинала.
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = название статьи, в карточку которой включен файл
| цель           = Изображение к карточке
| заменяемость   = Свободная замена не существует и не может быть создана, так как оригинальное произведение охраняется АП
| прочее         = 
}}

Пинать ВП:РДБ, на тему автоматической простановки указанной выше рыбы, для всех проблемных файлов включенных в карточку игры. Zero Children 16:03, 8 марта 2011 (UTC)

Дело ещё в том, что большие надо уменьшать до 400 пкс. (или не надо по новым правилам, вот в чём вопрос) MaxBioHazard 16:20, 8 марта 2011 (UTC)

Изменять размеры тоже может бот. На сколько я помню, одно время даже работал такой. Однако, не думаю что это необходимо, так как требование о минимизации размеров теперь отсутствует. Zero Children 17:23, 8 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю MaxBioHazard. Фактически пока что только мы с ним вдвоём занимаемся данными файлами. Оформление не столь простое, как кажется, к тому же есть ещё один нюанс — иногда оригинальное название файла невалидное, то, поскольку файлы переименовывать нельзя, приходится перезагружать данный файл под новым названием, что отнимает дополнительное время. С такими темпами выноса файлов на удаление мы даже близко не успеем их «обработать». --NeD80 20:36, 8 марта 2011 (UTC)
  • Что значит файлы переименовывать нельзя? Обратитесь со списком переименований к любому администратору и он переименует. Alex Spade 16:14, 10 марта 2011 (UTC)
• Есть такое предложение. Такая работа по вынесению на удаление несоизмеримо проще по времени и трудоресурсам, чем поиск информации по файлу и заполнение шаблонов fair-use. То есть участник в жёсткой форме предписывает другим — проделать определённую трудоёмкую работу на благо общество. Мне кажется, это не совсем честно.
  А предложение такое — при выставление значительного количества явно fair-use файлов на удаление, выставляющий обязан для 10 % из них самостоятельно прописать fair-use информацию, то есть поучаствовать в общей работе. --Alogrin 21:29, 8 марта 2011 (UTC)
  • Нереалистично. Пусть каждый занимается своим делом, участники проектов лучше номинатора знают, как оформлять "свои" файлы. MaxBioHazard 04:39, 9 марта 2011 (UTC)

Вопрос Q Valda о посредничестве по ВП:НЕАК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, процедуру снятия посредников по ВП:НЕАК. Полагаю, что действия части текущего состава не согласуются ни с правилами, ни с целями Википедии. --Q Valda 19:48, 7 марта 2011 (UTC)

Через ВП:Оспаривание итогов. В случае продолжения этой темы, а также если ваши оспоренные итоги будут регулярно подтверждаться другими администраторами, вы будете прогрессивно блокироваться согласно п. 3.3 АК:636 и за игнорирование консенсуса --David 20:05, 7 марта 2011 (UTC)

• Давид, мне кажется участник Q Valda спрашивал не как оспорить конкретный итог, а какова процедура изменения состава посредников. В случае ВП:ЗОО, например, подали заявку в АК. Возможно, сначала имеет смысл обсудить это на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Посредники. — Vlsergey 20:08, 7 марта 2011 (UTC)

  Я именно так его и понял, но согласно решению АК:636 ему запрещено выдвигать обвинения против кого бы то ни было. Можно обсудить проблему и на внутренних страницах посредничества, а затем разрешить вопрос или подать заявку, никто не против. Но обвинениями вне пространства посредничества он нарушает вышеупомянутое решение. --David 20:12, 7 марта 2011 (UTC)

  Спрашивал не о том как оспаривать итоги, а о процедуре изменения состава посредников. Ни в коем случае не собираюсь здесь, на этой странице, обвинять кого бы то ни было. --Q Valda 20:51, 7 марта 2011 (UTC)

  Спасибо, что убрали вторую часть фразы. Хотя мне кажется лучше было бы зачеркнуть, так как именно к ней, насколько я понимаю, относятся комментарии участника David. Vlsergey 20:56, 7 марта 2011 (UTC)

  Я вернул её и зачеркнул, иначе моя реплика провисает в воздухе. Что касается изменения состава, то делать это следует тогда, когда посредники подводят неправильные (необоснованные, необдуманные, предвзятые) итоги, для оспаривания которых существует специальный форум. Чем каждый раз бегать в арбитраж, лучше действовать согласно давно установленным процедурам. Подтвердить или опровергнуть итоги ваших посредников смогут и администраторы, для этого необязательно обращаться к арбитрам. Но вот если несколько итогов будут переподведены сторонними администраторами иначе, то тогда останется только арбитраж. --David 21:29, 7 марта 2011 (UTC)

  Приблизительно это и хотел услышать. У меня почему-то ранее создалось впечатление, что на ВП:Оспаривание итогов обращаться нежелательно при нашей процедуре посредничества. Оказывается, был неправ. Спасибо, Давид. --Q Valda 21:42, 7 марта 2011 (UTC)

Фильтр против изменения статуса статей

Неоднократно сталкивался с не вполне корректной простановкой шаблонов {{Хорошая статья}} или {{Избранная статья}} новичками; как из-за недостаточного понимания сути статусов, так и из явно хулиганских побуждений. Предлагается технически ограничить возможность использования этих шаблонов неавтоподтверждёнными. Для этого создан фильтр 121 (скрыт), сейчас временно работает с некоторыми дополнительными ограничениями, приглашаю коллег высказывать мнения и дорабатывать. OneLittleMouse 11:04, 7 марта 2011 (UTC)

Теперь он занялся вандализмом и оскорблениями, так что в фильтре с такими параметрами больше нет смысла, даже с данным диапазоном. Если моя сегодняшняя блокировка 21-го диапазона не поможет, нужно будет менять параметры. --David 15:12, 8 марта 2011 (UTC)

Дополнение: после создания фильтра были вандальные правки с 188.168.3.26, 188.168.5.105, 188.168.2.79, 188.168.4.46, в дальнейшем возможно придётся блокировать самарские 188.168.2.0/23 и 188.168.4.0/23 на длительные сроки. Что касается самого фильтра, то его можно на некоторое время включить для всех участников ниже автоподтверждённых (или даже загружающих), чтобы проверить, насколько часто такое бывает и нужен ли такой фильтр. — AlexSm 16:24, 8 марта 2011 (UTC)

• Убрал ограничения по диапазону, прописал загружающих вместо автоподтверждённых, оставил пока включённым для наработки статистики срабатываний. OneLittleMouse 19:09, 8 марта 2011 (UTC)

Участник:Mitte27

Участник периодически выставляет скопом на удаление значимые статьи. Я уже писал ему на СО, где объяснил, что в таких ситуациях ставится шаблон {{подст:Короткая статья}} и об этом уведомляется автор. Ответа я не получил, а сегодня на КУ снова увидел очередную пачку значимых статей. Прошу администраторов объяснить участнику как-то может более популярно. Я считаю такую деятельность, мягко говоря, не полезной. Надеюсь, на оперативную реакцию. --SAV 20:40, 6 марта 2011 (UTC)

• А.В.! Не примите за нравоучение, но почему снова админы? дел у них других нету, что-ли? Давайте попробуем убедить уч-ка, может быть? _Akim Dubrow 04:22, 12 марта 2011 (UTC)
  • Так ведь сказано выше - «Я уже писал ему на СО...» Не понимает. Конечно, если у админов есть более важные дела, чем их непоредственные обязанности, кои они на выборах обещались исполнять, то, конечно, вы правы, и я зря отнимаю у них драгоценное время. Виноват-с. --SAV 08:38, 13 марта 2011 (UTC)

То есть вы считаете, что эти статьи лучше через 2 дня отправить на БУ, и пусть админы разгребают? NBS 20:59, 6 марта 2011 (UTC)

Это не я считаю. Это процедура такая не мною придуманная (и потому статьи уходят на БУ, хотя по уму бы их на КУ). Наверняка, если взять сегодняшние статьи - они писаны одной рукой. Вот автор и получит уведомление, что их нужно доработать до стаба. Доработает - хорошо, нет - это не статья - значит в корзину, или, на усмотрение админа (я бы делал так) - на КУ. К слову, когда я Союз журналистов России таким шаблоном обозначил - он в тот-же день стал стабом. --SAV 21:22, 6 марта 2011 (UTC)

Участником выставляются статьи со 100% значимостью, с категориями, интервиками, текстом и зачастую с карточками. Многие из которых тянут на стабы. Если спасением статьи от удаления является +1 предложение, то это явно не конструктивная работа участника.--GrV 12:30, 9 марта 2011 (UTC)

Вот и я про то. Давайте вместе: АУУУУУУ!!!!! --SAV 15:44, 9 марта 2011 (UTC)

• Поддерж. ВОООЛКИ! _Akim Dubrow 04:22, 12 марта 2011 (UTC)

Я эти страницы только выставляю на удаление и если страницы не дорабатываются их удаляют администраторы, какие ко мне претензии? — Mitte27 03:57, 12 марта 2011 (UTC)

А Вы читали ВП:НИП? Кроме того, ну зачем же доп. нагружать админов анализом нетривиальных случаев? И есть шанс удаления уставшим админом полезной статьи, что деструктивно для проекта (на в плане вп:дест, а именно деструктивно). // На правах формального предупреждения, хотя и без выноса на ЛС:СО участника.) _Akim Dubrow 04:22, 12 марта 2011 (UTC)

• Насколько я вижу, цель участника — привлечь внимание к проблемным статьям с целью их доработки, а не удалить статьи. В этом смысле использование медленного удаления зачастую неприемлемо: многие из авторов статей анонимны (Рыжко, Юрий Александрович) или давно неактивны (Селтик Парк), поэтому статьи с высокой долей вероятности окажутся на КБУ, где у администратора не поднимется рука удалить хорошо оформленную заготовку, и она всё равно окажется на КУ (с двухдневным опозданием).
• Тем не менее, я соглашусь с тем, что намеренное использование КУ вместо КУЛ также не является допустимым. На ВП:КУЛ недвусмысленно сказано (выделение моё):

На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения. Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии.

• Если других претензий к статьям кроме размера нет, а массовое вынесение статей к удалению вызывает протесты других участников, я настоятельно рекомендую участнику Mitte27 воздержаться от подобных действий. Вместо этого следует выносить статьи к улучшению, уведомив участников проекта «Футбол» (или другого профильного проекта). Вынесение статьи к медленному удалению имеет смысл, когда автор статьи активен в проекте. --D.bratchuk 09:06, 13 марта 2011 (UTC)

  В проекте «Футбол» деятельность Mitte27 ни у кого протестов не вызвала. То, что хоть кому-то нужно, то дорабатывается и тем самым уходит с КУ, остальное же справедливо удаляется, давая в будущем шанс кому-либо написать полноценную статью вместо недостаба. --Сержант Кандыба 09:39, 13 марта 2011 (UTC)

  Другими словами, по каким-то кажущимся ВАМ объективным причинам, вы предлагаете оставить участника Mitte27 в покое и не мешать ему продолжать нарушать правила (цитата из которых уже выложена в обсуждении). Предложение весьма прогрессивноое и, видимо, требует всестороннего рассмотрения, и возможно даже изменения правил под конкретного участника. Однако, существует мнение, что пока этого не произошло, всё-таки воздержаться от нарушений правил и действовать согласно установленной процедуре. К слову, возможно я бы на это вообще никак не реагировал, если-бы было сделано то, о чём я неоднократно говорил, а именно, При выставлении статьи на удаление было бы обязательным номинатору уведомлять об этом её автора. Но поскольку это является лишь предметом этики самого индивида никак не регламентированным правилами ВП, мне деятельность участника Mitte27 не кажется полезной, однако это моё субъективное мнение, а вот правила (пока вроде) для всех. Или я что-то пропустил? --SAV 10:35, 13 марта 2011 (UTC)

  Спорить о чём-либо я не собираюсь, у каждого своё мнение, я лишь прокомментировал с точки зрения активного участника проекта, затронутого в обсуждении, о статьях тематики которого идёт речь. --Сержант Кандыба 14:22, 13 марта 2011 (UTC)

  Сохранённая вами версия — это недостаб или стаб? Её нужно удалять в таком виде? --D.bratchuk 11:56, 13 марта 2011 (UTC)

  Недостаб, бесперспективный, и в итоге, как обычно, заброшенный, если никто не хочет дорабатывать → лучше удалить. Хотя лично я подобное просто привожу в соответствие с ВП:ПАТ. Развития же в таких в подавляющем большинстве нет никакого, и только при угрозе удаления кем-то порой дорабатывается, на том же КУЛ месяцами спокойно может провисеть без единой правки, до момента, когда закрывающий там день формально пару строчек не добавит… --Сержант Кандыба 14:22, 13 марта 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка User:AndreyA

Мною произведена бессрочная блокировка (в значении - до устранения проблем её вызывающих) данного участника. Не возражаю против разблокировки при выполнении следующих двух условий:

1. Возврат к "нормальной" подписи (соот. её превью является обязательным условием) от текущей или пред-предыдущей. (Видимо некое непротивление условное "добро" на такому варианта участник лишь воспринял как некоторое добро).
2. Явные слова об отказе от такого или такого(суть не в моём нике) формата описания правок.

Alex Spade 20:16, 5 марта 2011 (UTC)

P.S. Критерий нормальности подписи? Ну, например, её одобрят три администратора. Alex Spade 20:38, 5 марта 2011 (UTC)

Не одобряю поведение участника, но считаю, что вам категорически не следовало его блокировать - он с вами в конфликте. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 5 марта 2011 (UTC)

Как вам будет угодно. Однако, я не нахожу себя состоящим с ним в конфликте (впрочем, оставляю сей вопрос, при необходимости, на АК). Alex Spade 20:57, 5 марта 2011 (UTC)

Я мог ошибиться, детально не следил, но у меня сложилось такое впечатление. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 5 марта 2011 (UTC)

Участник ухитрился попасть в схожие отношения с многими администраторами. Эдак, может оказаться, что при таком раскладе его вообще некому будет блокировать, если это считать конфликтом.ShinePhantom 22:44, 5 марта 2011 (UTC)

• Мне не нравятся некоторые «фокусы» в поведении участника и мне не очень понятно, что с ним такое происходит, но я не вижу валидных оснований для бессрочки. — Postoronniy-13 01:32, 6 марта 2011 (UTC)

  Ещё раз - бессрочки бывают разные - как только участник откажется от неконструктивной подписи и описаний правок - он будет разблокирован (если конечно, ему другие администраторы другие причины для длительной блокировки не найдут). Alex Spade 11:54, 6 марта 2011 (UTC)

  Я тоже не вижу. Для подписей есть процедура, как её оспорить. Для правок - как знать, может «шаблоннннннннннннннннн» означает, что клавиша залипла. Администратор ОБЯЗАН добрые намерения предполагать. Более того, подобное описание лучше чем никакого. Что касается описания правки : «За разъяснениями обращайтесь ком мне...» — она бессмысленная, ибо итак ясно, что к нему обратятся. Но она не вредная, а вкупе собственно с непосредственно правкой - полезная (раз к её содержанию претензий не было). Эта блокировка не только не справедлива, но и несомненно, нанесла Википедии вред, ибо участник перестал заниматься полезной деятельностью. Блокировку надо снять. А в идеале, и с заблокировавшим провести беседу. Разъяснительную. На первый раз. --SAV 08:04, 6 марта 2011 (UTC)

  Нескончаемые конфликты вокруг участника продолжаются не первый год. Значительная часть его правок может быть расценена как троллинг, отвлекающий внимание участников от полезной деятельности. Не устаешь поражаться долготерпению нашего сообщества. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 6 марта 2011 (UTC)

  Не следил за участником так долго. Можете обосновать это диффами? А то подобные заявления с «потолка» выглядят как-то откровенно голословно и оскорбительно.--Fastboy 22:04, 8 марта 2011 (UTC)

  Подпись была оспорена уже в обсуждении его иска. "Залипла" - не один раз, к сожалению - аппаратные/программные проблемы, вызывающие деструктивность ("это не я, это мой комп (бот, провайдер)"), не освобождают от ответственности. «За разъяснениями... ко мне...» - в том то и дело, что не к нему, даже по вопросам не связанным с адресатом. Alex Spade 11:54, 6 марта 2011 (UTC)

  И верно - не к нему. Но тогда становится очевидным, что конфликт имеет место, и вам следовало бы сперва с коллегами как-то порешать и уж точно банить не самому. ИМХО. --SAV 17:17, 6 марта 2011 (UTC)

  Я уже ответил на такой вариант. А пример иной т.з. частично раскрыл ShinePhantom. Alex Spade 17:48, 6 марта 2011 (UTC)

• Когда ему указали на нарушение авторского права, он занял позу обиженного и вчинил иск в АК. А копипаста и поныне там. К сожалению, участник раньше вел себя деструктивно в англовики и сейчас, видимо, продолжит наносить урон тамошним статьям о Питере и его окрестностях, т.к. английским совершенно не владеет, а править очень хочется. --Ghirla ^-трёп- 09:38, 6 марта 2011 (UTC)
• Об участнике могу сказать, что после большинства его правок статей в моем списке наблюдения приходится что-то подчищать. А стиль поведения его временами очень близок к троллингу. Все - имхо. --lite 09:50, 6 марта 2011 (UTC)
• Почти 36 тыс. правок и почти 600 статей. Я разблокирую его под наставничество, если никто не возражает. Об условиях мы с ним, надеюсь, предварительно договоримся. --David 10:25, 6 марта 2011 (UTC)

  Давайте все же изначальные две проблемы разрешим. Я не ставил вопрос о наставничестве. Alex Spade 11:54, 6 марта 2011 (UTC)

  Если он согласится (в чём я совершенно не уверен) и примет мои условия, среди которых, разумеется, будет и условие об изменении подписи, и некоторые другие, то у нас не будет формальных причин его не разблокировать. --David 11:57, 6 марта 2011 (UTC)

  В свете нового оформления его личной страницы обсуждения, личных выпадов, сделанных на ней, отдельных ложных утверждений (например, про подпись и моё письмо (его на тот момент не было, участник сам об этом говорит в другой правке)), я присоединяю необходимость их устранения третьим пунктом обязательным условием (кто их устранит, сам участник или его наставник (кандидат в наставники), не суть). В таких обстоятельствах наставничество становиться, видимо, весьма необходимым пунктом (но я по-прежнему на нём не настаиваю). Alex Spade 12:10, 6 марта 2011 (UTC)

  Я разблокирую его только в случае, если он полностью пойдёт на контакт и начнёт новую жизнь в проекте. В принципе, я тоже не настаиваю на таком варианте, просто он кажется мне довольно удачным, учитывая, с одной стороны, его значительный вклад, а с другой стороны, что за этим участником нужно иногда послеживать, учитывая его самобытные взгляды на правила проекта. --David 12:16, 6 марта 2011 (UTC)

• Как-то удивительно, что Вам как администратору, прежде всего, не «понравилась» подпись участника (в общем, все мы люди), а его вклад в проект для Вас не аргумент. Понятно, что в Вики иногда меняются правила оформления fairuse-файлов. Но совершенно непонятно подобное отношение к участнику, который добросовестно загружал файлы по действовавшей на тот момент схеме. Извиняюсь, что перехожу на личности, но контрольно-риторический вопрос: а Вам бы самому понравилось, если бы кто-то начал удалять Ваш вклад, так как он вдруг по независящим от Вас причинам стал неформатным? Ну и как вариант - Вы не хотите организовать процедуру подтверждения Ваших прав администратора, чтобы получить обратную связь на Ваши действия от других участников? Кажется, что они весьма неоднозначны. --Fastboy 22:04, 8 марта 2011 (UTC)

  В вашем вопросе есть несколько неверных утверждений. Во-первых, подпись стала не первой, но последней каплей, даже слишком последней, к ней вопросы уже несколько недель, но она все еще такая же провокационная. Во-вторых, участник загружал файлы по схеме, которая не действовала уже несколько месяцев как, т.е. изначально с неправильным оформлением. В-третьих, с чего бы у нас вклад стал заслугой, позволяющей нарушать правила? В-четвертых, его СО после блокировки показательна сама по себе. ShinePhantom 10:08, 9 марта 2011 (UTC)

  Хорошо, если я ошибаюсь. Но всё же, хотелось бы прояснить ситуацию. Во-первых, подпись и СО участника, видимо, стали провокационными по определённым причинам - конфликт с другими участниками. Т.е. это уже следствие. А причина конфликта - в попытке удаления вклада участника. Плюс обвинения в троллинге явно не способствуют соблюдению ВП:ЭП тем, кому они предназначены. Во-вторых, вывод о том, что участник загружал файлы добросовестно, я сделал из приведёного выше примера: [13]. Файл Файл:OGK2 logo.gif загружен 3 октября 2007 года, а смысл используемого в нём шаблона {{Логотип}} впервые был изменён 24 ноября 2007 - [14] (после чего его он ещё неднократно менялся в сторону объяснения причин, почему его нельзя использовать). Очевидно, что пример, указанный в причинах блокировки - не корректный. Даже если есть другие, корректные примеры (о чём Вы говорите), хотелось бы от инициатора более внимательного отношения к анализу вклада участников (например, я этого не увидел и сделал свои выводы). В-третьих, согласен, что большой вклад или авторитет участника - не повод «прощать ему всё». Но стОило бы для начала взвесить пользу от блокировки с пользой от продолжения работы участника в проекте. Этого взвешенного подхода в обоснованиях причин блокировки я не увидел. К сожалению. Если эту ситуацию попробовать «примерить на себе», то получается, что любой доведённый до неуравновешенного состояния участник из-за какого-то «дурацкого» по своей сути конфликта с другими участниками может быть вот так просто заблокирован бессрочно, несмотря на его вклад и потенциальную пользу от продолжения работы в проекте. В то время как сам конфликт мог (и должен!) быть улажен обычной разъяснительной работой. Как-то так.--Fastboy 15:41, 9 марта 2011 (UTC)

  Главное. Файлы не имеют отношения к блокировке участника.

  В части же файлов, отвелечённо. Смысл шаблона логотип был изменён на самом деле 1 января 2007 года [15], когда конкретные условия были впервые явным образом привязаны к ВП:КДИ, вступившим в полную силу с 25 мая 2007 года. Необходимость ОДИ была добавлена в интерфейс загрузки 26 июля 2007 [16]. Alex Spade 16:33, 10 марта 2011 (UTC)

Fair-use и отмененные лицензии - одна тема, AndreyA - другая. Хотите обсудить - лучше уж выносите в отдельный топик, иначе сейчас все обсуждение перепутается.--Erohov 23:59, 10 марта 2011 (UTC)

• Вклад серьёзный, поведение отвратительное, блокировать его лучше было бы кому-нибудь другому, предложение Давида вкупе с выполнением условий Alex Spade поддерживаю. Думаю, что без наставничества участник в ближайшее время снова нарвётся на неприятности. Pessimist 22:35, 12 марта 2011 (UTC)

Итоги на КУ без достаточной аргументации

Я долго терпел, но, чёрт побери, надоело. На КУ я регулярно наблюдаю итоги вида «Оставил/Удалил — подпись — дата» за авторством ряда администраторов, иногда статья удаляется быстро и итог не подводится вовсе (точнее подводиться намного позже ботом). При этом к подводящим итоги на выборах предъявляются высокие требование к качеству итога, наличию ссылок на правила и т. д. Уважаемые коллеги-администраторы, если вам лень написать в итоге одно предложение со ссылкой на правила, или хотя бы «удалено согласно аргументации номинатора», — воздержитесь от подведения итога. Если же желание подводить итоги таки есть — потрудитесь это делать нормально, от дополнительных 3-4-5 слов руки не отсохнут. --Sigwald 13:10, 5 марта 2011 (UTC)

Вы уже обращались к этим администраторам? --David 13:14, 5 марта 2011 (UTC)

Не вижу смысла гоняться за каждым из вас по страницам обсуждения, когда можно обсудить проблему здесь. --Sigwald 13:16, 5 марта 2011 (UTC)

Я всё ещё пытаюсь призвать вас следовать правилам. Если вы считаете, что я подвожу такие итоги, то можете написать об этом прямо здесь. Если кто-то другой — то действуйте согласно схеме. --David 13:26, 5 марта 2011 (UTC)

У меня нет несогласия с итогами, у меня есть несогласие с их формой, так что приведённая схема не работает. Да, я считаю, что вы в том числе иногда подводите такие итоги. Основные претензии у меня впрочем к другому участнику. Собирать диффы и разводить бюрократию я не хочу, просто пусть каждый прочтёт и задумается. --Sigwald 13:39, 5 марта 2011 (UTC)

Нет, это неправильная ссылка. В данном случае я оставил статью по своей же номинации, и не обязан был никак это аргументировать, не говоря о том, что там был 100% консенсус за оставление. Но раз вы хотите «обсудить проблему» на одном из крупнейших форумов ВП, то очевидно, что вы несогласны с этими итогами (или с их формой, не важно, это одно и то же). Действуйте, пожалуйста, согласно схеме. --David 13:48, 5 марта 2011 (UTC)

Вы именно оставили статью, а не сняли как номинатор, так как на СО статьи проставлен шаблон. Но сути дела это не меняет, итог же верный. --D.bratchuk 15:47, 5 марта 2011 (UTC)

Точно, там нужен был шаблон {{Снято с удаления}}. Спасибо за замечание, исправлено. --David 15:58, 5 марта 2011 (UTC)

Чересчур эмоционально. Всё же на выборах (не только ПИ, но и администраторов) требуют ссылки на правила, чтобы увидеть, ориентируется в них кандидат или нет. С другой стороны, плохо обоснованные итоги (особенно за удаление) выглядят как невежливость по отношению к авторам статей. Поэтому такое воззвание вполне уместно. --Обывало 14:30, 5 марта 2011 (UTC)

Уважаемый Sigwald! Я думаю, если у вас есть претензии к конкретному участнику, об этом в первую очередь нужно писать конкретному участнику, иначе остальные девяносто администраторов могут принять это на свой счёт. Касательно качества подведения итогов, подобные проблемы случаются не только с администраторами, но и с подводящими (я сразу писал на СО участника). Я хотя и разделяю вашу точку зрения касательно обоснования итогов, но по сути не совсем согласен. Просроченных итогов много, подводить их нужно в любом случае, ещё одни руки лишними не будут, и если итог не был оспорен, даже если он состоит из одного слова — это нормально. Содержание важнее формы. --D.bratchuk 15:47, 5 марта 2011 (UTC)

Человек не желая устраивать «тёрки» указал на существование проблемы, и, как я вижу, её наличие никто не отрицает. И если «90 % администраторов могут принять это на свой счет», то зачем тут нужна конкретика? Справедливое замечание значит, и, надеюсь, оно не уйдёт в пустоту. --SAV 19:46, 6 марта 2011 (UTC)

Про пустоту я, положим, не согласен, на мой взгляд именно туда оно и уйдёт; но в конце концов участник сам вправе выбирать форму, в которой предъявлять претензии ряду администраторов. Только про девяносто человек вы неправильно поняли: я не имел в виду, что большинство администраторов работает спустя рукава; но я считаю, что подобное обращение ко всем администраторам, в то время как претензии есть лишь к ряду участников, не совсем этично. --D.bratchuk 20:57, 6 марта 2011 (UTC)

Нарушение ВП:ПБВП:БЛОК администратором Дядя Фред

Оказывается 2-го марта администратор Дядя Фред самолично заблокировал участника Википедии с которым находился в конфликте и правил в одном обсуждении, тем самым нарушив пункт 5 ВП:ПБ «Запрет на применение блокировки» ВП:БЛОК «Когда блокировать не следует». В формлировке блокировки Дядя Фред мило назвал себя «вашими оппонентами» (во как, во множественном числе), а эту реплику счёл нарушением ВП:НО. Доколе? OckhamTheFox 19:18, 3 марта 2011 (UTC)

Мнение Vlsergey

• Во-первых, ВП:ПБ не действуют. Во-вторых, если речь идёт о посредничестве, то разумеется посредник всегда будет участвовать в тех же обсуждениях, что и участники, поэтому обосновывать потенциальное нарушение п.5 ВП:ПБ тем, что они встретились в одном обсуждении я считаю доведением до абсурда. В третьих, так как блокировка идёт в рамках посредничества, то и за её обсуждением следует обращаться к другим администраторам, которые также участвуют в данном посредничестве — см. ВП:ЗОО. В четвёртых, Вами подана заявка в Арбитражный комитет против участия Дяди Фреда в посредничестве и по возможным нарушениям им других правил, поэтому я не вижу большого смысла обсуждать это ещё и на ФА. Vlsergey 19:26, 3 марта 2011 (UTC)

  Из ВП:БЛОК нет никаких исключений для посредничеств. Так что это ваша собственная интепретация правила. OckhamTheFox 19:39, 3 марта 2011 (UTC)

  А в ВП:БЛОК, ссылку на который Вы добавили уже после моей реплики, вообще нет упоминания про «правки в одном обсуждении». Vlsergey 20:24, 3 марта 2011 (UTC)

  «В одном обсуждении» — это обстоятельство. И да, никакого предупреждения, необходимого ВП:БЛОК, Дядя Фред не удосужился конечно же написать. OckhamTheFox 20:40, 3 марта 2011 (UTC)

  О ВП:НО предупреждения были, Дядя Фред же привёл диффы в обосновании блокировки. В том, что участница знает о существовании ВП:ПОКРУГУ у меня тоже нет сомнений. Поэтому не думаю, что предупреждения были столь обязательны. По диффу. Там что, не было обсуждения мотивов оппонентов, и фактически обвинения в неконструктивности? По-моему, было. Блокировка, возможна, была не обязательна, но допустима.

  Хотя я бы всё же рекомендовал Дяде Фреду воздержаться от активных действий по посредничеству (и тем более блокировок) до решения по иску — зоотематика за этот срок никуда не убежит, и не будет нагнетания ситуации. Track13 ^о_0 00:17, 4 марта 2011 (UTC)

  Garden Radish и Дядя Фред - оба знают о ВП:НО, но в второй почему-то себя за нарушения не блокирует, хотя это допустимо. На неоднократном обсуждении мотивов этим администратором (которого никто за язык не тянет) вообщем-то основывается заявка АК:691.

  Предупреждения о том, что участник повторяет неаргументированный тезис и какой именно - не было (пример). OckhamTheFox 03:30, 4 марта 2011 (UTC)

  Мы тут обсуждаем блокировку или то, какой Дядя Фред плохой? По-моему, первое, а для второго есть иск. Но даже если он плохой, то каким образом это влияет на блокировку Garden Radish? Там приведены её слова и действия, я их тут прокомментировал, вы по существу этих комментариев ничего не ответили. Я могу сделать вывод о том, что с этими комментариями вы согласны? Track13 ^о_0 06:42, 4 марта 2011 (UTC)

  Вообще-то, я была заблокирована за повторное предположение о том, что оппоненты добиваются удаления фактов, в момент, когда дискуссия уже была прекращена, а факты силами этих оппонентов в статье уже отстутствовали. Причем, без каких либо конкретных обоснований для конкретных АИ, а мое возвращение данных в статью было отменено ими вообще без комментария. Дядя Фред же, несмотря на мой еще до блокировки заданный лично ему вопрос по этому поводу, ничего не ответил, а после блокировки защитил статью на версии без фактов. Garden Radish 08:49, 4 марта 2011 (UTC)

  Я, возможно, чего-то не понимаю, но вы в правке [17] назвали действия оппонентов абсурдными, «ответными» (подразумевалось «в отместку»?) и неконструктивными. Аргументации вы прямо там не привели, ссылок на таковую тоже не дали. Это уже недопустимо. Далее смотрю правку [18], которую вы привели в реплике, вижу, что в статье как факт подавались некоторые предполагаемые намерения человека, причём высказывание о намерениях исходят не от этого человека. Устройство для чтения мыслей (а намерений как частного) пока ещё не придумали. Журналистка, как я полагаю, свидетелем событий не была. Я ещё раз перечитал ВП:АИ, и в итоге не совсем понимаю, почему нужно было представлять данное утверждение как факт. Как минимум, абсурдность действий вашего оппонента для стороннего наблюдателя не очевидна. Не говоря уже о других характеристиках, которые вы дали этим действиям. Track13 ^о_0 12:57, 4 марта 2011 (UTC)

  Итак, статья журналистки начинается так:

В Черемушкинском мировом суде прошло второе слушание дела по обвинению Дмитрия Худоярова.

...

Дмитрий Худояров виновным себя не считает. Свой поступок объясняет тем, что ненавидит собак, с тех пор как вышел из тюрьмы. Его когда-то облаяла шавка во дворе в Черемушках. Тогда Худояров решил мстить всем бездомным собакам, но его жертвами зачастую оказывались домашние питомцы. Он ездил по городу на своем черном джипе и возил с собой ружье. Когда стрелял в собак, то старался попасть в легкие, глаза и половые органы.

...

Худояров на заседании вел себя дерзко: комментировал ответы потерпевших и ругался матом. По закону живодеру грозит срок - полгода колонии или два года условно.

— ИА Metro (9 сентября 2009)

• Вот перед вами источник - статья в газете с репортажем с заседания суда, в которой передаются слова обвиняемого и даже поведение в зале суда. Намерения высказаны самим Худояровым, так же как и его объяснения, а потом написаны в новостной статье. Вам ещё не кажется странными ваши слова про "устройство для чтения мыслей"? P.S. Поясните пожалуйста также про вашу находку в ВП:АИ, согласно которой, если я правильно вас понял, статьи получается можно писать только по интервью. OckhamTheFox 13:43, 4 марта 2011 (UTC)

  заметку невнимательно прочитал, был неправ, извините. Правка вашего оппонента действительно за гранью. Что, впрочем, не должно мешать написать что-то в духе «правка абсурдна потому что…». А по АИ всё просто — мнения отдельно, факты отдельно. Track13 ^о_0 23:15, 11 марта 2011 (UTC)

  Мой комментарий выше относился к части предупреждения за хождение по кругу. Там все обстояло (и пока обстоит) именно так.

  По оскорблению. Я оставила к разделу обсуждения комментарий, в котором охарактеризовала одну правку как "на грани абсурда" - "одна из которых и вовсе на грани абсурда - [19]" (дифф привела). Эта правка не являлась предметом обсуждения, но была приведена для примера как именно информация подается в виде мнения, и саму правку я не откатывала, а лишь исправила на согласное АИ - [20]. По всем трем схожим правкам я написала "У меня сложилось впечатление..". Диффы к двум оставшимся правкам я не дублировала, потому что сам раздел обсуждения Представление фактов о деле как мнений посвящен только этим двум правкам с откатами, диффы и описание есть в основном посте. Диффы к аргументации я не приводила по той же причине - вся она прямо над комментарием. В комментарии я добавила что отсутствие обоснований и после откатов противоречит ВП:КОНС и условиям посредничества. По совокупности у меня действительно сложилось впечатление что эти правки большей частью были ответны, но не конструктивны. В чем заключается именно оскорбление мне не очень ясно, тем более, посредник про одну из правок сам написал оппоненту "место ей, разумеется, там где об этом рассказывается, а никак не в мнениях". Garden Radish 13:59, 4 марта 2011 (UTC)

  Т.е. заявление о том, что правки оппонент делает вам назло — это нормально? Или вы полагаете, что слова «мне кажется» оправдывают любую сколь угодно отрицательную неподтверждённую характеристику? Track13 ^о_0 23:15, 11 марта 2011 (UTC)

• По-существу. Полагаю, что для того чтобы показать было ли ВП:НО, о котором вы утверждаете, достаточно сравнить перечисленные в правиле нападки на личность с репликой Garden Radish. Вижу очень вежливую и наиболее мягкую характеристику ответных правок участника как абсурдные и неконструктивные, подкрпелённую диффом и ссылкой на ВП:КОНС. Предполгая добрые намерения, сама реплика очевидна обращена не к участнику с желанием его оскорбить, а к некой судящей инстанции (обращение к посреднику), которая могла бы рассудить/оценить действия участников обсуждения. Итого в обращении: окончательного «обвинения участника в неконстрктивности» здесь не сформулировано, «обсуждения мотивов» нет; обсуждения личности участника нет, значит и соответствия ВП:НО нет. OckhamTheFox 09:41, 4 марта 2011 (UTC)

  Ссылка на ВП:КОНС и на дифф оппонента не даёт +100500 к правоте. Нужно обоснование негативных характеристик. Его нет. По-крайней мере я его не заметил, см. выше. «сама реплика очевидна обращена не к участнику с желанием его оскорбить» — если я напишу «ты вандал» и «заблокируйте его, он вандал», и не приведу диффов (или приведу диффы на конструктивные реплики), то с точки зрения ВП:НО реплики будут равноценны. И там, и там нарушение правил, негативная оценка вклада. Я не понимаю, почему вы считаете иначе. Track13 ^о_0 12:57, 4 марта 2011 (UTC)

  "Вы неконстркутивный участник", "вы на грани абсурдности", "ваш вклад неконструктивный", "ваш вклад на грани абсурда" - вот это негативная оценка вклада и переход и личность. OckhamTheFox 13:56, 4 марта 2011 (UTC)

  «ваши правки ответны и неконструктивны». Найдите 10 отличий Track13 ^о_0 23:15, 11 марта 2011 (UTC)

• Вот ведь как забавно бывает, вы сами подписали решение, в котором без сомнений сослались на недействующее правило. Думаю, вам с коллегами стоит обсудить, как переформулировать эту часть, чтобы потом это не вызывало вопросов. Странно, что раньше никто не заметил. Track13 ^о_0 00:07, 4 марта 2011 (UTC)

  Вы правы. У нас ещё и обоснования блокировок в выпадающем меню также ссылаются на это уже недействующее правило. В оправдание можем лишь заметить, что правилом это перестало полностью быть только 5-го февраля, а решение подписано - в январе. Vlsergey 00:12, 4 марта 2011 (UTC)

  Совсем отстал от жизни. Впрочем, я не настаиваю, с сутью данного пункта я всё равно согласен. Track13 ^о_0 00:20, 4 марта 2011 (UTC)

Анонимы из Корбины (обход блокировки User:Ksaine)

Обращаю внимание, что мною в дополнении к бессрочной блокировке основного статического IP 78.107.0.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заблокированы на месяц день (динамическими оказались) следующие IP, как обход блокировки участником Ksaine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (ранее Antara-2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Antara.2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) на основании дак-теста (неумеренная "любовь" к редиректам, к .рф-доменам, сети В контакте, к разным регистрам доменных имён и прочая).

• 95.27.170.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.27.7.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ([21])
• 89.178.103.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.27.87.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Alex Spade 20:55, 1 марта 2011 (UTC)

P.S. Также пора, что-то решать, с тем количеством редиректов, которые он (в совокупности со всёх учёток и IP) наплодил. Alex Spade 20:59, 1 марта 2011 (UTC)

• Бессрочные блокировки IP-адресов - в любом случае неправильно. Нужно брать сроки год, пять лет и т.п. Блокировки на день, конечно, могут помочь, только их нет смысла подробно описывать на этом форуме. К тому же тогда уж лучше блокировать на пару часов, если клиент может спокойно поменять этот адрес за подобный срок. А вот если нет другого эффективного средства - тогда уж блокируйте на длительный срок (но не бессрочно!) весь диапазон Корбины. Ничего страшного, думаю, не произойдёт. --Yuriy Kolodin 21:45, 3 марта 2011 (UTC)
• Судя по блокировке, он же 89.178.103.250, схема снова абсолютно та же, что и раньше — разжигание абсолютно бессмысленных конфликтов на ровном месте и затем активное привлечение к ним внимания всего сообщества. Боюсь, он не оставляет нам иного выбора, кроме как сразу блокировать IP адреса Корбины при первых же признаках неконструктивных действий. — AlexSm 21:34, 5 марта 2011 (UTC)
• Даже после обращения в АК, участник не может удержаться от обхода блокировки - 89.178.103.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), возможно также вандал 89.178.103.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пришлось блокировать диапазоны - 89.178.0.0/16 и 95.27.170.0/24. Alex Spade 09:35, 13 марта 2011 (UTC)

Снова нарушения ЭП Пессимистом

Вопрос уже дважды разбирался в АК, на ЗКА давали китайские предупреждения. В этот раз я с участником не общался, а ведь придётся. В АК:657 участника строго предупреждили о недопустимости подобных действий и рекомендовали администраторам раздела блокировать участника за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений. А теперь его правки за последние два-три дня. Готовить очередной иск в АК или обойдёмся без него? И у меня к участнику вопросов накопилось немало.

«догадывался, что сторонники термина Белоруссия умеют читать даже задом наперед»

«не пытайтесь выдавать желаемое за действительное»

«не могу отделаться от мысли что вы просто валяете дурака»

«постоянно выдаёте свои домыслы за содержание документов»

«зачем мне искать АИ для опровержения ваших фантазий?»

«я понимаю, что у вас что ни реплика, то сплошная незадача» Dsds55 13:47, 1 марта 2011 (UTC)

• Поясняю что речь идёт о репликах в обсуждении "белорусской" заявки АК:683. Страница феерическая, впору удалять и ставить на защиту от создания. Нарушений там много, причём от разных участников и с обеих сторон. За соблюдением порядка на страницах обсуждений заявок следят арбитры и клерки, на форуме администраторов этому, наверно, не место. --Scorpion-811 14:37, 1 марта 2011 (UTC)
• Насколько я понимаю, у админов-неарбитров нет полномочий блокировать за нарушения на СО исков. Elmor 14:41, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Коллега Dsds55, выйдя из блокировки после доведения до абсурда и преследования коллеги Pessimist, тут же взялся за старое. В указанном обсуждении коллега Dsds55 участия не принимает с 23 февраля. Соответственно, ни одна из приведенных реплик Pessimist не обращена к Dsds55. Сегодняшнее обсуждение на СО заявки носило неконструктивный характер в целом, и я бы не сказал, что Pessimist лидировал в нем в этом отношнении. Обсуждение (и на СО заявки, и здесь) закрывается. Всё, чем могу помочь участнику Dsds55 — советом менее тщательно изучать вклад Pessimist. --Dmitry Rozhkov 15:37, 1 марта 2011 (UTC)

Если за данным итогом не последует иных действий, я буду ставить вопрос о лишении Вас флага администратора. Реплика о моём «доведении до абсурда» и «преследовании» участника Pessimist сама по себе запредельно абсурдна. Я преследую участника, подавшего в этом году около 20 запросов на ЗКА, из которых штук пять по мою душу? Я преследую участника, пойманного с поличным на заведомой лжи? Дифф у меня есть, если что. Я преследую участника, нарушающего ЭП где угодно и когда угодно? Кошмар какой. Dsds55 16:03, 1 марта 2011 (UTC)

От меня иных действий не последует, за исключением, может быть, наложения на вас недельной блокировки. Учитывая что действия по вашему запросу могут принять только арбитры, сейчас сообщу им о вашем запросе. --Dmitry Rozhkov 16:07, 1 марта 2011 (UTC)