Обсуждение участницы:A.Vajrapani

Участник:Vajrapani/Ссылки

Фантомные боли «Лукойла»

Привет, коллега! [1] При наличии свободного времени и желания прошу высказаться в этой ветке — Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Название статьи «КриоРус». --Александр Мотин (обс) 18:29, 1 ноября 2016 (UTC)

• Привет, пока что мне нечего добавить к уже сказанным там аргументам, спасибо за приглашение. --Vajrapáni (обс) 07:39, 2 ноября 2016 (UTC)

• Может быть здесь? Википедия:Форум/Правила#Википедия: Именование статей/Названия компаний/Список исключений.--Александр Мотин (обс) 15:26, 2 ноября 2016 (UTC)

итог на : К восстановлению/14 августа 2016

Коллега Vajrapáni, Вы подвели итог на: Википедия:К восстановлению/14 августа 2016

в котором пишете “Начать нужно с доработки основной статьи”. Подскажите, пожалуйста, с чего стоит начать доработку основной статьи? --G Dr 99 (обс.) 14:12, 5 ноября 2016 (UTC)

• См.рекомендации в АК:980, АК:984. —Vajrapáni (обс.) 10:28, 6 ноября 2016 (UTC)

• Благодарю за ответ, коллега Vajrapáni. В АК:980 написано, что следует начать с оценки источников. Каким образом в данной ситуации проводить оценку источников: на СО статьи или сразу на ВП:НЕАРК КОИ?--G Dr 99 (обс.) 19:48, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Посредничает в этих статьях коллега ptQa, обращайтесь, пожалуйста, в первую очередь к нему. Касаемо оценки источников, как правило, обсуждается источник на СО статьи, если согласия нет, запрос на оценку источника посредниками оставляют на специальной странице НЕАРК. --Vajrapáni (обс.) 19:56, 8 ноября 2016 (UTC)

• Ясно, спасибо.--G Dr 99 (обс.) 17:37, 11 ноября 2016 (UTC)

Вопрос по итогу

Приветствую! Не видел итог Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 2#Войны правок в статьях о праздниках#Итог по которому есть вопросы. Так как итог уже почему то уже помещён в архив, то ответили на Обсуждение:Вознесеньев день. По итогу не ясно к какой статье относится «праздник, посвящённый памяти апостолов Петра и Павла». Anahoret (обс.) 08:35, 17 ноября 2016 (UTC)

АК-23/2

Надо попробовать ! Даже если не хочется иногда :) TenBaseT (обс.) 04:05, 6 декабря 2016 (UTC)

• Коллега, спасибо за выдвижение, я несколько дней добросовестно размышляла над предложением. Кандидатов во втором туре набралось достаточно, думаю, можно спокойно оставаться в рядах избирателей. --Vajrapáni (обс.) 18:38, 10 декабря 2016 (UTC)

Посредничество по статье Аргумент Икеды — Джеффериса

Уважаемая участница Vajrapani! Статья Аргумент Икеды — Джеффериса представляет собою демагогические выводы из правильного, между прочим, высказывания "Если условия благоприятные, то жизнь в них не нуждается в дополнительной поддержке", завуалированного под теорему. Участник El-chupanebrej всячески препятствует внесению нейтральности в эту статью, борясь с любым инакомыслием. Прошу Вас применить всё возможное, чтобы воздействовать на участника [[Участник:El-chupanebrej|El-chupanebrej], чтобы статья была приведена в должный вид. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:53, 8 декабря 2016 (UTC)

• Ваши правки были отменены как оригинальное исследование. Чтобы такого не происходило, вам следует привести авторитетные источники по теме статьи, из которых вы черпаете информацию для дополнения статьи, проставив соответствующие сноски, см.ВП:ПРОВ, ВП:СИ. И, пожалуйста, не следует вносить свои правки повторно без достижения консенсуса по их внесению, см.схему работы. --Vajrapáni (обс.) 08:12, 9 декабря 2016 (UTC)

Просьба о просредничестве

Здравствуйте. Не могли бы вы рассмотреть ситуацию ВП:УКР/З#Откат изменений/шаблонов с игнорированием обсуждения, часть вторая? Возник конфликт по поводу расстановки запросов на авторитетность источника в статье, подробности Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины#Оксана Стеценко из "Комитета солдатских матерей Украины". Статья частично защищена. И, подскажите, что делать, та же статья, есть необходимость внести изменения, но СО по теме уже давно сдано в архив. Можно ли вносить изменения сразу, или нужно поднимать тему из архива?Artem.No (обс.) 10:50, 25 декабря 2016 (UTC)

Доброго времени суток, бот поместил тему обсуждения в архив, теперь ёё можно почитать тут, а сам запрос всё еще висит. Вопрос - можно ли поднимать тему из архива, опять становится актуальным, не будет ли это каким-нибудь нарушением? В общем, если будет время. Спасибо.
П.С. По вот этой правке [2] в обсуждении ответа от оппонентов нет уже неделю, очень похоже на консенсус по-умолчанию, я собираюсь произвести эту правку повторно с тем же обоснованием. Artem.No (обс.) 05:58, 17 января 2017 (UTC)

• 1) Доставать актуальную тему из архива не запрещено. 2) На "консенсус по умолчанию" не похоже, повторное внесение будет нарушением. —Vajrapáni (обс.) 08:57, 17 января 2017 (UTC)
  • 1) Спасибо. 2) На мой комментарий 16:32, 10 января 2017 (UTC) ответа по-существу не последовало. В источнике одна атрибуция у лица, сделавшего заявление (c этой атрибуцией заявление не соответствует разделу), в статье - другая. В любом случае, я не вижу, как можно искать консенсус, если ответов просто нет. И что делать в такой ситуации? Artem.No (обс.) 16:43, 17 января 2017 (UTC)
    • Ответы с аргументами вам были даны, если они вас не устраивают, и вы не можете пере/убедить своих оппонентов, остается одно — обратиться к посредникам за подведением итога под обсуждением. —Vajrapáni (обс.) 17:41, 17 января 2017 (UTC)

День добрый. Рассмотрите просьбу о посредничестве в статье: Пастафарианство Суть такая: в Нижнем Новгороде по сообщению множества СМИ открылся первый Пастафарианский храм. Он действующий, и не закрылся. (ссылки и документы предоставлю) Посмотрите обсуждение статьи. Открытие храма важный факт. Странно почему часть участников хотят это игнорировать. Имеются документы о регистрации религиозной группы "Храм Летающего Макаронного Монстра - Нижний Новгород" ilya osipov (обс.) 05:05, 14 апреля 2017 (UTC)

АК:1006

Уведомляю Вас, что Вы являетесь затронутой стороной в данной заявке.--Victoria (обс.) 11:14, 18 января 2017 (UTC)

Неопятидесятники/Харизматы

Прошу посредничества по заявленной теме. Вы откатили правки, ни капельки не вникнув в тему, прошу хоть немного поразбираться. Во-первых, Вы пишете "статьи будут возвращены к «довоенной» (последней консенсусной) версии". Не было там консенсусной версии. Правило ВП:Консенсус я прекрасно знаю, но статья созданная одним участником и яро защищаемая от любых правок консенсусной называться не может ("консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников"). Если вы посмотрите историю правок, то Slivkov vitali создал статьи с негативным смысловым наполнением по отношению к харизматической ветви протестантизма и откатывает правки, называя "неопятидесятническими" церкви, где прямо и недвусмысленно указано что они "харизматические" без какой либо аргументации. И я и коллеги приводили множество доводов, почему должен преимущественно использоваться термин "харизматы" как в теме Обсуждение:Христианство#Неопятидесятники так и в обсуждении Slivkov vitali, но он даже к церквям, на викистраницах которых указано, что они харизматические ставит определение "неопятидесятнические". Пример: У нас есть страница Алексея Ледяева, написанная на основании АИ, где сказано, что он пастор харизматической церкви. Соответственно прихожане этой церкви харизматы. И когда Slivkov vitali ставит ссылку на эту церковь как на неопятидесятническую, это ни что иное, как идеологический вандализм (см. Википедия:Вандализм). Это не переход на личности, это оценка его деятельности согласно правил википедии. Если у вас есть желание разбираться, могу продублировать доводы. Konstantin Ch (обс.) 01:05, 19 января 2017 (UTC)

• Прежде чем обращаться к посредникам, пытайтесь договориться с коллегами здесь. Старайтесь не нарушать правила. Необходимо полностью исключить из практики дурные предположения о других (типа «ни капельки не вникнув в тему») и необоснованные обвинения в вандализме, это слишком серьёзные обвинения, чтобы разбрасываться ими. Оценку действий участников оставьте администраторам и посредникам, не обсуждайте оппонентов, сконцентрируйтесь на обсуждении вопроса по существу. —Vajrapáni (обс.) 10:45, 19 января 2017 (UTC)

• Ну не каком-то основании вы назвали версию Slivkov vitali консенсусной, вероятно с его слов. Поэтому я и посчитал, что вы просто не просмотрели историю правок той статьи, предполагая ваши добрые намерения и совершённую случайно ошибку. Если просмотрели, то прошу аргументировать, на каком основании Вы назвали её консенсусной, когда она ни разу не отвечает правилу ВП:Консенсус. Договориться с господином Slivkov vitali невозможно, то обсуждение идёт с 2013 года и началось, кстати, с моих правок в статье. Сколько ещё лет оно будет продолжаться, прежде чем будет достигнут консенсус? 10? 50? Аргументы более чем очевидны для принятия решения. Konstantin Ch (обс.) 13:51, 19 января 2017 (UTC)

Буддийские монастыри Тибета

Подготовил данный шаблон, по аналогии с созданным чуть ранее по Китаю вцелом, исключая Тибет. С пиньинем у меня проблем нет, а вот вайли я уже подзабыл. Посмотрите, все ли в порядке с названиями монастырей и храмов? Собираюсь немного заняться этим направлением, привести в порядок. --Korol Bumi 06:00, 25 января 2017 (UTC)

• Создала тему на Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Тибетский язык, там больше сведущих коллег. Спасибо вам за вклад в тибетскую тематику. Сразу запингую коллегу Fedor Babkin с просьбой взглянуть. Vajrapáni (обс.) 08:25, 27 января 2017 (UTC)
  • Боюсь, что этот шаблон ждёт судьба удалённого шаблона {{Храмы Крыма}} и многих аналогичных, до которых у удалистов дошли руки, он в перспективе абсолютно безразмерный. К тому же не очень понятно, что относить к территории Тибета, и к какому историческому времени. По поводу транскрипции вопрос не самый простой, потому что название некоторых наиболее известных монастырей уже устоялось, а для прочих возможны варианты в зависимости от того, каких принципов транскрипции придерживаются ученики той или иной линии. Страница у меня в СН, на конкретные вопросы буду отвечать. --Fedor Babkin ^talk 09:55, 27 января 2017 (UTC)
    • Vajrapani, Вам спасибо, особенно за портал, все-таки больше года в свое время на заглавной продержался, огромная работа.
      Fedor Babkin, относить современную территорию, несколько вошедших Сычуаньских монастырей можно и убрать. А пока нужно пробовать отвечать на этот не самый простой вопрос. Возможно русскоязычная литература есть по данной тематике? Что возможно из нее хоть уточнить, монастырей много. --Korol Bumi 10:26, 27 января 2017 (UTC)

Запрос на ЗКА

Добрый день. Прошу Вас как находящегося в курсе событий и предупредившего нарушителя о дальнейших санкциях администратора рассмотреть запрос: ВП:ЗКА#Andrey dementev и непрекращающееся ВП:НО. --MPowerDrive (обс.) 09:29, 26 февраля 2017 (UTC)

Прошу подвести итог для статьи Callbackhunter, добавлена "К восстановлению" 20 января

Добрый день, прошу подвести итог по статье Callbackhunter, добавил ее к восстановлению, 20 января. Заранее спасибо. Просил рассмотреть "Джекалоп", он сказал что рассматривать вопрос о восстановлении должен другой администратор. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2017#.D0.9D.D0.94.D0.92-.D0.9D.D0.B5.D0.B4.D0.B2.D0.B8.D0.B6.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C

(Antimiller (обс.) 13:18, 27 февраля 2017 (UTC))

Весеннего настроения!

Уважаемая коллега, поздравляю с наступлением весны! Солнца, и радости! . Tempus / обс 06:12, 8 марта 2017 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям и пожеланиям, приумножая их многократно! :) Morihėi (обс.) 07:32, 8 марта 2017 (UTC)

• Спасибо, коллеги! --Vajrapáni (обс.) 18:23, 10 марта 2017 (UTC)

Вопрос по итогу К восстановлению/9 марта 2017 Таратута Сергей Львович

Доброго дня! Будьте добры помочь, если не сложно. Возможно я что-то не правильно понял После удаления страницы коллега Dmitry89 посоветовал мне для проведения работы по указанию значимости персоналии и улучшения страницы в целом, а также последующего восстановления в ВИКИ запросить ее восстановление ко мне в личный черновик. При обсуждении восстановления коллега Sigwald написал, что я сначала должен доказать значимость. Однако мне не совсем понятно как я это могу сделать, если я страницу не вижу, и, соответственно, редактировать ее не могу? Помогите пожалуйста разобраться! — Эта реплика добавлена участником Aleksandr Rainman (о • в)

• Участник:Aleksandr Rainman/Таратута, Сергей Львович — восстановила вам для доработки. Если значимость показать так и не удастся, черновик будет удалён. После доработки пишите заявку на ВУС. --Vajrapáni (обс.) 14:10, 23 марта 2017 (UTC)
• Спасибо большое! Буду работать. Позвольте еще вопрос. Сколько у меня есть времени на доработку?
  • Если будете качественно изменять статью, то столько сколько потребуется. В разумных пределах. Vajrapáni (обс.) 16:52, 24 марта 2017 (UTC)
    • Уважаемая Vajrapani, здравствуйте! Правки все внес, надеюсь значимость показана. На ВУС подал. Прошу Вас, если не сложно, посмотреть. Ну правильно ли все в заявке на ВУС. А то я "чайник" пока). Спасибо! --Aleksandr Rainman (обс.) 08:45, 21 июля 2017 (UTC)
      • Да, вы верно оформили заявку, теперь ждите итога. --Alexandrine (обс.) 11:31, 21 июля 2017 (UTC)
        • Спасибо большое за помощь и участие!!! Будем ждать-с...))) --Aleksandr Rainman (обс.) 13:52, 24 июля 2017 (UTC)

Просьба о посредничестве

Здравствуйте, не могли бы вы рассмотреть запрос Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Вооруженные силы Украины#Сотрудничество с НАТО? А то уже очень похоже на конфликт, лучше бы его "разрешить", тем более, что повод - ничтожный, два предложения в тексте. Спасибо. Artem.No (обс.) 20:18, 2 апреля 2017 (UTC)

Пани

Верните свое имя плиз в подпись) --El-chupanebrei (обс.) 17:38, 13 апреля 2017 (UTC)

• Аргументируй. --Alexandrine (обс.) 17:58, 13 апреля 2017 (UTC)

  Неузнаваемо - каждый раз лезешь смотреть - а хто это? Все тебя знают как Vajrapani - зачем менять красивый ник со смыслом? --El-chupanebrei (обс.) 18:09, 13 апреля 2017 (UTC)

  • Ничего привыкнешь :) Ник прежний, я его менять не собираюсь, а подпись своим именем, как оказалось, нравится и другим участникам.--Alexandrine (обс.) 18:15, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Теперь мы знаем твое настоящее имя . --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:18, 15 апреля 2017 (UTC)

      • – Твоё как, кстати, имя?
        – По дяде, Александром меня звать.
        – Так-с. Александром? В детстве Сашкой звали?
        – Нет. Шуркой, Ваша Светлость.

        (с) «Гусарская баллада» --Michgrig (talk to me) 15:46, 16 апреля 2017 (UTC)

АК-24

В прошлый раз отказ, надеюсь в этот раз можно попробовать ? TenBaseT (обс.) 03:42, 13 мая 2017 (UTC)

• Окей, для приличия подумаю немного и впишусь :-) --Alexandrine (обс.) 08:11, 14 мая 2017 (UTC)

Второй тур

Выдвинул Вас для участия во втором туре выборов в АК-24. Прошу ответить на странице выдвижения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:08, 7 июня 2017 (UTC)

статья о Махабодхи

Здравствуйте, не могли бы Вы помочь с публикацией статьи по буддийскому комплексу Махабодхи в Индии (место Просветления Будды)? В Википедии очень скромная статья на эту тему. Я защитила диссертацию по истории Махабодхи, а аналогичная книга сейчас в редакции моск. издательства "Буддадхарма", сама работаю в Институте восточных рукописей РАН в Питере. Может, если прислать Вам расширенную статью, Вы сможете ее посмотреть и "подвесить" в Википедии, поскольку я в этих форматах совсем не разбираюсь. С уважением, Анастасия Владимирцева (Барахоева) Почта: ingvarrpost@mail.ru Просьба по возможности ответить на почту. Заранее большое спасибо!

• Здравствуйте, после выходных отвечу на почту. --Alexandrine (обс.) 07:23, 3 июня 2017 (UTC)

Пожелание удачи!

Ненароком зашла на страницу обсуждения кандидатов в арбитры второго тура и ужаснулась тому уровню аргументации, который пошёл в дело. Хочу пожелать вам стойкости и удачи. Просто знайте, что вы и ваш вклад очень нам нужен. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 04:11, 16 июня 2017 (UTC)

• Спасибо большое, коллега. --Alexandrine (обс.) 20:33, 16 июня 2017 (UTC)
  • Полностью поддерживая коллегу MarchHare1977, хочу выразить признательность за Ваш неоценимый вклад в русскую Википедию. И пусть удача будет с Вами! С большим уважением, Лобачев Владимир (обс.) 10:43, 18 июня 2017 (UTC)
    • Коллега, спасибо за добрые слова и поддержку. --Alexandrine (обс.) 19:25, 18 июня 2017 (UTC)
• Зря снялись. Куда ж теперь послать конверт? Но ваше священное право. С уважением Кубаноид; 21:58, 19 июня 2017 (UTC)

СП-4

ИМХО, самая лучшая тактика - не обращать внимания на этот чат. Не читать логи и не комментировать. --wanderer (обс.) 16:57, 18 июня 2017 (UTC)

• Наши точки зрения совпадают. В жизни есть много интересного, на что посмотреть и чего почитать. Ни тебе, ни мне неинтересно читать чьи-то логи и поднимать связанные с этим темы на форумах. —Alexandrine (обс.) 20:08, 18 июня 2017 (UTC)

Шаблоны

Здравствуйте, уважаемая коллега Alexandrine. Правильно я понял, что теперь к вашим запретам для меня прибавился ещё и новый ваш запрет — теперь мне запрещено ставить шаблоны, там где нет АИ или где источник не АИ? Вы убрали мой шаблон в статье «Тоталитарная секта», но разве от этого статья стала лучше, разве появились АИ в преамбуле? — Нет конечно, их там как не было так и нет. Вы пишите: „Необходимо помнить, что смысл не в том, чтобы обвешать статью шаблонами, а в том, чтобы привлечь внимание к какой-либо проблеме, обсудить её и разрешить“. Значит конечная цель это решить проблему. Проблема не решена, зато вы снимаете шаблон. Можно поинтересоваться: согласно каким правилам Википедии можно снимать шаблон кому-либо, если шаблон соответствует действительности? Wlbw68 (обс.) 19:21, 18 июля 2017 (UTC)

Подведение итога по восстановлению

Здравствуйте!

Не могли бы Вы помочь с подведением итога по восстановлению статьи о Витольде Петровском (Википедия:К восстановлению/10 апреля 2017). Ранее статья была создана другим автором. Ему не удалось соблюсти правила Википедии, поэтому статью справедливо удалили. Вердикт: не показана значимость и нарушены авторские права. Я написала о В. Петровском заново. Ссылка на проект статьи: Инкубатор:Петровский, Витольд Витольдович. На данный момент высказались 4 администратора. В принципе, комментарии дают мне надежду на восстановление странички. Пишу Вам и прошу помощи, потому что обсуждение затихло. Я не знаю, какие действия мне, автору, еще предпринять, чтобы был наконец-то подведен итог (прошло 4 месяца). Может быть Вы поможете? Спасибо большое!

С уважением, Александра Leks sandra (обс.) 16:10, 20 июля 2017 (UTC)

• Добрый день! Посмотрю, но скоро не обещаю. --Alexandrine (обс.) 09:01, 25 июля 2017 (UTC)

Подведение итога

Здравствуйте, уважаемая коллега Alexandrine! Прошу Вас помочь с подведением итога: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Nikolay Omonov, ВОЙ. Я согласен, что отмена отмены правки, которую я осуществил, может считаться нарушением, и в дальнейшем буду воздерживаться от этого. Также я пришёл к выводу, что в целях достижения консенсуса, статью, по поводу которой возникли разногласия (Спасение (христианство)), нужно оставить в текущем виде, то есть без моей правки. Участник Shamash возражал также против переименования мной темы обсуждения (на странице К посредничеству…) и против переноса текста обсуждения с моей СО на его. В тех же целях достижения консенсуса, я больше не возражаю против наименования темы, а также я вернул текст обсуждения на свою СО. Надеюсь, что теперь разногласия исчерпаны, поэтому прошу Вас помочь с подведением итога. Также прошу прощения, если моё обращение к Вам является назойливостью. Nikolay Omonov (обс.) 08:26, 28 июля 2017 (UTC)

Посредничество в статье

Alexandrine, прошу вас о посредничестве в статье Евангельск, поскольку тематика НЕАРК, на мой взгляд, ближайшая к ней. Ситуация коротко: война правок в статье, существующий запрос на ЗКА [3], реакция [4] [5] [6] участника в ответ на предупреждения после зафиксированной им с помощью войны правок своей версии статьи. --Shamash (обс.) 12:19, 6 августа 2017 (UTC)

• Shamash, весь текст я проверять не буду, но, например, шаблон НП был добавлен 19 июля [7], первый раз его удалили 26 июля [8], затем повторно 27 июля [9], затем снова 6 августа [10]. Каждый раз его возвращал Andrey dementev, так что войну правок начал он, а к нему присоединился HOBOPOCC. Я могу заблокировать обоих, но это не приблизит статью к консенсусному состоянию. Статья действительно слишком молода, чтобы говорить о том, что у неё была консенсусная версия. В данном случае отсутствие какой-либо спорной информации в статье является консенсусным, а не наоборот. От этого и отталкивайтесь. Определите то, с чем согласны все, оставьте только консенсусный текст в статье, а все остальные дополнения в статью проводите после договоренностей с оппонентами на СО. —Alexandrine (обс.) 17:34, 7 августа 2017 (UTC)
  • Уважаемая A.Vajrapani, ну посмотрите, что происходит: опять возвращается именно та самая версия статьи, которая и вызывает массу возражений (причём о них Andrey dementev прекрасно известно). И эти действия прикрываются Вашим итогом, причём в обосновании Ваш итог совершенно подменяется - Вы, естественно, пишите в нём пишите «Статья создана не так давно, чтобы говорить о том, что у неё была консенсусная версия», но в объяснениях Andrey dementev это Ваше утверждение превратилось вот во что: «Согласно итогу на ЗКА устанавливаем консенсусную версию» да ещё и «НИЧЕГО НЕ ДОБАВЛЯЕМ».Вообще какой-то сюр. И что вот делать прикажете? HOBOPOCC (обс.) 05:51, 8 августа 2017 (UTC)
    • Я предлагаю как-то договариваться. Ваша версия тоже имеет недостатки, на мой взгляд, значительные. Возможно, есть причины, почему автор настаивает на первоначальном варианте; насколько я вижу, вопрос по существу не обсуждался, просто каждый возвращает свою версию. --Shamash (обс.) 07:17, 8 августа 2017 (UTC)
      • Договаривайтесь, пожалуйста, на СО статьи. Не зафлуживайте, пожалуйста, эту тему на этой странице. HOBOPOCC (обс.) 09:06, 8 августа 2017 (UTC)

• HOBOPOCC, в текущей версии статьи закомментируйте те разделы, с которыми вы не согласны (если я правильно поняла, то у вас претензии к разделу «Социальные идеи Проханова»; шаблон НП уже удалён), и обсудите их на странице обсуждения статьи. —Alexandrine (обс.) 16:10, 9 августа 2017 (UTC)

• Спасибо! Там чуть-чуть шире: отменяются все мои изменения скопом. А я там поработал над статьёй по мелочам, например — введение чуть улучшил и цитату переписал своими словами, мотивацию советских властей внёс (вообще ничего до этого не было), по источнику поправил - и страницу из него и формулировку. Перенёс что мог полезного из раздела «Социальные идеи Проханова» по другим разделам (заодно раздел «Суть…» переименовал - суть как-то не совсем то, что в разделе описывается, + фото Сталина с Тегеранской конференции 1943 года там что делает? И всякое такое. Просто не обсуждается даже. Я так и не услышал, кроме ВП:СОБС, никаких объяснений этим отменам. Сравните две версии: «условно моя» и даже текущая: [11]. Не «небо и земля», кончено, но всё же… HOBOPOCC (обс.) 16:35, 9 августа 2017 (UTC)
  • Вы хотите, чтобы вам просто разрешили вернуть все ваши правки, которые вы вносили не просто ни с кем их не обсуждая, но игнорируя возражения [12] на этот счет? --Shamash (обс.) 18:46, 9 августа 2017 (UTC)
    • Ваша предвзятость в отношении меня наверняка имеет какие-то причины, но вот Ваши манипуляции с описанием моих действий можно достаточно легко опровергнуть с диффами. Например, уже после того как я модерировал текст статьи Вы внесли в мои изменения Ваши правки: [13] И что, я их отменил? Отнюдь. Они были отмены Вашим «подзащитным» —[14]. А я же наоборот, чётко обозначил на СО статьи, что не возражаю против Вашей редакции по размещению информации в разделе — [15]. Вы же, если Вам есть что сказать по содержанию статьи, идите на её СО и обоснуйте, почему в статье о городе должны быть (а) многобайтные цитаты и (б) раздел с мировоззренческими взглядами Проханова, пожалуйста. HOBOPOCC (обс.) 19:10, 9 августа 2017 (UTC)
      • Ничего вы не опровергли: появившись в статье 6 августа, вы вносили правки без каких-либо попыток согласования с другими редакторами, заодно устроив войну откатов. Т.е. вы сначала вносили текст, а после того как его предсказуемо отменяли, комментировали отмену (как правило, в виде упреков). Для доказательства обратного вам достаточно привести диффы. Все, что я предлагаю, это вначале обсуждать серьезные изменения в статье, а затем вносить правки (так просто будет быстрее). Поскольку инициатор переписывания статьи вы, вам лучше и начать обсуждение конкретных предложений. И, пожалуйста, просьба: давайте без обвинений типа «манипуляции», «предвзятости» и т.п. --Shamash (обс.) 20:45, 9 августа 2017 (UTC)
        • Бездоказательные обвинения. Диффов от Вас по-прежнему нет. А как их может быть? Ведь Вы пишите противоположное тому, что было на самом деле. Простой пример: (а) я прошу доступ к АИ на СО → (б)мне его дают и я его читаю → (в)я вношу уточняющую правку, после сверки вики-текста с источником → (г) всё это отменяется редактором Andrey dementev. Причём стандартное обоснование отмен редактора Andrey dementev вот: [16]. Т. е. это не разбор по существу, а банальная игра с правилами (ВП:НИП) и попытка заморозки статьи на собственной-любимой версии (ВП:СОБС). --HOBOPOCC (обс.) 03:37, 10 августа 2017 (UTC)
          • Бездоказательные обвинения ваши. Я просил указать примеры попыток согласования внесенных вами правок ДО того, как они были внесены изначально с момента вашего прихода в статью. Вы точно это [17] [18] [19], например, пытались согласовать? Что касается указанных вами диффов, то вряд ли Andrey dementev отменял именно эту, по сути семантическую правку, но отменил переписывание статьи в целом. Наконец, по поводу бездоказательных обвинений: это не он ходит за вами по разным статьям с целью внести изменения в ваш вклад, а вы ходите за ним. Дифф приведен ниже. --Shamash (обс.) 07:08, 10 августа 2017 (UTC)

Обратите внимание, что HOBOPOCC отслеживает мой вклад в Википедию, появляется в других статьях, которые я редактирую, и провоцирует в них войны правок. В итоге в настоящее время ему удалось полностью заблокировать мою работу по созданию статей. Подробно об этом здесь. Прошу защитить меня от вики-преследования--Andrey dementev (обс.) 03:05, 10 августа 2017 (UTC)

• Вот посмотрите на сам механизм провокации. Я уже никакие статьи не правлю. Тогда человек возвращается в статью Евангельск, якобы для ее улучшения, и пишет на СО (почему он в этот раз начал с СО см. дискуссию выше) пост

Как считаете, нужно ли в данной статье иметь вот эту пространную цитату — «После посадки члены экспедиции снова молились.…» — основанную на периодике 1928 года (ведь кроме нарушения ВП:Цитирование, это ещё и первичный АИ получается, на их основе создавать вики-статьи прямо нельзя)? Или уже пусть остаётся, для «красного словца»? HOBOPOCC (обс.) 04:07, 10 августа 2017 (UTC)

• И человек в своих словах вводит провокационную информацию о том, что 1. цитата якобы нарушает ВП:Цитирование, 2. что статья построена на первичных АИ, как эта цитата. Хотя понятно, что цитата используется только для иллюстрации и правило о цитировании не нарушает.

• Тактика совершенно беспроигрышная. Вот что мне делать в этой ситуации? 1. я вступаю с ним в полемику, которая заведомо отнимет кучу времени и, возможно, перетечет в войну правок. Это проигрышный вариант. 2. Я не вмешиваюсь, он через время удаляет этот кусок статьи и приступает к следующему, что окончится в итоге полным развалом статьи. А он идет в следующую мою статью, где опять работает по той же схеме. У него времени много и ему на эти цели его тратить не жаль, ему это интересно.

• Тут может помочь только административное вмешательство.--Andrey dementev (обс.) 06:20, 10 августа 2017 (UTC)

UPD

Уважаемая A.Vajrapani я сейчас верну в статью все свои полезные правки, даже закомментировать спорный раздел не стану. По нему, судя по настрою создателя статьи, всё равно решение придётся принимать Вам. С момента внесения моих правок на СО статьи (да и в других местах) не прозвучало никаких аргументрованных возражений, за исключением исключительно собственнических и протестных, апеллирующих к формальному соблюдению правил (НИП) (например). Времени прошло вполне достаточно, оппоненты в вики весьма активны. Пользуясь случаем обращаюсь и к оппонентам - с удовольствием выслушаю Ваши возражения, почему добавление новой информации по вашим же источникам, уточнение формулировок вики-текста по этим же источникам, переписывание цитаты своими словами, углубление введения (как-то и предписано ВП:ОС) - это всё плохо и должно быть отменено. --HOBOPOCC (обс.) 13:08, 10 августа 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание [20]. --Shamash (обс.) 13:34, 10 августа 2017 (UTC)

Татарстан, Татария и Башкортостан, Башкирия

Добрый день. Пишу вам как администратору.В этих статьях постоянно идёт война правок по поводу нахождения в статьях слов Башкирия и Татария. Иногда война затухает ,то вновь вспыхивает. Участник:Buekturan возобновил , несмотря на страницу обсуждения где Участник:Jannikol всё подробно расписала.Он знать ни чего не хочет и пишет "до 1930 года только Башкирия и Татария" .Но это же не правда. Я сам родился и продолжаю жить и работать в Башкирии.Я не отрицаю же официально это по конституции Башкортостан и Татарстан. Но русскоязычные названия ни кто ни отменял и как это вообще можно отменить лично я не понимаю. Пожалуйста посмотрите эти страницы. Валко (обс.) 02:51, 13 августа 2017 (UTC)

Доброе утро! Прошу Вас обратить внимание, что Участник:Валко настаивает на указании в заглавии статей неофициальных наименований республик (Башкирия, Татария) рядом с официальными краткими русскими наименованиями республик (Башкортостан, Татарстан). Данная информация вводит пользователей Википедии в заблуждение, так как наряду с официальными наименованиями умышленно или неумышленно вводится в оборот неофициальные наименования, которые несоответсвуют ни русскому тексту Конституции РФ, ни русским текстам Конституций Республик Башкортостан и Татарстан. Никто кроме Правительства РБ, РТ и РФ, а также Конституционных Судов РБ, РТ И РФ не в праве вводить в оборот дополнительные ОФИЦИАЛЬНЫЕ наименования субъектов РФ или устанавливать их идентичность. Как указал пользователь Рөстәм Нурыев данные действия подападают под статьи о нарушении законов РФ, а именно: Статья 19.10 КоАП РФ «Нарушение законодательства о наименованиях географических объектов», Статья 11 Федерального закона от 18.12.1997 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О наименованиях географических объектов" и правил Википедии.

Названия Башкирия и Татария официально (Соглашения обоих республик с Советской Россией) применялись примерно до 1930г. Также корректно было применять эти названия по отношению к Башкирской АССР и Татарской АССР до развала СССР и образования новых субъектов в составе РФ. Источники о наличии вторых ОФИЦИАЛЬНЫХ русскоязычных наименований субъектов РФ пользователь Участник:Валко не предоставил, а справочник "Географические названия мира" автора Поспелова Е.М. не даёт права на ввод этих наименований в ряды ОФИЦИАЛЬНЫХ .

Например, никто по сей день не переделывает схожие аутентичные официальные наименования соседних государств Казахстан в Казахию, Узбекистан в Узбекию, Кыргызстан в Киргизию, Туркменистан в Туркмению и т.д. В русских версиях конституций этих государств также указаны равнозначные краткие русскоязычные наименования - Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан.

Я ни в коем случае не требую запрета неофициальных наименований (Башкирия и Татария) Республик Башкортостан и Татарстан, прошу лишь не смешивать их с их официальными русскими наименованиями (Башкортостан, Татарстан). Так как наименования Башкирия и Татария по прежнему в обиходе, я предложил их указать не в заглавии статей Вики рядом с официальными, а в ином разделе (например, "История" или "Название") с примечанием, что эти наименования по прежнему используются в русской устной и письменной речи наряду с официальными. Я не раз предлагал это в обсуждениях пользователю Валко, чтобы наконец достичь консенсуса, но он каждый раз отказывался. Buekturan (обс.) 06:45, 13 августа 2017 (UTC)

• Коллеги Валко и Buekturan, для разрешения башкиро-татарских вопросов есть специальное посредничество ВП:БТВ. Прошу посредников Vladimir Solovjev и Фил Вечеровский обратить внимание. Могу только сразу сказать участнику Buekturan, что не следует удалять информацию из статьи, нарушая процедуру поиска консенсуса. Если правка отменена, то следует идти на страницу обсуждения статьи и приходить к согласию с оппонентом. Повторное внесение правки без достижения консенсуса это начало войны правок, которая приведёт только к тому, что «воюющие» участники будут заблокированы, а статья останется в той же редакции, что и была. Навскидку могу предложить сторонам такой компромиссный вариант для обсуждения: вместо «краткие названия: Татарстан[10], Татария[11]» написать «краткое официальное название: Татарстан[10], неофициальное: Татария[11]». Аналогично для Башкортостана и Башкирии. —Alexandrine (обс.) 08:24, 13 августа 2017 (UTC)

• Спасибо! Я учусь Вики, поэтому прошу не судить строго. Я согласен с предложенным Alexandrine компромиссным вариантом. А Валко согласен? Buekturan (обс.) 08:32, 13 августа 2017 (UTC)

• Я вас Buekturan правильно понял вы так предлагаете раз ссылаетесь на Киргизию и Туркмению.
  

Башкирия (официально Республика Башкортоста́н, башк. Башҡортостан Республикаһы, Башкортоста́н — субъект Российской Федерации, республика (государство) в её составе. Входит в Приволжский федеральный округ, является частью Уральского экономического района. Столица — город Уфа.
Я так согласен почему бы и нет. Валко (обс.) 08:47, 13 августа 2017 (UTC)

• Валко, нет, конечно, Вы не правильно меня поняли, не вырывайте из контекста мои фразы. Я согласен с простым и гениальным компромиссным вариантом, предложенным Alexandrine. А Вы согласны?

Странно сперва сами предложили меня кстати так устраивает написано же официально Республика Башкортоста́н вы же этого хотели когда ссылались "Например, никто по сей день не переделывает схожие аутентичные официальные наименования соседних государств Казахстан в Казахию, Узбекистан в Узбекию, Кыргызстан в Киргизию, Туркменистан в Туркмению и т.д. В русских версиях конституций этих государств также указаны равнозначные краткие русскоязычные наименования - Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан." Это же ваши слова что же вы от них отказываетесь. Валко (обс.) 09:08, 13 августа 2017 (UTC)

• Валко, такой вариант для обоих статей РТ и РБ устраивает? Республика Башкортоста́н (башк. Башҡортостан Республикаһы; краткое официальное название: рус. Башкортоста́н, неофициальное название: рус. Башкирия ) — субъект Российской Федерации, республика (государство)... Дорогой Валко, не уводите разговор в иную плоскость. Я привел лишь пример, что схожие наименования государств с окончанием на -стан в официальном их наименовании на русском языке согласно конституций этих государств не калькируются как Казахия, Киргизия, Узбекия и Туркмения. Того же прошу и к официальному наименованию Татарстана и Башкортостана. Buekturan (обс.) 09:22, 13 августа 2017 (UTC)

Wlbw68 / Zgb2 / Volovvly / Iskatelb

Добрый день, коллега. Обращаю Ваше внимание на набор учёток [21], по которым было бы хорошо выровнять продолжительность наложенных блокировок и других ограничений. По части ВП:УТКА — сравните из свежего: [22] и [23]. Sealle 14:28, 6 сентября 2017 (UTC)

• Добрый вечер, коллега. Запросила проверку: Википедия:Проверка участников/Wlbw68 2 --Alexandrine (обс.) 18:54, 6 сентября 2017 (UTC)

Подведение итогов проверки авторитетности источников

Доброго времени суток, Vajrapani! Просьба, подведите, пожалуйста, итоги оценки авторитетности источников по теме Википедия:К_оценке_источников#Храм Святой Княгини Ольги (УГКЦ, Сатпаев) --Phari71 (обс.) 23:27, 3 октября 2017 (UTC)

АК-25

Коллега, выдвинул вас в АК-25, заявки в вашим участием я думаю разберет текущий состав, а в остальном ваш опыт в АК был бы очень полезен.--Luterr (обс.) 21:02, 12 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо, приняла предложение. --Alexandrine (обс.) 14:55, 16 ноября 2017 (UTC)

Удаление публикации

Добрый день! Прошу удалить созданную мною статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 Олег Жуковский

Я пометила ее на удаление, но она до сих пор в открытом доступе. Спасибо! Анна Педан (обс.) 04:08, 17 ноября 2017 (UTC)

• Добрый день. Вы вынесли статью к удалению, где обсуждение обычно длится не меньше недели.--Alexandrine (обс.) 16:06, 17 ноября 2017 (UTC)

А как-то можно ускорить этот процесс? Анна Педан (обс.) 17:06, 17 ноября 2017 (UTC)

• Если вы хотите просто изменить статью (а ее надо, как минимум, оформить, подтвердить источниками и переименовать в «Жуковский, Олег Юрьевич»), то ее не надо для этого удалять. Просто нажимаете кнопку «Править», изменяете текст и нажимаете кнопку «Записать страницу». Alexandrine (обс.) 18:06, 17 ноября 2017 (UTC)

Провоцирование ВП:ВПР уч. Wlbw68

Добрый день, позвольте побеспокоить Вас, но тут очередное провоцирование ВП:ВПР, на сей раз пока в двухнедельном блоке «отдыхает» известный вам уч. Nicoljaus, вдруг появился (и сразу пошёл править в ст. Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской) некто уч. Wlbw68. Уже (как видно из его лога блокировок) успевший отбыть двухнедельный блок за ту же ВП:ВПР, удаляет не только нейтральное « консервативных» дифф. Но далее и значимую часть текста от доктора ист. наук, профессора А. Н. Боханова дифф. — а это очевидно уже ВП:ДЕСТ. Обращаюсь к Вам, так как нарушения с данных учёток видимо вам тоже знакомы «не по наслышке» и отняли (ИМХО) часть времени/сил и др. Явно этими учётными записями их владельцы/Ц не дорожат и вероятная бессрочка их не пугает. S.M.46 (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)

• Добрый день! Vajrapani, не посмотрите Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской#Не по-русски написано - finally consummated case (там где «царь был свят», «безумные царебожники» и прочее)? Обращаюсь не как к посреднику, но как к администратору, который имел дело с Nicoljaus и Wlbw68 — на ЗКА никто не реагирует, видимо, пугаются объёмов флуда, а вы уже с персонажами знакомы… Имхо, они POV-пушингом, хождением по кругу, а второй и откровенными оскорблениями, уже давно на блокировку наработали. Викизавр (обс.) 16:22, 6 декабря 2017 (UTC)