Обсуждение участника:Wlbw68

Добро пожаловать, Wlbw68!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику WikiUserFS — 17:03, 12 марта 2013 (UTC)

Орфография и пунктуация

Коллега, в вашем тексте ошибок в пунктуации и опечаток слишком много, например [1]. Рекомендую сначала набирать текст в том же Word или другом редакторе со спеллчекером и тщательно его просматривать. И вносить в статью только после этого. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:04, 21 марта 2013 (UTC)

Предупреждение 25 марта 2013

Ваши действия в статье «Кирилл (Патриарх Московский)» являются войной правок и нарушением правила трёх откатов. При продолжении подобного Ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен. --V.Petrov^(обс) 11:52, 25 марта 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Удаление статьи про Стикербомбинг.

• Вы нарушаете главный принцип самой Википедии и вводите цензуру, сведения в статье патриарх Кирилл,мною приведенные, имеют самый авторитетный источник-документы собора РПЦЗ 1983 года, в самой статье они отсутствуют,это уже просто наглость и совдепия получается.Wlbw68 12:16, 25 марта 2013 (UTC)

  Ни какой цензуры. Просто борьба с войнами правок. Ссылки на правила Вам уже даны. Изучайте. --V.Petrov^(обс) 13:08, 25 марта 2013 (UTC)

  Эту войну я не начинал,нашел документы ,добавил в статью раздел,которого не было,его без обсуждения начал удалять Leonrid ,ваш приятель.Я смотрю у вас здесь круговая порука и цензура,а не свободная энциклопедия.Будьте здоровы.Wlbw68 13:18, 25 марта 2013 (UTC)

  Если не желаете договариваться с оппонентом по хорошему, то Вас здесь никто не держит. --V.Petrov^(обс) 13:23, 25 марта 2013 (UTC)

Мой оппонент не желал договариваться,он просто удалял мою правку,потом стал на меня жаловаться,обсуждение он сам проигнорировал,при этом в статья построена таким образом,что факты в ней искажены,это вообще недопустимо. Я договариваться желаю с любым оппонентом,только если он этого сам хочет и на основании фактов.Опыт обсуждения я уже имел,и вполне ладил с людьми и договаривался.Wlbw68 14:56, 25 марта 2013 (UTC)

---

Согласно ВП:ЧО удаление актуальных предупреждений со своей страницы обсуждения, недопустимо. --V.Petrov^(обс) 13:14, 25 марта 2013 (UTC)

Извините,это об правиле я не знал.Wlbw68 14:56, 25 марта 2013 (UTC)

Удаление буквы ё

Удаление буквы ё из текста, как Вы сделали вот здесь [2] в Википедии запрещено. Ознакомьтесь - Википедия:Буква ё и обратите внимание на выделенный жирным текст. --Andres 06:32, 29 марта 2013 (UTC)

Можно цитату?

Касательно вашей ссылки: [3]. Можно цитату? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:42, 1 апреля 2013 (UTC)

Ссылка: http://www.litmir.net/br/?b=147070&p=54 ,эта и следующая страница.Wlbw68 07:03, 1 апреля 2013 (UTC) (перенёс со своей страницы)

Коллега, помещайте ответ там, где вопрос. Вопрос здесь, так и ответ здесь.

Теперь по сути: по вашей ссылке (стр. 54 и 55) я не увидел подтверждения ваших фраз [4], с которых вы убрали мой запрос АИ. Прошу вернуть запрос АИ или указать конкретно, какие фразы из источника подтверждают те фразы статьи, для которрых был запрошен источник. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:12, 1 апреля 2013 (UTC)

Поскольку вы так и не ответили, вернул в статью запрос АИ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:39, 11 апреля 2013 (UTC)

По поводу ваших правок в статье Сысоев, Даниил Алексеевич

Вам уже выше здесь писали, что ваши правки являются ужасными в плане оформления, орфографии и пунктуации. Вы должны понимать, что Википедия — это энциклопедия и поэтому статьи которые вы редактируете должны сохранять приемлемый энциклопедичный стиль и корректную орфографию и пунктуацию. Раздел «Критика позиции» — который вы начали править, не предполагает обширного обсуждение и высказывания частных мнений (не надо превращать этот раздел в Форум). В этом разделе в краткой форме излагается существующая критика. По поводу критики диспутов со старообрядчеством там сказано вполне достаточно и нет никакой необходимости расширять данный раздел приводя частные мнения отдельных старообрядцев — см.: Википедия:Не форум (да ну и незачем злорадствовать и перемывать кости покойнику, тем более что он сегодня не сможет ответить своим оппонентам). Я лично не был участником данных диспутов, но точно знаю, что после этих самых старообрядческих диспутов был опубликован официальный Пресс-релиз, который был согласован со старообрядческой стороной (участвовавшей в этих диспутах) — и в этом документе никаких претензий со стороны старообрядцев высказано не было. Организатором диспутов не был о. Даниил — диспуты организовывала третья сторона: и диспуты не получили продолжения в первую очередь по причине того, что просто у участников не нашлось времени, да и организаторы диспута потеряли всякий интерес — понимая, что найти точки соприкосновения никак не удаётся. Если вы хоть немного разбираетесь в старообрядчестве, то вы должны знать, что нет никакого единого (с единой позицией) старообрядчества. После раскола XVII века старообрядчество разделилось на сотни различных толков (или согласий, или благочестий, или секточек) и вполне естественно, что если участников диспута всё устраивало, то найдётся ещё сотня старообрядцев из других толков, которых ничего не будет устраивать, но есть пословица: «После драки, кулаками не машут» — поэтому ежели хотите новых диспутов, то пожалуйста будьте добры организуйте таковой пожалуйста (я лично готов поучаствовать). И поймите, что ну нету никакого единого старообрядчества: Преображенские беспоповцы называют Рогожских поповцев — проститутками (я это лично знаю), поэтому если пишите чью-то конкретную позицию — будьте так добры указывайте, из какого толка исходит эта позиция и какое отношение данные лица имеют к конкретным проведённым диспутам (если никакого — то писать о них не надо). --ZBoris 10:31, 1 апреля 2013 (UTC)

Упорная порча внешнего вида статей

Пожалуйста, сделайте выбор. Или Вы начнёте ставить пробелы перед каждой точкой и запятой и соблюдать другие правила русского языка, или будете вынужденно заблокированы. Спасибо за внимание. — AlexSm 14:54, 3 апреля 2013 (UTC)
Уважаемый Alex Smotrov, Вы имели ввиду пробелы нужно ставить после каждой точки и запятой? Простите, я не знал об этом правиле Википедии, обычно, в русском языке мы так не делаем. Wlbw68 17:17, 3 апреля 2013 (UTC)

Не знаю, у кого это у "вас", но в русской (и не только) печатной традиции так делать (ставить пробел ПОСЛЕ точки, запятой, многоточия, замыкающей скобки и точки с запятой и ПЕРЕД открывающей скобкой) положено ещё с дореволюционных времён. =) А ещё есть разница между дефисом и тире (последнее удобнее проставлять через викификатор, находится в нём в верхнем ряду). Кстати, обратите, пожалуйста, внимание на мои замечания по той же теме в обсуждении вашей статьи про Московский собор. Wened 09:38, 5 апреля 2013 (UTC)

Да, разумеется AlexSm просто оговорился. Wened совершенно прав. По правилам русского языка пробел ставится после знаков препинания, а не до них (кроме открывающихся скобок, там всё наоборот). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:20, 8 апреля 2013 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Свещеносец.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 13:04, 8 апреля 2013 (UTC) Лицензия на данное изображение не оформлена,оно находится в совершенно свободном доступе. Wlbw68 13:15, 8 апреля 2013 (UTC)

Копивио

Я объясняю удаление главы в теме Пасхалия (оно было пояснено также в коммнетраиях к правке, Вы, очевидно, не обратили внимания). Вся глава представляет из себя текст, скопированный из этой статьи [5] с минимальнейшими правками. Оставим в стороне вопросы авторских прав, сама практика запрещена Википедией. Если Вы хотите рассказать о чем-то, это надо делать своими словами (желательно, современным литератрным русским языком). Скопированные тексты подлежат немедленному удалению (если, конечно, Вы не их автор).

Я заметил, что Вы копируете тексты не только в этой главе, но и в других главах статьи, а также в других статьях (например, Московский собор 1620 года). Поэтому я поступлю следующим образом. Чужие тексты из статьи Пасхалия я удаляю. В "Московский собор 1620 года" заимствованного текста больше половины, поэтому придется выставлять статю на удаление, чего бы мне не хотелось. Поэтому я дам Вам неделю переделать Вашу правку.

Пожалуйста, избегайте этой практики в будущем. Спасибо. --Mgar 15:02, 10 апреля 2013 (UTC)
Доброго здоровья , Mgar. Тексты мною пересказаны и прошу Вас больше не заниматься удалением их. Внимательно сравните оригиналы и мой тексты. Даже у оригиналов нет авторских прав, по причине древности этих текстов, а тем более тексты пересказаны. Посмотрел у Вас написано в профиле ,что Вы не очень дружите с русским языком. Если это так, то пожалуйста будьте повнимательней во время чтения. Если это просто шутка, то Вам легко понять что копирования нет. Всего доброго. Wlbw68 18:06, 10 апреля 2013 (UTC)

Вы не оставляете мне другого выбора, кроме как обращения к администраторам. Я все же последний раз попытаюсь уладить мирным путем. Я привожу первые абзацы исходного текста и того, который Вы вставляете в статью. Судите сами, называется ли это пересказ. --Mgar 18:28, 10 апреля 2013 (UTC)

Исходый текст на [6]:

В течение последующих трех веков: XVII, XVIII и XIX целый ряд Вселенских Патриархов решительно высказывались против григорианского календаря и, оценивая его в духе соборного постановления Патриарха Иеремии 2-го, увещевали Православным избегать его.

Так, нижеследующие Патриархи:

Кирилл 1, занимавший вселенский престол шесть раз и приявший от иезуитов в 1639 г. страдальческую кончину; Парфений 1-й, в 1639-1644 г.г.; Калиник 2-ой: 1688-1693, 1694-1702; Паисий 2-ой: 1726-1733; Кирилл 5-ый: 1748-1757 г.г.; Агафангел: 1826-1830 ; Григорий 6-ой: 1835-1840, 1867-1871 ; и Анфим 6-ой: 1845-1848, 1855, - порицали римское счисление, как враждебное Православному Востоку, расценивая это новшество в духе Патриарха Иеремии 2-го.

Так, например, Патриарх Калиник 2-ой совместно с Антиохийским Патриархом Афанасием (1686-1728) разъясняли Антиохийской пастве, что празднование Пасхи одновременно с латинянами есть отречение от установления Православной Церкви о постах и применение уставов церкви римской, - есть измена Православию и отступление от святоотеческих заветов, гибельное для чад Православной Церкви. Поэтому всякий истинный христианин должен быть тверд в установлениях Православной Церкви и обязан праздновать Пасху и соединенные с нею праздничные дни и церковные времена применительно к практике Православного Востока, а не инославного Запада, чуждого нам по вере.

Текст в статье:

В течение последующих трех веков: XVII, XVIII и XIX целый ряд Вселенских патриархов высказывались решительно против григорианского календаря , оценивали его в духе соборного постановления патриарха Иеремии II, увещевали Православным избегать его Патриархи: Кирилл I, занимавший вселенский престол шесть раз и приявший в 1639 г. страдальческую кончину; Парфений I, в 1639-1644 г.г.; Калиник II: 1688-1693, 1694-1702; Паисий II: 1726-1733; Кирилл V: 1748-1757 г.г.; Агафангел: 1826-1830 ; Григорий VI: 1835-1840, 1867-1871 ; и Анфим VI: 1845-1848, 1855, - порицали римское исчисления, как чуждые Православной Церкви, расценивая это новшество в духе патриарха Иеремии II. Патриарх Калиник II вместе с Антиохийским патриархом Афанасием (1686-1728) разъясняли Антиохийской пастве, что празднование Пасхи совместно с католиками есть отступление от установления Православной Церкви о постах, и применение уставов церкви римской, - есть измена Православию и отказ от святоотеческих заветов, пагубное для чад Православной Церкви. Поэтому каждый истинный христианин должен быть тверд и непоколеби в установлениях Православной Церкви и всем првославным необходимо праздновать Пасху и соединенные с нею праздничные дни и церковные время как установлено на Православном Востоке, а не как на еретическом Западе, чуждого нам по вере.

Неужели это убрать "так, например" в начале предложения и переписать арабские цифры римскими - это пересказ? --Mgar 18:28, 10 апреля 2013 (UTC)

Насчёт "древности". Если в утверждении, что вы взяли часть статьи у Карташева, скончавшегося в 1960 году, коллега Mgar ничего не напутал, статья срочно подлежит переписыванию. Ибо авторское право у нас охраняется 70 лет после смерти.Wened 18:32, 10 апреля 2013 (UTC) Уважаемый Mgar, этому тексту более 70 лет,Феофан Быстров умер в 1940 году, на него никакая лицензия не распространяется, текст тем более изменен и не только в начале, а то что невозможно поменять имена и факты , извините.
Теперь что касается Карташева, у него текст не оригинален ,он переписал его у Булгакова,я переделал,пересказал текст. Wlbw68 18:40, 10 апреля 2013 (UTC)

Кроме копирайта есть еще понятие плагиат. Изменения, которые вы ввели в текст, косметические, это не называется пересказ - да сравните же, наконец, два отрывка вверху. Нельзя вставлять текст источника в Википедию без кавычек.

Пожалуйста, перескажите то же самое своими словами, современным русским языком, и приведите к НТЗ. --Mgar 20:06, 10 апреля 2013 (UTC)

Я на гонорары не рассчитываю,статья моим именем и фамилией не подписана, а в плагиате можно обвинить любого автора статей Википедии,или любого автора учебника по истории. Правила авторского права в статье Пасхалия и правила Википедии мною не нарушены,поэтому зачем придираться? Тем более написано всё по делу.Для общего развития,мой собственный язык довольно архаичен. 37.190.52.65 20:23, 10 апреля 2013 (UTC)

К сожалению, Вы плохо понимаете, что такое плагиат, если считаете, что в нем "можно обвинить любого автора статей Википедии,или любого автора учебника по истории". К сожалению, нам не удалось договориться, я предупреждаю, что буду обращаться к администраторам, если увижу плагиат.

Вы можете использовать любой язык в быту, но энциклопедию надо писать современным литературным. Пожалуйста, сделайте над собой усилие. --Mgar 20:47, 10 апреля 2013 (UTC)

Что такое современный литературный язык в вашем понимании ,извините, не знаю, потому что литераторы все разные. Статья написана вполне приличным и хорошим языком. Общаюсь по переписке со многими разными людьми, никогда мне не говорили , что я пишу непонятно или невразумительно. Еще раз , в статье изложены факты, и паки факты и ничего более.
Весьма удивительно слышать от Вас речи о том , что статья написана не на литературном языке, ведь у Вас в профиле записано: «Этот участник не понимает или слабо понимает русский язык». Может быть лучше самому получше изучить язык, а лишь затем давать советы и ценные филологические указания иным людям. Пожалуйста, прошу не обижаться и не держать зла на меня за вышесказанное. Wlbw68 21:09, 10 апреля 2013 (UTC)

Однако коллега, у вас серьёзнейшие проблемы с пунктуацией, на что вам выше указали уже несколько участников. Не стоит бросаться в других камнями, если вы живёте в стеклянном доме. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:42, 11 апреля 2013 (UTC)

Правки в "Пасхалии"

Уважаемый Wlbw68,

Пожалуйста делайте правки по истории пасхалии в новой статье "Споры о дате Пасхи", т.к. я собираюсь очень сильно переделать и сократить историческую часть "Пасхалии".
О причинах читайте в обсуждении.--VasilyLesnik 02:16, 13 апреля 2013 (UTC)

статья "Стригольники"

Уважаемый Wlbw68,

давайте перед кардинальными правками будем обсуждать их на СО. В отношении религиозного движения термин "раскольничье" в Википедии неприменим, поскольку нарушает нейтральную точку зрения. --Andrey dementev 12:50, 16 апреля 2013 (UTC)

Поддерживаю предложение: не вносите ваши правки без достижения консенсуса (см. СО статьи). Exeget 19:14, 19 апреля 2013 (UTC)

Война правок в статье Стригольники

Для этого Вам нужно прекратить вносить в текст статьи любые изменения (добавление и удаление текста, откаты чужих правок) без предварительного обсуждения предлагаемых изменений на СО статьи. С уважением и надеждой на понимание, Exeget 07:31, 25 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый Exeget, то что в статье устроена война это не моя вина. Статья была написана из рук вон плохо, источниками для неё служили лишь гипотезы и фантазии псевдо-историков протестантов. Статью пришлось писать заново, при этом был использованы добротные исторические источники: Голубинский, Булгаков, Карташев, Татищев, летописи и т.д. Андрей Дементьев, который является евангелист-баптистом, огульно обвинил всех известных историков в предвзятости и необъективности, только по причине , что они православные, и он желает , чтобы статья была написана на основе мнения Каретниковой — школьной учительницы по литературе. Неважно, что у неё нет исторического образования и то, что у неё сплошные гипотезы и фантазии и нет ссылок на исторические документы, зато она протестант-евангелистка (а это для Андрея главное). Обсуждуть Андрей ничего не хочет, он убирает готовый текст. Я же готов обсуждать по пунктам любую фразу из мною написанного текста, тем более все ссылки приводятся. Wlbw68 11:32, 25 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега! Вы грубо игнорируете то, что Вам было несколько раз ясно сказано на основании действующих правил Викиипедии: любые правки в статье, где начата война, должны предлагаться на странице обсуждения статьи и только после достижения консенсуса вноситься в статью. Замечу также, что Вы плохо себе представляете, что такое исторические источники. Названные вами авторы Голубинский, Булгаков, Карташев ни разу не являются «историческими источниками» по обсуждаемой проблематике, это авторы исследований (почти столетней и более, чем столетней давности), во многом уже устаревших и фактически, и методологически. Ваши заявления типа того, что в литературе не встречается названий «стригольничество» и «стригольниковы ученики» не соответствует действительности, и здесь вполне авторитетным источником служит статья доктора социологических наук, автора внушительного многотомника по социологии религии, петербургского профессора В. А. Бачинина. Изучите, пожалуйста, внимательно данную Вам ссылку на правило Википедии:

Воинственно настроенным участникам следует сменить свои привычки и пытаться находить консенсус с оппонентами, основывающийся на обсуждении разногласий, выявляющихся уже после первого «отката». Прежде чем включаться в войну правок, обсудите предлагаемые вами изменения на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения вашего оппонента… Уверенность в том, что Ваш оппонент «неправ», «неконструктивен», или в том, что он проталкивает свою, ненейтральную точку зрения («POV-pushing»), не может быть оправданием для войны правок.

Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, … настоятельно рекомендуется сразу написать пояснение на странице обсуждения статьи (при этом в комментарии к правке желательно на это указать, например, написав «см. обсуждение»). Старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к откатам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку.

Часто нахождению компромисса в спорном вопросе способствует привлечение более широкого круга участников. Рассмотрите возможность привлечения к спору третьей стороны или попросите других участников прокомментировать ситуацию на форуме. Нейтральные участники могут помочь предотвратить развитие конфликта, отсечь действительно вопиющие нарушения НТЗ и помочь в выработке консенсуса.

Обратите внимание, что раздача предупреждений закончилась, при попытке возобновить войну правок последует административное пресечение деструктивных действий. Учтите также, что апелляция к личности оппонента («Андрей Дементьев, который является евангелист-баптистом, огульно обвинил», «она протестант-евангелистка, а это для Андрея главное») вместо аргументации по существу вопроса является нарушением правил Википедии и никак не подкрепляет Вашу точку зрения на спорные вопросы. С надеждой на понимание, Exeget 19:55, 25 апреля 2013 (UTC)

Ещё раз о пунктуации

Коллега, вы в одной правке четырежды нарушили правила пунктуации: дефис вместо тире, отсутствие пробела после запятой, лишний пробел (после слова «сообщничество»), пробел перед закрывающейся скобкой. Согласитесь, с учётом наличия аналогичных замечаний вам бы надо внимательнее проверять правописание. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:56, 22 апреля 2013 (UTC)
Спасибо, что исправили. Простите за ошибки. Постараюсь внимательнее следить за пунктуацией. Wlbw68 09:36, 22 апреля 2013 (UTC)

Блокировка 28 апреля 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Стригольники. Блокировка закончится через 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. --V.Petrov^(обс) 07:17, 28 апреля 2013 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Московский собор 1689 года)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Московский собор 1689 года. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla ^-трёп- 20:51, 17 мая 2013 (UTC)

Это последнее предупреждение по поводу войны правок

Вам бесчисленное число раз была разъяснена схема работы в Википедии. ВП:КОНС. Вы вносите правку - её отменяют - Вы НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА возвращать свою правку до обсуждения, которое именно Вы должны инициировать. Очередное нарушение - [7]. Очевидно, без серьёзных административных мер не обойтись, не понимаю, почему администраторы спокойно на это взирают. В случае продолжения подобных действий я буду подавать в АК запрос о Вашей бессрочной блокировке. --Andres 19:17, 26 мая 2013 (UTC)

Схема поиска консенсуса в Википедии

скажите пожалуйста, почему вы удаляете раздел о мнении католицизма? это же католический догмат, и мнение католиков тут явно важнее православных. --Shakko 19:35, 26 мая 2013 (UTC)

Ну да, войну правок затевать негоже! Apologetes 20:00, 27 мая 2013 (UTC)

Иноверие и инославие

Уважаемый коллега, мне крайне неприятно писать это предупреждение, но Ваши действия уже начинают подпадать под ВП:ДЕСТ. Призываю Вас воздержать от подобного, что не пришлось писать ВП:ЗКА. Tempus / обс 14:51, 11 июня 2013 (UTC)

Второе и последнее предупреждение 12.06.2013

Уважаемый коллега, Вам кажется было достаточно ясно объяснено, что в Википедии недопустимы ВП:ДЕСТ, а также совершенно недопустимы ВП:ВОЙ. На Ваши действия я вынужден подать ВП:ЗКА со всеми вытекающими. Tempus / обс 02:28, 12 июня 2013 (UTC)

Статья Филиокве

Уважаемый коллега, к Вам есть ряд вопросов по поводу статьи о Филиокве, или Вы решили объявить "бессмысленную и беспощадную" войну правок?

1 С какой целью были убраны цитаты латинских Отцов поддерживающих Filioque?

2. С какой целью были удалены мои правки по Августину (со ссылками на крупных исследователей и оригинальные тексты)? --Павел Недашковский 10:59, 14 июня 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, всё достаточно тривиально. В начале статьи идет само понятие: Филиокве -это добавка в Символ веры. Какое отношение имеет кафар Тертуллиан к теме? — Никакого. Если пользоваться Тертуллианом, то надо писать из его трудов о субординации Сына и Отца и т. п. Теперь что касается латинских отцов. На Западе и на Востоке существовало немало богословов, каждый из которых предлагал свое оригинальное представление о триадологии. Статья не об этом, это другая тематика. Вопрос о Филиокве в Символе веры. Именно этому посвящена статья. Толедские соборы ссылались на Августина, но не на Тертуллиана. Wlbw68 11:21, 14 июня 2013 (UTC)

Wlbw68

1. Filioque - это не "просто слова" в Символе Веры, это богословская идея о исхождении Духа от Отца и Сына которая восходит к Отцам Церкви. В любой энциклопедии, включая иноязычные страницы Википедии, вопрос о Filioque рассматривается в контексте мнений Отцов Церкви

2. Толедские Соборы ссылались на Августина, сам Августин в учении о Троице следует Амвросию и цитирует Иллария Пиктавийского (чьи цитаты Вы удалили) и пользовался концептами введенной Тертулианом (что Вы снова удалили)

Теперь попробуйте ответить - на каком основании Вы все же удалили приведенные мной цитаты? --Павел Недашковский 14:25, 14 июня 2013 (UTC)

Предупреждение от 14.06.2013

Злостное удаление релевантных шаблонов без попытки обосновать свои деструктивные дейстивя. Кроме того, на той же странице Филиокве Вы упорно продолжаете войну правок, откатывая не глядя конструктивные правки других участников. Apologetes 17:49, 14 июня 2013 (UTC)

Предупреждение от 15.06.2013

Сказано же было русским языком не сносить всё скопом. Помимо ссылки на энциклопедический словарь Вы снесли шаблоны, о чём Вам, кстати, выше уже сказали. Ещё одна такая попытка и будет подан запрос на бессрочную блокировку учётной записи. Tempus / обс 04:16, 15 июня 2013 (UTC)

Предупреждение от 16.06.2013

Снёс шаблон — дал пояснение на СО с цитатой из источника, нет — получил наказание за деструктивное поведение. Сколько можно терпеть беспредел? --Apologetes 15:46, 16 июня 2013 (UTC)

Христианство и антисемитизм

Ваши последние правки в этой статье является явным нарушением ВП:ОРИСС. Настойчивое добавление этого текста может привести к Вашей блокировке. --Igrek 06:59, 19 июня 2013 (UTC)

Блокировка 19 июня 2013

Вы неоднократно были предупреждены о недопустимости войн правок в Википедии и блокированы за ведение оных, однако повторно позволили себе таковую в Христианство и антисемитизм. В связи с этим Ваш доступ к редактированию повторно технически ограничен (3 сут.). OneLittleMouse 07:50, 19 июня 2013 (UTC)

Подбираем корректные выражения

Пожалуйста, впредь не используйте нигде в мой адрес матюг «вандализм», не посмотрев в святцы правила Википедии, где даётся чёткое определение вандализма:

явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является... и т. д.,

иначе снова будет «бо-бо», ибо необоснованное обвинение в вандализме является оскорблением и соответственно наказывается. С уважением, Apologetes 17:17, 26 июня 2013 (UTC)

Предупреждение от 30.06.2013

Пожалуйста, как написано в шаблоне: «не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения», потому что это может быть расценено как ВП:ДЕСТ. Apologetes 11:06, 30 июня 2013 (UTC)

Предупреждение № 2 от 30.06.2013

Имеются в виду, в частности, следующие фразы:

• «Вы просто преследуете меня»,
• «не разбираясь в темах постоянно удаляете ссылки»,
• «Вы предвято и резко отрицательно относитесь ко мне»,
• «Чем это у вас вызвано, то ли моей конфессиональной принадлежностью к православию, то ли моей национальной идентичностью, то ли это тем что я могу писать статьи на эти темы, а Вы не можете?»,
• «не место ксенофобии, злобы и идеологических или расовых гонений»,
• «Может быть Igrek=Apologetes или Вы верный друг этого человека»,
• «Apologetes приходит и всюду необоснованно всё убирает, его собственный вклад в статьи нулевой, зато угроз море. Чтобы править статьи нужно разбираться в теме, много читать, искать источники, а не делать удаления это по щучьему велению по своему хотению, да еще при этом человеку вещать замечания и угрозы на его страницу обсуждения. Если есть специалист, пусть приходит в статью и будет разговор».

Последний раз напоминаю, что такая манера общения чревата блокировкой аккаунта. Apologetes 16:26, 30 июня 2013 (UTC)

Блокировка 1 июля 2013

Добрый день. Вы заблокированы на 3 суток в связи с неэтичным поведением и деструктивным поведением. В частности, сказанными здесь[8]: "Вас в качестве апологета Apologetes я Вас не звал" и "а зачем вообще нужен этот шаблон, если для него нет оснований?". Последнее, в частности, свидетельствует, что вы не понимаете правила проекта относительно удаления статей, хотя вам объяснили, что снимать такие шаблоны нельзя. Изучите, пожалуйста, ВП:Удаление статей, а также ВП:ЭП и ВП:АИ и ВП:МАРГ. --Shakko 05:24, 1 июля 2013 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Именословное перстосложение.gif: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--Rubinbot IV 19:03, 7 июля 2013 (UTC)

Блокировка 10 июля 2013

• Речь о том, что вы снова удаляете служебные шаблоны из статьи. --ptQa 06:15, 10 июля 2013 (UTC)

Доброго здоровья ptQa, уважительная просьба снять с меня блокировку, поскольку шаблон снят мною не с целью деструктивного поведения, а по причине того, что статья полностью написана, все ссылки мною предложены на АИ и тот человек , который мне оппонировал написал, что в разделе «Удаление» жирным шрифтом К итогу, что статью можно оставлять. Я просто не разобрался. Просьба также проверить статью и если возможно, и снять шаблон на удаление. Если нет такой возможности или после снятия шаблона на меня будут дополнительные ограничения поставлены, то конечно пусть шаблон остается. Wlbw68 05:03, 12 июля 2013 (UTC)

Хорошо, я снял с вас блокировку. Однако, шаблоны о снятии с КУ удаляются исключительно администраторами или подводящими итоги (или номинаторами). Когда итог по обсуждению будет подведен, шаблон либо снимут, либо удалят статью.--ptQa 13:16, 14 июля 2013 (UTC)

Согласен. Статья была вынесена на удаление более полугода назад, решения об удалении принято не было, на момент действий Wlbw68 в статье появился раздел "К итогу" оставить (что легко перепутать с итогом). Мне кажется, в данном случае участник действовал читосердечно без намерения нарушать правила. --Mgar 11:00, 14 июля 2013 (UTC)

Предупреждение

Имеются в виду Ваши фразы:

• по отношению к участнику VasilyLesnik: "вы действуете по единственному принципу : в статью нельзя записывать исторические сведения, которые хотя и более чем авторитетны, но против католической реформы. Я Вам уже неоднократно говорил, что Вы поступили крайне непорядочно, когда переписали статью вообще без консенсуса, внесли в неё откровенную ложь", а также: "Вы поступили крайне непорядочно, когда статья была написана и согласована, Вы её полностью переделали на лад католической пропоганды."
• по отношению ко мне: "Вы не вносили вклад в статью, не редактировали эту статью последние полгода, так что записываться в редакторы нечего."

Пожалуйста, обратите внимание, что Вы регулярно обвиняеете несолгласных с Вами участников в том, что они ведут католическую пропаганду. Я просил Вас [9] удержаться от обсуждения мотивов участников, тем не менее Вы неоднократно продолжили обвинять оппонетов в пропаганде и даже умышленной порче статей(например, здесь: [10] ("С чего же Вы убираете эту фразу и все ссылки и источники? - Причина может быть только одна: пропоганда католичества, причем без разбора в средствах.") и здесь: [11] ("началась умышленная порча статьи и искажение фактов в пользу католичества. Это тот случай, когда идеологическое мировоззрение участников мешает им на основании фактов добросовестно написать статью").

Я очень сожалею, что приходится вынести Вам официальное предупреждение. Я очень надеюсь, что Вы будете обсуждать содержимое статей, а не мотивы участников. Несколько дней назад моеобращение к администратору помогло снять с Вас блокировку, на мой взгляд несправедливо наложенную. Пожалуйста, не ставьте меня в смешное положение, заставив просить наложить на Вас новое наказание. --Mgar 08:57, 23 июля 2013 (UTC)

Такое предупреждение я точно также могу скопировать и перенести на вашу страницу. То что статья испорчена, еще раз об этом говорю и мотивы я совершенно верно указал, и не собираюсь отказываться от своих слов.

Вы не ведете обсуждение, а постоянно выталкиваете из темы все что против Григориарнской Пасхалии. Причем вносите правки вместе с Лесником, которые вообще не имеют документальных подтверждений. И все время пытаетесь прекратить обсуждение, не начав его.

Блокировка у меня была на неделю и её сняли бы автоматически. Причем была наложена по недразумению. Но если Вы помогли её снять, то спасибо за это. Просить кого-либо наказать , если Вы считаете нужным - это ваше полное право. У меня есть полное право просить снять значок со статьи "хорошая", потому что она в данный момент таковой не является. И право на посредника для разрешения войны правок, которую Вы устроили. Потому как имею правоту в данном вопросе, ссылки я привел. Возможно плохое знание русского языка (как у Вас об этом написано в профиле) мешает Вам осмыслить и разобраться досконально в этом вопросе. Пока Вы не хотите это даже обсуждать. Wlbw68 11:24, 23 июля 2013 (UTC)

Вы можете утверждать что статья испорчена. Вы можете подать запрос о лишении ее статуса хорошей. Вы не можете говорить, что другой участник намерено портит статью, или что он занимается пропагандой. Это нарушение правил Википедии. --Mgar 11:43, 23 июля 2013 (UTC)

Администратор PtQa отменил свою блокировку после моего обращения к нему на его странице обсуждения (если только не забыл это сделать). Я совсем не собираюсь Вас блокировать. Но терпеть обвинения и оскорбления я не собираюсь тоже. Хотите обсуждать - обсуждайте содержание статьи, не участников. Давайте на этом завершим. --Mgar 11:43, 23 июля 2013 (UTC)

Хорошо, давайте обсуждать, сейчас буду смотреть возражения Лесника. Wlbw68 12:05, 23 июля 2013 (UTC)

Блокировка 28 июля 2013

• Видимо я зря предположил добрые намерения с вашей стороны. Сразу после выхода из блокировки вы продолжили нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, а теперь вернулись к войне правок. Рекомендую вам к прочтению ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если ваши правки отменили вы не можете их возвращать без достижения консенсуса --ptQa 20:14, 28 июля 2013 (UTC)

О инквизиции

Уважаемый коллега. Инквизиция это вполне определённый институт, который существовал в католической церкви, а не вообще факт преследования за иноверие. Статья получила публицистический оттенок. Мы же пишем энциклопедию, и подобные неточности только сбиваю читателя с толку. Думаю, вполне уместна была бы фраза вроде «подобно католической инквизиции». Тоже касается и ваших правок в статье «Святая инквизиция». Я думаю они выходят за рамки статьи, и если у Вас есть желание, вполне возможно бы было написать отдельную статью. Кстати, что касается собора 1490 года, то он назначил осужденным максимально возможное каноническое наказание — отлучение от Церкви (на всякий случай: И. П. Медведев. «Смертная казнь в толковании Феодора Вальсамона». //«Византийский временник» том 53 (1992 год) с. 54.), а влияние белозерцев на решение собора ничем не подтверждается и является лишь предположением некоторых историков начала ХХ века.--Полев Н 20:58, 30 августа 2013 (UTC)

Уважаемый Николай, посмотрел то, что Вы автор статьи "Дело дьяка Висковатого", я сам её могу дополнить, но лучше думаю это сделать Вам самому, посмотрите пожалуйста 2 том 1 часть История Голубинского, у него это дело более подробно изложено. Теперь что касается статьи о инквизиции, по сути содержания гонения против еретиков и раскольников на Руси ничем не отличались от католической инквизиции, если писать отдельную статью, то можно перенести в неё готовый текст и дать ссылку на неё в тексте про инквизицию. Пока такой статьи нет, то думаю, что лучше текст оставить без изменений. Кроме того в статье о католической инквизиции есть целый раздел "Преследования еретиков до XII века". Если он имеет право на существование, то почему следует удалять сведения из обсуждаемого раздела? Теперь что касается стяжателей-нестяжателей. Влияние последних как идеологов безусловно было, достаточно посмотреть статью Паисий (Ярославов) , впрочем Вы её редактировали и помните, что Паисий был божатым у княжеских детей, и пользовался уважением у великого князя как советчик. Речь идет именно о идеях заволжцев, трудно же отрицать , что их влияние было велико. Wlbw68 00:22, 31 августа 2013 (UTC)

Уважаемый Wlbw68. Я нисколько не оспариваю факт влияния заволжцев на общество, в частности и в отношении к еретикам. И в данном контексте это должно прозвучать. Опять же, дело в фактах. Утверждение, что только под влиянием Паисия и Нила собор решил не казнить еретиков - это распространённое заблуждение, но с начала ХХ века написано достаточно много на эту тему, и мы обязаны это учитывать. Тем более, повторюсь, отлучение от Церкви - это максимально возможное каноническое наказание, для верующего просто страшное. А светские власти явно не желали участвовать в этом деле. Однако в результате такой трактовки создаётся ложное впечатление, что собор хотел приговорить еретиков к казни, да старцы отговорили. Что касается инквизиции, то такого института на Руси не было. Было влияние «передового» опыта, и это стоит упомянуть (монах доминиканец Вениамин из окружения Геннадия Новгородского, а главное, рассказ о испанской инквизиции германского посла Георга фон Турна, на который ссылается Геннадий). Собор 1504 года — это прецедент, отвыкший дорогу казням по сути с санкции собора. К сожалению текст соборного определения не найден, и мы не знаем каким образом собор дал эту санкцию. Сравнения с инквизицией вполне уместны, в случае со старообрядцами — так несомненно. А в статье о инквизиции Ваши правки просто стушевали интересную информацию и несколько перегрузили её. С уважением. --Полев Н 09:06, 31 августа 2013 (UTC)

Предупреждение от 09 сентября 2013 года

Внесение правки, отмена, возврат (война правок).

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

На ваши действия уже подан запрос (не мной) Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Заявка №9 - Приключения Святой инквизиции в России. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:30, 9 сентября 2013 (UTC)

P.S. Не стоит использовать для энциклопедии не пойми какие заметки на narod.ru. Это сильно расходится с политикой Википедии в плане авторитетности источников. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:35, 9 сентября 2013 (UTC)

Блокировка 18 сентября 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок b нарушением правила трёх откатов. С учётом того, что за войну правок вы блокировались не так уж давно и с учётом недавнего предупреждения за подобные действия, срок блокировки выбран в одну неделю. Может это научит вас не откатывать правки оппонентов, а обсуждать их.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:27, 18 сентября 2013 (UTC)

Блокировка 3 ноября 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с уже не первым вашим нарушением правила о недопустимости войн правок (а именно в связи с ведением войны переименований в статье Теопасхизм). Блокировка закончится через 3 суток. altes 10:16, 3 ноября 2013 (UTC)

скифские монахи

Возможно, вы захотите принять участие в обсуждении указанной статьи, она выставлена в ХС. Kmorozov 03:35, 7 ноября 2013 (UTC)

Просьба по оформлению

Пожалуйста, в обсуждениях старайтесь следить, чтобы все абзацы Вашего сообщения отступали от левого края на одинаковое количество пробелов (т.е., ставьте одно и то же количество ":"). Это облегчает чтение дискуссии. Спасибо! --Mgar 18:17, 7 ноября 2013 (UTC)

Будьте внимательны

Коллега, Ваша правка привела к удалению ссылок на источники, что противоречит правилу Википедия:Проверяемость. Прошу быть внимательнее к правкам. --Лобачев Владимир 13:11, 12 января 2014 (UTC)

Предупреждение 14.01.2014

Уважаемый участник! Просьба ознакомиться с итогом в отношении статьи История Русской церкви. В дальнейшем, при войне правок со стороны вашего оппонента, лучше сразу обращайтесь к посредникам, или, если статья не тематическая, к администраторам. Этот поспособствует более быстрому разрешению конфликтной ситуации. Сейчас вы приглашаетесь на СО статьи к обсуждению вносимых правок.--Schetnikova Anna 02:37, 14 января 2014 (UTC)

Прошу

Вас ответить: Обсуждение:История Русской церкви#Поиск согласия.Levann 19:07, 16 января 2014 (UTC)

Предупреждение 12.02.2014

Не стоит отстаивать свою точку зрения силовым методом. Обычно он не проходит, но его сторонников ограничивают. Предлагаю сначала договариваться по спорным вопросам, а лишь потом действовать. Если не согласны с оппонентом — выносите на широкое обсуждение. --Лобачев Владимир 19:19, 12 февраля 2014 (UTC)

Четыредесятница (значения)

Никакой многозначности по сути нет. Всё про пост. "Значений" всего два, да и в таких случаях необходимости в странице неоднозначности нет. Предлагаю Вам откатить свои правки или давайте спросим мнение участников? -- Anahoret 23:47, 23 февраля 20143 (UTC)

Два значения это уже неоднозначность.

Процитирую Устав Православной церкви:

Подобает ведати: яко заутра начинаем пост к рождеству христову, святую 40-цу. Должни есмы в сей 40-це сохраняти в коейждо седмице три дни, постящеся от елеа и вина, понедельник, среду и пяток. Точию аще случится великий святый, в того бо память разрешаем, и творим за любовь святаго праздника его ради, еже есть сего месяца 16, 25, 30. декемвриа 4, 5, 6, 9, 17, 20 день. В те бо дни, аще во вторник и в четверток, ядим рыбу. В понедельник же, в среду и в пяток, разрешаем точию на елей и вино, рыбы же не ядим, кроме храма. Аще ли единому от сих во обители храм, разрешаем на рыбу и вино. Введение же Богородицы в кийлибо день случится, аще в среду, или пяток разрешаем и на рыбы. [Зри] Нецыи же уставы от 9-го числа декемвриа повелевают поститися, и на рыбы не разрешати, кроме суббот, и недель, и храма святаго. От 20-го же числа, даже до 25, аще и суббота и неделя случится, не разрешаем на рыбы.

Давайте спросим участников, если будет откат, то приму как должное. Wlbw68 10:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Когда есть всего два значения (и то под вопросом), то смысла в отдельной странице нет. Прямо из статей сделать ссылки друг на друга и всё. -- Anahoret 11:13, 24 февраля 20143 (UTC)

Не знаю как это будет выглядеть то, что Вы предлагаете сделать; но главное, чтобы после ваших изменений информация сохранилась. Поясню, что я хочу: например, человек читает какую-либо книгу, в ней говорится о четыредесятнице. Он не понимает о каком времени идёт речь. Смотрит Википедию, в которой его отправляют исключительно в Великий пост, дальше в этой книге идёт речь о Рождестве..... И читатель ничего не понимает из объяснения Википедии. Wlbw68 11:47, 24 февраля 2014 (UTC)

• В статью Великий пост добавить такой шаблон:

Запрос «Четыредесятница» перенаправляется сюда; о сорокодневном посте перед Рождеством см. Рождественский пост.

В христианстве в 99% случаев только Великий пост называется четыредесятницей. Этот пост раньше всего один и был. Рождественский пост появился в 5 веке только. Правим? -- Anahoret 12:10, 24 февраля 20143 (UTC) ^^^^^^^^В таком случае будет потеряно, что Рождественский пост называется «Малая четыредесятница», надо тогда это указать в статье Рождественский пост. Wlbw68 18:52, 24 февраля 2014 (UTC)

Укажите в самой статье, как второе название (Фили́ппов пост, в просторечии Фили́пповки, изредка называется Малая Четыредеся́тница — в тех церквях, где длится 40 дней) Ок? -- Anahoret 06:08, 25 февраля 20143 (UTC)

Лучше так: "Фили́ппов пост так же в просторечии называется Малая Четыредеся́тница; по причине того, что в Типиконе этот пост называется Четыредесятница" Wlbw68 09:11, 25 февраля 2014 (UTC)

А в просторечии разве называется называется Малая Четыредесятница, не Филипповки? -- Anahoret 09:24, 25 февраля 2014 (UTC)

Ae

Я обратил внимание, что Вы изменили название нескольких страниц, включив в них графему "ae". Мне кажется, что это ошибка по изложенным ниже причинам, и я вернул старые названия. Причины:

1. Старые названия статей отражали более принятое написание.
2. Вы использовали в заголове графему "æ", которая в средние века являлась частым сокращением "ae". Но сегодня это сокращение не принято изпользовать в заголовках, используется полное написание.

Если Вы не согласны с правкой, приглашаю Вас обратиться к посреднику или вынести вопрос на общее обсуждение.

--Mgar 14:04, 7 апреля 2014 (UTC)

Я просто выступаю за сохранение оригинальных названий или за написание названий статей на русском. В Википедии есть подобные статьи, например: Æon Spoke, Æon Flux, никто эти названия не меняет, не пишет «Ae» кстати транскрипция: «æ» на современный латинский шрифт не однозначна. Wlbw68 14:19, 7 апреля 2014 (UTC)

Я понимаю, но название должно отражать наиболее принятое написание, даже если оно отличается от оригинального. Орфография со временем меняется, мы же пишем "Война и мир", а не "Война и миръ", и т.д.. "Patrologia latina" - принятая сегодня орфография в латинском языке.

Что же касается Æon Spoke и т.д., то там Æ использованна намеренно, это отличительная часть имени, а не просто сокращение от "Ae". --Mgar 15:00, 7 апреля 2014 (UTC)

Если Вы счиатете, что название "патрология" должна быть на русском, а не латыни, то тоже хороший вариант. Я смотрю, часть нелатинских википедий так и поступили, часть оставили латинское написание. Зависит от того, какого употребление в современном русском языке. Поищите употребления, если у Вас под рукой. --Mgar 15:00, 7 апреля 2014 (UTC)

Простите, что это Вы такое делаете? Зачем меняете обратно до завершения обсуждения? У Вас же выше на странице обсуждения нарисован алгоритм: если Вы сделали правку и правку откатили, Вы не вносите ее снова, а начинаете обсуждение.

Я отемняю Вашу правку. Если Вы считаете, что я не прав, давайте начнем более широкое обсуждение. Кстати, идея русского заголовка мне нравится. --Mgar 10:07, 8 апреля 2014 (UTC)

Я попытался переименовать в "Греческая патрология", но так как страница с таким именем уже существует технически это невозможно. Я обращусь к администраторам. --Mgar 10:15, 8 апреля 2014 (UTC)

Так я отменил еще до того как Вы мне написали, еще вчера по причине того, что Вы название: Patrologiæ Græca , совершенно изъяли из статьи. Я в общем так же как и Вы за то, чтобы было русское название. Предлагаю так и сделать, чтобы не было ссор. Смысла в латинском названии в заголовке я не вижу. С уважением Wlbw68 10:25, 8 апреля 2014 (UTC)

Да как же исчезло? Я же дал оба варианта - и Patrologia, и Patrologiae. Æ в латыну - это не отдельная буква, это форма совместного написания A и E. --Mgar 11:08, 8 апреля 2014 (UTC)

Блокировка 12 апреля 2014

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок и переименований в статье «Всеправославное совещание (1923)». Блокировка закончится через 3 дня. --V.Petrov^(обс) 06:13, 12 апреля 2014 (UTC)

Требуется Ваше участие

Википедия:К объединению/5 мая 2014 все интересующиеся участники высказались. Предполагаю что для сохранения Вашего вклада и информации будет лучше если Вы самостоятельно сделаете перенос информации. -- Anahoret 03:12, 26 мая 2014 (UTC)

Запрос посредникам

Поскольку вы кроме нарушения ВП:КОНС и АК:535 еще заодно решили выставить мне совершенно абсурдное предупреждение (что нарушает ВП:ЭП) - на ваши действия отправлен запрос посредникам ВП:ГВР - для принятия мер.--Pessimist 09:39, 21 июня 2014 (UTC)

Никаких нарушений с моей стороны не было, уважаемый Pessimist, Вы осуществляете вандальную и деструктивную правку, носящую откровенно антинаучный характер; пишите при этом откровенную ложь в комментариях, да еще при этом пишете жалобу на меня! Объективность и научность в первую очередь в статьях должна быть , а не субъективность, ложь и предвзятость. Вы даже на СО не пришли! Wlbw68 11:21, 21 июня 2014 (UTC)

Что вы говорите! А я вижу что на данный момент последняя реплика на СО - моя Прочие инсинуации я обсуждать не намерен - пишите посредникам, надеюсь они оценят ваши рассуждения очередной блокировкой. --Pessimist 11:25, 21 июня 2014 (UTC)

Вы о чем, уважаемый коллега Pessimist? Ваша реплика на СО датирована 1 июня, до написания мною раздела, до начала войны правок, которую Вы же и затеяли, сегодня 21 июня; а раздел написан мною 20 июня. Опять очередная ложь! Как с Вами можно вообще что-либо обсуждать, если на каждом шагу у Вас неправда. Мое дело писать статьи объективно и научно, спокойно излагая факты, а не устраивать какой-то водевиль или пропаганду в статьях. Изложены только факты мною, основанные на АИ, перечитайте раздел внимательно: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0&oldid=63755918 и убедитесь в этом. Да это может сделать любой честный и порядочный человек: прочитав и подтвердив, что раздел написан мною абсолютно честно и основан на АИ. Wlbw68 11:42, 21 июня 2014 (UTC)

Итак, после отмены вашей правки, вы не стали в соответствии с ВП:КОНС публиковать на СО свои аргументы, а вернули свою правку. При этом обвиняете меня в том, что я не пришел на СО, хотя ваших реплик там нет вообще - за всю обозримую историю страницы. Продолжайте в том же духе, надеюсь блокировка уже не за горами. Pessimist 11:54, 21 июня 2014 (UTC)

Вы угрожать мне изволите блокировками коллега Pessimist? Вы с самого начала написали откровенную ложь в комментариях, как можно после откровенной неправды и без единой вашей фразы на СО начинать обсуждение? Если посредник будет честным человеком, а не предвзятым вашим родственником или другом (который всегда принимает вашу сторону), то он примет мою сторону: раздел этот весьма необходим, без него статья бессмыслена, раздел написан мною чисто нейтрально, на основании АИ. Еще раз Вам повторяю: меня не интересуют симпатии или антипатии, а интересует чистая объективность и научность любой статьи. Будьте здоровы. Wlbw68 12:11, 21 июня 2014 (UTC)

Как можно и нужно начинать обсуждение на СО указано в этой схеме поиска консенсуса. Изучайте, вдруг выясните что-то новое. А не разберетесь - найдите себе наставника чтоб он вам разъяснил. --Pessimist 09:38, 22 июня 2014 (UTC)

Блокировка 22 июня 2014

. Sir Shurf 10:15, 22 июня 2014 (UTC)

Предупреждение 15 июля

Пожалуйста, имейте в виду, что когда Ваши правки отклоняют, возвращать их обратно [12] без обсуждения не следует. --Akim Dubrow 18:40, 15 июля 2014 (UTC)

Я ваши отмены абсолютно не понимаю. Зачем Вы убираете этимологию слов? Этимология во многих и многих статьях Википедии. Например ваша отмена: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B8&diff=64232974&oldid=64232814 в статье Терапия. Считаю ваши отмены деструктивными. Wlbw68 18:51, 15 июля 2014 (UTC)

Вы там даёте этимологию к синониму, это не нужно. Не надо повторно вносить отменённые правки, этим Вы нарушаете правило Война правок. --Akim Dubrow 19:03, 15 июля 2014 (UTC)

Не понял, почему не нужны ударения и почему не нужна этимология слова Терапия? Можно узнать согласно какому правилу Википедии? Wlbw68 19:08, 15 июля 2014 (UTC)

Этимология слова Терапия приведена в этой статье. Вы нарушаете правило, согласно которому Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия). --Akim Dubrow 19:17, 15 июля 2014 (UTC)

А ударения почему вдруг стали не нужны? Wlbw68 19:24, 15 июля 2014 (UTC)

Блокировка 15 июля 2014

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с очередными войнами правок [13], [14], [15], [16] и т. д. Несмотря на неоднократные предупреждения и пояснения других участников, Вы так и не поняли, что следует делать, если Ваши правки отменяют. Ближайший месяц рекомендую Вам потратить на изучение правила ВП:КОНС. Предупреждаю, что следующая блокировка с высокой вероятностью станет для Вас бессрочной. Sealle 20:07, 15 июля 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 15:13, 11 августа 2014 (UTC)

Нужна помощь

Приветствую коллега! Не могли бы вы в статьях Духов день и День Петра и Павла оформить раздел "Гимнография Православной церкви" как в статье Вход Господень в Иерусалим? Как раз у вас скоро блокировка окончится. -- Anahoret 13:41, 13 августа 2014 (UTC)

Отцы Церкви

я просто думаю, что нужно уточнение: нельзя ставить Иова и Иоанна Дам. под одной рубрикой? Или я что-то не понимаю?Levann 21:31, 21 августа 2014 (UTC)

Пардон, там Петр Дамаскин - тем паче: о ком речь? Levann 21:33, 21 августа 2014 (UTC)

Уважаемый Levann, почему нельзя ставить рядом Петра Дамаскина вместе с Максимом греком и патриархом Иовом? Wlbw68 21:36, 21 августа 2014 (UTC)

Можно в таком случае: «церковных учителей» Wlbw68 21:43, 21 августа 2014 (UTC)

• В ВП, «Святые Отцы — почётный титул, используемый с конца IV века применительно к группе выдающихся церковных деятелей и писателей прошлого, чей авторитет имел особый вес в формировании догматики, иерархической организации и богослужения Церкви, составлении канона — списка Священных книг Библии (отделению богодухновенных книг от апокрифических). » Если мы говорим о 17-м веке: как моск п-х Иов или Максим грек мог считаться в этом числе?? Это уже, видимо, гораздо позднейший взгляд на эти персонажи в старообрядчестве. Я прошу вас разъяснять такого рода вещи -- просто непонятно. Если это такая точка зрения в совр старообр-ве, то так и надо писать что это такая точка зрения - согласно ВП:НТЗ.Levann 09:52, 22 августа 2014 (UTC)

Согласен, название не совсем верно, пожалуйста, в таком случае предложите свою формулировку. Wlbw68 09:57, 22 августа 2014 (UTC)

• Так я просто и не понимаю, что там имеется в виду. Откуда этот пассаж?Levann 16:43, 22 августа 2014 (UTC)

Просьба указать у Макария страницу о двоеперстии ([17]).Levann 16:49, 26 августа 2014 (UTC)

Вообще-то это Голубинский http://dlib.rsl.ru/viewer/01004431077#?page=472 Wlbw68 17:59, 26 августа 2014 (UTC)

Война правок в статье Евхаристия

Несмотря на многочисленные предупреждения и блокировки, Ваши последние действия в этой статье нарушают правило о недопустимости войн правок. Это же так просто - если Вашу правку отменяют, то надо спокойно идти на страницу обсуждения статьи и обсудить, оценив совместно с другими участниками, что написано о предмете статьи в источниках. Не блокирую Вас только потому, что Ваш оппонент тоже вступил в войну правок. Имейте ввиду, что следующее нарушение с большой вероятностью приведёт к блокировке без определённого срока. Напоминаю, что начало войны правок - это отмена отмены.--Draa kul ^talk 16:00, 1 сентября 2014 (UTC)

Следованная Псалтирь

По-моему, не стоит в рамках обобщающей статьи Псалтирь так подробно описывать содержимое одного конкретного издания (1993 г.). Можно сказать, вклад Ваш в данную ст. состоялся в добросовестном и кропотливом переписывании оглавления.

Уверен, в рамках раздела Следованная Псалтирь внутри общей статьи Псалтирь гораздо ценнее было бы кратко охарактеризовать сам русский феномен Следованной Псалтири, ну например, интересный вопрос, откуда были вообще взяты многие её молитвы, которые стали для русских обязательными, а у греков многих молитв (в т.ч. приписанных греческим святым отцам), не находится вовсе! Ну, а длинный перечень входящих в неё молитв (если уж очень хочется) Вы могли бы разместить в специальной статье Следованная Псалтирь. Не стал патрулировать пока Вашу правку. Подумайте, пожалуйста, о моем предложении. Olorulus (обс) 06:06, 12 сентября 2014 (UTC)

Доброго здоровья уважаемый Olorulus, спасибо я подумаю. Что касается многих и многих молитв, приписанным греческим святым и которых действительно никогда не было на греческом, то об этом можно было бы написать, но к сожалению нет АИ, сам я в своё время изучал рукописи русские и греческие и обнаружил, что эти молитвы появляются лишь в конце 16, в начале 17 века в русских сборниках, а на греческом их и вовсе нет и никогда не было. Но мои исследования это не АИ. Но предполагаю, что здесь если "копать глубже", то обнаружится, что и греческие молитвы, в конце 1, 3, 6 и 9 часа также написаны неизвестными людьми, а лишь подписаны именами святых. Как-то года три назад спрашивал о сирийском тексте молитвы Ефрема Сирина у одного преподавателя литургики МДА, так выяснилось, что к Ефрему Сирину эта молитва отношения не имеет, она написана много позже и на греческом...., так называемым "Греческим Ефремом". Wlbw68 (обс) 09:48, 12 сентября 2014 (UTC)

Жаль (и весьма удивительно, при популярности нашего Молитвослова), что "нет АИ". Я-то полагал, что тема давно изучена и просто я "не в теме" (поскольку моя научная работа весьма далека от исследования ЦС-текстов). Olorulus (обс) 15:39, 12 сентября 2014 (UTC)

Ничего необычного в этом нет, если выложить и широко распространить правдивую информацию в АИ о том, что практически все молитвы из Молитвослова (исключая Отче наш, Верую, псалмы): утренние и вечерние, ко Причащению и после Причащения, написаны в позднее время неизвестными русскими людьми, да еще подписавших их только названиями греческих древних святых, то возникнет множество неудобных вопросов для издательского отдела и священства МП, на которые они просто не смогут ответить. По этой причине подобные исследования не проводятся, а если кем-либо и проводились, то не будут напечатаны в изданиях МП по соображением цензуры. Wlbw68 (обс) 20:01, 12 сентября 2014 (UTC)

Правило ко Причащению (и по Причащении) — греческое, и имеет достаточно давнюю историю [18].

Доброго здоровья уважаемый Alexei Zoubov, посмотрел статью. Желтов цитирует правило одного единственного монастыря, в котором говорится о четырех молитвах. Что это за молитвы? - Неизвестно. За ссылку на молитвы ко причащению и после на греческом спасибо. Вопрос остается открытым только о древности этих молитв и их принадлежности к Златоусту, Метафрасту, Василию....

Тропари и некоторые молитвы утреннего/вечернего правила есть в повечерии и полунощнице, см. также, например, [19], где, помимо прочего, говорится о старостильных греческих текстах. Проблема неизученности есть [20], но утверждать, что всё, кроме Отче Наш, Верую и псалмов, написано «неизвестными русскими людьми», никак нельзя.

Так где же тексты утренних и вечерних молитв, подписанных именами святых на древнегреческом, хотя бы, у старостильников, про древнегреческие рукописи-Евхологии мы не говорим? Нет же их...

В чем «неудобство вопросов» для священства МП, совершенно неясно. Alexei Zoubov (обс) 18:56, 17 сентября 2014 (UTC)

Неудобство вопросов в том, что сколько можно печатать массовыми миллионными тиражами молитвы в Молитвословах, написанные сразу на славянском в 16-17 веке неизвестно кем, и выдавать их авторство за Златоуста, Макария, и т. д? Впрочем меня уже ничего не удивляет. Печатают и во всю читают же в МП акафист Димитрию Ростовскому с мифологическим персонажем Мартином Арменином; в календарях, издаваемых миллионными тиражами, печатают выдуманные имена архангелов Варахиила и Иегудиила, которых вообще в природе нет ни в одной православной книге до 18 века, и даже молятся им...... Да и имена Уриила и Иеремиила по какой причине вдруг стали именами архангелов? Третья книга Ездры это апокриф. Wlbw68 (обс) 21:44, 17 сентября 2014 (UTC)

Где сказано, что «написано сразу на славянском»?

Где греческие тексты?

То, что это не совпадает с современными греческими книгами (или то, что корпус этих молитв появляется в славянских книгах весьма поздно), само по себе (априорно) не говорит о чисто славянском авторстве (иначе можно договориться до того, что расхождения, например, даже между нашей Минеей и современной греческой «написаны сразу по-славянски»).

Минея на греческом это другое дело, когда перешли на книгопечатание от рукописей, то многие вещи исчезли из миней. А утренние и вечерние молитвы я на греческом вообще не видел, если они были общеупотребимы, то должны были остаться, а их вообще нет.

Другое дело, хотелось бы увидеть исследования. Кто-то изучал старые Евхологии на этот предмет?

Евхологии собраны Гоаром, Дмитриевским, Вы сами их можете посмотреть.

Смущаться атрибуцией право же, смешно (насколько по-разному атрибутируется в богослужебных книгах «Свете Тихий», или что такое «Анатолиевы» стихиры?

Вы предлагаете мне провести литургические исследования....

Да и, собственно, кто автор «Тебе Бога хвалим»?).

Пишут, что Амвросий.....

Также, рассуждая о православном богослужении, довольно странно говорить о недопустимости основания на «апокрифах», а то так и некоторые великие праздники отменить придется.

Почему же сразу запретить? Оставить основу, например, от Успения , кончину Девы Марии и исключить всякие басни про воскресение и вознесение....

(Впрочем, я бы запретил вообще все акафисты, кроме Акафиста уставного ;-) ). Но ладно, это всё к изначальной теме обсуждения не относится. Хотелось бы, чтобы вы указали в статье источники на историю Следованной псалтири. Там, интересно, тоже свои особенности (типа древности происхождения подзаголовков библейских песен, которые там напечатаны, но отсутствуют в Ирмологии). Счастливо. Alexei Zoubov (обс) 10:07, 18 сентября 2014 (UTC)

Так нынешний Ирмологий написан после Псалтыри, например, у старообрядцев нет никаких разделов «Поем Господеви» и «Господеви поем» в Ирмологии. Посмотрите Розанова.

И да, Желтов так и не продолжил свою статью (что была по ссылке выше), но вроде анонсировал историю формирования современного состава правила. Я спросил его в ЖЖ, будет ли продолжение, но он (пока?) не ответил.

В свое время я общался с Желтовым, человек он далеко не простой и думаю вряд ли напишет серьезное продолжение-исследование данной работы о формировании чинопоследования ко причащению; у него в данном случае задача была иная: показать, что в древности люди с помощью молитв готовились ко причастию.

И еще (надеюсь, не очень нарушаю правила ВП) — если у вас под рукой соотв. литература, по возможности, не могли бы вы найти вдруг вот что. Вот служба в Минее 13 декабря мчч. Евстратия, Авксентия, Евгения, Мардария и Ореста [21], интересует из нее второй канон мученикам. В современной греческой минее [22] этого канона нет. Как я понимаю, у греков теперь с полиелея понижено до славословия, а у нас осталась тут полиелейная служба, или неизвестно кто сразу по-славянски дописал службу до полиелейной, в том числе второй канон. Так вот, нельзя ли найти второй канон по-гречески? Впрочем, если только не трудно. Кстати, молитва Св. Мардария из 3-го часа и полунощницы — вот, пожалуйста, подписана корректно в том смысле, что она приведена в житии (это к тому, что вы писали выше, мол подписаны неизвестными людьми молитвы часов). Alexei Zoubov (обс) 10:28, 18 сентября 2014 (UTC)

У греков печатные Минеи, изданные конце 18, в начале 19 века, [23] оказались очень сильно сокращенными по сравнению с рукописными. Из более ранних изданий Миней на греческом в сети выложены лишь три книги: январь, февраль, да еще сентябрь-октябрь — в одной книге. Рад бы Вам помочь, но не к сожалению, увы, не могу. Wlbw68 (обс) 15:45, 18 сентября 2014 (UTC)

А не могли бы вы дать ссылку на последнее (где более раннее издание; то издание, что вы даете в первой ссылке — это много где есть, и, по сути, оно же воспроизведено в электронном виде по тем ссылкам, что я давал выше)? Вы всё же на будущее как-то выделяйте цитаты, а то с подписями так уже и непонятно, где вы цитируете, а где реально вставлял я свой текст. Про подзаголовки в Следованной псалтири я имел в виду типа «Бога почитает неплоды раждающая странно: свят еси Господи, и Тя поет дух мой» в 3-й песни. (К чему здесь разделы Господеви поем и наоборот, я не очень понял: в Следованной псалтири только «великопостная» редакция, и только её старообрядцы употребляют, а в прочие дни они как бы очень давно заменили библейские песни на припевы.) Праздники (и их тексты) Рождество Богородицы, Введение, Успение — основаны на апокрифах, и поэтому я и говорил, что если отменить апокрифы, то надо отменить и праздники. Про Желтова ещё раз: он ясно анонсировал рассмотрение изменения состава Правила ко Причащению от древности «до наших дней» (к чему здесь ваши гадания про его иную задачу, я не понимаю) — и я делал акцент именно на этом. Но впрочем, возвращаясь к теме (и, наверное, завершая ее) — пока не будет вразумительного исследования о происхождении славянских утреннего и вечернего правила, никак нельзя утверждать о том, что они имеют чисто славянское происхождение. Меньшая часть греческих текстов для них известна (в полунощнице и повечерии, и еще парочка), а «где отсутствующие греческие тексты» — в этом и вопрос (в Греции такое правило, как у нас, не употребимо и никогда не было употребимо — об этом вот писалось по ссылкам, но это опять ничего не доказывает само по себе). Впрочем, уже всё обсудили :) Alexei Zoubov (обс) 21:54, 18 сентября 2014 (UTC)

Сентябрь-октябрь: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%CE%9C%CE%B7%CE%BD%CE%B1%E1%BF%96%CE%BF_%CE%A3%CE%B5%CF%80%CF%84%CE%B5%CE%BC%CE%B2%CF%81%CE%AF%CE%BF%CF%85_%CE%BA%CE%B1%E1%BD%B6_%E1%BD%88%CE%BA%CF%84%CF%89%CE%B2%CF%81%CE%AF%CE%BF%CF%85..pdf февраль: http://books.google.ru/books?id=J7lFAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false

январь: http://www.fayloobmennik.net/4122381 Уважаемый Alexei Zoubov, выполняя вашу просьбу, выложил три минеи. Первая это рукопись 1419 года, Февральская и январская это 1552 год, обратите внимания, что в двух последних книгах все страницы идут в обратном порядке, надо начинать смотреть с конца к началу. Wlbw68 (обс) 21:27, 19 сентября 2014 (UTC)

Большое спасибо! Alexei Zoubov (обс) 10:09, 20 сентября 2014 (UTC)

Предупреждение

Переименование Бенедикт Нурсийский в Венедикт Нурсийский не является очевидным, поскольку именно термин Бенедикт Нурсийский употребляется в современных светских энциклопедиях на русском языке, например в Большой Российской энциклопедии (см. Проект:Словники/БРЭ/014). В таких случаях переименование обязательно надо делать через процедуру ВП:КПМ. Открывайте там раздел, "войну переименований" устраивать не надо, она приведёт только в вашей блокировке. --Andres (обс) 12:06, 6 октября 2014 (UTC)

Вы раздел-то будете делать на ВП:КПМ или решили шаблоном на статье ограничиться? Если технические проблемы, то спрашивайте. --Andres (обс) 12:44, 6 октября 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Andres, извините за задержку, у меня с компьютером были нелады, пришлось перезагрузить; вроде создал, если что не так, то откорректируйте пожалуйста. Wlbw68 (обс) 13:08, 6 октября 2014 (UTC)

Я поправил оформление заявки, добавил начальный шаблон и викификацию заголовка. Спасибо за конструктивный подход. --Andres (обс) 13:28, 6 октября 2014 (UTC)

Статья "Бенедикт Нурсийский" в БРЭ давно уж опубликована. Выходные данные: Яблонская С.Б. Бенедикт Нурсийский // БРЭ, т.3. М., 2005, с.313. Такая же орфография в Католической энциклопедии, выходные данные: Усков Н., Балаховская А. Бенедикт Нурсийский. т.1. М., 2002, стлб.524-527. Olorulus 14:11, 13 ноября 2014 (UTC)

Уважаемый Olorulus, Католическая энц. пишется униатами, в календаре УГКЦ произношение «Бенедикт», но это украинский язык. Остается одна Яблонская против всех русских историков Церкви.:-) Wlbw68 17:14, 13 ноября 2014 (UTC)

Мне кажется, проблемы здесь нет, не надо "накачивать" ее. Дело не в Яблонской (как Вы подаёте), а в светской энциклопедической традиции на русском языке. Ее (а не мнение конкретно одной Яблонской, как Вам показалось) и отражает БРЭ. Что касается Католической энциклопедии, Ваше обобщение "ее пишут униаты" кажется мне натяжкой. Не отвечаю за весь авторский коллектив КЭ, но знаю лично авторов музыкальных и музыкально-литургических статей (которых там полно), и уж Вы мне поверьте, что это обычные светские люди и никакие не "униаты" :) У нас в цехе никто не говорит "венедиктинский антифонарий", "Гвидо работал в венедиктинcком монастыре Помпозы", ну этого просто нет и точка. Что касается статьи в русской ВП, можно добавить одну фразу: "в трудах русских историков церкви 19-20 вв. принята транскрипция имени Венедикт". И спору конец. Olorulus 08:23, 14 ноября 2014 (UTC)

Доброго здоровья уважаемый коллега Olorulus, не видел вашего сообщения. Во главе Католической энциклопедии стоят в любом случае либо чистые католики, либо униаты; а второстепенные светские лица специалисты в живописи, музыке, архитектуре и прочее могут привлекаться какие угодно для написания статей. Что касается музыкантов, то терминология, ноты и прочее, прочее, практически целиком от латинских народов. Если Вы добавите данную фразу в сам текст статьи, то я Вам буду очень благодарен. Wlbw68 23:05, 21 ноября 2014 (UTC)

Иван Фёдоров

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2

Проблема рождения не снята, в статье есть 2 мета рождения; ВКЛ и ВКМ, вы определитесь или напишите что неизвестно

Amadara 12:25, 14 ноября 2014 (UTC)

Предупреждение 29.11.2014

Уважаемый Wlbw68! Немедленно остановитесь переименовывать первоиерархов церкви, внимательно изучите правило Википедия:Именование_статей/Персоналии#Деятели церкви и откатите свои правки самостоятельно.--ΜΣΧ 14:20, 28 ноября 2014 (UTC)

• PS: желание массового переименования следует обсуждать с сообществом.--ΜΣΧ 14:22, 28 ноября 2014 (UTC)

Доброго здоровья уважаемый коллега ΜΣΧ, дело в следующем. Википедия пишется согласно правилам русского языка. Это правило Википедии, думаю Вы с этим фактом Вы согласны. Если это так, то слова: «митрополит», «патриарх», «царь», «папа», «архиепископ», «католикос», «император», «президент», «король» и т. п., не являющиеся собственными именами, согласно нормам правописания русского языка необходимо писать с маленькой буквы. Нельзя же менять правила русского языка формным голосованием отдельных участников Википедии. Чем слово «папа» (Римский) хуже слова «патриарх»? Wlbw68 15:24, 28 ноября 2014 (UTC)

• • Википедия пишется согласно правилам Википедии, тут нечего обсуждать, соответствующий раздел правила я вам подсказал. Писали его люди не глупые, но если у вас есть свои доводы и мысли по этому вопросу, милости прошу к Википедия:Обсуждение правил, Википедия:Форум/Правила и к Обсуждение Википедии:Именование статей/Персоналии--ΜΣΧ 15:37, 28 ноября 2014 (UTC)
    • и я конечно согласен, что формализм, но формализм нормативный (утвержденный и одобренный сообществом), увы...--ΜΣΧ 15:45, 28 ноября 2014 (UTC)

Указание статуса ДНР

Доброго времени суток, коллега! Обратите внимание, что удаление указаний на непризнанность/самопровозглашённость ДНР и ЛНР противоречит итогу принудительного посредничества ВП:УКР (см. ВП:УКР/З/А/6#самопровозглашённые республики), прошу так больше не делать. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:12, 9 декабря 2014 (UTC)

Доброго здоровья коллега Seryo93, не понял на основании чего надо указывать это? Разъясните пожалуйста вашу позицию, на основании того, что один из участников Википедии — «патриот» Украины это сказал? Я читал , что достаточно большая часть участников Википедии была противниками этого ненужного дополнения. Что один человек принимает решение за всех? Wlbw68 12:25, 9 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение

Данная правка нарушает ВП:ВОЙ, а комментарий к ней нарушает ВП:ПДН. Будьте любезны обсуждать на СО с аргументами о пользе данной правки для статьи, а не с рассуждениями о любви или ненависти к языкам. Иначе будет запрос на ВП:ЗКА и отдых от редактирования. --Pessimist 11:46, 3 января 2015 (UTC)

массовое переименование статей о Константинопольских Патриархах

Не следует заниматься массовыми переименованиями статей без какого-либо обсуждения, тем более, что существуют правила, которые прямо регламентируют подобное именование: «Заголовки статей о римских папах пишутся в формате Франциск (папа римский), о православных патриархах в формате Варфоломей I (Патриарх Константинопольский), Сергий (Патриарх Московский); в случае, если имя верховного иерарха уникально, уточнение не нужно: Иоанн Павел II, Алексий I» (Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви). ~ Чръный человек 07:16, 22 января 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Чръный человек , в первую очередь существуют правила русского языка; которые отменить мы не можем. Если Вы не согласны с ними, то необходимо обратиться в Министерство Образования РСФСР, чтобы слово «патриарх» утвердили там писать с большой буквы; как Вы его пытаетесь писать в текстах всех статей. Об уникальности не надо писать какие-то вещи абсурдные. Слова «папа» и «патриарх» ничем не отличаются, оба должны писаться с маленькой буквы. Что касается данного мнения, то главное правило Википедии в данном случае: «статьи пишутся по правилам русского языка». Здесь повторяется история со словом «Украина»; «в» или «на». Украинские националисты требуют писать «в», подобное требуют писать гомосексуалисты: «гомосексуалы», в данном случае и Вы недалеко ушли от них, когда требуете писать везде слово «патриарх» с большой буквы. Мало того Вы пытаетесь постоянно убрать исторически подтвержденную, несущую негативный по вашему мнению оттенок информацию АИ из статей о патриархах. Последнее вообще недопустимо. Википедия это научная энциклопедия, а значит как любое подобное издание должно быть в первую очередь нейтрально, но никак не политизировано. С уважением Wlbw68 10:01, 22 января 2015 (UTC)

Не занимайтесь передёргиваниями. Я сослался на действующее правило. Вы не можете его изменить единолично без обсуждения. В случае, если попытаетесь вновь начать массовые переименования, я обращусь на ВП:ЗКА. ~ Чръный человек 10:06, 22 января 2015 (UTC)

Я уже не помню, какую негативную информацию я убирал из статей о патриархах. Укажите на эти правки - обсудим справедливость этих действий. ~ Чръный человек 10:09, 22 января 2015 (UTC)

Отмена правки статьи YMCA

Песня YMCA посвящена именно организации YMCA, потому и была мною указана в этой статье. Эта информация значима для читателя Википедии (связи "организация - песня"), хотя допускаю, что она не имеет ценности для члена организации YMCA. Вот только статья в Википедии об YMCA не является собственностью организации YMCA. Получить этот ответ на свой вопрос Вы могли, не отменяя правку, [странице обсуждения статьи YMCA] или на моей странице обсуждения.--TrumanRu 17:34, 26 января 2015 (UTC)

• Доброго здоровья уважаемый TrumanRu.

«В настоящее время в России название организации известно благодаря танцевальной песне «Y.M.C.A.» группы Village People, выпущенной в 1978 году, во время припева которой танцующие, в такт словам, руками показывают буквы латинского алфавита Y, M, C и A.»

Очень странная информация и мне совершенно непонятно её значимость. Песня написана в 1978 году, в СССР данная группа никогда не была. Я вырос в эти годы и ничего не слышал никогда от своих сверстников ни о данной группе, ни о данной песне. Тем более не видел клипов её до перестройки (их не показывали). Почему надо писать, что о Y.M.C.A. узнали из песни? Мои знакомые узнали об организации из книг, которые печатали в ИМКА-Пресс. Песне вообще уже почти 30 лет, хитом она в России никогда не была. Wlbw68 18:11, 26 января 2015 (UTC)

По поводу обсуждения статьи Сысоев, Даниил Алексеевич

Я перенёс наше с вами осуждение со своей страницы на страницу Обсуждение:Сысоев, Даниил Алексеевич#Сысоев, Даниил Алексеевич «троечник». Считаю это обсуждение полезным для статьи и в конце я добавил ссылку на опубликованную Юлией Сысоевой фотокопию диплома МДА о. Даниила Сысоева — см: [24]. --ZBoris 12:00, 28 января 2015 (UTC)

Спасибо, я задал вопросы, вам вопросы уважаемый ZBoris о школьном аттестате Сысоева, вы можете на них ответить? Wlbw68 12:36, 28 января 2015 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Отмена ётификации

Уважаемый коллега, не следует убирать заменять ё на е, т.к. это официальная норма русского языка. Спасибо за понимание. --Ochilov (обс) 13:29, 29 января 2015 (UTC)

• • • Доброго здоровья уважаемый Ochilov, данный человек религиозный деятель и через «ё» он не произносится, увы и ах. Причём здесь правила русского языка? И главное о каком правиле вы говорите? Кроме того, ваша ётификации привела к тому, что вы уничтожили изображение. Выставляйте шаблон с предложением переименования как делают все люди, а не устраивайте войну правок. Wlbw68 13:40, 29 января 2015 (UTC)
      • Извините, в следующий раз учту. --Ochilov (обс) 06:43, 30 января 2015 (UTC)
        • Хорошо, что мы с вами нашли общий язык, спасибо за понимание. Wlbw68 10:02, 30 января 2015 (UTC)

Предупреждение 04.02.2015

«Ув. Евгений Мирошниченко прекращайте ваши наезды лично на меня, я прекрасно помню вашу нечестную апологетику патриарха Кирилла и войну правок, когда Вы наглым образом снесли целый раздел, мною написанный, в статье про патриарха Кирилла - «критика экуменической деятельности Кирилла», причем со ссылками на АИ. И еще лживо писали о том, что якобы модернизм это тоже самое что экуменизм. Я вам прямым текстом написал, что это не одно и тоже, а вы устраиваете настоящую цензуру в Википедии. В этой теме вы начинаете то же самое.»

— «читать стыдно, когда вам напоминают о ваших неблаговидных поступках»

Вынужден напомнить о необходимости соблюдать указанные правила. Tempus / обс 15:12, 4 февраля 2015 (UTC)

Я задал конкретный вопрос в теме Tempus, ответе на него пожалуйста. За нездержанность приношу свои извинения. Wlbw68 15:18, 4 февраля 2015 (UTC)

• На Ваши вопросы мне я уже ответил. А извинения лучше приносить не мне, а коллеге Евгений Мирошниченко. Tempus / обс 15:19, 4 февраля 2015 (UTC)

Ув. коллега Tempus, ответа как раз не было, я для этой цели повторил и выделил свой вопрос, как быть со всеми остальными неканоническими предстоятелями? Wlbw68 15:24, 4 февраля 2015 (UTC)

• Точно также как и с каноническими. Википедия — светская энциклопедия. Tempus / обс 15:26, 4 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за ответ, тогда надо исправлять практически все статьи о религиозных деятелях..... И еще вопрос, в Википедии статьи пишут, например, Виктор I (папа римский) означает ли это что данную статью и подобную ей надо переименовывать согласно вашему правилу языка в «Виктор I (Папа Римский)» ? Я так понимаю, если правило действует , то оно распростроняется на все статьи Википедии, но не выборочно. Wlbw68 15:35, 4 февраля 2015 (UTC)

• Через ВП:КПМ всегда можно. И ещё стоит помнить вот про это правило, которое было принято викисообществом — Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви. Tempus / обс 15:52, 4 февраля 2015 (UTC)

Уважаемый Tempus. Так какое правило имеет больший вес: правило вами предложенное и или правило, принятое в Википедии частью участников, голосовавших в 2007 году? Wlbw68 16:02, 4 февраля 2015 (UTC)

• По умолчанию — Википедия:Именование статей/Персоналии#Деятели церкви, но всегда можно обсудить на ВП:КПМ. Tempus / обс 16:06, 4 февраля 2015 (UTC)

Тихон (Патриарх Московский)

Коллега, стоп. На СО статьи. Иначе оба пойдёте под раздачу. С уважением, --Borealis55 16:42, 5 февраля 2015 (UTC)

Коллега Borealis55 , я писал к администрации, писал на страницу к посредничеству, обращался много раз к Леванну, который на всё плюёт и ничего не желает обсуждать. Куда мне ещё обратиться? Почему оба? Моя вина в чём? В том, что такое творит он уже в 10 темах и постоянно на протяжении года. Почему я должен попадать под раздачу, объясните мне ради Бога? Человек вообще не хочет разговаривать. Wlbw68 16:47, 5 февраля 2015 (UTC)

Выскажите каждый свои резоны на СО статьи. Позовите посредника (я предложил бы У:Vladimir Solovjev). Примите его решение как данность и продолжайте работу в Википедии. А сейчас вы оба наработали на блок за войну правок. С уважением, --Borealis55 16:57, 5 февраля 2015 (UTC) Про другие темы и Ваши обращения не знаю.

Уважаемый коллега Borealis55, как можно что-либо обсуждать если мой оппонент не желает этого делать? В чём моя вина, если я много раз прошу, а Леванн не приходит на СО? Посредника я звал , делал запросы на странице ЗКА. Если Леванн избрал такое поведение: игнорировать меня как человека второго сорта: то почему я наработал на блок? Wlbw68 (обсуждение) 17:59, 5 февраля 2015 (UTC)

• Если оппонент действительно не желает обсуждать, то он тем самым вручил Вам счастливый лотерейный билет, вот и идите с ним к разбирающиемуся в теме участнику а админправами, на ВП:ВУ, ВП:ЗКА (место выбирайте сами, я начинаю с ВУ). Самостоятельная многократная отмена правок не желающего обсуждать участника здесь не приветствуется, потому что этому процессу «конца не будет», потому и нужно строить ВП:Консенсус. Если в процессе участвует лишь два участника, то консенсус иногда затруднителен — но это повод пригласить других участников. Если от этих других участников Вы не сможете получить подержки, то придётся модифицировать уже свою позицию. Это не плохо и не хорошо, просто у нас ВП:Страшное место. Викидим 19:22, 26 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега Викидим, участник Леванн ни в одной из тем разговаривать не хочет, мои обращения в администрацию остаются без ответов. Я не удивлюсь, если этот человек устроит очередную войну правок, причём он любит это делать в статьях или мною целиком написанных, или мною редактированных. Что нужно делать - я уже не знаю. Wlbw68 22:43, 26 февраля 2015 (UTC)

• Уважаемый коллега! Надо привлечь в статьи других участников, которые интересуются тематикой. Они либо поддержат Вас, либо Леванн, либо их ответы не понравятся Вам обоим. В любом случае, Вы больше не будете ходить ВП:ПОКРУГУ, и проблема тем самым исчезнет (счастье, конечно, не наступит, один из Вас или оба останутся недовольными, но мы все, вроде бы, здесь не для приятных ощущений от победы над оппонентом, а для удовольствия быть частью чего-то бОльшего, чем мы сами). Пригласить участников можно через их СО. Будьте осторожны с тем, чтобы Ваши приглашения не сочли «агитацией»: сформулируйте их совершенно нейтрально («не могли бы Вы посмотреть на ситуацию в …» и избегайте искушения пригласить только участников, которые заведомо с Вами согласятся. Перед тем, как приглашать участников индивидуально, я бы поместил общий запрос на ВП:ВУ, опять-таки в очень нейтральной формулировке («посмотрите, пожалуйста, кто из нас прав»). Ожидание результатов таких запросов занимает время, но это не страшно, можно пока заниматься чам-то другим. Мы пишем, надеюсь, на многие годы; подождать несколько месяцев не должно быть проблемой для нас. Викидим 00:41, 27 февраля 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Викидим, большое спасибо вам, что вы подробно мне объяснили как нужно поступать. Но к сожалению специфика моих статей имеет слишком узкий круг заинтересованных лиц, порой вообще никакого нет, а мой оппонент действует обычно очень резко и напористо. и ничего не обсуждает. Wlbw68 12:43, 27 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение 6 февраля 2015

Если вашу правку отменяют, то нельзя вносить её повторно [25], [26], не достигнув консенсуса на СО статьи, и тем более нельзя вести войну правок. При повторении нарушений ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Учитывая ваш лог блокировок, ограничение может быть длительным. --Vajrapáni 10:54, 6 февраля 2015 (UTC)

Уважаемая коллега Vajrapáni, скажите пожалуйста, а как быть когда Леванн игнорирует СО и посылает собеседника, при этом начинает вносить сам кардинальные изменения в текст, который был ещё до начала правок? Wlbw68 11:04, 6 февраля 2015 (UTC)

При повторе неконсенсусных дополнений следует не «воевать», а писать запрос к посредникам или администраторам и ждать реакции. --Vajrapáni 11:08, 6 февраля 2015 (UTC)

Уважаемая коллега Vajrapáni, скажите пожалуйста, а сколько нужно ждать - год? Вот подобная ситуация: Тот же Levann в мною целиком и полностью написанную статью Книжная справа начинает вносить радикальные изменения и начинает кардинально переделывать статью в январе 2014 года. Статью ставят на защиту Levann блокируют.15 августа 2014 Levann вновь приходит в эту же статью, игнорируют СО и продолжает войну правок. На все мои просьбы к нему прийти на СО, он не реагирует, а меня посылает. После чего меня еще и блокируют, как и его. За что меня блокировали - мне абсолютно непонятно. Я написал запрос в администрацию [27] Блокировка заканчивается, а Levann вновь приходит в статью, игнорируют СО и продолжает войну правок. Как видите по запросу итог никто не подвёл в разделе «Википедия:Запросы к администраторам» до настоящего времени, а статью я защитил лишь тем, что мне пришлось продолжать войну правок до тех пор пока Levann не пришёл на СО, где мне пришлось разъяснить ему что он не прав. В данном случае он на СО опять не приходит. Wlbw68 11:59, 6 февраля 2015 (UTC)

Предложение

Если вы хотите нормально работать в соответствии с Правилами ресурса, предлагаю вам везде поставить комментарий — как я сделал в статье о Кирилле (Комментарий 1-й). Если вам так важна сама по себе нумерация, я лично не возражаю, если вы поставите арифметич нумерацию к досинод патриархам, плюс комментарий. Но меняйте только цифры, без огульных откатов.Levann 00:39, 7 февраля 2015 (UTC)

Ув.Levann Давайте начнём с Игнатия: он второй патриарх по порядку. У вас есть возражения? Если есть, то я со вниманием их прочту. Дальше нумерация идёт по порядку. Какие комментария вы хотите, я к сожалению не очень понимаю. Специально смотрел статьи про греческих иерархов. Ставят порядковый номер в статьях, не взирая на то был ли иерарх арианин, духоборец и т. п. Игнатий был избран собором и патриархом он был юридически законным. Он даже еретиком не был на патриаршестве, а то что при живом Иове, то таких примеров в истории Византии воз и маленькая тележка. Возьмите Игнатий, Фотий, Стефан. Wlbw68 00:58, 7 февраля 2015 (UTC)

Блокировка 7 февраля 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статьях о патриархах (из последнего - статьи Игнатий (Патриарх Московский) и Алексий II). Поскольку это уже не первый случай, с выбран в 1 неделю (хотя и следовало бы с учётом последней блокировки установить срок больше, но попробуем пока такой-же срок, как у оппонента установить). Советую во время блокировки внимательно изучить правила ВП:Консенсус и ВП:Разрешение конфликтов.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:01, 7 февраля 2015 (UTC)

Блокировка 28 февраля 2015

Ваша учётная запись заблокирована на две недели за ведение активной войны правок с учётом недавних блокировок за аналогичное нарушение. Войны правок велись вами в статьях Двоеперстие ([28], [29], [30] и так далее) и Троеперстие ([31], [32], [33] и так далее. После окончания срока блокировки прошу воздержаться от возвращения текстов в статьи до достижения консенсуса с оппонентом на страницах обсуждения статей. --Deinocheirus 15:48, 28 февраля 2015 (UTC)

Гиббенет, Николай Александрович

Скажите, в ходе Ваших разысканий не проявилась ли его связь с родом Гюббенет? --Arachn0 ^обс 07:01, 16 марта 2015 (UTC)

Доброго здоровья , уважаемый Arachn0. К сожалению сведений вообще очень мало о самом Гиббенете, связи пока не нашёл, хотя на сайте [34] пишут: «Гиббенет (Гюббенет) Адольф Яковлевич». Думаю связь должна быть, вопрос: где и как её найти? Wlbw68 10:58, 16 марта 2015 (UTC)

Блокировка 17 марта 2015

В связи с ведением вами войны правок в статьях Троеперстие, Двоеперстие доступ к вашему редактированию ограничен на один месяц. Срок выбран с учётом лога блокировок. Статьи религиозной тематики относятся к ведению принудительного посредничества ВП:НЕАРК. Если с вашей правкой не согласны, то нельзя её возвращать, не достигнув согласия по её внесению на странице обсуждения. Если самостоятельно придти к консенсусу не удаётся, то пишите запросы к посредникам со ссылками на состоявшиеся обсуждения, чтобы посредники подвели итог. --Vajrapáni 17:32, 17 марта 2015 (UTC)

Второканонические книги

Решение Тридентского собора — первичный источник, а использование первичных источников не соответствует руководству Википедия:Авторитетные источники в части «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.». В этом решении я не вижу чёткого списка второканонических книг, так что его использование — для работ специалистов-религиоведов, а в Википедии ссылку на него можно дать лишь справочно, но не в качестве единственного источника. С уважением, Радион 10:17, 17 мая 2015 (UTC)

Ув.Радион, в Википедии нет правила, запрещающего использовать первоисточники. Вы когда дали ссылки, то выложили к сожалению не АИ. По этой причине, к сожалению, информация неверная. Понятие второканонические книги это понятие латинского богословия, на Тридентском соборе был установлен состав канонических книг для католиков. Те книги, которых нет в иудейском каноне, были названы в последствии второканоническими. Если, например, Третья книга Ездры не принята на Тридентском соборе, то она является для католиков апокрифом и не называется второканонической; она так нигде и не называется в научной литературе. Из документов собора мы берем только сам список книг, если там какая-либо книга не указана, то это апокриф для католиков, а не второканоническая книга. Wlbw68 10:38, 17 мая 2015 (UTC)

Спасибо за уточнение. Но всё же «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники… особенно в области истории» — достаточно однозначно, хотя я тоже иногда смею не соглашаться с этим правилом. Может быть найдётся корректный список второканонических книг на русском языке? Радион 10:44, 17 мая 2015 (UTC)

Я бы сам рад был бы этому, но его к сожалению нет на русском. Хотя его можно найти у Сикста Сиенского, но на латыни, который и ввел само понятие Второканонические книги. Этот список можно найти в этой книге Сикста : Bibliotheca sancta 1593. Wlbw68 11:24, 17 мая 2015 (UTC)

• • Проясните, пожалуйста, ситуацию в статье Третья книга Маккавейская. Всё-таки неканоническая или второканоническая?

Неканоническая или апокриф.

• • Точно список второканонических определяется единственным решением в Триденте? Радион 11:03, 17 мая 2015 (UTC)

Да, только им. Если книга не указана в списке, то она не протоканоническая , не второканоническая; а неканоническая или апокриф.

Вот сам список: «the five books of Moses, to wit, Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, Deuteronomy; Josue, Judges, Ruth, four books of Kings, two of Paralipomenon, the first book of Esdras, and the second which is entitled Nehemias; Tobias, Judith, Esther, Job, the Davidical Psalter, consisting of a hundred and fifty psalms; the Proverbs, Ecclesiastes, the Canticle of Canticles, Wisdom, Ecclesiasticus, Isaias, Jeremias, with Baruch; Ezechiel, Daniel; the twelve minor prophets, to wit, Osee, Joel, Amos, Abdias, Jonas, Micheas, Nahum, Habacuc, Sophonias, Aggaeus, Zacharias, Malachias; two books of the Machabees, the first and the second» Последняя часть: две книги Макавейские, первая и вторая Как видите третьей книги просто нет.

• Точно также книги Ездры:

«the first book of Esdras, and the second which is entitled Nehemias» - «Первая книга Ездры, и вторая, который озаглавлена Неемия», получается всего две книги: первая Ездры и книга Неемии. Вторая и третья книга Ездры это апокрифы или неканонические книги. Wlbw68 11:24, 17 мая 2015 (UTC)

Лурье

Это что такое? Для Вас особо подчеркнул. Tempus / обс 03:27, 31 мая 2015 (UTC)

На всякий случай прочитайте ещё вот это (Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович/Архив/2014#Новый регламент работы) внимательно. Это для того, чтобы больше не возникало желания сводить дискуссию к заговору РПЦ и т. п. против Лурье и других. Tempus / обс 03:34, 31 мая 2015 (UTC)

Приглашаю высказать мнение

Коллега, приглашаю высказаться по теме Задача по арифметике: как считать дни после Пасхи. --Лобачев Владимир 08:27, 31 мая 2015 (UTC)

Пролог

К вопросу о Вашей последней правке в этой статье. Как неспециалист: в древнегреческом слова разве писались через дефис? Если это дефис, конечно. С уважением, Baccy 22:52, 28 июня 2015 (UTC)

• Уважаемый Baccy, вы правы, не писались, слово скопировал из словаря Дворецкого. Можно убрать дефис, если есть желание. Но здесь ещё один интересный вопрос возникает, в древнегреческом не было заглавных или больших букв, а они во всех статьях Википедии, где есть собственные древнегреческие имена. Еще про одну вещь забыл сказать: в древнегреческом и ударений в текстах не было, но вы посмотрите статьи, в них и острое и тупое ударение и придыхание стоит. В принципе можно этот вопрос вынести на форум, чтобы договориться. По моему с дефисом писать удобнее, как делает это Дворецкий и Вейсман в своих словарях, читателю это даёт лучшее понимание морфологии слов. Я до этого переносил слова из словаря Дворецкого, никаких возражений ни у кого не было. Может оставим как в словаре Дворецкого, тем более это лучший и наиболее полный древнегреческо-русский словарь?Wlbw68 23:29, 28 июня 2015 (UTC)

• Если в словарях так принято, тогда никаких вопросов у меня нет. Просто удивился, увидев дефис, и захотелось разобраться. С уважением, Baccy 23:38, 28 июня 2015 (UTC)

Предупреждение

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --Andrey dementev 18:24, 11 июля 2015 (UTC)

• • • Andrey dementev войну начали вы, и правило трёх откатов нарушили вы; вы понимаете, что вы кардинально меняете текст статьи в преамбуле без СО? Wlbw68 18:45, 11 июля 2015 (UTC)

Василиск см. греческую, немецкую, французскую, испанскую

Что за странная аргументация? Почему такой выборочный подбор языковых разделов для примера? Почему тогда нельзя смотреть на английскую, чешскую, эстонскую и т.д.? --exlex 11:48, 17 июля 2015 (UTC)

Потому что в Синодальной Библии это слово имеет другое значение; основная статья, используемая для написания статьи Василиск является: Василиск, в мифологии // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Это уточнение нужно. В настоящее время в статье всё смешалось мифология и Библия, это не есть хорошо. Wlbw68 11:57, 17 июля 2015 (UTC)

Какая разница? Это всё равно мифическое существо и не важно из какого культа это берётся. Но в описании к переименованию ссылался на опыт других разделов почему-то. --exlex 12:16, 17 июля 2015 (UTC)

Нет, это не мифическое существо в Библии, если вы не знаете, то зачем пишите? Wlbw68 12:31, 17 июля 2015 (UTC)

Где ВП:АИ? В Библии всё мифическое. Где это реальное существо с таким названием (если не считать ящериц, которые далеки от библейских)? --exlex 12:59, 17 июля 2015 (UTC)

Коллега, если Вашу правку по переименованию не поддержали, то её нельзя повторно вносить. Для таких случаев следует открыть соответствующую тему на ВП:КПМ, где изложить свои аргументы и сообщество решит: поддержать Вас или Ваших оппонентов. --Лобачев Владимир 12:23, 17 июля 2015 (UTC)

Хорошо, я понял вас. Только мешать всё в кучу не надо, как это делали коммунисты-атеисты, Библию и мифологию. Wlbw68 12:31, 17 июля 2015 (UTC) Wlbw68 12:31, 17 июля 2015 (UTC)

Библия - это и есть мифология --exlex 12:59, 17 июля 2015 (UTC)

Вы меня извините, но ваше частное мнение меня не интересует. Современная наука различает мифологию и Библию. Впрочем вы можете попробовать к каждой статье, связанной с Торой, Танахом и Библией попытаться поставить шаблон «Категория:Мифологические сочинения», и посмотрим, что из этого выйдет. :-) Или вы только можете, на моей личной страничке об этом писать? Wlbw68 14:03, 17 июля 2015 (UTC)

Обращаю внимание, что ВП - не поле битвы, чтобы проводить подобные вещи. Это как можно различать мифологию и какую-то книгу? Обращая внимание на Категория:Христианская мифология. И также ВП:ВОЙ стоит ещё раз прочитать. --exlex 14:15, 17 июля 2015 (UTC)

• «основная статья … является: Василиск, в мифологии» SIC! NB. - Характерный стиль участника. Полная безграмотность в сочетании с менторским апломбом.Levann 15:18, 22 августа 2015 (UTC)

!

Если вы планируете бесср. блокировку для нас - продолжайте. Если нет, то начните читать сначала, что вы откатываете. Ведь вы просто даже не смотрите - откат и всё. Помимо ссылок на неАИ и сторонние рассуждения, вы тем показываете полное игнорирование труда других участников, крайнее неуважение и пренебрежение.Levann 14:52, 22 августа 2015 (UTC)

E.g. «2. Всеправославный собор в Константинополе поручает Вселенскому Патриархату объявить народу после » -- — „Всеправославный собор“ - это о чём?Levann 14:55, 22 августа 2015 (UTC)

«После конгресса необходимо, чтобы его решения были приняты всеми поместными церквями,» Почему необходимо? Чьё это мнение? Вы, как всегда, излагаете ваши собственные мысли.Levann 14:59, 22 августа 2015 (UTC)

Ага, в немецкой версии и в греческой можно писать о том , что патриарх был масоном, а в русской версии вы устроили цензуру. Статья Всеправославный конгресс написана мною и её версия давным давно на сайте и здесь вы устроили цензуру, СО вы не признаёте и прекратите ваши угрозы. Wlbw68 21:01, 22 августа 2015 (UTC)

В конечном итоге вы стремитесь процедить информацию: это писать можно, а это нельзя. Но так энциклопедии не пишутся. Любой историк ищет наиболее полную информацию, выкладывает её и даёт ссылки на источники. Мне противны эти советские запреты, когда нельзя было книгу прочитать, это не скажи, про это знать, говорить и писать нельзя. Любая энциклопедия должна быть нейтральной — сообщать наиболее полную информацию, но никак не быть идеологизированной и тем более заботиться о том, что информация кому-то покажется вредной; мне хватило советских учебников по истории, которые искажали всё до безобразия. Если Википедия станет идеологизированной, то она потеряет всю свою уникальность как источник свободных энциклопедических знаний и её читать никто не станет. Понимаю, что достоверная полная информация может кому-то не нравится, она разрушает исторические мифы, враждует с господствующими ошибочными идеологиями, очень часто их ниспровергает; но такова участь настоящей истории, она непримиримый враг любых исторических и идеологических мифологем. Wlbw68 21:52, 22 августа 2015 (UTC)

• Как и всегда, вы не реагируете на конкретные вопросы. Писать надо на основании АИ, особенно если это небесспорно. Знаете, что это такое? Прочтите ВП:АИ. Все ваши ссылкки суть не АИ. Плюс просто совершенная отсебятина, крайне ненейтральная и безграмотно написанная, наподобие: «После конгресса необходимо, чтобы его решения были приняты всеми поместными церквями, для этой цели патриарх Мелетий IV не стесняется прибегнуть и к обману, чтобы достичь свои реформаторские цели.» .Levann 15:26, 23 августа 2015 (UTC)

Я и пишу на основании АИ — официальный сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος», понимаю это неприятно, но история вещь, которую изменить невозможно. В греческой и немецкой версии Википедии это информация есть: [35], [36] и её никто не сносит как это пытаются делать «цензоры» из МП. Wlbw68 20:18, 23 августа 2015 (UTC)

• Будьте покойны: мне всё зело приятно. Если вы считаете что сайт какой-то ложи есть АИ для биографии предстоятеля церкви, выносите вопрос на форум или что ещё.Levann 20:40, 27 августа 2015 (UTC)
  • Вы оспариваете АИ, предлагаю вам вынести обсуждение на форуме по этому вопросу. Не вижу причин не доверять офиц. сайту «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος», это организация достаточно серьёзная, как и все масонские ложи. Эти ребята вполне образованы и работают с документами. Вам может не нравится учение вольных каменщиков, но обвинять в злонамеренной лжи целую организацию мы не можем, нет для этого оснований. В юридическом праве есть базовое понятие презумпция невиновности, оно работает в отношении сайта «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος». В данном случае в статье выложена информация и дан источник, этого вполне достаточно для читателя. То что тот или иной предстоятель это ни о чём не говорит. Примеры в истории многочисленны. Wlbw68 21:50, 27 августа 2015 (UTC)
    • В Википедии нет правила Википедия:Презумпция невиновности, но есть правило Википедия:Авторитетные источники. Насколько указанный источник ему соответствует? --Лобачев Владимир 22:04, 27 августа 2015 (UTC)
      • Какие существуют причины считать офиц. сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» не АИ? Никаких оснований нет для этого. То что, например Афиногор был масоном пишут и иные источники, например: [37] В 1910 году Афиногор стал масоном: [38] Вообще, в Православной церкви не было общецерковных запретов участвовать в масонских ложах. Первый такой запрет появился лишь в 1933 году, и только для Элладской поместной церкви, во главе с архиеп. Афинским Хризостомом; на все остальные патриархии он естественно не распространялся и не распространяется. В 1949 году запрет появился лишь для приходов РПЦ в Америке. Для Конст, Алекс, Иерус, Антиох, в общем и для МП этого запрета не существует и в настоящее время. Кураев, например свидетельствует, что Варфоломей масон, Кураев видел грамоту архонта об этом: [39] Wlbw68 00:23, 28 августа 2015 (UTC)

Потому что это НЕ есть согласно ВП:АИ. Кроме того, все персонажи подобного ранга обычно суть члены 10-в различных обществ. благотворит. и т.п. организаций. Что с того? Прежде всего непонятно что это вообще за организация - мас ложа Греции. Если это что-то значимое - где статья о ней? Для меня совершенно очевидно что сайт какой-то маргинальной общ организации не есть АИ.Levann 09:19, 28 августа 2015 (UTC)

• • • Вам не нравится сама данная информация о членстве в масонской ложе, по этой причине вы и пытаетесь объявить офиц. сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» не АИ. «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» это старейшая масонская ложа в Греции, у неё своё здание в Афинах:

Το Ελευθεροτεκτονικό Μέγαρο της Μεγάλης Στοάς της Ελλάδας, στην Αθήνα.

о ней написано здесь: [40], причём здесь маргиналы? Офиц. сайт «Μεγάλη Στοά της Ελλάδος» [41] это АИ. Если вы найдете еще 9 организаций, членом которой был Афинагор, то вписывайте их в статью, вам никто мешать не будет. Пока у вас живёт следующее предубеждение (которое вообще очень распространено среди людей): если иерарх, то он не мог быть масоном. Это предубеждение-заблуждение от чтения Нилуса, Протокола Сионских мудрецов и прочей чепухи о жидомасонском заговоре. На самом деле это не так. Wlbw68 10:25, 28 августа 2015 (UTC)

• Вы продолжаете излагать здесь ваши собственные фантазии о моих предубеждения и обсуждать меня -- в нарушение ВП:ЭП. Я не согласен, что какой-то сайт на языке, недоступном большинству участников, статус которого не ясен и не имеющий никакого отношения к теме статьи, может контекстуально быть допустим как легитимный источник. Объективно, как АИ он совершенно не отвечает требованиям ВП:АИ. Также: сайт этой ложи просто излагает стандартную био иерархов, без всякого указания их членства.Levann 12:15, 29 августа 2015 (UTC)
  • • Сайт нормальный и АИ и язык доступный, есть гугл-переводчик, любой может им воспользоваться, им не может только пользоваться лишь тот, кто не умеет читать или не владеет компьютерной грамотой. В немецкой и греческой версии Википедии никто АИ этого сайта не оспаривает и берёт с него информацию, только вы один-единственный пытаетесь спорить, но я уже привык к этому. Это уже 30 или 40 статья, в которой вы спорите со мной ради спора и ведете войну ради войны. Членство указано, чёрным по белому написано, пожалуйста не надо писать откровенную неправду. Wlbw68 12:55, 29 августа 2015 (UTC)

ВП:АИ ясно говорит, что́ есть АИ. От того что вы ad nauseam твердите, что сайт ложи есть АИ, он таковым не станет. Если вам кажется, что оная ложа есть значимое явление, — создайте статью о ней. Там, наверное, можно будет написать, что она числит ряд иерархов своими членами - согласно её сайту.Levann 12:58, 29 августа 2015 (UTC)

• • Там можно, а здесь нельзя? Интересный подход у вас. Если можно в одной статьи Вики, то почему нельзя в другой? Или лучше так: в греческой и в немецкой версии той же самой статьи можно, но в русской нельзя! :-) Вы вообще отрицаете наличие масонов? Если не отрицаете, то где вы предлагаете брать сведения о членстве в ложах, как не на сайте самой ложи? Wlbw68 00:46, 30 августа 2015 (UTC)
    • «о членстве в ложах, как не на сайте самой ложи» — это называется «первичный источник», тогда как мы должны пользоваться «независимыми вторичными источниками», а ещё лучше — третичными. --Лобачев Владимир 16:56, 31 августа 2015 (UTC)

Ваш вопрос не имеет никакого отношения к проблеме. Если вы считаете, что вы правы -- выносите на форум. В чём проблема? Проблема в том, что вы хорошо понимаете, что не правы. И продолжаете заниматься бессмысл демагогией и кликушеством. Впустую тратите своё и моё время.Levann 16:57, 30 августа 2015 (UTC)

Если вынесете, я даже не буду вам оппонировать: если вас поддержат, то так и будет.Levann 17:10, 30 августа 2015 (UTC)

Все статьи о масонстве как русские, так иноязычные написаны на основе офиц. сайтов масонских лож, в них ссылки АИ. Но в статьях о иерархах вы решили объявить эти же самые ссылки не АИ. :-) Wlbw68 17:59, 30 августа 2015 (UTC)

• Читайте ВП:АИ -- там всё объяснено. Личный блог может быть АИ, например, но в статье о данном лице.Levann 13:23, 31 августа 2015 (UTC)
• «Вместе с двуперстием, по мнению современных старообрядцев»: не нравится „по мнению современных старообрядцев“ — приводите АИ.Levann 20:40, 27 августа 2015 (UTC)

Первый оригенистский спор

Коллега, добрый день! Насколько я могу судить, тема указанной статьи вам не безразлична. Приглашаю вас присоединиться к работе над ней. Полной уверенности в окончательной структуре статьи у меня нет, пока просто пишу текст. Работа идёт не очень быстро, к сожалению, но надеюсь довести до ИС. Kmorozov 17:16, 5 сентября 2015 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый Kmorozov. Спасибо за приглашение. Посмотрел у вас обширнейшая библиография в статье, поскольку вы имеете, по всей видимости, богатую домашнюю библиотеку. Я наверное вряд ли смогу помочь вам, мои знания скудные и наличие источников у меня более бедное. Хотел спросить вас по поводу следующей фразы: "В 399 году на соборе под председательством Феофила Александрийского в Александрии были осуждены Ориген, а также его ученики и сочинения. Это решение было подтверждено соборами в Иерусалиме, Риме и на Кипре." Можно узнать, где вы нашли сведения о трёх вышеупомянутых соборах? Wlbw68 11:42, 6 сентября 2015 (UTC)

• Все указанные источники и, разумеется, много прочих, которые я использую, доступны для скачивания и есть у меня в электронном виде. Если вам в какой-то из моих статей встретится какая-либо отсутствующая у вас книга, смело обращайтесь. Очень рекомендую книгу Clark (2014). Что касается вашего вопроса - проставил источник, это книга Болотова об Оригене, она легко доступна. Но там о самих этих соборах ничего нет, во французском издании Hefele буквально пара предложений. Надеюсь, вы присоединитесь к работе над статьёй, ибо один я буду её мучить не один месяц. Kmorozov 13:41, 6 сентября 2015 (UTC)

Ув. коллега Kmorozov, в статье Церковь Святого Мокия, вами написанной, обнаружил интересную фразу: «Также в Мокионе праздновался 15 октября день Лукиана Бовезского». Дело в том, что Лукиана Бовезского нет ни в греческих, ни в русских Святцах. Мощи его были в Бельгии. Каким образом его могли праздновать в Константинополе? Вы не ошиблись? 15 октября память другого Лукиана, Антиохийского. [42] [43]. Wlbw68 01:16, 7 сентября 2015 (UTC)

Здравствуйте! Я уточню в Жанине, статья писалась по нему, но, надо полагать, под "Византийским синаксарем" в статье имелся в виду Минологий Василия II. Если мы посмотрим в PG, то в п. 119 на стр. 109 можно увидеть некоего Лукиана, вероятно это Лукиан Бовезский. Как минимум, он есть. Может, он и не Бовезский и Жанин ошибся. Я проверю. Древними языками не владею, но в PG упоминается Диоклетиан, это гораздо раньше Лукиана Антиохийского. Kmorozov 05:06, 7 сентября 2015 (UTC)

Ув. коллега Kmorozov, вы имеете ввиду PG 117, p. 109 [44]? Именно в этом томе Минологий Василия II. Если это так, то здесь помещено краткое житие преподобномученика Лукиана Антиохийского, тело которого вынесли на берег дельфины или рыба. Вот его перевод: [45] или перевод здесь [46] Wlbw68 10:36, 7 сентября 2015 (UTC)

Коллега, посмотрел в источнике и со стыдом вынужден признать, что никаких следов Лукиана Бовезского там нет, явно и не двусмысленно указан Лукиан Антиохийский. Большое спасибо за обнаружение этой ошибки. Kmorozov 17:22, 7 сентября 2015 (UTC)

Добрый день! Выставил статью в КИС, очень бы хотел услышать ваше мнение и замечания. Kmorozov 15:32, 11 октября 2015 (UTC)

Помощь с церковнославянским

• Здравствуйте! Вы случаем не разбираетесь в церковнославянском? Возник вопрос: оубийство это то же, что и убийство, или нет? Буду благодарен за любой ответ. С увжаением, Baccy 15:55, 27 октября 2015 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый Baccy. Разбираюсь. Здесь всё просто. Орфография церковнославянского испытала сильное влияние древнегреческого. В древнегреческом звук у записывался двумя знаками ου, например, слова οὐσία — «усиа» (сущность), οὐρανός — «уранос» (небо), σου — «су» (твое) и т. д. В церковнославянском звук у записывался в начале слов двумя знаками οу, например, слова οутро, οубийство, οупалъ и т. д. Wlbw68 17:43, 27 октября 2015 (UTC)
    • Спасибо Вам большое! С уважением, Baccy 17:47, 27 октября 2015 (UTC)

Подпись и итог

По поводу страницы Википедия:К объединению/5 ноября 2015. Во-первых, прошу вас подписывать свои реплики (чтобы сделать это, нужно после сообщения поставить четыре тильды), во-вторых, не стоит выносить статьи на ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КОБ и т.п., если вы собираетесь сделать данное действие сами, и в-третьих, если уж вы решили сделать это самостоятельно, не забудьте поставить итог, это нужно, чтобы бот закрыл обсуждение. Sic dixi REX NIGER 23:11, 11 ноября 2015 (UTC)

Доброго здоровья, уважаемый REX NIGER, извините, я всеми премудростями Википедии не владею. Пишу статьи и делаю правки, поэтому по неопытности поступил таким образом, да ещё забыл поставить подпись. Спасибо вам за подсказки и за то, что подвели итог. Wlbw68 23:54, 11 ноября 2015 (UTC)

АПАТ

Коллега, добрый день! Было бы не плохо, как минимум удобнее мне:), если бы вы получили флаг ВП:АПАТ. Это совершенно не обременительно. Требованиям этого статуса вы соответствуете с большим запасом. Kmorozov 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)

Поддерживаю. А то устал уже подтверждать за вами. Anahoret 13:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Поддерживаю. С уважением, Baccy 20:16, 17 ноября 2015 (UTC)

Всем спасибо, уважаемые коллеги за предложение, доверие и поддержку. Wlbw68 20:39, 17 ноября 2015 (UTC)

История старообрядчества

День добрый! Я тут попробовал набросать обзорную статью по истории староверия. Но некоторые стороны вопроса (особенно внутрицерковные) я знаю очень плохо. Можете посмотреть статью и поправить что посчитаете нужным (и по структуре и фактические ошибки, в общем, всё что на ваш взгляд стоит изменить.) Буду премного благодарен! --Glovacki 11:21, 9 декабря 2015 (UTC)

Спасибо за статью, идея создания статьи — интересная; кое-что в статье действительно надо поправить и дополнить, постепенно, если позволит время, сделаю. Был занят статьями о ересях, описанных в Панарионе, по этой причине не мог заняться вашей статьей. Wlbw68 12:35, 9 декабря 2015 (UTC)

Это было бы очень хорошо, т.к. тема важная для России и истории православия. --Лобачев Владимир 20:34, 9 декабря 2015 (UTC)

Гавриил Белостокский и ПЭ

Я думаю, есть смысл абзац о похоронах из ПЭ перенести ниже и объединить с уже существующим ниже абзацем о сведениях из ПЭ. Нужно немного отредактировать и убрать дублирование сведений о судебном разбирательстве. Olegvm7 14:45, 10 декабря 2015 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Olegvm7. С судебным разбирательством — полная неразбериха. :-) Кто о нём пишет, тот никаких ссылок на источники не даёт. А в польской версии статьи написано, что разбирательство было, но евреев оправдали; разумеется источников нет или битые ссылки. Такая же чехарда с канонизацией (её как таковой не было), об этом я уже написал в статье. Wlbw68 20:09, 10 декабря 2015 (UTC)

1) Я имел ввиду, что информацию из ПЭ стоит объединить в одном месте. Сейчас она разбита на две части. Одна помещена до записки Даля 1913 года, другая после. Лучше всего раздел строить по хронологии источников.

2) С судебным разбирательством в принципе все более или менее понятно. Первоисточником сведений является табличка на раке с мощами. Документальных свидетельств о суде нет. Достаточно один раз рассказать про этот суд, указав те АИ, в которых о нем говорится. Сейчас в статье о суде два раза говорится одном и том же разделе, что делает текст несколько бессвязным.

Я не смог в польской статье ничего найти о патриархе Григории V, и о том, что он объявлял акт канонизации. Вы не ошиблись? Olegvm7 06:50, 11 декабря 2015 (UTC)

1) Согласен.

2) Так что было в итоге: «злодеев-иудеев» оправдали или казнили? И сколько их было?

3) Вроде не ошибся, вот цитата: «W 1820 roku, w stulecie odkrycia moszczej, Męczennik Gabriel został zaliczony do grona świętych. Akt kanonizacji ogłosił Grzegorz V, patriarcha Konstantynopola.» Вы наверно не там смотрели, надо смотреть не в польской Википедии, а на сайте Никольского Белостокского храма, в самом низу страницы. [47] По-моему эта фраза понятна без перевода. если что непонятно, то можно её вставить в гугл-переводчик. Wlbw68 10:34, 11 декабря 2015 (UTC)

2) Суда скорее всего не было. Наиболее ранним источником обо всей истории являются стихи у раки. В них рассказывается, что похитил ребенка Шутка, а затем собрался весь кагал. Никаких более достоверных источников об этом деле не существует. Из статьи Панченко:

«Обстоятельства сложения культа Гавриила Слуцкого не вполне ясны, поскольку никаких документальных свидетельств по этому поводу не сохранилось. Следователи, занимавшиеся в 1823 г. так называемым “велижским делом” о еврейском ритуальном убийстве, безуспешно пытались найти какие-либо архивные материалы о Гаврииле Слуцком: “В Минской губернии, в полуверсте от уездного городка Слуцка, находится св. Троицкий мужской монастырь, в котором почивают нетленные мощи млад. Гавриила, замученного жидами в 1690 г. Для приобщения к следственному производству по велижскому делу витебский генерал-губернатор кн. Хованский обратился к минскому епархиальному архиерею о доставлении ему достоверных сведений о страданиях сего младенца, если оные известны из преданий или подлинных актов. Архиепископ Анатолий ответил 11 мая 1830 г., что в помянутом монастыре о почившем младенце Гаврииле нет других сведений, кроме имеющихся на гробе сего святого надгробных стихов… коих и доставил один печатный экземпляр”89. Согласно материалам, приводимым Х.Д. Рывкиным, в 1701 г. в Луцком гражданском уряде разбиралась жалоба игумена Белостокского и Луцкого монастырей Феодосия Падальского. От имени монастырской братии, а также евреев, арендовавших монастырскую винокурню и корчму, Феодосий требовал урегулировать имущественные и финансовые отношения с дворянином Путошинским, взявшим у жалобщиков взаймы две тысячи злотых. При этом “ни та, ни другая сторона ни единым словом не обмолвились о необыкновенном событии, происшедшем всего 10 лет перед тем в этом самом месте…”90. Показательно, кроме того, что на рубеже XVII и XVIII вв. православные иноки Белостока и Луцка активно пользовались услугами евреев-арендаторов и поддерживали последних в их спорах с местными дворянами. Таким образом, можно предположить, что культ Гавриила Слуцкого не имел связи с реальным следственным делом и был post factum сконструирован в 1720-е гг., когда мощи отрока были обнаружены нетленными и помещены в особом склепе под православным храмом в Зверках. (Дело происходило во время холерной эпидемии, что опять-таки возвращает нас к проблеме производства сакрального в массовой религиозной культуре, а также к вопросу о “кризисных” факторах, влияющих на этот процесс.)"

3) Спасибо! Увидел. Я не посмотрел сначала в самом конце статьи. Сложно понять, почему Константинопольский патриарх вдруг стал канонизировать святых на территории Российской Империи. Olegvm7 13:19, 11 декабря 2015 (UTC)

Здесь вообще на этом сайте удивительные метаморфозы, в статье на польском: «акт канонизации огласил патриарх Григории V», а в той же самой статье с этого же сайта, только адаптированной на русский язык (текст обработал прот. Адам Савицки — это священник Никольского Белостокского храма) [48] написано следующее: «В 1820 году, в 100 годовщину обретения мощей, мученик младенец Гавриил был причислен к лику святых Российской Православной Церковью (Польша в это время не существовала на карте Европы). В 1855 году была составлена молитва мч. Гавриилу – игуменом Модестом, ректором Слуцкой семинарии.» [49]. Ну что здесь можно сказать? :-) Хотя бы договорились одно писать. В канонизацию Григорием я вообще не верю, надо было кого-то посылать в Стамбул из России; и я не верю в канонизацию Синодом, документов о том, что было прошение в Петербург о канонизации — нет, как нет офиц. акта канонизации, утвержденного и подписанного членами Синода и самое главное — императором. Считаю, что прав Голубинский — никакой канонизации не было. Но Голубинского за его исторические открытия о канонизациях не особо жаловали в России. Wlbw68 14:38, 11 декабря 2015 (UTC)

А я и не встречал в дореволюционных источниках утверждений о канонизации Гавриила. В Брокгаузе и Эфроне о канонизации ни слова. Напротив, рассказывается о том, что культ стал распространяться в конце 19 века в западных губерниях усилиями местного священноначалия. В материалах уголовного дела против московских клириков, выставлявших мощи Гавриила на почитание, есть справка о том, что общецерковной канонизации Гавриила не было. Olegvm7 17:10, 11 декабря 2015 (UTC)

Потому что канонизации действительно не было. В словаре Половцова: „В собственно России Г. был долгое время совершенно неизвестен, и еще в 20-х годах XIX века по поводу внесения Г. в «Словарь исторический о святых угодниках православной российской Церкви», на основании показания «Истории Иерархии», осторожный митрополит Московский Филарет высказался в том смысле, что «ни сия история, ни церковный погреб (о котором упоминалось при рассказе об обретении мощей Гавриила), ни архимандрит Казачинский не имеют права причитать к лику святых».“ [50] Филарет — член Синода с 1819 года. Так что Григорий V, 100-летие, 1820 год, канонизация РПЦ это всё сказки. :-) Вот и «ценность» Православной энциклопедии и сайта Никольской церкви города Белостока. :-) Wlbw68 19:55, 11 декабря 2015 (UTC)

О Голубинском, наверно, точнее было бы написать, что он в своем труде не упоминает или не указывает никаких сведений о канонизации Гавриила даже в качестве местночтимого святого. Он все-таки прямо не пишет, что канонизации не было. Olegvm7 20:00, 11 декабря 2015 (UTC)

У Голубинского как раз всё систематизировано: какие святые канонизированы Синодом как всероссийские, какие как местночтимые, какие — никакие. За это Евгения Евгеньевича и ругали на все лады. Как же так, посмел открыто изложить факты! Честный историк как правило будет в тени (а порой гонимым), а всякие вруны болтуны-пропагандисты в почёте. Младенец Гавриил у Голубинского в списке вместе с Гавриилом Петровым («Список усопших, на самом деле почитаемых»). Wlbw68 21:08, 11 декабря 2015 (UTC)

Он разве так прямо и пишет, что Гавриил канонизирован не был? Или он где-то указывает, что если в статье о святом сведения о канонизации не приведены, то ее не было? Olegvm7 22:15, 11 декабря 2015 (UTC)

В общем — пишет. Чтобы это понять нужно прочитать книгу. Как-то несколько лет назад на одном из форумов это обсуждали. Действительно, всех официально канонизированных святых в синодальный период можно пересчитать по пальцам, что и сделал в своё время Голубинский. Документы, изданные от имени Синода, собраны и напечатаны. Это же открытая и доступная информация. Конечно, если предположить, что царь вместе с архиереями и другими членами Синода осуществили сверхсекретную канонизацию, то дальше можно пофантазировать про любого исторического персонажа. Дескать, и Иван Грозный, и Пётр 1 канонизированные святые и т. п. :-) Wlbw68 23:17, 11 декабря 2015 (UTC)

Точнее тогда, наверно, указать, что Голубинский в своем труде отнес Гавриила к разряду святых, неканонизированных, но почитаемых церковным народом. Olegvm7 22:53, 11 декабря 2015 (UTC)

Скорее небольшой частью народа, отдельными горожанами Слуцка и отдельными людьми близ лежащих поселений. Здесь всё на тоненького. Если проклятые иудеи замучили и убили Гавриила, то это должен подтвердить Синод или Поместный собор. А если Синод это не сделал, то является ли Гавриил мучеником? Wlbw68 23:17, 11 декабря 2015 (UTC)

Ну, или так. Olegvm7 23:25, 11 декабря 2015 (UTC)

Гавриил Белостокский

• Коллега, я с благодарностью за проделанную работу всё же к Вам с вопросом. Почему в этой статье, когда писали о статье из Православной энциклопедии, Вы написали «без указания первоисточников», в то время как они приведены отдельным пунктом (в смысле отдельно от литературы по теме) в книге? Насколько я знаю, почти во всех статьях этой энциклопедии источники и литература просто приводятся списком в конце. С уважением, Baccy 21:31, 10 декабря 2015 (UTC)

Список это конечно хорошо. Но в списке должны быть, книги в которых можно найти источники, а их то как раз и нет. В Православной энциклопедии далеко не всегда есть ссылки на источники, например, [51]. Списка нет, есть две ссылки на Библию и две ссылки в тексте на книги, но в Библии этого имени нет; а среди книг вы не найдете где Иегудиил упоминается в Священном Предании. Здесь ситуация аналогичная. Насколько я понимаю, а статья написана не мной , а кем-то давным давно, самыми ранними источниками о Гаврииле являются 6-я часть «История российской иерархии» архимандрита Амвросия (Орнатского) 1815 года и Эристов «Словарь исторический о святых, прославленных в Российской Церкви». — С.-Петербург, 1862 год. В них нет ничего, о чём пишут более поздние авторы — перенесение мощей из Зверков в Заблудов, пожар, корыто, распятие, канонизация, суд и оправдание евреев. Если источники противоречат друг другу, то надо обращаться к первоисточнику. Другого пути я не знаю. В конечном итоге всё упирается в Орнатского, как в единственный первоисточник. Откуда взяты все эти поздние подробности — я понятия не имею. Самое интересное — поздние источники противоречат ранним и друг другу (место погребения, канонизация, нахождение мощей, суд и оправдание евреев). Я совершенно не против если кто-либо усердно начнёт искать и найдет более ранние АИ чем Орнатский, пусть редактирует статью. По-моему статьи надо писать нейтрально, в первую очередь должна интересовать историческая правда.... Wlbw68 23:20, 10 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо за подробный ответ. С уважением, Baccy 14:01, 11 декабря 2015 (UTC)

дубляж статьи

Не могли бы вы объяснить, для чего вы создаете дубляж статьи Энкратиты под одним из их названий Аквариане? Nemets 01:47, 14 января 2016 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Nemets. Это не дубляж. Аквариане более общее название, это все еретики, которые использовали воду вместо вина: энкратиты, татиане, эбиониты. Католическая энциклопедия акварианам посвящает отдельную статью от энкратитов. Августин, Матфей Властарь отдельно пишут о акварианах и энкратитах. Тоже самое сделано в английской версии Википедии. Wlbw68 10:40, 14 января 2016 (UTC)

Здравствуйте Wlbw68. Энкратиты и татиане это одно и тоже, просто под разными названиями. А эбиониты просто не употребляли алкоголь, как свидетели Иеговы например. Ок, я прошерстю информацию и либо оставлю, как есть, либо верну информацию в статью Энкратиты, поставив ссылку на статью Аквариане. Но сдается мне, что Вы неправы, по моему мнению. С уважением, Nemets 11:10, 14 января 2016 (UTC)

Епифаний Кипрский в Панарионе различает энкратитов и татиан, тоже самое делает Иоанн Дамаскин. Августин пишет о них в одной главе, но с оговоркой об отличиях у них, ссылаясь на авторитет Епифания, аквариан Августин выделил в отдельную главу от энкратитов. Здесь: https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Файл%3AПравославная_богословская_энциклопедия._Том_5.djvu&page=235 «быть может» аквариан и энкратитов можно отожествлять. Wlbw68 12:56, 14 января 2016 (UTC)

Главные грехи

Коллега, прошу о помощи. Взгляните на данную правку: по-моему, она требует отмены, но я язык не знаю. С уважением, Baccy 15:46, 16 января 2016 (UTC)

Вы правы, слова эти может каждый вставить в гугл-переводчик и послушать. Правку надо отменить. Wlbw68 18:26, 16 января 2016 (UTC)

Агапит (Таубе)

Уважаемый Коллега!

Вами было изменено ударение в монашеском имени Преподобноисповедника Агапита Оптинского. Согласен, что в греческом варианте имени (а может быть и в церковно-славянском?) — ударение надо ставить на первом слоге. Однако, в русском «гражданском» варианте, согласно авторитетному мнению академика Зализняка (см., например в Викисловаре [52]), надо делать ударение на втором слоге. Поскольку Википедия должна давать светский вариант произношения, то, как мне кажется, правильно указывать ударение на второй слог. Я, конечно же, могу ошибаться, но в Оптиной Пустыни, которая подавала материалы на канонизацию Агапита Оптинского, произносят имя «Агапит» с ударением на втором слоге. Прошу Вас, если Вас не затруднит, пояснить Ваше мнение. С уважением. --Леонид Григорьевич 09:01, 26 января 2016 (UTC)

Доброго здоровья, уважаемый Леонид Григорьевич. В греческом имени ударение на четвёртом слоге Ἀγαπητός — «Агапито́с», в русском языке ударение в имени Ага́пит, на втором слоге, так всех этих людей звали при жизни, причём, как вы понимаете, так их называли на русском языке. Да и сейчас, в настоящее время, те, кто является носителем этого имени (а имя чаще всего монашеское) ударение на 2-ом слоге, и опять, так их называют по-русски. При крещении, если такое случается, человека назовут как «Ага́пит». «Агапи́т» это персонаж-инопланетянин в фильме «Отроки во Вселенной». Например, на 50 секунде: [53]; [54]; на 2 минуте [55] — все эти люди рассказывают на русском и произносят на русском: «Ага́пит». Wlbw68 10:07, 26 января 2016 (UTC)

Спасибо за пояснения! (Хотя когда я писал Вам сообщение, то сделал грубую ошибку в нумерации слогов: надо соответственно "второй" и "третий", но Вы тактично не указали на мой промах). Если Вы абсолютно уверены в правильности ударения на втором слоге, то тогда надо править соответствующую статью в Викисловаре, а в Википедии дать ссылку на авторитетные источники. Мне почему-то в словарях попадалось всё время ударение «Агапи́т» (на третьем слоге), например в "Современном словаре личных имён" А.В.Суперанской (см стр. 24)[56], и соответствующая фамилия «Агапи́тов», например в "Словаре современных русских фамилий" И.М.Ганжиной. Хотя в любом, даже самом авторитетном издании, могут быть ошибки... С уважением. --Леонид Григорьевич 14:10, 26 января 2016 (UTC)

Добавление. В "Грамматическом словаре русского языка" А.А.Зализняка [57] указано также ударение «Агапи́т». Как быть? С уважением. --Леонид Григорьевич 17:05, 26 января 2016 (UTC)

Здесь вот какая интересная штука получается: церковное произношение — «Ага́пит», согласно Зализняку — «Агапи́т», но на странице Агапит из реальных людей нет ни одного не церковного; кроме «Агапи́та» — имени вымышленного персонажа-инопланетянина в фильме «Отроки во Вселенной». У меня был подобный разговор в теме Обсуждение:Феофил. Картина с именами следующая: некто Петровский Н. А. (непонятно , что это за человек) составил «Словарь русских личных имен» в 1966 году. В словаре этот автор не дал ни ссылок, и не указал источники, зато от ветра в голове расставил ударения в словах. Этот словарь конечно не АИ. Затем Суперанская скопировала этот словарь и издала его под своим именем, автоматически перенесла все ошибки в свои словарь. Ссылки и источники о том откуда берутся ударения не появились. Дальше Зализняк, а может его дочь, переносят имена с ударениями Суперанской в свою книгу. Но у Петровского и у Суперанской, а затем у Зализняка встречаются грубые ошибки в ударениях. Например, «старая форма Го́рдий — мужское русское личное имя» [58]. Такой формы никогда не существовало в славянском и в русском языке ссылки: «Зеленая минея». Январь 3 января Святаго пророка Божия Малахии (ок. 400 г. до Рождества Христова) и святаго мученика Гордия († нач. IV), Большой Потребник Святцы на весь год. Зато правильной формы «Горди́й» у перечисленных авторов и вовсе нет, такая же картина с именем «Ва́рвар», у Петровского он вдруг стал «Варва́р» [59]. Считаю, что вышеперечисленные авторы в области имён не являются АИ. Wlbw68 21:48, 26 января 2016 (UTC)

Уважаемый Коллега! Отправил Вам письмо по вики-почте. Прошу взглянуть. С уважением. --Леонид Григорьевич 11:39, 1 февраля 2016 (UTC)

Тавлея

Но позвольте, что же тогда означает этот отрывок? Возбраняет играти ... зернью и шахматами, и шахматными досками? Как можно играть шахматной доской отдельно от шахмат? Тилик-тилик 21:56, 30 января 2016 (UTC)

Доброго здоровья, уважаемый Тилик-тилик. Думаю, что в тексте шахматы это сами фигурки, тавлеи это шахматные доски. Но если разобраться, то и шахматная доска участвует в игре. Это же язык 16 века, поэтому такой оборот речи. Wlbw68 22:32, 30 января 2016 (UTC)

И вам доброго здоровья. Я понимаю, что доска участвует. Но такой оборот речи мне кажется немного странным. Вы уверены, что под словом "тавлеями" не скрывается какая-то другая игра? Тилик-тилик 22:49, 30 января 2016 (UTC)

Если доска участвует, то играют и фигурками и доской. Оборот речи странен для нас с вами, мы живём позже почти на 500 лет, язык очень сильно изменился. Срезневский это АИ как филолог, на него многократно ссылается Фасмер в своём словаре. У Срезневского тавлея (от др.-греч. τάβλα, τάβλη —игральная доска) это шахматная доска. Я сейчас сделаю ещё одну правку и у вас будет ещё больше вопросов. :-) Постараюсь ответить. Wlbw68 23:01, 30 января 2016 (UTC)

Тут нужен не филолог. Тут нужен специалист по играм. Тилик-тилик 23:17, 30 января 2016 (UTC)

Если внимательнее вчитаться, то становиться понятно — в 92 главе Стоглава перечисляются не сами игры, а предметы, которыми запрещено играть. Возбраняет играть чем? — зерны (фишки), шахматы (фигурки), тавлии (доски), влирии или кости (кубики). Wlbw68 00:05, 31 января 2016 (UTC)

Предупреждение

Вас уже блокировали за ведение войн правок. Напоминаю, что в случае, если ваши правку отменили, не нужно совершать «отмену отмены», тем более затем повторять «отмену отмены» ещё раз. Прошу вас вернуть тстаью в состояние до ваших правок и дождаться консенсуса на СО страницы. --Azgar 13:15, 5 апреля 2016 (UTC)

Azar прав, т.к. ВП:КОНС защищает предыдущий консенсус и вам нужно на СО получить новый до правки. Исключение "молчаливое согласие" на правку, но т.к. его нет, то на СО. Я готов поддержать Вас в дикуссии, но мне кажется Вам нужно переформулировать вопрос и добавить АИ, сейчас вы больше ОРИССите, хотя пишите интересные и важные вещи. Ждем-с на СО! :) --EPC2016 14:17, 5 апреля 2016 (UTC)

По переименованиям

Добрый день. Теперь и с моей стороны. Вынужден попросить вас не делать переименований без обсуждения, особенно технически некорректным способом в виде копирования текста из статьи в перенаправление, что ведет к потере истории и к подозрениям в попытке завуалировать переименование. Longboϝman 14:11, 28 июля 2016 (UTC)

Вас предупреждали тут достаточно много, вынужден попросить вас остановиться. Если хотите переименовывать, прошу делать это по результатам обсуждений и технически корректно.Longboϝman 14:15, 28 июля 2016 (UTC)

• • • Здравствуйте, уважаемый коллега Longboϝman, сразу не понял о чём речь. Но посмотрев понял, что речь идёт об этой статье

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Василевс&type=revision&diff=79863569&oldid=79369505 .Завуалировать я ничего не хотел, вы напрасно так предположили. Конечно я готов обсудить. Вы когда отменили правку, вы к сожалению восстановили и ошибки и удалили уточнение и ссылку. Дело в следующем, единственным энциклопедическим русским источником для транслитерации «βᾰσῐλεύς» является Василевс // Православная энциклопедия. — М., 2004. — Т. VII : «Варшавская епархия — Веротерпимость». — С. 16. — 752 с. — 39 000 экз. — ISBN 5-89572-010-2. , в которой «василевс»; других энциклопедических изданий, где есть термин «басилевс» я вообще не нашёл. Эту статью кто-то уже пытался переименовать в «василевс», что я считаю совершенно справедливым и верным, но вы почему-то эту правку отменили, как и мою. Почему? Wlbw68 (обс) 15:08, 28 июля 2016 (UTC)

• • А сколько вообще можно обсуждать одно и то же? Вы пытаетесь провести одну систему, игнорируя предупреждения. Если хотите переименовывать, выносите на ВП:КПИ. И впредь прошу вас действовать только так. Но даже если бы вы хотели переименовать сами, то и в этом случае это делается технически не так. Нужно, чтобы администратор удалил перенаправление, и потом переименовывать стандартным способом.
    • Уважаемый Longboϝman. Спасибо за подсказку, я не знал всех этих вещей и тонкостей. Были неоднократные случаи, когда статьи, созданные мною переименовывали без ВП:КПИ, по этой причине я думал, что так поступать возможно и вполне допустимо. Wlbw68 (обс) 16:45, 28 июля 2016 (UTC)
  • И на православие прошу не ссылаться. Молитесь кому хотите, а здесь не святая канцелярия.Longboϝman 16:21, 28 июля 2016 (UTC)
    • Попрошу вас вести себя корректно и сдержано, религиозные внутренние убеждения кого-либо это свободный выбор человека и не должны касаться никого. В данном случае я сослался на энциклопедическое издание, а не на догматические установки в том или ином вероисповедовании. Неужели непонятна разница? Поэтому ваша фраза: «Молитесь кому хотите, а здесь не святая канцелярия» — есть элементарная грубость. Предлагаю вам извиниться за данные слова. Wlbw68 (обс) 16:45, 28 июля 2016 (UTC)
      • Стоп, а кто здесь пытается ссылаться на святые источники? Вот и не касайтесь.Longboϝman
        • Какие святые источники? Вы о чём? Помилуйте, дал ссылку на научно-энциклопедическое издание — Православная энциклопедия, там статьи написаны как добротные научные исследования. Wlbw68 (обс) 17:34, 28 июля 2016 (UTC)
          • Как - но это не наука. Это религия. А применительно к данному конкретному случаю, вы, по всей видимости, хотите все название привести к новогреческому произношению. Но зачем это нужно, когда речь идет о Древней Греции, например. Вовсе не нужно переделывать на новогреческую форму всё, что только упомянуто в священном контексте. Да и, к примеру, некоторые главы Библии были написаны, судя по всему, на греческом около начала нашей эры, но произносилось не так, как в новогреческом. И не так, как предлагаете вы. Именно, в библейские времена не было там "в", а было вместо этого "б". И Христос, скорее всего, знал греческий, и он тогда произносил "б", а не "в".Longboϝman 17:50, 28 июля 2016 (UTC)
            • Можно поинтересоваться о том, где вы прочитали или узнали, что «β» в 1 веке произносилась как "б", а не "в"? Для того, чтобы это утверждать необходимо услышать живую речь греческих носителей языка 1 века, но их нет, они все умерли. Мне непонятно зачем это нужно выяснять? Известно другое, что с 9 века до 21 века «β» транслитерируется из греческого в славянские языки как "в": однокоренные слова для «βᾰσῐλεύς» — Βασίλης → Василий, Βασίλισσα → Василиса, βᾰσῐλίσκος → василиск. О том, что Христос по гречески разговаривал или его знал сведений нигде нет. Он разговаривал на арамейском, знал древнееврейский. Вообще есть правила транслитерации, зачем их менять? [60] Wlbw68 (обс) 21:30, 28 июля 2016 (UTC)
              • Я это даже обсуждать не буду, есть определенные правила, и вам была вынесена куча предупреждений. А вы, как я вижу,их игнорируете. Тогда как вики не предназначена для того, чтобы нести "святое слово" из непрофильных источников. Пожалуйста, не продолжайте. [61]Longboϝman 22:59, 28 июля 2016 (UTC)
              • Очередная грубость от вас и полное отсутствие аргументов. Обсуждать действительно с вами абсолютно нечего по данному вопросу. Ваши очередные грубиянские выпады в мой адрес с целью разжигания религиозной вражды; и ваши абсурдные утверждения о том, что „«β» в 1 веке произносилась как "б"“, „Христос, скорее всего, знал греческий“ обсуждать смысла нет; это забалтывание темы. Корректно беседовать и спокойно отвечать на мои вопросы, тем более извиниться за грубость вы не хотите, я вижу у вас к сожалению только единственное желание посильнее плюнуть в Христианство. Ну что ж это ваше право. Wlbw68 (обс) 23:48, 28 июля 2016 (UTC)

Ереси в христианстве

Коллега, приветствую. Я затеял большую концептуальную статью, приглашаю вас присоединиться. Исходный текст из енвики, но постепенно от него ничего не останется. Если бы вы написали раздел о понятии ереси в православии, это было бы просто замечательно. Да и вообще, любой другой раздел. Kmorozov (обс) 07:10, 22 октября 2016 (UTC)

• • • Здравствуйте, уважаемый Kmorozov. Извините что долго не отвечал, был занят написание ряда статей. Вопрос об определении понятия «ересь» в Православной церкви достаточно сложный. Есть 7 правило 2 Вселенского собора, согласно которому еретиками названы: ариане, македониане, савватиане, новатиане, тетрадиты и аполлинариане. С другой стороны есть 1 правило Василия Великого, согласно которому новатиане, тетрадиты и другие уже раскольники, а не еретики; дальше 95 правило Трулльского собора, согласно которому новатиане, тетрадиты вновь еретики. Четко сформулированного понятия «ересь» в Православной церкви нет. Wlbw68 (обс) 16:54, 7 ноября 2016 (UTC)

Ударение в Григорий Палама

Не понял, что значит: только слово пришло из цся ([62]). Объясните, пожалуйста. Aleksei m (обс) 20:22, 28 октября 2016 (UTC)

• • • В конце 17 века была издана Постная Триодь на церковно-славянском языке (цся), в неё было добавлена служба Григорию Паламе (во вторую Неделю Великого Поста). В дораскольных изданиях этой службы нет, как её в настоящее время нет в единоверии. Wlbw68 (обс) 22:37, 28 октября 2016 (UTC)

Это то я понимаю, я спрашиваю по каким причинам оригинальное именование должно стоять после церковно-славянского? Aleksei m (обс) 10:26, 29 октября 2016 (UTC)

• • • По той причине, что каждое слово имеет свой путь в тот или иной язык, например, лицей. Wlbw68 (обс) 10:43, 29 октября 2016 (UTC)

А почему ударение поставлено по разному на греческом и церковно-славянском, если оно перешло? Aleksei m (обс) 10:54, 29 октября 2016 (UTC)

• • • • • Этого я понять не могу, были случаи, когда ударение брали из родительного падежа. Например имен. пад. — Νικόλαος; род. пад. — Nικολάου → Никола́й; но здесь имен. пад. — Παλαμᾶς; род. пад. — Παλαμᾶ . Думаю, что переводчик был не высокого уровня, решил, что тильда — ~ не ударение; и решил поставить ударение по своему вкусу. Wlbw68 (обс) 18:00, 29 октября 2016 (UTC)

Если использовать ваш вариант [63], то нужно привести АИ на то, что из греческого варианта получен церковно-славянский, а из церковно-славянского уже русский. Тем самым вы подтвердили, что правильный вариант написания с ударением на последний слог. Aleksei m (обс) 18:29, 29 октября 2016 (UTC)

Скверноядение, звероядина, удавленина

Доброго времени суток. Уважаемый участник, спасибо за Ваши правки, но, просмотрев созданные Вами статьи, возник вопрос. По сути, все три статьи касаются достаточно близких понятий — недозволенной в христианстве пищи. И статьи содержат примерно одинаковое содержимое. Насколько я понимаю, «скверноядение» — это ситуация, когда христианин съел либо идоложертвенное, либо пищу, содержащую кровь, либо мертвечину. Удавленина же и звероядина — разновидность падали. Возможно, нет смысла плодить статьи, а лучше это как-то объединить? С уважением.--Visible Light (обс.) 13:57, 4 ноября 2016 (UTC)

Доброго здоровья, уважаемый Visible Light. Думаю, что объединять не нужно. По-моему человеку, если его заинтересовало какое-либо понятие, легче прочитать одну небольшую статью, чем читать одну очень объёмную статью с множеством иллюстраций. Да и шаблоны многие придется убрать, если создавать большую статью, для поиска это не очень удобно. По-хорошему нужна отдельная статья идоложертвенное, сейчас такой статьи нет, ссылки идут в статью Идолопоклонство, но она написана не очень хорошо, стоит шаблон о том, что её надо переписать. Думаю, что нужна отдельная статья о значении крови животных в разных религиях. Если такая статья появится, то она должна быть достаточно большая, материла здесь достаточно много, особенно значение крови в иудаизме. Wlbw68 (обс) 14:45, 4 ноября 2016 (UTC)

Хм. Про кровь вроде есть статья Употребление_крови_в_пищу.--Visible Light (обс.) 14:55, 4 ноября 2016 (UTC)

ВП:ЗКА

Здравствуйте, что-то вы погорячились с правкой, и устроили нам телепорт в прошлое. --Serhio Magpie (обс.) 06:58, 12 ноября 2016 (UTC)

Мощи

С Новый годом. Уважаемый участник, вашу правку [64] вынужден отменить, так как в Болотов не пишет, что это был мученик, а пишет сомнительный мученик. Это принципиально. Это Люцилла считала, что он был мучеником. А вы пишите это утвердительно. Дополнительная информация о донатистах непонятно зачем. Aleksei m (обс.) 19:30, 1 января 2017 (UTC)

• • Это информация о мощах, причём у православных. Люцилла в это время была в церкви, донатистов в то время ещё не было. Wlbw68 (обс) 21:42, 1 января 2017 (UTC)

Ничего не понял. Откуда вы взяли, что Люцилла целовала кость мученика? При чем тут донатисты? Не надо вести войну правок. Пишите, что написано в источнике и не придумывайте своё. Aleksei m (обс.) 13:27, 2 января 2017 (UTC)

Предупреждение 31.01

Добрый день! Ваши правки в статье Є_(кириллица) нарушают правило ВП:ВОЙ, пожалуйста, воздержитесь от подобных действий. Вы можете быть сколь угодно правы, но силовое продавливание своего варианта и замусоривание истории правок бесчисленными отменами могут привести к блокировке. Track13 ^о_0 09:20, 31 января 2017 (UTC)

Предупреждение

Поясните, где в трех приведенных в преамбуле источниках говорится о миофизитаз? Источник и цитату. И постарайтесь сначала посмотреть в чем дело а потом возвращать оспоренную информацию. Divot (обс.) 12:52, 2 февраля 2017 (UTC)

Я, наверное, как-то неясно выразился. Попробую еще раз. В Википедии не должно быть информации, которая не опубликована в авторитетных источниках. В приведенных в преамбуле ссылках нет ни слова о миафизитах. так что и делать им в преамбуле нечего. Равно как и ссылки на чин. Во-первых, это первичный источник, а Википедия требует вторичный. Во-вторых, приведите цитату, где там представители ААЦ связываются с "Теопасхизмом". И это, коллега, учитывая ваше количество блокировок и предупреждений за войну правок, не стоит так игнорировать обоснованные доводы оппонентов. Надеюсь на понимание. Divot (обс.) 13:44, 2 февраля 2017 (UTC)

• • • Уважаемый коллега Divot, статья написано целиком мною, эта информация висит уже не один год, для её обсуждения есть СО, приходите —обсудим. А угрожать мне не надо. Почему не приходите на СО , а пытаетесь действовать силовыми методами? В Википедии нет запретов на первоисточники. Wlbw68 (обс) 13:49, 2 февраля 2017 (UTC)
      • Коллега, допустим вы сначала внесли некорректную информацию, но зачем теперь ее возвращаете? Я же попросил указать, где в источниках говорится о миафизитах, здесь и на СО статьи. Вы их посмотрели? нашли? Divot (обс.) 13:58, 2 февраля 2017 (UTC)
      • Для того, чтобы автор статьи указал источники, вам нужно было поставить шаблон «запрос источника». Механизм более чем логичный и понятный. Зачем же удалять информацию? Без запроса источника это получится начать войну правок. По поводу первоисточников, в этой статье их достаточно много мною было использовано. Wlbw68 (обс) 14:49, 2 февраля 2017 (UTC)
        • Понятно. Пишу запрос о вашей блокировке. Divot (обс.) 16:23, 2 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 3 февраля 2017

Добрый день! Так как предупреждению вышевы не вняли и в спорной ситуации продолжили воевать в статье Теопасхизм, ваш доступ к редактированию временно ограничен. Срок блокировки — 1 сутки. Если вы продолжите в той же манере — будут гораздо большие сроки, как 2 года назад. Track13 ^о_0 08:29, 3 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 4 мая 2017

Ведение войны правок и нарушение режима поиска консенсуса: дополнение о Никоне — отмена дополнения — отмена отмены. Срок блокировки установлен в неделю с учётом полученной вами недавно блокировки с предупреждением. --Alexandrine (обс.) 15:56, 4 мая 2017 (UTC)

• По результатам оффвики обсуждения снимаю блокировку под недельный топик-бан на правки в статьях о христианстве, но с разрешением участвовать в соответствующих обсуждениях. --Alexandrine (обс.) 05:55, 5 мая 2017 (UTC)

Блокировка 6 мая 2017 года

Вы были разблокированы под топик-бан на статьи по тематике христианства, но первой же правкой после снятия блокировки его нарушили [65]. Если бы вы ограничились этой правкой, я бы закрыла на это глаза, но вы не только продолжили нарушать топик-бан, но вновь стали нарушать процедуру поиска консенсуса и развязывать войну правок, повторно добавляя ранее отменённый текст [66]. В связи с этим ваш доступ к редактированию ограничен на месяц. Обращаю также ваше внимание на то, что статьи необходимо писать в нейтральном ключе. Это, среди прочего, означает, что не следует придавать чрезмерный вес отдельным мнениям, которые озвучены в первичных источниках, и при этом игнорировать (или вовсе удалять) написанное во вторичных и третичных источниках. Настойчивое повторение подобных действий может рассматриваться как деструктивное поведение. Настоятельно прошу вас принять это во внимание и скорректировать своё поведение, потому что следующая блокировка вашей учётной записи может оказаться бессрочной. —Alexandrine (обс.) 08:52, 6 мая 2017 (UTC)

• • • • Уважаемая Alexandrine, я вообще не имел понятия про эти правила. Я стал редактировать другую статью о христианстве. А где можно прочитать правила о топик-бане? Прежде чем менять недельную блокировку на месячную блокировку, надо было объяснить, что такое топик-бан; в Правилах и указаниях этого понятия нет. Как я мог нарушить Правила о топик-бане, если в самих Правилах о нём нет ни слова? По поводу источников. Дмитриевский, Алексей Афанасьевич это вторичный источник и к тому же он АИ. Wlbw68 (обс.) 10:04, 6 мая 2017 (UTC)
        • ВП:ТБ Track13 ^о_0 11:05, 6 мая 2017 (UTC)
          • Уважаемая Alexandrine: «В случае нарушения участником наложенного на него топик-бана любой администратор имеет право заблокировать его на срок до окончания действия топик-бана». А вы меня заблокировали на месяц. Топик-бан был на неделю. Теперь получается, что мой оппонент участник Aleksei m (которому я аж целых полгода объяснял его неправоту по поводу диптиха , в той же самой статье), может править статью, а я не могу. Через месяц мне опять не дадут править эту статью, он будет отменять мои правки (как это уже было по поводу диптиха в этой же статье, тогда его ни разу не заблокировали), а обсуждать я её смогу только через месяц (я ему даже возразить ничего в настоящее время не могу). Иными словами получается меня просто отключили от правки конкретной статьи, в пользу моего оппонента. Wlbw68 (обс.) 13:21, 6 мая 2017 (UTC)

Вы мне объясняли неправоту про диптих, но сами так и не показали, что диптихов не было. Aleksei m (обс.) 13:29, 6 мая 2017 (UTC)

• • • • Диптихи были в древности, как деревянный таблички. На Руси официально утвержденных диптихов никогда не было. Были синодики или помянники; лиц записанных в них, каждый храм или монастырь или человек, выбирал произвольно.

Успенский Б.А. прямо пишет: "В дальнейшем патриарх Игнатий, поставленный при Лжедмитрии в 1605 г., объявляется лже-патриархом." ([67]). Об этом пишет не Дмитриевский, а архиепископ Елассонский Арсений ([68]). Второе патриаршество явно незаконно, так как Игнатий был лишен сана. Aleksei m (обс.) 12:59, 6 мая 2017 (UTC)

• • • • • • • Дмитриевский ссылаясь на Арсения пишет тоже самое; смотрите текст Дмитриевского на стр. 136 вверху: Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его из русской истории по рукописи Трапезунтского Сумелийского монастыря : (С фототип. портр. (иконою) архиеп. и его факсимиле на рус. яз.) / А. Дмитриевский. - Киев : тип. Имп. У-та св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого, 1899. - 4, 234, 2 с., 1 л. портр.; 24. стр. 137. Более того, Дмитриевский считает, что свидетельство Арсения как очевидца, более достоверное, чем то что писали через 13 лет Филарет. В документах Собора, а вернее в словах Филарета, огромное множество совершенно ложных обвинений против католиков. В чём только католиков не обвинил Филарет Романов: и в маркионитстве, и в манихействе, и в пепузианстве, и в валентинианстве, и в евномианстве, и в арианстве [69] Wlbw68 (обс.) 14:03, 6 мая 2017 (UTC)

"На Руси официально утвержденных диптихов никогда не было. Были синодики или помянники" - мы с вами уже это обсуждали и я давал вам ссылку на то, что диптих, синодик и помянник это одно и тоже. Православная энциклопедия: Диптихи с именами усопших и здравствующих христиан, к-рые велись в кафедральных соборах, мон-рях и на приходах и по к-рым совершалось их церковное поминовение, стали впосл. по преимуществу называться синодиками. ([70]). Вот вы и приведите АИ, где написано, что на Руси не было диптихов. Вообще этот вопрос уже можно оставить, зачем начинать всё заново.

Как я понял вы согласны с тем, что "в дальнейшем патриарх Игнатий, поставленный при Лжедмитрии в 1605 г., объявляется лже-патриархом", если так пишет Успенский. Дмитриевский пишет, что это свидетельство архиепископа Арсения, а не его мнение. Aleksei m (обс.) 18:38, 6 мая 2017 (UTC)

• • • • • Нет, я с этим не согласен. Дмитриевский этого не пишет, так этого не пишет и Арсений. Скажите пожалуйста, а что такое «лже-патриарх»? Само понятие это как можно объяснить? Wlbw68 (обс.) 20:02, 6 мая 2017 (UTC)

Лжепатриарх — это незаконный патриарх. Aleksei m (обс.) 20:07, 6 мая 2017 (UTC)

• • • • • • • • Законность патриарха должен определять Собор в официальных документах, а этого нет. Дмитриевский: "До самого последнего времени (то есть до начала 20 века) наши историки Игнатия не упоминали среди имён московских патриархов, а когда вынуждались обстоятельствами вести речь о нём, то титуловали его не иначе его как "лжепатриархом", несмотря на то, что в исторических актах и грамотах он именуется, " то великим господином патриархом Московским и всея Руси", то просто "патриархом", без обычной прибавки "святейший", и в каковом титуле ему не отказывал даже такой ригорист, а патриарх Филарет Никитич, подвергший его как известно жестокому осуждению. Только покойный митрополит Макарий решился включить Игнатия в число московских патриархов". [71].

Относительно Вашего добавления к статье о словаре Дьяченко

Уважаемый коллега,

К сожалению, вынужден удалить Ваш абзац, поскольку материалом к составлению Вики-статьи не могут служить данные из самого предмета этой статьи. Посмотрите первую версию статьи, она тоже была составлена из Предисловия о.Григория. На что администратором было указано - статья должна быть основана только на данных из вторичных источников. Используемые же в данный момент вторичные источники: А.В., Живанович, Давыденкова, Берташ не дают указанного Вами списка.

Кроме того, мне кажется не совсем корректно выпячивать "словарную часть" источников Словаря. Другие источники - церковная литература и письменные памятники, не перечисляются с подобной дотошностью. С другой стороны, словари указать стоит, Живанович и Давыденкова ссылаются на некоторые из них. Полагаю, Вы не будете возражать, если к списку источников я добавлю: "а также изданные ранее и рукописные словари и грамматики древне и церковнославянского языков". Таким образом мы и правила Вики соблюдём, и этот кусок источников упомянем. SergejF (обс.) 17:33, 10 июля 2017 (UTC)

• Доброго здоровья, уважаемый SergejF. А какое правило Википедии при этом нарушено? - По моему, никакого. Насколько мне известно, вашу статью вообще хотели удалить. Сейчас, когда эта статья написана, эти сведения, кроме вас никто удалять не будет. Предлагаю их оставить, поскольку они важные и полезные. Вы согласны? Я много раз писал в обсуждении, что запрета на использовании первоисточников в Википедии нет и никогда не будет.

В настоящее время в статье написано: «Источником для словаря послужили не только современные автору библейские, церковно-богослужебные, церковно-практические (Кормчая, Номоканон и прочие) и церковно-назидательные (прологи, патерики, Четьи-Минеи, сборники святоотеческих поучений и другие) книги, но и письменные памятники начальной и допетровской Руси (летописи, былины, сказки, пословицы, изборники, грамоты, договоры, судные грамоты, уложения и другое)[1], а также изданные ранее и рукописные словари и грамматики древне и церковнославянского языков.». Благодаря этому можно подумать, что Дьяченко сидел читал богослужебные книги и при помощи их писал словарь. В том вся суть заключается, что при составлении словаря были использованы серьёзные научные работы филологов и лингвистов. Wlbw68 (обс.) 17:50, 10 июля 2017 (UTC)

• • А какое правило Википедии при этом нарушено? - По моему, никакого. - Вряд ли наше с Вами мнение имеет значение. Администратор придерживалась иного. См. сами, если Вам интересно: К вопросу о правках в статье "Полный церковнославянский словарь" // Благодаря этому можно подумать, что Дьяченко сидел читал богослужебные книги и при помощи их писал словарь... - Гм... ну, примерно так он и работал, о чем сам пишет в Предисловии, стр. V. SergejF (обс.) 18:48, 10 июля 2017 (UTC)

Топик-бан от 11 июля 2017

В связи с повторяющимися нарушениями процедуры поиска консенсуса на вас с сегодняшнего дня наложен топик-бан, запрещающий вам любые отмены правок других участников в статьях по религиозной тематике, сроком на три месяца. Нарушения топик-бана будут пресекаться длительными блокировками вплоть до бессрочной. --Alexandrine (обс.) 08:16, 11 июля 2017 (UTC)

• Доброго здоровья уважаемая Alexandrine, мне остаётся только пожать плечами и выразить удивление вашим поступком. Tempus нарушил консенсус, начал войну правок, снёс огромное число АИ и предлагал преамбулу статьи написать практически на единственном источнике — на статье Цыпина (с нелепым в русском языке термином «нетленные»). Когда же я восстанавливал прежнее в статье с АИ, добавлял новые АИ, пошёл на компромисс в преамбуле, а война в статье полностью закончилась и консенсус достигнут, то получил от вас очередной топик-бан на три месяца, а Tempus от вас получает полный карт-бланш. Мягко говоря, это очень странно. По-моему, вы были не внимательны и не до конца разобрались в вопросе. Скажите пожалуйста, я теперь не имею права писать новые статьи по религиозной тематике, вносить добавления в статьи по этой тематике или редактировать их? Правильно ли я понял, что в настоящее время вы наложили для меня полный запрет на любые записи в статьях по религиозной тематике на три месяца (а поскольку бо́льшую часть статей я пишу по религиозной тематике, то получается ваша блокировка практически на три месяца для меня в Википедии)? Правильно ли я понял, что решения подобные вашему являются окончательными, обжалованию и изменению по просьбе заблокированного участника не подлежат? Wlbw68 (обс.) 09:00, 11 июля 2017 (UTC)
  • Вы неверно трактуете топик-бан, запрещающий вам любые отмены правок других участников в статьях по религиозной тематике, сроком на три месяца. Вы имеете полное право писать новые статьи и делать вклад в статьи религиозной тематики, но вам запрещено отменять правки других участников. Если вы будете не согласны с какой-то правкой, вы сможете написать об этом на СО статьи и попытаться прийти к консенсусу по поводу её внесения. При необходимости вы сможете запросить итог у посредников. Что касается статьи Мощи. Tempus получил не карт-бланш, а только право вернуть статус-кво или сделать повторную отмену той части ваших правок, с которой он не согласен. Было достаточно очевидно, что Tempus не согласен со всеми вашими правками, поэтому отменял их. Вам не следовало их повторно возвращать, вынуждая его обратиться к администраторам, чтобы не вступать в войну правок. Какая у вас просьба по изменению топик-бана? Alexandrine (обс.) 09:33, 11 июля 2017 (UTC)
    • Здравствуйте, уважаемая Alexandrine; скажите пожалуйста, где изложены подробно в Википедии все правила топик-бана, запрещающего любые отмены правок других участников в статьях по религиозной тематике. Я их нигде не нашёл; для того, чтобы их не нарушать, мне хотелось бы их иметь перед глазами. Вы пишите: «вам запрещено отменять правки других участников». Как же я могу править статьи, если запрещено отменять правки других участников? При редактировании статей часть текста необходимо удалять, а другую часть текста в иной статье нужно переписать; получится, что я отменю правку предыдущего участника, а значит нарушу топик-бан и получу бессрочную блокировку. Например, Aleksei m внёс две правки: 1 и 2, обе из них со ссылками не на АИ, а на ... художественное произведение: „Сохранность тела преподобного настолько изумила чекиста Августа Вагнера, отряд под командованием которого был направлен в Александро-Свирский монастырь, что он не придумал ничего лучшего, чем назвать мощи «восковой куклой»“. Отменить я их не могу из-за топик-бана, я должен долго уговаривать Aleksei m на СО, а он скорее всего не согласится с их отменой.

• Вы пишите: «Tempus получил не карт-бланш, а только право вернуть статус-кво или сделать повторную отмену той части ваших правок, с которой он не согласен». Для того, чтобы удалять необходимо обоснование, Tempus был не согласен с наличием раздела Понятие «мощи» в словарях и энциклопедиях. После 1917 года и хотел его полностью удалить, на СО он своё действие никак не обосновал. На мой взгляд раздел написать нейтрально, на основании АИ (которых достаточно много), все источники указаны; раздел имеет самое прямое и непосредственное отношение к статьи, и поэтому удаление его совершенно не обосновано. По этим причинам я и возвратил его в статью и получил ... топик-бан. В итоге получается, что мне нельзя из статьи удалить не АИ — цитату из художественного произведения, а целый раздел, написанный на основании 15 АИ и имеющий самое прямое отношение к статье можно удалить Tempusу ... Прежде чем изложить свои просьбу по изменению топик-бана, хотелось, чтобы вы более внимательно и до конца разобрались в вопросе. Wlbw68 (обс.) 10:30, 12 июля 2017 (UTC)

• О топик-банах см. ВП:ТБ и ВП:ПОС#Принудительное посредничество. Не далее как 6 мая вам уже давал соответствующую ссылку администратор Track13. По правкам в статье Александр Свирский я рекомендую вам следующую последовательность действий. Вы можете шаблоном пометить источник как неавторитетный и написать на СО, почему вы считаете источник неАИ и предложить найти дополнительный источник/удалить дополнение/поставить дополнительную атрибуцию/etc. Если согласия найти не удастся, обращайтесь к посреднику. То, что вы временно ограничены в праве отменять правки, это следствие только ваших повторяющихся нарушений ВП:КОНС, в числе которых и ваше «По этим причинам я и возвратил его в статью». Сначала надо достигать консенсуса, а только потом возвращать свои ранее отменённые правки в статью. Это базовое правило. Как только вы его будете соблюдать, топик-бан и иные ограничения более не потребуются. —Alexandrine (обс.) 11:08, 12 июля 2017 (UTC)

• • • • Это всё замечательно уважаемая Alexandrine, но ни Aleksei m, ни Tempus никакого консенсуса никогда не достигали на СО, вносили свои правки, отменяли как хотели мои без объяснений. Tempus вообще (оскорбление скрыто) (прочитать) когда сносил целый раздел и (оскорбление скрыто) (прочитать) меня, энциклопедии и словари русского языка для него не АИ. Вы этого что не замечали? Топики-баны только для меня, другим всё можно. Я только пол года объяснял Aleksei m, что никаких диптихов в Русской церкви никогда не было. А по поводу обращению к администрации, я делал это в своё время, на мои запросы никто вообще не отвечал. Одним всё можно, они неприкасаемые и их оппонентов немедленно блокируют; а другим даже не отвечают, они люди второго сорта и всегда во всём виноваты. Wlbw68 (обс.) 12:21, 12 июля 2017 (UTC)
        • • • • Коллега Alexandrine, как я и предполагал вести какую-то конструктивную беседу с Aleksei m совершенно невозможно, на вопросы он не отвечает совсем, АИ не предоставляет на свою правку, убирать её не хочет, а ещё он в отместку ставить «не АИ» на официальный документ. Что делать? Ждать три месяца и потом делать отмену? Пусть три месяца в статье фраза-небылица из художественной литературы? Консенсус не будет достигнут и через три месяца. Человек уверен, что мощи были нетленные, а АИ ему не нужно совсем. Wlbw68 (обс.) 15:10, 12 июля 2017 (UTC)
                • Что делать? - А вот так не пробовали: Если согласия найти не удастся, обращайтесь к посреднику.? SergejF (обс.) 20:57, 12 июля 2017 (UTC)
                  • Бесполезно, уважаемый коллега SergejF. На мои неоднократные обращения в администрацию никто не отвечал. Не думал, что в Википедии так будет трудно работать, особенно это ощущается в последнее время. Wlbw68 (обс.) 07:44, 13 июля 2017 (UTC)

Предупреждение 12.07.2017

«Tempus вообще откровенным вандализмом занимался когда сносил целый раздел и посылал меня, энциклопедии и словари русского языка для него не АИ» Tempus / обс 23:53, 12 июля 2017 (UTC)

• Доброго здоровья, коллега Tempus. Это зачем вы здесь поместили ваше предупреждение? Оно к чему? Ваши действия по удалению этого раздела были действительно откровенным (оскорбление скрыто) (прочитать). Вам бы надо было просто извиниться. Мол был не прав, погорячился, а не предупреждения ставить. Wlbw68 (обс.) 07:35, 13 июля 2017 (UTC)

• Цитирую ВП:НО:

  Обсуждайте не авторов, а содержание статей.

  
  Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.

  «Ваши действия по удалению этого раздела были действительно откровенным вандализмом.» — Вы хотите запроса на ВП:НЕАРК-ЗКА? Хотя, если подобная реплика повторится, то буду вынужден. Tempus / обс 07:39, 13 июля 2017 (UTC)

• • • • • Уважаемый коллега Tempus, ваше право делать всё что пожелаете. От своих слов я не отказываюсь. Я вас лично никак не оскорблял и тем более вам не угрожал. Угрозы проистекают исключительно от вас в мои адрес. Вы различаете вообще отношение к поступку человека и отношение к самому человеку? Если человек совершает нехорошие действия, то по-любому надо сказать об этом человеку, не переходя при этом на личность. Что я и сделал. Возможно это будет неприятно для человека, но если человек осознаёт, что конструктивная критика делает его лучше, то он будет благодарен всем его критикующим. Будьте здоровы. Wlbw68 (обс.) 08:16, 13 июля 2017 (UTC)
          • Если бы я действительно был для Вас, как Вы пишите «уважаемый коллега», то не стали бы писали то, что написали сейчас. Я подаю запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА. Tempus / обс 08:20, 13 июля 2017 (UTC)
            • • Это ваше право, уважаемый коллега Tempus. На СО пришли бы и там всё бы обсудили. Например, почему историк КПСС вдруг стал АИ. Wlbw68 (обс.) 08:43, 13 июля 2017 (UTC)

Уведомление

На ваши действия направлен запрос на ВП:НЕАРК/ЗКА. Я к нему присоединился из-за войны правок за шаблон в Тоталитарной секте. Честно говоря, удивлен безуспешностью попыток администраторов и посредников разьяснить особенности работы в проекте касательно возвратов отмененных правок. --Van Helsing (обс.) 15:41, 16 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте, коллега Van Helsing, преамбула статьи написана полностью без АИ, употреблены термины непонятные в преамбуле, по этой причине поставил шаблон. По какой причине вы его удаляете — мне непонятно. Найдите АИ, обсудим их на СО и только после этого можно убрать шаблон. Wlbw68 (обс.) 15:47, 16 июля 2017 (UTC)

= Last second save

[72] - Как вам можно объяснить, что возврат отмененной правки без достижения ярко выраженного консенсуса в обсуждении запрещен? Ну уже топик-бан был, ну как так? Вас сейчас заблокируют до момента понимания этой простой, в общем-то, вещи, и все. Вы можете оказаться правы, но зафиксируется в статье это не через кликанье мышкой. У меня сложилось ощущение, что вы надеетесь на другую учетку, я подал запрос на проверку. --Van Helsing (обс.) 21:41, 20 июля 2017 (UTC)

Wlbw68, единственный способ сделать статью лучше, это хорошо выверенная аргументация в обсуждении. Вроде по "Тоталитарной секте" пошло конструктивное обсуждение, зачем переводить его в блокировки? При таком настрое аргументы уже не важны, администраторы будут вынуждены вас блокировать по формальным принципам, до разговора по существу дело просто не дойдет. Divot (обс.) 08:48, 21 июля 2017 (UTC)

• ВП:СОВР. Из статьи о современнике любая спорная информация должна удаляться быстро, без обсуждения. Обычные ограничения на отмены и откаты не действуют в случае нарушения ВП:СОВР. --SealMan11 (обс.) 19:17, 21 июля 2017 (UTC)
  • Перед рисками никогда больше не править Википедию не лучше перестраховаться вообще по всем пунктам? За сносом СОВР и вандализма можно обратиться к администраторам. --Van Helsing (обс.) 19:54, 21 июля 2017 (UTC)

Privatio Boni — Приватио Бони

Здравствуйте!

Уважаемый коллега Wlbw68, хочу предложить вам поработать над статьёй, в свободное и удобное для вас время, о фундаментальной христианской доктрине — Privatio Boni. Есть статья в Википедии на английском https://en.wikipedia.org/wiki/Absence_of_good И дам ещё много ссылок в разнобой, если много займёт место на ЛС, то заархивируете, извините если чего )

1) «Privatio Boni» ~ «Зло - это отсутствие добра»

(теологическая  христианская  доктрина)

Теологический трактат «Энхиридион Лаврентию о вере, надежде и любви»

"Quid est autem aliud quod malum dicitur, nisi privatio boni? Что же ещё называется злом, как отсутствие добра?" Св. Августин

2) http://www.pravenc.ru/text/62610.html

3) https://www.slideshare.net/RootAdm/ss-44390883 8. Оправдание и допущение Богом зла обосновываются его: • Релятивацией, предполагающей относительность существования зла (зло как «не сущее», оно есть недостаток благости и ущербность<уменьшение> добра). Ориген Афанасий Великий Василий Великий Григорий Нисский Дионисий Ареопагит

4) впервые выдвинутая Оригеном, гласила, что зло есть простое уменьшение добра и, таким образом, не имеет субстанции. С. 133 http://ped-ejournal.cdu.edu.ua/article/download/966/985&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ved=0ahUKEwjBq-_35ZvVAhVDNxQKHbsPAb8QFghHMAk&usg=AFQjCNFyOaowK-lI42PeWKkD73ikpL6qrA

5) https://azbyka.ru/otechnik/Gavriil_Bunge/akedija-duhovnoe-uchenie-evagrija-pontijskogo-ob-akedii/ В противоположность всем формам метафизического дуализма Евагрий рассматривает зло, как «псевдо-существование», ибо зло не есть субстанция, но отсутствие добра – privatio boni (что ни в коем случае не отменяет его реальности). Зло не существует как таковое, оно вторично, ибо «Бог не сотворил никакого зла»

6) Адольф фон Гарнак http://krotov.info/library/04_g/ar/harn_03.html Для Бога так же существенно то, что он является сообщающейся в любви благодатью, как и то, что он есть causa causatrix non causata; человек же живет благодатью любви.

7) https://religion.wikireading.ru/60641 Точно так же зло было "отсутствием добра" (steresis, privatio boni) для Тита из Босры (ум. 370) и Иоанна Златоуста (344–407).

8) Фома Аквинский II http://ivenstein.narod.ru/part3sredveka.htm

9) У Юнга https://aras.org/concordance/content/privatio-boni & http://www.jungland.ru/Library/CGJung_Dogmat.htm & http://svitk.ru/004_book_book/7b/1804_yung-eon.php

http://www.psichology.vuzllib.su/book_o756_page_6.html

Самый ранний авторитетный автор, у которого можно встретить позднейшую аксиому "Omne bonum a Deu, omne malum ab homine" - Татиан (II в.), который заявляет: "Ничто злое не создано Богом; мы сами создали все зло".30 Эту точку зрения принимает также Феофил Антиохийский (II в.) в трактате Ad Autolucum 31.

Иоанн Златоуст (около 344-407) вместо serhsiz (privatio) использует выражение ektrophtuT kalouT (отклонение или отворачивание от добра). Он говорит: "Зло есть не что иное, как отклонение от добра, а посему зло вторично по отношению к добру"36.

Дионисий Ареопагит дает детальное разъяснение зла в четвертой книге De divinis nominibus ("О божественных именах" (лат.) - Прим. пер.). Зло, по его словам, не может происходить от добра, ибо если бы оно произошло от добра, то не было бы злом. Но поскольку все сущее происходит от добра, все так или иначе есть добро, а "зло не есть сущее" (to de kakou oute on estin).

10) Добжински Адам Анджей, в монографии есть ссылоки, могут пригодится http://pstgu.ru/download/1294674342.dobzhinsky.pdf

11) Возможно геометрическая притча о естестве любви аввы Дорофея … https://www.youtube.com/watch?v=2Wb2YzF2nMs

12) Это больше, для более доступного понимания темы ) Альберт Эйнштейн о Боге (притча)

Преподаватель задал своим студентам такой вопрос: - Всё, что существует, создано Богом? А раз Бог создал всё, значит Бог создал и зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Преподаватель был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в благого Бога это миф.

Один студент поднял руку и сказал: - Могу я задать вам вопрос, профессор?

- Конечно. - ответил преподаватель.

Студент поднялся и спросил: - Холод существует?

- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? - ответил преподаватель.

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.

Молодой человек ответил: - На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человека или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил: - Темнота существует?

- Конечно, существует. - ответил преподаватель.

- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено, не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил преподавателя:

- Сэр, зло существует?

На этот раз, преподаватель неуверенно ответил: - Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент возразил: - Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это отсутствие Бога, оно похоже на темноту и холод, обозначение, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Зло это результат отсутствия в сердце человека любви. Это вроде холода, который приходит, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

p.s. Если верить притче, находчивым студентом был не кто иной, как молодой Альберт Эйнштейн.

P/S Вообщем хороший кусок труда и на всё это естественно, надо АИ…))) Если и не найдёте для Википедии, то для себя, надеюсь получите удовольствие от работы по теме :) -- Iskatelb 13:41, 22 июля 2017 (UTC)

• • • • Здравствуйте, уважаемый коллега Iskatelb спасибо за предложение. С удовольствием поддержал бы вас в теме Мощи, но в настоящее время на меня вот за этот вопрос [73] на странице обсуждения Мощи наложили трёхдневную блокировку. Wlbw68 (обс.) 19:43, 26 июля 2017 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Wlbw68! :) Если вам пока, нельзя обговаривать "атеизм и религию", то я бы порекомендовал вам всё же воздержаться от подобных обсуждений, возможно даже ЛС под запретом, я правда точно не в курсе... и если ЛС ещё окажется под запретом, то... Отвлекитесь от этой Википедии несколько дней. Вы всё равно трудяга и займёте себя интересным.) Спасибо Вам! Iskatelb 20:30, 26 июля 2017 (UTC)

Блокировка 24 июля 2017

Несмотря на предупреждение вы по-прежнему позволяете себе неэтичные высказывания в адрес оппонента, включая обвинение во «лжи» [74] и заявления типа «Ваше присутствие на СО равно отсутствию» [75] и «вы уже настоящим вики-хулиганством занимаетесь» [76]. Ваш доступ к редактированию заблокирован на сутки. --Alexandrine (обс.) 12:08, 24 июля 2017 (UTC)

Три дня топик-бана

Коллега @Wlbw68:, я настоятельно призываю вас к конструктивной работе. Это единственный способ донести до оппонентов и посредников свои аргументы. Банальность, вы и сами прекрасно это понимаете, но почему-то не следуете. Вроде решили выяснить подробно историю со степенями Дворкина, зачем нужно опять переводить обсуждение в препирательство? Такие реплики, особенно если ситуация накалена, совсем не способствуют достижению качественного результата. Поскольку нет прямого оскорбления, то три дня топик-бана с момента этого сообщения в теме «атеизм и религия», чтобы приглушить эмоции. Через три дня продолжим обсуждение. Divot (обс.) 23:36, 25 июля 2017 (UTC)

Если нет оскорбления, как вы пишите, то за какую вину был наложен топик-бан? И почему вы решили, что ситуация накалена? Если человек на любой пшик реагирует и пишет каждый раз ЗКА, то дело не в оппонентах этого человека, а в самом человеке. По поводу степеней Дворкина, с этим вопросом полностью разобрались, если человеку это не нравится, то дело не в оппонентах этого человека, а опять в самом человеке; и ни у кого человека нет оснований писать три различных ОРИССа без АИ в одну статью об одном и том же событии. Можно заблокировать любого человека, но какой смысл в этом? Блокировка не сделает статьи лучше: из статей не исчезнет ОРИСС и не появятся АИ. Wlbw68 (обс.) 19:15, 26 июля 2017 (UTC)

"Блокировка не сделает статьи лучше: из статей не исчезнет ОРИСС и не появятся АИ" - разумеется. Лучше статью сделает конструктивное обсуждение. Вот, например, вы забраковали вариант письма Дворкину, но свой так и не предложили. Конструктивно в данной ситуации выработать корректный текст с грамотными вопросами, и попробовать получить на них ответ. Divot (обс.) 19:31, 26 июля 2017 (UTC)

Поскольку вы нарушили топик-бан [77], то я прошу админов о трехдневной блокировке. В следующий раз буду просить неделю. Divot (обс.) 18:10, 26 июля 2017 (UTC)

Коллега Divot, так это не сама статья, а обсуждение статьи. В правилах о топик-банах не сказано, что нельзя участвовать в обсуждении статей. Wlbw68 (обс.) 18:46, 26 июля 2017 (UTC)

В правиле написано в т.ч. "запрет совершать определённые действия". Вы же в данном случае нарушаете правила не в самих статьях, а в обсуждениях. Divot (обс.) 19:27, 26 июля 2017 (UTC)

«Топик-бан — запрет участнику править определённые статьи, группы статей согласно тематикам или другим критериям и/или определённые пространства имён, запрет совершать определённые действия и т. п., наложенный администратором, наставником участника, посредником или по решению Арбитражного комитета». Коллега, Divot, в вашем сообщении вы не указали, что мне нельзя участвовать в обсуждении других тем. Я так и не получил ответ на вопрос: на каком основании какой-либо участник может сносить шаблон из статей об отсутствии АИ, поставленным другим участником (при этом АИ действительно отсутствуют, а сами статьи настоящий ОРИСС)? Wlbw68 (обс.) 19:39, 26 июля 2017 (UTC)

"три дня топик-бана с момента этого сообщения в теме «атеизм и религия»". Если вы считаете, что "Мощи" к этой теме не относятся, обратитесь к любому другому посреднику, я не против любых его действий. Divot (обс.) 20:12, 26 июля 2017 (UTC)

• • • • • • Я этого не утверждал, коллега Divot, я лишь показал, что вы в своём сообщении не указали, что мне запрещено участвовать в обсуждении статей. Коллега, я задал вам ряд вопросов, но вы почему-то на них не ответили. Возможно пропустили их, посмотрите их, вопросы по теме и хотелось бы получить от вас ответы. Wlbw68 (обс.) 20:27, 26 июля 2017 (UTC)
• Заблокирован на три дня за нарушение топик-бана, наложенного посредником.--Alexandrine (обс.) 18:13, 26 июля 2017 (UTC)

Блокировка 31 июля 2017

В соответствии с решением посредника ВП:НЕАРК Divot ваша учетная запись заблокирована на пять суток за войну правок, включая отмену правки посредника, возвращавшего статью к последней консенсусной версии), и неэтичное поведение [78], [79]. --Alexandrine (обс.) 15:41, 31 июля 2017 (UTC)

• • Участник Divot: Master of Divinity и Master of Theology это разные вещи и делать это одним и тем же при помощи перенаправления это означает вводить людей в заблуждение. Нет статьи, не должно быть ложного перенаправления; если нет АИ, то вся ложная информация из статьи должна быть удалена (вы этого не делаете в статье Дворкин и мне не даёте это сделать, постоянные угрозы, блокировки). Даже шаблоны из статье мои удаляют. Войну правок устроил Tempus (и не надо вам лгать), который начал возвращать в статью ложную информацию: ложное перенаправление, вы его поддержали в этом. В прошлый раз вы дали мне топик-бан без вины и без причины, а затем дали три дня блокировки, теперь грозите пятидневной блокировкой и бессрочной блокировкой за то, что я удаляю ложную информацию: ложное перенаправление. Что здесь можно сказать? - Ваша посредничество необъективное и абсолютно нечестное. Для того, чтобы конструктивно работать с человеком не надо пить с ним пиво или кофе, надо лишь выполнять элементарные правила Википедии, быть честным и порядочным, и хотя бы немного уважать собеседника, иметь хотя бы крупицу совести. Есть объективная истина: Master of Divinity и Master of Theology — разные вещи. Вы при помощи перенаправления делаете это одним и тем же, да ещё мне угрожаете при этом. Вы рекомендуете мне пересмотреть свой подход к работе в Википедии, так что же я не так делаю: всегда прихожу на на СО, всегда объясняю, всегда открыт для общения. Если вопрос выяснили, то вся информация неверная, ошибочная, вводящая читателя в заблуждения, лишенная АИ должна быть удалена из Википедии. Wlbw68 (обс.) 16:08, 31 июля 2017 (UTC)
    • • • • Alexandrine, Divot оба вы поступаете абсолютно нечестно и подло: вы всеми силами стремитесь сохранить ложную, не подкрепленную ни одним источником информацию в Википедии; при этом на СО это всё обсудили по несколько раз. Люди, которые откровенно плюют на все правила Википедии и действуют всегда предвзято не имеют никакого морального права быть посредниками или администраторами. Чего вы добиваетесь, чтобы выгнать любого честного редактора из Википедии, чтобы читатели Википедии поглощали вами написанную ложь и оставались глупыми и необразованными, вы успешно с этим справляетесь.Wlbw68 (обс.) 16:08, 31 июля 2017 (UTC)

Коллега Wlbw68, кто с вами спорит, что это разные вещи? Разумеется разные. Но речь не об этом. Вам предложен корректный путь решения этой проблемы - создать статьи, посвященные этим понятиям. Вы же устраиваете войну правок в совершенно другой статье. Divot (обс.) 17:37, 31 июля 2017 (UTC)

Коллега Divot. Вы не только спорите, но ещё и вносите в Википедию, после обстоятельного обсуждения, ложную информацию: ложное перенаправление. Пока не созданы отдельные статьи не может быть и перенаправления о том, что это одно и то же. Войну правок устроил Темпус в статье магистр, а затем и вы его поддержали, возвращая в статью откровенную ложь (это после обстоятельного обсуждения и после обращения моего на ЗКА): ложное перенаправление, согласно которому — Master of Divinity и Master of Theology — одно. Любой честный и порядочный человек убрал бы это перенаправление. Вы же совершили крайне мерзкий и очень подлый поступок. Похоже писать правду вы не умеете. Дальше, когда ваши абсолютно ложные аргументы исчерпаны, каждый раз вы начинаете банить и блокировать меня — это подлость по полной программе.Wlbw68 (обс.) 10:10, 1 августа 2017 (UTC)

По поводу Дворкина мы выяснили, что нет АИ, которые объясняли бы получение им степени "кандидат богословия", не более того. Но называющих его так АИ - вагон. Я и предложил написать корректно, есть называющие, нет объясняющих. Divot (обс.) 17:37, 31 июля 2017 (UTC)

Ну вот, очередная порция лжи. Мы с вами это нигде не выясняли. Я дважды в обсуждении задавал вам вопрос, спрашивая о каких АИ вы этом случае говорите. В обоих случаях вы не отвечали. Их нет, этих АИ вообще. Прекрасно зная, что эти источники не АИ, вы не могли их назвать. О корректности здесь речи нет вообще. Ложь и только ложь в вашем сообщении. Wlbw68 (обс.) 10:10, 1 августа 2017 (UTC)

И написать письмо Дворкину, если он опровергнет или не сможет объяснить происхождение этой степени, сделать соответствующие выводы. А то ведь может у него и есть такая степень, признанная российским заведением, и он приведет обоснование и диплом, почем нам заранее знать? Вы даже не хотите слушать ничего. Так не пойдет. Divot (обс.) 17:37, 31 июля 2017 (UTC)

А почему я должен вас беспрекословно слушать? Я вам ответил: ваше право писать кому угодно, но к правилам Википедии это не имеет ни малейшего отношения. Согласно ВП:СОВР: «любая спорная информация должна удаляться быстро, без обсуждения. Обычные ограничения на отмены и откаты не действуют в случае нарушения». Только правила Википедии не для вас. И что происходит? — Вы всеми неправдами поддерживаете сохранение лжи в статьях: тоталитарная секта, иноверие и инославие, Дворкин. Все статьи связаны с религиозной тематикой, точнее с идеологической борьбой правительства и РПЦ с сектами. Вы превращаете статьи Википедии по данной тематике не в чисто научные, нейтральные статьи, а в пропагандистские статьи из газеты «Правда» советских времён, наполненные ложью. Дальше метод прост: всех оппонентов банить и блокировать (один в один как это делали большевики-коммунисты времён СССР). Почувствовав себя верующим в Бога (а статьи по этой тематике чаще всего пишут не атеисты), люди ошибочно считают, что цель оправдывает средства. Но в любой религии всё наоборот. Своими действиями вы наносите огромный вред людям, честно пишущим и редактирующим Википедию; подрывая авторитет всех статей без исключения Википедии. Начинает действовать логика: если в одной статье Википедии написана откровенная ложь и эту ложь нельзя удалить, то во-первых Википедия никакая не свободная энциклопедия, а второе — все статьи Википедии крайне сомнительны и доверять им вообще нельзя, жёлтая пресса.

P.S. Для того, чтобы узнать человека не нужно его видеть и пить с ним кофей, в Википедии, благодаря правкам участников, все как на ладони. Wlbw68 (обс.) 10:10, 1 августа 2017 (UTC)

• Wlbw68, поскольку вы продолжаете нарушения этичности на своей СО, находясь в блокировке, доступ к редактированию вам закрываю полностью. Во время блокировки почитайте эссе Википедия:Казино и ещё раз подумайте, что именно вам нужно в Википедии — работать вместе с коллегами над статьями или «резать правду-матку», как вы её видите. --Alexandrine (обс.) 10:30, 1 августа 2017 (UTC)

Никон

Обсудим на СО Никона то, что вам не нравится?--Мечников (обс.) 17:09, 9 августа 2017 (UTC)

• Хорошо, коллега Мечников, я готов. Пишите вашу версию на СО и начнём обсуждение. Wlbw68 (обс.) 19:00, 9 августа 2017 (UTC)

Юхименко, Елена Михайловна

Перенесено на СО.

Война правок. Обращение на ВП:НЕАРК-ЗКА

Коллега, в связи с войной правок в статье Мясопуст и нежеланием обсуждать спорные моменты на СО статьи, подал заявку на ВП:НЕАРК-ЗКА. --Лобачев Владимир (обс.) 15:07, 16 августа 2017 (UTC)

Топик-бан в теме о Дворкине

Неделя топик-бана в любых вопросах о Дворкине, при нарушении автоматически получите неделю блокировки. Обоснование. Настоятельно рекомендую никогда не переходить на личности в споре. Имейте просто в виду, что контроль над собой, это один из залогов успешной работы в Википедии. Divot (обс.) 00:51, 29 августа 2017 (UTC)

Блокировка 3 сентября 2017

Поскольку вы ввязались в войну правок, а также в очередной раз нарушили наложенный на вас топик-бан на совершение отмен (впрочем, отмена отмены [80] нарушает регламент ВП:НЕАРК и без топик-банов), ваш доступ к редактированию ограничен на неделю. --Alexandrine (обс.) 20:22, 3 сентября 2017 (UTC)

• Коллега Alexandrine, я ни во что не ввязывался, вы просто выдавливаете меня из Википедии самим жёсткими методами. Не даёте не только редактировать статьи, но даже обсуждать их на СО, при этом возвратив консенсусную версию. Для того, чтобы вносить радикальные изменения необходимо СО. Мой оппонент не признаёт СО. Он прекрасно знает свою неправоту, именно поэтому туда не приходит. Подобное администрирование — методы не лучшие, началось только в последнее время, до этого доброжелательно можно было договариваться с коллегами, что я с удовольствием всегда и делал. Сейчас методы следующие: одного оппонента забанить или удалить учётную запись (несмотря на проделанную им работу в Википедии), а другому отдать статью в полное распоряжение (пусть делает со статьёй всё что хочет).Wlbw68 (обс.) 20:45, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Поймите, что ваша конфронтация (с посредниками в том числе) ни к чему хорошему не приведет. Где ваши попытки редактировать СО статьи, в которой вы сделали отмену и затем отмену отмены? Кто вам запретил высказать там ваше несогласие с внесенной информацией и обратиться к посредникам? Вы же не будете отрицать, что в очередной раз (несмотря на предупреждения и напоминания) нарушили топик-бан. Если вы хотите доброжелательно договариваться, то правильно было бы именно вам открыть тему на СО. --Alexandrine (обс.) 21:29, 3 сентября 2017 (UTC)
    • • • Коллега Alexandrine. Да не люблю я конфронтацию. Наоборот — всегда люблю договариваться с оппонентами, особенно приятно говорить по существу с человеком знающим, который приводит аргументы, АИ. Делал это много раз, более того, от таких бесед получаешь эстетическое удовлетворение. Всегда сам рад признать свою неправоту. Но сколько раз было: оппонент радикально изменяет текст статьи, после этого на СО не приходит, или на СО занимается троллингом, а не конструктивным обсуждением; я же вообще ничего сделать не могу: шаблоны мои с запросами оппонент сносит, пишет на меня по малейшему поводу жалобы, постоянно обвиняет непонятно в чём, постоянно запугивает. Могу привести примеры. По поводу обращения к посредникам, я это делал, но именно мои обращения оставались вообще без ответа. По поводу вашего топик-бана, извините но я вообще совершенно не понимаю: когда он закончится и что я могу делать в статьях в настоящее время? Если топик-бан вечный, то я не могу вообще ничего отменять в статьях, за любое мое действие последует жалоба и блокировка, и в итоге удаление учётки. Вы думаете удобно работать в Википедии, когда стремишься написать действительно научную нейтральную статью, без политической, ни идеологической предвзятости, отразить в ней всю палитру мнений; но вашему оппоненту всё позволено — любые правки, а вы должны писать в атмосфере постоянных угроз в свой адрес? Wlbw68 (обс.) 22:15, 3 сентября 2017 (UTC)

• Ваши действия пока не согласуются с вашей, как вы говорите, нелюбовью к конфронтации, подумайте над причинами этого. Неконструктивно постоянно обвинять всех вокруг и не замечать собственных ошибок, утверждая, что вы не понимаете и не знаете, отчего на вас «жалуются», и почему на вас накладывают ограничения. Срок топик-бана вам известен, как и причины его наложения. Но напомню вам, что он наложен был не потому, что «оппонент радикально изменяет текст статьи», а потому что вы неоднократно меняли статьи и настойчиво возвращали свои правки после их отмены. Потому вам временно запрещены любые отмены правок других участников и предложены механизмы работы без отмен — вам это тоже известно [81], но вы продолжаете упорствовать в обвинениях и непонимании. Более того, считаете себя в праве не только нарушать топик-бан, но и участвовать в войне правок, что запрещено всем, а не только вам. Это тупиковый для вас путь. Постарайтесь работать без нарушений и отмен, и топик-бан больше не понадобится. —Alexandrine (обс.) 08:11, 4 сентября 2017 (UTC)

• • • Коллега Alexandrine. Вот с чего всё началось здесь. Выполняя желание Aleksei m, вы без СО и при полном отсутствии АИ в административном порядке дали прямое указание на внесение данной информации: „Напишите так: « [Игнатий] Был поставлен с соблюдением всех канонов и признавался современниками законным патриархом, но впоследствии был низвержен из сана, так как был поставлен при живом патриархе Иове, и признан еретиком»“. Когда я это отменил, то дали мне бан. Возможно вам неприятно, но выскажусь по этому поводу — администратор не может так поступать, он как другие участники должен участвовать в обсуждении на СО приводить аргументы и выкладывать АИ. В обсуждении на СО выяснилось, что эта информация абсолютно неверная, АИ на неё не было, и она была исключена из статьи в конечном итоге, но вы вместо того, чтобы признать свою неправоту (а вы действительно и реально были неправы в данном случае (такое у любого человека может случится)), продолжили меня банить, всегда поддерживая моих оппонентов. Потом дали мне совсем жестокое наказание топик-бан на три месяца. — Напомню вам, что я вам ответил по поводу статьи мощи: „Tempus нарушил консенсус, начал войну правок, снёс огромное число АИ и предлагал преамбулу статьи написать практически на единственном источнике — на статье Цыпина (с нелепым в русском языке термином «нетленные»). Когда же я восстанавливал прежнее в статье с АИ, добавлял новые АИ, пошёл на компромисс в преамбуле, а война в статье полностью закончилась и консенсус достигнут, то получил от вас очередной топик-бан на три месяца, а Tempus от вас получает полный карт-бланш“. Не я был виноват, а именно Tempus. Вместо того, чтобы сделать хоть какое-нибудь внушение или замечание Tempus-у, трёхмесячный бан был наложен на меня. Извините, но ваши слова „он наложен был не потому, что «оппонент радикально изменяет текст статьи», а потому что вы неоднократно меняли статьи и настойчиво возвращали свои правки после их отмены“ не убеждают меня. Вы пишите: «но и участвовать в войне правок, что запрещено всем, а не только вам». И какое наказание понёс Tempus за войну правок в статье мощи (в войне всегда участвует ни одна а две или более сторон)? - Никакого. Ему было можно вносить любые свои правки в статью мощи и отменять мои (он даже снёс целый раздел без СО), а мне делать это же — нельзя. Он участвовал в войне правок в статье «мощи» или не участвовал? Если второй воющей стороны не было, то и первая не воевала; а если вторая сторона была, то почему наказана только одна сторона? Дальше по нарастающей: практически любое мое действие подвергается банам. Да ещё плюс постоянные запугивания в мой адрес. Последнее крайне неприятно и совсем никуда не годится. Про откровенный троллинг на СО это отдельный разговор. Одно дело — конструктивное обсуждение на СО, а другое дело забалтывать тему, не отвечать на вопросы, игнорировать собеседников или ставить ультиматумы собеседникам; делать вид, что идёт обсуждение на СО и ничего не говорить по существу на СО. Wlbw68 (обс.) 10:43, 4 сентября 2017 (UTC)
      • Вы продолжаете обвинения в адрес участников, в том числе администраторов, да ещё и вводите в заблуждение об обстоятельствах полученных вами блокировок и топик-бана, а в собственном глазу бревна видеть не хотите. Жаль, но это ваш выбор и принудительно помочь в этом случае вам администраторы не могут. Признание своих ошибок и стремление к сотрудничеству дает возможность снятия ограничений до завершения означенного срока, но вы меня не слышите, увы. Alexandrine (обс.) 11:12, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Коллега Alexandrine. Искреннее не признание вины, лучше чем ради выгоды лицемерное признание вины. Можно и нужно признавать только те ошибочные действия, которые были таковыми. Сказанное относится к любому человеку. Я не буду утверждать, что я во всём полностью прав или во всём полностью виноват. Такого не бывает, что человек всегда и во всём прав. Что касается сотрудничества, то оно возможно когда обе стороны хотят его, если одна из сторон не желает сотрудничать, то желания второй стороны недостаточно. И последнее: религиозная тематика связана с идеологией, последняя соединена с политикой. Именно по этой причине консенсус в статьях на эту тему наиболее трудно достижим, и больше всего войн правок. Гораздо легче писать статьи про флору, фауну, географию, биологию, математику, химию или физику и т. п. К сожалению часть статей в Википедии по религиозной тематике дополнить или исправить в настоящее время совершенно невозможно ни по причине, что они очень хорошо написаны (порой они написаны очень плохо, не нейтрально, без АИ), а по причине, что у авторов и охранителей этих статей превалирует идеологическая составляющая. Любое внесённое изменение в эти статьи, не вписывающееся в их идеологию, они отклоняют. На СО после таких внесённых изменений обсуждение или отсутствует, или ведётся откровенный троллинг. Такое положение дел, когда в статьях превалирует идеологическая или политическая составляющая, с точки зрения научности и энциклопедичности неприемлемое. Если из статей по религиозной тематике исключить превалирование идеологических или политических составляющих, а стремиться писать их нейтрально и научно, то войны и конфликты вокруг них можно свести до минимума. Вопрос: хотят ли этого большинство пишущих статьи по религиозной тематике? Если будет взят общий вектор на нейтральность, научность и подробное изложение фактов, то статьи будут замечательные и энциклопедически значимые. Если пишущие статьи будут постоянно оглядываться на здание напротив Детского мира, в котором работают, то статьи будут никакие: дурные и не научные. Wlbw68 (обс.) 12:50, 4 сентября 2017 (UTC)