Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2016

Миша Карелин: флаг патрулирующего

• Миша Карелин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
• Участник нарушает п.6 ВП:ТРЕКДЕПА, активно патрулируя статью Последствия экономического кризиса для отраслей экономики России (с 2014 года), которая выставлена на удаление Википедия:К удалению/24 июля 2015 ПАТом Участник:Morihei Tsunemori на основании п.7 ВП:ПАТС,
• он не обращает внимание, что статья по мнению опытных участников нарушает правила ВП:ОМ, ВП:НЕГУЩА, ВП:Нейтральная точка зрения;
• нарушение п.1. ВП:ПАТС: в статье создает и сохраняет названия ссылок с сочным названием ref name="росбанккапут", ref name="Газпромкапут", ref name="Дефолт отраслей", ref name="агропад", ref name="сельхозпад, name="рекламопад", ref name="туропад", ref name="банкопад", ref name="ипотекопад, ref name="стройпад, ref name="грузопад2015 - явно высказывает свою точку зрения, далекую от научного стиля;
• откатывает правки с данными с АИ, нарушая ещё больше нейтральность точки зрения [1] Леонид Макаров 19:50, 10 января 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Миша Карелин)

В связи с явным нарушением ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), прошу принять соотествующие меры к участнику Леонид Макаров. Я не нарушил ни одного правила Вики, за которое флаг можно снять. P.S. Прошу обратить внимание на эту заявку - она связана в целом с действиями участника Леонид Макаров. Миша Карелин 20:10, 10 января 2016 (UTC)

• В догонку еще одна деталь - топикстартер пишет: более того в статье создает и сохраняет названия ссылок с сочным названием.... Интересно, где это я вносил такие правки, можно увидеть их диффами ?? А на счет этого - топикстартер кажеться путает откат от отмены (кстати, причину той отмены я подробно изложил на ЗКА). Миша Карелин 20:19, 10 января 2016 (UTC)
  • В заявке я указал аж 4 пункта, которые вы не комментируете, но ссылаетесь на ЗКА. Вы создали всего 9 статей, после чего получили флаг ПАТ, сейчас статьи не создаете, зачем вам флаг ПАТ? --Леонид Макаров 20:26, 10 января 2016 (UTC)
    • Ну вот, за такое понимание правил, и за то, что вы внесли в статью вот такую вот правку, которую я и отменил (за что вы мне и пытаетесь мстить здесь), вам теперь придеться самому объясниться. Википедия это не поле боя, где сводять личные счеты. И перед тем как просить с меня снять флаг, надо было сначала ознакомиться с правилами и основаниями для этого. Миша Карелин 20:36, 10 января 2016 (UTC)

Обсуждение (Миша Карелин)

Заявку предлагаю быстро закрыть. Патрулировать вынесенные на КУ статьи не запрещено, указанные правила, которые, якобы, нарушены в статье, не входят в причины не патрулирования страницы --Dima io 00:32, 11 января 2016 (UTC)

• Абсурдная заявка, лучше пусть сам номинатор по-тихому уберёт её отсюда, иначе самому потом стыдно будет за совершённое, да и вполне возможно, к нему будут приняты меры воздействия. KPu3uC B Poccuu 00:47, 11 января 2016 (UTC)
  • Учитывая тот факт, что топикстартер до этого еще и успел нарушить ВП:ВОЙНА, думаю, что меры воздействия к нему применить уже необходимо. Миша Карелин 05:24, 11 января 2016 (UTC)
• ВП:НТЗ запрещает, если применить здравый смысл, только проталкивание ненейтральных точек зрения читателям. А названия соединенных сносок читателям не видны, только редакторам. Это во-первых. Во-вторых, участник их не добавлял, а патрулировал. А в ВП:ПАТС не указано НТЗ как обязательное условие патрулирования. В-третьих, вот здесь топикстартер развязал войну правок, а кандидат, к сожалению, в нее ввязался, что не основание для снятие флага, но есть нехорошо. И в-четвертых, вот такие откаты нарушают ВП:ОТКАТ - правда анонима была обычным ОРИССом, ее надо было просто отменить (там еще развязалась по этому поводу войнушка с применением флага откатывающего). И это уже вполне может в будущем потянуть на снятие флага откатывающего… --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:06, 11 января 2016 (UTC)
  • Коллега, спасибо за ваше мнение, но с последней репликой я не могу согласиться (оставим в стороне тот факт, что снятие флага откатываюшего не поставлен). Я и сейчас думаю, что та правка в статье про Фридриха нарушала не ВП:ОРИСС, а как раз таки ВП:ВАНД. А на счет развязалась по этому поводу войнушка с применением флага откатывающего - Не являются войной правок «откаты» вандализма. С уважением. Миша Карелин 05:19, 11 января 2016 (UTC)
    • Коллега, ВП:ВАНД это когда в статью добавляют что-то вроде «учспаждлоа», или удаляют всю статью, или пишут мат. Перечитайте хоть все то-же ВП:ОТКАТ: «Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц.» Правка анонима была банальным ОРИССом, заслуживающим обычной отмены. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:21, 11 января 2016 (UTC)
• Предлагаю закрыть заявку. Основания для снятия флага по ВП:ПАТ не приведены, а конфликт между двумя участниками решается не здесь. --Pessimist 07:45, 11 января 2016 (UTC)

Итог (Миша Карелин)

Ни одно из четырёх действий, инкриминируемых коллеге Мише Карелину в настоящей заявке, не является нарушением правила о патрулировании статей, содержащего закрытый и чёткий перечень требований к патрулированным версиям. Причин для лишения статуса патрулируемого нет, флаг оставлен. Джекалоп 09:54, 11 января 2016 (UTC)

• Хорошо, вы, абсолютно, правы, почитал внимательней правила, было время, но как бороться, или не нужно? с этим: ref name="росбанккапут", ref name="Газпромкапут", по мне так явное п.1. ВП:ПАТС.--РАСЦВЕТ РОССИИ 20:40, 11 января 2016 (UTC)
  • Исправьте свою подпись: согласно правилам, в ней должна быть хоть одна ссылка на ваши ЛС, СО или вклад. MaxBioHazard 20:55, 11 января 2016 (UTC)
    • Сделал --РАСЦВЕТ РОССИИ 21:16, 11 января 2016 (UTC)
  • Пожалуйста, исправьте наименования меток на любые, которые представляются Вам допустимыми. Джекалоп 08:44, 13 января 2016 (UTC)
    • Хотелось бы двигаться (работать в проекте) в векторе правил ВП, а не на субъективных ощущениях моих или другого участника. Отсюда простой вопрос: подпадают ли именно эти ссылки, с их названием в категорию ВП:ВАНД в части Шуточного вандализма, Вандализма с целью привлечения внимания, Невидимого вандализма, Тихого вандализма? (за скобками хотелось бы полностью оставить степень вины и меру пресечения). Если так, то я буду править смело! А если нет? Тогда мои действия можно квалифицировать по разному: от домогательства до троллинга. --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:07, 13 января 2016 (UTC)
      • Это сугубо техническая информация, ёпрст. Чего вы вообще к ней цепляетесь? Ой как некрасиво, ей-богу. Вам больше заняться нечем? KPu3uC B Poccuu 09:17, 13 января 2016 (UTC)
      • Не подпадают, потому что не отображаются в отображаемом тексте статьи. (Хотя потенциально, конечно, легко назвать рефы так, что назвавшего заблокируют за вандализм, этот вопрос в правилах просто неурегулирован - они ничего не говорят о неотображаемом коде страниц). MaxBioHazard 09:27, 13 января 2016 (UTC)

Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Из п.3.2 ВП:ВАНД
Невидимый вандализм — внесение оскорбительных дополнений или заведомо ложных сведений в исходный код страниц, не проявляющееся при просмотре и навигации Из п.2.3 ВП:ВАНД --РАСЦВЕТ РОССИИ  09:33, 13 января 2016 (UTC)

• такой же технический вопрос как оценка действия участника при нарушении п.6 ВП:ТРЕКДЕПА, когда ПАТ Участник:Morihei Tsunemori на основании п.7 ВП:ПАТС абсолютно обоснованно поставил на удаление статью на основании ВП:ОМ:

п.6 ВП:ТРЕКДЕПА: В случае переноса с быстрого удаления на обычное, если страница не соответствует требованиям к патрулированным версиям, отметку патрулирования следует снять. 
п.7 ВП:ПАТС:  Не являются очевидным ответвлением мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию). --РАСЦВЕТ РОССИИ  10:11, 13 января 2016 (UTC)

Travkin Vladimir: флаг автопатрулируемого

• Travkin Vladimir (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иду сюда с Википедия:Запросы к администраторам#Бриопсидовые: мне удивительно, что запрос до сих пор не обработан, а флаг с участника ещё не снят. Множественные нарушения авторских прав, войны правок из-за шаблона {{copyvio}} ([2] [3] [4] [5]), поставленных там, где он наследил, и судя по обсуждению по ссылке, понимать соотв. правила не хочет. Требую быстрого снятия флага. KPu3uC B Poccuu 01:48, 14 января 2016 (UTC) KPu3uC B Poccuu 01:48, 14 января 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Travkin Vladimir)

Обсуждение (Travkin Vladimir)

KPu3uC B Poccuu, требуете? Lazyhawk 01:50, 14 января 2016 (UTC)

• ? KPu3uC B Poccuu 01:51, 14 января 2016 (UTC)

Итог (Travkin Vladimir)

Статус снят досрочно в соответствии с ВП:АПАТ, раздел «Снятие флага автопатрулируемого». Основание — внесение в раздел текстов, нарушающих авторские права. Также см. ВП:ЗКА. Lazyhawk 02:08, 14 января 2016 (UTC)

WindWarrior: флаг патрулирующего

• WindWarrior (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вандализм: удаление раздела статьи с подтверждающими его источниками, снос списка источников в другой статье (плюс входящие в заблуждение комментарии к правкам запрещены). СО участника испещрена сообщениями о нарушения авторских прав. Предлагаю снять флаг. 5.164.21.249 12:45, 22 января 2016 (UTC) 5.164.21.249 12:46, 22 января 2016 (UTC)

Обсуждение (WindWarrior)

• Реально непонятно одно — каким образом анонимному преследователю, троллящему и преследующему номинированного уже где-то почти год, еще не перекрыты все диапазоны (см. Википедия:Проверка участников/XXXanderST 2). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:59, 22 января 2016 (UTC)
• +Википедия:Проверка участников/83.149.47.76. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:04, 22 января 2016 (UTC)

Итог (WindWarrior)

Податель запроса заблокирован за троллинг и продолжение преследования участника. Запрос вводит в заблуждение относительно нарушений авторских прав, других нарушений ВП:ПАТ также нет. Флаг оставлен.--Draa_kul ^talk 13:16, 22 января 2016 (UTC)

Toma646: флаг патрулирующего

• Toma646 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полагаю, статьи типа Транспорт в Чехии («Транспорт в Чехии классный, по сравнению с Россией… система автодорог тоже хорошая, как в странах западной Европы, но их качество горшее. … самый использованный способ как куда-угодно добратся быстро и дешево.», не говоря уже про источники и пр.), ABDL («Адулт Бейби чувствует удовольствие от половой подчинённости и зависимости на своих парнях», «Эта группа ведёт себя таким образом, потому что её сексуально возбуждает ощущение малого ребёнка» etc) или Раскраска («это не завершенное изображение предназначенное для докрашения наичаще цветными карандашами, но иногда например акварелами») ясно показывают, что флаги ПАТа и АПАТа с участника должны быть сняты; по моему личному мнению, даже без обсуждений. Возможно, откатывающего тоже, но использование этого флага не анализировал. Похоже, упомянутая здесь неприятность с участником случилась не просто так… 94.188.46.39 03:57, 21 января 2016 (UTC)

• PS Обнаружил, что участник обессрочен отнюдь не только в чешской вики; кроме того, имеет место вот такая проверка. Статус в русском разделе упомянутых там прочих учётных записей пока, за нехваткой времени, не проверял. 94.188.46.39 04:20, 21 января 2016 (UTC)

Обсуждение (Toma646)

• Противоречивые впечатления. С одной стороны, более чем спорные правки вроде [6] и перенаправление вроде Регрессия (Адулт Бейби), неправомерный откат, снятие шаблонов «К удалению», вдобавок к вышесказанному. С другой, нарушений с собственно флагом патрулирующего не предоставлено, так что этот флаг следует оставить. Флаг же автопатрулируемого, на мой взгляд, может быть снят. Ещё есть такой вот курьёз. По-моему, участник не очень понимает, что это такое, Википедия. KPu3uC B Poccuu 05:18, 21 января 2016 (UTC)
  • Патрулирование в общем тоже как минимум не идеально. Так, эта, крайняя на момент написания этой реплики, версия статьи участника содержит явные стилистические и терминологические огрехи, местами едва ли не до полной бессвязности (о "пsychological" в ссылках я и не говорю). С другой стороны, статья не содержит соответствующих шаблонов, rq или специализированных. Таким образом, патрулированию эта версия текста не подлежит, однако она была "проверена" участником.
    Пригодность этого текста для патрулирования в плане огрехов оформления и опечаток тоже спорна, хотя и не так критично.
    Из итога по заявке участника на флаг пата следует, что оный флаг был выдан с условием, что со своих новых статей участник автоматически присвоенный флажок будет снимать, или использовать шаблон "плохой перевод". Однако видно, что в Раскраска это не было сделано. С другой стороны, на мой взгляд, вводная часть Транспорт в Чехии в своей первой версии показывает проблемы не просто с плохим знанием русского языка, но принципиальное непонимание того, что можно творить в проекте, а что нельзя. 188.162.64.27 06:05, 21 января 2016 (UTC)
  • Флаг АПАТ входит в ПАТ, так что его нельзя снять, оставив ПАТ. -- dima_st_bk 07:05, 21 января 2016 (UTC)
    • Можно и нужно, если с собственно патрулированием нет проблем, что к данному случаю, по-видимому, всё же не относится. KPu3uC B Poccuu 07:46, 21 января 2016 (UTC)
      • Это физически невозможно — функция автопатрулирования включена во флаг патрулирующего, см. Служебная:Права групп участников. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:57, 21 января 2016 (UTC)
        • И что? Ещё раз: если проблем с патрулированием нет, то незачем лишать доступа к этой функции. Не хочется прошлое ворошить, но вот можно ещё пункт 6 АК:756 почитать вместе с дискуссией арбитров. KPu3uC B Poccuu 12:11, 21 января 2016 (UTC)
          • Расскажите, как это сделать? -- dima_st_bk 12:45, 21 января 2016 (UTC)
          • А то, что функция автопатрулирования физически включена и является неотъемной частью флага ПАТ, так-что технически снять АПАТ, не снимая ПАТ банально невозможно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:11, 21 января 2016 (UTC)

Итог (Toma646)

Правки участника явно и систематически противоречат п. 3 обязательных требований к патрулированным статьям: «Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления». Участник постоянно вносит тексты, просто режущие глаз от обилия орфографических и стилистических ошибок — то, что привёл анонимный номинатор, это вклад участника только за последнюю неделю. Я выборочно просмотрел правки участника, где он вносит более-менее крупные куски текста — и везде чудовищные ошибки. При этом данные статьи, как новосозданные, так и тех, в которые Toma646 вносил существенные текстовые правки, не снабжались шаблонами, предупреждающих о плохом переводе, стиле, грамматических ошибках. Участнику неоднократно сообщали о проблемах с русским языком (см. его страницу обсуждения). Более того, при выдаче ему флага администратор Vladimir Solovjev и Drbug специально обращали внимание участника на необходимость либо снимать отметку патрулирования, либо снабжать предупреждающими шаблонами {{rq}}; Drbug продублировал затем эту информацию на странице обсуждения участника. И если на первом этапе участник ставил шаблон {{Плохой перевод}}, то затем начал создавать и патрулировать статьи без этого шаблона Климат Ирландии, Климат Чехии, ABDL, Раскраска, плюс вносить большие куски текста с вопиющими ошибками и патрулировать их без требуемых шаблонов (например). Ну и бонусом: внесение в статью о финском хоккейном клубе состава московского ЦСКА (правка отпатрулирована; исправил анонимный редактор и статья неотпатрулирована до сих пор).

В общем, налицо неоднократные нарушения требований к патрулированным статьям; вклад участника нуждается в постоянной корректировке и перепроверке. С учётом того, что участник предупреждался о необходимости соблюдать ВП:ПАТС, но допустил систематические нарушения, а также исходя из того, что устранить главную причину претензий — плохое владение русским языком — он за короткое время не сможет, флаг патрулирующего и автопатрулируемого снят. Также отмечу, что выдача флага патрулирующего участнику, который плохо владеет русским языком, была авантюрной — довольно сомнительно доверять право проверять других пользователей тому, кого надо постоянно проверять самого. Флаг автопатрулируемого оставить также нельзя по причине того, что значительная часть правок участника не соответствует требованиям ВП:ПАТ.

Что касается других флагов: нарушений с флагом переименовывающего без перенаправлений я не выявил. Зато фиксирую многократное некорректное, либо явно неправомерное использование флага откатывающего: 1, 2, 3, 4 (!). Впрочем, есть и случаи, правомерного применения участником отката (1, 2, 3). Я вынесу участнику строгое предупреждение о необходимости соблюдения механизма ВП:ОТКАТ.

Относительно того, что участник бессрочно заблокирован в английской и чешской Википедиях за кукловодство — я пробежался по вкладу учёток-кукол, указанных в проверке в английском разделе и не обнаружил нарушений ВП:ВИРТ в русской Википедии; большинство его выявленных аккаунтов в русской Википедии не правили. GAndy 07:54, 21 января 2016 (UTC)

Дос Сантуш: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Дос Сантуш (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Оскорбления, война правок, неконсенсусные переименования. Наши предупреждения с администратором NBS не реагирует. Ранее участник имел блокировки за вандализм и войну правок. Прошу лишить участника Дос Сантуш флага ПАТ и временно заблокировать -- Dgeise 13:22, 23 января 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Дос Сантуш)

Обсуждение (Дос Сантуш)

• Пока не приведено ссылок на конкретные нарушения, а также обоснования, как они соотносятся с правилом ВП:ПАТ. GAndy 14:03, 23 января 2016 (UTC)

• А чего зачеркнули ?--Дос Сантуш 15:08, 23 января 2016 (UTC)
  • Здесь обсуждается вопрос снятия флага. - DZ - 15:19, 23 января 2016 (UTC)
    • То, что я вижу называется не обсуждение вопроса снятия флага, а не могу протолкнуть свою версию там, сделаю гадость сопернику здесь.--Дос Сантуш 15:23, 23 января 2016 (UTC)
      • В этом случае, естественно, предупрежден будет заявитель. Так что переживать тем более не стоит. Пока же, как и GAndy, ждем здесь аргументов. - DZ - 15:27, 23 января 2016 (UTC)
• @Dgeise: Давайте, как в хоккее — любой игрок в любое время может попросить судью замерить радиус загиба крюка клюшки соперника, и судья это сделает, и удалит хозяина клюшки, если она загнута с нарушением правил. Но вот если клюшка в порядке, на скамейку штрафников отправится заявитель. Или отзывайте заявку, или давайте доказательства нарушений ВП:ПАТ, а то безнаказанность подобных безосновательных заявок уже начинает надоедать. Sealle 18:51, 23 января 2016 (UTC)

  Дайте время - ведь может что угодно случится в реальной жизни. --AnnaMariaKoshka 18:55, 23 января 2016 (UTC)

Во-первых, доказательства должны быть на момент создания заявки. А во-вторых, как-то не похоже, чтобы там что-то случилось. Фил Вечеровский 19:14, 23 января 2016 (UTC)

Ноги растут из Википедия:Запросы к администраторам#Дос Сантуш, а также СО участника. AndyVolykhov ^↔ 19:19, 23 января 2016 (UTC)

Коллеги, спасибо что исправили правильно мою заявку -- Dgeise 19:24, 23 января 2016 (UTC)

А вы всё-таки будете объяснять, в чём конкретно нарушение ПАТ? AndyVolykhov ^↔ 19:26, 23 января 2016 (UTC)

Я посчитал его поведение и удаление специально созданной категории и других ссылок, на вопросы которые по существу он не давал мне ответ, продолжая двигать свою линию. Я посчитал поводом для обращения -- Dgeise 19:37, 23 января 2016 (UTC)

Разве в результате его правок статья перестала нарушать требования к патрулированным? По-моему, тут можно говорить о блокировке, если действия противоречат консенсусу (заметьте: я не говорил, что противоречат), но для снятия флагов этого явно недостаточно. AndyVolykhov ^↔ 20:05, 23 января 2016 (UTC)

• Не когда суда заявку не подавал, на ЗКА посоветовали суда, вот и подал. Прошу снять мою заявку. -- Dgeise 20:22, 23 января 2016 (UTC)

Итог (Дос Сантуш)

Запрос снят по просьбе заявителя, основания для рассмотрения отсутствуют. Sealle 20:45, 23 января 2016 (UTC)

Resh: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Resh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематические нарушения АП, создание слишком коротких страниц. Из вклада (только за последнюю неделю) — нарушение АП Манилов, Александр Леонидович из [7], а также [8]. Создание статей для КБУ Юнайтед (клуб по американскому футболу), Эралиев, Арсен, причём последняя создана с неправильным порядком именования статей. Также предупреждения есть и на его второй странице Участник:Resh2. FC Mezhgorye 19:31, 27 января 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Resh)

Приношу извинения за задержку с ответом. Теперь по пунктам.

Неправильное наименование. Часто открываю создание статьи непосредственно со ссылки. Поэтому статья первоначально получает название, как в текущей ссылке. Далее я произвожу переименование с переадресацией. В итоге я получаю переадресацию на нужную статью в обоих случаях (например Иванов, Афиноген Христофорович и Афиноген Иванов). В редчайших случаях (конец рабочего дня, отключение электроэнергии, сетевой сбой и т.д.) я не могу произвести эту процедуру. Тогда следующий сеанс я заканчиваю работу. Но иногда ввиду того, что я не успел исправить, этот факт отмечается уважаемыми участниками (Winterpool, FC Mezhgorye и др.). Стараюсь исправить сразу, но не всегда получается. Постараюсь успевать производить переименование вовремя.

Короткие статьи. Делая заготовки к статьям не всегда (а вернее очень редко) выставляю шаблон, о том что работаю с данной статьей. Поэтому часто оказывается, что пока работаю со статьёй, получаю сообщение о короткой статье. В дальнейшем исправляю. Считаю, что среди моих статей нет фатально коротких.

Нарушение авторских прав. Возможно, отдельные фразы и встречаются. Но в целом я перерабатываю чужие тексты достаточно основательно.

В целом считаю замечания правильными, постараюсь не допускать в дальнейшем. Решение за общественностью, но прошу флаги не снимать. Resh 09:30, 31 января 2016 (UTC)

Обсуждение (Resh)

• Неоднократно сталкивался со слишком короткими статьями, чего только стоит вчерашний «шедевр» или словарное определение месячной давности. В целом, конечно, вклад участника положителен, но нужно что-то с этим делать. --Winterpool 20:54, 27 января 2016 (UTC)
• Удивительно, что участник не спешит на обсуждение, хотя в Википедии активен. Может он не заметил сообщение на СО? @Resh: GAndy 18:53, 28 января 2016 (UTC)
• Посмотрел статью Манилов, Александр Леонидович нарушение авторского права нет. Текст полностью переработан. Единственное совпадение текста - это в названиях наград и названиях гос. учреждений, что естественно не является плагиатом. Коллега FC Mezhgorye поспешили вы с таким утверждением. С уважением, Mirtulas 23:02, 29 января 2016 (UTC)

А Вы, как я понимаю, просто зашли и сравнили то, что сейчас там есть. А обратили ли Вы внимание на то, что после подачи этой заявки в статье было совершено 8 правок, которые исправили полное копирование из источника. Сравните версию от 23 января [9] с оригиналом [10] --FC Mezhgorye 23:11, 29 января 2016 (UTC)

• Конечно лучше подождать ответ от Resh,может случайно или ещё какие причины. По крайней мере статью Манилов, Александр Леонидович вроде бы именно он поправил. Но конечно всё-таки его комментарий мог бы разъяснить ситуацию и с короткими другими статьями. С уважением Mirtulas 23:36, 29 января 2016 (UTC)
• Не так давно спасал эту, эту и эту статью с удаления, они все были «позаимствованы» с одного гандбольного сайта. Немного пробежался (около 20 статей просмотрел) по вкладу участника. Как ни странно, если ссылки приведены на книги, а не электронные ресурсы, то ситуация получше: там просто короткий пересказ (т.е. перерабока копивио в стиле «лень перенабирать всё»), если же источник электронный, то можно смело тушить свет: тут -- отсюда, тут -- отрывки отсюда, тут -- отсюда. Если всё вышеприведённое -- «основательная переработка чужих текстов», то я -- транссексуал-сатанист. Похвально, что участник создаёт статьи в википедии на темы, связанные с не самыми популярными видами спорта, но ведь это можно делать и соблюдая правила. Поскольку нарушения носят систематический, многолетний характер, флаги следует снять. --Wurzel91 17:43, 31 января 2016 (UTC)

Итог (Resh)

Не вижу смысла ждать дальше: показаны систематические нарушения авторского права в виде дословного или почти дословного переноса в Википедию значительных по объёму несвободных текстов; участник же фактически это отрицает. Флаг патрулирующего снят без присвоения флага автопатрулируемого. NBS 18:01, 31 января 2016 (UTC)

Назар Саман: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Назар Саман (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Патрулирование резко ненейтральных правок на грани вандализма, непонимание правил.

Участник отпатрулировал данную правку [11]. Я предупредил его, полагая, что он сделал это по ошибке. Однако на своей СО он начал настаивать на осознанности данного действия (см. Обсуждение участника:Назар Саман), называя вышеприведённую правку с "российскими террористическими банд-формированиями" и пр. "добросовестной и объективной правкой", а правило ВП:НТЗ в его оригинальной трактовке состоит в том, чтобы "называть вещи своими именами". Возможно данному участнику флаг патрулирующего не нужен, иначе он такого напатрулирует, что посредники по ВП:УКР потом долго разбираться будут. --Andres 19:16, 10 марта 2016 (UTC)

Не болтай!
Пиши статьи!

Комментарий номинированного (Назар Саман)

Обсуждение (Назар Саман)

• Когда кто-то удаляет из статьи данные c источниками, заменяя их на данные без источников — это чистейший вандализм, и такие правки не должны патрулироваться никоим образом. Если участник этого не понимает и продолжает настаивать на своей правоте, флаг патрулирующего должен быть с него снят. Тем более флаг этот ему всё равно не пригодится, так как в проекте он больше не участвует, о чём прямо сообщает на своей странице. --Winterpool 08:57, 11 марта 2016 (UTC)
• Тот случай, когда на заявление об уходе можно вешать шаблон с требованием источника. Участник буквально на днях активно правил статью Норманны. --Deinocheirus 11:27, 11 марта 2016 (UTC)

Итог (Назар Саман)

Пояснения номинант предоставить не пожелал, ограничившись бессмысленной правкой. За грубое, и, как стало понятно из обсуждения на СО участника, умышленное нарушение ВП:ПАТС, флаг снят, при этом флаг АПАТ оставлен, поскольку нарушений в собственных правках участника не выявлено. Sealle 06:20, 12 марта 2016 (UTC)

Valdis72: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для начала прошу ознакомиться со страницей обсуждения данного участника и многочисленными предупреждениями о нарушениях правил Википедии, войнах правок и т.п., на которые участник отвечает примерно так: "Я по жизни разговариваю на русском языке, но я украинец и я т. н. «бандеровец»". Это всё замечательно, но я столкнулся с совершенно на мой взгляд недопустимой для патрулирующего деятельностью. Речь пойдёт о статье Тука, Георгий Борисович, где участник абсолютно безосновательно удаляет важную информацию, фактически ведя войну правок и осознанно патрулируя собственные версии статьи. Прошу ознакомиться с историей правок. Уже само по себе это - основание для снятия флага, так как участник использует флаг патрулирующего для утверждения собственной версии статьи. Но я бы не писал сюда запрос, если бы с этим участником был бы возможен какой-то конструктивный диалог. К сожалению, это не так. Прошу ознакомиться: Обсуждение участника:Valdis72#Тука, Георгий Борисович. Участник утверждает, что вот это - это ссылка на "российский пропагандистский канал типа Звезда". Все могут пройти по ссылке и убедиться в крайней абсурдности таких утверждений. Поэтому в настоящее время я склонен считать, что деятельность данного участника в этой статье - это идеологически мотивированный вандализм с использованием флага патрулирующего. Что требует немедленного снятия данного флага. Прошу высказываться. Дополнительно прошу, если у Вас есть какая-то другая аргументация, почему данная информация может/не может находиться в статье, прошу её здесь не озвучивать. Пишите, пожалуйста, только об аргументации этого участника. Я ведь попросил у этого участника: "Признайте хотя бы, что Вы ошиблись в обосновании удаления внесённой мной информации и придумайте какое-то соответствующее правилам Википедии обоснование. А если не можете - тогда смиритесь с тем, что я эту информацию внесу". И в ответ получил явно абсурдное и явно не соответствующее действительности изречение: "Это известный фейк, который тиражируют российские пропагандистские каналы типа Звезда и т. п. Он уже развенчан и из статьи будет удаляться. Не нравится — читай ВП:АИ". Поэтому мой запас ВП:ПДН исчерпан окончательно, и я пишу сюда. --Topic.agent 10:00, 25 марта 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Valdis72)

• Известный фейк. --Valdis72 10:04, 25 марта 2016 (UTC)
  • P.S. Это первая ссылка, которая мне попалась в поисковике. Туку давно дискредитируют, в том числе этим занимаются рос. пропагандистские телеканалы. Почему — он борется с контрабандой. У вас в России Тука не известен, но у нас в Украине он на слуху и уважаемый человек.--Valdis72 11:10, 25 марта 2016 (UTC)
    • «уважаемый человек» он может быть у вас лично, что печально. И пишите в русской Википедии грамотно - «на Украине». А теперь по сути заявки - неоднократно замечал за редактором ненейтральные правки, продиктованные личным мировозрением (pov-pushing). HOBOPOCC 11:24, 25 марта 2016 (UTC)
      • Я, в отличие от некоторых, пишу грамотно. И не надо мне указывать на «в/на Украине», я прекрасно знаю это проблему. Расскажи это лучше российским министрам образования и культуры.--Valdis72 11:40, 25 марта 2016 (UTC)
      • А насчёт личного мировозрения — а у кого его нет? Только, наверное, у идиотов/стада, которые продаются за 300 рублей, не думая о будущем.--Valdis72 11:46, 25 марта 2016 (UTC)
        • Т. е. Вы намерено пишите неправильно? Вы хотите кому-то что-то доказать? На всякий случай обратился к Вам на СОУ с просьбой впредь писать правильно. HOBOPOCC 12:58, 25 марта 2016 (UTC)
          • Не хотите ли и интернет-лексику запретить? А что?.. Развращает умы...--Alexandr ftf 13:06, 25 марта 2016 (UTC)
            • Вы бы спросили лучше у участника отпатрулировал бы он замену в статье фраз "на Украине" на "в Украине". В разговоре я тоже считаю допустимы лубые словоупотребления в этом плане, но если в русской Википедии насчет содержания статей установился консенсус определенного написания необходимо ему следовать.--Курлович 18:00, 25 марта 2016 (UTC)
              • Вы бы лучше зашли на СО участника и прочитали бы. В самом низу. Я вижу, что тут образовался некий круг заявителей (вероятно знающих в патрулировании большой толк) с аргументацией ниже плинтуса к одному из ведущих патрулирующих (нужно подождать) и отнюдь не в украинской тематике в откровенно не в лучшие для патрулирования времена.--Alexandr ftf 18:49, 25 марта 2016 (UTC)
                • Важнее не количество отпатрулированного а качество того что остается после патрулирования. Данный случай вызывает вопросы. Что касается вопроса о патрулировании замены "на/в Украине", то ссылка на его заявление про его собственное употребление в статьях этот вопрос не снимает. По прежнему было бы интересно узнать у участника отпатрулирует он такую замену или нет?--Курлович 18:57, 25 марта 2016 (UTC)
                • Ну и у вас интересно было бы узнать, усматриваете ли в данном конкретном случае нарушение правила патрулирования, а желаете оставить флаг только за продуктивность участника, или нет?
                • to Alexandr ftf Так лучше. Курлович - я всегда перед патрулированием изменяю «в» на «на», хотя я не обязан это делать. Это рекомендация, а не правило.--Valdis72 19:05, 25 марта 2016 (UTC)
                  • Теперь понятно спасибо--Курлович 19:06, 25 марта 2016 (UTC)
                  • Да, спасибо).--Alexandr ftf 19:16, 25 марта 2016 (UTC)

Обсуждение (Valdis72)

• Единичное нарушение, если оно вообще будет признано нарушением, всё-же не повод для снятия флага. Насчёт самого материала, вызвавшего споры. Я, как тоже "бандеровец", не уверен что сайт "Подробности" является российским пропагандистским. Редакция сайта находится в Киеве, авторы материалов вполне известны и компетентны. Да и в чём такая проблема с заявлением о зеркальном ответе после победы, я не вижу. Хотя насчёт его внесения, у меня нет уверенности что оно проходит по ВЕС. Так как есть ссылки на другие сайты, то ссылку на Звезду можно убрать. Лично мне, вообще не понятно, почему два опытных редактора сцепились из-за такой мелочи. --RasabJacek 10:35, 25 марта 2016 (UTC)
  • А кто второй опытный?--Valdis72 10:48, 25 марта 2016 (UTC)
• Заявку быстро закрыть как не основанную на ПАТ. Любой может сделать отмену ибо ПС, если кто забыл. Что на Звезде плевать хотели на проверку информации не секрет. Что Подробностям с Интером вообще отборный мусоросборник с ярковыраженной ненейтральностью тоже. Что они «российские пропагандисты» долго смеялсо. Контекст про Туку не знаю.--Alexandr ftf 11:10, 25 марта 2016 (UTC)
  • В том-то и дело, что сайт "Подробности" - это вовсе не российский пропагандистский сайт. Это украинский патриотический сайт и телеканал. Заявления о том, что они - российские пропагандисты, могут вызвать исключительно смех. Даже хохот. Но применительно к данному участнику, столь абсурдные заявления свидетельствуют об отсутствии у него добрых намерений к Википедии, что даёт все основания квалифицировать его правки как вандализм и, соответственно, снять флаг патрулирующего. Что касаемо той информации, которую я пытался внести, то она подтверждается как российскими, так и украинскими источниками; можно привести сотни подтверждающих ссылок. Также она подтверждается и видео. Т.е. ни один добросовестный участник никогда не станет называть такое "фейком". А возможные нарушения ВЕС прошу обсуждать не на этой странице - здесь надо обсуждать исключительно конкретную аргументацию конкретного участника.--Topic.agent 11:48, 25 марта 2016 (UTC)

свидетельствуют об отсутствии у него добрых намерений к Википедии - грубое нарушение того самого что. что даёт все основания квалифицировать его правки как вандализм - Если вы хотите быть заблокированными, то можно сделать это и без лишней нервотрёпки других участников, подав соответствующую заявку на ЗКА. Ну, вообщем, вы поняли, да? --Alexandr ftf 12:12, 25 марта 2016 (UTC)

То есть Вы сами пишете "Что они «российские пропагандисты» долго смеялсо.", но любые аргументированные выводы из этого факта делать запрещаете. Ваша позиция ясна.--Topic.agent 12:19, 25 марта 2016 (UTC)

Ваша позиция ясна. - Видать не очень.--Alexandr ftf 12:22, 25 марта 2016 (UTC)

И где я насчёт «Подробностей» что-то сказал? Ссылку в студию! Нет её? Тогда тебя заблокируют.--Valdis72 12:16, 25 марта 2016 (UTC)

Ссылка на Вашу страницу обсуждения приведена в запросе. --Topic.agent 12:19, 25 марта 2016 (UTC)

Супер. Я просил совсем другое. Жду, когда тебя забанят.--Valdis72 12:25, 25 марта 2016 (UTC)

• Valdis72, а Ваша оценка вот этой Вашей правки не изменилась после итога на ВП:УКР? Вы по-прежнему считаете, что именно Ваш вариант точно передаёт источник, а мой искажает, содержит орисс? Вы видели, что в источнике резко критикуется теория разделения России и Украины? Вы по-прежнему считаете правильным об этом умолчать? И вся проблема было в ориссности слова «псевдоисторическая»? И Вы не ответили на вопрос, разве не снимется проблема с заменой слова «псевдоисторическая» на «напоминающая старые теории "научного расизма"» (такие слова есть в источнике)? И зачем Вы удалили из цитаты слова «Обманываться теориями и выбирать их по вкусу - личное предпочтение каждого.» - это уж точно никакое не искажение, это точные слова из источника? Vulpes 13:14, 25 марта 2016 (UTC)
  • Моя оценка к ПАТу не относится.--Valdis72 18:31, 25 марта 2016 (UTC)
    • Почему же не относится? Уже в запросе в посредничество я писал, что трудно предположить что-то, кроме сознательного искажения источника, а Ваш уход от ответа только усиливает такое подозрение (по крайней мере ошибка по недосмотру уже, по-моему, исключается). Vulpes 03:45, 26 марта 2016 (UTC)
• По опыту своего взаимодействия могу отметить определенную конфликтогенность участника, причем, на мой взгляд, динамика не в лучшую сторону. Но у частника есть так сказать страховой клапан, если его серьезно предупредят, серьезные люди имеющие возможности воздействия (скажем блокировки) он последует совету. На а отношение к увещеваниям рядовых участников, к каковым отношусь и я..., участник очень образно выразился на своей СО, сейчас правда это слово, обозначающее испражнение скрыто там. Поэтому за таким участником со стороны администраторов нужен глаз да глаз. На мой взгляд флаг патрулирующего в данном случае это нонсенс, ну может быть только если не давать его использовать в болезненной для участника тематике--Курлович 18:10, 25 марта 2016 (UTC)
• Если говорить более предметно данная ситуация на мой взгляд подпадает под пункт основания для снятия флага "в случае неоднократного использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (примером такого преимущества может быть, например, патрулирование стабилизированной страницы в условиях войн правок или установка флага на свою версию стабилизированной страницы, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)"--Курлович 18:19, 25 марта 2016 (UTC)
  • Меня будешь обсуждать? А почему тебе АПАТ до сих пор не доверили? Я уже не говорю о ПАТ... Какие преимущества я получаю от ПАТа? Никаких. Для начала попробуй сделать для Вики то, что я сделал, а потом будешь меня обвинять.--Valdis72 18:23, 25 марта 2016 (UTC)
    • Ну здесь все таки тема так и называется Обсуждение (Valdis72). АПАТ у меня был но был снят. Что касается преимуществ, то флаги дают не преимущества, а только увеличивают отвественность. Если не готовы принять ее на себя - откажитесь добровольно. Тогда эту тему можно будет закрыть с минимальными потерями--Курлович 18:27, 25 марта 2016 (UTC)
      • Обсуждай мои конкретные патрулирования, а не мою позицию по некоторым вопросам. Снятия флага на мою позицию никак не повлияет.--Valdis72 18:33, 25 марта 2016 (UTC)
        • Даже незаинтересованный читатель поймет что данное ваше конкретное злоупотребление флагом патрулирующего связано с вашей позицией по некоторым вопросам. И кстати, раз уж завели речь об уместности. А какое отношение к этому обсуждению имеет моя ситуация с АПАТ и ПАТ?--Курлович 18:44, 25 марта 2016 (UTC)
• Потыкал случайно мартовские патрулирования и сразу нашёл несколько случаев явного вандализма со стороны участника [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] — всё это удаление ценной информации, подтверждаемой АИ. Складывается ощущение, что своим патрулированием он наносит больше вреда проекту, чем пользы. Проблема ещё в том, что участник открыто демонстрирует своё ненейтральное положение в вопросе российско-украинских отношений, но при этом продолжает активно патрулировать статьи именно конфликтной российско-украинской тематики, а это недопустимо, это должно быть остановлено хотя бы топик-баном. --Winterpool 09:51, 26 марта 2016 (UTC)
  • Супер. В чём тут вандализм?? Не надо меня обвинять в том, чего не было. Насчёт этой правки - ей не место в шапке. Покажи энциклопедическую значимость данных фактов и я слова не скажу. --Valdis72 10:09, 26 марта 2016 (UTC)
  • Насчёт этой правки — ты читал?? «Дело будет открыто» — уголовного дела ещё нет, но в ВП уже написано. Я такое удаляю.--Valdis72 10:25, 26 марта 2016 (UTC)

• Здесь продолжается отмена моих правок. Мой вклад в Википедию продолжает удаляться этим участником. Но я даже уже и не хочу обсуждать это с лично с ним. Для начала мне нужно выяснить, насколько нормально то, что он уже сделал, объявив украинский центральный телеканал "российской пропагандой". Если это нормально - тогда мне здесь, вероятно, делать нечего. Если ненормально - флаг патрулирующего с него должен быть снят. --Topic.agent 19:51, 26 марта 2016 (UTC)

• «фейковый вброс…» Ага. Любая неугодная информация называется «фейковым вбросом» и удаляется. «Замечательная» тактика! И самое главное — хорошо отработанная, как показано выше. HOBOPOCC 19:55, 26 марта 2016 (UTC)

• А вы уверены что это вообще имеет ВЕС в статье? Какие-то мнения, которые не были реализованы и никак не перешли к делу, вообще будут кому-то интересны лет через 100? Я считаю, что это очень спорная информация, и хотя я не приветствую позицию участника "это фейк, спрячьте это подальше", тем не менее в рамках отстаивания консенсусной версии статьи участник имеет право отменить правку, чтобы перейти к обсуждению необходимости ее внесения на СО. И наконец, я полагаю, что эти вопросы, в случае невозможности решить лично на СО, следует решать либо через посредников, либо на ФА/ЗКА/ВУ (если посредники впали в спячку), а не личными разборками с притягиванием "нарушений" за уши. Dmitry89 (talk) 20:06, 26 марта 2016 (UTC)

Итог

• По поводу аргументов номинатора. Личные позиции участника, которые он описывает на страницах обсуждений не имеют отношения к ПАТ. Каждый участник имеет право иметь свои собственные взгляды и убеждения и открыто их обсуждать на страницах, предназначенных для обсуждений (если таковые темы там затрагиваются), не нарушая при этом права других участников (ВП:ЭП/ВП:НО), хотя к ПАТ это все равно не имеет отношения, т.к. за нарушения ЭП/НО полагаются блокировки, а не лишения флагов (кроме может быть самых исключительных случаев).
• По статье Тука. Я не знаком с контекстом, даже не знаю кто это, да и вообще меня слабо интересуют эти укророссийские разборки в интернетах и СМИ. Оцениваю исключительно с позиции духа правил ВП. Обычно консенсусной версией статьи является та, которая была до внесения очередной правки. Согласно ВП:ПС любой может добавить какую-либо информацию или удалить ее, и если какое-то довольно немалое время реакция на эту правку не поступила, то условно эта новая версия считается консенсусной. Если же следует реакция в виде отмены, то чтобы не допустить войны правок, согласно концепции поиска консенсуса нужно приступать к обсуждению добавления/удаления инфомрации на страницах обсуждения. Все верно? Что я вижу в статье про Тука? Номинатор внес правку, через некоторое довольно малое время Valdis72 ее отменил. Через еще какое-то время номинатор повторил, а Valdis72 снова отменил. По сути Valdis72 отстаивает ранее консенсусную версию и ничего не нарушает, так? Кроме того, обратите внимание, что в первом случае отмена возвращает статью к ранее отпатрулированной версии, т.е. Valdis72 не пользуется флагом ПАТ. Во втором случае, фактически флаг был использован, но по сути для того, чтобы отпатрулировать правку GamesDiscussion по смене шаблона. Иначе говоря, можно было отпатрулировать правку GamesDiscussion, после чего выполнить отмену, и статья снова была бы автоматически отпатрулирована. В таких условиях усмотреть какие-либо нарушения с флагом ПАТ можно только в очень предвзятом подходе и то, наверно, "под микроскопом". Что касается оценки источников и значимости (ВП:ВЕС) конкретной информации в конкретных статьях, полагаю, это больше вопрос в адрес посредничества (или ВП:КОИ), чем при рассмотрении заявки на лишение флага.
• Что касается диффов от Winterpool, то "члены КПСС" в преамбуле необязательны, если об этом есть в основном тексте статьи (а об этом есть), остальные диффы добавлены либо с не очень АИ, либо с информацией плохо согласующейся с ВП:ВЕС, поэтому участник имел право их отменить. Кроме того, прошу обратить внимание, что во всех случаях использована именно отмена, а не откат, и после отмены статья автоматически патрулировалась, что опять же говорит о том, что именно использования флагов ПАТ или ОТКАТ в данных случаях не было.
• Добавлю еще в копилку аргументов то, что получение преимущества при использования флага ПАТ, и это указано в правиле, может быть по сути только при стабилизации статьи. Обсуждаемые статьи, насколько я вижу, не стабилизированы, поэтому говорить о каком-либо преимуществе вообще не имеет смысла. Флаги оставлены. Dmitry89 (talk) 20:06, 26 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Нет, информации о членстве в КПСС не было в основном тексте этих статей, она была только в преамбуле — участник просто взял и удалил её. Не перенёс в другое место, а удалил. Что касается других случаев, какая вообще разница, использовал ли он откат или отмену? Он сделал деструктивные правки и отпатрулировал их — вот в чём правда. И вы слишком рано закрываете обсуждение, ещё не все высказались, можно ещё кучу таких же диффов нарыть за февраль, январь — я уверен, наберётся много подобных случаев удаления информации. --Winterpool 07:00, 27 марта 2016 (UTC)

  Насчет КПСС - тут я видимо малость промахнулся, действительно позже другой участник вернул это в тело статьи, тем не менее это не отменяет в целом мои доводы о ВП:ВЕС. Откат или отмена - разница в использовании одного из флагов (откатывающего), и если использовался бы откат, это было бы нарушением. Эти отмены, кстати, патрулируются автоматически, т.е. участников напрямую флаг не используется, в т.ч. он не получает от этого никакого преимущества. Если настаиваете на ошибках участника в отменах или патрулировании, соберите наиболее весомые нарушения в отдельной заявке, а эту заявку я поспешил закрыть, чтобы постараться не допустить развитие конфликтной темы про украинско-российские отношения, на странице явно для этого не предназначенной. Сами видите, тут и "на/в Украине" подняли и "пропагандами" всякими обменялись. Dmitry89 (talk) 12:31, 27 марта 2016 (UTC)

  • чтобы постараться не допустить развитие конфликтной темы про украинско-российские отношения, на странице явно для этого не предназначенной По-моему, Вы явно ошиблись в этом стремлении. Если есть аргументы к тому, что нарушения участника объясняются его отношением к теме УКР, то они вполне могут и должны тут обсуждаться (возможно, стоило спросить мнения посредников по данному конкретному вопросу). Если и один вопрос (в/на Украину) немного вышел за обсуждаемую тему, вполне достаточно было закрыть этот фрагмент, это явно не повод закрывать заявку. Vulpes 13:06, 27 марта 2016 (UTC)

    Ага, чтобы она разрослась в холивар по типу этого. А потом какой-нибудь администратор методом на глазок не поставил итог. --Alexandr ftf 15:54, 27 марта 2016 (UTC)

  "через некоторое довольно малое время Valdis72 ее отменил" - довольно малое это сколько час, день или 12 дней? "если какое-то довольно немалое время реакция на эту правку не поступила, то условно эта новая версия считается консенсусной." 12 дней это довольно немалое время? Я так считаю 12 дней без реакции это вполне консенсусная версия. И если как обосновывает патрулирующий информация "Звезды" это "фейк" то вот это среди источников "Україна - Єдина Країна" разве не "пропагандистский фейк"? Почему патрулирующий не последовал вот этому "согласно концепции поиска консенсуса нужно приступать к обсуждению добавления/удаления инфомрации на страницах обсуждения". А вместо этого воспользовался своим флагом.--Курлович 07:51, 27 марта 2016 (UTC)

  К сожалению, правила и общая практика на этот счет не совсем конкретны, поэтому в каждой ситуации возможны вариации этого срока. Кто-то хотя бы один должен быть разумнее, чтобы не допустить войны правок и начать обсуждение до того, как нагрянет бан за ВП:ВОЙ. А площадок для обсуждения патовой ситуации у нас не мало - посредники, форумы, ЗКА. Dmitry89 (talk) 12:31, 27 марта 2016 (UTC)

  И откуда вот это "иметь свои собственные взгляды и убеждения и открыто их обсуждать на страницах" Кому интересны его собственные взгляды убеждения. Да, он так и делает, в эмоционально-невоздержанной форме постоянно пытается донести до участников кто он есть "бендеровце" или кто там. Зачем все это вываливать на участников? Ну тогда давайте все будем рассказывать интимные подробности своей жизни, что у кого болит. И вы вместо того чтобы объяснить участнику что то вроде НЕТРИБУНа, напротив поощряете это. То с чего вы начали свой итого фактически польностью его обесценило, посольку вызывало сомнения в связи итога с правилами Википедии.--Курлович 07:58, 27 марта 2016 (UTC)

Да, он так и делает, в эмоционально-невоздержанной форме постоянно пытается донести до участников кто он есть "бендеровце" или кто там. Зачем все это вываливать на участников? Ну тогда давайте все будем рассказывать интимные подробности своей жизни, что у кого болит. - Вышеотписавшийся коллега открыто высказался насчёт Сталина на своей ЛСУ. Предлагаю его тоже лишить флага. А что? Нефик.--Alexandr ftf 10:36, 27 марта 2016 (UTC)

Чтобы рассматривать этот вопрос можно всего лишь подать заявку на снятие флага. Но эта часть моего поста касалась заблуждения администратора который подвел итог, и я его не привязывал к данной конкретной ситуации а что касается непосрдедственно нарушения ставшего поводом для этого запроса то это оказалось вне вашей реакции. Было нарушение или нет?--Курлович 12:14, 27 марта 2016 (UTC)

Чтобы рассматривать этот вопрос можно всего лишь подать заявку на снятие флага. - Так это дело нехитрое - найдётся человек, напишет заявочку, добавит, что патрулирующий имеет наглость отменять чужие правки (вполне возможно что его) и всё - дело шито. а что касается непосрдедственно нарушения ставшего поводом для этого запроса то это оказалось вне вашей реакции. Было нарушение или нет? - В комментарии к заявке выше, по-моему, не по-китайски написал.--Alexandr ftf 13:52, 27 марта 2016 (UTC)

• • Проблема тут вот в чём: Вы в своих рассуждениях регулярно ссылаетесь на ВП:ВЕС. Согласен, здесь есть что обсуждать. Но только суть в том, что сам участник ни на что такое не ссылался вообще. То есть если бы я от него услышал ссылки на то, что данная информация - незначима, имеет слишком малый ВЕС - я бы на эту страницу вообще бы не обращался. В крайнем случае, обратился бы к посредникам. А то и вовсе бы плюнул. Но ничего подобного в аргументации этого конкретного участника не было. Таким образом, Вы выступили в роли его адвоката, обосновав то, что он сам обосновать не смог. Думаю, он Вас должен поблагодарить. А вот должна ли Вас поблагодарить Википедия в целом - здесь явно не всё так однозначно, уж извините.--Topic.agent 22:57, 26 марта 2016 (UTC)
• Комментарий: Оказывается, на ФА было вот такое: [20]. Возможно, подведение итога с этим как-то связано. HOBOPOCC 14:55, 27 марта 2016 (UTC)

Комментарий посредника

• Думаю, коллега Dmitry89 был не в курсе вот этой ситуации - [21]. wulfson 18:53, 27 марта 2016 (UTC).
  • wulfson, ссылка на историю правок конечно многое проясняет, можно было бы и поконкретнее. Но скорее всего имеется ввиду ваше предупреждение, так? Только я не пойму, что вы этим хотели сказать? Что я где-то ошибся или что-то не учел? Dmitry89 (talk) 21:25, 27 марта 2016 (UTC)

    Виноват — имелось в виду, конечно, [22]. wulfson 04:58, 28 марта 2016 (UTC)

    Ну как минимум Вы не учли конфликт между участниками, который произошёл буквально перед Вашим подведением итога. И я не считаю правильным, когда участник, декларирующий себя «бандеровцем» (вне зависимости от того, что он этим хочет сказать), берёт на себя фактически функцию определения, что является, а что не является «фейком» в мутном новостном потоке, сопровождающем украинско-российские отношения. Если участники не приходят к согласию, решение принимают посредники ВП:УКР, а не патрулирующие-«бандеровцы». И если Вы сами прямо заявляете, что не разбираетесь в ситуации вокруг Украины и не знаете, кто такой Г. Б. Тука, то как Вы можете определить, какая именно информация о личности и заявлениях Туки может считаться «консенсусной»? wulfson 04:47, 28 марта 2016 (UTC)

    Ну я конечно не с необитаемого острова, и с ситуацией о информационных вбросах со стороны СМИ более-менее знаком. Поэтому добавление новой информации в статью на основании не очень надежных источников не очень-то консенсусно, тем более если добавление такой информации встречает сопротивление (отмены правок). Если вы усматриваете в действиях номинатора или номинанта какие-либо еще нарушения с т.з. посредничества, я не против переподведения итога посредником. Dmitry89 (talk) 08:37, 28 марта 2016 (UTC)

    Такие источники, как Коммерсант, в Википедии авторитетными считались всегда. Но я так понял, что участник вообще не очень доверяет российским источникам - поэтому дал ссылку на ведущий украинский телеканал. Но и он для него оказался "российской пропагандой". --Topic.agent 09:04, 28 марта 2016 (UTC)

• Да, кстати. Не очень понятно почему не были прокомментированы соответствующим образом явные нарушения ЭП, НО и ПДН на данной странице, которые прямо возводятся в тело заявки. ЗСФ это не место, где разрешается бросаться словами, вообще в культурных обществах не принято бросаться словами. Хотя может у нас уже так принято?.. Для наглядности:
  «деятельность данного участника в этой статье - это идеологически мотивированный вандализм с использованием флага патрулирующего. Поэтому мой запас ВП:ПДН исчерпан окончательно, и я пишу сюда.»
  «столь абсурдные заявления свидетельствуют об отсутствии у него добрых намерений к Википедии, что даёт все основания квалифицировать его правки как вандализм»
  «ни один добросовестный участник никогда не станет называть такое "фейком".»
  «Даже незаинтересованный читатель поймет что данное ваше конкретное злоупотребление флагом патрулирующего связано с вашей позицией по некоторым вопросам»
  «нашёл несколько случаев явного вандализма со стороны участника»
  «Он сделал деструктивные правки и отпатрулировал их»
  В конце хочу закончить цитатой одного коллеги из одного обсуждения: «Набирается любопытная коллекция обвинений для снятия флага автопатрулируемого : "манеры общения", "идеологический вандализм", "каланизация" (выяснить что это такое)».--Alexandr ftf 21:11, 27 марта 2016 (UTC)
  • "ЗСФ это не место, где разрешается бросаться словами" как раз это то самое место по разъяснению администратора VlSergey. "К сожалению, страницы заявок на получения флагов являются вынужденным исключением из правила ВП:НО.""как участник я не могу придумать более корректных формулировок высказанных претензий." (с) Cathry 23:42, 27 марта 2016 (UTC)

Я не знаю ту ситуацию, точнее не помню (upd подумал про другое, да - ситуация схожа). но ЗСФ, ЗКА, ЗСА и прочие «З», это единственные места разрешённые для перехода на личности, потому что они прямо для этого предназначенные. Это не означает, что на них разрешается кидаться оскорблениями.--Alexandr ftf 09:03, 28 марта 2016 (UTC)

• • Так как некоторые (далеко не все!) из перечисленных реплик принадлежат мне, то я вынужден снова это прокомментировать. Участник Valdis72 прямо на этой странице признался в своих политических симпатиях к луганскому губернатору Туке. Вот что он пишет: "Туку давно дискредитируют, в том числе этим занимаются рос. пропагандистские телеканалы. Почему — он борется с контрабандой. У вас в России Тука не известен, но у нас в Украине он на слуху и уважаемый человек". Тука, с его точки зрения, - хороший, просто замечательный политик. А что мы имеем в данном случае? Я вношу в статью информацию, которая явно не будет полезной для репутации Туки. Даже если исходить из логики ненависти к России и русским, то даже в этом случае Украина захватить Ростов-на-Дону пока что немножко не готова. Т.е. репутация Туки в результате этих его заявлений явно проседает. Вот участник, чтобы не наносить удар по репутации Туки, и решил удалить эту информацию. Никакой другой аргументации лично у него нет (во всяком случае, минимально соответствующей здравому смыслу), и мы это уже выяснили. А это, извините, и называется "идеологически мотивированный вандализм": правки, совершённые не в интересах Википедии, а в посторонних для Википедии интересах. В данном случае - в интересах поддержания положительной репутации Туки. Любые правки, совершённые не в интересах Википедии, вполне могут квалифицироваться как вандализм. И эта страница вовсе не предназначена для того, чтобы мы делали тут друг другу комплименты, уж извините. --Topic.agent 05:37, 28 марта 2016 (UTC)
  • "цитатой одного коллеги" - Кто же этот замечательный и умный коллега, который так проницательно смог охарактеризовать ситуацию? И наверное вы в той ситуации также со всем неистовством встали на защиту редактора, которого хотели лишить флага? И наверное нашелся принципиальный администратор, который как отрезал: "Флаги оставлены"? И тогда все благополучно завершилось и редактор с флагами продолжил плодотворно работать?--Курлович 06:18, 28 марта 2016 (UTC)
  • "в культурных обществах не принято бросаться словами" - уж мы не знали как обозначить эту ситуацию, как сформулировать свои претензии. Я воспользовался словом "злоупотребил", кто то еще как то. Во всяком случае мы не обучены той мере вежливости когда можно запросто употребить в обсуждении слово связанное с дефикацией.--Курлович 06:18, 28 марта 2016 (UTC)

Нарушения НО и ПДН гораздо серьёзные чем ЭП. Обвинения в вандализме и деструктивной деятельности серьёзнейшие обвинения, требующие серьёзных доказательств, за отстутствием таковых обвинение превращается в оскорбление/пустоту. + декларация о злых намерениях. Но раз участники из данной ветки к этому нормально относятся, значит я делаю вывод, что к таким оборотам уже в свой адрес, они нормально относятся.--Alexandr ftf 09:28, 28 марта 2016 (UTC)

• Комментарий: Обращаюсь с просьбой-предложением к участникам, высказавшим замечания к итогу. @Topic.agent, Vulpes, Winterpool, Kurlovitsch, HOBOPOCC, Wulfson: Уважаемые коллеги, даже не вдаваясь в подробности, хорошо ли подготовлен и аргументирован итог администратора, могу с уверенностью заявить, что продолжение обсуждения на этом месте в это время малопродуктивно. Предлагаю Вам обратиться к коллеге Dmitry89 с просьбой отменить итог, после чего появится либо легитимное основание для продолжения обсуждения на этой странице, либо возможность оспорить итог на странице ВП:ОАД. Sealle 07:16, 28 марта 2016 (UTC)

  Отменить я вряд ли его отменю, но если посредник считает его некорректным по той или иной причине, связанной с посредничеством, то я не буду возражать, если посредником итог будет переподведен, хоть прямо тут, хоть на ОАД. Dmitry89 (talk) 08:37, 28 марта 2016 (UTC)

  Спасибо за предложение. Переподводить итог я не буду, но надеюсь, что Valdis72 самостоятельно учтёт проявившуюся здесь реакцию коллег и в дальнейшем не будет брать на себя функции посредников ВП:УКР. wulfson 08:57, 28 марта 2016 (UTC)

«Функция» редакторов - править, патрулирующих - патрулировать, посредников - разрешать конфликты. Иного не дано.--Alexandr ftf 09:16, 28 марта 2016 (UTC)

• Закрыто. Оспаривание итога возможно на ОАД, дальнейшие комментарии неконструктивны. Sealle 09:36, 28 марта 2016 (UTC)

Умед Джайхони: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Умед Джайхони (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Создание статей без категорий, незнание ВП:ОС. Несоответствие флагу АПАТ. Lazyhawk 19:10, 13 апреля 2016 (UTC),

Комментарий номинированного (Умед Джайхони)

Благодарю за критику. Непременно учту и устраню все недостатки. С уважением, --Умед Джайхони 08:31, 14 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение (Умед Джайхони)

• Против. Неужели нельзя сначала подсказать, напомнить, обсудить, договориться? Зачем сразу флаг снимать? Участник мог просто забыть проставить категории. Для энциклопедии в целом он полезен. Прошу отнестись к участнику более благожелательно. С уважением.--Леонид Григорьевич 07:24, 14 апреля 2016 (UTC)
• Предупреждения за категории были? Что не так с Кевиром? Пока не вижу оснований для снятия. MaxBioHazard 09:32, 14 апреля 2016 (UTC)
• Систематичность нарушений в заявке не показана. Один раз ошибиться может любой. --DimaNižnik 15:41, 14 апреля 2016 (UTC)

Итог (Умед Джайхони)

1) ВП:ОС — руководство, а не правило, в ВП:ПАТС его соблюдение также не заявлено обязательным. 2) Просмотрел десяток последних статей, созданных участником. С первой же сохранённой правки в каждой из них имеется шаблон-карточка, что уже подразумевает наличие категорий. Если даже считать^{[почему?]} это недостаточным, то — судя по реакции участника — даже не предупреждение, а простая рекомендация более тщательно подходить к категоризации помогла бы ему улучшить качество вклада, который и без того выглядит вполне достойным. Участники обсуждения также единодушно высказались против снятия. Флаг оставлен. Sealle 20:59, 17 апреля 2016 (UTC)

Мое мнение на ваш вопрос ^{[почему?]}: потому что в ПАТС написано не просто "категории", а "тематические категории", при этом не все карточки вставляют категории типа "Нефтяники СССР", а категории типа "рожденные тогда-то" или "... где-то", имхо, к тематическим не относятся. На всяк случай: к итогу претензий не имею. Dmitry89 (talk) 14:45, 18 апреля 2016 (UTC)

Arachnelis: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Arachnelis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник совершенно не понимает, что такое ВП:АИ [23]. Измеряет авторитетность количеством лайков[24]. Пытается продвигать ОРИССные термины [25]. Несмотря на огромный вклад, и, возможно, значительную компетенцию в области функциональных ЯП, я думаю, что за его вкладом требуется присмотр. Tucvbif???
* 08:40, 2 апреля 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Arachnelis)

Переименование файлов мне ни в одно место не вперилось, как и более высокие привелегии. Обращаю внимание, что за всё время присутствия я не подал ни одной заявки на подъём статуса. Причина озвучена мной неоднократно: чукча не читателя - чукча писателя. Автопатрулирование для мнея - не более чем удобство, чтобы не мучать людей ежедневными запросами на десяток патрулей по каждой мелочи. Этот флаг никоим образом не заставил меня "задрать нос", как подумали мои обвинители. Для меня совершенно очевидно, что они либо Воганы (черезчур бюрократы, для которых неаккуратно - это хуже, чем неправильно), либо, ещё хуже, сами научились искуссно продвигать свои ориссы, манипулируя правилами. Я вписываю в Вики только правду и ничего кроме правды. Увы, но ввиду того, что политика АИшечности НИКОМУ, кроме Вики ни в одно место не вперилась, найти удовлетворительный по местным понятиям источник не всегда удаётся. Это не значит, что я лгу. Это значит, что мои оппоненты предпочтут радостно тыкнуть в тупые правила, нежели подсобить с развитием материала (почитав про то, о чём я пишу, поискав АИ, и т.д.). Я очень плохо умею пользоваться поиском, ибо не живу в интернете. Сейчас я чрезвычайно загружен личными и рабочими делами, и правок "по десять в день" от меня ждать не приходится, так что я переживу. Но как время появится на более активную деятельность на вики - будете сами извеняться перед патрулирующими, что их задолбал запросами. Но растущее внимание к Моей Персоне (особенно негативное) мне, безусловно, льстит. Если так пойдёт, скоро мне Сам Луговский завидовать будет. Гы. Arachnelis 17:21, 20 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение (Arachnelis)

• Против. Администратор, присвоивший флаг. Предварительно нельзя было обсудить, договориться? Зачем сразу единственный флаг снимать? Участник явно не вандал и очень полезный для энциклопедии в целом. Oleg3280 10:19, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Если бы я считал его вандалом, я бы подал заявку на блокировку, а не на снятие флага. Я не сомневаюсь, что он — полезный участник, и я пытаюсь договориться. Но я сомневаюсь, что его подход к поиску авторитетных источников «найти чего-нибудь в гугл, добавить ссылку не читая, что по ней» изменится после моей с ним беседы, если он не изменился после 2-х лет его присутствия в ВП. Да и флаг не единственный, и в качестве компенсации можно присвоить ему какой-нибудь другой, например флаг переименовывающего файлы :).--Tucvbif???
    * 10:21, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Комментарий: Нельзя быть ВП:ПФом, не имея хотя бы АПАТА. Максимум, на который может рассчитывать не имеющий технического права автопатрулирования — ПБП+ОТКАТ. nebydlogop 10:54, 2 апреля 2016 (UTC)
      • забыл.--Tucvbif???
        * 11:03, 2 апреля 2016 (UTC)
• Уже последняя правка — убрал нет АИ, прикрываясь грубо ошибочным объяснением. С редиректами тоже что-то странное — оррисные названия, названия с ударением или во множественном числе. Не то чтобы это всё явные нарушения, но, по ощущениям, участник проталкивает «свои» названия понятий. Ardomlank 11:48, 2 апреля 2016 (UTC)

• Удалил несколько перенаправлений. Судя по таким перенаправлениям, участник не понимает, что калькирование, не подтверждённое русскоязычными авторитетными источниками (да ещё и не соответствующее правилам русского языка) — это оригинальное исследование. NBS 19:13, 7 апреля 2016 (UTC)

• Вот уж никогда бы не подумал, что РЕДИРЕКТЫ вообще МОГУТ БЫТЬ «лишними». На самом деле, среди моих заслуг есть как раз удаление грубо ошибочного названия статьи, зашитого ажно в шаблон — до меня кто-то заложил неправильный перевод термина «type constructor», и я разрулил его на два: конструктор объектов алгебраического типа и конструктор типов — и вот это было исправление СУЩЕСТВЕННОЙ ошибки. Эти же редиректы я создавал исключительно ради удобства потенциально неграмотных читателей — чтобы на всякий «примерно похожий» запрос читатель получал-таки желаемую информацию. Кальку с английского в содержимое статей я не продвигал (я и сам выступаю в защиту русского и воюю за корректность переводных терминов), но вот кто из присутствующих осмелится утверждать, что никто из читателей не введёт в строку поиска Вики именно эту кальку? Может, вы ещё скажете, что недопустимо будет сделать редирект с Система типов Хиндли-Милнера на Система типов Хиндли — Милнера? А Хиндли — Милнер сделать можно? (в английском en:Hindley-Milner работает.) Здесь как хотите, конечно, но я честно категорически против жёстких ограничений на редиректы. Я считаю, что РЕДИРЕКТЫ можно разрешать хоть с опечаткой, хоть транслитом — любые потенциально ожидаемые запросы читателей. Arachnelis 14:10, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог (Arachnelis)

Вопрос о вандализме не стоял, но приведенные примеры действительно показывают, что участник не понимает, что такое АИ и занимается оригинальными исследованиями. Соответственно, требования к владелцам флага АПАТ не выполняются. Флаг снят. --Deinocheirus 13:01, 20 апреля 2016 (UTC)

Вахитов Газинур: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вахитов Газинур (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По моему мнению участник нарушает п.4 ВП:ПАТС. К примеру, данную статью участник переписал на основании блогов ([26], [27], [28], [29] и др.). На замечания не реагирует, ныне статья нуждается в переработке. Ryanag 06:25, 19 апреля 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Вахитов Газинур)

Обсуждение (Вахитов Газинур)

Итог (Вахитов Газинур)

Четвёртый пункт ВП:ПАТС говорит о «Земля — газовый гигант» и подобном. В представленной статье явно недостоверных утверждений мне в глаза не бросилось. Дорабатывать может и нужно, но в рабочем порядке. Флаг оставлен. -- dima_st_bk 13:17, 20 апреля 2016 (UTC)

Glovacki: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Glovacki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

После обсуждения на ВУ участник вновь патрулирует вот такую красоту, о чём было сказано на СО, участник даже после указания ничего плохого в правке не увидел («в новом варианте мне кажется даже лучше.»). Alexandr ftf 06:47, 19 апреля 2016 (UTC)

• Правка не была вандальной в значительной своей части, а техническое нарушение разметки я как-раз и исправлял, но меня опередили. В остальном же аноним просто подправил стиль, в чём ничего плохого не вижу. --Glovacki 07:26, 19 апреля 2016 (UTC)

Я не знаю что за правка такая, «не вандальная в значительной своей части». а техническое нарушение разметки я как-раз и исправлял, но меня опередили. В вашем комментарии это не было заметно. Кроме «технической части» есть ещё вот это. --Alexandr ftf 13:21, 19 апреля 2016 (UTC)

Зашёл в журнал.
Третья же попавшая на глаза статья - копивио (Закон (телесериал), http://rutracker. org/forum/viewtopic.php?t=103022]).
[30] - что написано в критике я вообще не понял.

Сорри, снял отметку патрулирования — удалилось из истории, не смог смотреть. --cаша (krassotkin) 16:04, 19 апреля 2016 (UTC)

[31] - с такими пассажами «Мост, впоследствии названный Юбилейным, существовал в Омске по крайней мере в 1945 году (более раннего периода я не помню, а в 1946 году сам ходил по нему).»
Вот такие правки патрулируются за долю минуты (за эту же минуту отпатрулировано ещё две статьи, 8 картинок и один звуковой файл.)
КомпьюЛинк - копивио с оф. сайта.
Файлы
Файл:Monamaykarff.jpg (отсутсвует цель использования, но это формальности, хотя именно на них участник ссылался на ВУ)
Файл:Moluccan_Cockatoo,_Moscow_Zoo.jpg (некий попугай, на которого не ссылается ни одна статья)
Файл:Molokutsko.jpg КДИ для живого человека?

• А почему для живого? Sealle 17:15, 19 апреля 2016 (UTC)

Я ошибся, извиняюсь. Зачёркивать как-то некомильфо было. Спешка плохо.--Alexandr ftf 17:19, 19 апреля 2016 (UTC)

Файл:Moldovanul 1907 50.jpg ОД?

С такой лицензией патрулировать нельзя было, но поправил. --cаша (krassotkin) 16:20, 19 апреля 2016 (UTC)

Файл:Mirage Phasir.jpg (Объект статьи мультсериал, а не герой и там стоит скриншот, файл не используется), но, думаю по файлам лучше скажут те кто ими занимаются, навскидку куча файлов с незаполненными полями.
Взято из диапазон патов в два часа, где статейные паты с трудом прореживались среди файловых.
Для понимания - за 17-е число участник сделал свыше 3000 патрулирований, что в три раза больше чем у кого-либо за этот месяц, тематики в основном незнакомые были, не углублялся. --Alexandr ftf 13:21, 19 апреля 2016 (UTC)

• По КомпьюЛинк, я подозревал копивио, но я вынес статью на удаление, в таких случая рекомендуют всё-равно патрулировать, насколько я знаю. --Glovacki 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)
• Файл:Molokutsko.jpg, он умер, насколько я понимаю. --Glovacki 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)
• Файл:Moluccan_Cockatoo,_Moscow_Zoo.jpg - может быть это и быстрое по некаталог, но это думать надо. нарушений правил нет, пусть пока будет. Уже много лет провисела. --Glovacki 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Не является нарушением и в ВП, но лучше на Викисклад перезалить. --cаша (krassotkin) 16:12, 19 апреля 2016 (UTC)
• По Закон (телесериал), да это ВП:КБУ, вынес, моя ошибка. --Glovacki 15:30, 19 апреля 2016 (UTC)

По Закон (телесериал), да это ВП:КБУ, вынес, моя ошибка. - Перенёс на КУ. --Alexandr ftf 16:14, 19 апреля 2016 (UTC)

---

UPD Хм. Посмотрел снова на ваш журнал (уже за сегодня). Интересно получается как вы «как-раз исправляли» «технические разметки». Схема такая — аноним совершает свою правку в 01:36 -> вы её в эти же 01:36 патрулируете, дальше Milez отменяет вашу правку 01:45 с комментарием «Как такое можно было отпатрулировать?» -> дальше пишет вам на СО 01:51: «Вы отпатрулировали вот такую правку, портящую оформление статьи. Повнимательнее, пожалуйста.» и так далее по тексту и истории правок. Вы между этими 01:36 и 01:51 сделали 18 патрулирований только-только сделанных правок. Вобщем, дальше объяснять ситуцию и что я обо всём этом думаю, надеюсь, не нужно. Вообщем, вы поняли, да?.. --Alexandr ftf 16:02, 19 апреля 2016 (UTC)

• Так там простые вещи были, их я быстро и патрулировал. Что не так? --Glovacki 16:11, 19 апреля 2016 (UTC)

«Правка не была вандальной в значительной своей части, а техническое нарушение разметки я как-раз и исправлял, но меня опередили. »--Alexandr ftf 16:15, 19 апреля 2016 (UTC)

• И что? Вы хотите сказать что обманул, что "как-раз исправлял"? Была открыта вкладка, я просматривал, и параллельно патрулировал текущие простое случаи. Нет, конечно, надо было не патрулировать, а вначале исправить, так не было бы всего этого. --Glovacki 16:30, 19 апреля 2016 (UTC)

• Допустим. Но если вы левой рукой делаете одно, а правой другое и всё это со скоростью пулемёта, то в вашу копилку это совсем не добавляет. Нет, конечно, надо было не патрулировать, а вначале исправить - Вообще-то, это нормальная реакция. Ненормальная поступать как-то иначе. Среди «простых» правок, например, была такая, удаляющая ссылку на источник с сайта РАН. Насколько я могу судить, там нужен какой-то плугин.--Alexandr ftf 17:13, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki, После выхода альбома Линн объявляет о роспуске группы, так как за \\ чен о \\ ко зо перед звукозаписывкоепание фирмой. вы называете техническое нарушение разметки?

И Вопрос: По-вашему, нужно ли патрулировать замену год на г.? Ardomlank 17:18, 19 апреля 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Glovacki)

К моей работе по патрулированию были высказаны две претензии: первая — это очень быстрое патрулирование, по странице в несколько секунд, вторая — допущенные ошибки. В ответ на первую претензию могу сказать, что с такой скоростью я патрулирую перенаправления, а также (тоже быстро, но немного медленней) старые файлы. Пока ещё брака при патрулировании перенаправлений и файлов не было. Эта работа и составляет львиную долю тех тысяч отметок патрулирования в моём логе. Но кроме этого ранее (сейчас меньше, так как больше стал работать с файлами) я также много патрулировал статьи из основного пространства, но конечно не с такой скоростью, здесь надо значительно больше времени для проверки текста. Признаю, что иногда я проглядывал что-то (особенно часто это случалось с копивио, быстрый поиск в гугле не всегда позволяет его обнаружить), о чём мне сообщали коллеги на странице обсуждения. В своё оправдание могу сказать, что я тратил на проверку статей почти всё свое свободное время, и если посмотреть КПД (отношение числа ошибок к числу отпатрулированных статей из основного пространства, мне кажется что определять надо именно так), то полагаю что оно не хуже чем у других патрулирующих. Резюме: если сообщество решит что мой труд как патрулирующего вреден, хорошо, я найду чем мне заняться в нашей википедии, благо работы много на всех фронтах, то же ВП:КУ и ВП:КПР. Если флаг оставят, в обозримой перспективе я буду больше заниматься файлами. Насколько я вижу к ним внимания в русской википедии меньше чем к статьям, а завалы накапливаются и там. --Glovacki 07:22, 19 апреля 2016 (UTC)

быстрый поиск в гугле не всегда позволяет его обнаружить - Все мои шесть копивио, которые я вам давал на СО, обнаруживались элементарным копипастом в этом самом гугле. КПД (отношение числа ошибок к числу отпатрулированных статей из основного пространства, мне кажется что определять надо именно так) - Нет, вы неверно определяете КПД. КПД патрулирующего определяется отношением количество пропущенных правок участников, которые не следовало патрулировать к к этим самым правкам (или упрощённо перенести это отношение на статьи которые не следовало патрулировать), а вовсе не ко всем правкам. Ибо большинство правок не требуют отклонений/изменений/пояснений и являются соответствующими уровню ПАТ. И этот КПД должен быть нормальным, а не представлять из себя дуршлаг.--Alexandr ftf 13:41, 19 апреля 2016 (UTC)

• Комментарий: Заинтересованные участники могут заинтересоваться данной правкой в статье Титушки. Я отменять не буду, а то ещё в преследовании, не дай бог, обвинят, или ещё в чём похуже.--Alexandr ftf 16:05, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Если есть аргументы, отменяйте. Мне показалось что это в тему. Источник есть. Но я настаивать не буду. --Glovacki 16:10, 19 апреля 2016 (UTC)

Вопросы (Glovacki)

• Alexandr ftf: Можно чуть больше примеров в явном виде, желательно вопиющих и очевидных. Чтобы без труда была видна системность и массовость. --cаша (krassotkin) 10:25, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Примеры есть в обсуждении по первой же ссылке в этой заявке; без кросспостинга, видимо, всё же лучше обойтись. Sealle 10:52, 19 апреля 2016 (UTC)
    • а) после архивации всё поплывёт, концов не найдём (ну или как минимум диффом нужно); б) не догнался… даже после прочтения архива СО участника (по сравнению с объёмом его действий). --cаша (krassotkin) 11:39, 19 апреля 2016 (UTC)
      • В объёме действий вижу скорее проблему, чем достижение — судя по приведённым примерам, отметка о патрулировании ставилась практически не глядя. А будучи проставлена, не позволила другим участникам обратить внимание на страницу и выявить несоответствие правилам. Сколько ещё таких невыявленных — большой вопрос. Sealle 11:49, 19 апреля 2016 (UTC)
        • Это уже аргумент, который нужно рассматривать наравне с. Но он, ИМХО, не очень сильный. Косячим все. Вообще все. Приходим через несколько лет, смотрим на свои же правки и иногда сожалеем. Вплоть до стыдно и хочется скрыть. Поэтому слепо винить в ошибках нельзя. Важно как их много и насколько они критичны. Всё верно, что некоторые ошибки не должны проявляться даже в одиночных количествах. Но вот дифф из топа к таким бы не относил. Он плох, но не ужас-ужас, особенно при массовой проверке. И очень хорошо парируется — отпатрулировал, чтобы потом поправить мелочи, ну типа стиль такой, а тут все набежали, начали ругаться, портить «атмосферу». Поэтому и спрашиваю о чём-то заведомо очевидном в количестве хоть какой-то системности. Мы же флаг пытаемся снять с участника, который заметный кусок работы закрывает. Нужно ответственно подойти. Не хочу ошибиться. --cаша (krassotkin) 12:47, 19 апреля 2016 (UTC)
          • Мы же флаг пытаемся снять: Не знаю, как Вы, а я лично за снятие пока не высказывался, и вообще предпочитаю этого не делать в случаях, когда участник охотно поясняет ход своих мыслей, приведший к нарушению, и готов признавать ошибки. Sealle 13:35, 19 апреля 2016 (UTC)
            • Несложно заметить, что аналогично;). Но суть страницы такова. --cаша (krassotkin) 15:53, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Сколько в цифре нужно? Я полагаю, что их обнаружение зависит лишь от времени проверяющего и его знаний тематик и приближается к непроверенному состоянию.--Alexandr ftf 13:56, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Спасибо, лично мне достаточно. --cаша (krassotkin) 16:48, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki, по файлам, например: а) каким образом удалось такой шаблон поставить, если автор неизвестен; б) почему это же изображение не было выставлено на быстрое удаление, если оно прозрачно находится непосредственно в корневой категории сабжа. По многим изображениям так, можно прям по списку из правок брать в качестве примера. Дальше не об ошибках, а в качестве рекомендации, если есть желание файлами заниматься. Вообще не понимаю, зачем хранить локально полностью свободные изображения. То есть даже если их на Викискладе нет, то полезней для всех их туда перезалить, что позволит их использовать всюду (кросспроектно и далеко за пределами наших проектов), а не ставить никому по сути не интересную уточняющую плашку. --cаша (krassotkin) 10:25, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за советы, естественно буду постепенно переносить свободные файлы на склад, я это вижу как отдельное от патрулирования занятие. Таких фалов очень много, многие уже есть на складе, постепенно буду и их выносить на КБУ. Относительно Шарко, то он умер в 1893 году, поэтому даже хотя автор фотографии нам не известен, но она точно сделана более 100 лет назад. А уточняющая плашка как-раз и нужна, чтобы потом в полуавтоматическом режиме можно было быстро загрузить на склад. --Glovacki 11:11, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Шаблон {{PD-old-100}} говорит не о «фото, сделанном 100 лет назад», а о том, что «автор умер 100 лет назад» (1916), что не факт, для фотографии без даты человека умершено в 1893 году, даже стараясь применить ОРИСС. Вот и спрашиваю, откуда информация, чтобы поставить такой шаблон; либо нужно ошибку признать и поправить аналоги, чего уж там. Тем более если есть желания полуавтоматически перенести. --cаша (krassotkin) 11:39, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Я всегда понимал немного по другому. Шаблон {{PD-old-100}} говорит "о фото, которое было обнародовано до 1 января 1916 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты". В данном случае автор не известен, а обнародовано фото было точно до 1 января 1916 года. Если же я не правильно толковал шаблон лицензии, то я пересмотрю сейчас свои правки и изменю где надо. --Glovacki 11:53, 19 апреля 2016 (UTC)
        • Толкование правильное, а выводы… Из каких данных Вы сделали вывод, что обнародовано фото было точно до 1 января 1916 года? Sealle 11:57, 19 апреля 2016 (UTC)
          • Вы предполагаете что фото могло быть обнародовано после смерти изображённого? Мне это даже в голову не приходило... Да и в немецкой вики c:File:Charcot01.jpg этот файл тоже под этой же лицензией (со словами sollte für Gemeinfreiheit alt genug sein). Если я вже же неправ, то я, конечно же, всё сам исправлю. --Glovacki 12:05, 19 апреля 2016 (UTC)
            • Не предполагаю, а утверждаю, что не только могло быть обнародовано после смерти, а могло быть вообще никогда правомерно не обнародовано. И таких примеров немало. Информацию о правомерном обнародовании следует черпать из АИ, и файл на складе при отсутствии доказательств такового можно смело выносить на удаление. Но склад складом, сейчас не об этом. Вас-то что побудило ставить отметку патрулирования на страницу, где не было никакой информации об авторе и источнике, которую явно требует ВП:ЛИ? Sealle 12:12, 19 апреля 2016 (UTC)
              • Меня побудил сделать это тот факт, что изображённый умер в 1893 году, и автор неизвестен. Я считал что этого достаточно для того, чтобы считать файл находящимся в общественном достоянии. Признаю свою ошибку, сейчас просмотрю свои действия на этот счёт. --Glovacki 12:17, 19 апреля 2016 (UTC)
                • Ещё не все: незаполненное поле Автор и констатация факта, что Автор неизвестен — это тоже огромная разница. А ещё разница, когда произведение опубликовано анонимно или имя автора не стало известно в течение n лет с момента публикации. Sealle 12:21, 19 апреля 2016 (UTC) UPD: Комментарий: Это я не запутать и не напугать Вас хочу, просто намекаю, что идея внести файлы в ряд лёгкой добычи для патрулирующего была не лучшей. Sealle 12:29, 19 апреля 2016 (UTC)
                • Просто в аргументации было сказано в контексе «ну это же файлы, там всё просто, можно пачками патрулировать». А там не то, что не просто, а бесконечно количество подводных камней. Вот тут, например, почитать маленькую толику только формального: wmru:Общественное достояние 2016. С ними бывает сложней чем с текстом работать. --cаша (krassotkin) 12:54, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Патрулирование указанных файлов грубо ошибочно, их оформление и лицензирование явно противоречило ВП:ЛИ. Sealle 11:43, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki каков по оценкам приблизительно процент брака? (с выводом) --cаша (krassotkin) 10:25, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Это мне самому оценить процент брака в моей работе что-ли? Как-то неудобно, вроде самому себя оценивать... Я полагаю что брака не много, единичные случаи, хотя, конечно, даже одиночные ошибки плохи. --Glovacki 11:11, 19 апреля 2016 (UTC)
• Ещё один вопрос. Это первая заявка на снятие этого флага? --cаша (krassotkin) 12:54, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Я не помню чтобы раньше подавали заявку, если это ко мне вопрос. --Glovacki 13:11, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki: Протогенея (дочь Калидона) (ВП:МТ, Шаблон:Переведённая статья)? --cаша (krassotkin) 16:33, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Создал статью когда разбирал интервики конфликт. Пусть будет, хотя и почти словарно. Впрочем если кому-то совсем не понравится, пусть выносит на ВП:КУ, хотя мне кажется что читателю лучше так, чем никак. --Glovacki 17:06, 19 апреля 2016 (UTC)
    • ОК, но у меня на самом деле был ещё и более глубокий вопрос, связанный с шаблоном перевода и с обсуждаемой темой: Вы держали в руках эту штуку Johannes Ilberg: Protogeneia 3. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 3,2, Leipzig 1909, Sp. 3182 (Digitalisat), которую используете в качестве источника? Просто с шаблоном перевода на СО — это к немцам, а без него (хотя в такой маленькой статье и якобы тривиально-фактологической можно и обойтись), но этот вопрос к Вам. А так, Википедия — не АИ, такое ни у кого нельзя патрулировать, тем более у себя допускать. Сами знаете, тут такого могут насочинять, что ой. --cаша (krassotkin) 17:41, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Да, вы правы. Добавил шаблон. Glovacki 19:46, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki: В предыдущем хоть что-то сказано, но тут: Украинская письменность — вообще чистый универсальный шаблон для любого языка - можно ботом копипастить, ни одного нетривиального факта по теме статьи, ни одного источника, хотя букв чуть больше чем минимум. Зачем такое нужно? --cаша (krassotkin) 16:48, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Думал допишу когда-то, да руки не дошли. Выставил на быстрое как единственный автор. --Glovacki 17:04, 19 апреля 2016 (UTC)
    • И теперь другие участники не смогут увидеть о чём речь. Ardomlank 17:27, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Копи-паст первых двух предложений из этой «статьи» с заменой названия языка. --cаша (krassotkin) 17:50, 19 апреля 2016 (UTC)
• Комментарий: про неочевидность патрулирования «свободных» файлов. Из тех 24, которые вы отпатрулировали за минуту, несколько — вот с такими подробностями, которые надо бы учесть. Мне кажется, цель патрулирования — скорее отлавливание вредоносных правок, чем отметка тех, которые на первый взгляд безвредны. Ardomlank 20:12, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Да, цель патрулирования — именно отлавливание вредоносных правок, но чтобы это было легче делать, надо патрулировать безвредные. --Glovacki 17:23, 25 апреля 2016 (UTC)
• Это вот что вообще? —Corwin of Amber 18:20, 21 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение (Glovacki)

Флаг нужно снимать, поскольку участником патрулируются версии статьи с вопиющими нарушениями (вандализм и КОПИВИО). --Jetgun 09:59, 19 апреля 2016 (UTC)

В ВП:ПАТ есть заметка: «Если выявленные нарушения в статьях достаточны для снятия флага, однако есть основания полагать, что подобные нарушения больше не повторятся, администратор имеет право оставить флаг условно с указанием срока (не более одного месяца). В этом случае флаг может быть снят по упрощённой процедуре — путём запроса на ВП:ЗКА» — при подведении итога предалагаю рассмотреть и такой вариант. --Luterr 13:11, 19 апреля 2016 (UTC)

• Сразу видно, что участник активный и стремится изо всех сил принести Википедии пользу. Однако, согласно АК:486, «некачественное патрулирование дискредитирует саму идею, и регулярные ошибки при патрулировании не могут быть скомпенсированы большим числом правильных действий», из лога же участника заметно, что он не особо заботится о просмотре патрулируемых изменений, доказательства тому были приведены в данной заявке. Это является основанием для снятия флага патрулирующего, см. например ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2014#Амшель: флаг патрулирующего, флаг автопатрулируемого при этом может быть оставлен, ведь злоупотреблений с последним не зафикисровано. Флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений также лучше оставить, поскольку нарушений с ними почти не было и участник увещеваниям на СОУ внял, чего не случилось с многочисленными указаниями на систематические ошибки при патрулировании. nebydlogop 15:31, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Тут не видно особой заботы о просмотре и своих собственных изменений, чему примером недавний снос оставшихся в статьях интервик. Если скорость — 1 статья за 20 секунд, о каком качестве можно говорить? Почему удалены эта, эти, эти, эти, эти интервики? Чем улучшило проект это и это? Вся эта деятельность подлежит проверке другими участниками. Ещё характерный пример: удаление источника вместо замены (или хотя бы удаления) мёртвой гиперссылки — и, как обычно, без каких-либо пояснений в описании правки. Напоминаний о шаблонах перевода проигнорировано уже не меньше двух. Не думаю, что флаг АПАТ стоит сохранять. Stas 17:48, 19 апреля 2016 (UTC)

• Связывание страниц разрешение неоднозначности на разных языках, дело сложное. Я исповедую принцип что лучше вообще их в общем случае не связывать. Например, что связать с Язык (значения)? en:Tongue (disambiguation), en:Lingua, en:Language (disambiguation) или ещё десяток других статей? --Glovacki 19:50, 19 апреля 2016 (UTC)

• Приемлемым выбором было бы что угодно, кроме слепого сноса всего подряд. Работы с Викиданными и иноязычными статьями в большинстве случаев не было — о чём и речь. Stas 21:06, 19 апреля 2016 (UTC)

• Не хочется выглядеть как-будто оправдывающимся, но посмотрите на мой вклад на викиданных и в других вики за это время, и вы увидите что я не просто слепо удалял интервики у нас, но и распутывал интервики конфликты. Про неоднозначности написал уже выше. --Glovacki 06:39, 20 апреля 2016 (UTC)

• Интервики же на Викидату следует записывать, удаляя из самих статей, не? Но, учитывая то, что участник их на Викидату таки не перенёс, вопрос остаётся в силе. nebydlogop 18:58, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Интервики из статей стоит удалять, для них есть Викиданные. Что касается переноса их на Викиданные, то со страницами неоднозначностей действительно немало сложностей, поскольку далеко не всегда их можно однозначно связать.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:47, 19 апреля 2016 (UTC)

• Когда обсуждение о снятии флага затихло, участник продолжил патрулировать статьи с крейсерской скоростью, причём там есть правки вроде замены деревянный храм на каменный храм без пояснения, тогда как в (видимо, неавторитетном) источнике в конце статьи явно сказано деревянный. Ничего авторитетнее я не нашёл, но судя по фотографиям храм вообще кирпичный. Хотя едва ли участник что-то такое проверял, поскольку патрулировал статьи со скоростью 4-5 в минуту. Ardomlank 11:29, 25 апреля 2016 (UTC)

• Судя по фотографиям он "комбинированный". То есть и деревянный и кирпичный. Svkov2 11:34, 25 апреля 2016 (UTC)

Нынешняя колокольня — временная (?) замена утраченной. То есть он сейчас «и деревянный», а Басин строил в камне (ну то есть в кирпиче ). Retired electrician 11:12, 26 апреля 2016 (UTC)

• «Кирпичный» и «каменный» в этом контексте синонимичны, не надо лишних придирок. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 25 апреля 2016 (UTC)

• Патрулирование вандализма[32]. -- dima_st_bk 12:35, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Да, тут я сплоховал. Слишком буквально последовал правилу ВП:ПДН :) --Glovacki 17:17, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Это называется: «Я тупо нажимаю кнопку».--Valdis72 17:30, 25 апреля 2016 (UTC)
• Сразу оговорюсь — обсуждения я не читал. Но из того что видел ранее, когда сталкивлася с коллегой считаю, что участник добросовестный, и все мы не без ошибок (тут главное их процент в числе всех правок, а правок у коллеги очень много). Правда поражает скорость патрулировсний. Навскидку проверил пару и прошу уважаемого коллегу объяснить пожалуйста патрулирование этих файлов (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:20, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за хорошую оценку моей работы. Немного позже отвечу по каждому файлу конкретно, а пока дам общий ответ. В правилах сказано: "Файл должен иметь лицензию — либо свободную, либо соответствовать критериям добросовестного использования". Вообще говоря, патрулирующий лишь должен проверить наличие лицензии и её обоснованность. Поэтому если участник заявляет что он, владелец авторских прав и добровольно передаёт файл в общественное достояние, и у меня нет оснований ему не верить, то я файл могу патрулировать. Точно также и в статьях, там не должно быть явно недостоверных утверждений. Т. е. утверждений, которые признает неверными даже неспециалист. Патрулирующий не обязан проверять всё. --Glovacki 16:39, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Расставил шаблоны на файлы. Должен признать что раньше я фактически проверял лишь наличие шаблонов лицензии. Сейчас постепенно просматриваю отпатрулированные мною файлы на предмет соответствия этих шаблонов действительности. Glovacki 16:53, 26 апреля 2016 (UTC)

Спасибо — я ценю плодовитых участников, и спасибо за рационально сделанные дополнения (к 1, к 3, к 5, к 6, к 7, к 9), которые показывают, что Вы поняли, что я имел в виду и верно понимаете/поняли правила. Однако с трактовкой «„Файл должен иметь лицензию — либо свободную, либо соответствовать критериям добросовестного использования“. Вообще говоря, патрулирующий лишь должен проверить наличие лицензии и её обоснованность» на примерах Выше я не могу согласиться. И вот почему — патрулируя данный файл патрулирующий косвенно говорит, что фотограф является владельцем авторских прав на скульптуру и он легально передал эти права в свободный доступ.

А вот что я имел в виду по последним трём (там где Вы не сделали дополнения №№ 2,4,8):

В 2 видно, что фото сделано явно не в дружеской компании, а в студии. В таких случаях права у фотографа или персоны. Бывает, что фотографы выкладывают свои фото. Но тут еденичный случай и нет подтверждения того, что тот кто сканировал фотограф или обладатель прав. Посему перевод такого фаила в ОД очень сомнителен — тут нужно ОТРС разрешение.

В 4 явно фото из Интернета (очень низкое качество и отсутствие в шапке данных фотоаппарата). Но это не единственное, что меня насторожило в данном файле - судя по тому, что загрузивший фаил загрузил только данный фаил и логотип + указанные в лицензии «Источник: Московский гос. горный ун-т» (автор фото не тот кто загрузил) и «Автор или правообладатель : Московский гос. горный ун-т» (что не верно) подтверждает, что файл не того, кто его загрузил (и прав у него нет).

В 8 отпатрулировано «Обоснование добросовестного использования для статьи Как я полюбил» где уже есть один несвободный фаил. Посему КДИ здесь не разрешается. (Я не говорю, что в данном случае патрулирующий обязан это проверить, но я такое при своем патрулировании проверяю.)

С уважением, Олег Ю. 18:25, 26 апреля 2016 (UTC)

Огромное спасибо за столь детальные пояснения. Я в процессе просмотра уже отпатрулированных мною файлов. --Glovacki 17:03, 27 апреля 2016 (UTC)

А Вам спасибо за рациональную реакцию и за перепроверку! С уважением, Олег Ю. 19:11, 27 апреля 2016 (UTC)

• Извини, но наболело. Не разбираешься — не лезь. Там крупным шрифтом написано — не менять. Куда ты торопишься?--Valdis72 09:14, 2 мая 2016 (UTC)

Итог (Glovacki)

Видит Бог, я искренне поддерживал декларируемую участником готовность сделать выводы из высказанных замечаний. Однако декларация осталась декларацией — журнал патрулирования демонстрирует ту же скорость, по 5—6 статей в минуту, и результаты совершенно те же — патрулируются в том числе деструктивные правки, без попытки прочитать суть изменений и изучить контекст. Действия участника в части патрулирования несвободных файлов вообще сильно усложнили деятельность коллег по выявлению нарушений авторских прав. Флаг ПАТ снят, при этом АПАТ оставлен. Я понимаю, что целью участника не было ухудшить качество контента в проекте, но и неумышленные действия могут быть вредными. Оставлю стандартный комментарий: как присвоение данного флага — не поощрение, так и снятие — не наказание. Как только участник будет готов более вдумчиво относиться к процессу патрулирования — милости просим на ВП:ЗСП. Sealle 09:35, 2 мая 2016 (UTC)

Миша Карелин: флаг патрулирующего

• Миша Карелин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Миша Карелин необоснованно делает откаты и злоупотребляет своим флагом патрулирующего. Выдает заголовки СМИ за цитаты. Попытки вандальных "украинизированных" правок, несоблюдение нейтральности формулировок. Пример Чемпионат мира по футболу 2018.MVSSuccubus 14:11, 4 мая 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Миша Карелин)

Учитывая тот факт, что номинант сделал абсолютно голосновные обвинения в нарушении мною правил, которые не потвержденные какими-то диффами (а в указанной им статье я вообще не использовал флаг отката и/или патрулирования), то в связи с нарушеием ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.), я прошу рассматривающего эту заявку администратора заблокировать номинанта. Если из-за каждой правки некоторые участники будут безнаказанно делать такие номанации, то к добру это не приведет. С уважением. Миша Карелин 18:35, 4 мая 2016 (UTC)

Итог (Миша Карелин)

Номинация не основана на правилах. Быстро закрыто. Джекалоп 14:44, 4 мая 2016 (UTC)

• Коллега Джекалоп, прошу Вас этот мой комментарий принять как заявку к администартору, и принять соответсвуюшее решение прямо здесь. Любое Ваше решение приму с уважением. Миша Карелин 18:42, 4 мая 2016 (UTC)
  • Блокировка — не наказание, а средство предупреждения нарушений. Будем считать, что коллега MVSSuccubus предупреждён. Джекалоп 22:01, 4 мая 2016 (UTC)

Bsivko: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Bsivko (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

вандализм 188.32.103.190 08:59, 5 мая 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Bsivko)

Обсуждение (Bsivko)

Итог

Заявка быстро закрыта как абсолютно необоснованная (и убрана из шаблона {{актуально}}); IP-участник предупреждён в рамках рассмотрения запроса на ЗКА. NBS 11:02, 5 мая 2016 (UTC)

Tempus: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Tempus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги, прошу вас рассмотреть представленные правки коллеги Tempus на соответствие статуса патрулирующего и откатывающего.

1. Удаляет шаблоны и дополнения с источников [33] [34] [35]
2. Удаляет шаблоны, не поясняя причин [36] [37]
3. Неоднократные откаты шаблоны КУ , нейтральность, ВП:ВЕС, не объясняя причин. [38] [39]
4. Противоречивость действий. Сначала убирает шаблоны см. пункт 3, затем оставляет отмененные шаблоны на одну и ту же статью. [40]
5. Проявление интереса к теме. Неоднократно откатывает правки с шаблонами, впоследствии другой патрулирующий признаёт корректность вносимых правок. [41]
6. Меняет сноски после своих правок, что затрудняет работу над статьёй. [42]
7. Отмена правки без обсуждения. [43]
8. Прошу проанализировать действия коллеги Tempus в других статьях [44] [45]

Исходя из постоянных нарушений правил Википедии для продвижения своего личного мнения, прошу снять флаги патрулирующего и откатывающего коллеги Tempus. Westcoast00 13:26, 15 мая 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Tempus)

Тот кто будет закрывать эту явно протестую номинацию может понять её суть заглянув вот сюда — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Фалуньгун и особенно вот сюда — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Фалуньгун. Tempus / обс 15:22, 15 мая 2016 (UTC)

Обсуждение (Tempus)

• Заметно непонимание номинатором обязанностей флага ВП:ПАТ и перепутывание этого форума с ВП:ЗКА. Мне кажется правки правильные. Например, не нужно вешать вверх статьи пачку дублирующихся предупреждений о весе и нейтральности, о «стиле раздела» и огромная цитата в преамбуле явно не к месту, о плагиате не понятно (уточните). Отмены правок в п.8 сделаны с комментарием о ВП:КОНС, всё чётко, ознакомьтесь с ВП:БРЕМЯ. Шаблон «аффилированный источник» относится не к флагу, а к теме статьи, по источнику давно есть тема на СО. В п.6 была вообще починена неработавшая сноска. --Vladis13 14:32, 15 мая 2016 (UTC)

Итог (Tempus)

Налицо признаки преследования участника и нарушение процедуры поиска консенсуса, описываемое как ВП:ПАПА — топикстартер разместил аналогичные претензии сразу на нескольких страницах. Быстро закрыто, флаг оставлен, действия участника Westcoast00 с учётом нарушений ВП:ВИРТ в попытке создания видимости поддержки собственного мнения найдут оценку на его СО. Sealle 17:34, 15 мая 2016 (UTC)

Florstein: флаг патрулирующего

• Florstein (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

ВП:ВОЙНА, ВП:ЭП правок из Пушкин (город). 54.83.73.48 10:12, 20 мая 2016 (UTC)

Итог (Florstein)

Не имеет отношения к патрулированию страниц. Закрыто. Джекалоп 10:35, 20 мая 2016 (UTC)

AlexTref871: флаг патрулирующего

• AlexTref871 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Война правок на странице Нижний_Новгород. 54.91.82.163 14:57, 19 мая 2016 (UTC)

Обсуждение (AlexTref871)

• За войну правок флаг патрулирующего не снимают (за систематическое злоупотребление откатами в войне правок могут снять флаг откатывающего), а блокируют. А в данном случае война на пустом месте. Нужно закрыть номинацию. На ЗКА уже есть тема, а потому там надо разбираться кто прав.--Лукас 15:03, 19 мая 2016 (UTC)
• Война по мелкому оформительскому вопросу, обе версии не нарушают ПАТ, к данной странице поэтому отношения не имеют. AndyVolykhov ^↔ 15:05, 19 мая 2016 (UTC)

Итог (AlexTref871)

вступая в войну правок, аноним не посмотрел на действия, которые его изменения вносили в саму статью. В ВП нельзя вносить ряд определённых замен и вставок, к примеру вставки отельных групп шаблонов с карточки статей, следует избегать подобных вставок. В данном случае аноним и занимался подобными вставками. Поэтому, действия AlexTref871 вполне обоснованны. Административных действий в данном случае не требуется.--Torin 15:39, 19 мая 2016 (UTC)

• • Sorry! Я малость неправ, действия анонима, напротив верны. Тем не менее проблема действий участника AlexTref871 не вопрос рассмотрения в этом разделе. Для таких запросов есть ВП:ЗКА.--Torin 18:02, 19 мая 2016 (UTC)
    • Кроме того, обоим предупреждение: если продолжите войну правок, можете получить блокировку согласно ВП:ВОЙ.--Torin 18:05, 19 мая 2016 (UTC)
      • А разве нелься перемещать шаблоны вниз карточки, чтобы они не сталкивали её книзу? --AlexTref871 19:49, 19 мая 2016 (UTC)
        • В отдельных спорных случаях стоит обращать внимание сообщества на такие проблемы на форумах, а вести войны, пусть даже с анонимами, занятие неблагодарное. конце-концов, если общество принимает такие правила, то я буду подчиняться им. Кстати, за последний год я написал более 200 статей и во многих из них, были не только однофамильцы, но и тёзки и полные тёзки, а шаблоны неоднозначностей, которые ведут на нужные дисамбиги, начинали эти статьи.--Torin 03:23, 20 мая 2016 (UTC)
    • Действия анонима неверны и портили оформление статьи. MaxBioHazard 11:08, 20 мая 2016 (UTC)
      • Абсолютно правильны, см. Википедия:Оформление статей.--Inctructor 12:22, 22 мая 2016 (UTC)
        • Конкретнее, пожалуйста: по вашей ссылке 110-кбная простыня. MaxBioHazard 13:19, 22 мая 2016 (UTC)
          • Стандартные шаблонные пометки ставятся в самом начале, в том числе и другие значения.--Inctructor 20:03, 22 мая 2016 (UTC)
            • Там есть еще пунктик - "Стандартные шаблонные пометки II" - вообще после ссылок. Svkov2 20:07, 22 мая 2016 (UTC)
            • Так они, даже будучи поставлены в коде после карточки, визуально находятся в самом верху, просто не отодвигают карточку вниз. MaxBioHazard 11:59, 23 мая 2016 (UTC)

Holopoman: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Holopoman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность. До обсуждения необходимости существования категории Курорты СССР Holopoman удалил категоризацию из более, чем 50 статей, которые были в данной категории, а затем поставил её к быстрому удалению, на том основании, что она пустая. KSK 16:45, 30 мая 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Holopoman)

Обсуждение (Holopoman)

Итог (Holopoman)

Действия участника были некорректны, но они не нарушали требования к патрулированным статьям (ни по букве, ни по духу правила), а поэтому не могут быть основанием для снятия флага. Сейчас я предупрежу участника, а вообще-то в подобных случаях следует или самому предупредить, или обратиться на ВП:ЗКА. NBS 18:34, 30 мая 2016 (UTC)

Macuser: флаг автопатрулируемого

• Macuser (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Большинство крупных правок нарушает пункт 3 ВП:ПАТС — огромное количество режущих глаз орфографических и пунктуационных ошибок при внесении больших фрагментов текста, встречаются фразы, смысл которых невозможно разобрать. Примеры взяты практически подряд из последних статей, которые активно редактировал участник: [46], [47], [48], [49]. В статью Димер внесена ложная ссылка на британскую энциклопедию, призванная создать у читателя ощущение, что там якобы есть соответствующая статья. სტარლესს 20:58, 19 апреля 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Macuser)

• Очередной (до этого безуспешно снимали флаг патрулирующего) "ученый" не смог прочитать [global.britannica.com/science/relaxation-phenomenon#ref997057 статью] из Британники (на английском) и обиделся (статья взята из тематической [global.britannica.com/science/dimer подборки]. Про смысл надо комментировать? Macuser 21:16, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Что мне на вас обижаться? Отсутствие элементарной грамотности несовместимо с автоматическим патрулированием правок, только и всего. სტარლესს 21:20, 19 апреля 2016 (UTC)
• Апдейт Неожиданно выяснилась интересная подробность - оказывается я еще в прошлом году предлагал наложить топик бан на User:Starless - отлучить его от химической тематики. К сожалению, я тогда не стал развивать эту тему, зато теперь можно наблюдать, как он удаляет под видом бессвязного текста то, чего не может понять.Macuser 12:27, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Отнюдь: я удаляю лишь бессвязные рассуждения, не имеющие отношения к содержанию статьи, а также ложные ссылки. Например, фрагмент «меняет это число в двое и, иногда, может быть легко наблюдаем: например оксид азота (мономер) бесцветен, а газ, состоящий из соответствующих димеров имеет коричневую окраску» содержит 4 пунктуационных, одну стилистическую, одну орфографическую и две фактических ошибки (для тех, кто не в курсе: коричневый как раз мономер). Подобные фрагменты удаляются без обсуждения, особенно в тех случаях, когда не имеют отношения к содержанию статьи (а какое отношение имеют некие «релаксационные процессы» к содержанию статьи димер, обсуждаемый коллега так и не удосужился показать — подобный пример мог бы быть уместен в несуществующей статье релаксационные процессы, но отбор примеров лишь по наличию в них того или иного слова противоречит общепринятой стилистике википедии и элементарному здравому смыслу). სტარლესს 17:52, 25 апреля 2016 (UTC)
    • С порядком цветов я действительно ошибся. Но что касается отбора примеров, то тут я строго следовал АИ (Британнике) - именно там указывается на статью про релаксационные процессы как на наиболее релевантную, и, с точки зрения здравого смысла, это как раз так: ведь именно распад или возникновение димеров меняет число частиц в системе в двое и, следовательно, меняет давление. Однако, поскольку среднее время жизни димера здесь (N₂O₄ ⇌ 2 NO₂) около трети микросекунды, появляется задержка в установлении химического равновесия (соотношения между количеством димеров и мономеров в газе) при изменении внешнего давления, что и называют релаксацией. Все очень по делу. Macuser 16:27, 26 апреля 2016 (UTC)
      • В британике нет статьи «димер», это слово лишь употребляется в различных статьях. Считать выдачу поискового движка авторитетным источником и оценивать её релевантность с этой точки зрения — крайне неконвенциональный подход, не думаю, что у вас в этом найдутся единомышленники. Все остальные комментарии иллюстрируют процессы релаксации, а не димеризации; могут быть использованы и любые другие примеры. Таким образом, это неадекватная передача источника, которую здесь обычно называют натягиванием совы на глобус. Впрочем, дело касается не столько содержания статьи, сколько вашей крайне низкой грамотности, нарушающей требования к патрулированным версиям статей. სტარლესს 20:15, 26 апреля 2016 (UTC)

Комментарий: В Британике по адресу global.britannica.com/science/dimer написано: Britannica does not currently have an article on this topic. Below are links to selected articles in which the topic is discussed. (Выделение - мое) Macuser 11:01, 27 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение (Macuser)

• Линию проповеди монахов-бенедиктинцев. Что это было? откуда? статьи о Santa Giustina и о епархии об этом молчат. Такие крючки-зацепки никак нельзя было оставлять без ответа. Читатель крючок проглотил, а потом - тишина.
• Ссылка на Британнику в статье Димер неудачна. Не потому что кто-то не смог её открыть. Такие понятия, вдоль и поперёк изложенные в русскоязычной профильной литературе, по русским источникам и следовало излагать. Так, и только так, можно избежать тонких смысловых ошибок: сплошь и рядом оказывается, что смыслы простых научных понятий пересекаются, но не совпадают полностью. Ну и материала в книге по химии наверняка будет больше, чем в энциклопедии обо всём на свете. // разумеется, к делу о флаге это всё прямо не относится. просто примите к сведению // Retired electrician 16:19, 20 апреля 2016 (UTC)
  • В статье Епархия Падуи: Границы епархии не совпадают с границами провинции Падуя. Они проходят вдоль древней линии проповеди монахов из Аббатства Святой Иустины Macuser 12:13, 25 апреля 2016 (UTC)
    • О том и речь: загадка есть, ответа нет. Так что же это было? Реальная дорога, по которой брели монахи — но тогда почему границу провели по ней, а не вокруг неё? Исторически епархия состояла из двух непересекающихся, обособленных территорий. Границы их никак не могли быть «древней линией» (ед.ч.) - ну разве что двумя линиями (точнее, кольцами). И только двести лет назад эти две территории объединили в «песочные часы». p.s. Гугл, возможно, ошибается, но за пределами русской википедии «линия проповеди аббатства Юстины» не встречается. Retired electrician 11:06, 26 апреля 2016 (UTC)
      •  Да нет никакой загадки - границы (не на всем протяжении, ибо были реформы в 1786 и 1818 годах) обозначали территорию, где могли проповедовать бенедиктинцы. А с другой стороны (от границы) проповедовали их соседи. А двучастная форма области сложилась еще в 915 году, до появления аббатства. Таким образом аббатство (которое окончательно оформилось решением Епископа Падуи как бенедиктинское в 971 году) скорее всего и строилось с целью "окармливать" эту область. Macuser 16:10, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Хорошо, что всё так просто разрешается. Но было бы намного лучше, если б это было в статьях, взамен загадочного словосочетания, которое даже в католической энциклопедии не сыскать. Retired electrician 11:22, 27 апреля 2016 (UTC)
          • Я не понимаю вашего комментария. Фраза взята из статьи Епархия Падуи, и, с моей точки зрения, говоря о границе территории епархии вполне понятно описывает суть дела - тут проповедовали одни, а там - другие. Ведь речь идет о монастыре в центре епархии, пристроенном к стене ее главного собора. Все же дополнительные сведения я почерпнул исключительно из википедии (рус/англ/итал., последнее через гуглопереводчик). Как раз необычная форма там подробно описана. Macuser 11:41, 27 апреля 2016 (UTC)
            • «Фраза взята из статьи Епархия Падуи» — вот примерно за это вас на этой странице и склоняют. Вы некритически повторили сложенное кем-то словосочетание, не использующееся за пределами русской википедии. Получился ребус, который без вашего толкования разрешить невозможно (как невозможно и найти АИ на это словосочетание). Retired electrician 13:49, 28 апреля 2016 (UTC)
              • ВП:ПДН, ВП:ПАТС - тут ничего не нарушено. А если бы мы меньше на авторское право фапали бы, то, я думаю, и источник на это утверждение нашелся бы легко. Macuser 00:00, 29 апреля 2016 (UTC)
                • ВП:ПАТС, пункт 3: «отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки». სტარლესს 09:27, 29 апреля 2016 (UTC)
                  • Да, спасибо. Именно этот пункт я и имел в виду. Macuser 10:05, 2 мая 2016 (UTC)
• Вот прямо сегодня [50] удалил запросы источников информации с формулировкой: "на странице диалоговые вычислительные комплексы указана дата - она вызывает вопросы?". А на той странице к этой дате источника информации никакого нет. --Sergei Frolov 06:04, 11 мая 2016 (UTC)
  • Там есть источники, но в любом случае наличие даты выпуска по конкретному продукту - это вопрос к статье о продукте (раз уж она есть), а не к обзорной статье. Ваши действия по проставлению запросов на каждую строчку в статье деструктивны, тем более, что интересующая вас информация ищется за минуту в гугле (в статье была разработка в 1981 году и начало производства в 1982, я нашел производство в 1983, но это может быть разночтение между источниками).
    • Ну естественно, теперь там есть ref на источник информации. И дата другая оказалась. --Sergei Frolov 18:25, 13 мая 2016 (UTC)
  •   Комментарий: Прошу обратить внимание на конфликт интересов - Sergei Frolov владелец (или полный тезка владельца %) ) виртуального музея ЭВМ. Я понимаю, что размещение в википедии подробной информации о компьютерах не повышает посещаемости его сайта, и он имеет личную и вполне материальную заинтересованность в удалении и/или дискредитации википедийных статей. Это уже второй на моей памяти случай, когда владельцы сайтов-музеев пытаются отыграть размещение своих экспонатов в вики: видимо на первых порах такое размещение временно раскручивало сайт, а потом все посетители просто переезжают в вики и владельцам становится необходимо вернуть просмотры себе. Macuser 14:05, 13 мая 2016 (UTC)
    • Э.... я не понял: запросы на источники информации в статьях Википедии увеличивают или уменьшают посещения другого сайта? --Sergei Frolov 18:24, 13 мая 2016 (UTC)
      •  Вы все поняли - сперва ставится запрос, потом информацию из-под запроса удаляют, потом удаляют и статью (как пустую, например). Но даже и просто украсить статью плашками о неавторитетности и запросами должно помочь - это же вызывает желание проверить информацию, а ваш www.leningrad.su/museum/ там удачно первой ссылкой на всех страницах. Macuser 14:18, 15 мая 2016 (UTC)
        • Я так понял, что Вы не читали Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, где прямо написано, что Википедия — не первичный источник информации. Оттого и ставятся запросы на источники сомнительной информации. А если информация не подтверждена, то она удаляется. И другие сайты совершенно не причем. --Sergei Frolov 16:19, 15 мая 2016 (UTC)
          • Расскажите мне, какой из пунктов 1-4 нарушен в данном конкретном случае с ЭВМ? Вы пытаетесь не только дискредитировать, но и фальсифицировать статьи, удаляя заведомо верную информацию (вами же, как специалистом по истории ЭВМ, подтвержденную в вашем жж). Деструктивный результат ваших действий виден уже сейчас: Nzeemin только что выпилил из статьи (вместе с утверждениями про "самость" и "первость") пассаж о том, зачем, собственно, эти ЭВМ были нужны, т.е. саму суть статьи. Надо искать АИ на то, что их делали не как метро в Корее, для показывания иностранцам, а для дела? А ведь сейчас это не самоочевидно, что коробка с экраном в несколько строк могла быть полезной. Станки с ЧПУ действительно управлялись ЭВМ. Macuser 21:13, 15 мая 2016 (UTC)
• Возврат текста, внесённого этой вандальной правкой, плюс более ранние возвраты этого же текста - первое, второе, третье (в порядке убывания, два-с применением флага откатывающего). Напоминаю, что рассмотрения «Ноева ковчега» как материального и реального объекта в настоящее время прочно попадает в сферу ВП:МАРГ. WindWarrior 20:55, 15 мая 2016 (UTC)
  • Пятый по счёту возврат. WindWarrior 21:06, 15 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: - а вот и второй виртуальный музейный работник подтянулся, как раз я чуть выше вас вспоминал. Macuser 21:24, 15 мая 2016 (UTC)
  • По поводу ноева ковчега - его вирутальность не меняет его места в культуре и его размеров. Для удаления этого корабля из списка требуется как минимум консенсус на странице обсуждения статьи. Собственно фактом существования ковчега (как персонажа, а не как материальной вещи) и заложен принцип по которому строится статья (ведь никакого другого рационального смысла искать "самые большие" суда нет, тем более, что отличия в некоторых случаях идут на сантиметры. Это культурный феномен, они соревнуются друг с другом потому, что они "соревнуются" с ковчегом. Macuser 21:24, 15 мая 2016 (UTC)
    • Жду от вас обоснования, в каком музее я работаю и почему это плохо.
      • Вы позаливали статьи с о японских эсминцах с вашего русского клона комбайнфлита, а потом спохватились и начали компанию по их массовому удалению (тоже, видать, посещаемость упала?) Macuser 16:05, 16 мая 2016 (UTC)
        • "Вы позаливали статьи с о японских эсминцах" — эти статьи были залиты в 2009 году, когда данной записи вообще не существовало. Зачем вы сообщаете недостоверную информацию даже в такой мелочи? "русского клона комбайнфлита" - такого ресурса никогда не существовало. Если он был — давайте архивную копию. "потом спохватились и начали компанию по их массовому удалению (тоже, видать, посещаемость упала" — да уж, очень оригинальный способ зарабатывать вы предлагаете — на статьях с средней посещаемостью с 5 просмотров в день и менее. При этом тратя кучу человеко-часов на написание статусных статей о авианосцах, крейсерах и тех же эсминцах (наверно, тоже откуда-то скопированных?). WindWarrior 08:04, 23 мая 2016 (UTC)
          •  Все ходы записаны - все эти статьи начинали либо вы, либо WolfDW (если я вас перепутал в плане отношения к сайту - то заранее прошу прощения). Про 5 просмотров мне тоже, признаться, удивительно - но, видимо в узких темах и критерии другие. А вот я напомню как вы эти эсминцы топили Macuser 17:37, 23 мая 2016 (UTC)
    • «По поводу ноева ковчега — его вирутальность не меняет его места в культуре и его размеров» — напоминаю, что список называется Список крупнейших пассажирских судов мира, и в названии, и в преамбуле ни про какие объекты вымышленных миров не говорится. Про рассмотрение как реального — см. выше. «Для удаления этого корабля из списка требуется как минимум консенсус на странице обсуждения статьи» — чего, простите? Удаление внесённых вандальной правкой данных требует консенсуса на СО? Таких порядков даже на ресурсе с низкой культурой модерации не было. WindWarrior 21:36, 15 мая 2016 (UTC)
      • Никто, в своем уме, не будет рассматривать ковчег как реальный. И никаких вандальных правок там не было, размеры его есть в Библии. Вандальной, в данном случае, является именно удаление текста анонимом. Вы прочитайте мою реплику еще раз: в чем вдруг рациональный смысл гонки размеров? Почему парламент вдруг этим занимается (когда уже ясно, что пассажиры пересели на самолеты? Ведь никакого великого технологического прорыва в постройке корабля на метр длиннее нет. И сравнение корабля с ковчегом - не более, чем сравнение башни с Эйфелевой или дома с пирамидой. Но и не менее, ведь именно с ними все и сравнивается (посмотрите списки небоскребов и пр. объектов). Macuser 16:24, 16 мая 2016 (UTC)
        • «Никто, в своем уме, не будет рассматривать ковчег как реальный. И никаких вандальных правок там не было, размеры его есть в Библии.» — да уж. И чем описываемый в Библии объект отличается от «Плавучего острова» и прочих вымышленных пассажирских судов? Что он делает в перечне реальных объектов?
        • «в чем вдруг рациональный смысл гонки размеров» — целая эпоха вообще-то была, Голубая лента Атлантики, плавно перешедшая после войны в гонку круизных лайнеров по пассажировместимости и комфорту.
        • «Ведь никакого великого технологического прорыва в постройке корабля на метр длиннее нет. И сравнение корабля с ковчегом — не более, чем сравнение башни с Эйфелевой или дома с пирамидой» — вообще-то рост размеров корабля (равно как и другого инженерного объекта) является средством достижение каких-либо параметров, а не целью в целом. Лайнеры эпохи «Голубой ленты» сравнивали друг с другом по размерам, с ранними лайнерами (например, сколько кораблей из исходного флота «Кунард Лайн» уместилось бы на палубе «Мавритании» и т. д.). Сравнений с ковчегом никогда не видел, если они у вас есть-добавьте. Пока это выглядит как ваша оригинальная идея.
        • «Вандальной, в данном случае, является именно удаление текста анонимом.» — подобная информация из раздела «юмор не по месту» должна удаляться немедленно как дискредитирующая Википедию. Это в более сложных случаях рекомендуется перед удалением ставить шаблоны «источник»/«нет в источнике»/«неавторитетный источник». WindWarrior 08:04, 23 мая 2016 (UTC)
          • «Плавучего острова» - ничем. И я бы с удовольствием увидел их в одном списке - это интересно. Если мне не изменяет память и Неми, и "корабль Калигулы" (на котором обелиск везли) и всякие пентермы вносились (в англовики они есть en:List of world's largest passenger ships), но были исключены, поскольку доказать из "пассажирскость" невозможно. В каком-то смысле это, конечно, относится и к архетипу - ковчегу, и я не против дискуссии на эту тему - но не методом удаления текста. Мое убеждение состоит в том, что пока нет контекстного поиска ничего плохого ни в списках "известных", ни в координационных списках в основном пространстве нет. Но я готов играть по правилам - решили не создавать, так решили.
          • целая эпоха вообще-то была, Голубая лента Атлантики - наконец и вы поняли, да? Или прочитали мою правку в статье? Это именно соревнование, кто мог - тот мерялся пиписькой "национального престижа"
          • «Вандальной, в данном случае, является именно удаление текста анонимом.» - да, потому, что википедия - это проект по совместному созданию статей (а не чистке информационного поля). Этот текст абсолютно невинный - технические параметры "библейского" судна. Никакого "бреда" в нем не содержалось (как я понимаю, аноним имел в виду религиозный бред). Macuser 17:04, 23 мая 2016 (UTC)
• Мне кажется, пользы от этого флага проекту не много, можно и снять. Поведение сабжа на страницах обсуждения зачастую деструктивно. Видимо, и в основном пространстве те же проблемы. --Ghirla ^-трёп- 18:49, 7 июня 2016 (UTC)
  • Как я понимаю, примеров не будет? Macuser (обс) 00:13, 9 июня 2016 (UTC)
• Я бы всё-таки предложил эту заявку на снятие флага закрыть — ничего мало-мальски убедительного предъявлено так и не было, а за почти уже два месяца (с 19 апреля) уж явно можно было бы привести доказательства необходимости снять флаг, если б таковые действительно существовали. И.Н. Мухин 04:20, 9 июня 2016 (UTC)
• Вижу не столько орфографических и пунктуационных ошибок, сколько просторечных оборотов, громоздких словесных конструкций, устаревших слов и слов-паразитов. Для снятия флага маловато, но обратить внимание участника стоит.--Tucvbif???
  * 08:11, 13 июня 2016 (UTC)

Итог (Macuser)

В общем, заявка уже висит без малого два месяца и этого времени больше чем достаточно для аргументации снятия статуса. Итого, чтто имеем? В первом комментарии приведены четыре диффа на правки. Насчёт первого ничего не скажу, не силён в химии и посему не могу, насколько эта правка обоснована, но могу констатировать диффы 2—4 не содержат «массовых, режущих глаз» ошибок. Проанализировал выборочно правки из последнего вклада. Да, вижу отдельные орфографические ошибки (в большей степени это, на мой взгляд, опечатки), да, кое где стиль мог быть и получше. Но эти недочёты не того уровня, за который лишают флаг — они и не массовые, и не режущие глаз, подобные тексты вполне себе патрулируются. Что ещё? Добавление ссылки на «Британнику»? Она, может, и дискуссионна, но это не ситуация явного нарушения ВП:ПАТС. Насчёт добавления информации о ковчеге в списке крупнейших исторических судов — я не склонен трактовать это как вандализм, и уж совершенно точно — как явный вандализм; более того, при соответствующей атрибуции вполне допускаю наличие этой информации в данном списке — этот вопрос должен решаться на СО статьи. Если есть нарушение правила поиска консенсуса или война правок — это вопрос административного воздействия (предупреждения, блокировки), но к флагу автопатрулируемого это отношения не имеет.

В сухом остатке, неоптимальное поведение участника (впрочем, и его оппонентов) в ряде конфликтов вижу, оснований для снятия флага (грубых неоднократных нарушений ВП:ПАТ) не приведено. В тоже время, из последних выборочно проверенных правок, подавляющее большинство — однозначно добросовестные, то есть из полезность бесспорна даже при очень тщательном рассмотрении. Флаг оставлен. GAndy (обс) 00:17, 17 июня 2016 (UTC)

Fastboy: флаг патрулирующего

• Fastboy (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован по собственному более 6 месяцев назад. Vertnis (обс) 17:17, 18 июня 2016 (UTC)

Обсуждение (Fastboy)

Ну, правила обсуждать здесь нехорошо, но не вижу смысла в этих противонаправленных процедурах. Пока участник в блокировке — ничего он против правил не натворит. А если после просьбы о разблокировке ему возвращать флаг автоматически — цепочка становится вовсе бессмысленной, поскольку компенсировать возможное отставание от изменений правил за время отсутствия в проекте от участника не потребуют. Sealle 17:52, 18 июня 2016 (UTC)

• Так критерии патрулирования, в отличие от удаления, не менялись ни на букву с момента его ввода в 2008-м году. Их и нельзя изменить (в части ужесточения), потому что в таком случае весь массив ранее проставленных отметок разом окажется невалиден. А смысл этой нормы был в том, чтобы снять флаги с двух десятков давних бессрочников "за нарушения" (няп, как подводивший итог по вводу этой нормы) MBH 18:34, 18 июня 2016 (UTC)
  • Но сейчас-то под «каток» попал сверхпродуктивный УБПВ. --Leonrid (обс) 18:37, 18 июня 2016 (UTC)
    • А вот зачем было снимать с бессрочников не за нарушения - я уже и сам не помню, но консенсус значит был. MBH 18:59, 18 июня 2016 (UTC)

Итог (Fastboy)

Взгляните выше на основания для снятия этого флага. Упомянутые Вами обстоятельства таким основанием не являются. Флаг оставлен. Sealle 17:26, 18 июня 2016 (UTC)

• Коллега Sealle, увы, но вы не правы:

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил либо более шести месяцев по собственному желанию

ВП:ПАТ-ФЛАГ- GAndy (обс) 17:32, 18 июня 2016 (UTC)

• Причём заметьте — даже без обсуждения. GAndy (обс) 17:36, 18 июня 2016 (UTC)
  • Действительно, с такой нормой ни разу не сталкивался, да и неспроста она отсутствует в списке причин снятия на этой странице. Вернул статус кво. Sealle 17:40, 18 июня 2016 (UTC)
    • Просто по этой норме флаг можно снимать вообще без обсуждения. GAndy (обс) 17:41, 18 июня 2016 (UTC)
      • Надо уточнить, были ли прецеденты? По сложившейся практике из-за неактивности обычно снимаются лишь старшие флаги, начиная с ПИ. Хотя у нас полгода находился и адм-р в «автобане» [51], но флаг с него за это не снимали. --Leonrid (обс) 17:46, 18 июня 2016 (UTC)
        • А что тут уточнять: есть действующее правило, согласно которому обсуждения вообще не требуется. Флаги сняты, если участник вернётся в проект, они могут быть ему возвращены без обсуждения любым администратором. GAndy (обс) 17:50, 18 июня 2016 (UTC)
        • Бан для админа в принципе как слону дробина, в смысле, что он может саморазблокироваться в любой момент, особенно если сам же бан и наложил. Тут, вестимо, дело иное, бан пата был по собственному желанию, этакий уход с хлопанием дверьми, и, конечно, этот пат тоже в любой момент может передумать, но, следуя букве правила ВП:ПАТ-ФЛАГ-, флаг надобно снять. Вот если бы блокировка была за дело, тогда снимать надо однозначно. De facto флаг теперь участнику без надобности, но, развивая мысль дальше, мы вступаем на скользкий путь практики снятия и ПАТа за неактивность (читай — за уход тихий), которую рано или поздно кодифицируют в правилах, чего лично мне бы не хотелось. nebydlogop 18:00, 18 июня 2016 (UTC)
• Комментарий: Простите, видимо я чего-то не понимаю, но почему фраза флаг может быть без обсуждения снят трактуется как флаг должен быть без обсуждения снят? Я не вижу в данном правиле никаких предписаний, обязывающих снимать данный флаг. --MarchHare1977 (обс) 10:17, 20 июня 2016 (UTC)
  • Администратор захотел — администратор снял. В чём вопрос? -- dima_st_bk 11:04, 20 июня 2016 (UTC)
    • Именно. И обсуждение при этом, как правило, не требуется. GAndy (обс) 12:53, 20 июня 2016 (UTC)

El_Presedente: флаг патрулирующего

• El_Presedente (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован с августа 2015 по собственному. Vertnis (обс) 17:23, 18 июня 2016 (UTC)

Обсуждение (El_Presedente)

Участник Vertnis, воздержитесь, пожалуйста, от отвлечения внимания сообщества на заявки, не соответствующие правилам проекта. Sealle 17:28, 18 июня 2016 (UTC)

Итог (El_Presedente)

Флаги сняты, если участник вернётся в проект, они могут быть ему возвращены без обсуждения любым администратором. GAndy (обс) 17:55, 18 июня 2016 (UTC)

Yaroslav Blanter: флаг патрулирующего

• Yaroslav Blanter (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Продолжая традицию трёх предыдущих итогов. Учётная запись Ярослава находится в глобальной бессрочной блокировке с 2011 года, и в соответствии с ВП:ПАТ-ФЛАГ- флаг патрулирующего подлежит снятию с неё. Замечу, что участник продолжает участие с автопатрулируемого аккаунта Ymblanter и как УБПВ может запросто получить на него ПАТ, если захочет, поэтому флаг патрулирующего на старом аккаунте ему и правда не нужен. nebydlogop 20:52, 18 июня 2016 (UTC)

Итог (Yaroslav Blanter)

Флаг снят. GAndy (обс) 21:19, 18 июня 2016 (UTC)

Сдобников_Андрей: флаг патрулирующего

• Сдобников_Андрей (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Более 3 месяцев заблокирован бессрочно за нарушения. Vertnis (обс) 17:28, 18 июня 2016 (UTC)

Итог (Сдобников_Андрей)

В соответствии с ВП:ПАТ-ФЛАГ- флаг с бессрочника снят. GAndy (обс) 17:40, 18 июня 2016 (UTC)

• Насколько я вижу — пока не снят. Sealle 17:56, 18 июня 2016 (UTC)

• Сделал. GAndy (обс) 17:57, 18 июня 2016 (UTC)

Shal.george: флаг патрулирующего

• Shal.george (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован бессрочно по собственному желанию с 23 августа 2015 года. ВП:ПАТ-ФЛАГ-. nebydlogop 08:41, 19 июня 2016 (UTC)

Итог (Shal.george)

Сделано. -- dima_st_bk 08:48, 19 июня 2016 (UTC)

Slaviktorres: флаг патрулирующего

• Slaviktorres (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Заблокирован бессрочно по собственному желанию с 25 августа 2015 года. ВП:ПАТ-ФЛАГ-. nebydlogop 08:43, 19 июня 2016 (UTC)

Итог (Slaviktorres)

Сделано. -- dima_st_bk 08:48, 19 июня 2016 (UTC)

DVRozhkov: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• DVRozhkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Учётная запись используется для платного редактирования. Наличие флага у таких учётных записей неконсенсусно. Прошу также рассмотреть действия администратора, присвоившего флаг без обсуждения. სტარლესს (обс) 12:19, 25 июня 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (DVRozhkov)

• А, это и есть участник, у которого «земля ушла из-под ног»? По-моему, тут уже другое: банальный троллинг и преследование. Других комментариев от меня не будет. --DVRozhkov (обс) 12:29, 25 июня 2016 (UTC)
  • Извольте общаться без обвинений. სტარლესს (обс) 12:39, 25 июня 2016 (UTC)

Обсуждение (DVRozhkov)

• Starless >_< . --Sabunero (обс) 12:23, 25 июня 2016 (UTC)
• Неконсенсусно проталкивать всеми способами своё мнение, а не патрулить. Без опроса тут не обойтись и только потом будет консенсус. А сейчас заявка достойна быстрого закрытия. Svkov2 (обс) 12:32, 25 июня 2016 (UTC)

Итог (DVRozhkov)

• Перечитайте шапку этой страницы и ВП:ПАТ-ФЛАГ- ВП:АПАТ. Флаг оставлен. -- dima_st_bk 12:41, 25 июня 2016 (UTC)
  • Речь идёт о флаге АПАТ, а не о флаге ПАТ. Учётная запись занимается джинсой и спамом. Подобные действия, разумеется, должны патрулироваться незаивисимо. სტარლესს (обс) 12:45, 25 июня 2016 (UTC)
    • Вам указать где оспариваются итоги?
    • Хорошо, я процитирую шапку: Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Диффов с нарушениями и пунктов ВП:ПАТ, которые эти диффы нарушают я так не и не увидел. -- dima_st_bk 13:09, 25 июня 2016 (UTC)
    • Более того обвинения в "занятии спамом" должны тем паче подтверждаться дифами, иначе могут (и должны) быть квалифицированы, как нарушение ВП:НО. --Lev (обс) 13:48, 25 июня 2016 (UTC)

Jaceksoci68: флаг автопатрулируемого

• Jaceksoci68 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Дзенкуе пану Яцку за участие в наполнении русскоязычного раздела, но знание русского языка явно недостаточное для АПАТа. Статьи выглядят либо так или так, либо остаются пустыми: Торт (фильм, 2010), Фотограф (фильм, 2014), Тестостерон (фильм, 2004), Тестостерон (фильм, 2003). Такие действия требуют контроля других участников. 85.140.4.244 18:02, 10 июля 2016 (UTC)

• Надо-бы известить пана Яцека. --RasabJacek (обс) 18:41, 10 июля 2016 (UTC)
  • Сделано. Oleg3280 (обс) 18:47, 10 июля 2016 (UTC)

Обсуждение (Jaceksoci68)

• Против. Участник активно развивает польское направление. Зарегистрирован 5 лет назад. Более 25000 правок. Нет блокировок. Oleg3280 (обс) 18:21, 10 июля 2016 (UTC)
  • И не у таких снимали. --Sabunero (обс) 08:43, 12 июля 2016 (UTC)

Так то за копипасту. С ней борются всерьёз, так как это подрывает устои википедии. Лично мне, например, пришлось из-за копипасты удалить две ИС. А тут всего-лишь плохое знание русского языка. Так у меня тоже на ЛС отмечено, что русским я владею, но родным он для меня не является. Так теперь всем, у кого русский не родной будем флаги снимать? --RasabJacek (обс) 18:35, 12 июля 2016 (UTC)

• Добавлю, что на месте участника я бы подавал на флаг патрулирующего. А эту номинацию предлагаю закрыть. Oleg3280 (обс) 18:29, 10 июля 2016 (UTC)
  • Хорошо, что выдавать флаг ПАТ доверено участникам, которые, в отличие от вас, понимают, что такое массовое создание статей, не соответствующих минимальным требованиям и что такое машинный перевод. --85.140.4.237 18:42, 12 июля 2016 (UTC)
    • Во-первых, флаги выдают администраторы, а я таковым пока не являюсь. Во-вторых, я не вчера зарегистрировался. Oleg3280 (обс) 18:48, 12 июля 2016 (UTC)
      • Во-первых: об этом и речь. --85.140.6.95 18:55, 12 июля 2016 (UTC)
• Если есть претензии к статьям, нужно было задать вопросы на странице обсуждения участника. А потом уже создавать эту заявку. Oleg3280 (обс) 18:33, 10 июля 2016 (UTC)
• Против. У коллеги есть некоторые проблемы со знанием русского языка, о чём он кстати прямо извещает на своей ЛС, но не до такой степени, что-бы АПАТа снимать. --RasabJacek (обс) 18:45, 10 июля 2016 (UTC)
• Не могу не высказаться, Против, согласно аргументам RasabJacek и Oleg3280. — UnderTheDome 19:14, 10 июля 2016 (UTC)
• Против. Проблемы с правописанием возникают в Вики даже у носителей языка. Aibolytt (обс) 19:10, 11 июля 2016 (UTC)
• Один я считаю, что Тестостерон (фильм, 2004) — это КБУ? В ещё трёх приведённых примерах нет сюжета — это на КУ из-за несоответствия ВП:МТФ. --Sabunero (обс) 08:43, 12 июля 2016 (UTC)
  • Похоже, что да: в приведенной вами статье есть заполненная карточка, статья викифицирована, проставлены интервики — это уже не КБУ. Aibolytt (обс) 17:52, 12 июля 2016 (UTC)
• Пункт ВП:ПАТ-ФЛАГ-, по которому предлагается снять флаг, не назван. Даже если считать, что нарушения ВП:ПАТС (отсутствие предупреждающего шаблона) в патрулированных участником статьях были явными, начинать надо было не с ЗСФ, а с СОУ. С уважением, --DimaNižnik 18:28, 12 июля 2016 (UTC)
  • Может быть, потому не назван, что флаг ПАТ никто снимать и не предлагает за его отсутствием, или потому, что требований «указывать пункт» не существует? Еще раз прочитайте - речь о «грубых, режущих глаз ошибках». 85.140.4.237 18:41, 12 июля 2016 (UTC)
    • Извините за невнимательность. Апата точно снимать не стоит, достаточно попросить участника ставить на свои статьи Шаблон: плохой перевод или добавлять соответствующий параметр в rq. --DimaNižnik 19:25, 12 июля 2016 (UTC) А приведённые короткие статьи про фильмы ВП:ПАТС не нарушают. --DimaNižnik 19:32, 12 июля 2016 (UTC)
• Простите, коллеги. О владении русским по представленным примерам судить невозможно, но вот то, что из трёх статей одна — эталон КБУ, две других — как минимум чистое КУ говорит о том, что за коллегой нужен присмотр. Фил Вечеровский (обс) 21:36, 15 июля 2016 (UTC)

Посмотрел повнимательнее. «никто не был из этого удовлетворен. Супруги видят самые тайные секреты своих партнёров, невесты обижаются о раскрытых ложах, возникает размешивание в тёмных делах большого города». Это какая-то глокая куздра. Фил Вечеровский (обс) 21:46, 15 июля 2016 (UTC)

@Фил Вечеровский: Фред, увязывать уровень знания русского языка с флагами точно не стоит. У нас полно участников, для которых русский язык не родной, и уровень владения которым у них не на 100% (к примеру я). Начнём требовать у кандидатов на флаги сдачи TOEFL по русскому языку с высшей оценкой? Лучше сделать как предлагает Дима, пусть тёзка ставит на свои тексты шаблон о плохом переводе и оставить флаг. --RasabJacek (обс) 09:27, 16 июля 2016 (UTC)

Конечно, не стоит. Если участник, абсолютно не знающий русского, расставляет в статьях, скажем, технические шаблоны или там даты уточняет и разметку поправляет, флаг ему нужен. Но если человек, независимо от уровня владения языком, вносит такие вот глокие куздры, флаг ему противопоказан, если у него нет наставника, готового вычитывать его правки в ЛП. То есть дело не в знании языка, а в противоречии между реальной компетентностью участника и его представлением о ней. Фил Вечеровский (обс) 09:36, 16 июля 2016 (UTC)

А ты вспомни, сколько у меня в текстах по началу ловили (да и сейчас иногда ловят) полонизмов и украинизмов. Но флаги снимать как-то никто не предлагал, а как раз наоборот. Может вообще не стоило тёзке флаг АПАТ давать, но раз уже дали, посчитав его русский для этого достаточным, то теперь его снимать точно не стоит. У него что, после получения флага язык ухудшился? --RasabJacek (обс) 10:13, 16 июля 2016 (UTC)

воторой аноним вообще снес все предложение вместе с источникомПолонизмы и украинизмы — это не страшно, это не делает текст совершенно непонятным. Если ты в тексте о вреде курения назовёшь табак «тютюн», достаточно пройтись автозаменой. Но ведь приведённый мной пример именно что совершенно непонятен. На что обижаются невесты и почему обижаются именно они, а не женихи или жёны? Что такое «размешивание в делах»? Фил Вечеровский (обс) 10:37, 16 июля 2016 (UTC)

: Ну если прочитать вот здесь, то становится понятно, что имелось ввиду. --RasabJacek (обс) 11:04, 16 июля 2016 (UTC)

Так оно, проше пана, должно быть понятно из прочтения русского текста в руВики, а не польского где-то там. А тут мало того, что гуглоперевод даже понятнее, чем ЭТО, так этот «перевод» ещё и близок к тексту, то есть то же копивио. Фил Вечеровский (обс) 14:29, 16 июля 2016 (UTC)

Прекрасная логика. Если ошибка совершена, не исправлять же ее в самом деле. Язык, судя по описанию мотивации присвоения, у него никто и не проверял. Вручили по совершенно невалидному основанию наличия у него флага патрулирующего в польвики. --85.140.6.189 10:19, 16 июля 2016 (UTC)

• Удивительны комментарии сторонников оставления. Флаг АПАТ - не поощрение за количество правок и отсутствие блокировок, а констатация факта, что участник способен вносить изменения, гарантированно соответствующие ПАТС. Многие "высокопоставленные" участники, например, викисклада специально предупреждают в запросах на флаг, что языка не знают и изменения в текст статей ни в коем случае вносить не будут. Этот участник или не понимает, что не способен писать по-русски, либо игнорирует правила. И то, и другое - совершенно однозначное основание его этого флага лишить. Особенно фантасмагорически звучит предложение вручить ему еще и ПАТ - видимо, автор его вообще не понимает, для чего предназначены эти флаги. Если бы номинант пришел сюда и пообещал больше такие статьи не создавать - можно было бы подумать о сохранении флага, но не сейчас. --85.140.6.140 10:12, 16 июля 2016 (UTC)
• Я солидарен с анонимом. Причин возбуждения коллег в верхних строчках не понял, ибо речь идёт о сугубо технических моментах. Причём здесь его последовательность в польской теме и прочего? Если за коллегой приходится доводить материалы до ума, АПАТ, конечно, не нужен.--Dmartyn80 (обс) 07:03, 20 июля 2016 (UTC)
• Предлагаю вместо снятия флага обязать коллегу ставить на свои статьи шаблон {{Грубый перевод}} или {{subst:плохой перевод|pl|Название в польска-вики|дата создания}}. По моему, этого будет достаточно. --RasabJacek (обс) 17:13, 20 июля 2016 (UTC)
  • Я бы предложил отдать его под Ваше наставничество и пусть пишет в ЛП с переносом только с Вашего разрешения, благо, родной язык у вас общий. Потому что такого в ОП не нужно даже с плашкой. Фил Вечеровский (обс) 09:53, 21 июля 2016 (UTC)
  • А как Вы планируете его заставить, если его даже просто пригласить сюда не удалось? Sealle 17:18, 20 июля 2016 (UTC)

Написал ещё раз на СО пана Яцека, что-бы он сюда "заглянул" и принял участие в обсуждении. Надеюсь что тёзка откликнется. --RasabJacek (обс) 17:33, 20 июля 2016 (UTC)

• Флаг снять. Флаг АПАТ — он не про конструктивный настрой участника, в котором никто не сомневался, он про возможность показывать читателям статьи без проверки сторонних людей. Грубый перевод — это когда смешно, но понятно. Из приведённого Фредом примера я не понял вообще ничего про сюжет фильма. Carpodacus (обс) 20:25, 20 июля 2016 (UTC)

Итог (Jaceksoci68)

Флаг автопатрулируемого — это не награда за конструктивный настрой, плодовитость или полезность в редкой теме. Этот статус — это показатель доверия сообщества участнику относительно его вклада. Если у участника есть систематические нарушения требований к патрулированным страницам — а в обсуждении были продемонстрированы примеры неоднократного создания статей, не соответствующих минимальным требованиям, и проблемы с изложением текста на русском языке — то это означает, что вклад участника нуждается в проверке. Отмечу также, что участник, по-видимому, не заинтересован в сохранении флага: он не дал каких-либо комментариев в этом обсуждении. Ну да это полбеды, хуже, что он вообще никак не отреагировал на данную заявку. Вот участник из секции выше, который тоже не появился в данном обсуждении, он хотя бы статьи, которые ему ставились в упрёк, немедленно довёл до ума. Тем самым косвенно дав понять, что прислушивается к высказанным замечаниям. Здесь же фильмы-пустышки были вынесены на КУ, повисели там неделю и были удалены. Вот относительно фильма «Тестостерон» 2003 года: другой участник, Tatewaki, нашёл источники (самая сложная работа при написании статей, которая вообще-то ожидается от автора), которые показывают значимость, добавил их в статью. Казалось, напиши два предложения в сюжет — и статья спасена. Но нет, обсуждаемый участник устранился от какой-либо доработки выставленных на КУ статей. На мой взгляд, это демонстрирует настрой автора и его реакцию на высказанные замечания. Ну нет никаких оснований полагать, что он впредь не будет допускать нарушений. Флаг снят. GAndy (обс) 17:07, 22 июля 2016 (UTC)

Pereslavtsev: флаг патрулирующего

• Pereslavtsev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В 2013 году на лишение флага уже выставлялся, но тогда «признал серьёзность нарушения и пообещал более подобного не допускать». С тех пор у участника (см. СО) регулярные проблемы с файлами. Из статей последнего времени: Боливарианская национальная полиция, Королевский университет Пномпеня (отсутствуют пометки о незавершённости). Или вот ещё статья Као-и-данг даже без тематических категорий. --Sabunero (обс) 18:36, 8 июля 2016 (UTC) Sabunero (обс) 18:36, 8 июля 2016 (UTC)

• Надо бы участника на СО известить. GAndy (обс) 22:08, 8 июля 2016 (UTC)
  • Написал. --Sabunero (обс) 08:12, 9 июля 2016 (UTC)
• UPD. Указанные статьи были дополнены участником через несколько дней после номинации; изначально статьи выглядели так: раз, два, три. --Sabunero (обс) 04:42, 16 июля 2016 (UTC)

Обсуждение (Pereslavtsev)

Вопрос: А как быть со флагом загружающего, если проблемы обнаруживались в загруженных непосредственно им файлах? nebydlogop 11:27, 9 июля 2016 (UTC)

• И его снять. --Sabunero (обс) 11:49, 9 июля 2016 (UTC)
  • А почему не только его, если все проблемы в файлах? Ведь снимаемость загружающего для того и вводилась. Фил Вечеровский (обс) 21:40, 15 июля 2016 (UTC)
    • Так статьи с нарушениями ВП:ПАТС (пункты 3 и 9) были приведены (правда, участник исправил их через несколько дней). На усмотрение подводящего итог, конечно, но возникают вопросы, когда участнику ещё и неоднократно напоминать нужно, что статьи должны соответствовать правилам. --Sabunero (обс) 04:42, 16 июля 2016 (UTC)

• Мне кажется, что если у участника регулярные проблемы с загруженными файлами — то надо снять флаг загружающего. Флаг же патрулирующего, как мне кажется, можно оставить. Прошлая номинация была 3 года назад, сейчас же участник всё же понимает и исправляет свои ошибки. Если же нарушения продолжатся — то, конечно, надо будет снимать флаг патрулирующего.--Visible Light (обс) 15:38, 5 августа 2016 (UTC)

Итог (Pereslavtsev)

@Pereslavtsev: Т.к. проблема с файлами не исправляется, файл загружающего временно снят. По статьям - судя по представленным примерам и последнему вкладу участника доработка чаще всего происходит быстро, чаще всего в тот же день. Формально это, безусловно, нарушение ВП:ПАТС, т.к. имеем факт патрулированной версии, в которой критерии не выполняются. Но фактически при быстрой доработке существенных проблем я не вижу. Но я очень рекомендую участнику заливать сразу полную версию. Track13 ^о_0 09:55, 11 сентября 2016 (UTC)

Tamtam90: флаг патрулирующего

• Tamtam90 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Нарушение правил вынесения статей на КУ, нарушение правил ВП:ВАНД. Подробности в обсуждении. Номинация на снятие флага согласно п.5 правил. Rodin-Järvi (обс) 06:44, 20 июля 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Tamtam90)

• Думаю, я действительно нарушил некоторые правила (в т.ч. и неписанные): следовало бы повнимательнее приглядываться к авторам статей, в особенности, к новичкам. Возможно, отчасти виновата моя «кросс-википедийная» активность, ибо, при более тщательном изучении, оказывается, что расхождений в порядке номинирования на КУ/ КБУ, между ру-вики и инояз. проектами, на практике еще больше, чем в теории (согласно правилам). Вероятно, стоит больше внимания уделить примечаниям и дополнениям, и, в любом случае, воздераживаться от номинации недавно созданных страниц. В то же время, я не согласен с формулировкой данного запроса по п.5.: у меня не было ни малейших намерений совершать вандальные правки (или те, которые могли бы показаться таковыми).

1. Речь, в первую очередь, о статье Галич, Янош. Она и в самом деле дописывалась опытным автором (и будь там плашка {{subst:L}} с самого начала, номинации и не возникло бы), однако, у меня оставались сомнения в значимости героя статьи (поскольку он, как командир бригад, едва ли проходил бы по ВП:ВОЕННЫЕ, а командование бригадами на прот. нескольких месяцев и отсутствие сколько-нибудь подробной информации в статье и в приведенных АИ о его достижениях мешало четко утвердительно ответить на вопрос 1 ВП:ПРОШЛОЕ), потому статья, согласно ВП:КБУ С5, была вынесена на медленное. --Tamtam90 (обс) 21:28, 23 июля 2016 (UTC)
2. Что касается статьи Шарадзе, Омари Хасанович, даже не касаясь её текущего состояния, отмечу, что здесь, скорее, была «цепная реакция» с моей стороны и, видимо, со стороны автора статьи. Да, вероятно, вынесение на КБУ было слишком поспешным, однако, меня насторожил тот факт, что вроде бы опытный участник (во всяком случае, не совершенный новичок) продолжал сносить шаблон КБУ безо всяких комментариев ([52], [53]), несмотря на неоднократные предупреждения на его СО с моей стороны ([54], [55]), уже даже и тогда, когда статья была вынесена на медленное сторонним администратором. При этом, просьба использовать шаблон {{subst:L}} была полностью проигнорирована. --Tamtam90 (обс) 21:55, 23 июля 2016 (UTC)
3. Большинство же сделанных мной 19.07.2016 и накануне номинаций либо были удовлетворены (страницы удалены по КБУ; например, [56], [57], [58]), либо ожидают удаления на КУ.

В свою очередь, признавая допущенные (но отнюдь не злонамеренные) ошибки, могу пообещать, что впредь буду гораздо внимательнее к деталям при номинациях на КУ/ КБУ, в особенности, в отношении недавно созданных статей. --Tamtam90 (обс) 22:22, 23 июля 2016 (UTC)

В то же время, я не согласен с формулировкой данного запроса по п.5.: у меня не было ни малейших намерений совершать вандальные правки. В числе прочих нарушений в номинации указано на нарушение ВП:ВАНД → непровомерные откаты правок коллег (напр. [59]). Rodin-Järvi (обс) 06:56, 25 июля 2016 (UTC)

В вашей номинации я не увидел ни слова об откатах. Ну да ладно. По данному откату: извините, но я решительно (как этнолог) не согласен с подобными «добавлениями» речь о правке анонима . Если речь идет об «этнических русских» (и если автор намеренно пытается разграничить «этнических» и «неэтнических» русских), для начала, необходимо определиться с терминологией: кто такие первые и кто такие вторые. В статье Русский свадебный обряд этого нет, как нет и сносок-пояснений либо ссылок на соответствующие страницы в ру-вики. Замечу, что одних теорий этноса только в отеч. историч. науке — несколько (зарубежных ещё больше). Более того, сам автор предпочел сделать правку инкогнито, а если судить по его ip, то другого вклада у указанного автора — не было и нет. Возможно, я преждевременно (и не вполне обоснованно) заподозрил автора правки в вандализме, и, несмотря ни на что, следовало бы отписать на странице анонима и на СО статьи по поводу отмены либо дополнения правки, но, в свете моих комментариев, я не считаю свой откат вандальным. Вандальным было бы продолжение анонимом правок по таким деликатным предметам, как определение этничности целого народа (русских, в нашем случае), безо всяких пояснений, «под вдохновение», в тексте упомянутой статьи в ОП. --Tamtam90 (обс) 17:01, 25 июля 2016 (UTC)

Вам всё-таки следует открыть и прочитать правило ВП:ВАНД, чтобы понять суть предъявленных в обсуждении на ЗКА и в этой номинации претензии. Rodin-Järvi (обс) 18:32, 25 июля 2016 (UTC)

@Tamtam90: вижу сразу несколько следствий Вашей предвзятости к действиям незарегистрированного участника: 1) чаще всего таким участникам провайдер раздаёт динамические IP-адреса, и их вклад локализовать так, как это пытаетесь делать Вы, невозможно, он разбросан по десяткам разных IP; 2) представляю себе совершенно иную его мотивацию в этой правке: видя текст Русский свадебный обряд является одним из важнейших семейных обрядов _точка, он пытается устранить кажущуюся ему глобальность этого утверждения и хочет уточнить: важнейших не во всём мире, а у русских. Здесь ему начинает не нравиться сочетание семейных обрядов русских (было бы китайцев — ему бы наверняка фраза показалась стилистически опрятной, а русских выглядит как прилагательное), и он добавляет уточнение этнических, чтобы окончательно превратить русских в существительное. Такая же история с деглобализацией и в следующем абзаце. Поэтому, собственно, откат и ограничен в применении, что очень часто толкование действий оппонента угадывается участником неправильно, и именно описание правок должно помочь разобраться в сути дела. Sealle 18:45, 25 июля 2016 (UTC)

Коллега Rodin-Järvi, извините, а что уже и на ВП:ЗКА есть запрос (бегло просмотрел, вроде бы нет)? Я перечитал ВП:ВАНД несколько раз, и хотел бы обратить ваше внимание (а также внимание других участников текущего обсуждения) на текст преамбулы данного правила:

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.

Из всех сделанных мною (и вынесенных на обсуждение здесь и на ВП:ОАД правок, видимо, именно вынесение на КБУ/ КУ статьи о Галиче (см. выше) является наиболее спорной, граничащей с нарушением ВП:ВАНД. Перечитав не только ВП:ВАНД, но и ВП:КУ, ВП:КБУ, я все же пришел к выводу, что топик-бан, наложенный на меня, был своевременным и более чем уместным. По толкованию и применению указанных правил удаления в ру-вики у меня накопилось немало вопросов (особенно по части ограничений 5-30 при однотипных номинациях на КУ), и я надеюсь, с помощью коллег, с ними освоиться. Также я считаю более чем поспешным свою заявку на ВП:ОАД, сделанную «по горячим следам», без должного анализа ситуации, за что хотел бы извиниться у всех коллег, которые вынуждены были заниматься её обсуждением и которых я, вероятно, отвлек от более важных дел. В то же время, признавая своё заблуждение как в анализе ситуации в целом, так и в толковании отдельных правил нашего проекта, я не могу согласиться с обоснованием данной заявки на снятие ПАТ. Отчасти виной было наличие не слишком большого опыта при вынесении номинаций на КУ/ КБУ именно в русской википедии, отчасти — некоторая экстраполяция правил инояз. вики-проектов на русскоязычный; замечу, однако, что «внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является».

• Вы так живо отреагировали на моё уведомление на вашей СО, что сейчас я поверить не могу в неспособность вами понять свою ошибку при откате правки анонима.--Rodin-Järvi (обс) 05:21, 26 июля 2016 (UTC)

При откате правки анонима я, как уже писал в своём комментарии, действовал с целью предотвратить возможные нарушения нейтральности изложения (способные, особенно при развитии таких правок, вполне привести к полноценным войнам в статье и долгосрочному конфликту вокруг неё). По сути, я пытался руководствоваться правилом ВП:ВАНД (Цели, п. 4 (Идеологический вандализм): «правки, снижающие нейтральность»; Методы, п. 2 (Труднообнаружимый вандализм): «незаметная порча существующей [информации]»; Сложность обнаружения, п. Тихий вандализм: «В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки»). Ваш упрёк следует интерпретировать как сознательное нарушение ВП:ВАНД уже с моей стороны, однако, я уже неоднократно, в ходе данного обсуждения, замечал, что не считал и не считаю данный откат нарушением правила ВП:ВАНД, пояснив свою позицию. --Tamtam90 (обс) 08:05, 26 июля 2016 (UTC)

Коллега Sealle, вы во многом были правы. Я должен извиниться за свою невнимательность. В то же время, что касается упомянутого отката, считаю совершенно неблагодарным занятием продумывать мотивы анонимного автора в подобных случаях (что он хотел сказать своей правкой? Почему, к примеру, не воспользовался предлогом «у»: нейтральным «у русских», вместо явно неуместного в данном конкретном случае отсыла к этничности русских почему неуместного, см. выше). В любом случае, я, честно попытавшись, так и не смог увидеть в ВП:ВАНД явное соответствие своего отката каким-либо цели или методу правила… Впрочем, я могу взять на себя добровольное обязательство: в течение 6 месяцев не откатывать чужие правки, за исключением случаев очевидного вандализма. Такое самоограничение, пожалуй, будет мне на руку (т.к. при необходимости можно будет явно указать комментарий к отмене). --Tamtam90 (обс) 21:18, 25 июля 2016 (UTC)

Обсуждение (Tamtam90)

• Об упомянутом п.5. В примечании к этому пункту написано: Данный критерий снятия флага нацелен на отсечение случаев, когда формальных нарушений требований к патрулированию нет, но поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность.. Разве здесь имеет место явная недобросовестность? Проблем с этичностью всегда было много, их нужно решать, но это другой вопрос. — Abba8 11:11, 20 июля 2016 (UTC)
• Пожалуйста, перечислите все учетные записи в Википедии, которыми вы владеете или владели.--Abiyoyo (обс) 12:32, 20 июля 2016 (UTC)
  • Да, из реплик участника на ВП:ОАД такой вывод напрашивается. Коллега Джекалоп, может быть, у Вас всё-таки будет комментарий насчёт целесообразности наличия у данной учётной записи флагов, которые Вы присвоили без обсуждения, под свою ответственность? Sealle 16:06, 20 июля 2016 (UTC)
    • У меня не было (и сейчас нет) оснований предполагать наличие у коллеги других учётных записей. Нарушения коллеги при вынесении статей к удалению налицо, но такой подход не уникален. Через это прошли многие, когда-то я критиковал за подобное коллегу, который сейчас уже благополучно администратор и экс-арбитр. Адекватные люди прислушиваются к обоснованной критике и без административных мер. И в любом случае, эти нарушения не имеют прямого отношения к патрулированию статей. Грубое нарушение при использовании флага откатывающего также наличествует, но в случае первого нарушения принято ограничиваться предупреждением. Разумеется, я не буду подводить итог по настоящей номинации, но в случае, если бы я был сторонним администратором, я оставил бы флаги, ограничившись строгим предупреждением. Вопрос о моей ответственности позвольте решать по факту снятия флагов (если оно последует). Джекалоп (обс) 16:54, 20 июля 2016 (UTC)
      • эти нарушения не имеют прямого отношения к патрулированию статей. Подвергаете сомнению мою заявку в соответствие с п.5 правил? Обоснуйте.--Rodin-Järvi (обс) 17:32, 20 июля 2016 (UTC)
• Не знаю к какому пункту нарушения ПАТС отнести создание этой статьи — Я на горку шла. Мне «в комплексе не нравится», что статья про песню превращена в дифирамбы Руслановой. В текущем виде (не изменившемся особо с заявки) я сильно не уверен, что это должно существовать. А если вычистить про Русланову, то собственно про песню останется три предложения и 1 цитата; Я при подаче коллеги заявки на флаг патрульного пытался обратить на это внимание, но автор не посчитал нужным вступить в обсуждение. Статей таких не одна. Вот ещё — Посею лебеду и ещё есть. Я вижу «набрасывание источников без анализа написанного в них» в этом действии. То есть вижу подгон источников под желаемое. Мне такое действие очень не нравится. Сильно больше не нравится чем вышеописанные нарушения про КБУ — их легко можно локализовать, а вот с таким «подходом» к написанию (да ещё и с флагом) - быть (локализовать в будущем) сильно сложнее. Давайте назовём это нарушением ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ЦИТ и ВП:КЗ и отнесём к 5 пункту; НоуФрост^❄❄❄ 18:07, 20 июля 2016 (UTC)
  • В статье есть большие проблемы, согласен, но ведь патрулирование по своей сути нацелено на ещё большие проблемы, не так ли? — Abba8 20:08, 20 июля 2016 (UTC)
    • Я не считаю тему «песен» да и количество статей номинанта «с проблемами» критичными. Но проблема есть и если она будет развиваться — ничего хорошего из этого не выйдет. Это как минимум надо обсудить спокойно. Что я и делаю. В прошлый раз меня не услышали. Я решил сказать сейчас. Никакого бурного желания — «отобрать все флаги» у меня нет. А вот минимизировать вышеописанное — хочется. НоуФрост^❄❄❄ 20:15, 20 июля 2016 (UTC)
      • Совершенно согласен, надо обсудить спокойно. — Abba8 20:21, 20 июля 2016 (UTC)
• А эти откаты правильные? [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] --85.140.4.232 21:42, 20 июля 2016 (UTC)
  • По крайней мере часть может быть объяснена случайным нажатием ввиду последующего отката своего отката ([67], [68], [69]). Но нарушения, в общем-то, действительно встречаются. --Sabunero (обс) 12:30, 21 июля 2016 (UTC)
  • Откаты — это тема для другой заявки. С уважением, --DimaNižnik 18:21, 21 июля 2016 (UTC)
  • @НоуФрост:

1. Отнюдь. Если "вычистить про Русланову" (вопрос — зачем? если безусловные мэтры эстрады считают именно её исполнение эталонным) цитаты, их можно будет заменить описанием. Корявым (в сравнении с оригиналами), но описанием. То, что именно Русланова своим исполнением обеспечила популярность многих песен, на это есть АИ, и, в любом случае, это не является поводом для заявки. Меня в вашем случае удивляет, скорее, столь пристальный интерес именно к моему творчеству: я никогда и не помышлял о статусе для своих статей, однако, думаю, постарался бы соблюсти и вышеперечисленные правила, и, по возможности другие (в частности, Википедия:Списки внутри статьи), перед тем как добиваться для них какого бы то ни было статуса (речь о ряде ваших статей, например, Петровская, Алёна; Улётова, Галина Михайловна). --Tamtam90 (обс) 20:06, 23 июля 2016 (UTC)
2. По поводу ВП:ПРОВ: вы можете оставить все вопросы либо замечания по созданным мною статьям на их СО или на моей ЛС. Обещаю отвечать на них, по мере возможностей. --Tamtam90 (обс) 20:06, 23 июля 2016 (UTC)

• В Википедии принято обсуждать вопросы там, где они начаты. Поэтому я начал при прошлой Вашей номинации, продолжил при этом обсуждении. Это моё право, Ваше же право уклониться от обсуждения или обсудить конкретные вопросы. В данный момент я склонен сделать вывод, что Вы уклоняетесь. Ну во первых мои статьи не имеют к обсуждению никакого отношения, советую вам почитать, именно почитать, а не пробежать глазами Википедия:Аргументы, которых следует избегать. По сути же Вашего короткого ответа на конкретно поставленные вопросы, а именно — «вопрос — зачем? если безусловные мэтры эстрады считают именно её исполнение эталонным», отвечаю — только лишь потому что статья про песню, а не про Русланову. Аргумент — «именно Русланова своим исполнением обеспечила популярность многих песен» к данной песне и к соблюдению ВП:НТЗ именно в отношении данной статьи тоже совершенно не имеет никакого отношения. Я начинаю приходить к выводу, что Вы хотите обсуждать что угодно, но только не то, что требуется в данный момент времени. К сожалению не готов вести диалог в таком ключе. Так что считайте мои вопросы законченными. Спасибо. Кстати в Википедии есть возможность номинировать на снятие статуса. У вас есть такая возможность — воспользуйтесь ей пожалуйста, если считаете необходимым. Там оперативно или мне разъяснят мои ошибки, или быстренько развеют Ваши иллюзии в отношении вольных трактовок правил. НоуФрост^❄❄❄ 20:20, 23 июля 2016 (UTC)

• Удивляет, что вы высказались здесь (именно здесь, не на моей ЛС, не на ОС статей, без проставления в них, к примеру, таких шаблонов или вынесения моих статей на КУЛ/ КУ, что привлекло бы к названным вами проблемам не только моё, но и внимание других участников). Если же посмотреть на ваш комментарий к заявке ПАТ, можно увидеть, что он был сделан спустя несколько часов после подведения итога, «задним числом». Что до замечаний по значимости (ВП:ОКЗ), вы, как и любой другой участник, в случае обоснованных сомнений, можете воспользоваться своим правом вынесения статьи на КУ. --Tamtam90 (обс) 20:42, 23 июля 2016 (UTC)

• Так я не удалист. И не преследую участников. В тот момент я изучал форум ПАТ по причине того, что сам им не был. И безусловно пока знакомился с Вашим вкладом (в рамках Вашей заявки) был удивлён некоторыми моментами, что описал выше. К сожалению поспешный «Итог» администратора, который был подведён менее чем через сутки после заявки лишил меня возможности высказать своё мнение «своевременно». Но от этого это мнение не пропало и я его высказал. Удивительно другое для меня, например — почему Вы не нашли возможность обсудить это со мной спокойно и ранее. Место поднятия темы — оно вторично. Важнее гораздо о чём она. И Вы поймите, что я совершенно не собираюсь с Вами обсуждать «места поднятия тем». Я хотел обсудить «набрасывание источников под желаемое», что по моему мнению никак не «дружит» с флагом ПАТ. А Вы опять обсуждаете не это. НоуФрост^❄❄❄ 20:50, 23 июля 2016 (UTC)

Я не очень понимаю, что вы имеете в виду под «набрасыванием источников», но, думаю, место все же имеет значение. Пожалуйста, высказывайте конкретные претензии (лучше даже по конкретным диффам) на моей ЛС или на СО статей, дабы здесь не растекаться по древу. --Tamtam90 (обс) 21:00, 23 июля 2016 (UTC)

Итог (Tamtam90)

Флаги оставлены. Да, единичные нарушения были (как с использованием флагов, так и без них), но в большинстве случаев участник идёт на контакт или сам его инициирует, аргументирует свои действия и признаёт ошибки. Очевидно деструктивных правок я не увидел, те, что вызвали споры и претензии участников, системного характера не носят. Но всё же призываю участника Tamtam90 более ответственно подходить к своим действиям, особенно в случаях, когда ему кажется всё очевидным. Track13 ^о_0 19:49, 12 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо за доверие. --Tamtam90 (обс) 21:10, 12 сентября 2016 (UTC)

OLKOL63: флаг автопатрулируемого

• OLKOL63 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Учитывая дискуссию на его странице обсуждения, думаю, что опасно оставлять флаг автопатрулируемого человеку, который не хочет знакомиться с принципами авторского права и отстаивает право вставлять целые статьи из энциклопедических справочников без малейшей корректировки Fil211 (обс) 08:19, 18 сентября 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (OLKOL63)

Да, я не согласен, с Fil211, что конкретная книга, а именно: Великая Отечественная. Комдивы : военный биографический словарь / [Д. А. Цапаев и др. ; под общ. ред. В. П. Горемыкина] ; М-во обороны Российской Федерации, Гл. упр. кадров, Гл. упр. по работе с личным составом, Ин-т военной истории Военной акад. Генерального штаба, Центральный архив. — М. : Кучково поле, 2014. — Т. III. Командиры стрелковых, горнострелковых дивизий, крымских, полярных, петрозаводских дивизий, дивизий ребольского направления, истребительных дивизий (Абакумов — Зюванов). — 1102 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-9950-0382-3., изданная в рамках ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ «ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2011-2015 ГОДЫ», материалы из которой я использовал в оригинальном виде, является охраняемым законом объектом авторского права. Считаю, что в данном конкретном случае при использовании материала из вышеуказанной книги в статьях ВП достаточно оформлять ссылку на данный авторитетный источник без изменения оригинального текста из нее, так как в кратких биографических статьях, сведения, в которых на 100% взяты из личных дел офицеров и генералов, в принципе не могут являться объектом авторского права. OLKOL63 (обс) 08:53, 18 сентября 2016 (UTC)

Обсуждение (OLKOL63)

Внесение копивио – серьёзное нарушение правил. Дискуссия на СО показывает, что коллега не понимает правил и требований к патрулируемым версиям статей. Это означает, что правки коллеги нуждаются в проверке. Флаг является не наградой, а подтверждением готовности участника к соблюдению правил. Участник не готов. Флаг должен быть снят. --Hercules (обс) 09:03, 18 сентября 2016 (UTC)

• Вы действительно не понимаете, что в ВП борятся не с копивиом, а с нарушением авторских прав посредством копива? OLKOL63 (обс) 09:12, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Наверное не понимаю. Объясните мне, почему внесение текста из вышеуказанной книги не является нарушением авторского права? --Hercules (обс) 09:27, 18 сентября 2016 (UTC)
    • Коллега, если Вы не понимаете то что мной разжевано по этому вопросу в дискуссии на СО и в "Комментарии номинированного (OLKOL63)", то я наверное уже Вам ничем помочь не смогу, извините. Да, и еще, Вы как то действуйте непоследовательно, в начале объявляете приговор - Флаг должен быть снят, а потом начинаете задавать вопросы по существу дела, странно как то это, какой-то необъективностью попахивает, хотя вы можете со мной и не согласится. OLKOL63 (обс) 09:37, 18 сентября 2016 (UTC)
      • Я не знаю, что и где вы жевали. И я сомневаюсь, что ваша помощь в вопросах авторского права может быть полезна мне и кому-либо ещё. Вопрос мой был задан исключительно затем, чтоб вы продемонстрировали свои оригинальные взгляды на авторское право здесь, дабы облегчить жизнь подводящему итог администратору и ему не пришлось никуда ходить. Что вы с успехом и проделали. Коллега Fil211 давал вам там ссылки, почитайте, позадавайте вопросы на форуме, разберитесь, приведите своё понимание темы к общепринятому в Википедии, это поможет вам вернуть флаг и избавит от проблем в дальнейшем. --Hercules (обс) 11:49, 18 сентября 2016 (UTC)

Итог (OLKOL63)

Если коллектив авторов или правообладатель своё произведение в общественное достояние не передавал и под нужными нам лицензиями не публиковал, то копирование этого текста именно что является нарушением авторских прав. Госпрограмма это прекрасно, но я в её тексте не нашел никаких указаний на то, что авторы обязаны были так поступить. И даже если правообладателем стало правительство РФ (что не доказано), это не означает автоматической публикации под свободной лицензией. То же самое касается личных дел. Большинство текста из правки [70] не является тривиальным, «служил в N полку» да, является, но «война застала в пути, вернуться в часть не удалось» уже нет.

Поэтому я могу констатировать, что с выдачей флага я поторопился, участник не до конца понимает особенности авторского права и предпочитает опираться не на законы и правила, а на личное ощущение правильности. Флаг снят, нет уверенности, что подобные проблемы не повторятся, так как своё ощущение правильности участник активно отстаивает даже после предупреждений. Track13 ^о_0 10:03, 18 сентября 2016 (UTC)

• Коллега Track13, Вы первый из всех участников в словах которого прозвучала хоть какая то адекватная конкретика по этому вопросу, хотя, если честно слабоватая, по вашей логике в местах где разрешено курить должны быть выставлены разрешающие знаки, а в жизни все наоборот, выставляются только запрещающие знаки там где курить запрещено. Я с Вами готов бы был подискутировать на эту тему, не исключаю что Вам бы удалось меня в чем то переубедить, но судя по Вашему спешному приговору у Вас такого желания нет, а жаль. OLKOL63 (обс) 10:31, 18 сентября 2016 (UTC)

  Да, в отношении нарушений авторских прав в Википедии действует презумпция виновности. Именно что табличка «курить (копировать) разрешено». И если вы что-то скопировали, то вы должны показать, ясно и однозначно, что скопированный текст действительно опубликован под свободной лицензией. Не рассуждениями «это правительство» и «это же госпрограмма», а фактами. Например, для контента правительства США такие факты есть, есть соответствующие законы в этой стране. В России подобных законов, увы, пока нет. И это не приговор, и снятие флага не наказание. Track13 ^о_0 10:41, 18 сентября 2016 (UTC)

  • Коллега Track13 , если я Вас правильно понял, то для разрешения этой проблемы нужно письменное разрешение редакции издавшей эту книгу, на перепечатку материалов из неё в иных источниках. Я правильно Вас понял? OLKOL63 (обс) 21:28, 18 сентября 2016 (UTC)

    • Не просто письменное, а оформленное в соответствии с правилом ВП:ДОБРО Fil211 (обс) 04:02, 19 сентября 2016 (UTC)
      • • Коллега Track13, Ну Вы же понимаете, что это тупик, никто в любой российской редакции не даст разрешение по установленной законами США форме. Да, могу себе представить сколько Википедия, из-за этих излишних и порой не исполнимых формальностей, потеряла и потеряет полезного материала, а сколько грамотных и активных участников готовых вносить свой вклад в ВП "хлопнули и еще хлопнут дверью"? Ну как говорится, жираф большой ему видней. Ладно, коллега, давайте закругляться, я Вас понял, еще раз спасибо за квалифицированное разъяснение, думаю что если бы Вы подключились к обсуждению данной "проблемы" с самого начала, то я бы в начале обсуждения все бы и понял и до снятия с меня флага дело бы не дошло. С уважением, OLKOL63 (обс) 06:28, 19 сентября 2016 (UTC)
          • Да нет никакого тупика, если текст не копировать, а пересказать своими словами, о чём с самого начала вам говорил коллега Fil211. Вы предпочли "жевать". --Hercules (обс) 06:51, 19 сентября 2016 (UTC)
          • Нет никакой принятой в США формы. Есть общественное достояние, это норма ГК РФ, есть публикация под лицензией CC BY-SA, которая в противоречие с законами России тоже не входит, автор может задать те условия для использования своего произведения, которые указаны в этой лицензии. Но, как вы правильно сказали, никто из тех, кто зарабатывает на своём контенте деньги, на это не пойдёт, исключения очень редки, потому что это означает, что на их труде деньги сможет зарабатывать кто-то другой без их ведома. OLKOL63, конечно, не ваша вина, что вы чего-то не знаете в узкой области, но и флаг не награда за знание, это некая гарантия, что знание действительно есть. Я пока не уверен, что знание действительно есть, но если любой другой админ отменит моё решение выше — я не буду против. Track13 ^о_0 09:54, 19 сентября 2016 (UTC)
            • • • • • • Track13, общественное достояние это конечно хорошо, но его условия не всех устраивают, например, правообладатель хочет предоставить (разрешить) копирование своих материалов не всем без исключения, а отдельным лицам, на что он имеет полное право, тогда как быть? OLKOL63 (обс) 14:31, 19 сентября 2016 (UTC)
                        • Конечно, имеет полное право, но для Википедии такие ограничения не подходят. Лицензия Википедии предполагает неотзывное разрешение любого использования любым человеком при сохранении 2 правил — указание авторства и сохранение этих условий. Track13 ^о_0 14:46, 19 сентября 2016 (UTC)
                          • • • Track13, Ну так и я про это. Да, и про коммерческую составляющую о которой Вы упомянули ранее, справочники "комдивы" это не тот вариант, изданные несколько лет назад минимальными тиражами, например, 3 том - 1000 экз., и до сих пор не распроданы в полном объеме. OLKOL63 (обс) 15:07, 19 сентября 2016 (UTC)
              • Да представьте себе, я хотел разобраться, для чего и зачем нужно это делать? И что в этом Вы нашли зазорного? OLKOL63 (обс) 07:00, 19 сентября 2016 (UTC)
      • И не просто от редакции, а от всех правообладателей – авторов, соавторов. --Hercules (обс) 06:00, 19 сентября 2016 (UTC)
      • Заблокируйте его.--Valdis72 (обс) 09:43, 19 сентября 2016 (UTC)
        • Да незачем вроде. Track13 ^о_0 09:58, 19 сентября 2016 (UTC)
          • Я, конечно, не помню, как у меня было оформлено (фото благодаря OLKOL63 удалено), но тыц (источник явно взят из статьи вместе с кавычками; не уверен, что это фото есть в книге).--Valdis72 (обс) 10:17, 19 сентября 2016 (UTC)

Trance Light: флаг автопатрулируемого

• Trance Light (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хотя в правиле ВП:ПАТ прямо не говорится о снятии флагов автопатрулируемых, бессрочно заблокированных за нарушения правил, практика его исполнения такова, что данный флаг также снимается по данному основанию. Участник в глобальном бессрочном бане Фонда Викимедия с 1 мая 2015 года за вандализм. Полагаю, флаг откатывающего тоже должен быть с него снят. nebydlogop 18:26, 19 сентября 2016 (UTC)

Итог (Trance Light)

На практику ссылаться рановато, у нас таких случаев раз-два и обчёлся. Но да, вандализм (пусть и в других разделах) с флагом автопатрулируемого совместим плохо. Флаг снят, если участник добьётся разблокировки, сможет попросить его у сообщества снова. --Deinocheirus (обс) 14:43, 20 сентября 2016 (UTC)

JukoFF: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• JukoFF (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник массово создаёт статьи машинным переводом из украинского раздела. Коллеги, располагающие браузером Google Chrome или иным, в который встроен онлайн-автопереводчик, могут удостовериться в этом путём нажатия кнопки автоперевода любой из этих статей в ukwiki. Для тех, кому это недоступно, вот один из примеров: [71] → [72]. В результате статьи русского раздела наполнены пассажами, нарушающими п. 3 ВП:ПАТС:

• в городе Антверпене, где его произведения были хорошо известны там;
• свидетельствуют его произведения с караваджискою тематикой и стилистика тенеберизму, свойственна произведениям;
• распространении влияния корванжистов как техники живописи, чем за художественные влияния или совместную работу;
• руководителем его мастерской после преждевременной смерти последнего Себастьяно дель Пьомбо и гигантские одаренным Тицианом;
• Самая успешную карьеру художника сделал;
• Исключением была творчество забытого на три века Пьетро Беллотти, что выработался у оригинала-портретиста, что переносил портретные черты как в религиозные обида или аллегории;
• резчик и золотарник;
• «Musique залить l’esprit ан deuil», для оркестра;
• клавесина Могила Равеля;
• 3 стихи Тристана Корб'єра;
• который имеют ей соседи соседи;
• по наставлениям теоретиков искусства исторический жанр и религиозная живопись считали лучшим жанром живописи;
• Сохраненны сведения, что он уплатил четыре флорины;
  и прочая, и прочая.

Полагаю, такая деятельность несовместима с наличием у коллеги флагов ПАТ и АПАТ. Sealle 05:54, 13 октября 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (JukoFF)

Раздутее слона из мухи, не очень хорошая черта, особенно когда автором топика движет такое чувство как обида (Sealle, ну не понравилась мне ваша формулировка для ЗЛВ, поверьте мне, это не повод рыться во вкладе и просить снимать флаги, как это низко по-моему).

Далее по существу вопроса. Выше приведены тщательно отобранные недоработки касающиеся 5-ти последних написанных мной статей в течении последних 2-х дней в рамках IV Нидерландской недели, статьи постепенно мной дорабатываются, давно не писал о живописи. Отмеченные ошибки, это очень хорошо для Википедии, и будут исправлены мной в течении ближайших 15-20 минут. А дабы делать выводы о качестве моих переводов, милости прошу ознакомиться с последней сотней написанных мной статей. Ну и вообще с натяжкой подразумевая ВП:ПДН обещаю что впредь буду внимательней при переводах статей. JukoFF (обс) 10:22, 13 октября 2016 (UTC)

• JukoFF, нарушения правил ВП:ПДН и ВП:ЭП в этой реплике нашли отражение на Вашей СО. Sealle 10:32, 13 октября 2016 (UTC)
• Пожалуйста, приведите примеры самостоятельной доработки статей. Обычно это приходится делать другим участникам. Sealle 10:39, 13 октября 2016 (UTC)
  • Переда, Висенте • Юхас, Иштван • Талби, Рахамим • Ардиссоне, Марио • Бальди, Гастоне • Элльман-Ээлема, Эдуард • Манди, Дьюла • Мольнар, Дьёрдь • Надлер, Хенрик • Обиц, Габор • Файенц, Антонио • Янни, Антонио • Штрёк, Альберт • Штрёк, Штефан • Педерсен, Ингольф • Студничка, Йоханн • Тот, Иштван (футболист) • Хофман, Людвиг (футболист) • Пёттингер, Йозеф • Каллаи, Липот • Ласло, Кесей • Антонацци, Франческо • Ванц, Глауко • Маэстрелли, Томмазо • Менеготти, Энцо • Туркони, Анджело • Бурини, Ренцо • Кавиджоли, Эмидио • Йёнссон, Эгон • Леандр, Бёрье • Нурдаль, Бертиль • Карлссон, Хенри • Нильссон, Стеллан • Рота, Баттиста • Адзини, Джованни • Вентури, Аркадио • Фонтанези, Альберто • Виволо, Паскуале • Лёфгрен, Йёста • Альфьери, Лучано • Нолетти, Джильберто • Ранкати, Орацио • Россано, Джорджо • Бальдиссери, Джандоменико • Геци, Иштван • Рудый, Войцех • Фавалли, Арманно • Халеф, Махеддин • Джуровский, Милко • Эль-Хатиб, Махмуд • Йорио, Маурицио • Сабато, Антонио • Фанна, Пьетро • Брамбати, Массимо • Джулиани, Джулиано • Галья, Роберто • Дезидери, Стефано • Мауро, Массимо • Перес, Уго (футболист, 1968) • Бузо, Ренато • Мкашер, Мохамед • Командини, Джанни • Марджотта, Массимо JukoFF (обс) 11:22, 13 октября 2016 (UTC)
    • Замечательно. Какие из них написаны Вами о живописи? Sealle 12:39, 13 октября 2016 (UTC)
      • А есть флаги «для живописти»? Не знал… --НоуФрост^❄❄❄ 12:42, 13 октября 2016 (UTC)
        • Участник НоуФрост, надеюсь, Ваше чувство юмора не помешает Вам заметить, что этот раздел предназначен для ответов номинируемого. Тем не менее поясню, что речь прежде всего о том, что участник создаёт машинным переводом статьи незнакомой для него тематики, где для приемлемого состояния текста требуется знание не только слова живописть, но и другой специальной терминологии. Гугл, к сожалению, таким тезаурусом не обладает, поэтому, кроме приведённых откровенных ляпов, остальной текст также нуждается в переписывании. Sealle 12:55, 13 октября 2016 (UTC)
          • При чём тут юмор? Я наблюдаю «допрос с пристрастием» с методами «выбивания табуретки и повышения голоса». Вы спросили участника примеры «самостоятельной доработки статей». Он вам привёл. Ранее он вам писал, что статьи «о живописи» были вот «только только» созданы. И он не успел их поправить. В своём первом вопросе вы не уточняли тематику статей. Далее вы демонстрируете, что вас интересует «только живопись», а ещё далее даже выводы о том, что это «незнакомая для него тематика». Я решил вам напомнить о том, что флагов для правок «живописи» не бывает, и что некорректно выдирать из контекста 5 статей и акцентировать на них внимание так, как это делаете вы. Так же мне интересно где вы получили образование «живописца», чтобы делать такие преждевременные выводы и оглашать их; Вкратце всё; --НоуФрост^❄❄❄ 13:14, 13 октября 2016 (UTC)
    • Просмотр «футбольного» списка статей показывает, что разница лишь в том, что для этой тематики гугл даёт практически безошибочный перевод. Sealle 13:45, 13 октября 2016 (UTC)
      • Это не так. JukoFF (обс) 04:21, 14 октября 2016 (UTC)
        • JukoFF, не фантазируйте. Это именно так: [73] и [74]. Для «написания» таких статей Вам понадобилось поправить за гуглом пару слов. При этом все стилистические огрехи остались на месте. Sealle 06:07, 14 октября 2016 (UTC)
          • Фантазируют фантасты. JukoFF (обс) 11:53, 14 октября 2016 (UTC)
            • Это всё? Как же с ответами на заданные ниже вопросы? Sealle 12:19, 14 октября 2016 (UTC)

Обсуждение (JukoFF)

• Какой ад. Это ещё и внутреннее копивио: источник перевода не указан ни в комменте к первой правке, ни на СО. Тут и админа надо срывать. MBH 09:31, 13 октября 2016 (UTC)
  • Наверху ссылочка на вклад — источник в первой правке указан, даже конкретная версия. Sealle 10:03, 13 октября 2016 (UTC)
    • В просмотренной мной статье не указано. MBH 10:46, 13 октября 2016 (UTC)
  • Был уверен что ваш коммент будет первым:) Не помню на что конкретно обиженны вы, но вы молодец оправдываете ожидания. JukoFF (обс) 10:26, 13 октября 2016 (UTC)
    • Обижен лицезрением на посту админа участника, категорически не соответствующего занимаемой должности. MBH 10:46, 13 октября 2016 (UTC)
      • Проводите изменения в правилах позволяющих волей сообщества снимать флаг администратора, либо обращайтесь в арбитражный комитет. Огульные личностные оценки нельзя трансформировать в общие истины. --Ibidem (обс) 11:01, 13 октября 2016 (UTC)
      • Хотел было вынести вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП, но потом вспомнил что вы их оперативно удаляете:) JukoFF (обс) 11:05, 13 октября 2016 (UTC)
        • Через полтора месяца после выдачи, вместе с сотней килобайт других обсуждений? И не "удаляю", а архивирую, у многих опытных участников обсуждение архивируется вообще через неделю или три дня. MBH 21:12, 14 октября 2016 (UTC)
• Нет слов. Особенно учитывая, что участник жюрит многочисленные конкурсы и по идее должен такое качество срезать на подлёте. — Ле Лой 09:49, 13 октября 2016 (UTC)
• Далеко не все статьи с таким переводом. Может быть все приведённые примеры с 2-3 статей, которые по каким-то причинам не были доработаны. И не вижу плашечки в страницах обсуждения, что статьи переведённые. MisterXS (обс) 09:57, 13 октября 2016 (UTC)
  • Ваш комментарий в точку. Касаемо плашек, в ближайшее время обязательно обращусь к ботоводам с просьбой пройтись по всем статьям сразу. JukoFF (обс) 10:24, 13 октября 2016 (UTC)
• Не увидел на СО участника JukoFF предупреждений или упоминаний о данных ошибках от номинатора. Ошибаться может каждый. При желании и возможности поправить ситуацию — заявка теряет смысл; --НоуФрост^❄❄❄ 10:28, 13 октября 2016 (UTC)
• @JukoFF: судя по описанию правки, недостатки машинного перевода в данной статье устранены. Можно ли узнать: 1) не пора ли названию статьи соответствовать ВП:ИС; стоит ли оформить ссылки на источники согласно ВП:ОС; 3) что такое: корванжистов; «Три певцы», «Два скульптора вечер»; Антверпенська школа; караваджиской тематики? Sealle 12:47, 13 октября 2016 (UTC)
  • Я не Жуков, но отвечу, не еврей, но вопросом на вопрос. Вы понимаете разницу между семантикой слов поправил и иссправил --be-nt-all (обс) 13:06, 13 октября 2016 (UTC)
    • Be nt all, спасибо за поучение. Примите ответный вопрос: в силах ли Вы заметить, что этой же правкой участник снял шаблон, указывающий на незаконченность оформления? Sealle 13:11, 13 октября 2016 (UTC)
  • JukoFF, ответ ещё ждать? Это у Вас называется доработкой статьи? Sealle 05:57, 14 октября 2016 (UTC)
  • «Доработка» этой статьи также окончена? Sealle 06:12, 14 октября 2016 (UTC)
• Нехорошо конечно оставлять артефакты после гугл/яндекс-переводчика, но не делал этого только тот, кто никогда не пользовался подобными инструментами (либо не переводил, либо владеет иностранным как родным). Причём хотя украинский я вроде как понимаю с детства (провёл это самое детство в регионе, где основным языком была кубанская балачка, по сути — суржик украинского), при переводе из укровики часто пользуюсь автопереводом. И вообще, я часто оставляю пунктационные и орфографические огрехи, порой сохраняю текс с несогласованными падежами — давайте найдём десяток моих статей с такими ошибками и подадим на лишение меня флага ВП:АПАТ --be-nt-all (обс) 12:59, 13 октября 2016 (UTC)
  • @Be nt all: Если такие статьи идут подряд, имеют такое же количество артефактов машинного перевода и ошибок, а также не снабжены, как того требует правило, шаблонами, указывающими на незаконченность оформления, то давайте подадим, почему же не подать. Sealle 13:07, 13 октября 2016 (UTC)
    • Ну как, у меня в принципе проблемы с врождённой грамотностью, она умерла родами, и я гарантировано оставляю несколько ошибок в своих статьях, пока на них не укажут другие участники, или я не перечитаю её спустя несколько дней. --be-nt-all (обс) 13:10, 13 октября 2016 (UTC)
  • Ну, вообще, чтобы не оставлять ошибки автоперевода, не нужно знать язык как родной, достаточно не копировать из переводчика, а сразу писать по-русски, глядя/подглядывая в его результаты. — Ле Лой 21:46, 13 октября 2016 (UTC)
    • Вот лично я считаю что вообще не стоит пользоваться автопереводом. Хочешь переводить, учи язык. Благо курсов иностранных языков в любой стране навалом. --RasabJacek (обс) 04:09, 14 октября 2016 (UTC)
      • Навалом - только в развитых, в очень многих среднему представителю населения недоступны никакие. MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)
        • Судя по старым таблицам участников, в тех странах откуда почти все участники ру-вики, нет проблем с языковыми курсами и школами. В том числе и в России, откуда у нас большинство. --RasabJacek (обс) 10:11, 14 октября 2016 (UTC)
• Снимать присутствующее в правах администратора право (autoreview — то есть флаг автопатрулирующего с администратора никак не снять) — просто бессмыслица и через подобную процедуру этого сделать нельзя. JukoFF, конечно же, трижды не прав и манера его реакции на обоснованные замечания просто ужасна, но проблема тут кроется в более сложном — в фактической легализации малокачественных, а то и машинных переводов в разделе с помощью инструмента перевода содержания. Если мы будем бороться с первопричиной, то нам, естественно, его полностью отключать. Предотвращение его абьюза конкретным редактором (и то невозможное) ничего не исправит. St. Johann 19:15, 13 октября 2016 (UTC)
  • Интересное мнение. Но в корне не верное, так можно самолеты запретить из-за того что они иногда падают. JukoFF (обс) 19:47, 13 октября 2016 (UTC)
  • Инструмент первопричиной являться не может. Никогда. Только кривые руки. Лечится - выпрямлением. А не отбиранием инструмента, тем более у тех, у кого руки - прямые. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:35, 13 октября 2016 (UTC)
    • Давайте давать к нему доступ только по запросу, как для AWB. — Ле Лой 21:43, 13 октября 2016 (UTC)
      • Ни в коем случае. Этот инструмент должен использоваться массово, это обязательное условие его развития, как самого гаджета, так и качества машинного перевода (он самообучающийся же). Можно было бы, наоборот, закрывать доступ к нему для злостных нарушителей, но на самом деле и это не нужно. Инструмент служит только для упрощения и ускорения процесса, а качество перевода, по-прежнему, зависит от редактора. Если редактор безответственен и неряшлив, он будет гнать халтуру, что с инструментом, что без него. И воздействовать нужно на редактора — снимать флаги, накладывать блокировки. Всё как обычно, ничего нового. --Dmitry Rozhkov (обс) 21:49, 13 октября 2016 (UTC)
        • А с чего нас должно интересовать развитие какого-то гаджета и кто это ставит нам такие условия? Кому мы, как участники ру-вики, что-то должны? --RasabJacek (обс) 10:11, 14 октября 2016 (UTC)
• Снимать флаг за лингвистические ошибки, это уж очень похоже на то, как в Викисловаре откатывают всю правку за небольшую орфографическую ошибку. Перфекционизм это хорошо, но может убить проект. Вот у меня практически в каждой статье встречаются полонизмы, которые потом исправляют другие участники. Ну так что, мне теперь вообще статьи не писать? Да и как-то никто не предлагал с меня флаги за это снимать. --RasabJacek (обс) 19:20, 13 октября 2016 (UTC)
  • Я уверен, что ваши огрехи несравнимы с «3 стихи Тристана Корб'єра» и «гигантские одаренным Тицианом». Понятно, что у всех бывают опечатки, но тут проблема другого масштаба. — Ле Лой 21:41, 13 октября 2016 (UTC)
    • Просьба, по возможности обрисовать масштаб, а то я что-то теряю нить. JukoFF (обс) 04:19, 14 октября 2016 (UTC)
      • Чтобы Вы не потерялись. Напомню, что предложенная мера по снятию флага — достаточно мягкий вариант. Если Вы планируете и впредь массово создавать статьи, противоречащие правилам проекта, упорно сносить шаблоны, указывающие на недостатки статей и при этом оскорблять тех, кто Вам указывает на эти недостатки, Ваша учётная запись будет блокироваться с нарастающим сроком для предотвращения дальнейших нарушений. Sealle 05:57, 14 октября 2016 (UTC)
  • Найдите в своих статьях нечто подобное "который имеют ей соседи соседи" MBH 22:16, 13 октября 2016 (UTC)
    • Ну несогласованность падежей у меня тоже иногда проскакивает, особенно с учётом перехода с 7 падежей на 6. Бывают проблемы и с переводом идиом, когда я не знаю русского соответствия. --RasabJacek (обс) 04:09, 14 октября 2016 (UTC)
      • При чём тут падежи? Хоть кто-нибудь догадывается, что вообще было написано в этой фразе в оригинале? Я - нет. MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)
        • А откуда переводилось, я то украинский знаю, могу посмотреть? --RasabJacek (обс) 10:11, 14 октября 2016 (UTC)
    • У меня навалом таких ошибок, и что? --Юлия 70 (обс) 05:35, 14 октября 2016 (UTC)
    • Да, Макс, это был плохой пример, таких ошибок не было только у тех, у кого 100% врождённая грамотность и кто всегда идеально формирует свою мысль, без мучительного поиска нужного порядка слов (наверное такие люди бывают в природе, их не может не быть), или у тех, кто просто не пишет статей. --be-nt-all (обс) 06:16, 14 октября 2016 (UTC)
      • А я вот не представляю, как сильно и долго нужно бить меня молотком по голове (или любого другого обычного человека), чтобы я написал такое и не заметил, что тут что-то не так. MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)
• Справедливо, но слишком строго. Исправимо и не смертельно. Постараться быть повнимательнее — вот и весь итог. С уважением Кубаноид; 06:27, 14 октября 2016 (UTC)
• Я не понимаю, как технически номинатор собирается снимать эти флаги с администратора. Обсуждение кажется заведомо бессмысленным, независимо от того, кто прав. AndyVolykhov ^↔ 06:36, 14 октября 2016 (UTC)
  • @AndyVolykhov: 1) флаг ПАТ снимается с администратора так же, как с любого другого участника. 2) касательно АПАТ — одним из решений такого обсуждения может стать принудительное снятие ботом отметок патрулирования в свежесозданных статьях участника. 3) Если же номинант найдёт в себе силы объективно отнестись к качеству создаваемых им статей, возможны варианты завершения обсуждения с его обязательством самостоятельно снимать эти пометки и/или самостоятельно же снабжать эти статьи соответствующими шаблонами, которые смогут привлечь в статьи участников, способных доработать их. Sealle 06:38, 14 октября 2016 (UTC)
    • То есть ПАТ снять можно, но бессмысленно, так как АПАТ останется. Бота, который 24x7 ходил бы за участником и снимал бы пометки, ещё нужно найти — в любом случае, это не будет снятие флага. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 14 октября 2016 (UTC)
      • Конструктивные предложения по решению проблемы будут? Или покритиковать заходили? Sealle 14:55, 14 октября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я могу предложить реже говорить слово «проблема» и прекратить «бенефис». Глядишь и проблем будет меньше. И все будут высказываться в удобное для них время. --НоуФрост^❄❄❄ 14:59, 14 октября 2016 (UTC)

• Как только мне понадобятся Ваши предложения, я непременно дам Вам знать. Пока же, насколько мне помнится, Вы собирались не вступать со мной в диалоги. Sealle 15:10, 14 октября 2016 (UTC)

• Мне тоже нравится фильм «Солдат Джейн» и это один из самых его ключевых моментов. Я имею ввиду цитату — «Как только мне понадобятся Ваши предложения, я непременно дам Вам знать». Но вы что то перепутали, тут не это кино и не армия. Меня лишь удивляет градус, напор и темп, который вы придаёте данному обсуждению. И мне кажется, что он нежелателен. Учтите это, пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 15:15, 14 октября 2016 (UTC)

• Явно неконструктивная ветка закрыта. NBS (обс) 15:21, 14 октября 2016 (UTC)

• Закрыть это обсуждение и обратиться на форум (для поиска решения, включающего изменение принятых процедур) и/или в АК (для снятия флага). AndyVolykhov ^↔ 15:04, 14 октября 2016 (UTC)

• С удовольствием напишу такого бота для данного случая. MBH 21:12, 14 октября 2016 (UTC)

• Также техническим решением может стать вывод права АПАТ из флага админа. Когда вводили нынешнее патрулирование, никто просто не подумал, что когда-нибудь может найтись админ, не соответствующий требованиям к автопатрулируемым (вот чем плохо присвоение флагов голосованием). MBH 09:59, 14 октября 2016 (UTC)

• Коллизия. Не был бы А, то АПАТ быстро бы сняли, так как не награда, а инструмент. --MeAwr77 (обс) 08:36, 14 октября 2016 (UTC)
• Кстати, у Яндекса автоматический переводчик с украинского куда лучше, чем у Гугла (что за машинный перевод используется в бета-функции, не в курсе), и практически лишен привычных корявостей автоперевода с английского. — Джек, который построил дом (обс.) 15:20, 14 октября 2016 (UTC)
  • Джек, который построил дом, Яндекс, mw:Content translation/Machine Translation документация (знал до, но вот источник нашёл).--Arbnos (обс) 21:54, 18 октября 2016 (UTC)
    • Значит, всё-таки недостаточного качества. Ну, у Гугла было бы ещё хуже. — Джек, который построил дом (обс.) 22:02, 18 октября 2016 (UTC)
      • Джек, который построил дом, причём иногда результат иной чем у Яндекса на адресе https://translate.yandex.ru/?text= .--Arbnos (обс) 22:07, 18 октября 2016 (UTC)
• Есть инструмент «Перевод содержания», официально проталкиваемый Фондом, и обвинять участника в том, что человек переводит без указявки первоисточника довольно странно. Либо запретите дословный перевод из других разделов, либо не выдвигайте таких обвинений. То, что надо быть внимательней, ну так об этом можно было написать на СО участника.--Soul Train 15:23, 14 октября 2016 (UTC)
  • Что? Вы условия лицензии читали при регистрации? Дословный перевод не запрещён. Нарушение авторских прав запрещено.--Iluvatar ^обс 16:42, 14 октября 2016 (UTC)
    • Ага, 10 лет и 8 дней назад я первым делом кинулся читать условия лицензии.--Soul Train 19:10, 14 октября 2016 (UTC)

К итогу

Выделилось две идеи + одна моя: 1) снять флаг АПАТ чисто механически, ботом, а ПАТ вообще; 2) наложить топик-бан на переводы; 3)оставить всё как есть. Предложение снять администратора не было поддержано, да и несколько слишком жестоко - с админскими-то функциями всё окей.

1) Плюсы - плохие переводы не будут отпатрулированы; не будет заметно (по самому участнику), что он под санкциями. Минусы - бота жалко; участник продолжит плодить переводы низкого качества.

2) Плюсы - плохих переводов не будет; нет физических проблем со снятием отдельных прав. Минусы - не обойдёт ли он этот топик-бан?

3) Плюсы - всё хорошо, прекрасная маркиза; на участнике нет санкций. Минусы - безнаказанность админов вообще (по крайней мере на вид); узаконивание таких переводов; переводы такого качества продолжатся.

Если будут конструктивные мысли, не вошедшие сюда, прошу добавлять другим цветом в эту же схемку. Cat of the Six (обс) 18:53, 14 октября 2016 (UTC).

---

Обсуждать прошу ниже черты, а то читать неудобно. Cat of the Six (обс) 18:55, 14 октября 2016 (UTC).

• Повторю своё предложение, которое отписал Вам на форуме - пройтись ботом и проставить на все переведенные (не только этим участником) с использованием автоматики статьи шаблон {{Грубый перевод}}. С запретом снимать его ниже АПАТа (ну и одному администратору ещё запретить). --RasabJacek (обс) 19:19, 14 октября 2016 (UTC)
• Против, Не вижу никаких конкретных оснований для снятия флагов с Жукова. Надо-бы посмотреть ранее так-называемые взаимоотношения админа Sale с оппонентом! Видать "зуб заточил" на него! --213.24.127.83 13:47, 15 октября 2016 (UTC)
• Я против репрессий, вклад пользователя ценен. Я предлагаю пользователю JukoFF впредь не публиковать в ОП недовычитанные статьи, а заниматься их доведением до ума где-нибудь в черновиках. Рад помочь с вычиткой, если потребуется. --SSneg (обс) 19:43, 30 октября 2016 (UTC)

Комментарии к итогу

Еще раз отмечу, что из 131 переведенной мной статьи за последние 180 дней, претензии вызвали 5 статей перведенных мной в течении последних 2-3 дней. Это менее 4 % от всех моих переводов.

Ниже я привожу список всех переведенных мной статей с их качеством может ознакомиться каждый:

• Нейсмит, Гэри
• Музей Западной Фрисландии
• Керр, Филип (писатель)
• Дэвидсон, Роберт
• Джейстон, Майкл
• Кейт, Дик
• Сондерс, Рон
• Шеклтон, Лен
• Фриз-Грин, Уильям
• Хэпгуд, Эдди
• Гарви, Элизабет
• Макфейл, Роберт
• Мортон, Алан
• Смит, Стив (хоккеист)
• Кратчлоу, Кэл
• Бирн, Джон
• Бирн, Джон (футболист)
• Гэлвин, Тони
• Шиди, Кевин
• О’Брайен, Лиам
• Тейлор, Питер (футболист, 1953)
• Тейлор, Питер
• Киевское восстание 1146—1147 годов
• Бачигалупо, Валерио
• Балларин, Альдо
• Дворцы Савойского дома
• Кастильяно, Эусебио
• Фадини, Рубенс
• Грезар, Джузеппе
• Лоик, Эцио
• Марозо, Вирджилио
• Мартелли, Данило
• Ригамонти, Марио
• Менти, Ромео
• Оперто, Пьеро
• Оссола, Франко
• Бонджорни, Эмиле
• Грава, Руджеро
• Шуберт, Юлиус (футболист)
• Шуберт, Юлиус
• Ливсли, Лесли
• Феррейра, Франсишку
• Криштован, Элдер Марину Родригес
• Карлини, Джулио

• Махмуд аль-Гохари
• Трельес, Игнасио
• Венецианская академия изящных искусств
• Банти, Лука
• Гай, Антонио
• Тито, Этторе
• Виане, Альберто
• Феррарис, Пио
• Идьякес, Иманоль
• Юг, Матей
• Сборная Фиджи по регби-7
• Переда, Висенте
• Юхас, Иштван
• Талби, Рахамим
• Ардиссоне, Марио
• Бальди, Гастоне
• Элльман-Ээлема, Эдуард
• Манди, Дьюла
• Мольнар, Дьёрдь
• Надлер, Хенрик
• Обиц, Габор
• Файенц, Антонио
• Янни, Антонио
• Штрёк, Альберт
• Штрёк, Штефан
• Педерсен, Ингольф
• Винер Атлетикшпорт-Клуб
• Студничка, Йоханн
• Тот, Иштван
• Тот, Иштван (футболист)
• Немзети (футбольный клуб)
• Хофман, Людвиг (футболист)
• Пёттингер, Йозеф
• Каллаи, Липот
• Ласло, Кесей
• Антонацци, Франческо
• Ванц, Глауко
• Маэстрелли, Томмазо
• Менеготти, Энцо
• Туркони, Анджело
• Бурини, Ренцо
• Кавиджоли, Эмидио
• Йёнссон, Эгон
• Леандр, Бёрье

• Нурдаль, Бертиль
• Карлссон, Хенри
• Нильссон, Стеллан
• Рота, Баттиста
• Адзини, Джованни
• Вентури, Аркадио
• Фонтанези, Альберто
• Виволо, Паскуале
• Лёфгрен, Йёста
• Альфьери, Лучано
• Нолетти, Джильберто
• Ранкати, Орацио
• Россано, Джорджо
• Томеацци, Уго
• Бальдиссери, Джандоменико
• Геци, Иштван
• Рудый, Войцех
• Фавалли, Арманно
• Халеф, Махеддин
• Джуровский, Милко
• Эль-Хатиб, Махмуд
• Йорио, Маурицио
• Сабато, Антонио
• Фанна, Пьетро
• Брамбати, Массимо
• Джулиани, Джулиано
• Галья, Роберто
• Дезидери, Стефано
• Марсала (футбольный клуб)
• Мауро, Массимо
• Перес, Уго (футболист, 1968)
• Бузо, Ренато
• Мкашер, Мохамед
• Командини, Джанни
• Марджотта, Массимо
• Венецианский национализм
• Андреа да Мурано
• Ван Праг, Михаэл
• Эшер, Рудольф Георг
• Бломмендаль, Рейер ван
• Утрехтские караваджисты
• Центральный музей Утрехта
• Адам де Костер

При этом я еще раз подчеркиваю, я прямо заявил что, последние созданные мною пять статей находятся в состоянии доработки, и на текущий момент они доработаны.

Так же отмечу тот факт, что 3 статьи из 131, благодаря решению сообщества, попали на Заглавную страницу в выпуск ЗЛВ — это Венецианская академия изящных искусств, Фриз-Грин, Уильям и Дворцы Савойского дома и не по одной из них претензий к качеству перевода, не мне, не на страницах обсуждения статей, предъявлено не не было!

А теперь касаемо действий создателя топика. Вместо того что бы зайти ко мне на страницу обсуждения и указать мне на недобросовестность моих действий в этих 5-ти статьях, или же проставить на статьи шаблон «Стиль» или «Плохой перевод», как это делают другие википедисты, участник создает заявку на снятие флага, и пытается всеми мыслимыми и не мыслимыми способами доказать сообществу что все переведенные мной статьи низкого качества. Еще раз повторюсь, лишь в 4% переведенных мной статей были найдены и отмечены недочеты, на устранение которых ушло 20 минут!

Вдумайтесь только, 20 минут на устранение претензий, обсуждение идет уже 2 сутки. JukoFF (обс) 21:24, 14 октября 2016 (UTC)

• Ко всем участникам обсуждения: Если у кого-то будут претензии на качество переводов коллеги с украинского или польского языков, то я готов поправить перевод. Без того, что-бы надо было выносить на снятие флагов, КУ или ещё куда. Обращайтесь на мою СОУ. --RasabJacek (обс) 21:48, 14 октября 2016 (UTC)
• Грустно всё это читать. Какая-то мышиная возня. Сама номинация не стоит и выеденного яйца. Из-за каких-то мелких огрехов раздули кампанию по снятию флагов.--KSK (обс) 08:01, 15 октября 2016 (UTC)
• Не будь риска, что кто-нибудь усмотрит в подведении мной итога по этой номинации признаков конфликта интересов, быстро и без сомнений закрыл бы это обсуждение. На мой взгляд, подобное отвлечение ресурсов сообщества без предварительной попытки поговорить с человеком по-хорошему - это не то, что можно поощрять или даже допускать. (В случае, если попытки были - но в данном случае я их следов не вижу - на эти попытки нужно обязательно указывать в номинации.) А уж то, что так себя повёл администратор - это вообще ни в какие рамки не лезет - какой пример подаётся новичкам?! Вот каким примерно должен был быть диалог на странице обсуждения номинированного: "Коллега, я заметил, что в этих статьях [здесь список] у вас перевод очень небрежный, некоторые предложения даже невозможно понять. - Прошу прощения, статьи ещё дорабатываются, скоро поправлю. - Это хорошо, но лучше бы с самого начала размещать текст, в котором нет столь грубых ошибок. - Ок, впредь при переводах буду внимательней." Обращением сюда номинатор получил тот же ответ, тот же результат, только отвлёк кучу людей, потратил своё время и время номинированного, нанёс ущерб как репутации номинированного, так и своей - на пустом месте. Коллеги, давайте, будем чуть бережнее относиться друг к другу - нас и так мало. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:46, 16 октября 2016 (UTC)
  • Drbug, если бы Вы пришли сюда не для столь удавшейся Вам демонстрации конфликта интересов, то заметили бы, что указанные в заявке статьи либо так и не доработаны (ибо такие правки доработкой не назовёшь — одна несуразица меняется на другую), либо доработаны другими участниками, которых привлекло это обсуждение. Если же Вы возьмётесь побеседовать со своим соратником на тему многолетних сложностей, которые возникают у него с изложением текста на литературном русском языке, выбора инструмента для преодоления этой проблемы, выбора тематики, где данные сложности проявляются наиболее ярко и отказа от сноса шаблонов, указывающих на недостатки статей, такое обсуждение действительно окажется избыточным. Sealle 04:18, 17 октября 2016 (UTC)
• Против снятия флага, патрулировать нельзя вандализм и копивио, а людям свойственно ошибаться, в том числе патрулирующим. Очень опытный участник, готовый работать админом, что очень ценно для проекта, нельзя разбрасываться этим ресурсом, от некоторых админов долговременно терпят куда более серьёзные "грехи". Где-то был небрежен, при здешних объёмах работы это вполне допустимо, если исправлять найденные ошибки. Не могут люди быть идеальными, и Википедия не может. --ssr (обс) 22:33, 21 октября 2016 (UTC)
  • Патрулировать нельзя все 9 ситуаций, прописанных в правиле ВП:ПАТ - там далеко не только вандализм и копивио. MBH 01:20, 22 октября 2016 (UTC)
    • Это ошибка без злого умысла, возникшая из-за большого объёма нетривиальной работы в попытке улучшить проект не очень обычным способом. Такое в основе своей поощрять надо, а не флаги идти пытаться снимать. Борьбу надо вести со злоумышленниками и системными троллями, а не с конструктивными «столпами сообщества». --ssr (обс) 06:32, 22 октября 2016 (UTC)
    • Нетривиальная работа в попытке улучшить проект не очень обычным способом — можно поподробнее, это Вы о чем? Baccy 37.17.112.85 15:51, 23 октября 2016 (UTC)
      • Если вопрос ко мне, то речь о массовом автопереводе статей из соседнего раздела, где участники создали аутентичные статьи, теоретически хорошо подходящие для адаптации в наш. Это интересная и полезная идея по конструктивному наполнению нашего проекта. Это не вандализм, не спам и не вред. Я не разобрался, был ли применён переводчик Wikimedia — если был, то этот инструмент Wikimedia активно продвигает и его использование поощряет. Надо было открывать тему на форуме и указывать на ошибки, а не пытаться снимать флаги в условиях постоянной нужды в новых участниках с флагами. --ssr (обс) 07:13, 28 октября 2016 (UTC)
• Выше участник JukoFF повесил список статей, которые им переведены. Я ткнул наугад в последнюю из списка, Адам де Костер (по состоянию на текущий момент). Во-первых, она названа не по правилам русского раздела, где должна называться Костер, Адам де (в отличие от украинского раздела, где у иностранных персоналий прямой порядок именования). Во-вторых, сама оригинальная статья в украинском разделе - бестолковая, с дублирующей информацией и массой сведений, не подкреплённых никакими АИ: "Его за пристрастие к ночному освещению даже называли ночным" - кто, где, когда? Кстати, украинский язык в украинской статье уже сам по себе вполне корявый - и вся его корявость воспроизведена по-русски: "Его портрет был создан для «Иконографии» художником Антонисом ван Дейком, куда отбирали только знаменитых художников" - так по-русски (и по-украински тоже) сказать нельзя, придаточное предложение с союзным словом "куда" должно располагаться сразу за тем членом главного предложения, к которому оно относится. К этому добавлены, натурально, ошибки перевода: "Сохранено мало сведений о жизненном пути художника" - по-русски так сказать нельзя (а по-украински можно), русский язык требует возвратного глагола (не "сохранено", а "сохранилось"). Каким образом украинское "тенебрізм" превратилось по-русски в совсем бессмысленный "тенеберизм" - не знаю. То есть качество итоговой работы - тройка с двумя минусами. Плохо, что основной контрдовод участника состоит в том, что "зато я таких статей наплодил много". То, что наплодил он их именно путём перевода из другого языкового раздела, - несущественно: мы знаем других участников, которые точно так же ваяют совершенную ерунду из ЭСБЕ или просто из головы. Существенно то, что человек не понимает пределов своей компетенции: не следует браться за то, в чем ты совершенно ничего не понимаешь. Но это не новость, на это ему указывали на всём протяжении его участия в проекте - и результат равен нулю. Андрей Романенко (обс) 02:46, 30 октября 2016 (UTC)

• Массовость нарушений не должна служить оправданием, а то получается, как у Марка Твена — украл булку, попал в тюрьму, украл железную дорогу, попал в сенат. Если лень привести статью к приемлемому виду, надо хотя бы ошаблонить. С уважением, --DimaNižnik 10:35, 30 октября 2016 (UTC)

Перед итогом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Название раздела «Требования к статьям» в правилах патрулирования, вообще-то, не совсем корректное: в тексте раздела однозначно говорится, что речь идёт о версиях статей («Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей…»). И это не крючкотворство — весь механизм патрулирования основан на том, что: Достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии страницы, патрулированной другим участником) — а это нормально работает только в случае, если все ранее отпатрулированные версии соответствуют требованиям. Поэтому аргумент «статья не была закончена» не работает (хотя если через незначительное время после создания статьи нарушения будут устранены, скорее всего, они не будут иметь никаких негативных последствий).
2. Пункт 3 требований говорит об отсутствии «массовых, режущих глаз ошибок» или наличии соответствующего шаблона. В ходе обсуждения были продемонстрированы такие ошибки в нескольких созданных участником статьях (а значит, и автопатрулированных), а также явно необоснованное снятие шаблона {{плохой перевод}}. Реакцию участника на претензии конструктивной назвать сложно.
3. Предыдущего пункта уверенно хватило бы для снятия флага ПАТ без присвоения флага АПАТ. Однако в данном случае это технически бессмысленно: автопатрулирование встроено во флаг администратора, а некорректных использований непосредственно флага ПАТ не представлено. Принудительное снятие ботом отметок патрулирования в свежесозданных статьях участника, которое было предложено в ходе обсуждения, может вызвать больше проблем, чем решить (например, что делать, если статья будет отпатрулирована другим участником?).

В связи с изложенным я вижу два реально осуществимых варианта. 1) Жёсткие административные меры — топик-бан и/или подача заявки на снятие флага администратора. 2) Снятие отметок об автопатрулировании самим участником. JukoFF, вы готовы 1) самостоятельно снимать отметки об автопатрулировании со всех статей, созданных вами переводом из других разделов, за исключением статей спортивной тематики, 2) не патрулировать эти статьи до тех пор, пока они не пройдут первичного патрулирования кем-либо из других участников? NBS (обс) 21:41, 30 октября 2016 (UTC)

• Готов использовать инструмент перевода в статьях не спортивной тематики исключительно для перевода структуры статьи (т.е категории, названия подразделов, раздел ссылки) иными словами текст вообще не задействовать. И касаемо п.2 хотелось бы удивить примеры таких нарушений, за исключением одного отмеченного выше случая, я их обосную. JukoFF (обс) 22:44, 30 октября 2016 (UTC)

  Не понял: вы предполагаете создавать первой правкой нечто в основном пространстве вообще без связного текста? И не понял ваш вопрос. NBS (обс) 17:40, 31 октября 2016 (UTC)

  Да все вы поняли, ну да ладно разжую. Да, создавать скелет статьи дальше вешать шаблон в работе и обвязывать "нечто" текстом. Ну раз и вопрос не поняли, ладно. JukoFF (обс) 18:34, 31 октября 2016 (UTC)

  Уж слишком странное предложение, поэтому и предпочёл уточнить. Во-первых, я не вижу смысла в существовании подобного «нечто» в основном пространстве — пусть даже и короткое время. Во-вторых: если дальнейшая «обвязка текстом» предполагается не с помощью того же автоперевода, то непонятно, что же вам мешало хотя бы через какое-то время привести в нормальный вид ранее созданные вами статьи, упомянутые в данной номинации. Так что ещё раз задаю вопрос: вы согласны с предложенной мною схемой действий для всех статей, созданных вами с помощью инструмента перевода? NBS (обс) 22:09, 31 октября 2016 (UTC)

  Ну каждый пишет статьи так как он умеет и хочет, на то оно и творчество, а касаемо вашего предложения, с моей точки зрения оно не конструктивно, я же вам обрисовал тот подход который будет наиболее эффективным - переводить только скелет, а остальное писать из головы, без адаптации перевода. JukoFF (обс) 22:56, 31 октября 2016 (UTC)

  Да — но вы-то хотите не только писать, но ещё и флаги сохранить. Хорошо, создайте какую-нибудь статью по этой схеме. NBS (обс) 20:58, 1 ноября 2016 (UTC)

  Как пример Каору Куримото. JukoFF (обс) 22:41, 1 ноября 2016 (UTC)

  Как обычно, куча ошибок, за исправление которых уже взялись другие участники. Если это был тщательно подготовленный образец… Sealle 16:57, 3 ноября 2016 (UTC)

• Апат из флага админа можно и исключить: переприсвоить его придётся единственному администратору-непату (Спейду) MBH 22:54, 30 октября 2016 (UTC)

Это, кстати, может быть не лишено смысла (хотя обсуждать это надо, естественно, не здесь): ведь целесообразность наличия у участника флага администратора может и не быть связана с его безупречными действиями по отношению к содержанию статей. Андрей Романенко (обс) 00:20, 31 октября 2016 (UTC)

И ещё. Ранее я выборочно посмотрел статьи на спортивную тематику — они соответствовали требованиям к патрулированным. Сегодня наткнулся на такую: Сондерс, Рон (там много чего, но фраза Сондерс ушел с должности менеджера 17 ноября 1973 после спора совета директоров клуба, что следовала домашний поражении «Эвертону» 3-1. — это точно не на русском). Так что теперь уже речь идёт о статьях любой тематики. NBS (обс) 17:40, 31 октября 2016 (UTC)

Вам самому-то не смешно, в 100 статьях нашли 1 ошибку, сколько искали если не секрет? :) JukoFF (обс) 18:22, 31 октября 2016 (UTC)

Нет, не смешно — как не смешно читать в статье Хэпгуд, Эдди Не меньше было возвышенное и руководство «Бристоля»… и множество более мелких ляпов; не смешно читать в статье Маэстрелли, Томмазо …начало в элитном дивизионе, поскольку к участию в турнире в Центральной и Южной Италии с нехваткой в регионе клубов высшего дивизиона было допущено… (это ляп укрвики, но перенесли-то его в рувики вы). NBS (обс) 22:09, 31 октября 2016 (UTC)

ляпы не ошибки, у меня таких неточностей и в не переводных статьях хватает, но спасибо что нашли. JukoFF (обс) 22:56, 31 октября 2016 (UTC)

Выше есть пример, показывающий, что таких несуразностей в созданных статьях нет только тогда, когда язык оригинальной статьи был настолько прост, что гуглопереводчик не наделал ошибок. Умение участника JukoFF исправлять допущенные при машинном переводе ошибки по-прежнему не продемонстрировано ни в одной из вышеуказанных статей, более того — он продолжает огрызаться и ёрничать в ответ на предъявленные претензии. Sealle 16:57, 3 ноября 2016 (UTC)

• Комментарий: с одной стороны явно «нашла коса на камень», а с другой традиционные двойные стандарты: нефлагоносных за подобную «небрежность/невнимательность» давно бы линчевали, но админ… в этом случае необходимо изменить правила… ради единичного исключения для админа. А что скажут бюрократы? Кстати, я за вынесение опытному участнику предупреждения и закрытие номинации до возможного рецидива. Aibolytt (обс) 21:26, 31 октября 2016 (UTC)
• Проблема тут не в переводе и, как мне известно, JukoFF хорошо её осознаёт и она его самого тяготит. Предлагаю поступить следующим образом, флаг оставить, но настоятельно рекомендовать снимать отметку патрулирования со всех своих статей после их создания. Кроме того, рекомендовать больше внимания уделять созданному тексту, вычитывать его, проверять значение новых терминов, а также использовать специализированные инструменты, например, хотя бы банально прогонять статью через проверку орфографии (любой текстовый процессор подойдёт), так как перекладывать всю эту работу на других, тоже не здорово. --cаша (krassotkin) 07:35, 2 ноября 2016 (UTC)
  • 1) По поведению участника пока совершенно не заметно, чтобы эта проблема его тяготила. 2) Не рекомендация, а требование, указанное в топик-бане. 3) Участники, не имевшие флагов и продолжавшие наполнение раздела такими «переводами», до сих пор без исключений заканчивали свою вики-карьеру бессрочной блокировкой. 4) В избранной участником тематике никакая автопроверка орфографии не научит его отличать караваджистов от «корванжистов», а во фразе «по наставлениям теоретиков искусства исторический жанр и религиозная живопись считали лучшим жанром живописи» не найдёт ни одной ошибки. 5) Перекладывать — конечно, не здорово, но участник выше заявил, что он и впредь собирается демонстрировать сообществу плоды своего творчества (это не троллинг, это цитата). Поэтому здесь скорее стоит говорить о наставнике, без санкции которого создавать статьи в ОП участнику будет запрещено. Sealle 17:18, 3 ноября 2016 (UTC)
    • :) Остановите этот поток сознания:) Кеннеди? Тоже я! JukoFF (обс) 18:32, 3 ноября 2016 (UTC)
      • Спасибо за подтверждение Вашего modus operandi. Продолжение нарушений ВП:ЭП вместо каких-либо попыток снижения ущерба от предыдущих нарушений. Запрос по Вашим действиям отправлен на ВП:ЗКА. Sealle 18:52, 3 ноября 2016 (UTC)
        • Предупреждение о пренебрежении ВП:ЭП (отмечу, четвертый за последний квартал!!!!) и запрос по Вашим действиям отправлен на ВП:ЗКА. JukoFF (обс) 19:11, 3 ноября 2016 (UTC)

В подобных случаях участников предупреждали быть аккуратней и всё. И участники говорили "да, будем". Почему тут не так? Процент ведь ошибок мал. Обратили внимание, участник понял и всё тут. --AnnaMariaKoshka (обс) 20:07, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог (JukoFF)

Предложенный участником вариант (как пример он создал статью Каору Куримото) совершенно никуда не годится: массовые ошибки никуда не делись — сменился только их характер; и неизвестно ещё, что хуже: помимо опечаток, оригинальная фраза 1977 року одержала пермію журналу Ґундзо за літературну критику, а 1978 року — премію Едоґави Рампо за роман «Наша ера» превратилась в Первую литературную премию (имени Эдогавы Рампо) получила в 1979 году за роман «Наша эра» (не знаю, корректно ли не считать литературной премию в области литературной критики, но вот уж год присуждения премии точно указан ошибочный).

Итог. Технически флаг не снимается, однако на участника накладывается топик-бан: при создании любой статьи (то есть страницы основного пространства, за исключением перенаправлений и страниц разрешения неоднозначностей) участник обязан снять пометку автопатрулирования; первичное патрулирование этих статей участником не допускается.

Снятие топик-бана возможно путём подачи в обычном порядке заявки на странице Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого. Если до подачи подобной успешной заявки с участника по любым причинам будет снят флаг администратора, согласно данному итогу подлежит также автоматическому снятию флаг ПАТ без присвоения флага АПАТ. NBS (обс) 22:27, 3 ноября 2016 (UTC)

Коваленко Кирилл: флаг патрулирующего

• Коваленко Кирилл (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

За последний месяц участник создал две статьи рекламного характера с практически полным отсутствием независимых источников, подтверждающих написанное, на явно незначимые темы Борисов, Константин Андреевич и Овчаренко, Максим Витальевич, т.е. подпадающие сразу под пункта БУ и не попавшие оперативно на оный исключительно по причине наличия у автора флага патрулирующего. Кроме того, существуют подозрения на заказной характер статей (см. раздел "Попади в Wiki" http://hubspeakers.ru/becamespeaker) и, таким образом, явно нарушены рекомендации Фонда по платному редактированию. Весь остальной вклад за последний год - это правки черновика и незначительные правки. Таким образом, считаю необходимым снять флаг ПАТ без присвоения флага АПАТ. --El-chupanebrei (обс.) 16:48, 11 ноября 2016 (UTC) El-chupanebrei

Обсуждение (Коваленко Кирилл)

• Кажется, он просто перешёл на другой аккаунт. И продолжит с него, а сюда просто не вернётся. И с этой учёткой можно делать всё, что угодно. Cat of the Six (обс.) 14:16, 12 ноября 2016 (UTC).
• раздел «попади в Wiki» на сайте убрали. MisterXS (обс.) 20:33, 12 ноября 2016 (UTC)
  • С сайта убрали, а вот на странице vk до сих пор (уже больше месяца) у них объявление о написании статей висит... Sarmodolin (обс.) 14:42, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог (Коваленко Кирилл)

В деятельность сабжа с флагом была полезной, но тут налицо злоупотребление флагом патрулирующего. Показательно, что участник даже не попытался объяснить или отстоять свою позицию на КУ или же здесь. Флаг снят без присвоения флага автопатрулируемого. У сабжа остался только один флаг — откатывающего (флаг ПБП он не получал, флаг загружающего был с него снят ранее по причине загрузке изображений, не соответствующих лицензионной политике проекта). С учётом утраты доверия сообщества, а также по причине того, что сабж воспользовался им один раз, чтобы вернуть в статью откровенный вандализм, будет снят и этот флаг. Я, конечно, не исключаю, что это был ошибочный откат, но показательно, что действительно в других случаях(как правило, оправданно отменяя правки других участников), участник пользовался другими механизма отмены. Флаги патрулирующего и откатывающего сняты. GAndy (обс.) 18:50, 13 ноября 2016 (UTC)

Технические номинации, не меняющие права

У меня установлен скрипт для показа флагов. И мне грустно видеть следующих двух людей. Cat of the Six (обс.) 21:12, 16 ноября 2016 (UTC).

Halcyon5: флаг автопатрулируемого

• Halcyon5 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Технически бессмысленен, т. к. есть ПАТ, однако надоело видеть название вирусного ролика вмемто обычного отображения флагов после имени. Cat of the Six (обс.) 21:08, 16 ноября 2016 (UTC)

Обсуждение (Halcyon5)

Не требуется, насколько я понимаю.

Итог

Очевидно 91i79 забыл снять при присовении ПАТ. Тут снят. Dmitry89 (talk) 21:23, 16 ноября 2016 (UTC)

Serzh Ignashevich: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Serzh Ignashevich (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с выше поданной заявкой прошу снять с меня и флаг патрулирующего. Его дальнейшее наличие теряет смысл. Serzh Ignashevich (обс.) 07:03, 19 декабря 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Serzh Ignashevich)

Обсуждение (Serzh Ignashevich)

• Для снятия флага патрулирующего нет причин, грубых нарушений ВП:ПАТ не замечено. --Winterpool (обс.) 07:37, 19 декабря 2016 (UTC)
  • А личное желание - не причина? Serzh Ignashevich (обс.) 07:43, 19 декабря 2016 (UTC)
    • Не причина. Зачем обременять других участников работой по патрулированию своих правок? Сам правишь, сам и патрулируй! --Winterpool (обс.) 08:22, 19 декабря 2016 (UTC)

Я обычно не только Свои правки патрулирую. Serzh Ignashevich (обс.) 14:38, 19 декабря 2016 (UTC)

• Шапку прочтите. MBH 10:04, 19 декабря 2016 (UTC)
• Первый класс, вторая четверть... По моему, тётя (или дядя) воспитатель должны дать участнику ещё сутки постоять в углу, в добавок к обоюдному наказанию из предыдущего пункта, и закрыть обе заявки. --RasabJacek (обс.) 16:36, 19 декабря 2016 (UTC)
• Что это за самобичевание? Ерундой не занимайтесь. Darkhan 23:56, 19 декабря 2016 (UTC)

Боюсь Вам этого не понять, поэтому ждем решения "достойных" людей. Serzh Ignashevich (обс.) 07:12, 20 декабря 2016 (UTC)

• Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам ВП:ЗКА. См. шапку ВП:ЗСФ. --Optimizm (обс.) 07:46, 21 декабря 2016 (UTC)
• Я бы вообще быстро закрыл заявку, потому как все флаги по собственному желанию и правда сдаются через запрос на ВП:ЗКА.--Visible Light (обс.) 14:51, 25 декабря 2016 (UTC)

Итог (Serzh Ignashevich)

Нарушений при использовании флага патрулирующего не видно. Аргумент о бессмысленности наличия флага ПАТ без ОТКАТа - слабоват, так как откат - это всего лишь быстрая отмена, а инструмент отмены доступен любому участнику независимо от флагов, кроме того у нас немало патрулирующих без отката и они продолжают патрулировать. Заявка по всей видимости подана в сердцах. Предлагаю участнику, обдумать всё ещё раз, и если решение останется прежним, то попросить снять флаг по собственному желанию на ВП:ЗКА. Dmitry89 (talk) 14:36, 5 января 2017 (UTC)