Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, запрещённые в России/Архив/1

Архив 2013 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Количество записей в реестре

Теперь гражданин Пиков заявляет, что в реестре «порядка 17» подобных записей link. --the wrong man 16:30, 8 апреля 2013 (UTC)

Честно говоря, я так и не понял почему сняли претензии к статье Курение каннабиса. Уж не настолько она изменилась от первоначальной версии внесённой в реестр. Да, стала лучше, с источниками, без ориссов и прочего, однако эти улучшения только со стороны википедийных стандартов качества. Сама суть статьи осталось неизменной. --RedAndr^о|в 16:39, 8 апреля 2013 (UTC)

Возможно, это доказывает, что стандарты качества Википедии действительно обеспечивают энциклопедичность и юридическую чистоту контента.Эйхер 16:58, 8 апреля 2013 (UTC)

Так кто ж им следовать то собирается? Спасибо Вульфсону, что взял на себя ответственность и труд вычистить статью от контента, несоответствующего правилам проекта!--Henrich 17:05, 8 апреля 2013 (UTC)

• Разве не очевидно, что это они так пошли на попятную, пытаясь сохранить лицо? Кстати, не думаю, что в их интересах добавлять ещё какие-то статьи. С уважением, Илья_→^← 17:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Ага, конечно. Именно по претензиям к качеству они внесли статьи Амфетамин и Самоубийство, которые даже сейчас куда лучше выглядят, чем Курение каннабиса.--Pessimist 18:06, 8 апреля 2013 (UTC)

Ребята, еще 2 записей не хватает. По г-ну Пикову их 17, а у нас в списке 15. --Volucer 18:20, 8 апреля 2013 (UTC)

• "в районе" 17. может, это такая неинная месть википедии, мол, пусть поищут того, чего там нет?) --Ликка 20:40, 8 апреля 2013 (UTC)

Публикация решений на викискладе

А вы уверены, что публикация сканов на викискладе является законной? В них цитируется информация, которая запрещена к публикации к интернете, то есть они также должны быть запрещены к публикации в интернете. hatifnatter 18:28, 8 апреля 2013 (UTC)

Запрещена по законодательству какой страны? --Volucer 18:29, 8 апреля 2013 (UTC)

Небольшое уточнение: они не на Викискладе, а в рабочей вики Викимедиа РУ. — putnik 20:30, 8 апреля 2013 (UTC)

А как нам ещё прикажете взаимодействовать в условиях отсутствия редакции и широчайшего авторского коллектива?--Generous 21:31, 8 апреля 2013 (UTC)

ЛСД#Побочные эффекты ЛСД

Решил разобрать 9 пункт, сразу нашлись нестыковки в самом решении. [1] Согласно ссылке: "http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%A1%D0%94#.D0.9F.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.8D.D1.84.D1.84.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.8B_.D0.9B.D0.A1.D0.94» их не устраивает подраздел ЛСД#Побочные эффекты ЛСД, но согласно цитированию и скриншоту их претензии относится к разделу ЛСД#Формы выпуска.

"«Содержит информацию: О способах, методах разработки, изготовления и использования наркотического средства — ЛСД» (Изготовление ЛСД)" — а выше часть текста из следующего абзаца:

При выходе ЛСД в начале 60-х годов на мировой рынок препарат продавался в виде капель вещества, нанесенных на адсорбирующую поверхность. Наиболее часто применяются для этой цели кусочки сахара, небольшие отрезки бумаги или картона, фармакологически инертные порошки, которые укладываются в пустые желатиновые капсулы. Также существует форма выпуска, так называемые «пирамидки», при которой ЛСД вводится в желатиновую матрицу, разрезаемую после застывания желатина на небольшие кусочки

—

Сложно понять к чему конкретно они придираются, учитывая тот факт, что эти данные основаны на открытых авторитетных источниках. Про изготовление здесь речи не идёт, описываются формы выпуска. На самом сайте ФСКН (федеральном и региональных) общедоступен утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации курс лекций: «Основы профилактики наркомании и наркопреступности»:

Наиболее распространенный вид препарата ЛСД — так называемые марки (по причине схожести с почтовыми марками) — отрезки перфорированной бумаги, пропитанные ЛСД. На нелегальный рынок поступают, как правило, бумага, реже таблетки или капсулы, содержащие ЛСД.

Бумага имеет либо специфический рисунок на каждом участке, содержащем одну дозу наркотика (имеет жаргонное название «трип» — путешествие), либо рисунок может быть нанесен на блок трипов. Встречается также в виде кусков сахара, на которые нанесен ЛСД и на иных носителях.

— Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков[2], и на некоторых региональных сайтах.

Как это понимать?--Generous 21:29, 8 апреля 2013 (UTC)

Такой путаницы в показаниях у них хватает, но я пробил адреса, ведущие на подраздел «Формы выпуска», в реестре их нет. --the wrong man 06:26, 9 апреля 2013 (UTC)

Такой путаницы у них больше нет, так как это единственная статья с подразделом в списке. Согласно описательной части претензии направлены другой подраздел.--Generous 06:47, 9 апреля 2013 (UTC)

То, чем вы занимаетесь, у нас принято называть оригинальным исследованием. Своими правками вы просто вводите всех в заблуждение относительно того, какие страницы ВП de facto и de jure внесены в реестр. --the wrong man 07:13, 9 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, я не заменяю или удаляю приведённую в источнике ссылку, а оставляю её в разделе и добавляю к ней вторую (но при этом не расширяю список до 16 пункта). Во-вторых, URL к 9 пункту не изменяю. В-третьих, это не оригинальное исследование, так как действую я строго по источнику. В нём имеется два независимые факта (цитата с описанием и характеристикой к ней + скрин), которые подтверждают и(ли) расширяют, раздел(ы) статьи которые их не устраивают. Мы не должны игнорировать описание запрещённой информации и характеристику запрещённой информации. P.S. Но мне бы хотелось получить комментарии по существу 9 пункта.--Generous 07:34, 9 апреля 2013 (UTC)

Ну, напишите в Спортлото Роскомнадзор. --the wrong man 07:44, 9 апреля 2013 (UTC)

Примечания

Просьба

Не надо здесь спамить ссылками на дискредитирующие Википедию и содержащие массу передёргиваний сообщения в Викиновостях. --the wrong man 18:08, 9 апреля 2013 (UTC)

Статьи по ссылкам неидеальны, но их добавление никак не нарушает правила. Кроме этого, никого они не дискредитируют и ничего не передергивают --Volucer 18:15, 9 апреля 2013 (UTC)

Да? К сожаленю ваше мнение не разделяют, напр., участники MindfulOfTheGoal и Henrich. Приведу примеры передёргивавиний и неправды из заметки ВН:

• К редактированию статьи [Курение каннабиса] подключилась масса редакторов, и постоянным участникам с трудом удавалось удерживать её содержимое в рамках энциклопедического стиля и соответствия другим правилам Википедии.

  Как постоянный участник ВП, подключившийся к редактированию статьи сразу после сообщения на форуме, заявляю: всё сказанное — откровенная неправда.

• опасаясь реакции общества, сотрудники ведомства, 8 апреля 2013 чиновники Роскомнадзора были вынуждены направить

  Подобные заявления — откровенные передёргивания путём принисывания чиновникам собственных представлений о них.

• власти начали пытаться гасить конфликт, распространяя через проправительственные СМИ не соответствующую действительности информацию о том, что редакторы Википедии редактируют «запрещённую» страницу с целью привести её в соответствие с требованиями чиновников

  Неправда. Большинство СМИ освещали события сдержано, а объяснять типичные заблуждения журналистов относительно ВП приказом сверху — откровенная инсинуация.

• 8 апреля 2013 года аккуратные формулировки превратились в откровенную ложь: «Нам прислали статью о курении каннабиса в новой редакции. Наши эксперты ей удовлетворены, претензий к Википедии мы теперь не имеем».

  Откровенной ложью является как раз подчёркнутая фраза редакторов Викиновостей.
  И т. д. и т. п. Ссылаться на это демшиз-воззвание из ВП — не уважать проект, один из принципов которого — находиться вне политики. --the wrong man 18:37, 9 апреля 2013 (UTC)

  • • 1. Несогласие некоторых участников с информацией по ссылке на дружественный ресурс - не повод ссылку удалять. Мне вот тоже некоторые картинки на викискладе не нравятся. Что ж мне теперь, всем запрещать размещение шаблона о викискладе?
    • 2. Судя по истории, было именно так как написано в статье.
    • 3. Это чиновники, которые хотят заблокировать статью самоубийство потому-что там рассказывается о самоубийстве. По каким еще причинам они могли сделать это заявление? :)
    • 4. Вы заголовки этих публикаций видели? Посмотрите РГ, например
    • 5. Если это не ложь, то что это?
    • 6. Вы назвали работу участника Википедии "демшиз-воззванием". В соответствии с нашей статьей, демшиза это политическое клише, носящее оскорбительно-иронический характер; оно построено путём сложения частей слов «демократия» и «шизофрения» и указывает на то, что определенные взгляды похожи на психическое расстройство. То есть вы назвали взгляды автора статьи "похожими на психическое расстройство". Пожалуйста, ознакомьтесь со следующим правилом Википедии: ВП:ЭП. Нарушение этого правила может привести к вашей блокировке --Volucer 19:00, 9 апреля 2013 (UTC)
• Я тоже против добавления ссылок. Это служебная страница, захламлять её ссылками, не имеющими отношения к её предназначению не нужно. Тем более ссылками на недоСМИ. --aGRa 19:09, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Эти ссылки как раз и надо добавить потому, что это служебная страница. В настоящий момент они имеют большое влияние на СМИ. На их основе были сделаны статьи в МК и РИА-новости.
  • В качестве компромисного варианта можно сослаться на n:Категория:Единый реестр запрещённых сайтов. Там много новостей с разными точками зрения --Volucer 19:36, 9 апреля 2013 (UTC)
    • Я не вижу, какое отношение факт перепечатки низкокачественной статьи из Викиновостей другими СМИ имеет к назначению данной страницы. Здесь собрана информация о статьях, которые включены в реестр сайтов и о конкретных претензиях к ним государственных органов. Какое отношение к этому имеют писульки одного конкретного даже не СМИ, а фактически коллективного блога? --aGRa 19:55, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против ссылок. Это даже не основное пространство. — Vlsergey 11:37, 15 апреля 2013 (UTC)
• Ого… почитал. Присоединяюсь — против размещения на этой странице ссылок на СМИ (включая Интерфакс). Это служебная страница и на ней не стоит ссылаться на всякие домыслы журналистов и чиновников — только официальные документы. А в остальном, конечно, достойный пример ЭП, господа. --cаша (krassotkin) 16:42, 15 апреля 2013 (UTC)

Новые статьи

Суицид#Разновидности

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Снова Роскомнадзор. -- Vlsergey 16:19, 15 апреля 2013 (UTC)

Сегодня в реестр добавили Суицид#Разновидности. Похоже, скоро это станет для нас совершенно обычным делом. — putnik 09:09, 15 апреля 2013 (UTC)

• Давайте напишем коллективное письмо в Роскомнадзор с просьбой уже наконец-то заблокировать Википедию и прекратить насиловать наши мозги. --MOTG 09:15, 15 апреля 2013 (UTC)
• Документы: wmru:Файл:6057-РИ.pdf и wmru:Файл:6057-РИ-уведомление.pdf. — putnik 09:26, 15 апреля 2013 (UTC)
  • В официальных документах без грифов имя подписавшего не является вообще никакой тайной. Не нужно выполнять подобные просьбы (?) и скрывать эти имена. --cаша (krassotkin) 11:37, 15 апреля 2013 (UTC)
    • Верно. Документ без подписи — простая бумажка. — Monedula 12:20, 15 апреля 2013 (UTC)
      • Официальный документ по второй ссылке, он приходит с электронной подписью. По первой — служебный документ, который нам присылают руками в информационных целях, чтобы повысить вероятность исправления статей. Так что это в любом случае бумажка — что с подписью, что без. Но я специально ничего не затираю, они это делают сами, чтобы не подвергать сотрудников ненужному риску. — putnik 16:57, 15 апреля 2013 (UTC)
• Предлагаю в будущем на данном форуме считать подобные сообщения офтопом и отправлять их на СО Википедия:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов. — Ivan A. Krestinin 09:31, 15 апреля 2013 (UTC)

  Собственно, почему? AndyVolykhov ^↔ 09:34, 15 апреля 2013 (UTC)

  Собственно это уже не новости, а рутинная деятельность Роскомнадзор-а, смысл какой по каждой новой статье поднимать флейм перерастающий в НЕТРИБУНА на форуме. Кому интересно, у того Википедия:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов есть в списке наблюдения. — Ivan A. Krestinin 09:42, 15 апреля 2013 (UTC)

  От того, что новости рутинные, они не перестают быть новостями. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 15 апреля 2013 (UTC)

  Я думаю, что краткие сообщения такого рода в новостях уместны, а их обсуждение следует вести на упомянутой странице. Если они станут чересчур частыми - тогда да. Пока это просто эхо первых наездов. --Pessimist 09:59, 15 апреля 2013 (UTC)

  Забавно, скрытая реклама ie присутствует. --Туча 10:13, 15 апреля 2013 (UTC)

• ISPs в спешке закупают оборудование, позволяющее блокировать часть страницы по якорю. --cаша (krassotkin) 11:37, 15 апреля 2013 (UTC)
• Кто-нить видит в Суицид#Разновидности «призывы к совершению самоубийства», которые там нашел Роскомнадзор? --Sasha Krotov 11:54, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Не далеко до того, что сами слова «суицид», «самоубийство» и подобное будет запрещено использовать где-либо.--Лукас 13:42, 15 апреля 2013 (UTC)
• То, что внесли HTTPS-ссылку, ничего не значит? 83.149.48.6 12:39, 15 апреля 2013 (UTC)
• Даёшь самоубийство в хорошие статьи. Как у англичан и у шведов. --85.232.117.248 13:42, 15 апреля 2013 (UTC)

Тогда заблокируют Заглавную страницу... --Serg2 13:53, 15 апреля 2013 (UTC)

Не волнуйтесь, если интернет-провайдеры будут блокировать, то они будут блокировать всё. --IGW 17:03, 15 апреля 2013 (UTC)

• Мне этот балаган почему-то начинает напоминать знаменитое последнее китайское предупреждение. Zero Children 14:22, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Пора переименовать в «последнее Роскомнадзорское предупреждение».--Лукас 15:44, 15 апреля 2013 (UTC)

Знаешь, это уже даже не смешно. Пусть штоле и в самом деле заведут на Ф-ПРА тему заради разрешить им общую учётку (на общих в остальном правилах) и не занимаются тут церебральным сексом, а то мне уже хочется подать на тебя ЗКА как на митпаппета Дядя Фред 19:20, 15 апреля 2013 (UTC)

• Следует ли откатить все сегодняшние правки, заблокировать статью от всех изменений и перевести в режим поиска консенсуса? А то получится опять «Викимедиа сформировала внутреннюю экспертную комиссию и поручила участникам отредактировать статью», при том, что конечно же Роскомнадзор нам не указ, но все его требования будут волшебным образом выполнены абсолютно добровольно. А Роскомнадзор, согласно рекомендациям WMF, надо попросить написать по адресу legal@wikimedia.org и пусть решают. -- TarzanASG ⁺¹  20:53, 15 апреля 2013 (UTC)

  Не вижу причин для блокировки страницы. В СМИ когда описывают Википедию, постоянно допускают ошибки или пишут откровенный бред, проще перечислить материалы без ошибок. Не нужно на них оглядываться, как и не нужно оглядываться на каких-то комментаторов осуждающих Википедию, но не понимающих того, как она устроена и функционирует. Нам нужно улучшать статьи, в том числе и те на которые жалуются, неважно кто и в какой форме. Мы реагируем на сообщения об ошибках которые оставляют на страницах обсуждения, через функцию сообщить об ошибке, в интервью и т. д. Мне кажется, нам нужно искать конструктивный путь реагирования на подобные оповещения.--Generous 22:09, 15 апреля 2013 (UTC)

Повешение

• + Повешение. P.S. Это уже полный ФГМ. В статье о повешении как способе самоубийства информации нет вообще. Если наши госорганы считают нарушением фразу «вид самоубийства, убийства, смертной казни,[1] механическая асфиксия[2], заключающаяся в удушении петлёй под воздействием тяжести тела,[3] для чего другой её конец закрепляется неподвижно», считаю нужным поддержать позицию участника MOTG. К чёрту их, пусть уже включают в xml-список и направляют провайдерам. --aGRa 09:28, 16 апреля 2013 (UTC)

  Как ни странно, но Повешение не требуют удалить, а только отредактировать. -- ShinePhantom ^(обс) 09:34, 16 апреля 2013 (UTC)

  А где конкретно про требования написано? Что именно им надо? --RedAndr^о|в 13:11, 16 апреля 2013 (UTC)

  [3] -- ShinePhantom ^(обс) 03:58, 17 апреля 2013 (UTC)

  Пусть правят смело в рамках правил Википедии. Тара-Амингу 13:24, 16 апреля 2013 (UTC)

  да ну их к черту, такими темпами скоро внесут статью про Иуду, который повесился, и про водку, которая в широком смысле тоже наркотик. потом дело дойдет до самураев, которые совершали сеппуку и Шерлока Холмса, который употреблял морфий, в общем, им проще уже реально запретить в России интернет целиком --Ликка 09:51, 16 апреля 2013 (UTC)

  Уж не знаю что им не понравилось в статье Повешение. Разве что инструкция о спасении повешенных. --Pessimist 10:48, 16 апреля 2013 (UTC)

Так ведь всё равно же не спасли Дядя Фред 19:24, 16 апреля 2013 (UTC)

• А статья Официальная таблица падений случайно не в списке? А то она очень даже инструкцию напоминает, всё серьёзно, с цифрами. --RedAndr^о|в 13:11, 16 апреля 2013 (UTC)

  А вы Статистика от Инструкция различаете? Официальная таблица падений — это явно статистика, а никак не инструкция.--Лукас 13:26, 16 апреля 2013 (UTC)

  Вы статью то смотрели? Это не статистика, а именно таблица оптимальных высот, с которых рекомендуется вешать приговорённых для достижения мгновенной смерти. Чем не инструкция для решивших покончить с собой? Самоубийцы обычно не мазохисты и хотят умереть быстро и безболезненно. --RedAndr^о|в 15:06, 16 апреля 2013 (UTC)

  В условиях самоубийства двухметровая высота падения тела — это практически из области ненаучной фантастики. Для этого нужен эшафот. --aGRa 15:43, 16 апреля 2013 (UTC)

  А это уже не важно, при таким то подходе, какой демонстрирует Роспотребнадзор при выборе статей для блокировки. И да, для среднего веса там указаны более реальные полтора метра. --RedAndr^о|в 18:05, 16 апреля 2013 (UTC)

  Полтора метра — это путь, который должно проделать тело до момента натяжения верёвки. При росте 170 см минимальная высота, на которой должна быть привязана верёвка — 320 см. Разве что в концертном зале со стремянки. --aGRa 21:01, 16 апреля 2013 (UTC)

• Почитал выложенный документ. Действительно, полный ФГМ. Если требования ФСКН ещё можно в какой-то степени назвать разумными, учитывая, что в статьях нередко творится адъ и ужас, когда практически вся статья пишется с опорой на сайт, на котором эту самую наркоту можно невозбранно купить (и их следует поблагодарить за указание статей, имеющих недостатки), то требования Роспотребнадзора вообще не лезут ни в какие ворота, и единственная возможная реакция на них — отсутствие реакции. --aGRa 15:43, 16 апреля 2013 (UTC)

  Я уже указывал на это, когда статья Самосожжение попала в список с формулировкой «запрещённая информация содержится в части определении самого понятия». То есть, фактически, они решили запретить само слово в принципе, потому что невозможно написать энциклопедическую статью о понятии без определения этого понятия. При чём тут, кстати, Википедия не особо понятно. Пускай обращаются в Думу или к президенту, чтоб они законодательно запретили употреблять такие слова и вычеркнули их изо всех словарей, энциклопедий, книг, фильмов и так далее. --RedAndr^о|в 18:05, 16 апреля 2013 (UTC)

  Тут дело в том, что в такая информация запрещена только в интернете. А в других случаях не запрещена. Непонятно, сколько ещё нужно времени, чтобы Дума что-то изменила в этом плане. Alxhom 18:17, 16 апреля 2013 (UTC)

  Дума приняла этот закон исключительно с одной целью: чтобы практически всегда была возможность наехать на любой сайт и закрыть его (чтобы всегда было формальное основание). Это называется "интернет-цензура". И именно по этой причине Дума этот закон не поменяет никогда. Менять в России нужно Путина. А если нет такой возможности - тогда нужно смириться, научиться пользоваться TOR'ом и прокси-серверами, а также раздать всем реальным участникам флаги исключения из блокировок. К сожалению, обсуждение этого практического вопроса было резко и безосновательно прекращено бюрократом Vladimir Solovjev. --MOTG 19:39, 16 апреля 2013 (UTC)

• Такими темпами ведомство геноссе Онищенко скоро отдельные слова русского языка запрещать начнёт. Они там забродившего боржоми перепили что ли? --the wrong man 17:38, 16 апреля 2013 (UTC)

  Онищенко никогда адекватностью не отличался. Alxhom 18:01, 16 апреля 2013 (UTC)

• Как сказал Джимбо, первый провайдер, который решиться исполнить "закон", мгновенно лишится значительного числа пользователей. --Sasha Krotov 22:42, 16 апреля 2013 (UTC)
  • А который не решится - лишится лицензии. Zero Children 22:56, 16 апреля 2013 (UTC)
    • Строгость закона всегда компенсируется необязательностью его исполнения. --Туча 10:15, 17 апреля 2013 (UTC)

Шалфей предсказателей

Ещё одна статья. — putnik 13:58, 16 апреля 2013 (UTC)

• Интересная статья, но явно надо будет вычистить ссылки на записи в блогах типа "Сальвия! эксперемент удался" и отдельные высказывания курильщиков (с сохранением сленга) :) // vh16 (обс.) 14:11, 16 апреля 2013 (UTC)
• Также там многие утверждения основаны на материалах сайтов, которые занимаются продажей этой сальвии. Наверное, поэтому статья и привлекла внимание органов. Нужны, конечно, нормальные АИ. Есть над чем работать // vh16 (обс.) 14:24, 16 апреля 2013 (UTC)
• Вот здесь можно смело сносить полстатьи, поскольку написано со ссылками исключительно на наркоманские сайты. --aGRa 14:43, 16 апреля 2013 (UTC)

  Уточню, не просто сайты, а магазины. Все ссылки на них из статьи вычистил. --the wrong man 14:54, 16 апреля 2013 (UTC)

  И в реестр отправь их, пусть запретят нафиг такие магазины. -- ShinePhantom ^(обс) 15:57, 16 апреля 2013 (UTC)

  Судя по всему, они уже: на момент правки статьи большая часть подобных ссылок не открывалась. --aGRa 17:30, 16 апреля 2013 (UTC)

• Что-то компетентные органы тормозят, статья уже полтора месяца как переписана, пора бы удалить её из списка // vh16 (обс.) 13:01, 31 мая 2013 (UTC)

MDMA

Разделы «Профилактика …» и утверждение без источника про отсутствие зависимости несколько сомнительные, конечно. — putnik 09:53, 19 апреля 2013 (UTC)

И опять ссылки на наркоманские сайты в качестве источников к информации о способах употребления. Интересно, у нас вообще есть статьи о наркотиках без ссылок на подобные источники? Ответ «Избранная статья Героин» — неправильный. Про «левые» сайты в интернете я и не говорю. --aGRa 13:50, 19 апреля 2013 (UTC)

[:||:] Википедия:Системные отклонения. — Vlsergey 14:12, 19 апреля 2013 (UTC)

• Вообще то, претензии ни к профилактике, источникам или отсутствию зависимости, а к способам изготовления и использования. Подходы у Википедии и ФСКН принципиально разные. Если нам важно качество статей, то у них довольно формальное отношение, я бы даже сказал бюрократическое. Например, совершенно глупо звучит претензия насчёт синтеза вещества, так как по имеющемуся в статье описанию даже специалист не сможет провести его (я сам кандидат хим. наук). Ну а химик-органик имеет доступ к научной литературе с подробной методикой синтеза, ему Википедия для этого ни к чему. Методы использования тоже как то глупо комментировать. Если сказано, что в таблетках, то и так уже очевидно, что с ними делают. Поэтому, как бы мы не улучшали статьи и не приводили её к правилам, претензий ФСКН это не снимет. --RedAndr^о|в 16:49, 19 апреля 2013 (UTC)
  • Скромно отмечу, что нас не очень интересует мнение и претензии ФСКН, но вот сверить описание синтеза с «подробной методикой из научной литературы», с указанием источников, стоило бы. --cаша (krassotkin) 17:11, 19 апреля 2013 (UTC)
    • Скромно предложу не интересоваться мнением ФСКН в еще не обнаруженных им статьях, после чего убрать в комментарии все утверждения без АИ минуя установку {{subst:АИ}}. Zero Children 18:55, 19 апреля 2013 (UTC)

      Логично. wulfson 19:50, 19 апреля 2013 (UTC)

      • И начать предлагаю с Гёте. Тем более что на большей части статьи с января висит {{Нет источников в разделе}}. Или с Ван Гога - разделы без источников и более того, описание способа самоубийства (купить пистолет под предлогом "птиц пугать" и выстрелить себе в сердце). Zero Children 20:50, 19 апреля 2013 (UTC)

• Три четверти текста статьи представляет собой апологию «экстази». Будем нещадно вырубать. wulfson 18:02, 19 апреля 2013 (UTC)

Джойнт (конопля)

• Выставил на КУ: источников нет, по интервики та же фигня, быстро не ищутся. --aGRa 11:02, 24 апреля 2013 (UTC)

  Ищутся на раз-два, но надо статью писать. --Pessimist 12:49, 24 апреля 2013 (UTC)

Заспамить Роскомпозор?

У меня, коллеги, такое ощущение, что Роскомпозомпозор занялся откровенным спам-троллингом. Ну так палка, она о двух концах. Мы-то их спам даже читать не обязаны, чего не сказать о них — они там формально обязаны исполнять сей дурацкий закон. Вот пусть и займутся, раз делать нечего. Предлагается написать бота, который после каждой правки в реестровых статьях будет писать Роскомпозору радостное письмо, что статья изменена и требует повторной экспертизы. Дядя Фред 19:38, 16 апреля 2013 (UTC)

Я бы всё-таки разделил претензии от ФСКН и от конторы тов. Онищенко. Если первые обращают наше внимание на наркоманские ориссы, то вторые борются с русским алфавитом. Если уж кого спамить, так Роснепотребнадзор. --the wrong man 19:46, 16 апреля 2013 (UTC)

Это тоже верно — от ФСКН в общем даже и польза бывает. Ну так кто велит в ботосписок все статьи? А то, что бред несёт именно Онищенко — так нехай они с Онищенком и разбираются, экспертиза — обязанность Роскомпозора, а не Онищенка. Идея в том, чтобы исполнить закон. Так, как он написан. А не нарушать его. Дядя Фред 19:54, 16 апреля 2013 (UTC)

Мне сегодня высказали комментарий, что не все заметили ссылку на форуме новостей, поэтому продублирую ещё здесь. В OTRS-запросах обсуждается текст ответного письма на приходящие запросы. Первое письмо будет отправлено по всем добавленным ссылкам сразу, далее по мере включения, если оно продолжится. — putnik 21:36, 18 апреля 2013 (UTC)

«Прямая линия» Путина 25 апреля 2013

Во время «прямой линии» Путин заявил, что в интернете кто-то занимается «обучением суициду». Такой вот уровень представлений у первого лица страны. Чего же тогда ожидать от простых чиновников, работающих в Роскомнадзоре? — Monedula 02:36, 26 апреля 2013 (UTC)

Так это же правда. Президент не обвинил же ВП "в обучению суициду". Д.Ильин 06:25, 26 апреля 2013 (UTC).

Вы можете привести хотя бы один пример сайта, который бы занимался конкретно обучением суициду? Ну представьте себе: жил себе человек спокойно, потом обучился суициду и побежал вешаться. Не бред ли? — Monedula 06:44, 26 апреля 2013 (UTC)

Разумеется, такие сайты есть. Наберите в Гугле "suicide methods forum", все ссылки в выдаче релевантные. Netrat 07:25, 26 апреля 2013 (UTC)

Называть трёп на форумах «обучением» — это слишком громко. Хотя, конечно, такие форумы гораздо больше заслуживают блокирования, чем соответствующие статьи в Википедии или на Лукоморье. Но в Роскомнадзоре об этом не знают. — Monedula 10:08, 26 апреля 2013 (UTC)

Заместитель главы Роскомнадзора о регулировании СМИ и интернета

Интервью есть и про Викикипедию. 109.195.52.171 15:21, 30 апреля 2013 (UTC)

Куратор российского сегмента популярной интернет-энциклопедии

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Куратор российского сегмента популярной интернет-энциклопедии. --aGRa 17:33, 10 мая 2013 (UTC)

"Википедия" и Роскомнадзор решили организовать публичный диалог по поводу спорной статьи о каннабисе --JamesBas 08:31, 8 мая 2013 (UTC)

"Куратор" :)))) В ВМ-РУ сегодня позвонил Пиков и просил выделить ему авторов, с которыми РКН вел бы переговоры, высказывал бы им свои замечания. Я ему сказал, что секретных переговоров мы ни с кем не ведём и привилегированных авторов в Википедии, в принципе, нет, т.к. в работе над статьями у нас все равны. Я ему посоветовал, зарегистрироваться в ВП и на общих основаниях писать свои замечания на страницах обсуждения конкретных статей или на к-л форуме ВП. Собственно, именно это и подразумевалось под "публичным диалогом".--Ctac (Стас Козловский) 19:16, 8 мая 2013 (UTC)

К сожалению, участие сотрудников РКН и ФСКН в работе над обсуждаемыми статьями явным образом попадает под Википедия:Конфликт интересов Netrat 01:29, 13 мая 2013 (UTC)

О, это правильный подход. Ты кто, Пиков? Заходи, тут тебе все рады - как и любому новому редактору. Нам что Пиков, что Медведев - все редакторы равны. И никаких привилегированных переговоров. Разве что разъяснения можно давать - в режиме наставничества. --Pessimist 19:22, 8 мая 2013 (UTC)

Не получится из него редактора. Это будет ВП:СУД в чистом виде. Обсуждения с позиции превосходства с элементом шантажа.--Iluvatar ^обс 19:26, 8 мая 2013 (UTC)

ВП:БЛОК с плавным переходом к наставничеству --Pessimist 08:47, 9 мая 2013 (UTC)

• Вот уж на форуме явно диалог вести не нужно. Здесь такого понаговорят… Аргументы утонут в эмоциях. Лучше б «кураторы» на сайте ВмРу создали площадку.--Iluvatar ^обс 08:36, 8 мая 2013 (UTC)

  Куда эффективнее будет отправить этих господ, которые "дали авторскому сообществу время" куда-нибудь вдаль, например послушать песню Тимура Шаова про "Нужные слова". Исправить этот изначально кривой и неработающий механизм, именуемый реестром, мы не в силах, так зачем напрягаться.-- ShinePhantom ^(обс) 08:46, 8 мая 2013 (UTC)

  Мы не в состоянии исправить этот «изначально кривой и неработающий механизм», именуемый «Википедией». Куда уж нам за «реестр» браться!--Henrich 19:28, 8 мая 2013 (UTC)

  Чтобы исправить Вики - достаточно нажать кнопку "Править". И в целом это очень спорное утверждение. Самый популярный некоммерческий сайт в мире. 1 миллиард 296 миллионов просмотров за апрель только в рувики, 900 тысяч статей, крупнейшая энциклопедия в истории на русском языке - механизм работает. -- ShinePhantom ^(обс) 06:43, 9 мая 2013 (UTC)

  Вы это серьезно?! :)--Henrich 08:57, 9 мая 2013 (UTC)

  Открою страшную тайну: послезавтра уже миллион статей будет. :) --VAP+VYK 09:03, 9 мая 2013 (UTC)

  Открою ещё более страшную тайну: счётчик считает страницы в основном пространстве, а не статьи. Статей у нас все еще меньше, чем у испанцев, и меньше, чем 900000, точно глянуть не могу, тулсервер что-то тупит. Так что миллион - это красиво, но показушно процентов на 10. -- ShinePhantom ^(обс) 19:43, 9 мая 2013 (UTC)

Никто не мешает чиновникам Роскомнадзора приходить на СО статьи и участвовать в её обсуждении и излагать свою точку зрения с учётом правил ВП. Зачем для этого устраивать какой-то специальный форум? А журналистов уже давно пора за каждого «куратора русской Википедии» как-то наказывать. Например писать «телегу» главреду с указанием на дикую безграмотность сотрудника. --Pessimist 08:54, 8 мая 2013 (UTC)

Они не знают правил Википедии. Да и правила Википедии их как-то мало волнуют. По их логике Ютуб, Твиттер, Живой Журнал убирают информацию. Почему этого не делает Википедия? --109.195.52.171 09:31, 8 мая 2013 (UTC)

Тогда им нужно объяснить правила Википедии, а не открывать с ними дискуссию по обсуждению статьи Курение каннабиса. Потому что разговор на СО «Ютуб убрал — а вы чего?» будет слегка бессмысленным. Если им эти правила неинтересны — нет предмета для разговора. Ответ на вопрос почему мы не убираем как Ютуб: «Джимбо сказал „Пошли вон!“» --Pessimist 10:14, 8 мая 2013 (UTC)

Ответ очень простой: у Ютуба одни владельцы, занимающие свою позицию, а у Википедии - совершенно другие владельцы, у которых совершенно другая позиция. Почётный председатель владельца Википедии - фонда Викимедиа - Джимбо Уэйлс так сформулировал эту позицию: «Быть заблокированным - это всегда лучше, чем сотрудничать с цензорами». Уясните это себе, пожалуйста. --MOTG 10:32, 8 мая 2013 (UTC)

Да я что. Это надо чтобы Роскомнадзор это уяснил. А для них, что Твиттер, что Ютуб, что Википедия, одно и тоже. --109.195.52.171 10:59, 8 мая 2013 (UTC)

Ну, мне кажется, что не совсем так. Не «пошли вон» и «быть заблокированным», а есть процедура. Фонд Викимедиа всегда готов получить информацию от государственных органов на адрес legal@wikimedia.org и принять решение. Однако, «мы считаем, что безответственно, и зачастую контрпродуктивно для любого правительственного учреждения — связываться непосредственно с пользователями или добровольцами любого веб-сайта Викимедиа для решения вопросов, которые должны прорабатываться в тесном сотрудничестве с Фондом». То есть Роскомнадзор должен понять, что им здесь на русском языке разговаривать не с кем и договариваться не о чём, потому что вести разговор надо с сотрудниками Фонда. Здесь же никто из 1 046 494 волонтёров не обязан исправлять или удалять статьи, и теоретически хоть сейчас все могут в полном составе перестать редактировать Википедию, включая патрулирующих (всем так нравится это название), администраторов и бюрократов, и «руководство», и «кураторов». Мне кажется, что такие набеги на статьи, организуемые или спровоцированные Роскомназором/ФСКН, во много раз хуже набегов вандализма, а значить поступать надо соответствующим образом — откатить все правки, сделанные под внешним давлением (а не говорить, что идёт обычный рабочий процесс), и заблокировать статью от изменений до получения официальной реакции сотрудников Фонда на обращение Роскомнадзора через legal@wikimedia.org. -- TarzanASG ⁺¹  11:27, 8 мая 2013 (UTC)

• Чёрт, только написал об этом же, как вы меня опередили, устроив конфликт редактирования. =) Ну да всё равно оставил свои соображения чуть ниже. Что по существу, то я не согласен с вашим предложением об откате, подробные возражения см. на моей СО (кстати, набег участников с добрыми намерениями, ИМХО, не стоит сравнивать в один ряд с набегом вандалов хотя бы из соображения этики). С уважением, Илья_→^← 11:36, 8 мая 2013 (UTC)

• Просто в условиях бездействия американского Фонда надо как-то разделить (блокировкой ли?) процесс обычного редактирования участниками и «выполнение требований Роскомнадзора» сотрудниками Фонда (если такие будут). Вот и получается, что редактировали по внутренним правилам и случайно выполнили требования РКН, а РКН воспринял это как «сначала исполнили требования ФСКН и заодно улучшили статью, поэтому мы исключили из реестра, а теперь они в ВП снова посмели не придерживаться договорённостей». Не просто же так придумали правило трёх откатов и правило о судебных угрозах, а здесь ещё сложнее. Мне кажется, что в идеале могло бы быть так: сотрудники Фонда, если бы РКН их убедил в опасности информации (тогда в первый раз), официально удалили бы из статьи исключительно те слова, которые нарушали закон, потом статья была бы удалена из реестра, после чего участники могли бы продолжить заниматься разной оформительской и редакторской деятельностью уже без угроз со стороны РКН. Ведь объём статьи действительно изменился и это была даже не досудебная цензура, а получается даже в обход одновременно и правил Роскомнадзора (владелец и хостинг-провайдер - это американский Фонд), и правил Фонда (контакты с государством по контенту «с Фондом и только с Фондом»). Или по крайней мере это так может восприниматься. То есть всё-таки нужно было Фонду вмешаться. -- TarzanASG ⁺¹  14:46, 8 мая 2013 (UTC)

• Кто-то Интернет-обозреватель Ленты.ру очень точно подметил, что поддаваться цензуроподобным (не подобрал более точного слова) решениям властей не очень цивилизованных стран вынуждены лишь организации/ресурсы, имеющие там бизнес-интересы, а Википедия (в отличие от Лурка, например) на посещениях денег не зарабатывает. С уважением, Илья_→^← 11:36, 8 мая 2013 (UTC)

• Википедия зарабатывает на пожертвованиях посетителей. А после блокирования сайта посетителей поубавится. Ну, после начального "вау, заблокировали? Давайте потыкаемся и посмотрим на крутой баннер Роскомнадзора!" которое сдуется достаточно быстро. Zero Children 23:06, 8 мая 2013 (UTC)

• На мой взгляд, пожертвования русскоязычных участников проекта составляют очень небольшую долю, в общем числе, и да же их полная потеря никак не скажется на эффективной работе фонда. --goga312 07:23, 9 мая 2013 (UTC)

Не скажите. --Хайзенберг 08:38, 9 мая 2013 (UTC)

Скажу. Википедия каждый год собирает 20 млн на своё финансирование (и это минимум). На этом фоне 1 миллион, пожертвованный из России всего один раз - это копейки. Википедия вполне может полностью обойтись без российских денег, и даже не почувствовать этого. И в этом её прелесть. --MOTG 08:48, 9 мая 2013 (UTC)

Никто не спорит, что донаты от русскоязычных пользователей не являются генеральными. Но преуменьшать их значение тоже не стоит. Это Павел Дуров дал миллион, пользователи-немиллионеры передали и передают в фонд тоже нормально. --Хайзенберг 09:01, 9 мая 2013 (UTC)

Ещё раз: Википедию бессмысленно этим шантажировать. Она вполне сможет полностью обойтись без российских (не русскоязычных, а именно российских) пожертвований вовсе, и почти никак этого не почувствует. Этим можно шантажировать youtube или фейсбук. Они корыстные, меркантильные. А Википедия без российских денег обойдётся полностью. Можете не сомневаться. --MOTG 09:08, 9 мая 2013 (UTC)

Согласен. Википедия выживет без российских денег. И даже без российских пользователей. Живут же люди без ноги, или без почки, скажем, или с одним лёгким и т.д. Только статей там, в случае блокировки википедии в России, будет создаваться не 300 в день, а 30, ну хорошо, 50-60. И активность проекта будет, как у гриппозного больного.

Я сам сторонник жёстких позиций, но когда я понимаю, что власти России совершенно реально могут лишить нас Википедии, просто прихожу в отчаяние. И ситуация ужасная, соглашательство, как большинство справедливо понимает, — путь в никуда. Они начали летом 2012 свою кампанию по борьбе со свободой слова под эгидой запрета инфы про педофилов; сейчас вот наркотой прикрываются (дескать, мы хорошие, с наркотиками боремся, пошто в этой википедии упёрлись, — не понимаем, не иначе википедия — «наркомафиозное лобби»©), следующий шаг — ЛГБТ тематикой займутся, потом порноактрисами (великие борцы за нравственность же!), затем статьями о вооружении (военную тайну в 90 % статей обязательно найдут), и так вплоть до ботаники и астрономии — далее везде. Что делать? Да мне без википедии и интернет-то нужен постольку-поскольку. --Хайзенберг 09:36, 9 мая 2013 (UTC)

В данном случае, с моей точки зрения, статьи о наркотиках ещё могут быть предметом какого-то компромисса. Но когда от нас требуют удалить статью, которая включена в список необходимых в каждом разделе, либо же когда от нас требуют удалить статью о японском бестселлере (абсолютно нейтральную и ни к чему не призывающую) - это нужно воспринимать как обычный наезд и троллинг. Ну вот решила российская власть нас закрыть. И всё. Если мы удалим эти статьи, то завтра они от нас потребуют удалить статью о Великой Отечественной войне, так как в оной содержится вредная для детской психики информация о массовых убийствах людей. Понимаете, в чём дело? С ними сотрудничать попросту бессмысленно - они жалкие и мерзкие тролли. Когда они заблокируют Википедию в РФ - зависит исключительно от них. Но прогибаться под их бредовые требования Википедия не должна ни в коем случае. Потому что при таком варианте развития событий, Википедия мало того что все равно будет заблокирована в РФ, она ещё и полностью потеряет свою репутацию. --MOTG 09:48, 9 мая 2013 (UTC)

Согласен с Вами полностью. Когда для выбора имеются два пути, выбирай тот, который ведет к смерти. Сам в душе самурай, но людей жалко. --Хайзенберг 10:10, 9 мая 2013 (UTC)

И ещё. Думаю, не меня одного сильно раздражает невмешательство и полная отстранённость от нынешней ситуации в рувики представителей проекта уровня «правая рука Джимбо». Да, сам Джимбо не так давно высказался, но и тут какие-то юления: то ли это, privat opinion, то ли рекомендация, то ли - лицо человек сохраняет. Какое-нибудь коммюнике в СМИ международного уровня от представителей фонда в США с раскладом:A) Рувики - будет закрыта на неопределённый период, поэтому все расслабьтесь и с улыбкой смотрите року в лицо;B) Рувики - не будет закрыта и мы будет прорабатывать некоторые темы напрямую контактирую с представителями российских властей; C) Рувики - ничего менять не будем и юзерам не дадим, нам плевать на будущее одного крупнейших разделов википедии. Ребята на самом верху викииерархии дайте знак. Где генералы проекта? Только на банкетах можете вещать? Самое время поддержать рядовых пользователей! Раз головное руководство проекта ситуация пущенная практически на самотёк устраивает, то это уже многое говорит и о само́м начальстве. --Хайзенберг 09:59, 9 мая 2013 (UTC)

• Я готов написать Джимбо или Сью Гарднер, только текст сформулируйте. Приглашаю на свою СО. С уважением, Илья_→^← 15:27, 9 мая 2013 (UTC)

• А при чём здесь Сью Гарднер? В Совет попечителей она не входит, о грядущем выходе из проекта она заявила. --NeoLexx 16:55, 9 мая 2013 (UTC)

• Исполнительный директор Фонда. И она также заявила, что будет продолжать работу ещё на протяжении полугода.--Iluvatar ^обс 17:32, 9 мая 2013 (UTC)

• Насколько мне известны, есть рекомендации Фонда (после конфликта вокруг Пьер-сюр-От) об отправке претензий от госорганов только им в США на специальную почту (для Википедия:Вмешательство сотрудников Фонда Викимедиа). Собираемся ли мы их выполнять, если поступят более чёткие предложения от Роскомпозора, или как? С уважением, Илья_→^← 11:36, 8 мая 2013 (UTC) ЗЫ Об этом уже более подробно написал ув. TarzanASG чуть выше.
• Что думают администраторы насчёт того, чтобы на «Курение» поставить полублок, благо нынешняя редакция вроде как удовлетворяет всем нашим правилам? С уважением, Илья_→^← 11:36, 8 мая 2013 (UTC)
• И не кажется ли сообществу, что данная ситуация по сути близка к угрозам судебным преследованием С уважением, Илья_→^← 11:36, 8 мая 2013 (UTC)

  Я думаю вообще не надо вступать с ними ни в какие диалоги в обход Фонда, иначе это создаёт у них ложное представление о структуре Википедии. Этот Пиков уже говорил, что, дескать, представительства в России нет только у твиттера — так вот пусть теперь знает, что его нет и у Википедии. Пусть действительно пишут на legal@wikimedia.org. А эти все игры в кураторов и прочее, это несерьёзно как-то…--Mexicanec 12:45, 8 мая 2013 (UTC)

• Я тоже считаю, что официальную переписку с гос. органами имеют право вести только представители Фонда. В целях приведения статей в соответствие правилам, можно договориться с теми, кто разбирает почту legal@wikimedia.org, чтобы они пересылали нам письма. Представление интересов Википедии в отношениях с государственными органами — не в компетенции сообщества. --aGRa 12:51, 8 мая 2013 (UTC)
• Я бы вернулся к моему вопросу: почему рассматривается только вариант противопоставления участников проекта гос.структурам (высказываются официальные претензии — указанные недостатки устраняются или не устраняются, тогда обращение к Фонду и т.д.). У вовлечённых российских структур наверняка есть своё видение, что и почему должно/не должно находиться, скажем, в статье Курение каннабиса. При этом СО статьи даёт вполне адекватную картину, как в нормальном режиме работает проект. То есть если определённая информация релевантна для наиболее полного раскрытия темы, изложена в безусловном АИ по теме, а данный АИ не имеет грифа секретности и свободно приобретается в том числе и на территории России, то эта информация будет включена в статью — даже если это противоречит желанию высокопоставленных лиц. Альтернатива — заблокировать либо весь проект на территории России либо найти технические способы блокировки конкретной статьи (статей). Логика типа «вот пусть сами в библиотеку и идут, а в руВики нечего об этом писать» здесь не действует.
  Отсюда оптимальный формат общения был бы не в стиле «В исправительной колонии» Кафки, а в самостоятельной подготовке ответственным ведомством (или субподрядчиком) полного варианта статьи с желаемым содержимым и со строгим учётом вышеизложенных правил проекта — и его обсуждения на форуме или на отдельно выделенной для этого странице.
  Высказанные опасения о немедленном переходе дискуссии за точку кипения мною не разделяются. Разумеется, следует ожидать набега юных или/и не совсем трезвых, желающих сказать конкретному «плохому дяде» обо всём, «что накипело». Однако предыдущая дискуссия показала, что администраторы вполне способны поддерживать порядок в подобных дискуссиях и закрывать ненужные её ответвления — отправляя конкретных участников на вынужденный отдых различной продолжительности и убирая неприемлемые реплики. В общем же в момент создания учётной записи и первой невандальной правки любой становится зарегистрированным добросовестным участником проекта и имеет абсолютно те же права требовать ВП:ЭП и ВП:ПДН от прочих участников дискуссии: без дискриминации по полу, возрасту, гражданству, национальности или профессии. Уверен, что при нужде администраторы смогут за этим пристально проследить. --NeoLexx 17:14, 8 мая 2013 (UTC)
  • Кто Вам сказал про какие-то права? У нас тут только одно право совпадающее с целью — писать статьи. Даже эта замечательная разветвляющаяся дискуссия не закрыта до сих пор только по нелепой случайности. --cаша (krassotkin) 17:54, 8 мая 2013 (UTC)
  • А применимо ли здесь «указанные недостатки устраняются или не устраняются, тогда обращение к Фонду и т. д.»? Одно дело когда, просто человек или организация (да хоть Роспотребнадзор) говорят, что мы выпустим по свободной лицензии наш справочник, чтобы у вас было больше возможностей доработать статью в Википедии и исправить вот эти вот ошибки в фактах. А здесь идёт фактически угроза блокировки и прямое указание на то что должно быть в статье, а что нет. Может быть ничего страшного и надо просто действовать по правилам — переадресовывать претензии в Фонд. Но признавать такой «диалог» от РКН и ФСКН как обычное высказывание своего видения и приглашение их участвовать на равных — это абсурд и явное нарушение Википедия:Не угрожайте судебными исками. Как можно приглашать на страницу обсуждения статьи явно заинтересованных людей из «организации, обладающей властными полномочиями» (а тут ещё и без суда заблокируют), когда даже упоминать о них нельзя. Но если выслушивать РКН и ФСКН будет Фонд, то, наверное, претензий ни у кого не будет, речей о цензуре тоже не будет и не будет этого противопоставления. Это же обязанность Фонда и специальный e-mail был указан не просто так. По-моему будет как-то странно говорить, что федеральный орган исполнительной власти действующий на основании федерального закона — это такой же рядовой участник Википедии со своим скромным мнением, который просто высказал своё скромное требование на странице обсуждения, а потом пошёл на велосипеде кататься. -- TarzanASG ⁺¹  18:04, 8 мая 2013 (UTC)
    • Во-первых, прошу простить, если эта ветка считалась закрытой. Я написал в том сегменте, который мне показался наиболее подходящим. Во-вторых,в проекте, кажется, уже был немалый легион адвокатов, полицейских и т.п. которые при исчерпании аргументов переходили к угрозам. Все, кто не может контролировать нервы или амбиции, из проекта довольно быстро вылетают. А аргументированный спор об источниках статьи и релевантности информации ничего плохого сам в себе не имеет. Не хамить же человеку, даже при личной физической безопасности, просто потому что он перед тобой и якобы работает в Кремле? Но, возможно, я идеалист, да и вообще на своём предложении не настаиваю. --NeoLexx 18:58, 8 мая 2013 (UTC)

"Роскомнадзор расценивает новую редакцию статьи "о канабисе" в Википедии как провокацию"

Роскомнадзор расценивает новую редакцию статьи "о канабисе" в Википедии как провокацию Ребята сегодня явно в ударе. JamesBas 13:11, 8 мая 2013 (UTC)

кстати, следует напомнить, что любое публичное обсуждение подобных тем может стать основанием для преследования "независимых авторов" Википедии в России, так что будьте осторожны. JamesBas 13:16, 8 мая 2013 (UTC)

• «Для получения искомого результата говорить нужно с АВТОРАМИ (Или Козловский автор?)», «Они все тысячами пишут одну статью?», «Если поймем внутреннюю иерархию авторов, то, возможно, найдем рецепты. Пока сведения противоречивы. Но мы за диалог без провокаций.», «Александр! еще раз: нам нужны диалог - авторы - результат.Площадку выберем сами.» Из твиттера Роскомнадзора. --109.195.52.171 13:20, 8 мая 2013 (UTC)
  • «Мы негативно относимся к попыткам выставить нас дураками». --cаша (krassotkin) 15:04, 8 мая 2013 (UTC)
• Мне всё же непонятно, каким образом Стас представляется людям, с которыми общается по поводу Википедии, что его регулярно, за исключением недавней радиопередачи, называют директором, куратором, официальным представителем? Это вина Стаса, что он не даёт чётко понять, кем является, или это чиновники и журналисты такие непонятливые, или они просто адаптируют информацию для широкой аудитории? В общем по-моему деятельность ВМ РУ в направлении сотрудничества с госорганами является бесполезной тратой времени или даже имеет негативный эффект. Вот движухи всякие, викивстречи там, конкурсы у ВМ РУ хорошо получается организовывать. Было бы здорово, если бы этим всё и ограничивалось.--Mexicanec 13:25, 8 мая 2013 (UTC)
  • Стас каждому детально рассказывает кто он такой. По большому счёту это невменяемые люди. Не обращайте на них внимание, пусть живут в своём мире, где интернет можно закрыть, а у Википедии есть начальник и ему можно что-то приказать. --cаша (krassotkin) 14:15, 8 мая 2013 (UTC)
  • Справедливости ради, надо сказать, что в направлении сотрудничества с госорганами деятельность ВМ РУ совсем не бесполезна, но это в том числе и благодаря известности и весу сообщества рувики (и госорганы догадываются об глобальном весе сообщества Викимедиа). А этой проблеме со СМИ действительно слишком много времени, но даже если журналистам опять разъяснить, то мне уже кажется, что всё равно большинство поймёт как-то по-своему и неправильно.)) -- TarzanASG ⁺¹  14:19, 8 мая 2013 (UTC)
    • А каковы полезные плоды этой деятельности? Мне всё-таки действительно не очень понятно, зачем ВМ РУ занимается тем, чем заниматься не должна? Неужели Фонд справится с этими вопросами хуже?--Mexicanec 14:34, 8 мая 2013 (UTC)
      • Головной фонд разве организует участие адекватных представителей сообщества Википедии на слушаньях законопроектов в Гос. думе и министерствах? Мне хотелось бы посмотреть на примеры, когда фонд (а не чаптеры) такое делали. Можно пару ссылок? — Vlsergey 14:44, 8 мая 2013 (UTC)
        • И что, есть прогресс по ГК? Разрешили свободу панорамы? Но в моей реплике имелись в виду вопросы, связанные с Роскомнадзором.--Mexicanec 15:55, 8 мая 2013 (UTC)
      • Викимедиа РУ является региональной организацией Фонда Викимедиа. --cаша (krassotkin) 14:49, 8 мая 2013 (UTC)
        • Я знаю, и что? Вон откуда ноги растут, мы и внутри проекта не очень знаем, что к чему. Чаптеры не являются представителями Фонда Викимедиа: «Региональные организации — независимые ассоциации, не имеющие контроля над сайтами Фонда Викимедиа и не несущие законно утверждённой ответственности за их содержание» или «отделения не представляют официально Фонд».--Mexicanec 15:55, 8 мая 2013 (UTC)
      • Кроме «движух всяких» Викимедиа РУ занимается множеством всяких дел, например, лоббирует всякие полезные нам законы (свободу панорамы, внесение в законодательства понятия свободная лицензия и т. п.). С примерным стареньким списком можно ознакомиться тут (свежей готов, он намного объёмней и там много чего интересного, но пока не выложен в открытый доступ). За этот участок работы отвечает Ctac, поэтому если во власти что-то где-то кому-то жмёт, они связываются персонально с ним и он вынужден общаться с этими людьми. --cаша (krassotkin) 14:49, 8 мая 2013 (UTC)
        • Спасибо, я в курсе чем кто занимается. Я говорю, какие-то результаты по этим направлениям есть? Похоже, что пока нет, а раз нет, то может просто эти направления не под силу ВМ РУ.--Mexicanec 15:55, 8 мая 2013 (UTC)
          • В общем есть подвижки, и по первому и по второму из озвученных вопросов и по некоторым другим. Только это очень долго продвигается, по поправочке. Быстро у нас только Лига безопасного интернета за деньги популизм продвигает для собственных барышей, всем остальным приходиться долго долбить в одну точку. Но надеюсь в ближайшей перспективе накопится и то что Викимедиа РУ делает до всем заметного результата. --cаша (krassotkin) 16:25, 8 мая 2013 (UTC)
      • Главная функция Фонда в США — содержать сервера, зарегистрировать товарные знаки и быть юридическим лицом, которое может принимать пожертвования. «Региональные отделения» (и в том числе Викимедиа РУ) — это независимые организации, цель которых поддержка вики-проектов. Но они не могут брать на себя ответственность за сервера и не могут напрямую управлять языковыми разделами (в том числе украинским и казахским, я про WikiBilim). А вот поддерживать могут как угодно — хоть забастовками, хоть карнавалами.)) И пусть Викимедиа РУ занимается всеми вещами, которые сочтёт нужными. Не вижу проблем. -- TarzanASG ⁺¹  15:03, 8 мая 2013 (UTC)

Мне кажется, или Роскомнадзор ёрничает? --eugeny1988 обс вклад 10:31, 13 мая 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • Сто раз уже обсуждалось, и особенно летом. Пусть занимаются чем хотят, но от своего имени, а не от имени Википедии.--Mexicanec 15:57, 8 мая 2013 (UTC)
          • Никто из Викимедиа РУ ничего не делает от имении Википедии, тот же Стас при каждом упоминании в интервью поправляет журналистов, не нужно наговаривать. --cаша (krassotkin) 16:25, 8 мая 2013 (UTC)
            • Да я не наговариваю, я понимаю, что Стас не представляется таким образом, речь о том, что если у Стаса не получается довести реалии Википедии до оппонентов, то может и не надо этого делать? При всём уважении, на роль спикера сообщества Стас не очень подходит, у него и голос слишком тихий и дикция не очень поставлена. Ну позвонили тебе — скажи «это не в моей компетенции», пишите в головной Фонд, связывайтесь с ними по скайпу и т. п. Не стоит брать на себя такую ответственность, если не получается.--Mexicanec 16:33, 8 мая 2013 (UTC)
              • Не думаю, что вы или кто-то здесь можете запретить кому бы то ни было общаться с кем бы то ни было в любой госструктуре от своего имени или имени организации, которую он реально представляет. Что еще за попытки цензуры? -- ShinePhantom ^(обс) 17:00, 8 мая 2013 (UTC)
                • Вы вообще читаете, что я пишу? Или так, просто пять копеек вставить? Где я предлагаю запретить (а тем более запрещаю!) представителям Викимедиа РУ, говорить от своего имени или имени Викимедиа РУ? Не надо говорить от имени Википедии. Выше уже написано с ссылками на wikimediafoundation.org, что чаптеры не являются официальными представителями Фонда или его проектов. Mexicanec 17:12, 8 мая 2013 (UTC)
                  • Встречный вопрос, а вы читаете, что вам пишут выше, что Стас никогда не выступает официально ни от лица Википедии, ни от лица американского Фонда. Не к участнику же Mexicanec обращаться всем желающим за разъяснениями, пусть он может и предполагает, что лучше справится с ролью "спикера сообщества". Кстати, а что сделали вы, чтобы донести до сотен тысяч наших читателей, но пока не редакторов, информацию о том, как у нас пишутся статьи, кто за что отвечает, как принимаются правила? -- ShinePhantom ^(обс) 17:23, 8 мая 2013 (UTC)
                    • А вы прочитайте мою реплику от 16:33, 8 мая 2013 (UTC) — может и таких вопросов поменьше будет. «Обращаться всем желающим за разъяснениями» надо в головной фонд, почта здесь указана. Ну последнее — это смешно, не надо быть курицей. чтобы разбираться во вкусе яичницы. Кроме того я не помню, что сообщество, кого-то просило защищать его права или кого-то уполномачивало на это. Короче, я чувствую, вы хотите по кругу продолжать — увольте.--Mexicanec 17:28, 8 мая 2013 (UTC)
                      • Ну да, все в Фонд - идея дурацкая, хотя бы потом что Стас общается с журналистами, в первую очередь. А местное сообщество "вне площадки википедии" меня мало интересует, как не интересует защита его прав. Я защищаю свои собственные права, на это мне никакие полномочия ни от вас, ни от кого бы то ни было не нужны. Тем более, что у вас нет полномочий меня ими наделять. -- ShinePhantom ^(обс) 17:34, 8 мая 2013 (UTC)
                        • Да я уж понял, вас ничего не интересует, про ответственность вам втолковывать бесполезно. Идея-то может и дурацкая, но она принадлежит фонду, а потом, я уже говорил, что не видно, чтобы иная стратегия давала положительные результаты. Как собирались закрывать, так и собираются, плевать он хотели на всякие некоммерческие партнерства.--Mexicanec 17:36, 8 мая 2013 (UTC)
                          • Ну конечно, это Стас виноват, что его считают ответственным за все. И часовню тоже он развалил. И как он может сказать, что это не его компетенция, если это как раз его? Как и моя. -- ShinePhantom ^(обс) 17:41, 8 мая 2013 (UTC)

Ваша компетенция? Кто вас сией компетенцией наделил? Естественное право типа? Mexicanec 17:44, 8 мая 2013 (UTC)

Фонд и наделил, сразу при регистрации. Я вполне компетентен, чтобы править статьи википедии, приводя их в соответствие к правилам проекта, и благодарен любому,указывающему на существенные недостатки, которые необходимо исправить. Я вполне компетентен в вопросах жизни проекта, принципов принятия решений, и даже администрирования... -- ShinePhantom ^(обс) 17:55, 8 мая 2013 (UTC)

Ну правами вы себя наделили, а обязанности?--Mexicanec 21:03, 8 мая 2013 (UTC)

Реакция Википедии на действия «Роскомнадзора»

• Похоже, мы имеем дело с полной утратой какой-либо адекватности. Насколько я вижу, ничего нового в статью не вносилось (по сравнению с той редакцией, которую они исключили из реестра). Вот эту редакцию они исключили из реестра. В частности, в ней есть: В качестве сырья для изготовления наркотических средств могут использоваться практически все сорта конопли. Содержание тетрагидроканнабинола (ТГК) в травяной массе конопли составляет в среднем 0,5-5% (до 25%), в смоле каннабиса – 2-10% (до 40%), в гашишном масле – 10-30% (до 80%) Проходит несколько недель, они возвращают статью в реестр обратно и заявляют, что это - провокация (хотя с тех пор никаких особых изменений статья не притерпела). Я не вижу смысла как-либо дальше взаимодействовать с неадекватами. Отправляйте их по адресу legal@wikimedia.org . А нам, обычным участникам, не нужно обращать на них внимание вообще. Рассматривайте их как обычных троллей, которых не нужно кормить, чьи комментарии всегда рекомендуется просто удалять либо же оставлять без какого-либо внимания/ответа. --MOTG 14:39, 8 мая 2013 (UTC)

  Может, им подсунули ссылку на старую версию? )) Тогда это точно провокация, но не со стороны Википедии. --Dmitry Rozhkov 14:47, 8 мая 2013 (UTC)

  Нет, ссылка в том документе, который они прислали, - на текущую версию статьи. Тут похоже на какую-то клинику у них. Я не вижу смысла с ними сотрудничать. Ещё раз подчеркну: это все равно что специально кормить троллей. --MOTG 14:57, 8 мая 2013 (UTC)

  Согласен. Сотрудничать с ними даже при желании невозможно, так уж Википедия устроена, что сотрудничать банально не с кем. Но и просто общаться разным "представителям" и вести среди них разъяснительную работу не имеет никакого смысла. По сути, разъяснять им, как устроена Википедия, значит разъяснять их полное бессилие против нее. А раз они бессильны против Википедии, зачем они вообще нужны? Понятно, что убеждать их в их собственной ненужности и бесполезности не имеет никакого смысла, всё равно не поверят. --Dmitry Rozhkov 15:04, 8 мая 2013 (UTC)

  Ну нет, почему же. Если бы они вели себя адекватно - я был бы сторонником того, что с ними сотрудничать-таки нужно. Но, похоже, "чиновники путинского режима" и "адекватность" - вещи абсолютно несовместимые. Так что лучше их просто игнорировать. Им не нужно отвечать: мы будем удалять/изменять статью или мы не будем удалять/изменять статью. Им не нужно отвечать вообще ничего. Так мы ещё потянем немного времени перед блокировкой Википедии в РФ, которая все равно через какое-то время произойдёт. --MOTG 15:17, 8 мая 2013 (UTC)

  Я думаю, надо дать шанс режиму поговорить по Skype со Сью Гарднер.)) -- TarzanASG ⁺¹  15:27, 8 мая 2013 (UTC)

  Не заблокируют. Не пугайте. ФСКН: «Вы вообще представляете, что это такое — Википедию закрыть?» --109.195.52.171 15:33, 8 мая 2013 (UTC)

  Если они не хотят её блокировать - какого ж чёрта они поприсылали кучу абсурднейших и маразматичнейших претензий, среди которых претензии к статье "курение каннабиса" выглядят как самые вменяемые? Вы посмотрите, какие претензии поприсылало ведомство гражданина Онищенко (Роспотребнадзор). Это ведь просто полный маразм! Зачем они наезжают, если они не хотят блокировать? Так что тут не всё так просто. Хотя, конечно, есть вероятность, что заблокируют, но нескоро, и даже есть какая-то малая вероятность, что и вовсе не заблокируют, а просто отвалят со своими наездами. Но вероятность последнего сценария совсем мала. Они ведь не такие, чтобы просто отвалить. --MOTG

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Бритва Хэнлона. --109.195.52.171 16:05, 8 мая 2013 (UTC)

  Дело в том, что я прекрасно знаю, чем занимается такой персонаж, как Онищенко. Он регулярно производит наезды, например, на продукцию тех или иных стран. Объявляет эту продукцию плохой или некачественной, притом что всем понятно, что эта продукция хорошая и качественная. Но делает он так вовсе не по причине своей глупости, а по причине наличия политического заказа со стороны, очевидно, высшего политического руководства страны. Не думаю, что и в нашем случае всё нужно объяснять именно глупостью. Это слишком наивно.--MOTG 16:22, 8 мая 2013 (UTC)

  Вы так говорите про действия Онищенко, как будто это что-то плохое. Филатов Алексей 22:10, 8 мая 2013 (UTC)

  Это не просто плохо, а отвратительно. И, вообще говоря, незаконно. Divot 07:14, 9 мая 2013 (UTC)

  Ошибаетесь. Филатов Алексей 10:10, 9 мая 2013 (UTC)

  Если для Вас хорошо, что Онищенко решил закрыть Википедию - то на этом сайте Вам делать абсолютно нечего. Если бы я был администратором - я бы просто заблокировал Вашу учётную запись бессрочно. --MOTG 10:25, 9 мая 2013 (UTC)

  Обратитесь на ЗКА - вам там помогут. :) Филатов Алексей 10:39, 9 мая 2013 (UTC)

• Закрыто во избежании дальнейших переходов на личности. --Andreykor 10:56, 9 мая 2013 (UTC)

  Разъяснять как устроена Википедия нужно. Не поверят чиновники, поверят простые люди. Из незнания и рождаются ложные представления о том, кто персонально ответственен за статью и кто самый главный на этом сайте. Это важно. --109.195.52.171 15:10, 8 мая 2013 (UTC)

• Черти. Лучше б обязали провайдеры закупить оборудование для фильтрации траффика. И все проблемы были бы решены. Можно было бы цензуру вводить, без шума и пыли. А то сейчас блокировать боязно, а всё "сотрудничество с ВП" напоминает цирк.--Iluvatar ^обс 16:19, 8 мая 2013 (UTC)
• Неплохо было бы принять правило о блокировке участников русской википедии, уличённых в общении напрямую с представителями роскомнадзора или других госорганов РФ (без уведомления представителей американского фонда) в качестве "официальных представителей" сообщества, "независимых авторов" статей и т.п. IP этого самого госкомнадзора было бы неплохо привентивно забанить, во избежание провокаций. Участникам расслабиться и продолжать заниматься обычными делами. "Запрещённые статьи" ни в коем случае на защищать от правок, разве что от анонимов при повторяющемся вандализме. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:57, 8 мая 2013 (UTC)

  Да я прямо разбежался, слушать чьи-то указания, с кем я могу говорить о Википедии, а с кем нет. У нас свобода слова, к сем хочу с тем и говорю. И цензура не пройдет -- ShinePhantom ^(обс) 17:13, 8 мая 2013 (UTC)

  Вы от начала до конца Конституцию прочитайте: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Да и то, при чем тут законы РФ. Если вы так не понимаете, то поясню в метафорической форме: вы имеете право говорить, скажем, о вопросах религии с кем угодно и где угодно, не надо только представляться папой Римским, или, если ты представляешься Васей Пупкиным, а тебя всё равно упорно считают папой Римским, то ты несёшь ответственность, за то, что создаёшь такие ситуации.--Mexicanec 17:22, 8 мая 2013 (UTC)

  Действительно, причем здесь законы РФ, и к чему вы их вспомнили, да на ночь глядя. Я вот про Википедию говорил. Я администратор Википедии, и я не представляюсь Джимбо. У меня есть права и полномочия редактировать любую статью в соответствии с правилами проекта - этого вполне достаточно, чтобы считать себя редактором википедии, и давать квалифицированные комментарии о написании статей, о правилах администрирования и прочем таком. А уж кто там кем меня считает, хоть Папой Римским - мне глубоко пофиг, это их персональные проблемы. Если я представился, но меня не услышали - пусть идут в сад. -- ShinePhantom ^(обс) 17:29, 8 мая 2013 (UTC)

  «У нас свобода слова» — к тому и вспомнил. У вас — это где? «к сем хочу с тем и говорю» — я предположил, что речь идёт о реальной жизни, в реальной жизни, стало быть, говорите с кем хотите. Ну далее я предположил, что смысл эта фраза имеет, только если вы живете в России, а проживающие в России подпадают под действие законов РФ. А в каком законе РФ про свободу слова бается — в Конституции. Логика понятна, ещё вопросы будут? Mexicanec 17:35, 8 мая 2013 (UTC)

  "Корнет, вы женщина?" Потрясающий пример логики, показывающий как далеко можно уехать на предположениях в сторону от истины. Мне тут у нас на сайте, во Флориде, мало дела до законов РФ или Северной Кореи. В любом случае, никто нигде, ни в реальной жизни, ни в интернете не запретит мне комментировать вопросы, касающиеся Википедии, как ее участнику. И предложение заблокировать меня на таком основании, что я переписываюсь с госслужащими - это абсурд, мягко говоря. -- ShinePhantom ^(обс) 17:46, 8 мая 2013 (UTC)

  Если я ушел от истины, тогда что же вы имели в виду под «У нас свобода слова»? Где у вас? Во Флориде?--Mexicanec 21:01, 8 мая 2013 (UTC)

  • Ага, то есть всю службу OTRS разом забанить. — Vlsergey 17:15, 8 мая 2013 (UTC)
    • Какую службу ОТРС? Всё что поступает в ОТРС от госорганов переправлять юристу фонда. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:21, 8 мая 2013 (UTC)
      • А смысл? Фонд будет исполнять решение Джимбо "лучше блокировка, чем сотрудничество с цензорами". То бишь, ничего делать не будет. Проще сразу в спам отправлять. 109.172.96.70 18:01, 8 мая 2013 (UTC)
      • И с чего оно должно перенаправляться юристу? О ситуации Фонд знает, некоторые уведомления видел. Пока дело не дошло до фактической блокировки, их это вообще мало волнует. Когда дойдёт — может быть что-то скажут. Ну, и давайте отходить от абстракций («участников русской википедии, уличённых…»): вы предлагаете заблокировать Стаса, меня и ещё пару человек. — putnik 11:22, 9 мая 2013 (UTC)

        "Стаса, меня и ещё пару человек" - да, вы правильно поняли. Ваши беседы с чиновниками и депутатами, преподносимые прессой как общение власти с сообществом, мне, признаться, очень неприятны. Следующий раз, пожалуйста, вешайте бейджик крупным шрифтом "Я ФИО, я НЕ беседую с Вами от имени Википедии". - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:24, 9 мая 2013 (UTC)

        Вам не кажется, что если пресса пишет что-то не то, то претензии должны быть к прессе? — putnik 22:20, 9 мая 2013 (UTC)

        Mexicanec выше хорошо про gупкина и папу римского написал. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:25, 10 мая 2013 (UTC)

        • Проведем аналогию. Если я буду считать вас не конструктивным участником, а, ну например, троллем и деструктивным элементом, то виноваты вы этом будете вы? И вы оставите обсуждения на форумах, чтобы у меня не возникало подобных ощущений? -- ShinePhantom ^(обс) 15:00, 10 мая 2013 (UTC)

          • Я отвечу за коллегу. Аналогия тут мнимая — если мои действия будут влиять на репутацию других людей, то да, прекращу обсуждение на форумах. Вот верная аналогия: если бы вместо учетки Mexicanec я создал аккаунт Pessimist2007 да ещё и подписывался бы в обсуждениях Pessimist, думаете Марку бы это понравилось? А я бы при этом говорил, ну что вы, разве я виноват, что никто не обращает на последнюю цифру внимания? Кстати пример я случайный привел, я не знал, что такой аккаунт существует, но, как выяснилось, очень показательна судьба этого участника.--Mexicanec 15:40, 10 мая 2013 (UTC)

  • На глазах возрождается забытая было концепция "охраны границ"? :) 109.172.96.70 18:01, 8 мая 2013 (UTC)

• "Насколько я вижу, ничего нового в статью не вносилось (по сравнению с той редакцией, которую они исключили из реестра)" - это не совсем так. "Одобрена" версия от 10 апреля, "запрещена" - от 6 мая. Разница между версиями. Разница довольно большая, но учитывая текст решения за "перечень способов употребления наркотика" засчитали абзац "В качестве сырья для изготовления наркотических средств могут использоваться практически все сорта конопли..." - со ссылкой на "Курс лекций по заказу ФСКН РФ" (!!!) и раздел "Трубка". --Шуфель 20:47, 8 мая 2013 (UTC)

  Пассаж про «практически все сорта конопли» (по публичным материалам ФСКН) внёс участник Wulfson 14 апреля. Пассаж насчёт курительных устройств внёс участник Tsuruya 12 апреля, частично его откатили и затребовали АИ, но он так и остался. — Ace 22:54, 8 мая 2013 (UTC)

• «Я намерен пойти в форум и получить там свою порцию негатива». Ну прямо Иисус Христос: образец смерения, негатив он получит во имя спасения этих людишек. Как уже говорил, надо было его звать в какое-то другое место. На форуме пусть бы обсуждали спор, а вели бы дискуссию лишь те, кому есть что сказать по существу и без повторений аргументов оппонента. Ограничивать на участие в диалоге не надо, просто выделить под него укромный уголок. Только вот кому здесь нужен лично Пиков — большой вопрос. Если решение по статьям принимают «эксперты».--Iluvatar ^обс 22:44, 8 мая 2013 (UTC)
  • Кстати, признателен за то, что порция негатива оказалась не столь объемной...--Coolachina 16:43, 27 мая 2013 (UTC)
  • Статью «Википедии» о курении каннабиса решат в ходе публичного диалога — на забавной иллюстрации к статье на портале при поддержке Роскомнадзора показано, как они себе представляют пубдичный диалог. Кстати, и название смешное. — Ace 23:55, 8 мая 2013 (UTC)

Да что там мусолить? Есть правила Википедии, ОРИСС, ПРОВ, АИ и НТЗ, и статья должна им соответствовать. Если по существу статьи высказывается Роскомнадзор, администрация президента или Газпром, это только хороший повод проверить статью и суть претензий на соответствие правилам Википедии и, если претензии корректны, внести изменения. Остальное все лежит вне рамок правил и задач Википедии. Divot 07:12, 9 мая 2013 (UTC)

• Удалить, да и всё эту ерунду, энциклопедия от этого хуже точно не станет. А тут прям развели детский сад а духе "пусть только попробуют заблокировать", "что хотим то и пишем", плюс поток оскорблений в адрес ведомства - со стороны выглядит очень нехорошо. Если и дальше строить диалог в таком же русле, с такой школотой и общаться никто не будет, просто заблокируют, в полном соответствии с законом. --DENker 11:18, 9 мая 2013 (UTC)

  Вопрос удаления не обсуждается.--Iluvatar ^обс 12:55, 9 мая 2013 (UTC)

  А что обсуждается? Только личности оппонентов из роскомнадзора? Это конечно гораздо полезнее. --DENker 14:08, 9 мая 2013 (UTC)

  Жалко их, бедолаг. Небось Путин каждый день звонит и требует немедленно заблокировать «школоту». — Monedula 15:05, 9 мая 2013 (UTC)

  По курению каннабиса есть совершенно академические источники. Так что это не ерунда, а академический вопрос с кучей источников. Divot 17:09, 9 мая 2013 (UTC)

  То, что источники есть, не означает, что статью нужно всенепременно написать. Более того, в википедии зачастую нет нужных статей по очень многим темам, по которым есть достоверные источники. И никто от этого, заметьте, не умер. И уж тем более никто не умрет от отсутствия статьи про курение канабиса. Вообще, честно говоря, никакой это не академический вопрос... это псевдоакадемический вопрос: с виду выглядит научно, но никому, кроме торчков, не нужно. --DENker 20:06, 9 мая 2013 (UTC)

  А торчки не люди что ли? Это так далеко можно зайти: статья Порнография нужна только онанистам, статья Гомосексуализм — гомосексуалистам, Алкоголизм — алкоголикам… «нормальным людям» такие статьи не нужны, поудалять их нафиг, никто от отсутствия оных не умрёт. Более того, от отсутствия Википедии никто не умрёт. А с вашей философией мы далеко не уйдем.--Mexicanec 20:44, 9 мая 2013 (UTC)

  Может Cambridge University Press и торчки, но это авторитетные торчки. Divot 21:27, 9 мая 2013 (UTC)

• Власть устроит только полное удаление всех неугодных статей. И со временем таких статей будет больше. Это уже нужно однозначно усвоить. Никаких компромиссов с её стороны не будет. Все последние заявления на это чётко указывают. Обсуждать можно только одно: удалять или нет. Лично для меня ответ очевиден: все статьи оставить и не реагировать больше на запросы властей. Потому что обратное прямо и недвусмысленно нарушает и букву, и дух наших собственных правил и рекомендаций. Таким образом у данной ситуации появится развитие: они начнут блокировать Википедию в России. Лично моё мнение состоит в том, что закон, позволяющий блокировать страницы интернета без санкции суда грубо нарушает Конституцию РФ и я считаю его несправедливым, поэтому будет только верным, если максимально большое количество людей узнает о нём. Блокировка Википедии будет хорошим инструментом для этого. Мне очень жаль Википедию на русском, которая будет правиться откуда угодно, только не из России, но, наверное, по-другому просто нельзя. Я хотел бы ещё раз подчеркнуть, что никакие временные полумеры не помогут нам сохранить эти статьи и одновременно договориться с властями. Это необходимо осознать. Выбор времени майских праздников для очередного раунда нападок на проект может указывать на то, что власти решили подготовить почву для блокировки без особой шумихи в прессе. По-моему, всё очень серьёзно и поэтому нам тоже нужно взрослеть. Моё предложение не упрямство и не поведение в стиле «назло маме отморожу уши», а осознание того, что дальше вот так «никак» просто нельзя. Zumrasha 07:05, 10 мая 2013 (UTC)

  Надо просто осознать, что нынешняя российская власть — труслива. Блокировать Википедию они не станут, ибо пользы им от этого мало, а шум поднимется большой. Им выгоднее продолжать трындеть о «диалоге». — Monedula 16:08, 10 мая 2013 (UTC)

  В этом случае она просто вынесла бы экспертное заключение о том, что "Курение канабиса" ничего не нарушает. Zero Children 17:14, 10 мая 2013 (UTC)

  Тут действует общая инерция процесса. Если просто игнорировать Википедию, то становятся нелогичными «наезды» на другие сайты. — Monedula 23:56, 10 мая 2013 (UTC)

  Они и так нелогичные. Иначе первой целью наезда стали бы онлайн-библиотеки с текстом Дюны (всеми любимый там спайс - наркота, родственник ЛСД). Zero Children 10:35, 11 мая 2013 (UTC)

• Может имеет смысл внести информацию о блокировке википедии в пресс-релиз? — Tat1642 21:16, 10 мая 2013 (UTC)

Для ФСКН

Ознакомтесь (Надеюсь этого будет достаточно) --North Wind 18:38, 8 мая 2013 (UTC)

Когда у правительства есть вопросы по поводу безопасности содержания статьи Википедии, им следует направить их прямо в Фонд и только в Фонд. Мы считаем, что безответственно, и зачастую контрпродуктивно для любого правительственного учреждения — связываться непосредственно с пользователями или добровольцами любого веб-сайта Викимедиа для решения вопросов, которые должны прорабатываться в тесном сотрудничестве с Фондом. В прошлом мы работали вместе с рядом агентств по всему миру, чтобы решить их проблемы таким образом, чтобы это соответствовало и потребностями агентств, и принципам сообщества.

Longbowm@n 06:18, 9 мая 2013 (UTC)

Не путайте тёплое с мягким. Вопросы безопасности (национальной и не только) — это совершенно иной класс проблем, затрагивающий в первую очередь конечных авторов. По вопросам «удалите или заблокируем» Фонд переговоров с правительством не ведёт. — putnik 11:12, 9 мая 2013 (UTC)

По-моему, одно и то же. Longbowm@n 08:35, 10 мая 2013 (UTC)

Перенос куда-нибудь

Коллеги, этот регулярный масштабный митинг по поводу очередного заявления Роскомнадзора начинает действовать на нервы и засоряет мой СН по данному форуму. Предлагаю перенести всё это хозяйство на СО страницы ВП:ЕР, а здесь - если вдруг чего - только и исключительно анонс очередного «наезда». А обсуждение там. --Pessimist 08:12, 10 мая 2013 (UTC)

Одобряю. — Monedula 16:13, 10 мая 2013 (UTC)

Марк, я бы предложил так — нонешнее содержимое заархивировать, здесь разместить цитату из Джимбо и в дальнейшем обсуждать исключительно вопросы оформления страницы и её содержания. Желающих обсудить вопросы «как, почему и зачем лизать жопу роскомпозору» банить за троллинг, равно как и пытающихся выдать очередной боян от Онищенко за «новость». Дядя Фред 16:11, 12 мая 2013 (UTC)

Обсуждабелен и такой вариант. Но следующего топикстартера на новостях или ВУ — «они опять внесли страницу», «они опять заявили что забанят ВП» — я попрошу забанить за замусоривание форумов этими трибунами. Если уж трибунить — то в специально отведенной для этого курилке. А не на общем форуме. А лучше да - заткнуть этот фонтан совсем. --Pessimist 16:16, 12 мая 2013 (UTC)

Тем временем

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Тем временем. --Pessimist 07:33, 15 мая 2013 (UTC)

Тем временем Стас побывал в двух радиоэфирах. Русская служба новостей, Вести FM. В то же время: глава Роскомнадзора: «Википедия» занимает неконструктивную позицию в отношении этой статьи. «В то же время, Роскомнадзор понимает значение такого ресурса как „Википедия“, и не хотел бы его полного блокирования для пользователей», — заявил Жаров. Digit.ru. Роскомнадзор разработал решение, позволяющее при обнаружении противоправной информации блокировать не весь интернет-ресурс, а лишь отдельные его страницы. Такой способ блокировки, по словам Жарова, может быть использован для решения конфликтной ситуации вокруг «Википедии», которая отказывается корректировать по запросу Роскомнадзора статью о курении каннабиса, и данная страница до сих пор находится в реестре запрещенной информации. «Мы надеемся, что авторы статьи нас услышат и статья будет отредактирована, если же нет, значит, заблокируем конкретную страницу», - сказал Жаров. Итар-ТАСС. --109.195.50.2 15:59, 14 мая 2013 (UTC)

Если имеется в виду исходная(?) информация по содержанию ТГК в конопле, то ждать тут, вероятно, абсолютно нечего, можно прямо сейчас блокировать хоть страницу, хоть весь сайт, хоть вообще все магистральные оптоволоконные кабели на границе перерубать. Если же есть адекватные претензии по текущему содержанию статьи, то её СО открыта для комментариев. --NeoLexx 20:04, 14 мая 2013 (UTC)

Они почитали форум и решили притвориться, будто освоили блок одной страницы, а теперь угрожают этим? :) — Maksim Fomich 22:55, 14 мая 2013 (UTC)

Осталось только понять, устраивают ли нас точечные блокировки, или мы готовы пойти на конфликт и перевести весь сайт на HTTPS принудительно (что не позволит эти точечные блокировки применять). — Vlsergey 08:24, 15 мая 2013 (UTC)

Нас «устраивают» точечные блокировки. Перевод сайта на https - это если решит так американский Фонд. Но он так не решит, потому как, например, в Саудовской Аравии заблокировано кучу страниц, связанных с сексом. И никто из-за этого арабский раздел на https не переводит. Только тут всё дело в том, что для точечных блокировок нужно оборудование у провайдеров, Роскомнадзор что ли это оборудование провайдерам предоставит? Да и, к тому же, я читал этот закон. Он предусматривает именно блокирование IP. Там все нормы выписаны именно таким образом. Так что другой порядок блокировки так или иначе будет ещё и нарушением этого чудесного закона. --MOTG 08:28, 15 мая 2013 (UTC)

«Роскомнадзор что ли это оборудование провайдерам предоставит» — с моей точки зрения, РКН дождётся, когда DPI появится у 4-5 провайдеров, включая мобильных операторов, и после этого включит точечные блокировки. «Он предусматривает именно блокирование IP» — точнее, по hostname. Но если РКН закон не помешал по полгода не вносить Википедию в реестр — почему помешает вносить отдельные страницы? — Vlsergey 08:53, 15 мая 2013 (UTC)

Я не очень силён в этой терминологии. Но в законе даётся определение: сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему; По-моему, сетевой адрес - это именно IP, определяющий в сети именно некое оборудование. По поводу блокировки сказано следующее: В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр. 10. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет". По-моему, речь идёт именно об IP, и сам реестр включает в себя IP. И, кстати, прочтите вот это. Там везде пишется о внесении в реестр именно IP-адресов. Я так понимаю, что сам реестр устроен таким образом, что в него можно вносить только IP-адреса. --MOTG 09:04, 15 мая 2013 (UTC)

При таком определении «сетевым адресом» вполне может быть как IP, так и URL. Поэтому как решат блокировать, так и будут. — putnik 09:11, 15 мая 2013 (UTC)

Смотреть надо п. 10, а не п. 9: «В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети „Интернет“, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети „Интернет“». (При этом «сайт в сети „Интернет“ — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть „Интернет“ по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети „Интернет“;»). — Vlsergey 09:58, 15 мая 2013 (UTC)

Короче говоря, в реестр для провайдеров включается именно IP-адрес. Вы с этим согласны? И, согласно закону, провайдер вполне может просто заблокировать IP-адрес. Возможно, действительно будут какие-то продвинутые интернет-провайдеры, которые сумеют блокировать страницу (и Роскомнадзор это вполне устроит), но какая-то очень существенная часть интернет-пользователей в России в любом случае столкнётся с тем, что прямой доступ к Википедии (без прокси-серверов и прочего) у них прекращён полностью. И в этом отличие России от Саудовской Аравии. --MOTG 10:39, 15 мая 2013 (UTC)

(занудно) Строго говоря — имя сайта, то есть в соответствии с законом имеют право заблокировать русский раздел, не блокируя остальные. — Vlsergey 11:23, 15 мая 2013 (UTC)

• Прошу прощения, но вот тут хорошая иллюстрация интернет-деятельности Онищенко, которая даёт исчерпывающий ответ на вопрос, нужно ли пытаться удовлетворить его требования или же их просто нужно полностью игнорировать. Из интервью Козловского:
• С. КОЗЛОВСКИЙ: ... Вот был недавно суд Google с Роспотребнадзором, с Онищенко, по поводу закрытия ролика в Youtube. Это просто был цирк.
• А. ОНОШКО: А какой ролик был закрыт?
• С. КОЗЛОВСКИЙ: Там был ролик, где показывали, как накладывать грим на Хэллоуин. Якобы там разрезанные вены, нарисованные. Они сочли, что это опасная информация, что люди увидят, как накладывать этот грим, и тут же начнут резать вены на самом деле. Google с ними судился, но в ответ Онищенко на своём сайте писал пресс-релизы, где пофамильно оскорблял сотрудников Google и экспертов.
• А. ОНОШКО: А где суд был?
• С. КОЗЛОВСКИЙ: Суд был в Москве, арбитражный суд.
• А. ОНОШКО: И что, какое решение он принял?
• С. КОЗЛОВСКИЙ: Дело, по сути, по существу не рассматривалось. Выиграл Роспотребнадзор.
• --MOTG 08:49, 15 мая 2013 (UTC)
• это уже разговор слепого с глухим, они не понимают, что Википедия ничего корректировать по запросу Роскомнадзора не может, не должна и не будет, а мы ничего не можем сделать чтобы их удовлетворить. --Sasha Krotov 09:57, 15 мая 2013 (UTC)

Коллеги, я не совсем понимаю, какое такое железо оборудование нужно ставить у провайдеров для точечной блокировки? Достаточно написать скрипты и разослать их провайдерам. Вот пусть РКН и начнет с написания скриптов. А после этого уже можно будет подумать о HTTPS. Д.Ильин 11:13, 15 мая 2013 (UTC).

См. Deep packet inspection. — Vlsergey 11:22, 15 мая 2013 (UTC)

У них 14-го была коллегия. Судя по сегодняшним сообщениям, они решили не ждать пока у всех появится DPI, а рекомендовать операторам доступа заюзать BGP. Как я понимаю, для перенаправления IP из реестра через общую единую машину ада с DPI. Так что, вероятно, скоро начнутся тотальные баны по урлам.--Ctac (Стас Козловский) 20:35, 15 мая 2013 (UTC)

Do NOT PLAY WITH BGP. Тогда нам предстоит весёлое время от криворуких операторов. В любом случае, одно дело DPI, когда нам просто фильтруют трафик, другое дело — man-in-the-middle, когда они попробуют пустить через другие машины весь трафик (и записывают пароли!). В этом случае переход на HTTPS будет сделан тупо обязательным для всех. — Vlsergey 20:52, 15 мая 2013 (UTC)

Тогда просто закроют SSL файрволом.--Ring0 21:04, 15 мая 2013 (UTC)

Если вообще убрать HTTP, оставив только HTTPS (как, например, сделано на facebook), то не закроют. Точнее, если закроют, то забанят весь ресурс целиком.--Ctac (Стас Козловский) 21:14, 15 мая 2013 (UTC)

Логично. Хотя если власти закроют SSL первыми, то отключение HTTP с нашей стороны будет выглядеть, как будто мы сами себя заблокировали.--Ring0 21:35, 15 мая 2013 (UTC)

Поэтому нужно срочно перейти на HTTPS. Нанесём удар первыми, так сказать. — Monedula 07:03, 16 мая 2013 (UTC)

Это увеличит нагрузку на сервера. Принять такое решение, как я понимаю, может только WMF. P.S. Появилась более конкретная информация, что собирается делать РКН: http://www.rsoc.ru/docs/Rekomendacii_po_organizacionnym_i_tekhnicheskim_reshenijam_v01.pdf Если кратко, то там, действительно, планируется маршрутизировать трафик на IP из Реестра через "анализирующий сегмент сервер". --Ctac (Стас Козловский) 08:20, 16 мая 2013 (UTC)

• Это абсолютно ненужное действо. Инвариантность всегда лучше. Кто захочет зайдёт через HTTPS, кто захочет, через прокси, которое только HTTP поддерживает, капиталисты будут ходить через VPN, ботаны стануть пользоваться интернетом через Tor просвещая всех и вся. Российская власть же будет радостно рапортовать о том как они тут всё заблокировали, «выставляя себя дураками». А Википедия — не поле битвы, чего нам до этой мышиной возни. --cаша (krassotkin) 14:20, 16 мая 2013 (UTC)

Может здесь не в тему, извините. Но вот что я подумал, хранятся ли данные ВП ещё где-нибудь? Взорвут флоридские серверы — и триллионы человеко-часов — всуе… Д.Ильин 11:57, 15 мая 2013 (UTC).

Дампы ВП выложены в открытом доступе: см. ВП:ДАМП. Скачали их уже тысячи человек.--Iluvatar ^обс 13:47, 15 мая 2013 (UTC)

А тем временем, чиновники из РКН «мышей не ловят». По закону, — блокировка сайта в течение 3 суток, при неустранении им противозаконного контента. Поражаюсь, ВП до сих пор не заблокирована! (оскорбление удалено) Д.Ильин 20:05, 15 мая 2013 (UTC).

Не забывайте, пожалуйста, про правила. — putnik 20:44, 15 мая 2013 (UTC)

• Осталось не понятным что именно Роскомнадзору не нравится? Кроме излишнего жаргонизма в статье Курение каннабиса вроде бы ничего нет касательно рецептов и технологий.--Слишком похожий 11:05, 16 мая 2013 (UTC)

• Роскомнадзору не нравится Википедия, а точнее тем, кто этот закон написал. Так что наше обсуждение тут ничего не решает. Мы ничего сделать не можем, даже удаление этих статей ничего не даст. Учитывая, что цензура невозможна чисто технически, то их устроит только полная блокировка или закрытие Википедии. В результате в проекте останутся только иностранные читатели и редакторы. Россияне туда не попадут, так как и HTTPS, и TOR, и VPN со временем тоже будут запрещены. --RedAndr^о|в 18:15, 16 мая 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Деньги надо отрабатывать, вот и пристают ко всему, где упоминается что-либо связанное с наркотическими, суицидными и подобными тематиками.--Лукас 11:58, 16 мая 2013 (UTC)

Вот именно, непонятно, что не нравится. Не нравится — так ВП:ПС. Не знаю, приложили ли в статью свое стило откормленные IT-юноши из РКН. Коллеги, вы думаете, что эта кампания по конопле-суициду? Наивно считать так. Это начало введение цензуры, слишком много в руВП сведений, подкрепленных АИ, неприятных для властей. Д.Ильин 12:09, 16 мая 2013 (UTC).

Коллеги, заканчивайте уже использовать эту страницу в качестве трибуны. И претензия в данном случае со стороны ФСКН. — putnik 12:16, 16 мая 2013 (UTC)

putnik, с чего это Вы выносите такое безапеляционное суждение (не видел согласных иных откликов), что в этой ветке посты - "трибуна". Если под угрозой блокировка руВП, нужно сопротивляться, даже в постах с публицистическими пассами. Впрочем, подозреваю, (если не так, то извините) Вы аффилированы с ведомством Онищенко. Д.Ильин 17:00, 16 мая 2013 (UTC).

Если поливание всех и вся грязью — это, по-вашему, сопротивление, то нет, на страницах Википедии так сопротивляться не надо. Я ещё раз прошу прекратить обсуждения в подобной форме. — putnik 17:06, 16 мая 2013 (UTC)

Если Вы против поливания грязью, то тогда скажите Мизулиной, чтобы она не обзывала нас «педофильским лобби». — Monedula 18:57, 16 мая 2013 (UTC)

Ключевые слова - "всех и вся грязью", и др. Рацениваю это как попытку заткнуть рот неугодному оппоненту. Теперь у меня нет сомнений, - Вам - Хозяин приказал. Но, Онищенко, умный человек, и презрителен к "шестеркам". Многие перед ним хотят выслужиться, кость с мясом получив. Не всем кидает, но жадные пасти раскрыты. Все, больше ни символа я здесь. Д.Ильин 19:22, 16 мая 2013 (UTC).

Ничто не ново под луною

«Некомпетентность цензоров доходила до курьёзов. Один из районных уполномоченных предложил снять заметку о работе завода только потому, что в ней упоминались револьверные станки. Он полагал, что на револьверных станках производились револьверы, а значит, материал нарушал военную тайну. По аналогичному поводу цензор переименовал „Слово о полку Игореве“ в „Слово о подразделении Игореве“». (Википедия, статья Цензура в СССР). — Monedula 17:35, 16 мая 2013 (UTC)

Слишком уж вы осовременили проблему :-) «Законы святы, да исполнители — лихие супостаты» (В. В Капнист, «Ябеда», XVIII век).
Короче, Россия пересидела-таки США, и Сирию будут решать на высшем уровне и без гунделок из «мирового сообщества» в конце мая — начале июня. Блокировка Википедии под такое нужна, как собаке блохи, поэтому Мизулина и Роскомнадзор пока идут... в бугалтерию. В будущем тут главное не загонять ситуацию в режим дуэли/стрелки, когда обе стороны уже не в контроле за ситуацией, а вынуждены следовать своему чётко прописанному кодексу, который сильней самих участников («мы ни под кого не прогибаемся» - «нас никто не посылает на xxx» и т.п.) Для «идейных торчков» здесь всего лишь ещё один эффективный ресурс для пробивки своих идей, и не более того. Если Википедию закроют, для них просто ещё один ресурс будет отработан, дальше двинулись... --NeoLexx 19:51, 16 мая 2013 (UTC) Всё вышесказанное - личное оценочное мнение о ситуации.

• • Спасибо большое. Разместите это своё мнение на страницах выборов в арбитражный комитет, чтобы все поняли, что у Вас в голове как у кандидата. Особенно интересно про Сирию, да. По поводу "главное не загонять ситуацию в режим дуэли", то проблема в том, что Википедия никуда ситуацию не загоняет. Выше уже многократно объяснялось, что со стороны Википедии имеем абсолютно корректное поведение. Мы даже отредактировали статью "Курение каннабиса", убрав оттуда всё, что нельзя подтвердить очень серьёзными источниками. Мы сделали то же самое и в других статьях. Мы всё приводим к академическому виду. Но проблема в том, что претензии Онищенко и компании таковы, что их выполнить и остаться энциклопедией невозможно. То есть у Википедии нет возможности удовлетворить эти претензии. Это абсолютно исключено. И этого не будет. Если Вам это не нравится - ищите себе другой сайт. --MOTG 20:01, 16 мая 2013 (UTC)
    • > что у Вас в голове как у кандидата Вы считаете, что в голове у меня что-то неприемлемое, высказанное в предыдущем высказывании? Что именно? И MOTG, вы мужчина или женщина? Мне лично неважно, но русский язык в прошедшем/сослагательном времени к этому чувствителен. --NeoLexx 20:18, 16 мая 2013 (UTC)
      • А Вы не задавайте лишних вопросов - а просто разместите. По поводу моего пола - то если бы у меня был женский пол, то я бы указал его в настройках. И моя страница обсуждения называлась бы «обсуждение участницы». Но она называется «обсуждение участника», поэтому для любого мало-мальски сведущего в Википедии человека понятно, что я - мужчина. --MOTG 20:24, 16 мая 2013 (UTC)
        • Вещей, якобы очевидных для любого мало-мальски сведущего в Википедии человека столь много, что запутается и глубоко-сведущий... То есть указание пола вменено на момент регистрации, чего я искренне не помнил с 2008 лохматого. --NeoLexx 20:36, 16 мая 2013 (UTC)
          • У всех имеющихся в Википедии участниц (кроме, разве что, тех, которые почему-то скрывают свой истинный пол) страницы обсуждения называются «обсуждение участницы». И это общеизвестные для википедистов вещи. А обсуждать это на этой странице - полный офтопик. --MOTG 20:42, 16 мая 2013 (UTC)

Кто же имеет право разговаривать с Роскомнадзором от имени Википедии?

Кто же имеет право разговаривать с Роскомнадзором от имени Википедии? Пиков из Роскомнадзора--Coolachina 14:45, 22 мая 2013 (UTC)

• en:User:Jimbo Wales --MOTG 14:56, 22 мая 2013 (UTC)
• Вам сюда: legal@wikimedia.org --MOTG 14:59, 22 мая 2013 (UTC)

  Второй ответ — правильный, первый — кстати, не очень-то. Львова Анастасия 15:21, 22 мая 2013 (UTC)

  Да, согласен, вычеркнул. --MOTG 15:57, 22 мая 2013 (UTC)

• Еще более точный ответ такой: Фонд Викимедиа. Статус и компетенции региональных отделений Фонда, в том числе российского — некоммерческого партнерства «Викимедиа РУ» (Козловский, Медейко) описаны тут: Викимедиа#Региональные организации. В частности: «Все региональные организации Викимедиа абсолютно самостоятельны, и не имеют никакого контроля над сайтами Фонда Викимедиа и не несут юридической ответственности за их содержание (и наоборот)». Контакты самого Фонда Викимедиа указаны тут: foundation:Contact us и тут: foundation:Designated agent. Исполнительный директор фонда — Сью Гарднер.--Abiyoyo 15:32, 22 мая 2013 (UTC)
  • Вы так его только запутаете. По вопросам, которые его интересуют, нужно писать на legal@wikimedia.org . И там уже разберутся, что ему ответить. Полностью официально, полностью от имени Википедии. --MOTG 15:52, 22 мая 2013 (UTC)
• Неплохо бы для начала разобраться, с кем мы здесь разговариваем — с представителем РКН или шутником-имперсонатором. --aGRa 16:00, 22 мая 2013 (UTC)
  • Какая разница? :) Ответ дан. И дан, кажется, предельно точный.--Abiyoyo 16:02, 22 мая 2013 (UTC)

  С представителем РКН --MOTG 16:02, 22 мая 2013 (UTC)

• Пользуясь случаем хотел бы вам напомнить погрозить пальчиком за ситуацию с en:Suicide methods. Мало того что из нее ничего не удалили, так со времен внесения в реестр еще и дополнили. Ну это так, для общего представления о успешности жалоб Фонду и Джимбо которые живут в Америке и на наши русские заморочки чихать хотели. Zero Children 16:53, 22 мая 2013 (UTC)

  Пользуясь случаем, меланхолично замечу, что Джимбо не всё равно, он явно высказался против цензуры. Так что хорошо, что проект развивается. Львова Анастасия 17:28, 22 мая 2013 (UTC)

  Я думаю, что пусть лучше уважаемый представитель Роскомнадзора напишет по тому адресу, который мы ему указали, и сам получит всю полную и официальную информацию из первых уст. А нам заранее писать, что ему там ответят, не нужно. Даже если мы практически точно это знаем. --MOTG 17:36, 22 мая 2013 (UTC)

  Тут вопрос только вот в чем: что именно нужно РКН — официальный ответ от Викимедиа или конечный результат. Ясно, что шансы добиться редактирования/удаления статей Фондом на основании обращения РКН близки к нулю. Если нужен формальный ответ для внутренней отчетности под обоснование запрета, тогда можно написать. Если нужен результат, то нужно писать Обаме, Керри или куда-то сюда, чтобы они повлияли на Фонд Викимедиа, но тут шансы тоже более чем призрачны.--Abiyoyo 17:54, 22 мая 2013 (UTC)

  Не уточнено, на каком языке писать, на английском или можно на русском. --NeoLexx 07:58, 23 мая 2013 (UTC)

  Я лично не думаю, что там кто-то знает русский. Так что писать надо на английском и понимать, что Фонд «Викимедиа», владеющий Википедией, - американское юридическое лицо. --MOTG 08:19, 23 мая 2013 (UTC)

  У них же был вроде человек из Латвии или Эстонии в Совете Поверенных. Погуглил: Domas Mituzas, но он вроде бы уже не у дел.--Mexicanec 11:32, 24 мая 2013 (UTC)

• Прошу меня простить великодушно. Хотелось бы получить еще ответы на уточняющие вопросы и заодно объясниться:

1. Я правильно понимаю, что из Фонда Викимедия ожидаемый ответ - "Мы за действия авторов не отвечаем и также не правим их тексты"?
2. Российское отделение Викимедиа является только посредником в процессе обмена сообщениями между нами?
3. Где найти определение (АИ) образовательного контента, "сбор и развитие" которого являются уставной целью Фонда Викимедия?

С вопросами, пожалуй, закруглюсь. Не желаю злоупотреблять Вашим вниманием.

По поводу объясненией:

Целью моего вступления в полемику является получение результата, а не формальная отписка. Я не имею прав и желания кого-то "шантажировать". Вопрос о том, с кем разговаривать, задал исключительно потому, что был, видимо, введен в заблуждение представителем Российской Викимедиа. Мне было однозначно сказано, что обсуждать любые правки можно только с авторами статей. При этом на форуме администраторов меня заочно отправили обратно в рувикимедиа. Здесь же совсем по-нашему, по-бюрократическому, отсылают еще дальше - в Сан-Франциско, где результат как бы уже очевиден. Полагаю, что участвовать в правках тоже деструктуивно. Поэтому беру паузу на подумать. Кстати, очень помогут Ваши ответы на вышеобозначенные вопросы. Спасибо--Coolachina 16:05, 27 мая 2013 (UTC)

• • • Вам было интересно, кто с Вами может говорить от имени Википедии? Ответ - legal@wikimedia.org . Именно они являются хозяевами ресурса. Точка. Никто другой никаких прав на этот сайт не имеет. В том числе и «ВикимедиаРу», которая является просто общественной организацией, не имеющей никаких юридических прав действовать от имени американского фонда «Викимедиа». Всё остальное можно сравнить с тем, что Вы сами будете вносить какие-либо правки в статьи Википедии. Например, удалять оттуда тот или иной контент. Будьте уверены, что Ваши правки могут отменить другие участники этого сайта. И Вы ничего с этим не сделаете. Это можно сравнить с каким-либо форумом: представьте себе, что на неком форуме или блоге оказались не устраивающие Вас комментарии. У кого можно попросить их удалить? В принципе, можно попросить у авторов комментариев. Но если они отказываются - то только у хозяина сайта. Так вот, в данном случае авторы этих статей, которые Вас не устраивают, отказываются их удалять. Единственный выход - обратиться к хозяину ресурса. Он может их удалить, конечно. У него есть такая возможность. Если он этого не сделает - то тут уже ничего не поделать, значит так и будет. Вы же, когда ведёте переписку с тем же Youtube, обращаетесь к хозяину ресурса, правильно? Вы же не настойчиво пытаетесь убедить авторов роликов их удалить. Здесь абсолютно аналогичная ситуация. Единственное юридическое лицо, которое может удалить эти материалы из Википедии, - это американский фонд Викимедиа. Он имеет на это юридическое право и физическую возможность. Если он этого не сделает - значит такова жизнь, и дальнейшие переговоры абсолютно бессмысленны. Впрочем, если какая-либо статья кроме того, что нарушает этот закон, нарушает ещё и внутренние правила Википедии (как это было с «Курением каннабиса») - в этом случае эту статью исправят сами участники Википедии и в Фонд обращаться не нужно. Достаточно нам об этом сказать. Во всех остальных случаях Вы можете обратиться исключительно в Фонд. Никто другой Вам никакого ответа от имени Википедии не даст. --MOTG 19:56, 27 мая 2013 (UTC)

1. Нет. Сотрудники Фонда иногда вмешиваются в редактирование, но делается это лишь в случае нарушения (или возможного нарушения) законодательства США. Ожидаемый ответ: «Мы не видим в указанных энциклопедических статьях ни призыва к совершению суицида, ни инструкции по изготовлению наркотиков. В статьях нет ни нарушения законодательства, ни каких-бы то ни было общепринятых норм морали. Фонд Викимедиа выступает против цензуры, а потому — идите, господа хорошие, лесом». Примерно так.

2. Для общения с Фондом никакие посредники не нужны. Пишите сразу по указанному адресу. ВикимедиаРу не может управлять ни серверами, ни контентом ресурса. Если совсем по-простому: это организация, которая должна делать жизнь сообщества редакторов чуточку веселее и удобнее: встречу устроить, грант на покупку книжки выдать, предложить поправки в ГК. И ничего более. Это не «офис Викимедиа в России». Это просто кружок таких же волонтёров, как и все здесь присутствующие. Или под посредничеством Вы подразумеваете услуги переводчика?--Iluvatar ^обс 16:48, 27 мая 2013 (UTC)

3. В идеале — это все накопленные человечеством знания. С уважением, Demidenko 17:25, 27 мая 2013 (UTC)

• К авторам статей имеет смысл обращаться, когда какая-либо изложенная в них информация имеет сомнительное, маргинальное происхождение либо нарушает авторское право. В случаях конфликтов редактирования апеллируют к сообществу или в крайнем случае обращаются в арбитраж. Насколько я понимаю, в данном случае в сообществе имеется консенсус и изменить его уговорами или «силовыми методами» не получится. Единственное место, куда в таком (юридическом) случае можно обратиться — это по обозначенному адресу в США. Можно смело не тянуть время.--Vicpeters 18:12, 27 мая 2013 (UTC)

По поводу официальной позиции Фонда Викимедиа, вероятно, вам будет полезно ознакомиться со следующими материалами. Порядок вмешательства фонда в редактирование сайта описан тут: Википедия:Вмешательство сотрудников Фонда Викимедиа. Резолюция фонда по поводу спорных материалов тут: foundation:Resolution:Controversial content. Как можно понять из этих материалов, Фонд подчиняется законодательству США и производит изменения страниц Википедии только в случае, если жалобы основываются на законодательстве США или указывают на нарушение стандартов (внутренних правил) Википедии. Все остальные вопросы решаются сообществом в процессе обсуждения на основании выработанных им правил. Начальников, ответственных лиц тут нет. Законодательство РФ на текущий момент не накладывает на редакторов Википедии (пользователей) ограничений в части внесения в нее информации, подпадающей под действие ФЗ-139, или удаления таковой (за исключением той, которая уже и так запрещена другими нормативными актами, например, распространение детской порнографии, клеветы, нарушений АП, призывов к свержению конституционного строя и т. п. — но это и так запрещено внутренними правилами Википедии). Поэтому коль скоро такая информация не противоречит внутренним правилам Википедии, кто-то ее всегда внести может. Даже если законодатель РФ установит гражданскую или уголовную ответственность за публикацию таких материалов, среди редакторов ВП достаточно много граждан других государств, которые такую информацию могут внести. И Фонд Викимедиа вмешиваться не будет до тех пор, пока эта информация не противоречит правилам Википедии или законодательству США. Теоретически, в какие-то переговоры вступить можно, но поскольку страницы Википедии блокируются властями ряда стран, включая такую важную во всех отношениях страну, как Китай, а фонд на удаление этих страниц не пошел, сделать это будет не просто — позиция фонда в этом отношении весьма твердая.

Российское отделение не является даже посредником и не уполномочено вести официальные переговоры от имени фонда. Хотя, разумеется, неформальные контакты оно может поддерживать и на практике с ним можно иметь дело. Но статус тут именно неформальный. Контроля над сайтом оно не имеет и ответственности не несет.

Определение понятия «образовательный контент» в том смысле, который придает ему фонд Викимедиа, содержится в его резолюции тут: foundation:Resolution:Commissioning Recommendations from the Executive Director. А именно: «We do expect material in our projects to be educational in nature, and any material that is not educational should be removed. We see our role as making available all knowledge, not solely such knowledge as is universally deemed acceptable.». Это, конечно не прямое определение, но из текста можно явным образом заключить, что под ним понимается «all knowledge», то есть «все знание». --Abiyoyo 18:13, 27 мая 2013 (UTC)

• Между прочим, в реестре статьи не только русского раздела, но и английского. Кто-нибудь верит, что их будут переписывать по требованию российских властей? -- Alexander Shatulin 18:33, 27 мая 2013 (UTC)
  • Мне гораздо интереснее судьба s:Категория:Произведения, включённые в Федеральный список экстремистских материалов и commons:Category:Erotic activities involving children. Zero Children 18:54, 27 мая 2013 (UTC)

Уточнение

Скажите, друзья мои, предполагает ли внесение страницы в список запрещённых сайтов её недоступность для пользователей рунета? Такая страница блокируется? Leo 10:15, 24 мая 2013 (UTC)

Поле того как страница вносится в реестр, РКН отправляет в течение трех суток уведомление провайдерам, предписывающее заблокировать страницу для пользователей. В отношении страниц ВП, насколько я могу судить из открытых источников, страницы в реестр внесены, но вот провайдерам уведомление пока не отправлено. РКН ждёт.--Abiyoyo 10:27, 24 мая 2013 (UTC)

После решения экспертов о запрете информации РКН в течение суток оповещает провайдеров хостинга о необходимости ограничить доступ или удалить конкретный материал. У провайдеров и владельцев ресурса на это по закону трое суток. Затем РКН может внести в реестр IP-адрес ресурса и операторы связи могут в зависимости от своих технических возможностей фильтровать контент или блокировать весь ресурс. "РКН ждет" - подтверждаю.--Coolachina 16:18, 27 мая 2013 (UTC)

Я потому и спрашиваю. Попробовал пооткрывать ссылки — открываются. Думал, может я что-то не понимаю. Спасибо за разъяснение. Leo 10:41, 24 мая 2013 (UTC)

Ну и чисто теоретически — кто же сможет править статьи в случае блокировки? Любой, кто находится вне контроля российских провайдеров или только владелец? ИМХО, ситуация выглядит абсурдной даже для Роскомнадзора, отсюда якобы промедление.--Vicpeters 17:25, 27 мая 2013 (UTC)

Что за владелец? Любой, кто не пользуется российскими провайдерами или знает как обойти блокировку (что совсем не сложно) -- ShinePhantom ^(обс) 19:42, 27 мая 2013 (UTC)

Не следует думать, что Роскомнадзор интересует, кто именно будет править статьи, - да хоть бы и никто. Цель РКН заключается в другом - закрыть доступ населения России к противоправному контенту. Поскольку на эту цель и на попытки органа исполнительной власти обеспечить исполнение данного ему сверху законодательного акта мы никак повлиять не можем, то в данной ситуации следует хотя бы попытаться понять, что именно в спорных статьях эксперты РКН считают противоправным содержанием, и на каком основании. Возможно, нам удастся их переубедить. wulfson 19:53, 27 мая 2013 (UTC)

Эта позиция, по моему разумению, представляет в данном случае наибольшую ценность из всего здесь сказанного. --Coolachina 06:27, 28 мая 2013 (UTC)

Наибольшую ценность говорите? Ну так тогда я Вам могу объяснить, что если вы (Ваше ведомство) включаете в свой реестр вот такие статьи, то это означает только одно: с вашей точки зрения незаконна любая страница, на которой написано название какого-либо способа самоубийства. Например, вы должны внести в свой реестр вот эту страницу. Ну на ней же написано о способе самоубийства: а именно, мужчина застрелился в Соборе Парижской Богоматери. Так что вносите в свой реестр эту страницу и требуйте от интернет-издания Лента.Ру её удаления. Аналогичные требования вам придётся предъявить практически ко всем российским интернет-СМИ. Вот, например, аналогичная страница у РИА Новости: [4]. Вы внутри своего ведомства должны добиваться исключения этих страниц из вашего реестра. --MOTG 08:15, 28 мая 2013 (UTC)

Чего там понимать? Открываем [решение ФСКН по Амфетамину и читаем что "Благодаря своей простоте реакция Лейкарта продолжает оставаться одной из самых распространенных схем синтеза, применяющихся в незаконном изготовлении" было признанно сведениями "О способах, методах разработки, изготовления психотропного вещества амфетамин". Все логично, все понятно, только вот пользы от этого мало. Нет у нас правила запрещающего писать о способах изготовления чего бы то не было. Zero Children 08:43, 28 мая 2013 (UTC)

Есть — ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Mexicanec 10:33, 28 мая 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку - по крайней мере, есть конкретный текст, и мы можем обсудить, действительно ли для Википедии столь насущно необходимо иметь на этой странице этот конкретный абзац - или без него можно обойтись. Было бы великолепно иметь аналогичную информацию по остальным статьям. wulfson 12:03, 28 мая 2013 (UTC)

Конкретные тексты есть с самого начала — см. графу «решение» в таблице на странице со списком статей. В частности, в статье Самосожжение РПН не устроила информация о том, что самосожжение — это когда человек обливает себя горючим и поджигает. Вероятно, учебники по судебной медицине теперь тоже придётся запретить, равно как и большую часть СМИ. --aGRa 12:44, 28 мая 2013 (UTC)

Ладно судебные учебники, все абзацы о синтезе амфетамина взяты (в сокращённом виде) из документа Управления ООН по наркотикам и преступности. Вот пускай этот источник сначала запретят, причём в США, тогда будем удалять. Никакой инструкции по изготовлению в статье нет. Реакция Лейкарта написана на бумаге, реакция ядерного синтеза дейтерия и трития тоже написана в Википедии, почитайте и изготовьте дома бомбу Кузькину мать.--аимаина хикари 13:05, 28 мая 2013 (UTC)

По поводу ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. При рассмотрении любого объекта всегда есть 2 главных вопроса: как объект устроен и откуда он взялся. Т. е. общая информация о том, откуда люди берут данное вещество, является обязательной в статье о нём. — Monedula 13:31, 28 мая 2013 (UTC)

Одно дело ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а другое — что закон сделал противоправной ЛЮБУЮ информацию о способах, методах и т.п. Теперь не знают что делать с таким законом. А тут тем более не знают и не помогут, сами закон писали, сами его пусть и выполняют. --аимаина хикари 15:25, 28 мая 2013 (UTC)

ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ только стиля касается. Нельзя писать "для того что бы наложить проклятье возьмите крыло летучей мыши и варите при полной Луне", но можно писать "часто в своих проклятьях колдуны использовали крыло летучей мыши, которое варили при полной Луне. Считалось что лунный свет придает особую силу волшебству". Zero Children 16:21, 28 мая 2013 (UTC)

Дык и они пытаются нас убедить, иначе бы «искали монету» не под фонарём, а там где потеряли (закон прямо указывает, к кому обращаться в таких случаях). Ситуация такова, что любое изменение статьи, ведущее к ухудшению её качества, неизбежно приведёт к войне правок и последующему иску в арбитраж и восстановлению. Закрытие доступа — колоссальный удар по репутации власти, уж об этом чиновники должны догадаться.--Vicpeters 20:36, 27 мая 2013 (UTC)

Участнику Coolachina:

Полагаю, что Вам следует донести до сведения Ваших руководителей следующее: мы — участники проекта Википедия, в котором мы все участвуем добровольно и бесплатно, — рассматриваем Русскую Википедию как составную неотъемлемую часть глобального энциклопедического проекта, цель которого — совместными усилиями собирать, обрабатывать, классифицировать и доносить до глобальной аудитории накопленные человечеством знания и информацию, касающуюся самых различных областей. Некоторая часть этой информации по политическим, религиозным, морально-этическим и иным соображениям может восприниматься некоторыми общественными и государственными институтами как неудобная, неприятная и даже опасная. Этим институтам и их представителям, однако, не следует рассматривать Википедию как первоисточник своих проблем, поскольку Википедия по своей природе лишь отражает то, что происходит в мире, она никого ни к чему не призывает и никого не агитирует.

В своей работе мы руководствуемся сводом правил, содержание которых в разных языковых сегментах может различаться в некоторых частностях, но принципиальных отличий не имеет. Этими правилами, в частности, предусматривается следующее ограничение: в Википедии разрешается размещать лишь ту информацию, которая уже была опубликована в тех или иных авторитетных источниках. Любая иная информация (скажем, основанная на личных ощущениях и представлениях) может и должна удаляться. Таким образом, если некая информация представляется тому или иному государственному или общественному институту опасной, вам следует обращаться к первоисточнику и принимать меры к его удалению, блокировке или иному способу предотвращения доступа к этому источнику. Лишь после этого у нас будут основания для удаления аналогичной информации из статей Википедии как не подтверждаемой авторитетными источниками. Либо же вы должны в открытой дискуссии доказать, что тот или иной источник, на который ссылается та или иная статья Википедии, не является авторитетным. Если такой подход для вас приемлем, вы всегда можете рассчитывать на помощь и содействие администраторов русскоязычного сегмента Википедии. С уважением, wulfson 11:07, 29 мая 2013 (UTC)

• Позиция понятна и конкретна. Лишний раз убеждаюсь в здравомыслии самоорганизованных институтов. Позицию довел до руководства. Мне лично она близка. Есть сомнения в единстве рядов редакторов и авторов Вики. И я не могу ручаться за быстрый ответ от госорганов.--Coolachina 05:52, 30 мая 2013 (UTC)

  Скорость реакции - не главное. Главное - её взвешенность и продуманность. Ужасно не хотелось бы вместе с грязной водой выплёскивать и ребёнка - мы, конечно, знаем свои недостатки, но всё равно гордимся результатами совместного труда многотысячного коллектива людей из десятков стран. Единство рядов - вещь, разумеется, эфемерная, но можете быть уверены: при всём различии мнений и подходов, нам всегда удавалось достичь консенсус - и обеспечить его соблюдение всеми участниками. Для этого у нас имеются все необходимые процедуры и полномочия. С уважением, wulfson 10:14, 30 мая 2013 (UTC)

• «но можете быть уверены: при всём различии мнений и подходов, нам всегда удавалось достичь консенсус - и обеспечить его соблюдение всеми участниками. Для этого у нас имеются все необходимые процедуры и полномочия.» — коллега, вы как будто рапортуете. Mexicanec 10:27, 30 мая 2013 (UTC)

  Я разговариваю с человеком, который не очень осведомлён о внутренней структуре проекта и сообщества. Некоторые вещи приходится «разжёвывать» - иначе может быть непонятно, почему, например, начальников в общепринятом смысле этого слова в проекте нет, но проект, тем не менее, живёт и развивается. wulfson 10:32, 30 мая 2013 (UTC)

  Вот именно потому что Владимир Пиков, человек в Википедии новый, не хочется чтобы ваши слова были прочитаны так: «нам всегда удавалось обеспечить консенсус и сейчас обеспечим, не извольте сумневаться, чай оно не в первый раз. Для этого у нас имеются все необходимые процедуры и полномочия: кому предупреждение сделаем, кому топик-бан выпишем, а кого и в бессрочку отправим». Всё-таки уже было много сказано, что всем управляет американский Фонд, его мнение всегда решающее, несмотря на всякие консенсусы. Mexicanec 13:00, 30 мая 2013 (UTC)

  Коллега, Вы от меня сейчас хотите какого-то ответа? Так его не будет. wulfson 13:38, 30 мая 2013 (UTC)

В данном рассуждении есть, конечно, некоторая доля истины, однако надо учесть: 1) даже если добиться блокировки первоисточника, это ни в коей мере не приведёт к удалении информации из Википедии. Удаление информации - может привести к удалению, но только если она не осталась где-то ещё (например, заархивирована); 2) многие первоисточники невозможно удалить в принципе (например, печатные источники); 3) с точки зрения закона неважно, есть ли ещё где-то данная информация, поэтому, если она есть, как не убеждай руководство, а принимать меры к удалению её из Википедии руководство обязано. И ещё я обращаю внимание участника Coolachina, что в словах про доказательство «неавторитетности» имеется ввиду внутривикипедийное понятие, то есть Вам предлагается доказать участникам Википедии, что то, что признано экспертами несоответствующим закону, участники Википедии взяли из источников, которые участники Википедии должны по правилам Википедии считать не годными к написанию энциклопедии. --Vulpes 13:11, 29 мая 2013 (UTC)

• Верно, множества авторитетные источники и запрещённая информация в данный момент вообще не пересекаются. Все внесённые в реестр статьи базируются на авторитетных источниках, как уже было отмечено многократно. Это и официальные документы, как государственные, так и ООН, и бумажные энциклопедии, и официальные учебники, и научные монографии. Проблема в том, что контролирующие органы относятся к Википедии с некоторым предубеждением, вероятно по причине её всеобщей доступности. Блокировать сайты ООН, госорганов, научных журналов они не готовы, а вот Википедию, которая содержит всего лишь пересказ, вполне. --RedAndr^о|в 14:06, 29 мая 2013 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, если выразить сказанное здесь более конкретным языком, то по сути предложение сводится примерно к следующему: добейтесь от власти, чтобы она ввела цензуру, т. е. запретила публикацию книг и статей определённого содержания, а те, что уже изданы, изъяла из библиотек, и тогда, в соответствии с правилом ВП:ПРОВ, соответствующую информацию придётся удалить из Википедии.
  Вы считаете такое предложение конструктивным и общественно-полезным? -- Humanitarian& 14:27, 29 мая 2013 (UTC)

  Это единственно верное предложение. Других быть просто не может.--Iluvatar ^обс 14:44, 29 мая 2013 (UTC)

• Удалить источник нельзя, но можно признать его утверждение ошибочным или устаревшим. Разумеется, на не менее авторитетном уровне.--Vicpeters 15:09, 29 мая 2013 (UTC)
• Я думаю, что это предложение можно считать разумным только в случае обоснованной 100%-ной уверенности в том, что оно невыполнимо; в любом другом случае вред от него может быть неизмеримо бо́льшим, чем вред от выполнения предъявленных Википедии требований. --Humanitarian& 14:56, 29 мая 2013 (UTC)

• Пиков интересовался правилами и возможными вариантами - ему ответили. Против внутренних правил ВП никто здесь не пойдёт. Это факт, который стал очевиден с первых дней претензий к ВП. Вред же для общества и пр. должен обсуждаться за пределами ВП.--Iluvatar ^обс 15:31, 29 мая 2013 (UTC)

• В Википедии есть правило, смысл которого примерно совпадает со смыслом тех требований, которые предъявляются Википедии извне -- это правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Почему, например, нельзя применительно к статьям о наркотиках внести дополнения в это правило, делающие его в отношении этих статей более строгим, а главное -- более конкретным? И строго следить за его соблюдением -- только и всего. --Humanitarian& 15:49, 29 мая 2013 (UTC)

• Они ни в коей мере не совпадают. Потому что правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ исключается неэнциклопедическую информацию, такую как рецепты, пошаговые инструкции и т.д. Но вот информация, например, о методах синтеза вещества (без конкретной инструкции) - эта очень важная энциклопедическая информация про химическое вещество и её искусственное исключение, потому что она не понравилась одному ведомству - будет обычной цензурой, что разумеется абсолютно неприемлемо. --El-chupanebrei 16:00, 29 мая 2013 (UTC)

• Моё мнение состоит в следующем. Ведомство заинтересовано в том, чтобы содержащуюся в Википедии информацию о синтезе наркотического вещества нельзя было использовать в практических целях, т. е. чтобы информация не была достаточной для того, чтобы читатели на её основе могли самостоятельно этот наркотик синтезировать. Если же она достаточна для этого, то, по моему мнению, это уже по сути инструкция, то есть нарушение правила. Если такое толкование правила будет принято сообществом, то можно будет найти общий язык с ведомством. Ну а если нет, тогда договориться будет сложно. --Humanitarian& 16:18, 29 мая 2013 (UTC)

• Я пока ни в одной статье википедии не видел такой информации которая была бы достаточна для синтеза вещества с более-менее сложной методикой синтеза. --El-chupanebrei 16:44, 29 мая 2013 (UTC)

• Мой вопрос имеет более общий характер. Т. е.: если бы Вы встретили в Википедии такую информацию, посчитали бы Вы, что она нарушает указанное правило или нет? --Humanitarian& 16:50, 29 мая 2013 (UTC)

• Да нарушала бы - поскольку практически единственный возможный вариант такой информации, позволяющей провести сложный синтез без метода проб и ошибок - это точный протокол этого синтеза (сколько взять того, сколько взять сего, погреть 10 минут и т.п.), а он бы конечно не являлся бы энциклопедической информацией. Но повторюсь - такого я не видел ни разу. --El-chupanebrei 17:25, 29 мая 2013 (UTC)

• Тогда решение проблемы состоит, по моему мнению, в том, о чём я уже здесь сказал -- привлечь незвисимого эксперта-нарколога, который бы подтвердил, что статья не содержит информации, достаточной для изготовления наркотика. Если мы договоримся с ведомством о такого рода экспертизе и о том, что её выводы являются решающими для исключения статьи из реестра, то проблему можно считать решённой. --Humanitarian& 17:35, 29 мая 2013 (UTC)

• Одна и та жа информация может быть представлена как инструкция и как описание факта. Сравните утверждения «кормите кроликов морковкой» и «кроликов кормят морковкой».--Vicpeters 16:32, 29 мая 2013 (UTC)

• Если толковать правило именно так, то есть считать, что оно регулирует только стиль написания статей, то -- да, общего языка с ведомством мы не найдём. --Humanitarian& 16:37, 29 мая 2013 (UTC)

• «…да, общего языка с ведомством мы не найдём» — а мы должны (в смысле обязаны)? У всех свои собственные инструкции, законы и правила. HOBOPOCC 16:49, 29 мая 2013 (UTC)

• Нет, мы не обязаны. Но ведь и они не обязаны воздержаться от блокирования Википедии... Поэтому речь идёт не об обязанностях, а о поиске взаимоприемлемого решния возникшей проблемы. --Humanitarian& 16:55, 29 мая 2013 (UTC)

• Dura lex sed lex, как говорится. Если есть такой закон (какой принят) — пусть действуют по закону. Иначе зачем такой закон принимали? Другое дело, что ничего подрывающего общечеловеческие законы морали я в статье Курение каннабиса не усмотрел ни в одной из её редакций (с момента начала всей этой кутерьмы). Так что, «хотели как лучше, а получилось как всегда»… Должна ли википедия под этот чиновьечий произвол подстраиваться? HOBOPOCC 17:02, 29 мая 2013 (UTC)

• Дело не в чиновничьем произволе; можно привлечь эксперта-нарколога, который оценит статьи. --Humanitarian& 17:16, 29 мая 2013 (UTC)

• Ха-ха! А Вы что думаете, что этот самый чиновник не обложился заключениями различных «экспертов», прежде чем включать что-то в реестр? У всех свои собственные правила. И речь идёт о том, что либо википедия должна свои изменить, чтобы соответствовать их правилам, либо они должны свои правила пересмотреть. HOBOPOCC 17:26, 29 мая 2013 (UTC)

• Думаю, что нет, иначе заключение экспертов наверняка было бы предъявлено. --Humanitarian& 17:35, 29 мая 2013 (UTC)

• Кому? Закрываемому ресурсу? Ну-ну. HOBOPOCC 18:11, 29 мая 2013 (UTC)

• Пока этот ресурс ещё никто не закрывает. --Humanitarian& 19:48, 29 мая 2013 (UTC)

• Один эксперт уже посмел дать независимое заключение...--Iluvatar ^обс 19:09, 29 мая 2013 (UTC)

• Раз уже есть конфликт, то совсем без трудностей его не разрешить. Но не делать никаких попыток разрешения конфликта, а только огрызаться -- по-моему, не оптимальный вариант. Быть может, следует заранее согласовать кандидатуры экспертов, чтобы они устраивали обе стороны. --Humanitarian& 19:48, 29 мая 2013 (UTC)

• Не инструкция — значит не инструкция: статьи не должны «содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты». При чём тут стиль? То, что некая информация является критично (значимой) для какой-то статьи, это другой вопрос. Но вообще, что конкретно обсуждается? О каких именно запрещённых статьях мы сейчас говорим, и что предлагается выкинуть из этих статей? Mexicanec 16:50, 29 мая 2013 (UTC)

• О том что не инструкция значит не инструкция, я знаю; меня интересует, по какому критерию неинструкция отличается от инструкции -- только по формальному или ещё и по содержательному. А говорю я в общем, т. е. обо всех статьях, темой которых являются наркотики. --Humanitarian& 17:05, 29 мая 2013 (UTC)

• Я вроде не вам отвечал, а Vicpeters. А с вами у нас позиции совпадают. Mexicanec 17:08, 29 мая 2013 (UTC)

• А! :)--Humanitarian& 17:16, 29 мая 2013 (UTC)

• Не вижу противоречий с Вашими утверждениями, равно как инструкций в обсуждаемых статьях. Я возразил выше высказанному мнению, в котором инструкция приравнивается к неэнциклопедическому содержанию. Всё зависит не от собственно информации, а от того, каким образом она подана. Значение информации здесь вторично, можно очень важную ниформацию представить в виде инструкции.--Vicpeters 17:21, 29 мая 2013 (UTC)

  Противоречие в понимании слова «инструкция». Я считаю, что в это понятие не входит стиль. Инструкция это подробное, сверх энциклопедических нужд, описание какого-то процесса. А стиль регулируется другими правилами: Википедия:Правила и указания#Язык и стиль. Mexicanec 18:03, 29 мая 2013 (UTC)

  «кроликов кормят морковкой» — не инструкция, а вот «Для выращивания кроликов-рекордсменов делают то-то, то-то и то-то» — это инструкция, безотносительно того, какими словами это написано.Mexicanec 18:07, 29 мая 2013 (UTC)

  "Для выращивания ядерных грибов используют два куска обогащенного урана которые сталкиваются на большой скорости посредством порохового заряда.". Ядерное оружие#Пушечная схема удаляем? Ах да, там не про наркоту, так что не считается. Zero Children 19:31, 29 мая 2013 (UTC)

  Ну вы же передёргиваете. Инструктивное описание избыточно для энциклопедии, оно должно перемещаться в Викиучебник. Думаю, конструктивно будет предположить, что инструкцией можно считать такое описание, по которому человек, закончивший школу или получивший знания в аналогичном объёме, сможет воспроизвести весь процесс чего-либо. По нашей статье можно изготовить ядерное оружие? Тогда да, это инструкция, удаляем. Но не из соображений цензуры, а просто потому что ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Всё-таки хотелось бы понять какие конкретно статьи из реестра тут обсуждаются, и что в них не устраивает Роскомнадзор. И тогда уже можно будет предметно говорить о соответствии или несоответствии ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Mexicanec 19:52, 29 мая 2013 (UTC)

  Почему передергиваю? Принципиальная схема ядерного оружия ничего сложного собой не представляет. Не говоря уже о схеме грязной бомбы. Основная проблема - материалы (кто вам обогащенный уран продаст то) и эффективность расхода урана на килотонну взрыва (он имеет тенденцию улетать, не успев взорваться). Но если стоит задача получить хоть какой-то ядерный бабах, все необходимые материалы упали с неба и получить смертельную дозу в процессе работы не страшно, то статьи из Википедии вполне достаточно. Zero Children 20:42, 29 мая 2013 (UTC)

  Ну в правилах же сказано: «пошаговые» инструкции. Принципиальная схема — это пошаговая инструкция? Если же сам процесс состоит всего из двух шагов: «взять два куска обогащённого урана и столкнуть их на большой скорости посредством порохового заряда», то конечно это не инструкция. Вернее, формально да, но эту инструкцию некуда сокращать, она не избыточна для энциклопедических нужд. Однако я всё же сомневаюсь, что описанный процесс состоит из двух шагов, потому что я, например, школу закончил достаточно давно, но ядерное оружие не смогу изготовить даже имея два куска обогащённого урана. Mexicanec 08:54, 30 мая 2013 (UTC)

  Конкретно Ядерное оружие#Пушечная схема описывает не только принципиальную схему, но и схему использовавшуюся в бомбе Малыш сброшенной на Хиросиму. Как раз таки с указаниями технических подробностей "возьмите укороченный до 1,8 м ствол морского орудия калибра 16,4 см...". В статье о самом Малыше описание еще подробнее. Удаляем? Zero Children 09:32, 30 мая 2013 (UTC)

Нет, описание не избыточно, я же сказал. Вы так говорите, как будто я откуда-то предлагаю удалять, а откуда-то нет — вроде двойные стандарты у меня. Я так и не понял, что именно Роскомнадзором предлагается удалять из статей в реестре, поэтому я не говорю, что где-то что-то надо удалить по по правилам проекта, поскольку не знаю соответствует ли та информация вышеприведенному правилу. А вы меня в какой-то ненужный отвелечённый спор хотите втянуть. Mexicanec 09:41, 30 мая 2013 (UTC)

• Давайте вернёмся к теме наркотиков. По отношению к статям о них мне представляется разумным предложение коллеги Mexicanec считать инструкцией «такое описание, по которому человек, закончивший школу или получивший знания в аналогичном объёме, сможет воспроизвести» процесс их изготовления. Соответственно, применительно по крайней мере к этим статьям есть от чего отталкиваться и в каком направлении решать проблему. --Humanitarian& 21:08, 29 мая 2013 (UTC)

• Если применительно к наркотикам так, а к Кузькиной матери сяк, то честнее написать "давайте делать как сказал Роскомнадзор и не выпендриваться. А для лечения батхерта от введения цензуры скажем что это не цензура, а такое ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ/ВП:ПРОВ/ВП:ЛЮБЫЕДРУГИЕБУКВЫ.". Zero Children 22:13, 29 мая 2013 (UTC)

• Не согласен с Вами. Есть общие правила Википедии, а есть правила, касающиеся той или иной конкретной тематики. Например, ВП:СОВР. И лично мне понятно, что данное правило обосновано не какими-то особыми энциклопедическими соображениями, а, скорее, моральными. И лично я считаю это совершенно нормальным. И наоборот -- наплевательское отношение ко всему, что не входит в «цели создания свободной энциклопедии» я считаю неконструктивным. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». И я действительно считаю, что речь должна идти не о цензуре, а о самоцензуре, т. е. принимать следует не любые требования, а разумные. Не слишком детализировать информацию о наркотиках -- я считаю разумным требованием. И оно было бы таковым и в том случае, если бы исходило не от внешней инстанции, а от разума и воли самих участников Википедии. Так же я, например, отношусь к попыткам размещения некоторых иллюстраций на заглавной странице. Сообществу хватило разума отказаться от этой затеи. Нужно, чтобы хватило разума и на то, чтобы отличить разумные требования от произвольных. --Humanitarian& 22:37, 29 мая 2013 (UTC)

• ВП:СОВР в первых же строках обоснованно законодательством США. А с ссылками на мораль мы далеко пойдем. Иллюстрация к "Карикатуры на Мухаммеда" оскорбляет чувства верующих - удалить. Sankarea описывает способы совершения самоубийства (яд гортензии) и более того, у героини после принятия яда все в жизни зашибись! От папки-извращенца ушла, парня-некрофила нашла. Удалить эту пакость, пока в реестр не попала. Kodomo no Jikan - чувства педофила как что-то хорошее. Zero Children 23:53, 29 мая 2013 (UTC)

• А чем, по-Вашему, обосновано само это законодатедьство? «При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям».
  Другие Ваши аргументы я склонен рассматривать как доведение до абсурда. Меня они не убеждают. --Humanitarian& 05:55, 30 мая 2013 (UTC)

• Законодательство обосновано христианским "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.". Но важно не это, а то что опора идет на закон, а не нормы морали. Что касается абсурда, ну вам может и абсурд, а норвежскому правительству повод извиниться за перепечатку карикатур в Magazinet. Дикари-с, не спросили у уважаемых википедистов что абсурд, а что нет. Zero Children 07:12, 30 мая 2013 (UTC)

• Хорошо, что касается карикатур -- это не абсурд, а обсуждаемый вопрос. Абсурдом я считаю попытку доказать, что всё вообще что-нибудь да нарушает, поэтому нужно или запретить всё или не запрещать ничего. Я могу согласиться с тем, что не всегда легко найти грань между разумными требованиями и неразумными. Но я не считаю, что этой грани вовсе нет, что всё одинаково, и что участникам Википедии следует ограничивать себя только законами США, а до всего прочего им не должно быть никакого дела. Нужно понять, например, такую вещь, что общество имеет право себя защищать от воздействия тех факторов, которые приносят ему вред, в том числе и информационных. И если Википедия не будет с этим считаться, то и общество не будет считаться с ней. И оно будет право. --Humanitarian& 07:36, 30 мая 2013 (UTC)

• Господи! Что за флуд? Для чего и с какой целью вы всё это пишите? Кому всё это интересно? Вам сказали - подчиняться ВП не будет. Нанимать экспертов - не будет. Да пойдите вы хоть прочитайте все обсуждения, которые были ранее. Каждый новичок считает своим долгом прийти в обсуждение и начать всё сначала: излагать те же самые аргументы, которые были обсосаны со всех сторон ранее. Вы считаете, что ваше личное мнение настолько оригинальное? Или вы правда хотите, чтобы с вами здесь кто-то спорил о невозможности удаления статей? Раньше надо было приходить - сейчас этот вопрос решён. Нормальные ответы забиваются потоком флуда от одного единственного автора.--93.85.108.59 07:54, 30 мая 2013 (UTC)
• Господа, не отвечайте просто на подобные попытки закольцевать дискуссию. Отсылайте читать архивы. ВП:ПОКРУГУ.--93.85.108.59 07:54, 30 мая 2013 (UTC)

Ну лишний раз проговорить всё не мешает. Однако всё, что мы можем сделать, это просто привести статьи в соответствие с нашими правилами. Мы не можем рассуждать о соблюдении морали в Википедии, просто потому что это не в компетенции участников: есть Пять столпов, есть решения Фонда, и мораль видимо не входит в число их приоритетов. И нарушить правила владельца сайта мы не можем. Если участники являются гражданами РФ, то максимум, что они могут — это не вносить нарушающие закон правки (информацию), но не удалять правки (информацию), сделанные гражданами других стран. Как-то так.--Mexicanec 09:52, 30 мая 2013 (UTC)

• Логично. Но оптимизма не внушает... --Humanitarian& 10:21, 30 мая 2013 (UTC)

  Любой аспект любой проблемы можно раскрыть с различной степенью детализации - при этом ни один из вариантов не будет нарушать фундаментальных правил проекта. wulfson 10:29, 30 мая 2013 (UTC)

  Будет: согласно пяти столпам, в Википедию может быть добавлена любая информация, подтверждённая авторитетными источниками. А, если она ещё и значима, то удалять такую информацию по правилам проекта нельзя. Mexicanec 10:33, 30 мая 2013 (UTC)

  Знаете, в чём между нами разница: Вы правила только читаете, а я многие из них писал. И я не люблю спорить об абстракциях. Будет время - будет пища. wulfson 10:38, 30 мая 2013 (UTC)

  Ну честь вам и хвала. Но только не «писал», а «переписывал» из английского раздела. Да и кого теперь интересуют прошлые заслуги: ВП:КОНСЕНСУС и всё такое. Mexicanec 10:42, 30 мая 2013 (UTC)

  Переписывать тоже можно по-разному. Но речь не об этом. Речь о том, что правило - не догма, а инструмент. wulfson 12:07, 30 мая 2013 (UTC)

  Переписывать можно по-разному, это верно: можно усердно, а можно не очень. Тут: [5], [6], [7], можно посмотреть кто, как переписывал. Но речь действительно не об этом. Речь о том, что есть какие-то базовые принципы, заложенные Джимми Уэйлсом, которые мы не можем нарушать даже, собрав локальный консенсус. Что происходит с проектом, нарушающим эти принципы, можно увидеть на примере Чеченской Википедией: со всех администраторов и бюрократов сняты флаги. Mexicanec 12:53, 30 мая 2013 (UTC)

  А Вы собрались их нарушать? Я - нет. wulfson 13:29, 30 мая 2013 (UTC)

«Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Судя по сообщениям СМИ, рос. депутаты обнаружили ещё один вид вредной для детей информации, и в реестр станут вносить не только «околонаркоманские» и «суицидальные» статьи, но и «нетрадиционно-ориентированные»: «пропаганда нетрадиционных отношений будет отнесена к информации, причиняющей вред здоровью детей, соответствующие поправки будут внесены в закон о защите детей от вредной информации» (link). Короче, скучать не придётся. --the wrong man 20:48, 9 июня 2013 (UTC)

• Да, тут есть даже бо́льшая опасность. Закон предусматривает ответственность для физических лиц. А это означает, что редактировать статьи соответствующей тематики будет весьма затруднено. Если реестр может привести к блокировке страниц, но не влечет административной ответственности для редакторов, то этот закон куда опаснее для самих редакторов. Если примут, то придется всерьез рассматривать массовую раздачу флагов ipblock-exempt.--Abiyoyo 20:54, 9 июня 2013 (UTC)

  Цитата из указанного источника: «Более жестким будет наказание, если эта пропаганда совершается с применением СМИ или интернета. Штраф в таком случае для граждан может составить от 50 до 100 тысяч рублей». --the wrong man 20:59, 9 июня 2013 (UTC)

  А как раздача флагов поможет? Блокировать ВП они не станут, это уже понятно. А вот ловить неосторожных анонимов, сделавших правку в статье ЛГБТ-тематики, это могут. Разве что повесить громадное красное предупреждение в окне редактирования, которое бы появлялось при попытке править гей-статьи. Вроде можно так сделать (плашка, предупреждающая о СОВР).--Iluvatar ^обс 23:03, 9 июня 2013 (UTC)

  С флагом можно спокойно работать через прокси или Тор, что сильно снижает шансы вычисления по IP. И, кстати, не обязательно ловить анонимов. Приезжаем на викивстречу, находим чекюзера, берем под белы рученьки и просим помочь дяде-милиционеру узнать IP нехорошего Iluvatar-а. А будет спорить - пришьем нежелание сотрудничать со следствием и укрывание преступника. Потом чекюзер может хоть флаг сдавать, хоть сеппуку делать, но координаты Iluvatar-а уже известны и наряд уже выехал. Можно писать пресс-релиз о том что милиция и Википедия - братья на век и всегда готовы помочь друг другу.

  Проще анонимов ловить. Хотя, в чём-то вы правы. И никакая вики-встреча даже не нужна, чтоб ЧЮ выловить. Но понятно ведь, что мало кто из редакторов станет пользоваться TOR, если не будет уж крайней необходимости. Все будут рисковать. И флаги исключений не нужны.--Iluvatar ^обс 00:01, 10 июня 2013 (UTC)

  Впрочем, есть сценарий еще проще. 23:03, 9 июня 2013 некий Iluvatar делает правку, а СОРМ записывает "23:03, 9 июня 2013 Некий Гражданин зачем-то стучался в Вики по https". Путем нехитрых умозаключений выясняется что Iluvatar и есть Некий Гражданин и опять-же, наряд уже выехал. Zero Children 23:49, 9 июня 2013 (UTC)

  Это фантастика. В Вики каждую минуту стучатся десятки юзверей по https. Нарядов не хватит.--Iluvatar ^обс 00:01, 10 июня 2013 (UTC)

  Дык сказано - нехитрых [умо]заключений. Десятки, сотни - это не те объёмы, которые делают нехитрое хитрым. Retired electrician (talk) 14:40, 10 июня 2013 (UTC)

• Ну, ждем крестового похода против статей о произведениях затрагивающих тему нетрадиционной любви. Уж пропаганду то ("вот вы пишете "главный герой - педофил", как будто это что-то хорошее") там точно найдут. Zero Children 21:33, 9 июня 2013 (UTC)

  Первый кандидат на вылет — это, видимо, Набоков («педофильское лобби»), особенно, если учесть опыт попадания в ЕР этой статьи. --the wrong man 21:57, 9 июня 2013 (UTC)

• А вот и нет. Потому что у Набокова Гумберт -- отрицательный персонаж. Значит, не пропаганда . --Humanitarian& 22:09, 9 июня 2013 (UTC)

• Зная российские власти, возможно всё что угодно. Например, могут преследоваться те, кто просто редактировал статьи о Фредди Меркьюри или группе Queen. Или, например, об Алане Тьюринге, Оскаре Уайлде или Элтоне Джоне. Сведения, что великий математик был гомосексуалистом - это разве не пропаганда гомосексуализма? Но как обойтись без этих сведений в энциклопедической статье о Тьюринге, учитывая то, что его сексуальная ориентация внесла существенные изменения в его биографию: ведь именно благодаря ей он попал под суд, а потом покончил жизнь самоубийством. Как можно обойти это в энциклопедической статье о Тьюринге? Или, быть может, в энциклопедии не должно быть статьи об этом великом математике? Короче говоря, очевидно, что путинская Россия и Википедия - это две вещи, которые становятся всё более и более несовместимыми. Что нам делать? Очевидно, предложения раздавать флаги исключения из блокировок должны звучать только в контексте возможной блокировки Википедии. Вне этого контекста всем участникам и так должна гарантироваться анонимность, поэтому если не будет блокировки - то никакого TOR не нужно. Но вот что действительно нужно - это сделать так, чтобы ВСЕ чекюзеры РуВП не были гражданами России и не проживали на территории РФ. Почему - ответ понятен. Если человек живёт в зоне досягаемости российской репрессивной машины, на него может быть оказано давление с целью вычисления того или иного участника Википедии, с последующим преследованием уже этого участника. Такие истории необходимо полностью исключить. Поэтому ВСЕ наши чекюзеры должны быть вне зоны досягаемости органов власти России. Пока что таким условиям удовлетворяет только половина наших чекюзеров. Вторая же половина - россияне. Именно их нужно заменить на нероссиян. А для этого нужна заявка в АК. Кому это интересно - пусть пишет. Я её писать не буду. Я не россиянин, меня все эти детали вообще касаться не должны, лично мне вообще ничего не угрожает. --MOTG 06:34, 10 июня 2013 (UTC)

Итог

Я ознакомился с текстом законопроекта. Во-первых, им вводится только административная ответственность, соответственно, страшилки про «приезжаем на викивстречу, находим чекюзера, берем под белы рученьки и просим помочь дяде-милиционеру узнать IP» — это ненаучная фантастика. Равно как и страшилки про тотальное прослушивание интернет-коммуникаций. Для привлечения к ответственности за административное правонарушение, абсолютно аналогичное, скажем, превышению скорости или появлению в общественном месте в нетрезвом состоянии, никто этого делать не будет. На французский пример ссылаться не надо, там речь шла о государственной тайне, это совершенно несопоставимые вещи. Во-вторых, поскольку принятый законопроект не создаёт никаких новых оснований для включения в реестр не создаёт (так как не вносит поправок в закон «Об информации...», а также не содержит положений о признании распространения определённой информации запрещённой по решению суда), оснований для продолжения обсуждения на данной странице нет. Закрыто. --aGRa 12:28, 12 июня 2013 (UTC)

Да, постановление о реестре запрещённых сайтов ссылается на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а его, по счастью, чадолюбивые депутаты пока не тронули. Спасибо за разъяснения. --the wrong man 13:34, 12 июня 2013 (UTC)

Игры с асфиксией

Игры с асфиксией - там явно не про марихуану. А в файле с постановлением говорится про наркотик. Видимо, сбиты строки в таблице.--Iluvatar ^обс 18:40, 24 июля 2013 (UTC)

• Исправил.--Лукас 18:47, 24 июля 2013 (UTC)
• Кстати, вот по этой статье лицам, которые поддерживают контакт с РКН, неплохо бы написать жалобу. В заключении Роспотребнадзора прямо сказано: «в ней [статье] отсутствуют прямые призывы к совершению суицида и описания способов суицида». Поскольку «информация о способах совершения самоубийства, а также призывы к совершению самоубийства», требуемые законом, отсутствуют, оснований для включения в реестр нет. Это, впрочем, не отменяет необходимости привести статью в соответствие правилам. --aGRa 18:26, 9 августа 2013 (UTC)

Исключение статей из реестра

Хотелось бы обратить внимание, что статьи, доработанные в соответствии с правилами Википедии (в частности, написанные исключительно в научном стиле, и основанные на источниках высокой степени авторитетности) стали регулярно из реестра исключаться. Возможно, следует активизировать доработку и остальных статей, включённых в реестр. В частности, в статье MDMA до сих пор в качестве «авторитетного источника» используются ссылки на трип-репорты торчков. --aGRa 10:21, 2 августа 2013 (UTC)

• Ну а я считаю, что хотя бы статья Полное руководство по самоубийству была исключена из реестра благодаря тому, что я открытым текстом объяснил представителю Роскомнадзора всю абсурдность запрета такой статьи. И моя версия имеет право на существование, так как статья с тех пор почти не изменилась, зато исчезла из реестра. Так что тут имеет место быть совокупность разных факторов. Хотя, конечно, спору нет, эти статьи (как и вообще все статьи Википедии) должны быть приведены к виду, полностью соответствующему правилам Википедии. --MOTG 18:48, 2 августа 2013 (UTC)
• Хотелось бы обратить внимание, что участник aGRa не предоставил ни одного доказательства своих слов. Столь же вероятно, что статьи исключаются из реестра потому, что была поднята шумиха и кто-то в органах осознал, какими идиотами они себя выставляют. Что разве из статьи "Самоубийство" было исключено "само определение" предмета статьи? Если не было исключено - значит, статья доработана не была, а требования органов не выполнены. Однако - вот сюрприз! - из реестра статью исключили. Значит, предлагаемое aGRa объяснение ошибочно. P.S. Забыл залогиниться. Netrat 10:04, 28 августа 2013 (UTC)

  Я не понимаю, что вы предлагаете. Писать статьи, основываясь на трип-репортах торчков? Назло Путину не дорабатывать статьи с явными нарушениями правил Википедии? Если причина исключения из реестра, как вы выразились, «поднятая шумиха» — это тем более повод дорабатывать статьи, руководствуясь высокими стандартами качества. --aGRa 10:51, 28 августа 2013 (UTC)

• По всей видимости, исключения из реестра происходят по другой причине, возможно, чиновникам надо как-то закрыть вопрос и отчитаться. Пример: в английской статье en:Suicide_methods никаких существенных правок не было, но тем не менее она была исключена из реестра. Что, разумеется, не снимает необходимости заниматься улучшением как включённых в реестр статей, так и не включённых. — Ace 17:10, 28 августа 2013 (UTC)
• По-моему, бессмысленно искать причинно-следственные связи в действиях рос. чиновников, но по факту привлечение внимания к «наркостатьям» пошло ВП на пользу. --the wrong man 01:49, 29 августа 2013 (UTC)
• Апдейт. В настоящее время похоже, из реестра исключены статьи: "Самоубийство" ( пруф - http://photo.rock.ru/img/BnNhE.jpg ), "Самосожжение" (пруф - http://photo.rock.ru/img/WUW6u.jpg ), "Игры с асфиксией" (пруф - http://photo.rock.ru/img/_fAXP.png ). Возможно стоит отразить это в списке?--RussianTrooper 07:24, 26 ноября 2013 (UTC)

  Проверил, все статьи пока в реестре. Нужно проверять ссылки из исходного кода списка. --Andreykor 07:31, 26 ноября 2013 (UTC)

MDMA

Собственно - взял на себя смелость удалить полностью описание субъективных эффектов при приеме наркотика из статьи. Там уже отметили источник как неавторитетный ("трип-репорты" наркоманов), отсюда были основания удалить эту часть. Быть может это закроет проблему с претензиями ФСКН к этой статье.
ПС - На действия Роспотребнадзора отправил жалобы..... --RussianTrooper 21:16, 28 ноября 2013 (UTC)

• Во-первых, претензии у ФСКН были не к этому разделу, так что вряд ли повлияет. Хотя все может быть. А учитывая, что вы удалили (в принципе правомерно) все негативные эффекты, а позитивный остался, то как бы это сказать, лучше с точки зрения ФСКН вряд ли стало :).--Abiyoyo 22:20, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Я удалил вообще весь раздел эффекты. Он был частично восстановлен уже другим пользователем. А к чему были претензии? Апдейт - сверился с самой претензией. Попробуем может быть привести к тому виду, в котором претензию снимут, путем приведения статьи к строго научному виду. С остальными статьями с претензиями ФСКН вроде даже сработало. С Роспотребнадзорскими претензиями что делать я не знаю - жалобу им я уже отправил на заключение по статье "смертельная инъекция", аппелируя к тому, что указанные там препараты нельзя достать без рецепта --RussianTrooper 01:17, 29 ноября 2013 (UTC)

• Стоило бы добавить, что в статье «Смертельная инъекция» не было никаких призывов к самоубийству, между тем как именно это было обозначено как одна из претензий к статье. --Humanitarian& 10:48, 29 ноября 2013 (UTC)

• Своё мнение о смертельной инъекции уже подробно высказывал на форуме новостей. Насколько я понимаю, в любом случае этот элемент реестра к наркотикам отношение имеет не больше, чем удаление аппендицита (где тоже анестезию колют). Это именно про способ лишения человека жизни и, повторюсь, в весьма уродливой и напрочь отсутствующей в самой статье Википедии интерпретации. --NeoLexx 00:04, 30 ноября 2013 (UTC)
  На случай, если вдруг кто из формирующих реестр будет здесь читать, сразу отмечу, что американское drug означает «лекарство, медицинское средство», а не «наркотик». Это уже вторичное значение, являющееся изначально сленговым эвфемизмом. Потому drugstore — не магазин по продаже наркотиков, а аптека. Потому же «Техасский коктейль» официально называется англ. three drugs protocol, что означает трёхмедикаментный протокол, а вовсе не «протокол трёх наркотиков» или подобное. Извиняюсь, если повторяю очевидные всем вещи. --NeoLexx 13:33, 30 ноября 2013 (UTC)