Википедия:К переименованию/8 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименование планет

Венера (планета) → Венера

Предлагаю переименовать статью о планете Венера, ввиду того что наиболее часто под названием подразумевается планета. Мотивация аналогична мотивации для планеты Марс.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 19:42, 8 августа 2011 (UTC)

Мотивация не может быть аналогичной, так как Венера — гораздо более популярное божество, чем Марс :) Приведите анализ ссылок на статьи за вычетом ботостабов об астероидах. --Ghirla -трёп- 06:23, 9 августа 2011 (UTC)
Я, по-моему, только что вам объяснял, что статьи об астероидах созданы не ботом. AndyVolykhov ↔ 06:39, 9 августа 2011 (UTC)
Если кто-то в нарушение установленного порядка не получил на время заливки флаг бота, то это не исключает залитые в рамках заливки страницы из числа ботостабов. --Ghirla -трёп- 06:43, 9 августа 2011 (UTC)
Создание статей вручную не требует получения флага бота. Кстати, означает ли ваша предыдущая реплика, что если статистика ссылок окажется в пользу статьи о планете, то вы не будете возражать против переименования? AndyVolykhov ↔ 07:02, 9 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. Первичным значением слова является именно божество, планета получила своё наименование в честь божества. --Netelo 07:33, 9 августа 2011 (UTC)
    На этот аргумент ниже уже дан ответ - месяц август назван в честь Октавиана Августа, надо ли его переименовывать с уточнением? Москва названа по Москве-реке, надо ли переименовывать и её? Наконец, в каком правиле указано, что надо учитывать первичное значение слова? AndyVolykhov ↔ 08:39, 9 августа 2011 (UTC)
    Так и месяц не называется "Октавиан Август", и между "Москвой" и "Москвой-рекой" разница тоже имеется. Я считаю что в данном случае первичное значение слова (римское божество) имеет приоритет. --Netelo 09:37, 9 августа 2011 (UTC)
    Между городом Москвой и рекой Москвой разницы не имеется (статья называется не Москва-река, а Москва (река)). Да и "Август", если бы не месяц, перенаправлял бы на римского императора. AndyVolykhov ↔ 10:56, 9 августа 2011 (UTC)
    Значит, "август" надо сделать редиректом на Август (имя). Имя все равно первично. Zero Children 13:26, 9 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю переименование, так как это наиболее узнаваемое значение. 217.197.250.170 09:25, 9 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. Культурное влияние Венеры как божества (количество отсылок) сопоставимо или больше, чем влияние планеты (с Москвой и Москвой-рекой это не так). Явно недостаточно для того, чтобы делать основной статьёй планету.--SEA99 11:56, 9 августа 2011 (UTC)
    Где доказательства данного утверждения? Напоминаю решение АК АК:390: "До принятия сообществом каких-либо решений об общих критериях определения основного значения термина, при наличии в обсуждении аргументов, основанных на АИ, а также на анализе в рамках проекта «связность» и т. п., аргументация, основанная исключительно на субъективных впечатлениях участников, должна учитываться лишь как дополнительная". AndyVolykhov ↔ 12:15, 9 августа 2011 (UTC) P.S. Что до анализа в рамках проекта "связность" (то есть до учёта количества ссылок) - 560 ссылок на планету (плюс ещё 644 из астероидов, которые Ghirlandajo просил не считать), 231 на богиню. Можно сравнить объём статей - статья о планете в 12 раз больше. Можно количество интервик - на планету в 2,5 раза больше. Какие ещё объективные критерии можно найти? AndyVolykhov ↔ 12:26, 9 августа 2011 (UTC)
    А внутренние ссылки объективней статистики поисковиков? ;-)--Авгур 14:52, 9 августа 2011 (UTC)
    Поясните, пожалуйста, при чём тут поисковики. AndyVolykhov ↔ 16:43, 9 августа 2011 (UTC)
    "Википедия для самой себя не является авторитетным источником информации." Поисковики, Так как в них выборка больше более релевантны, чем внутренние :-) ссылки. --Авгур 17:00, 9 августа 2011 (UTC)
    У нас так в руководстве написано, см. ВП:Н. Впрочем, статистика поиска по источникам всё равно выдаёт то же самое, см. ниже мой ответ Ghirlandajo. AndyVolykhov ↔ 17:05, 9 августа 2011 (UTC)
    Что вы конкретно имели ввиду (по поводу правил).--Авгур 17:43, 9 августа 2011 (UTC)
    "Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок. Например, практически все ссылки Грунт из статей в Википедии ссылались на грунт как горную породу и почву. Поэтому для этого значения термина грунт уточнение ставить не следует. Для другого значения термина грунт в заголовке поставлено уточнение в скобках, и статья называется: Грунт (живопись)". AndyVolykhov ↔ 20:00, 9 августа 2011 (UTC)
    Культурное влияние Венеры, как божества на сегодняшний день почти равно нулю. Влияние статуи Венеры Милосской и т.д, есть и большое, но это уже другое. Если рассматривоть Венеру как богиню в историческом контексте, то да,тут влияние есть. Однако, исторически в богиню Венеру верили только в одной стране. В то время как планету Венеру наблюдали во всём мире--Рулин 21:51, 9 августа 2011 (UTC)
    Наблюдали планету, но не всегда планету Венеру ;-) Интервики: Aušruos žvaizdie, Stedda Diana, Çolpan, Αφροδίτη (πλανήτης), Artizarra, An Rìbhinn (planaid), Baytnag, Hōkūloa, Sukhrgrah, Шолпан (ғаламшар), Gelawêj (gerstêrk), Mokwɛtɛ и другие--Авгур 19:41, 10 августа 2011 (UTC)
  • Против. Внятной статистики употребления названия не приведено. Я вообще не понимаю зачем, пока не разобрались с Марсом, где аргументы за переименование более очевидны, браться за другие планеты. Давайте решать вопросы по очереди. --Ghirla -трёп- 15:40, 9 августа 2011 (UTC)
    Вот статистика посещений (за июль): Венера (планета) - 16050, Венера (мифология) - 2491, редирект Венера (богиня) - 564. Более чем в пять раз. AndyVolykhov ↔ 16:43, 9 августа 2011 (UTC)
    Если уж речь про употребление названия: в Google Books "венера планета -богиня" - 60900 результатов, "венера (богиня OR красота) -планета" - 14100 результатов. Разница в 4,5 раза. AndyVolykhov ↔ 17:01, 9 августа 2011 (UTC)
    Ищут не только книги. Для сравнения в Яндексе о Венере всего 7 млн., о планете 3 млн. [1] богиня 1 млн [2], о Венере Милосской 241 тыс., Венера в мехах 752 тыс [3], Спящая Венера 2 млн [4],Рождение Венеры 3 млн [5], космическая программа 1 млн, Проект Венера 3 млн[6]--Авгур 17:43, 9 августа 2011 (UTC)
    Это всё глюки, таким числам нельзя верить. Ну вы сами верите, что на "Венеру в мехах" в три раза больше, чем на Венеру Милосскую? А на "Спящую Венеру" ещё в три раза больше? :) Нужно как-либо ограничить поле поиска, чтобы получить что-то разумное. AndyVolykhov ↔ 18:12, 9 августа 2011 (UTC)
    Но это на порядок лучше внутренней кухни Вики. Верю, ибо Венера в мехах, Венера Милосская, Спящая Венера востребованы разными группами населения--Авгур 18:26, 9 августа 2011 (UTC)
    А я не верю, потому что по запросу в кавычках в том же Яндексе на "Спящую Венеру" - 15 тысяч ссылок, а на Венеру Милосскую - 115 тысяч. А без кавычек считаются все страницы, где есть слова "Венера" и "спать" в любых формах и любых частях страницы (это может быть про какие-нибудь спящие вулканы на Венере, например). AndyVolykhov ↔ 20:00, 9 августа 2011 (UTC)
    А Венера планета в кавычках набралось 135 тысяч[7]--Авгур 19:41, 10 августа 2011 (UTC)
    Объясните, пожалуйста, какой вы вкладываете смысл в подобный запрос. Я не понимаю. Почему вы ищете только точное словосочетание "планета Венера"? Это название произведения искусства? AndyVolykhov ↔ 20:08, 10 августа 2011 (UTC)
    Не произведение. Вероятно тот же что и вы: чтобы искомые слова были связаны.--Авгур 21:07, 13 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. Искренне надеюсь, что остальные планеты никто по порядку не потащит на ВП:К переименованию. --VAP+VYK 16:27, 9 августа 2011 (UTC)
  • (+) За, как и по прочим планетам. При всём моём уважении к мифологии. А если говорить о богине. «первична» не Венера, а Афродита --be-nt-all 05:20, 10 августа 2011 (UTC)
    • Я не люблю споры, но в случае очевидности меня не переубедишь:
    • Результаты поиска в Гугле по теме Планета Венера - 103000, Богиня Венера - 13500.
    • В Яндексе - по Планета Венера - 135000, по Богиня Венера - 24000 ответов

Результаты очевидны. К тому же Венера это римское название Афродиты - богини любви в греческой мифологии.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 07:28, 10 августа 2011 (UTC)

  • 1)Ошибаетесь. Были римская Венера и древнегреческая Афродита как самостоятельные божества. В Римской империи произошло сближение, а позже частичное отождествление. 2)В Яндексе с кавычками Планета 135 тыс, "Венера богиня" 28 тыс., "Венера в мехах" 124 тыс., "Венера Милосская" 122 тыс., Рождение Венеры 100 тыс, "Проект Венера" 56 тыс.

В Гугле с кавычками планета 104 тыс, "Венера богиня" 18,6 тыс, "Венера в мехах" 879 тыс, "Венера Милосская" 98 тыс, Рождение Венеры 124 тыс, Проект Венера 72 тыс. В Рамблере и Нигме результат схож. Очевидно, что в поисковиках планета это не самый популярный вариант--Авгур 19:41, 10 августа 2011 (UTC)

  • → Переименовать. Здесь аргументов тоже достаточно, как и в случае с Марсом. Кикан вклад|обс 14:21, 10 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против, понятия равнозначащие. К статистике в данном случае надо относиться с осторожностью: может статься, что большинство вполне себе представляет кто такая богиня Венера и не нуждается в услугах энциклопедии, зато про планету Венеру осведомлённость может быть меньше, поэтому и спрос на информацию выше. Приоритет статьи, полагаю, должен определяться не числом ссылок на статьи в интернете, а культурной значимостью персонажа. Проблема в том, что имя Венеры, в отличие от прочих римских божеств, более значительно в современной культуре: встречается в названии заболеваний (венерических), в ботанике (венерины кудри, венерин башмачок, венерина мухоловка), в зоологии (венерин пояс, венерино ушко, венериды), в произведениях скульптуры и живописи мирового значения. --Рыцарь поля 17:36, 10 августа 2011 (UTC)
    Ну объясните же мне, наконец, кто-нибудь: зачем при именовании статей в энциклопедии предлагается ориентироваться на тех, кто "не нуждается в услугах энциклопедии"? Ну как такое вообще может быть? В моей голове подобная логика, кажется, неспособна уложиться. AndyVolykhov ↔ 20:03, 10 августа 2011 (UTC)
    Не стоит передёргивать, ориентироваться я предлагаю на значимость в культуре. У Венеры как персонажа она имеется до сих пор. --Рыцарь поля 20:37, 10 августа 2011 (UTC)
    Почему эта самая значимость в культуре (не могу сказать, насколько она значительна, потому что не предложено способов её оценки) в вашем понимании оказывается более важной для того, какая статья будет открываться по запросу "Венера", чем, собственно, количество желающих прочитать статью о планете Венере в сравнении с другими значениями? AndyVolykhov ↔ 13:13, 11 августа 2011 (UTC)
    Это принцип правильной категоризации, самое популярное на данный момент значение слова не обязательно должно являться основным значением в энциклопедии, особенно если оно производное от другого, которое не вышло из употребления, но также широко используется современниками. Один лишний клик, полагаю, не является серъёзным неудобством для желающих почитать статью о планете Венере. --Рыцарь поля 20:24, 11 августа 2011 (UTC)
    Вы произносите лозунг: "самое популярное на данный момент значение слова не обязательно должно являться основным значением в энциклопедии!" Можете ли вы его аргументировать? Зачем причинять это самое неудобство, чего ради? AndyVolykhov ↔ 20:41, 11 августа 2011 (UTC)
    Почему же неудобство? При записи слова Венера в строчке поиска по Википедии в браузере автоматически формируются возможные варианты поиска: там присутствуют и планета и мифология. А тот кто всё-таки решил перейти на "Венеру" без уточнений, сделал осознанный выбор.--Рыцарь поля 04:09, 12 августа 2011 (UTC)
    Что бы что-то там формировалось, должен быть разрешен JavaScript. А разрешать его пользовать никому не обязан. Zero Children 05:00, 12 августа 2011 (UTC)
    Вы не ответили на мой вопрос. AndyVolykhov ↔ 06:46, 12 августа 2011 (UTC)
    Продолжение: На один из Ваших вопросов — ответил. На второй ответ содержится в самом продолжении моего предложении, которое Вы процитировали: «самое популярное на данный момент значение слова не обязательно должно являться основным значением в энциклопедии, особенно если оно производное от другого, которое не вышло из употребления, но также широко используется современниками». Задачи любой энциклопедии обстоятельное информирование читателя, для одноимённых терминов и существуют рядом стоящие уточнения. Если второе значение слова действительно очень редко встречающееся или известное лишь специалистам, то уточнения для основного значения не пишут. Также: если второе слово является производным (буквально и образно) от первого, то могут не писать уточнение для первого но ко второму значению уточнение пишется. Теперь касательно Венеры: планета в данном случае является производным от богини, имя богини в культуре фактически общеизвестно (не как предмет поклонения, естественно, но как культурный образ-тип-архетип или что-то в этом роде). --Рыцарь поля 07:18, 12 августа 2011 (UTC)
    У вас всё базируется на утверждении "если второе слово является производным (буквально и образно) от первого, то могут не писать уточнение для первого но ко второму значению уточнение пишется", которое уже многократно опровергнуто примерами на этой странице. AndyVolykhov ↔ 11:52, 12 августа 2011 (UTC)
    Допустим, что базируется отнюдь не всё! Это утверждение верно, если соблюдается то условие, которое я уже несколько раз привёл, на Ваше ВП:НЕСЛЫШУ есть адекватный ответ ВП:ПОКРУГУ, но нет желания повторяться. Лучше займусь статьями.--Рыцарь поля 18:07, 12 августа 2011 (UTC)
    • Ответ участнику Авгур: Что такое Венера в мехах? В Гугле это название книги, поэтому одним словом Венера тут по любому не отделаешься, потому это не весомый аргумент. Во вторых - древнегреческую и древнеримскую мифологию изучают только в редких учебных заведениях. И в третьих у людей венерические болезни ассоциируются прежде всего с любовью и сексом, многие зная о них вообще не знают, почему они "венерические". Например я всегда интересовался историей и астрономией. Несмотря на то что с древнеримской мифологией я познакомился раньше чем с планетой, важность этой богини была для меня невысокой т.к. кому эта богиня сейчас нужна. Да, планета получила своё название в честь богини, однако имя Венера древнее, и в сегодняшний день нередко встречается, однако всё же имя "Венера" в современности наиболее закрепилась за планетой. Хотя я могу и ошибиться но в моей школе я узнал Венеру планету в 4-ом классе, хотя сейчас астрономию вышвырнули как предмет из школ, тем не менее интерес людей к космосу выше чем к чужой мифологии.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:43, 10 августа 2011 (UTC)
    Это какое то художественное произведение. В его названии два слова+предлог это чуть больше чем в остальных названиях. Или Венера Милосская это тоже "не одно слово"? Астрономию в отличие от мифов изучают даже не в каждой школе, а с "тетенькой без рук" знаком многие дошкольники. Интересы у всех разные кого то интересует космос, кого то искусство/литература.--Авгур 21:07, 13 августа 2011 (UTC)
Оставить по причине мифологии, которая не менее популярна. SergeyTitov 00:49, 11 августа 2011 (UTC)
Сергей, исходя из опроса что я создавал на проекте Ответы.Майл.ру, Венера как богиня, всё же менее популярна, чем планета. Это факт который нельзя оспорить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 06:36, 13 августа 2011 (UTC)

Я всегда считал, что небесное тело превалирует над мифологией и проч. Однако, только что провёл наблюдение по юзабилити и спешу поделиться. Поисковые подсказки услужливо поясняют в скобочках, что данная строка про Венеру как планету, и я попаду точно на ту страницу на которую хотел, а не на ужасный disambig с неочевидным порядком списка статей, которые часто встречаются в en.wikipedia.

Промежуточный итог

Крато резюмирую аргументы за переименование.

  1. Число просмотров "Венера (планета)" - 15970. "Венера (мифология)" - 2353. Разница почти в семь раз.
  2. Упоминания в СМИ - по "Венера" богини почти не обнаруживается. Однако, обнаруживается весьма много обладательниц имени "Венера", одноименных статуэток и тому подобного.
  3. Число внутренних ссылок на "Венера (планета)" - 1369. На "Венера (мифология)" - 257. Разница в пять раз. Прозвучало возражение, что значительная часть ссылок на планету, приходится на долю бото-стабов. Я, правда, не понял чем плохи стабы.

Выводы из ВП:Н и ВП:ИС, а также аргументы против переименования, те же самые что и в промежуточном итоге темой ниже. Хотя на мой взгляд здесь явный перевес на стороне планеты, я должен признать что здесь все не так однозначно как с Марсом. Zero Children 21:01, 15 августа 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: В пром-итоге не учтено влияние понятий на современную культуру. Очевидный факт, что мифологический персонаж обладает таковым влиянием в несравненно большей степени (пример: песня Venus), был проигнорирован. --А. Корзун (Kor!An) 09:27, 18 августа 2011 (UTC)
    • Я же сказал, смотри промежуточный итог темой ниже. Там уже упоминается что в честь богов аж целые планеты назвали. На этом фоне какая-то там песенка - мелочь. Zero Children 10:03, 18 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Н. С. Ашукин, М. Г. Ашукина «Крылатые слова», — М: Гослитиздат, 1955, С. 76: Венера — в образной, поэтической речи - красивая женщина. (И. А. Гончаров, Обыкновенная история, Эпилог; А.С. Пушкин, Альбом Онегина). --Рыцарь поля 22:48, 18 августа 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Я закрою тему которую, начал, так как очевидного консенсуса, за переименование не наблюдается, напротив большинство участников против переименования. Если появятся новые аргументы за переименование, можно будет повторно поднять этот вопрос, сейчас же очевиден консенсус за оставление прежнего названия статьи. Я снимаю номинацию, как не состоявшуюся.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 22:19, 17 сентября 2011 (UTC)

Во-первых, большинство участников за перименование — соотношение голосов 7:6. Конечно, это нельзя назвать консенсусом. Но отсутствие консенсуса в данном случае не может быть доводом в пользу конкретного решения: если нет консенсуса, то решение должно приниматься исходя из силы предоставленных аргументов. А аргументов за переименование предостаточно, о чём свидетельствуют промежуточные итоги, подведённые Zero Children. И до итога в пользу переименования остаётся всего одни шаг — нужно, чтобы его подвёл нейтральный администратор. В общем, я полагаю, что это обсуждение затрагивает интересы слишком многих участников, чтобы ответственность за него несли только Вы, и я имею честь оспорить Ваш итог. Кикан вклад|обс 16:11, 18 сентября 2011 (UTC), отредактировано 16:55, 18 сентября 2011 (UTC)
Аргумент в пользу переименования - один (кол-во просмотров), все остальные аргументы (первичность, энциклопедичность, отображение в исскустве и мн. другое) говорят об обратном. Sergoman 16:43, 18 сентября 2011 (UTC)
Не один! В промежуточных итогах приведён их полный список. Кикан вклад|обс 16:56, 18 сентября 2011 (UTC)
Вы сейчас запускаете ещё месяц-полтора обсуждений. В конце-концов здесь останутся только упёртые фанатики, коих среди противников переименования меньшинство. Sergoman 17:21, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

См. общий итог. --Emaus 21:40, 26 августа 2012 (UTC)

Марс (планета) → Марс, Марс → Марс (значения)

По мотивам Википедия:Форум/Вниманию участников#Наименование статей о главных планетах. Думаю, никто не станет спорить что кандидатов на "основное" значение слова "Марс" всего два - планета и римское божество. Если ткнуть в случайный новостной пост, с вероятностью 99% обнаружишь там "Марс" в значении "планета". Или "миссия". Но никак не "божество". Древнеримским божествам у нас тоже никто вроде бы не поклоняется. Наконец, статистика говорит о том, что читатели читают статью о планете на порядок чаще чем о божестве. Полагаю, сейчас под словом "Марс" в первую очередь подразумевают именно планету. И именно статья о ней должна выдаваться в ответ на запрос "Марс". Предупреждая аргумент о том что божество первично, месяц "Август" тоже назван в честь Октавиана Августа. Но по запросу "Август", выдается все же не Октавиан. Zero Children 16:16, 8 августа 2011 (UTC)

Марсианский год уже прошёл. Sergoman 16:58, 8 августа 2011 (UTC)
А что, если бы аналогичная ситуация сложилась с переименованием статьи о планете Нептун, то надо было бы ждать нептунианский год? --VAP+VYK 16:08, 9 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать, если явное большинство читателей ищет именно планету, что доказывает статистика, то затруднять им путь к целевой статье (в угоду меньшинству, которое за счёт этого делает на один клик меньше) недопустимо. Вопрос происхождения названия в статье уже освещён, и демонстрировать участникам это самое происхождение, усложняя путь к статье, неправильно. AndyVolykhov ↔ 17:02, 8 августа 2011 (UTC)
    Пусть те кому нужен батончик, бог, фильм или деревня вместо двух кликов делают три.  :(--Авгур 17:14, 9 августа 2011 (UTC)
    Вот именно. Если мы переименуем статью, мы уменьшим на один клик путь к статье для тех, кто ищет планету, и удлиним на один клик для всех остальных. Показанная статистика ясно свидетельствует о том, что первых гораздо больше, чем вторых. Следовательно, их удобство перевешивает, за счёт переименования мы получим суммарный эффект улучшения навигации. Если бы первых оказалось меньше, чем вторых, переименование ухудшило бы навигацию и было бы излишним. AndyVolykhov ↔ 17:22, 9 августа 2011 (UTC)
    Ради удобства 51% пусть страдают 49 %. Логично :-(--Авгур 17:59, 9 августа 2011 (UTC)
    Разве логичнее, чтобы страдало большинство? К тому же не 51 и 49, а скорее 85 и 15. AndyVolykhov ↔ 18:04, 9 августа 2011 (UTC)
    Вы вероятно недооцениваете количество фильмолюбов и гуманитариев, либо переоцениваете количество астрофилов среди читателей. Количество двух групп ИМХо все же сопоставимо--Авгур 18:15, 9 августа 2011 (UTC)
    Нет, не сопоставимо. Ну посмотрите же статистику посещений. AndyVolykhov ↔ 18:19, 9 августа 2011 (UTC)
    А что вы скажете об этой статистике? Марс она же почти как у батончика :-). А должна быть как Марс (планета) если инструмент показывает переходы--Авгур 18:46, 9 августа 2011 (UTC)
    Почему вы думаете, что все читатели попадают на статью через дизамбиг? Есть много ссылок в других статьях. AndyVolykhov ↔ 19:14, 9 августа 2011 (UTC)
    Тогда при чем тут навигация?--Авгур 19:47, 9 августа 2011 (UTC)
    При том, что раз явное большинство среди всех статей Википедии про Марс читает именно статью про планету (заходя на неё разными способами), значит, следует ожидать, что приблизительно такое же большинство будет искать по запросу "Марс" именно планету. AndyVolykhov ↔ 19:56, 9 августа 2011 (UTC)
    Там имеется несколько "левых переходов" (Алхимия, Астрология, Уравнение Дрейка, 2 (число), 5 (число), Рай, История химии, Дакийские всадники, Звёзды Средиземья, Боги войны, Предсказания Мишеля Нострадамуса и др.) связанных с астрологией или чья связь именно с планетой, а не с чем то иным дискуссионна.--Авгур 18:04, 10 августа 2011 (UTC)
    Что такое "левый переход"? Ошибочная ссылка "Марс (планета))"? Откуда она может взяться? AndyVolykhov ↔ 20:10, 10 августа 2011 (UTC)
    Половина из того что я назвал должно вести на Марс (астрология) Например:1) Предсказания Мишеля Нострадамуса "В астрологии скипетром обозначают Юпитер. Марс и Юпитер соединяются где-либо через год" 2) История химии "каждому из семи известных тогда металлов сопоставлялась соответствующая планета: серебру — Луна, ртути — Меркурий, меди — Венера, золоту — Солнце, железу — Марс" зачем ссылки на планету? . Другой вариант 1)уравнение Дрейка "Ключевым фактором, определяющим fl, может стать обнаружение жизни на Марсе, другой планете или спутнике." акцент поставлен на планету Марс, а не на луну или вообще Космос. 2) "Звёзды Средиземья" вообще неясен источник. Вот это я и назвал "левыми переходами" человек ищет информацию про одно, а натыкается на иное.--Авгур 21:45, 13 августа 2011 (UTC)
    Информация про Марс в астрологии находится в статье о планете, поэтому ваш аргумент невалиден. Всё остальное - вообще какой-то нонсенс, который невозможно комментировать (зачем в перечислении планет ссылка на планету - а зачем тогда вообще какие-то ссылки ставить?) AndyVolykhov ↔ 09:54, 29 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать, аргументы исчерпывающие. Анатолич1 17:53, 8 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать. т.к. оспорить аргументы номинации невозможно.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 19:45, 8 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать, и эту статью, и все остальные(по планетам), т.к. надо ориентироваться (если есть подавляющее превосходство всё таки на более популярное значение Рулин 19:52, 8 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. Первичным значением слова является именно божество, планета получила своё наименование в честь божества. --Netelo 07:32, 9 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю переименование, так как это наиболее узнаваемое значение. 217.197.250.170 09:25, 9 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать согласно аргументам номинатора и AndyVolykhov MaxBioHazard 09:39, 9 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. Я считаю, что даже у нашей планеты должна быть приставка: "Земля (планета)", а то что люди делают лишиний клик это не смертельно для них. У меня лично когда говорят "просто" о Марсе сразу на ум приходит шоколадный батончик. Gork 10:05, 9 августа 2011 (UTC)
    Батончик и компания это Mars, а не Марс--Рулин 20:34, 9 августа 2011 (UTC)
    А сколько пользователей помнят об этой разнице? На слух разницы нет--Авгур 18:04, 10 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. Более чем уверен, что основное значение - шоколадный батончик. --Azgar ‡ 11:26, 9 августа 2011 (UTC)
  • Опять? Недавно же выставляли Википедия:К переименованию/8 апреля 2010 и оставили. Разумеется (−) Против Так как планета не преобладает. --Авгур 14:12, 9 августа 2011 (UTC)
    • Ткните пальцем, где там показано что планета не преобладает. В предварительном итоге фактически подсчет голосов (ВП:ЗЛО) и анализ аж одного аргумента "имя божества первично". Ну так имя "Август" тоже первично. А что у нас под заголовком "август" идет? В итоге Виктории я тем более в упор не вижу хоть какого то анализа приведенных аргументов. Zero Children 14:42, 9 августа 2011 (UTC)
    Там сказано, что:

    В обсуждении не приведены неоспоримые данные, подверждающие преобладание одного значения над другим, нет и консенсуса за именение status quo.

    --Авгур 15:33, 9 августа 2011 (UTC)
    Это не анализ. Анализ, это "в обсуждении приведены аргументы А. На них ответили контраргументами Б. И А, и Б выглядят весомо, однозначное решение вынести нельзя". Zero Children 16:04, 9 августа 2011 (UTC)
    Zero Children если вы потерпите пару часиков, то количество внутренних ссылок можно сделать любым. Можно добиться преобладания хоть батончика или любого иного значения в несколько раз. Поэтому данный критерий и не репрезентативен--Авгур 15:33, 9 августа 2011 (UTC)
    Данный критерий опровергает единственный аргумент, рассмотренный в итоге Виктории. Zero Children 16:04, 9 августа 2011 (UTC)
    Так как критерий (внутренних ссылок) ложен он не применим. В предыдущем обсуждении назывались более серьёзные критерии--Авгур 16:21, 9 августа 2011 (UTC)
    Критерии за сохранение уточнения "Марс (планета)"? Извините, не вижу. Особенно, в итоге. Вернее, вижу, но ровно один - "божество первично". Но в итоге этот критерий как раз таки не разобран никак. А мне очень интересно послушать почему "Марс (планета)", но не "Август (месяц)". Или не "унитаз (тип сантехники)" (первична испанская фирма). Zero Children 16:36, 9 августа 2011 (UTC)
    Не было показано преобладающего значения у планеты. Фильм, батончик, бог и другие значения составляют достойную конкуренцию. Поэтому и дизамбиг.--Авгур 17:14, 9 августа 2011 (UTC)
    Было показано преобладающее значение у планеты и сделаны голословные утверждения о достойной конкуренции батончика. По крайней мере, аргументов за батончик я пока не видел. Zero Children 17:29, 9 августа 2011 (UTC)
    В предыдущем обсуждении не было показано преобладание планеты. На порядок если угодно. А о батончике вот ([8], [9])--Авгур 17:59, 9 августа 2011 (UTC)
    Mars - 5141 просмотров. Марс (планета) - 38296 просмотров. Это у вас самоирония такая? Порядок, не порядок, а пятикратный перевес точно есть. А что должна показывать ссылка на Яндекс я не очень понял. Zero Children 18:13, 9 августа 2011 (UTC)
  • Это планета названа в честь бога войны, а не наоборот. То, что участники вики более интересуются (пишут/читают статьи) астрономией, чем мифологией, мало о чем говорит. Предлагаю оставить. --Ghirla -трёп- 15:38, 9 августа 2011 (UTC)
    Получается, Википедия не для тех, кто читает статьи? А для кого же? AndyVolykhov ↔ 17:02, 9 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против Имя бога войны первично, всё остальное вторично. Аргументы номинатора выше не произвели достаточного впечатления, чтобы поколебать мою позицию. --VAP+VYK 16:12, 9 августа 2011 (UTC)
    • Ткните пальцем в каком месте ВП:ИС#Уточнения есть хоть слово о первичном значении. Zero Children 16:20, 9 августа 2011 (UTC)
      • Я предпочитаю руководствоваться здравым смыслом, а не залезать дебри формализма. Никуда "тыкать" я никому не собираюсь. --VAP+VYK 16:27, 9 августа 2011 (UTC)
        • Правила писали именно руководствуясь здравым смыслом. Но ВП:ИС - "Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.". Zero Children 16:36, 9 августа 2011 (UTC)
    Осталось лишь обосновать преобладание одного значения--Авгур 17:14, 9 августа 2011 (UTC)
    Специально для вас повторяю ссылку из первого поста - 1. Тематика СМИ никак не задана, но про божество чего-то ничего не видать. Справедливости ради, с Венерой картина несколько иная. Zero Children 17:29, 9 августа 2011 (UTC)
    Специально для вас ;-) повторю статистику по Марсу: по запросу Марс Яндекс в августе 2011 выдал 34 миллион страниц, на запросы Марс (планета) 8 млн., Марс (бог) 6 млн., на Марс (шоколад) 2 млн, а вот Марс (фильм) — 14 миллионов. Поэтому повторю вопрос: Значит ли это, что будем Марс переименовывать в Марс (фильм)?--Авгур 17:59, 9 августа 2011 (UTC)
    Это значит что 99% ищущих информацию о Марсе, приписки "планета" не делают. Пардон, попутал с статистикой запросов. Значит это только то, что по запросу "Марс (фильм)" выдается стопятсот статей о фильмАХ, где рассказывается о полете на планету "Марс". Если у нас будет статья о фильмах посвященных Марсу, тогда и будем думать. Zero Children 18:13, 9 августа 2011 (UTC)
    Например Марс (фильм, 2004) или Марс (фильм, 2007) где про полеты? :-)) --Авгур 18:46, 9 августа 2011 (UTC)
    Забиваем в Яндекс Марс (фильм) и первым же результатом получаем "Миссия на Марс". Еще есть "Марс атакует". Вот там про полеты на/с Марса и есть. Zero Children 19:24, 9 августа 2011 (UTC)
    На первой странице 9 ссылок (10 абстрактные Фильмы) 3 из 9 фильмов о Марс (фильм, 2004), на следующих ситуация у космоса, но не у планеты лучше. Благодаря Марс атакует, в котором о самой планете Марс практически ничего--Авгур 19:47, 9 августа 2011 (UTC)
    Ваш аргумент, напомню, состоял в том, что раз по "Марс (фильм)" результатов больше чем по "Марс (планета)", значит на "Марс" надо повесить статью о фильме. Вот я вам и говорю, что по "Марс (фильм)" выдается не конкретный фильм, а просто куча фильмов, сюжет которых так или иначе затрагивает четвертую планету. Неважно что сюжет затрагивает Марс лишь поверхностно и неважно что пара фильмов с планетой вообще не связаны. Главное, что преобладание Марса в смысле какого-то там фильма, это не доказывает никак. 20:38, 9 августа 2011 (UTC)
    Мой аргумент был немного о ином. (сам вопрос был риторическим). Если имеется несколько значений и одно из них лишь ненамного(а не на порядок) превосходит остальные (например 2 и 3 суммарно), то лучше оставить дизамбиг--Авгур 18:04, 10 августа 2011 (UTC)
    "Минимум в пять раз", это не "ненамного" А если судить по СМИ (так сказать, срез современного русского), там и по больше пяти раз наберется. Zero Children 18:43, 10 августа 2011 (UTC)
    Складываем 1)Если без кавычек в Яндексе у планеты 8 млн, а у бога и шоколада 6+2=8 млн. 2) С кавычками у планеты 245 тыс., а у фильма "Марс атакует" и "Марс бог" 267 тыс+20 тыс=287. 3) Новости имеют тенденцию специализироваться на том что интересно журналистам, а не читателям (это как ТВ каналы,так и интернет). К тому же они подвержены моде на что-то (которая имеет свойство меняться).--Авгур 20:21, 10 августа 2011 (UTC)
    Вы опять считаете неправильно. В описании фильма "Марс", повествующего о жизни на планете "Марс", слова "планета" может вообще не оказаться. А значит ваш запрос "Марс (планета)", что с кавычками, что без них, не учитывает все статьи о Марсе, как планете. Он учитывает только те статьи, где кто-то уточнил "ребята, речь идет о поверхности планеты Марс, а не о лысине на голове бога". Новости же представляют собой более-менее случайную выборку употребления слова "Марс", в которой вы можете собственноручно проверить "действительно, в 90% речь идет о планете, а не о лысине". Zero Children 20:35, 10 августа 2011 (UTC)
    Правильно. 1)Значит для авторов просто неважно на каком из "космических камешков" идет действие. 2)Я могу предоставить такой же тенденциозный источник как и новости. И заверяю вас, что несмотря на объем источника(на его авторитетность) информации о Марсе как планете там практически не будет.--Авгур 21:45, 13 августа 2011 (UTC)
    Не важно, что там автору важно. Главное, что под Марсом он подразумевал именно камешек, а не бога. Zero Children 21:54, 13 августа 2011 (UTC)
    Просто в космосе камешки бывают разных размеров. Например этот астероид вероятно будет именоваться как малая планета Марсланд. :-) Может пришельцы оттуда?--Авгур 16:55, 18 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать, аргументы исчерпывающие. --be-nt-all 05:27, 10 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать, я сам хотел сделать такую номинацию. Аргументов было приведено достаточно. Кикан вклад|обс 14:18, 10 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий:: по божеству Марс — происходит названия одноимённой планеты, названия месяца март, затем — Марсовы поля в Париже и в Риме, символика божества влияет на астрологический термин. Однако в настоящее время основное значение Марса - планета, божество непопулярно и вторично. Можно и переименовать, если в этом будет большой смысл. --Рыцарь поля 19:44, 10 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: вот ещё аргумент. В 59% других Википедий, в том числе и в английской (как уже сказал Christian Valentine), название статьи даётся без скобок. Кикан вклад|обс 17:18, 12 августа 2011 (UTC)
  • : Вот и пускай они переименуют как у нас ;-)--Авгур 21:45, 13 августа 2011 (UTC)
  • Аргуметы ЗА весомы, аргументы Против сомнительны. → Переименовать. Tpyvvikky 21:36, 9 октября 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Кратко резюмирую аргументы. За переименование:

  1. О Марсе как планете, читают на порядок чаще чем о божестве. Высказывалось возражение что часть переходов должны были на самом деле вести на статью о Марсе, как астрологическом символе.
  2. "Марс", в смысле "планета" употребляется в СМИ на порядок чаще. Собственно, в первой десятке результатов поиска по новостям, "Марс" в смысле божества вообще не наблюдается. Отмечу, что СМИ у нас обычно принимаются как АИ. Хотя, несомненно, статья на какой ни будь там lenta.ru, котируется не так высоко как цитата из справочника по астрономии.
  3. В ВП:ИС#Уточнения сказано что "Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.". Два пункта выше показывают именно распространенность "Марса" как планеты.
  4. В ВП:Н#Основное значение также сказано что "Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок." В частности, на число ссылок ссылался предыдущий итог. Марс (планета) - 1744 ссылки, Марс (мифология) - 219 ссылок (почти восьмикратный перевес "Марса" как планеты). Однако, высказывалось возражение о возможности накрутки счетчика ссылок и следовательно, невалидности ссылки на него.

Аргументы за сохранение текущего именования:

  1. Так как планету называют в честь божества, божество первично. Возражение - в правилах нет ни слова о необходимости ориентироваться на первичность того или иного значения. Кроме того, с такой логикой следовало бы переименовать статью "Август" в "Август (месяц)" (название месяца, происходит от имени "Август").
  2. О божествах существует на порядок больше литературы, чем о названных в их честь планетах. Возражение - эта литература никак не влияет на современный русский, в котором в слово "Марс" гораздо чаще вкладывают смысл "планета". Более того, хотя Аристофан и Лукиан писали о богах, я очень сомневаюсь что сейчас их читает хоть кто ни будь кроме незначительной кучки ценителей старины.
  3. Под "Марсом" чаще подразумевают планету, но перевес недостаточен что бы отдать планете заголовок без уточнений. В данном случае предлагается сравнить число результатов по поискам "Марс (планета)" и "Марс (бог)". Возражение: оба результата показывают лишь число статей, в которых автор явно уточнил смысл слова "Марс". Текст вида "на Марсе будут яблони цвести" они не учитывают. Однако, если "Марс" как планета доминирует, разумеется, в 90% случаев никто и не станет уточнять "здесь мы говорим о планете".

Полагаю, правила требуют переименования статьи. Но как сторона заинтересованная, окончательный итог не подвожу. Zero Children 18:29, 15 августа 2011 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что опытные незаинтересованные участники сами сюда не зайдут. Может, позвать их на ВП:ВУ? Кикан вклад|обс 18:44, 16 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Н. С. Ашукин, М. Г. Ашукина «Крылатые слова», — М: Гослитиздат, 1955, С. 311—312: Марс — переносно: военный, воинственно настроенный человек. В этом же значении употребляется выражение «сын Марса»; выражение «Марсово поле» в значении: поле битвы. --Рыцарь поля 22:52, 18 августа 2011 (UTC)
    Это ж книга 56-летней давности. Тогда ещё первый спутник не был запущен. А сейчас совсем другое время. Через пару десятилетий люди уже будут жить на других планетах. Кикан вклад|обс 17:38, 19 августа 2011 (UTC)
    И что это меняет? Шекспир, использующий слово «Марс», — автор книг 400-летней давности, Пушкин — более чем 100-летней. Библейские крылатые слова — это вообще древность — от 2 до 3,4 тысяч лет назад. А приведённый мною сборник крылатых фраз отражает реальные литературные и публицистические выражения. Вот когда, согласно предсказаниям шаманов, люди будут жить на других планетах, тогда можно будет основным значением слова сделать название планеты. А пока, выбросив на свалку истории всю классику, прочтём новейшее фэнтази: «Третья книга мечей», Фред Саберхаген с участием… бога Марса.--Рыцарь поля 18:53, 19 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать.о том что марс как планета более широко известно чем о каком-то божестве, о котором рассказывают в начальных классах школы. Dead Mars 14:26, 27 августа 2011 (UTC)
    Вы явно невысокого мнения о читателях ВП, если считаете их столь необразованными, что они не знают о римских богах. --VAP+VYK 14:38, 27 августа 2011 (UTC)
    Читатели ВП — обычные люди. А из них далеко не все знают римских богов, особенно, допустим, Сатурна. Кикан вклад|обс 17:45, 28 августа 2011 (UTC)
С таким же успехом можно привести «аргумент», что не все читатели знают планету Меркурий. Sergoman 02:41, 29 августа 2011 (UTC)

Все планеты

Ну вообще, если Марс переименовывать, то надо тогда все статьи по планетам переименовывать и одном месте обсуждать, т.к. аргументы по всем будут индентичны, что за, что против Рулин 19:52, 8 августа 2011 (UTC)

По всем одни аргументы не получатся. У Урана как планеты и Урана как элемента просмотров примерно поровну. Zero Children 20:07, 8 августа 2011 (UTC)
Впрочен, если судить по статистике просмотров страниц, статьи о планетах более привлекательны, в т.ч. следует укзать, что планетки Седна, Эрида и Церера просматриваются тоже в разы чаше чем их мифологические носители имени.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:32, 8 августа 2011 (UTC)
Как сто раз уже отмечалась, статистка просмотров на stats.grok.se крайне сомнительная/условная, при именовании статей это не ориентир. --Ghirla -трёп- 05:24, 9 августа 2011 (UTC)
Что же в ней сомнительного? AndyVolykhov ↔ 06:36, 9 августа 2011 (UTC)
Пошерстите архивы, вопрос о достоверности этой статистики всплывает то и дело, ни на один из заданных вопросов так и не дан ответ. --Ghirla -трёп- 06:44, 9 августа 2011 (UTC)
Там бывают, вероятно, сбои с отдельными статьями, плюс в некоторые дни она не работает. Но в данном случае имеется большой массив данных, свидетельствующий о гораздо большей посещаемости статей о планетах, чем о соответствующих божествах. На ошибку это списать невозможно (уж поверьте человеку, постоянно занимающемуся обработкой экспериментальных данных). AndyVolykhov ↔ 06:59, 9 августа 2011 (UTC)
Ну, да, кроме Урана, естественно, там надо отдельно обсуждать. Рулин 18:21, 9 августа 2011 (UTC)

Оставить. Упростить наименования статей о римских богах. Каким бы не было преимущество посещаемости сейчас, не надо забывать, что ещё в XIX веке планеты были гораздо менее на слуху, а древнегреческую мифологию, и вторичную от неё римскую знал любой образованый человек. Прекращение или резкое сокращение изучения древнегреческого и латинского языков, и соответственно культур и мифологий произошло после революции. И не факт, что после перекоса в сторону технических и прикладных наук в середине-конце XX века, не наступит возврат к изучению гуманитарных. Кстати потеря интереса к технике, астрономии и прочему видна уже сейчас. Техника сейчас рассматривается почти исключительно с позиции потребления: сравните журнал «За рулём» 70,80-х годов и нынешний. То же самое с астрономией: сколько сейчас людей назовут главные звёзды Большой медведицы? Не все могут отыскать Полярную. Люди начинают немного интересоваться где у них на улице север и юг, только перед покупкой спутниковой антенны. Имена римских богов люди знают 2 с половиной тысячи лет, названия планет около трёхсот лет. Когда это будут сравнимые величины, вопрос о сокращённом именовании статей о планетах может стать актуальным. Sergoman 08:55, 10 августа 2011 (UTC)

  • Еще в XVIII веке, Марс называли Аррисом или Ареем. Если уж вам так нравится русский образца трехсотлетней давности, давайте назовем статью Аррис (планета). Желательно, в дореволюционной орфографии. Но если мы пишем Вики на современном русском, что там было триста лет назад, никакого значения не имеет. Язык с того времени поменялся, нравится вам это или нет. Zero Children 09:33, 10 августа 2011 (UTC)
Вы говорите о процессах, которые занимают десятилетия. Вот как ситуация изменится лет через 20 - так и переименуем, мы же не определяем названия навечно. А пока мы живём в настоящем времени, а не в прошлом и тем более не в будущем. (А людям, которые настолько безграмотны, что север найти не могут, думаю, тем более не актуальны римские божества). AndyVolykhov ↔ 09:35, 10 августа 2011 (UTC)
"Имена римских богов люди знают 2 с половиной тысячи лет, названия планет около трёхсот лет" - названиям, то 300, лет, но сами планеты по сранению с историей человечества существовали всегда, задолго до того, как придумали богов. Что касается гуманитарных наук, то интерес к древним богам вряд ли возродиться, т.к. влияние выдумок двухтысячилетней давностей на современную историю очень и очень косвенный и вряд ли кто-то в будущем будет изучать выдумки греческих народов больше, чем выдумки японских и т.д. А если и будет, то Википедия -не гадание на кофейной гуще, чтобы это предсказывать. Поэтому надо отражать текущую ситуацию, когда знание о греческих богах приносит практическую пользу 10 человекам в мире, тогда как знание о Марсе как планете приносят пользу каждому человеку разоблачая лженаучные погудки о "зелёных человечах" и избавляя их от вкладывания денег в аферистов--Рулин 17:14, 10 августа 2011 (UTC)
  • Как я вижу, в пользу переименования планет пока приводится только один аргумент - количество просмотров. В пользу же переименования богов аргументов несколько больше. Два из основных я уже озвучил: первый это первичность названия, второй - время его существования (отличается на порядок), третий - отражение в исскустве. Надеюсь, никто не будет спорить с тем что количество древних артефактов (скульптур, ваз и пр.), более поздних картин, книг, театральных постановок и наконец фильмов на римско-греческо-мифологическую тематику просто огромно, если вообще поддаётся исчислению. В то время как вспомнить сходу произведения исскуства о планетах не так-то просто, бегло: Аэлита, Хроники Брэдбери, Уэллс, из более современного «Впомнить всё» со Шварцнеггером и Doom 3. Разница в количестве будет наверное тоже района порядка (я могу конечно ошибаться). О сравнении качества же произведений лучше наверное умолчать. Sergoman 18:08, 10 августа 2011 (UTC)
    • Да бросьте. Кому сейчас нужны те же "Птицы" Аристофана? Или "Разговоры в царстве мертвых" Лукиана? Огромный пласт литературы о богах есть, но сейчас он просто собирает пыль на книжной полке. И никакого влияния на значение слов в современном русском не оказывает. Zero Children 18:43, 10 августа 2011 (UTC)
    • PS В пользу переименования приводится не только число просмотров, но и число употреблений слова "Марс" в смысле "планета" в СМИ. Zero Children 18:48, 10 августа 2011 (UTC)
Это римские боги. А планеты назывались по разному: "Утренняя звезда", "белая звезда". А вы предлагаете назвать именно Нептун/Меркурий. Мы сравниваем не два значения бог и планета, а планета и остальные значения (среди которых бог может быть и не самым популярным). --Авгур 18:53, 10 августа 2011 (UTC)
Тогда что же по вашей логике надо создать редиректы Арес(планета), Утренняя звезда и т.д. :)? Да и Вратарь по вашей логике надо заменить на монаха, т.к. изначально слово пошло оттуда и первое название нашло отражение в культуре(в основном почти исключительно русской). Тем более, что вратаря называют ещё и голкипер, и второе название,т.к. английское более древнее.--Рулин 22:06, 17 августа 2011 (UTC)
  • 1)Предложение давайте этот подраздел выделим в самостоятельную тему, а то при редактировании темы о Марсе появляются цифры--Авгур 18:53, 10 августа 2011 (UTC)

2) По списку: а) Юпитер ты сердишься значит ты не прав+ Юпитер (бог) и Юпитер (планета) б)Меркурий (бог)+Меркурий торговля и Меркурий планета в) Праздник Нептуна+Нептун (бог) и Нептун (планета) г) операция Сатурн +Сатурн (бог) и Сатурн (планета). А есть еще организации--Авгур 18:53, 10 августа 2011 (UTC)

  • Оставить все, как в dewiki и frwiki. Enwiki в этом отношении непоследовательна: почему-то только у Меркурия уточнение (planet). Напоминаю Википедия:Н#Основное значение: «При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения». Судя по масштабу данного обсуждения, однозначного основного значения нет ни в одном случае, поэтому уточнения должны быть как у богов, так и у планет. Kurochka 09:51, 13 августа 2011 (UTC)
    • Ну опять пошли голоса за и против считать. "Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные «голоса» не учитываются!" (c) шапка этой страницы. Вон, на Википедия:К удалению/4 августа 2011#Дорожное кино (фильм) масштаб покруче будет, но решение от этого менее очевидным не становится. Zero Children 13:54, 13 августа 2011 (UTC)
      • Я ничего не подсчитывал, а лишь процитировал правило и показал пример крупнейших вик. Здравый смысл, на который рекомендует опираться ВП:Н, подсказывает мне, что железобетонных аргументов в пользу какого-либо варианта основного значения нет, поэтому лучше оставить как есть. Масштаб обсуждения, точнее наличие многих голосов как за, так и против, показывает отсутствие однозначности основного значения, а критерии ВП:КУ — это другая история. Kurochka 14:23, 13 августа 2011 (UTC)
        • Вот "наличие многих голосов как за, так и против", это и есть подсчет голосов. Zero Children 14:46, 13 августа 2011 (UTC)
          • Согласно ВП:ЗЛО, решающее значение имеет сила приведённых аргументов. Противники переименования по большей части ссылались на то, что мифология первична; это нельзя назвать сильным аргументом, потому что суть обсуждения не заключается в том, что кто-то ставит это под сомнение. Сторонники переименования ставят под сомнение то, что мифология сравнима по значимости с планетами, и считают, что планеты — это наиболее общеупотребительные значения данных терминов, что, согласно ВП:ИС позволяет нам не указывать уточнений в названиях. Как доказательство этого были приведены различные статисические данные: количества просмотров статей, поисковых запросов и результатов в Яндексе и Google, результатов поиска в Google Books. Мне кажется, что это достаточно сильные аргументы. С другой стороны, противники переименования считают, что статистика не очень важна, в то время как логическая стройность именования статей важнее. Однако, не будем забывать, что нашей целью является не создание некой идеальной логической структуры, а удобной интернет-энциклопедии, и как для любого сайта, для нас важен вопрос юзабилити. С этой точки зрения представляется логичным, чтобы доступ к статьям, которые популярнее одноимённых статей в несколько раз, был легче, чем к последним. В то же время противникам переименования не удалось представить сильных опровержений общеупотребительности планет. Поэтому, на мой взгляд, с точки зрения ВП:ЗЛО, итогом данного обсуждение должно быть переименование статей. PS: Kurochka, Вы сказали, что английский раздел не последователен в этом вопросе, так как статья о Меркурии там названа с уточнением. Однако это не непоследовательность. Здесь та же ситуация, как у нас с Ураном: Mercury по-английски ещё и ртуть. Кикан вклад|обс 18:15, 13 августа 2011 (UTC)
            • Коллеги, я ни слова не говорил о голосовании, так что ваши ссылки на ВП:ЗЛО и подсчёты голосов — это не ко мне. Скажу проще: сам факт данного мегаобсуждения говорит о невозможности однозначного выделения основного значения, поэтому, согласно ВП:Н, уточнения должны быть у всех омонимов. Земля же не вызывает ни у кого сомнений. PS В английском языке омонимичностью обладает не только Mercury, но и другие названия планет, так что выбор enwiki, имхо, непоследователен (видимо, если бы Mercury (planet) не был чётко прописан в правиле en:WP:D, он бы так же был назван без уточнения, как и другие планеты, хотя это противоречит en:WP:D). Kurochka 20:05, 13 августа 2011 (UTC)
  • Яндекс-Эксперимент. Решил проверить статистику по всем планетам (включая Плутон) по Яндексу. Результаты получились любопытные. При этом для полноты эксперимента (чтобы показать популярность греко-римской мифологии) был проведен и поиск по греческим аналогам римских богов, что в принципе для римлян (и нас как их наследников) те же самые персонажи. Прошу всех отметить одну вещь и постараться дать на неё ответ: «чистое имя» выдаёт несопоставимо больше результатов, чем «планета и римское имя бога» вместе взятые. Это названия кафе, магазинов, гороскопы, произведения искусства, прозвища, салоны красоты и т. д. — в честь кого они названы — в честь планеты или в честь персонажа? :
  1. «Планета Меркурий» — 88тыс; «бог Меркурий» — 2886; «Гермес» — 2 млн; просто «Меркурий» — 5 млн (из них три первые строчки занимают кинотеатр, электросчётчики и римский бог)
  2. «Планета Венера» — 136 тыс.; «богиня Венера» — 24 тыс.; «Афродита» — 2 млн; просто «Венера» — 4 млн (из них первые три строчки занимает планета, включая викиссылку)
  3. «Планета Марс» — 246 тыс.; «бог Марс» — 4405; «Арес» — 464 тыс.; просто «Марс» — 7 млн (две верхние строчки посвящены компании «Марс», выпускающей шоколадные батончики, третья — викиссылка на планету)
  4. «Планета Юпитер» — 94 тыс.; «бог Юпитер» — 2623; «Зевс» — 2 млн; просто «Юпитер» — 3 млн (верхняя строчка — астрология, две пониже — о планете, включая викиссылку)
  5. «Планета Сатурн» — 98 тыс.; «бог Сатурн» — 1218; «Кронос» — 357 тыс.; просто «Сатурн» — 7 млн (первая верхняя строчка — название московского футбольного клуба, вторая — гороскоп, третья — название Научно-производственного объединения)
  6. «Планета Уран» — 49 тыс.; «бог Уран» — 820; просто «Уран» — 2 млн (все три верхние строчки, с викиссылкой включительно, посвящены химическому элементу)
  7. «Планета Нептун» — 93 тыс. (причём в первой строчке идёт «Планета Нептун» как название питерского океанариума); «бог Нептун» — 2552; «Посейдон» — 976 тыс.; просто «Нептун» — 3 млн (первую строчку занял круизный центр «Нептун», вторую мотолодки «Нептун», третью — астрология)
  8. «Планета Плутон» — 54 тыс.; «бог Плутон» — 910; «Аид» — 415 тыс.; просто «Плутон» — 951 тыс. (вернюю строчку заняла астрология, две нижних — планета, включая викиссылку) --Рыцарь поля 21:50, 13 августа 2011 (UTC)
  • Как бы Яндекс-Эксперимент проведен не вполне корректно: римские боги искались с уточнением, греческие без уточнения. Кроме того не приведена статистика иных возможно более популярных чем бог и планета значений

Эксперимент2, жирным шрифтом указан лидер:

  1. «Планета Меркурий» — 86 тыс; "Меркурий бог" — 7229; "бог Гермес" — 15 тыс; , "счетчики Меркурий" 99 тыс., "магазин Меркурий" 38 тыс, просто «Меркурий» — 5 млн
  2. "Планета Венера" — 136 тыс.; "Венера богиня" — 28 тыс.; "богиня Афродита" — 35 тыс; просто «Венера» — 4 млн, "Венера Милосская" 113 тыс, "Рождение Венеры" 92 тыс, "Венера в мехах" 123 тыс
  3. "Планета Марс" — 265 тыс.; "Марс бог" — 20 тыс; "Арес бог" — 16 тыс.; просто «Марс» — 7 млн, "ООО Марс" 244 тыс, "Марс атакует" 277 тыс
  4. "Планета Юпитер" — 95 тыс.; "бог Юпитер" — 2788; «бог Зевс» — 23 тыс; просто «Юпитер» — 3 млн, "храм Юпитера" 55 тыс, "магнитофон Юпитер" 3012, "объектив Юпитер" 76 тыс "Юпитер ты сердишься" 47 тыс.
  5. "Планета Сатурн" — 96 тыс.; «Сатурн бог » — 1864; «бог Кронос» — 1232, просто «Сатурн» — 7 млн, "футбольный клуб Сатурн" 85 тыс (в т.ч. "клуб Сатурн Московская" 2039), "Сатурналии" 44 тыс, "магазин Сатурн" 6744, "стадион Сатурн" 71 тыс. "кинотеатр Сатурн" 6570.
  6. "Планета Уран" — 46 тыс.; «Уран бог» — 962; просто «Уран» — 2 млн, "операция Уран" 6506
  7. "Планета Нептун" — 85 тыс. ; "Нептун бог" — 14 тыс; "бог Посейдон" — 14 тыс.; просто «Нептун» — 3 млн, "Праздник Нептуна" 153 тыс., а "день Нептуна" 630 тыс, "магазин Нептун" 10 тыс, "бассейн Нептун" 29 тыс
  8. «Планета Плутон» — 53 тыс.; "Плутон бог" — 3697; "Аид бог" — 5276; просто «Плутон» — 915 тыс.--Авгур 16:28, 19 августа 2011 (UTC)
  • По греческим именам богов нет смысла уточнять, что Афродита или Зевс — боги. Одноимённых крупных планет или химических элементов всё равно нет, в данном случае имя бога бесспорно является первичным и однозначно узнаваемым. --Рыцарь поля 16:48, 19 августа 2011 (UTC)
    • "Это названия кафе, магазинов, гороскопы, произведения искусства, прозвища, салоны красоты и т. д. — в честь кого они названы — в честь планеты или в честь персонажа?" - это в том числе и названия планет, для которых никто не уточнил "это мы про планету, а не про кафе". Вот из-за такой неразберихи и надо не просто считать число результатов, но и ручками проверять первую десятку "это планета, это планета, это кафе, а это бог". Zero Children 22:05, 13 августа 2011 (UTC)
      Отследить каждый магазин или кафе сложно, поэтому буду брать очевидные ассоциации по мифологии:
  1. Меркурий — бог счёта и торговли: 37 тыс. («магазин Меркурий») + 98 тыс. («счетчики Меркурий») = 135 тыс. (по божеству)
  2. Венера — богиня любви и красоты: 40 тыс. («салон красоты Венера») + 122 тыс. («Венера Милосская») = 162 тыс. (по божеству)
  3. Марс — особых ассоциаций нет
  4. Юпитер — бог вспыхивающих молний: 74 тыс. («объектив Юпитер») + 56 тыс. («храм Юпитера») = 130 тыс. (по божеству)
  5. Сатурн — правитель золотого века: «Сатурналии» = 45 тыс. (по божеству)
  6. Уран — особых ассоциаций нет
  7. Нептун — бог морей и океанов: «день Нептуна» = 678 тыс. (по божеству)
  8. Плутон — особых ассоциаций нет--Рыцарь поля 23:08, 13 августа 2011 (UTC)
    • И не надо каждый магазин отслеживать. О всем множестве, можно неплохо судить и по случайной выборке из пары десятков элементов. А в случайную выборку этих магазинов попадет столько, что даже если все их назвали в честь богов, особого влияния на статистику они не окажут. Zero Children 23:19, 13 августа 2011 (UTC)
      Можно рассмотреть ещё число посетителей, пришедших по имени без уточнения за последние 30 дней. Увидим, что большинство из них идёт напрямую на планету, не испытывая неудобств. Таким образом многозначность термина народ сознаёт, остальные, же, вполне вероятно могли искать что-то другое, кроме планеты и божества. Но даже, если предположить, что все, кто пришёл на статью значений, хотели прочитать именно про планету, то процент посетителей, пришедших по имени без уточнения, по отношению к общему числу посетителей статьи о планете составляет 11-18 % (это абсолютный максимум), особняком здесь стоит Уран, его доля составляет 27 %, но это, вероятно, связано с тем, что приходят искать химический элемент, который так же популярен. Плутон не рассматривается, так как статья по мифология для него отсутствует. Итак большинство посетителей приходят на статью минуя страницу значений. Кстати Марс и Сатурн, первые кандидаты к переименованию, по статистике лидируют ненамного:
  1. Меркурий (мифология) — 1849; Меркурий (планета) — 11634; Меркурий — 1911 (16 %)
  2. Венера (мифология) — 2356, Венера (планета) — 15800, Венера — 2450 (16 %)
  3. Марс (мифология) — 1886, Марс (планета) — 40874, Марс — 7163 (18 %)
  4. Юпитер (мифология) — 2259, Юпитер (планета) — 23677, Юпитер — 2642 (11 %)
  5. Сатурн (мифология) — 1688, Сатурн (планета) — 15712, Сатурн — 2623 (17 %)
  6. Уран (мифология) — 4663, Уран (планета) — 10112, Уран (элемент) — 9390, Уран — 2691 (27 %)
  7. Нептун (мифология) — 1694, Нептун (планета) 12191, Нептун — 1665 (14 %) --Рыцарь поля 00:39, 14 августа 2011 (UTC)
    • А разгадка проста - большинство посетителей пришли не с внутреннего поиска, а с Гугла с Яндексом. Эти поисковики на запрос "Марс", альтернатив планете просто не показывают. Вернее, Гугл показывает и страницу неоднозначности, но подписывает ее как "МОКБ «Марс» — разработчик бортовых систем автоматического управления и ...". Zero Children 01:30, 14 августа 2011 (UTC)
      Да, так и есть. А ведь основным аргументом у сторонников переименования является удобство для пользователей. И вот теперь выясняется, что по большему счёту поисковики сами показывают нужную ссылку для интересующихся планетой, независимо от того, пишется уточнение или нет. --Рыцарь поля 06:46, 14 августа 2011 (UTC)
      А удобство так и так повышается. Вот глядите, вбивает читатель в Гугл слово "Марс". Первая ссылка озаглавлена как "Марс (планета)" и к ней Гугл прикладывает цитату "Марс — четвёртая по удалённости от Солнца и седьмая по размерам планета Солнечной системы". Поэтому даже если эту статью назвать "Джпаклрукж", читатель все равно поймет о чем она. Вторая ссылка Гугла ведет на статью озаглавленную "Марс" и прикладывает к ней цитату о вышеупомянутом МОКБ «Марс». Читатель в жизни не догадается, что это на самом деле страница неоднозначности. А вот если бы вторая статья называлась не "Марс", а "Марс (значения)" (и "Марс" отошло бы планете) все было бы немного иначе. Те немногие читатели которые искали статью о боге, подумали бы "ага, статья о боге у меня под носом. Она просто упрятана где-то в недрах этого "Марс (значения)".".
      Впрочем, мой основной аргумент не в удобстве читателя, а в доминировании "Марса" как планеты. Zero Children 07:04, 14 августа 2011 (UTC)
  • Сегодня 15-ое — пора подводить итог по Марсу и Венере. Кикан вклад|обс 10:54, 15 августа 2011 (UTC)
  • Безусловно → Переименовать все сатьи с названиями планет, убрав в них слово в скобках. Выше приведенных аргументов более, чем достаточно.--Владимир Шеляпин 08:07, 19 августа 2011 (UTC)
Может всё таки ...вышеприведённого аргумента...? Sergoman 11:22, 19 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать все планеты кроме Урана (из-за элемента) согласно ВП:ИС: «если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках». Статьи о планетах являются наиболее популярными у читателей согласно приведённой выше статистике. Advisor, 14:43, 19 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Обсуждения по остальным планетам, кроме Марса и Венеры проводятся здесь - Википедия:К переименованию/10 августа 2011--Рыцарь поля 15:00, 19 августа 2011 (UTC)
  • В целом я считаю, что аргументы за переименование намного убедительнее (хотя некоторые излишне радикальные тезисы его сторонников и можно опровергнуть). Например, для Венеры и в англовики наблюдается перевес внутренних ссылок примерно в 5 раз. Если о божествах Венере и Марсе должно быть много упоминаний в статьях о культуре, картинах, операх и т.п., то о планетах можно создать значительное число статей о деталях их рельефа и прочем (сложнее с газовыми гигантами, у которых деталей рельефа в строгом смысле нет). Тем не менее меня смущает, что результаты поиска легко могут быть забиты не столь значимыми и описанными в АИ объектами - например, футбольный клуб «Сатурн» на высшем уровне выступал всего десятилетие, и его уже не существует, так что вполне вероятно, что лет через 10 его почти забудут, в то время как и божествам, и тем более планетам посвящена большая и возрастающая научная литература (чего нельзя сказать о батончике). Большая часть ссылок в новостях тоже вряд ли может быть прямо использована для написания статей. --Chronicler 18:12, 20 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Точка зрения сторонников переименования мне представляется эйфоричной и содержит в себе несколько чересчур оптимистичных допущений. (1) О количестве внутривикипедийных ссылок. Нет сомнений в том, что астрономический раздел википедии развит значительно лучше, чем раздел об античной мифологии и — шире — «гуманитарный» раздел вообще. Если бы существовали статьи о многочисленных значимых произведениях литературы и искусства — мы бы имели иную статистику. Это обстоятельство не следует сбрасывать со счетов. (2) О посещаемости страниц. Развитость раздела, безусловно, сказывается и на посещаемости страниц. В частности, присвоение статье статуса ХС или ИС увеличивает количество просмотров в разы — был тому неоднократным свидетелем как автор хороших и избранных статей. Венера (планета) имеет звёздочку ХС, а потому сопоставлять количество просмотров этой статьи с другими статьями, не имеющими статуса, некорректно. Следует сравнивать подобное с подобным. (3) Однако аргументы о внутривикипедийных ссылках и количестве просмотров не являются основными, но лишь дополнениями к аргументу, будто бы мы имеем дело с «основным значением» — планеты — понятий «Венера» и «Марс». Почему-то данный тезис иллюстрируется ссылками на гугль и яндекс, но не берутся в расчёт более серьёзные АИ — книги и другие печатные издания. Если мы обратимся к базе данных Российской государственной библиотеки, то обнаружим удивительные вещи. По запросу «Венера» в электронном каталоге библиотеки выдаётся 207 наименований ([10]), и большинство из них отсылают к античному божеству. По запросу «Марс» — 188 наименований ([11]), и также в большинстве случаев подразумевается мифологический персонаж. Обращают на себя внимание серия книг по психологии Джона Грея (en:John Gray (U.S. author)) «Марс и Венера на свидании», «Марс и Венера в спальне», «Марс и Венера: почему мы ссоримся?», «Марс и Венера: служебный романс» и т.д. и т.п. — автор оказался весьма плодовитым, но речь не об этом. Просто в названиях его книг со всей очевидностью выкристаллизовался тот факт, что мифологичные Марс и Венера — это архетипические «культурные коды» мужского и женского начал, весьма актуальные в современной европейской цивилизации. Таким образом, главный тезис — о том, что для понятий «Марс» и «Венера» «основными значениями, которые наиболее прочно ассоциированы со своим названиями», как того требует ВП:Неоднозначность, являются соответствующие планеты, — не доказан. Нет «прочной ассоциации», и это наглядно демонстрируют печатные издания из каталога РГБ. --А. Корзун (Kor!An) 23:15, 22 августа 2011 (UTC)
    Вспомнился, кстати, учебник по биологии, где символами «марс» и «венера» были обозначены мужской и женский пол соответственно.--Рыцарь поля 04:39, 23 августа 2011 (UTC)
    • "Марс (планета)" никаких звездочек не имеет (хотя, номинирован). Но читают эту статью все равно не "в разы" чаще, а раз этак в 15 чаще. Поиск Гугла по новостям, отображает текущую практику употребления слов в разговорном русском. Разумеется, у психологов или биологов может быть свой жаргон с другими значениями слов, но мы ведь не на профессиональном жаргоне Вики пишем.
    • Что касается "серьезных АИ", во-первых, при поиске "Марс" в заголовках, пропускается такая классика как "Война миров". Во-вторых, в результаты поиска попадают книги датированные позапрошлым веком ("Сен-Марс, или Заговор при Людовике XIII). В-третьих, не учитывается тираж книг. Хотя, есть разница между второе столетие переиздающейся книгой и книгой которая уже десять лет как никому кроме библиотеки не нужна. Не спорю, что ваш поиск по РГБ может неплохо отражать язык искусствоведов. Но вот если речь идет о употреблении слов простыми смертными... Zero Children 06:59, 23 августа 2011 (UTC)
      • Разумеется, поиск только по заголовкам книг, но не по содержанию. Однако отсылка к богу войны Марсу, я полагаю, будет встречаться чаще в литературных произведениях, нежели отсылка к планете (последнее только в фантастической литературе, то есть в специфическом, ограниченном жанре). Касательно «классики»: здесь уместно будет вспомнить популярную книгу «Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима» (составитель А. А. Нейхардт), созданной в подражание «Легендам и мифам Древней Греции» Николая Куна. Обе книги издавались миллионными тиражами; конечно, более известна книга Куна. О Сен-Марсе, или, точнее, Сен-Маре: это фамилия (Сен-Мар, Анри Куаффье де Рюзе), и данное издание не следует брать в расчёт вообще. >>книгой которая уже десять лет как никому кроме библиотеки не нужна — например, «Измерение солнечных осцилляций яркости в проекте "Марс-96"». >>поиск по РГБ может неплохо отражать язык искусствоведов — большинство представленных книг рассчитаны на массового читателя; там вообще искусствоведческих работ 2-3, не более. --А. Корзун (Kor!An) 22:12, 23 августа 2011 (UTC)
        • Отсылка к планете идет не только в фантастике. Не забывайте афоризмы вида "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе...", которые могут вылезти где угодно.
        • По классике - аргумент был не в том что у планеты есть классические труды, а у мифологии нету, а в том что эти труды в поиск не попадают. То есть, основные произведения по теме пропускаются. И да, вы абсолютно правы, "Измерение солнечных осцилляций яркости в проекте "Марс-96"" тоже никому не нужно. Потому как этот Марс-96 взорвался через пять часов после старта. Вместо этого людям нужны данные о Фобосе-2, который долетел куда надо. У вас же ""Фобос" летит на Марс", имеет такой же вес как труд о Марсе-96.
        • По Сен-Марсу - ну возьмите в качестве примера "Марс, Фемида и Эскулап : Комедия-фарс", датированное началом 20 века. Суть не меняется - в результаты вперемешку попадают труды разных эпох, в которых интерес к планете менялся весьма и весьма значительно.
        • По искусствоведам - я имел ввиду что именно у них будут идти наравне и книги начала 20 века, и книги начала 21 века, безотносительно к их популярности. Zero Children 03:28, 24 августа 2011 (UTC)
  • Я не думаю, книги и романы будут здесь серьезными АИ, ввиду того что не все подобное читают, и читают их в основном женщины, которые подобное любят. Нередко можно услашать и такую фразу на улице "Мужчины с Марса, а женщины с Венеры", но что-о мне не кажется что речь идёт о мифологических существах. Так что обе планеты более крепко закрепились в общем сознании нежели древние Боги.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 03:31, 24 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Аргументы не произвели на меня того впечатления, которые, видимо, должны были произвести. Любой образованный человек знает и про планеты, и про богов. Википедия - не какой-то сайт, выкапывающий инфу из разряда "интересных фактов". Это серьёзная энциклопедия, которая не должна подстраиваться под вкусы подрастающего поколения, которое ещё про планеты что-то слышало, а про всё остальное - уже нет. Вообще, всю эту переименовательскую эпопею статей про планеты пора сворачивать, имхо. --VAP+VYK 17:55, 2 сентября 2011 (UTC)

Кто подведёт итог?

Давайте решим, кто должен подвести итог. Очевидно, что это должен быть опытный участник, не участвовавший в этом обсуждении. Я считаю, что это должен быть не просто опытный участник, а администратор. Сам себя никто на эту роль не выдвинул: моё приглашение на ВП:ВУ привело только к новому витку обсуждения, который ничего принципиально нового не дал. По-видимому, участника, который подведёт итог, придётся выбирать нам. Предлагаю D.bratchuk: он арбитр и имеет опыт подведения итогов на ВП:КПМ. Кикан вклад|обс 18:19, 18 сентября 2011 (UTC)

Так что, других мнений не будет? Пора уж заканчивать это обсуждение. Кикан вклад|обс 15:10, 10 октября 2011 (UTC)
Номинатору можно просто снять планеты с КПМ и закрыть вопрос. Sergoman 15:20, 10 октября 2011 (UTC)
Зачем? Перевес аргументов — в пользу переименования. Кикан вклад|обс 15:28, 10 октября 2011 (UTC)
Вы уже оспорили итог по Венере, отсюда вопрос: вам нужен итог или переименование? Sergoman 15:54, 10 октября 2011 (UTC)
Мне нужен итог, и вполне логично, что я хотел бы, чтобы этот итог был положительным. Иначе бы я не участвовал в этом обсуждении. Я полагаю, что нейтральный и здравомыслящий участник подвдедёт именно положительный итог. Я признаю, что здесь ситуацию нельзя назвать однозначной (и отсутствие консенсуса свидетельствует об этом). Однако перевес всё-таки на стороне переименования: и в аргументах, и если на минуту забыть о ВП:ЗЛО, в количестве голосов, особенно по Марсу. Есть случаи, когда в случае неполного перевеса в сторону какого-либо новшества лучше оставить старый вариант (так, например, было в моём опросе по знаку процента: перевес в пользу слитного написания незначителен, и правила менять не стали, ведь один из аргументов за раздельное написание заключался в том, что если изменить правила, то придётся исправлять очень много статей). Но в данном случае никаких сложностей в том, чтобы принять предложение по переименованию, нет. Вариант именования статей о планетах без уточнения подкреплён более сильными аргументами, чем с уточнением, и пользуется более широкой поддержкой. Представляется логичным, что должен использоваться именно этот вариант. Кикан вклад|обс 17:20, 10 октября 2011 (UTC)
Похоже, других кандидатур нет. Тогда я завтра позову D.bratchuk'a. Кикан вклад|обс 15:02, 31 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Вынес на отдельную страницу: Википедия:К переименованию/8 августа 2011/Планеты. Комментировать лучше там же, не здесь. --D.bratchuk 17:18, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статьи переименованы согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге чуть выше. --D.bratchuk 23:34, 9 ноября 2011 (UTC)

Коччи → Кочи

Недавно завершившееся обсуждение переименования Кочин → Кочин (город) привело к переименованию статьи в Коччи, так как сам город был переименован. Но, судя по всему, сам город был переименован в Кочи. Поэтому я предлагаю и статью называть так же. Вот цитата:

Кочин переименован в Кочи, а Тричур называется Тхриссур. - ИНДИЯ. Путеводитель. [12]
Результаты Яндекса:
Кочи && Индия - 106 тыс. ответов
Коччи && Индия - 760 ответов

Что вы об этом думаете? Ufim 14:14, 8 августа 2011 (UTC)

Думаем, что составители "путеводителя" (если это можно так назвать) невежи, переписывающие индийские названия с английского. Хоть бы в БСЭ/БРЭ заглянуть удосужились. Результаты гугляжа для целей именования статей не имеют никакого значения, тем более что "кочи" - это еще и судно такое. --Ghirla -трёп- 14:19, 8 августа 2011 (UTC)
  • Слово കൊച്ചി - оригинальное название города на малаялам, транскрибируется как [kotʃtʃi]. Двойная "ч" тут присутствует. Geoalex 16:15, 8 августа 2011 (UTC)

Итог

  • Я сам не сторонник того, чтобы результаты гуглежа сильно влияли на именование. По аналогии с Мумбаи не ожидал, что "новое" название окажется в давно изданной БСЭ. Как номинатор снимаю предложение к переименованию. Ufim 16:27, 8 августа 2011 (UTC)

Косец → Косес, Малый Косец → Малый Косес

Причины смотрите здесь.--gxoptg 06:46, 8 августа 2011 (UTC)

  • В Википедии указаны АИ по географическим изданиям. Те ссылки, которые имеются здесь, в перечне АИ не указаны. Про атлас Томской области - не знаю. Если это издание непосредственно Роскартографии, то может быть. Если в выходных данных стоит какое-нибудь ООО, то уже нет, они лишь используют данные Роскартографии, но могут запросто что-либо изменить. В статье Косец есть ссылка на государственный водный реестр. Причём как отдельная страничка на реку, так и возможность скачать весь каталог в ZIP-архиве. А он основывается на офоициальных данных Министерства природных ресурсов, что является АИ. Так вот официальный источник — за Косец. --217.197.250.170 11:25, 9 августа 2011 (UTC)
    • Названия более чем половины рек, обозначенных в водном реестре не совпадают ни с данными генштабовских карт, ни с данными Роскартографии. Атлас ТО изд-ва ФГУП Новосибирская картографическая фабрика, на задней обложке - "© Роскартография" --Tigran Mitr am 19:54, 9 августа 2011 (UTC)
  • Аааа, спасите мой мозг! Проверил по картам портала maps.ggc.ru (ФГУП "Госгеоцентр"): на картах 1:50000 (Р-44-130-А,Б, Р-44-142-А,Б) Косец и Малый Косец, на картах 1:200000 (P-44-35,36) - Косес и Малый Косес. AndyVolykhov ↔ 07:28, 11 августа 2011 (UTC)
  • Вот тут - Косес.--gxoptg 07:29, 18 августа 2011 (UTC)
    OSM не может быть ВП:АИ.--Generous 22:36, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Если в АИ река называется то Косец, то Косес, значит в статье и надо упомянуть оба названия; что уже и сделано. Вопрос того, какое название выбрать в качестве основного, а какое — в качестве перенаправления, в данной ситуации мне кажется менее важным, однако учитывая тот факт, что в источнике, на основании которого создана статья, река называется Косец, мне кажется логичным оставить это название. Аналогично — со статьёй Малый Косес. --D.bratchuk 18:01, 18 сентября 2011 (UTC)

Скугравый, Томаш → Скухравы, Томаш

Поиск источников
Google: Томаш Скугравый • Томаш Скухравы
Google Книги: Томаш Скугравый • Томаш Скухравы
Яндекс: Томаш Скугравый • Томаш Скухравы
Запросы в Яндексе: Томаш Скугравый • Томаш Скухравы
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Томаш Скугравый • Томаш Скухравы

Итог

Переименовано по высказанным аргументам. --Blacklake 12:59, 26 сентября 2012 (UTC)

Список городов Армении → Населённые пункты Армении

Считаю, что требуется переименовать по причине содержащей информации в статье. Камалян001 12:16, 8 августа 2011 (UTC)

А информация про сёла в статье будет навсегда удалена ? Камалян001 12:51, 11 августа 2011 (UTC)

Думаю выделить отдельный список сёл - тут интервики на списки городов по большей части.. --Tigran Mitr am 12:57, 11 августа 2011 (UTC)

Полезнейшая информация из статьи удалена. Считаю, что можно старую информацию про сёла добавить, а статью переименовать. Камалян001 07:34, 22 августа 2011 (UTC)

Думаю, что сечас статья готова к переименованию в "Населённые пункты Армении". Камалян001 12:54, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Поскольку критерии, по которым в список вносятся села, отсутствует, то статья не переименована, список сел из нее удален. --Blacklake 12:59, 26 сентября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/8_августа_2011&oldid=134953107