Обсуждение участника:Полиционер

Вы, вы Этот участник предпочитает обращение на «вы» либо на «Вы»

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

За эффективное наведение порядка на улицах города ЗКА

Орден «Заслуженный администратор»	Орден «Заслуженный администратор»
	Вручается медаль! Хедин (обс.) 06:26, 28 марта 2021 (UTC)

• Большое спасибо! С уважением, — Полиционер (обс.) 13:15, 28 марта 2021 (UTC)

Просьба

Добрый день, этот NikolayLukas, после того как я ему объяснил что он ошибается в этом вопросе по причине того что он не разбирается в народах, продолжил отменять мои правки. Не стал с ним развязывать войну правку, сразу же написал ему на страницу, игнорит меня. Но продолжает отменять все правки с комментарием "вандализм" и т.д. в подобном духе. Я ничего не делаю пока что, жду чтобы с ним разобрались админы. Aserbaidschaner (обс.) 14:55, 28 марта 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Если речь идёт о споре в рамках армяно-азербайджанского конфликта, вы можете обратиться к посредникам ВП:ААК; в ином случае рекомендую следовать процедуре, предусмотренной ВП:РК, и обратить внимание на конфликтную ситуацию и проблемные действия участника здесь. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:32, 28 марта 2021 (UTC)

Памятный Знак

		Марафон Памяти 2021
		За участие в Марафоне Памяти 2021

Спасибо за Ваш вклад! С уважением и надеждой на Ваше участие в Марафоне в будущем году! — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:39, 30 марта 2021 (UTC)

• Благодарю, коллега, был рад принять участие! С уважением, — Полиционер (обс.) 23:40, 30 марта 2021 (UTC)

Удаленная страница "Род Тейле из г. Тула", просьба о восстановлении для возможности дальнейшей правки

Добрый вечер! Удаление страницы было сделано поспешно, статья была в процессе редактирования текста, чтобы изменить те фрагменты, которые могли подпадать под нарушение авторских прав. С Бритенковой, авт.права которой я якобы нарушил мы в данный момент тесно сотрудничаем, чтобы исключить неточности и неправильную датировку в её статьях о фабрикантах Тейле. Прошу восстановить статью и дать возможность откорректировать текст. Прошу также привести конкретно те абзацы, которые "нарушают авторские права", они будут обязательно переработаны. Обо всем тексте речи быть не может так как его половина вообще относится к другому человеку. Прошу также учесть, что в Википедии я еще не освоил многие шаблоны, поэтому подписываюсь тут) Пользователь Виктор Иванович — Эта реплика добавлена участником Виктор Иванович 1900 (о • в) 17:38, 4 апреля 2021 (UTC)

• Добрый вечер, ответил вам на ВП:ЗКА. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:39, 4 апреля 2021 (UTC)

статья: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный ресурсный центр»

Добрый вечер! Я создала страницу о бюджетном учреждении, в соответствии с правилами Вики- сухо изложила информацию об учреждении, виды деятельности подкрепила законодательными источниками (4 шт.), но вы удалили статью, посчитав ее рекламой. Но ведь в статье совсем нет рекламных описании какого-либо продукта, или призыва потребителей. Пожалуйста, ознакомьтесь еще раз с моей статье и верните ее , а если вы все же считаете , что я нарушила какие то правила Википедии, напишите мне пожалуйста об этом. BMV FRC (обс.) 19:31, 6 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте! В Википедии статьи об организациях и учреждениях создаются на основе авторитетных источников; само юридическое лицо, которому посвящена статья, должно соответствовать общему критерию значимости, причём значимость необходимо подтверждать именно с помощью авторитетных источников. Вопрос о восстановлении статьи вы можете поднять в рамках процедуры ВП:ВУС. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:12, 6 апреля 2021 (UTC)

Беспредел

Добрый день, коллега! В прошлом вы мне помогали неоднократно, надеюсь на ваш совет и сейчас. Некий участник Николай Эйхвальд на страницах Луи Кембриджский и Арчи заменяет род. на родился + убирает числительные из преамбулы. Это вообще нормально? Что происходит??? Войну правок начинать из-за его упёрства??? С уважением, Михаил Рус (обс.) 11:32, 11 апреля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Открыл тему на форуме «Вниманию участников» в связи с данной ситуацией. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:25, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Благодарю вас! Ждём консенсуса участников, так как действительно в огромном количестве используется данное сокращение. С уважением, Михаил Рус (обс.) 12:31, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Кстати вопрос ушёл в архив, без результата. Что делать? С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:49, 3 мая 2021 (UTC)
      • Михаил Рус, проглядел вашу реплику в этом топике, прошу прощения. Думаю, высказанные на форуме мнения свидетельствуют о том, что «род.» — вполне консенсусный вариант, а его замену на «родился» необходимо обсуждать либо в каждом отдельном случае, либо глобально. — Полиционер (обс.) 19:29, 10 мая 2021 (UTC)
        • Доброго утра, коллега! Значит можно ставить, а при проблемах ссылать на топик или заводить новое обсуждение? С уважением, Михаил Рус (обс.) 04:06, 11 мая 2021 (UTC)
          • Полагаю, что можно будет ссылаться на обсуждение и высказанные в нём мнения по поводу консенсусности варианта «род.»; отсутствие итога в ушедшей в архив теме на форуме — не проблема, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Полиционер (обс.) 15:49, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, и снова здравствуйте! Опять началось, как говорится - Вторая часть марлезонского балета: опять этот участник, но уже действует тем, что удаляет викифицирую дат в рождении. Объясните ему пожалуйста, что и как, иначе война правок будет. С уважением, Михаил Рус (обс.) 06:19, 11 июня 2021 (UTC)
  • Добрый день, коллега. Я высказал свою позицию на ЗКА, там же подвёл итог Deltahead, поэтому здесь повторю основную мысль — отменять отмену не нужно, даже если очень хочется. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:26, 11 июня 2021 (UTC)
    • А как же правило запрета отмена отмены? С уважением, Михаил Рус (обс.) 12:23, 11 июня 2021 (UTC)
      • Прошу прощения, опечатался, т. к. торопился с ответом. — Полиционер (обс.) 12:26, 11 июня 2021 (UTC)

Посредничество

Добрый день, коллега! Прошу вас выступить посредником в известной вам статье Ушамирский, Алексей Константинович. Вот ссылка на запрос от коллеги. Сдается мне, что черные пиарщики просто поменяли тактику и теперь хотят взять измором. — GlebK 10:19, 23 апреля 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Не уверен, что смогу выкроить время для осуществления посреднических функций в связи с занятостью IRL, однако благодарю вас за доверие. Постараюсь изучить нюансы сложившейся ситуации в свободное время. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:49, 23 апреля 2021 (UTC)

Просьба восстановлении страницы.

Здравствуйте, Вы удалили страницу Коробова, Ольга Владимировна. Подскажите с чем было связано данное удаление? Вижу в в темах огромное количество благодарностей Вам за помощь в создании страниц. Также прошу помощи и восстановления удаленной старицы. Заранее большое спасибо. — Эта реплика добавлена участником Romano1111 (о • в) 18:16, 23 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Статья Коробова, Ольга Владимировна была удалена как тестовая — в ней не было текста, лишь стандартная заготовка с пустыми разделами и карточкой. Такие статьи в Википедии традиционно удаляются либо как тестовые, либо как пустые статьи без энциклопедического содержания, см. ВП:КБУ. Статью Коробова Ольга Владимировна (без запятой в названии) удалил другой администратор, не увидевший доказательств энциклопедической значимости. Рекомендую поработать над статьёй в черновике, а когда всё будет готово — обратиться на ВП:ВУС. Также прошу вас подписываться в обсуждениях; о том, как это можно сделать, см. ВП:ПОДПИСЬ. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:31, 23 апреля 2021 (UTC)

Серьёзно?

И как донести до участника нормы орфографии? Сегодня таковы реплики, завтра таков текст в статьях. 185.16.137.53 18:08, 1 мая 2021 (UTC)

• Желательно лично (не на форуме), по возможности — приватно (википочта и др.). — Полиционер (обс.) 18:11, 1 мая 2021 (UTC)

Срочная помощь

Коллега, нужна ваша срочная помощь! Посмотрите итог в обсуждении статьи Санду, Майя Григорьевна. Какой-то аноним, которому не понравилась моя позиция по статье, нажаловался участнику Niklem, после чего данный субъект подвёл итог, попутно обвиняя меня в нарушении ВП:ЭП. Согласен, что арест посла Молдавии в России ещё можно удалить, хотя это и спорно, но ситуация-то с русским языком причём??? Если вы не сможете помочь, подскажите как это оспорить, где в каком форуме или в каком АК, или привлечь кого-то? Михаил Рус (обс.) 11:39, 3 мая 2021 (UTC)

• Доброго дня! Поскольку итог подведён администратором, вам следует обратиться на ВП:ОАД. Не вникал в ситуацию слишком детально, но могу сказать, что о позиции Санду по русскому языку в статье о ней хватило бы одного-двух предложений — статья хоть и о политике, но всё же биографическая, вешалки там надо по возможности избегать. По поводу этичного поведения: реплика «научились бы хоть писать без ошибок, а то читать страшно» это «нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» из ВП:ЭП/ТИП. С уважением, — Полиционер (обс.) 11:47, 3 мая 2021 (UTC)
  • Тогда может откатить все мои правки к ноябрю месяцу, чтобы данный админ был доволен своим положением и статусом? Михаил Рус (обс.) 12:16, 3 мая 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что администратор действовал с каким-то злым умыслом, желая продемонстрировать влияние своего статуса на рядовых участников, в том числе и на вас — с удалёнными разделами действительно были проблемы, их надо было либо переписывать с сопутствующим сокращением, либо убирать целиком. Откатывать все свои правки не нужно — отмена полезных изменений, пусть даже и собственных, может быть расценено другими участниками как деструктивное поведение. — Полиционер (обс.) 12:27, 3 мая 2021 (UTC)
      • Я всё же думаю оспорить его необдуманные действия, выраженные как удаление текста, со ссылками на источники. Почитал ОАД, но таки не понял как же мне описать данную ситуацию. Один раз я уже оспаривал действия, но админ, обладая своим статусом, сопутствовал тому что меня заблокировали за вики-сутяжничество. Посоветуйте как написать правильно оспаривание. С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:48, 3 мая 2021 (UTC)
        • Я бы посоветовал поднять на СО статьи вопрос о внесении информации по отношению Санду к русскому языку в усечённом виде и без источников, к которым были предъявлены претензии в обсуждении. Перспектив у оспаривания я, по правде говоря, не вижу: если кратко, то использованные в удалённых фрагментах источники были охарактеризованы как не в полной мере соответствующие требованиям о нейтральности (аффилированность с Додоном и проч.), а администратор с этим согласился, но это ещё не всё — администратор усмотрел нарушение ВП:НЕСВАЛКА, посему спорные фрагменты были удалены из статьи по совокупности причин. — Полиционер (обс.) 14:46, 3 мая 2021 (UTC)

Асмус, Кристина Игоревна

По поводу данной темы, вашего ответа: [1]. Подскажите, как привлечь внимания к деструктивным действиям администратора (выдал без аргументов свой "протест" за консенсус), может, спросите какого-нибудь авторитетного администратора о ситуации? 178.176.72.25 17:51, 5 мая 2021 (UTC)

• Здравствуйте! На мой взгляд, вам следует обратиться на ВП:ОАД, но перед этим обсудить вопрос с администратором лично, как того требует регламент данной страницы (написать ему на СОУ, например). ВП:РК также предусматривает возможность привлечения внимания к проблемной ситуации на форуме ВП:Ф-ВУ. Простое обращение к кому-либо из администраторов я не считаю целесообразным, т. к. административные итоги являются административными действиями и защищены неприкосновенностью админдействий; таким образом, переподвести итог администратора можно только в рамках процедуры оспаривания. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • Просьба прокомментировать тему на форуме, обсуждение в тупике. 178.176.76.77 12:17, 22 мая 2021 (UTC)
    • Итог там уже подведён — собственно, поэтому обсуждение и не продолжается далее, однако я всё же высказал своё мнение. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:11, 22 мая 2021 (UTC)

Вопрос

Добрый вечер. Я вынужден продублировать свой вопрос, так как не дождался ответа [2]. Из всего этого я понял, что вы согласны со мной, что реплики наподобие «отсебятина» не соотносятся с требованиями правил проекта об этичном поведении. Хорошо. Как правильно поступить в такой ситуации?? когда патрулирующий - образец для подражания, неэтично себя ведет, оставляя в истории статьи неэтичные высказывания, тем самым подавая пример остальным участникам википедии. Причем это не единичный случай, одних только блокировок за неэтичное и деструктивное поведение у него целая корзинка, некоторые бессрочные!!)). И он продолжает такое свое поведение. На ЗКА я уже писал. Как правильно поступать простым людям, постоянно сталкивающимся с его неэтичным поведением. ПОДСКАЖИТЕ. Для меня это очень важно. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:31, 3 мая 2021 (UTC)— Спиридонов8 (обс.) 20:06, 8 мая 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Возникающие между участниками конфликтные ситуации в Википедии разрешаются в соответствии с правилом Википедия:Разрешение конфликтов; обращение ЗКА там приведено далеко не как первый и единственный вариант развития событий. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:10, 8 мая 2021 (UTC)
  • Полиционер Спасибо за ответ. И с праздником! А теперь по теме. Защищая неэтичное поведение своего друга Вы проявили и заинтересованность, и личное участие и административные возможности. А на мой вопрос - отправляете меня к правилам. Я уже это читал - и про чай, и про консенсус, и про посредничество, от которого вы уклонились. Я часто делал большие правки. Но если в ней что-то не устраивает - это не повод сносить все и делать неэтичные комментарии. Я стараюсь улучшить статьи, которые в "консенсусных отпатрулированных версиях" доносят читателю, зачастую, дичайшие ошибки. А ваша защита неэтичного поведения своего друга заставила меня вспомнить слово КУМОВСТВО. Еще раз спасибо за ответ. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 9 мая 2021 (UTC)
    • И вас с праздником, коллега. После подробных разъяснений по поводу т. н. «защиты друга», которые я ранее дал в развёрнутой форме, повторение вами данных тезисов мне видится некорректным, а заявление о «кумовстве» — неэтичным. Я повторюсь, что ваше предупреждение о нарушении правила ВП:ДЕСТ (не ВП:ЭП) было аннулировано мною исключительно по причине того, что спорная правка не содержала явных признаков деструктивного поведения; о том, что предупреждённому коллеге не следует использовать реплики, которые могут быть расценены как неэтичные, я также отдельно высказался. Отдельно напомню, что изначально вы заявили о вандальном характере правок коллеги, в то время как ВП:ВАНД в явной форме сообщает, что смелые правки, неэтичные реплики и личные оскорбления вандализмом не являются — данный факт и вынудил меня обратить внимание на ситуацию. Про уклонение от посредничества вы тоже зря — я не являюсь посредником ГВР, а именно к этой сфере относится возникший конфликт. Надеюсь, что свои добрые намерения я объяснил достаточно подробно, с уважением, — Полиционер (обс.) 13:40, 9 мая 2021 (UTC)
      • Полиционер, добрый вечер. Я опять про статью о Кутепове. Я внес скорректированные правки, опять же исключив озвученные ошибки. Но все правки опять в мусорном ведре с комментариями "отсебятина, рука-нога(какие-то??)". Я видел, что вы правили статьи по истории. Мои правки не являются узко-специальными по Гражданской войне, и вы можете убедиться, посмотрев их. Почему они удалены. Из вредности? Я не вижу в них ошибок. Ответьте пожалуйста. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:09, 13 мая 2021 (UTC)
        • Добрый вечер, коллега. Как я понял, недовольство коллеги MPowerDrive в первую очередь сосредоточено вокруг авторитетности писателя (не профессионального историка) В. Е. Шамбарова, ссылкой на которого сопровождался этот фрагмент: «Шамбаров отмечает, что после прорыва РККА Перекопского перешейка на предложение дать в поле последний бой ответил: положить армию в поле - дело не хитрое. И отказался губить остатки армии». По поводу удаления текста, сопровождаемого статьей А. А. Шувалова «Офицерский корпус белого движения: проблемы консолидации», сказать ничего не могу: как я понял, Александр Анатольевич Шувалов — специалист по ГВР, защитил кандидатскую по теме, формально признаки АИ есть, так что придётся спросить MPowerDrive лично. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:28, 13 мая 2021 (UTC)
          • Полиционер, спасибо. Пойду спрошу у коллеги лично. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:36, 14 мая 2021 (UTC)

Добрый вечер. Я выполнил ваши рекомендации и дважды задал вопрос «MPowerDrive лично». На своей СО коллега закрыл мой вопрос, пояснив, что надо обсуждать его действия не на его странице, а на СО статьи. А на СО статьи коллега за более чем месяц ничего не ответил. Я снова внес правку в статью, а коллега опять сразу ее отменил. Я считаю правку важной, и вынужден рассматривать действия коллеги как неконструктивные, может даже как преследование. Как мне правильно поступить в такой ситуации. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:56, 24 июня 2021 (UTC)

• Давайте его спросим - @MPowerDrive, что вы имели ввиду с отсылкой к Арбитраж:О создании группы посредников? Saramag (обс.) 19:09, 24 июня 2021 (UTC)

Нападение на Катю Адушкину

Здравствуйте!

Статья не успела просуществовать даже минуты как уже была удалена, но, по Википедия:Значимость она проходит. В ней предоставлено как минимум 10 авторитетных источников, от очень известных СМИ общенационального уровня. Также я указал, что статью буду дополнять. По правилам Вики также сказано, что нужно давать время на дополнение, так как удаление может отпугнуть не совсем опытных участников. Calvin (обс.) 18:07, 10 мая 2021 (UTC)

Просто мне, как ещё начинающему человеку в Википедии, хотелось бы знать. Вроде, правила прочитал, но статьи всё же удаляют. И не нужно говорить, что отсутствует энциклопедичная значимость, ведь как сказано в ВП:Значимость, если, возможно, написать статью исходя 3 АИ общенационального уровня, то предмет имеет значимость. У меня их 10.

Был бы признателен пояснению Calvin (обс.) 18:21, 10 мая 2021 (UTC)

• Добрый вечер. У предмета удалённой статьи ярко выражено отсутствие значимости, в связи с чем она была быстро удалена. Википедия не является местом, где публикуются новостные репортажи — для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни; как следствие, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. В случае с постановочным «нападением» на Адушкину все источники, описывающие инцидент, датированы 2019 годом и интерес к произошедшему вне короткого новостного всплеска не демонстрируют. Поднять вопрос о восстановлении статьи вы можете в рамках ВП:ВУС, но, боюсь, в силу вышеперечисленных причин это результатов не даст. Относительно сроков хочу напомнить, что Википедия — не бюрократическая структура, бюрократических процедур следует по возможности избегать; в случае с очевидным отсутствием значимости доработка ситуацию не изменит, а потому удаление неизбежно. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:24, 10 мая 2021 (UTC)

• • Понял! Спасибо за разъяснение. Calvin (обс.) 18:32, 10 мая 2021 (UTC)

Орден

Участник:Jack Pomi/20 лет Русской Википедии JP (обс) 17:42, 11 мая 2021 (UTC)

• JP, благодарю, вас также поздравляю! С уважением, — Полиционер (обс.) 18:19, 11 мая 2021 (UTC)

С флагом и без флага

[3] Вы неправильно ставите вопрос. Как раз без флага администратора вы можете совершать подобное действие, а с флагом - нет. Вы высказали суждение, несовместимое с флагом администратора, так как оно противоречит правилам Википедии. То есть без флага вам за него ничего не грозит, а с флагом - вы должны быть его лишены, так как ему не соответствуете. Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 12 мая 2021 (UTC)

• Мое суждение не противоречит правилам Википедии — действие новичка является неоптимальным, но допустимым для начинающего участника проекта. Буквальное толкование положения «статья без доказательств энциклопедической значимости» без оглядки на дух правил и существующую практику правоприменения — ощутимый прокол для опытного участника, но вполне себе допустимое деяние со стороны конструктивно настроенного новичка. Если вы считаете, что я совершил нарушения правил проекта, несовместимые с флагом администратора, вы можете поднять этот вопрос в доарбитражном порядке на любой из площадок проекта. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • Новичок ни при чем, всё упирается в дифф, указанный ниже, и его комментарий. Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 12 мая 2021 (UTC)
• Мы об одной ситуации говорим - эту ссылку вы даёте сейчас. А вот ваша точная цитата (с внесённым в неё диффом): «ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел. — Полиционер (обс.) 21:14, 11 мая 2021 (UTC)» {{Sfn|Karakök|2018}} — это источник, который вы не увидели. Ошибочно выбранная ссылка? Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • В реплике от 21:14, 11 мая 2021 (UTC) я использовал ссылку из реплики коллеги Def2010 от 20:07, 11 мая 2021 (UTC), но затем увидел, что изначально статья попала в основное пространство даже без намёка на источник. В целом разницы никакой нет — {{Sfn|Karakök|2018}} без источника с должным образом заполненным параметром |ref= источником не является, опытному редактору наличие такой сноски определённо укажет на то, что источника нет, но он появится, новичку это ничего не говорит и не должно. Для опытного редактора это, конечно, не повод относить статью на КБУ — достаточно лишь заглянуть в историю правок и понять, что статью редактирует опытный автор, но для новичка все вышеперечисленные факты не являются очевидными. — Полиционер (обс.) 15:30, 12 мая 2021 (UTC)
  • Эту ссылку можно как угодно трактовать. Я такие ссылки в некоторых статьях потом удалял, потому как проходило много времени, но так и оставались фамилия и год без расшифровки (да, это по моей тематике, а потому знал, что делал). Выглядит для КБУ не значит обязательно для КБУ. Да, страница так выглядела, но и да, смотря на создавшего статью, опытный участник бы подождал продолжения работы над статьей. Новичок ошибся, но на него так налетели, как будто он сделал преступление. Если уж было на странице новичка обращение, и в итоге новичок принес извинения, то не вижу оснований для ВУ. Если новичок ошибся это не повод нарушать ЭП.— Лукас (обс.) 15:38, 12 мая 2021 (UTC)
  • Вы высказали суждение, несовместимое с флагом администратора, так как оно противоречит правилам Википедии.: уже суждения нельзя высказывать? Нарушения флага админа я здесь не вижу. На ВУ я вижу разные трактовки правила, которые могут быть правильными или нет. Нарушение флага наступает не из-за трактовок, а из-за действий.— Лукас (обс.) 15:42, 12 мая 2021 (UTC)
    • Вот поэтому сообщество и требует отзыв по недоверию. Действий не было — АК умывает руки. А правила трактуются неверно. И когда вы вдвоем утверждаете, что {{Sfn|Karakök|2018}} - не ссылка, и такие "нессылки" нужно вычищать из статей, ту уже на системную проблему похоже. И оправдание действий новичка, который вместо написания статей занимается КБУшничеством, мне тоже не нравится. Не та это деятельность. которая ожидается от малоопытного участника, не знающего правил. Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 13 мая 2021 (UTC)
      • Разумеется, замечательно, что сообщество заинтересовано в разработке механизма внеарбитражного отзыва флага, однако в ваших попытках рассмотрения обсуждаемой ситуации в контексте отзыва флага по недоверию я вижу навешивание конкретно на меня ярлыка (как и на коллегу Лукас, который всего лишь высказал своё мнение) «администратор без доверия сообщества», что является нарушением правил Википедии об этичном поведении. Теперь относительно сути вопроса: 1. Позиция, заключающаяся в том, что единожды совершившего неоптимальное (не вандальное и не умышленно деструктивное) действие участника следует не понять и простить после признания ошибок и извинений, а как-либо ограничить в действиях (затопикбанить, обессрочить и т. п.), прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Не цепляйтесь к новичкам, Википедия:Блокировки и др. 2. Позиция, заключающаяся в том, что статьи опытных участников являются неприкосновенными, а для новичков — вдвойне неприкосновенными, даже если конкретная статья данного участника имеет проблемы с доказательствами энциклопедической значимости (прошу не путать с «предмет статьи незначим»), прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Равенство участников, Википедия:Правьте смело и др. 3. Позиция, заключающаяся в том, что {{Sfn|Karakök|2018}} — полноценная ссылка на источник, прямо противоречит правилам и руководствам проекта, а именно Википедия:Проверяемость, Википедия:Ссылки на источники. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:45, 13 мая 2021 (UTC)
        • Новичка нужно понять и простить. Но его действия — осудить. ПДН говорит о том, что не надо новичка преследовать за совершённое им действие (он действовал из лучших побуждений, если не доказано иное), однако никак не относится к самому действию. Вы же оправдали именно неверную правку, и именно в этом проявилась ваша некомпетентность, а вовсе не в том, что вы по первому требованию не настучали новичку по голове. Вы как-то сильно сконцентрировались на личностях, при том что вопрос о содержании. И вы продолжаете искажать мои слова: я вам говорю, что любого чиха, по которому можно установить источник, в статьях достаточно, а вы требуете чтобы была "полноценная ссылка на источник". Википедия - труд коллективный, и удаление ссылок, которые могут быть исправлены (а в данном случае - с лёгкостью необыкновенной), должны оставаться в статьях вместе с этими статьями до прихода компетентного и мотивированного участника. Так, как это происходится с другими статьями, вообще не имеющими никаких источников. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 14 мая 2021 (UTC)
          • @Igel B TyMaHe, укажите, пожалуйста, участника, которого вы называете новичком (я из обсуждения этого не понял). Для доказательства значимости требуется принятие решения на основании источников. То есть можно вносить данные в статьи и утверждать, что инфа есть в офлайн книгах, но подтверждать значимость можно только на основании ознакомления с АИ, Saramag (обс.) 10:02, 14 мая 2021 (UTC)
            • Новичком, с подачи других участников, я называю Участник:LazyTechwork. По истории правок он активно включился в работу менее месяца назад, так что формально — новичок. Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 14 мая 2021 (UTC)
              • 1. Зануда создал стаб
                2. LazyTechwork поставил КБУ
                3. Полиционер снимает КБУ [4]
                4. Полиционер пишет своё мнение о том, что версия, на которую поставили КБУ по формальным признакам таковой и являлась [5]
                Что по вашему не так в этой ситуации? Saramag (обс.) 10:35, 14 мая 2021 (UTC)
                • Версия по ссылке Полиционера [6] таковой не являлась, так как содержала ссылки на источники, что вторая причина не выносить на КБУ после первой — геообъекты обычно значимы. То есть КБУ С5 невозможно даже без ссылок. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 14 мая 2021 (UTC)
                  • Не ссылка на источник, а неработающая сноска на отсутствующий источник — новичку, как я неоднократно подчёркивал выше, это ни о чём говорить не должно, поэтому осуждать («Новичка нужно понять и простить. Но его действия — осудить») тут нечего (действие-то единичное), особенно после признания новичком своей неправоты и извинений. Такой паттерн реакции на неоптимальные действия новичков полностью соответствует Википедия:Предполагайте добрые намерения и Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. — Полиционер (обс.) 13:56, 14 мая 2021 (UTC)
                  • Так участник с флагом А и оставил статью (точнее - не удалил за С5). А вот другой опытный участник уже в неэтичной манере пошёл к новичку [7]. В такой ситуации дополнительно объяснять неправоту уже в спокойной форме я не вижу смысла. Повторю свой вопрос: что по вашему мнению коллега Полиционер сделал не так? Высказал своё мнение на ВУ? Saramag (обс.) 14:05, 14 мая 2021 (UTC)
                    • Коллеги, вы вынуждаете меня уже в третий раз писать одно и то же.
                      Полицинер не должен был ни при каких обстоятельства, ни при каком авторстве, ни с какими целями называть эту версию соответствующей КБУ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 16 мая 2021 (UTC)
                      • Во-первых, первая фраза, к которой изначально у вас возникли претензии, звучала так: «Дословно критерий С5 называется „статья без доказательств энциклопедической значимости“; в ранних версиях статьи как раз доказательства значимости и отсутствовали — ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел»; слов «данная версия статьи соответствует КБУ» в указанной реплике нет — это факт; неработающая сноска на источник, которого нет, доказательством чего-либо не является, но подпадает ли такая версия под КБУ или нет — уже совсем другая история. Во-вторых, даже если предположить, что я действительно озвучил бы приписываемые мне мысли, то никаких подтверждений тезису «администратор не должен был называть эту версию соответствующей КБУ» вы не привели, следовательно, вы пытаетесь выдать своё мнение за правило или мнение сообщества; несоответствие какого-либо мнения (причём мнения, никем не озвученного) вашим ожиданиям ни о недоверии сообщества, ни о некомпетентности администратора не говорит, а потому делать вот такие далеко идущие выводы в отношении конкретного лица оснований у вас нет. — Полиционер (обс.) 19:41, 16 мая 2021 (UTC)
                        • Если коротко - даже если предположить, что Полиционер ошибся в трактовке правил, он не сделал ничего, за что с него можно снимать флаг. А тем более заявлять "споёт песенку о неприкосновенности админдействий" - прям на этой СОУ есть отказ от этой неприкосновенности. Saramag (обс.) 04:23, 17 мая 2021 (UTC)
                          • О, вы суть ухватили. Если коротко: где заявление Полиционера, что эта версия не соответствует критериям быстрого удаления? Один ответ — и все «приписывания мыслей», рассказы о «других историях», и неправильное понимание написанного перестанут быть важны. Останутся либо два противоположных мнения, которым место на конфирмации, либо полный консенсус и исчерпанный инцидент. Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 17 мая 2021 (UTC)
                            • Консенсус следующий - статья оставлена, нарушитель ЭП предупреждён. У вас есть своё мнение, у коллеги Полиционер - своё. Высказывать их можно в спокойной формулировке. Например мой мнение: конфирмация из-за описанной ситуации будет отвлечением ресурсов сообщества и не поможет в написании статей. (Если б в ситуации того стаба мне бы поставили ультиматум подвести итог: я бы гугалнул фамилию с источником, попробовал бы поискать Ташаногуллары и спокойно удалил неформат. Saramag (обс.) 10:26, 17 мая 2021 (UTC)
                              • К счастью, вы не админ. Источник ищется за 5 секунд: [8]. И автор тоже. КУ тем и отличается, что ваш некомпетентный запрос «Karakök 2018» сделали бы правильным «"Karakök" 2018 -wiki» — и источник там четвертым номером. Поясняю: отсутствие "Karakök" в вашей выдаче и превалирование "karaoke" явным образом намекает, что Гугл ищет то, что хочет сам, а не то, что просите вы, а потому нужно зафорсить правильное написание, после чего всё появится. Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 17 мая 2021 (UTC)
                                • Нужно знать имя Tunay - тогда да, в Гугле ищется. За поиск через строку ВП - спасибо, буду пользоваться (Как-то засела в голове парадигма, что ВП сама для себя не АИ). Saramag (обс.) 12:22, 17 мая 2021 (UTC)
                                  • да, это требует чуть больше усилий, чем ожидается от новичка, но гораздо меньше, чем от человека, удаляющего статьи. Я эгоистично сужу по себе: админ не может быть в этих вещах хуже, чем я, иначе я перестаю ему доверять. Igel B TyMaHe (обс.) 15:06, 17 мая 2021 (UTC)
                                • Igel B TyMaHe, вы написали «к счастью, вы не админ» админу. — Полиционер (обс.) 13:12, 17 мая 2021 (UTC)
                                  • Тем хуже... Вот поэтому я так негативно настроен по отношению к админкорпусу. Вы можете предложить решение этой проблемы без радикальных мер? Igel B TyMaHe (обс.) 15:07, 17 мая 2021 (UTC)
                                    • Прошу прощения, о какой проблеме идёт речь? Говорить за весь админкорпус у меня права нет, по моим же репликам в рамках обсуждаемой ситуации мною даны исчерпывающие пояснениям, сводящиеся к следующему: 1. У любого правила есть буква и дух. 2. Понятия «нет доказательств энциклопедической значимости» и «предмет статьи не имеет значимости» не являются тождественными. 2. Если опираться исключительно на букву правила, то в спорной версии статьи отсутствовали доказательства энциклопедической значимости. 3. Если опираться на дух правила и принимать во внимание то, что понятия «нет доказательств энциклопедической значимости» и «предмет статьи не имеет значимости» не являются тождественными, в подобной ситуации фактор отсутствия доказательств энциклопедической значимости определяющим не является и статью выносить на БУ не следует. 4. Для действующего с добрыми намерениями новичка вышеперечисленные нюансы, известные как мне, так и вам, не являются очевидными, а посему в случае разового вынесения статьи на БУ в подобной ситуации осуждать действия данного новичка и применять к нему ограничения не следует. 5. Систематическое создание участником неоптимальных и (или) некорректных номинаций на БУ может и (или) должно быть ограничено. — Полиционер (обс.) 15:46, 17 мая 2021 (UTC)
                                      • Проблема непризнания администраторами вероятных ошибок и возможности вынести этот вопрос на консенсус сообщества. 1. Y Несомненно. 2. По духу, который выше буквы, тождественны. 2. По букве и по духу присутствовали: имелись ссылки на, в первом приближении, авторитетный источник — крупное научное издание. 3. Y за вывод, за аргументы, так всё было. 4. Y А выше всех рассуждений принцип - обсуждайте правки, а не участников. 5 Y банальная истина. Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 18 мая 2021 (UTC)
                                        • Проблема в целом решается здесь, свои же действия и суждения, которые могут быть ошибочными либо казаться таковыми другим коллегам, я стараюсь подробно комментировать по первому же требованию, как, например, здесь — очевидно, что лично я заинтересован в обратной связи и небезразлично отношусь к тому, что и как делаю в проекте, иначе никаких комментариев в принципе не последовало бы. В рассматриваемой ситуации я вижу ощутимые различия между моими и вашими трактовками духа положений некоторых правил, однако учитывая, что по ключевым моментам и выводам эти трактовки имеют пересечения, я склоняюсь к тому, что это, скорее, норма — в дискуссии рождается истина. В будущем знание того, что существуют и альтернативные мнения по проблематике, связанной с быстрым удалением отдельных категорий статей, повлияет на мою деятельность благотворно. — Полиционер (обс.) 15:54, 19 мая 2021 (UTC)

Тирасполь

Добрый день, коллега! В статье Тирасполь в строке оригинальное название выдаётся румынский язык, это же кощунство. Можно вас попросить исправить эту ошибку горе-редакторов. Заранее спасибо. С уважением, Михаил Рус (обс.) 15:45, 20 мая 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега! Причиной появления румынского языка оказалась некорректная запись в Викиданных; исправил, теперь в карточке всё должно отображаться корректно. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:51, 20 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо! В который раз помогаете! С уважением, Михаил Рус (обс.) 07:52, 21 мая 2021 (UTC)

УФСБ

И снова здравствуйте! Удаливший статью УФСБ по Петербургу и области товарищ не имеет возможности восстановить её (тогда вообще не понимаю зачем её удалять если ты не можешь потом нести ответственность?), а мне нужен список начальников оттуда, не поможете? С уважением, Михаил Рус (обс.) 08:54, 21 мая 2021 (UTC)

• Доброго дня! Восстановил статью в ваше личное пространство: Участник:Михаил Рус/Управление ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:09, 21 мая 2021 (UTC)
  • Благодарю! Что нужно, чтобы восстановить данную страницу, как дополнить? С уважением, Михаил Рус (обс.) 13:35, 21 мая 2021 (UTC)
    • Нужны независимые авторитетные источники, в которых УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти будет рассматриваться достаточно подробно. По найденным источникам статью нужно будет частично переписать, чтобы раздел об истории (фактически о предыстории) не представлял собой бо́льшую и основную часть статьи. — Полиционер (обс.) 13:54, 21 мая 2021 (UTC)

ВП:ВИРТ

Где в этих действиях по выставлению каких-либо статей на удаление нарушение ВИРТ? Дифы с нарушениями где? — 193.232.173.151 15:07, 31 мая 2021 (UTC)

• Вы участник, который использует УЗ Туча ? Saramag (обс.) 15:11, 31 мая 2021 (UTC)
  • Где пересечения учетных записей в одних обсуждениях? Голосование в одних опросах? Где нарушение правил? - совершенно непонятно.— 193.232.173.151 15:28, 31 мая 2021 (UTC)
    • Вы не отвечаете на мой вопрос, значит и я не буду на ваш - итог на ЗКА относится к участнику Туча, соответственно ваш интерес к этой теме мне не понятен. Если вы опасаетесь, что ваш вклад как-либо будет отклонён - рекомендую зарегистрироваться и править из под учётной записи. Saramag (обс.) 15:40, 31 мая 2021 (UTC)
    • Использование виртуалов для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения не допускается. Создание иллюзии того, что на КУ статьи одного участника выносит не один, а два редактора, собственно, и есть нарушение ВИРТ. — Полиционер (обс.) 15:50, 31 мая 2021 (UTC)
      • Где два редактора выносящих что-то на удаление? Дифы? Где создание иллюзии? — 193.232.173.151 16:01, 31 мая 2021 (UTC)
        • Прошлогодние нарушения описаны, в частности, в этом предупреждении от 7 января 2020 года, диффы по свежим действиям имеются в сегодняшней заявке Archivarius1983 на ЗКА. — Полиционер (обс.) 16:15, 31 мая 2021 (UTC)
          • Ни одного дифа там нет, тем более свежих, наброс типичнейший, и Вы отлично это знаете, если её читали. — 193.232.173.151 16:30, 31 мая 2021 (UTC)
            • Отлично знаю, что там даны ссылки на созданные вами номинации и истории правок статей, которые в прошлом затронула ваша конфронтация с Archivarius1983. А вот уже дифф вашего обращения ко мне с просьбой обратить внимание на итоги Archivarius1983 — у участника, не находящегося в курсе дела, может сложиться впечатление, что участник Туча и анонимный участник-номинатор статей на КУ никак не связаны; это создаёт превратное впечатление наличия у Archivarius1983 сразу двух независимых оппонентов. — Полиционер (обс.) 16:50, 31 мая 2021 (UTC)
              • Номинации созданы пол года назад две, другая более месяца - это свежие дифы? Смешно.
              • Ссылка на проверку пол годичной давности о якобы пересечении, по итогу которой не выдано даже предупреждения. Несерьезно, учитывая такие правки.
              • На сколько я понимаю, здесь ваше внимание обратили лишь на то, что вы отменили всего один "итог" участника, когда их было сделано одномоментно несколько штук и не боле того. Все эти домыслы про количество оппонентов ни на чем не основываются, ибо реплик с этого ip в том месте нет. — 193.232.173.151 17:14, 31 мая 2021 (UTC)
                • «проверку пол годичной давности о якобы пересечении, по итогу которой не выдано даже предупреждения» — во-первых, не «о якобы пересечении», там был утвердительный ответ о тождестве двух участников от чекъюзера по результатам чекъюзерской проверки, во-вторых, предупреждение, разумеется, было. — Полиционер (обс.) 17:19, 31 мая 2021 (UTC)
                  • Проверка пол года назад, предупреждение полтора года назад... логика? — 193.232.173.151 17:32, 31 мая 2021 (UTC)
                    • Этот вопрос следует задать либо инициатору проверки, либо чекъюзеру, который также является администратором и, к слову, вынес то самое первое предупреждение полуторагодичной давности. В любом случае на содержание вердикта проверки (193.232.173.151 = Туча) факт отсутствия предупреждения или блокировки не влияет никак. — Полиционер (обс.) 17:46, 31 мая 2021 (UTC)
                      • Только по факту вам выдали уйму старого хлама, просто спама ссылками, а Вы на его основе выдаёте "свежее" предупреждение. И кто после этого манипулятор и кто кого вводит в заблуждение? — 193.232.173.151 17:59, 31 мая 2021 (UTC)
                        • Нет, не хлама, а утверждения с прикреплёнными доказательствами, что у вас рецидивы деструктивного поведения. Archivarius1983 (обс.) 18:04, 31 мая 2021 (UTC)
                          • Archivarius1983 раз вы тут, то Вы забыли новый традиционный запрос на ловлю виртуалов правильно оформить, его так будут очень долго рассматривать. Вы какие-то ошибки вставили в статьи, исправьте пожалуйста сноски, они неправильно отображаются, я лично вообще думаю что они не очень нужны. Удачи. — 193.232.173.151 18:26, 31 мая 2021 (UTC)
                        • Выдал час блока анонимному редактору - правит, кстати, с ip NIISI RAN Scientific Research Institute for System Studies
                          Russian Academy of Science Moscow. Saramag (обс.) 19:12, 31 мая 2021 (UTC)
• Основным автором статьи Багратионовское городское поселение Archivarius1983 не является от слова совсем, у него там одна мелкая правка. Ну как можно писать такие странные итоги? — 193.232.173.151 15:42, 31 мая 2021 (UTC)
  • Уточнение про основного автора относилось к статье Каменск-Уральский (административно-территориальная единица), добавление данного уточнения к статье Багратионовское городское поселение является технической ошибкой. Остальные положения итога данная неточность не отменяет. — Полиционер (обс.) 15:50, 31 мая 2021 (UTC)
    • Текущая номинация Каменск-Уральский (административно-территориальная единица) вообще то авторства NBS, мою он закрыл по техническим причинам. — 193.232.173.151 16:01, 31 мая 2021 (UTC)
      • NBS лишь оформил перенос с одной страницы на другую, текст номинации ваш и за вашей подписью. — Полиционер (обс.) 16:16, 31 мая 2021 (UTC)
        • При это дописал от себя аргументации. Мог бы не переносить, а просто закрыть, имел право, особенно если она якобы протестная, как считает основной автор. — 193.232.173.151 16:30, 31 мая 2021 (UTC)

128.0.128.245

Добрый вечер! Вот независимо от мотивации (Википедия:Форум/Географический#Дублирующиеся навигационные шаблоны) подозреваю преследование вот в этом — Википедия:К удалению/4 июня 2021#Шаблон:Виды муниципальных образований, потому что стилистика выдаёт виртуала участника Туч^а. Именно его стараниями оказалась уничтожена статья Мариинский муниципальный округ (вот Википедия:К удалению/29 января 2021#Мариинский муниципальный округ). Вопрос таков: почему всё это осуществляется анонимкой? — Archivarius1983 (обс.) 19:19, 4 июня 2021 (UTC)

• Приветствую, коллега. Я могу только догадываться о мотивации участника, если речь действительно идёт о его виртуалах. Разделение вклада в проекте не запрещено, собственно, как нет запрета на анонимные правки для зарегистрированных участников; тем не менее, преследование участников с использованием многоликости является очевидным нарушением ВП:ВИРТ. В случае, если будет подтверждено, что деятельность на КУ в отношении статей, которые вы создавали и (или) активно редактировали, ведётся одним и тем же участником, может быть поставлен вопрос о применении к данному участнику ограничительных мер в связи с преследованием и противоправным использованием виртуалов для нарушения норм поведения в форме преследования. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:32, 4 июня 2021 (UTC)
  • Я отправил на проверку. Википедия:Проверка участников/213.87.131.157 + Википедия:Проверка участников/128.0.128.245. И ни о каком соблюдении этичного поведения анонимом нет и речи. Википедия:Проверка участников/128.0.128.245#Обсуждение допустимости проверки — Archivarius1983 (обс.) 08:42, 6 июня 2021 (UTC)
    • Что ж, посмотрим, что скажут чекъюзеры. — Полиционер (обс.) 12:57, 6 июня 2021 (UTC)
      • Подтвердили. — Archivarius1983 (обс.) 12:44, 7 июня 2021 (UTC)
        • Оперативно. Я бы применил меры сам, но не могу этого сделать ввиду добровольных самоограничений на определённые виды блокировок. — Полиционер (обс.) 14:05, 7 июня 2021 (UTC)

Обсуждение:Кожикина, Алиса Алексеевна

Вы защитили страницу обсуждения, что запрещено правилами! 178.176.75.189 18:55, 2 июня 2021 (UTC)

• В исключительных случаях — не запрещено. Я так понимаю, это вы регулярно сносите её содержимое? — Полиционер (обс.) 19:01, 2 июня 2021 (UTC)

Коливо и Кутья

Здравствуйте! Не попробуете подвести итог здесь? Обсуждению уже больше 6 лет, я попробовал его закрыть, но мой итог оспорили. Буду рад если такой опытный участник как вы закроет наконец эту тему. За столько лет все кто хотел высказались. Я стараюсь по возможности подводить итоги на КОБ, но если меня оспорили, то второй итог стоит подвести кому-то другому Delasse (обс.) 19:46, 3 июня 2021 (UTC)

• Добрый вечер, коллега. Изучу ситуацию и обсуждение. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:50, 3 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо вам! Delasse (обс.) 20:41, 3 июня 2021 (UTC)

Районы регионов Российской Федерации

Коллега, просто на уровне консультации. Как поступим с районами как очагом постоянных конфликтов?

Постоянно происходят в Википедии войны правок, связанные с переименованием / переделыванием статей о районах в статьи о городских и с 2019 году муниципальных округах. Из совсем недавних: Википедия:К переименованию/1 июня 2021#Куртамышский муниципальный округ, Петуховский муниципальный округ, Шатровский муниципальный округ, Лебяжьевский муниципальный округ, Макушинский муниципальный округ, Шумихинский муниципальный округ (причём инициатор переименовал несколько раз без итогов, причём по-вандальному Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#Деструктивное поведение участника And S Yu).

Или вот. Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах.

Википедия:К переименованию/25 мая 2020#Солнечногорский район → Городской округ Солнечногорск.

Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область).

Википедия:К переименованию/16 ноября 2020#Холмский район (Сахалинская область) → Холмский городской округ.

Возможно всё это возможно потому, что нет административного итога о районах и им соответствующих муниципальных образованиях.

Где тут путаница? Статьи о районах рассказывают об административных советских и российских районах и потом уже о муниципальных народившихся с 90-х образованиях. Такие статьи обычно не разветвляются. А если вместо района на муниципальном уровне устроили городской или муниципальный округ? Кто-то и переименовывает, так как полагает, что статья не об административном районе рассказывает, а о муниципальном образовании.

Покуда нет итога официального административного, конфликтные ситуации будут и будут возникать.

Чтобы уже не было подобных однотипных ситуаций с районами и муниципальными образованиями, я в соавторстве с коллегой RosssW разработали ряд предложений и представили на форуме правил. Википедия:Форум/Правила#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации. В том числе с примерами деструктивной деятельности некоторых участников? Обсуждение получилось, скажем так, небогатым. То есть никому ничего не надо. Ну вот что делать, чтобы это обсуждение не застопорилось и не отправилось в архив? Можно мне на форуме запросов к администраторам попросить об утверждении итога по правилам? — Archivarius1983 (обс.) 20:15, 4 июня 2021 (UTC)

• «То есть никому ничего не надо» — для волонтёрского проекта это, к счастью для одних и к сожалению для других участников, норма; более того, просьбы подвести итог в какой-либо теме обычно отклоняются администраторами со ссылкой на ВП:СРОКИ. Поскольку ситуация имеет конфликтный характер и способна генерировать новые конфликты в будущем, полагаю, есть смысл обратиться к положениям ВП:РК — в качестве финальной инстанции при разрешении конфликтов в данном правиле обозначен Арбитражный комитет; также есть такие варианты, как проведение опроса или обращение к посреднику (более подробно можете почитать непосредственно в самом правиле). Для обращения в АК очень важно, чтобы соблюдалось условие прохождения доарбитражного урегулирования — не могу точно сказать, будет ли расценено обсуждение на форуме правил в качестве такового, поэтому до подачи иска лучше попробовать иные способы разрешения конфликта. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:34, 4 июня 2021 (UTC)
  • А можно на странице общего форума это обговорить? — Archivarius1983 (обс.) 06:18, 8 июня 2021 (UTC)
    • Можно попробовать. — Полиционер (обс.) 15:25, 8 июня 2021 (UTC)
      • Можно будет предложить это к утверждением в определённый срок, ну например, при отсутствии возражений недели две-три? Именно потому что не бюрократия. Archivarius1983 (обс.) 21:19, 9 июня 2021 (UTC)
        • А вы хотите через общий форум именно утвердить поправки к правилам? В таком случае лучше вернуться к идее об организации повторного обсуждения на форуме правил; если и там не выйдет — АК. — Полиционер (обс.) 22:49, 9 июня 2021 (UTC)
          • Википедия:Форум/Правила#К итогу — Archivarius1983 (обс.) 16:51, 13 июня 2021 (UTC)
            • Нормально? Я отправил на некоторые форумы приглашение поучаствовать в обсуждении уже для итогов через неделю? Обсуждение в конце концов действительно получилось несколькими лицами, то есть не выглядит как произвол ускоренное подведение итогов (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Это к чему написано? К тому, что участник, игнорирующий все подобные обсуждения в принципе, но проталкивающий муниципальную структуру как приоритетную, пишет: Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется (Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации) + Долго смеялся (Википедия:Форум/Правила#К итогу) — личный выпад с клеветой. — Archivarius1983 (обс.) 06:01, 15 июня 2021 (UTC)
              • Вижу, что обсуждение вновь активизировалось — это неплохой знак. С учётом высказанных в секции «К итогу» мнений необходимо будет составить предварительный итог и окончательный проект поправок к правилу, после чего либо дождаться итога независимого участника (администратора), либо действовать по предложенной вами схеме — вступление в силу через определённый срок при отсутствии возражений. «Долго смеялся» — не самый лучший оборот для использования в дискуссии с оппонентном, да. — Полиционер (обс.) 12:42, 15 июня 2021 (UTC)
                • Но вот это как, не грубейшее нарушение этичности? Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. — Archivarius1983 (обс.) 19:23, 16 июня 2021 (UTC)
                  • На агрессивный стиль общения, как мне кажется, похоже, действительно. Возможно, проблемную ситуацию разрешит взаимный топик-бан на общение с участником, но вам виднее — мне подоплёка «муниципального» конфликта в подробностях не очень хорошо знакома, поэтому о конструктивности ваших взаимных претензий к точкам зрения друг друга ничего сказать не могу. — Полиционер (обс.) 23:20, 16 июня 2021 (UTC)
                    • Поставлю обсуждение в варианте с оговоренными поправками и при отсутствии замечаний оформляю в качестве окончательного. Хорошо? — Archivarius1983 (обс.) 20:34, 23 июня 2021 (UTC)
                      • Поскольку вы являетесь заинтересованной стороной в данном вопросе, я бы не рекомендовал самостоятельно подводить итог. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:42, 23 июня 2021 (UTC)
                        • Тогда делаю обсуждение с учётом поправок. Но получается, что ни один из высказавшихся не сможет подводить итог, а войны правок будут. Именно потому что долгий ящик. — Archivarius1983 (обс.) 20:49, 23 июня 2021 (UTC)
                          • Я бы на правах независимого и не заинтересованного ни в одном из вариантов исхода данного противостояния администратора попробовал подвести итог сам, но, боюсь, в данной ситуации пока ориентируюсь слишком поверхностно. — Полиционер (обс.) 13:16, 24 июня 2021 (UTC)

Районы Москвы

Здравствуйте! Нет ли в этих двух обсуждениях, связанных с районами Москвы (1, 2)?

Спрашиваю, потому что на эти итоги ссылаются при оспаривании возможности переименования некоторых статей. Подробно. Википедия:К переименованию/12 января 2021#Районы Москвы.

Кратко так. Обозначение район Москвы вступает в противоречие с правилом Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Районы городов, а специального исключения для Москвы не прописано; обозначение административный район вовсе ориссовое.

При том что там такой букет нарушений мне показался, что впору и дезавуировать.

Нарушения, на мой взгляд, таковы.

• Анонимный комментатор не прав по форме (тут нарушение этичности), но прав по существу. Аффилированность. То есть решили всё преимущественно участники проекта.

• В качестве «аргументов» выдвинуты утверждения, совершенно противоречащие принципу нетрибунности, нераспространению личных мыслей, неориссовости. Википедия не место для изложения личных мнений, личного опыта или личных доводов.

• У противников переименования нарушение принципа этичности.

То есть итог не легитимен, по-хорошему. — Archivarius1983 (обс.) 09:56, 8 июня 2021 (UTC)

• Добрый день! Немного не понял ваш исходный вопрос. — Полиционер (обс.) 15:25, 8 июня 2021 (UTC)
  • Пропустил нарушения. Нет ли там нарушений? Archivarius1983 (обс.) 15:39, 8 июня 2021 (UTC)
    • В Википедии прецедентного права нет, поэтому раз открыто новое обсуждение на КПМ, то решать всё будет итог в нём, ссылаться же на это обсуждение с его итогом смысла нет. Нарушений в приведённом итоге я не вижу — общая норма ВП:ГН-У в конкретной ситуации может быть изменена локальным консенсусом, так как ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ; то, что данный итог не был оспорен (до создания вами номинации на КПМ в январе сего года), а статьи всё это время содержали в своём названии уточнение «район Москвы», может свидетельствовать о консенсусе «молчанием» (см. ВП:КОНС). Честно говоря, принципиальной разницы между «район» и «район Москвы» я не вижу — лично моё мнение, что это не повод ломать копья. — Полиционер (обс.) 16:35, 8 июня 2021 (UTC)
      • То есть можно и уточнение район Санкт-Петербурга проставлять? Или, например, район Приморского края? Я не ломанием копий тут хочу чего-то, но обсуждением. А в финальном обсуждении просто из-за одного крайне субъективистского взгляда решение тормозит. — Archivarius1983 (обс.) 20:32, 8 июня 2021 (UTC)
        • «Можно или нельзя» — проблема не абстрактная, она напрямую связана с соответствием названия статьи ВП:ИС/Критерии; например, название «Кузьминки (район Москвы)» может соответствовать критериям узнаваемости и естественности, но критерию лаконичности и, возможно, критерию единообразия — нет. Тем не менее, в Википедии правит бал консенсус, поэтому в каждом отдельном случае следует рассматривать проблемные аспекты индивидуально. «Я не ломанием копий тут хочу чего-то, но обсуждением», — вот такой подход могу только одобрить. — Полиционер (обс.) 20:52, 8 июня 2021 (UTC)

Просьба

Уважаемый Полиционер! Обращаюсь к Вам по поводу статьи Манойло, Андрей Викторович. 31 мая коллега Divot выставил статью к удалению Википедия:К удалению/31 мая 2021#Манойло, Андрей Викторович. Поскольку дискуссия по этому поводу затянулась, а новых аргументов для её продолжения, вроде бы, нет, можно попросить Вас подвести итог? Всё-таки политология довольно специфическая отрасль знания, а Вы в этой теме разбираетесь. Очень надеюсь, что моя просьба будет услышана. Положительный герой (обс.) 16:31, 11 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте, коллега! Видел эту статью и номинацию по ней, попробую на досуге разобраться с ситуацией. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:15, 11 июня 2021 (UTC)
  • Уважаемый Полиционер! Большое спасибо за подведенный итог. Положительный герой (обс.) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)

Добрый день!

Коллега, Скажите, пожалуйста, как лучше отреагировать на этот запрос?

То есть. Во-первых, обосновано ли требование вообще в подобном списке ставить источник? То есть вроде ОКАТО и ОКТМО источники общеизвестные, то есть по такому критерию информация не нуждается в подтверждении, потому что каждый может найти и посмотреть. Законы об образовании муниципальных образований. С другой стороны, Волгоградская область у нас относится к, так сказать, несимметричным регионам, причём крайне несимметричным, в каких часто сельские и городские поселения территориально и количественно не совпадают с внутренними районными единицами (тут сельсоветами, поссоветами и горсоветами). То есть нужно с ОКАТО и ОКТМО было серьёзно поработать для простановки соответствий в Волгоградской, или Вологодской и Архангельской областях, или Удмуртии, или Краснодарском крае.

И тут помимо этого. С источниками он определённо работает, то есть знает эти источники. То есть, учитывая вот это, вот это, вот это, вот это (ВП:НПУ, п. 1), далеко не вежливый характер реплик там и здесь, вот никакого впечатления конструктивной настроенности не складывается по совокупности. — Archivarius1983 (обс.) 15:41, 13 июня 2021 (UTC)

• Добрый день, коллега. ВП:КННИ указывает, что в ситуациях, когда речь идёт об общеизвестных фактах, источники не нужны, однако вопросы соответствия сельсоветов и сельских поселений на уровне муниципального устройства, на мой взгляд, всё же слишком специфичные и нишевые, посему источники видеть хотелось бы (ОКАТО, ОКТМО и нормативные правовые акты в самый раз подошли бы). В репликах вашего оппонента я не вижу явных признаков деструктивного поведения и нарушений правил этичного общения; о преследовании я бы тоже пока не стал говорить, поскольку совпадение сфер экзопедических интересов и одновременное несовпадение точек зрения у нескольких участников — дело обычное. Если проблемы во взаимодействии с коллегой будут разрастаться по экспоненте, вы можете воспользоваться способами разрешения конфликтов, предложенными в ВП:РК. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:59, 13 июня 2021 (UTC)
  • Попробую посмотреть. ОКТМО до 2014, конечно, хлопотно доставить. — Archivarius1983 (обс.) 05:43, 15 июня 2021 (UTC)
• Здравствуйте!. Вы писали статьи про харьковчан. Вот такое имеется обсуждение по проекту города (о его ликвидации). Просьба, если можно, высказаться: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Совет_вики-проектов/Обсуждение_проектов/2021#Проект:Харьков . Спасибо. С уважением,—31.202.13.3 10:01, 17 июня 2021 (UTC)

Дудаев

Добрый день, коллега! Посмотрите статью Дудаева. Правомерно ли его называть террористом? Я считаю что да. Что нужно, чтобы это доказать — определение Верховного суда, или какие-то документы? Анонимы убирают понятие терроризм, говоря о защите интересов чеченского народа. С такой толерантностью мы скоро дойдём до того, что Гитлера объявим борцом с тоталитаризмом СССР и освободителем Германии. Прошу помочь вас. С уважением, Михаил Рус (обс.) 14:26, 17 июня 2021 (UTC)

• Ваша правка является неконсенсусной. Война правок не лучшая стратегия.— Лукас (обс.) 14:41, 17 июня 2021 (UTC)
• Коллега, приветствую! Необходимы авторитетные источники, в которых Дудаев охарактеризован как террорист. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:24, 17 июня 2021 (UTC)
  • А что бы могло являться этим(и) АИ? Просто на ум ничего не приходит. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:14, 17 июня 2021 (UTC)
    • Всё как обычно — энциклопедии, монографии, научные статьи, возможно, материалы наиболее авторитетных СМИ. — Полиционер (обс.) 16:17, 17 июня 2021 (UTC)

Википедия:К удалению/17 июня 2021#Шаблон:Userbox/Интерес:КГБ

Коллега, я не согласен со снятием номинации. Во-первых, я не вижу оснований. Во-вторых, правило ВП:УГРОЗЫ не предполагает ни исключений для «шуточных» угроз, ни вообще разбирательств, насколько угроза реалистична. В-третьих, в обсуждении уже были высказаны мнения, в том числе администратором, что и в качестве шутки такой юзербокс неуместен. Наконец, в четвёртых, Ваши выше среднего уровня тёплые чувства к социальной группе «силовики», выраженные в Вашем нике, ставят Вас на грань п. 2 ВП:НЕПРЕДВЗЯТО. Прошу отменить итог. --188.65.246.131 08:21, 18 июня 2021 (UTC)

• Перечитайте правило, на которое вы сами сослались - там нет пункта "нельзя подводить итог в ситуациях, когда статья\шаблон совпадают с вашим никнеймом в Википедии". Коллега Полиционер шаблон не создавал, не правил его, в обсуждении не участвовал - никакой предвзятости нет. С 2016-го года количество участников (когда я оставил этот шаблон), которые начали его использовать выросло с 3-х до 8-ми. Возможно нужно уточнить КГБ СССР, чтобы не было пересечений с реально существующей белорусской организацией. Saramag (обс.) 08:39, 18 июня 2021 (UTC)
  • Там уже есть уточнение про СССР. Убрал про "за вами выехали". Saramag (обс.) 08:47, 18 июня 2021 (UTC)
  • (КР)Поэтому я и говорю «наконец» и «на грани». По первым трём пунктам, как я понимаю, возражений нет. Что нужно или не нужно уточнить, следовало решать в ходе обсуждения, которое было закрыто, на мой взгляд, необоснованно. --188.65.246.131 08:49, 18 июня 2021 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Во-первых, если на какое-то ваше утверждение не ответили, это не означает молчаливого согласия. Во-вторых - в номинации вы указали на УГРОЗУ. По вашему мнению какая-то угроза в шаблоне ещё есть? Если да, то какая? Saramag (обс.) 08:56, 18 июня 2021 (UTC)
      • Ещё больше нейтрализовал шаблон по образу [9]. Saramag (обс.) 09:16, 18 июня 2021 (UTC)
        • В таком виде, разумеется, проблем нет. --188.65.246.131 09:38, 18 июня 2021 (UTC)
• Добрый день. Если у коллеги Saramag по первым трём пунктам возражений нет, то у меня они имеются. Во-первых, основание снятия с КУ очевидно — отсутствие заявленных в номинации нарушений правил. Во-вторых, вы правы, что нет смысла выяснять, насколько реалистична угроза, поскольку реальность (действительность) сама по себе является ключевым признаком угрозы; вторым важным признаком угрозы, к слову, является конкретность — лично мне очевидно, что о конкретности в случае с «обещаниями» приезда сотрудников несуществующего КГБ СССР в адрес индивидуально неопределённого круга лиц не может быть и речи. В-третьих, я не случайно подчеркнул в итоге, что чувство юмора у всех разное, в связи с чем удалять шуточный юзербокс лишь потому, что его считает несмешным ряд участников, в т. ч. уважаемый лично мной администратор Лес («Шутка какая-то… несмешная…»), я не вижу смысла — консенсуса по вопросам качества шуток, боюсь, достигнуть практически невозможно. От комментариев по четвёртому пункту я воздержусь — скажу лишь, что ваши суждения о моей предположительной предвзятости в данном случае не соответствуют действительности. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:01, 18 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо, рад, что не соответствуют. Вот, правда, то, что Вы считаете возможным запрещать другим участникам увидеть смысл там, где Вы его не увидели, — это жаль. Ну, как бы там ни было, проблема устранена. --(188.65.246.131)83.220.227.82 09:59, 19 июня 2021 (UTC)
    • Задача что-либо запретить передо мной не стояла. Мой опыт участия в Википедии показывает, что обсуждения удаления локальных юмористических шаблонов или страниц заканчиваются приблизительно одним и тем же — каждая сторона обсуждения остаётся при своём мнении, происходит неоправданное отвлечение ресурсов сообщества, решение принимается подводящим итоги на основании своего видения ситуации (пример). То, что есть участники, которые не оценили шутку (я и сам вовсе не хохотал в голос после прочтения фразы «За вами уже выехали»), является нормой, собственно, как и наличие тех, кому такой юмор вполне по душе. Да, ВП — не соцсеть, но это глобальный вопрос, который должен решаться не на КУ. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:37, 19 июня 2021 (UTC)

Полиционер за спиной

Полиционер за спиной, который врывается и что-то корректирует, вызывает странные ощущения. Ну да ладно. Мы никогда не общались. Мне вот интересно всегда было, зачем такой ник? - DZ - 00:23, 20 июня 2021 (UTC)

• Коллега, прощу прощения, если своими действами вызвал у вас дискомфорт — коллега NoFrost попросил на ЗКА скрыть оскорбительные реплики в свой адрес; я, ознакомившись с ситуацией, посчитал необходимым удалить версии страницы, где данные реплики просматривались. По поводу ника подробные разъяснения давал в декабре прошлого года на своей ЗСА. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:27, 20 июня 2021 (UTC)
  • Понятно. Забавно. Со стороны выглядит, будто человек заранее готовился в админы. - DZ - 00:42, 20 июня 2021 (UTC)
    • Регистрируясь в 2013 году, я не предполагал, что буду получать какие-либо флаги по обслуживанию проекта, так как узнал об их существовании чуть позже (флаг администратора вообще решил запросить спустя почти восемь лет). — Полиционер (обс.) 00:51, 20 июня 2021 (UTC)