** ''Статья была вынесена (как по мне — совершенно верно)'' — [[Участник:Def2010|Def2010]], раз вы считаете, что вид статьи через 6 минут был таков, что требовалась плашка ''КБУ-С5: Явная незначимость'', то поясните, что для вас «явная незначимость».<br>Уж такая явная, что не подходит ни запрос источников, ни КУЛ, ни просто КУ.<br>Обоснуйте правильность '''именно''' КБУ-С5. [[У:Удивленный1|Зануда]] 21:08, 11 мая 2021 (UTC)
** ''Статья была вынесена (как по мне — совершенно верно)'' — [[Участник:Def2010|Def2010]], раз вы считаете, что вид статьи через 6 минут был таков, что требовалась плашка ''КБУ-С5: Явная незначимость'', то поясните, что для вас «явная незначимость».<br>Уж такая явная, что не подходит ни запрос источников, ни КУЛ, ни просто КУ.<br>Обоснуйте правильность '''именно''' КБУ-С5. [[У:Удивленный1|Зануда]] 21:08, 11 мая 2021 (UTC)
* При этом, вынеся мою статью на КБУ, [[Википедия:К_удалению/10_мая_2021#Kesurupan| вот это]] он вынес просто на КУ. <br>Участник просто не понимает, как и когда применять Удалятор. [[У:Удивленный1|Зануда]] 21:13, 11 мая 2021 (UTC)
* При этом, вынеся мою статью на КБУ, [[Википедия:К_удалению/10_мая_2021#Kesurupan| вот это]] он вынес просто на КУ. <br>Участник просто не понимает, как и когда применять Удалятор. [[У:Удивленный1|Зануда]] 21:13, 11 мая 2021 (UTC)
* Дословно критерий С5 называется «статья без доказательств энциклопедической значимости»; в ранних версиях статьи как раз доказательства значимости и отсутствовали — ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B0%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%8B&type=revision&diff=114143797&oldid=114143706#CITEREFKarak%C3%B6k2018 в этой версии] не увидел. — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 21:14, 11 мая 2021 (UTC)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Коллеги, указанный коллега вынес статью о бейлике, созданную мной, через 6 минут после создания к быстрому удалению за незначимость.
Я просто в шоке.
1) ШЕСТЬ минут!!!!
2) Он в истории Анатолии того периода ни в зуб ногой не самый большой специалист. Откуда он взял «незначимость»?
Можно ли как-то запретить ему этот вид деятельности (вынесение на КБУ и КУ)?
А то у меня сомнения в том, что он понимает, что делает. Зануда19:45, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Статья была вынесена (как по мне - совершенно верно) вот в таком виде: [1]. Статьи в ОП должны сразу иметь источники, удовлетворяющие ВП:ПРОВ. Незначимость = это и есть отсутствие источников. Если у вас есть какие-то проблемы с оформлением источников первой правкой - используйте черновик или инкубатор. Кроме того, участникам википедии не следует являться специалистами. Def2010 (обс.) 20:07, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
«Незначимость = это и есть отсутствие источников» — от таких заявлени у меня аж волосы дыбом встают. ВП:НЕУД же. Критерий С5 предназначен для очевидно незначимых тем статей, коим средневековый бейлик, конечно, не является. Но за одно неверное КБУ топик-бан накладывать не стоит. Достаточно разъяснить учатснику-новичку, где он неправ.― Meteorych(обс.)20:34, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Даже в том виде уже были сноски на источник. Я его просто не успел внести. ШЕСТЬ МИНУТ. Когда выносится лишняя информация из общей статьи в частные (как в данном случае), нет необходимости создавать черновик. Зануда20:56, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
участникам википедии не следует являться специалистами. — неплохо понимать, что делаешь. Как минимум. Если выносишь на КБУ, то неплохо знать правила и основания. Отсутствие источников — это повод поставить плашку запроса источников, а не выносить на КУ и уж тем более — на КБУ. Коллега Def2010 этого, видимо, не знает. Зануда21:01, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Статья была вынесена (как по мне — совершенно верно) — Def2010, раз вы считаете, что вид статьи через 6 минут был таков, что требовалась плашка КБУ-С5: Явная незначимость, то поясните, что для вас «явная незначимость». Уж такая явная, что не подходит ни запрос источников, ни КУЛ, ни просто КУ. Обоснуйте правильность именно КБУ-С5. Зануда21:08, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дословно критерий С5 называется «статья без доказательств энциклопедической значимости»; в ранних версиях статьи как раз доказательства значимости и отсутствовали — ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел. — Полиционер (обс.) 21:14, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник Ahasheni 2
В архив ушло совершенно беспрецедентное рассмотрение проталкивания участником Ahasheni статьи о доценте МГУ Е. И. Первичко, где участник ввёл в практику совместного написания Википедии новацию — закрытие обсуждения на соответствующей странице в выгодном для себя свете и «подведение итогов» невзирая на остальных участников дискуссии. Теперь новое: для проталкивания статьи о доценте МГУ Е. И. Первичко участник интерпретируетВП:УЧС, а именно пункт 4. содержательного критерия включения в Википедию статьи об учёном, где говорится: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций» — равноценно значимым для вебинаров в 5000 человек. А теперь для оставления статьи у участника Ahasheni появилась ещё одна идея: отсутствие должности и звания профессора МГУ (она является профессором в медицинском институте) участник объяснил необновлением сайта МГУ! Мол, доцент давно профессор, но вот что-то запаздывает админ сайта внести такую новость... И на этом основании возвращает ей должность профессора после моей правки. Разумеется, все свои правки участник Ahasheni патрулирует. Повторю вопрос уважаемого MBH: что делать будем? Неужели теперь будем писать в Википедии статьи обо всех доцентах МГУ, которые где-то на стороне занимают должности профессоров? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс07:34, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ага, почитал (как мимокрокодил), но есть вопросы и к отзыву: «Есть несколько проблем диссертации, которые невозможно оценивать как дискуссионные: во всяком случае, мне неизвестны альтернативные точки зрения, и я бы рассматривал их как безусловно ошибочные. Самая большая из них касается вывода 2.3. Утверждение, что „пациенты с изученными формами сердечно-сосудистой патологии отличаются от здоровых лиц достоверно более частым возникновением состояния эмоциональной напряженности в условиях моделирования эмоциональной нагрузки, что проявилось в следующих показателях: физиологических (динамика артериального давления и биохимических показателей: уровня катехоламинов в моче и уровня ренина и ангиотензина в плазме крови)…“ (стр. 339), некорректно просто потому, что автор исследовал с точки зрения биохимических показателей только одну группу — больных гипертонией. Никаких других данных и данных контрольной группы в диссертации не содержится, поэтому такой вывод ничем не обоснован» - непонятно, в чём автор отзыва видит в выводе «нестыковку» - разве «исследовал только одну группу — больных гипертонией», не коррелирует с «изученными формами (сердечно-сосудистой патологии)»? Непонятно (но может я тут просто не понял какую-то особенную мысль автора). Или претензия к множественному числу во фразе, тогда как группа только одна? — Uchastnik1 (обс.) 08:39, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Википедия оценивает не конкретику, а источники и тех, кто это написал. Так как Александр Тхостов - докт. психол. наук, профессор, зав. кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, где пыталась защититься его подчинённая, доцент Первичко, то он является экспертом в данной области по определению. Поэтому хорошо, что вы пытаетесь понять суть претензий, но в данном случае это избыточно - "мимокрокодил", я помню... И что-то мне подсказывает, что перспективы доцента в МГУ туманны. На этом, собственно, и зиждется конфликт, а также игры вокруг защиты докторской диссертации на стороне. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс10:18, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
"Википедия оценивает не конкретику, а источники" - "но в данном случае это избыточно - "мимокрокодил", я помню..." - Избыточно, быть может, для данной страницы ВУ. А на КОИ, где оцениваются источники в том числе и по конкретике - вполне было бы норм (в т. ч. и потому, что здравый смысл никто не отменял). "он является экспертом в данной области по определению" - "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению" (по всему остальному - не вникал, не интересно, и вникать не собираюсь). — Uchastnik1 (обс.) 12:28, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо. Процитировали — и будет. Я знаю, как иногда на второстепенные вопросы по боковому ответвлению главной проблемы навешивают простыни общих рассуждений и забывают про то, что действительно важно и требует обсуждения. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс21:40, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
При выполнении формальных критериев - будем. "Медицинский институт", который вы специально принижаете, написав мелкими буковками — это ведущий, а некоторые годы - лучший медвуз России. Прекращайте свои манипуляции и ждите итога на КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Борьба с викиспамом
Коллеги, вот смотрите, какая история. Какие-то явно проплаченные люди вторые сутки пытаются создать статью про некоего Гонтюрева, под разными названиями. Мы их оперативно вычищаем. Но теперь они придумали новый ход: заливать статьи на русском в малые языковые разделы. Я там даже администраторов найти не могу, с кем поговорить (речь не про беларусов, конечно, там я уже два раза ставил шаблон БУ и они удаляли). Как с этим бороться? Андрей Романенко (обс.) 19:05, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
А это им что-то даёт? Гугл показывает только ссылку на ruwiki, по которой попадаем на удалённую страницу; так что пока вроде их корм не в коня. --188.65.246.13219:22, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Грохнул там, где мало админов. Тут очевиднейший спам на иностранном языке. В бесспорных случаях можно стучаться сюда, в чуть сложнее сюда. Попросить глобальный блок для спамера — здесь. Подача запросов — дело 30 секунд. Где много админов, там просто шаблон {{delete|причина}} (в большинстве вики это КБУ). Только стоит учитывать, что в малых разделах критерии значимости низки или отсутствуют, поэтому не всегда можно просто так удалить.—Iluvatarобс09:11, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прекрасно, спасибо, коллега Iluvatar. Теперь они залили тот же русский текст в армянскую, турецкую и греческую вики, но там, вероятно, справятся сами. Однако люди попались упорные, заливают без регистрации, так что блокировать некого. Касается эта история двух рекламируемых персонажей - Гонтюрева и некого Алекперова: [2], [3]. Глобальная блокировка диапазонов, вероятно, ничего не даст: пару дней назад они сидели с другого диапазона [4]. Я даже не знаю - есть какой-нибудь глобальный список стоп-слов? :) Андрей Романенко (обс.) 10:51, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Есть глобальные фильтры злоупотреблений, которые включены в малых, средних и некоторых крупных вики. Не знаю, насколько это поможет, обойти в любом случае будет не сложно. Запрос, наверное, сюда. Редактировать их могут стюарды, фильтрописатели и [внезапно] локальные админы Меты.—Iluvatarобс11:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вновь хочу привлечь внимание сообщества к деятельности участника Участник:КиноФан2021. В прошлый раз не получилось. Участник продолжает создавать монструозные шаблоны (Шаблон:Прайм-таймовая премия «Эмми» за лучшую оригинальную музыку и слова), но это полбеды. Главной проблемой, по моему мнению, является тот факт, что он отказывается понимать идею того, что в рукиви существуют собственные шаблоны и правила, и что нельзя создавать шаблоны и статьи полным калькированием с англовики. Я несколько раз писала об этом на СО участника и в комментариях к правкам, но, кажется, так и не смогла доступно изложить свою мысль (не исключаю, что мне плохо удается что-то объяснять людям). Поскольку участник не является автопатрулируемым (что кажется мне разумным) и правит в статьях, являющихся объектом моего интереса, то мне приходится тратить очень много сил и времени на исправления, поскольку отмену правок участника я все таки считаю неверным поведением с моей стороны, он наверняка хочет как лучше. Я понимаю, что все изложенное мной, очевидно, мои личные проблемы, и никто не заставляет меня заниматься исправлением ошибок участника, однако я все равно прошу помощи и совета. Подскажите, пожалуйста, как (и возможно ли) донести суть моих претензий до участника так, чтобы он понял и услышал меня. Спасибо за внимание — Эта реплика добавлена участницей Francuaza (о • в)
Пока не принято правил о навигационных шаблонах, ничего с этим сделать невозможно. Только выставлять шаблоны на удаление. Tucvbif???08:47, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не сделать, кроме как попробовать обсудить на КУ. И, кстати, есть некоторый консенсус за то, чтобы оставлять красные навигационные шаблоны, если там хотя бы две ссылки синие. eXcellencecontribs09:16, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не против шаблонов как таковых (скорее даже за). Я против бездумного копипаста из английского раздела без намека на переработку. И я не знаю как еще это донести до участника. Попробую еще раз. Уважаемый, КиноФан2021, вы понимаете суть моих претензий? Если нет, спросите, что именно вам не понятно? Если да, то почему вы продолжаете свою деятельность без изменений— Francuaza (обс.) 09:41, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что в общем случае создание статьи путём перевода из англовики допускается, если тема статьи соответствует критериям значимости, и это качественный, а не машинный перевод. При этом надо проверять отдельно, какие источники используются в оригинальной статье. Вместе с тем на СО данной статьи необходимо поставить шаблон {{Переведённая статья}}. Cozy Glow (обс.) 09:55, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вот здесь изложена ситуация в разделе. [5]. Администратор Юнаков выдавал свой "протест" против внесения в статью любой информации об известнейшем скандале (из фильма "Текст") за "консенсус", в какой-то момент удалялись ссылки на "Российскую газету". Продолжение дискуссии на СО проигнорировал. Просьба дать оценку данной ситуации. 178.176.72.2518:49, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку а) нет консенсуса и б) имеются признаки ВП:СОВР, то администратор скорее прав, чем нет. Был ли освещен скандал с Асмус на страницах "Российской газеты", как утверждает заблокированный аноним, непонятно, все его ссылки ведут на интернет-портал, функционирующий как отдельное СМИ. Для подтверждения значимости информации необходимо найти вторичный авторитетный источник (типа биографии Асмус), без такового — типичное ВП:ПОКРУГУ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
rg.ru - это малозначительное СМИ, упоминание любых скандалов со звездами - нарушение "СОВР", по-вашему? Еще раз можно повторить. Чтобы "не было консенсуса", должны быть хоть какие-то аргументы против. "Это один из сотен малозначительных фактов об Асмус" - аргументом не является. Скандал много месяцев массово освещался во множестве крупных российских СМИ. 178.176.72.2519:14, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Что-то я сомневаюсь, что про Асмус там публиковалась правительственная информация. Если речь идёт о «Неделе» (субботнее приложение) — то это вообще обыкновенная жёлтая газета с рекламой фуфлыжных медицинских приборов, которую пенсионерам по почтовым ящикам бесплатно раскидывают. aGRa (обс.) 21:08, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
rg.ru, а также МК, Gazeta.ru и т.д., где публиковались статьи о скандале, не дают авторитетности применительно к скандалу со звездой шоу-бизнеса, по-вашему? Требуется резолюция Госдумы, ПАСЕ, Совбеза ООН? 178.176.72.2510:51, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Требуется широкое освещение в высокоавторитетных СМИ. Если его нет — значит, для энциклопедии этот скандал является незначительным эпизодом биографии. aGRa (обс.) 11:45, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы путаете кинокритику с освещением медийного скандала (в соцсетях и т.д.). Публикации крупнейших СМИ Росии (rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.), комментарии большого количества звезд вполне доказывают медийность (значимость) скандала. 31.173.80.24820:29, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Сцена вызвала общественный резонанс. Значимость резонанса доказана продолжительным освещением данной темы крупными российскими общественно-политическими СМИ. 31.173.80.24817:06, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Передергиваете. Не несколько желтых СМИ, а много крупных общественно-политических СМИ. Если вы не видите разницы между rg.ru с gazeta.ru и действительно стандартным желтым СМИ, например, eg.ru (в статусе, стиле, аудитории, тематике), дальнейшая дискуссия с вами смысла не имеет. Не говоря уже о том, что скандал комментировали многие звезды, в том числе сами его действующие лица. 31.173.80.24821:38, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Например, журнал, "Кинобизнес сегодня" пишет: "Петров также выступил в защиту Кристины Асмус, которая снялась в откровенной сцене в фильме "Текст". "Не понимаю, почему все так на нее накинулись". Журнал "Сеанс" пишет: "Иван Янковский выступил и оператором сцен, снятых на мобильный телефон. В том числе эпизода, выполненного в прорывной для отечественного кинематографа манере софт-порно. Но широкий зритель не увидит голую Кристину Асмус...". Искусство кино пишет: "Вплоть до домашнего порно, снятого Петей и его девушкой: эта сцена с участием Кристины Асмус — среди самых откровенных в новом российском кино". А Empire знает только James Asmus. Вот как-то так. Кстати, в в статье на "Сеансе" есть хорошие слова: "Население, оно, конечно, попривыкшее, что ему всегда чего-то не додают, но до поры и до той соломинки, что ломает спину верблюду."— 37.147.249.5100:18, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прекрасные источники для включения этой информации в статью о фильме. Могут использоваться и для статьи об актрисе, только тут придётся ещё и доказать соответствие ВП:ВЕС. Но это вам уже надо будет обсуждать с редакторами статьи. aGRa (обс.) 16:38, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, так не пойдёт, ведь вы же сами предложили эти издания как источники для статьи по актрисе. А, теперь, значит, они годятся только чтобы писать про фильм. А выходит, как ни крути, что софт-порно в исполнении Асмус - это чуть ли не главное, чем она прославилась, ничего другого про нее особо не пишут даже отобранные вами издания. Но это, конечно, никак не повлияет на решение "не пущать!"— 85.249.37.12321:45, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Источники пишут не об актрисе, а о фильме. Значит, подходят в первую очередь для статьи о фильме. Вам сказали, что надо для того, чтобы включить данную информацию также в статью об актрисе. Но вы вместо этого продолжаете ныть на форуме. aGRa (обс.) 09:57, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Данная информация появилась на интернет-портал «Российской газеты» 20 ноября 2019 года и 22 июня 2020 года. Разумеется, бумажную версию никто никогда в глаза не видел, 21-й век давно на дворе. Интернет-портал «Российской газеты» также наделён официальным статусом, тексты размещаемых на портале нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти являются официальными. Среднесуточная аудитория в 2020 году — около 3,5 миллионов пользователей. Впрочем, если есть какое-то решение по оценке источников, согласно которому интернет-портал «Российской газеты» признан неавторитетным источником, то просто дайте ссылку. Можно будет начать удалять информацию, которая дана в Википедии со ссылкой на этот портал - работы будет море.— 93.157.203.23214:52, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, не рассказывайте сказки. Официальный статус имеет только и исключительно бумажная версия РГ, и только для публикуемых в ней нормативных актов. В остальном это обычное не слишком авторитетное СМИ. А если речь о субботнем приложении — ещё и жёлтое СМИ похабного качества, рекламирующее заведомых мошенников. aGRa (обс.) 11:49, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, сказки рассказываю не я, а вы: Российская газета#Интернет-портал RG.RU. Во-вторых, если всё что вы рассказываете - правда, это должно было обсуждаться и должен быть выработан какой-то консенсус о не авторитетности источника (если не приложено фото бумажной страницы, например). Но поиск по ВП:КОИ дает скорее обратные результаты. То есть решение администраторов по обсуждаемой ситуации не базируется на сложившейся практике, а количество усилий, предпринятых по удалению двух строчек предельно нейтрального текста (не моя формулировка), прямо поражает.— 37.147.249.5101:11, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я, в отличие от вас, читаю не Википедию, в которой любой может написать что угодно, а нормативные акты (в частности, Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"). В них никакого «интернет-портала rg.ru» нет. Только сама «Российская газета». Интернет-ресурс там указан один: Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), и к «РГ» он никакого отношения не имеет. aGRa (обс.) 18:12, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы плохо, невнимательно читаете нормативные акты, или же от вашего внимания ускользнуло, что в 1994 году с Интернетом была НЕМНОГО другая ситуация. Сейчас дела обстоят так:
Официальными являются также тексты нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти, содержащиеся в Бюллетене
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти,
распространяемом в электронном виде федеральным государственным
унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой
информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации
и органами государственной охраны, а также размещаемые наинтернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование
которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное
учреждение "Редакция "Российской газеты".".
Не знаю, что вы имеете в виду под "качеством". Мы тут в данный момент разбираем тезис, что "Российская газета" — это какое-то никому не ведомое желтое СМИ, а ее интернет-портал — это вообще не пойми что, к самой "Российской газете" отношение не имеющее. Как показано, утверждение "Официальный статус имеет только и исключительно бумажная версия РГ" является ложным. Если есть какой-то итог на ВП:КОИ, что большая часть материалов "Российской газеты" имеет низкое качество - ссылки приветствуются. — 37.147.249.5123:17, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это касается только актов федеральных органов исполнительной власти, но не любых публикуемых на портале нормативно-правовых актов. По ним всё ещё действует закон 1994 года, и «ситуация с интернетом» никак с этим не связана. aGRa (обс.) 16:40, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если бы малозначительный эпизод полового, гм, сношения из малозначительного фильма обернулся бы материальными, гм, последствиями для мадам Асмус как минимум (ну, ещё месье Харламова и месье Янковского-внука), то, может, и был бы «известнейший», как хочет подать господин топикстартер, скандал. (Простите, не удержался; кто не без греха, кидайте в меня банхаммер.) Gleb95 (обс.) 21:34, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Известность скандала определяется, как ни удивительно, его известностью, т.е. освещением в профильных для фигурантов скандала СМИ.--83.220.236.8622:26, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Все источники, которые вам тут перечисляют - вторичные. И даже третичные, типа биографий Асмус. Первичные - это сам шитшторм в соцсетях.— 93.157.203.23213:21, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
По моему мнению в данном случае по СОВР этой информации в статье не место. Любые глупости, которые раздувает желтая пресса в статью тащить не нужно. M0d3M (обс.) 10:45, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Желтая пресса - это что, rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.? А что за пресса еще должна освещать скандалы со звездами шоу-бизнеса, чтобы была "значимость" для Википедии? 178.176.72.2511:10, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Забавно, что в это же самое время статью о другом деятеле шоу-бизнеса оставляют, ссылаясь как раз на многочисленные упоминания в жёлтой прессе. Сформулируйте критерий жёлтости, я хоть источники которые, которые в той статье пытаются выдать за АИ, поудаляю.— redboston21:32, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, что это значит, и где это зафиксировано. Такое впечатление, что для некоторых любые СМИ, позволяющие себе писать о личной жизни известных людей - по умолчанию "жёлтые". АИ - только Форбс, только хардкор. - Schrike (обс.) 22:58, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Есть желания посмотреть, что такое явно значимые сексуальные скандалы, загляните в категорию Сексуальные скандалы (а по английской интервики их гораздо больше) — их освещали источники самой высокой авторитетности. NBS (обс.) 20:26, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) Здесь не обсуждается написание отдельной статьи о скандале 2) CNN не освещает скандалы с российскими звездами. Назовите более авторитетные источники, нужные вам в данном случае 178.176.72.2520:58, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Желтая пресса - как правило плохо, но избирательно (основываясь только на содержимом) удалять утверждения с источниками из статьи, которая основана на желтой прессе почти полностью - тоже никуда не годится. Тогда уж лучше на ВП:КУ обсудить. --Hwem (обс.) 02:21, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Проводя аналогию: если банальные детали всяких слияний в истории значимой компании основаны на официальном сайте, обычно никто ничего не трогает, но если в статье написано, что она крупнейшая, со ссылкой на официальный сайт, это снесут, потому что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Но если у кого-нибудь есть желание улучшить статью, это будет здорово :) Викизавр (обс.) 09:26, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Продолжая аналогию - вся информация о высочайших показателях и передовых продуктах компании, взятая с официального сайта, в статье есть, а информация о коррупционном скандале, возможно пришедшем к выходу компании из некоего консорциума - удаляется, потому что про это писали только "Фонтанка" и "Деловой Петербург", а нужна статья в БРЭ или в CNN и Financial Times одновременно. А предложения попробовать написать всю статью по БРЭ, CNN и Financial Times неизменно как-то повисают в воздухе.--91.193.179.21610:23, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что 1)имена членов семьи, включая несовершеннолетних 2)"состояла в отношениях со своим сокурсником..." 3)"недолгое время встречалась с актером..." 4) "находилась в краткосрочном отпуске, связанном с рождением дочери" со ссылками на желтую прессу это те самые "слияния и поглощения"? Текст об эротической сцене в фильме на этом фоне не особо выделяется, да и "негатив" это только с точки зрения домостроевской морали. --Hwem (обс.) 11:42, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если считаете источники недостаточно авторитетными для упоминания в статье перечисленного вами, — это и обсуждайте (вероятно, не в данной теме). — INS Pirat22:51, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не могу говорить за коллегу, но считаю, что источники на "скандал" более авторитетные чем большинство других источников в статье. Впору удалять статью "Асмус, Кристина Игоревна" и писать, вместо этого, статью про ее бенефис в "Тексте".— 37.147.249.5100:51, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
странно, что никто не предложил составить каталог АИ на тему сексуальных скандалов. Впрочем нужно определиться является ли сцена в фильме сексуальным скандалом или новым кинематографическим приёмом. Если да, то нужно искать оценки киношников. Если описываем скандал, то нужно формировать список АИ по скандалам. P.Fiŝo 🗣06:16, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Сцена в фильме, конечно же, скандалом не является. Оценки киношников есть выше («Искусство кино», «Кинобизнес сегодня», «Сеанс»). Что характерно, все эти издания, предложенные самолично aGra, запомнили К.Асмус только по этой сцене. Скандал на тему "аморалки" воспоследовал дальше.--185.79.101.4806:34, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Выше в теме анонимному участнику (или участникам) даны исчерпывающие разъяснения по поводу того, как надо действовать для включения информации в статью об актрисе — написать текст на основании вторичных независимых источников, не вызывающих сомнения в их авторитетности (приведены в обсуждении), обсудить с другими редакторами статьи (на её странице обсуждения) соответствие данной информации ВП:ВЕС (поскольку источники посвящены не актрисе, а фильму, что само по себе не является достаточным основанием для внесения информации куда-то кроме статьи о фильме), при наличии соответствия данному правилу — включить в статью. Тем не менее, участник предпочёл этого не услышать, и продолжает, меняя IP-адреса, обсуждать что угодно, только не то, что надо обсуждать. При этом нарушаются ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПОКРУГУ и прочие правила, отвлекается внимание участников. С учётом АК:1161, не имеется причин предполагать у анонимного участника (или участников) достаточно добрые намерения по отношению к проекту. В связи с этим обсуждение здесь закрывается, дальнейшие реплики анонимных участников по данной теме рекомендуется удалять. --aGRa (обс.) 10:05, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Опасные обобщения. Если нет причин предполагать у анонимов достаточно добрые намерения, то стоит вовсе запретить им участие в проекте. Если запрета нет, то не вижу и причины относиться к ним как-то иначе.— redboston13:01, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это не ко мне, а к арбитрам, принявшим АК:1161. Ветка, представляющая собой продолжение закрытого обсуждения, начатая с реплики анонима, нарушающей ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, удалена, подобные сообщения будут удаляться и дальше, можно даже не стараться их размещать. --aGRa (обс.) 16:48, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Закрытие обсуждения участником, который принимал самое активное участие в обсуждении, не выглядит непредвзятым. Как и удаление всей реплики целиком. При том, что явных оскорблений там не было. — redboston19:28, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если посмотреть логи анонимных учётных записей, которые тут отметились, то там легко найти свежие блокировки за нарушение ВП:ЭП, троллинг, ВП:ВИРТ и прочие нарушения. Это, наряду с интересом к определённым темам и явным опытом участия в Википедии, говорит о том, что мы имеем дело с одним участником (вполне вероятно, обходящим блокировку), который меняет адреса как перчатки, чтобы избежать применения к нему административных санкций. Это как раз тот случай, о котором говорится в пункте 4 АК:1161. Такое использование механизма анонимного участия является направленным на подрыв нормального функционирования Википедии и будет пресекаться. aGRa (обс.) 20:07, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уже второй день покушаются люди, работающие на ока.фм и Шингаркина (особенно последнего, так как ему этот заказ оплатили), давая ссылки на самих себя и прочие желтушные сайты. Нельзя ли закрыть страницу от редактирования из непроверенных источников? Ни на что не претендую, но неприятно когда на энциклопедическом ресурсе отрабатывают политические заказы, как с одной, так и с другой стороны. (Кроме того, я буду вынужден их мониторить и откатывать).
Ну, сейчас там только с одной стороны: «…проектов «Наше Подмосковье», «Чистое Подмосковье», «Родники Подмосковья» в рамках которых создается…» Прям матрёшка. --188.65.246.13206:50, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
ВП:СПОРТСМЕНЫ
Коллеги, не могу не отметить и не попросить обратить внимание на продолжающуюся игру с правилами по части пункта 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Участник Grig sirenвновь утверждает, что пункту 4 соответствуют только турниры престижнее чемпионата мира (очевидно, таких не может быть по определению ни в одном виде спорта). Отмечу, что участник в прошлом году приводил аргумент, якобы такая позиция соответствует здравому смыслу, хотя на самом деле здесь даже фактической правоты нет, не то что здравого смысла. Предлагаю найти способы уточнить формулировку, чтобы не было дальнейших таких трактовок правил, так как завтра кто-нибудь формально может посчитать, что пункт 4 можно использовать только относительно турниров, которые более значимы чем Олимпийские игры. — Voltmetro(обс.)19:37, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ерунда, конечно. А участник понемногу нарабатывает себе ещё на один топик-бан. (Но в скобках замечу, что очень сильно сомневаюсь в отнесении снукера к наиболее популярным видам спорта). AndyVolykhov↔21:23, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
участник понемногу нарабатывает себе ещё на один топик-бан - за что на этот раз? очень сильно сомневаюсь в отнесении снукера к наиболее популярным видам спорта - вот тут как раз я бы сомневаться не стал. Все-таки особо престижные соревнования по этому виду спорта по телевизору показывают. Пусть и по специальным спортивным каналам, но показывают. В отличие от многих других, в том числе входящих в программу Олимпийских игр. (Вот честное слово, я что-то не помню, когда я последний раз видел по телевизору, к примеру, шоссейные велогонки или спортивное скалолазание) — Grig_siren (обс.) 08:47, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Велоспорт в РФ показывают ровно по тому же каналу, что и снукер. Скалолазание я только вчера смотрел по телеканалу «Спортивный», входящему в пакет Триколора. Но это данные только по одной стране, а вообще здесь в ВП:СПОРТСМЕНЫ отсекаются плевки сверчками, якутские прыжки и пуговичный футбол, а не снукер, лакросс или спортивное ориентирование. Сидик из ПТУ (обс.) 08:56, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Велоспорт в РФ показывают ровно по тому же каналу, что и снукер - ладно, верю. Я его только как пример привел. это данные только по одной стране - а это не важно. Телевидение - по любому дело дорогостоящее для того, кто его организует, и как правило бесплатное для конечного потребителя. Так что если какое-то соревнование показывают по телевизору - то, очевидно, при этом рассчитывают, что показ рекламы на ту же аудиторию окупит затраты на организацию трансляции. А для этого аудитория должна быть очень немаленькая. а вообще здесь в ВП:СПОРТСМЕНЫ отсекаются плевки сверчками, якутские прыжки и пуговичный футбол - ну это-то как раз понятно. Энциклопедически значимых персон не может и не должно быть слишком много. 1 человек на 30-50 тысяч населения по всем вариантам вместе взятым (спортсмены, политики, ученые, певцы, музыканты, преступники, ... ) - вполне нормальная пропорция. — Grig_siren (обс.) 09:30, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Википедия — это не бумажная энциклопедия. Это я к тому, что пункт 5 автоматически делает значимыми тех, кто вообще мог случайно мимо пробегать, даже в футболе. Уж в сравнении с ними участник турнира Тройной короны это суперзначимая личность. — Voltmetro(обс.)09:34, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
В высших лигах (про которые говорит п.5) случайных людей не бывает. Туда, выражаясь студенческим языком, конкурс очень большой - запросто может получиться 100 человек на место и даже больше. — Grig_siren (обс.) 09:37, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Рискну предположить, что в баскетбольной Бундеслиге (а, как ни крути, баскетбол в Германии — это один из наиболее популярных и развитых игровых видов спорта, не лакросс или бейсбол в России) концентрация классных баскетболистов на порядок меньше, чем концентрация классных снукеристов в мэйн-туре. Как раз непризнание участников наиболее престижной мировой серии по теннису/снукеру/прыжкам с трамплина значимыми при значимости участников высших национальных лиг по баскетболу/волейболу/регби противоречит логике, здравому смыслу и объёмам вторичных АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 10:00, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
«наиболее значительные международные соревнований по наиболее популярным видам спорта» — это не «престижнее чемпионата мира» ни разу - а я и не говорил про "строго больше" - достаточно будет "больше либо равно". Под что финальный турнир Гран-при по фигурному катанию вполне может подойти. (Но именно финальный турнир, а не предварительные этапы). — Grig_siren (обс.) 08:47, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
очевидно, таких не может быть по определению ни в одном виде спорта) - Вы ошибаетесь. Классический пример - большой теннис. В этом виде спорта все 4 турнира "большого шлема" более престижные, чем чемпионат мира и олимпийские игры вместе взятые. Вот так вот у них жизнь сложилась. участник в прошлом году приводил аргумент, якобы такая позиция соответствует здравому смыслу - и моя позиция с тех пор не изменилась: если мы в первом же пункте правила пишем, что значимыми являются победители и медалисты чемпионатов мира и континентов - то признание значимыми спортсменов всего лишь за участие в турнирах более низкого статуса делает этот пункт совершенно бесполезным. Ибо тогда получается, что простое участие без получения медали в чемпионате мира и континента тоже должно давать значимость. на самом деле здесь даже фактической правоты нет, не то что здравого смысла - это только Ваше личное мнение. Я свой здравый смысл разъяснил. Предлагаю найти способы уточнить формулировку, чтобы не было дальнейших таких трактовок правил - а вот с этой идеей я согласен. Ибо споров на эту тему уже было немало, и если не уточнить формулировку - то их еще будет немало. пункт 4 можно использовать только относительно турниров, которые более значимы чем Олимпийские игры - а вот такого я не говорил. Я говорил всего лишь о степени престижности турнира хотя бы в одном ряду с чемпионатом мира — Grig_siren (обс.) 08:47, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я всегда говорил, что пункт 1 бесполезен в плане того, что туда зачем-то включены Олимпийские игры и чемпионаты мира. Он должен просто донести тот факт, что чемпионы страны значимы. Всё остальное попадает под пункт 4, и это вовсе не какие-то там турниры важнее чемпионата мира — это уже давно сложившийся консенсус: в фигурном катании это например любой этап Гран-при, в биатлоне это Кубок мира, в лыжах аналогично, в лёгкой атлетике — бриллиантовая лига. Совершенно точно, что если счесть тот же снукер значимым видом спорта (благодаря широчайшему освещению по всему миру считаю, что он всё таки значимый), то любой турнир Тройной короны будет попадать по пункт 4 (чемпионат мира, чемпионат Великобритании и Мастерс). — Voltmetro(обс.)08:57, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, что в данном случае полезно иметь более точные и, вместе с тем, универсальные критерии. Чтобы никто не спорил, что в каком-то случае Олимпийские игры и чемпионаты Европы «не так уж значимы» (теннис какой-нибудь или бокс), а в каком-то — этапы мировой серии Гран-при. Потому что складывается впечатление, что и призёров Олимпийских игр не заржавеет вынести на КУ, если формулировку правила соотв. образом подправить. Сидик из ПТУ (обс.) 09:04, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
в данном случае полезно иметь более точные и, вместе с тем, универсальные критерии - согласен, более точные критерии нужны. Меньше будет споров и нервотрепки. — Grig_siren (обс.) 09:30, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
и это вовсе не какие-то там турниры важнее чемпионата мира — это уже давно сложившийся консенсус - позвольте усомниться в наличии этого консенсуса. — Grig_siren (обс.) 09:30, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Давайте сделаем инструмент аналогичный ВП:ВНГ: сделаем в ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт, в котором говорится, что в каждом виде спорта есть значимые турниры, и сделаем ВП:ТУРНИРЫ, в котором будем рассматривать предлагаемые турниры, аналогично рассмотрению в ВП:ВНГ. Соответственно, если в обсуждении ВП:ТУРНИРЫ турнир будет признан значимым, то мы сможем признать значимыми победителей или призёров (это тотдельная тема для обсуждения) без лишней волокиты. — P.Fiŝo 🗣09:27, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я вообще считаю, что первый пункт правила нужно убрать, так как он абсолютно бесполезен в плане «призёров ЧМ» — любой участник ЧМ всё равно будет значим по тому же четвёртому правилу. Ваше предложение имеет смысл, но я слышал недовольства и нежелание действовать бюрократически, то есть создавать списки и признавать что-то значимым, а что-то нет. Думаю, что нужно сделать некий механизм определения значимости турнира, а не определять, что белое, а что чёрное. — Voltmetro(обс.)09:31, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я вообще считаю, что первый пункт правила нужно убрать, так как он абсолютно бесполезен в плане «призёров ЧМ» — любой участник ЧМ всё равно будет значим по тому же четвёртому правилу - это если трактовать четвертый пункт настолько широко, как Вы хотите. А ведь можно сделать и совсем наоборот: не первый пункт притягивать к четвертому, а четвертый к первому. — Grig_siren (обс.) 09:34, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не «как Вы хотите», а как решило общество Википедии и сформировало консенсус согласно многолетней практике. В итоге должен быть только четвёртый пункт, его достаточно. Первым пунктом может только дополняться, что значимы также те, кто завоевал медали на чемпионате страны — вот весь его смысл. — Voltmetro(обс.)09:37, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
как решило общество Википедии и сформировало консенсус согласно многолетней практике - нет такого консенсуса на текущий момент. Не выдавайте, пожалуйста, желаемое за действительное. — Grig_siren (обс.) 09:39, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
и сделаем ВП:ТУРНИРЫ, в котором будем рассматривать предлагаемые турниры, аналогично рассмотрению в ВП:ВНГ - очень даже неплохая идея. — Grig_siren (обс.) 09:34, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Против создания списков турниров. За расшифровку критериев применительно к разным видам спорта. Например, ввести критерий «Участники наиболее престижной мировой серии международных стартов» и на отдельной странице составить список соответствия:
Фактически, нужно лишь зафиксировать консенсусное толкование критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ на КУ, а не создавать альтернативный список турниров. У нас уже были прецеденты, что ВП:ФУТ принималось как дополнение к ВП:СПОРТСМЕНЫ, а получилось, что призёры национальных Кубков по женскому футболу или водному поло значимы (ВП:СПОРТСМЕНЫ), а по мужскому футболу — нет. Точно так же, если будет критерий чемпионы мира в наистаршей из молодёжных категорий. это должно касаться и фигурного катания, и лыж, и плавания, чтобы не было рассогласованности, обусловленной лишь энтузиазмом заинтересованных участников и случайным вниманием вечных противников разумного расширения критериев. Сидик из ПТУ (обс.) 09:52, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Заведомо несбалансированное, быстро устаревающее, необъективное зло с системными отклонениями. Наш вариант с общими критериями объективнее, но к нему можно сделать уточнения типа «Что считать чемпионатом Германии по лёгкой атлетике?», если по какой-то причине там сложилась спорная ситуация. Например, чемпионаты по пауэрлифтингу какой федерации мы признаём, чтобы их призёров провести по ВП:СПОРТСМЕНЫ? Сидик из ПТУ (обс.) 10:12, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Против создания списков турниров. За расшифровку критериев применительно к разным видам спорта. Например, ввести критерий «Участники наиболее престижной мировой серии международных стартов» и на отдельной странице составить список соответствия - не вижу никакого противоречия с идеей ВП:ТУРНИРЫ. У нас ВП:ВНГ разделено на секции по странам - ну так предлагаемое правило будет разделено на секции по видам спорта. И по каждому виду спорта напишем, какие турниры (или серии турниров) в этом виде спорта дают значимость за участие, какие за медаль. Чем плохо? — Grig_siren (обс.) 10:04, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Субъективизм, искусственно выдуманные градации (тут надо в тройку попасть, тут — в десятку, тут — просто участвовать). Сейчас мы избавлены от подобных споров, они и не нужны. Я сейчас описал самый банальный словник для людей со стороны, которые не знают, как называется наиболее престижная серия стартов в мировом гольфе. Сравнение разных одиночных турниров по субъективным показателям нам не нужно (Кубок шейха одного эмирата против Кубка султана одного халифата). Возможно, в каком-то виде спорта сходу не ясно, что там чемпионатом мира является — тоже можно уточнить (например, Чемпионат мира по легкоатлетическим эстафетам в оригинале называется World Athletics Relays). Сидик из ПТУ (обс.) 10:12, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мы избавлены от споров на форумах, а не на КУ, и каждый раз по конкретной статье решение принимается на вкус подводящего итог — и очень зависит от конкретного подводящего. Это очень плохо: если я хочу создать статью о спортстмене, я бы хотел иметь возможность заранее понять, он значим или нет, а не ждать до КУ; сейчас такой возможности в рувики нет, а в англовики она есть. Викизавр (обс.) 10:23, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Могу сказать, что споры возникают, как правило, по одному и тому же сценарию с одним и тем же участником, и все опытные участники знают, кто в итоге удаляется, а кто — оставляется. Не припомню ни одного случае удаления по аргументам «жёсткой трактовки» ВП:МПОРТСМЕНЫ. Доводить до абсурда при желании можно даже в самых подробно расписанных случаях (Википедия:К удалению/8 декабря 2018#Щербаковский, Жан-Рафаэль). Между поверхтностым удобством и взвешенностью критериев я выбираю второе. В современном спорте практически нет одиноко стоящих турниров: все включаются в единый мировой календарь, принадлежат к определённой категории, всё это от сезона к сезону переоценивается. В нашем разделе невозможно каждый сезон по одиночке определять ценность каждого фехтовального и легкоатлетического турнира, будут постоянно предлагать какой-нибудь Мемориал братьев Знаменских просто потому, что он у них в телевизоре, не понимая, что у нас задан порог Бриллиантовая лига. В разных видах спорта активность разная, неизбежно всё это рассинхронизируется и будет вечное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (почему открытый чемпионат Франции по теннису — да для всех участников, а открытый чемпионат Франции по дартсу — нет). По кругу всё это новичкам на КУ пересказывать бесперспективно. В АнглоВики ощутимо больше участников с большим разбросом по bias, но их критерии всё равно хуже наших в плане адекватности. Сидик из ПТУ (обс.) 10:43, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, а какая ценность у этой абстрактной уравновешенности? На мой взгляд, это всё равно недостижимая цель, а вот чтобы люди могли понимать, писать ли статью или она будет удалена, — это ценнее. Скажем, ВП:ФУТ явно нарушает эту абстрактную уравновешенность — отменим его? Викизавр (обс.) 10:45, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если для футбола можно утверждать, что это объективно наиболее популярный вид спорта на планете, имеющий на порядок (порядки?) более детальное освещение во вторичных АИ, то разнобой между фехтованием и шашками будет обусловлен лишь случайными раскладами участников в конкретных обсуждениях нашего раздела. Я полагаю, что ВП:НЕПОЛОМАНО относительно «люди могли понимать, что удалят» у нас есть. Если принять мою формулировку про серии турниров, то она покроет практически все шаблонные кейсы, вылезавшие с КУ на форумы за последние годы. Так или иначе, люди, собирающиеся писать о спортсмене, должны понимать формулировки ВП:СПОРТСМЕНЫ с имеющимися оговорками — в противном случае можно их компетентность ставить под сомнение. Насколько я понимаю, к ВП:УЧФ список конкретных реферируемых научных изданий не прилагается, как не прилагается список престижных премий/наград к ВП:КЗДИ. Я уверен, что выработка особых, чрезмерно конкретизированных критериев по каждому виду спорта просто выжмет все соки из участников, пишущих про спорт, приведёт к ряду неразрешимых споров и в итоге ничем толковым не закончится. Более того, будут такие сценарии: «Я написал 100500 статей о бегунах в мешках, я люблю бег в мешках, я предлагаю считать значимыми даже детей, а вы все не написали и одной статьи по теме и потому банально не разбираетесь в ней». Сидик из ПТУ (обс.) 11:01, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, обычные люди, собирающиеся писать статьи о спортсменах, не должны понимать никакие бюрократические вывороты в ВП:СПОРТСМЕНЫ, ну вы чего. Впрочем, вас я всё равно не переубежу, можете не отвечать — это всё я пишу для третьих участников. Викизавр (обс.) 11:05, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
ВП:СПОРТСМЕНЫ использует вполне понятную спортивную терминологию: «национальные сборные», «ограничения по возрасту», «клубные команды высших лиг». Вполне в общем духе остальных ВП:КЗП. А англичане в шаге от банального словника красных ссылок о спортсменах от A до Z. Сидик из ПТУ (обс.) 11:18, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, мне лично сложно определять значимость персон, включая спортсменов. И я в такие дела предпочитаю не лезть просто-напросто. Если что, эта тема мне может подсказать мне, как трактовать правило ВП:КЗП. Cozy Glow (обс.) 10:21, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, почему бы нет? Надо только добиться от участника признания, что участие в турнире чемпиона (-ов) мира приравнивает его по классу к чемпионату мира. А в обратном — что престижным может быть турнир, в котором не участвовал чемпион мира — я как раз ближе к позиции непущать. Igel B TyMaHe (обс.) 10:45, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да вроде о таком пока никто не говорил. Тут речь о том, что под пункт 4 попадает только турнир Большого шлема в теннисе, всё остальное незначимо (якобы). — Voltmetro(обс.)15:35, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
А надо бы сказать. Потому что одно дело Олимпиаду признавать как критерий значимости для любого участника (и то большинство только как каталожная карточка и сохранились), и совсем другое - узкопрофессиональный тур. 3000 спортсменов, из которых 2900 - никто и звать их никак. На Большом шлеме ещё куда ни шло - чуть больше сотни светится. Igel B TyMaHe (обс.) 14:35, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
трактовка коллеги Grig siren слишком жёсткая. «значительность» международных соревнований определяется рядом факторов, среди которых освещение АИ, позиция национальных и мировых спортфедераций, зрительская популярность и т.д. список этих факторов не полон и не строг, тут в каждом случае узнаю, когда увижу, но многие подобные соревнования привёл выше коллега Сидик из ПТУ. — Halcyon5 (обс.) 13:16, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отмечу, что я в целом поддерживаю внесение любых разумных уточнений, в частности, того, что под этот пункт попадают соревнования уровня Кубка мира в ряде видов спорта и аналогичные им в других видах спорта. Можно, например, сноской. (Но формально этот вопрос лучше перенести на ВП:Ф-ПРА). AndyVolykhov↔16:53, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Она будет всегда при соответствующем желании. Пропишем условные «турниры большого шлема» для тенниса — с одной стороны скажут, что женский парный турнир не входит в число «наиболее значительных», а с другой, что мы где-то при обсуждении пропустили мысль, что это не касается юношеских Ролан Гарросов (оговорка осталась на основной странице, а не перекочевала во вспомогательный список). Просто у нас малейшие загогулинки ВП:СПОРТСМЕНЫ можно безрезультатно обсуждать годами, и правило, сведённое к поштучному перечислению турниров, оперативно актуализировать точно не выйдет. Проще всего сделать оговорку с парой примеров типа «Например, участие в наиболее престижной серии международных стартов типа Кубка мира по биатлону или WTA-тура», а остальное по аналогии. Ибо если мы забудем упомянуть Кубок мира по сноуборду, то кто-то наверняка начнёт: «У вас была возможность указать этот турнир в своё время, но никто не предложил. Значит, не значимо. Ок, обсуждаем с нуля. Я против — консенсуса нет». Сидик из ПТУ (обс.) 19:11, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так я именно это и предложил: указать некоторые примеры, по поводу которых нет существенных сомнений, и обязательно указать, что список не исчерпывающий. (Я верю в то, что рано или поздно будет и более-менее полный список, но пока до этого мы не доросли). AndyVolykhov↔20:59, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
По теннису есть рейтинг - хорошо, если ОКЗ для первой сотни выполняется. Дополнительно значимы только призёры регулярного тура. Остальные пусть ищут иные пути для значимости, 1223-й в рейтинге незначим, пусть хоть двадцать лет в туре играет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
1223-й в рейтинге может вообще не играть в туре, но выступать в Кубке Дэвиса за сборную страны и быть таким образом железно значим по 3-му критерию. — Deinocheirus (обс.) 18:05, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Выдуманные на ходу тезисы и критерии. См. Участник:Сидик из ПТУ/Теннисный тур — если взять всех игроков мужского и женского туров в 2015 году, то при жёсткой трактовке п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ удаление будет грозить лишь 14 игрокам. Теннисисты должны сами обеспечивать себя, национальные федерации не оплачивают им перемещения по земному шару с целью набора личного рейтинга, поэтому многие американцы/латиноамериканцы/азиаты участвуют лишь в местных турнирах, в том числе, входящих в серию мирового тура ATP/WTA, из-за чего не могут набрать необходимые для попадания на турниры Большого шлема очки. Наиболее разумным будет признавать значимыми этих 14 человек в год, так как, несмотря на рейтинг, это как правило призёры юношеских «шлемов». Сидик из ПТУ (обс.) 15:57, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Считаю что коллега Grig siren в очередной раз привлек внимание к крайней расплывчатости формулировок ВП:СПОРТСМЕНЫ. В частности п.4: "Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.". Что такое "наиболее значительные" и "наиболее популярным", кто это решает и тд и тп. Например наиболее значительные международные соревнования по Метание бревна проводятся в Middleton, Nova Scotia. Метание бревна очень популярный вид спорта в Шотландии и Канаде. Все, понеслись.— Peter Porai-Koshits (обс.) 13:48, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
... а также к тому, что в очередной раз попутал понятия "значимость" и "значительность". Подразумевая, вероятно, что "значимое" - это обязательно "значительное". В то время как связь между этими понятиями если и есть, то обратная (и то не строго обязательная). "Значительное" чаще всего значимо. А вообще "значимо" всё то, про что есть источники (независимые, надёжные, "авторитетные" и т.д.) - и всё. Просто не нужно нам тут надувать щёки и заниматься оцениванием, кто заслуживает быть в Википедии, а кто нет.-- Kaganer (обс.) 20:47, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Могут случаться и коммерческие турниры, на которых соберётся звездный состав, или такой состав собирается регулярно. Поэтому каждый конкретный случай нужно внимательно рассматривать. — Mr.knowledge83 (обс.) 19:33, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
По моему мнению, создание приложения-списка к ВП:СПОРТСМЕНЫ п.4, где будут указаны турниры, участие в которых однозначно дает энциклопедическую значимость спортсменам, сильно облегчило бы жизнь, например, начинающим участникам. Заодно сократилась бы длина той окружности, по которой ходят в подобных обсуждениях более опытные коллеги. Понятно, что данный список должен составляться и пополняться при помощи многочисленных консенсусов, но их вряд ли их будет сильно больше, чем новых тем здесь в противном случае. Можно создать список турниров, участие в которых точно дает значимость, а остальные - по общей формулировке 4-го пункта. — Binomm (обс.) 01:29, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Просьба помочь в принятии консесуса затрагивающего оформление состава футбольного клуба. Никаких обсуждений, голосований и опросов на эту тему я и мои оппоненты не видели. Вариант оформления, который использовал я, более информативен и больше соответствует цитате из ВП:КОНС: «...самое главное в Википедии — это совершенствование статей.». Тем более похожее оформление (таблица) используется в статусной статье Челси. Прошу не принимать во внимание нарушение мною правил принятия консенсуса, так как сейчас я действую согласно правилам. Заранее спасибо! — Serezha Shevchenko (обс.) 16:14, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
В продолжение, я готов рассматривать варианты изменения моего варианта (доработки и устранения замечаний), но всё же я считаю такой вариант более удобным для читателей Википедии. Serezha Shevchenko (обс.) 16:17, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, это ещё одна не закрытая опросом и/или голосованием оформительская проблема статей футбольной тематики. По футболистам и футбольным турнирам были опросы с действующими итогами, по клубам — ещё нет. По идее, нужен отдельный опрос по вариантам оформления составов. Я за классический вариант (с шаблоном Состав) и против «таблицы». По моим наблюдениям, составы с шаблоном «Состав» являются преобладающими, это специализированный шаблон для таких случаев, в отличие от таблиц, и в целом его можно считать консенсусным. Однако даже шаблон «Состав» имеет несколько вариаций конечной реализации (с сортировкой по номеру или по позициям). Также замечу, что в разделе «Основной состав» статьи Динамо (футбольный клуб, Москва) есть ОРИССный блок «Ориентировочный стартовый состав «Динамо» в сезоне» — это уже обсуждалось в Проекте:Футбол, но некоторые активисты продолжают добавлять эти странные вещи в статьи. —Corwin of Amber (обс.) 06:32, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Двумя руками «за» предложение уважаемого коллеги Corwin of Amber организовать опрос/голосование на предмет вариантов оформления составов. Не уверен, правда, что классический вариант с шаблоном «Состав» (со всей его вариативностью) полностью избавит от изысков в оформлении статей, но, по крайней мере, сильно ограничит их разнообразие. — Binomm (обс.) 00:33, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не скажу ничего по основному вопросу, но какое бы оформление не было принято, очень прошу обратить внимание на то, как оно будет выглядеть на мобильных устройствах. Текущий вариант с таблицами очень плох, как минимум нужно убирать двухколоночность на малых разрешениях. — putnik10:23, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вроде благодарить участников за правки — это что-то плохое. Я не злоупотребляю этим и благодарю только за некоторые полезные правки или действия. Не понимаю. Oleg3280 (обс.) 07:14, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
У коллеги @Oleg3280 проблем совсем не вижу, он благодарит разных участников, просто часто (я делаю примерно также). А коллеге @ALDOR46 обращу внимание на это обсуждение: коллега, не всем участникам нравится, когда их несколько раз подряд благодарят, это отвлекает; не то чтобы у вас слишком много лайков, просто на всякий случай, чтобы знали о таком :) Викизавр (обс.) 07:15, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу обратить внимание на методы работы участника Tucvbif. Он выносит на удаление статьи, опираясь не на правила, а на свое личное мнение, выраженное в виде эссе в его личном простанстве: этом эссе. При этом консенсусная версия в общем пространстве Википедия:Достопримечательности совершенно другая. Безотносительно качества самих статей, мне кажется подобная практика совершенно неприемлемой, прямо нарушающей правило удаления статей: ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы. И, к вопросу о правилах, не пора ли актуализировать ВП:⌘? Эссе написано, есть вот такие итоги, по-моему можно узаконить эту область. Macuser (обс.) 00:23, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, про консенсусность данного эссе слишком громко сказано, своё мнение о нём и теме в целом высказал там же пару месяцев назад. Относительно деятельности участника Tucvbif в отношении статей о достопримечательностях, то я лично тоже считаю её деструктивной, однако, она имеет поддержку у администраторов и подводящих итогов, поэтому обсуждать это здесь бессмысленно. Ну вычистят они Википедию от этих списков, придёт новое поколение участников и добавят заново. Как я уже писал в упомянутом выше эссе, то что у Википедии не сложилось со списками достопримечательностей — это сугубо проблема Википедии, а не этих списков. Они всегда были и будут существовать дальше. — Mike Somerset (обс.) 04:08, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А чего вы в моей деятельности нашли деструктивного? Я лишь указываю на то, какие правила нарушают данные списки, а решение об удалении принимают администраторы и подводящие итоги. И судя по тому, что большинство выставленных мной на удаление в начале года списков были удалены, еще несколько переделаны в нормальные статьи либо перенесены в статьи о соответствующих городах, они вполне согласны с моей позицией. Вы считаете их деятельность деструктивной? А для списков достопримечательностей вообще есть собственный специальный википроект. Tucvbif???08:50, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Поводов сомневаться в том, что вы действуете из благих намерений, у меня нет, по крайней мере формальных. Деструктивным я считаю сухой остаток от всей этой деятельности — отсутствие в Википедии целого класса информации, который есть IRL. Да, списки достопримечательностей — особый вид информации, с ними не всё так очевидно и просто (впрочем, как и с любыми списками в вики), но ставить цель отказаться от них полностью, это какая-то сомнительная идея, идущая вразрез со всем энциклопедическим опытом прошлого. А про Викигид достаточно взглянуть на статистику просмотров, чтобы понять, что это несерьёзно: к примеру, для статьи Москва там в среднем около 10 просмотров в день, против 7000 в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 09:31, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так и статьи о достопримечательностях имеют на порядки меньшее количество просмотров, чем соответствующие им статьи о городах. Нужно решать основную проблему, а не ставить костыли, например — продавить добавление в карточку города большой ссылки на викигид. Сейчас эти ссылки где-то внизу статьи и мало кто до них дочитывает. Tucvbif???09:48, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, участник:Macuser добавил пару комментариев с повторением уже обсуждавшихся аргументов в одну из страниц ВП:КУ за январь, я ему ответил, указав на недопустимость хождения по кругу. Я даже не выносил за последние пару месяцев ни одной статьи о достопримечательностях на удаление. Tucvbif???08:53, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вы почему-то верите Гонзалесу, когда он описывает Тип-суммы или Ашкрофту, когда он в своей книге описывает теорию твердого тела (хотя они сами "придумали" это все, до книги Ашкрофта мир был немножко другим). Но вы отказываетесь верить книге ЛукомскогоВологда в её старине, который "придумал" достопримечательности Вологды в 1914 году. Причем придумал так, что при совке их сохранили (ну, до какой-то степени) и в конце 20 века книга выдержала несколько переизданий и ее покупают и до сих пор по этим достопримечательностям бегают. Где ваша логика? Какой круг, когда вы на одну ступень выше шагнуть не можете, чтоб осмотреть окрестности? Macuser (обс.) 10:57, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вы же читали статью Список достопримечательностей Вологды перед удалением? Вы видели, что первый источник там - эта книга, она в преамбуле? Но вы не стали исправлять описание книги, почему, если вам так важно отсутствие малейшего ОРИССа, а там такой ляп? Или вы не читаете статьи, а просто удаляете все, что связано с достопримечательностями? Macuser (обс.) 11:28, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я совсем не понял, что вы хотите сказать этой репликой. Про то, что в статье «Вологда в её старине» в преамбуле было слово «достопримечательности»? Отлично, вот прямо сейчас я его убрал, заменив более правильной формулировкой, встречающейся в источниках. Tucvbif???12:16, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А при вынесении на КУ он ВП:ИНФСП 2 не нарушал (там этой претензии нет), а теперь нарушает? Обсуждение на КУ длится неделю, за это время желающие должны успеть устранить указанные нарушения, а не вообще любые (правил в википедии много, можно еще старые решения АК подкрутить). На самом деле в списке есть описания элементов (в виде фото и года постройки с адресом и локацией). Но мы здесь не статью обсуждаем, а ваши действия - вы на лету выискиваете новые несоответствия правилам, просто что бы статью удалили? Это конструктивная деятельность? Macuser (обс.) 16:50, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если у статьи есть проблемы с правилами, почему бы на них не указать. И нигде не написано, что статья не может быть удалена за нарушения правил, выявленные в ходе обсуждения номинации, или что искать нарушения почему-то плохо. Более того, опыт обсуждений на ВП:КУ показывает, что такое случается сплошь и рядом. Tucvbif???16:59, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
почему бы на них не указать - но вы же не указали. не может быть удалена - не доводите до абсурда, одно дело выявленный подлог, ВП:АП, или скрытая реклама и другое - слишком короткие описания элементов списка. Фактически вы нарушаете букву правила ВП:КУ в части не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Название некорректно ... переименуйте сами. Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон ... или измените статью сами. Изменить название после вашей правки статьи про источник и, возможно, расширить описания элементов списка, хотя год постройки и адрес с фото - это уже описание. Macuser (обс.) 18:47, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
> но вы же не указали ВП:НЕСЛЫШУ? > Фактически вы нарушаете букву правила ВП:КУ Но это не правило > расширить описания элементов списка, Ну так сделайте сами. Переименуйте статью, доведите список до соответствия источнику, добавьте к каждому пункту внятное описание, вычистите преамбулу — и я сниму номинацию. > год постройки и адрес с фото - это уже описание Нет, это не описание. Tucvbif???07:39, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет, это не описание. - а что будет описанием? Казалось бы лучше один раз увидеть, чем сто раз ... но фото, с годом и адресом вам мало. Macuser (обс.) 22:20, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Macuser, вы убедили коллегу @Tucvbif перенести его эссе в личное пространство — и сами взамен написали эссе с обратным смыслом. Очень некрасивое поведение с вашей стороны. И какая тут консенсусность? Викизавр (обс.) 08:03, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Tucvbif написал эссе в общем пространстве. Я начал редактировать его, - там были явные ошибки - и я, в отличие от Tucvbif подтверждаю свои правки ссылками. Потом эссе редактировали другие - оно увеличилось в объеме чуть не втрое уже от моей версии. Почему бы мне кого-то убеждать кого-то переносить что-то в личное пространство? Macuser (обс.) 10:46, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Отличный пример, коллега! Где в ВП:ТРС совокупная значимость, и где эта значимость у вас? Там она дает возможность компилировать списки незначимых объектов, а у вас список достопримечательностей, начинающийся, условно, для планеты Земля с семи чудес света, каждое из которых на статусную статью тянет. Macuser (обс.) 11:02, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
При чем тут это? Я указываю на ошибку в вашем эссе. И я предлагаю составлять списки по АИ - по путеводителям, картам, государственным реестрам. Дорожные знаки (на картинке) Danevirke 12 ставятся государством, это большие проекты с привлечением историков, археологов, социологов. Macuser (обс.) 11:14, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Эти знаки лишь показывают, что этот объект кто-то считает достопримечательностью, что можно отметить в статье об этом объекте, но не позволяет сформировать списка с разумной областью охвата, который бы назывался «достопримечательности города». Об этом написано в моём эссе, что вы продолжаете игнорировать, повторяя по кругу одни и те же аргументы. Tucvbif???11:17, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вы серьезно считаете, что в Германии кто-то может просто пойти и поставить дорожный знак? Там это делается на деньги налогоплательщиков, и сперва их долго, с привлечением ученых уговаривают, что это полезная трата денег, а потом муторно отчитываются о проделанной работе. Перечитайте этот итог про Таллин. В Германии, Швеции, все то же самое. Есть сайты (коммунальные, не коммерческие), карты, книги. Macuser (обс.) 11:25, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Перечитайте, пожалуйста, мой ответ, и не приписывайте мне того, чего я не говорил. Если вы не понимаете, что я написал, попросите кого-нибудь ещё растолковать мои слова. Я уже устал вам отвечать. Tucvbif???11:28, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ух ты, я и про этот случай приводил аргумент, но вы его как всегда проигнорировали. И даже на вашей странице обсуждения его озвучивал, но в ответ получил лишь агрессию и утверждение, что я якобы вам угрожаю. Tucvbif???12:11, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Надо же, а я и забыл, вы еще и угрожаете коллегам! Какое право вы имеете требовать от меня писать в личном пространстве что-либо? Я пишу, где хочу. А ваша мысль про яблоки мне не доступна - ну есть в Таллине достопримечательности, и в Бохуслене есть. В Вологде скорее всего либо есть, либо были до революции (к ним относятся общественный сад, Кремлевская площадь и Архиерейское подворье, это легко в гуглбукс найти). А в Эфиопии нет, и может даже в колониальную эпоху не было. Ну так и не трогайте статьи, где можно найти нормальные путеводители, и не докапывайтесь до слова достопримечательность - находите существенные недостатки, а не воображаемые. Macuser (обс.) 17:02, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрые намерения не очевидны, когда вы сперва в ответ на обоснованную критику предлагают заткнуться и писать в личном пространстве, а потом в ответ на замечание, что вы не приводите на КУ конкретных правил, которые нарушают статьи, и, фактически, пытаетесь создать личные правила, вы отвечаете "Я лишь указываю на то, какие правила нарушают данные списки". Вы отредактировали ваш комментарий на КУ к странице Список достопримечательностей Вологды, указав там, что в городе 218 памятников - это не так: [7] в городе 137 памятников, и из них 4 в окрестностях, причем в статье (как вы сами выяснили), идет речь о памятниках архитектуры, а в списке реестра памятники истории и культуры - еще минус несколько Братских могил борцов за Советскую власть. Вы ошиблись в два раза - какие уж тут добрые намерения? Macuser (обс.) 20:55, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
> Добрые намерения не очевидны Почему-то другим участникам добрые намерения очевидны, но не вам. > в ответ на обоснованную критику предлагают заткнуться Дифф, пожалуйста. Или вы опять исказили мои слова в стиле «ты говоришь неправду — он назвал меня сукой?» > в ответ на замечание, что вы не приводите на КУ конкретных правил, Я написал длиннющее эссе, где перечислил, какие правила эти списки нарушают и поставил ссылку на это эссе в каждой номинации этих списков. Но вы упорно это игнорируете. > в городе 137 памятников Обсуждайте это на странице номинации. Здесь не место для этого обсуждения. Tucvbif???07:45, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
другим участникам - выше они назыают ваши действия деструктивными. Дифф я уже привел. Ваше эссе не выдержало в общем пространстве и дня, а правила перечислены в Википедия:Достопримечательности. Здесь мы обсуждаем ваши действия: 218 или 137? Или это был подлог, вы попытались ложной ссылкой создать видимость вашей правоты? Macuser (обс.) 22:41, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Викизавр, данное эссе, начатое Macuser в ответ на очень субъективное и не рассматривающее со всех точек зрения вопрос по достопримечательностям эссе, отредактировано мной в той степени, в которой оно существует сейчас. Плюс правки Mike Somerset. И там нет «обратного» смысла с агитацией. Если рассматривать вопрос существования подобных статей в пространстве Википедии, можно прийти к выводу, что это возможно. Остаётся вопрос касательно их содержания и источников. И поиск консенсуса заключается как раз во включении этой информации. Если у существующих статей есть проблемы с АИ или оформлением, то это можно и нужно исправить конструктивно, используя общие принципы при написании и редактировании статей. Все аргументы за удаление подобных статей имеют решение в части сохранения информации и редактирования таких статей. Обо всём этом и написано в эссе. Tucvbif же просто не руководствуется добрыми намерениями, не хочет искать консенсус, и начинает формально играть в правила Википедии, ходить по кругу, планомерно и систематически занимаясь удалением статей (сейчас уже страничка удалена, да), которые могут быть улучшены, а номинирование на удаление противоречит ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». По факту, всё это деструктивно, противоречит целям Википедии, особенно в части основополагающих правил «Игнорируйте все правила» и 5С. Если у участника неприязнь конкретно к подобным статьям, то причём тут Википедия? В данном случае это просто его протест против существования таких статей, что близко по методу удалению статей к детскому вандализму. Хотелось бы узнать отношение также Администраторов Википедии (прошу, например, пожалуйста @Butko, @Андрей Романенко, @Полиционер, @Юрий Владимирович Л. и @Saramag обозначить своё мнение) к подобному. — Dmsav (обс.) 13:25, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы хотите привлечь внимание сообщества к вашим деструктивным действиям? Спасибо. Вы попытались удалить перенаправление, без указания причин и не проставив шаблон. Единственное разумное объяснение вашим действиям - наличие в заголовке слова достопримечательность. Достопримечательность - это конструкт для массового потребления туристами, ни археология, ни что-то другое не сравнится по массовости в Александрии с архитектурой и планировкой античного города. Ваша война со статьями о достопримечательностях граничит психическим расстройством: чем именно вам помешало это перенаправление? Macuser (обс.) 22:34, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Снова доведение до абсурда: сейчас попытка удалитьсписок узлов как > Безразмерный список, нет обобщающего источника, на который есть АИ. И снова номинирование на удаление противоречит ВП:НЕУД, без попытки вынести статью на ВП:КУЛ.Стандартная формулировка, подобная «нет обобщающего источника; совокупная значимость не показана», для номинирования списков на удаление со ссылкой на АК:815 начинает приобретать форму ВП:ПРОТЕСТ. Дальше — больше будет, так понимаю... — Dmsav (обс.) 18:51, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предложение к итогу
Как выявило обсуждение участник Tucvbif
он выносит на удаление статьи только за наличие слова достопримечательность в названии
не читая их предварительно и не пытаясь выявить недостатки
не изучая возможностей к устранению выявленных недостатков, нарушая тем самым правила удаления статей
Если этот итог будет поддержан, я предлагаю
признать неприемлемой практику отсылки к эссе или другим подобным страницам при номинации на КУ, в номниации должны быть явно указаны правила википедии, которые нарушают удаляемые статьи.
начать процедуру наложения топик бана на участника на работу со статьями, связанными с достопримечательностями. Причиной этого является принципиальное неприятие участником статей тематики, вне зависимости от того, соответствуют они правилам википедии или нет.
Данный форум не предназначен для этого. Данный форум предназначен для привлечения к чему-либо внимания. Если вы считаете, что я нарушил какие-либо правила — ВП:ЗКА. Если вы хотите, что бы сообщество приняло какое-либо правило — Википедия:Форум/Правила. Если хотите наложить топик-бан — арбитраж:Заявки. Tucvbif???12:48, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
То, что участник при выставлении статей на КУ ссылается на собственную подстраницу, которую здесь называют эссе (правильней было бы сказать «бывшее эссе, перенесённое в ЛП участника»), само по себе противоправным не является — это сборник аргументов, которые можно было бы терпеливо копипастить при создании каждой новой номинации, но участник предпочёл сделать так. Как я понял, суть проблемы: во-первых, в том, что аргументы, используемые коллегой Tucvbif, расцениваются некоторыми участниками как спорные или ошибочные; во-вторых, в том, что деятельность коллеги Tucvbif подпадает под «юрисдикцию» ВП:МНОГОЕ. Чтобы рассмотреть первую проблему, необходим подробный разбор аргументов, изложенных на странице Участник:Tucvbif/Достопримечательности, чтобы рассмотреть вторую — список созданных коллегой Tucvbif номинаций по достопримечательностям на КУ. — Полиционер (обс.) 14:04, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
На данный момент в целом правила на стороне Tucvbif - будет выносить по два списка в день, с одним предложением в аргументации (уже есть такой прецедент на КУ). Коллегам, которые хотят закрепить возможность наличия таких видов списков нужно, основываясь на мнение сообщества, дорабатывать правила значимости по ним. Коллегa @Macuser, я понимаю ваше возмущение, но нужно держать себя в руках, так как переход на личности участников снижает уровень положительной реакции на общество. @Tucvbif, вы тоже должны понимать позитивное намерение участников, которые критикуют вашу деятельность - в случае оскорблений пишите заявки на ЗКА, а не вступайте в полемику с обвинениями. Saramag (обс.) 17:06, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
будет выносить - если на него топик-бан не наложат. В некоторых статьях достопримечательностями названы просто памятники архитектуры - достаточно было переименовать и чуть почистить, но он даже не читает то, что выносит. Macuser (обс.) 20:55, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Выносить не буду, потому что нечего больше выносить: все списки достопримечательностей уже вынесены на удаление. А что касается «топик-бана»: вы же сами, когда я вам предлагал свою помощь, вы тут же начали писать, что я вам якобы угрожаю, а теперь сами же пытаетесь мне угрожать (хотя никаких полномочий накладывать топик-баны вы не имеете). Tucvbif???21:56, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
вот видите - вы не читаете написанное: начать процедуру наложения топик бана (см. выше) - через вашу СО, потом арбитраж Macuser (обс.) 10:09, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
само по себе противоправным не является - как же не является, когда требуется указывать, каким правилам не соответствует удаляемая статья, это "бывшее эссе" что - правило? Macuser (обс.) 20:42, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ссылки на правила там есть, но ничего, кроме отсылок к обычным ОРИССу, значимости (естественно - совокупной, какой же еще), АИ и тп там нет. Нет в тексте и смысла - вот, прочитайте это (цитата): Даже если источник является авторитетным, по отношению к составлению списка объектов он скорее всего первичен, так как решение о включении объектов в список принимаются не на основе анализа первичных источников, а на основе внутренних предпочтений о включении тех или иных объектов, либо вовсе случайным образом. Конечно, лонелипланет случайно расставляет достопримечательности по спискам, дорожная служба в Европе случайно ставит на дорогах знаки ⌘, и так далее. Да еще и на основе внутренних предпочтений. Macuser (обс.) 10:17, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
