Обсуждение проекта:Добротные статьи

Кандидаты в добротные статьи

Прикреплено

Актуально

Обособленные обсуждения

• «Вечнозелёные» обсуждения проекта

Часто задаваемые вопросы

• На что обращать внимание
• Добротное раскрытие темы
• Сноски на каждый абзац
• Как создать новую тематическую категорию
• Что делать после переименования статьи
• Как разместить анонс на страницы номинаций
• Как избирать вручную
• Подведение итога по лишению статуса
• Добротные инструменты
• Критерии категоризации

См. также «Вечнозелёные» предложения.

Архивы обсуждений 2011—2012, ч. 2014, 2014 ч. 1, 2014 ч. 2 2015 ч. 1, 2015 ч. 2, 2016 ч. 1, 2016 ч. 2 2017 ч. 1, 2017 ч. 2, 2018 ч. 1, 2018 ч. 2 2019 ч. 1, 2019 ч. 2, 2020 ч. 1, 2020 ч. 2 2021 ч. 1, 2021 ч. 2

Микробиология vs Бактериология

Коллеги, как профессиональный биолог с классическим университетским образованием, я была шокирована, когда узнала, что вместо категории «Микробиология» у нас теперь категория «Бактериология». Последним термином профессионалы — ни в России, ни за рубежом — НИКОГДА не пользуются, всегда пользуются термином «Микробиология» — наука о микроорганизмах. Это видно хотя бы из названия учебников и журналов вроде Frontiers in microbiology, Nature Microbiology или изданий American association for microbiology. Русскоязычные пруфы можно посмотреть в списке литературы статьи Бактерии. И потом, куда тогда определять ДС по археям? Друзья, давайте не будем изобретать велосипед и собственное мироустройство Вселенной, а пользоваться международными нормами. Очень прошу умеющих людей исправить это вопиющее недоразумение. --Eruvanda (обс.) 05:12, 17 мая 2019 (UTC)

• А вирусология в таком случае будет подкатегорией микробиологии или отдельной категорией? Sir Shurf (обс.) 06:32, 17 мая 2019 (UTC)
• 1) Будет консенсус, исправлю. 2) Получается почти по Раневской: «Жопа есть, а слова — нет». Термин «бактериология» я не придумал, даже статья такая есть, в т. ч. в БРЭ, а вот пользоваться им — «не моги». 3) Растения и водоросли (царство и внетаксономическая группа) изучает ботаника, животных (царство) — зоология, грибы и грибоподобные организмы (царство и группа) — микология, эукариоты, не относящиеся к растениям, животным и грибам — протистология (макросистематики всё ещё спорят, на сколько царств «нарезать» эту группу: 2, 1 или несколько), вирусы (как минимум домен) изучает вирусология, и только бактерий (два отдельных домена!, вместе с археями) должна изучать микробиология. Напомню определение: «Микробиология — наука, предметом изучения которой являются микроскопические существа, называемые микроорганизмами (микробами) (включающими в себя: одноклеточные организмы, многоклеточные организмы и бесклеточные)», то есть сборная солянка из архей, бактерий, вирусов, мелких протистов и грибов. Все организмы в ВП:ДС изучают науки по их функциональным признакам (продуценты, консументы, редуценты, бесклеточные), и только для бактерий и архей вместо функционального признака (безъядерные) предлагается использовать полифилитический размерный признак (микроорганизмы). — VladXe (обс.) 09:47, 17 мая 2019 (UTC)
• Возможен компромисс: вернуть категорию К:Википедия:Добротные статьи:Микробиология, но внутри неё остаются К:ВП:ДС:Вирусология для вирусов, вироидов, сателлитов и К:ВП:ДС:Бактериология для бактерий и архей, грибы вне зависимости от размера помещаем в К:ВП:ДС:Микология, а в саму категорию отправлять ДС именно по неразделённой микробиологии, если такие появятся, и про прионы, например. — VladXe (обс.) 10:33, 17 мая 2019 (UTC)
• Предлагаю поступить так. Вирусологию от Микробиологии отделить, всё-таки большинство вирусов (не считая мимивирусов и иже с ними) слишком малы, чтобы быть различимыми в оптический микроскоп. Даже на биофаке МГУ это две раздельные кафедры :) То есть создать заново две самостоятельные категории. В Микробиологию отправлять всё, что касается бактерий и архей. В Микологию — тех микробов (например, дрожжей), для которых доказана их принадлежность к Fungi. В Протистологию — одноклеточных эукариот, которые не входят в состав групп Archaeplastida (растения), Fungi (грибы) и Animalia (животные). --Eruvanda (обс.) 22:48, 17 мая 2019 (UTC)
  • Для микологии и протистологии в ДС так и сделано. — VladXe (обс.) 07:58, 18 мая 2019 (UTC)
    • @VladXe: Я всё-таки очень прошу вас вернуть категорию «Микробиология» вместо «Бактериологии». Причины я обосновала. «Бактериология» правда глаз режет. --Eruvanda (обс.) 17:08, 27 июня 2019 (UTC)
      • Ну не могу я через себя переступить, потому что микробиология не только бактерии и археи изучает, а нужна категория именно для этих двух доменов. Сами же писали, что микроорганизмы — всё, что видно в световой микроскоп, но не видно обычным глазом, т. е. представители всех царств: вирусы (только гигантские), археи, бактерии, простейшие (большая часть), грибы (часть низших), хромисты (часть), и даже некоторые растения и животные (часть одноклеточных водорослей и Myxozoa соотвественно). — VladXe (обс.) 17:21, 27 июня 2019 (UTC)
        • Давайте всё-таки здесь будем следовать АИ, а не собственным идеям. Ваш вариант лично мне кажется нелогичным, потому что в нём нет места археям (отдельной науки об археях пока не выделили), но это не главное — главное, что он противоречит основным АИ. Хотя по формальному историческому определению к микробиологии, действительно, кроме бактерий и архей относится ещё множество эукариот, сейчас в большинстве случаев под микробиологией понимают именно науку о прокариотах (ещё иногда с оговорками в неё включают дрожжей, например, когда в учебниках рассматривают спиртовое брожение). Так что всячески призываю вас услышать меня и переименовать категорию Бактериология назад в Микробиологию, в которую будут входить только бактерии и археи.--Eruvanda (обс.) 10:09, 28 июня 2019 (UTC)
          • БРЭ: «МИКРОБИОЛО́ГИЯ, нау­ка, за­ни­маю­щая­ся изу­че­ни­ем мик­ро­ор­га­низ­мов». «МИКРООРГАНИ́ЗМЫ (мик­ро­бы), на­зва­ние сбор­ной груп­пы мель­чай­ших, пре­им. од­но­кле­точ­ных, ор­га­низ­мов, не ви­ди­мых не­воо­ру­жён­ным гла­зом (раз­ме­ром ме­нее 0,1 мм). К М. от­но­сят­ся все про­ка­рио­ты (бак­те­рии и ар­хеи), а так­же мик­ро­ско­пич. пред­ста­ви­те­ли эу­ка­рио­тич. ор­га­низ­мов: гри­бы и про­тис­ты (во­до­рос­ли, про­стей­шие)…». Где АИ на определение: «Микробиология — наука, изучающая прокариоты {точка}», перебивающие определение БРЭ? — VladXe (обс.) 10:35, 28 июня 2019 (UTC)

О главном

Промежуточные итоги голосования в связи со звёздами в шаблонах показывают: большинство против негативного выделения ДС в этом контексте. Это хорошо. Есть повод, чтобы попытаться сформулировать предложения, которые помогли бы устранить существующие в проекте проблемы или показать посторонним наблюдателям, что особых проблем нет. Мои предложения такие.

1. Сразу о навязшем в зубах вопросе: «Что такое ДС — маленькая статья, полностью раскрывающая узкую или бедную материалом тему, или некий качественный стаб, из которого в перспективе может/должна вырасти ХС или ИС?». Тут стоит, наконец, признать, что эта дилемма а) не имеет однозначного решения и б) такого решения не требует. ДС — это статья, тема которой раскрыта без значимых умолчаний в пределах такого-то объёма, с соблюдением принципов проверяемости, нейтральности и т. п. Всё. Понятно, что в теории есть два способа написать такую статью. Либо взять узкую и/или бедную материалом тему и извлечь из источников все данные (в том числе для таких случаев есть правило о допустимости минимума минус 10 % по объёму), либо взять тему широкую и/или с обилием материала, но изложить её очень лапидарно, не упуская при этом ничего важного. В этом случае статус ДС временный, статья когда-нибудь превратится в «хорошую» или «избранную». Второй вариант более сложен, требует больше внимания и квалификации от избирающих, но и используется он, насколько я могу судить, заметно реже первого. Во многих случаях он отвергается заведомо: ДС Вторая мировая война или, скажем, Людовик XIV быть не может по определению, так как в рамках 44 кБт без значимых умолчаний не обойтись Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)

   Есть вечнозелёное обсуждение здесь, консенсуса среди участников проекта нет. — VladXe (обс.) 06:09, 16 июля 2020 (UTC)

   И участникам сразу подсунули необходимость выбирать один из двух вариантов. Я как раз говорю о том, что выбирать не надо: достаточно быть последовательными при работе с критериями ДС. Николай Эйхвальд (обс.) 06:28, 16 июля 2020 (UTC)

   Получается, с точки зрения философии проекта ДС — это небольшая статья (решено, что «небольшая» — это до 40 кБт), в которой тема раскрывается без значимых умолчаний. Возможны два частных случая — недополняемая статья (когда узость темы и/или степень её проработанности в АИ позволяют вместить в рекомендуемые объёмы по большому счёту все данные) и статья, могущая быть дополненной и развитой до уровня ХС или ИС, в которой при этом уже на данном этапе присутствует вся ключевая информация по данной теме. Слово «ключевая» можно заменить на более подходящее. Николай Эйхвальд (обс.) 08:31, 16 июля 2020 (UTC)

   • Да, это дилемма, согласен полностью, решение которой в принципе невозможно (условно, по одной из тем в ДС выходит более полный АИ со временем. И что делать дальше?). — Kosta1974 (обс.) 19:49, 16 июля 2020 (UTC)

   • Это дилемма не сугубо КДС, а любого статусного проекта, за вычетом СГ, где всё решается голосованием один раз и навсегда. Новый и более полный АИ способен пробить брешь в полноте освещения и обозначить проблему значимых умолчаний в КХС, КИС, КИСП. Но на всё воля сообщества. Если оно решило, что нужна избранная статья о Жуковском объёмом 400 Мб, то пусть так оно и будет. Только не нужно потом делать из этого прецедента и писать все ДС 100 Мб, ХС 300 Мб и т.д. Типа, есть другие статьи. Кстати, свежий АИ не обязательно должен раздувать объём, он может внести ясность в запутанный вопрос, тем самым сократив объём спорной инфы. Asylum ignorantiae (обс.) 05:56, 17 июля 2020 (UTC)

   • для меня такой прблемы нет: я и стаб и ХС делаю исходя из ТДС. Все мои ХС я начинал писать думая, что это будет ДС, а они переросли верхнюю планку и я их на КХС выставил. P.Fiŝo 🗣 05:20, 2 октября 2020 (UTC)
2. В связи с кейсом статьи Бен-Гурион, Давид. Стоит ввести очевидное, на мой взгляд, правило: если статья после получения ею статуса ДС претерпела существенную переработку (можно сформулировать точнее — скажем, выросла на столько-то процентов), она должна быть заново рассмотрена на предмет её соответствия статусу. Учитываться при этом должен в том числе и объём. Понятно же, что если статья заметно изменилась, она представляет собой нечто новое по сравнению с тем, чем она была на КДС. Где должно проходить это новое рассмотрение, на КЛСДС или на специальной странице — это уже детали. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)

   Замечательно получается: статью надо лишить статуса, потому что она стала слишком хороша для ДС. — VladXe (обс.) 05:24, 16 июля 2020 (UTC)

   А если подумать? Для начала увидим мы только одно: статья просто стала больше. Статью раздуло. Это не всегда бывает к лучшему. Возможно, правки вредны или, как минимум, бесполезны (скажем, есть участники, злоупотребляющие сюжетными описаниями в статьях о фильмах или книгах). В этом случае может быть принято решение о возвращении к тому варианту, что был на момент избрания. Возможно, правки хорошие и ценные, но они нарушают принцип взвешенности изложения, либо проверяемость выдержана не до конца. Тогда стоит выдержать паузу и всё-таки лишить статуса. Если статья была гармонично доработана, но в итоге переросла рамки ДС по объёму - надо номинировать её в ХС. В любом случае для начала надо вытащить статью из общей массы и сообща подумать, что с ней делать. Если статья по умолчанию остаётся "добротной", увеличившись в пару раз, - это ненормально. P. S. Понятно, что у меня сырые предложения, я их сформулировал, чтобы вместе дошлифовывать. Ёрничанье и сарказм - так себе путь. Николай Эйхвальд (обс.) 05:38, 16 июля 2020 (UTC)

   1) Если статья значительно выросла и на первый взгляд все пункты ТДС соблюдены, кроме 8-го, то за что её лишать статуса? Вы предлагаете именно это. 2) Номинировать статью в КХС, если не особо разбираешься в теме — врагу не пожелаешь, потому что весь геморрой номинации достанется тебе, а звёздочка проекта — основным авторам. Думаете настолько моральные мазохисты в проекте водятся? — VladXe (обс.) 05:45, 16 июля 2020 (UTC)

   «На первый взгляд»? Я и предлагаю для начала не ограничиваться в таких ситуациях «первым взглядом», а вынести статью на обсуждения и заново рассмотреть на предмет её соответствия критериям проекта. Соответствует всем, кроме критерия по объёму? Значит, в обязательном порядке номинировать на ХС. В этом случае она должна достаточно легко получить статус. Отмечу: система должна нормально работать в том числе и без участия основных авторов. Критикуют статусные проекты в том числе и за то, что, если ОА не захотел номинироваться, качественная статья никогда не получит звезду. Николай Эйхвальд (обс.) 05:54, 16 июля 2020 (UTC)

   «Достаточно легко получить статус» — «не говори „Гоп“, пока не увидел, во что прыгнул». Требования у всех статусных проектов разные и люди с претензиями тоже. То, что в ВП:КЛСДС кажется очевидным, в ВП:КХС таким может не оказаться. — VladXe (обс.) 06:01, 16 июля 2020 (UTC)

   Да прыгал я, прыгал. Формально критерии те же. Люди и претензии - ну да, с людьми всегда сложно работать. Николай Эйхвальд (обс.) 06:11, 16 июля 2020 (UTC)

   «Звёздочка проекта — основным авторам». Ну так мы тут не ради звёздочек. Николай Эйхвальд (обс.) 05:54, 16 июля 2020 (UTC)

   • Вот тут на тоненького... Система и так работает механизмами ПАТ/АПАТ. Вынос статьи в другие проекты в обязательном порядке - ну это, имхо, точно лишнее, и более - только во вред. — Kosta1974 (обс.) 19:49, 16 июля 2020 (UTC)

3. Считаю необходимой кампанию по массовой проверке ДС, получивших статус на заре проекта. Чем-то подобным лично я уже занимался несколько лет назад и помню статьи про итальянских танкистов от одного участника, которые теряли статус десятками по очевидным причинам. Было бы здорово, если бы мы этим позанимались в близких каждому участнику тематических сферах: балласт надо сбрасывать. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
   • Я предлагал в одном из опросов новый статус участника проекта «лишающий» (антипод «избирающего»). Идея развития не получила. В качестве пробы можно предложить Ibidem'у заняться этим, раз рука на старших проектах набита, но после холодного приёма его первой инициативы он вряд ли согласится. — VladXe (обс.) 05:35, 16 июля 2020 (UTC)
     • Не знаю, обязательно ли такое (но тот опрос не видел). Николай Эйхвальд (обс.) 05:40, 16 июля 2020 (UTC)
       • Видели и даже участвовали. — VladXe (обс.) 05:50, 16 июля 2020 (UTC)
         • А. Ну, вижу, что и два с лишним года назад помнил об этом не слишком хорошо. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 16 июля 2020 (UTC)

   Вариант с выверкой вроде уже обсуждался, но, вполне закономерно, закончился ничем - очевидно, что ни ресурсов, ни "горения" к его реализации нет. Так, если что попадётся совсем уж из рук вон. — Kosta1974 (обс.) 19:49, 16 июля 2020 (UTC)

   Ну я вчера номинировал пять статей. Просто нужно, чтобы и другие что-то делали. Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 17 июля 2020 (UTC)

   • Я начал в хронологическом порядке. Да, там есть с чем поработать. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 16 июля 2020 (UTC)
   • несколько лет назад в чате ДС обсуждали эту тему и я начал смотреть и выносить на КЛСДС статьи, не проходившие по ТДС. В результате никто из активных участников обсуждения не появился на КЛСДС, а я огрёб от ОА по полной. P.Fiŝo 🗣 05:32, 2 октября 2020 (UTC)
4. С другой стороны: в ходе обсуждения про звёзды в шаблонах не один участник заявлял про массу статей, соответствующих требованиям статусных проектов, но не получивших звёзды, потому что ОА их не выдвигали. И это тоже становится основанием для критики или как минимум недооценки нашего проекта. Лично я в существование прямо-таки множества таких статей не верю, но вдруг? Проверить стоит. Может быть, для начала попробуем поискать и составить список таких статей? Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)

   А смысл в составлении списка? Кто будет ошибки исправлять? Особенно с учётом следующего аункта. — VladXe (обс.) 05:22, 16 июля 2020 (UTC)

   Это для начала, чтобы понимать, есть проблема или нет. Николай Эйхвальд (обс.) 05:23, 16 июля 2020 (UTC)

   • на заре эры ДС так и было: искались статьи, обсуждались, присваивали статус. Но не взлетело, увы. P.Fiŝo 🗣 05:26, 2 октября 2020 (UTC)

5. Самое очевидное: избирающим, конечно, надо быть очень внимательными и вникать в темы. Тем более что регулярно появляются номинаторы, уверенные, что в «добротные» годятся статьи со значимыми умолчаниями: дорабатывать до уровня ХС лень, а в ДС якобы сгодится. Каждый положительный итог, подведённый ровно через неделю в номинации, где нет ни одного комментария, вызывает вопросы, а у критика проекта — особенно. Кстати, недоброжелатели пишут, что чаще всего претензии возникают к оформительству, а к содержанию - реже всего или почти никогда. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)
   • Потому что ошибки оформления видны всем, а ошибки содержания — только тем, кто разбирается в теме. Институт кураторства в проекте так и не развился. — VladXe (обс.) 05:39, 16 июля 2020 (UTC)
     • «Ошибки содержания видны только тем, кто разбирается в теме». Ну, скажем, неполноту изложения может заметить каждый интересующийся. Проблемы со стилем — тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 05:41, 16 июля 2020 (UTC)

Что-то наверняка упустил. Уточнения, возражения есть? Давайте обсудим каждый пункт, добавим новые. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 16 июля 2020 (UTC)

• P. S. Ну я же специально разбил по пунктам и подписался в конце каждого, чтобы там обсуждение и начинало ветвиться. Зачем писать в самом низу? Николай Эйхвальд (обс.) 05:23, 16 июля 2020 (UTC)
  • Тогда надо было каждый абзац отдельныым подразделом сделать. Если хотите одну сплошную простыню текста, то я возражать не буду. Вернул как было. — VladXe (обс.) 05:28, 16 июля 2020 (UTC)

ВП:ТДС-4 или (не)полнота раскрытия темы

Вводное чтение: Проект:Добротные_статьи/Чаво#Добротное_раскрытие_темы.
Формулировка вопроса: На ком лежит бремя доказательства, что тема (не) раскрыта добротно? Что следует понимать под фразой «все наиболее значимые факты, отражённые во вторичных АИ»? Возможно ли, чтобы добротное раскрытие было невозможно принципиально по причине отсутствия важных сведений во вторичных АИ?

Я даже позволю себе назвать статью из числа КДС, которая заставила задуматься над этими вопросами, Брикстонский фунт, хотя данное обсуждение само по себе не повлияет на присвоение статуса этой статье: сейчас в ней приведена не вся имеющаяся в найденных источниках информация, а предлагаемое обсуждение не об этом. В качестве «эксперта» я вижу, что существует один или несколько аспектов, без освещения которых представление читателя о предмете будет заведомо неполным. Я предполагаю, что АИ, представляющие эту информацию, существуют (за 10 лет обращения этой валюты кто-нибудь обязательно написал нормальную научную, или хотя бы студенческую, статью, а не публицистику), но реально такого АИ я не нашла и доказать его существование я не могу.

Ни для какой темы мы не можем утверждать, что в статье представлены и рассмотрены все имеющиеся АИ, так что всегда существует вероятность, что в источниках, находящихся вне поля зрения, содержатся некие "наиболее значимые факты", в статью не попавшие. По этой причине сомнительно исходить из того, что "значимо то, что описано в АИ": во-первых, у нас не все АИ, а во-вторых, как от всего имеющегося в них отделить то, которое "наиболее"?

ВП:ТДС-4 приводит пример условной статьи о ГСС и ее обязательный состав, в том числе сведения о месте рождения. Если в приведённых источниках отсутствуют данные о месте рождения героя, это означает ли, что статья об этом человеке принципиально не может быть добротной? Или, как следует из предпоследнего абзаца в этом разделе FAQ, если я как рецензент не могу представить источник, где недостающие сведения приведены, то это значит, что требования к раскрытию соблюдены (то есть доказывать следует неполноту)? Томасина (обс.) 15:43, 2 января 2021 (UTC)

• «Ни для какой темы мы не можем утверждать, что в статье представлены и рассмотрены все имеющиеся АИ, так что всегда существует вероятность, что в источниках, находящихся вне поля зрения, содержатся некие „наиболее значимые факты“, в статью не попавшие». Возможна ситуация, когда существует АИ, опубликованный относительно недавно и сообщающий прямым текстом: «Вот об этом ничего не известно. И об этом не известно. И об этом». Даже если таких АИ нет, остаются здравый смысл и определённые фоновые знания, благодаря которым можно понять, что, скажем, место рождения человека определённого происхождения и определённой эпохи в принципе не может быть известно за какими-то редкими исключениями. Тут главное не впасть в крайность и не начать смиряться со сколь угодно большими пустотами в изложении, думая: «Наверное, это всё равно неизвестно, пусть будет так».
  Вообще тема тонкая, тут общее правило — слишком грубый инструмент. Николай Эйхвальд (обс.) 15:53, 2 января 2021 (UTC)
  • Ну вот потому и хочу проговорить. По идее, если АИ утверждают, что был человек (допустим), о котором почти ничего не известно, то имхо это как раз тот случай, когда ДС быть не может, и никак это не перешибешь и автор не виноват. Томасина (обс.) 15:55, 2 января 2021 (UTC)
    • Нет, это не так. Если о человеке почти ничего не известно, но он исторически значим, о нём что-то пишут, строят гипотезы, делают его персонажем произведений искусства и т.п., а в энциклопедической статье всё это скрупулёзно фиксируется вместе с тезисами уровня "известно немногое" и "вот это неизвестно", нет причин, по которым статья не могла бы получить статус. P. S. Понятно, что со стороны автора статьи в этом случае требуется максимальная внимательность ко всем деталям: тут надо весь материал собирать. Николай Эйхвальд (обс.) 16:18, 2 января 2021 (UTC)
      • А не в орисс ли впадаем при таком подходе? Все уже должно быть собрано во вторичных источниках, разве нет? Произведения искусства не АИ вообще, разве что рецензии к ним могут дать пищу, но тоже надо разбираться, о чём она - о персонаже или о человеке. Опять же: если десять источников пересказывают два факта, достаточно ли этих двух фактов для добротной статьи? Томасина (обс.) 00:54, 3 января 2021 (UTC)
        • В какой орисс? Я о вторичных источниках и пишу, потому что 1) как раз сообщения вторичных АИ об отсутствии информации по конкретным аспектам темы обеспечивают полноту изложения и 2) без разбора учёными имеющихся данных просто не наберётся нужного объёма. Николай Эйхвальд (обс.) 04:42, 3 января 2021 (UTC)
          • Если так, то согласна. Лишь бы не по новостям. Томасина (обс.) 10:00, 3 января 2021 (UTC)
    • Хотелось бы здесь обсудить этот аспект в отношении не только биографий, но и, в частности, в отношении битв. Сколько фактов должно быть о битве, чтобы о ней статья могла быть добротной? Например, здесь о событии повествует лишь раздел «сражение». Николай высказался, и я с ним согласен, но ОА будет спорить. Зануда 21:18, 2 января 2021 (UTC)
      • С битвами все оптимистичнее, историки пишут. Томасина (обс.) 00:57, 3 января 2021 (UTC)
      • Тут другая история — не «сколько фактов», а «не тонет ли основная часть статьи в сопутствующих». Велик соблазн написать подробную предысторию и вывести в статусные статью о любом упоминающемся в АИ сражении. Я такое видел много раз. При этом бывает, что информацию на самом деле можно найти — но ведь «объёма уже достаточно». Николай Эйхвальд (обс.) 05:27, 3 января 2021 (UTC)
        • Коллега, а можно мы всё же вернемся к моим вопросам? С историческими событиями освещённость источниками нужного уровня как-то не вызывает сомнения. С событиями менее масштабными и менее историческими все иначе. Загляните всё же в Брикстонский фунт: объема достаточно, но целая сторона - финансово-экономическая - не освещена, наличествующие в статье источники ее не затрагивают. Томасина (обс.) 10:02, 3 января 2021 (UTC)
          • А это та ситуация, о которой я писал выше. Есть здравый смысл, есть понимание, что определённого рода информация должна где-то быть (хотя бы даже в первичных АИ, то есть в новостных сообщениях СМИ). Николай Эйхвальд (обс.) 10:09, 3 января 2021 (UTC)
            • Но я так и не поняла Вашего вывода. В таком случае это не ДС, я Вас правильно поняла? Если да — тогда смотрим дальше: кто должен доказывать существование или несуществование источника с недостающей информацией? Как решать, насколько критично отсутствие информации («наиболее значимый факт»)? Томасина (обс.) 20:44, 3 января 2021 (UTC)
              • @Томасина: Полноценно вернулся, занесло сюда :-) Выскажу свою точку зрения: если некто считает, что упущено нечто значимое, то требуется указать, что именно. Тогда кандидат ищет соотв. тему (либо спорит о значимости), а если не находит - то придётся обсуждать и этот вопрос. Идеально, если тот, то заявляет о значимости неких отсутствующих фактов, указывает АИ на тему, чтобы претендент доработал статью. В данном случае статья (Брикстонский фунт), кстати, доработана (объём - с 4600 знаков до 9300, добавлено 6 источников). Но! Вы хотели, чтобы была добавлена финансово-экономическая сторона. Мне не жалко; так и надо: "конкретно то-то не раскрыто". Но при этом я НЕ считаю, что этот аспект должен быть всенепременно раскрыт именно в этой статье, поскольку местные валюты имеют одни и те же задачи, это нужна некая общая статья, если по уму. Не повторяться же в каждой подобной. Итого: споры могут возникнуть, но если уточнять, что именно надо добавить, то они должны быть достаточно редкими. — Anton.G.wiki (обс.) 02:21, 1 апреля 2021 (UTC)
              • Не ДС. Лично мне очевидным видится такой механизм. Избирающий говорит: "Есть аспекты темы, которые не могут быть не раскрыты. И АИ с такой информацией не могут не существовать". А дальше либо номинатор приводит какой-то чудо-аргумент в пользу несуществования таких АИ, либо статья остаётся без статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 4 января 2021 (UTC)
                • Коллеги, спасибо что позвали. Да, я считаю, что источники по финансово-экономической стороне темы не могут не существовать. Но всё же я бы хотела вернуться к тому, ради чего я затеяла это обсуждение. Попробую на примере. Томасина (обс.) 09:19, 1 апреля 2021 (UTC)
• Давайте я начну сначала. @Николай Эйхвальд. Возьмём такой пример: условная статья про фокус (номер актёра-иллюзиониста), скажем, «Превращение с фейерверком». В статье чудесно описано, кто придумал и впервые показал фокус, кто и где его представлял, как его воспринимали публика и критика и какое влияние он оказал на жанр. Но не описан ни секрет фокуса, ни его машинерия. Может ли такая статья быть добротной в принципе? Можно ли предполагать, что секрет и механизмы где-то описаны? Я не знаю, возможно, такие описания и не были опубликованы, а передавались строго из рук в руки. Тем не менее: может ли считаться добротной статья, если в ней нет этих сведений и если в ней нет основанного на АИ утверждения о том, что секрет держится в строгой тайне и никогда не был опубликован? Это очевидная, на мой взгляд, неполнота, и отсутствие источников не отменяет факта неполноты.
  Так давайте всё же разберемся: в ДС должна быть всесторонне описана тема ИЛИ в ней должны быть представлены все (значимые) сведения из доступных АИ? Томасина (обс.) 09:33, 1 апреля 2021 (UTC)
  • Хотя я тут посторонний, но написание ДС и т.д. меня интересует, так что выскажусь. На приведённом примере: даже если есть некий АИ про "не опубликовано", то эта информация может устареть, если кто-либо опубликует механизм фокуса. Возможно, что свой, причём отличающийся, но совпадающий внешне - и как тогда отличить? Если упороться по формализму, то требование "все наиболее значимые факты об объекте" вообще требует формального отличения наиболее значимых от просто значимых фактов, а оно нам надо? Хороший пример уже был в обсуждении: дата рождения выдающегося человека. Важно? Конечно. А вдруг точно неизвестно, но других данных много и человек однозначно энциклопедически важен. Думаю, что здесь не стоит ударятся в формалистику. Вернёмся к фокусу: здесь всё ещё интереснее, т.к. вряд ли существуют энциклопедии разоблачения всех секретов и т.п. Я как-то видел сериал, где многие фокусы раскрываются - но считать ли его авторитетным источником? Так что тут придётся призывать на помощь здравый смысл. Если фокус настолько известен, что аж энциклопедичен (и учитываем ВП:НЕНОВОСТИ), то очень вероятно, что кто-то где-то упоминал, что-де "до сих пор секрет неизвестен". Если такого упоминания нет, но при этом фокус реально известен настолько - что ж поделать, если всё, что про него известно - это лишь то, что в статье? К тому же такие фокусы обычно исторические, их исполнителей нет в живых - т.е. вряд ли секрет будет раскрыт. В общем: думаю, что подобные случаи достаточно малочисленны, и к ним можно подходить индивидуально. При этом ещё есть ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, т.е. подробное описание механизма фокуса вообще не в тему. Хотя, конечно, краткое пояснение сути трюка в подобных статьях крайне желательно. — Anton.G.wiki (обс.) 22:07, 18 апреля 2021 (UTC)

Так о чём же так загадочно умалчивает ТДС-4?

В связи с вот этим итогом вопрос коллегам. О чём умолчал автор номинации? В примечании к ТДС-4 русским по белому сказано: «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ». В комментарии к примечанию читаем: «При обсуждении номинаций наличие значимых умолчаний в статье рекомендуется показывать конкретно: например, привести два источника, которые упоминают определённый факт, который бы кардинально менял отношение читателей к объекту статьи или к отдельным элементам статьи. Без приведения хотя бы одного такого факта говорить о несоответствии п. 4 ВП:ТДС нельзя. Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в ВП:АИ, не является несоответствием п. 4, а, наоборот, показывает соответствие статьи правилу ВП:ВЕС». Надеюсь, я вижу то же самое в правиле, что и вы? Asylum ignorantiae (обс.) 19:40, 7 февраля 2021 (UTC)

• @Kosta1974:, на всякий случай пингану избирающего. — Евгений Юрьев (обс.) 20:16, 7 февраля 2021 (UTC)
• Коллега Asylum ignorantiae не уловили Вы "дух проекта". Расскажу историю из личного опыта. Я когда только начинал, написал много статей о полных кавалерах ордена Славы и офицерах Русской императорской армии. Так вот, когда таким статьям отказывали в статусе, то (безусловно опытные и авторитетные избирающие, в том числе и коллега, деятельность которого за этот год разбиралась темой выше) приводили аргументы похожие на эти: «далеко не каждая статья может получить статус», «на лицо трагическая не полнота», «тема не раскрыта, но источников подтверждающих это, я не приведу», «отсутствует такая-то информация, а она должна быть, источников правда не приведу, но она все-равно должна быть» (если хотите могу диффов поискать). Поэтому тема ТДС (и в частности его 4 пункта) очень щекотливая, и очень сильно перекрывается духом проекта и здравым смыслом. — Евгений Юрьев (обс.) 20:16, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Здравый смысл представлен в правиле. Точка. Против духа я ничего не имею против, если это только не смрад. Asylum ignorantiae (обс.) 20:24, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, я с Вами полностью согласен, но дух и здравый смысл, зачастую являются основой для итогов, а ещё чаще для комментариев. — Евгений Юрьев (обс.) 20:30, 7 февраля 2021 (UTC)
      • В данном случае избирающий отказывает в статусе, ссылаясь на правило, в котором описан порядок с точностью до наоборот. Надо с этим что-то делать. Во всяком случае не ссылаться на ТДС-4 в таких случаях. С таким же успехом можно отказывать в статусе при несоблюдении объёма статьи со ссылкой на ТДС-5. Asylum ignorantiae (обс.) 20:36, 7 февраля 2021 (UTC)
• Очередное наведение тени на плетени. Зачем заводить ещё одну тему о поведении участника (фактически), вместо того, чтобы оспорить итог в установленном порядке? Ну утомили уже, честное слово. Если из-за каждого единичного неоднозначного применения правил проекта здесь заводить обсуждение, мы только этими обсуждениями и будем заниматься, вместо того, чтобы писать и избирать... Не нравится вам итог - оспаривайте, процедура установлена. — Роман Курносенко (обс.) 03:53, 8 февраля 2021 (UTC)
• Поддержку предыдущего оратора. Оспорьте итог, там можно будет подобно обсудить статью. Вопросы к ней и правда есть, лично я с итогом коллеги согласен, ему стоило разве что написать более конкретно о существующих проблемах. А то тут начался абстрактный разговор про "смрад правил". Несерьёзно это и довольно безответственно. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 8 февраля 2021 (UTC)
• Это не фигура речи, а практический совет: оспорьте итог, чтобы можно было снять все вопросы. Николай Эйхвальд (обс.) 04:31, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Зачем я буду ходить и оспаривать каждый не нравящийся мне итог по ТДС-4, если вопрос нуждается в принципиальном ответе. Будет дан ответ здесь, и не надо будет множить сущности впредь. СО проекта для этого и существует. А если я буду ходить по пятам каждого не нравящегося мне итога, мне, чего доброго, скажут, что занимаюсь преследованием, хожу по кругу, не слышу, отвлекаю сообщество и т.д. Поэтому не надо меня гонять из угла в угол. Разумеется, лично я против участника Kosta1974 ничего не имею, скорее, наоборот. Asylum ignorantiae (обс.) 04:43, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Вы уже обратили внимание сообщества на вот этот конкретный итог. И я вам объясняю, что стоит это сделать в специально отведённом для этого месте. Такое номинирование не заставило бы предполагать, будто вы преследуете избирающего. При этом формат ОИДС как раз позволяет детально рассмотреть конкретную статью и конкретное решение. Если там обсуждающие придут к выводу, что действительно проявилась системная проблема, — мы об этом тут напишем. Николай Эйхвальд (обс.) 05:51, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Уважаемые антиковеды и медиевисты (у последних это реже, но бывает). Обученный подходу Томасина и избирающего У:Kosta1974 к трактовке ТДС-4 когда я увижу статью об очередном древнем герое который жил АИ1, или не жил солидный АИ2, у него была сестра АИ3 или по мнению кембриджской школы жена АИ4, или по мнению АИ5 персонификация Артемиды, и который похоронен там-то АИ6, а может могила и вовсе не его АИ7, я просто поставлю Против поскольку это не статья, а "фигурные вырезки из папирусов". Логика трактовки ТДС-4 из моего кейса Вам ясна?— Andy_Trifonov (обс.) 13:56, 8 февраля 2021 (UTC)
        • И будете правы, но с оговоркой. Мы должны писать в идеале по вторичным-третичным источникам. Речь идёт об опубликованных источниках, а не первичных документах и т. п. Первичный опубликованный источник — первичная публикация. И когда появляются пересказы и отсылки от других авторов, которые, хорошо бы, собирали воедино имеющийся массив первичных источников (фигурно вырезанных, да), сопоставляли и делали выводы — нет вопросов. В случае с Монтандоном полицейские протоколы источником не являются (не опубликованы), то есть Вы, по сути, имеете дело с первичным источником, который пока никто не анализировал и не оценивал его принадлежность персонажу.
          Одно дело, когда историки пишут: «Прагесон — легендарный пророк, якобы предсказавший изобретение мобильной связи и упоминающийся в папирусе 5 в. до н. э.; поисками доказательств его существования занимались историки и археологи…». Совсем другое, когда в статье я читаю примерно следующее: «Петров Иван Иванович — автор известной книги, то ли француз, то ли контрактор. Известно, что в апреле 1550 года он останавливался в трактире между Одессой и Симферополем, кушал щи и водку, ночевал, записан в приходной книге как Павлов Фёдор Фёдорович и не в апреле, а в сентябре; а может, это и не он был но уж больно фамилие похоже, наверно, писарь, пёс, напутал, но двугривенный украл точно он.» На все эти «похожие» фамилии и случаи, которые не очень ясно с кем произошли и какое имеют отношение к раскрываемой теме, нужны источники аж третичные, железобетонные. Пока таких нет — это вообще не о Петрове. Томасина (обс.) 14:20, 8 февраля 2021 (UTC)
          • • Тогда уже Ваши замечания У:Томасина в обсуждении номинации были легковесны. Первичный материал давно опубликован Ореховым, его женой профессором Ореховой, Петровой. Предисловие 2 издания и есть главный третичный источник, где всё выжато, включая изыскания Губаря в Одессе. — Andy_Trifonov (обс.) 17:37, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Ваша логика трактовки ТДС-4 неясна, коллега, и из такого вашего голосования ничего хорошего не получится. Почему именно — готов объяснить в контексте конкретной номинации, если вы действительно надумаете действовать таким образом. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 8 февраля 2021 (UTC)
          • • Она не совсем моя, скорее благоприобретённая— Andy_Trifonov (обс.) 14:33, 8 февраля 2021 (UTC)
              • Да нет. Я прочёл то обсуждение и вижу, что логика именно ваша. Николай Эйхвальд (обс.) 14:49, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Вам нужно не против голосовать, а задать вопрос: почему не использованы те или иные источники и не отражены те или иные факты. Вполне может быть так, что ответ вас удовлетворит. Зануда 14:56, 8 февраля 2021 (UTC)
        • У меня был похожий случай. Я написал небольшую статью об Османе 1 и номинировал КДС. На номинации мне прям сразу стали писать, что «маловато будет». Если б я уперся, то получил бы тоже отказ. По тому самому ТДС_4. Но я просто написал, что стану дорабатывать. Искал источники. В итоге сам снял с номинации и понес на КХС. Зануда 15:03, 8 февраля 2021 (UTC)

Не итог

Если хотите оспорить конкретный итог, обсуждайте его на соответствующей странице. Vladimir Solovjev ^обс 06:27, 8 февраля 2021 (UTC)

• Нет, Владимир, вопрос не о конкретном итоге, а о трактовке ТДС-4 вообще. Здесь же можно рассмотреть и Ваш итог. Asylum ignorantiae (обс.) 06:40, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Я думаю, вы неправы в этой своей упёртости, но теперь придётся обсуждать здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:45, 8 февраля 2021 (UTC)
• Что касается Монтандона. «В Пушкинистике например, каждый новый контакт А.С. это докторская», — написал уважаемый номинатор. Ок. Но в статье-то таких АИ нет. Есть две ссылки на статью Губаря, которая, как сказано в предисловии к путеводителю, «стала обобщающим итогом почти двадцатилетних поисков, нацеленных на изучение биографии Монтандона». Явно очень мощный АИ — но номинатор сам пишет, что этого источника у него нет и что он использовал цитаты в том самом предисловии (кстати, приемлемость такой тактики небезусловна). Заглянув в предисловие я вижу, что и там есть богатый материал, который используется недостаточно. Например, неясно, как сабжа звали. Неясно, что за швейцарец он всё-таки был — франкоязычный или немецкоязычный. Есть предположения о том, где именно сабж мог встречаться с Пушкиным. И это я только начал читать. Уверен, что надо раздобыть текст статьи Губаря (у нас есть прекрасный проект «Библиотека»), и тогда получится отличная ДС. Сейчас статья Губаря выглядит как ключевой АИ по теме, и без неё говорить о статусной статье несерьёзно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Например, неясно, как сабжа звали. Неясно, что за швейцарец он всё-таки был — франкоязычный или немецкоязычный. Есть предположения о том, где именно сабж мог встречаться с Пушкиным. Вот поверьте, не критично это. Факультативно, как вы говорите. Я бы конечно постарался всё это расписать, ОА не хочет заморачивать читателя гаданием на кофейной гуще. Это его право, и я знаю, что так поступает большинство авторов, не желающих слышать упрёки в ОРИССе (безосновательные). В этом понимании википедийной работы ОА найдёт большую поддержку. Asylum ignorantiae (обс.) 16:46, 8 февраля 2021 (UTC)
    • «Вот поверьте, не критично это». Не поверю, уж извините. Вы ходите по кругу и просто пытаетесь переупрямить всех остальных. Вернёмся к ключевому моменту: для того, чтобы статья соответствовала всем критериям, нужно найти и проработать АИ от Губаря. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 9 февраля 2021 (UTC)
• Небольшое, но характерное умолчание, которого в статусной статье быть не должно. Сабж интересен в том числе благодаря его письму Пушкину, верно? Потому что это единственное доказательство самого факта знакомства. Монтандон пишет: "Милостивый государь, прошу вас соблаговолить принять эту книгу взамен того, что я у вас похитил предумышленно". Но в статье не говорится, что за "похищение" имеется в виду: эпиграф к путеводителю, взятый из "Бахчисарайского фонтана". Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Что означает, что знакомства, вероятнее всего, просто не было. Томасина (обс.) 10:11, 8 февраля 2021 (UTC)
    • И это ещё одна принципиально важная вещь, которая должна быть раскрыта в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Факт использования цитаты из Бахчисарайского фонтана как эпиграфа мне известен, но простите, уважайте и Монтандона. Его путеводитель ценен как оригинальный труд, а не как нечто с эпиграфом Пушкина. Потому в разделе о путеводителе, по мнению некоторых членов проекта итак "чрезвычайно раздутом" я это не упомянул. — Andy_Trifonov (обс.) 13:45, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Я уважаю Монтандона. И знаю, что он имеет определённую значимость в том числе и для пушкинистики. История с эпиграфом — интересная и важная деталь, которая, кстати, должна быть упомянута не в разделе о путеводителе, а в биографии. Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Сам эпиграф из Пушкина был уже в статье с момента номинации (посмотрите на Иллюстрацию разворот обложки, может качество низковато, но он читаем)— Andy_Trifonov (обс.) 14:05, 8 февраля 2021 (UTC)
        • В этом месте я вынужден согласиться с Николаем Эйхвальдом. Эпизод с эпиграфом стоит быть упомянутым в статье. Asylum ignorantiae (обс.) 16:56, 8 февраля 2021 (UTC)
          • Еще раз, эпиграф есть в статье и был всегда. А вот то, что это именно он упомянут в письме к Пушкину написано в единственной статье неясного качества, которую я использовать не стал.— Andy_Trifonov (обс.) 17:44, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Я же не говорю, что его нет совсем. Но русским глаголом явно упомянуть эпиграф из Нашего Всего стоит. Тут уж нет никакого орисса. И Надеждина упомянуть. Бо есть освещение аспекта культурных связей. Если опасаетесь, что это затмит значение монтандонова труда, сделайте это между прочим, без акцентирования. Asylum ignorantiae (обс.) 18:57, 8 февраля 2021 (UTC)
            • И ещё WorldCat VIAF у Вас ссылка не работает. Asylum ignorantiae (обс.) 19:09, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Так ищите Губаря (в очередной раз это пишу). Раз он проработал весь имеющийся материал по сабжу, значит, и про эпиграф у него тоже должно быть. И ещё много всего принципиально важного. Николай Эйхвальд (обс.) 04:54, 9 февраля 2021 (UTC)
      • А ежели исследователи по этому поводу не пришли к окончательному выводу, какую инфу мы будем ждать от ОА? Asylum ignorantiae (обс.) 10:32, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Тут не обязателен окончательный вывод — достаточно постановки проблемы. Предлагаю не писать про «ежели»: я ведь уже предложил для начала ознакомиться с ключевыми АИ. Если и в них есть только формулировка, близкая к нынешней викистатейной («Предположительно, он был знаком с А. С. Пушкиным ещё во время пребывания того в Одессе»), никто и слова худого не скажет. Но сейчас полной картины у нас нет. Николай Эйхвальд (обс.) 10:38, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Мы будем ждать атрибутированную выжимку мнений. Зануда 12:25, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Вы снесли чужих реплик на девять кило объёма и не откатили это следующей правкой. Я вообще не понял, что это было. Николай Эйхвальд (обс.) 13:50, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Простите Николай Эйхвальд пропустил это, а у меня ещё и сеть сильно лагает— Andy_Trifonov (обс.) 14:13, 8 февраля 2021 (UTC)
      • В общем, я догадался, что не специально. Подумал, что не стоит откладывать отмену: вдруг вы ещё долго не будете замечать случившееся. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 8 февраля 2021 (UTC)
• Кстати, вот статья Шарль Генри Монтандон и первый крымский путеводитель. Она интересна, как минимум, в связи с проблемой имени сабжа, упомянутой выше. Там и третье имя появляется, Габриель, и наряду с Шарлем Генри есть Карл Генрих. Ещё там уверенно заявляется, что родным языком сабжа был итальянский. В общем, надо разбираться. P. S. Оттуда же. "Это Монтандон сопровождал поэта по Бахчисарайскому дворцу, и это он перевел ему тайну арабской вязи, вырезанную на белом мраморе знаменитого «плачущего фонтана» персидским зодчим Омером в утешение хану и в память о его горячо любимой жене: Серсебиль – райский источник, из которого пьют только души праведников…". Мы знаем, что об общении сабжа с Пушкиным ничего не известно. Однако откуда это? Может быть, существует предположение, которое автор статьи выдал за безусловный факт? Не думаю, что он просто это выдумал. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 8 февраля 2021 (UTC)
  • • Что касается этой статьи то хотя ноги её растут от промежуточных материалов Орехова, я бы её как АИ вообще не рассматривал. Городской портал Перекопа не совсем место с рецензированными статьями по истории литературы, и ограничено место с данными по крымоведению. Вставь я такое Вы первый бы раскритиковали качество источника.— Andy_Trifonov (обс.) 13:37, 8 февраля 2021 (UTC)
      • А вы где-то увидели моё предложение использовать эту статью как источник? Моё предложение звучит так: "Надо разбираться". Сейчас мы имеем явный дефицит АИ и имеем, например, эту статью, где уверенно излагаются сведения альтернативного характера. Это направления для поиска информации. Откуда автор статьи с городского портала Перекопа взял третье имя? Откуда он взял историю про экскурсию по дворцу? И т.д. Вы хотите сказать, что эта информация из "промежуточных материалов Орехова"? Тогда почему она не использована в статье? Николай Эйхвальд (обс.) 13:42, 8 февраля 2021 (UTC)
    • В статье использованы итоговые формулировки Орехова из научного предисловия ко 2 изданию русского перевода. А пассажи Юлии Самариной о прогулках с Пушкиным по Бахчисарайскому дворцу это просто вымыслы, поскольку информация об этом более никем не упомянута, а по значимости была бы бомбой в пушкинистике.— Andy_Trifonov (обс.) 14:26, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Вот ведь она какая. Но остаются проблемы имени и языка. В любом случае без обобщающего АИ никуда. Николай Эйхвальд (обс.) 14:47, 8 февраля 2021 (UTC)
• В предисловии сказано: "В общественном сознании XIX в. автор «Путеводителя» Монтандон оказался в ряду известнейших исследователей Крыма". Принципиально важная вещь - но в статье об этом ни слова, есть только два частных мнения. Николай Эйхвальд (обс.) 08:37, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Вы вообще преамбулу читали?— Andy_Trifonov (обс.) 13:38, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Я читал преамбулу. И? Николай Эйхвальд (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)
      • В преамбуле описан как важный источник по крымоведению, а в тексте раздела дан тот самый ряд известнейших исследователей с перечислением сочинений— Andy_Trifonov (обс.) 14:42, 8 февраля 2021 (UTC)
• Использование текста путеводителя Надеждиным тоже интересно и важно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 8 февраля 2021 (UTC)
  • И это замечательно, Николай! Всё то, что Вы сейчас озвучили, явится прекрасным подспорьем участнику @Трифонов Андрей: в доработке до ХС, но ничто из озвученного не может препятствовать присвоению статуса ДС этой статье. Asylum ignorantiae (обс.) 09:44, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Не может препятствовать наличие ряда значимых умолчаний, видных при самом поверхностном знакомстве с темой? Бог с вами, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 10:15, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Добавлю: мои комментарии - ни в коем случае не закрытый список и не полный разбор. В общем, надо доставать ключевые источники, раскрывать тему, а потом уже смотреть, что получилось. Да, может получиться потенциальная ХС. Николай Эйхвальд (обс.) 10:17, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Ещё раз внимательно перечитал Ваши замечания. С чем-то из них можно согласиться, но Вы примериваете свой стиль (собственно, исследовательский, поисковый) к участнику, которому ценно обобщение стопудово надёжных источников. Требовать большего неразумно. Он не пошёл по пути аналитики и поиска ответов на неясные моменты биографии сабжа, зато заведомо не накосячил с их интерпретацией. Не будем забывать, что это всего лишь ДС. Так, как он, пишут 99 % участников. Да, Вы, быть может, написали бы по-другому, но Вы даже этот замечательный разбор сделали postfactum. А что мы читаем в итоге номинации: "Далеко не все статьи/темы могут получить статус, тут дело не в стараниях автора, а в АИ - увы не по всем вопросам прошлого они представлены" - совсем иное. Asylum ignorantiae (обс.) 17:17, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Отсутствие аналитики и инфомации об «ответах на неясные моменты биографии сабжа» — это набор значимых умолчаний. В итоге номинации другое написано? Ну так мы тут не юридической казуистикой занимаемся: важно то, что статья сейчас не может стать статусной, и я подробно и многократно объяснил, почему. Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Понимаете, мы с вами по разному понимаем, что такое важное умолчание. Да, бывают детали, которые не влияют на раскрытие темы. Но здесь вам приводят несколько примеров подобных умолчаний, вы же упорно стоите на том, что для ДС можно обойтись и без этого. Я уже не раз повторял на страницах проекта и могу ещё раз повторить: принципиальное различие между ХС и ДС одно: размер. ДС — это фактически маленькая ХС. Если разница между ИС и ХС может быть принципиальной, то отличий ХС и ДС кроме размера по сути никаких нет (точнее, некоторые требования для ДС даже жестче, чем для ХС). Вам тут даже АИ нашли, но вы дорабатывать не хотите, предпочитая не слушать никаких аргументов, кроме своих. Такой подход явно неконструктивен. По моему итогу я вам уже несколько раз повторял, ещё раз повторю: там статья в первую очередь не соответствует требованиям по размеру. И я вам дал намёк на то, как можно увеличить статью: в статье вы написали про «основные достижения». Если есть основные, то должны быть и ещё достижения, логично? Но вам проще спорить, а не искать АИ, чтобы статью дополнить. В общем, я какой-то проблемы в трактовке п. 4 ВП:ТДС не вижу, проблема только одна — в вашем отношении и упрямстве, а также нежелание воспринимать аргументы, которые вам не нравятся. Кстати, я в своё время пытался объяснить одному участнику, что для написания статусной статьи нужно быть хорошо эрудированным по теме статьи, нужны источники, нужно в них хорошо разбираться. Да и тут возможно, что что-то можно упустить, поскольку я даже одну свою избранную статью после избрания дополнял, когда появился АИ с дополнительной информацией. Но он все хватал по верхам, из-за этого его каждая номинация статей на стаус превращалась в маленькую войну. Не повторяйте его ошибок. Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 8 февраля 2021 (UTC)
      • • • • Vladimir Solovjev я запутался в изложении, реплика выше к кому из участников обращена? Или это продолжение ранней темы?— Andy_Trifonov (обс.) 14:38, 8 февраля 2021 (UTC)
              • Мне, Андрей, мне. Не переживайте, мы разберёмся. Asylum ignorantiae (обс.) 14:40, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Как я понял — есть ещё одно отличие: в ХС обязана быть аналитика/критика, а в ДС достаточно фактов. Зануда 12:27, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Если в АИ «аналитика/критика» есть, её отсутствие в КДС — это тоже значимое умолчание. Просто статьи, по темам которых есть такие данные, чаще дорастают до более высоких статусов, потому что в принципе данных больше. Николай Эйхвальд (обс.) 12:33, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Владимир, Вы меня явно путаете с u:AleSo13, то была его номинация, и человека очень расстроило, как Вы походя равнодушно заметили: "Сама по себе статья производит ощущение фрагментарности. Даже фраза "основные достижения" намекает на то, что были другие, значит статья ещё и имеет умолчания (насколько они значимы — судить не берусь, ибо не в теме)". Если не в теме, зачем такое говорить? Вообще не надо было этого касаться. Человек надулся на Вас не на шутку, Вы бы вычеркнули эту фразу, у участника вернулась бы мотивация. По части объёма той статьи я согласен с Вами. Так на этом и надо было остановиться в Вашем итоге. А то человек искренне убеждён, что использовал все возможные источники, а его упрекают за неполноту те люди, которые тут же признаются, что "не в теме". Asylum ignorantiae (обс.) 14:13, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Да, прошу прощения, вы привели ссылку на мой итог по его статье, а я не обратил внимание, кто является автором. Что по замечаниям там: может он действительно не совсем правильно понял, что ему говорится, но я как раз и указал на то, что не могу судить, насколько там были значимыми умолчания. Может мне стоило добавить, что стоит статью дополнить, раз какие-то другие достижения есть. Но основная проблема там - именно размер статьи. Vladimir Solovjev ^обс 06:18, 9 февраля 2021 (UTC)
          • @Vladimir Solovjev:, у вас нет варианта, что вы неправильно аргументировали, поэтому вас неправильно поняли? (хотя судя по вашему второму итогу (одновременно с моей статьёй), я вас понял как раз правильно, что ситуацию не красит ещё больше)... я ставил себе задачу за несколько лет в качестве хобби переработать и написать основные недостающие статьи по офтальмологии, статьи хотел доводить до уровня «добротных» или выше, потому что человек читающий статусную статью более доверительно относится к информации... но упёрся в вас и в то что увидел на проекте, например в плохих избирающих и хороших (и если ошибки одних вызывают «общественное» порицание и глубокую озабоченность попранием «духа проекта», то подобные ошибки других — несущественные помарки в работе). Про конкретную статью — я бы не номинировал её, если бы она не проходила по требованиям (в частности по кб), вы или следуйте написанным правилам как они есть, или перепишите их; про «основные достижения» — я врач и писал о враче, для меня основные достижения это рутинная врачебная работа и удачные операции (если бы он «вам» отслойку сетчатки прооперировал, вы бы лучше понимали о чем речь, всё относительно)...но писалось для среднестатистического читателя, то что вы со своим итогом попали в самую их гущу, говорит только об одном — вы такими итогами нанесёте вреда больше, чем пользы статьями о «второй жене, третьего сына очередного средневекового сэра»... я нашел себе другое хобби (к сожалению не такое общественно полезное)), а вы пожалуйста будьте профессиональнее и внимательнее, особенно к новым авторам, и к тому что именно они пишут и какую пользу это принесёт википедии...и с «духом» надо чего-то делать — его свободная интерпретация сейчас явно не на пользу проекту, всего наилучшего— AleSo13 (обс.) 13:12, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Понимаете, мы с вами по разному понимаем, что такое важное умолчание. И не только мы с Вами, но и другие участники. В этом корень проблемы. Именно здесь разномыслия не должно быть. Я понимаю под умолчанием неполноту статьи вопреки имеющейся информации в АИ. Именно такая трактовка прописана в ТДС-4. Вы же понимаете умолчание как неполноту АИ (поправьте, если я не прав). В ТДС-4 этого нет. Вот давайте отсюда начнём. Меняем правило, или в чём дело? Asylum ignorantiae (обс.) 14:36, 8 февраля 2021 (UTC)
      • принципиальное различие между ХС и ДС одно: размер. ДС — это фактически маленькая ХС. Если разница между ИС и ХС может быть принципиальной, то отличий ХС и ДС кроме размера по сути никаких нет А вот это вообще самый важный тезис, нуждающийся в отдельном разговоре. Между ХС и ИС разницу все понимают. Была разница и между ДС и ХС, 1. КДС обслуживал интересы авторов, которые подтягивали уровень качества маленьких недополняемых статей, размером чуть больше стаба. 2. ДС могли доработаться до ХС. В связи с внедрением нового "духа проекта" разница между ДС и ХС стёрлась. Вопрос, а зачем тогда нужны ДС, если степень их доработки одинаковая с ХС? В чём мистическая сущность барьера в 40 Кб? Он искусственный. В жизни мы ни с чем подобным не сталкиваемся. Мы же любим себя позиционировать как третичный источник, но разве есть подобная аналогия по ограничению на объём для средних статей в энциклопедиях? Статьи не должны быть ни чересчур маленькими, ни чересчур большими, ни чересчур средними? Иногда бывает необходимость превысить этот барьер, иногда занизить, но на статусе конкретной статьи это не должно отражаться. Он тормозит статусную работу, он мешается под ногами. Этот барьер должен быть невидимым для авторов статусных статей. ДС и ХС по логике должен быть одним проектом, если у ДС нет собственной концепции, а размер не больше 40 Кб - это, Вы сами понимаете, не концепция. Asylum ignorantiae (обс.) 15:23, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Как я понимаю, размер — это не только килобайты. Это и совокупность фактов и их, если можно так сказать, качество. У меня есть статьи одинакового размера, в каждой имеющиеся источники добыты и отработаны по максимуму. Но некоторые — ХС, а некоторым таковыми не быть. Потому что в каких-то темах есть аналитика, а в каких-то её нет в природе. Пока. А некоторые статьи аналитику имеют, но там фактов немного, общего материала на ХС не натягивается. У нас же 40 кб — это не достаточное условие. Типа, набрал 41 кб — и можно нести на ХС. Не так ведь. Зануда 16:21, 8 февраля 2021 (UTC)
          • Можно и не набирать 41, а нести с 30. Если статья приличная. 40 Кб всё же ключевое отличие, в этом Владимир Соловьёв прав, прав и Николай Эйхвальд в том, что по мере роста объёма статьи появляется и аналитика/критика, она может присутствовать и в ДС. У меня есть одна статья ХС без аналитики, просто одна фактура. Я и рад бы разбавить факты аналитикой, но АИ не порадовали. Asylum ignorantiae (обс.) 16:28, 8 февраля 2021 (UTC)
    • На данном этапе дорабатывать до повторной номинации не планирую. Пока статья была на избрании появилось 50+ викиссылок на персону, значит статья нужная, от отсутствия звёздочки она хуже не станет.— Andy_Trifonov (обс.) 13:41, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Статья, конечно, нужная, но это не связано с её нынешним уровнем качества. Николай Эйхвальд (обс.) 13:51, 8 февраля 2021 (UTC)
• Поскольку мой итог главная причина этого обсуждения, то позволю себе лично Коллеге @Asylum ignorantiæ: дать пояснения со своей стороны (раньше не мог, только с работы :-)), а то не очень красиво получается. 1. Собственно многие моменты прояснены Коллегами, за что им большое/преогромное спасибо! 2. По поводу трактовки п.4. Всё правильно! Трактовки! Смотрите. В любой стране есть 100500 разных законов, 1005000000 статей внутри них, и даже они ни капли не могут в точности описать всё многообразие житейских ситуаций. Для этого у юристов и есть приписочка, мол всякое разбирательство/расследование должно осуществляться через призму ВСЕХ обстоятельств. И именно поэтому по одной и той же статье (при нормальном ведении судопроизводства и чего ещё там) кто-то получает штраф, кто-то 5 лет тюрьмы, а кто-то медаль за героизм. Так же и тут. Значимые умолчания совершенно очевидно могут трактоваться как нежелание/несовершенство работы ОА с АИ (в том случае, если они буквально лежат на поверхности, но это не наш случай), как отсутствие при ипользовании в работе известных АИ, которые потенциально могут раскрыть тему в полном объёме (я категорически против такого подхода, если что — наличие подобных АИ при «нормальной» статье не гарантия, что в них может быть больше информации, нежели уже представлена. Нюансы — может, но не более (и не раз в этом убеждался)). И, наконец, третий вариант — нет АИ, в принципе посвящённых теме. От и до. Ни куцых, ни полных. Попытки многих авторов собрать воедино те разрозненные сведения о предметах по любимым темам из того, что есть (то есть выполнить за историков их работу!) заслуживают всяческих похвал, но это в отсутствие «основы» ни разу не делает статью по предмету статусной. И вот именно об этом я в итоге кратко и написал, а коллеги, повторюсь, тему раскрыли едва ли не полностью и лучше чем я. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 17:41, 8 февраля 2021 (UTC)

• Vladimir Solovjev я даже не оспаривал сам отказ в избрании, а на эту ветку попал по чужому пингу, но оказалось очень познавательно. 1. Тут концептуальное обсуждение ТДС. 2. Пост-обсуждение статьи о Монтандоне. 3. Элегантные покусывания за ляжки коллег по старым отношениям. Я не могу даже определить где какая реплика. Вы не могли бы у конкретно 2 часть выгрузить на СО статьи Монтандон? Я был бы очень Вам благодарен.— Andy_Trifonov (обс.) 19:24, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Перенёс на Обсуждение:Монтандон, Шарль Анри. Vladimir Solovjev ^обс 06:25, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо Вам.— Andy_Trifonov (обс.) 13:35, 9 февраля 2021 (UTC)

Опять вопрос по ТДС-8 (маленькие статьи)

Коллеги, в ТДС-8, где говориться о размере в меньшую сторону есть две давно интересующие меня фразы (выделил жирным): Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора.. В связи с этим у меня три вопроса: 1) как избирающие понимают это для себя (хотелось бы услышать личное мнение); 2) Исполняется ли это (да/нет и почему); 3) какие вообще статьи могут быть избраны по этому правилу (хотелось бы увидеть примеры статей, которые меньше чем 2 500 символов или 8Кб, но по мнению избирающих соответствуют ТДС 1-7). — Евгений Юрьев (обс.) 02:32, 10 февраля 2021 (UTC)

• Навскидку, сам присваивал пару раз статьям НЭ недавно. Но там и знаки, и кб вписывались в допустимые 10 проц отклонения. Сейчас поищу.
  ПС. Вот, присваивал статье с формулировкой Статья маловата по знакам (2 280) и байтам (7 785), но в обоих случаях отклонение вписывается в допущенные 10%. Такого, чтобы при избрании отклонение по какому-то их параметров вниз было меньше 10%, я не припомню. Всегда на номинациях просят поискать ещё информацию. Зануда 04:04, 10 февраля 2021 (UTC)

  Вот, а о тех статьях, которые априори не могут дойти до 2250 символов. А ведь такие статьи есть — Евгений Юрьев (обс.) 12:05, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Вы за такие статьи переживаете? Что ж, тут открывается вечнозелёная тема о создании некой минимальной статусности для статей, удовлетворяющих МТ по объёму, но в силу особенности темы не могущих дотянуть до 2250 символов. Николай Эйхвальд (обс.) 12:09, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Неа, я переживаю за соблюдение правила, в котором сообщество не видит проблем, и за избирающих, которые в однозначных случаях (согласно действующему ТДС) подводят вполне неоднозначный итог— Евгений Юрьев (обс.) 13:03, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Это вполне очевидный итог. Извините, коллега, но лично у меня нет времени на ведение этих туманных разговоров. Хотите чего-то конкретного — формулируйте чётче. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • Ок. Только скажу сразу, моей конечной целью являются изменения в правилах, что бы они соответствовали сегодняшним реалиям проекта, а не доведение до ДС этой статьи. Теперь по сути, в итоге на КДС, вы процитировали правило, в котором сказано, что размер статьи является рекомендацией («рекомендованный минимальный объем»), но подвели итог, как будто вместо слова «рекомендованный», в правиле написано «обязательный». В другой части того же правила было сказано, что избирающие могут присвоить статус маленькой статье (и такой прецедент, как минимум 1, был), и как я понимаю, если таким статьям и отказывать, то по несоответствию любому из ТДС, кроме 8-го. — Евгений Юрьев (обс.) 13:52, 10 февраля 2021 (UTC)
      • А вот, кстати. Этот пример странный. Кофанов, Леонид Львович — 23 518 б, но 1 823 знаков. Как мне кажется, это нужно номинировать на снятие. Да и раздел Биография — просто список. Это старая номинация, может 6 лет назад более мягко смотрели на нарушение критериев. Зануда 15:05, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • • За объем статус не снимают, это прописано в шапке КЛСДС, а насчет правил, то они, и тогда, и сейчас одинаковы— Евгений Юрьев (обс.) 15:12, 10 февраля 2021 (UTC)
        • В шапке прописано, что изменения требований в части допустимого размера не имеют обратной силы. В данном случае этого нет. Требования не менялись. Просто при избрании произошло нарушение. По сути, сейчас очень сильно отложенное оспаривание итога. Зануда 15:26, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • • • Реплику ниже видел, отвечу чуть позже. Оспаривание происходит в течение трех дней после итога (и даже сейчас статья не на ОИДС, на на КЛСДС). А пока ещё один пример Мазал-Шквайн, Отто— Евгений Юрьев (обс.) 15:31, 10 февраля 2021 (UTC)
          • А у меня вообще возникает вопрос — а сабж знАчим? Зануда 15:40, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • • • • Какой из трех?— Евгений Юрьев (обс.) 15:43, 10 февраля 2021 (UTC)
            • Последний. Второй со скрипом на содержательных критериях заползает. Зануда 15:48, 10 февраля 2021 (UTC)
              • Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, как участник ОИ— Евгений Юрьев (обс.) 15:54, 10 февраля 2021 (UTC)
                • А, спасибо. Зануда 15:55, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Прецедент — в любом случае не валидный аргумент. Зануда 17:10, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Это приведенная ссылка не валидна, так как это не руководство, и не правило, а всего лишь эссе —

  • • Ладно, то обсуждение дало минувшее (хотя слово „рекомендованный“ и пояснение, что статьи меньше 2250 могут быть избраны в правиле до сих пор актуально), вот только теперь вопрос: соответствует ли сегодня Карташев ТДС-8? И таки да — соответствует ибо согласно ТДС-8, в статью включаться и комментарии, а вместе с ними она ≈ 2350 символов. — Евгений Юрьев (обс.) 13:52, 10 февраля 2021 (UTC)
      • пояснение, что статьи меньше 2250 могут быть избраны в правиле до сих пор актуально), — где вы это увидели? Зануда 15:27, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Там много других проблем. Зануда 15:30, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • • Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора.— Евгений Юрьев (обс.) 08:01, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Я всегда полагал, что это относится к тому самому допущению 10 процентов. Причем в этом случае нужны отдельные оправдания избирающего. Зануда 10:53, 11 февраля 2021 (UTC)

  • • • • • Я, и как показывает практика, некоторые избирающие, считаем по другому. — Евгений Юрьев (обс.) 14:04, 14 февраля 2021 (UTC)

  • • • в статью включаться и комментарии, — комментарии, но не ссылки. Зануда 15:31, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • • Ну тот же Карташев, сейчас без сносок, но с комментариями ≈ 2300 символов. — Евгений Юрьев (обс.) 08:01, 11 февраля 2021 (UTC)
        • На момент отказа в статусе знаков было меньше, вы этого не видели? Сравните. После этого добавился второй комментарий (текстовый) к дате рождения 1880, в преамбуле добавился второй вариант года рождения. В обсуждении выше писали точное количество знаков.
          Насчет того, удовлетворяет ли ТДС? До сих пор нет сносок, подтверждающих текст комментариев. Кроме того, один из источников, который может подтвердить текст комментариев, первичный (Уведомление).
          То есть, по вторичным источникам о персоне не набирается 2250 знаков. Зануда 11:15, 11 февраля 2021 (UTC)

  • Итог очевидный. 1700 знаков — это отклонение не на 10 процентов, а на 32. Практически на треть!
    Если эти статьи избирать, то рано или поздно будут приносить и по 5 кб, и по 1000 знаков. Зануда 15:03, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • • • • Но было 8Кб (в итоге было сказано, что 8Кб — должны состовлять чисто символы, таким образом, или 2500 символов, или 4000 символов?). Ну первый коммент довольно таки тривиальный и сноски не требует (но важный, как минимум для значимости персоны по ВП:ВНГ), поставил сноски на 2-й и 3-й комменты. «То есть, по вторичным источникам о персоне не набирается 2250 знаков», с чего Вы взяли, что в ДС должно быть 2250 только по вторичным АИ? Первоисточникка, это такой же АИ, который можно использовать в статье, но нельзя использовать при доказываний значимости статьи или факта описанного в ней. Факт о роождении (комм2) и о браке (комм3) есть во вторичных АИ, а в первички приводиться лишь альтернотивное мнение относительно этих фактов— Евгений Юрьев (обс.) 14:04, 14 февраля 2021 (UTC)
            • Что вы хотите доказать? Что правила не точны?
              Они таковыми и останутся.
              И всегда будут статьи пограничные. Кто-то будет считать их ДС, а кто-то — не ДС.
              Как бы правила не были написаны, всегда найдется кто-то, кто будет требовать прогнуть их под конкретного автора или конкретную статью. Селяви.
              У меня тоже есть статьи пограничные. Лично моя позиция — пограничные статьи не избирать. И не нести на ДС.
              При этом, я их оформляю и вылизываю так же, как и полновесные ДС. Зануда 14:44, 14 февраля 2021 (UTC)

  • • • • • • Коллега, а в этом какраз и вся суть вопроса, что согласно действующему правилу являеться пограничной статьей. — Евгений Юрьев (обс.) 15:21, 14 февраля 2021 (UTC)
              • На мой взгляд математика пограничные — это вот такие, как Карташев.
                Я обычно, чтобы понять, сколько инфы есть про сабжа, смотрю на текст без преамбулы. Потому что преамбула — лишь выжимка и повторение того, что есть. Зануда 16:22, 14 февраля 2021 (UTC)

  • А как понимать тогда слово «рекомендованный»? К примеру в ХС и ХС, сказано про объем сказано — «должен быть не меньше». — Евгений Юрьев (обс.) 15:08, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Дословно: Рекомендованный минимальный объём статьи составляет 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы.  — Что именно не понятно?
      Рекомендованный минимальный, а не просто минимальный потому, что допускаются отклонения 10 процентов. Зануда 15:14, 10 февраля 2021 (UTC)

  • • Есть рекомендация номинировать статьи объемом в 2500 символов, тогда вопросов по объему никаких не будет, а если номинировать статьи 2250, то вопросы возникнут. В то же время, как сказано в другой части правила (избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора) добротными могут стать статьи и меньшего размера. — Евгений Юрьев (обс.) 08:01, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, да... Рекомендованы 2500, но как исключение допустим меньший размер. На 10 процентов. С объяснением. Зануда 10:55, 11 февраля 2021 (UTC)

Категоризация 2021 (часть 2)

Гастрономия

Предлагаю выделить в Гастрономии подразделы / подкатегории Блюда, Ингредиенты, Напитки. Ингредиентов, правда всего 5 статей, но зато это чётко очерченная область знания: всё, что употребляем в пищу не непосредственно, а только после переработки либо в составе других блюд и (или) напитков (например, пряности). — Qh13 (обс.) 08:11, 25 апреля 2021 (UTC)

Боксёры

Предлагаю выделить подкатегорию Боксёры, ибо там уже 10 статей, а скоро, надеюсь, будет 11. — Евгений Юрьев (обс.) 08:32, 25 апреля 2021 (UTC)

1. Андреев, Борис Константинович
2. Анкудинов, Алексей Фёдорович
3. Бакун, Алексей Александрович
4. Беляев, Николай Алексеевич
5. Васин, Виктор Алексеевич
6. Дадашев, Максим Каибханович
7. Назаренко, Борис Николаевич
8. Фултон, Стивен
9. Харрисон, Тони

• Десятый кто? — Qh13 (обс.) 09:19, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Зыбалов, Георгий Зосимович - тренер и судья. — Евгений Юрьев (обс.) 10:17, 25 апреля 2021 (UTC)

Итог (боксёры)

Согласно консенсусу ПРО:ДС категория создана, статьи перенесены. — Qh13 (обс.) 11:04, 25 апреля 2021 (UTC)

Революционэры

Выше было незаконченное обсуждение. [Комментарии после тире мои. — Qh13 (обс.) 17:26, 26 апреля 2021 (UTC)]

1. Франжоли, Тимофей Афанасьевич — народник, предприниматель
2. Франжоли, Мария Анисимовна
3. Франжоли, Дмитрий Афанасьевич — народник, железнодорожник
4. Франжоли, Николай Афанасьевич — народник, предприниматель (?)
5. Габель, Августина Станиславовна — народник
6. Серебряков, Михаил Михайлович — народник, общественный деятель
7. Ходько, Иван Михайлович — народник
8. Клушин, Александр Афанасьевич — народник, ветеринар
9. Долгиев, Адиль-Гирей Олмазович — участник студенческого бунта
10. Лазуркина, Дора Абрамовна — революционер
11. Дельгрес, Луи — участник восстаний
12. Коннолли, Джеймс — участник восстаний, политический деятель
13. Сеттимо, Руджеро — моряк, политический деятель
14. Антоконенко, Михаил Иванович — железнодорожник, библотекарь

Asylum ignorantiae (обс.) 11:23, 25 апреля 2021 (UTC)

• Как конкретно отделить удачных от политиков и государственных деятелей, а неудачных от преступников и террористов?— Andy_Trifonov (обс.) 11:28, 25 апреля 2021 (UTC)
• Сформулируйте как Революционеров отличить от Участников восстаний? — Qh13 (обс.) 11:33, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Так и не надо отделять. Смотрим на определение в АИ, modus operandi, то есть человек радикальных убеждений, стремящийся к коренному изменению власти, общественного строя. А результат их деятельности может трактоваться по-разному. Asylum ignorantiae (обс.) 11:36, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Раз не надо отделять, то и не надо выделять. — Qh13 (обс.) 11:54, 25 апреля 2021 (UTC)
• @P.Fisxo: Может Вы сформулируете ответы на вопросы? — Qh13 (обс.) 11:54, 25 апреля 2021 (UTC)
• Ещё вопрос: может в категории Участники восстаний или разделе Персоналии просто выделить категорию Народники? 10 ДС наберётся? — Qh13 (обс.) 11:58, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Десять народников наберётся, да, а что делать с Дорой Лазуркиной? Какая разница, какого цвета знамя, чёрное или красное? Asylum ignorantiae (обс.) 12:05, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Просьба отвечать там, где задан вопрос. Остальные участники не должны читать весь раздел, чтобы понять, на какой вопрос Вы отвечаете. — Qh13 (обс.) 12:17, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Разницы никакой, только избирающие не должны совсем вникать в тему, чтобы избрать и проставить категорию ДС, поэтому должны быть чёткие критерии для этого. И слово «революционер» в преамбуле таким критерием не является. — Qh13 (обс.) 12:20, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Именно определение в АИ и является. При наличии соответствующей категории ОА сам может указывать принадлежность к данной категории, если избирающий его не спросит. Asylum ignorantiae (обс.) 12:27, 25 апреля 2021 (UTC)
• Крокко, Кармине — тоже революционер? — Qh13 (обс.) 12:00, 25 апреля 2021 (UTC)
  • По поводу Кармине. Революционеры второй половины XIX века и позднее большей частью социалистического толка. В этой связи народники, эсеры и социал-демократы приблизительно равны. А Кармине типичный бунтарь старого образца. Пусть он и остаётся среди бунтовщиков и участников восстаний. Asylum ignorantiae (обс.) 12:34, 25 апреля 2021 (UTC)
• Революционером человек может остаться в истории если погиб в ходе революции или совершенно бесполезен впоследствии. Тут как пример Долгиев. Я бы его ставил в педагоги или в просветители и т.д. — Andy_Trifonov (обс.) 12:15, 25 апреля 2021 (UTC)
  • В сложных случаях пусть персоналия остаётся в нескольких категориях. Очень часто в молодости человек - бунтарь, а в зрелости - благонамеренный человек. Просто некоторые не успевают дожить до благонамеренности. Asylum ignorantiae (обс.) 12:19, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Напомню, что категорий ДС всего 3 (ограничение гаджета, значит на данном этапе — всего проекта), поэтому «многостаночники» так и болтаются в Иных персоналиях. — Qh13 (обс.) 12:22, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Напомню Вам пример с Николаем Морозовым. Он и революционер, и учёный. И одно другому не помеха. Таких примеров много. Asylum ignorantiae (обс.) 12:48, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Ну да, к народникам его отнести можно, но для категоризации ДС этот факт несущественен. — Qh13 (обс.) 17:30, 26 апреля 2021 (UTC)
• Добавил комментарии после просмотра статей. Скажем так: я против выделения категории Революционеры, потому что под неё подходит разве что одна персона (судя по статье, ничем доугим она не занималась), все остальных можно категоризировать по другому. — Qh13 (обс.) 17:34, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Удивительно, как при подобном подходе (смешивание рода деятельности и политический устремлений ― как если бы составлять категорию из учёных званий и академических должностей) Вам удалось найти хотя бы одного революционера. Ладно, Ваша установка понятна. Asylum ignorantiae (обс.) 19:04, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Нормально там людей подходит под эту категорию. Людей можно категоризировать как угодно, было б желание. Но многие революционеры значимы именно как революционеры в первую очередь, а не как-то по другому. — Venzz (обс.) 15:56, 14 мая 2021 (UTC)

Сноски и источник в списке литературы

Коллеги, никак не могу определиться со следующим оформительским моментом.
Есть список литературы/раздел ссылки.
В нём указаны источники.
В теле статьи нет «коротких» сносок на эти источники.
Но есть «длинные» сноски, полностью дублирующие источники из списка литературы.

Пример приведу на отрывке своей статьи

В 1131 году Махмуд умер, завещав трон своему сыну Дауду. Но как наследник Санджара он не имел права в обход дяди распоряжаться судьбой трона. Пока Санджар окончательно не принял решение о наследовании, сын Махмуда Дауд был временно призван на престол. Санджар прибыл с Тогрулом в Рей в 1132 году. Месуд и Сельджук-шах решили захватить власть. Предполагалось, что Месуд станет султаном, и объявит о независимости от Санджара. Сельджуку отводилась роль наследника Месуда. Их поддержал халиф аль-Мустаршид-Биллах.

Примечания

Литература

• Houtsma M.T. Toghril II / In Houtsma, Martijn Theodoor. — 2 ed. — Leiden: BRILL, 2000. — Vol. X. — С. 554. — (E.J. Brill's first encyclopaedia of Islam, 1913–1936).
• Запорожец В. Сельджуки. — М.: Воениздат, 2011. — ISBN 5203021252.
• Sümer F. TUĞRUL I (тур.) // Islam Ansiklopedisi. — 2012. — Vol. 41. — P. 341—342.

Ну, и, помимо дублирующихся источников есть ещё отдельно просто куча длинных сносок.
Мне это не нравится и статьи с таким оформлением источников я не избираю.
Вопрос — в чём смысл данного варианта оформления?
Почему сноски на источники в списке литературы не сделать короткими или почему не убрать список литературы за ненадобностью?
Я пока не вижу, какие правила могут регулировать этот случай. Зануда 20:25, 9 мая 2021 (UTC)

• 1) Правила регулирующего єту ситуацию нет, есть эссе ВП:ВКУС. 2) Можно поступить двумя способами (сделать самому или попросить об этом автора/номинатора) — либо переоформить всё это (с рефами и эсэфэнами), либо удалить раздел "Литература" (если он полностью дублирует примечания). — Евгений Юрьев (обс.) 20:47, 9 мая 2021 (UTC)

  • Спасибо за быстрый ответ. Картина ясна.
    Ну, сам я точно не буду менять оформление, навязывая ОА своё вИдение. Зануда 21:00, 9 мая 2021 (UTC)

  • Добавлю своего мнения. В текущем виде в статье проблема есть. И ссылка на ВП:ВКУС (подчеркиваю: это правилом не является) в данном случае говорит о том, что проблему можно решать двумя способами: либо бензином и спичками (удалить литературу), либо скальпилем и тампоном (переоформлять ref и sfn). В каком ключе решать эту проблему это вопрос второй, но решать её надо. — Евгений Юрьев (обс.) 22:03, 9 мая 2021 (UTC)

• Каких-то правил не существует, да и есть несколько вариантов оформления сносок. По хорошему в сносках полные выходные данные не нужны (достаточно автора, названия и страниц), они должны быть в списке литературы. Но всё же способ оформления сносок традиционно оставляется на откуп основного автора. Vladimir Solovjev ^обс 05:09, 10 мая 2021 (UTC)
  • Под словами «на откуп» вы имеете в виду, что
    1) можно оставить так, а можно и изменить
    или же
    2) нужно изменить, но как (укорачивать сноски или убирать источник из списка) — разницы нет? Зануда 07:52, 10 мая 2021 (UTC)
    • Оставить на откуп основного автора: хотя можно предложить ему сократить, но если так и останется, то формальным препятствием к избранию это не является. Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 11 мая 2021 (UTC)
• В инклюзионистских проектах при проверке статей я иногда сам удалял дублирующие источники или просил это сделать ОА. И только после этого ставил галочку . Но считаю, что «молча не избирать» не совсем правильно. Надо указать Автору на лучшее оформление. Тем более, что "Литература" прилично тянет по общему объёму, а это нежелательно особенно при куцых статьях, не дотягивающих до минимума. Skklm15 (обс.) 08:18, 10 мая 2021 (UTC)
  • Я указал на этот недочет ( с моей точки зрения) и привел свое аргументы. В обоих случаях ОА менять ничего не стали, написав (по сути), что не видят причин для изменения оформления. Зануда 10:18, 10 мая 2021 (UTC)
• Ну полностью дублировать список литературы действительно не нужно. Совершенно невозможно объяснить необходимость дублирования списка источников с полными входными данными два раза. Либо короткие сноски + литература, либо удалить список литературы. M0d3M (обс.) 08:25, 10 мая 2021 (UTC)
  • Я тоже так считаю. Но, поскольку выбор действие неоднозначный (есть два варианта), сам не лезу менять. Зануда 10:19, 10 мая 2021 (UTC)
• ИМХО, это дело вкуса. ОА сто́ит на это указать, но уберёт он этот список или нет — его выбор. -- La loi et la justice (обс.) 10:24, 10 мая 2021 (UTC)
• Мне тоже не нравится такое дублирование. Когда это один-два случая в длинном списке сносок и источников, я могу поправить сам или махнуть рукой. Если же это бросается в глаза, то обычно прошу исправить. Сейчас вот встретился необычный случай: сноски с "короткими" ссылками на одно издание книги и "длинной" ссылкой на другое издание той же книги (причём сами ссылки на два разных издания, видимо, оправданны). Браунинг (обс.) 15:24, 10 мая 2021 (UTC)
• Дублирование материала внутри статьи, когда в этом нет необходимости, — это однозначно плохо. — Bff (обс.) 19:09, 10 мая 2021 (UTC)

Картинка

График количества открытых номинаций КДС за прошлый и нынешний годы. Браунинг (обс.) 21:41, 25 мая 2021 (UTC)

• Любопытно увидеть такую же по избраниям. Зануда 05:33, 26 мая 2021 (UTC)

Антирекорд?

Перенесено. — Qh13 (обс.) 11:49, 28 мая 2021 (UTC)

Borodun, Вы, как архивариус, поправьте меня, если не прав, но по-моему 163 статьи в номинированных — это антирекорд проекта по этому показателю? — Qh13 (обс.) 11:28, 28 мая 2021 (UTC)

• Вон на моём графике видно, что в конце января было почти 180 (и это, думаю, да, антирекорд). Потом CesarNS1980 стал массово подводить итоги, а потом перестал.
  Если это поможет коллегам, могу сделать тематические подборки номинаций. Кроме англичан, их видно невооружённым глазом. :) Браунинг (обс.) 11:33, 28 мая 2021 (UTC)
  • Благодарю. Просто пока я следил за проектом, цифр больше 110 в количестве номинаций не было, а тут вдруг больше 150. Хочется пожелать избирающем смелее отказывать, если избрать нельзя. С января (!) номинации висят, если за это время какой-то пункт ТДС не выполнен — «заворачивайте» номинацию по нему. Либо пользуйтесь ВП:ПС, насколько я знаю, года 2 назад избирающие не боялись взять в руки электронный карандаш и оформить статью в соответствие с требованиями проекта, если остальные пункты ТДС выполнялись. — Qh13 (обс.) 11:49, 28 мая 2021 (UTC)
  • 2) И правильно, что CesarNS1980 перестал — лучше не избрать статью, заслуживающую звёздочки, чем избрать статью, её не заслуживающую. — Qh13 (обс.) 12:07, 28 мая 2021 (UTC)

Надо что-то делать: «расстрельные тройки»

Моё предложение: сформировать «расстрельные тройки» из избирающих: если по прошествии 2 месяцев номинации двое избирающих (желательно новых) в ней находят несоответствие ТДС и это не исправляется ОА за неделю, то 3-й отказывает в избрании на основании возражений коллег и своих, если ему есть что добавить. — Qh13 (обс.) 12:07, 28 мая 2021 (UTC)

• В целом поддерживаю, но, мне кажется, два месяца — это очень долго. Месяц? Николай Эйхвальд (обс.) 12:37, 28 мая 2021 (UTC)
• Трудные времена требуют серьёзных мер. Поддерживаю, хотя тоже думаю, что месяца хватило бы. -- La loi et la justice (обс.) 12:38, 28 мая 2021 (UTC)
• Я не понял. Откуда брать эти тройки? Мне надо с кем-то договориться, чтобы мы втроём связали себя обязательством обработать определённую группу статей? Браунинг (обс.) 12:43, 28 мая 2021 (UTC)
  • Они сформируются спонтанно. Любой избирающий просматривает старые номинации (сроком более двух месяцев или, судя по обсуждению, месяца), в которых он ещё не участвовал, и указывает на нарушение ТДС. Так же поступает второй. Третий, увидев выявленные недостатки после месяца молчания, ждёт неделю, и если за это время недостатки не устранены или устранены не в полном объёме, подводит итог: «Учитывая срок номинации (более месяца / двух) и наличие неустранённых недостатков, указанных коллегами А и Б и нарушающих пункты… ТДС, принимаю решение о невозможности присвоить сейчас статье статус добротной. После устранения указанных недостатков статью можно номинировать повторно». Если недостатки критичны, то последнее предложение можно не писать. — Qh13 (обс.) 13:07, 28 мая 2021 (UTC)
    • А. Я настолько согласен и за, что фактически стараюсь так и делать (иногда выступая в роли чрезвычайной расстрельной единицы). Но я не готов работать со статьями из областей, в которых ничего не понимаю. Браунинг (обс.) 13:18, 28 мая 2021 (UTC)
• За Поддерживаю.— Зануда 15:57, 28 мая 2021 (UTC)

Конкретные нетривиальные номинации

Параллельно попробую привлечь внимание к некоторым конкретным номинациям, где обсуждение застопорилось. Например:

• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 января 2021#Трубников, Андрей Вадимович — современный бизнесмен. Кто у нас что-то понимает в бизнесменах?
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 января 2021#Севастопольский уезд, Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 февраля 2021#Галкино (Дзержинский район) — административно-территориальная единицы. Это по чьей части?
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 февраля 2021#Летописец небесных знамений (монография) — специфическая тема, статья вроде бы хорошая, есть замечания, но они вроде бы мелкие и легко исправимые, так что отказывать жалко, но при этом автор — Бабкин, так что исправлять их должен кто-то другой.
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 февраля 2021#Тэанская система — северокорейская экономическая штука, статья вроде бы нормальная, но стиль очень специфический.
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 марта 2021#Акатов, Альберт Васильевич — подводник-первобалт.
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 марта 2021#Паркс, Кобден — австралийский архитектор! Кто у нас что-то понимает в австралийских архитекторах?
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 марта 2021#Эстонская дружина школьников — источники все на эстонском, размер на грани.
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 марта 2021#59-16 — источники все на китайском, их авторитетность непонятна.
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 марта 2021#Социальная амнезия — очень специфическая тема.
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/29 марта 2021#Кит Фисто и Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 апреля 2021#Эйла Секура — я разбираюсь в предметной области, но у меня с ОА разногласия о том, как надо описывать персонажа мультимедийной, мультиавторской вымышленной вселенной.
• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 апреля 2021#Блантер, Ярослав Михайлович — Блантера мы как бы знаем и любим, но с описанием научной работы всё плохо, потому что нормальных источников нет и взяться им неоткуда.

Браунинг (обс.) 13:14, 28 мая 2021 (UTC) Вычеркнул закрытые номинации. — Браунинг (обс.) 10:53, 14 июня 2021 (UTC) И ещё раз. Теперь в этом списке остались только персонажи Звёздных Войн. — Браунинг (обс.) 14:20, 20 июля 2021 (UTC)

• Спасибо за подборку. Зануда 15:59, 28 мая 2021 (UTC)
• Социальная амнезия — «очень специфическая тема». 44 Кб. Ну и пусть уже КХС разбирается со специфическими темами. Эстонская дружина школьников ― размер 57 Кб, это не на грани, а за гранью. Зачем номинатора 3 месяца томить в неизвестности? Паркс, Кобден — «Кто у нас что-то понимает в австралийских архитекторах?» Виктория. По крайней мере, она избрала ИС Сиднейский оперный театр, одним из разработчиков которого являлся сабж. А если серьёзно, статью надо вычитывать. «Основатель государственности», строительство бомбоубежищ после войны, реакционные здания вместо рекреационных ― подобных явлений машинноперевода там много. Asylum ignorantiae (обс.) 16:14, 31 мая 2021 (UTC)
• Богословский диалог между древневосточными православными церквями и Ассирийской церковью Востока — ещё одна сложная по теме номинация. Я никак не разберусь со значимостью и названием. Ну, просто ужас, что за название… Прошу помощи коллективного разума коллег. Зануда 12:09, 21 июня 2021 (UTC)
• Я завтра постараюсь включиться в процесс. Пока такое ощущение, что дело совсем встало (в том числе и по моей вине, безусловно). Кстати, статью про Блантера изучу: на первый взгляд есть ощущение, что можно избирать. Николай Эйхвальд (обс.) 12:34, 21 июня 2021 (UTC)
• У меня, к сожалению, до конца июня небольшой аврал на работе, после этого более активно включусь (только по этой подвёл). Про Ярослава Блантера статью я избирать не возьмусь, ибо когда лично знаком с человеком, то определённый КИ есть. Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 21 июня 2021 (UTC)
• Я конечно всё понимаю, но незакрытые номинации с февраля-марта это что-то... -- La loi et la justice (обс.) 11:44, 11 июля 2021 (UTC)
  • Прошу вас зайти в них и откомментировать — есть ли недостатки. Ленивые избирающие с удовольствием воспользуются вашими рецензиями. Зануда 12:59, 11 июля 2021 (UTC)

ДС на заглавной

Добрый вечер. Снова поднимаю тему отображения добротных статей на заглавной странице - можно ли их изображать по типу избранных списков (то есть отображаются кратко предыдущая добротная статья и последняя добротная)? Timur Rossolov (обс.) 20:47, 26 мая 2021 (UTC)

• Уже не один раз вопрос поднимался, но сомневаюсь, что здесь принципиально что-то изменилось. Главный подводный камень в конкретном предложении: в отличие от КИС/КХС/КИСП здесь нет графика избрания. Из-за этого может оказаться так, что некоторые статьи вообще не успеют попасть на заглавную, ибо могут быть избраны практически одновременно сразу несколько статей. Плюс это усложнит работу избирающих, ибо нужно будет дополнительно править шаблон, при том что его правка может быть достаточно быстро оказаться ненужной, ибо будет избрана новая ДС. Vladimir Solovjev ^обс 05:32, 27 мая 2021 (UTC)
  • Может быть, в той же форме, что и с рубрикой ИСП, где так же нет постоянного графика избраний. То есть в рубрике будет представлен просто список, скажем, пяти-шести последних статей, получивших статус ДС. Но, боюсь, на посещаемости это отразится слабо. — Deinocheirus (обс.) 18:20, 27 мая 2021 (UTC)
  • Возможно, даже оформлять как-то так:

  Новые добротные статьи: <!-- Статус присвоен 18 мая --> Статья А, статья B, статья C,<!-- Статус присвоен 21 мая --> Статья D,<!-- Статус присвоен 22 мая --> Статья E, статья F.

  И каждый раз, когда добавляется новая «порция» ДС, убирается предыдущая, но при условии, что прошло не меньше определённого количества дней (тот же принцип действует в рубрике ХС). Тогда длина рубрики будет чуть-чуть варьировать, увеличиваясь при частых избраниях и уменьшаясь при редких, но не слишком сильно, а «минута славы» всем получившим статус статьям будет гарантирована. — Deinocheirus (обс.) 12:26, 28 мая 2021 (UTC)

  Ботами может ли меняться порция статей, как и рубрика Знаете ли вы каждые три дня? Timur Rossolov (обс.) 12:27, 28 мая 2021 (UTC)

  • Мне кажется это будет трудно организовать. Почему бы просто не устроить очередь из 4-5-6 ДС, избранными последними? — Qh13 (обс.) 13:15, 28 мая 2021 (UTC)

• Заинтересуйте разработчика гаджета, чтобы было что предложить на форумах всея рувики. Все остальные разговоры так и останутся разговорами, пока формирование подстраницы ДС для заглавной не будет делаться автоматически. — Qh13 (обс.) 11:56, 28 мая 2021 (UTC)

Статистика за 2-й квартал 2021 года

Немного статистики за второй квартал 2021 года [с 1.04.2021 по 30.06.2021 (23:59 UTC)]:

• присвоено 172 статуса ДС,
• отклонено 59 кандидатов (+ 1 снятие номинатором),
• 1 ДС выросла до ИС, минуя ХС,
• 1 ХС, бывшая ДС, выросла до ИС,
• 2 ДС выросли до ХС,
• 3 ДС лишены статуса,
• 1 ДС сохранила статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник	II квартал 2021
	присвоил	отказал	лишил	оставил	всего
Bapak Alex	4	0	0	0	4
Bff	2	0	0	0	2
CesarNS1980	17	0	0	0	17
Colt browning	27	35	1	0	63
Deltahead	12	2	0	0	14
Kosta1974	15	5	2	1	23
NoFrost	10	2	0	0	12
P.Fisxo	6	0	0	0	6
Pplex.vhs	0	1	0	0	1
Venzz	3	1	0	0	4
Vladimir Solovjev	6	1	0	0	7
Евгений Юрьев	12	0	0	0	12
Люба КБ	9	1	0	0	10
Николай Эйхвальд	3	1	0	0	4
Роман Курносенко	4	0	0	0	4
Томасина	3	2	0	0	5
Удивленный1	39	8	0	0	47

Всем коллегам спасибо за участие в жизни проекта! За наиболее активное подведение итогов во 2-м квартале участнику Colt browning выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:09, 1 июля 2021 (UTC)

• Отдельное спасибо коллеге Colt browning за то, что он берет на себя трудное дело — отказы в статусе, когда многие не рискуют. Зануда 20:13, 1 июля 2021 (UTC)

Гаджет

Прошу коллег избирающих проверить, у меня в этих номинациях не активны кнопки гаджета, кроме верхних трех (за, против, комментарий).
Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/15_февраля_2021#Достовалов,_Семён_Васильевич
Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 февраля 2021
В других номинациях, вроде бы, проблем нет. Зануда 09:09, 5 июля 2021 (UTC)

• У меня тоже. Дело опять в "Удобных дискуссиях". Обычные способы не помогают, но если отключить этот гаджет целиком, то кнопки становятся активными. Надо бы написать баг-репорт, хотя непонятно, с какой стороны это проще починить... Браунинг (обс.) 10:49, 5 июля 2021 (UTC)
  • Вопрос вот в чём — почему проявляется баг не везде? Зануда 11:15, 5 июля 2021 (UTC)

Что делать с заблокированным избирающим?

Участника WikiCyberMan заблокировали, а он в ПРО:ДС имеет статус избирающего: 4 ДС в прошлом году успел избрать, а вот в списках участников на ПРО:ДС себя записать забыл. Нужно ли его из гаджета вычеркнуть? Или пусть остаётся как память? P.S. Напомните, где в гаджете список избирающих записан — сравнить с ПРО:ДС, может кто ещё невидимка. — Qh13 (обс.) 10:02, 5 июля 2021 (UTC)

• Участник заблокирован как виртуал - удалить из избирающих P.Fiŝo 🗣 10:13, 5 июля 2021 (UTC)
• Да оставьте как есть. Всё равно из таблицы на ПРО:ДС удалять не надо. -- La loi et la justice (обс.) 10:23, 5 июля 2021 (UTC)
  • Это виртуал, а значит такого участника нет. Зачем его держать среди избирающих, если его нет? P.Fiŝo 🗣 07:32, 6 июля 2021 (UTC)
• MediaWiki:Gadget-qualityArticles.json. Исключать из гаджета или нет — не так важно (хотя я бы прописал в регламенте, что исключаются бессрочно заблокированные за нарушение правил). А вот помечать неактивными тех, кто не подводит итоги в течение какого-то времени, надо, если мы хотим принимать какие-то решения по кворуму, составляющему определённую долю активных избирающих. (Это обсуждалось выше.) Благо borodun предоставляет статистику. Кстати, может быть, стоит актуализировать строку в таблице на ПРО:ДС, которая сейчас называется «VladXe»? Браунинг (обс.) 10:56, 5 июля 2021 (UTC)
  • Строка VladXe содержит актуальную информацию. — Qh13 (обс.) 15:21, 5 июля 2021 (UTC)
• Из гаджета я убрал, держать там бессрочно заблокированного виртуала бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 07:44, 6 июля 2021 (UTC)
  • Оформил итогом, но потом увидел, что случай не уникальный. — Qh13 (обс.) 09:43, 6 июля 2021 (UTC)
• borodun, просьба в своих архивах переписать ДС Марсельская лихорадка на участника WikiCyberMan, основание — Википедия:Проверка участников/Wikki Quicky, да и остальных виртуалов проверить, вдруг статусные статьи у них есть. — Qh13 (обс.) 09:51, 6 июля 2021 (UTC)

Верификация списков

@Nosachevd: Вы записали себя как избирающего, но в списке избирающих в гаджете я Вас не нашёл. @Avner: Вы являетесь избирающим, во в списке в таком статусе не указаны. Где ошибка? — Qh13 (обс.) 12:12, 6 июля 2021 (UTC)

• @Voyagerim: у Вас второй случай, исправите сами или помочь? — Qh13 (обс.) 12:18, 6 июля 2021 (UTC)
  • Будьте любезны, вычеркните меня. Это было так давно, что может считаться сильно устаревшей информацией. Спасибо. -- Voyagerim (обс.) 13:12, 6 июля 2021 (UTC)
    • Вот не понял фразы: Вы хотите перестать быть избирающим ПРО:ДС? — Qh13 (обс.) 13:15, 6 июля 2021 (UTC)
      • Да, я хочу перестать быть избирающим ПРО:ДС, по Вашим аргументам о том, что нужно проникнуться изменениями ТДС, которых существенных-то особо и не было. Вам виднее конечно, как более опытному участнику Проекта. Спасибо. -- Voyagerim (обс.) 09:20, 7 июля 2021 (UTC)
• Спасибо за напоминание. Удалил себя из-за нехватки времени— Av (обс.) 17:24, 6 июля 2021 (UTC)
  • Давайте не будем торопиться, отменил. Ваш ответ понятен, но пусть сначала окончится обсуждение раздела ниже. — Qh13 (обс.) 17:54, 6 июля 2021 (UTC)

@Dmartyn80, Giulini, Vicpeters, Yuri Rubtcov: каждый из указанных внесён в гаджет, как избирающий ПРО:ДС, но в списке участников проекта ни одного из Вас нет. Вы стесняетесь или лень внести себя в таблицу? — Qh13 (обс.) 12:18, 6 июля 2021 (UTC)

• Я когда-то был в списке, но удалил себя из-за недостатка времени.— Vicpeters (обс.) 12:32, 6 июля 2021 (UTC)
  • Так есть вариант «временно не активен». Или если неактивность навсегда, то просьба «сдать флаг» — чтобы полноценно вернуться к избраниям, уже нужно проникнуться изменениями ТДС. — Qh13 (обс.) 12:37, 6 июля 2021 (UTC)
    • О каком «флаге» идёт речь? Я некогда добровольно добавил себя в список, через некоторое время добровольно из него вычеркнул. На дополнительные флаги не претендовал и даже не в курсе, что кто-то мне его вручил. Мне вполне достаточно обычных юзерских флагов, присвоенных ещё в конце нулевых. Впрочем, никакими дополнительными полномочиями никогда не злоупотреблял.— Vicpeters (обс.) 22:15, 6 июля 2021 (UTC)
• Готов сдать «сдать флаг» Yuri Rubtcov (обс.) 13:18, 6 июля 2021 (UTC)
• Я себя давным-давно вычеркнул из списков, чего, как всегда, никто не заметил. — Dmartyn80 (обс.) 20:13, 6 июля 2021 (UTC)

Почётный избирающий

Просто вы, Привалов, не в курсе. Лица, поименованные с номера четвертого по номер двадцать пятый и последний включительно, занесены в списки лиц, допущенных к ночным работам посмертно. В порядке признания их заслуг в прошлом. Теперь вам доступно?А. и Б. Стругацкие

В списке участников проекта и в гаджете ДС есть несколько редакторов, которые давно вне рувики. Одновременно и хорошо, что проект не забывает тех, кто в нём начинал в уже далёком 2014 году, и плохо: если произойдёт радостное событие и редактор вернётся, то ИМХО, в первое время ему не следует избирать — правила избрания даже по сравнению с прошлым годом изменились, а уж о традициях избрания (недокументированных требованиях) вообще молчу, они у каждого избирающего свои. Самый крайний вариант: внезапно ожившую учётку могли просто увести, и пока бдительные админы не заблокировали супостата, он может от души понажимать кнопки в гаджете. Предлагаю при длительной неактивности учётки переводить «уснувших» избирающих — тех, у кого нет ни одной правки в течении 1 календарного года — в новую категорию «почётный избирающий проекта ДС» и исключать их из гаджета. Возврат обратно простой: новая тема в проекте с приблизительными словами: «Я вернулся, изменения правил прочитал и усвоил, готов избирать дальше». — Qh13 (обс.) 12:34, 6 июля 2021 (UTC)

• UPD: в этот же статус можно перевести редакторов, которые ещё активны в рувики, но не имеют возможности быть дальше избирающими ПРО:ДС. — Qh13 (обс.) 13:18, 6 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю. Зануда 13:11, 6 июля 2021 (UTC)
• И кто будет следить, есть ли правки у избирающих вообще или нет? -- La loi et la justice (обс.) 13:16, 6 июля 2021 (UTC)
  • У вас мало участников проекта? Ведь я же не писал, что через 366 суток «карета превратиться в тыкву». Иногда случаются 100%-ные опросы участников, вот тогда и выявятся уснувшие учётки. Либо попросить орденмейстера. — Qh13 (обс.) 13:23, 6 июля 2021 (UTC)
• 1) «тех, у кого нет ни одной правки в течении 1 календарного года — в новую категорию «почётный избирающий проекта ДС», предлагаю заменить на «тех, у кого нет ни одной правки в проекте ДС в течении 1 календарного года — в новую категорию «почётный избирающий проекта ДС» или «тех, кто не подвёл ни одного итога в номинациях проекта ДС в течении 1 календарного года — в новую категорию «почётный избирающий проекта ДС». 2) Почётный избирающий, такой статус как по мне всё-таки будет вводить в заблуждение. В профибоксе, к примеру для таких случаев придумали понятие чемпион в отпуске (см. Д. А. Лебедев) . Поэтому я предлагаю называть неактивных избирающих избирающими в отпуске. — Евгений Юрьев (обс.) 14:04, 6 июля 2021 (UTC)
  • 1) Ни одной правки в течение года любой легко установить, просмотрев вклад участника. Как Вы собираетесь устанавливать, что в течение года не было ни одной правки в ПРО:ДС? 2) Название статуса обсуждаемо, хоть Папа римский избирающий на покое. — Qh13 (обс.) 14:13, 6 июля 2021 (UTC)
    • Не легко, но реально. Нужно посмотреть вклад участника отсортировав его по пространствам имён. — Евгений Юрьев (обс.) 14:43, 6 июля 2021 (UTC)
      • Это очень жёсткий вариант по сравнению с существующим положением вещей. В конце-то концов статус избирающего ПРО:ДС даже при захвате учётки не может серьёзно навредить рувики. А вот оттолкнуть старожилов может. Встаньте на место потенциального носителя нового статуса: «Я столько для проекта сделал, когда у меня было свободное время, а теперь меня обязывают раз в год подтверждать, что я не верблюд являюсь активным участником ДС, хотя в реале сейчас столько проблем, что собственные статьи отпатрулировать не могу. Думал, через год войду в колею, снова начну избирать, а раз так, то пошлите вы, … неблагодарные». — Qh13 (обс.) 15:07, 6 июля 2021 (UTC)
        • Так мы о захвате учетки говорим или о неактивных избирающих, которые не в курсе новых правил? По Вашей логике тогда и флаги А и ПИ по неактивности снимать не надо. — Евгений Юрьев (обс.) 15:56, 6 июля 2021 (UTC)
          • О втором. Но: 1) правил не так уж и много, чтобы их изменения нельзя было выучить за пару часов и проконсультироваться / посмотреть как они применяются за пару дней — неделю; 2) правила не так активно меняются, как в остальной рувики. Сравните, сколько надо знать тому же ПИ (один только список АИ и точно не АИ, чтобы оценить значимость) и сколько нужно нужно знать избирающему ДС: 8 пунктов и преамбула. Хотя нет, ещё нужно знать руководства по оформлению статей, но будем честны: нужно ориентироваться в руководствах по оформлению, потому что на 100 % они ни в одной статье не выполняются, так как их на 100 % их никто и не знает. К тому же невыполнение ТДС-4 больше вредит статье и проекту, чем, например, непроставленный пробел или дефис вместо тире. Потому подходить с мерками тех же ПИ для избирающих проекта, на мой взгляд — излишне жёстко. И в то же время в проекте скопилось слишком много «мёртвых душ» среди избирающих, чтобы игнорировать их количество. Достаточно сравнить список избирающих и ежеквартальную таблицу результатов. — Qh13 (обс.) 16:53, 6 июля 2021 (UTC)

ТДС-8, гаджет и неточности

1. Какие байты следует включать в размер статьи? Коллеги, у нас в комментарии ТДС-8 записано, что в соответствии с ВП:РС в размер статьи не включается: вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им. В РС, сказано, что вышеперечисленный список является «материалами, не учитываемыми как текст». В связи этим возникает две трактовки правила, которые НЕ нарушают ТДС-8: 1) которую в 2018 году (емнип) высказал коллега @Borodun: (прошу прощения за то, что так часто пингую) «о том, что стоит принимать во внимание лишь „чистый“ размер (только символы), а „грязный“ размер (размере со всеми перечисленными оформленческими разделами и вставками), который при желании можно раздуть до бесконечности, — не учитывать». 2) которой изначально пользовались подавляющее большинство избирающих (не то что бы кто-то предлагал альтернативу данной трактовке, просто подтвердить, что все избирающие ею пользовались — не могу), но со временем, после появления мнения о «грязном и чистом размерах» часть, из них перестала учитывать, в первую очередь, «грязный» размер, который и показывает гаджет (далее будет показана необъективность гаджета при подсчёте символов). Поэтому, по данному вопросу нужен консенсус участников проекта — какую трактовку следует выбрать? — Евгений Юрьев (обс.) 15:59, 6 июля 2021 (UTC)

2. О противоречиях между ТДС-8 и гаджетом. В комментарии ТДС-8 говорится «При определении размера статьи не учитываются шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы. В размер статьи включаются пояснительные примечания, необходимые для раскрытия контекста темы статьи и оформленные с использованием параметра group= тега ref для оформления в отдельный раздел статьи (см. ВП:СН)», при этом избирающие обычно определяют размер статьи по гаджету, что приводит кмк к ряду ошибок. 1. гаджет при подсчёте не включает комментарии в общее количество символов, а включает его лишь в общее количество байт. 2. Серой зоной правила остаются внутристатейные списки, которые оформлены через *, в правиле об этом не ни слова, а гаджет их не включает в общее количество символов. Это приводит к ряду курьезов, так в статье Гетьман, Анатолий Павлович, до переформирования части списка наград из столбика в строчку было 43 842 байт и 8 577 символов, а после стало 41 592 байт и 9 942 символа, при этом я уточняю — никакой информации в статью добавлено не было, но количество символов стало больше на 1 400. 3. Всё-таки хочу затронуть шаблоны, да согласно правилу они в размер стать не включаются, но есть шаблоны которые используются в теле статьи для повышения качества оформления (к примеру шаблоны из серии «не переведено»; навскидку больше ничего вспомнить не могу), они также не учитываются. Поэтому предлагаю, избирающим при подведении итога обращать внимание не только на цифры, которые показываются гаджетом, но и на 1) комментарии; 2) списки оформленные в столбик через символы «*» или «#» 3) на использование шаблонов «не переведено» по тексту статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 15:59, 6 июля 2021 (UTC)

• По п. 1: однозначно и несомненно в байты включается всё содержимое статьи — то есть это та величина, которая даётся в «Сведениях о странице». Комментарий к ВП:ТДС-8 отсылает к ВП:РС, из текста которого ясно, что все эти оговорки про то, что не входит в размер статьи, относится только к определению размера в символах, а не в байтах. Моё-то мнение, что байтовый порог вообще не особо нужен, но если уж он есть, то (безотносительно смысла, который вкладывали в текст критерия отцы-основатели) он должен быть только «грязный», учитывающий всё содержимое статьи без исключений. «Чистые» байты по сложности подсчёта и информативности ничем не отличаются от символов, поэтому они в дополнение к порогу по символам совершенно точно не нужны. Браунинг (обс.) 16:06, 6 июля 2021 (UTC)
  • Легко можно «прятать» байты или знаки с помощью оформления. Чтобы этого не происходило, нужно оставить и барьер по байтам, и по знакам. Зануда 16:37, 6 июля 2021 (UTC)
    • «Прятать» знаки — в смысле, оформлять текст так, чтобы он попадал в категории, которые ВП:РС исключает из подсчёта по символам, так что формально статья помещается в предел по знакам, но фактически в ней оказывается очень много текста, требующего содержательного прочтения читателем и избирающим? Браунинг (обс.) 14:05, 28 июля 2021 (UTC)
      • Типа того. Но, кмк, сейчас гаджет считает правильно. Зануда 18:41, 28 июля 2021 (UTC)
• Можно ли изменить гаджет, чтобы он не вводил в заблуждение, а считал знаки, включая списки и текстовые комментарии? Зануда 16:20, 6 июля 2021 (UTC)

  Это вопрос к нашему инженеру. Коллега @Нирванчик:? — Евгений Юрьев (обс.) 16:57, 6 июля 2021 (UTC)

  Это вопрос к нашему инженеру. Коллега Участник:Нирваньчик? — Евгений Юрьев (обс.) 12:06, 8 июля 2021 (UTC)

  Гаджет подсчёта же Ле Лоевский вроде. -- La loi et la justice (обс.) 05:03, 7 июля 2021 (UTC)

• Проблема эта абсолютно теоретическая. Если в статье всё сбалансировано (нет, например, библиографии ненормальных размеров), то не надо думать, какие байты включать, какие нет (больше 700 ДС написал, ни разу такая проблема не возникала). В статье про Гетьмана, кстати, многовато списков и вообще незначимой информации типа упоминания почётных грамот, программы развития вуза на пять лет или новых проректоров. Её не только можно, но и нужно сократить. Николай Эйхвальд (обс.) 16:38, 6 июля 2021 (UTC)

  Поверьте мне, возникает, и я, как автор, и как избирающий, не раз с такой проблемой сталкивался. Мы конечно не Гетьмана здесь обсуждаем, но всё же, раз уж о нём зашла речь, то 1) то в правилах Википедии нет такого термина как незначимая информация — это Ваше личное мнение, на которое имеет право каждый участник проекта; 2) есть эссе (это конечно не правило, но тем не менее, хоть что-то на эту тему), в котором сказано — в простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких.; 3) не будем забывать о ВП:ВЕС.

  Скажем так: когда она возникает, её легко решить, проделав те действия, которые проделать в любом случае надо. Что касается почётных грамот и прочего — просто про здравый смысл не забывайте, и будет всем счастье. Этих почётных грамот у кого только нет — вон у меня тоже пылится приличный набор. Николай Эйхвальд (обс.) 17:02, 6 июля 2021 (UTC)

  Здравый смысл это оценочное понятие, для каждого он свой. Я например считаю, что каждый факт опубликованный во вторичном источнике является значимым для Википедии. — Евгений Юрьев (обс.) 17:57, 6 июля 2021 (UTC)

  • Не согласен. Я убежден, что значимость фактов (даже упомянутых в АИ) различна. Зануда 18:46, 6 июля 2021 (UTC)

  • Вспомнилась притча. Однажды мудреца попросили быть судьей в спорном деле. Сначала выступил истец, который доказывал свою правоту и настаивал решить тяжбу в свою пользу. Мудрец выслушал его и сказал: — Да, ты прав! Затем выступил ответчик, который утверждал, что все было совсем не так и справедливость на его стороне. И ему сказал мудрец: — Да, ты прав! Тут к мудрецу подошел мужчина и тихонько сказал ему: — Послушай, ты или дурак, или лицемер. Ведь они утверждают совершенно противоположные вещи, а ты и тому, и другому говоришь, что он прав! Тогда мудрец повернулся к нему и сказал: — Да, и ты тоже прав! Каждый из нас имеет право на своё мнение. — Евгений Юрьев (обс.) 20:02, 6 июля 2021 (UTC)

  • «Я например считаю, что каждый факт опубликованный во вторичном источнике является значимым для Википедии» — плохо, что вы повторяете это настолько бездумно. Даже вторичные АИ бывают разные. Давайте ради интереса заглянем в статью про Гетьмана. Две почётные грамоты там упоминаются со ссылкой на вот такой источник: «Святкуємо день університету (укр.) // Vivat lex! : газета Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. — 2012. — 3 грудня (№ 19 (265)). — С. 1». Ну то есть это заметка «Празднуем день университета» на первой страничке университетской же газеты. Вышла она, когда сабж возглавлял кафедру в этом самом вузе. Текст я не найду, но, видимо, там сообщается, что по случаю какой-то годовщины со дня основания универа некоторому количеству его сотрудников раздали почётные грамоты. И теперь вы уверены, что вот это обязательно должно быть в энциклопедии? Это поразительный тезис, коллега. P. S. Кстати, даже со строго формальной точки зрения тут всё не слава богу: источник-то первичный. Ещё и аффилированный, так что понятно, почему там такие подробности. P. P. S. Вижу, что и в следующем абзаце тот же АИ. То есть в связи с днём университета в заметке перечисляются регалии конкретных сотрудников? Так зачем это копировать в энциклопедию? Николай Эйхвальд (обс.) 05:19, 7 июля 2021 (UTC)
  • Продолжая тему Гетьмана. «5 января 2021 года на расширенном заседании учёного совета Национального юридического университета презентовал программу по его развитию на следующие пять лет[14]. В начале 2021 года был избран председателем учёного совета возглавляемого им вуза[15]. В июле 2021 года Гетьман обновил состав ректората. В обновленный ректорат вошли Н. П. Кучерявенко, который стал первым проректором, Ю. Г. Барабаш, который стал проректором по научно-педагогической работе и стратегическому развитию, Д. В. Лученко, который стал проректором по научной работе, О. Н. Ярошенко, который стал проректором по учебно-методической работе и А. С. Нестерович, который стал проректором экономике и социальному развитию[16]» — вот этот прекрасный пассаж о дежурных вещах написан с опорой исключительно на первичные АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 05:25, 7 июля 2021 (UTC)

  • Не углубляясь, в тему Гетьмана (если хотите обсудить конкретно эту статью предлагаю перейти на её СО). 1) первичными источниками в данном случае были бы указы/приказы о награждении/смене проректоров, сама праграмма развития, а не газетные заметки, которые рассказывают обо всём этом. + всё награды выданные до 2014 года есть в справочнике «Професори Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого», поэтому строго с точки зрения, как Вы сказали, «правил», эти награды упомянуты по аналогии. — Евгений Юрьев (обс.) 10:17, 7 июля 2021 (UTC)
    • Новостная заметка — это первичный источник, а в нашем случае ещё и аффилированный. Николай Эйхвальд (обс.) 10:50, 7 июля 2021 (UTC)

  • "Принимал участие в написании статей для ряда энциклопедических изданий, в том числе для Юридической энциклопедии[uk][22] и Большой украинской юридической энциклопедии[uk][23][24][25]". Все четыре ссылки - просто на указатели авторов, и они очень объёмные. Тут надо или найти упоминания этой работы в каком-то биографическом источнике, или положиться на ВП:КННИ. Сейчас и объём дополнительно раздут, и выглядит это странно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:29, 7 июля 2021 (UTC)

  • Спасибо конечно за совет, но ВП:КННИ здесь не поможет, поэтому сноски останутся. Я думаю значимость этих фактов не оспаривается, но если что, сразу уточяю, факт их значимости определён ВП:УЧС п. 7.— Евгений Юрьев (обс.) 10:17, 7 июля 2021 (UTC)
    • Не благодарите. Я вам предложил два варианта, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 10:51, 7 июля 2021 (UTC)

  • • Коллеги, давайте дальше не будем обсуждать статью, а будем обсуждать возможную проблему, вскрытую атором топика. P.Fiŝo 🗣 06:56, 7 июля 2021 (UTC)
      • Я доказываю на конкретном примере верность своего тезиса — «Проблема эта абсолютно теоретическая. Если в статье всё сбалансировано, то не надо думать, какие байты включать, какие нет». Николай Эйхвальд (обс.) 07:02, 7 июля 2021 (UTC)
        • я с этим согласен, но сейчас уйдём в сторону кнкретных проблем конкретной статьи и тем самым уведём обсуждение в сторону. А не хотелось бы. P.Fiŝo 🗣 07:09, 7 июля 2021 (UTC)

• О противоречиях между ТДС-8 и гаджетом: у нас есть гаджет, которых активно используется во всех проектах качества, а так же в других ситуациях, которые иногда бывают значительно острее, чем КДС (к примру, КУ). Так сказать все используют один аршин. @Евгений Юрьев: предлагает отказаться от этого единого аршина и придумать свой. Мне всё равно, как работает этот аршин (гаджет), мне важно что бы мы во всех случаях использовали один и тот же инструмент измерения размера статей. Ибо, если мы на КДС будем использовать уникальный инструмент, то результаты его использования будут всегда подвергаться сомнению. При этом вопрос, который поднят Евгений Юрьев крайне важен. Я предлагаю перенести его на один из общих форумов (только не технический - здесь поднять вопрос не о технической реализации, а об изменении методики измерения). — P.Fiŝo 🗣 07:07, 7 июля 2021 (UTC)
  • +1. И как минимум сообщит об этом на СО гаджета. — Qh13 (обс.) 09:11, 7 июля 2021 (UTC)
    • сначала обсудить на форуме, а потом обсуждать на СО гаджета. Вдруг, кроме нас это никому не интересно P.Fiŝo 🗣 10:52, 9 июля 2021 (UTC)
• Как один из аргументов, что от мерки по байтам надо отказаться окончательно — особенность каких-то тем может в принципе требовать "несодержательных байтов". В статье о, допустим, Евровидении или футболе вполне может быть много списков и таблиц. Ещё ссылки на веб-сайты весят намного больше ссылок на книги. Смотрите, к примеру, две статьи на КДС: Днепр (футбольный клуб, Смоленск) — символов 12 946, небольшой выход за границы, но статья, в первую очередь из-за списков и ссылок на веб-сайты, весит аж 82 931 байтов. Другая КДС: Смоленск (футбольный клуб, 2018) — 5 299 символов, и аналогично из-за списков, таблиц и ссылок на веб-сайты размер 43 684 байтов. YarTim (обсуждение, вклад) 10:09, 14 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, вы не там смотрите размер статьи в байтах. Подключите себе гаджет для измерения размера статьи и он будет для вас корректно высчитывать и байты и знаки. А размер в истории статьи - это не инструмент вовсе. Конкретно по Днепру: Размер текста (вместе с HTML тегами): 45 кб, Вики-текст: 81 кб, Размер видимого текста: 12936 символов (1789 слов), Сноски (только текст): 299 символов. Как видите, весит она 45 кб. P.Fiŝo 🗣 12:21, 15 июля 2021 (UTC)
    • Вот это новость для меня, между прочим. Про гаджет в ВП:ТДС (равно как и в ВП:РС) ни слова. Что за байты он выдаёт? Браунинг (обс.) 12:25, 15 июля 2021 (UTC)
      • Гм, как минимум с мая 2019 года избирающие активно используют гаджет хороших и избранных статей [1]. Хотя я точно знаю, что активно использовать начали раньше. Про гджет смотрите ВП:ТИС-5 и ВП:ТХС-10. P.Fiŝo 🗣 12:45, 15 июля 2021 (UTC)
        • Некоторые избирающие активно используют — это одно, а используется для новой трактовки ТДС — всё же другое. В ТИС написано расплывчато, а по ТХС-10 размер в килобайтах включает шаблоны, файлы, таблицы (которые не считаются при определении размера в знаках). Непонятно, почему это должно отличаться от размера, который указан на странице «Сведения о странице». Браунинг (обс.) 13:14, 15 июля 2021 (UTC)
    • Так я и смотрю через гаджет: [2]. Или это какой-то не тот? YarTim (обсуждение, вклад) 13:04, 15 июля 2021 (UTC)

      • 

        Пример моего гаджета

        Это пример работы гаджета ХС и ИС на примере Днепра P.Fiŝo 🗣 14:21, 15 июля 2021 (UTC)
        • У меня почему-то такого нет. YarTim (обсуждение, вклад) 15:16, 15 июля 2021 (UTC)
          • Похоже, ты используешь Википедия:Гаджеты/Гаджет проектов «ХС» и «ИС», а P.Fiŝo — скрипт Участник:GreatMusicLover/prosesize.js. Браунинг (обс.) 15:18, 15 июля 2021 (UTC)

Запрос на форуме предложений

Коллеги, на форуме ВП:Ф-ПРЕ#Гаджет ХС, ИС + ИСП и ДС я преложил договорится всем проектам качества об использовании единого гаджета размеров и внесении этого гаджета в требования к статьям (ТДС, ТХС, ТИС, ТИСП), а так же в правило ВП:РС. Прошу приять участие в обсуждении. — P.Fiŝo 🗣 15:10, 15 июля 2021 (UTC)

Гаджет не работает

Почему-то у меня не работает гаджет. При избрании, когда ввожу комментарий к итогу и категорию статьи и нажимаю OK, в ответ появляется окно с надписью: "Не удалась операция: Добавление итога на страницу номинации…". Пока что это случалось в двух номинациях из двух на разных страницах, в каждой — не по одному разу (успешных попыток не было). ОС — Windows 10, браузер — Mozilla Firefox. Вручную избирать и ставить все шаблоны как-то лень. Vallastro (обс.) 22:35, 12 июля 2021 (UTC)

• Может быть, написать где-нибудь на видном месте для новых избирающих о возможных конфликтах гаджета ДС и гаджета «Удобные дискуссии». А то тема часто возникает, а потом уходит в архив. См месяц назад Asylum ignorantiae (обс.) 05:00, 13 июля 2021 (UTC)
  • Не, это что-то новенькое, у конфликта с гаджетом «Удобные дискуссии» другие симптомы. Но да, стоит попробовать поотключать всякие гаджеты, особенно редкие. Браунинг (обс.) 07:36, 13 июля 2021 (UTC)
    • Нужно страницу перезагрузить, иногда бывает, что какие-то кнопки не отображаются, но перезагрузка помогает. Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 13 июля 2021 (UTC)
  • У меня изначально не были активны некоторые кнопки, но здесь помогло как раз отключение CD на странице. А вот описанная мной ошибка не исчезала ни после отключения CD, ни после перезагрузок. У меня CD было включено через персональное оформление, сейчас я его убрал и включил через настройки, но всё та же ошибка возникает. Vallastro (обс.) 11:11, 13 июля 2021 (UTC)
    • Что выводится в консоль? Браунинг (обс.) 12:01, 13 июля 2021 (UTC)
      • Ну, если я правильно понял, что относится к гаджету. Сначала при нажатии кнопки «Избрать» появляются три предупреждения:
        JQMIGRATE: jQuery.isWindow is deprecated load.php:316:220
        JQMIGRATE: jQuery.fn.offset requires a valid DOM element load.php:316:220
        JQMIGRATE: jQuery.isArray is deprecated; use Array.isArray load.php:316:220
        Потом, когда всё ввожу в окно, нажимаю «Подвести итог» и появляется окно с ошибкой, в консоль выводится следующее:
        JQMIGRATE: jQuery.fn.andSelf is deprecated and removed, use jQuery.fn.addBack
        Arguments { 0: "invalidsection", 1: {…}, 2: {…}, 3: {…}, … }
        0: "invalidsection"
        1: Object { error: {…}, servedby: "mw2308" }
        2: Object { error: {…}, servedby: "mw2308" }
        3: Object { readyState: 4, getResponseHeader: getResponseHeader(key), getAllResponseHeaders: getAllResponseHeaders()
        , … }
        callee: function Подвести итог/funcs[0]/<()
        length: 4
        Symbol(Symbol.iterator): function values()<prototype>: Object { … }
        P.S. Пока я пытался отловить ошибку, один раз я случайно нажал на соседнюю номинацию, и в ней — единственный раз — гаджет сработал, пришлось всё откатывать, как можно видеть в моей истории правок. Vallastro (обс.) 12:21, 13 июля 2021 (UTC)
        • Эх, узнать бы, что скрывается за многоточием в "error: {…}". Так или иначе, я бы предложил ещё попробовать другой браузер. Понятно, что это так себе решение, но тут мог бы помочь Нирваньчик (обс. · вклад), а он в викиотпуске. Браунинг (обс.) 12:45, 13 июля 2021 (UTC)
          • Я ещё раз заглянул в консоль, успел открыть это самое error: {...} и получил вот это (скопировать не успевал, оно исчезает за 10 секунд и там появляются новые строчки). Увидел invalidsection и решил, что что-то не так с названием категории. Вместо «Муравьи» я написал «Биология: Зоология: Энтомология: Муравьи» (как название и выглядит в списке предлагаемых категорий, когда начинаешь вводить название) и гаджет сработал, избрать всё-таки получилось. Только вот вместе с этим создалась новая категория добротных статей, так что исправлять всё равно пришлось.
            P. S. Другой браузер я попробовал ― но получается та же самая ошибка. Vallastro (обс.) 16:40, 15 июля 2021 (UTC)
            • С названием категории не должно быть связано, и поразительно, что это как бы помогло. Пока я заметил такую закономерность: гаджет у вас не срабатывает тогда и только тогда, когда либо номинация последняя на странице, либо перед заголовком следующей номинации на той же странице нет пустой строчки (последний случай). Понаблюдайте, пожалуйста, будет ли эта закономерность выполняться и дальше. Браунинг (обс.) 17:07, 15 июля 2021 (UTC)
              • Хотя нет (по второй части, во всяком случае). Браунинг (обс.) 12:00, 16 июля 2021 (UTC)
                • Здесь номинация была не последняя на странице, а пустая строчка перед следующей номинацией была. Избрать сначала не получилось. Только на виртуальной машине с Ubuntu всё сработало. Vallastro (обс.) 11:54, 19 июля 2021 (UTC)
                  • Сложно. Посмотрю. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:18, 24 июля 2021 (UTC)

Вопросы правщикам и принимавшим в ДС статью Бабкин, Михаил Анатольевич

Перенесено на страницу Проект:Добротные статьи/К лишению статуса. - DZ - 20:02, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

Тема уехала по более подходящему адресу. - DZ - 20:02, 5 сентября 2021 (UTC)

• Крайне неудачное решение. Вместо того, чтобы закрыть эту тему, очевидно нарушающую ВИКИСУТ и ПАПА Бабкину фактически дали карт-бланш. -- La loi et la justice (обс.) 04:53, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Нормальное решение. Предыдущую тему к лишению других статей без аргументов я именно так и закрыл. Здесь же есть конкретные претензии. Все не читал, но как минимум, первую глянул: она обоснована, и ее уже поправили в статье. - DZ - 05:51, 6 сентября 2021 (UTC)

Бабкин и ПРО:ДС

• А не стоит ли нам вообще обсудить ситуацию вокруг взаимоотношений Бабкина и ПРО:ДС? У меня складывается впечатление, что мы тратим непропорционально большие усилия на одну статью. Может стоить обсудить тему топик-бана? Несколько лет назад мы обращались на ФА с таким запросом. — P.Fiŝo 🗣 14:06, 6 сентября 2021 (UTC)
• В КХС есть специальный пункт: «статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения. В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения». В ТДС этого ничего нет. Статья была на защите с 15 мая, а 20 августа ей присвоен статус. В КХС бы это не прокатило. Зачем было отнимать ресурсы сообщества на конфликты по типу ВП:СОВР? Когда встретится человек с Творцом, тогда хоть ДС, хоть ИС писать можно будет. — Asylum ignorantiae (обс.) 15:29, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега @Asylum ignorantiæ: посмотрите ВП:ТДС-1. А по всем остальным пунктам: проблема не в статье, а в Бабкине. Именно по этому я и задаю вопрос: может стоит обсудить топик-бан? P.Fiŝo 🗣 17:29, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Я писал свою реплику, сверив ТДС-1 и ТХС-9. Asylum ignorantiae (обс.) 18:41, 6 сентября 2021 (UTC)
  • С вашего разрешения. "консенсусная версия" - это не аксиома, это зачастую показатель, что до неё нет никому никакого дела (статью с посещаемостью 100500 будут править, 50 - нет). И когда кто-то на СО проекта выступает с критикой, это, к сожалению, нередко перерастает в нечто большее. Топик-бан Бабкина и ПРО:ДС не решит ничего, ни одной проблемы. А они есть везде, в любых проектах и статьях. Идеальных нет и никогда не будет - мы все к этому только стремимся. Вопрос достичь гармонии между возможностями и устремлениями. — Kosta1974 (обс.) 19:32, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Решит. Экономия времени и нервов. - DZ - 19:38, 6 сентября 2021 (UTC)
      • +1. Прочитать всё перенесённое текстовое полотнище, чтобы определить, где собственно несоответствие ТДС, сколько у Вас времени заняло? (Мне проще, я «неасилил», но я и не избирающий). — Qh13 (обс.) 19:49, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Не читал и не буду. У меня хватает увлечений помимо этого. :) - DZ - 20:01, 6 сентября 2021 (UTC)

• Тоже не осилил, каюсь :-). Не, ну вроде подвижки есть... Среди участников в теме... — Kosta1974 (обс.) 20:10, 6 сентября 2021 (UTC)
• Но про "консенсусную" версию, как почти переписавший пару ХС и ИС (это было тупо проще и было время и желание :-)), останусь при своём мнении. — Kosta1974 (обс.) 20:14, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Топик-бан Бабкина решит проблему Бабкина в ПРО:ДС, но не решит проблему других потенциальных конфликтов. Необходимо принять за правило, что если статья на защите, то она не может получить статус ДС. Asylum ignorantiae (обс.) 20:20, 6 сентября 2021 (UTC)

• • • Выставить денежный приз (хоть и оформленный по всем википравилам) за статью о ныне живущем коллеге и принять такой заказ к исполнению тоже являлось определённой интеллектуальной провокацией. Конфликт тут запрограммирован заранее и неизбежен. Невозможно судить было ли это вызвано исходным состоянием статьи или другими причинами— Andy_Trifonov (обс.) 20:33, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Если говорить о первом вашем предложении - то согласен с вами на 500 процентов. При этом уже звучит мнение, что это я сам "себе такое приключение организовал" (© У:DZ) (цит по: источник). По поводу второго вашего предложения. Претензий к прежней версии статьи по поводу соответствия её базовым правилам Ру-Вики (ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ) - не звучало. Звучало, что, мол, имеет место КИ. Но 1) правка статьи о себе не запрещена правилами и разрешена участникам (Мартынову, например: был даже соответствующий итог на ВП:ЗКА). И 2) Известен принцип: "хоченшь, чтобы было сделано хорошо - сделай это сам". Вот как "кто-то" взялся "улучшить статью" - результат налицо, и куча проблем у всех, начиная с ПРО:ДС. Так что в данном случае - явно не "исходное состояние статьи", а "другие причины". Наверное (если исходить из ВП:ПДН правщиков) - желание "улучшить статью"... Почему у них не получилось и статья стала сгустком нарушений по ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и проч. - наверное, квалификации не хватило... Непонятно одно: если у них (у правщиков) такой уровень квалификации - за что(?!) они получили кубометры вики-наград? Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:18, 7 сентября 2021 (UTC).
      • «Нефть в обмен на продовольствие» в случае с ВП:СОВР — конфликт в обмен на спокойствие и писание новых статей. Asylum ignorantiae (обс.) 22:39, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Согласен с вами на 500 процентов. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:18, 7 сентября 2021 (UTC).
• Поскольку речь зашла о ВП:ТДС, то поясняю. У обсуждаемой статьи - нарушения по ТДС-1 (это очевидно), по ТДС-3 (конкретика по нескольким сюжетам - злесь), по ТДС-4 (почему-то не указаны основные труды - статьи и публикации в реферируемых журналах, а второстепенные - оставлены: книги), по ТДС-5 (см. там же: о "православном историке"), по ТДС-6 (всё, что говорится во множественном числе обо вснх трудах Бабкина - чистой воды домыслы. В источниках речь идёт о чём-то конкретном, а правщики статьи пишут, что там речь идёт обо ВСЕХ "трудах", "работах" Бабкина во множественном числе. Итого - явные нарушение по ТДС-1, ТДС-3, ТДС-4, ТДС-5 и ТДС-6. Вот я и изумляюсь: как статья попала в ДС? Вы всегда так "консенснусно" работаете с КДС? У вас все ваши экспертизы КДС проходят на таком уровне? Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:24, 7 сентября 2021 (UTC).
• Похоже именно топик-бан и может оградить участников проекта от этого потока сознания. В прошлый раз мы таким образом смогли решить проблему одного участника, сейчас пришло время остановить другого. — P.Fiŝo 🗣 11:16, 7 сентября 2021 (UTC)
• Вопрос топик-стартеру Вот здесь (при рассмотрении обсуждаемой статьи на ВП:КДС) от вас, от P.Fiŝo 🗣, прозвучало: " За В нынешнем виде мне статья нравится. — P.Fiŝo 🗣 06:39, 16 апреля 2021 (UTC)" В связи с такой вашей экспертной оценкой, позвольте задать вам, У:P.Fisxo, буквально пару вопросов: 1) Чем конкретно вам та статья понравилась? (Вы её проверяли на ВП:ПРОВ?). 2) А чем не нравилась прежняя версия? (вот: она же - "версия Викизавра", как долгий период её патрулировавшего: сам я, напомню - без АПАТа). (Ну этот вопрос, апрочем, второстепенный: на него можно и не отвечать.) 3) В чём у вас, как избирающем статьи в ДС, заключаются критерии, что статьи вам "нравятся"/"начинают нравиться"? Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:34, 7 сентября 2021 (UTC).
• «В связи с такой вашей экспертной оценкой». Какая такая экспертная оценка? Сначала Вы ставите ПРО:ДС на пьедестал, а потом свергаете его оттуда. Так Вы не ставьте его на пьедестал, тогда и свергать не надо. КДС ― обычный волонтёрский, любительский, дилетантский, (увы, да, дилетантский) проект. Чего Вы от него ждёте, непонятно. Стоит взглянуть на вопрос с этой точки зрения, и всё встанет на своё место.
  Это первое. Второе. Кто бы и где бы ни написал о Вас статью, она не будет соответствовать Вашим представлениям о том, какой должна быть статья о Вас. Это касается не только Википедии, а статьи в любом серьёзном научном журнале. Если только она не заказная. Так что участники ПРО:ДС вправе философски относиться к Вашему недовольству. Это второе. Asylum ignorantiae (обс.) 05:51, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Давайте всё же не отвлекаться от темы. Ждём ответов от топик-стартера. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:24, 7 сентября 2021 (UTC).
  • Если проект ВП:ДС дилетантский, то почему вокруг него столько пафоса? Почему главный аргумент "неприкасаемости" статей - их "консенснусность"? Консенсус дилетантов? - Согласен. Но почему тогда эти "дилетанты" штампуют баны тем, кто себя дилетантами не считает (хоть с научной стороны, хоть с редакторско-корректорской)? На чём я заработал с десяток банов - за отстаивание бредовости (в буквальном смысле!) одной из таких пафосных статей из проекта ХС. И ещё несколько банов, включая бессрочку - за постановку одних лишь вопросов(!) по статье из серии ещё более пафосных статей - из серии ВП:ИС. И не то, что многократно, а постоянно(!) звучат требования от "экспертов" проектов пафосных статей об обессрочивании меня "вОвеки веком"? Резюмируем. У вас - свои "представления о прекрасном", а у ваших коллег-"экспертов" из проектов "статусных статей" - свои представления. Ваша позиция мне близка и понятна. А те же - вот пусть отвечают на простые вопросы по их же работе, по результатам их "экспертных оценок". Т. ч. ждём ответов топик-стартера. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:24, 7 сентября 2021 (UTC).
    • "На чём я заработал с десяток банов - за отстаивание бредовости (в буквальном смысле!) одной из таких пафосных статей из проекта ХС." Опять двадцать пять. Учитывая положительную характеристику статьи от В. Ж. Цветкова, которую он кстати подтвердил, ее "бредовость" является исключительно Вашим оценочным суждением. Ibidem (обс.) 06:52, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Цветков (а он - мой коллега по кафедре), проясняя мне ситуацию, сказал, что давая "Новороссу" отзыв на КХС - понятия не имел что суть за "ХС". В его понятии "хорошая статья" - это "бытовая", нормальная статья. При этом Цветков говорил о некорректности заглавия (правда, не в категоричной форме), но его пожелание учтено не было. Оценки Цветкова - уклончивы. Он не находит в себе силы сказать: "я был не прав, не категоричен". Это, очевидно, немощь его естества. Мне он полгода назад предложил в соавторстве написать соответствующую статью по проблеме. Но меня уже ТОШНИТ от той темы. И замечания по той вики-статье - даже редакторского плана! В ней вообще не понятно о чём идут речь. Статья - сборник размышлизмов на абстрактные темы без конкретики и ответа на главный вопрос. Это - вопрос не к Цветкову. А строго к авторам, которые сами не знают что там понаписали. О чём та статья - никто ещё мне не прояснил. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:02, 7 сентября 2021 (UTC).
        • "немощь его естества" о коллеге это мило. Что Цветков говорил лично Вам нам неизвестно. Известна лишь передача Вашими словами этого разговора. Не факт, что она верна по сути. Эту статью кто уже только не смотрел. Никого Вы переубедить не смогли. Так что хватит повторять свое оценочное суждение как истину в последней инстанции. Для оценочных суждений нужна атрибуция. Атрибуция оценочных суждений по статье о Вас приведена в полном объёме. Да, они Вам не нравятся. Будь моя воля, я бы статью удалил, дабы закончить флуд. Но я такими полномочиями не обладаю. Ibidem (обс.) 08:52, 7 сентября 2021 (UTC)
          • Зачем вы срамитесь, говоря: "Атрибуция оценочных суждений по статье о Вас приведена в полном объёме." Если вы так говорите - значит вы по ссылкам ВООБЩЕ НЕ ХОДИЛИ! И текст на ВП:ПРОВ - ВООБЩЕ НЕ ПРОВЕРЯЛИ! Поясню. Все ссылки - на конкретные рецензии о конкретных книгах. Вот о конкретных книгах есть соответствующие оценки. Мнения о статьях - из рецензентов не высказывал НИКТО, НИКОГДА и НИКАК. Но в тексте вашего коллегиально-консенснусного "творчества" - значатся отзывы о "трудах", о "работах" Бабкина. Во множественном числе. А вы - не различаете разницу между единственным числом и множественным. То, что сказано о чём-то конкретном- вы обобщаете на ВСЕ труды Бабкина! На ВСЕ статьи и публикации в рецензируемых журналах, на ВСЕ сборники документов, на ВСЕ монографии. Очевидно, вы вообще не в курсе, что на сборники документов (а их - ТРИ, ну или два: смотря как считать) не было НИ ОДНОГО критического отзыва! В общем - лучше б вы промолчали. Вы явили уровень своего изучения статьи, уровень работы с научно-справочным аппаратом, уровень своей культуры. Лучше б вы промолчали. Я, признаться, был о вас более высокого мнения. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:15, 7 сентября 2021 (UTC).
            • Пропустим все переходы на личности. "Атрибуция оценочных суждений по статье о Вас приведена в полном объёме." = "Атрибуция оценочных суждений в статье о Вас приведена в полном объёме." Есть оценочное суждение, есть его атрибуция. Насколько эти оценочные суждения верны, полны и отображают действительность, вопросы не ко мне. — Ibidem (обс.) 10:42, 7 сентября 2021 (UTC)
          • Вот топик-стартер что-то молчит... Исчез. Хотя ведь именно он предлагает (в настоящем времени!) меня в очередной раз забанить!.. Молчит может быть потому, что совесть его не чиста? Ждём-с его ответа. Промолчать - всё равно не удастся. Ибо плоды его "экспертного суждения" - реальны (см.: ВП:РЕАЛЬНО), а не виртуальны, как он сам. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:32, 7 сентября 2021 (UTC).
  • А "экспертные оценки" избирателей ПРО:ДС привели к тому, что статья обо мне стала 1) сгустком некорректностей и 2) реальным оскорблением меня сразу с нескольких(!) сторон! Но на защите у меня - вики-регламент, описанный в ВП:СОВР. (См. также ВП:РЕАЛЬНО). И, кстати сказать, по рассматриваемой статье требую лишь одного: приведения её в соответствие с правилами РУ-Вики. В статье должно быть обосновано КАЖДОЕ СЛОВО! Я строго отношусь к текстам: к любым. Проверьте, кстати сказать, на досуге - каждое слово по ВП:ПРОВ в прежней версии статьи. И сравните "версию Викизавра" и версию вики-мульти-орденоносных правщиков, так "понравившуюся"ь топик-стартеру. Меня уже давно мучает вопрос: чем же та статья так понравилась ему, что он счёл её за то, что та достойно "может считаться одной из лучших статей" Ру-Вики? Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:24, 7 сентября 2021 (UTC).
• Я устал читать непрекращающиеся выпады и негатив в адрес всех подряд. Больше Бабкин в проектах не пишет, пока возможные наставники с ФА не решат обратное. - DZ - 11:24, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Вот это хорошо. -- La loi et la justice (обс.) 13:08, 7 сентября 2021 (UTC)

Оформление сносок шаблонами: так оно нужно или

нет? Потому что какая-то котовасия с этим. Я выставил статью, мне там три участника прямо вот истово объясняли, что это нужно, и консенсус такой (в ответ на мои аргументы, что в требованиях к ДС такого нет). Хорошо, вношу такое требование в список — мне другой участник тут же резко пишет «Это с какого ты голоса поешь?» «на основании какого обсуждения в ПРО:ДС это внесено?». Может участники проекта как-то приведут эту ситуацию к общему знаменателю? А то эти качели «тут говорят одно, тут другое» — крайне раздражают. Moskvichevod (обс.) 16:25, 8 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, вы путаете обсуждение номинации и внесение изменений в ТДС. P.Fiŝo 🗣 16:30, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Вы своё плетите как хотите, а моего — не путайте. Вы лично мне говорили, что за это есть консенсус. Оказывается, его нет. Вместо этого вы выходите на крайний формализм — то обсуждение, а то требование. Со стороны выглядит сюрреалистично: в обсуждении вы требуете оформить шаблоном, потому что это консенсус, а в требования это внести нельзя — потому что неконсенсусно. Пример взаимоисключающих параграфов. Moskvichevod (обс.) 19:15, 8 сентября 2021 (UTC)
• ТДС-7 → ВП:ОС#Сноски (примечания) → Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю → ВП:БИБГРАФ. Общая рекомендация оформления по ГОСТ'у в ПРО:ДС возведена в абсолют, это многолетний внутрипроектный неписаный консенсус (традиция, если хотите), спорить против него бесполезно, только заработаете в проекте "минус в карму". Поскольку большинству оформить проще через шаблоны, потому и просят оформлять шаблонами. Если можете оформить безошибочно без использования шаблонов - можно оформить по ГОСТ'у и без шаблонов. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:49, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Это очень длинная и неявная цепочка. По бритве Оккама — она неверна. Тем более по ВП:БИБГРАФ это только рекомендация, и специальная сноска, что нету консенсуса сообщество за обязательность этого требования.
    И что это за такое — вы одной рукой мне рассказываете, что «Общая рекомендация оформления по ГОСТ’у в ПРО:ДС возведена в абсолют, это многолетний внутрипроектный неписаный консенсус (традиция, если хотите), спорить против него бесполезно», а второй рукой откатываете внесение этого «консенсуса» в требования к статьям? Что за сюреализм? Moskvichevod (обс.) 19:18, 8 сентября 2021 (UTC)
• Оформление источников должно соответствовать руководству ВП:БИБГРАФ, а как это достигается, шаблонами или «азбукой Морзе» (вручную проставленными точками и тире) — дело редактора. — Qh13 (обс.) 16:52, 8 сентября 2021 (UTC)
• Такое оформление необязательно. Главное — чтобы сноски были однотипными. Николай Эйхвальд (обс.) 16:54, 8 сентября 2021 (UTC)
• Требовать оформления строго по ГОСТу никто не имеет права, ибо Википедия — международный проект (и в ВП:БИБГРАФ специально написано, что оформление по ГОСТ — это рекомендация). И, кстати, шаблоны имеют некоторые отступление от ГОСТа. Существует, кстати, несколько систем оформления сносок. Мне, например, иногда указывали, что стоит оформлять сноски через шаблон {{sfn}}, но я всегда отказываюсь, не люблю я его. Vladimir Solovjev ^обс 18:16, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Ну, хоть выходные данные мы можем требовать? Или фамилия/название достаточно? Зануда 18:57, 8 сентября 2021 (UTC)
  • ИМХО, неправда Ваша. Из ТДС-7 следует, что выполнение ВП:БИБГРАФ обязательно, ибо это общее руководство оформления. — Qh13 (обс.) 19:09, 8 сентября 2021 (UTC)