Обсуждение арбитража:Обязательное предварительное обсуждение бессрочных блокировок УБПВ и конфирмация администратора Biathlon

Отклонить

Первым пунктом следует "Здравствуйте! Я бы хотел обсудить существующую в проекте практику." -- иск в Арбитражный комитет не является лучшей площадкой для обсуждения.

Одним из требований звучит -- "Не при каких условиях не разрешается накладывать бессрочную блокировку на УБПВ без предварительного обсуждения"! Извините, но существуют экстренные случаи, когда надо сначала заблокировать, а потом обсуждать что делать. Что и было сделано. Сложившийся в ходе обсуждения итог удовлетворил все стороны -- и тех, кто выступал против блокировки, и тех, кто выступал за блокировку. Соответственно инцидент по сути исчерпан. А данный иск можно рассматривать либо в качестве викисутяжничества, либо в качестве преследования администратора, который не даёт превратить проект в руниверсалис по понятным причинам. Ibidem (обс.) 23:29, 20 апреля 2024 (UTC)

• • Не могу представить ни одного практического случая, когда нужна экстренная бессрочная блокировка. Нужно пресечь нарушение — блокируете по стандартному логу и открываете обсуждение на ФА. Не стал расписывать самоочевидное. Даже при 100% необходимой бессрочке потеря автора, создающего контент, наносит ущерб проекту. УБПВ создают википедию, а администраторы обслуживают. Все участники достойны уважения, и оно в данном случае в том, чтобы решение обсуждали до принятия. И при чём тут «инцидент по сути исчерпан». Мы про процедуру речь ведём. -- Fred (обс.) 20:37, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Так у вас сначала про тёплое ("Не могу представить ни одного практического случая, когда нужна"), а потом про влажное ("Мы про процедуру речь ведём"). Вы сами определитесь. По целесообразности экстренных блокировок с последующим обсуждением — вагон и тележка. Преследование, действия создающие IRL-проблемы и др. Если не ошибаюсь и случаи такие были. Если по процедуре — блокировка с последующим обсуждением не нарушает никаких процедур. Ibidem (обс.) 20:49, 21 апреля 2024 (UTC)
    • P. S. "потеря автора, создающего контент, наносит ущерб проекту" — а посадка автора будет его потерей для проекта? А если за это топит конкретный "враждебный ресурс", который вы адвокатируете? А если он еще выступает за "девикипедизацию", то допустима ли его реклама в самой Википедии, которая не отображает сути деятельности "враждебного проекта", а представляет его в виде "розового пони"? А тот кто этому способствует что и кому наносит? Так может это вы сейчас создаёте ущерб проекту? — Ibidem (обс.) 21:02, 21 апреля 2024 (UTC)
    • "УБПВ создают википедию" — Википедию создают редактора. Редактируют Википедию, внезапно, не только пресловутые УБПВ, более того, если её будут редактировать только УБПВ — Википедия очень быстро превратится в гипертоксичную помойку. Siradan (обс.) 20:57, 21 апреля 2024 (UTC)
• И ещё "Из скоропалительной бессрочки, предъявленной сообществу постфактум, получили опять скандал и рекламу руни. Черновик все прочли, про канал в телеге узнали, попутно выяснилось, что у нас есть цензура и революционная целесообразность." -- хочу высказать категорическое несогласие с выводом. Получили не "скандал и рекламу", а ликбез того, что по сути представляет враждебный проект. И откуда взялись "у нас есть цензура и революционная целесообразность" вообще непонятно. Из того что было открыто обсуждение через 15 минут +/- после блокировки, которую администратор посчитал необходимой в соответствующих условиях, а не за минуту до? Так это, как минимум, глупо. "Сова трещит". — Ibidem (обс.) 00:10, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Администратор волне логично и оперативно отреагировал на рекламу вражеского проекта, одна из целей которой закрытие Википедии и уголовное преследование редакторов Википедии. Вижу что редактор Fred теперь, таким образом, решил преследовать самого администратора. Какая цель? Pannet (обс.) 01:25, 21 апреля 2024 (UTC)
• Да тут всё проще — доарбитражное урегулирование по поднятому вопросу не проведено: тема на ФА никакого отношения к правилам не имеет. Siradan (обс.) 05:44, 21 апреля 2024 (UTC)
• Конечно отклонить. Как минимум процедура поиска консенсуса не прошла (ну или не указана в этой заявке). Может у нас и сложилось порочная практика, что АК иногда выдаёт новые правила вместо трактовки текущих, но уж точно выдавать привелегии непонятному классу долгожителей он не может. "дальнейшее оспаривание в разделе Википедии на русском языке не возможно нигде" - так оспаривание было и завершилось на форуме администраторов по теме блокировки конкретного участника. Там не обсуждались участники с большим положителным влечением к дополнительным преференциям. Д. Карнаж (обс.) 05:47, 21 апреля 2024 (UTC)
• Вангую, что иск не рассмотрят до вывода войск и последующего роспуска (за ненадобностью) руниверсалиса. Отклонять нет чёткой причины, рассматривать всерьёз нет интереса. — Хедин (обс.) 08:47, 21 апреля 2024 (UTC)
• Само требование «Не при каких условиях не разрешается накладывать бессрочную блокировку на УБПВ без предварительного обсуждения» — очевидная чушь.
  Более того, я не вижу в таком наложении блокировки ничего ужасного и катастрофического если тема на ФА открывается сразу. Напротив, такой вариант следует использовать почаще чтобы не было ощущения безнаказанности у УБПВ. А то нарушают правила и думают, что если даже кто-то откроет тему на ФА, то набегут сторонники и заболтают навсегда. А так будут понимать, что нет неприкасаемых и можно отдохнуть до выяснения консенсуса по данному вопросу. Pessimist (обс.) 09:00, 21 апреля 2024 (UTC)
• Бегло замечу, что вряд ли получится даже подобрать универсальные критерии, определяющие участника как БПВ, не передравшись всем селом. eXcellence ^contribs 09:53, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Думаю, это не так сложно, как кажется. Можно взять за границу требования к кандидатам в администраторы (1000 правок и 6 месяцев стажа). Можно и меньше правок, если есть статусная статья. Сайга (обс.) 10:32, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Ну так откройте тему на форуме правил. Siradan (обс.) 10:32, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Кстати да! Термин "УБПВ" в правилах не прописан, в правилах все равны. А вот жизнь вносит коррективы с одновременным сосуществованием Википедия:Казино и Википедия:Казино 2. Такая вот диалектика в единстве противоположностей. Ibidem (обс.) 10:35, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Это минимальная граница, говорящая лишь о том, что участник явно не новичок. Большой положительный вклад — вещь, которая относится скорее к разряду «узнаю, когда увижу». Если вынести на публичное обсуждение, выплывут разные подводные камни, примеры и контрпримеры… А результат? Официально поделить участников на неприкосновенных и простых смертных? eXcellence ^contribs 10:52, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Формулировка может быть нужна для практической цели, например если АК решит установить ограничения на блокировки УБПВ, то будет логично, что он сразу сформулирует и критерии отнесения к УБПВ. А глобально - разумеется, разница в отношении к участникам в зависимости от ценности их вклада де-факто есть и всегда была. Примеров тому множество. Сайга (обс.) 10:59, 21 апреля 2024 (UTC)
        • "если АК решит установить ограничения на блокировки УБПВ, то будет логично, что он сразу сформулирует и критерии отнесения к УБПВ" — АК не может такого устанавливать. Siradan (обс.) 11:03, 21 апреля 2024 (UTC)
        • [1] wanderer (обс.) 19:25, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Ну тогда бы и самого слова УБПВ не было, а раз оно существует, значит всем более-менее ясно, что оно означает. Если же его затруднительно определить чётко, в этом нет беды — тогда считайте, что под УБПВ подпадают практически все. --Fred (обс.) 20:37, 21 апреля 2024 (UTC)
            • "УБПВ" это не слово. Это википедийный новояз, аббревиатура "участник с большим положительным вкладом". Никаких преференций ни согласно правилам, ни согласно решениям Арбитражного комитета у таких участников нет. Всё что есть это "Википедия:Казино 2" — более снисходительное отношение к участникам с положительным вкладом за незначительные нарушения вследствие уважения к их вкладу и труду. Всё. А вы тут вознамерились вознести их (кстати критерии отнесения совсем непонятны) на некий Олимп. Спасибо, не надо. Ibidem (обс.) 20:53, 21 апреля 2024 (UTC)
            • Мне совершенно понятно, что цель подачи иска была не в защите неопределённого круга участников, многие из которых являются вашими политическими оппонентами. Вместо внесения собственных замечаний на страницу конфирмации Биатлона, вы возложили на АК задачу продавить её в обход баланса голосов «за» и «против», сложившегося в результате мнения всего сообщества. Имейте смелость, признайте, что это действительно так. — Хедин (обс.) 21:03, 21 апреля 2024 (UTC)
• Проблема-то есть. В текущей истории участник действовал явно неоптимально, что и в итоге на ФА отмечено. И это не первый такой случай. Какие-то ограничения на блокировки УБПВ без предварительного обсуждения на ФА рассмотреть наверное стоит. Сайга (обс.) 10:23, 21 апреля 2024 (UTC)
  • И конфирмацию назначить. У нас есть несколько участников с высшими флагами, которым нимб (или корона) явно застит взор. И это не есть хорошо особенно в наше специфическое время. Если мы, конечно, хотим сохранить сообщество, которое пишет энциклопедию, а не воюет за всё хорошее и не превращается в "Секту Свидетелей Инстинной Википедии". Dmartyn80 (обс.) 10:27, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Чисто для интереса. Можете естественно не отвечать. А как у вас получается одновременно продуктивно работать в Википедии и создавать статьи-жемчужины проекта и одновременно состоять в проекте, который выступает за "девикипедизацию рунета"? Ibidem (обс.) 10:32, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Попробую ответить за коллегу (если что, он может зачеркнуть). (1) На мой взгляд, каждый вики-проект - всего лишь платформа для написания статей. Всё остальное - просто поддержка этого процесса (в слове "поддержка" нет ничего плохого, я и сам много времени на это трачу, скажем, на этой странице). (2) Когда небольшая, но хорошо организованная, группа участников подталкивает проект в (по-моему) неправильном направлении и затрудняет работу по написанию статей, то вполне разумно начать писать статьи в других, более комфортабельных на сегодня, проектах (у меня в основном англовики; во избежание непонимания: сам я в работе русскоязычных конкурентов не участвую, но свои ощущения здесь - и действия ответчика в отношении меня - помню очень хорошо, я и в отпуск ушёл из-за таких случайных блокировок). (3) Ничто не мешает одновременно некоторые статьи продолжить писать и здесь, где сегодня неуютно, на то у каждого может быть своя причина (например, надежда на смену проектом курса на более дружелюбный по отношению к авторам статей). А статьи - они и в Африке статьи - где они написаны, не важно. Просто потому что если они написаны приемлемо, то со временем сами смигрируют. Викидим (обс.) 03:54, 24 апреля 2024 (UTC)
        • "На мой взгляд, каждый вики-проект - всего лишь платформа для написания статей" — Сюда тоже.
          "я и в отпуск ушёл из-за таких случайных блокировок" — Интересный эвфемизм для описания блокировок по нарушению ЭП и НИП. Siradan (обс.) 05:38, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Да всё там было оптимально: экстренная блокировка в связи с испытанием сообщества на прочность с нулевым ПДН до выяснения консенсуса о дальнейшей судьбе. То, что кому-то в принципе не нравится то, что "УБПВ" может блокировать не только АК, оптимальности точно не способствует, а подход "лишь бы не было войны" "лишь бы никто не ссорился" ведёт к замалчиванию проблем, а не их решению. Siradan (обс.) 10:31, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Ну и в итоге огромная разборка на несколько экранов, которая де-факто стала на три порядка большей рекламой Руни, чем этот черновик в ЛП. С итоговой разблокировкой участника с топик-баном. При этом такое развитие событий было абсолютно предсказуемо. Не было никакой необходимости в блокировке, достаточно было удалить черновик и поднять на ФА вопрос о топик-бане. Сайга (обс.) 10:37, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Вопрос не в том чтоб в черновике не было рекламы Руни. Превенция это. Предотвращение будущих нарушений, включая сознательную попытку рекламировать Руни. Так что этот разбор на ФА очень даже полезен. И на примере этой блокировки нужно не претензии выставлять, а поблагодарить. Один участник посидел несколько часов в бессрочке и ушел в топик-бан, а пару десятков уразумели смысл пункта 3.3 АК:1281. Надеюсь, желающих повторить этот опыт в том или ином варианте больше не будет. Если конечно не начинать за это решение шпынять админа и стимулировать желающих продолжать такие опыты. Pessimist (обс.) 10:56, 21 апреля 2024 (UTC)
        • А кое-кто (думаю, что я не один такой) отсиживаются, ожидая, что здесь закончится революционная целесообразность и вернёмся к ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ну или для начала хотя бы к процедуре ВП:ВУС, где бессрочка как вариант итога не прописана. Викидим (обс.) 04:03, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Пресечение рекламы враждебного проекта это не про Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Есть желание написать нормальную статью о Руни - пожалуйста, даже образец есть как примерно такая статья будет выглядеть - Рувики (российский сайт). Грустный кофеин (обс.) 04:10, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Вы заметили, что предложенный Вами вариант - это цензура почище советской? Там тоже при описании конкурирующей платформы (капитализма) следовало обязательно упомянуть о её загнивании, но в целом даже гуманитариям не предлагали писать их работы по утверждённым идеологическим отделом отделом ЦК КПСС образцам. Викидим (обс.) 04:20, 24 апреля 2024 (UTC)
              • Существует крайне враждебный ресурс для сообщества Википедии, при этом - с откровенно сомнительной энциклопедической значимостью. При этом сам по себе этот клон - отголосок процессов описанных в Википедия и вторжение России на Украину. Поэтому кажется довольно очевидной необходимость писать статью о этом ресурсе по качественным источникам, желательно полностью подпадающих под ВП:УКР-СМИ. Если же пишется вместо нормальной статьи рекламка по сомнительным мурзилкам - это должно быть соответствующим образом оценёно. Особенно когда автор рекламной статьи - участник Руниверсалиса.
                При этом я ещё раз отмечу, что по существу вопрос полностью разрешён на ФА. Участник Карт-Хадашт имеет все возможности и дальше писать статьи о Древнем мире, вопрос казалось бы исчерпан. Но видимо нет. Грустный кофеин (обс.) 05:25, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Технически, я тоже могу продолжать писать статьи. На практике, после парочки блокировок по явно пустым поводам (например, вот за это предложение к Pessimist забыть про внешние факторы и здесь жить дружно меня заблокировали на три дня), у меня здесь написание статей почему-то не получается. Викидим (обс.) 06:41, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Если статьи у вас никак не пишутся без нарушения АК:1189 и ВП:НИП, за что вы и были заблокированы, то увы. Индульгенции от блокировок за нарушения правил вам никто не выпишет и прошлые заслуги не помогут. Pessimist (обс.) 06:58, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Я вроде бы этого для себя и не просил, я даже не участник иска. В идеале я просто хотел бы, чтобы АК провозгласил первичность написания энциклопедии и необходимость придерживаться правил и традиций. Викидим (обс.) 07:07, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Присоединяйтесь к заявке, хорошее требование, поддерживаю. В рамках исполнения такого подхода целенаправленная и осознанная рекламная деятельность и особенно по рекламе ресурса, поставившего себя цель ликвидацию Википедии и где координируется преследование википедистов в реальной жизни, должна заканчиваться немедленной бессрочкой. Поскольку прямо противоречит указанным целям и задачам. Pessimist (обс.) 07:11, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Если бы пострадавший УБПВ координировал бы деятельность по преследованию, я бы спокойно писал очередную статью в англовики. Но ... он этого, по-моему, не делал. Давайте не использовать симпатическую магию. Викидим (обс.) 07:37, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • "Если бы пострадавший УБПВ координировал бы деятельность по преследованию, я бы спокойно писал очередную статью в англовики." — Как это было, когда вы Wulfson'а защищали? Или когда защищали Лобачева? Или когда Glavkom NN сопереживали? Или когда Бага с Рожковым защищали? Пройти мимо у вас систематически не получается, и дело либо в том, что вы критические и грубейшие нарушения в упор не видите, либо дело вовсе не в нарушителях, а во всех остальных. Siradan (обс.) 07:49, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • Лобачёв координировал действия по преследованию? Или Glakom NN? Или Баг с Рожковым? Не смешите. И не надо пытаться исказить моё мнение, я никогда не поддерживал доксинг. И да, мне эти люди помогали писать стятьи (особенно Рожков, см., например, Обсуждение:Древнейшая профессия), в то время как их противники писали не статьи а иски. Викидим (обс.) 08:30, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Wulfson'а забыли. Siradan (обс.) 08:32, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Посмотрел, с Wulfson тоже пересекался в пространстве обсуждения статей, исков он тоже против меня не подавал, не блокировал (не помню, был ли он админом даже). В целом баланс положительный, тем самым. В этом-то и причина моей попытки их сохранить: мне эти люди помогали писать статьи (напомню, что по всяким УКР я статей не писал принципиально). Викидим (обс.) 09:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Если бы не деятельность Wulfson'а, Михаила Лаврова и Важрапани в качестве арбитров / посредников УКР, я бы писал статьи, но не иски. Однако эти пропутинские пушеры заблокировали мне возможность работать над статьями, наложив крайне жесткие топик-баны на тематику ВП:УКР и политику России, который длился с начала 2016 года по начало 2022, при этом пытаясь меня преследовать даже за рамками этих тем — АК:1154. И полагаю мой пример был слишком показателен для многих, поэтому в целом тематика УКР была в стагнации все время, пока там была посредница Ваджрапани. И видя бесконечные злоупотребления Ваджрапани и Михаила Лаврова, и возникла необходимость писать соотвествующие иски. Поэтому первопричина проблем всегда была в них. Грустный кофеин (обс.) 08:36, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Они уже давно Вам не мешают, так что эксперимент по вычислению корреляции между Vajrapani и статьями давно идёт. Викидим (обс.) 08:50, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Вот так как они не мешают, я вполне себе успешно сейчас пишу новые статьи и редактирую старые. Жаль того что времени в топик-бане не вернуть назад. Грустный кофеин (обс.) 10:42, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Давайте не заниматься демагогией. Пострадавший УБПВ рекламировал проект, целью которого является уничтожение Википедии. Вы так и не ответили на вопрос почему рекламщиков рогов и копыт можно бессрочить, а рекламщиков Руни - нет. Pessimist (обс.) 08:10, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • Я не понял, почему черновик являлся рекламой. Кто это решил - до бессрочки? Ещё раз, мы вполне можем вообще запретить ссылку у нас на конкретный проект (я знаю по меньшей мере два) - но АК этого пока не сделал. И не Biathlon было это решать. Викидим (обс.) 08:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • И так мы плавно уходим вопроса "как поступать с рекламой?" к "да как этот администратор посмел что-то решать?". Siradan (обс.) 08:35, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • С рекламой обычно поступаем просто: не восстанавливаем с пояснением {{реклама}} Так что первый и второй вопросы в данном контексте неразделимы. Викидим (обс.) 08:52, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Да вопрос в общем-то точно так же неразделим и от АК:1256 с АК:1281, что, однако, совсем не мешало вам отказываться решения АК изучать, потому что вас "эта платформа не затрагивает вообще никак". Так что давайте вы для начала всё же определитесь что от чего неразделимо, а тогда уже можно будет вести какой-то существенный разговор, имея общую систему координат. Siradan (обс.) 08:55, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • И не Biathlon было это решать.
                                Biathlon действовал строго в русле решения АК:1281. Грустный кофеин (обс.) 08:37, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Я не понял, почему черновик являлся рекламой. Кто это решил - до бессрочки?
                                Это решил Biathlon. Вы удивитесь — но решение признать некую страницу рекламой может принять любой администратор (и даже ПИ, которым выдано право удалять статьи по соответствующему признаку). А дальше после принятия решения, что это реклама, действовали решения АК:1256 и АК:1281.
                                Желающие оспорить это решение о признании рекламой, подтвержденное итогом на ВП:ФА, могут присоединиться к заявке. Что-то не вижу желающих. Pessimist (обс.) 09:41, 24 апреля 2024 (UTC)
              • "при описании конкурирующей платформы" — Вот АК:1281 — идите изучать что это за "конкурирующая платформа". Не хотите изучать? Не пишите вообще. Siradan (обс.) 05:36, 24 апреля 2024 (UTC)
                • (1) Меня эта платформа не затрагивает вообще никак, а вот атмосфера, которую создали здесь в целях борьбы с этой платформой, неблагоприятна для создания энциклопедии. Потому изучать не пойду, и не Вам решать, писать ли мне про эту атмосферу. (2) Здесь, как и в проектах на других языках, был построен мирок, который отнюдь не был беззубым или тепличным, но создавал комфортную атмосферу для тех участников, которые пришли сюда писать статьи и для этого готовы были подчиниться правилам - но не конкретным админам. Частью этой атмосферы была предказуемость: сначала предупреждение, потом блокировка на один день, и т.д. Бессрочная, без каких-либо обсуждений, блокировка за создание черновика для ВП:ВУС в том мирке была немыслима. Викидим (обс.) 07:00, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Атмосферы беспроблемного рекламирования ресурса, поставившего себя цель ликвидации Википедии и где координируется преследование википедистов в реальной жизни, тут не было — как минимум за последние 15 лет. И надеюсь не будет никогда. Pessimist (обс.) 07:06, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Ну раз 15 лет не было, давайте на 5 лет назад и вернёмся. Проблемы с ресурсом не возникнет, а блокировка за создание черновика станет невозможной. Викидим (обс.) 07:11, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Ну как только жизнь вернется на 5 лет назад (войны нет, Руни нет, Стас не иноагент, Медейко возглавляет «Викимедия ру», а не что-то другое, я не попал в тюрьму) — можно будет и Википедию вернуть туда же. Меня бы правда больше устроил возврат в 2021 год — когда многолетняя деструктивная деятельность группы Ваджрапани была наконец пресечена, но это уже вопрос вкуса. Как что изменится снаружи в нужный период — обращайтесь. Pessimist (обс.) 07:17, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Вы указываете на какие-то внешние по отношению к нашему проекту вещи. Мы здесь пишем энциклопедию, а не меняем внешний мир. Во внешнем мире ещё очень много конфликтов (один происходит на Ближнем Востоке), если все эти конфликты затянуть внутрь, и требовать от участников занять позицию одной из сторон, то написание энциклопедии осложнится ещё больше, не так ли? Викидим (обс.) 07:26, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Конечно. Стало быть в России и Беларуси можно продолжать безопасно писать Википедию по любой теме, Перников и я не отсидели в тюрьме, Викимедия ру никто не преследует, никакой проблемы внутри Википедии это не создает. Зачем же затаскивать в Википедию то, что на нее никак не влияет? Совершенно незачем. Pessimist (обс.) 07:29, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • И какое отношение ко всем этим реальным проблемам внутри рувики имеют действия Biathlon? Он предотвращал дальнейший ущерб Перникову или Вам? Как бессрочная блокировка участника у нас влияет на судьбы Викимедия.ру? Викидим (обс.) 07:44, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Да, он поставил заслон попытке рекламировать в Википедии деятельность по уничтожению Википедии. Возможно вам реклама такой деятельности в Википедии зачем-то нужна, но лично мне она очень мешает. Pessimist (обс.) 08:01, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Мне мешает деятельность - здесь - тех, кто вместо написания статей или помощи тем, кто пишет, уже несколько лет борется с внешними врагами. Викидим (обс.) 08:35, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • "вместо" — Пока что вместо написания статей метапедической вознёй заняты только вы. Siradan (обс.) 08:39, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • Пока что я после 1000+ статей сделал перерыв; теперь жду, пока оппоненты подтянутся :-) Викидим (обс.) 09:26, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Сейчас расплачусь! Так тонко чувствуете негатив, который сквозит в далеких от ваших тем статьях, что писать не можете! А не! Вспомнил как написал одну хорошую статью в условиях полуокруженного города и одну избранную альтернативную статью года в условиях блэкаута с пониманием, что 20-30% участников (цифра взята из голосования в арбитры за Dimetr‘а и аргументов против траурного логотипа) были бы и непрочь чтобы ты погиб. И ничего. Было бы желание создавать — создашь. Так что наверно плакать по посту выше не буду. Ibidem (обс.) 10:28, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Искренне радуюсь за Вас и желаю дальнейших успехов в создании интернет-энциклопедии на руском языке. Викидим (обс.) 10:32, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Радоваться нечему! В любом случае кто хочет найдёт возможности, кто не хочет — причины. А на добром слове спасибо. Ibidem (обс.) 10:36, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • кто вместо написания статей или помощи тем, кто пишет, уже несколько лет борется с внешними врагами.
                                    Искренне надеюсь, что речь не обо мне. Грустный кофеин (обс.) 08:42, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • Нет, Вы меня не блокировали. Викидим (обс.) 08:57, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Речь о Colt browning, вестимо? Siradan (обс.) 08:59, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Если вы не внешний враг, то какое вам до этого дело? Мне лично эта деятельность не мешает, а помогает. А я таки, в отличие от вас, статьи в Википедии пишу. Pessimist (обс.) 08:59, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • И пострадавший тоже не внешний враг, а наш с Вами коллега. Ему это не помогло. И мне не помогло. С разных концов дубинки вообще жизнь выглядит по-разному. Викидим (обс.) 09:06, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Так вам мешает не борьба с внешними врагами, а что-то другое? Определись уже что именно вам мешает.
                                        Жизнь у тех, кто пишет статьи в Википедии и у тех, кто занят чем-то принципиально другим, выглядит иначе. Если бы вы писали статьи, а не всё вот это вот — может и у вас бы был другой взгляд. Pessimist (обс.) 09:44, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Мне мешает, когда под предлогом борьбы с врагами внешними получаю блокировку я. При том что я даже на статьями про светлое будущее не работаю, не говоря уж про внешние проекты. Просто неудобный консерватор в посредниках. И всё, можно по вневикипедическим каналам вызывать группу поддержки. Потому я предпочёл бы борьбы с врагами внешними иметь поменьше, на внешних она как раз не влияет, и достаться по полной программе может только тем, кто здесь редактирует. Как здесь: говорим Wulfson, чтобы оправдать блокировку пострадавшего с совсем другим ником. Викидим (обс.) 09:52, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Вы получили блокировку от Colt browning за сознательное нарушение правил и борьбу с «внутренними врагами», которую вы вели в нарушение решения АК. Вот ваша борьба с внутренними врагами, которых вы ищете и находите, действительно помеха нормальному функционированию энциклопедии. Так что не обессудьте на пресечение. Давно пора разрядку объявить в этой вашей борьбе. Pessimist (обс.) 10:46, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Wulfson один из ключевых участников ресурса, который пытались прорекламировать. Казалось бы вывод очевиден - не нужно заниматься рекламой столь одиозного ресурса. Но вы пытаетесь уйти от вопроса отвественности за рекламу одиозного ресурса к непонятно чему. Грустный кофеин (обс.) 10:48, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Удивительный подход: писать мнение о вещах, о которых сознательно отказываешься изучать информацию. Умножает информационную ценность реплик примерно на 0. Siradan (обс.) 07:13, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Я пишу о немыслимой реакции админа на черновик. Зачем мне для этого изучать предмет статьи? Если в черновике были проблемы (я сам готов это предположить для ускорения обсуждения), Biathlon мог бы попросту отказать в восстановлении (как было бы сделано до создания здесь атмосферы осаждённой крепости), и мы бы с Вами сейчас не спорили. Викидим (обс.) 07:19, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Не мог. По причинам указанным в пунктах 1.2.3.2 АК:1256 и 3.3. АК:1281. Pessimist (обс.) 07:24, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • Повторюсь, до создания здесь атмосферы осаждённой крепости. Я хотел бы, чтобы этот иск стал бы здесь началом разрядки напряжённости. Викидим (обс.) 07:30, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Повторюсь, присоединяйтесь к заявке с конкретными предложениями. Я хотел бы чтобы не было напряженности (например, чтобы никто не преследовал википедистов за их викидеятельность и не пытался заблокировать деятельность Википедии) и очень надеюсь что вы расскажете в заявке что нам для этого следует предпринять. Вы же не предлагаете нам просто сдаться, а предлагаете разрядку, верно? Pessimist (обс.) 07:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • По-моему, деятельность Biathlon уже несколько лет повышала напряжённость (по себе знаю). Для начала надо остановиться. Я не понимаю, как можно "сдаться": здесь решается внутреннее дело (а как же иначе? у нас ведь нет силовых органов), кто кому будет сдаваться? Как бы АК ни решил, результат вовне будет нулевой или близкий к этому. Викидим (обс.) 08:01, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • А по-моему деятельность Biathlon уже несколько лет снижала напряжённость. По себе знаю.
                                Предложение «остановиться» хорошее. Направьте его Вульфсону, в Роскомнадзор и российский Минюст, посмотрим готовы ли они к разрядке. Потому что односторонней разрядки не бывает. Сдаться можно очень просто — легализовать в Википедии деятельность, направленную на её уничтожение. Pessimist (обс.) 08:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Вам почему-то кажется, что Вы боретесь с врагами внешними. На самом деле, поскольку от Ваших действий здесь ничего у Вульфсона не поменяется (ну какое ему дело, как Вы тут его называете?), на деле борьба по сути сводится к преследованию участников, которые здесь продолжают работать, вроде пострадавшего. Как это улучшает нашу энциклопедию, ума не приложу. Викидим (обс.) 08:39, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Нашу энциклопедию сильно улучшает удаление из неё рекламщиков вместе с их контентом. Удаление рекламщиков, которые рекламируют проект уничтожения Википедии, улучшает Википедию десятикратно. Поэтому что там поменяется у Вульфсона решать ему, а блокировать его рекламщиков тут — решать нам. Pessimist (обс.) 08:56, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • Кто ж спорит. Только как-то создание 800+ статей на самые разные некоммерческие темы не вяжется с такими обвинениями. Думаю, Вы ошибаетесь. Викидим (обс.) 09:00, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • А зачем увязывать между собой эти вопросы? Я такой необходимости не вижу. Создание в Википедии откровенной рекламы Руни участником Карт-Хадашт — это не обвинение, это факт. На данный момент он зафиксирован в итоге на ВП:ФА и никем не оспорен — даже самим участником. Если вы хотите это оспорить — опять же, путь присоединения к заявке не закрыт. Что вам мешает? Ведь если это некорректное обвинение, то это вообще ужасно. На добросовестного УБПВ наложили бессрочный топик-бан без всяких оснований!
                                        Ну или я не ошибаюсь, а вы таки заняты адвокатурой участника, рекламировавшего проект по уничтожению Википедию.
                                        Ну хотите попросить АК дать ответ по данному вопросу? Pessimist (обс.) 09:07, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Не хочу. Викидим (обс.) 09:22, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • DIXI. Я даже понимаю почему. Пока вы несколько лет занимаетесь подобной псевдометапедической деятельностью на СО заявок, то админы её не регулируют, а арбитры могут смотреть на это сквозь пальцы, подумаешь, раз за полгода. А после присоединения к заявке арбитрам придется принять решение что с этим делать — с учётом всего паттерна. Pessimist (обс.) 09:28, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • Да нет, Вы меня не поняли: "не хочу". Викидим (обс.) 09:44, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • Я понял, что вы не хотите, в этом нет ни малейших сомнений. Но я ещё кроме этого понял почему. Pessimist (обс.) 09:47, 24 апреля 2024 (UTC)
                                                • Вдруг осознал, что мы подсознательно копируем классику. Викидим (обс.) 09:56, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • Действительно: зачем вообще что-то читать и изучать суть проблемы, когда можно просто написать какой-то нонсенс? Siradan (обс.) 07:33, 24 апреля 2024 (UTC)
              • Рекламщики, пиарщики и прочие исполнители чужих интересов в Википедии тоже очень любят жаловаться на цензуру. Тем не менее их банят сотнями и против этого вы не протестовали, во всяком случае я не видел ни разу. Расскажите почему реклама Руни вам милее, чем реклама ООО "Рога и копыта" или начинающего ютубера? Pessimist (обс.) 05:43, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Когда явную рекламу пытаются продавить через ВП:ВУС, то стандартная реакция админа, по идее, состоит в том, чтобы в восстановлении отказать с кратким пояснением причин и предоставить этому рекламщику статью исправить. Почему в (предположим) схожем случае к редактору, который многократно доказал своё хорошее отношение к нашему проекту, надо относиться грубо и безжалостно? Викидим (обс.) 07:16, 24 апреля 2024 (UTC)
                  • Странно, что отвечая на мою реплику, вы почему-то полностью проигнорировали всё, что в ней написано — от первой до последней буквы.
                    Я в очередной раз укажу вам на пункт 1.2.3.2 АК:1256 и пункт 3.3. АК:1281 (в 4-й или 5-й раз?). Надеюсь после этого вы прочтете наконец указанные ссылки и перестанете задавать вопросы, ответы ни которые в них содержатся. Pessimist (обс.) 07:19, 24 апреля 2024 (UTC)
                    • Я не в состоянии найти там слова "создание черновика страницы", "бессрочная блокировка УБПВ без предупреждения и обсуждения" или чего-то ещё, подтверждающего Вашу трактовку этих решений. Если бы АК запретил упоминать некий вневикипедийный ресурс (ср. решение по АК:1189 п. 7, где, однако, членство было запрещено упоминать как аргумент), это создало бы хоть какую-то базу для действий Biathlon. В отсутствие чётких формулировок здесь Biathlon проявил волюнтаризм, Ваше личное мнение по поводу того, что АК якобы хотел сказать, не создаёт основы для бессрочной блокировки. Викидим (обс.) 08:20, 24 апреля 2024 (UTC)
                      • "Если бы АК запретил упоминать некий вневикипедийный ресурс" — Подождите, вы же выше наотрез отказались эти самые решения АК хотя бы читать.
                        "это создало бы хоть какую-то базу для действий Biathlon. В отсутствие чётких формулировок здесь Biathlon проявил волюнтаризм" — То есть консенсус на ФА о том, что нарушение было и ограничения нужны, есть, но виноват всё равно Biathlon. Siradan (обс.) 08:25, 24 апреля 2024 (UTC)
                        • После Ваших настойчивых требпваний пришлось прочесть, увы (как и ожидалось, меня пытались ввести в заблуждение). Если бы Biathlon начала посоветовался, а потом начал стрелять, проблемы бы не было. Викидим (обс.) 08:42, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • Всё-таки с чтением у вас проблемы. Я попробую процитировать для вас нужные фрагменты

                            Арбитражный комитет рекомендует в отношении участников Википедии, являющихся одновременно активными участниками либо пропонентами указанного проекта, применять политику «нулевой терпимости» (То есть, любые проблемные высказывания или действия следует расценивать как сознательное нарушение, если нет серьёзных оснований предполагать обратное.)

                            АК в двух решениях требует пресекать блокировками рекламу Руни, требует исходить из презумпции целенаправленного нарушения и применять нулевую терпимость. Ну и добавлю также, что Biathlon с АК по данному вопросу посоветовался — о чём написал в анонсе бессрочки на ВП:ФА.
                            В чем же вас обманули? АК не требовал блокировать рекламщиков или требовал сначала советоваться? Не нахожу этих слов в решениях. Pessimist (обс.) 08:50, 24 апреля 2024 (UTC)
                            • Нигде там не сказано, что традиция обсуждения бессрочки УБПВ на ФА отменяется. Если бы Biathlon так сделал, поддержки быон явно не получил, и иска бы не было. Викидим (обс.) 09:11, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • А это, надо полагать — коллективная галлюцинация? Siradan (обс.) 09:14, 24 апреля 2024 (UTC)
                              • Значит бессрочки нет, обсуждения нет, итога по обсуждению тоже нет, иска нет, а мы все в матрице. Pessimist (обс.) 09:17, 24 апреля 2024 (UTC)
                                • Зато есть ВП:НДА. И "уведомление" пост-фактум. Викидим (обс.) 10:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                                  • Обсуждение блокировок на ФА постфактум совершенно нормальное явление, но поскольку вы приходите в метапедические темы исключительно по защите рунистов, то отчего-то считаете это каким-то недопустимым эксцессом. Особенно когда по итогу обсуждения участнику меняют блокировку на топик-бан, заранее оговоренный при заявке темы как допустимая замена. Ужас, война и репрессии. Pessimist (обс.) 10:38, 24 апреля 2024 (UTC)
                                    • То, что обсуждение прошло, и разумная мера принята — это верно. То, что лог засорён бессрочной блокировкой и её снятием — неверно. Итоговое действие верно, никто его не оспорил. Что мешало администратору единолично назначить ТБ и/или обсудить его до/после назначения — непонятно. В том числе мне. В свою очередь, подача этого иска Фредом — действие неконструктивное. — Хедин (обс.) 13:03, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Мой лог, коллега, тоже засорен бессрочной блокировкой. -- Fred (обс.) 13:21, 24 апреля 2024 (UTC)
                                      • Обратите внимание, что в обсуждении на ФА спектр мнений даже если считать только администраторов был от «снять блокировку и ничего не ограничивать» до «оставить бессрочную блокировку». Таким образом, бессрочная блокировка не была явно ошибочным действием. Поэтому и в итоге отмечено, что действия Biathlon были полностью в рамках правил. А ламентация на засорение лога ничего осмысленного не несёт. Pessimist (обс.) 14:33, 24 апреля 2024 (UTC)
                                        • Чисто эмпирически, безошибочная блокировка — это та, которую поддерживает большинство администраторов. — Хедин (обс.) 15:41, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Согласно п.4.3 АК:850 «До выработки консенсуса сообщества по данному вопросу АК рекомендует производить скрытие блокировок только в случае консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной. В противном случае этот вопрос должен решаться Арбитражным комитетом».
                                            Отсюда вывод: пока нет консенсуса на ФА или решения АК об ошибочности блокировки — она не ошибочная. На данный момент есть итог на ФА, что она не нарушала никаких правил. Подсчет числа голосов за и против блокировки в качестве метода определения её ошибочности — это что-то совершенно новое и неведомое в википедийной практике. Pessimist (обс.) 15:55, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • Между однозначно ошибочной (все администраторы за снятие и скрытие из лога) и безошибочной (большинство за наложение) есть огромное пространство в числе голосов. Да, блокировка «однозначно ошибочной» не была — однако её пришлось заменить на другое, более взвешенное, адмдействие. Наш коллега Biathlon понял это и взял длительный отпуск. Полагаю, он вернётся отдохнувшим, и будет действовать более точно. Если не верите моим словам — поверьте его действиям. Он сам себя забанил, потому что понял, что нужно приостановиться. Это вполне нормально. — Хедин (обс.) 16:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • "Наш коллега Biathlon понял это и взял длительный отпуск. ... Он сам себя забанил, потому что понял, что нужно приостановиться." — Нет, это ложное утверждение. Siradan (обс.) 16:12, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • Я рад, что вы можете от имени Biathlon рассказать мне о его мотивации, но я тем склонен больше доверять тому, что сказал мне сам Biathlon. А то, что он сказал, существенно отличается от того, что заявили вы от его имени. Pessimist (обс.) 16:13, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • «Подсчет числа голосов <администраторов> за и против блокировки в качестве метода определения её ошибочности — это что-то совершенно новое и неведомое в википедийной практике.» — эта ваша фраза либо показывает редкий просмотр вами ВП:ФА, либо является неподходящим риторическим приёмом. — Хедин (обс.) 16:13, 24 апреля 2024 (UTC)
                                              • Я привел вам решение АК по данному вопросу. Я в этом вопросе разбираюсь конечно хуже вас, ведь я всего лишь писал это решение. Pessimist (обс.) 16:15, 24 апреля 2024 (UTC)
                                                • Это снова неподходящий риторический приём. - Хедин (обс.) 16:16, 24 апреля 2024 (UTC)
                                                  • После вашего рассказа о мотивации Biathlon, которая противоречит его собственным словам, я думаю, вам пора остановиться в трактовках по данному вопросу. Pessimist (обс.) 16:18, 24 апреля 2024 (UTC)
                                          • Одна из самых необходимых блокировок в истории рувики ― Блокировка участницы A.Vajrapani ― накладывалась без такого рода поддержки большинства администраторов. Грустный кофеин (обс.) 16:03, 24 апреля 2024 (UTC)
                                            • Ворон ворону глаз не выклюет. Администраторам трудно было на это решиться. — Хедин (обс.) 16:05, 24 апреля 2024 (UTC)
                          • "Если бы да кабы..." Буквально веткой ниже уже объяснял, что не так с этой логикой — проблемы были бы ровно те же, потому что претензии выдвигались не по факту блокировки, а по факту ограничений в принципе.
                            "как и ожидалось, меня пытались ввести в заблуждение" — Да что вы говорите. Siradan (обс.) 08:51, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Я вот сейчас зашёл в тему на ФА, вижу следующие реплики от администраторов:

        Ни единого предупреждения по теме на СО участника не вижу, и сразу бессрочка. Синдром вахтёра проснулся? Biathlon, вам флаг админа не жмёт?

        Как рядовой админ, не вижу причин ни для срочности блокировки, ни для её жёсткости (да, собственно, и для самого факта блокировки, поскольку явность рекламы тоже главным образом в голове заблокиовавшего)

        Размещение в личном пространстве черновика статьи, предлагаемой к восстановлению, никаких правил не нарушает. Если там действительно есть реклама или неуместные инструкции, перед восстановлением такую статью скорректируют, либо просто не восстановят. Никаких (предусмотренных правилами или соображениями о пользе Википедии) оснований для блокировки нет.

        Да и вот ваша:

        Полагаю, было бы достаточно удалить черновик и предупредить участника.

        А теперь вы предлагаете представить, что будь вместо предварительной блокировки поднятие вопроса о возможности наложения ТБ — его бы с аргументами такого рода наложили? Если так — нет уж, никогда в такое развитие событий не поверю, кто бы меня в этом ни пытался убедить. Вон, Джекалоп даже в секции "К итогу" не хотел накладывать ТБ — в итоге не было бы никакого ТБ и вопрос отправился бы на год в АК. На практике из таких вот мягкотелых тем в условиях, когда банально не находится администратор, готовый хотя бы уже выведенный консенсус зафиксировать, мы получаем абсурд вроде этого. Нет, хотите забрать индивидуальные полномочия и передать их коллективу — решите для начала системный кризис пассионарности коллектива, а без решения этого кризиса говорить об "оптимальности" не приходится. Siradan (обс.) 10:56, 21 апреля 2024 (UTC)
        • А, ну т.е. вы полагаете, что это был такой хитрый план в духе "проси больше, дадут сколько надо"? Сообщество у нас недостаточно пассионарное, поэтому для того, чтобы получить желаемое (топик-бан), пришлось спровоцировать его на бурное обсуждение путем очевидно неприемлемой для него бессрочки? Что-то не нравятся мне такие игры с сообществом. Сайга (обс.) 11:12, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Нет, я полагаю, что это была адекватная реакция, пусть и не такая, какую кто-то другой хотел бы видеть, а ваше предложение по избавлению Википедии от срачей попросту неработоспособное: "а давайте делегируем возможность предпринимать действия парализованному органу" приведёт только к росту острых конфликтов и заявок в АК.
            К слову, это не я здесь поднял вопрос "а что было бы", поэтому нечего выдумывать "хитрые планы". Siradan (обс.) 11:14, 21 апреля 2024 (UTC)
        • Хочу заметить, что эту заварушку два года назад начал один твёрдый президент. Меня поражает ненависть к России как государству и оправдывание методов, которые она использует. -- dima_st_bk 11:14, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Это не "заварушка". Это крупнейшая континентальная война в Европе со времен Второй мировой, для России по кровавости за последние 200 лет следущей сразу за двумя мировыми войнами и гражданской войной. И оправдывают "методы которая Россия использовует" именно адвокаты Руни - потому что этот ресурс это и есть путинская пропаганда. Как говорят рунисты: «Гордимся тем, что вносим свою скромную информационную лепту в достижение целей Специальной военной операции. Zа победу!».
            И именно те, кто предлагает закрывать глаза на эту деятельность, оправдывает рунистов, пытается помочь им избежать санкций ― это и есть "оправдание методов" российской пропаганды в Википедии. Такая деятельность ― аналог путинферштееров, только в рамках Википедии видимо пора говорить о "руниферштеерах". Грустный кофеин (обс.) 11:59, 21 апреля 2024 (UTC)
            • Уж не знаю, что вы увидели в моей реплике, но мысль была в том, что с одной стороны война началась благодаря твёрдой руке, и тут же восхваляют твёрдую руку Biathlon. И мне дико не нравятся процессы в Википедии, которые уже давно похожи на процессы в России. Двуличность. -- dima_st_bk 12:30, 21 апреля 2024 (UTC)
              • А вы полагаете, что «твёрдая рука» — это нечто плохое вне зависимости того, что именно ею делается? Она настолько плоха, что дискредитирует всё, к чему прикасается? Pessimist (обс.) 12:32, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Твёрдая рука Biathlon'а, которая сразу подписала согласие на корректировку действий в случае консенсуса? Серьёзно? Siradan (обс.) 12:32, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Без этого дополнительного объяснения ваша реплика вполне однозначно читается только так, как прочитал Грустный кофеин. Well very well (обс.) 12:43, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Есть множество стран, которые твердую руку и при этом не нападают на своих соседей. Например, Таиланд, Казахстан или Оман. Война же началась из-за крайне агрессивной идеологии, которую активно пытаются пропагандировать рунисты. Но в Википедии нет места ни такой пропаганде, ни активистам-рунистам.
                С другой стороны, разговоры про "двуличность" и «дико не нравятся процессы в Википедии, которые уже давно похожи на процессы в России» ― они во первых некорректные. Потому что процессы в Википедии, которые действительно были похожи на процессы в РФ, исходили именно от Ваджрапани и Вульфсона, которые пытались подмять под себя сообщество разными грязными методами. Во-вторых, такая риторика — это типичный Whataboutism. Грустный кофеин (обс.) 12:43, 21 апреля 2024 (UTC)
                • Соглашаясь со всеми участниками, указывавшими, что оффвики уже давно причём, всё-таки предлагаю обсуждать вопросы иска, и не более того. Но можно и не обсуждать, так как его либо отклонят, либо (куда вероятнее), отложат до наступления конца света бессрочки Фреда. — Хедин (обс.) 08:31, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Аудитория ФА довольно небольшая, поэтому воронка продаж крайне узка от "рекламы Руни" на этом форуме. В целом за практически два года существования этого враждебного ресурса уже те кто хотел мог к нему присоединится. Если же среди участников Википедии до сих пор остались участники которые хотят присоединится к проекту Ваджрапани и Лаврова и под присмотром Горелкина влиться в эту компанию доносчиков и пропагандистов, то что ж. Скатертью дорога. Грустный кофеин (обс.) 11:03, 21 апреля 2024 (UTC)
• С интересом буду ждать обоснование «экстренности» блокировки спустя месяц после создания черновика, так как именно от этого зависит правильность наложения по букве правил. -- dima_st_bk 11:10, 21 апреля 2024 (UTC)
  • На раз-два. Представьте, что вы увидели годичный систематический вандализм УБПВ. Сомнений в том, что это сознательный вандализм нет, участник понимал что он делал. Вандализм начался год назад, но последняя вандальная правка прямо сегодня. Вы пойдете на ФА предварительно обсуждать что с ним делать или сначала заблокируете, а потом пойдете? Pessimist (обс.) 11:17, 21 апреля 2024 (UTC)
    • Даже если трижды применить ПЗН, реклама Руни — это что угодно (троллинг, игра с правилами, etc), но не вандализм. Когда находятся нарушения правил от УБПВ не уровня вандализм, то создаются темы вроде Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/05#Алый Король, ВП:МТ и копивио. Да даже вандализм вот обсуждали — Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/03#Фред-Продавец звёзд. -- dima_st_bk 11:36, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Итак, вы согласны, что срок когда началось нарушение не имеет принципиального значения для решения вопроса о срочности блокировки? Pessimist (обс.) 11:46, 21 апреля 2024 (UTC)
        • Я тут обсуждаю экстренность в термина Википедии. А вы? -- dima_st_bk 12:17, 21 апреля 2024 (UTC)
          • Я тоже. Итак, если нарушение продолжается прямо сейчас — какая разница для обсуждаемой экстренности когда именно оно началось - сегодня, вчера, месяц или год назад? Вы этого пока вообще никак не пояснили и поэтому ваше предложение обосновывать экстренность пресечения нарушения только потому, что оно началось месяц назад, совершенно непонятно. Pessimist (обс.) 12:22, 21 апреля 2024 (UTC)
            • Не только потому, ещё пару вопросов у меня было в [2]. -- dima_st_bk 12:27, 21 апреля 2024 (UTC)
              • Я обсуждал реплику, с которой началась данная ветка, а не вообще все аргументы во всех местах, где они есть. Pessimist (обс.) 12:30, 21 апреля 2024 (UTC)
• На наших глазах одного из наиболее полезных администраторов выживает из проекта редактор, запомнившийся в основном троллингом, конторским пушингом и агрессивной адвокатурой участников проекта, который и Фонд, и АК признали враждебным. Очень печально, что вопрос «отклонять или не отклонять» в принципе обсуждается. — Полиционер (обс.) 14:49, 21 апреля 2024 (UTC)
  • «Конторский пушинг» это что-то свеженькое. Предупреждаю вас о нарушении. Напоминаю итог на ФА

    Это вызвало вполне обоснованное недовольство многих добросовестных участников, и недопустимо записывать их в сторонников Руниверсалиса или путинского режима на этом основании.

    -- Fred (обс.) 20:47, 21 апреля 2024 (UTC)
    • А я, пользуясь случаем, предупреждаю вас о недопустимости конторского пушинга. И в целом забавно, что указания на троллинг с вашей стороны вы уже даже не пытаетесь опровергать. — Полиционер (обс.) 23:08, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Говоря мягко, у меня с Вами есть, возможно, непримиримые расхождения в оценке полезности участников. Так что Ваши категорические характеристики хорошо бы предварить каким-нибудь IMHO, поскольку они могут не отражать взгляды других участников. Викидим (обс.) 04:29, 24 апреля 2024 (UTC)
• Интересно как иронический derogatory термин «УБПВ», который и так ранее обозначал неприкасаемых участников, превратился каким-то образом в нечто само собой разумеющееся, что обсуждается максимально серъезно. Отклонить, и за нарушения предъявлять сильнее чем к новичкам. Sleeps-Darkly (обс.) 16:22, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Он с момента своего появления был именно серьёзным (во всяком случае так его воспринимало явное большинство участников), и в подавляющем большинстве случаев в дискуссиях рувики он употребляется именно серьёзно, без всякой иронии и дерогатори, коим он никогда и не был. MBH 17:27, 21 апреля 2024 (UTC)

Комментарий Fred

Список отклоняющих немного предсказуем. Как и тактика перевода на посторонние темы. Текст в секции доарбитражное урегулирование скопирован из АК1265, который к рассмотрению принят был. Иск у меня в этот раз предельно чёткий, требования ясные и понятные для тех, кто хочет понимать. Спокойно подожду решения. --Fred (обс.) 21:15, 21 апреля 2024 (UTC)

• "Текст в секции доарбитражное урегулирование скопирован из АК1265" — Это многое объясняет: 1265 был об оспаривании административных действий, а не законодательной инициативе. Siradan (обс.) 21:18, 21 апреля 2024 (UTC)
• ИМХО, начать иск стоило бы с указания на прямое нарушение правил блокировки (предыдущие решения АК хоть и представляют интерес, но все-таки вторичны, могут интерпретироваться неоднозначно, да попросту сами могут нарушать правила). Далее, указать количество аналогичных нарушений за последнее время. Если статистика (или иные соображения) дает основания полагать, что эти нарушения при блокировке вызваны неприязнью на политической почве, то сообщить об этом. SfeoAC (обс.) 23:01, 23 апреля 2024 (UTC)

Неудобный для вас факт заключается в том, что я не участник Руни. Представить меня врагом проекта у вас нет никакой возможности. Руни можете здесь сколько угодно обсуждать между собой.

Прочитайте ту часть заявки, в которой рассказывается история МОЕЙ бессрочной блокировки. Наложенной вообще БЕЗ обсуждения. В ситуации, когда только обсуждение по горячим следам могло меня спасти (и спасло). Биатлона там не было. Что до претензий к Биатлону, то их список явно больше, чем две спорные блокировки. --Fred (обс.) 22:26, 21 апреля 2024 (UTC)

• Конкретно по вашей кандидатуре было минимум три обсуждения (1, 2, 3), все три вы и ваши соратники подвергли атаке флудом, в результате чего провокации и троллинг с вашей стороны продолжаются и по сей день. — Полиционер (обс.) 23:07, 21 апреля 2024 (UTC)
• Для отслеживания моего вклада вам сруниверсалис не понадобился, да. Уж не знаю, проворачивали ли вы это сами, или в кооперации по внешним каналам. Siradan (обс.) 06:35, 22 апреля 2024 (UTC)
• Надеюсь четвёртое свежее обсуждение затронутого участника Fred, в котором сообщество подвергается испытанию на прочность, найдет отображение в реальных ограничениях. Особенно в условиях преследования администраторов и др., что обсуждается в теме ниже. Чтобы у участника не было возможности цепляться за процедуру логичнее всего это сделать в тексте отклонения заявки. Ibidem (обс.) 08:23, 22 апреля 2024 (UTC)

По поводу административной импотенции

Имеем совершенно ординарное явление - админ делает одиночное (!) неоптимальное действие (а что, кто-то реально верит, что можно делать дело и никогда не ошибаться?). Это вызывает бурление, осложнённое идеологическими расхождениями. На ФА было принято решение, которое скорректировало первоначальное решение и которое вроде как считается консенсусным. Казалось бы - забыть и работать дальше. Но не, начинается травля. Более того, начинается вбрасывание неадекватных требований типа «Ни при каких условиях не разрешается накладывать бессрочную блокировку на УБПВ без предварительного обсуждения» (Серьёзно? А если УБПВ начнёт вандалить статьи? А если он в обсуждениях будет матом крыть других участников или даже раскрывать ЛД?). А потому начинают удивляться: а почему на ЗКА решения по УБПВ вообще не принимаются? а почему на КУ завалы (особенно если один УБПВ номинирует статью другого УБПВ)? Дошло уже до того, что УБПВ может годами преследовать участников и даже отпускать крайне неэтичные реплики на страницах исков, и даже АК не может сделать хотя бы что то. Давайте тогда уж не будем притворяться и просто признаем - админы не нужны, блокировки по результатам голосования. wanderer (обс.) 14:54, 21 апреля 2024 (UTC)

• Правда будьте готовы, что сегодня вы в большинстве, а завтра - ваши оппоненты. wanderer (обс.) 14:59, 21 апреля 2024 (UTC)
• Абсолютно солидарен. На обсуждение полностью закономерных санкций в отношении редактора, действующего в интересах враждебного ресурса, который функционирует под лозунгом «девикипедизации Рунета», сбегается десяток участников с неисчерпаемым лимитом ПДН, причём всё заканчивается требованиями устранить администратора, эти санкции применившего. Кто вообще в таких условиях захочет защищать Википедию? Предлагаю сдаться. — Полиционер (обс.) 15:17, 21 апреля 2024 (UTC)
• Г-н Biathlon делал работу, которая не всем нравилась. Особенно фракции истца, чаще попадавшей под раздачу, так что подряд два иска (первый от тов Leonrid’а). И да, бывалоча значительно порушував процедуру блокування. Так что и повод, и явная причина к атаке есть. Будем надеяться, что АК учтёт эти моменты, как всегда. Спокойствие, только спокойствие, г-н Wanderer777 … — Хедин (обс.) 18:35, 21 апреля 2024 (UTC)
• Мы ведь тут не мат обсуждаем, и не вандализм. Никакой срочности не было. И вариантов, кроме бессрочки, было немеряно. И не первый раз возникает эт проблема - ответчик неоднократно применял крайне жёсткие санкции (или пугал ими) практически на пустом месте, даже без предупреждения. Ср. аргументацию Pessimist2006 в предыдущей секции: а пару десятков [участников] уразумели смысл пункта 3.3 АК:1281. Надеюсь, желающих повторить этот опыт в том или ином варианте больше не будет. Поскольку непонятно, в чём может состоять повторение опыта (кто знает, что ещё конкретному администратору может не понравиться?), эффект может получиться неожиданный. А прецеденты уже сложились крайне нехорошие: вот это вполне литературное слово употреблять нельзя, об этих можно писать только плохое, за любое упоминание вон тех АК разрешил сразу блокировать... Мы здесь вроде бы изначально собрались энциклопедию писать, а не играть в повелителя мух, пора бы уже начать возвращение к истокам. Викидим (обс.) 04:52, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Я все же настоятельно попрошу АК ознакомится с деятельностью этого ресурса. Чтобы впредь линия адвокатуры этого ресурса "а что такого в этом сайте" могла адекватно оцениваться. Грустный кофеин (обс.) 04:57, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Мы ведь тут не мат обсуждаем, и не вандализм
    Поскольку непонятно, в чём может состоять повторение опыта
    Для участник @Викидим объясняю персонально:
    Карт-Хадашт сознательно, будучи в конфликте интересов, рекламировал в Википедии враждебный проект, участники которого стремятся уничтожить Википедию и организуют преследование википедистов в реальной жизни. Делал он это после плотного знакомства с АК:1256.
    Если вам и сейчас непонятно что в этом плохого и почему случилась бессрочка — ознакомьтесь с пунктом 3.3. АК:1281.
    Мы здесь вроде бы изначально собрались энциклопедию писать, а не играть в повелителя мух, пора бы уже начать возвращение к истокам.
    Отличная мысль, особенно актуальна когда я смотрю на ваш вклад. Предлагаю вам последовать этому подходу. Вместо многолетней адвокатуры деструктивной деятельности, которой вы заняты вместо написания энциклопедии. Pessimist (обс.) 05:33, 24 апреля 2024 (UTC)
    • Я вообще-то написал здесь некоторое количество статей :-) Я и сейчас пишу статьи. Здесь появляюсь редко, обычно в попытке заступиться за очередного УБПВ, который попал под каток. Иногда получается, иногда нет, но эту активность всё-таки не принято называть "адвокатурой деструктивной деятельности", потому что никак нельзя назвать деструктивной деятельностью вот такой вклад. Викидим (обс.) 06:19, 24 апреля 2024 (UTC)
      • Последняя к сему моменту ваша правка в статьях русского раздела Википедии случилась 14 сентября 2022. В остальных контентных пространствах (файл, шаблон, категория) — вообще в 2021 году.Я сейчас в русской Википедии, а не в английской китайской или где-то еще. Поэтому ваш вклад в создание энциклопедии в русском разделе за последние полтора года равен круглому и абсолютному нулю. В русском разделе Википедии, разумеется, а не где-то там за горизонтом.
        Заняты вы эти полтора года здесь, в русском разделе исключительно псевдометапедическими обсуждениями в защиту деструктивной деятельности. Что именно следует назвать деструктивной деятельностью, в частности указал АК в решениях 1256 и 1281. В «возвращении к истокам» вам следует начать с себя.
        PS 116,78 Кб за 8 лет - это конечно выдающийся вклад в статьи англовики. Pessimist (обс.) 06:35, 24 апреля 2024 (UTC)
        • Просто на всякий случай замечу, что ваша, кхм, метапедическая деятельность лично мне тоже иногда кажется весьма сомнительной. SfeoAC (обс.) 16:51, 24 апреля 2024 (UTC)
          • Что делать, я не стодолларовая банкнота. Поэтому совершенно нормально что кому-то моя метапедическая деятельность нравится (судя по получаемым благодарностям точно больше чем одному участнику), а кому-то нет. Но никто не посмеет сказать, что я не вношу полезный вклад в создание энциклопедии — всё время моей в ней активности. Напомню, что ветка обсуждения началась с того, что участник, который за полтора года не внес ни одной правки ни в одну статью, предложил нам начать «возвращение к истокам» потому, что мы тут «собрались энциклопедию писать». Pessimist (обс.) 17:32, 24 апреля 2024 (UTC)
            • Коллега, нас с Вами роднит то, что мы оба пересиживали - годами! - неблагоприятную погоду вдали от рувики, ссылаясь на поведение конкретных участников. Я, правда, никогда не упрекал Вас за Ваше отсуствие и не демонизирую сегодня тех, кто мне мешал (просто их видение целей проекта отличается от моего). Однако единство в многообразии приходит. Викидим (обс.) 20:58, 24 апреля 2024 (UTC)
              • Важное различие состоит в том, что в период моей неактивности, я не заполнял СО заявок обвинениями в преследовании третьих лиц и призывами к другим участникам писать энциклопедию.
                Так что если вы хотите отсутствовать — никто вас не упрекнет. Но когда вы отсутствуете в создании энциклопедии, но при этом мало того, что систематически принимаете участие в конфликтах, которые вас лично вообще никак не касаются, но ещё призываете при этом энциклопедию писать, а не конфликтовать — такое поведение вызывает совершенно обоснованные нарекания. Помнится была у нас участница, которая непрерывно конфликтовала в ВП:ЛГБТ и при этом в каждой первой реплике рассказывала, что она отказывается от участия в проекте. Пришлось посредникам даже топик-бан наложить на эти эскапады. Pessimist (обс.) 21:04, 24 апреля 2024 (UTC)
                • Так ведь и ситуация сегодня беспрецедентная. Никогда раньше а не припомню регулярных (помногу в год!) атак на тех, кто в основном пишет статьи, в целом уклоняясь от метапедических битв. И пишет тысячами, и не такие кургузые как у меня, а такие, которыми мы по праву можем гордиться. И вот этих-то людей небольшая группа участников, многие из которых собственно статей пишут на порядки меньше (ср. Участник:Викидим/О попугаях), раз за разом пытается выдавить (из тематик, обсуждений, рувики). И атаки эти запускаются под какими-то смешными предлогами. Здесь, например, бессрочной (!) блокировкой было пресечено создание черновика (!) для ВП:ВУС. Никакого вандализма, зафлуживания обсуждений, нарушения каких-либо писаных правил или традиций. Biathlon по сути базировал своё решение на том, что участник проигнорировал критику в адрес предмета статьи. Это у нас бывает по 100 раз в день, и решается отказом в восстановлении и шаблоном {{НТЗ}}. Идея "нет критики = реклама" просто умиляет (ср. Теорема Пифагора). В такой ситуации кто-то должен играть роль юродивого, указывая властям предержащим на безумие сложившейся ситуации и несоответствия таких атак заявленнойцели нашего пребывания на сайте. Попытка вполне коструктивной критики "оставьте уже УБПВ в покое и идите боритесь с теми, кто мешает писать статьи", оказывается, может быть пресечена волюнтаристскими блокировками, и некоторые активные в рувики редакторы банально слишком запуганы, чтобы возражать. Предлагаю: (1) прекратить продолжение войны здесь другими средствами, (2) если руни занимается доксингом, явно запретить прямые ссылки отсюда на неё (как это сделано с другими сайтами). ВП:Охрана границ выгладит именно так, а не в виде размытых формулировок, которые используются как индульгенция на любые действия против неудобных редакторов. (3) Подобно этим другим сайтам, постановить, что участие наших редакторов в создании текстов на внешних викиресурсах само по себе вообще не криминал, независимо от нашей оценки ресурса и созданных ими там статей (у нас немало редакторов поучаствовало в альтернативной реальности, той, где доксинг рулит, пережили мы это). (4) Подтвердить традиционные (wikt:en:pun intended|pun intended) ограничения на оффвики активность (той же недопустимости доксинга и других атак на участников). Хочется кого-то из нас атаковать? Выходите из сумрака (см. Дневной Дозор (фильм)) чатиков, блогов, сайтов своих компаний, инетрвью с прессой. Викидим (обс.) 22:31, 25 апреля 2024 (UTC)

УБПВ

На всякий случай напоминаю, что согласно пункту 8 решения по АК:1093 "никаких преимуществ в отношении дисциплинарных мер стаж участника не даёт". Так что вопрос о том, могут ли к этим вашим УБПВ применяться иные правила и обычаи блокировки по сравнению с любыми другими участниками, Арбитражным комитетом уже рассматривался и был решён, в силу этого данная часть заявки должна быть безоговорочно отклонена. Андрей Романенко (обс.) 19:29, 21 апреля 2024 (UTC)

• Решённое одним АК всегда может быть перерешено (вплоть до диаметральной противоположности) другим. И я с удивлением смотрю, кто же его принимал... ;) MBH 19:42, 21 апреля 2024 (UTC)
  • Я и принимал, знамо дело. Но для пересмотра решения АК должны приводиться основания совершенно иного порядка, чем для решения некоторой проблемы с нуля. Ссылки на арбитражные решения 2008 года мне, в целом, кажутся дурным тоном, но в данном случае я вообще не понял, к чему это. Андрей Романенко (обс.) 20:06, 21 апреля 2024 (UTC)
    • В процитированном п.2.6.1. АК1265 это понятие уже есть. Просто там это называется не убпв, а «участники с большим стажем». -- Fred (обс.) 22:42, 21 апреля 2024 (UTC)
      • ВП:ВСЕ. — Полиционер (обс.) 23:09, 21 апреля 2024 (UTC)
      • Это не понятие. У понятий есть определения. Но дело даже не в этом, а в том, что мы и так знаем, что в Википедии есть участники с большим стажем и большим положительным вкладом, не нужно решения АК, чтобы констатировать этот факт. Однако никаких особых прав, отличных от любых других участников, правила Википедии таким участникам не дают - и, напротив, твёрдо запрещают что-либо подобное. Что и было специально подтверждено в решении по АК:1093. Андрей Романенко (обс.) 13:37, 22 апреля 2024 (UTC)

Мнение Абийойо

Я не думаю, что у данной заявки в ее конкретных формулировках есть хорошие перспективы. Нельзя принимать решение, которое хотя бы косвенно может быть воспринято как уступка рунизму. Но это не значит, что в сообществе нет проблем. Они есть.

Мы находимся в трудной ситуации. Несколько лет назад нам пришлось организоваться и дать отпор враждебным силам, пытавшимся захватить влияние в Википедии. Была развернута широкая кампания за демократизацию Википедии: конфирмация администраторов, открытость и подотчетность АК, повышение представительства в выборных органах и обеспечение реального учета мнений разных групп участников, децентрализация, повышение самоуправления. Эта кампания пользовалась поддержкой большинства редакторов и была близка к успеху, но начавшаяся война спутала все карты. В чрезвычайных обстоятельствах демократические требования были свернуты в пользу чрезвычайных мер.

Вот уже два года мы живем в ситуации чрезвычайного положения, ставшего естественным ответом на давление извне. В ситуации внешних угроз проводилась политика ограниченных репрессий по политическому признаку, осуществлявшихся срвнительно узким составом участников. Были эти репрессии оправданы? Да, были. Википедия с ее стремлением к консенсусу и ультра-мажоритарной избирательной системой может нормально функционировать только при достаточно высоком уровне когезии и однородности сообщества. Ее процессы перестают функционировать в сильно поляризованном сообществе. Обеспечение указанной гомогенности, а также предотвращение внешних угроз требовали жестких мер и открытого политического размежевания. Участники, осуществлявшие эти меры, заслуживают высокой оценки и если и могут критиковаться, то за то, что недостаточно были последовательны в них.

Вместе с тем, чрезвычайное положение не может быть долгим. В сообществе накапливается разочарование и недоверие. В кругу администраторов — напряжение и усталость. Доступ к чрезвычайным полномочиям может приводить к злоупотреблениям, а длительная власть, как известно, развращает. Чрезвычайно важная задача оберегания сообщества от внешних угроз может начинать восприниматься в сообществе с недоверием и критикой, вызванной не столько сочувствием к враждебным силам, сколько общей усталостью от эксцессов чрезвычайщины. Мы стоим перед опасностью того, что усталостью от политики чрезвычайных мер могут воспользоваться враждебные силы, чтобы на волне критики эксцессов укрепить свои позиции.

За два года удалось достичь многого. На уровне идейном, дискурсивном невозможно в Википедии публично защищать Руни, Рувики и иже с ними. Идейно рунизм потерпел сокрушительное поражение. Этого может быть недостаточно, но большего старыми методами сейчас не сделать. Перед нашим сообществом стоят две цели: сохранить достигнутое единство в деле осуждения рунизма и перейти к более естественным и устойчивым формам политического функционирования. Политику чрезвычайных мер следует поэтапно сворачивать, возвращаясь к ранее провозглашенным целям демократизации политического процесса.

Было сделано достаточно много для того, чтобы обеспечить невозможность отката назад в политическом единстве. С другой стороны продолжение текущей политики может привести к изоляции наиболее последовательной части сообщества от общих настроений участников и росту сектантских настроений, что повлечет кризис, на волне которого частичный откат назад окажется реальной угрозой.

Возвращение на повестку дня демократической программы, включающей в себя меры по повышению подотчетности и прозрачности власти и повышению роли рядовых участников в принятии решений, на сегодня есть основной способ сохранить достигнутые достижения и преотвратить будущий кризис. Арбитражный комитет может этому поспособственно косвенно, однако основные усилия следует предпринимать самим участникам. Abiyoyo (обс.) 07:54, 22 апреля 2024 (UTC)

• Если не читать этот пост как "за все хорошее против всего плохого", то на самом деле не существует никакого способа преодоления той ситуации которая сложилась без массовых блокиривок одной из сторон. Однако если за "все хорошее против всего плохого" означает отмену АК:1281 и навязывание терпимости к рунистам, пусть АК это явно провозласит. Потому что если называть вещи своими именами слишком многие из "уставших", "разочарованных", "недоверчивых" защитников рунистов имеют схожие с ними взгляды по ряду политических вопросов. И это разумеется дает о себе знать при обсуждении этого пропутинского проекта. И если предлагается в угоду таким настроениям начать проявлять терпимость к рекламе этого проекта - ну стоит это проговорить. Все остальное имеет крайне слабое отношение к предмету данного иска. Грустный кофеин (обс.) 09:04, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Совершенно не нужно отменять 1281 или провозглашать терпимость к Руни. Наоборот. Выбранная линия нетерпимости к внешним угрозам должна сохраняться и даже усиливаться. Но конкретные формы себя исчерпали. Сейчас эта линия проводится силами узкого круга участников, опирающегося на де-факто имеющиеся чрезвычайные полномочия и особое положение. Такая форма неестественная и не может держаться долго. Она будет приводить к изоляции, выгоранию, эксцессам, монополизации власти и скатыванию в сектантство. Со стороны даже самых лояльных участников будет расти критика и недовольство, вызванная вовсе не какими-то симпатиями к путинизму, а раздражением от неестественных и недемократических форм, тенденций к вождизму, злоупотреблениям, пренебрежению и высокомерному отношению к рядовым участникам. Это совершенно естественное следствие недемократического характера процесса. И это будет вызывать возражения и неприятие. Которым неперменно попытаются воспользоваться враждебные силы в своих интересах. Неучет этого и попытка все списать на «латентный путинизм» — основная и главная опсаность на данный момент. Abiyoyo (обс.) 09:33, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Совсем недавно целый ряд заслуженных участников лишились флагов администраторов, еще несколько очевидно сохраняют минимальную активность. И это нельзя списать на то, что эти участники "разочаровались в чрезвычайном режиме и покинули проект не дождавшись демократизации". Нет, просто участники выгорают со временем. И с этой общей проблемой для вики-проектов ничего нельзя сделать.
      Конкретно по рунистам достаточно очевидно, что только относительно небольшая группа участников готова открыто выступить против этого ресурса. Другие же будут "не замечать" откровенно враждебной позиции этого проекта для Википедии, возмущаться очередным "скандалом" - но не той же попыткой рекламы Руни через Википедию - или даже втайне сочуствовать рунистам на основе схожих метапедических или политических взглядов с этим ресурсом. Это никак нельзя изменить, это просто данность.
      Да со временем в такой расклад начнут проникать личные конфликты между вчерашними критиками Ваджрапани, но это тоже не изменить.
      В итоге существует комплекст объективных проблем, которые можно зафиксировать, но которые нельзя решить. И я не сторонник заведомо утопических идей по их разрешению. Грустный кофеин (обс.) 09:44, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Если проблемы не решать, становится хуже. Abiyoyo (обс.) 10:53, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Проблема в том, что некоторые проблемы невозможно разрешить. Если мы говорим о "больших проблемах". Конкретный же кейс с участником Карт Кадаш успешно разрешен еще на ФА, и если бы не специфическая активность Fred, то для обсуждение "больших проблем" было бы нужно ждать какой-то другой повод. Грустный кофеин (обс.) 11:03, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Если чем и могут воспользоваться «враждебные силы» — так это санкциями в адрес тех, кто с ними борется. Администратор в обсуждаемом случае действовал в полном соответствии с решениями АК:1265 и АК:1281.
      Никакой проблемы в том, что участник, действовавший в конфликте интересов и сознательно рекламировавший Руни, посидел несколько часов в бессрочке, нет. Напротив, это крайне полезный прецедент для любого любителя взломать Википедию с «чёрного хода». Это не злоупотребление ни в каком смысле. Злоупотребление — это обсуждаемая заявка. Pessimist (обс.) 09:56, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Как можно заметить, я ничего не говорю о конкретных участниках или санкциях к кому-либо. Abiyoyo (обс.) 10:51, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Тогда совершенно непонятно к чему разговор о злоупотреблениях если он ни к кому конкретно не относится. И в целом непонятно — если речь не идет о конкретных участниках и их действиях — что с этим текстом должен делать АК. Pessimist (обс.) 11:06, 22 апреля 2024 (UTC)
          • Прочесть, принять к сведению и задуматься о дальнейшей стратегии действий. Арбитрам, прочим заинтересованным участникам. Больше ничего делать с этим текстом не надо. Abiyoyo (обс.) 11:10, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Так а где факты в подтверждение этой теории? И какое отношение это имеет к заявке? Pessimist (обс.) 11:12, 22 апреля 2024 (UTC)
              • Если приводить факты, их ведь рассматривать придется. А оно нецелесообразно. Abiyoyo (обс.) 11:18, 22 апреля 2024 (UTC)
                • Получается, что это просто некая декларация без фактов и без связи с заявкой. Pessimist (обс.) 12:01, 22 апреля 2024 (UTC)
                  • Пусть будет так. Abiyoyo (обс.) 12:05, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Хотя на личном уровне многие участники могут испытывать выгорание, усталость и стресс, фактически же ничего не изменилось. Российско-украинская война не сбавляет оборотов, в самой России репрессии и цензура только наростают, порождая в российском обществе состояние «холодной гражданской войны». Для Википедии список Википедия:Страницы Википедии, запрещённые в России только пополняется, а давление российского государства на Википедию по-настоящему началось только в последние месяцы ― чем можно считать присвоение Стасу статуса «иноагента» в начале февраля 2024 года, а затем — присвоение Викимедиа РУ статуса иноагента уже в марте 2024 года.
              То есть на самом деле давление российского государства на Википедию только нарастает и явно будет усиливаться, однако посыл в вашем посте "все устали уже, пора мирится и проводить демократизацию". Что крайне далеко от реалий нынешнего дня. Увы. Грустный кофеин (обс.) 11:20, 22 апреля 2024 (UTC)
              • Далеко не со всем нужно мириться. Но сопротивление указанному давлению должно быть общим делом, а не привилегией избранных. Политику противодействия внешним влияниям нельзя проводить только верхушечными методами. Если люди лишены контроля над ситуацией, они не чувствуют ответственности, склонны делегировать решение проблем «начальству», не учатся действовать самостоятельно. Не научишься плавать, пока воду не включили. Abiyoyo (обс.) 11:33, 22 апреля 2024 (UTC)
                • Сопротивление указанному давлению никогда не станет общим делом, потому что часть участноков Википедии - в большей или меньшей степени - поддерживает путинский режим. Поэтому на этой основе раскол неизбежен и это порождает конфликт который нельзя решить никакой "демократизацией". Грустный кофеин (обс.) 11:36, 22 апреля 2024 (UTC)
                  • Часть да. Но она не обладает достаточными ресурсами и силами, чтобы навязать свою повестку и доминировать. Перелом в настроениях уже произошел. Более того, все что можно было сделать теми методами, которые применялись, уже сделано. Существенно большего они дать не могут. В том числе потому, что перелом произошел и ощущение опасности в сообществе снизилось. Блокировка или неблокировка еще нескольких человек туда-сюда статистически значимого результата не даст, а стоит дорого. Abiyoyo (обс.) 11:57, 22 апреля 2024 (UTC)
                    • В контексте данного иска мы видим идеальную работу администратора Biathlon, который с одной стороны оперативно пресек использование Википедии как рекламной площадки для враждебного ресурса, с другой — с самого начала обозначил готовность замены бессрочной блокировки топик-баном. Поэтому именно этот случай нет смысла рассматривать в категориях «Блокировка или неблокировка еще нескольких человек туда-сюда статистически значимого результата не даст, а стоит дорого». В этом случае вопрос был полностью разрешен. То, что некоторые участники с этим несогласны и пытаются навязать терпимость к нетерпимому - надеюсь получит свою оценку от АК. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 22 апреля 2024 (UTC)
                      • Я не вижу необходимости обсуждать конкретные действия. По ним было принято определенное решение, маловероятно, что оно будет пересмотрено. Abiyoyo (обс.) 12:12, 22 апреля 2024 (UTC)
• «Вяжите меня, православные! Тургенев с ума спятил — он согласился со Стасовым!» (с) Да, я в кои-то веки согласен с основным посылом текста. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 22 апреля 2024 (UTC)

Поскольку топикстартер признал, что эта декларация с заявкой никак не связана, предлагаю перенести тему на общий форум. На правах клерка. — Pessimist (обс.) 13:15, 22 апреля 2024 (UTC)

• Чего это она не связана? Связана, конечно. AndyVolykhov ^↔ 13:19, 22 апреля 2024 (UTC)
  • Я его спросил об этом - он отказался обсуждать любую конкретику и признал, что связи нет. Pessimist (обс.) 13:22, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Пожалуйста, не стоит модерировать тему, где у вас есть определённая позиция, в неочевидных случаях. Этот — неочевидный. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Перед тем как закрыть тему я специально задал вопрос о связи с заявкой. Моя позиция никак не связана с ответом, что этой связи нет. Кроме ad hominem аргументы есть? Pessimist (обс.) 13:33, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Это выглядело как вопрос о коньяке по утрам. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 22 апреля 2024 (UTC)
          • Правда? На вопрос «И какое отношение это имеет к заявке?» действительно невозможно ответить так чтобы эта связь была видна?
            Мне кажется ваша оценка вопроса связана с выражением поддержки позиции топикстартера. Pessimist (обс.) 13:37, 22 апреля 2024 (UTC)
• Вы участвовали в обсуждении, вам не стоит подводить какие-то итоги. Я не «признавал» того, о чем вы написали. Я признал, что не привожу фактов, потому что не считаю это целесообразным. Прошу проявить сдержанность и выдержку. Не стоить усложнять ситуацию на совершенно ровном месте. Никому это не нужно.— Abiyoyo (обс.) 13:21, 22 апреля 2024 (UTC)
  • — Моя реплика: «некая декларация без фактов и без связи с заявкой»
    — Ваш ответ: «Пусть будет так».
    Моё участие тут ни при чём. Если бы обсуждали заявку, а не политическую декларацию, связь которой с любыми конкретными участниками и действиями, а также текстом заявки вы отвергли — нет проблем, любые взгляды на заявку тут уместны. Посторонние рассуждения — неуместны. Pessimist (обс.) 13:25, 22 апреля 2024 (UTC)
    • Спасибо. Если связь не всегда очевидна, это иногда хорошо, потому что оставляет заинтересованным сторонам свободу для маневра, а значит и возможности сокращения числа ненужных конфликтов, особенно личного толка. А если очевидна, то ее меньше. Я все же не совсем новичок, который будет писать явный офтопик. Abiyoyo (обс.) 13:40, 22 апреля 2024 (UTC)
      • Вы не совсем новичок. Поэтому вы пишете политическую декларацию, отказываетесь указать на её связь с заявкой.
        А после закрытия темы клерком вместо обращения к другим клеркам или арбитрам принимаете самостоятельное решение открыть её.
        Здесь очень уместно сказать о ненужном усложнении ситуации и недостатке выдержки. Новичок за такой фокус мог бы и блокировку получить, но вы понимаете, что для вас такой риск практически отсутствует. В это месте я укажу на связь с заявкой — что УБПВ легко позволяют себе то, за что новичку прилетит. А тот, кто вздумает призвать УБПВ к ответу — сразу кучу черных шаров получит — вплоть до заявки в АК.
        Если, как вы утверждали выше, эту декларацию достаточно «прочесть и принять к сведению» — закрытие темы этому никак не мешало. И зачем же нужно было её открывать? С какой целью? Pessimist (обс.) 13:45, 22 апреля 2024 (UTC)
        • Если что-то закрыто, да еще и как оффтопик, это у читателя может вызвать ощущение, что, мол, и читать не надо. Да и автор какой-то чудак, пишет не по делу. А я бы этого не хотел. Ну и к тому же кто-то может захотеть свое мнение оставить, критику высказать. А если тема закрыта, то как бы и не принято. Abiyoyo (обс.) 14:08, 22 апреля 2024 (UTC)
          • То есть вы считаете членов АК и участников на этой странице настолько, как бы это помягче сказать, недалёкими, что они закрытые разделы принципиально не читают?! Хорошего же вы мнения об умственных способностях арбитров и коллег… На самом деле, как показывает последняя фраза, вы хотите привлечь внимание к вашей политической декларации и обсуждать её. Но упаси бог не хотите при этом касаться заявки, конкретных персон, конкретных действий и конкретных правил. Этого вы не хотите. Я прав? Pessimist (обс.) 14:21, 22 апреля 2024 (UTC)
            • Прош прощения, но мне очень некомфортно вести разговор в таком стиле. Abiyoyo (обс.) 14:38, 22 апреля 2024 (UTC)
              • Понимаю. Когда вместо обсуждения декларации получилось обсуждение вопроса что она делает на СО заявки — это некомфортно. Но источник этого некомфорта — использование СО заявки не по назначению. Pessimist (обс.) 15:17, 22 апреля 2024 (UTC)