Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2021/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

A.Vajrapani

Прошу оценить данную правку на соответствие ВП:НО (обвинение вполне понятно каких участников, т.к. иски указаны, в деструктивном поведении, каковое не было констатировано решением ни по одному из исков). MBH 15:31, 23 июня 2021 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не вижу в указанной реплике что-то такого, что требовало вмешательства бюрократов. Никаких оскорблений конкретных участников реплика не содержит, только негативную оценку деятельности кандидата в администраторы в качестве арбитра АК-30, но традиционно на ЗСА не требуется подкреплять подобные реплики каким-то развёрнутым анализом вклада. Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 23 июня 2021 (UTC)

• Ну а я вижу в ней явное утверждение, что деструктивно поведение не кого-нибудь, а подателей 1147 и 1154 (то есть меня и Ветрова). Окей, вашу позицию я понял, может быть кто-то другой из бюрократов прокомментирует, или поддержит её? MBH 17:04, 23 июня 2021 (UTC)
  • MBH, нельзя пользоваться свободой выражения своего мнения на страницах выборов, и при этом отказывать в ней другим. ·Carn 18:19, 23 июня 2021 (UTC)
    • "Вы не понимаете, #ЭТОДРУГОЕ" :-) — Neolexx (обс.) 18:23, 23 июня 2021 (UTC)
      • Ну, вообще говоря, в данном конкретном случае, я так понял, @MBH как раз добивается единых стандартов. Та короткая фраза, которая привела к АК:1147, действительно содержала в себе оценки того участника, который выдвинулся на выборы, а не тех двух участников, которые в ней упоминались. То, что «Послушай @A.Vajrapani и сделай наоборот» решили рассматривать в разрезе мизогинии (хотя очевидно, что там была не она, а лишь различия в вики-идеологии, так скажем, что вот часть участников голосуют с точностью до наоборот всегда) я воспринял как установку более высоких стандартов общения. И где они? ·Carn 10:21, 24 июня 2021 (UTC)
    • Свобода выражения мнения на страницах выборов существует в отношении кандидатов, а не всех подряд участников. MBH 18:23, 23 июня 2021 (UTC)
  • Там в секции «За» есть фраза «Работа в АК-30 (один из лучших созывов по качеству решений, разве что слегка мягковатый по отношению к злостным вредителям)», она вроде как жестче, чем «удивительных решений по заявкам 1147, 1154, дающих зелёный свет на деструктивное поведение отдельным участникам». — Van Helsing (обс.) 18:51, 23 июня 2021 (UTC)
    • Из этой фразы совершенно неясно, кто же в исках - злостные вредители. MBH 19:28, 23 июня 2021 (UTC)
      • Макс, давай будем последовательными? Если брать твою логику, то можно догадаться, кто имелся в виду. На страницах выборах традиционно ослаблен контроль над переходами на личности, административные меры применяются только к явным нарушениям правил ВП:ЭП и ВП:НО, ни в той, ни в другой реплике их нет. Vladimir Solovjev ^обс 19:33, 23 июня 2021 (UTC)
• Vladimir Solovjev, можно я вам напомню? 1, 2 — там как раз вменяли «обсуждение не кандидата». Землеройкин (обс.) 19:50, 23 июня 2021 (UTC)

Вот, цитата оттуда:

Макс, на страницах выборов надо обсуждать кандидатов, задевать других участников - это явный переход на личности, что запрещено правилом ВП:ЭПVladimir Solovjev, 07:57, 26 июля 2020 (UTC)

Землеройкин (обс.) 19:57, 23 июня 2021 (UTC)

• И ещё вот к цитатам Землеройкина. Vladimir Solovjev: на заявках на ЗСА нападки на участников, которые не являются её фигурантами, могут быть классифицированы как троллинг (про явные нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО я не говорю), тем более что у вас очевидный конфликт. Поэтому на будущее настоятельно советовал бы воздержаться от подобных комментариев во избежание административных санкций. Vetrov69 (обс.) 20:34, 23 июня 2021 (UTC)
  • Я не вижу в самой реплике явного нарушения ВП:НО. При этом я вижу у топик-стартера двойные стандарты: ранее он считал, что безличное упоминание группы участников (бюрократов) в негативном ключе оскорблением не является, сейчас в подобном безличном упоминании он его нашёл. В другой реплике на том же голосовании он также не усматривает каких-то оскорблений. Пусть будет последовательным. Я знаю, что у него конфликт с этим администратором, но я не считаю подобное поведение конструктивным. Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 24 июня 2021 (UTC)

• Закрыто. Я также не вижу в данной правке никаких нарушений требующих административных мер. — Lev (обс.) 14:14, 24 июня 2021 (UTC)

Малоактивный администратор

• Levg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - стал почти неактивен с октября, предупреждался неоднократно, за полгода 13 правок и 0 административных действий. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:38, 2 июня 2021 (UTC)

Итог

Только вот он один из немногих оставшихся бюрократов. С учётом того что для принятия решений по выборам арбитров нужен консенсус бюрократов, то снимать с него сейчас флаг — не на пользу Википедии. В чате бюрократов, насколько я могу судить по его истории, он в мае появлялся, контакты его у бюрократов есть. Так что надеюсь на то, что ближе к выборам он активизируется. Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 2 июня 2021 (UTC)

• Постараюсь восстановить активность, если не получится за 2-3 месяца - сдам флаги. Lev (обс.) 12:33, 10 июня 2021 (UTC)

Мнемоники в HTML

Требует проверки 107 (!) правок.

Итог

Вам не сюда, а на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим. Закрыто по формальным причинам. Michgrig (talk to me) 07:36, 21 июня 2021 (UTC)

Википедия:Инженеры: выдача флага администраторами

Обратите, пожалуйста, внимание на эту тему: Википедия:Форум/Предложения#Википедия:Инженеры: выдача флага администраторами. С уважением, Iniquity 08:34, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Там подведён итог. MBH 18:55, 2 июня 2021 (UTC)

К бюрократам

Коллеги, информирую вас о том, что подал на мету запрос о снятии с себя флага бюрократа. До последнего момента у меня жила надежда на восстановление справедливости, теперь её нет. После того, как один АК своим странным решением де-факто усугубил гнобление, а другой практически ничего не изменил и пошёл на поводу у предшествующего, у меня отпало всякое желание организовывать избрание последующих продолжателей их дел. Да, я понимаю, что бюрократов остаётся всё меньше и меньше, и очень надеюсь, что вас будут лучше беречь. — Adavyd (обс.) 12:22, 12 мая 2021 (UTC)

• Жалко, что до этого дошло. К сожалению, атмосфера в Википедии в последние несколько лет стала очень токсичной, а те, кто должны защищать, просто умывают руки и ничего не делают для исправления ситуации, а иногда ещё и подталкивают к уходу. Морального права отговаривать я тебя не имею, ибо сам однажды поступил таким же образом, когда всё достало, и ничуть не жалею о том поступке, ибо нужно было что-то предпринять, чтобы не выгореть окончательно. В любом случае, спасибо за всё, что ты сделал в качестве бюрократа. И надеюсь, что всё же продолжишь работу в качестве автора, ибо твой вклад в Википедию нельзя недооценивать. Vladimir Solovjev ^обс 13:46, 12 мая 2021 (UTC)
  • те, кто должны защищать, просто умывают руки и ничего не делают для исправления ситуации, а иногда ещё и подталкивают к уходу — весьма самокритично. NBS (обс.) 18:46, 12 мая 2021 (UTC)
    • Я делаю то, что могу. Но лезть куда-то ещё я не хочу, ибо в своё время мне очень хорошо отбили желание этим заниматься, когда бюрократов безнаказанно оскорбляли, в том числе и один администратор, а другие администраторы закрывали на это глаза. Да и разгребать завалы постепенно надоедает. Зайдите как-нибудь за ЗСП и ЗСАП, там некоторые заявки давно висят. Vladimir Solovjev ^обс 05:58, 13 мая 2021 (UTC)
• Спасибо большое за ваш труд! ·Carn 13:58, 12 мая 2021 (UTC)
• Очень жаль, несмотря ни на что. Присоединяюсь ко всем словам Владимира и надеюсь на плодотворное с тобой сотрудничество в общих темах и проектах. С неизменным уважением, Lazyhawk (обс.) 14:01, 12 мая 2021 (UTC)
• Очень жаль. Было круто вместе работать. Track13 ^о_0 14:04, 12 мая 2021 (UTC)
• Жаль(. Очередной пример того, что Википедия — место не только страшное, но и токсичное. -- La loi et la justice (обс.) 14:59, 12 мая 2021 (UTC)
  • А также нервное, небезопасное, рискованное, конфликтное и много чего ещё. На то и сообщество по интересам, что возможны как плодотворная работа, так и проблемы.— Лукас (обс.) 15:45, 12 мая 2021 (UTC)
    • @Юрий Владимирович Л. Нет желания получить флаг? Я думаю, ты сможешь пройти. Кому то же надо обслуживать выборы ShinePhantom ^(обс) 16:01, 12 мая 2021 (UTC)
• Можно только высказать сожаление с этим уходом.— Лукас (обс.) 15:46, 12 мая 2021 (UTC)
• Пока что-нибудь из подобного ряда вещей не произошло бы, на адекватный путь развития мы бы и не вышли. Так уж получается, что для чего-либо хорошего, должно произойти что-то очень плохое. — 友里(обс) 17:43, 12 мая 2021 (UTC)
• Не представляю, как можно раздуть такую бурю из-за блокировки на 1 сутки, пусть даже неоптимальной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:48, 12 мая 2021 (UTC)
  • А я очень даже понимаю — сам был в ситуации, когда АК фактически отмахнулся от реального конфликта, посчитав «бурей в стакане воды», причём сделал это по-хамски; к счастью, мне удалось пережить ту ситуацию (и в буквальном смысле тоже) и вернуться в Википедия. NBS (обс.) 18:46, 12 мая 2021 (UTC)
• вот так сто лет не заходишь, а здесь всё ещё древние конфликты решают.. и по классике: "все частично были не правы". - DZ - 18:12, 12 мая 2021 (UTC)
• От того, что на вас была наложена блокировка, ваша честь не пострадала. Я, честно говоря, с ходу даже не помню, в чём там было дело, и не хочу смотреть. В том, что наложенная блокировка воспринимается как некое действие, справедливость которого требует оценки и несогласие с этой оценкой приводит к обидам, в этом «виноват» все мы, каждый из нас. Принимая правила игры Википедии, мы придаём слишком большое внимание этим условностям, забывая, что мы ценим этот проект и его участники ценят друг друга не за блокировки или их отсутствие, а за совершенно другие вещи. Очень жаль, что вы это не «отпустили», но, боюсь, со снятием флага тоже ничего не изменится. Эти вещи — оценка происходящего вокруг и способность приносить пользу — никак друг с другом не коррелируют. В любом случае, безотносительно вашего окончательного решения, спасибо за уже внесённый вклад. И я сейчас вовсе не про итоги. К вам лично я время от времени прихожу на страницу обсуждения, чтобы перечитать запомнившуюся тему в архиве за 2017 год — там вы настоящие, а не здесь. — Good Will Hunting (обс.) 18:33, 12 мая 2021 (UTC)
  • обычная борьба творчества и стандартизации - DZ - 19:52, 12 мая 2021 (UTC)
• Adavyd, прошу вас не торопиться сдавать флаг бюрократа. Пусть вопрос отлежится хотя бы полгода. На текущий, вызывающий много вопросов и критики подход к арбитражной работе не стоит реагировать таким серьёзным шагом, как сдача флага бюрократа. Оно того не стоит и подход к рассмотрению заявок современным АК не изменит. Присоединяюсь к сказанному Владимиром и тоже надеюсь, что авторскую работу вы в любом случае продолжите. — Alexandrine (обс.) 18:36, 12 мая 2021 (UTC)
• Будьте уверены в том, что в проекте есть люди, которые будут безусловно уважать любое ваше решение, потому что то, что вы уже сделали, ценно независимо от дури тех или иных метапедических дрязг. Если найдёте в себе мотивацию сделать больше, то это будет совсем хорошо. —Fedor Babkin ^talk 19:54, 12 мая 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега Adavyd, окончательное решение в любом случае за вами, но также присоединяюсь к просьбе не торопиться сдавать флаг. — Полиционер (обс.) 23:33, 12 мая 2021 (UTC)
• Очень жаль. Зануда 10:19, 14 мая 2021 (UTC)

К итогу

Флаг бюрократа был снят 13 мая по упрощённой процедуре: прямой запрос носителя флага к стюардам (см. m:Steward requests/Permissions/2021-05#Adavyd@ruwiki). Так что обсуждение и уговоры на этом форуме технического смысла уже не имеют. — Neolexx (обс.) 14:16, 16 мая 2021 (UTC)

• Это не упрощённая, а единственно возможная процедура. --188.65.247.193 20:36, 16 мая 2021 (UTC)

В сумме вся эта мерзкая история с флагом F стоила руВики ровно половины бюрократов (было 6, осталось 3). И скрещиваю пальцы, чтобы среди оставшихся не было так же всерьёз раздумывающих "а нужно ли мне это периодическое унижение непонятно от кого и за что". руВики воистину будет выглядеть смешным уникумом среди крупнейших подпроектов, если для админфлагов и выборов АК придётся просить на мете назначить для нас патронирующего стюарда, как для проекта с дюжиной участников и сотней статей. Хотя быть может и не худший вариант, вдруг хотя бы так мозги прочистит?.. — Neolexx (обс.) 14:16, 16 мая 2021 (UTC)

Кто вдруг пропустил или забыл суть последней обиды заявителя:

• Для раздела "Примечания" в статьях у нас есть шаблон {{примечания}} как обёртка к тегу [[mw:Help:Cite/ru#The tag|<references />]]
• До 10 элементов включительно он выводит элементы в одну колонку, как основной текст статьи.
• Свыше 10 элементов он начинает разбивать элементы на колонки: 2, 3, 6, ... - зависит от ширины экрана у читателя. Принцип тут чисто дизайнерский - симметрично распределить колонки с равными промежутками от левого края страницы до правого.
• В старом варианте функционирования можно было задать верхний предел "колонизации". Скажем, на малых экранах в одну колонку, на больших - в две (например).
• В новом варианте функционирования упомянутую выше настройку вырубили, ибо миром должна править всепроникающая симметрия...
• Adavyd просил и настаивал оставить прежнюю настройку хотя бы для ограниченного набора особо близких ему статей. За что в итоге получил суточную блокировку за грубое нарушение консенсуса или как там, дословно не помню.

История дерьмовая как F. Хотя нет, там я использовал слово "мерзкая". В общем, кто там в MediaWiki был сурово контужен симметричностью - можно было бы разобраться и вернуть нормальный функционал и в шаблоны-обёртки, и в нативный тег. Я когда по горячим следам разбирался, Whatamidoing (WMF) вполне со мной согласилась, что это не функционал, а хрень какая-то (см. Topic:Vt3d9c1onjx0xkuh).
Однако под лежачий камень вода не течёт, а менеджеры Фонда с одного запроса не бегают. Так и заглохло.
Сам же лично не стал там продолжать "долбить тему", потому что исход как в этом топике уже предчувствовал. Потому что и шаблон переделать можно, и сам движок. А вот воспоминание что бюрократу походя могут сказать на манер "ты такое же быдло как все" и оплеуху отвесить - такое не переделывается. Хотя может тогда и нужно мне было продолжать копать, на phabr выходить - глядишь, как-нибудь и зажило бы. — Neolexx (обс.) 14:16, 16 мая 2021 (UTC)

• В старом варианте функционирования можно было задать верхний предел "колонизации". Скажем, на малых экранах в одну колонку, на больших - в две (например) - нет, в старом варианте можно было только установить фиксированное число колонок, в новом стало можно установить их желаемую ширину, а их число вычислялось из ширины экрана. Адавыд, после подведения консенсусного итога на форуме и ботопреобразования оставшихся примечаний в адаптивный вариант, в трёхста статьях заменил нормальные примечания на длинную костыльную конструкцию, реализующую полностью прежнее поведение примечаний (в частности, разбиение их на две колонки даже на смартфонных экранах, где уместна одна), за что и был заслуженно заблокирован за [[ВП:МНОГОЕ|массовые]] [[ВП:КОНС|неконсенсусные]] действия, портящие отображение страниц. И бюрократу должно быть можно сказать всё то же самое, что и любому участнику (т.е., если что-то нельзя сказать бюрократу - это же и обычному участнику должно быть нельзя сказать). А история "стоила рувики" не только половины бюрократов, но и (на тот момент) практически всех инженеров, и я бы сказал, что вторая потеря для проекта куда как значительнее. MBH 16:11, 16 мая 2021 (UTC)
  • Про значительность той или иной потери и на правах историко-технического комментария. Свои бюрократы в необходимом количестве у руВики имеются с 2004 года, как только сама такая позиция была введена. А инженеры лишь в 2016 появились (а администраторы интерфейса и вовсе относительный новодел). То есть опыт длительного успешного развития без инженеров у проекта есть, а вот без бюрократов - нет. Я сам на позиции "Пусть расцветают сто цветов" и столько групп участников, сколько посчитают нужным. Но если - избави бог - придётся выбирать по варианту XOR, то разумный выбор очевиден(?)
  • Можно заранее договориться, что когда <references /> и {{примечания}} будут приведены в рабочее состояние на уровне MediaWiki, не безжалостной колонизацией на сколько хватает ширины, а как опция жёстко заданным максимумом колонок - что тут проект не пойдёт в обратную сторону. То есть локальными "костылями" будет добиваться текущего "столько колонок, сколько влезет". Это было бы крайне несправедливо к Adavyd ;-)
  • Вдруг узнал, что мой "К итогу" стал предметом жалобы на ЗКА. Процитирую себя оттуда:

    На момент написания "К итогу" я искренне не знал ни о повторном выдвижении Соловьёва, ни о предшествовавшем призыве на Ф-А. Поэтому всё выглядело ещё более беспроглядно, чем было. Оценок конкретных участников как личностей я всё равно не делал. А что атмосфера проекта местами пропитана миазмами дерьма (именно его, а не роз или фиалок) - объективный всем известный факт.
    Однако готов переписать выхолощенным вариантом в стиле "В результате сложившейся неоптимальной рабочей атмосферы в руВики осталась половина бюрократов", "вместо доработки неоптимального в ряде аспектов поведения шаблона был выбран неочевидный по своей пользе вариант эскалации конфликта" и т.п. и т.д.

    — Neolexx (обс.) 11:51, 18 мая 2021 (UTC)
    • Вот я не понимаю: с какой целью вы всё это пишете? Чтобы подлить бензинчику в огонь? Чтобы инженеры снова начали доказывать, что они не верблюды, им начали доказывать, что они всё-таки верблюды, чтобы начали искать первоисточник дерьма, чтобы ещё кто-нибудь потом хлопнул дверью? Зачем провоцировать-то, когда история уже затихает? AndyVolykhov ^↔ 11:55, 18 мая 2021 (UTC)
      • +1. MBH 13:18, 18 мая 2021 (UTC)
    • "Рабочее состояние" шаблона примечаний - делать столько колонок заданной ширины, сколько поместится в ширину экрана. Нет вообще никакого смысла ограничивать число колонок. Помещается 8, с короткими сфн-ными рефами - пусть будет 8. MBH 13:18, 18 мая 2021 (UTC)
      • 6 зачотнее... (или 7 - счастливое число). По факту при текущих размерах мониторов наиболее массовый случай пока - 3 колонки при zoom 100%
        Прелесть Википедии как проекта - что тут всегда есть из-за чего подраться, если настрой именно на подраться. И всегда есть о чём мирно договориться, если настрой именно на договориться. В истории с колонками настрой был продемонстрирован на первое, хотя сильно рекомендуется второе. Особенно в чисто наших внутрипроектных вопросах оформления. — Neolexx (обс.) 13:40, 18 мая 2021 (UTC)
    • На самом деле всегда были администраторы, которые больше занимались технической стороной Википедии. Просто флаг инженеров ввели для того, чтобы технически подкованным участникам стало проще получать флаг. И решение оказалось достаточно удачным. Хотя тот конфликт долго будет аукаться всем, но надеюсь, что определённые выводы обе стороны вынесли. По крайней мере у меня никогда не было и не будет какого-то антагонизма к инженерам; хотя разногласия с отдельными участниками были и остаются (к примеру, мы с парой участников того конфликта стараемся друг с другом по возможности не пересекаться), но с остальными у меня в принципе остаются нормальные отношения. Vladimir Solovjev ^обс 15:05, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Vladimir Solovjev ^обс 11:38, 1 июня 2021 (UTC)

Снять флаги выверяющих

Два месяца назад был подведён предитог в очередном обсуждении выверки: большинство обсуждающих высказались за то, что выверка - бесперспективная идея, что заниматься ею никто не будет (что подтверждается тем, что ею не занимаются нынешние назначенные 5 лет назад 26 выверяющих), предложено было снять все флаги выверяющего и снять все отметки о выверке с существующих статей. Последнее мне уже кажется необязательным, особенно в свете того, что год назад Сергио Мэгпай починил давний интерфейсный баг, не позволявший отпатрулировать непатрулированные правки, сделанные после выверенной версии статьи. Ранее такие обсуждения, с тем же итогом, уже неоднократно подводились.

Вскоре после этого разработчики движка начали разбираться в давно заброшенном расширении, реализующем патрулирование (phab:T277883), и выкинули из него значительную часть функционала, отвечающего за выверку. Насколько я могу понять из реплик phab:T185664#6919838 и phab:T277883#6931052 , всё ещё осталась возможность (её удалять не планируется) выставлять статьям уровни качества 0-1-2-3 (сейчас это непатрулировано - патрулировано - выверено 1 - выверено 2), но исчезла и не вернётся возможность как-то менять поведение и интерфейс сайта в зависимости от того, выставлено там 1, 2 или 3 (осталась разница только между 0 и "выше 0"). То есть теперь нельзя стабилизировать статью на показ последней выверенной версии, и в историях статей правки, отпатрулированные хоть на какой-то уровень выше нулевого, отображаются одним цветом (раньше одни показывались голубым, другие циановым, а третьи оранжевым). Я сейчас проверил - да, это так, на примере страницы [1]. У ранее выверенных статей хуже - там выверенные версии и голубым не отображаются, вместо этого статус пишется текстом, [2]. Это также лишает выверку практически всякого смысла.

На основании вышесказанного, предлагаю снять все флаги выверяющего, после чего я подам разработчикам запрос об удалении флага выверяющего из конфига рувики. Это снизит путаницу, число элементов в списках флагов, длину строк, описывающих набор флагов участников. Понижать уровень патрулированности старых версий ботом не вижу смысла - мало ли, пригодится для всяких тестов. MBH 10:43, 9 мая 2021 (UTC)

Я специально проверил — участник с правами патрулирующего по-прежнему не имеет возможности снять отметку с выверенной версии. Есть ещё одна особенность. Версии, выверенные до изменений в движке, отображаются в истории правок как описано выше (без голубого фона и с надписью [⧼revreview-hist-quality-user⧽]) — выверенные же после изменений движка отображаются в истории правок как отпатрулированные без всякого упоминания о выверке, а о факте выверки можно узнать двумя способами: a) посмотрев журнал патрулирования (пример); b) перейдя на эту версию при наличии флага не менее ПАТ. NBS (обс.) 20:52, 9 мая 2021 (UTC)

Создал страницу MediaWiki:Revreview-hist-quality-user — теперь вместо [⧼revreview-hist-quality-user⧽] отображается корректное сообщение с именем участника и внутренней ссылкой на ВП:Выверка статей; к сожалению, сделать такую же ссылку из других элементов нового варианта интерфейса выверки у меня не получилось. NBS (обс.) 21:29, 9 мая 2021 (UTC)

• Конечно не имеет: это то же самое, что патрулирующий не имеет возможности восстановить статью, удалённую администратором. В той же истории ещё есть revreview-hist-quality-auto [3], да и вообще думаю, что этих меток довольно много, мы видим только некоторые. MBH 03:54, 10 мая 2021 (UTC)
  • Создал MediaWiki:Revreview-hist-quality-auto. А можно где-нибудь узнать статистику — сколько версий в скольких статьях выверены? Чем их больше, тем больше вероятность, что потребуется снять отметки (причём, это может произойти и не по вине выверяющего — например, хоть и редко, но бывают случаи отзыва OTRS-разрешений). NBS (обс.) 16:04, 11 мая 2021 (UTC)
    • Если не шерстить все логи ботом, а прикинуть по памяти, то могу предположить, что в рувики не более 60 статей, когда-либо подвергавшихся выверке, число выверенных версий - от одной до 15-ти в статье. MBH 16:33, 11 мая 2021 (UTC)
      • Если так, то можно и не снимать отметки о выверки — в крайнем случае, можно будет попросить бюрократов выдать флаг на определённое время под конкретную задачу. Впрочем, после снятия флагов логи лучше прошерстить и сохранить хотя бы список статей на отдельной подстранице страницы Википедия:Сверка статей. NBS (обс.) 18:22, 11 мая 2021 (UTC)
    • Если будет отозвано ОТРС-разрешение на внешний текст, воспроизведённый в рувики и выверенный (ситуация с почти нулевой вероятностью), по-моему всё равно нет особого смысла развыверять ту погребённую в истории правок версию, где он есть - проще будет удалить эти правки из истории. Кстати, емнип, при удалении-восстановлении правок статус их патрулированности сбрасывается на нулевой, восстановленные статьи всегда непатрулированы - информация об оценках ревизий теряется при удалении статьи, т.к. привязана к записям БД в таблице неудалённых правок и теряется, когда при удалении статьи эти записи переносятся в таблицу удалённых правок. Бюрократы не смогут выдать флаг, повторю - потому что флаг будет удалён в рувики, по запросу к разработчикам. MBH 15:27, 12 мая 2021 (UTC)
      • Если флаг будет удалён, то и отметки необходимо снять; на случай «мало ли что» достаточно списка страниц, в которых были выверенные версии. при удалении-восстановлении правок статус их патрулированности сбрасывается на нулевой — ошибаетесь: сразу после восстановления страницы она выглядит как ни разу не патрулированная, но после первой же правки (или первой отпатрулированной правки — не помню) всё более раннее патрулирование «проявляеся» снова (кстати, это тоже можно считать багом — хоть и незначительным). NBS (обс.) 17:10, 12 мая 2021 (UTC)
        • Не вижу смысла снимать отметки по уже указанным выше причинам. на случай «мало ли что» достаточно списка страниц, в которых были выверенные версии - нет, вы не поняли, полезно иметь сами выверенные версии, актуальные, в истории страниц. MBH 16:13, 16 мая 2021 (UTC)
          • Кому полезно? В журнале патрулирования вся информация есть. Шансы, что кому-то потребуются отметки о выверке и что почему-то потребуется снять эти отметки, очень малы; только вот посмотреть отметки о выверке всегда будет возможно в журнале патрулирования — а снять отметки никто в рувики не сможет в принципе (не знаю, смогут ли технически это сделать стюарды). NBS (обс.) 21:33, 16 мая 2021 (UTC)
            • Если бюрократы сочтут это необходимым для выполнения запроса - сниму. Господа бюрократы, @Track13, @Sir Shurf, @Levg, есть какие-то препятствия в выполнении запроса? MBH 22:46, 16 мая 2021 (UTC)
              • Я согласен, что метки лучше снять. Если уж удалять легаси, то целиком. Track13 ^о_0 12:52, 19 мая 2021 (UTC)
                • Я снял все когда-либо поставленные отметки (выверенных статей всего было 125, вот они) MBH 12:24, 2 июня 2021 (UTC)
                • Ага, не абсолютно все. Отметка в Geometry Dash снята не была, я изучил вопрос - похоже, после тех изменений в движке выверка стала записываться в логи так же, как патрулирование (считается действием approve, а не approve2). Последняя выверка, отображающаяся в API как выверка, была произведена 13 марта этого года (вот запрос от новых к старым). Выверки, произведённые после этого, непонятно как технически отличить от патрулирований, но не думаю, что их было больше пятка штук (в основном тестовых). Думаю, флаги можно снимать, в типичной выверенной статье я всё вычистил, см. [4]. MBH 12:37, 2 июня 2021 (UTC)
                  • Господа бюрократы, предлагаю не затягивать с выполнением запроса. Чем дольше, тем больше потенциальных выверок производится где-то в проекте, которые уже технически неотличимы от патрулирований и которые потому уже нельзя автоматически снять ботом, раз уж НБСу так этого хочется. Всё, что можно, я снял, теперь поскорее надо снять флаги выверяющего, чтобы устранить эту дыру. MBH 20:03, 6 июня 2021 (UTC)
                    • @MBH, сделано. Track13 ^о_0 22:16, 6 июня 2021 (UTC)

• Снять флаги и забыть всё это дело с выверяющими. И ура что на фабре наконец занялись "официальным признанием" одного из ключевых элементов интерфейса (обеспечивающего нам механизм патрулирования и стабилизаций). — Neolexx (обс.) 15:04, 10 мая 2021 (UTC)

Итог

Я подал phab:T284589 MBH 18:17, 8 июня 2021 (UTC)

NoFrost

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу дезавуировать предупреждение. Обсуждение участника:Good Will Hunting#Предупреждение от 4 мая 2021. Претензии участника абсурдны и сводятся к тому, что любое упоминание его в любых обсуждениях (в том числе на профильных форумах) являются преследованием и неэтичными действиями. Я сыт по горло. — Good Will Hunting (обс.) 19:06, 4 мая 2021 (UTC) Дублирую запрос с ЗКА, т.к. часть реплик касаются свежей ЗСА, где традиционно поддержанием порядка занимаются бюрократы. — Good Will Hunting (обс.) 19:09, 4 мая 2021 (UTC)

• Участником Good Will Hunting на ЗСА третьего лица были допущены два личностных выпада в мой адрес. 1, 2. И если в первой реплике прослеживалась хоть какая-то нить связи к обсуждаемой ЗСА (но было лишним указание про неадекватность), то во втором диффе в предложении «Мне следовало назвать вещи своими именами, охарактеризовав ваши действия как хамство» дифф вёл на викиархеологическую реплику не из происходящих событий, хамства не содержащую, что и было подробно разъяснено участнику в оставленном предупреждении. Также прошу обратить внимание на то, что на указанной ЗСА с моей стороны не нарушались никакие правила об этичном поведении и уж тем более я никому не хамил. --NoFrost^❄❄❄ 19:18, 4 мая 2021 (UTC) P.S. сразу ссылка на запрос-дубль. --NoFrost^❄❄❄ 19:18, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Запрос был изначально опубликован на ЗКА, там же уже началось обсуждение Википедия:Запросы к администраторам#NoFrost. Там же один из участников попросил оставить обсуждение только в одном месте, чтобы не дублировать аргументы. Я согласен, что это имеет смысл. Так как оценка на предмет нарушения НО и, тем более НПУ, может быть произведена не только бюрократом, но и администратором, закрываю этот запрос по форме. Мне бы хотелось увидеть там итог, подведённый бюрократом, однако не буду на этом настаивать, так как напрямую в ваши обязанности это не входит («следить за проведением выборов администраторов» из ВП:Б может трактоваться в первую очередь как «следить за тем, чтобы подвести итог»). — Good Will Hunting (обс.) 05:48, 5 мая 2021 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Meteorych

Прошу закрыть заявку. ― Meteorych (обс.) 15:31, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd (обс.) 16:36, 4 мая 2021 (UTC)

Переименование страницы

Пожалуйста, переименуйте страницу: "Участник:Беседы Про LEGO" на Беседы Про LEGO. Спасибо. Василий Меньшиков (обс.) 10:16, 18 апреля 2021 (UTC)

Итог

Страницу удалили по незначимости. MBH 10:48, 18 апреля 2021 (UTC)

Участник:NapalmBot

Прошу снять флаг бота по собственному желанию. Все важные ботозадачи розданы другим ботоводам. ~Facenapalm 13:18, 14 марта 2021 (UTC)

Итог

Сделано Track13 ^о_0 19:14, 14 марта 2021 (UTC)

Флаг арбитра

Прошу снять флаг арбитра. Ввиду непреодолимых разногласий с некоторыми коллегами дальнейшая работа в составе АК-31 представляется бессмысленной. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:42, 10 марта 2021 (UTC)

• Работа в АК это тяжело, Ouaf-ouaf2010, у вас же не по всем вопросам разногласия с коллегами, каденция только началась, сделайте перерыв в месяц-два, а потом возвращайтесь, нет причин совершать необратимые поступки. ·Carn 07:50, 11 марта 2021 (UTC)
• А может не надо? Есть же возможность написать особое мнение, если договориться совсем не получается. Землеройкин (обс.) 08:32, 11 марта 2021 (UTC)
• После этого вы станете неизбираемым. Если консенсус не достигнут, решение можно отказаться подписывать. Отказаться от отстатвания мнения, поднять руки и позволить принимать решения единогласно, это не то, что должен делать избранный арбитр. Если имеются помехи для самого факта участия в обсуждении, ставьте в известность сообщество, пишите особые мнения. Уход из АК из-за разногласий с такими же выбранными юзерами — одно из самых худших, что вы можете сделать на посту арбитра. Подумайте трижды.--Iluvatar ^обс 10:31, 11 марта 2021 (UTC)

Итог

Окей, вопрос снят. Гав-Гав2020 (обс.) 11:28, 11 марта 2021 (UTC)

Флаг арбитра

...с меня и AndyVolykhov можно снимать. Не то чтобы он сильно мешает, просто для порядка. :) — Браунинг (обс.) 19:25, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Ага, это у меня голова дырявая, мне ж Карн писал. Снял. Track13 ^о_0 19:45, 9 марта 2021 (UTC)

Малоактивные администраторы

Luterr

• Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался неоднократно, за полгода 21 действие.

— Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:38, 8 марта 2021 (UTC)

• Думаю можно снимать, я в принципе завершил все, что намеревался. По ЛГБТ как раз заявку подали, там разберутся, что дальше делать. 5 лет я отдал, думаю хватит, пойду дальше. Ну а всем остающимся желаю всего хорошего. Luterr (обс.) 11:22, 12 марта 2021 (UTC)
  • Жаль... Надеюсь на ваше возвращение к админдеятельности! Викизавр (обс.) 11:45, 12 марта 2021 (UTC)
  • Я посмотрел — так у вас по админдействиям недобор всего в 5 действий, этот недобор устраним одним банальным заходом на ВП:БУ за 3 минуты. А «контентные» правки с лихвой перебиваются неконтентными. Советую повременить со снятием флага, даже учитывая заявление выше. Очевидно, что коллега Luterr в проекте активность сохраняет, свою учетку контролирует, в меру сил выполняет административную работу. Здесь складывается ситуация, когда теряющий активность коллега находится у развилки — либо окончательно покинуть проект, либо все-таки в нем не очень активно, но работать. А так как лишние руки всегда нужны, тем более это касается админов — будет очень хорошо, если коллега склонится не к первому варианту в связи со снятием флага, а ко второму. Кронас (обс.) 12:23, 12 марта 2021 (UTC)
  • @Luterr, не сачкуй 😉 ·Carn 14:36, 19 марта 2021 (UTC)

INSAR

• INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался неоднократно, за полгода меньше 50 правок.

— Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:38, 8 марта 2021 (UTC)

• Судя по числу административных действий коллега INSAR нарастил свою активность в административном плане, следовательно, желает флаг сохранить. Как и с запросом выше предлагаю повременить либо можно вообще пока закрыть с учетом фактического добора норматива по админ-действиям. Пользы проекту от снятия статуса администратора в этом случае не будет. Кронас (обс.) 12:28, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

С коллеги Luterr флаг снят так как желания возобновлять активность нету. Бюрократы благодарят за весь вклад, который был внесён, и надеются, что вы всё-таки вернётесь. Коллега INSAR нарастил активность, флаг оставлен. Track13 ^о_0 20:57, 28 марта 2021 (UTC)

Более общий вопрос по пингам

Просьба всё же разъяснить: считают ли бюрократы в принципе допустимым массовое пингование на ЗСА уже проголосовавших участников с предложением ещё раз задуматься о правильности их голосования? NBS (обс.) 21:25, 16 февраля 2021 (UTC)

• Выскажу своё мнение: да, конечно это должно быть допустимо. Если люди проголосовали за с мотивом "не знаю компромата об участнике", а компромат посреди ЗСА всплыл, этих людей обязательно нужно оповестить. Особенно в свете того, как на ЗСА Юнакова такой компромат появился, уровень поддержки резко обвалился до 2/3 и просто не успел обвалиться ещё ниже, а бюрократы заявили, что тренды они не рассматривают. MBH 02:59, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Кто-то считает существенным один «компромат», кто-то другой. Ссылку на каждую фразу кандидата, которая кому-то показалась неэтичной, или неудачный, по чьему-то мнению, предытог нужно сопровождать пингами? — Обывало (обс.) 05:06, 17 февраля 2021 (UTC)
    • нужно использовать здравый смысл. В данном случае ещё до пинга было видно, что данный фактор люди считают достаточным, чтобы голосовать против и переголосовывать. MBH 05:19, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Не вижу в этом конкретном случае корреляции между списком оповещённых и их мотивацией. Из пропингованных единственным, кто голосовал с похожей озвученной аргументацией, был я, написавший NBD; остальные или просто голосовали, или подробно аргументировали свой голос. Список оповещённых был выбран, как мне кажется, не по этому критерию, а согласно некой субъективной оценке; грубо говоря, это те, на кого, по мнению участницы, должен был подействовать этот аргумент. 
  • По существу вопроса, комментарии голосов голосующих другими голосующими, или самим кандидатом, не запрещены. Ни с пингами, ни без них. Пинг — это всего лишь технический способ привлечь внимание конкретного редактора. Можно ли одновременно обращаться к сразу нескольким редакторам? Если их заведомо небольшая группа (отложим в сторону парадокс кучи и будем считать, что речь идёт о 5-10 редакторах, не более) и речь не идёт о массовой персональной агитации, когда пингуются вообще все участники голосования или каждый голос против (за) сопровождается однотипным персональным комментарием — на мой взгляд, скорее да, можно. Если речь идёт о большей группе людей, которая может быть затронута некими вскрывшимися фактами, я бы скорее предлагал оформлять их в виде раздела с показательным названием и обсуждать там. Те, кто ещё не голосовал, или кто уже проголосовал, но следит за обсуждением, смогут увидеть этот раздел и оценить валидность аргументации в нём, при необходимости, сменив голос. Но говорить об обязятельности оповещения каждого редактора при появлении аргументов, которые по мнению других участников для него будут важными, я бы не стал; это не обязательно. Мне не кажется верным превращение ЗСА в неспортивное соревнование по тому, кто кого больше перепингует. Если выбирать между двумя крайностями — разрешать любые пинги и запрещать любые пинги — я бы, естественно, предпочёл второе; но в реальной жизни определение границ допустимого и пресечение недопустимых действий должны проводиться бюрократами ad hoc. — Good Will Hunting (обс.) 08:35, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Из пропингованных единственным, кто голосовал с похожей озвученной аргументацией, был я, написавший NBD - я немного не о том. Все проголосовавшие за голосуют за в том числе потому, что не знают о кандидате того, из-за чего они проголосовали бы против. Если есть основания полагать, что узнав некую информацию - они это узнают, вполне допустимо их пинговать. MBH 01:42, 18 февраля 2021 (UTC)
      • В таком случае основания для включения конкретно этих пингуемых должны быть недвусмысленно указаны в той реплике, где происходит пинг. — Good Will Hunting (обс.) 06:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

В целом я солидарен с коментарием коллеги Good Will Hunting. Если кратко, то массовая агитация заведомо недопустима, единичные обращения заведомо разрешены. Ситуации посередине будут решаться по мере поступления, так как какую-то универсальную границу я провести не могу. Если вдруг сообщество примет какое-то уточняющее правило на этот счёт, то я буду только рад. В данном случае я не вижу существенной проблемы. Track13 ^о_0 21:00, 5 марта 2021 (UTC)

Прошу снять заявку

В принципе итог ясен. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:43, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Закрыто Track13 ^о_0 13:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Томасина и ЗСА Salsero al Zviadi 2

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу бюрократов оценить данную реплику на предмет соответствия правилам ВП:ЭП и ВП:НО («Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»). На мой взгляд, ЗСА не предназначена для обсуждения голосующих, тем более с использованием выражений вида «Не позорьте админкорпус». Несмотря на сделанное замечание, участница в своих действиях проблем не видит. — Good Will Hunting (обс.) 23:27, 15 февраля 2021 (UTC)

• Нет, не вижу. Я искренне считаю, что присвоение флага кандидату, позволившему себе зловредный обман и не раскаявшемуся, стало бы позором админкорпуса. Вы знаете для выражения этой мысли другие слова? Томасина (обс.) 23:47, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Да, я знаю для этой мысли другие слова, и вы их только что смогли произнести, не привлекая к этому конкретных голосующих и не обращаясь к ним с фразой «Не позорьте админкорпус». — Good Will Hunting (обс.) 00:07, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Слова вообще-то ровно те же самые. А конкретных голосующих я именно что хотела привлечь, для того пинги проставлены. Голосующих я не обсуждала и обсуждать не планировала, я к ним обращалась в надежде, что коллеги, узнав вопиющий этот случай, второй за все много лет истории марафона, передумают и снимут свои голоса "за". К Вам в том числе обращалась в надежде. Томасина (обс.) 00:26, 16 февраля 2021 (UTC)
• (кр) Вполне адекватное замечание/призыв к корпусу админносителей в контексте конкретного обсуждения. Участница видит в поддержке кандидата что-то, что «позорит админкорпус». Аргументирует (что видит) и констатирует, что «там и так есть проблемы». Поскольку и первое и второе замечание имеет под собой почву, то они на фоне правила ВП:ЭП точно выглядят лучше, чем реплики, содержащие прямой переход на личности — «вы позволяете себе слишком многое». --NoFrost^❄❄❄ 23:48, 15 февраля 2021 (UTC) P.S. А чё это я «стесняюсь? Не, я не стесняюсь… Выглядят претензии к админкорпусу весьма вежливые не только лучше «вы слишком много себе позволяете»… Но и лучше историй «про вонючих бомжей», пишущих Википедию… --NoFrost^❄❄❄ 23:59, 15 февраля 2021 (UTC)

К итогу

Конфликтная часть обсуждения закрыта, насчёт остального решим чуть позже. Моё личное мнение — в этой ситуации вполне можно было обойтись без поимённого перечисления «неправильно» голосующих. — Adavyd (обс.) 00:26, 16 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, там нет поименного перечисления, пинги отправлены восьми участникам, проголосовавших "за" на тот момент было 64. Мне кажется, что у 56 непингованных (непинганутых?) поводов обижаться гораздо больше. Томасина (обс.) 01:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заявка на статус администратора, в рамках которой случился конфликт, уже закрыта. Высказывание про админкорпус было скрыто коллегой Deltahead, спасибо. После этих действий вопрос о сохранении оставшихся пингов, с моей точки зрения, потерял актуальность. — Adavyd (обс.) 20:56, 16 февраля 2021 (UTC)

Арбитраж:Конфирмация или снятие флага администратора с Sealle

Sealle (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Просьба во исполнение решения АК снять с участника флаг администратора и присвоить флаги подводящего итоги, патрулирующего, откатывающего и переименовывающего файлы. ·Carn 09:09, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Флаг администратора снят. Участнику Sealle присвоены флаги подводящего итоги, патрулирующего, откатывающего и переименовывающего файлы. Sir Shurf (обс.) 10:44, 15 февраля 2021 (UTC)

Mike Novikoff

Ввиду того, что бюрократы занимаются в т.ч. поддержанием порядка на страницах выборов администраторов, обращаю ваше внимание на этот запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Mike Novikoff. — Good Will Hunting (обс.) 09:47, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован Track13 ^о_0 18:45, 12 февраля 2021 (UTC)

• страшное место.. ну про провокации никто не возразит.. но разглашение данных, которые сам человек пишет на зса.. жуть. - DZ - 19:09, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Формулировка и правда неудачная — тут не разглашение, а тиражирование/распространение с признаками преследования. Секретной та информация не была. adamant.pwn — contrib/talk 19:30, 12 февраля 2021 (UTC)
  • @DZ, я не вижу, чтобы на ЗСА Salsero al Zviadi такое было написано. Если это где-то раньше было написано, то см. п.3 ВП:ЛД, «настойчивое упоминание раскрытых личных данных (независимо от того, были они скрыты или нет), если участник возражает против их дальнейшего распространения;». Я так полагаю, после запроса на ЗКА стало понятно, что участник возражает, но это не помешало упоминать эту информацию в каждом ответе и даже написать отдельную реплику на ЗСА, которая к этой самой ЗСА не относится. Track13 ^о_0 19:40, 12 февраля 2021 (UTC)

Kalan

Ну что, последние выборы проведены вроде бы совсем без Калана, так что с учётом комментария бюрократов в Project:Запросы к бюрократам/Архив/2020/2 полугодие#Итог 16 флаг, вероятно, пора уже снять. MBH 13:52, 9 февраля 2021 (UTC)

• Увы, следует констатировать, что легендарный админ потерял интерес к Википедии, в т.ч. к возложенным на него обязанностям по техническому обслуживанию арбитражных выборов, из-за чего последнее голосование функционировало, прямо скажем, на отвали: пропал метод Шульце и автоматический подсчёт процентов за/против. Всё же, учитывая колоссальный опыт и неоспоримую компетенцию, следует повременить со снятием админфлага, связаться с Каланом в IRC, и только в том случае, если реакции не последует в течение 3 месяцев, заменить флаг администратора флагом инженера, поелику опыт одного из самых выдающихся техников РуВики впоследствии мог бы пригодится, и не стоит исключать возможности возвращения, а также наставления последующих технарей. nebydlogop 14:09, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Шульце отключили (не включили в новый скрипт) по обсуждению на форуме год назад. Реакции на просьбы восстановить активность не последовало в течение уже более, чем десяти лет, если не ошибаюсь. Флаг инженера полностью неактивному участнику выдавать тоже никакого смысла. MBH 14:41, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Метод Шульце был удалён после обсуждения. Со слов бюрократов, он так и остался экспериментом и никогда не учитывался при объявлении итогов. Сергио (обс.) 14:41, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Почему же полгода назад я ещё голосовал по методу Шульце, а работать он перестал только сейчас? nebydlogop 14:58, 9 февраля 2021 (UTC)
      • На прошлых выборах бюрократы решили перестраховаться и пустить основное голосование через старый скрипт, а новый тестировать через параллельное голосование. Сергио (обс.) 15:11, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Флаг снят в свете долговременного неиспользования. Бюрократы выражают участнику u:Kalan огромную благодарность за многолетнюю поддержку ВП:ВАРБ. Sir Shurf (обс.) 09:46, 7 марта 2021 (UTC)

Голосование после голосования

У меня вопрос: зачтутся ли мои два голоса в сумме, если я проголосую только за Сайгу и Бабкина после того, как уже проголосовал? Не перечеркнёт ли второе голосование первый пакет голосов? nebydlogop 06:20, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, зачтутся. Голоса за/против разных участников технически подаются отдельно, а не одним пакетом. Biathlon (User talk) 07:16, 3 февраля 2021 (UTC)

404

[5] — 404 YarTim (обсуждение, вклад) 04:27, 30 января 2021 (UTC)

• [6]. — Adavyd (обс.) 04:54, 30 января 2021 (UTC)

Итог

Без очков больше не буду сидеть в Википедии. Извиняюсь, что не прочитал. YarTim (обсуждение, вклад) 05:01, 30 января 2021 (UTC)

Список кандидатов в скрипте

Трек чего-то в чате не пингуется, напишу сюда: второй правкой Трек вернул старый список кандидатов, это похоже на ошибку, его, видимо, следует обратно заменить на новый. MBH 16:55, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Поправил, спасибо за информацию. Track13 ^о_0 17:04, 29 января 2021 (UTC)

Исправление системной ошибки

Предлагаю вывести правило ВП:ЭП из-под действия пятого столпа ВП:ИВП и вместо принципа ВП:НТЗ в качестве средства разрешения конфликтов использовать правило ВП:ЭП. А то получается, что правило ВП:ИВП формально позволяет нарушать правило ВП:ЭП, если правило ВП:ЭП якобы мешает улучшению проекта, хотя правило ВП:ЭП в принципе не может мешать улучению. Но лазейка для нарушения ВП:ЭП формально остаётся, и ей пользуются недобросовестные участники. 46.98.221.64 00:05, 16 января 2021 (UTC)

Итог

Бюрократы не могут менять правила. Попробуйте свою идею высказать на ВП:Ф-ПРА, с реальными примерами улучшения. Track13 ^о_0 21:43, 17 января 2021 (UTC)

Дата начала выборов

Правильно ли тут посчитали, что объявление о выборах в АК-31 будет 19 января (а начало выдвижения соответственно 20 января)? — Neolexx (обс.) 13:31, 9 января 2021 (UTC)

Neolexx, да, правильно, завтра создам основную страницу и всё будет видно Track13 ^о_0 20:18, 9 января 2021 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021 - спасибо! — Neolexx (обс.) 11:35, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Для архивации. Track13 ^о_0 21:44, 17 января 2021 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Eraevsky

Добрый вечер. Коллега просит снять заявку на статус администратора. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:33, 3 января 2021 (UTC)

Итог

Сделано Track13 ^о_0 18:37, 3 января 2021 (UTC)

Qkowlew

К сожалению, участник скончался, его глобальный аккаунт заморожен, однако формально флаг администратора в нашем разделе ещё остался. В нашем разделе случай смерти администратора первый, но в других случаях все флаги с умерших участников всегда снимались. Прошу бюрократов рассмотреть вопрос о снятии флага администратора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 1 января 2021 (UTC)

Итог

Прискорбно, конечно. Флаг снят. Track13 ^о_0 18:19, 3 января 2021 (UTC)