Википедия:Запросы к бюрократам

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

Неэтичности на выборах

Я нахожу эту реплику неэтичной и скрыл [1], коллега MBH — нет. Рассудите, пожалуйста. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:19, 10 июня 2019 (UTC)

• Насколько я помню, у участинка вообще полный топик-бан на форумы. --wanderer (обс.) 09:40, 10 июня 2019 (UTC)
  • Участие в выборах — как голосование — это не участие в форумах, да, но вот take a part по сути как на форуме — комментарии голосов — очень на то (форумное общение) походит по смыслу. Но формального нарушения нет. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:54, 10 июня 2019 (UTC)
• У меня нет топик-банов на участие в выборах. Во-вторых тут нет никакого нарушения ВП:ЭП. Особенности взаимоотношений кандидата в администраторы и администратора отмечал даже АК, соответствующий пункт решения я и привёл. --192749н47 (обс.) 09:47, 10 июня 2019 (UTC)
  • Ну формально нарушение этичности есть — к чему там эта реплика? Она несёт конструктивный момент? Она указывает на какие-то реальные нарушения? Нет, это такая (неэтичная реплика скрыта) pardon my French, которая просто не сработала. Но не перестала быть тем, чем есть. Я понимаю, все люди, у всех есть эмоции, но надо же и остывать уметь, и признавать неудачные шаги. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:51, 10 июня 2019 (UTC)
    • Никакого нарушения этичности по моему глубокому убеждению нет. Участников давно связывают длительные взаимные викиотношения и взаимоподдержка, это известный факт, который многократно отмечался разными участниками и даже АК. Впрочем, пусть так. Надеюсь в "голом" цитировании решении АК никто не увидит нарушения этичности. --192749н47 (обс.) 09:56, 10 июня 2019 (UTC)
      • Уровень ЭП/НО на ЗСА обычно снижается, именно поэтому обычно за то, что в другом месте могли и заблокировать, тут часто и не предупреждают, но простите, мы все здесь не вчера из яйца вылупились, и совершенно очевидно, что как изначальная реплика содержала язвительную иронию: «Как же прекрасно наблюдать настоящую взаимность», так и комментарий к удалению этой реплики содержал ту же самую язвительную иронию: «Ок. Ничего прекрасного». Зачем отрицать очевидное? За удаление части реплики — благодарю, за язвительный комментарий — не благодарю. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:02, 10 июня 2019 (UTC)
        • Мне кажется, что фразы типа мы все здесь не вчера из яйца вылупились намного больше нарушают ЭП, чем лёгкая ирония по поводу взаимоотношений названных участников, которые, если говорить о них всерьёз, являются серьёзным противопоказанием для флага, о чем более детально расписали несколько проголосовавших против. --192749н47 (обс.) 10:07, 10 июня 2019 (UTC)
          • А в чём тут нарушение ЭП? То есть констатация, что участники ВП в массе — зрелые и здравые люди — нарушение этичности? И вы проигнорировали мой концептуальный вопрос ниже — даже если я 10 раз нарушу НО и ЭП, это отменит ваши нарушения и мне тогда запрещено вам на них указать? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:19, 10 июня 2019 (UTC)
            • Вы сумели найти неэтичность в словах «Как же прекрасно наблюдать настоящую взаимность» сказанную в адрес участников, которые на протяжении длительного времени поддерживают друг друга. В том числе, на выборах в АК и при выдвижении на флаги. И с чисто человеческой точки зрения, такая длительная викидружба наверное хорошо. Когда же вы пишите, мы все здесь не вчера из яйца вылупились, то за себя скажу — я ниоткуда не вылуплялся ни вчера, ни ранее. И мне комментировать такие фразы неприятно. Насчёт вашего вопроса — я удивляюсь, как можно выискивать ЭП, при этом в самом запросе самому нарушая ЭП. Мне такое поведение непонятно и неприятно. На этом закончим. --192749н47 (обс.) 11:35, 10 июня 2019 (UTC)
              • У меня для вас плохие новости. Да, множественное число, так как их как минимум две. 1. «Не из яйца вылупился» это идиома - т.е. смысл выражения не сводится к прямому смыслу слов его составляющих, поэтому принимать серьёзно про «яйцо» — странно; 2. Люди появляются из яйца, вы — тоже человек, таки да, ранее вы из него и появились, странно, что вам это неприятно.
                То, что вы продолжаете упирать, что якобы ничего такого ввиду не имели, это не ирония и не сарказм, а истинное восторжение такой дружбой (хотя про дружбу это вы сами придумали, АК такого не констатировал), просто указывает, что ПДН в отношении к вам применять не стоит. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:01, 10 июня 2019 (UTC)
    • Нет, это такая «затравка для срача» Как же славно выискивать нарушения в ЭП, используя подобные высказывания и нарушая при этом ВП:ПДН. pardon my French лично я не извиняю. Однако прошу бюрократів просто закрыть эту тему. --192749н47 (обс.) 10:01, 10 июня 2019 (UTC)
      • А разве это не то, что было? И не именно за такие обсуждения (с затравками) на вас наложен ТБ на форумы и определённые тематики? Если это вас _действительно_ задело, я приношу свои извинения. Но даже если я 10 раз нарушу НО и ЭП, это отменит ваши нарушения и мне тогда запрещено вам на них указать? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:04, 10 июня 2019 (UTC)
• Участник 192749н47 был несколько раз бессрочно заблокирован, что было подтверждено несколькими составами АК и получил шанс вернуться в проект под широкий топик-бан. Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2017/1_полугодие#О_праве_участвовать_в_выборах_АК — участнику 192749н47 запрещали комментарии на выборах, нет причин разрешать ему комментировать ЗСА, а тем более — голосующих, а тем более — в неэтичной форме. Сигналов о том, что в поведении участника наступили положительные перемены пока что нет, а деструктивный характер действий просматривается. Alexandrine (обс.) 10:51, 10 июня 2019 (UTC)
• Цитата из пункта 4.8 АК:894#Решение вполне уместна и имеет прямое отношение к данной ЗСА, сопровождающий текст содержит иронию, но никак не неэтичность или, тем более, оскорбление --Ghuron (обс.) 12:32, 10 июня 2019 (UTC)
  • АК:894 принят в 2015, до итога с изменением правил в 2018, поэтому к вопросу не относится. В 2018, следуя логике аргументов в дискуссии, изменения правил вносились как в правила выборов арбитров, так и в правила выборов администраторов.
    В обоих случаях рассматривался "топик-бан на выборах" - с неотъемлемым правом проголосовать "за"/"против"/"воздержался" но без единого байта свыше этого, будь то крайне полезная информация, шутка, метафора, сторонний комментарий или что угодно.
    То есть разделение топик-бана на выборах на "топик-бан на выборах АрбКома" и "топик-бан на выборах администратора" с раздельными может/не может выглядит искусственным и не следует из сути поправок в правила.
    В целом из их сути следует, что топик-бан на выборах в едином виде (с неотъемлемым правом проголосовать "за"/"против"/"воздержался" но без единого байта свыше этого) распространяется на все вообще процедуры выборов: АрбКом, бюрократы, администраторы, процедуры ВП:Г. --Neolexx (обс.) 13:02, 10 июня 2019 (UTC)
    • Или я вас не так понял, или несогласен — поправки в правила принимались как раз из-за очередной просьбы пояснить, а участник с т.б. на пр. имён ВП голосовать (и в каком формате), и ничего, что они (изменения в правило) были позже принятия решения — они проясняют логику запрета. Только один момент — а у 192749н47 запрет на форумы ВП, всё-таки это более узкий запрет, нет? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:26, 10 июня 2019 (UTC)
  • Ровно никакого отношения эта цитата не имеет к этой ЗСА. Там нет рекомендации АК голосующим на ЗСА уч. Morihei тыкать пальцем в меня и приводить эту цитату, если я вдруг приду голосовать. Кроме того, цитата из пункта 4.8. рассматривалась в АК:1007: «Арбитры отмечают, что в заявке АК:894 сторонами не поднимался вопрос и не приводились примеры верных или неверных действий в состоянии КИ, в основу пункта 4.8 была положена лишь констатация поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei, рекомендация была превентивного характера — „во избежание КИ“», см. п.2.4. и п.3.4. Alexandrine (обс.) 13:13, 10 июня 2019 (UTC)
    • Круг общения кандидата может многое рассказать о его личности. Разумеется, и в дальнейшем указание на вашу неизменную взаимную поддержку будет присутствовать на любой вашей или его ЗСА. Если вы сами друг друга считаете настолько одиозными, что указание на социальные связи является аж нарушением ЭП, это не проблема сообщества. Поезд ушёл.—Iluvatar ^обс 13:39, 10 июня 2019 (UTC)
      • Круг общения любого кандидата — его личное дело, а общение и взаимоподдержка в ВП приветствуется и способствует плодотворной работе, чему есть немало примеров. И не надо извращать смысл мною сказанного. Про нарушение правил пусть решают бюрократы, но не вы. Рекомендации и санкции по участнику прописаны в АК:978 и АК:1067. Alexandrine (обс.) 14:25, 10 июня 2019 (UTC)
        • Нет, никаких «личных дел» на страницах публичного проекта быть не может. Здесь не приватная социальная сеть. Исчерпывающие объяснения вам были даны.—Iluvatar ^обс 14:42, 10 июня 2019 (UTC)
• Я думаю, что в отредактированном виде реплика ничего не нарушает. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 10 июня 2019 (UTC)
  • @AndyVolykhov: позволю себе короткую ремарку: если вы полагаете, что _теперь_ реплика ничего не нарушает, то, чисто в силу законов логики, мне приходится сделать вывод, что ранее она таки нарушала. Тогда, мне кажется, что попытки выше участника 192749н47 рассказать нам, что он ничего такого язвительного/ироничного не имел ввиду, это тот самый эпизод злостного доведения до абсурда, за которое пунктом 3.4 решения АК:1067 рекомендовано блокировать участника бессрочно.
    Хорошо, простите, 2 ремарки, извините: считаете ли вы нормальным такую цитату, особенно если в АК:1007 пояснялось, что та фраза — только констатация факта, но не указание, что это что-то предосудительное. А очевидно, что без этого пояснения, эта фраза таки намекает на нечто предосудительное. Иначе, можно так ходить за тем же участником 192749н47 и под каждой его репликой давать пояснения (конечно же просто так, на всякий случай, без задней мысли), что он находится под санкциями АК за НИП, ДЕСТ, ЭП, ПОКРУГУ, ВОЙНА, ПАП, ПОКРУГУ. Ну так, ничего же такого, просто цитата решения АК? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:20, 10 июня 2019 (UTC)
    • Во-первых, если бы я хотел высказаться о первоначальной реплике, я бы, безусловно, это сделал. Сейчас, мне кажется, этот вопрос просто неактуален. Во-вторых, я не смог обнаружить в решении по 1007 ничего про "констатация, но не предосудительно". Подскажите, куда смотреть? В-третьих, нет, я не считаю действия в указанном мысленном эксперименте симметричными обсуждаемым. Симметричными они были бы только в том случае, если участник действительно (и бесспорно) продолжает ровно те же действия, за которые его блокировали и накладывали иные санкции. AndyVolykhov ^↔ 15:28, 10 июня 2019 (UTC)

Итог

Бюрократы видели данную реплику. На наш взгляд её можно расценить как тонкий троллинг, но консенсуса за её скрытие не было, поэтому её трогать не стали. Участнику же 192749н47 всё же хотелось бы указать, что на заявках на ЗСА нападки участников, которые не являются её фигурантами, могут быть классифицированы как троллинг (про явные нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО я не говорю), тем более что у вас очевидный конфликт. Поэтому на будущее настоятельно советовал бы воздержаться от подобных комментариев во избежание административных санкций. Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 10 июня 2019 (UTC)

переименование

Произошла ошибка: записал черновик на "левую" страницу. Необходимо вывести в общее пространство следующую статью:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:NAIRU

Целевое итоговое имя: "NAIRU" Ailbeve (обс.) 20:22, 5 июня 2019 (UTC)

• Вопрос исчерпан. Ailbeve (обс.) 20:35, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

Реакции не требуется. От себя добавлю, что для переименования страниц из пространства участник, созданных по ошибке, каких-то флагов не требуется. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 6 июня 2019 (UTC)