Википедия:К переименованию/20 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В большинстве русскоязычных источников данный парадокс называется именно так. 130.37.56.123 14:05, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Статья раньше так и называлась. Но 2 января 2016 годв была переименована в Парадокс удвоения шара участником Тошой. Переименование было сделано некорректно:
    • Во-первых, вместо пререименования, был просто перенесен текст, что неправильно так как нарушает историю правок.
    • Во-вторых переименование было сделано без консенсуса. Тема обсуждалась на СО, но консенсус достигнут не был: идею не поддержал.
  • Поэтому я возвращаю старое название. А тут предлагаю обсудить нужно ли переименовывать Парадокс Банаха — ТарскогоПарадокс удвоения шара. — Алексей Копылов 17:29, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Парадокс удвоения шара также употребляется, и чётче отражает содержание статьи. Кроме того название Парадокс Банаха — Тарского не вполне справедливо, потому что основной вклад принадлежит Хаусдорфу, Банах и Тарский только нашли чуть более впечатляющую формулировку. Я поменяю назад до тех пор пока не будет итога. --Тоша (обс.) 22:26, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Во-первых, так статьи не переименовывают. Нельзя переносить текст из одной статьи в другую. Нужно переименовывать. Во-вторых, надо дождаться итога тут, а потом переименовывать. Предыдущие переименование было сделано без консенсуса. В Википедии принято договариваться, а не начинать войну. — Алексей Копылов 07:23, 22 февраля 2017 (UTC)
      • Ну да, я ошибся с переименованием. Но заметим, что в таком состоянии статья находилась больше года. После вторичного переименования никто не знает что куда переименовывают --- поэтому предлагаю вернуть как было до подведения итога --- это ровно то, что я прошу. --Тоша (обс.) 17:52, 23 февраля 2017 (UTC)
  • (+) За Парадокс удвоения шара--Тоша (обс.) 18:03, 23 февраля 2017 (UTC)
    1. Называть теоремы ТОЛЬКО именми авторов это плохой стиль нужна небольшая подказка о чём эта теорема, например «Теорема Киршбрауна о продолжении» лучше чем «Теорема Киршбрауна». В данном случае можно сказать «Парадокс Банаха — Тарского об удвоении шара», хотя принимая во внимание то, что вклад Банаха и Тарскиго несоизмерим с вкладом Хаусдорфа я предпочитаю название «Парадокс удвоения шара».--Тоша (обс.) 18:03, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Как лучше называть теоремы, и справедливо ли обошлись с Хаусдорфом, не должно нас заботить. Мы должны выбирать наиболее узнаваемое название, представленное в АИ. В данном случае это «Парадокс Банаха — Тарского». — Алексей Копылов 01:06, 3 марта 2017 (UTC)
        • По-моему нужно думать про название, чтобы оно точно отражало материал статьи и при этом было употребимо --- парадокс удвоения шара как раз таков, об остальных названиях я такого сказать не могу.--Тоша (обс.) 01:45, 3 марта 2017 (UTC)
    2. Да, действительно «Парадокс Банаха — Тарского» белее рапратранён, НО «Парадокс удвоения шара» также употребляется; более того, в чаще в более современной литературе.--Тоша (обс.) 18:03, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Гугол букс не даёт ни одного результата на запрос "Парадокс удвоения шара" [1]. Google Scholar только два результата: оба в контексте: «Парадокс Банаха - Тарского, или парадокс удвоения шара» [2]. — Алексей Копылов 01:06, 3 марта 2017 (UTC)
        • Не понимаю зачем пользоваться гуглом в таких вопросах, не всё решается большинством голосов. Можно посмотреть на знаменитых математиков, например Григорчук, активно работающий математик в этой области регулярно пользуется термином «Парадокс Хаудорфа — Банаха — Тарского»: смотри "Сверхаменабельность и проблема вхождения свободных полугрупп" Функц. анализ и его прил., 1987, 21:1, 74–75 и "Степени роста конечно-порожденных групп и теория инвариантных средних" Изв. АН СССР. Сер. матем., 1984, 48:5, 939–985--Тоша (обс.) 01:22, 3 марта 2017 (UTC) Судя по http://www.mathnet.ru этот термин употребляется на равне с «Парадокс Банаха — Тарского» (4 против 4)
          • Потому что, если смотреть на знаменитых математиков, то легко впасть в грех выборочного цитирования. Google Books (или тот же Math-Net) в этом отношении надёжней. Конечно, не всё решается голосованием, но если результат поиска нулевой, то это о чём-то говорит. Math-Net, кстати, на запрос Парадокс удвоения шара тоже ничего не находит [3]. — Алексей Копылов 02:11, 3 марта 2017 (UTC)
            • Не так много народу занимается этой тематикой, Григорчук один наиболее известных специалистов по-моему это весит больше тысячи ссылок робота. --Тоша (обс.) 20:42, 3 марта 2017 (UTC)
  • (+) За Парадокс удвоения шара плюс в преамбуле на первое место его поставить: «Парадо́кс удвоения шара (также называется парадо́ксом Ба́наха — Та́рского или парадоксом Хаусдорфа — Ба́наха — Та́рского) — теорема в теории множеств…». C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 17:02, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог

Поиск источников
Google Книги: "парадокс банаха тарского""парадокс хаусдорфа банаха тарского""парадокс удвоения шара""парадокс банаха тарского об удвоении шара""парадокс об удвоении шара"
Google Scholar: "парадокс банаха тарского""парадокс хаусдорфа банаха тарского""парадокс удвоения шара""парадокс банаха тарского об удвоении шара""парадокс об удвоении шара"

Справедливость и присуждение вклада не оказывают влияние на именование статей. Избыточные уточнения при отсутствии неоднозначности и их неиспользуемости в источниках не нужны. Вообще же здесь очевидно превалирование варианта «парадокс Банаха — Тарского» в источниках (даже с учётом того, что Гугл-букс завышает число реальных источников на порядок). Если хотите померять АИ-тость: «Парадоксы теории множеств» Ященко, главы МЦНМО и известного популяризатора, дают большую узнаваемость, чем малоизвестные обычному читателю специфичные труды Григорчука. Итого, выбран вариант «парадокс Банаха — Тарского». Викизавр (обс.) 18:15, 17 сентября 2018 (UTC)

Почему именно "политика", а не просто? Fedor Babkin talk 15:49, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

За два года термин "постправда" достаточно прочно вошёл в обиход, без тесной привязки к политике. И хотя в статье рассматривается преимущественно политический аспект, имеет смысл переименовать и, соответственно, расширять материал. --Dmitry Rozhkov (обс.) 12:23, 7 июля 2019 (UTC)

Освободившееся название перенаправить на Беликов, Сергей Григорьевич — самого известного из Сергеев Беликовых. Посещаемость статьи об этом Сергее Беликове (и, соответственно, его известность) на два порядка выше остальных. Андрей Бабуров (обс.) 15:55, 20 февраля 2017 (UTC)

(−) Против. "Самый известный" -- это ещё не достаточно для основного значения. Нужна прочная ассоциация "Сергей Беликов" именно с этим, а не с другими. Этого не наблюдается--Unikalinho (обс.) 20:25, 20 февраля 2017 (UTC)
Это не так. У подавляющего большинства носителей русского языка, знающих словосочетание Сергей Беликов, оно ассоциируется именно с указанным Сергеем Беликовым. Андрей Бабуров (обс.) 10:54, 21 февраля 2017 (UTC)
А с этим?--Unikalinho (обс.) 04:44, 22 февраля 2017 (UTC)
  • (−) Против. Не вижу безусловной узнаваемости Сергея Григорьевича Беликова среди других его тёзок-однофамильцев. -- Worobiew (обс.) 21:15, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Да, явное преобладание. При гугл-тесте иные начинают попадаться лишь с третьей страницы, причём не те, что в дизамбиге, а незначимые. 91.79 (обс.) 21:44, 20 февраля 2017 (UTC)
    ВП:ДИЗАМБИГ ничего не говорит о гугл-тесте, а говорит о прочной ассоциации. То есть безусловная узнаваемость «Сергей Беликов» за каким-то конкретным человеком--Unikalinho (обс.) 07:18, 21 февраля 2017 (UTC)
Так у меня очень прочная ассоциация. Когда пьяные соседи за стеной запевают «У беды глаза зелёные...», прочно ассоциирую это с тем, кому этим обязан. А про других и не слыхал прежде. 91.79 (обс.) 22:27, 21 февраля 2017 (UTC)
Там в правиле сказано "прочная ассоциация" (то есть вообще) а не "прочная ассоциация у 91i79"--Unikalinho (обс.) 04:43, 22 февраля 2017 (UTC)
Разумеется, там не перечислены конкретные участники ) А конкретно сказано так: «Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок». И дальше ещё про опору на здравый смысл. Вот здравый смысл мне как раз и подсказывает прочность ассоциации с певцом (подкрепляется собственным опытом и гуглотестом). Ещё полезно бывает посмотреть статистику посещаемости статей. 91.79 (обс.) 22:01, 22 февраля 2017 (UTC)
Вот как раз здравый смысл и против номинированного предложения. Ибо есть и этот. То есть однозначной ассоциации "Сергей Беликов" с "самым известным из всех Сергеев Беликовых" нет--Unikalinho (обс.) 22:47, 22 февраля 2017 (UTC)
Герои Советского Союза (кроме наиболее знаменитых) по фамилиям известны очень узкому кругу людей. Увы, это так. 91.79 (обс.) 00:22, 23 февраля 2017 (UTC)
А если кто-то из этого узкого круга захочет почитать об этом герое? Нажмёт "Сергей Беликов" (ну забыл отчество -- бывает) и попадёт на совсем другого человека...--Unikalinho (обс.) 15:51, 24 февраля 2017 (UTC)
Именно для таких людей у нас и стоят в статьях ссылки на дизамбиги. Даже в статье про Пушкина есть ссылка на дизамбиг Пушкин, Александр (значения). С такими ссылками найдётся всё, никто не будет забыт. 91.79 (обс.) 14:02, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Не понимаю к чему весь сыр бор? По правилам такие статьи у нас именуются "Фамилия, Имя Отчество". Зачем спорить под какого Сергея Беликова освободить название, если по правилам статьи о них всех идут с отчествами в названии? Моё мнение - (−) Против. Оставить как есть. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 17:12, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Против переименования, но нравятся аргументы коллеги 91.79, правда посещаемость музыканта выше на 1 порядок, а не на 2 (сравнивая статистику января 2017 года), так что даже своё «против» не обосную. MisterXS (обс.) 20:42, 27 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

КМК, решение, наилучшим образом отражающее мнение участников, будет в том, чтобы Беликов, Сергей оставить дизамбигом, но Сергей Беликов перенаправить на певца. --Fedor Babkin talk 18:40, 4 марта 2017 (UTC)

Итог

Возражений к предварительному итогу за девять месяцев не поступило. Лично мне тоже кажется, что известность и узнаваемость певца, пик популярности которого был давно в прошлом, не столь высока, чтобы отдавать ему место дизамбига с полудесятком персоналий. Не переименовано. GAndy (обс.) 01:01, 7 декабря 2017 (UTC)

Основное время трамвай назывался Елисаветградским. Далее 10 лет Зиновьевским. И лишь затем 5 лет Кировским, и всего пару лет Кировоградским. --80.112.128.228 18:32, 20 февраля 2017 (UTC)

  • Вообще логично называть по последнему варианту Тем более это не какое-то всемирно известное сооружение. ну как человек 50 лет жил под одним именем, потом сменил его и умер через 5 лет. Если он не прославился очень сильно под первым, то логично использовать в названии статьи его последнее имя. --Акутагава (обс.) 13:04, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Он именно что прославился под именем Елисаветградский трамвай, это был один из первых электрических трамваем во всей Российской империи. Переименовать. --Manosicura (обс.) 12:24, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Чем прославился? Коллега выше абсолютно правильно сказал. Оставить название как есть--UVD93 (обс.) 20:55, 18 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения были приведены весомые аргументы против переименования статьи. Тем более, в преамбуле статьи указаны все исторические названия ее предмета. Таким образом, не переименовано. Если в ближайшее время не поступит возражений, предварительный итог станет окончательным— Francuaza (обс.) 13:04, 31 января 2020 (UTC)

Итог

Не переименовано— Francuaza (обс.) 09:31, 9 февраля 2020 (UTC)

Я не знаток итальянского языка, но сколько себя помню, Краньотти называли Серджио. Да и большинство источников говорит об этом. Как и статьи Вики, ссылающиеся на Краньотти. В других статьях тоже полная неразбериха. Где-то Sergio переводится как Серджио, где-то как Серджо. Я не настаиваю на переименовании, но хочется ясности. --Мне отмщение, и аз воздам (обс.) 18:54, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения выработался консенсус против переименования. Не переименовано— Francuaza (обс.) 13:08, 23 января 2020 (UTC)

C Википедия:Сообщения об ошибках#Шило (база Канадских вооружённых сил). «Железных» АИ на какое-либо название не обнаружил. — Schrike (обс.) 21:21, 20 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения сложился консенсус за переименование в Шайло. Если в ближайшее время не поступит возражений, переименую так— Francuaza (обс.) 11:35, 4 марта 2020 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, переименовано. Mrs markiza (обс.) 16:12, 25 марта 2020 (UTC)