Википедия:К посредничеству/Архив/2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу срочно помочь в посредничестве по статье Amway

Прошу участников изучить страницу обсуждения статьи Amway и оказать помощь в посредничестве. Неудача в посредничестве участника Pessimist2006 обусловлена, по моему предположению, его попыткой выступить специалистом, однако выяснилось, что его безусловная компетентность в смежной тематике (прямой маркетинг) мешает ему с должным вниманием отнестись к моим доводам по теме "прямые продажи". Из списка администраторов, предложенного им, администратор Victoria фактически отказалась от заявленной ей прежде готовности вносить консенсусные правки, администраторы EvgenyGenkin, Ilya Voyager до сего момента не ответили на просьбу, администратор Yaroslav Blanter высказывал сомнение в согласии на его посредничество со стороны участника jeka3000, который был забанен администратором Victoria 16:46, 8 декабря 2008 (UTC) и с тех пор в обсуждении не участвовал. Проволочки выгодны противникам и "критикам" компании Amway (все критические материалы, за редким исключением, даже находящиеся формально в АИ, не могут быть признаны состоятельными, то есть нуждаются в балансировке). Мной был подготовлен вариант статьи, находящийся по адресу Amway/Temp, который я перенес в основную статью. Некоторые последующие правки были конструктивными, однако основная часть - негативного ненейтрального характера. В разгар войны правок статья была зашищена не в исходном, более нейтральном, а в максимально ненейтральном состоянии (по мнению защитившего администратора - на "случайной" версии, хотя можно было бы, как это делают некоторые администраторы, прочитать статью и траекторию правок). На статью в нынешнем попросту недостоверном состоянии сейчас имеются ссылки Википедии, она находится в ненейтральном негативном состоянии и вводит в заблуждение читателя. -- Trueanswer 10:50, 24 декабря 2008 (UTC)

Дело не в старанице обсуждения а в самой статье. Тут половину статьи нужно вычищать.--StraSSenBahn 14:02, 17 февраля 2009 (UTC)

Нужен сведущий в правилах человек

По поводу (неправомерного, по моему мнению) удаления шаблона Участник:Box/Отрицатель холокоста. В сжатом виде я изложил свою позицию на своей странице, текущее обсуждение проходит на странице обсуждения Obersachse. Требуется квалифицированный комментарий.
Carn !? 18:23, 11 декабря 2008 (UTC)

Нужен доктор для посредничества в статье Шизофрения

Участник:Muscovite99 почему-то стремится вставить в начало статьи цитату из БСЭ, которая портит высокий уровень статьи. Так же, что меня поразило, Muscovite99 заявляет, что DSM - это ссылка на википедию, которую нельзя использовать как авторитетный источник.--Иван 04:40, 5 ноября 2008 (UTC)

Запрос на посредничество относительно статьи Ёдок

Прошу о посредничестве в статье Ёдок между мной и участником Игорь Н. Иванов. Участник полагает, что статья ненейтральна, я полагаю, что нейтральна так как отражает единственную ТЗ, представленную в АИ. Спасибо! Elmor 02:49, 5 ноября 2008 (UTC)

Liberty Reserve

На странице, описывающей систему Liberty Reserve участник с разными IP замещает размещенные ранее ссылки ссылками с рекламой своего обменного пункта. Я дважды сделал откат — с пометками о том, что это «Реклама» и «Удалил рекламу обменника (статья о платежной системе, а не об обмене валют)». Участник опять размещает ту же рекламу. Хотелось бы, чтобы еще кто-нибудь взглянул на эту страницу и на правки, начиная с правки 11240667. Оставить рекламу этого обменника?

Sotin 18:45, 6 октября 2008 (UTC)

Это вам не сюда, это вам на ВП:ЗКА. Но я уже защитила страницу и поставила в список наблюдения.--Victoria 20:10, 6 октября 2008 (UTC)

Ясно, спасибо! Sotin 06:15, 7 октября 2008 (UTC)

Т-64

Участник Чобиток Василий удаляет из этой статьи полезную ссылку http://liveguns.ru/tanki/t_64: [1], [2]. Между прочим видно, что участник противится любым ссылкам отличным от его личного сайта, т.о. реклама налицо. Пишу сюда, т.к. не хочу вступать с ним в войну правок, а говорить с ним нет никакого желания, тем более это может быть воспринято как нарушение постановления АК. Рассудите--Agent001 19:45, 8 сентября 2008 (UTC)

В разных статьях стоит более 70 ссылок на этот сайт, причём все они расставлены анонимами. Я только что убил аналогичную ссылку в статье Меркава, обнаружив, что открывающийся по ней текст размещён и на нескольких других сайтах. У меня есть подозрение, что автор liveguns.ru ворует чужие тексты и пиарит свой сайт. Deerhunter 17:45, 9 сентября 2008 (UTC)

Нагорно-Карабахская Республика

Прошу всех кто компетентен в вопросах международного права и разбирается в межнациональных этнико-территориальных спорах решить проблему с данной статей. Начнем с того что по всем международным юридическим документам, в том числе по резолюциям ООН, ОБСЕ, ПАСЕ Нагорный Карабах является территорией Азербайджанской Республики. Но в русской википедии статья Нагорно-Карабахская Республика является частью Проекта «Армения», целью которого является координация работы над статьями об - Армении!!! Кроме того в тексте статьи нет упоминания об оккупации территорий Азербайджанской Республики. Хотя данный факт подтвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №62/243 от 14 марта 2008-го года О положении на оккупированных территориях Азербайджана., а также резолюциями Совета Безопасности ООН № 822 (1993) от 30 апреля 1993 года [3], 853 (1993) от 29 июля 1993 года [4], 874 (1993) от 14 октября 1993 года [5] и 884 (1993) от 12 ноября 1993 года [6] в которых акции армянских вооруженных сил названы "захватом" и "оккупацией". Наряду с этим в тексте ничего не написано о том что, законны ли были референдум (10 декабря 1991) и декларация о независимости (6 января 1992) Нагорно-Карабахского Автономного Округа. Хотя по 78 статье Конституции СССР: "Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР". А даже если учесть что провозглашение НКР обосновывалось Законом СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" от 3 апреля 1990 года, то и в этом случае данный закон не мог применяться, поскольку Азербайджан и Армения не следовали этому закону когда выходили из состава СССР, а значит она не имела никаких юридических последствий которые могли бы распространятся на НКАО.

Мои многочисленные попытки внести в текст данной статьи соответствующие вышеприведенным фактам изменения были отвергнуты некоторыми пользователями из Армении, в частности Hayk, Dinamik, Grag и Apserusом. Которые не приведя никаких фактов опровергающих мои источники или же подтверждающих свои взгляды удаляют внесенные мною изменения. А когда я начал ставит нейтральность статьи под сомнение, устанавливая соответствующий шаблон, то пользователь Apserus горячо принялся за то что бы удалить ее, после каждого моего восстановления его.

Прошу помочь в решении данного конфликта. Wertuose 10:56, 1 сентября 2008 (UTC)

Не стану комментировать претензии по сути, кто хочет пусть сам комментирует, но это не смог оставить без ответа:

изменения были отвергнуты некоторыми пользователями из Армении, в частности Hayk, Dinamik, Grag и Apserusом.

Я никак не могу быть участником из Армении, так как я участник из Москвы, как и участник Hayk, а участник Dinamik из Санкт-Петербурга. Откуда участник Apserus у него на личной странице не написано. Grag 21:59, 24 января 2009 (UTC)

Требуются психиатры, представители точных и гуманитарных наук, психологи, юристы для посредничества

Некий аноним вандалит стать. Шизофрения, Галоперидол и Антидепрессанты. Требуется психиатор для посредничества. Собственно нужно подтвердить, что ананим в дискуссии не вступает, правки делает не профессиональные. И в целом наносит вред Википедии. Обсуждение анонима идет здесь [7]--Иван 19:15, 31 июля 2008 (UTC)

• Ну да, сейчас прилетит психиатр на голубом вертолете и объективно всех рассудит (в свою пользу). В этой статье написано же, что нет объективных методик диагностики, а это значит, что достоверно диагностировать шизофрению невозможно ВООБЩЕ, поскольку субъективная диагностика зависит от мнения ОДНОГО единственного психиатра, на которого влияют только настроение, нажива и "компетентные товарисчи".

Тем троим психиатрам, которые заинтересованы в этой статье, нужно вообще запретить править чужие изменения, поскольку они постоянно врут: называют вандализмом всю информацию, которая им не выгодна, все публикации, которые им не нравятся исключили из ряда авторитетных, всех людей обозвали психами.

Статья превращена ими в польностью пропагандистскую психиатрическую рекламу "Здорового психиатрического образа жизни". Причем, делали это они так безбоязненно, пока не было критики их действий, что даже не скрывали свои творческие экзерсисы. Иван признает: "...диагностика сейчас, ИМХО - темный лес." Но ведь общий стиль статьи подогнан под научный! Вводит в заблуждение читателя. А на деле - туфта. CopperKettle пишет: "Сожалею, что Сероквель не несёт когнитивных улучшений." - я тоже, раньше читал об улучшении; но данные оказались противоречивы, в Schizophrenia Research Forum писали об этом. Может, как-то косвенно он улучшает что-то.." Прелесть! и это новейший атипичный нейролептик! Где же эти данные в статье? Что достоверной диагностики нет и быть не может, что новейшие нейролептики не лечат а калечат?

Спецтерминами они жонглируют бесподобно, это - да-а-а-а!!! И все для того, чтобы получше оболванить читателя.

С моей точки зрения, - да, объективно, но скромно и однобоко представлены ошибки и преступления психиатрии в разрезе шизофрении. И только с позиций, что эти ошибки преодолели. О преступлениях психиатров с махинациями при постановке диагнозов, калечащих методах воздействия умалчивается. Я сомневаюсь, что психиатры пропустят информацию о лоботомии, об отборе квартир одиноких граждан, спользуя диагноз "шизофрения", который невозможно не подвердить ни опровергнуть, поскольку он научно не доказан, а говорить о том, чтобы включить информацию, что есть мнения, что шизофрения - надумана и говорить не приходится.

Для тех, кто мало вникал в рассматриваемый термин, хочу пояснить. Диагностические симптомы широко разнятся в зависимости от школы психиатров и кардинально менялись со временем. Это значит, что будучи шизофреником в Москве, Вы не являетесь таковым в Питере. И если Вы не были шизофреником когда действовала ДСМ-3, то Вы стали им после выхода ДСМ-4 (ДСМ - диагностическое и статистическое руководство Американской психиатрической ассоциации). В термин шизофрения напихано столько симптомов, что даже на взгяд непосвящеого человека сразу видно, что туда свалили все, что попало. Наверное именно поэтому, в течении 150 лет, пока психиатры химичат с этим термином так и не была найдена причина возникновения шизофрении. Как же можно найти одну причину, когда причины разные? Да еще, если психиатры лепят ярлык шизофреника всем подряд, кто попадается в их поле деятельности, только для того, чтобы этот плесневой грибок психиатрия рос как на дрожжах.

С позорной советской вялотекущей шизофренией вообще казус. Психиатры от нее открестились, чтобы их во всем остальном мире продолжали считать за медработников, но втихаря пытаются протащить ВТШ и дальше, то признавая ее в разных публикациях, то протягивая под другим названием. Нет, уголовники неисправимы!

Вообще, психиатрия, это такой веселенький конструктор для взрослых. Видишь что-то тебе непонятное? Начинай лечить это! Придумывай диагнозы, перемешивай как хочется, размещай бесплатную рекламу в Википедии и когда одурманеный народ потащится в поликлиники, называй их как хочешь - психами, шизиками, они уже согласны. Без суда и следствия можно заточать их в психтюрьму, а кто будет возражать, так им никто не поверит - они же шизики! Раздавай рецепты на лекарство по сотне баксов, себестоимость которых центы. 4000 процентов прибыли Ксанакс дает, наркодилерам такое снилось? Не важно, что после повальной раздачи антидепрессантов в американских учебных заведениях массово начались расстрелы. Главное подача информации. СМИ пишут - преступник принимал антидепрессанты, в смысле - бедный, так и не вылечился! Значит нужно придумывать больше разных таблеток. А реально правда такая - из-за приема антидепрессантов школьник схватил пистолет и начал расстреливать окружающих. Почувствуйте разницу.

Статья полна психиатрических мифов и заблуждений:

"Часты социальные проблемы, такие как длительная безработица, бедность и бездомность." Это их мнение, а мое мнение такое, что просто богатенькие могут заплатить, чтобы им не ставили диагноз, а бедным лепят его всем подрят, кто болен и кто здоров. А расширять психиатры сферу своей деятельности ой как любят.

"Считается, что заболевание в первую очередь поражает когнитивные способности, но оно обычно также вызывает устойчивые проблемы в поведении и эмоциональной сфере." Считается или так оно и есть?

"При тяжелом течении заболевания, если больной представляет риск для себя и окружающих, может потребоваться недобровольная госпитализация, но частота и сроки пребывания в клинике снизились по сравнению с прежними временами" С какими прежними, с советскими? Так тогда держали по политическим мотивам до тех пор, пока человек или СССР не умрет.

"Основой терапии являются антипсихотические средства, действие которых обусловлено в первую очередь подавлением дофаминовой активности." А почему не написать честнее? Это не лечение, а подавление эмоционального состояния, чтобы человек меньше чувствовал проявления шизофрении. Попросту говоря, пациента можно связать и заткнуть рот, чтобы он не жаловался, а можно притупить мозги, чтобы он ничего не чувствовал.

"Важными патогенными факторами, по данным исследований, являются генетическая предрасположенность, условия жизни в раннем детстве, нейробиологические нарушения, психологические и соц" Какие там исследования? Вы же сами написали: "В более свежих работах показано, что вероятность одновременной постановки диагноза "шизофрения" двумя независимыми психиатрами в лучшем случае достигает 65%" "Критика диагноза "шизофрения" связана с его недостаточной научной валидностью и надёжностьюиальные взаимодействия." Как же можно исследовать то, что нельзя определить? Попросту говоря, взяли для исследований окрошку из больных и здоровых, если вообще больные туда угодили. Позавчера больными были расщепленные личности, вчера апатичные, писатели и оппозиционеры, сегодня еще и галюцинирующие. Мой любимый фильм - "Отпетые мошенники". Назвался психиатром, и с твоими словами уже и спорить невозможно.

"Исследование 1987 года [1] показало, что у пациентов, больных шизофренией в 1950-х годах, в трети случаев состояние существенно не изменилось или ухудшилось, в трети случаев — значительно улучшилось, в трети случаев — больные выздоровели." А они еще называют вылечившимися тех, кого они искалечили психохирургией! Уверяю вас, они и голову в скором будущем будут рубить и придумают подраздел психиатрии - как прожить без головы и распропагандируют это и мы все привыкнем. Главное ведь - сила привычки!

И т.д. Попросту говоря, статья является полным психиатрическим мифом. И так и нужно написать, а не давать возможность мошенникам записывать в психи все население земного шара.--80.93.116.229 08:53, 2 августа 2008 (UTC)

• Послушайтесь моему совету, не верьте себе. Шизофрения нарушает мышления. Вы вполне можете заблуждаться. К примеру меня вы назвали психиатром. А я программист. Потом вы назвали меня неонацистом. А я люблю свободу и некоторых евреев. Вы скопировали мой ЖЖ на страницу обсуждения вики. А этого делать нельзя. Мой ЖЖ – моя частная собственность. Я не признаю ваше большое копирование маленько цитатой, которая вполне допустима. Вы нарушили закон об интеллектуальной собственности. Правила Вики рекомендуют обсуждать статьи, а не участников, пожалуйста, больше не копируйте мой ЖЖ. Одно время у меня была депрессия, и меня принудительно держали в психушки месяц. Там было жутко неуютно. Вы та были хоть раз в психушке? Провинциальные врачи малограмотны. Но это не мешает мне улыбаться и беседовать с ними, когда я встречаю их в автобусе. Я ознакомился с общим учебником психиатрии, и некоторыми другими изданиями. Я пользуюсь консультацией в сообществе на ЖЖ психиаторы_ру. Там сидят столичные врачи, которые гораздо умнее провинциальных. Я вполне им благодарен за советы. Я сам решаю, какие препараты принимать. И замечательно себя чувствую. Переломным моментом в моей жизни было обращение в психушку, после чего я стал принемать таблетки. В первые пол года, я парил от счастья. Во мне было ума энергии. Я был чрезвычайно общительным. Флиртовал со всеми молодыми учительницами. Психофармакология способна творить чудеса. Напишите на мне в аську ICQ 254651998 . Я многое могу вам рассказать.--Иван 17:12, 2 августа 2008 (UTC)

Уважаемый Иван! А какие препараты вы принимали и принимаете сейчас? Советую вам посетить http://www.about-schizophrenia.ru/, http://www.about-psychiatry.ru/, http://www.psychiatric-hoax.ru/, http://www.pseudoscience.ru/ и ознакомится с тем, что там написано. Решил бросить курить - значит ненормальный (расстройство отвыкания от никотина), пьёшь много кофе - значит псих (интоксикация кофеином), дерёшься в школе - болен (расстройство разрушительного поведения). Как утверждает профессор психиатрии Томас Сас, "Шизофрения определена настолько туманно, что, в действительности, этот термин можно приложить к любой форме поведения, которая не нравится говорящему".[8] Психиатры называют маниакально-депрессивный психоз и шизофрению, образцовые психические заболевания, «душевными расстройствами» и «мыслительными расстройствами». Мысль и расположение духа, в отличие от желчи и мочи, не являются материальными вещами. Психиатры не могут наблюдать их напрямую. Вместо этого они определяют «душевное расстройство» и «мыслительное расстройство» у человека из наблюдений за его поведением, особенно за его высказываниями и общественным поведением. Самюэль Г. Барондес, профессор и директор Центра нейробиологии и психиатрии в университете Калифонии в Сан-Франциско, признается, что он не хочет ограничивать себя материалистическим определением (психической) болезни. Он пишет:

«Поскольку эта статья в первую очередь касается душевной болезни, очень важно, чтобы мы в самом начале согласились, что такой болезни не существует. Хотя это предположение, вероятно, кажется очевидным, оно стало источником замешательства и споров (Сас, 1961). Здесь, например, присутствует нежелание называть кого-то душевно больным, т.к. граница между болезнью и нормальностью не очень хорошо определена. Также существует несогласие относительно того, подразумевается ли под «нормальным» средний или идеальный. Однако ясно, что существуют шаблоны поведения, которые доставляют большие неудобства человеку и тем, с кем он связан. И некоторые шаблоны настолько неприемлемы, что «болезнь», очевидно, была бы самым подходящим названием для них. [9] --Pantzer 00:17, 3 августа 2008 (UTC)

• Есть такое высказывание, которое не очень правдиво, но подчас оно оказывает сильное и правильное воздействие: тот кто хочет, ищет возможности, тот, кто не хочет, ищет причины. Выше автор с IPшником, ищет причины, чтоб оправдать свою боязнь обратиться к психиатру. При шизе принимают атипичные нейролептики, которые убирают бред, галлюцинации и усиливают волю, чтоб человек мог учится, работать, завести семью. Именно сам человек должен желать избавиться от боли и повысить свой уровень жизни. Если он этого не делает. То диагнозы, врачи, лекарства на #@§ не нужны. Диагнозы и болезни – вещь второстепенная. Диагноз ставиться только для того, чтоб правильно назначить лечение. --Иван 01:40, 3 августа 2008 (UTC)

Не думаю, что автору с IPшником требуется лечение.

Будьте осторожны с атипичными нейролептиками. Есть серьёзные побочные эффекты.

Для того, чтобы лечить душевные расстройства не требуется вмешательство в физическую структуру. Любые психотропные вещества подавляют нервную систему. Если нет физических повреждений, то физическое вмешательство излишне.

Диагноз ставится не только для того, чтобы назначить лечение. Смотрите глубже. Диагноз нужен для того, чтобы заработать деньги психиатрам. Любой психиатрический диагноз - липовый (кроме случаев, когда у пациента есть физическое повреждение мозга). Лечить депрессию психотропными препаратами ничем не эффективнее, чем лечить её алкоголем или наркотиками. Лечить надо причины, а не симптомы. А психиатры "лечат" симптомы. Причина депрессии - не в том, что стало что-то не так с мозговой тканью, а в том, что произошло (или не произошло) в жизни пациента, нечто эмоциональное.

Ну что можно сказать о профессиональности психиатров, когда они сами признают, что не существует объективных методов диагностики душевных заболеваний? Шарлатанство. Вы представляете себе врача, который не может с уверенностью сказать - у вас грипп или воспаление лёгких? Как он вас вылечит? --Pantzer 02:30, 3 августа 2008 (UTC)

Боюсь, вы не разбираетесь в психиатрии. --Иван 05:26, 3 августа 2008 (UTC)

Разбираюсь достаточно хорошо, чтобы иметь ума не обращаться к ним за помощью. А вы не задавались себе вопросом как при помощи лоботомии можно вылечить человека? --Pantzer 13:12, 3 августа 2008 (UTC)

• Если бы у меня была тяжелейшая эпилепсия, припадки которой бывают каждый час, во время которых я обоссываюсь, я согласился бы на лоботомию для разделения передних долей мозга. Это бы избавило меня от эпилепсии, повысило качество жизни, возможно позволило работать, жениться, родить детей. --Иван 02:31, 5 августа 2008 (UTC)

Не факт, что это избавило бы вас от эпилепсии. Хотя такая вероятность существует. Зато вы смогли бы продолжить полусамостоятельный образ жизни. Т.е. вы превратились бы в растение.--Pantzer 09:28, 5 августа 2008 (UTC)

Согласились бы на операцию по разделению полушарий?Потом над таким людьми интересные опыты проводили-как они думают.И ещё-один из благодарных пациентов убил изобретателя этого метода лечения.

Видать, не понравилось.Сейчас такая фигня тоже запрещена.И эпилепсия-далеко не факт, что пройдёт после этого.Точнее, сообщалась, что просто урежала приступы. Кстати, это называется не лоботомия, а перерезка комиссуральных путей.Лоботомия-это другое, и с вами было бы то, что описывает Pantzer. И вообще, то, что вы согласились бы лоботомию (по крайней мере, так говорите), показывает вашу офаначенность психиатрией.

Изучение психиатрии не ограничивается просмотром фильма Полет над гнездом кукушки. --Pianist 16:22, 15 августа 2008 (UTC)

Иван, я очень неплохо знаю психиатрию, одно время даже думал как вы, точнее, похоже.

И знаю я её не по фильмам.И могу сказать тоже самое, что и Pantzer.

• Для получения представления о психиатрии, фильма "Полет над гнездом кукушки" достаточно. Остальное от лукавого.

Вот, мой комментарий-ответ "Ивану" админ удалила, а я могу доказать, что она даже не вникала в смысл моего коммента, а просто выполнила заказ, видимо "Ивана". Мой ответ, который удалили и обоснование - почему админ солгала здесь http://www.otnosheniy.ru/forum/post9161.html#9161

• Кстати, вот опять забанила администратор. Причина - типа я под несколькими никами пишу. А как она определила? Она даже не знает, что использовать айпи разных стран невозможно. А прокси, как я читал, тут ограничены. На самом деле, эту идею придумал психиатр Гилев. Я далек от мысли, что и у него параноя развилась. Больше похоже на сговор. Так как я написал, что шизофрения научно недоказана. Нет подтвержденного отчета в медицинских научных изданиях об установленой болезни "шизофрения". Как и всех психиатрических "расстройств". Конечно, так как спорить с этим психиатрам невозможно, они поступают подло. Даже закрыли с трусости страницу комментариев.
• Сколько будет продолжаться вандализм пропсихиатров? Ну нету в научных изданиях подтверждения "шизофрении"! Или приведите ссылку. А пока забаньте CopperKettle. Он убирает информацию, которая ему просто НЕ НРАВИТСЯ.
• Gilev также не предоставив доказательств признания шизофрении как вандал убрал правду.

За неделю 1-7 августа 2008 г. вышло 124 статьи на тему "шизофрения". Если это не подтверждение того, что в научных изданиях данный диагноз всё еще используется, то я - Наполеон. (0: --CopperKettle 09:35, 18 августа 2008 (UTC)

Само название "шизофрения" может в будущем исчезнуть, диагноз может быть переформулирован на основании нейробиологических данных. Голосование на Международном Конгрессе по Шизофрении показало, что 62 исследователя за отказ от слова "шизофрения" в следующей версии DSM, 61 за его хранение:

The audience had a few suggestions of their own as to possible name changes, including Kraepelin-Bleuler syndrome, hypolateralization syndrome, and Psychosis Purposefully Not Specified. Most comments from the floor centered around the question of whether simply dropping the term schizophrenia would be useful in reducing stigma and public misconceptions about what schizophrenia is. Chairman Shon Lewis’s summary suggested there are really three options: to keep both the construct and the term schizophrenia, to keep the construct but jettison the name, or to lose both the construct and the name. The final audience vote suggested opinions are closely tied on the matter: 62 in favor of the motion that DSM-V should be schizophrenia-free, and 61 against.

Так вот, когда это произойдет - возможно, уже в 2012 году - можно будет сменить название в Википедии "легким движением руки" и переписать статью\разбить статью чуть менее легким движением пальцев. Но пока что диагноз "шизофрения" учёными и ВОЗ используется. --CopperKettle 10:00, 18 августа 2008 (UTC)

Вот прекрасный пример мошенничества психиатров. Я говорил о доказательстве существования болезни, а он подменил это существованием термина. Описывать мифические вещи, исследовать, обсуждать можно все, что угодно. Сегодня в медицинских научных изданиях отсутствует подтвержденный отчет об установленой болезни "шизофрения". Это я писал в статье и это удаляли пропсихиатры и в сговоре с ними администратор Mstislavl. Это она все время вредила, ни разу не разобравшись в существе вопроса. Я прошу администрацию запретить этой шайке бездоказательно вандалить в статье. За доказательством отсутствия установленой болезни шизофрения даже далеко ходить не надо:

Голосование на Международном Конгрессе по Шизофрении показало, что 62 исследователя за отказ от слова "шизофрения" в следующей версии DSM, 61 за его хранение

Пропсихиатры пишут и сами не понимают смысл написаного. Представьте себе - хирурги собрались и голосованием решают - существует или нет ампутация руки. Эндокринологи подбрасыванием монетки выясняют - есть еще диабет или уже исчез. Это психиатрическое голосование прекрасно показывает, что психиатры сами не знают - существует такая болезнь или нет. И вслед за подобным тосованием колоды психиатрические вассалы будут легким движением руки переписывать статьи, вводя читателей в заблуждение на основании их последнего голосования.

• Кто-нибудь из администрации может остановить этого вандала CopperKettle? Или он так и будет проталкивать свою ложь? Опять начал войну откатов, а свалит все на меня.

Я уже написал о том, какой была бы физика, если бы она была такой же наукой, как психиатрия.[10]

Я ещё недавно не знал, что принятие-непринятие болезни и прочие решения принимаются простым голосованием. А тут почитал, да потом ещё и CopperKettle любезно сам написал, что приняли голосованием, потом ещё раз прочитал...И не удержался выложить ссылку на данную юмореску.Считайте это шуткой-для разрядки атмосферы.

И ещё- почему в статье, посвящённой вроде бы точной науке, нет ни одной цифры? Вот в статье Протон , Солнце или даже урацил-вон сколько цифр, хотя про урацил вообще статья короткая. В шизофрении же гора исписанного текста и пратически ни одной цифры-кроме распространённости это непонятно толи болезни, толи россыпи расстройств(по информации, предоставленной CopperKettle"ом). Между тем инфомация об этой болезни напрямую влияет на жизни многих людей(в отличие от массы протона или диаметра Урана). Про эффективность лечения разных психических болезней (расстройств) разными препаратами-тоже ни одной цифры! А между тем, психиатрия позиционируется, как точная наука.И всем интересно узнать, насколько эффективен нейролептик Х при шизофрении или антидепрессант У при депрессии -на 2% или 10% и по какой шкале. А ссылки в лес-да кто их читать будет.Вы же пишите не для таких, кто сам может найти эти статьи и прочитать. И люди подумают-"у, эффективно"-хотя только непонятно кто может посчитать эти реальные цифры успехом. Это касается не только статьи [шизофрения], но и многих, если не всех психиатрических статей-о депрессии, антидепрессантах, нейролептиках, антипсихотиках и т.д.

Или вы просто-напросто боитесь выкладывать реальные цифры?Видимо, так.

Требуются не только психиатры, поскольку они часто ничем не отличаются друг от друга (и кроме того, подозреваю, что у Гилева и КопперКеттла возникнет соблазн позвать своих товарищей со своих форумов(где они пишут или вообще модераторствуют)-нейролептик.ру, психореаниматологии, русмедсервера), а ещё и психологов, представителей наук-точных и гуманитарных-чтобы разобратся по методологии психиатрии сказать, что это всё-таки вообще-наука или псевдонаука, или вообще лженаука, а также юристов.И чтобы они оценили со своих точек зрения все психиатрические статьи- в том числе и о препаратах. Обратите внимание, что речь идёт именно об учёных, а не любителях переводить статьи с английского. Которые прошли нехилый курс философии, истории и теории науки и знают толк в настоящей научной работе и измерениях. Фрухт 17:31, 25 августа 2008 (UTC)

• У них дежурства. Коперкетла Гилев сменил. И вы ни за что не догадаетесь, какую он указал причину при откате. "Вандализм"!!!! :)))) Я уж надеялся хотя бы на международный терроризм или инопланетную экспансию. :) Ну, этот психиатр в дискуссии не вступает вообще. Настоящий психиатр. Он понимает, что обосновать ему ничего не удастся, поэтому использует просто ложь и пропаганду. Следующая его причина отката - орис. Интересно, что он считает орисом? То, что я дал ссылку на статью, обосновывающую, что шизофрении как болезни не существует или само утверждение, что отсутствуют подтверждения шизофрении в научной литературе? Вообще-то, мы тут уже неделю обсуждаем эту тему и пропсихиаторы уже могли бы отрыть публикации с научным обоснованием шизофрении, если бы они были, конечно. В принципе, саму статью можно было бы снести как миф и способ мошенничства, если бы такое явление не было широко известно. Так вот, это психиатры должны стараться обосновать свой ОРИС-шизофрению, чего они никак не хотят делать просто потому, что это невозможно.

Следующий вопрос. Вот это утверждение из статьи:

Согласно современным научным представлениям ни один из нижеперечисленных симптомов не является обязательным при шизофрении, однако определенные их сочетания и развитие во времени, описанные в Международной Классификации Болезней (МКБ-10) в разделах F2*, с высокой степенью достоверности позволяют диагностировать это психическое расстройство.

как согласуется со следующими?:

Объективных методов диагностики шизофрении в настоящее время нет.

Критика диагноза "шизофрения" связана с его недостаточной научной валидностью и надёжностью

Другие критики указывают на неустойчивость критериев,[53] особенно ярко проявляющуюся при оценке бредовых убеждений и расстройств мышления. Высказываются мнения о том, что психотические симптомы являются недостаточным основанием для диагноза

Как показывают исследования, диагностика шизофрении является относительно ненадежной и непоследовательной

В более свежих работах показано, что вероятность одновременной постановки диагноза "шизофрения" двумя независимыми психиатрами в лучшем случае достигает 65%

Я думаю, будет правильно переформулировать мифы о точности диагностики в соответствии с существующими реалиями, а именно: с помощью субъективных методик диагностики невозможна достоверная диагностика вообще.

Вот нашел, как психиатры зомбируют общество, что психиатрия, это - наука:

Альтернативой произвольно устанавливаемой границе между болезнью и нормой может стать рассмотрение индивидуальных показателей в различных диагностических измерениях, предполагающее наличие спектра или континуума состояний в противовес однозначному диагнозу.

Вы что-нибудь поняли? Но, звучит научно!

А тут вообще нонсенс:

С годами состояние может значительно улучшиться, но о полном выздоровлении говорить нельзя, речь идет о ремиссии болезни. Исследование 1987 года [1] показало, что у пациентов, больных шизофренией в 1950-х годах, в трети случаев состояние существенно не изменилось или ухудшилось, в трети случаев — значительно улучшилось, в трети случаев — больные выздоровели.

--Научная антипсихиатрия 16:58, 26 августа 2008 (UTC)

Я ставлю вопрос о том, является ли психиатрия , несмотря на принятие решении методом простого голосования, закрытость и ещё кучи крупных и мелких методологических ..ээ..э.э огрехов, и очень неприглядной истории(включая что было 10 лет назад), вообще наукой и правомерно ли использование в психиатрических статья слово "наука", "научный", учёные.. Я не думаю, что даже если посредственники убедятся, что наукой здесь и не пахнет, то все психиатрические статьи будут снесены или в отношении их будет предприняты ещё какие репрессии-это особо и не нужно. Но я думаю, что тогда в обязательном порядке во ВСЕХ психиатрических статьях надо обязать давать внизу(или даже на более видном месте) ссылку на статью Антипсихиатрия или подобную, где будут перечислены все ошибки разного рода и вся неприглядная история психиатрии. А также более тщательно проводить отсев ориссов на пропсихиатрическую тему(почему-то антипсихиатрические ориссы вызывают будоражение, в то время как все психиатрические статьи переполнены пропсихиатрическим ориссами и перепечатками из инструкций, гайдов или просто из "общепринятости"), запретить использование в качестве доводов гайды, общепринятость и инструкции. Обратить внимание на избыточное использование клеймения и навешивание ярлыков пропсихиатрами и вообще часто неэтичное поведение, которое часто остаётся незамеченным благодаря сговору с администратором (точнее, администратор-тоже пропсихиатр).Психиатров вообще просто больше, и правонарушения, которые они делают в примерно таком же количестве, как и антипсихиатры, размазываются по большему количеству участников и не достигают порога наказанияя.А благодаря поддержке администратора, который вдобавок ещё и ИП из непонятно каких соображений заблокировал и просто лишил обсуждать собственное поведение(да, оно было не совсем этичным, но и предмет оскорбления совсем не ангел)-википедия просто превратилась в одну сплошную пропсихиатрическую рекламу. Фрухт 16:14, 26 августа 2008 (UTC)

• А пропсихиатры просто нагло не вступая в дискуссию завели войну правок и никто им не указ. На дежурстве Lucas Novokuznetsk.
• Идет война против правды. Не собираясь приводить доказательства существования шизофрении, пропсихиатры тупо удаляют информацию, которая раскрывает их лживую сущность. На дежурстве новичек - Влад Эстен.

--Научная антипсихиатрия 19:40, 26 августа 2008 (UTC)

Блокировка как аргумент в разговоре

Администратор совершил блокировку, как я полагаю, в нарушение ВП:ПБ 5.1. Администратор объяснил причину: "в связи с многочисленные нарушения этики, преследование участников, подрыв деятельности проекта, развязыванием войн правок для предотвращения возможных дальнейших нарушений". Вот как развивались события. Участник задал администратору вопрос на его странице обсуждения. Администратор откатил заданный вопрос. Участник снова написал вопрос. Администратор снова откатил. Участник ещё раз написал свой вопрос. Администратор сделал блокировку. Мне остаётся смириться или можно что-то сделать?--Безымянный ответ 15:40, 21 июля 2008 (UTC)

Иван Грозный

Просьба желающим разобрать мой конкфликт с участником Wilder вокруг статьи [11]. Мои правки, откачанные участником как вандализм, основывались на следующем: 1) мнение Скрынникова, которое в статье подается как неоспоримый исторический факт, таковым не является, а есть лишь мнение одного из исследователей, при наличии прямо противоположных мнений (например Кобрина). 2) Некто митрополит Иоанн (Снычев), он же Иоанн Ладожский, инициатор движения за канонизацию Грозного, одна из главных заслуг которого перед человечеством заключается между прочим в том, что он "наиболее полно раскрыл православное церковное учение о сатанизме иудеев[12] - АИ по правилам ВП не являяется и быть таковым не может. 3) статья в нынешнем виде - чистейшей воды POV и нуждается в серьезной работе по приведению к НТЗ. Именно, в ней любовно подобраны мнения, оправдывающие Грозного и признающие правомерность его зверств, и поданы как нечто неоспоримое; противоположные мнения вообще не отражены. (В частности, все обвинения Грозного против своих жертв поданы как факты, тогда как целый рад историков считает их абсолютно надуманными). Для обоснования первого, приводятся более чем сомнительные АИ вроде помянутого митрополита, тогда как мнения таких выдающихся историков, как Карамзин, Соловьев, Костомаров, наконец Кобрин - игнорируются. Павел Шехтман 18:20, 13 июня 2008 (UTC)

== «Президент России» (должность) пишется с прописной или строчной буквы? подробности тут. первый раз пользуюсь данным механизмом, уже попросил помочь участника Koryakov Yuri
Carn !? 20:47, 2 июня 2008 (UTC)

дифф на всякий пожарный - [13] --Carn

Заявка к посредничеству по вопросу об историко-ревизионистских школах в Закавказье

У нас возникли горячие споры по поводу статей Предполагаемая фальсификация истории в Армении и Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане. Было бы желательно добиться освещения данных тем в соответствии с правилами НТЗ. В этой связи участие нейтральных участников, знакомых с исторической тематикой было бы очень полезно для разрешения конфликта. Прошу желающих помочь с улучшением данных статей. Заранее признателен. --Grandmaster 10:13, 27 мая 2008 (UTC)

Заявка к посредничеству по вопросу об удалении статьи «вертухай»

Имеется общественное явление, которое состоит в том, что специальные люди ограничивают свободу других людей – преступников или жертв репрессий. В литературе эта профессия называется словом "вертухай". Это явление имеется во всех странах и описано во многих секциях википедии. Участники Александр Сигачёв, MaxiMaxiMax, Nickpo, Zero, Dirl, Vissarion, OckhamTheFox, Rave, Beaumain, Grebenkov, Arben, AlexTsar, Vladimir Kurg сочли, что статью об этом явлении следует удалить и что ей не место в википедии. При изобилии участников, поддержавших удаление, ни один из них не сумел обосновать свою точку зрения.

В краце, "аргументы" удалистов свелись к тому, что термин может показаться некоторым участникам оскорбительным, что у термина есть синонимы, что термин представлен в викисловаре, что одна из ссылок статьи не является авторитетной, что явление не значимо и поэтому является ориссом, и что термин является "ответвлением мнения". Первые утверждения не являются основаниями для удаления, а последние два неверны.

Достаточно сравнить страницу Википедия:К_удалению/20_апреля_2008 с правилами удаления, чтобы увидеть, что статья не подходит под критерии удаления.

С моей точки зрения, статья не является ориссом, так как существование вертухаев подтверждается многими источниками. Они есть среди известных писателеи и среди участников википедии.

Пожалуйста помогите разобраться. dima 06:16, 16 мая 2008 (UTC)

"Вертухай" - слово жаргонное. Вы же не будете статью об обыске называть "Шмон"? Статью о шампанском - "Шампусик"? По ВП:УС, "статья может быть удалена, только если она [...] Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия); Не написана на литературном русском языке в научном стиле". Кроме того, третий аргумент - "термин представлен в викисловаре" - верен. Saluton 06:13, 4 июня 2008 (UTC)

Заявка к посредничеству 05.05.2008

Прошу посредничества между мною и участник:AndreyA по поводу статьи Реклама.

В процессе параллельной работы над подразделом статьи "Доводы за и против", между участником AndreyA и мной возникло несогласие по ряду пунктов.

Инициированное мной обсуждение [14] участник AndreyA перенес [15]со своей страницы обсуждения на мою и после первых своих реплик, по его собственным словам [16], прекратил за ней наблюдать. В настоящий момент участник AndreyA не отвечает на вопросы и замечания, одновременно откатывая [17] мои правки, основанные на них. Не видя возможности для продолжения прямого конструктивного диалога с участником AndreyA, прошу посредничества. Аргументация сторон приведена в обсуждении [18]. При необходимости, с моей стороны она может быть углублена и дополнена. Согласие на привлечение посредника от AndreyA получено. --G8 10:39, 5 мая 2008 (UTC)

О ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ ВАНДАЛИЗМЕ

Довожу до вашего сведения, что я стал объектом постянных нападок участника из Казахстана Aralim. Начал он с предъяв мне, что я дескать "не люблю тюрков". Потом пошли вандальские правки. Причём админ Obersachse по сути дела помог ему в этом, объявив сразу же мою страничку "необъективной". А кто является компетентной особой? На каком основании вообще на основе возмущения всего одного участника из Казахстана мою статью объявили необъективной? До этого была, а после визита вандала, сразу перестала? "Аралим" сутками вандалит мою страничку, делает бесконечные откаты и вообще всё что угодно. Это его месть за мою "нелюбовь" к тюркам (!). Когда я вспылил, то меня на сутки лишили слова. Позже мне приписали то, что я якобы использовал ник Nutzal. Это утверждает Wind и Aralim. Доказано мол. А на самом деле я никакого отношения к Нуцалу не имею. Он дагестанец, как и я. Этот "Нуцал" взял и скопировал мои слова, а затем их разместил на страничке Обсуждения "Авары". Этот Нуцал, также как ия использует связь "Дагтелеком". Но я к этому этношению не имею. Аралим после этого пишет мне от имени некоего "Бека" хамское послание. Что за беспредел?! Когда закончится всё это? Почему бы этому Аралим не заняться более полезными вещами. НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ ПОМОЩИ От АДМИНОВ Я НЕ ВИЖУ. ВСЕ ОТМАХИВАЮТСЯ. У меня нет опыта борьбы со всякого рода вандалами и пр. Этим "Аралим" и пользуется Его мечта спровоцировать очередной конфликт и выдворить мня отсюда.

Прошу разобраться с поведением участника из Казахстана "Aralim". Его поведение – идеологический вандализм (пропаганда пантюркизма- агрессивного тюркского национализма и шовинизма). Вначале, под видом "объективности" он полностью разрушил статью своими вульгарными пантюркистскими правками, добавив там где это не нужно термины "тюрк", "тюркский" и пр. Затем вписал рядом с названием статьи "Авары" фразу "Аварлар", то есть сделал её с двойным названием, без весомых на то причин. "Аварлар" означает на современных тюркских языках "Авары". Привёл очень неряшливо ссылки. После вмешательства админа Obersachse вынужден был немного уступить. Затем опять начал. Мои претензии заключаются в следующем: 1. юзер Aralim совершенно некомпетентен в рассматриваемом вопросе, хоть и называет себя "историком», причём «историком –непрофессионалом» (!). Он постоянно ссылается на тексты английской Вики. А между тем страничка "Авары" английской очень слабая и написана скорее всего также пантюркистом. Я ему предложил обратить внимание на немецкую и венгерскую страничку (в которых статья «авары» представлена намного компетентнее), но он не отреагировал.; 2. В статью ввводятся ошибочные и устаревшие взгляды. Так, например, вместо фамилии Моравчик (Moravcsik)он пишет почему-то "Мункачи", Артамонова называет выдающимся тюркологом-лингвистом, хотя он был лишь специалист по Хазарам. Учёному Пельо (Pelliot) приписывает тюркскую этимологию этнонима "Авары", которая никак не может принадлежать ему, ибо Пельо известен как сторонник взгляда на аваров как на сяньбийцев (протомонголов). Утверждает, что наряду с сяньбийской и эфталитской гипотезой происхождения аваров существует ещё "Тюркская". Таким образом, получается, что авары пришли из какой-то третьей страны, а вовсе не "Жужани" или земли эфталитов. Я ему объясняю, что сторонники тюркскости аваров вовсе не так отстаивают свою позицию. По их мнению среди как сяньбийцев, так и эфталитов могли быть тюрки, но не более того. Постоянно ссылается на устаревшие издания типа БСЭ или националистические пантюркистские ресурсы, например, Kumukia.ru Автор странички «Авары» на девяносто процентов был именно я, однако он бесцеремонно разрушает её своими правками. Наиболее свежие и академические выдержанные работы он принижает, вместо них навязывает устарвешие взгляды. Безо всякого предварительно обсуждения сносит мои правки и ссылки. Ссылки оформляются им безграмотно и неряшливо. Нет имени "Издательств". Я его попросил, сделать свою собственную страничку, которая бы содержала его тюркскую гипотезу, с тем, чтобы можно было бы сделать перенаправление, но он отказывается. ввводит большое количество ненужных материалов по лингвистике с единственным жеданием доказать "тюркскость" аваров любой ценой. Страничка не посвящена языку и заваливание её тюркскими этимологиями выглядит безобразно. Причём все его тюркские этимолгии исходят из одного языка. Когда лингвисты предлагают сразу несколько этимологий опираясь на один язык, это считается "дилетантсвом" и тогда все эти этимологии рассмтриваются как надуманные. На мою просьбу заархивировать страничку "Обсуждения", так как она разрослась, он просто снёс все споры и суждения, которые как раз и были необходимы. То есть он убрал не самый старый материал обсуждения, а наоборот самый свежий. Прошу принять меры. Страничка обрабатывается в духе пантюркизма, согласно которой не только "авары", но и такие ираноязычные народы как скфы, саки, сарматы объявляются тюрками. Когла даже шумеры превращаются в тюрков с их лёгкой руки. Я делал уступки "Аралим" настолько, насколько мог, но ему этого мало. Он опять вносит туда "тюрки", "тюрки" и пр. Постоянно меня провоцирует на скандал. Это абсолютно некомпетентный человек. С темой не знаком и его главное желание переделать страничку в духе вульгарного пантюркизма. Нарушается объективность. Я сторонник того, чтобы выделить наиболее популярные и устоявшиеся точки зрения, но вместе с тем упоминуть и осуществовании других. Он же делает страничку совершенно нелогичной, неряшливо оформленной, Изобилующей совершенно ненужными вещами, как-то упоминание "кипчаков", "хазаров" и пр. Он скрыто вандалит именно вопрос о языке аваров. Его ссылки на неких "прлдвинутых" венгров-тюрковологов также абсурдны, потому что указанные фамилии на венгерской странички аваров Avarok даже не упоминаются. Статья становится, благодаря диетантским правкам "Аралим" совершенно глупой, неряшливой и утверждающей неверные сведения. Существуют (на данный момент) только два взгляда на этногенез ранних аваров (1. они сяньбийцы; 2. они эфталиты). Вместе с тем обе точки зрения допускают наличие среди последних тюрков или угров. Если существует какая-то "третья" (причём, по мнению "Аралим" якобы популярная и устоявшаяся) версия, то возникает вопрос, откуда же они тогда пришли? Из какой страны? Где находилась та «тюркская страна», откуда они якобыоткочевали. Нигде ничего подобного нет. Ни один из авторов этого не утверждает. Совершенно одиозными выглядят его правки, что "по мере продвижения к Европе тюркскость аваров возрастала"). А на самом деле вся эта "возрастающая тюркскость" состояла из факта разгрома аварами тюрок-протоболгар и их увода с собой в Паннонию. Прошу принять меры. Пусть "Аралим2 пишет свою отдельную статью, а не вносит глупые правки ине вандалит мою статью.--Awarenstuermer 00:09, 3 мая 2008 (UTC)

Приведу вам его идейный багаж, откуда он черпает все свои идеи:

Мурад Аджиев, кандидат географических наук, активисто пантюркистского "Тенглика" пишет: http://www.adji.ru/book5_30.html

Возможно, и слово "Альпы" того же корня - "алп" (по-тюркски "герой", "победитель")... Свои западные земли в центре Европы кипчаки назвали Альман (по-тюркски "дальний", "самый удаленный"). Эти земли действительно лежали дальше других от Алтая. (Поныне только тюрки зовут Германию Альманией.)...

Иное дело бургунды, железные всадники. Эти "германцы" пришли в Европу с берегов Байкала - там был их родовой юрт (земля). На территории нынешней Иркутской области есть местность Бургунду, где когда-то и жил этот род. Находки археологов на Древнем Алтае не оставляют даже сомнений. В истории бургундов действительно были и руническое письмо, и вся тюркская культура. Целые страницы занимали они. Вот он, истинный след, этого "германского племени". След доказанный, а не придуманный.

Это и есть идеологический багаж Аралим. На сайты этой организации он ссылается и их ресурсы используется. Пичём путая учёного Моравчика с каким-то Мункачи.--Awarenstuermer 00:27, 3 мая 2008 (UTC)

Нет диффов и т.п. — нет рассмотрения. Как сказал бы Эрик Реймонд, я не собираюсь задавать Вам десяток наводящих вопросов. Incnis Mrsi 15:19, 3 мая 2008 (UTC)

О посредничестве по статье Фалуньгун

Поскольку посредник Igrek фактически самоустранился от посреднической процедуры, не принимает никаких шагов для того, чтобы в разумные сроки завершить статью, и просто находится в состоянии прострации, прошу рассмотреть о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитраж. --Pnkv 07:34, 25 апреля 2008 (UTC)

А Neon тоже устранился? Incnis Mrsi 22:43, 25 апреля 2008 (UTC)

Он не посредник. Не знаю следит ли он за ситуацией, и интересует ли она его. --Pnkv 04:54, 26 апреля 2008 (UTC)

• Так как никакой реакции на свои сообщения со стороны администрации и посредника я не вижу, считаю себя свободным от взятых обязательств в рамках посредничества и оставляю за собой право править статью Фалуньгун так, как считаю нужным. --Pnkv 05:59, 30 апреля 2008 (UTC)

Подведение Итогов Википедия:Опросы/О выверке статей

Википедия:Форум/Общий

OK!: ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ЗА СВОЮ ЭММОЦИОНАЛЬНОСТЬ! но все равно нужено два посредника, один из голосвавших "за", а другой из голосовавших "против", иначе я чувствую, что мы так ни к чему и не придём. Так что предлагаю поставить на ВП:К посредничеству (Idot 14:43, 21 апреля 2008 (UTC))

Хорошо, извинения приняты! По поводу посредника - Вы думаете, в этом есть необходимость? Я предложил бы пока никого не отвлекать и пока просто попробовать обсудить возникшие вопросы на Вашей или моей странице обсуждения. Предмета посредничества я пока не вижу - впрочем, если Вы считаете целесообразным, то я готов согласиться на любой разумный формат (как я понимаю, Вам нужно, чтобы мои реплики комментировал человек, который не Вызывает у Вас неприязни? - но тогда, как мне кажется, вполне достаточно одного посредника, неважно, как он голосовал, и голосовал ли вообще; кроме пары-тройки человек меня устроит кто угодно). Пожалуйста, ставьте запрос на "ВП:К посредничеству" в той формулировке, какую Вы считаете нужной для этого запроса! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:55, 21 апреля 2008 (UTC)

просьба пожалуйста помочь (Idot 15:10, 21 апреля 2008 (UTC))

Честно говоря, как я писал выше, я не вижу, что мог бы сделать посредник, кроме как комментировать (разъяснять, переформулировать) мои высказывания для участника Idot. Поэтому, мне кажется, основными требованиями являются:

1. чтобы посредник пользовался безоговорочным уважением участника Idot;
2. посредник должен уметь выслушивать аргументы и не быть категоричным.

Отношение посредника к выверке статей значения не имеет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:25, 21 апреля 2008 (UTC)

Tosha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я привел в статье Теорема Менелая другое название этого утверждения из ЭСБЕ, а участник:Tosha откатил с формулировкой «откат». Объяснять свои действия участник отказывается, см. Обсуждение участника:Tosha. Помогите разобраться. Вопрос, конечно, мелкий, но трудности в понимании позиции этого участника у меня возникли давно и повторяются с завидным постоянством.--Kotov 22:37, 11 апреля 2008 (UTC)

Конфликт по статье Научный метод

В связи с войной правок в статье Научный метод прошу оказать посредничество незаинтересованных лиц.

Также прошу высказаться по поводу рациональности аргументов обеих сторон.

Повод к измению стало несоответствие статьи основным принципам Вики, это: 1) "Это подразумевает представление ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами." Ссылок вне Вики только 2, при этом одна из них http://truemoral.ru/01.html не является авторитетной ссылкой, по причине отсутствия авторства, а вторая не работает. 2) "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, альманахов." Указанная статья не отвечает требованиям энциклопедичности. Вот варианты определения энциклопедии у Даля, и у Брокгауза и Ефрона. У Брокгауза и Ефрона дано более подробное определение: "прежде круг образовательн. наук, ныне систематическ. обозрение знаний, относящихся ко всем наукам или к одной какой-либо науке". Указанная статья не отвечает этим требованиям, т.к. в ней отсутствует позиция постпозитивистов, которые вели свою деятельность после Поппера, взгляды которого отражены в данной статье.

Увидав это несоответствие, мной была предпринята по измению и улучшению статьи. При этом пришлось изменить содержание смысл статьи, после этого статья стала соответствовать указанным принципам. Это изменение вызвало негодование некоторых пользователей, в частности: Дружина, Dryzhov, RedAndr, Dryzhov. Указанные пользователи не смогли привести рациональных аргументов в качестве подтверждения своего видения статьи, поэтому для утверджения своей точки зрения прибегли к помощи Администратора для блокировки исправлений своей версии понятия.--kluvand 16:23, 5 апреля 2008 (UTC)

Версия статьи от kluvand проиворечит статьям наука, псевдонаука и др. Соответственно ни о какой нейтральности речи вообще нет. Рассматривая вопрос с точки зрения альтернативных направлений философии kluvand, как я понимаю, безапелляционно объявляет научный метод устаревшим и дискридетированным, игнорируя тот факт, что учёные постоянно используют этот метод на практике. Идут странные рассуждения о некоем «истинном знании» и т. д.

Кроме того, версия статьи от kluvand нелогична и непонятна. Из неё совершенно непонятно, что представляет собой научный метод. Изменённый старый текст в конце статье объясняет чем был научный метод, но что он есть сейчас — статья об этом молчит. С одной стороны говориться о дискредетации научного метода, но нету ни слова о том, чем пользуется наука сейчас.

Также присутствуют странные экскурсы про Лысенко, про административный ресурс и т. п. Видимо kluvand считает, что административный ресурс может превратить лженаучную теорию в научную.

В заключении выскажу своё (полагаю, не только) мнение, что версия от kluvand не может быть основой статьи Научный метод. Старая версия статьи (которая сейчас вернулась на место) является более-менее удовлетворительной.

Просьба опытным коллегам выступить посредником. Или может быть посоветуете сразу обратиться в арбитраж?

Если в статью и требуется ввести более подробное изложение, отношений научного метода в различных направлениях философии, то только в отдельном разделе и не таким варварским способом. --Dryzhov 13:26, 7 апреля 2008 (UTC)

Обе ссылки в статье рабочие и обе имеют авторов. kluvand невнимателен.

Если позицию постпозитивизистов и нужно там учитывать, то не так. См. английский вариант.--Dryzhov 13:39, 7 апреля 2008 (UTC)

Коллеги, статья, как и многие философские статьи, далеко небезупречна, но выглядит терпимо и лучше ее не трогать... На этом этапе развития проекта проще заниматься статьями по конкретным наукам. В перспективе, статью про научный метод придется переписать в историко-научном ключе, начиная примерно с XVI-XVII века. Представления о научном методе менялись со временем. Alexei Kouprianov 23:25, 11 апреля 2008 (UTC)

Имел в виду эту версию статьи. Alexei Kouprianov 23:37, 11 апреля 2008 (UTC)

На данный момент kluvand вроде умерил свой пыл. Дружина, RedAndr и Dryzhov начали переводить английский вариант статьи.--Dryzhov 13:10, 12 апреля 2008 (UTC)

Я жду, когда будет готов перевод, но это не означает, что мои притензии к статье как-то изменились. Думаю, что придирки к статье, которой осталось не долго существовать излишни. К тому же вижу, что работа над переводом ведется --kluvand 14:48, 13 апреля 2008 (UTC)

Информация в статье Союз правых сил

Небольшие разногласия с участником Gchudov по поводу этой правки. Gchudov в силу ряда причин считает, что этой информации не должно быть. Я не согласен с этим и считаю, что с целью повышения качества в статье должна быть представлена оценка съезда известным политиком Дмитрием Таскаевым. Моё мнение основано на авторитетных источниках газета «Труд», агентство «REGIONS.RU/Новости Федерации». Более подробно точки зрения в обсуждении статьи. Возможно, кто-нибудь желает выступить посредником? Участник Gchudov согласен. -- Esp 11:52, 5 апреля 2008 (UTC)

Блаватская, Елена Петровна

В связи с войной правок в статье о Е. П. Блаватской прошу оказать помощь. Одним из поводов стало указание на Определение Архиерейского собора РПЦ 1994 года, который негативно оценил учение Блаватской. В ходе обсуждения ряд участников высказалось об не авторитетности этого Определения и требуют удалить его из статьи. Чтобы избежать предвзятой оценки по этому факту принято решение попросить кого-либо из бюрократов выступить в роли посредника.

Прошу Вас посмотреть обсуждение статьи и высказатся по следующим вопросам:

1. Является ли Определение Архиерейского собора РПЦ авторитетным источником в отношении вопроса об отношении церкви к Блаватской Е. П.?
2. Допустимо ли приводить мнение данного церковного органа в статье о Блаватской Е. П.
3. Не нарушает ли такое отражение мнения РПЦ по данному вопросу НТЗ?

По возможности, если Вас не затруднит, просьба высказаться и по предложенному проекту абзаца — он есть в обсуждении. Заранее благодарен и жду скорейшего завершения этой дискуссии. --Testus 02:46, 28 марта 2008 (UTC)

Ну, вы даёте :-) Обсуждения гигантских размахов. Если бюрократа хотят, пусть будет бюрократ. Хотя мне кажется одного даже будет мало.--С уважением, Александр. (обс.) 08:25, 28 марта 2008 (UTC)

Прошу обратить внимание на Википедия:Авторитетные источники#Религиозные, экстремистские и повстанческие веб-сайты.

Участник Testus вставил в статью о Блаватской [19] следующую цитату: "Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви". Разрешая вставлять подобные цитаты мы тем самым подписываем разрешение РПЦ МП вносить свое мнение, а оно крайне отрицательно, и о таких деятелях науки как Циолковский, Вернадский, Тьер де Шарден и многих других. Цитата из того же церковного постановления: "Мы не можем молчать и перед лицом активного антихристианского движения, включающего в себя ... различные проявления так называемого русского космизма ...". (п.25). Также нужно учесть тот факт, что все постановления принимающие РПЦ являются делом сугубо внутрицерковным, распростронение таких определений идет вразрез с законадательством страны. Также этому постановлению есть юридическая оценка указывающая на нарушения государственных законов. Прошу учесть и тот факт, что разрешая данную публикацию дается "зеленый свет" РПЦ МП причислить к мракобесам, язычникам и сектантам Ньютона, Тихо Браге, Галиллея, Аристотеля, Платона, русских космистов и многих многих других виднейших деятелей с чьим мнением не согласна церковь. Данный вопрос очень важен и от его решения будет зависить авторитетность Википедии, которая, разрешив данную публикацию, быстро сможет превратиться в арену сражений различных религиозных групп. Deodar

08:08, 28 марта 2008 (UTC)

Да. Тогда, действительно, придется в статьи о философах-космистах и об ученых, которые занимались астрологией, вставлять определение Архиерейского собора РПЦ. Википедия быстро превратится в рупор РПЦ. И вообще все это станет похоже на былые партийные времена с руководящими высказываниями КПСС по всем вопросам - науки, культуры и философии. Так что же? Вставляем определение Архиерейского собора во все упомянцтые мною статьи Википедии или все-таки избежим этого? Serghio

Idot и группа админов

после создания Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил мне вынесли ряд предупреждений с сомнительными придирками, например Википедия:Вниманию участников#Является ли слово "Удалец" оскорблением? с поселедующей блокировкой. Просьба помочь разрешить конфликт (Idot 12:53, 14 февраля 2008 (UTC))

Idot - а это уже чистое враньё - никто вас за "удальцы" не блокировал, даже предупреждение не вынесли - специально соот.заголовок в вашем обсуждении был сделан с другим названием. Более того и ещё один участник обратилься к вам с такой же просьбой [20]. Смысл его комментария предельно чёток.

Причины же вашей временной блокировки чётко описаны. Если вы не понимаете или вам не это по-фигу, что "обзывать" участников как-либо, "коверкать" их никнеймы не есть хорошо - а некоторых в ообенности с учётом контекста, и не делаете из предыдущий предупреждений выводов, то это ваши проблемы - впору как раз на вас писать процедуру к посредничеству. Если вы не понимаете, что я не против вас, ибо мне всё равно о чём вы там спорите с другими админами, что я всего лишь считаю лишь недопустимым стиль ваших высказываний.

Если вы решите продолжить настаивать на праве называть участников "удальцами", в особенности при проведении параллелий между совершенно несвязанными обсуждениями, я буду вынужден обратиться в ВП:АК без всяких посредничеств. Мне для понимания, где есть оскорбления, а где нет, в особенности когда участник настаивает, вместо того, чтобы просто учесть чувства другого человека - т.е. самым натуральным образом делает "на зло" - посредник не нужен. Alex Spade 14:48, 14 февраля 2008 (UTC)

тему про посредничество, я именно создал чтобы не обострять конфликт. И потому очень удилён Вашей агрессивной реакцией (Idot 15:37, 14 февраля 2008 (UTC))

• Удивляет? Ну что-ж. Свыкайтесь. Накой фиг надо было отсылать прежние дрязги в соверешенно другом, новом вопросе? При том, что сторонам тогда удалось найти общий язык и пойти по констуктивному пути. Накой фиг упорствовать в продолжении отстаивания своего права называть участников так, как вам хочеться, а им явно не нравиться? Alex Spade 16:10, 14 февраля 2008 (UTC)

  я после никого "удальцом" не называл. ту тему я создал, чтобы выяснить что обидного в этом слове, которое в русском языке всегда было положительным. Вы не только это не объяснили, но и вообще меня удивляете (Idot 16:19, 14 февраля 2008 (UTC))

  Idot - если вы не знаете, что есть такие понятия как контекст, подтекст, переносное значение, игра слов, сарказм, форма и содержание фраз; если вы не понимаете, что, например, фраза "Надеюсь на этот раз написал ваш ник правильно" в зависимости от контекста, можно означать как извинение, так и сарказм; если вы не знаете, что синонимами слова удалец в зависимости от контекста являються "герой", "лихой", "сорви-голова" и т.д. и т.п., то почему я должен вам объяснять основы {{User ru}}.

  Употребляя слово "удалец" в соот. обсуждении, вы хотели похвалить кого-то? Очевидно, что нет. Очевидно, что вы употребили слово в неположительном смысле. Очевидно, что оно было употреблено либо в переносном значении, либо с целью искажения (игры слов). И то, и другое попадает под ВП:НО. Alex Spade 08:31, 15 февраля 2008 (UTC)

  P.S. На сим "ликбез" я закончил. Посредник же мне в этом вопросе нафиг не нужен. Alex Spade 09:03, 15 февраля 2008 (UTC)

  а ликбез в отношении ВП:ЭП очень даже может быть :) --Алый Король 21:09, 24 мая 2008 (UTC)

Конгресс

Прошу к посредничеству в дизамбиге Конгресс. Все подробности на странице обсуждения. С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:24, 8 февраля 2008 (UTC)

• Проблема решена.С уважением Александр. (мои обсуждения) 16:56, 14 февраля 2008 (UTC)

НЦС

Прошу к посредничеству в дизамбиге НЦС. Все подробности на странице обсуждения. С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:42, 7 февраля 2008 (UTC)

• На данный момент кажется больше не актуально. Споры утихли. С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:24, 8 февраля 2008 (UTC)

Запрос на посредничество Шаблон:История России

Вопрос в том, как назвать период с 1917 по 1922 г. Смотри Обсуждение шаблона:История России, пункт "Гражданская война"?

Прошу кого-либо авторитетного высказаться по этому вопросу.

User:Olegwiki

Запрос на посредничество Фалуньгун

Ситуация очень острая, я еле сдерживаю административными мерами взаимные оскорбления (уж до нейтрального обсуждения содержания не доходит). Кто возьмётся провести посредничество? Работа непростая, но важная неон 18:33, 14 января 2008 (UTC)

Согласен быть посредником. --Igrek 13:35, 16 января 2008 (UTC)

Кандидатура устраивает. --Pnkv 14:09, 16 января 2008 (UTC)

меня также устраивает — Эта реплика добавлена участником Atboarder (о • в)

Ничего не имею против посредничества Igrekа --MS 15:35, 16 января 2008 (UTC)

Кандидатура Igrek принимается в качестве посредника VLAD 15:47, 16 января 2008 (UTC)

• Далее - просьба на страницу Википедия:К посредничеству/Фалуньгун. Обсуждение по процедуре посредничества - на странице Обсуждение Википедии:К посредничеству/Фалуньгун. --Igrek 07:18, 17 января 2008 (UTC)

Итог

Посредником назначен Igrek, участники спора выразили согласте, процедура посредничества начата неон 09:07, 17 января 2008 (UTC)

Запрос на посредничество по ВП:НТЗ

Прошу помочь в приведении статьи Украинизация в соответствие ВП:НТЗ, в частности такие правки как [21] . Дискуссия развернулась на ВП:ЗКУ : [22] --windyhead 17:16, 9 января 2008 (UTC)