Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2011/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2010
• январь 2011
• февраль 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Таблицы

Можно и как сделать сноски к таблице перенаправлениями под таблицу а не в примечания! Заранее спасибо! --Analitic114 13:24, 31 января 2011 (UTC)

В смысле, чтобы у таблицы были свои отдельные примечания сразу под ней? --VAP+VYK 13:26, 31 января 2011 (UTC)

Смысл в том,чтобы ссылка в таблице отправляла бы на примечания под таблицей! --Analitic114 13:37, 31 января 2011 (UTC)

Вот это не подходит? --VAP+VYK 13:47, 31 января 2011 (UTC)

Шаблон {{недавно умерший}}

Продолжая работу над статьёй Анна Яблонская (†24.01.2011), я вижу, как день ото дня в Интернете появляется масса нового, иногда ошибочного материала. Шаблон хорош тем, что оповещает: «информация может быстро меняться, по мере того, как эти факты становятся известны», и предостерегает от поспешных правок. Хотя и это и не останавливает некоторых, продолжающих тем не менее править статью по своему не всегда бесспорному усмотрению (в т.ч. удаляя этот шаблон) — большинство всё же высказывает свои предложения и поправки в другом, не основном поле.

Подскажите, пожалуйста: до какого срока я вправе возвращать шаблон {{недавно умерший}} на своё место? Учитывая, что страницу посещают очень многие, заменять его на личный «зелёный замочек» считаю неэтичным. Cherurbino 11:18, 31 января 2011 (UTC)

Что делать с «ложными» интервиками?

Я разделил статью «Фототерапия» на две (что, по смыслу, уже давно надо было сделать — см. Обсуждение:Фототерапия) — то, что относится к медицинским процедурам светолечения, вынес в статью с адекватным названием Светолечение (с автоматическим переносом всех интервик, поскольку иноязычные статьи касались исключительно медицинского аспекта), а то, что касалось фототерапии как подраздела Арт-терапии, сохранил под названием Фототерапия. И поскольку иноязычных статей, посвященных данному виду терапии, не обнаружил, интервик не ставил. Бот же продублировал в статье Фототерапия набор интервик, пернесённый в статью Светолечение, что в принципе неправильно. Как поступать в этом случае?

Mvk608 06:41 31 января (UTC)

Думаю, придется во всех иноязычных статьях поменять русскую интервику. Только надо продумать комментарий к правке, чтобы не сочли за вандализм --Michgrig (talk to me) 07:23, 31 января 2011 (UTC)

А были ли прецеденты?

Mvk608 08:03 31 января (UTC)

Как ставить ударение в названии

Где берутся символы с ударением? Например: е́. --golddim(вопросы сюда|вклад) 13:28, 30 января 2011 (UTC)

Получаются магическим образом . См. Unicode#Модифицирующие символы и {{subst:ударение}}. --IGW 13:38, 30 января 2011 (UTC)

Можно, пардон, пример как использовать {{subst:ударение}}? --golddim(вопросы сюда|вклад) 13:49, 30 января 2011 (UTC)

См. Шаблон:Ударение/doc. Будут вопросы — спрашивайте. Просьба к админам — подключить документацию в шаблон. --IGW 13:55, 30 января 2011 (UTC)

О, спасибо. Теперь, когда разжевали — разобрался --golddim(вопросы сюда|вклад) 14:00, 30 января 2011 (UTC)

Документацию подключил. — Артём Коржиманов 14:00, 30 января 2011 (UTC)

Спасибо. --IGW 14:47, 30 января 2011 (UTC)

Списки театральных постановок

Обсуждение критериев включения информации о спектаклях в статьи о режиссерах, о пьесах. Зачастую такие списки занимают большую часть статьи (1, 2, 3 и т. д.). - обсуждение тут --Сэр Джон 14:41, 29 января 2011 (UTC)

Удалённое обсуждение файла, перенесённого на Викисклад

На основании О6 было удалено Обсуждение файла:Николай Бабиев (1887-1920.jpg, при этом файл существует, но лежит на Коммонз. Почему запрещены обсуждения фала в языковых версиях и возможно ли восстановить удалённый текст, перенеся его на Склад?

Заранее спасибо. С уважением, Илья 19:39, 6 апреля 2011 (UTC)

• Местное обсуждение для файла с Викисклада обычно не имеет смысла: во-первых, никто не следит за такой местной страницей и никто не ответит на сообщение, во-вторых, файл на Викискладе могут переименовать или удалить. Содержание страницы см. ниже. — AlexSm 20:06, 6 апреля 2011 (UTC)

По поводу датировки изображения

Судя по тому, что на погонах вензели, они, вероятно, генеральские, то есть фото сделано после января 1919[1]. Почему же тогда в поле «дата» указано «до 1917»? Илья 13:55, 29 января 2011 (UTC)

Автомобильный вопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как категоризовать DAF Road Show 2010? Категория:Автоспорт? --Grey Horse 06:21, 28 января 2011 (UTC)

• По текущему тексту похоже, что это не относится к автоспорту, а просто рекламное мероприятие непонятной значимости. Категория:Википедия:Кандидаты на удаление по ней плачет. --Дарёна 10:07, 28 января 2011 (UTC)

Я сыт по горло вики-скандалами, и стараюсь не совершать хоть сколько-нибудь конфликтоопасных действий. В частности, больше не ставлю статьи на удаление. --Grey Horse 09:02, 29 января 2011 (UTC)

Да было бы чего бояться-то... Выставила. --Дарёна 19:01, 29 января 2011 (UTC)

Большие буквы в названиях церквей

Часто название состоит из частей <Церковь> <Святого> <Имя_святого>, тогда какие слова пишутся с большой буквы? В контексте первую букву слова «церковь» стоит делать большой как первую букву названия церкви? Например, Вчера мы осматривали Церковь Собора Пресвятой Богородицы. Слово «церковь» — с большой, так как это название церкви? «Собор» — с большой, так как это название праздника? А почему «пресвятой» с большой? Или другой пример, Собор Святого Вита. Почему слово «святого» — с большой? Андрей П 04:55, 28 января 2011 (UTC)

• Слово "Пресвятой" пишется с заглавной буквы и вообще употребляется в русском языке только по отношению к Богородице и к Троице (а также, в разговорной речи, совершенно некорректной в терминологическом плане, встречаются "пресвятые угодники"). Слово "святой" лично я предпочитаю писать с маленькой, так было принято в советской литературе, и не вижу поводов от этой традиции отказываться. 150.212.61.237 19:50, 28 января 2011 (UTC)

  Я правильно вас понимаю, что Церковь Собора Пресвятой Богородицы - правильно, а Собор Святого Вита надо переименовать? Андрей П 00:25, 29 января 2011 (UTC)

Просьба: по нахождении консенсусного решения со ссылкой на ВП:АИ добавить вместе со сноской на страницу Именование православных храмов. Обратите внимание, что это страница-список, поэтому желательна лаконичность. Cherurbino 11:38, 31 января 2011 (UTC)

Спасибо что обратили внимание. Андрей П 13:11, 1 февраля 2011 (UTC)

История Трусовского район города Астрахани

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скажите пожалуйста, почему так мало информации по истории Трусовского района. У него достаточно богатая история. Хотелось бы о ней узнать по подробнее.Vetnamec 22:25, 27 января 2011 (UTC)

• Неполная информация — частое явление в Википедии. Здесь никто не пишет по заказу. Вы можете сами дополнить интересующую вас статью. ВП:Справка вам в помощь. На этом беру на себя смелость закрыть тему. Анатолич1 06:49, 28 января 2011 (UTC)

"Университет" и "Институт"

В разделе "Институт" странное замечание:"...многие в советское время институты, сейчас именуются университетами..."Получается, что любое учебное заведение может именовать себя университетом? Кембриджский, Оксфордский, Московский, Казанский, Пражский университеты - понятно и логично. Медицинский, юридический, технический, строительный и другие специализированные вузы не могут быть университетами по определению ( совокупный, объединённый). — Эта реплика добавлена с IP 178.88.51.244 (о)

Думаю, что ваш вопрос следует адресовать куда-нибудь в Минобрнауки. РГМУ, МГТУ, МГСУ и прочие вполне себе существуют. AndyVolykhov ^↔ 16:07, 27 января 2011 (UTC)

и даже «университет „Киевский политехнический институт“» --аимаина хикари 16:24, 27 января 2011 (UTC)

Сибирский Государственный Медицинский Университет - тоже существует, как ни странно. :) --VAP+VYK 17:06, 27 января 2011 (UTC)

• У нас тоже самое. Кроме как идиотизмом это назвать нельзя. Аналогичная проблема — ПТУ → колледж. --Azgar 17:34, 27 января 2011 (UTC)
• Насколько я знаю что бы стать университетом институту нужно выполнить ряд требований. Нужно наличие определенного количества факультетов, площадей, количество преподавателей. Если это требования выполняются то проводится лицензирование и статус повышается. goga312 14:49, 29 января 2011 (UTC)

А ещё ведь есть академии. Например, Московскую медицинскую академию переименовали в Университет. Это повышение или понижение статуса? :) 95.25.161.46 14:53, 29 января 2011 (UTC)

По-моему, повышение - академии как будто ниже по статусу чем универы. --VAP+VYK 09:17, 30 января 2011 (UTC)

• Университет выше по статусу академии. Университетами являются большие вузы имеющие достаточное количество факультетов площадей и преподавателей. Медицинской академии довольно трудно получить статус университета, в связи с ограниченным количеством доступных для преподавания факультетов медицинской направленности. Для учреждений широкого профиля это значительно проще, техническому вузу достаточно открыть несколько гуманитарных факультетов, и быть достаточно большим, что бы при лицензировании сменить статус. goga312 01:22, 1 февраля 2011 (UTC)

Количество факультетов, площадей и прочие технические критерии не являются основными. Даже с небольшим количеством факультетов (например - 5) институт технической направленности может стать академией или даже университетом - это достигается проведением акредитации вуза. В первую очередь проверяются уровень мастерства преподавательского состава, качество и объем преподаваемых предметов, уровень подготовки студентов по соответствующим предметам. Для этого как правило проводится внеочередной гос.экзамен как среди студентов так и среди преподавателей - будучи студентом сам сдавал его отстаивая честь родного института (теперь - академии). Dr X-COM 08:38, 1 февраля 2011 (UTC)

List of eco-horror films

Хочу перевести этот список. Суть: Список фильмов ужасов, в которых главными персонажами являются животные (в т. ч. насекомые, черви и вымышленные чудовища) или растения. Какой заголовок избрать максимально коротким? Анатолич1 13:34, 27 января 2011 (UTC)

Список эко хорроров (?)--Георгий, 16:08, 27 января 2011 (UTC)

В русском языке нет такого слова, ОРИСС получится, вот почему я голову ломаю. Анатолич1 16:17, 27 января 2011 (UTC)

Список экологических ужастиков. :) --VAP+VYK 17:06, 27 января 2011 (UTC)

Какое сегодня у всех прям весёлое настроение я смотрю :) В общем, завтра начну как Список фильмов ужасов с представителями фауны и флоры в главных ролях. Надеюсь, за ночь поступят предложения, чтоб без орисса, по сути и кратко :( Анатолич1 17:12, 27 января 2011 (UTC)

Может, "Список фильмов ужасов с животными и растениями в главных ролях"? Хоть немножко, но менее громоздко. --VAP+VYK 21:04, 27 января 2011 (UTC)

список зоофильмов ужасов. Василиса19 07:29, 31 января 2011 (UTC)

• Список фильмов ужасов о животных и растениях? Филатов Алексей 23:14, 27 января 2011 (UTC)

Коллеги, спасибо за советы. Однако, так: я понимаю, что дальнейшее немного не формат этого форума, но всё же, поскольку темы взаимосвязаны.
Мой предыдущий список подвергся критике, поэтому я бы попросил вас высказаться о сути и содержании Списка, от этого зависит возьмусь ли я за перевод "экологических ужастиков", ибо они обещают быть не менее "ориссными". Анатолич1 07:17, 28 января 2011 (UTC)

Шаблоны проекта Иран

Может быть кто-то поможет сделать шаблоны проекта Иран так, как это принято в других проектах? Как Вы думаете? И было бы хорошо иметь шаблон с ссылками на все статьи проекта,--Zara-arush 00:27, 27 января 2011 (UTC)

Вы имеете в виду шаблоны {{Статистика проекта}} и {{Статья проекта}} и категории для оценивания уровня качества и важности? Серебряный 02:02, 27 января 2011 (UTC)

Да, шаблон, который ставится в верхней части СО статей - Статья проекта Иран, уровень важности. И шаблон, который в нижней части (или сбоку) с перечнем всех статей проекта с внутренними ссылками. Я посмотрела, уже есть значительное количество статей по Ирану, а также есть сам проект и портал, а также участники, которые проделали большую работу по написанию главных статей, тем более, что очень интересные статьи по истории и культуре, о стране, что-то можно будет дополнить, а что-то улучшить, --Zara-arush 16:02, 27 января 2011 (UTC)

Дайте ссылки на пару участников, проект и портал, пожалуйста. Я сделаю, когда получу ссылки :)--Георгий, 16:03, 27 января 2011 (UTC)

Проект:Иран, заранее благодарю, --Zara-arush 17:00, 27 января 2011 (UTC)

Шаблон сделан, прошу проверить - воспользовался базисом проекта Армения, и скорее всего там темы оттуда.--Георгий, 17:24, 27 января 2011 (UTC)

Мне кажется, интересовали не шкалы оценок, а Проект:Иран/Статистика, Шаблон:Статья проекта Иран. Серебряный 17:41, 27 января 2011 (UTC)

Спасибо, именно эти два. А теперь хотелось бы разместить. Я, например написала и перевела статьи Окусский клад и Низами Гянджеви. Сейчас попробую разместить, пожалуйста, проверьте, правильно ли, --Zara-arush 18:25, 27 января 2011 (UTC)

Придётся повременить: возникла неувязка со стандартизацией названий. И ещё нужно целую толпу категорий создавать. Это очень муторно. Серебряный 18:29, 27 января 2011 (UTC)

Может быть уровень важности и уровень не оформлять, но проставить о статье? Для служебных целей будет очень полезно, --Zara-arush 18:40, 27 января 2011 (UTC)

Что значит «не оформлять»? Серебряный 18:44, 27 января 2011 (UTC)

В шаблоне Статья роекта Афганистан уровень важности не проставлен,--Zara-arush 18:53, 27 января 2011 (UTC)

Почему же? Важность в этом шаблоне можно указывать, а можно не указывать. При использовании шаблон {{Статья проекта Иран}} Вы можете не проставлять ни важность, ни уровень качества. Такие статьи будут помещены в категории статей с неизвестной важностью и неизвестным уровнем качества. Похоже, Вы сильно путаетесь в структуре Википедии. Серебряный 19:03, 27 января 2011 (UTC)

А кто будет определять важность? Что такое уровень? Я не путаюсь, я об этом никогда не читала, --Zara-arush 19:09, 27 января 2011 (UTC)

Тогда неясно, зачем Вам понадобились эти шаблоны. Про уровень можете почитать в ВП:Шкала качества статей. Критерии важности каждый проект сам определяет, насколько я знаю. Серебряный 19:16, 27 января 2011 (UTC)

Я всегда стараюсь все систематизировать. Так легче что-либо изучить, проанализировать, проработать, придти к выводам и т.д. В сумбуре нельзя сориентироваться, а тем более не поймешь, где-чего не хватает, что надо улучшить, сейчас, думаю, как систематизировать обработанные/написанные мной статьи в ВП. Пока еще я занята рецензированием и номинацией, но для будущего должна буду определиться с тем, чем займусь ближе к весне, --Zara-arush 20:58, 27 января 2011 (UTC)

Бейсджампинг

Вопрос. Является ли авторитетным источник http://baser.ru/forum/ по теме бэйсджампинга.
После того как ссылка отображалась на странице wiki около года участник Peni удалил ее аргументируя сначала это тем что ссылка нарушает п.8 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки на мои ему сообщение о том что форум - "является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу" он попросил предоставить ему список источников которые ссылаются на форум и цитируют его сообщения. список был предоставлен - вот он:

http://www.ntv.ru/novosti/97150/ (в сюжете ссылка мелькает)

http://www.risk.ru/users/korj/12143/

http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=10339 (Требуется регистрация)

http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=10290&pid=188184&st=0

http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=5254

http://extreme-base.ru/forum/showthread.php?t=98&page=30

http://extreme-base.ru/ (главная страница)

http://paraplan.ru/forum/viewtopic.php?t=71557

http://Вконтакте___.ru/club20624026 (Фильтр не пропускает название сайта)

http://qrz.ru/webnews/7906.html

http://outrager.livejournal.com/48273.html

http://www.anekdot.ru/id/242093/ (ну это я не считаю авторитетным источником но всеже)

http://2sexyskydivers.livejournal.com/134179.html

http://skyjumper.ru/book/A_dlya_antenni

http://forum.dz-volosovo.ru/archive/index.php/t-979.html

http://acrobatbase.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=43 (Производитель снаряжения для бэйс джампинга)

Он ответил что "Это не АИ" и "недостаточное подтверждение авторитетности форума - упоминание мельком в новостном репортаже про бейсеров"

Просьба выразить ваше мнение по данному вопросу.
Ссылка на страничку вики: Бейсджампинг
95.26.167.68 12:22, 26 января 2011 (UTC)

Наверное, ВП:КОИ. --VAP+VYK 12:28, 26 января 2011 (UTC)

Спасибо. Извините. Отсюда можно удалять. 95.26.167.68 12:31, 26 января 2011 (UTC)

К сожалению на той странице никто не реагирует. Может быть здесь кто-нибудь ответит. 95.28.123.33 13:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте!Я в прошлый раз написал о современном поэте печатающемся под псевдонимом"Уставший дервиш".Указав на сайт стихи.ру,где можно прочитать и обсудить его произведения,но не нашел у вас на него ссылки.Может такие предложения у вас не печатают? 95.153.179.93 11:11, 26 января 2011 (UTC)

Этот вопрос был на соседнем форуме: Википедия:Форум/Общий#Вопрос. Там же и ответы. --IGW 11:20, 26 января 2011 (UTC)

Аретин

Проверьте пожалуйста написание немецких имён, мож я ошибся где... --Schekinov Alexey Victorovich 18:04, 25 января 2011 (UTC)

Безводно или Безводная (Белоруссия)?

Есть в Гродненской области то ли поселок Безводная (если верить картам Яндекса), то ли деревня Безводно (если верить белорусским офсайтам [2], [3]). На всякий случай хочу спросить: кому из них следует доверять?
ЗЫ Интерес к этому мегаполису обусловлен тем, что там, видимо, родился Рафаэль Лемкин. --Max Shakhray 01:32, 25 января 2011 (UTC)

• Доверять картам Роскартографии. Спросите, пожалуйста, на ВП:ЗПГН--Yaroslav Blanter 07:08, 25 января 2011 (UTC)

• Ок, спасибо. --Max Shakhray 07:35, 25 января 2011 (UTC)

Можно ли как-то посмотреть список редактируемых мною в данный момент статей?

/* Можно ли как-то посмотреть список редактируемых мною в данный момент статей? */
>Эта статья в данный момент активно редактируется участником Akoulev - хотелось бы иметь возможность как-то, мало-мальски автоматизированно, узнавать, какие из статей на данный момент находятся у меня в редактировании. Это, вообще, возможно? И если да — то как?
--Akoulev 18:29, 24 января 2011 (UTC)

• Лично я больше одной одновременно никогда не редактирую. Поэтому ваш вопрос вызвал у меня искреннее удивление. Анатолич1 18:32, 24 января 2011 (UTC)
  • Я догадывался, что такой ответ будет. Что характерно, помог он... слабовато. --Akoulev 19:14, 24 января 2011 (UTC)
• Вот здесь: [4] приведена статистика использования шаблона. Там не так много записей, поэтому найти себя совсем несложно. — Артём Коржиманов 18:34, 24 января 2011 (UTC)

  Хм… Видимо, это сервис давно не обновляется — там устаревшая информация. Тогда я вижу только один выход: через поиск в полном списке: [5] — Артём Коржиманов 18:40, 24 января 2011 (UTC)

  • Спасибо; этот вариант не бог весть как удобен - но гораздо лучше, чем совсем ничего. Ещё раз, спасибо.--Akoulev 19:14, 24 января 2011 (UTC)
    • А не хотят ли славные админы дополнить форму последнего запроса ([6]) полем, где можно свой логин указать, - дабы наблюдать выборку только по себе, любимому? Pls.--Akoulev 19:14, 24 января 2011 (UTC)

      Боюсь, это не в наших силах. Вид этой страницы жёстко задан разработчиками. Надо обращаться к ним за новой функциональностью, но дело это небыстрое. — Артём Коржиманов 19:26, 24 января 2011 (UTC)

• Посмотреть, статьи, где вы поставили шаблон {{Редактирую}} можно вот так. Однако, КМК, вы спрашивали о чем-то ином. --IGW 11:04, 26 января 2011 (UTC)

Драма и трагедия

1. Может кто-то внятно объяснить, в чём принципиальное отличие ?
2. Написавший трагедию автор является драматургом?
   

--Schekinov Alexey Victorovich 08:04, 24 января 2011 (UTC)

• [7], [8], [9]--Юлия 70 08:14, 24 января 2011 (UTC)

• Ну и до кучи [10]--Юлия 70 08:16, 24 января 2011 (UTC)

• И что вы вынесли из прочитанного? --Schekinov Alexey Victorovich 12:26, 24 января 2011 (UTC)
  • Драма — род литературы с диалогической формой передачи действия. К драме относят множество жанров: трагедию, комедию, драму (жанр), моралите, миракль, водевиль, фарс и т. д. Драматург — тот, кто пишет драматические произведения (трагедии, комедии, драмы (жанр), моралите и т. д. и т. п.). Как жанр драма стоит между трагедией и комедией.--Юлия 70 13:35, 24 января 2011 (UTC)

• Трагедия - частный случай драмы, то есть автора трагедии всегда можно назвать автором драмы. Тиль 14:35, 24 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответы --Schekinov Alexey Victorovich 15:29, 24 января 2011 (UTC)

• А я бы добавил: в разговорной речи между "драмой" и "трагедией", de facto, ставится знак равенства. (Чем, кстати, и объясняется Ваш вопрос.) Хотя это и неправильно, с точки зрения Большой Теории.
  • Пример: Ах, какая драма - пиковая дама... - здесь слово "драма" однозначно используется в смысле "трагедия" — комедией даже близко не пахнет.
    
  • Следует отметить, что разговорная речь — это не что-то такое, от чего легко отмахнуться. Так, Камчатский театр драмы и комедии - как видите, даже в название театра закралась эта разговорно-речевая ошибка!

--Akoulev 18:14, 24 января 2011 (UTC)

• • Камчатский театр - скорее исключение, т.к. название весьма необычное. Часто такие заведения называются "драмтеатрами". А в плане разговорной речи, например "драматические события" - значит "не оставляющие равнодушным". Со своей стороны отмечу, что в английском языке есть слово dramatically, частенько встречающееся в научных трудах. Многие неправильно переводят его калькой, однако здесь имеется виду просто "сильно", и никакой психологической нагрузки. Тиль 21:29, 24 января 2011 (UTC)

    Есть и в Киеве «театр драмы и комедии», а есть «драматический театр» и «театр русской драмы». Наверное, в одном случае имеются в виду жанры, а в других род литературы :) --аимаина хикари 11:31, 26 января 2011 (UTC) Да и вообще не редкое название--аимаина хикари 11:36, 26 января 2011 (UTC)

Rosa 'Bad Birnbach®'

Это нормальное название для статьи о растении? Я не в теме, поэтому спрашиваю тут. --Peni 20:30, 23 января 2011 (UTC)

Что-то меня смущает этот значок в конце названия статьи. По-моему, он лишний. Тем более, что непосредственно в тексте статьи он не встречается. --VAP+VYK 20:47, 23 января 2011 (UTC)

Я бы назвал роза «Bad Birnbach» - это логично, без значка зарегистрированной марки. Тиль 21:08, 23 января 2011 (UTC)

Вот ещё четыре статьи:

• Rosa 'Pink Robusta ®'
• Rosa 'Knock Out ™'
• Rosa 'Marjorie Fair ®'
• Rosa 'Schneewittchen®'

Надо заметить, в некоторых заголовках нет пробела между значком и текстом. Одинарные кавычки, кстати, сейчас используются во названиях всех статей о сортах роз. --INS Pirat 14:53, 24 января 2011 (UTC)

• Эти названия строго даны по правилам Международного кодекса номенклатуры культурных растений. И одиночные кавычки, и значки ®™--аимаина хикари 16:22, 24 января 2011 (UTC)
• (конфликт редактирования) Тут несколько вопросов. Одинарные прямые кавычки — это несомненно, правильно: так рекомендует писать Международный кодекс номенклатуры культивируемых растений. Двойные кавычки, а тем более кавычки-ёлочки (как предложено выше) здесь неприменимы, и как раз их использование и будет грубой ошибкой. Что касается значков «торговая марка» и «копирайт», то, например, на сайте Королеского общества садоводов Великобритании их не приводят, и я полагаю, что правильнее будет переименовать статьи без них. К слову, из пяти предложенных названий британцы знают только два — и то, советуют эти сорта называть по-другому (как видите, служебные пометки о наградах в название сорта не вносятся). — Cantor (O) 16:23, 24 января 2011 (UTC)
• По данным создателя сорта 'Bad Birnbach®' (kordes-rosen.com) роза называется 'Bad Birnbach®'. Согласно самому авторитетному международному сайту коллекционеров роз HelpMeFind.com, exhibition name: Bad Birnbach®.
  Если сорт предлагается к продаже или вводится в торговый оборот, разрешается использовать зарегистрированное наименование в сочетании с товарным знаком, коммерческим наименованием или другим подобным обозначением (Пояснительные замечания по наименованиям сортов согласно Конвенции УПОВ).
  Если Королевское общество садоводов игнорирует патентное и авторское право, это их дело. Не думаю, что подобная практика приемлема для Википедии. Также хочу заметить, что http://apps.rhs.org.uk не является АИ ни для производителей сортов роз, ни для любителей, что легко выясняется при изучении сайтов и форумов коллекционеров роз. На этот источник никто не ссылается. D.K. 10:45, 25 января 2011 (UTC)
• В схемах происхождения сортов названия родителей пишутся с товарным знаком (пример). Если в Википедии мы не будем использовать общепринятых наименований сортов с ® и ™, это будет противоречить АИ и не позволит создавать корректную внутреннюю навигацию т.к. многие названия совершенно разных сортов роз отличаются только по наличию или отсутствию товарного знака ('Grace', 'Grace ® ™')). D.K. 11:39, 25 января 2011 (UTC)

Славянский рок

Помогите по вопросу создания раздела. У меня существует с 2006г. проект "Славянский Рок". Наберите в любом поисковике СЛАВЯНСКИЙ РОК и увидете, что мы уже везде (кроме вашей энциклопедии)! Наш сайт - www.slavrock.ru, где вы можете увидеть все наши видео - и с фестиваля, - с новостей телекомпаний - т.д. Вопрос - почему меня постоянно удаляют при написании слова или СЛАВЯНСКИЙ РОК, или проект "Славянский Рок" или международный фестиваль "Славянский Рок". У нас есть патент на СЛАВЯНСКИЙ РОК, который можно посмотреть на сайте www.slavrock.ru в разделе О ПРОЕКТЕ! Моя почта: 100pro.kiev.ua и sorez@li.ru Пожалуйста, помогите разобраться с этим вопросом. С уважением, Олег Ткаченко (Sorez).

Причиной удаления по крайней мере этой статьи указано отсутствие значимости. Чтобы статья в Википедии могла существовать, об объекте статьи должны упоминать независимые авторитетные источники. --Michgrig (talk to me) 14:38, 23 января 2011 (UTC)

Слова на Г, слова на Х

Есть ряд ряд иноязычных слов, таких как Henry, Harding и т.п., которые на русском могут передаваться двояко (Генри или Хенри; Хардинг или Гардинг соответственно). В связи с этим вопрос: Имеет ли смысл объединять их дизамбиги в одну статью (как в Хаттерас или Герберт (фамилия))? Если да — то в какую? Если нет — то куда ставить интервику? заголовок получился провокационный, да --IGW 14:03, 23 января 2011 (UTC)

• Ближайший звук - русский Х, но почему-то за некоторыми словами закрепился Г. (Вообще, если прочитать с украинским или южнорусским акцентом, то Генри тоже будет похож на Henry) Я считаю, нужен единый дизамбиг, чтобы избежать путаницы. Случаи конкретных слов будут рассматриваться отдельно. Тиль 21:15, 23 января 2011 (UTC)
• И всё же в русском слова разные и логичнее иметь разные страницы на разное написание, как это нередко и делается. А интервики ставить в обеих. --Koryakov Yuri 08:54, 25 января 2011 (UTC)

  Да уж, с интервиками отдельная песня. Если у нас ещё можно в Генри+Хенри поставить en:Henry, то в en:Henry боты долго не дадут висеть двум русским интервикам... --infovarius 19:35, 25 января 2011 (UTC)

  Да, вот в этом-то и проблема. --IGW 07:50, 30 января 2011 (UTC)

  В некоторых английских статьях проставленные мной двойные интервики довольно долго висели, м.б. и сейчас ещё висят. --Koryakov Yuri 08:38, 30 января 2011 (UTC)

  в русском слова разные — в общем-то не факт, что они всегда разные. Перевод фамилии одного и того же человека в разных источниках может отличаться. Т.е. то, что у нас статья под одним вариантом, не говорит о том, что искать будут именно по нему. --IGW 07:50, 30 января 2011 (UTC)

• Вот еще вариант придумался. Что если делать дизамбиги вида Henry с отсылками на варианты на русском? --IGW 07:50, 30 января 2011 (UTC)
  • с отсылками на конкретные статьи или на два русских дизамбига? --Koryakov Yuri 08:38, 30 января 2011 (UTC)
    • Думаю надо на дизамбиги. --IGW 08:42, 30 января 2011 (UTC)
    • Хотя... Можно и так: Henry (Henry (Генри, Хенри) — английская фамилия ... далее список статей), и с Генри, Хенри — редиректы. --IGW 08:46, 30 января 2011 (UTC)
• Там, где вся проблема только в двух вариантов русской передачи (традиционной через «Г» и современной через «Х») я однозначно за объединение в общий дизамбиг (с перенаправлением с другого варианта). Зачем плодить сущности? Преимущество состоит не тоолько в избежании интервикиконфликтов, но и в том, что читатель, знакомый только с оригиналом имени, в любом случае попадает на нужную страницу, независимо от того, набрал он «Г» или «Х». Вопрос, какой букве дать предпочтение — уже второстепенный. --Obersachse 09:37, 30 января 2011 (UTC)

Нужен совет — как назвать статью

Собираюсь поместить перевод статьи en:Blackwork. Возникает вопрос: как всё-таки назвать статью об этом стиле: Блекворк, Чёрная вышивка или оставить Blackwork. В интернете встречаются все эти варианты, а русскоязычных книг по теме не нашла. Словотворчеством заниматься не хочется.--Юлия 70 08:18, 23 января 2011 (UTC)

Если все варианты встречаются, то лучше русский Чёрная вышивка. Украинцы так и сделали. Анатолич1 08:32, 23 января 2011 (UTC)

Да, я обратила внимание на украинскую статью. В русскоязычной же литературе «чёрная вышивка» относится исключительно к цвету нитей, а не стилю. И всё-таки склоняюсь к этому названию.--Юлия 70 08:37, 23 января 2011 (UTC)

Ну может как вариант или Блэкворк или русское Чёрная вышивка, в любом случае сделав редирект с одного на другое, а также наверно и редирект с Blackwork. Dmitry89 08:54, 23 января 2011 (UTC)

• Как в русскоязычных авторитетных источниках предмет статьи называется так и назвать. Иначе, орисс. Если русскоязычных источников нет — оставить английское название. Saidaziz 09:01, 23 января 2011 (UTC)

Мне кажется, этот журнал авторитетен в теме, так что можно по русски Чёрная вышивка. Dmitry89 09:03, 23 января 2011 (UTC)

В книге Вышивка. Лучшие техники (Лори Вия, Изд: Контэнт) глава называется "Блэкворк (чёрная вышивка)", на сайте женского журнала не стесняясь используют как "Blackwork" так и "Блэкворк". Думаю, главное чтобы были редиректы с используемых названий. Dmitry89 09:10, 23 января 2011 (UTC)

Редирект редиректом, но то как будет называться основная статья весьма важно. Ведь на нас ссылаться начнут и говорить что именно так называется предмет. А уверенности нет, в источниках разнобой. - Saidaziz 11:11, 23 января 2011 (UTC)

Ничего страшного — в начале статьи нужно привести все варианты названия со ссылками на источники. --IGW 11:19, 23 января 2011 (UTC)

Нашла переводную энциклопедию вышивки (издательство АСТ), статья называется «Чёрная вышивка».--Юлия 70 17:22, 23 января 2011 (UTC)

Перевод подписи к иллюстрации

Помогите перевести подпись к иллюстрации: Age-standardised disability-adjusted life year (DALY) rates from Cerebrovascular disease by country (per 100,000 inhabitants). Спасибо. 93.80.157.192 16:55, 22 января 2011 (UTC)

• Смертность от цереброваскулярных болезней по странам (на 100 000 жителей). Впрочем, это несколько упрощённый перевод. Анатолич1 17:19, 22 января 2011 (UTC)

Точно смертность? Мне показалось, это какой-то другой показатель. 93.80.157.192 17:33, 22 января 2011 (UTC)

Может и не смертность. Просто англичане хотят объединить Age adjustment с Age-standardized mortality rate. Анатолич1 17:49, 22 января 2011 (UTC)

Скорее инвалидность, да ещё и стандартизированная по возрасту (не очень понимаю, что это означает). Хочется точное название показателя. 93.80.157.192 17:37, 22 января 2011 (UTC)

Сам нашёл. DALY - расчетный показатель числа лет, прожитых со стойким нарушением здоровья или инвалидностью, и числа лет жизни, утраченных вследствие преждевременной смертности. 1 DALY = 1 утраченный год здоровой жизни. [11]. 93.80.157.192 17:45, 22 января 2011 (UTC)

И как тогда всё это вместе переводится? Анатолич1 17:49, 22 января 2011 (UTC)

Я перевёл как Показатели числа утраченных лет здоровой жизни (disability-adjusted life year, DALY) в связи с цереброваскулярными болезнями, на 100000 населения. 93.80.157.192 17:53, 22 января 2011 (UTC)

Приведенный к среднему возрасту населения показатель лет жизни, скорректированных по нетрудоспособности и преждевременной смерти вследствие цереброваскулярных болезней, на 100000 населения "Приведенный к среднему возрасту населения" означает что 15 лет потерянных из-за болезни если средний возраст 50 лет это больше чем если средний возраст 70 лет --Курлович 19:59, 22 января 2011 (UTC)

Жутко сложно, это надо переварить ;) Можно как-нибудь парой слов скорректировать мой вариант (он всё же попроще для понимания), если в нём что-то важное упущено? 93.80.157.192 20:04, 22 января 2011 (UTC)

Добавить "Показатели приведенного к среднему возрасту населения числа утраченных лет здоровой жизни"--Курлович 20:27, 22 января 2011 (UTC)

Ага, спасибо. Кстати, не хотите перевести статью про DALY? Вроде, значимый статистический показатель. 93.80.157.192 20:30, 22 января 2011 (UTC)

Там вроде соответствующая русская статья есть Годы жизни, скорректированные по нетрудоспособности--Курлович 20:37, 22 января 2011 (UTC)

Смотрел ведь статью в енвики, а русскую интервику не заметил. Прошу прощение за невнимательность. 93.80.157.192 20:40, 22 января 2011 (UTC)

А может ''Приведенный к среднему возрасту населения показатель лет жизни, потерянных по нетрудоспособности и преждевременной смерти вследствие цереброваскулярных болезней, на 100000 населения? В илл. всё-таки цифры от 0 до 2000 стоят. Анатолич1 07:21, 23 января 2011 (UTC)

Не очень понял, в чём разница между "утраченных" и "потерянных" ? 93.80.157.192 08:32, 23 января 2011 (UTC)

Вариант от Курлович: он предложил "скорректированных". Анатолич1 08:34, 23 января 2011 (UTC)

Он уже предложил второй вариант, который был благополучно внесён в статью. 93.80.157.192 08:35, 23 января 2011 (UTC)

Вариант "скорректированных" и подразумевает учет утраченных лет. Еще одно его преимущество он связан с профильной статьей по данному показателю Годы жизни, скорректированные по нетрудоспособности--Курлович 09:51, 23 января 2011 (UTC)

Связность между проектами (прошу прощения, что в этом разделе, но мне контингент, который здесь тусуется больше нравится).

• Я трачу кучу времени на обеспечение оной, однако, переодически появляются энтузиасты, кои умудряются увидеть в этом, ни много, ни мало - спам. Поэтому я прошу дать оценку моим действиям: Здесь и Здесь. А то меня так и подмывает плюнуть и бросить, да не Викимедиа виновата... --Schekinov Alexey Victorovich 09:42, 22 января 2011 (UTC)

А какой оценки вы ждёте? Дело, насколько я вижу, совершенно правильное и нужное. Те кто видят спам, очевидно, просто не понимают что такое Викитека (она не является сторонним ресурсом). С уважением, ChVA 09:50, 22 января 2011 (UTC)

Так напишите об этом здесь все кто понимает. У меня уже непропорциональное бешенство вызывает, что нет-нет, да кто-нибудь придёт, и начинает вот такое... Я и хочу, чтоб эксперты тут высказались, и буду посылать таких в архив, чтоб не мешали работать... Может я слова какие-то не правильные использую, хотя я даж слов заумных вроде «поисковое индексирование» не употреляю... --Schekinov Alexey Victorovich 10:16, 22 января 2011 (UTC)

Нормально всё - я имею в виду простановку ссылок на Викитеку. Это же тождественно тому, чтобы проставить внизу ссылки на др. статьи в ВП в разделе "См. также". Если это спам, то почему такие внутренние ссылки не спам? --VAP+VYK 10:46, 22 января 2011 (UTC)

• • А вообще.. Интересная мысль определять форум не по целям, а по тому, нравится ли «тусующийся контингент».. Идеологически верный подход. Серебряный 10:59, 22 января 2011 (UTC)
• К сожалению, Алексей Викторович не счёл нужным упомянуть, что речь идёт не об обвинениях в спаме (о чём я специально его поставил в известность, между прочим) и не о добавлении ссылок на wikisource.org вообще. Речь о добавлении ссылок на статьи из ЭСБЕ, многие из которых, как ни удивительно, за минувший век устарели. Серебряный 10:56, 22 января 2011 (UTC)

  Я не думаю, что здесь много отрицательных сторон. На странице в Викитеке указано, что это ЭСБЕ, изданное в 1890—1907 годах, так что пользователь имеет все необходимые данные для того, чтобы понять, что информация там может быть устаревшей. С другой стороны, Викитека — братский проект, играющий определённую роль для Википедии. Ему так же, как и нам, нужны участники. Наличие ссылок туда из статей — один из способов таких участников привлечь. И это существенный положительный аспект простановки таких ссылок. — Артём Коржиманов 11:03, 22 января 2011 (UTC)

  А как же шизофрения читателя, который для углубления актуальных данных пойдёт читать то, что по итогам XIX века написано соответствующим языком? Дайте ссылку на пункт руководства о лояльности братским проектам, попирающей все руководства, пожалуйста. Я вот наивно считаю, что содержание раздела «Ссылки» регламентирует ВП:ВС. И я согласен с ВП:ВС. Серебряный 11:14, 22 января 2011 (UTC)

  ВП:ВС#Предварительные замечания: «В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются „внешними“.» От глупости читателя никто не застрахован, конечно, а стиль изложения в ЭСБЕ тем и хорошо, что по нему сразу видно, что источник написан давно. — Артём Коржиманов 11:25, 22 января 2011 (UTC)

  Неплохо.. Внутренние ссылки никаким правилам кроме консенсуса не подчиняются? Серебряный 11:29, 22 января 2011 (UTC)

  В общем-то, да. Но многие аргументы были рассмотрены в частном опросе о ссылках на Викиверситет (Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет). — Артём Коржиманов 11:33, 22 января 2011 (UTC)

  Мне нравится итог этого опроса, пойду почитаю доводы. Если вопрос стоит о консенсусе, меня не устраивает ведение дискуссии на этом форуме. Поскольку мои интересы в Википедии практически не простираются за пределы биологических статей, я вижу два варианта: выработка консенсуса в пределах проекта «Биология» с областью применения итога в соответствующих статьях или поиск глобального решения через ВП:ВУ и опросы. По понятным причинам, мне проще пойти по первому пути, но, наверняка, возникнут возражения. Серебряный 11:47, 22 января 2011 (UTC)

  Ну все вроде, разобрались. Серебряный, вы не принимайте всё на свой счет - меня еще до вас доставали этим. И тоже говорили, что «читали», но отчего-то никто цитаты, что у Артема, в упор не видит, хотя, как и вам, я на первый раз объясняю, что сие есьм викификация... Так вышло, что вы стали той каплей, когда пришлось выносить на суд викисообщества. Что-же до выбора форума - здесь просто говорят по делу, на общем непременно бы нашелся чел, который вспомнил-бы, что "В 1917 году был такой случай... " и обсуждался бы он, а не конкретный вопрос. К слову, этот форум всем открыт, но любители пофлудить сюда реже ходят. Показательно, что я вас сам пригласил. Не держите зла, вы полезный участник, вклад у вас дельный, а сие мне рано-или поздно пришлось бы сделать, так что где-то я вам даж признателен. спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 12:16, 22 января 2011 (UTC)

  Не «разобрались». Мы разобрались только с тем, что ВП:ВС не регламентирует ссылки на проекты Викимедия. Это не означает, что Ваше мнение автоматически оказывается правильным, а моё — нет. Я предложил два варианта: поиск решения вопроса в пределах биологических статей (через проект «Биология») или поиск общего решения. Выбирайте. Мне удобнее первый. Серебряный 13:08, 22 января 2011 (UTC)

  А мне удобнее, чтобы мне не навязывали как мне поступать, аргументируя это тем, что «вдруг какой-нибудь идиот ...». есть правила и есть связность между проектами, над которой я работаю. Подозреваю, вы также «читали» о разделе «ссылки», как и предыдущее.. Я вам объясню, так и быть - информация в статье подкрепляется разделом примечания(сносками), а ссылки могут указывать на что-то более глобальное. В статье про памятник автору «му-му», вполне приемлима ссылка на саму «му-му». если вам это не по душе- ищите консенсуса согласно правилам Википедии, найдете-сообщите, а до тех пор - не отвлекайте меня. --Schekinov Alexey Victorovich 15:52, 22 января 2011 (UTC)

  Повторяю, правил на этот счёт в ходе данного обсуждения пока не обнаружено. Если Вам они известны, дайте ссылку. Я правильно понял, что Вы сказали, что вариант консенсуса внутри проекта «Биология» Вас устроит? Серебряный 16:04, 22 января 2011 (UTC)

  Проект биология может устанавливать правила не противоречащие правилам ВП для самих участников этого проекта. для остальных он имеет силу не большую, чем ваша личная страница. вы поняли не правильно - абсолютно не вариант. --Schekinov Alexey Victorovich 19:21, 22 января 2011 (UTC)

  Вот и написали бы «Консенсус в пределах проекта меня не устроит». Без всяких памятников.. Серебряный 16:22, 25 января 2011 (UTC)

  А как же шизофрения читателя, который для углубления актуальных данных... Почему вы считаете, что читателю нужны только актуальные данные? Вполне возможно, что его интересуют именно исторические данные. --IGW 12:11, 22 января 2011 (UTC)

  кстати- мой случай. люблю понаблюдать прогресс... --Schekinov Alexey Vicorovich 12:16, 22 января 2011 (UTC)

  Читателю нужны только актуальные данные. Для исторической справки нужны актуальные данные из исторических АИ. И ссылаясь на них в статье, нужно позиционировать их как исторические данные. Серебряный 13:08, 22 января 2011 (UTC)

  А зачем тогда в статьях вообще ссылаются на источники, написанные до, скажем, 2008 года? Убрать их всех из Википедии немедленно! :) --VAP+VYK 14:01, 22 января 2011 (UTC)

  Дело не в дате, конечно же, а в смене представлений, терминологии. В случае биологических статей смена терминологии может проявляться в коренном изменении таксономии при сохранении старого названия-термина. Выражаясь словами Longbowman, «перевод с эсбейского на русский» — не самое тривиальное занятие. Выдавать ссылку на ЭСБЕ без комментариев — сбивать читателя с толку. Серебряный 14:45, 22 января 2011 (UTC)

• На ссылке {{ВТ-ЭСБЕ}} написано: «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб.: 1890—1907.», а перейдя в викитеку эта надпись стоит сверху по середине статьи, и если кому-то это сложно для восприятия - это проблема не ссылки. И не моя. однако, если вы считаете, что потенциальный читатель не способен осознать написанное - добавьте комментарий для тех, кого это сбивает с толку. Я вот таких как-то не встречал, у вас, судя по этим репликам - опыт имеется, так что вам виднее - правьте смело. Добавьте например фразу: «Повторяю для самых одарённых:1890—1907» или какой там еще комментарий вам нужен... --Schekinov Alexey Victorovich 15:40, 22 января 2011 (UTC)

  А что, читатели все не в курсе, что это не новое, а давно написанное издание? По поводу терминов - выходит, что надо запретить ссылаться, скажем, на Линнея и Ламарка. Или я чего-то упускаю. --VAP+VYK 14:50, 22 января 2011 (UTC)

  Некоторые не в курсе, и этого вполне достаточно. Можно ссылаться и на Линнея, и на Ламарка. Но добавлять ссылки на Systema Naturae и Philosophie zoologique (буде такие заведутся на wikisourse.org) в статьи обо всех описанных ими таксонах в разделы ссылок и источников без надлежащих комментариев не следует. В качестве примечаний к биномиальному названию — сколько угодно. Серебряный 15:36, 22 января 2011 (UTC)

  Некоторые - так всем же мил не будешь. А почему можно ссылаться на других старых авторов, вроде того же Ламарка? У них разве такая же классификация, что и сейчас? А у ЭСБЕ - другая? Чем этот источник в худшую сторону отличается от других, того же времени выпуска? --VAP+VYK 15:48, 22 января 2011 (UTC)

  Это значит, что не надо стараться, сделать информацию максимально понятной и доступной? Я вот грешным делом про ЭСБЕ узнал в ходе работы в Википедии: в моей районной библиотеке его нет, а в домашней только второе издание БСЭ (ну не интеллигент я в пятом колене, бывает иногда такое). Вы невнимательно прочли мою реплику: я написал, что ссылаться на Ламарка и Линнея без соответствующих комментариев не следует. Серебряный 16:12, 22 января 2011 (UTC)

  По исторической справке (в теле статьи) согласен, но ссылка — это не справка, а дополнительный материал по теме. --IGW 14:25, 22 января 2011 (UTC)

  У меня ощущение, что Вы оспариваете какой-то мой тезис, но но строгого вывода об этом из Ваших слов сделать не могу. Вообразите, что статья состоит из современных представлений, а ссылка ведёт на источник столетней давности. {{ВТ-ЭСБЕ}} не содержит бросающихся в глаза признаков устарелости. Серебряный 14:45, 22 января 2011 (UTC)

  Ваше «Для исторической справки ...» я понял так, что вы допускаете использование ЭСБЭ в историческом разделе статьи для подтверждения уровня знаний о предмете в определённый период времени. Напр., будет раздел "История изучения", в нем — "В XIX веке считали так-то<ЭСБЕ>, позже так-то<История изучения...>, а потом так-то...". В то же время, насколько помню, в Ссылках указывается информация, которую по каким-то причинам нельзя добавить в статью как АИ, но она полезна для понимания темы. --IGW 15:25, 22 января 2011 (UTC)

  А какие материалы из статьи Аргонавты не могут быть размещены в Википедии и по каким это причинам? Серебряный 15:39, 22 января 2011 (UTC)

  Эм, теперь я вас не понимаю — вам же виднее должно быть, что можно, а что нет; и,потом, какое это имеет отношение к текущему вопросу. Ну да ладно. Понимаю так. Из ЭСБЭ можно брать всё, но с какой целью? Если показать текущее знание, которое с тех времен не изменилось — берем. Если знание изменилось, то только в исторический раздел, по примеру выше.--IGW 17:33, 22 января 2011 (UTC)

  В том-то и проблема, что я, как правило, знаю, что имеет смысл включать в биологическую статью и как это сделать, чтобы избежать недопонимания. Мне так кажется, во всяком случае. А когда не знаю, то представляю, где можно проверить и проверяю. В данном случае я вижу, что вся значимая для энциклопедии информация из ЭСБЕ уже изложена в статье и подкреплена более современными источниками. Исторический потенциал статьи в ЭСБЕ также невелик. Фактически она отличается только стилем и способом употребления некоторых терминов. Однако нужно разбираться в вопросе, чтобы определять это в каждом отдельном случае. Серебряный 16:22, 25 января 2011 (UTC)

  Если по теме обсуждения, то раздел Ссылки может содержать материалы, которые пока не нашли отражения в статье. Т.е., возвращаясь к Аргонавтам, пока нет исторического раздела — ЭСБЭ в Ссылкеах; появился — использовали в сносках. --IGW 17:33, 22 января 2011 (UTC)

  {{ВТ-ЭСБЕ}} не содержит бросающихся в глаза признаков устарелости. Т.е., если, например, в Викитекецитатнике на материалах ЭСБЕ будет стоять дисклеймер "Эти данные вполне возможно устарели" — у вас вопросов не будет? --IGW 15:25, 22 января 2011 (UTC)

  Их будет меньше. Наверное, я даже перестану их задавать. Серебряный 15:36, 22 января 2011 (UTC)

  Только не в Викицитатнике, а в Викитеке. Серебряный 15:37, 22 января 2011 (UTC)

  Да, конечно. поправил. --IGW 15:49, 22 января 2011 (UTC)

• Исторические источники тем и хороши, что позволяют понять историю взглядов на предмет статьи. Думаю, что надо предоставить читателям статей решать, стоит ли переходить по таким ссылкам или нет. Сама ссылка только улучшает Википедию, а также повышает связность между проектами. Также как и ссылки на другие языковые версии. --EugeneZelenko 15:30, 22 января 2011 (UTC)
• Вы сопровождаете ссылки на ЭСБЕ описанием правки «ссылка на АИ», в то время как она давным-давно не АИ (то есть хотя в некоторых случаях ЭСБЕ всё же не устарела, но для подтверждения этого в каждом случае нужна дополнительная проверка). Поэтому не нужно тратить время на простановку ссылок в каждом случае (тем более для мелких статей) - лишь тогда, когда статья ЭСБЕ представляет собой определённую связную концепцию и в этом плане может быть интересна читателю. Ну и кроме того, в оцифровке Викитеки встречаются опечатки (вот яркий пример). --Chronicler 17:53, 22 января 2011 (UTC)
  • Ну и к чему это лукавство? я сопровождаю так: "Добавлена «внутренняя» ссылка на АИ (статья в Викитеке из «ЭСБЕ»". Немножно есть разница, чем прото АИ - или нет? И к слову, ЭБСЕ - больше АИ, чем вы или я или мы с вами вместе. Господин серебряный назвал ЭСБЕ «античным» - видимо тоже читал, что это значит... Вот я вчера написал об одном таком античном авторе, почитайте для общего развития: Вуколов, Семён Петрович.--Schekinov Alexey Victorovich 19:14, 22 января 2011 (UTC)
    • Хотите я Вам для личной страницы шуточный дисклеймер сочиню? «Внимание! В случаях, когда бесспорность пользы моего вклада ставят под сомнение, прихожу в ярость, намекаю на умственную неполноценность оспаривающего и могу нарушить ВП:ЭП.» Может быть, он защитит Вас от участников-идиотов и лишит неприятной необходимости заниматься их «общим развитием» и писать их имена строчными буквами, как имена нарицательные.. Серебряный 16:22, 25 января 2011 (UTC)
      • Вообще-то со строчной буквой была опечатка. Я её заметил-просто поленился исправлять. Вобщем я вам оценку дал на своей СО. Положительную. Но вам так видимо скучно, посему можете думать как угодно. Путь решения ВАШЕЙ ЛИЧНОЙ проблемы я вам тоже указал. Действуйте, коли есть желание, мне что-то уже с вами скучно. --Schekinov Alexey Victorovich 18:18, 25 января 2011 (UTC)
        • Вот уж что-что, а качество биологических статей — не мои личные проблемы: я практически не использую википедию в качестве источника информации. Это проблемы тех, кого ВЫ НАЗВАЛИ ИДИОТАМИ (если продолжать использовать не к месту прописные и строчные буквы). «Моя личная проблема» выражается в том, что я (и не я один) ожидаю от чтения статьи про аргонавтов получения информации об аргонавтах или, самое крайнее, о тех, кто людях, которые исследовали аргонавтов, или об источниках, которые им посвящены. Знание о том, что такое «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона» и какие есть ограничения в его использовании, вообще не имеет отношения к аргонавтам, также как, например, личность Петра I. «Моя личная проблема» — стремление к тому, чтобы чтение статей (в том числе — использование раздела ссылок) требовало от читателя как можно меньше знаний. Серебряный 19:05, 25 января 2011 (UTC)

Как вариант: Шаблон ВТ-ЭСБЕ

В принципе господин Серебряный, можно поменять текст шаблона. Сейчас он таков: «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб.: 1890—1907.». Предложите свой (ну типа: «если вы идиот, то знайте - за сто лет кое что могло поменяться...» ). Ну и когда придумаете что-то лучшее - отправляйтесь на форум «Предложения». пройдет предложение - поменять текст - три минуты. Удачи, хоть я в неё и не верю. Да, можете и в викитеку на форум обратиться, чтобы они этот текст тоже сменили. Это выход. --Schekinov Alexey Victorovich 19:33, 22 января 2011 (UTC)

Я думаю, что шаблон можно дополнить параметром с тремя значениями:

• 0: «Внимание! Факты, изложенные в этом источнике, были актуальны на начало XX века и могли устареть.»
• 1: «Внимание! Факты, изложенные в этом источнике, были актуальны на начало XX века и существенно устарели.»
• 2 — подавление предупреждения, если информация не устарела (например, для биографических статей). Серебряный 16:22, 25 января 2011 (UTC)

Как вариант: разделение ссылок

Господа, а о том ли речь?

У меня лично (не специалиста-биолога) статья Аргонавты (моллюски) вызвала сомнения только в части именования и содержания двух последних разделов: «Примечания» и «Ссылки». И, как мне кажется, суть дискуссии сводится именно к этому.

Дело в том, что при использовании шаблона «Примечание» («References»), который великодушно предлагает редактор статей, мы получаем в тексте исходника соответствующий заголовок, под который далее автоматически сыплется содержание всех сносок. В результате мы имеем великолепный винегрет из:

• собственно примечаний, т. е. поясняющих текстов;
• ссылок на используемую литературу;
• внутренних ссылок на материалы из различных разделов Фонда Викимедиа;
• внешних ссылок на прочие интернет-ресурсы.

А ниже, как в случае с обсуждаемой статьёй, может появиться раздел «Ссылки» (в вариантах — «Источники» или т. п.), куда попадают ссылки (в том числе — очень полезные, но по тем или иным причинам не отмеченные сносками) на дополнительные источники информации, которые, опять-таки, могут подразделяться на литературные и интернетовские — внешние и внутренние (последние, правда, обычно указываются в разделе «См. также:»)... Но позвольте! Ведь ссылки у нас уже были — с номерами сносок в разделе «Примечания», где, кстати, не обнаружилось ни одного поясняющего текста, т. е. собственно примечания. Голова кру́гом...

Разобраться и работать в такой мешанине непросто. Кроме того, как мне представляется, именно данный подход явился первопричиной неприятия обсуждаемого источника коллегой Серебряным. Ведь если бы, допустим, коллега Schekinov Alexey Victorovich разместил ту же ссылку в разделе, именованном, к примеру, как «Дополнительные материалы», нужно было бы найти более изощрённые основания, чтобы подвергнуть её «остракизму».

Как предложение для использования на сугубо добровольной основе. Группировать ссылки на источники при помощи параметра «group=» тега «ref». Тег «ref» без указанного параметра использовать только для собственно примечаний. Такой подход я реализовал в статье «Дальстрой». Как мне кажется, получилось более «удобоваримо».

С уважением, Alglus 06:29, 24 января 2011 (UTC)Alglus

Благодарю за напоминание о группировке сносок, только вот сноски чётко соответствуют утверждениям, в данном случае не о них речь. «Дополнительные материалы» также были бы мишенью для остракизма: практически ничего дополнительного статья об аргонавтах в ЭСБЕ не содержит. Проблема в том, что нельзя a priori сказать, какого рода информацию содержит ЭСБЕ. Серебряный 16:22, 25 января 2011 (UTC)

Переименование своей страницы

Подскажите как переименовать названиее своего профиля?Петруха 05:35, 22 января 2011 (UTC)Shorec1990

См. Википедия:Запросы на переименование учётных записей. --IGW 07:34, 22 января 2011 (UTC)

Таблицы

Можно ли установить цвет строки в таблице и если да, то как это сделать? (нужно для обработки данных таблицы и уточнения подтвержденности) --Analitic114 18:50, 21 января 2011 (UTC)

Да. См. ВП:ТАБ --IGW 18:57, 21 января 2011 (UTC)

Тж см. m:Помощь:Таблицы#Цвет, область действия параметров. --VAP+VYK 19:00, 21 января 2011 (UTC)

десктопный wysiwyg редактор для wiki

подскажите пожалуйста какой то десктопный wysiwyg редактор для wiki который работает по принципу dreamweawer-a. существуют ли такие в природе? — Эта реплика добавлена участником Tok24ua (о • в)

Dreamweawer-ом не пользовался, но есть CKeditor, wikEd. См. также WYSIWYG, статья на Хабре. --IGW 08:09, 21 января 2011 (UTC)

Фафер-гора

не могу нигде найти толкования. если это старославянская версия фавор-горы, например, то почему бы это так просто и не указать. Если Википедия знает, просьба создать страницу. (найдено в романе А.Н.Толстого "Петр I" http://az.lib.ru/t/tolstoj_a_n/text_0230.shtml ) ` 85.223.249.90 07:52, 21 января 2011 (UTC) соня

регистрация и загрузка изображений

Помогите плиз - не могу загрузить изображения на Викисклад. Система предлагает представиться- ввожу логин и пароль под которыми вхожу без проблем в Википедию. Мне в ответ- пользователь с таким именем не обнаружен... Зарегистрирован год назад, правок у меня более 40 шт. поэтому ограничения на добавление картинок не должны распространятся. В чем же дело - как войти на Викислад? Помогите пожалуйста советом. И.И. — Эта реплика добавлена участником Igis (о • в) 07:11, 21 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь при помощи четырёх тильд или спец.кнопки над окном редактирования --VAP+VYK 07:25, 21 января 2011 (UTC)

• А Вы на Викискладе (не в Википедии) зарегистрированы? --Юлия 70 07:46, 21 января 2011 (UTC)

У вас отсутствует глобальная учетная запись (SUL), это значит, что на Викискладе вы действительно не зарегистрированы. Созданию SUL мешает то, что пользователь с таким же именем есть в двух других языковых разделах. Насколько я понимаю, вы к этим учетным записям никакого отношения не имеете.
Есть два варианта. Можно узурпировать те две учетные записи (однако есть куча ограничений). Можно переименоваться в ру-вики, и если новое имя не зарегистрировано в других языковых разделах и проектах, то вы сможете создать SUL. --Michgrig (talk to me) 07:47, 21 января 2011 (UTC)

Третий вариант — создать единую учетную запись, которая не будет работать в немецком и нидерландском разделах, но будет работать на складе. --Дарёна 17:28, 22 января 2011 (UTC)

еще монета

[вот] Вопрос такой - если учредил Государственный банк Российской империи Александр, то кто на монете ? --Schekinov Alexey Victorovich 21:46, 20 января 2011 (UTC)

Аллегорическое изображение России. --INS Pirat 21:52, 20 января 2011 (UTC)

и [это] видимо тож? Баба русская Морозова.. --Schekinov Alexey Victorovich 22:54, 20 января 2011 (UTC)

Ага, тоже. --INS Pirat 00:18, 21 января 2011 (UTC)

Мож и [этого "икара"] найдёте? икар на фоне православных крестов - эт что-то интересное... Вспоминается "ИВ меняет профессию", там Грозный описывал сиё действо и судьбу изобретателя... пущай полетает... мож реальный персонаж??? --Schekinov Alexey Victorovich 21:42, 21 января 2011 (UTC)

Видимо, это аллегория такая - в описании же есть слова "Научно-технический прогресс и сотрудничество". Ну а Икар символизирует, видать, что "невозможное - возможно", наука творит чудеса, толкает нас к неведомым горизонтам и т.д. --VAP+VYK 21:53, 21 января 2011 (UTC)

Луркоморье и сеть подсказывает, что на бочку с порохом посадили несколько монахов. Подразумевая что раз они такие святые, так пускай летают аки ангелы. Zero Children 21:58, 21 января 2011 (UTC)

Икаром я так назвал... похоже типа... у Икара крылья настоящие были... А этот скорее Дедал, тока не мифологический. Вроде в статье Россия — родина слонов ранее было упоминание о чем-то таком... И даже вроде марка такая есть... Вобщем гдето в голове что-то такое есть, но вспомнить не могу. Попытки оспорить первое воздушное путешествие были однозначно и может оттуда и этот чел. --Schekinov Alexey Victorovich 00:00, 22 января 2011 (UTC)

Это вы не Крякутного вспоминаете? --IGW 07:32, 22 января 2011 (UTC)

Точно... Блин, у него не крылья... Задачка усложняется... --Schekinov Alexey Victorovich 09:46, 22 января 2011 (UTC)

Может этот экстремал? Еще. --IGW 09:55, 22 января 2011 (UTC)

Вы гений! Не хотите о нём статью написать, а ? --Schekinov Alexey Victorovich 19:57, 22 января 2011 (UTC)

Что бы не возникало подобных вопросов, надо восстановить удалённые статьи о памятных монетах России. Заявки на восстановление неоднократно подавались, выводы сделаны, но почему то администраторы забывают это сделать. Permjak 00:58, 24 января 2011 (UTC)

Там вроде бы ещё и со значимостью проблемы были. --INS Pirat 01:09, 24 января 2011 (UTC)

Да всё уже обговорено. Просто создаётся впечатление, что никто не хочет уронить репутацию администратора удалившего статьи. Permjak 08:20, 24 января 2011 (UTC)

Если заявки на восстановление были удовлетворены, то статьи должны были восстановить (но могли по какой-то причине забыть). Если же по каким-то причинам были отклонены, значит, чего-то все-таки не хватает. Можете дать ссылки? --Michgrig (talk to me) 12:34, 24 января 2011 (UTC)

Википедия:К_восстановлению/27_января_2010 — итог подведён исходя из ложных предпосылок (см. комментарии Л.П. Джепко и Kyrr с отсылкой сюда). Некоторые статьи созданы заново другими участниками. Permjak 13:03, 24 января 2011 (UTC)

Что обговорено? Значимость монет должна быть показана в статье ссылками на независимые авторитетные источники. В этом итоге, например, о значимости сказано не совсем корректно: очевидно, Центробанк не является независимым источником. О традиции считать монеты значимыми по умолчанию, честно говоря, я до этого ничего не слышал (к примеру, в опросе об имманентной значимости никто ни о чём подобном даже не вспомнил). --INS Pirat 13:47, 24 января 2011 (UTC)

Причём здесь значимость? Свои пять копеек вставить хотите? Статьи удалили не по незначимости, а за якобы нарушенные авторские права. Перечитайте все обсуждения на эту тему. Вы из тех, кто убеждал меня, что Указы Президента РФ об утверждении флагов не являются авторитетными источниками и, вследствие этого, надо доказать значимость флагов, искать независимые авторитетные источники — абсурд. Так и здесь. Каждый администратор, на запрос о восстановлении, удалённых в обход правил, статей о монетах, начинает искать другие правила — значимость, авторитетность, не каталог, что угодно, лишь бы только NBS не обидеть. У меня вопрос к сообществу — это что, круговая порука, опять вопросы решают вне пространства ВП? Permjak 16:26, 24 января 2011 (UTC)

Я читал обсуждения по теме. Да, основной вопрос был в предположительном нарушении АП, однако сомнения в значимости тоже возникали (в том числе и у меня - в процессе чтения). NBS тут совсем ни причём, не придумывайте.

Вы упомянули правила статей о монетах? Где их можно увидеть?

К слову, если статьи всё-таки восстановят, и в них так и не появятся ссылки на независимые АИ, то я, конечно, не буду их снова к удалению выносить, но шаблон {{значимость}}, скорее всего, поставлю. --INS Pirat 19:04, 24 января 2011 (UTC)

Я имел в виду не правила о монетах (с запятыми у меня проблема), а правила удаления — когда без предупреждения и обсуждения скопом удаляют 143 статьи, создававшихся в течении полутора лет. Permjak 19:40, 24 января 2011 (UTC)

Теперь понимаю ваши чувства. ИМХО, статья о серии монет вне всякого сомнения значима и нужна. Я даже больше скажу, если есть админ у которого значимость этого предмета вызывает сомнения - человек явно не на своем месте, ибо некомпетентен в абсолюте. В абсолюте- потому, что можно не понимать нифига в нумизматике, и это нормально, а вот лезть в вопросы, где ты без понятия - это другое. Собственно, я не удивлён именем, кое вы помянули. --Schekinov Alexey Victorovich 22:02, 24 января 2011 (UTC)

Комментарий: Пожалуйста, не переходите на личности. --INS Pirat 12:36, 25 января 2011 (UTC)

Без обсуждения проводить такие массовые действия, конечно, неверно, там же не вандализм был и не конфиденциальная информация. --INS Pirat 12:34, 25 января 2011 (UTC)

• Permjak можно вас попросить выложить Сюда 2-3 из удалённых статей. Не выходят ваши слова из головы. Хочу посмотреть что за ерунда тут происходит. Только категории не ставьте. --Schekinov Alexey Victorovich 10:15, 25 января 2011 (UTC)

Сделано. Некоторые файлы не отображаются, т. к. они за это время были перенесены на commons и переименованы без редиректа. Permjak 10:39, 25 января 2011 (UTC)

И как объяснили причину удаления? --Schekinov Alexey Victorovich 12:46, 25 января 2011 (UTC)

Причина — явное нарушение авторских прав. И как только доказали, что нарушений авторских прав не было, началось: зачем восстанавливать, зачем наказывать админа, надо доказать значимость и т. д. Вот и до сих пор, многие администраторы знают об этой возне с монетами, но воз и ныне там. Потом говорят, чего это участники разбегаются. Это мне фиолетовы виртуальные уничижения (ибо на юродивых не обижаются), другим нет. Сейчас хряпну грамм 200 коньяка и поматюкаюсь здесь. Может тогда внимание обратят. Permjak 15:37, 25 января 2011 (UTC)

ну ругаться не надо. Спросил на форуме админов когда они исправят ошибку. --Schekinov Alexey Victorovich 18:42, 25 января 2011 (UTC) Да, может вам это и не понравиться, но монеты со знаками зодиака я бы в одну статью согнал. --Schekinov Alexey Victorovich 19:11, 25 января 2011 (UTC)

А вот подход — нравится/не нравится я никогда не выдвигал. Главное через обсуждение. В данном случае разместить на одной странице 72 монеты (аверс/реверс 144 изображения) с описаниями — просто перебор. Permjak 20:44, 25 января 2011 (UTC)

и ещё

здесь какой конкретно Игрок имеется ввиду? --Schekinov Alexey Victorovich 07:47, 24 января 2011 (UTC)

Ответ в удалённой статье 225-летие Большого театра. Permjak 08:20, 24 января 2011 (UTC)

Я не админ- мне там не посмотреть. --Schekinov Alexey Victorovich 12:27, 24 января 2011 (UTC)

Если хотите,могу выслать вам в вики-почту удаленный текст. --Michgrig (talk to me) 12:30, 24 января 2011 (UTC)

Уважаемый Алексей, никак не могу понять, что вам мешает пользоваться базой Центробанка? :) В описании монеты говорится об этом игроке --INS Pirat 13:47, 24 января 2011 (UTC)

Michgrig, спасибо, уже ответили. INS Pirat Ну спецу это пара секунд, а мне выковыривать по пол часа. а поиск по сайту цетробанка работает еще басче, чем яндекс по вике... Никак тобишь. Ввёл в поиск игрок - ответ - «ни пса не найдено...» --Schekinov Alexey Victorovich 14:55, 24 января 2011 (UTC)

Ищите расширенным поиском по каталожному номеру (в этом случае 5117-0020) : вот так. Только в поле год ставьте -ВСЕ-. --IGW 15:05, 24 января 2011 (UTC)

К слову, когда вы мне отвечаете, то снимаете этот вопрос раз и навсегда, после чего я еще и иллюстрирую все языковые разделы, как скажем в случае с этим файлом. 12 ссылок из ранее неиллюстрированных статей. Так что это вы не только моё праздное любопытство удовлетворяете, если вас сие беспокоило. --Schekinov Alexey Victorovich 14:55, 24 января 2011 (UTC)

ну и этот, обсуждаемый файл теперь востребован в 4-х статьях ;) --Schekinov Alexey Victorovich 15:23, 24 января 2011 (UTC)

С самого начала подозревал, что любопытство было не праздным ;) Только монет у ЦБ много, самостоятельно, наверное, быстрее будет информацию узнавать. --IGW 15:53, 24 января 2011 (UTC)

монет много, но 98-99% сам разбираюсь. Еще 9 лет осталось разобрать и отстану :)))) --Schekinov Alexey Victorovich 17:54, 24 января 2011 (UTC)

Кто вносит ссылки в число блокируемых?

Добрый день! Заранее прошу извинить, если данный вопрос уже где-то разъяснён и мне просто не посчастливилось его найти.
Пытаясь внести в список ссылок (статья Кусудама) довольно интересный и весьма полезный в плане иллюстрации статьи сайт kusudama.me неожиданно получила отказ системы с пояснением, что данный сайт заблокирован, ибо это СПАМ. Оказывается, ссылку на этот сайт уже пытались дать, есть непонятнтный диалог в обсуждениях (не буду его приводить, каждый может посмотреть сам, суть в том, что некто безымянный отсылает к правилам добавления ссылок и определению спама, а на аргументированный ответ с цитатами из правил не отвечает). Для меня совершенно непонятно, почему сайт занесён в чёрный список, т.к. удовлетворяет всем предложенным условиям.
Получается, что кто-то (?), щёлкнув кнопкой, навсегда лишил пользователей википедии ознакомиться с интересной и полезной информацией. Википедия ведь не может охватить абсолютно все аспекты каждого рассматриваемого предмета. Вполне естественны как внутренние, так и внешние ссылки.
Вопросов три:
1. КТО может вносить сайты и др. ресурсы в чёрный список?
2. Можно ли опротестовать неправильное решение?
3. Как наказывают тех, кто шалит подобным образом?
Поясняю: Практически одновременно система без проблем приняла ссылку на блог (yourorigami.info/tag/kusudama) с описанием ОДНОЙ (из нескольких десятков) кусудамы с сайта, заблокированного ранее. Хотя эту ссылку я попозже уберу, ибо ЦЕННОЙ информации на данном ресурсе мало.
А на английском варианте ссылка на kusudama.me есть. Почему-то там сочли её полезной для понимания предмета.
Ирина Зверкина 18:30, 19 января 2011 (UTC)

• 1) Любой админ.
• 2) ВП:СЛ, "мне нужна ссылка такая-то, в такую-то статью, для таких-то целей". Можете еще в ВП:АК жаловаться, если больше ничего не поможет.
• 3) ВП:АК.
• PS "Диалог в обсуждениях". Zero Children 18:40, 19 января 2011 (UTC)

С интересной и полезной информацией нужно знакомить читателей в самой статье, что размещена в Википедии, добавляя в них текст и иллюстрации. Каталогом ссылок Википедия не является, в первую очередь мы здесь для того, чтобы писать энциклопедию, а ссылки по теме в конце статьи - это дополнительное, необязательное и добавляемое только в том случае, если это действительно хорошая ссылка, несущая полезную энциклопедическую инфу по теме статьи (если этого еще нет в самой статье). Как правило (за крайне редкими исключениями) блоги и иные личные сайты хороших и красивых людей к таковым не относятся. Обсуждение добавления ссылок и исключения их из спам-листа осуществляется на странице ВП:СЛ. В обсуждении может участвовать кто захочет, а итог обсуждениям подводит администратор (это распространенная практика в Википедии). --lite 18:43, 19 января 2011 (UTC)

Большое спасибо, попробую разобраться. Ирина Зверкина 18:52, 19 января 2011 (UTC)

Википедия как полноценный библиографический источник

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Википедия как полноценный библиографический источник. Vlsergey 12:34, 19 января 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:44, 20 января 2011 (UTC)

Являются ли сайты второго уровня на narod.ru авторитетными?

Сайты второго уровня на narod.ru - это бесплатный хостинг для всех желающих. Возможно ли использовать критические материалы с *.narod.ru? 212.118.36.182 23:52, 18 января 2011 (UTC)

Если следовать правилу ВП:АИ - то, с одной стороны, "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы."

С друой стороны, "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники."

В целом, видимо, считать за авторитетный источник нельзя, если нет очень веских причин думать иначе. RN3AOC 00:17, 19 января 2011 (UTC)

В целом народ.ру мало чем отличается от обычного сайта в интернете. Нужно смотреть на личность автора материалов, его авторитетность в вопросе, а не на доменное имя. Track13 ^о_0 00:27, 19 января 2011 (UTC)

И еще добавлю: возможно, что с нейтральной точкой зрения (ВП:НТЗ) на самостоятельно опубликованных сайтах проблем не меньше, чем с ВП:АИ, и это тоже желательно не упустить из виду при оценке материала. RN3AOC 00:31, 19 января 2011 (UTC)

А если я создам там своими руками компрометирующую статью на Ельцина и подпишусь, что я Михаил Сергеевич Горбачев, президент СССР? Это авторитет для публикации данных на странице Ельцина? Как проверить, кто написал статью? Есть ли примеры, когда *.narod.ru авторитет при использовании компрометирующей точки зрения? 212.118.36.182 18:06, 19 января 2011 (UTC)

Вообщем-то очевидно, что для самостоятельно изданных источников нужно какое-то стороннее подтверждение авторства. Пример так сразу вам никто не приведёт, никто не следит за всей википедией. Но это не означает, что следующая цепь событий нереальна: «Академик РАН создаёт сайт, в интервью называет его своим, публикации на сайте используются как АИ». Абсолютно такая же ситуация, например, с блогами, которые без проблем используются для подтверждения точки зрения какой-либо персоналии. Конечно же, при наличии источников на то, что данный блог эта персоналия действительно контролирует. Вообщем, пишите на ВП:КОИ или здесь конкретный источник и тему, тогда будет детальный разговор. Без конкретики вся эта дискуссия — переливание из пустого в порожнее. Track13 ^о_0 18:59, 20 января 2011 (UTC)

• На "Народе" есть ресурсы будь-здоров какие сильные. А разобраться досконально можно с любым источником — будь он на платном или бесплатном хостинге. Gennady 17:58, 20 января 2011 (UTC)
  • Согласен. Народ - это адрес, а не сайт. Смотреть надо сайт, а о том, что он народ - вообще заморачиваться не стоит. --Schekinov Alexey Victorovich 18:23, 20 января 2011 (UTC)

Являются ли АИ источники "конкурирующих" религиозных организаций?

Источники религиозных организаций, последователей эзотерических учений не АИ по правилам. Являются ли АИ источники "конкурирующих" религиозных организаций? Эти АИ ТОЖЕ не нейтральны, только в другую сторону 212.118.36.182 23:37, 18 января 2011 (UTC)

• Для подтверждения мнений являются. Если в заявлении от РПЦ написано, что секта А деструктивна, то в статье стоит так и написать «РПЦ считает …». А лучше задавайте более конкретные вопросы, тут всё зависит от контекста, персоналии, чьи слова приведены в источнике и т.п. Track13 ^о_0 00:23, 19 января 2011 (UTC)
  • Спасибо. 212.118.36.182 18:07, 19 января 2011 (UTC)

Здравствуйте, еще 2 вопроса, если вас не затруднит..Спасибо.

1) Как сделать ударение в словах?

2) Считается ли правка, если она непроверена, и неутверждена? т.е. это те правки, которые непроверены, (они выделены желтым цветом), и розовые правки..

спасибо. Loetthen 15:21, 18 января 2011 (UTC)

1) С помощью шаблона {{подст:ударение}} (есть среди быстрых ссылок под окном редактирования - второй ряд снизу, крайняя справа).
2) Смотря что значит "считается" - все правки без исключения записываются в историю статей (шаблонов и т.д.). --VAP+VYK 15:28, 18 января 2011 (UTC)

спасибо. но еще одно - как писать римские цифры? --Loetthen 15:34, 18 января 2011 (UTC)

Латинскими буквами, очевидно :) 93.80.13.21 15:34, 18 января 2011 (UTC)

у меня не получается ударение(( не могли бы вы помочь? --Loetthen 15:46, 18 января 2011 (UTC)

Ударение ставится так: ударе{{подст:ударение}}ние. Надпись для вставки кода "{{подст:ударение}}" есть справа внизу панели редактирования. 93.80.13.21 15:49, 18 января 2011 (UTC)

То есть, вместо знака ударения надо поставить код "{{подст:ударение}}". 93.80.13.21 15:50, 18 января 2011 (UTC)

Пример: та{{подст:ударение}}к = та́к. --IGW 15:51, 18 января 2011 (UTC)

• "Считается" - в счётчик правок заносится. MaxBioHazard 15:56, 18 января 2011 (UTC)

Поня{{подст:ударение}}тно - Спасибо огромное!

Что за ерунда? Не успела сделать правку в статье, её уже нет! Кто удалил все мои записи и почему? В статье Казахи - В разделе "Этноним "казах", написала много происхождений слова, хотела поставить ударение а запись уже стерта! Смотрела в обсуждениях там даже нет записи о причине удаления! Что за произвол? --Loetthen 16:27, 18 января 2011 (UTC)

Участник, который убрал Ваши дополнения, посчитал их ОРИССом (оригинальным исследованием). Это означает, что для подтверждения Ваших дополнений необходимы ссылки на авторитетные источники. Ударения подождут, сначала надо разобраться с содержанием. 93.80.13.21 16:30, 18 января 2011 (UTC)

Причина указана. От вас хотят, чтобы вы сразу приводили ссылки на АИ, что вы не из головы всё это придумали. Анатолич1 16:32, 18 января 2011 (UTC)

• При этом вовсе не обязательно каждая отмена правки должна комментироваться на СО статьи. --VAP+VYK 16:35, 18 января 2011 (UTC)

Что? Я в шоке! Я не из головы это придумала! Я это с бумажного источника списала! С какой это книги не знаю, но это не мои соображения! --Loetthen 16:40, 18 января 2011 (UTC)

Ссылка на источник в данном случае необходима. Ищите источник, подтверждающий ваши слова, и укажите его в статье. 93.80.13.21 16:42, 18 января 2011 (UTC)

Как же вы "списывали", но "не знаете с какой книги"? :))) Анатолич1 16:54, 18 января 2011 (UTC)

Я уже и писать боюсь..Что не напишу, всё сразу же стирают..Ну я попытаюсь найти ссылку на источник..И предварительно сохраню свой текст где-нибудь в текстовом документе, чтобы в случае стирания снова его вставить..а не печатать сто раз..всё таки старание..--Loetthen 17:02, 18 января 2011 (UTC)

• Все правки, даже отменённые, сохраняются в истории страницы, поэтому вы всегда сможете найти свой текст полистав "Историю" в верху страницы. А насчёт источников — с них лучше начинать. Потом вносить инфо в статью, указав источник, из которого вы её взяли. Тем более есть такие "значимые" темы, о национальностях, религиях, политике, на любые изменения в таких статьях много заинтересованных участников реагируют незамедлительно и радикально. Се ля ви. Анатолич1 17:09, 18 января 2011 (UTC)

Анатолич1, честно говоря это материал по подготовке к экзамену)) И он мне дан учителем. --Loetthen 17:05, 18 января 2011 (UTC)

Это не аргумент. ВП:АИ вас сориентирует. Pessimist 19:22, 18 января 2011 (UTC)

Агрометеорология

Влияние климата на распростаранение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.Примеры.Нигде не могу найти помогите кто нибуть89.169.6.171 13:22, 18 января 2011 (UTC)Карина

Монета

[тут] изображён этот Фок ? И что за Смирнов такой ? --Schekinov Alexey Victorovich 09:46, 18 января 2011 (UTC)

• Фок тот самый--Yaroslav Blanter 09:47, 18 января 2011 (UTC)
  • С Фоком ещё непонятно вот что: как его фото попало в эту категорию ?

    Написано, что фото из архива Шульца.--Yaroslav Blanter 10:22, 18 января 2011 (UTC)

    • ИМХО, даже если так - там ей не место. --Schekinov Alexey Victorovich 10:44, 18 января 2011 (UTC)

• Смирнов - вероятно, Смирнов, Владимир Иванович (математик). AndyVolykhov ^↔ 09:51, 18 января 2011 (UTC)
  • Спасибо Schekinov Alexey Victorovich 10:18, 18 января 2011 (UTC)

    На Викискладе категории я исправил. --Kaganer 00:03, 20 января 2011 (UTC)

Вопрос о Non-free media-избражениях

Иногда создаю статьи о кинофильмах. Зачастую постеры к фильмам есть в англ. вики, но они помечены как «Non-free media», и при вставке изображения в русскую вики-статью не отображаются. Можно ли загружать такие постеры в викимедиа коммонс чтобы использовать в русской вики, и если да, то под какой лицензией? (Например я хочу вставить в эту статью [12] этот [13] постер. Как это сделать?)

Аналогичный вопрос с изображением такой [14] лицензии. Киноварь 17:04, 17 января 2011 (UTC)

На коммонс допускаются только свободные изображения. Постеры фильмов, как несвободные изображения, могут использоваться в статьях нашего раздела только на условиях добросовестного использования. При загрузке постеров в наш раздел нужно заполнять лицензионные шаблоны {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. См. также ВП:ЛИ, ВП:КДИ. Вопросы можно задавать на спец. форуме: ВП:Ф-АП. --IGW 17:45, 17 января 2011 (UTC)

Большое спасибо. Я загрузила такой постер [15], скажите, все правильно сделала? Киноварь 22:20, 17 января 2011 (UTC)

Да. -- ShinePhantom 05:03, 18 января 2011 (UTC)

Как узнать количество отпатрулированных моих правок на данный момент?

Как узнать количество отпатрулированных мною правок на данный момент, из последних 500 (пятисот)? Pls. (Это нужно для подачи заявки на получение флага автопатрулируемого.) --Akoulev 13:12, 17 января 2011 (UTC)

• "отпатрулированных мною" - никак, вы же не патрулирующий :) Вообще, по форме вопроса ответ будет: 500 :) И да, это вовсе не условие для получения флага автопатрулируемого. --

ShinePhantom 05:03, 18 января 2011 (UTC)

*Увы! - условие: из последних 500 правок участника отпатрулировано не меньше 5.--Akoulev 10:39, 18 января 2011 (UTC)

Все Ваши правки в статье о Приорове я отпатрулировал, так что по этому поводу можете не беспокоиться.--Yaroslav Blanter 10:47, 18 января 2011 (UTC)

Cпасибо. --Akoulev 20:04, 18 января 2011 (UTC)

• Участник, видимо, хотел написать «моих правок». Этот параметр указывается здесь. Однако он не является обязательным. --IGW 06:54, 18 января 2011 (UTC)
  • Точно, спасибо. --Akoulev 10:39, 18 января 2011 (UTC)

Шаблон Фильм

При просмотре некоторых статей про фильмы (Третий человек, Бездомный пёс и другие) в шаблоне вместо значения imdb выдаёт предложение позвонить через скайп в Швейцарию. С чем это связано? С уважением, Baccy 18:25, 16 января 2011 (UTC) А здесь уже в Австрию. Baccy 18:50, 16 января 2011 (UTC)

Подозреваю, что к Википедии это не имеет отношения. Проверьте, включена ли у вас в браузере надстройка скайпа, которая подсвечивает телефонные номера. --Michgrig (talk to me) 19:15, 16 января 2011 (UTC)

Спасибо за помощь! Вы были правы. С уважением, Baccy 19:48, 16 января 2011 (UTC)

никак не пойму

что за река? --Schekinov Alexey Victorovich 14:26, 16 января 2011 (UTC)

Я так думаю, она. --VAP+VYK 14:39, 16 января 2011 (UTC)

Плюс совпадают названия некоторых притоков реки в ЭСБЕ и en-wiki (я все не сравнивал). --VAP+VYK 14:40, 16 января 2011 (UTC)

По границе Мату-Гросу и Гояс течёт только одна река - Арагуая.--Yaroslav Blanter 14:50, 16 января 2011 (UTC)

* спасибо. связал. :)))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 09:48, 18 января 2011 (UTC)

Разные шаблоны на одной странице

Есть CS:S WarCraft сервер с недобраузером. Ширина веб страницы, на глаз 600-700px. Статьи википедии открываются автоматически, людям ничего вводить не надо ( на случай если надо в адрес что-то дописать)

Нужно как-то сделать, чтобы при доступе к странице из игры использовался один шаблон, только текстовый, а при доступе с нормального браузера нормальный, с иллюстрациями и тп. Создавать разные страницы нежелательный вариант
85.249.146.101 22:38, 14 января 2011 (UTC) Namolem

Извините, не очень хорошо вас понял. Что значит «разные шаблоны»? Возможно, вам стоит обращаться «из игры» к сайту m.wikipedia.org? --Sergey WereWolf (обс | вклад) 16:44, 15 января 2011 (UTC)

Сложно объяснить.. в общем нужно сделать так, чтоб при доступе на страницу с определенными параметрами включался простой режим, а при доступе без параметров включался навороченный с картинками. Причем, если нужно изменить данные на странице, требуемое значение нужно поменять только один раз (не создавать две разные страницы ) 85.249.146.101 18:16, 15 января 2011 (UTC)

НОВИЧОК-ЭТАПЫ РАЗМЕЩЕНИЯ СТАТЬИ

На своей странице обсуждения разместил черновик статьи.Вопрос:-можно ли ее после редактирования и доработки вставить в порядке изменения в подраздел история статьи " Карсун" ?Есть фотографии,желание и абсолютно нет опыта.Aandrian 19:41, 14 января 2011 (UTC)

• Возникает несколько вопросов: кто автор текста черновика? если Вы, то откуда взята информация? От ответов на эти вопросы и зависит исход дела. --Azgar 19:44, 14 января 2011 (UTC)
  • Ещё, для начала, почитайте вот и вот. Если автор Вы, Вы не нарушили АП, и Вы укажете источник информации, то вставляйте текст. И, пожалуйста, отжимайте Caps Lock :).--Юлия 70 19:51, 14 января 2011 (UTC)
    • Да,статья моя,источники серьезные,но годится ли она в принципе ,потом хотелось бы добавить фото,а я могу слить их только через 2 недели...многое непонятноAandrian 20:00, 14 января 2011 (UTC)

Создайте себе черновик Участник:Aandrian/Черновик и работайте в нём потихоньку, потом перенесёте готовый текст в статью.--Юлия 70 20:17, 14 января 2011 (UTC)

Готов помочь с оформлением, изображениям etc, если Вы предоставите/создадите качественный авторский контент, основанный на авторитетных источниках. --Azgar 20:37, 14 января 2011 (UTC)

• Aandrian, можете обращаться по данным вопросам напрямую ко мне на страницу обсуждения, я уже давно слежу за статьёй Карсун и постараюсь вам помочь. --lite 10:33, 17 января 2011 (UTC)

у меня не появляется страница в Википедии. почему?

— Эта реплика добавлена участником Воинское Братсво (о • в) 13:28, 14 января 2011 (UTC)

• В смысле, не появляется? Опишите подробнее, что вы делаете, и что происходит потом? --VAP+VYK 14:23, 14 января 2011 (UTC)
• Вы имеете в виду статью Журнал "Воинское Братство"? вот же она... Кстати непонятно, это статья про журнал или про издательскую компанию? Вы определитесь. Но если это все же статья про компанию, практически 100% она незначима для энциклопедии и будет удалена. --lite 15:48, 14 января 2011 (UTC)
• Попробуйте создать статья с помощью Мастера статей - он поможет Вам избежать типичных ошибок. Или для начала создайте собственную страницу. Frendly 19:15, 14 января 2011 (UTC)

Как сделать, чтобы статья из Вики стала выпадать при поиске в Яндекс

Добрый день, я подготовила статью-справку о компании. Не могу разобраться, что необходимо сделать, чтобы статью посмотрели (куда ее нужно поместить) и она стала "выпадать" в Яндексе со ссылкой на Вики. В настоящее время при наборе названия компании первым выпадает только сайт, ссылка на Вики выпадает лишь когда я забиваю Название Компании Википедия...Помогите, пожалуйста. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Энвижн Груп (о · в) 12:27, 14 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

Статья уже видна всем желающим. В поисковиках она появится через несколько дней. --Michgrig (talk to me) 12:49, 14 января 2011 (UTC)

Источники проставьте, лого переоформите согласно КДП (с викисклада его не сегодня завтра удалят). иначе, очень вероятно эта статья вообще покинет проект. --Schekinov Alexey Victorovich 19:54, 14 января 2011 (UTC)

Проблема с шаблонами

Вот моя вики, в ней почему-то не работает #if
http://developer.1gb.ru/wiki/index.php/Undead_Scourge

В чем проблема ?
85.249.146.101 20:37, 13 января 2011 (UTC) Namolem

• Не установлено расширение ParserFunctions. --109.167.52.223 22:31, 13 января 2011 (UTC)

Спасибо 85.249.146.101 04:25, 14 января 2011 (UTC) Namolem

Аппер, Николя

Он еще и Франсуа, а кое где - просто Франсуа. Надо бы это как-то отобразить редиректами или в статье, имхо. Как бы его правильно назвать-то ? --Schekinov Alexey Victorovich 14:55, 13 января 2011 (UTC)

• Беглый поиск по google books показал, что в основном все его называют просто Николя, иногда Николя Франсуа. А вот здесь сказано «Nicolas (also known as Francois)», что, как мне кажется, наиболее объективно отражает ситуацию. Поэтому статье следует оставить текущее имя, в лид добавить, что он известен также как Франсуа, и сделать соответствующие редиректы с вариантов Николя Франсуа и просто Франсуа. — Артём Коржиманов 15:09, 13 января 2011 (UTC)
• ок.--Schekinov Alexey Victorovich 17:52, 13 января 2011 (UTC)

Вопрос: поиск справедливости

Вопрос администрации сервиса. Если автор статьи заведомо указывает ложную информацию о своей деятельности, а попытка расстваить точки над "И" расценивается участниками проекта как вандализм, к кому обратиться за восстановлением справедливости ? Ссылка на заведомо ложную статью Цитата из статьи Хотя тематика сайта не имеет ограничений по спектру программного обеспечения в области ГИС и ДЗЗ, сайт активно пропагандирует использование свободного ПО и зачастую является единственным источником практической русскоязычной информации о таких свободных проектах На форуме указанного ресурса, на который ссылается статья явно отдаются предпочтения ГИС продукции прозападного изготовителя, и нет ни одного слова про отечественные разработки весомого назначения, например КБ Панорама.

77.222.137.113 10:43, 13 января 2011 (UTC)интересующийся

Для размещения тут предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, которая должна быть показана в нейтральном виде и подтверждена независимыми авторитетными источниками и не должно быть ответвления мнений и противоречия с ВП:ЧНЯВ, ВП:ВАНД. Википедия не занимается поиском истины и основывается лишь на изложении авторитетных источников, а не на личных мнениях. То одержимое, которое размещалось ранее в основной статье, а затем в статье-дубле - никак, кроме ОМ или личной неподтверждённой критики нельзя назвать - оно годится только для личных блогов, а не для ВП: такое годится для ВП:КБУ#O3 - полагаю, из-за протеста добавляется подобное содержимое. Всё-таки Википедия не трибуна и ВП:НЕФОРУМ для изложения мнения или борьбы с чем-либо. Centurion198 11:24, 13 января 2011 (UTC)

никак, кроме ОМ или личной неподтверждённой критики нельзя назвать Я подтвердил свои слова. Данная ассоциация выступает в качестве независимой ассоциацией. Независимость заключается в неприязни к кому-то и любви к другому, а в нейтральном отношении ко всем участникам обсуждения. Данная ассоциация, явно не может называтся независимой, и не иметь статуса пропоганды свободного ПО Подтверждение слов: свободное ПО которые они пропогандируют На форуме, на который ссылается статья википедии ложную статью явно видно пропогандируемые разделы ПО (перечисляю) 1. Общий - ПО 2. Свободные, бесплатные, открытые ГИС 3. Arcview GIS 4. ArcGIS 5. AutoCAD Map 3D/Civil 3D 6. Mapinfo 7. Веб-картография 8. Обработка ДДЗ Прочитав статью википедии о Геоинформационные_системы, видно какие ГИС относятся ке свободным какие к платным. Сопоставив информацию, которую декларирует сообщество на своём форуме при обсуждении тех или иных ГИС, с информацией которые участники сообщества выложили в свободную википедию, явно наблюдается нарушение правил ведения Википедии, в частности "заведомо ложная информация о деятельности сайта" Например вторая ГИС оргпнизация ГИС-Ассоциация, явно не декларирует, что она является независимой. К ихнему разделу, по факту неправдивости информации, никаких вопросов не возникает у рядового читателя википедии.

91.124.103.168 11:52, 13 января 2011 (UTC) Автор вопроса к администрации

• Информация должна подтверждаться независимыми от предмета источниками.. Оф. сайты не годятся. Для опровержения фактов необходимы также авторитетные независимые источники в тематической области - они приведены в разделе «примечания» статьи. Личные мнения и выводы не учитываются в качестве доказательств того или иного факта в статьях, так как они подпадают под самостоятельные исследования. Что касается «отечественных» или «зарубежных» — Википедия многоязычная энциклопедия, и здесь в статьях такие понятия неприменимы, что касается пропаганды — см. Чем является Википедия, а также Чем не является. Так что это лишь частное мнение (и неподтверждённая критика) и непонимание механизма работы ВП. Centurion198 12:03, 13 января 2011 (UTC)
• Википедия:Справедливость -- ShinePhantom 07:44, 14 января 2011 (UTC)

Фотографии из других языковых разделов

Я являюсь новичком проекта, но уже несколько раз сталкивался с такой проблемой: при попытке использовать некоторые фотографии которые используютя , к примеру, в английской вики , в нашей вики мне вместо фотографии выдаёт красную ссылку(файл отсутствует). Может я не знаю каких-то тонкостей? Mr.Buzz 18:50, 12 января 2011 (UTC)

• Фотография должна быть загружена к нам или на Викисклад. Фотографии, локально загруженные в других разделах, в нашем не видны.--Yaroslav Blanter 18:56, 12 января 2011 (UTC)

Авторитетность источника

Такой вопрос - можно ли считать сайт www.membrana.ru источником, в достаточной мере соотвтствующим критериям авторитетности? Dr X-COM 15:31, 12 января 2011 (UTC)

• Смотря для чего. Источник, несомненно авторитетный в одной области, может быть неавторитетен в другой. В то же время, даже сайт анекдот.ру вполне может быть авторитетным — для доказательства того, что про персонажа рассказывают анекдоты :) (© by Ctac). Впрочем, Вам скорее всего, на страницу ВП:КОИ. — Cantor (O) 15:50, 12 января 2011 (UTC)
• В подавляющем большинстве вопросов Мембрану нельзя считать авторитетным источником. Потому что её статьи писал и редактировал непонятно кто (в основном, имени автора нет), а рецензии они вовсе не проходили. Однако в её статьях зачастую даётся ссылка на оригинальные работы, которые можно считать авторитетными. Вот на них можно и сослаться. Для удобства читателей можно давать ссылки и на статьи Мембраны, но не для подтверждения (АИ) какого-то высказывания, а просто как на дополнительный материал по теме. 150.212.60.23 18:53, 12 января 2011 (UTC)
• Поддерживаю мнение анонима. Мембрана — источник, который надо обязательно перепроверять. Удобно давать на него ссылку, если авторитетные источники удалось найти только на английском, а перевод на Мембране вполне корректен (при этом ссылки на англоязычные источники тоже следует проставить). — Артём Коржиманов 18:31, 13 января 2011 (UTC)

Спасибо всем за высказанные мнения. Dr X-COM 19:04, 13 января 2011 (UTC)

страничка Herbalife

Добрый день! Я хотела бы отредактировать страницу Herbalife, но, к сожалению, я не совсем все понимаю в данном процессе. Мои коллеги уже редактировали, создавали страницы на Wikipedia, но всем понятно, что Herbalife - это особый случай :)

Я прекрасно понимаю, что для меньшего посягательства негативно настроенных граждан к данной компании, мне нужно использовать prove link, этим я как раз и занимаюсь сейчас.

Но у меня возникло несколько вопросов: 1. Сейчас на обработке у модераторов 155 изменений, которые еще не подтверждены администрацией, соответственно я могу также сидеть и ждать когда мои изменения отмодерируются. Поэтому я хотела бы привлечь кого-нибудь из вашей администрации, чтобы раз и навсегда разобраться с текстом об этой колмпании, чтобы он отвечал всем требованиям Wikipedia и при этом не содержал в себе необоснованной и неподтвержденной критики и негатива, чтобы все было по правилам. 2. Возможен ли вариант, что я с кем-либо из вашей администрации утверждаю текст не на самой страничке компании, а на своей личной страничке, затем мы просто заменяем старую версию на наш утвержденный текст? 3. Возможно ли как-нибудь изолировать негативно настроенных людей от редактирования страницы этой компании?

Я прекрасно понимаю, что таких как я тысячи, но очень вас прошу обратить на меня внимание. Я сама постоянно пользуюсь данными из Wikipedia и я не хочу, чтобы в ней была неправдивая информация или субъективная. Все-таки это энциклопедия, которая дает проверенную и подтвержденную информацию. :) И вдвойне обидно, что данная компания из 74 стран имеет только в России такой негативный отклик. Компания оказалась не в то время и не в том месте, Gilette тоже имел провальный первый выход на российский рынок, но сейчас безумно популярен, а данная компания существует 30 лет и только в России до сих пор считается финансовой пирамидой, по-моему это странно :)

Заранее спасибо!

P.S. Я расчитываю на ваше понимание, т.к. моя цель предоставить максимально подтвержденную информацию, без рекламы. vertrauen 12:54, 12 января 2011 (UTC)

Gillette — финансовая пирамида? Что за ерунда? — Schrike 13:40, 12 января 2011 (UTC)

Никакой премодерации на странице нет, Вы можете ее редактировать, но и другие участники тоже. Утвердить какую-либо версию, чтобы оставить ее навечно, невозможно. Расширяйте статью, приводите источники своих данных. Если статью намеренно портят — обратитесь к администраторам (только не с общими жалобами, а с ссылками на конретнеы действия), если же Вам просто неприятно читать нелестные факты о компании — Википедия не виновата. --Дарёна 15:02, 12 января 2011 (UTC)

to Schrike Gilette провалил свой первый выход на российский рынок. Про финансовую пирамиду относилось не к Gilette.

to Дарёна Спасибо, факты любые это факты. Я наоброт хочу, чтобы не было необъективной информации не важно позитивной или негативной. :)

vertrauen 07:28, 14 января 2011 (UTC)

2 Schrike: про финансовую пирамиду - это про выход Хербалайф на российский рынок в 90-х годах. С тех пор у многих россиян сформировался стереотип в отношении этой компании, пошли анекдоты про "хочешь похудеть - спроси меня как" и всё такое. Автору: основной принцип вики - это свободная энциклопедия, и править в ней может любой желающий. Слабая сторона - возможный вандализм, от которого сложно защититься, но и на этот счёт у вики есть свои методы борьбы, см. Википедия:Вандализм Тиль 20:43, 23 января 2011 (UTC)

Вопрос участницы Loetthen

== Здравствуйте, хочу спросить. ==

Здравствуйте, хочу спросить. Как я могу увидеть сколько меток (исправлений, дополнений) я сделала, есть ли где-нибудь счётчик или же мне нужно самой подсчитывать? и другой вопрос: Что означают цветные затемнения на странице с "моим вкладом" - желтые, розовые..Спасибо за ответ. --Loetthen 12:01, 12 января 2011 (UTC)

На странице Вашего вклада внизу есть ссылки «Счётчик правок», там есть общая статистика и отдельно по пространствам имён. Розовые отметки — правки в статьях, которые ни разу не патрулировались, жёлтые — неотпатрулированные правки в статьях, уже имеющих проверенную версию; голубым же цветом отмечены патрулированные правки. — Cantor (O) 13:29, 12 января 2011 (UTC)

Про журналы и статьи

Вопрос таков: можно ли относить в литературу статьи (например, на arxiv.org), журналы (например, Вокруг Света, Популярная Механика) и другие печатные/электронные источники информации? — HarDNox^ぎ¿ 11:10, 12 января 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Литература: мнения тогда разделились, но конкретно я считаю, что можно. Книга остаётся книгой независимо от того, оцифрована ли она и доступна в Сети, или нет. Если же речь идёт об изначально электронном источнике, то его всё же лучше помещать в графу «Ссылки». — Cantor (O) 13:33, 12 января 2011 (UTC)

Сформулировал по-конкретнее: являются ли литературой статьи? — HarDNox^ぎ¿ 18:26, 13 января 2011 (UTC)

Я думаю, да. По крайней мере, в научных монографиях они указываются в разделе с именно таким названием. — Артём Коржиманов 18:28, 13 января 2011 (UTC)

Всем спасибо! — HarDNox^ぎ¿ 18:34, 13 января 2011 (UTC)

Очевидно, что да. --Azgar 15:44, 14 января 2011 (UTC)

Входят ли в вики-стаж участника правки, сделанные до регистрации?

Иными словами, считается ли человек, правящий из-под анонима IP участником, отдельным от зарегистрированного участника? Аналогичный вопрос касается статей, созданных человеком-хозяином учётной записи до регистрации. Я так понимаю, что ответ скорее отрицательный… Заранее спасибо. Илья 15:07, 11 января 2011 (UTC)

Не входят. Вы можете просто указать на своей ЛС, что, мол, правки с такого-то IP в такой-то период (если динамический) - ваши. --VAP+VYK 17:11, 11 января 2011 (UTC)

А зачем считать «стаж»? Само по себе количество начатых статей ни на что не влияет, если вы хотите указать на своей странице участника статьи, созданные без регистрации — пожалуйста. Если не хватает правок для участия в голосовании, но возможно подтвердить принадлежность анонимных правок — можно обратиться к бюрократам (см. тут). --Дарёна 17:41, 11 января 2011 (UTC)

Я, собственно, так и думал, только смутила случайно встреченная фраза «Исчезнуть должен участник, а не аккаунт» из Википедия:Право исчезнуть. Мне показалось, что она подразумевает, что участником является человек, а не учётная запись. Я правильно понял? Избирать-то я не рвусь (хоть и не понял, как происходит проверка соответствия учётной записи и IP, но всё равно спасибо), просто интересен вопрос, что подразумевается под термином «участник ВП»… Илья 19:54, 12 января 2011 (UTC)

Действительно, участником является человек. Например, блокировки накладываются на человека, а не учетную запись: если заблокированный участник регистрирует новую учетку — её сразу блокируют. Но поскольку выяснить, кому принадлежит учетка, довольно сложно, то «по умолчанию» предполагают, что один участник = один человек = одна учетка. Вообще для добросовестного участия в проекте все эти заморочки не существенны. --Дарёна 21:28, 12 января 2011 (UTC)

Помощь по шаблону "Вымышленное государство"

Я хочу написать статьи о нескольких вымышленных государствах. Для этой цели я искал в Википедии шаблон на эту тему и, не найдя, решил написать самостоятельно. Я разработал документацию к этому шаблону, основой для нее послужил Шаблон:Государство. Но, к сожалению, я не разбираюсь в структуре шаблонов подобного рода. Прошу других участников помочь мне в создании этого шаблона (см. здесь), пользуясь созданной мной документацией, либо внеся в нее любые изменения. Maks Stirlitz 07:26, 11 января 2011 (UTC)

Как добавить фотографию к статье, не являясь загружающим?

Добрый день! Вопрос такой: На википедии есть статья о Сергее Филипповиче Гончаренко, которую в свое время писала его дочь/моя жена. В статье нет фотографии, и мы хотели бы добавить ее, однако мы не являемся загружающими и, тем более, администраторами. Подскажите, можно ли обойти каким-то образом правило насчет 14 правок, поскольку я не уверен в том, что у меня будет время и возможность ими заниматься. Заранее благодарен, Михаил. 79.164.128.20 20:36, 10 января 2011 (UTC)

Всё зависит от того кто автор фотографии. Если редактор статьи, тогда он может сразу грузить фото на викисклад. — Vort 20:42, 10 января 2011 (UTC)

Проблема в том, что это было уже довольно давно, и я не помню ни пароля, ни учетной записи, т.е. не могу подтвердить перед Википедией, что являюсь редактором статьи. 79.164.128.20 21:01, 10 января 2011 (UTC)

• Тут главное, — чтобы вы были автором фотографий. В этом случае просто регистрируетесь на Викискладе и загружаете (там ограничений по количеству правок нет). Кстати статью начинал участник E.goncharenko, для восстановлении пароля, наверно, нужно обратиться к бюрократам. --IGW 21:21, 10 января 2011 (UTC)

  Разве у кого-то есть доступ к паролям? Вроде, только через почту можно восстановить. В любом случае, можно зарегистрироваться заново под другим именем и загрузить фотографию на Викисклад. --Дарёна 08:03, 11 января 2011 (UTC)

  Да, действительно, бюрократ не нужен. Достаточно Служебная:UserLogin. --IGW 12:02, 11 января 2011 (UTC)

Большое спасибо за оперативный ответ! 79.164.128.20 21:24, 10 января 2011 (UTC)

Нужна помощь

Хочу написать статью про фильм. Есть несколько вопросов. Если вы можете мне помочь напишите пожалуйста в ICQ: 496850397 85.26.165.54 13:27, 10 января 2011 (UTC) Ghost

Этот форум собственно создан для вопросов, так что задавайте. А для начала советую почитать Википедия:Руководство для быстрого старта и Оформление статей о кино. NiX 20:21, 10 января 2011 (UTC)

О чём бы написать статью?

Есть тема — человек и пароход фабрика. Эти человек и фабрика друг без друга «не живут», двух статей не получится. Не знаю как быть: про человека известно место и дата рождения, а дальнейшая его биография это история его предприятий, и больше никаких личных данных, даже дата и место смерти неизвестны. Можно написать про фабрику, а человека сделать перенаправлением, но и тут загвоздка: фабрика — не единственное, хотя и главное его предприятие. Другие предприятия тоже надо описать, но это можно сделать в статье о человеке, а не фабрике...--аимаина хикари 15:48, 9 января 2011 (UTC)

Напишите статью о фабрике, в которой укажите краткие биографические сведения персоны, в честь которой (как я понимаю) фабрика названа. А когда накопите материал, сделаете отдельную статью о человеке. NiX 17:34, 9 января 2011 (UTC)

• Спасибо! Нашлась подробная биография! Просто наши историки пишут: после революции исчез в неизвестном направлении, вероятно на историческую родину, а чехи-то своих помнят! Так что на 2 статьи уже есть данные. Он оказался не только предприниматель, а и общественный деятель не слабый к тому же.--аимаина хикари 17:47, 9 января 2011 (UTC)

Категории

Как можно добавить созданную статью в нужную категорию? 217.118.81.25 16:45, 8 января 2011 (UTC)

Проставить в самом низу статьи конструкцию [[Категория:ИмяКатегории]]. Тж см. ВП:Категории. --VAP+VYK 16:50, 8 января 2011 (UTC)

В низу, но над интервиками, коли таковые имеются. Анатолич1 20:20, 8 января 2011 (UTC)

Если зарегистрируетесь, то и с помощью гаджета HotCat
NiX 15:02, 9 января 2011 (UTC)

Общие вопросы

Добрый день. Я новый участник и слабо ориентируюсь в Википедии. Скажите пожалуйста могу лия я добавлять свои статьи помимо основной. Могу ли я оставить несколько статей на русском и английском языке ? И если я могу добавлять свои статьи то как это делается ? Заранее благодарна. GoodChoose Ltd. — Эта реплика добавлена участником GoodChoose (о • в)

• Слабо понимаю, о чём вы спрашиваете(в частности, что есть в вашем понимании "основная статья" и тем более "помимо"). Но учитывая вашу страницу, которую предлагаю вам самим(-ой) очистить от спама, советую для начала ознакомиться с правилами касающимися личной страницы участника. Затем посетить раздел "Начинающим" на портале сообщества и ознакомиться с предоставленной там информацией(особенно с правилами и указаниями). Констуктивный вклад, не преследующий целей рекламы и агрессивного продвижения чего либо, приветствуется. Всё зависит от ваших целей.  — Зелёный Кошак^T_s 14:43, 8 января 2011 (UTC) _{прошу прощения}

Вопрос от GoodChoose

Правила участия в форумах. Добрый день могу ли я на форумах приглашать на свой сайт участников форума ? Могу ли я оставлять ссылку на свой сайт ? GoodChoose 14:02, 8 января 2011 (UTC) GoodChoose

• Лучше не надо. Одна ваша страница участника чего сто́ит... Анатолич1 14:08, 8 января 2011 (UTC)
• У меня есть вопрос к участнику GoodChoose: не знаком ли вам участник Goldberg? --VAP+VYK 15:47, 8 января 2011 (UTC)

Добрый день всем участникам пректа ! Сразу отвечу на вопрос Goldberg мне не знаком, а Goldenbergа Евгения и Виктора (США) знаю. Пожалуйста посоветуйте коротко но четко могу ли я создать статью о роде своей деятельности и в каком ключе ? Если род моей деятельности это электронный бизнес (доска объявлений) может быть вообще я не имею право об этом писать ? Просто чтобы просто прочитать всю информацию,которая тут представлена и понять правила сразу не имеется возможности для непосвященного. Заранее Вам благодарна. GoodChoose Ltd.

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

Можно написать статью о персоне или объекте, которые имеют энциклопедическую значимость, т.е. которые достаточно подробно описаны в авторитетных источниках. --Michgrig (talk to me) 11:56, 10 января 2011 (UTC)

Вопрос от Inkantatem

Здравствуйте! Создал статью Нурлыбаев Женис Какенулы и его вариант на казахском языке kk:Нұрлыбаев, Жеңіс Кәкенұлы . Но к сожалению ни внутренний поиск, ни Google не находят их. В чем тому причина?Inkantatem 15:02, 7 января 2011 (UTC)

• Для индексации поисковикам нужно время. Подождите немного. --Дарёна 16:50, 7 января 2011 (UTC)
  • От нескольких часов до нескольких суток. Анатолич1 12:27, 8 января 2011 (UTC)

Ѧ_(кириллица)

Допустимо ли сфотографировать клавир оперы дореволюционного издания, имеющий в названии букву Ѧ, для иллюстрации к этой статье? 85.140.122.136 21:18, 6 января 2011 (UTC)

Фотографировать или сканировать и загружать на Викисклад можно любые дореволюционные издания (см. commons:template:PD-Rus-Empire). Использование такого изображения в статье о букве скорее всего также будет уместно. --M5 17:46, 7 января 2011 (UTC)

Определение предмета "инженерная геология"

лучше всего использовать классическое определение академика Сергеева. в любом случае, понятие "инженерной геологии" включает в себя изучение всех явлений и процессов, а также свойств отложений, образований и их взаимоотношений, которые определяют инженерные решения по вопросам строительства зданий и сооружений с необходимой надежностью.92.100.9.85 15:32, 6 января 2011 (UTC) С.В.Яковлев

• Для обсуждения содержания у каждой страницы есть специальная страница обсуждения. Также можно вносить изменения в сами статьи. --Дарёна 16:52, 7 января 2011 (UTC)

Манифест движения "Наши"

В статье Наши (движение) есть данные, ссылающиеся на этот источник: Манифест движения // www.nashi.su/ideology. Эта ссылка выводит на главную страницу сайта движения. Видимо, страница уже не существует. На сайте есть манифест (www.nashi.su/manifest), но там нет данных, которые есть в статье. Надо ли убирать из статьи всё, что ссылается на несуществующий источник? Polyser 11:17, 5 января 2011 (UTC)

• Попытаться найти другие источники. Если ничего не будет найдено, то текст придётся удалить.Max 11:35, 5 января 2011 (UTC)
• Вы имеете в виду перечисление тех, кого движение якобы считает сочувствующими фашистам? Это взято из слов Якеменко. Этого не было в манифесте и на момент добавления ссылки в статью: страница из Архива Интернета. --INS Pirat 11:53, 5 января 2011 (UTC)

О повторном слиянии статей

Не смог найти в правилах:

• Существует ли период моратория на повторное выставление статей на слияние?
• Есть ли запрет обсуждать повторно предлагаемое слияние на странице обсуждения статьи в течение кокого-то срока?

RN3AOC 21:32, 4 января 2011 (UTC)

• Ни запрета, ни моратория нет, однако чтобы ваше предложение не было посчитано контрконструктивным, вам необходимо чётко указать, какие новые аргументы вы приводите, которые не были рассмотрены в ходе предыдущего обсуждения. — Артём Коржиманов 23:20, 4 января 2011 (UTC)

Поморская государственная филармония и Архангельская кирха

Была статья Архангелськая кирха, слабенький стаб, но тем не менее. 30 октября участник решил актуализировать состояние и перевёл статью о культовом здании в статью об учреждении культуры — вместе с переименованием. При этом из значительных изменений можно считать добавление шаблона с указанием географических координат и фразу об установке органа. Всё. Я долго медитировал на нынешнюю статью с мыслью о том, какой она должна быть. Переименовать статью и изменить шаблон? Я не сторонник войны правок. Отправить её на разделение? Но в нынешнем виде после разделения статья о филармонии станет ещё большим (меньшим) стабом, чем была статья о кирхе до изменений. По моему разумению, если участник сказал «А», то должен сказать и «Б», то есть описать главное здание, рассказать о деятельности филармонии, каких-то культурных достижений, тогда я могу со спокойной совестью создать новую статью о кирхе и дополнить её соответствующей нетривиальной информацией и не ожидать, что начнётся процесс дискуссий об объединении статей. --Dr Jorgen 07:01, 4 января 2011 (UTC)

• В принципе, можно и одну статью оставить, но в данном виде это статья о кирхе. Я бы оставил сообщение на СО страницы, и, если реакции не будет в течение пары дней, переименовал бы обратно.--Yaroslav Blanter 11:32, 5 января 2011 (UTC)
• <оффтоп>А ещё одной «достопримечательностью» кирхи является суперскользкий паркет, на котором чертовски неудобно танцевать: постоянно боишься, что вылетишь со сцены в зал((</оффтоп> — Cantor (O) 02:39, 11 января 2011 (UTC)

Вопрос от Участник:178.123.188.132

Добрый день! Возможно ли разместить на Вашем сайте свою статью в которой будут освещены ответы на следующие вопросы: - о строении Солнца; - почему северные и южные слои вещества Солнца быстрее экваториальных; - причину вращения Солнца вокруг своей оси; - причину изменения полярности темных пятен Солнца примерно через 11 лет; - почему за один оборот Солнца вокруг своей оси Земля оборачивается 365 раз вокруг своей оси и совершает полный оборот вокруг Солнца; - причину вращения Венеры в обратном направлении; - почему Луна повернута к Земле одной стороной; - о причинах образования вспышек и извержений на Солнце; - почему оси планет имеют постоянный наклон и свой угол наклона к плоскости вращения; - почему у Солнца цикл активности составляет около 11 лет. Статья будет снабжена необходимыми эскизами и расчетами.

178.123.188.132 11:41, 2 января 2011 (UTC)С уважением Ковальчук Владимир Арсеньевич 178.123.188.132 11:41, 2 января 2011 (UTC)Kovalchuk-1947@tut.by

А статьи «Солнце», «Луна», «Венера» чем Вас не устраивают? --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 11:53, 2 января 2011 (UTC)

Попробуйте начать статью в Инкубаторе, по крайней мере ее не станут удалять в первые дни, и у вас будет возможность обосновать значимость вашей темы в диалоге с опытными участниками. Dmitry89 11:59, 2 января 2011 (UTC)

У меня есть опасения, что подобный вклад будет удалён как оригинальное исследование. — Артём Коржиманов 20:29, 3 января 2011 (UTC)

Это не опасение - это уверенность.--Dmartyn80 10:59, 5 января 2011 (UTC)

• К тому же в Википедии не размещаются статьи такого рода, у нас статьи о каждом предмете отдельно: Солнечные пятна, Солнечный цикл и т.д. MaxBioHazard 19:24, 7 января 2011 (UTC)

Турский ливр

Нумизматов и знатоков банковского дела очень прошу заглянуть в статью о турском ливре. Тема совершенно не моя, взялась только потому, что без нее непонятны многие части хроник. Но ошибок не желаю, и потому прошу помочь. Заранее спасибо. Удачи! --Zoe 20:43, 1 января 2011 (UTC)