Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всемирное наследие 2013[править код]

Обращаю внимание, что на минувшей неделе список Всемирного наследия ЮНЕСКО пополнился 19 объектами (из которых три расположены в бывшем СССР). Необходимо обновить информацию в статьях, а также сопутствующие списки и шаблоны. --Ghirla -трёп- 09:47, 29 июня 2013 (UTC)

Программа полной выборки всех с правом голоса[править код]

Сабж (бета с ограничениями, там указал). Предыстория: 1, 2.

У меня список был готов за 46 минут. Некоторые общие цифры:

  • в РуВики на сегодня ~ 312 000 участников, которые когда-либо зарегистрировались, не боты, сделали хотя бы одну правку, не заблокированы бессрочно, не заблокированы временно на сегодня. (примерно, так как счётчик пока считает в чанках с сервера по 500 записей, последний чанк мог быть неполон)
  • из них ровно 1750 участников сейчас соответствуют всем текущим требованиям к голосующим за арбитров, от открывающего список $talker (SS) до पाणिनि — это 0,56% от первой цифры.

Буду благодарен за замечания и предложения на СО программы. --NeoLexx 20:46, 27 июня 2013 (UTC)

P.S. VVoters (название программы) произносится без заикания :-) Это как бы псевдо-глиф для W, поэтому произносится как waters (воды), либо как voters (голосующие), а вообще — как захочется. --NeoLexx 20:56, 27 июня 2013 (UTC)

  • Учитывая, что на последних выборах голосовало всего 250 человек - выборы можно признать достаточно малозначимым событием, чтобы не устраивать массовые призывы проголосовать.-- ShinePhantom (обс) 03:51, 28 июня 2013 (UTC)
    Ну почему? Если время от времени появляется какая-то хрень баннер с оповещением, что вы проходите по условиям для голосования за каких-то там функционеров Викимедии, то подобное оповещение в Википедии куда более уместно и жизнеутверждающе: «Вы проходите по условиям для голосования в Арбитражный комитет» 213.87.140.189 04:13, 28 июня 2013 (UTC)
    В свете вопроса «социализации» участников он не так уж немаловажен и никак не запрещается правилами. Вот если все будут проинформированы и +/- никак не повлияет на число голосующих, то да, можно будет с чистой совестью сказать: "на АК всем плевать". Пока же это не более чем предположения того или иного конкретного участника :-) Фонд своё право приглашений всем имеющим право и без рекламы конкретных кандидатов использует давно и широко. Из последней рассылки по вики-почте у меня «Wikimedia Foundation Elections 2013»:

Выборы в Фонд Викимедиа 2013 Здравствуйте, Neolexx! У вас есть возможность принять участие в выборах 2013 года, организуемых Фондом Викимедиа, <...>

  • Там же

Если Вы не желаете в дальнейшем получать подобные уведомления, пожалуйста, добавьте имя своей учётной записи в список по ссылке <...>

  • Вот это следует предусмотреть перед рассылками. То есть кто захочет сказать «провалитесь вы все со своими АК и арбитрами, слышать больше об этом не хочу» — должны иметь такую возможность. --NeoLexx 06:53, 28 июня 2013 (UTC)
    То есть сперва нежелательная рассылка, затем предложение от неё отписаться. Нет, лучше по умолчанию никаких рассылок, при желании получать рассылку — в спецсписки. — W2. 18:09, 28 июня 2013 (UTC)
    Я бы не стал называть приглашение принять участие в выборах спамом, так как здесь нет рекламы товаров, услуг или попытки сбора e-mail адресов. Иначе Фонд тоже придётся записать в злостные спамеры :-) В текущих правилах агитации всё достаточно чётко сказано, но из уважения к вашему личному мнению я готов заранее внести вас в список отписавшихся, так что и первого письма у вас не будет. По поводу же неудобств голосующим в целом, по уточнённонму пересчёту в руВики на сегодня 1741 избиратель в АК из 312207 всех зарегистированных (0,56%). Из них только у 96 не создана личная страница, показатель относительной новизны тренда «красных пользователей» с удалёнными ЛС (личный протест против идей соцсетей/внешнего наблюдения ?) Однако у всех 1741 включена функция википочты. Мнение, что желание получать сообщения от других участников одновременно означает полное нежелание получать приглашения проголосовать, — такое мнение тоже имеет право на существование. Однако с таким же уровнем фальсифицируемости можно тогда сказать, что все без исключения избиратели в АК любят фисташковое мороженое. Текущий набор фактов это не отрицает, но тоже выглядит странно :-) --NeoLexx 16:38, 2 июля 2013 (UTC)
    Вносить в список не нужно, на это согласия не было. Спамом считается рассылка любых сообщений лицам без желания их получать, и включенная вики-почта не предполагает получение массовых рассылок от участников. Равно воспринимаются и могут откатываться массовые рассылки самодеятельных приглашений принять участие в чём-либо на незащищенных от правок личных страницах. Если Фонд начнёт заниматься рассылкой спама, сообщения соответственно попадут в папку спам почтового ящика и будут автоматически удаляться непрочтёнными. Фальсифицируемость тут ни причём. — W2. 17:38, 2 июля 2013 (UTC)
    > Вносить в список не нужно, на это согласия не было. Тогда безусловно не буду. Только тогда несколько непонятна ваша позиция. Вы лично не против получения приглашения проголосовать, но чувствуете/уверены, что остальные 1740 точно не хотят и чувствуете ответственность по защите их покоя? :-) В таком случае как минимум один проголосовавший ещё за АК-14 назвал идею рассылки «Неплохая идея, сам узнал о выборах совершенно случайно за два дня до окончания, хотя минимальные требования конечно проходил». Так что всё, что не нарушает правила, должно как-то учитывать и тех, кто за, и тех, кто против. Изначальное информирование всех без исключения с простым и очевидным способом больше никогда не получать подобной информации выглядит вполне удачным компромиссом. --NeoLexx 18:10, 2 июля 2013 (UTC)
    Допустим, про остальных 1740 неизвестно, и нам интересно желание 1741-го участника разослать остальным сообщения по внутренней почте вследствие одного давнишнего высказывания и отсутствия явного запрета в правилах. Я, конечно, предполагаю максимально добрые намерения, но, кажется, вопрос о рассылке ранее безрезультатно рассматривался в сообществе, и толку в ней мало. — W2. 21:08, 2 июля 2013 (UTC)
    > отсутствия явного запрета в правилах Если пройдёте по ссылке на правила, то там не отсутствие запрета, а прямое разрешение как минимум уведомлять на СО участников. Я уверен, что вы предполагаете только добрые намерения с моей стороны, так как злых намерений в уведомлении всех без исключения имеющих права голоса о самом факте голосования и предложении принять в нём участие обнаружить просто физически невозможно. Впрочем, вы, как и любой другой участник проекта, можете инициировать опрос по изменению и уточнению правил с указанием аргументов к такому изменению или уточнению. Пока же эту ветвь дискуссии можно закрыть. --NeoLexx 21:25, 2 июля 2013 (UTC)
  • NeoLexx, хорошо бы определить с помощью вашей программы, на примере нескольких последних выборов бессмертных - % выборщиков от общего количества имеющих право это делать. Какова легитимность? --93.78.47.20 20:42, 29 июня 2013 (UTC)
    • Если под «бессмертными» вы имеете в виду администраторов руВики, то эта программа отбора избирателей пока пишется. Отчаянная многолетняя борьба со «спящими аккаунтами», которые «набигают» в дни выборов, придала обоим правилам весьма странный вид (с точки зрения линейной логики), но в разных эволюционных направлениях. Поэтому я и решил делать две программы, а не одну с переключателем. Так как в руВики никогда не задавался минимальный процент проголосовавших от общего числа имеющих право голоса, то «легитимность» всех администраторов следует принять в 100% Как на референдумах в Швейцарии: хоть один проголосовал — решение законно принято. --NeoLexx 16:47, 2 июля 2013 (UTC)
      • Вообще-то нет: "Кандидат в администраторы считается избранным, если набирает не менее 2/3 (66,(6) %) голосов «за» от числа всех проголосовавших (воздержавшиеся не учитываются) при общем числе голосовавших не менее 30 человек" - ограничения есть.-- ShinePhantom (обс) 19:33, 2 июля 2013 (UTC)
        • По-моему речь не о проценте голосовавших «за», о доле всех голосовавших в одном голосовании в общем количестве всех учеток, соответствующих требованиям — «% выборщиков от общего количества имеющих право это делать». То есть действительно: пришел лишь один участник и проголосовал «за» — это 100 % от голосовавших, кандидат избран. Mexicanec 20:18, 2 июля 2013 (UTC)
          • В enWiki администраторами вообще становятся по итогам обсуждения, а не голосования. «Как правило буравчика, с поддержкой около 80% и выше проходят, с 70% и меньше не проходят», а вообще всё на усмотрение бюрократов. Так что не сказал бы, что правила руВики особо «тоталитарны». Да, есть нижний предел в 30 проголосовавших, что, вероятно, исторически идёт от правил выборов стюардов (или просто число удобное на трети мерить). Так как увязки числа проголосовавших к числу имеющих право голоса нет и никогда не было, то и «формальная легитимность» выбранных администраторов одинакова, проголосовало ли 30 человек (и 25 «за») или 300 (и 250 «за»). --NeoLexx 21:15, 2 июля 2013 (UTC)

Магазин Викимедиа[править код]

commons:Category:Wikimedia_Foundation_merchandise

Баннер из en-wiki: "10% скидка на 24 часа в shop wikimedia" (осталось 9).

Уже год работает shop.wikimedia.org, хотя упоминаний о нём практически нет. Печать на предметах осуществляет компания Social Imprints, а вся выручка идёт в Фонд Викимедиа. Магазин основан на платформе Shopify?! (частично доступна в GitHub'е) поддерживающей вероятно только английский язык (bug 37797). Может кто-нибудь описать варианты доставки в Россию?~Sunpriat 15:51, 27 июня 2013 (UTC)

Конкурс викистатей в Беларуси[править код]

[1]. Собственно, вот. Участвовать могут жители Беларуси. --Pessimist 05:51, 25 июня 2013 (UTC)

  • Эх, не получить мне набор израильских сладостей. А почему «научно-популярный стиль»? У нас вроде как желателен научный стиль.--Abiyoyo 08:40, 25 июня 2013 (UTC)
    Ух ты, а мне всегда казалось, что мы пишем в научно-популярном... Странно. --Pessimist 08:53, 25 июня 2013 (UTC)
    Ну, может на практике зачастую так и делают, но в правилах указан именно научный, см. ВП:СТИЛЬ.--Abiyoyo 09:03, 25 июня 2013 (UTC)
    Да, я уже обнаружил. Прокол, да. Может тогда правило надо поправить - если практика у нас именно такая. Да и не научная мы энциклопедия, а научно популярная. --Pessimist 09:08, 25 июня 2013 (UTC)
    Это проблема правила :)-- ShinePhantom (обс) 09:14, 25 июня 2013 (UTC)
    Утверждения «Википедия пишется в научном стиле» и «Википедия пишется в научно-популярном стиле» одинаково далеки от истины. Куски что научных обзоров, что науч-попа в статьях ВП выглядят абсолютно чужеродно. AndyVolykhov ↔ 09:50, 25 июня 2013 (UTC)
    Почему же? Энциклопедии, учебники также пишутся в научном стиле. Научный стиль — это не обязательно научная статья. См. Научный стиль.--Abiyoyo 10:08, 25 июня 2013 (UTC)
    Ну посмотрите там в подстилях. «Собственно научный» нам явно не подходит. Как и научно-популярный. Научно-учебный ближе. AndyVolykhov ↔ 11:31, 25 июня 2013 (UTC)
    ОК, научно-учебный ближе всего. Научно-популярный — нет, потому что он включает в себя художественные элементы и эмоционально-экспрессивные средства. У нас такое нельзя. «Значительные упрощения» также нежелательны.--Abiyoyo 11:43, 25 июня 2013 (UTC)
  • В списке тем нет истории. Это недоработка, или часть первоначально замысла? --Azgar 09:20, 25 июня 2013 (UTC)
    Это так задумано. Общая тема — именно современный Израиль. --Pessimist 10:09, 25 июня 2013 (UTC)

Насколько я вижу, активного неприятия конкурс не вызывает. Я собираюсь создать страницу конкурса в пространстве проекта Израиль. Полагаю, возражений не будет.--Pessimist 10:33, 25 июня 2013 (UTC)

Активного нет, но есть вопрос, который я задал в чате. Как будут определяться границы Израиля? Голанские высоты, фермы Шебаа, Восточный Иерусалим, поселения? Они входят в зачет конкурса? А статьи ФАТХ/ХАМАС и т.п.?--Abiyoyo 10:38, 25 июня 2013 (UTC)
Тут вопрос скорее не в границах (которые спорные), а в другом. Если статья о городе Маале-Адумим, то она проходит на конкурс, поскольку никаких сомнений, что город израильский не имеется, а вопрос о принадлежности территории в данном случае для решения не важен. А если о Рамалле - то это не проходит, поскольку этот город к современному Израилю отношения практически не имеет, кроме факта некоего контроля над территорией. Статьи о ФАТХ и ХАМАС не проходят, поскольку политика и арабо-израильский конфликт из тематики исключаются. Понятно, что абсолютную границу сформулировать в самих условиях конкурса невозможно, поэтому спорные случаи будет рассматриваться жюри. --Pessimist 11:04, 25 июня 2013 (UTC)

Проект:Израиль/Конкурс в Беларуси. Прошу все вопросы по конкурсу — на СО. --Pessimist 11:15, 25 июня 2013 (UTC)

ЛГБТ-проект в теме[2]. Только не помню белорусских резидентов в Википедии BoBink 15:02, 25 июня 2013 (UTC)

Повторю тут вопрос о безопасности участников конкурса. Так как участвуют официальные минские госорганы. акие контактные данные должны давать участники конкурса. Поскольку Беларусь страна диктаторская, а инакомыслие конкретно преследуется, вопрос не праздный BoBink 15:05, 25 июня 2013 (UTC)

Боюсь вас разочаровать, но вопрос прав человека за рамками предложенной тематики. Анонимность участников конкурса не гарантирована, поскольку это заложено в самих условиях. --Pessimist 15:56, 25 июня 2013 (UTC)

Казахстанская неделя[править код]

В рамках проекта Востоковедной недели стартовала Казахстанская неделя. Приглашаются все желающие к написанию и улучшению статей об этой стране. --Kolchak1923 02:59, 24 июня 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter[править код]

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ChatAutomation 04:57, 23 июня 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Новый опрос[править код]

Согласно решению принудительного посредника открыт новый опрос Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм. Прошу обратить внимание. Сам опрос стартует 25 июня --BoBink 12:08, 22 июня 2013 (UTC)

Участник:Abiyoyo/Добровольная конфирмация[править код]

Перенесено на страницу ВП:ФА.

--Abiyoyo 20:30, 20 июня 2013 (UTC)

Важные новости Викимедиа, май 2013[править код]

Важные новости из отчёта Фонда Викимедиа за май 2013 и технического отчёта за май 2013 года, с подборкой важнейших событий движения Викимедиа
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 00:05, 18 июня 2013 (UTC)

В переводную часть отчёта не включили таблицу странам Top 10 countries donating to WMF, из этой таблицы видно, что в России собрали почти миллионов долларов, и 95 тысяч жертвователей. В 2011 нам удалось собрать 2 012 872 рублей.

Country Total amount Number of donors
US $24,523,562.25 1,002,027
UK $2,331,848.60 143,555
Canada $2,018,550.29 112,294
Australia $1,519,411.86 83,959
Japan $1,248,684.68 55,015
Italy $968,912.34 75,688
Russia $835,141.94 94,872
Netherlands $723,165.02 43,943
Spain $488,273.9 35,271
India $417,706.59 61,460

Обидно, что из-за законодательных ограничений, эти деньги не вернутся в Россию.--Generous 20:55, 18 июня 2013 (UTC)

А по количеству жертвователей, получается, Россия на 4 месте (или на пятом, если считать Германию). Круто. А насчёт возвращения, может это к лучшему - серверов фонда в России нет, персонала тоже. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:33, 19 июня 2013 (UTC)
Зато проводятся некоторые мероприятия. А некоторые не проводятся, хотя стоило бы. Можете посмотреть на Мете, на что другие страны запрашивают гранты. — putnik 08:47, 19 июня 2013 (UTC)

Уведомление[править код]

Заявка на статус администратора. Sealle 19:04, 17 июня 2013 (UTC)

Cochrane Library Sign-up (correct link)[править код]

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 21:52, 16 июня 2013 (UTC)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up![править код]

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

  • en:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
  • Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
  • If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 21:18, 16 июня 2013 (UTC)

Поправки в правила выборов Арбитражного комитета[править код]

Готовится новый опрос по изменению в правила выбора арбитражного комитета. Планируемая дата старта опроса - 24 июня. Все желающие приглашаются для обсуждения формулировок и возможных дополнений/изменений. -- Vladimir Solovjev обс 14:54, 16 июня 2013 (UTC)

Шведы стали миллионерами[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Шведы озаботились тем, что из-за внезапной активности бота они не успевают подготовить подобающую случаю достойную статью. Но известно, что шведский бот не будет заливать миллионную статью, а остановится на 999999-ой и будет ждать, пока кто-нибудь напишет вручную. Если кто-то у нас знает шведский, может попробовать — осталось минут 20-30. Обсуждается также вопрос, не остановить ли бота. — Ace 19:14, 15 июня 2013 (UTC)

Поздравляем шведский языковой раздел ВП с взятием очередного рубежа. -- 95.133.111.219 20:24, 15 июня 2013 (UTC)

  • Поздравлять ботопедию считаю неуместным, это вы лучше у них и только от своего имени. 94.241.24.109 20:44, 15 июня 2013 (UTC)
    • Осмелюсь напомнить, что совсем недавно они остановили заливку, пропустив нас первыми к лимону… 95.133.111.219 20:49, 15 июня 2013 (UTC)
      • Спасибо, конечно, им, но вряд ли они думали о нас. Или у ботовода был запой, или сессия, или жена сказала: «Выбирай: или я, или Википедия!» и он выбрал жену и детей… — Ace 20:57, 15 июня 2013 (UTC)
в итальянском разделе (на английском языке) — более подробно: мол через неделю вас обгоним (осталось менее 35000 статей, а в день бот генерирует 5000 статей, на самом деле больше), а к концу года и себуанцы с варайцами подгребутся. Планируется залить ещё более миллиона статей. — Ace 14:09, 16 июня 2013 (UTC)
  • Шведы вышли на седьмое место, у них уже на 200 с лишним больше статей. — Ace 17:25, 17 июня 2013 (UTC)
    На завтрашний вечер у шведов запланирована победа над испанцами (Напоминает распорядок дня барона Мюнхгаузена: 6 — Подъём, 7 — Разгон облаков, 8 — Подвиг, 16 — Война с Англией). — Ace 20:08, 17 июня 2013 (UTC)
  • Успешно обошли, завтра-послезавтра обойдут итальянцев... Там оказывается два бота старались - один по биостабам, второй по геостабам... → Borodun™ ¿¿¿ 10:07, 18 июня 2013 (UTC)

Для обсуждения обгонов и сопутствующей тематики есть специальная страница --Michgrig (talk to me) 11:08, 18 июня 2013 (UTC)

«Инсектопедия» вышла на второе место[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свершилось… очередная порция недостабов и в «дамки»! 95.133.186.73 19:11, 14 июня 2013 (UTC)

  • У шведов, насколько я помню, были очень даже толковые по содержанию заливки видов, значительно лучше, чем у голландцев. Хотя и в случае последних лично я никакой катастрофы не вижу. Vade☭ 18:50, 15 июня 2013 (UTC)
  • Да, а вот это уже позорище. У голландцев, конечно, по сравнению со шведскими заливками таксонов очень кратко и слабенько всё всегда было — но ботостабы всё равно были внятно оформленными, минимально, но содержательными и генерировались на основе АИ с их нормальным указанием. Vade☭ 19:01, 15 июня 2013 (UTC)
  • Дополнение про «некатастрофу» (изначально хотелось дополнить предыдущую свою реплику). Нидерландский раздел достаточно крупный и живой, биологическая тематика однозначно полезна и важна, даже в «полупустом» виде ботостатьи о таксонах членистоногих представляют определённый интерес для читателя, перспективы какого-никакого, а дополнения есть если не у всех статей, то почти у всех. Vade☭ 18:50, 15 июня 2013 (UTC)
  • Плодить недоделанные короткие статьи это перекладывать свои проблемы (показ значимости самое сложное в статьях) на других людей. А это нехорошо и по википедийному, и по житейски. Так что мои соболезнования голландцам и шведам. - Saidaziz 03:22, 16 июня 2013 (UTC)
  • Сомнения в значимости видов и таксонов более высокого ранга? Но если они есть в серьёзных базах данных, значит их в любом случае уже описали, иначе и быть не может. Конечно, источники могут быть труднодоступны в сети или недоступны не в оффлайне в принципе — но это не отменяет того, что они в любом случае существуют. Да и в РуВики были множественные примеры успешного дополнения даже статей о видах, по которым, на первый взгляд, в сети не искалось вообще ничего. Vade☭ 09:42, 16 июня 2013 (UTC)
  • Сомнений в значимости (при текущих правилах) нет, но вопрос в необходимости таких коротких статей. Какую пользу они приносят читателю, если там только сообщается, что вид существует, входит в такой-то таксон и открыт тем-то. С таким же успехом столь короткую информацию можно объединить в более высокоуровневую статью, вместе с представителями рода или семейства. в РуВики были множественные примеры успешного дополнения - а что это доказывает? К примеру залили 10000 статей и из них доработали 100. Ну а что с остальными 9900 недостабами? Мы не успеваем дорабатывать то, что заливаем. - Saidaziz 12:51, 16 июня 2013 (UTC)
    Да, несчастную кинозаливку 2005 года до сих пор не переварили. --the wrong man 12:57, 16 июня 2013 (UTC)
  • Это с учётом того, что в ру-ки в 5 раз больше редакторов и у статей о фильмах потенциально больше шансов, что их дополнят. Ну и нельзя не учесть тот факт, что многие редакторы желают быть авторами своих статей. Dulamas 13:22, 16 июня 2013 (UTC)

Коллеги, на этой странице уже есть ссылки на Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям (так и не понял что там с итогом), а также Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Дискуссия уходит в типичный холивар. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:38, 16 июня 2013 (UTC)

Вы будете смеяться, но Госдума опять принимает дурацкий закон о блокировке[править код]

Дума приняла в первом чтении законопроект о блокировании пиратских сайтов. Теперь для блокирования Википедии достаточно будет одного провокатора, который зальёт вовремя не обнаруженное копививо. JamesBas 15:21, 14 июня 2013 (UTC)

  • Плохо, что без предупреждения и без уведомления могут закрыть доступ. Поэтому действительно, угроза имеется для российских ресурсов. Только Википедия не в России или нет?--Лукас 15:31, 14 июня 2013 (UTC)
  • Я прочитал текст, представленный к первому чтению, и вот что я там вижу:

Правообладатель, в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационной сетях, в том числе в сети Интернет, аудиовизуальных произведений и (или) фонограмм, распространяемых без его разрешения или иного законного основания, ...

Таких файлов у нас мало, насколько я знаю, и отследить их будет довольно просто. Кроме того, провокатору нужно будет предварительно стать загружающим.

Федеральный орган исполнительной власти... определяет провайдера хостинга или иное лицо... направляет провайдеру хостинга в электронном виде уведомление... В течение суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления незаконно размещенной информации и (или) принять меры по ограничению доступа к ней... В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о необходимости удаления незаконно размещенной информации владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех суток с момента получения уведомления, указанного в части 2 настоящей статьи.

Т.е. на вид все не так плохо: уведомление все-таки будет, только от хостера, и будет время (малое, правда) на изъятие того, что загрузил провокатор. Единственное, что вызывает у меня настороженность, - добросовестное использование. Под КДИ подпадают фильмы или музыкальные композиции? --Andiorahn (✉) 15:47, 14 июня 2013 (UTC)
  • Для блокировки Википедии достаточно сказать "Википедия уже полгода в реестре запрещенных сайтов. Хватит бить баклуши, блокируйте наконец!". Ну а пока все перед законом равны, но Википедия равнее, на все эти законопроекты можно смело забить. Zero Children 18:14, 14 июня 2013 (UTC)
  • Господа редакторы, скажите, а что-нибудь слышно про Роскомнадзор? С ними есть диалог? Ведь в новостях писали про публичный диалог по поводу Курения каннабиса и остальных статей. Но после этого полная тишина. 213.87.140.239 16:53, 15 июня 2013 (UTC)
  • Да мы будем смеяться, ведь Госдума принимает только дурацкие законы, а на западе качай не хочу. Вот может Вам интересно будет почитать про малообеспеченную мать-одиночку Джемми Томас — здесь и здесь. --Flint1972 03:58, 25 июня 2013 (UTC)

Новый опрос[править код]

Опрос «Оказание платных услуг администраторами». Главное начать. Все заинтересованные, пожалуйста, присоединяйтесь, дополняйте, корректируйте. Старт 16 июня. --Хайзенберг 15:54, 13 июня 2013 (UTC)

Скандальный «антигейский» законопроект № 44554-6 прошёл третье чтение[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • К полуночи наконец-то нашёл 15 минут, чтобы внимательно прочитать текст з/п «О внесении изменений в статью 5 ФЗ „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты РФ в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей». И вот я что в связи с этим скажу, уважаемые коллеги: необходимо безотлагательно принять какие-то меры по защите редакторов, ибо я совершенно уверен, что распространением «информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений» «с применением … информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети „Интернет“)» наш российский суд вполне может счесть редактирование статей, скажем, Международный день борьбы с гомофобией, Флешмоб «Kiss in» или Гей-парады в России, не говоря уже о том, что по словам автора закона, «нетрадиционные отношения» не ограничиваются ЛГБТ, а могут также включать и оральный секс и пр.
  • В связи с этим я предлагаю обсудить введение принудительного редиректа на защищённую (HTTPS) версию, дабы максимально затруднить идентификацию редакторов компетентными органами. Если это в данный момент технически невозможно или у этого варианта найдутся серьёзные минусы, я собираюсь обратиться к Джимбо с просьбой помочь в деле защиты редакторов от 100-тысячных (на или даже 50-тысячных) штрафов, благо планируется вступление закона в силу примерно на 1 июля и времени не так много. Кроме того, можно сформулировать и задать от имени сообщества какие-то вопросы, связанные с последними законотворческими инициативами, хотя в приниципе написать на СО Уэйлсу может любой желающий, владеющий английским языком. Соответственно, если к консенсусу, что можно спросить от имени сообщества, мы не придём, то я готов действовать от своего лица.
  • P.S. Аспект, связанный со статьёй 1 данного закона (блокировка сайтов, «пропагандирующих нетрадиционные сексуальные отношения») убедительно прошу обсуждать в специально отведённом месте, конкретно эту тему я начал исключительно из-за статей 3—4, вносящих поправки в КоАП.

С уважением, Илья→← 21:24, 11 июня 2013 (UTC)

  • А какую защиту вы хотите от Джимбо? (У меня, если честно, есть ощущение, что ситуация безвыходная, и если суд действительно захочет так трактовать закон, мы ничего не сможем сделать). AndyVolykhov ↔ 21:35, 11 июня 2013 (UTC)
    • Предложение форсить https за последние два месяца обсуждалось неоднократно. У части пользователей нет технической возможности работать через ssl (например, если они живут за прокси). --Ghuron 03:57, 12 июня 2013 (UTC)
    • Не надо меня защищать без моего ведома. И за меня решать, какой протокол использовать, тоже не нужно. Тем более, что спорные статьи я, как правило, не правлю ;). KPu3uC B Poccuu 04:04, 12 июня 2013 (UTC)
  • Законопроект касается ничтожно малой доли участников Википедии, причём далеко не все представители этой малой доли находятся в России. Подавляющему большинству эта тематика не интересна. https ведёт к значительному повышению нагрузки на серверы и в некоторых случаях не работает. Есть значительно более простые способы обеспечить безопасность участников, которые желают править статьи этой тематики, абсолютно не затрагивающие интересы других пользователей. Их и надо использовать. --aGRa 07:51, 12 июня 2013 (UTC)
  • Так можно сказать практически про любую тематику. Это не повод «сливать» ни одну из них, вне зависимости от интересов не пересекающихся с ней участников и их количества. Vade☭ 08:06, 12 июня 2013 (UTC)
  • Какие способы имеются в виду? AndyVolykhov ↔ 08:40, 12 июня 2013 (UTC)
  • Да хоть регистрация в Википедии без указания своих личных данных. После этого ни один полицейский в рамках административного процесса этих данных не узнает. Страшилки про чекюзеров, которых вызовут в злобное КГБ и под пытками заставят выдать IP можете не рассказывать, не тот масштаб. --aGRa 12:11, 12 июня 2013 (UTC)
    Но до всего этого дела прокуратура / надзорные органы должны найти деяния, подпадающие под юрисдикцию РФ. --Vladimir Kurg 12:31, 12 июня 2013 (UTC)
  • А этот закон случаем не касается всех патрулирующих? Если какой-нибудь аноним удалит всё содержимое статьи о Чайковском, то патрулирующий откативший такую правку подпадает под действие закона? Может пора изменять правила о патрулировании? — Ivan A. Krestinin 10:40, 12 июня 2013 (UTC)
  • Я поддерживаю инициативу участника Ain92 в целом, хотя не уверен, что конкретная мера в виде перехода на https является оптимальной. Мне кажется, например, что, возможно, лучше раздавать добросовестным редакторам флаги исключения из блокировок. Причем поскольку многие активные участники ранее особо не заботились о конфиденциальности, то надо разрешить им создавать виртуалов, выдавая виртуалу флаг исключения ip-блокировок. Решение о выдаче флага пусть принимают ЧЮ-неграждане РФ по скрытому запросу. Что касается замечания aGRa, то тут я могу возразить, что под раздачу может попасть любой. Например авторы статей о музыкантах, писателях, и т. п. знаменитостях-геях.--Abiyoyo 08:10, 12 июня 2013 (UTC)
    Surprise! Создание виртуалов для данных целей и так разрешено, и всегда было разрешено. Зачем флаг исключения ip-блокировок — мне лично непонятно. У полиционера, рассматривающего соответствующее административное дело, никаких полномочий (как основанных на законе, так и фактических), позволяющих узнать личные данные пользователя Википедии, нет. --aGRa 12:11, 12 июня 2013 (UTC)
  • (оскорбление удалено) идея защиты анонимности участников сама по себе правильная. Возможо, что лучше реализовать этот инструмент (наиболее оптимальный, естественно, из предложенных) по желанию участников — хочешь пользуйся, а хочешь — нет. PhilAnG 09:32, 12 июня 2013 (UTC)
  • Кстати, если переходить на https, то лучше поспешить. Есть вероятность, что в скором времени это станет невозможным. — Ivan A. Krestinin 10:40, 12 июня 2013 (UTC)
  • Да, а есть АИ на оральный секс? Что-то я не могу найти. Только слухи какие-то невнятные.--Abiyoyo 11:13, 12 июня 2013 (UTC)
    Конечно, нет. Но есть ли АИ на обратное (то, что он не включается?) AndyVolykhov ↔ 11:16, 12 июня 2013 (UTC)
    Я имею в виду АИ на утверждение «Мизулина утверждает, что оральный секс подпадает». Из того, что я нашел в СМИ, она утверждает прямо противоположное, а именно «отношения не между мужчиной и женщиной» и ссылается на некую судебную практику. То же утверждает и Баталина. По сути, если то, что они говорят, правда, то подпадает гомосексуальность, возможно зоофилия, некрофилия и т. п. Хотя можно ли назвать сексуальную практику с неживым/неразумным объектом «отношениями» — это большой вопрос. О формах сексуальных практик ничего не говорится. Но как закон будет трактоваться на деле, это, конечно, совсем другой вопрос. Ясно, что как захотят, так и будут. Вообще, надо бы поискать эту «судебную практику». Пока я не нашел ничего.--Abiyoyo 11:25, 12 июня 2013 (UTC)
    Понятное дело, что судебной практики нет, закон-то ещё не принят (его Путин не подписал). AndyVolykhov ↔ 11:46, 12 июня 2013 (UTC)
    Оральный секс - это нетрадиционные отношения. Доказано Мизулиной. Но когда у неё спросили про групповой секс - она замялась и сказала, что это уже что-то другое. --MOTG 13:15, 12 июня 2013 (UTC)
  • Мне вот интересно: после того, как под предыдущую версию закона ухитрились подвести Полное руководство по самоубийству, значит ли это, что теперь в реестр будет внесена статья об оскароносных фильмах Филадельфия (фильм) и Горбатая гора, где с положительной стороны показаны геи? --Deinocheirus 11:43, 12 июня 2013 (UTC)
    Еще и каждого автора этих статей до которого доберутся оштрафуют. -- ShinePhantom (обс) 11:53, 12 июня 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: А в чем проблема? - в тексте «О внесении изменений в статью 5 ФЗ „О защите детей...» все хорошо: определения "традиционных" и "нетрадиционных" сексуальных отношений нет, нет их и в законе, куда вносятся эти дополнения. Так что законоприменение всего этого дела более чем сомнительно. --Vladimir Kurg 11:56, 12 июня 2013 (UTC)
    Угу, по региональным аналогам гомозакона «правоприменительной практики практически нет» (link). --the wrong man 12:02, 12 июня 2013 (UTC)
  • Напоминаю, «что чтение, распространение или изменение информации, размещённой в Википедии, может являться нарушением законов той страны, в которой вы просматриваете этот сайт». На этом предлагаю закрыть тему. --the wrong man 12:02, 12 июня 2013 (UTC)
    Именно. Там же: «Законы вашей страны могут трактовать защиту свободы слова не так широко, как законы США или Хартия ООН — в этом случае Википедия не несёт ответственности за любые потенциальные нарушения этих законов вами при создании ссылок на этот сайт или другом использовании любой содержащейся здесь информации». --Vladimir Kurg 12:10, 12 июня 2013 (UTC)
    Я вообще не вижу повода для того, чтобы поднимать панику. Положений о внесении в реестр сайтов чего-то там принятый законопроект не содержит. Привлечение пользователя Википедии к административной ответственности по нововведённой статье настолько муторно с точки зрения доказательной базы, что этим никто и никогда заниматься не будет, даже если личные данные известны. Надо будет доказать, хотя бы формально, а) что это не имперсонатор, а для этого понадобятся как минимум логи провайдера (получить которые без судебного решения нельзя); б) что имеется пропаганда, нацеленная на несовершеннолетних (заключение эксперта); в) что с конкретного компьютера совершил правку именно данный конкретный человек, а не его член семьи или зашедший в гости друг (нереально). --aGRa 12:17, 12 июня 2013 (UTC)
    По поводу реестра. См. ст. 1 гомозакона:

    Пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 1, ст. 48; 2013, № 14, ст.. 1658) после слова «ценности» дополнить словами «, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения».

    --the wrong man 12:32, 12 июня 2013 (UTC)
    И что? Этот закон не имеет никакого отношения к реестру сайтов и не содержит положений, позволяющих заблокировать доступ к какой-либо информации через этот реестр. --aGRa 12:44, 12 июня 2013 (UTC)
    Прочитал разъяснения на СО ВП:ЕР. Вопрос снят. --the wrong man 13:30, 12 июня 2013 (UTC)
    Да фигня все это: сначала нужно устроить суд, а потом - ну напишут "провайдеру хостинга", после неответа которого внесут указатель страницы в реестр - и что? --Vladimir Kurg 12:41, 12 июня 2013 (UTC)
    Закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не содержит положений, позволяющих устроить суд о запрещении распространения определённой информации. --aGRa 12:44, 12 июня 2013 (UTC)
    Если я правильно понимаю, то это административное правонарушение, то есть суда не будет, вам просто выпишут штраф на 50-100 тысяч. И только после этого вы можете обратиться в суд в установленные законом сроки и там доказывать, что вы не верблюд. Хотя не юрист, могу ошибаться. — Ivan A. Krestinin 13:05, 12 июня 2013 (UTC)
    Законопроект содержит указание, что дела по новой статье 6.21 будут рассматриваться судами (ст. 23.1 КоАП РФ). --aGRa 16:53, 12 июня 2013 (UTC)
    Выше говорилось о внесении в федеральный реестр запрещенных интернет-ресурсов информации, подпадающей под дополненную ст. 5.2 Закона о защите детей от информации. В правилах веднния реестра есть п.5 « Основаниями для включения в единый реестр... являются: а) решения уполномоченных федеральных органов... б) решение суда». --Vladimir Kurg 13:26, 12 июня 2013 (UTC)
    Закон о защите детей от информации не содержит норм, позволяющих в судебном порядке признать информацию запрещённой. --aGRa 16:53, 12 июня 2013 (UTC)
    А я напоминаю, что отказ от ответственности создан для защиты Википедии от претензий пользователей. Соответственно, к вопросам возможной защиты пользователей он не имеет отношения. Отказ от ответственности также утверждает, что информация в статьях может быть недостоверной — разве это значит, что недостоверную информацию не нужно убирать из статей? Я согласен, что ответ в этой теме может гласить «не найдено мер, которые могли бы защитить редакторов» или «меры найдены, но признаны нецелесообразными». Но отмахнуться от вопроса, ссылаясь только на отказ от ответственности, не получится. AndyVolykhov ↔ 12:36, 12 июня 2013 (UTC)
    Сначала надо определиться, нуждаются ли редакторы вообще в защите. Если вы запишете на видео, как вы переходите пустую дорогу в неположенном месте, а потом выложите это видео на ютюб, теоретически вы тоже можете быть привлечены к административной ответственности. Сотрудниками правоохранительных органов того же ранга, и по той же процедуре, что и в обсуждаемом случае. Реальность привлечения к ответственности в случае с переходом улицы в неположенном месте можете оценить сами. В рассматриваемом случае вероятность быть привлечённым к ответственности даже ниже (потому что нужно ещё и заключение эксперта о наличии пропаганды, нацеленной на несовершеннолетних). При этом даже эта малая вероятность превращается в нулевую, если работать с зарегистрированной учётки, не раскрывая личных данных. --aGRa 12:44, 12 июня 2013 (UTC)
    У меня такое ощущение, что Вы не понимаете очень простых вещей. Штраф за переход улицы в неположенном месте - ну, скажем 50 рублей. Будут ли кого-то искать? Да нет, конечно: затраты на поиски будут намного больше, чем размер штрафа. Никто таким заниматься не будет - это ведь просто бездумное расходование государственных средств, за такое можно и схлопотать от начальства. Штраф за эту самую пропаганду в интернете - 100 тысяч рублей. А это такая сумма, что любые мероприятия по поиску нарушителей заведомо окупятся. Вот и всё. Так что ситуации тут абсолютно несопоставимые. --MOTG 13:15, 12 июня 2013 (UTC)
    Объясните мне простейшую вещь: каким образом инстанции РФ, налагающие штраф за пропаганду нетрадиционных ценностей, обоснуют, что конкретный факт "пропаганды или навязывания" где-то в интернетах подпадает под юрисдикцию РФ? И как это будет выглядеть на практике? Вчитайтесь в формулировку ст. 6.21 п.4:

    Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»)

    Эпическая картина: краснохуторский районный админсуд именем РФ налагает штраф в 100 000 руб. на иностранного гражданина президента ФР Франсуа Оланда за законодательно-парламентскую пропаганду нетрадиционных отношений с использованием средств массовой информации. --Vladimir Kurg 13:48, 12 июня 2013 (UTC)
    Есть такое понятие, как суверенитет. Суверенитет России (в т.ч. и действие её законов) распространяются только на её территорию. Поэтому лица, находящиеся вне этой территории, под действие российских законов не подпадают. А вообще, это настолько общеизвестные вещи, что я прошу Вас больше не задавать подобных вопросов. --MOTG 13:53, 12 июня 2013 (UTC)
    В том-то и дело: подозреваемых участников ВП, действующих с территории РФ нужно сначала идентифицировать. Дабы отделить от иностранных агентов. А это уже всякие оперативно-разыскные мероприятия, выполнение которых нужно инициировать, соответствующего объема бюрократические и трудозатраты и т.д и т.п. Википедия слишком малозначима, чтобы тратить на нее усилия и этот законопроект направлен против действий в реале, когда пропагандиста можно физически замести в момент пропаганды. --Vladimir Kurg 15:25, 12 июня 2013 (UTC)
    Я уже по поводу огромного размера штрафа, покрывающего все затраты, писал буквально тремя репликами выше. Не вижу смысла повторять это снова. --MOTG 15:33, 12 июня 2013 (UTC)
    Вы так говорите, как будто штраф идёт лично в карман господину полицейскому. Рядовому исполнителю закона на размер штрафа глубоко наплевать, на его благосостоянии это не отразится. Это во-первых. Во-вторых, вот в КоАП есть статья 14.1.1 «Незаконные организация и проведение азартных игр», согласно которой организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. И шо? Хоть кого-то к ответственности по этой статье вообще привлекли? А правонарушение массовое. --aGRa 17:06, 12 июня 2013 (UTC)
  • Господа, может эту простынь перенести куда-нибудь в другое место? С какой стати антигейские законы стали частью новостей Википедии? ИМХО буря в стакане воды.--Vicpeters 15:43, 12 июня 2013 (UTC)
    • Вопрос на самом деле не в геях, а в том, что сообществу в очередной раз пытаются указать о чём писать можно, а о чём нельзя. Реакция на это, по понятным причинам, болезненная. Отсюда и «буря». — Ivan A. Krestinin 17:08, 12 июня 2013 (UTC)
      • А с чего вы вообще взяли, что закон запрещает писать на какие-то темы? Закон запрещает распространять или навязывать такую информацию. Распространением информации занимается Фонд Викимедиа с серверов в США, а не отдельно взятый пользователь. --aGRa 17:23, 12 июня 2013 (UTC)
        • Я с вами соглашусь, но у меня нет уверенности, что российская судебная система будет смотреть на вопрос с такой же точки зрения. — Ivan A. Krestinin 17:40, 12 июня 2013 (UTC)
          • Российская судебная система, скорее всего, закон вообще проигнорирует. В Санкт-Петербурге аналогичный закон действует больше года, количество привлечённых к ответственности — один чудик, размахивавший плакатом возле Смольного. --aGRa 18:18, 12 июня 2013 (UTC)
          • Да нет, это уже вообще что-то совсем неверное. Распространяет информацию, разумеется, тот, кто её загрузил на тот или иной телекоммуникационный ресурс, сделав, таким образом, общедоступной. А не хозяин ресурса. Даже в России уже были всякие суды по поводу экстремизма блогеров - разумеется, обвиняли в распространении информации именно их, а не Livejournal. Применительно к Википедии занимаются распространением информации её участники, а не Фонд Викимедиа, который просто хозяин ресурса (хостинга). Здесь я уверен на 100 %. --MOTG 17:48, 12 июня 2013 (UTC)
          • Более того, я практически уверен, что вот такие правки в статьях будут трактоваться органами как «пропаганда гомосексуализма», распространение положительных сведений о гомосексуализме. Так как речь идёт о пропаганде, направленной на детей (сама статья - о популярном среди детей герое комиксов), то данная правка полностью подпадает под действие этого закона (который, к счастью, пока ещё в силу не вступил). Поэтому пока такие правки делать можно. А вот примерно через месяц, когда закон вступит в силу, я бы делать такие правки, будь я россиянином, поостерёгся. Ну разве что с дополнительного полностью анонимного аккаунта. P.S. Хотя с точки зрения наших правил данная правка - обыкновенный откат вандализма. --MOTG 18:03, 12 июня 2013 (UTC)
            • Согласен с Вами. Это очень тонкий вопрос! В какой форме подача наблюдений специалиста, который констатировал тот факт (!), что данный образ является пропагандой гомосексуальных отношений, не будет работать как пропаганда таких отношений?! Да, это накладывает на авторов Википедии дополнительную ответственность. Да, придется внимательней относиться к нейтральной форме подачи и формулировкам--Henrich 18:14, 12 июня 2013 (UTC)
  • HTTPS не даст узнать что Вася Пупкин правил статью на гейскую тематику. Однако, не помешает узнать что время выхода Васи Пупкина в интернет, подозрительно совпадает со временем активности Vasya Pupkin правящего гейскую тематику. И чем больше таких совпадений, тем уже круг возможных аккаунтов Васи. Иными словами, HTTPS - не панацея. Zero Children 18:13, 12 июня 2013 (UTC)
    • Сначала объясните, каким образом сведения о времени выхода Васи Пупкина в интернет окажутся у правоохранительных органов. Конкретно, со ссылками на статьи законов, позволяющих получить эти данные у провайдера. С учётом того, что речь идёт об административном правонарушении. Как найдёте — приходите. --aGRa 18:27, 12 июня 2013 (UTC)
    • Мало того, попытки скрыть активность Васи Пупкина являются пособничеством в совершении преступления и караются в соотвествии с законом--Henrich 18:16, 12 июня 2013 (UTC)
      • В каком преступлении? У нас речь идёт об административном правонарушении. В любом случае, системные администраторы Фонда вряд ли будут всю жизнь горевать, что их объявили пособниками какой-то неведомой российской фигни. --aGRa 18:27, 12 июня 2013 (UTC)
  • По поводу питерского закона Верховный суд РФ разъяснил следующее: «Запрет пропаганды гомосексуализма не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о гомосексуальности, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая гомосексуальные жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию». Я не вижу, каким образом при такой позиции высших судебных органов создаётся возможность для преследования участников Википедии за размещение информации энциклопедического характера. --aGRa 18:18, 12 июня 2013 (UTC)

Итог[править код]

Господа, я тут решил более подробно ознакомиться с вопросом о том, когда сведения о том, что некое лицо посетило определённый сайт, могут быть предоставлены провайдерами правоохранительным органам. Выяснилось, что предоставление таких сведений допускается:

  • при введении военного положения (Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О военном положении", статья 7);
  • в ходе расследования уголовного дела (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 13 и 186);
  • в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии сведений о подготовке или совершении преступления, по которому предварительное следствие обязательно, либо угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.11.2012) "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 6, 8, 9);
  • при проведении контрразведывательных мероприятий и в связи с борьбой с терроризмом (Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О Федеральной службе безопасности", ст. 9 и 9.1)
  • в ходе контртеррористической операции (Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "О противодействии терроризму", ст. 11).

Это всё. Предоставление сведений о интернет-коммуникациях (равно как и о всех прочих коммуникациях) в иных случаях, в том числе в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях (о чём идёт речь в обсуждаемом законе) законодательством не предусмотрено, и само по себе образует преступление, предусмотренное ст. 138 УК РФ. Ввиду этого какие-то дополнительные меры по сокрытию данной информации со стороны Фонда не требуются. Дополнительные рекомендации участникам по поводу обеспечения анонимности и безопасности при работе с Википедией можно обсудить в более подходящем месте, тем более, что они касаются далеко не только «пропаганды гомосексуализма», но и, например, распространения порнографии, сведений, образующих различные виды тайн и т. д. Это обсуждение закрыто во предотвращение дальнейшего флуда. --aGRa 18:55, 12 июня 2013 (UTC)

  • Хорошая фраза «Дополнительные рекомендации участникам по поводу обеспечения анонимности и безопасности при» «например, распространении порнографии». Надеюсь, Вы это не серьезно...--Henrich 18:59, 12 июня 2013 (UTC)
  • Вы не могли бы представить АИ, в котором утверждалось бы, что все эти замечательные законы неукоснительно соблюдаются ? JamesBas 19:42, 12 июня 2013 (UTC)
    Вы просите меня доказать отсутствие нарушений законов? Отсутствие чего-либо в общем случае не доказуемо, см. Чайник Рассела. Вы можете попробовать доказать наличие нарушений, для этого достаточно привести пример дела об административном правонарушении, в котором были бы получены сведения о коммуникациях лица, и это доказательство было бы сочтено допустимым. А пока не вижу предмета для обсуждения. --aGRa 20:39, 12 июня 2013 (UTC)
    Таким образом, вы ничем не можете доказать справедливость своего утверждения. Вопросов более не имеется. JamesBas 21:33, 12 июня 2013 (UTC)
    Ну, если лично вы находите увлекательным процесс доказательства того факта, что вы не являетесь верблюдом, это не значит, что все остальные тоже должны находить этот процесс увлекательным и заниматься им. Если у вас нет доказанных фактов наличия нарушений или хотя бы описания механизма для их осуществления, разговаривать просто не о чем. Бритва Оккама и всё такое. --aGRa 22:00, 12 июня 2013 (UTC)
    То, что известно всем, не нуждается в доказательствах. И вы, в том числе, об этом прекрасно знаете. Dixi. JamesBas 22:23, 12 июня 2013 (UTC)
    А вот и классический демагогический приём «Апелляция к очевидности». Впрочем, если вы искренне считаете, что для того, чтобы слупить с участника Википедии штраф в 50-100 тысяч, как минимум трое лиц (сотрудник Роскомнадзора/полиции, уполномоченное лицо оператора связи, судья), которые лично ничего с этого не имеют, будут вступать в преступный сговор, при этом оставив пачку бумажных доказательств своего преступления в виде материалов административного расследования и решения суда, в котором будут фигурировать преступным путём полученные доказательства, то у меня для вас плохие новости. --aGRa 23:26, 12 июня 2013 (UTC)
    Вот сейчас идет наиболее известный суд над Навальным, на котором фигурируют в том числе преступным путём полученные доказательства, а так же фиксируется преступный сговор судьи с правоохенителями не только на бумаге, но идет и аудио/видео фиксация с прямой трансляцией. И что - это кого-то остановило? А сколько тысяч других случаев, которые не получают широкой огласки? А сколько у нас реальных случаев, когда "блоггеры" получили реальные сроки за высказанное мнение? А реальный пример регионального вики-сайта «Орлец», на который идет наезд местных правоохренителей с использованием в том числе дешевых ментовских провокаций (которые точно так же могут быть применены и в Википедии против её участников) - ни о чем не говорит? Есть теоретическая юриспруденция, о которой вы говорите как о гарантии безопасности участников Википедии и есть практическая, т.е. "правоприменительная практика", о которой вы сознательно умалчиваете, вводя недостаточно опытных участников Википедии в заблуждение. JamesBas 05:53, 13 июня 2013 (UTC)
    А при чём здесь это всё, объясните мне? Какое отношение к участникам Википедии имеет Навальный? Вы ещё Ходорковского вспомните. При чём здесь какие-то «сроки»? При чём здесь высказанные «мнения» блоггеров о том, что кого-то надо жечь в печах или о неполноценности евреев и негров? При чём тут «Орлец», публикующий пасквили на местные власти? У нас, напомню, на повестке стоял вопрос о возможном применении наказания в виде административного штрафа к рядовому редактору Википедии, который положительно отзовётся о «нетрадиционных сексуальных отношениях», причём даже не в общем ключе, а конкретно о возможности привлечения к ответственности на основе анализа логов провайдера. Так вот, и с теоретической, и с практической точки зрения такой возможности нет. --aGRa 09:30, 13 июня 2013 (UTC)
    Предлагаю альтернативный вариант: первого участника Википедии, которого в России за "пропаганду гомосексуализма" таки оштрафуют, коллега Grebenkov будет представлять в суде совершенно бесплатно :) Если это невозможно, то коллега Grebenkov ничем не рискует, если же это случится, то он просто обязан как-то компенсировать введение других участников в заблуждение. --Deinocheirus 15:15, 13 июня 2013 (UTC)
    Давайте вы не будете бросаться словами типа «введение в заблуждение», а то это уже очень похоже на ВП:НО. Я говорю только одно: насколько хватает моих знаний и информации в правовых базах, без согласия гражданина получить сведения, составляющие тайну переписки, в административном производстве нельзя, что делает бессмысленным переход на HTTPS. Если вы считаете, что это не так — мой вывод легко фальсифицируется: приведите правовую норму, позволяющую сделать это, или пример из практики. В «мою» сторону примеры из практики есть: см., например, Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2009 N КА-А40/6260-09 по делу N А40-13101/09-106-88, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А56-57760/2011, и т.д. В противоположную — только Навальный и невинно умученные блоггеры. Советы о том, как избежать преследования за редактирование Википедии в своём государстве, не являются специфичными ни для «пропаганды гомосексуализма», ни даже для российского государства. В половине государств Европы участник, написавший в Википедии, что Холокоста не было, рискует получить реальный тюремный срок. Если вы хотите дать рекомендации российским и иным участникам, нарушающим законодательство своей страны, избежать за это ответственности — да пожалуйста, если сообщество одобрит такую помощь. Но не в этом обсуждении и не на этом форуме. --aGRa 17:25, 13 июня 2013 (UTC)
    без согласия гражданина получить сведения, составляющие тайну переписки, в административном производстве нельзя. Простите, вот есть пример с Гуриевым. Только не говорите, что это уголовное, а не административное производство. Пример показывает, что никто ни от чего не застрахован даже в свите первого лица. --JamesBand 09:29, 14 июня 2013 (UTC)
    В данном случае: а) процесс уголовный и б) есть решение суда. Т.е., нарушений закона нет. «По мнению экономиста, решение суда об изъятии почты было немотивированным и необоснованном» — я видел крайне мало преступников, которые считали бы иначе. Так что абсолютно не понимаю, к чему вообще вы привели этот пример. Обсуждаемая ситуация совершенно иная: административное производство. --aGRa 10:20, 14 июня 2013 (UTC)
    Вы выше написали в отношении административного штрафа для анонимного (то есть известного только по названию учётки) участника Википедии за «пропаганду гомосексуализма»: «и с теоретической, и с практической точки зрения такой возможности нет». Написали как юрист. Поэтому если окажется, что такая возможность таки есть — это будет значить, что вы безусловно ввели пострадавшего в заблуждение, он, доверившись вашему компетентному профессиональному мнению, «попал на бабки». Дифф будет — ваше заявление за 13 июня, поэтому никаких оскорблений — голая констатация факта. --Deinocheirus 15:50, 25 июня 2013 (UTC)
    Во-первых, Википедия:Википедия не даёт юридических советов. Во-вторых, я в этом обсуждении ни словом не упомянул о своей профессии. Кстати, на личной странице у меня тоже о ней упоминаний нет. Даже в истории правок, если не считать удалённых. Так что с чего вы взяли, что «как юрист» и всё прочее — мне совершенно непонятно. Есть законы, есть судебная практика, ссылки в обсуждении приведены, любой желающий может ознакомиться. Если вы считаете, что я не прав — потрудитесь привести более весомые аргументы, чем упоминание Ходорковского, Навального и кровавой гэбни. Обычный википедийный процесс поиска консенсуса. --aGRa 16:53, 25 июня 2013 (UTC)

Господа, напоминаю, что обсуждение проблем наличия порнографических изображений в Википедии — здесь оффтопик. Я оставил итог открытым на случай, если я что-то пропустил при поиске в правовых базах, а не для желающих продолжить диалог на отвлечённую тематику. Дальнейшие реплики, не касающиеся сути итога, будут отклоняться. --aGRa 19:37, 12 июня 2013 (UTC)

К итогу[править код]

  • Спасибо ув. aGRa за его труд и разъяснения — насколько я понял, по закону нарушать тайну переписки и т.п. во время расследования административного дела органы не имеют права, так что вопрос об HTTPS возвращается в, так сказать, status quo ante lex (особенно с учётом того, что «информация, вредящая развитию детей» не имеет непосредственного отношения к #говнореестру и информации, рапространение которой в РФ запрещено). Но остаётся принципиальный вопрос о защите некоторых анонимных редакторов (если несложно установить однозначное соответствие статического IP и человека), и участников, личные данные которых уже известны. Несомненно, многие среди них не читают новостной форум и не смотрят телевизор, и тем более вряд ли кто-то специально читает законы. Мне одному кажется, что их хорошо бы как-нибудь предупредить, что первым стоит зарегистрироваться, а вторым — завести виртуала? С уважением, Илья→← 11:55, 13 июня 2013 (UTC)
    • С этим на ВП:Ф-ПРЕ. То, что государство может преследовать отдельных редакторов за противоправные деяния — это не новость. И спектр таких деяний далеко не исчерпывается «пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений». В том же КоАП есть замечательные статьи «пропаганда наркотических средств и их прекурсоров» (под которую подгоняется практически что угодно, связанное с наркотиками), «распространение экстремистских материалов», «публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики», в УК РФ есть статьи, предусматривающие ответственность за распространение порнографии (ст. 242), оправдание терроризма (ст. 205.2), деяния, связанные с разглашением государственной тайны (к которой зачастую отнесена даже та информация, которая может быть спокойно получена через интернет путём простого поискового запроса) и т.д. --aGRa 14:50, 13 июня 2013 (UTC)

В интернет выложили архивы большевиков и «личный фонд Сталина»[править код]

И их можно цитировать в соцсетях. Возможно кому-то пригодится. --Kolchak1923 12:12, 11 июня 2013 (UTC)

Дюжина секретов Wikipedia[править код]

Эрудитам на заметку: дюжина секретов Wikipedia. Филатов Алексей 10:56, 11 июня 2013 (UTC)

ЗСПИ Gamliel Fishkin[править код]

Уважаемые коллеги! Я подал заявку на статус подводящего итоги. Прошу высказываться. Гамлиэль Фишкин 08:22, 10 июня 2013 (UTC)

Яндекс поддержал Викиданные[править код]

Сабж. Филатов Алексей 05:37, 7 июня 2013 (UTC)

Колумбийская тематическая неделя[править код]

С 7 по 17 июня в рамках проекта ПРО:ТН будет проходить 62-я Тематическая неделя, посвящённая Колумбии. Для написания новых и улучшения старых статей приглашаются все участники Википедии, а особенно те, кто интересуется Южной Америкой и Колумбией в частности!--Мечников обс 14:49, 6 июня 2013 (UTC)

  • Коллеги, в полночь по Гринвичу стартует Колумбийская тематическая неделя. Все желающие приглашаются к написанию статей об этой стране с богатым прошлым, бурным настоящим и непредсказуемым будущим, а также созданию нужных шаблонов и загрузке изображений. --Deinocheirus 23:46, 6 июня 2013 (UTC)

Википедия:Галерея Славы Юга России и Востока Украины[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников/Галерея Славы Юга России и Востока Украины.
--Michgrig (talk to me) 12:33, 5 июня 2013 (UTC)

Trademark discussion[править код]

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk) — Эта реплика добавлена участником EdwardsBot (о • в) 02:00, 4 июня 2013 (UTC)

Перевод. Я бы хотел уведомить ваше сообщество об обсуждении, ведущемся на Мете в отношении возможных изменений в политике фонда «Викимедиа» по своим товарным знакам. Пожалуйста, если можете, переведите это заявление. Мы надеемся, что вы все примете участие в обсуждении. Мы также будем рады вашим переводам заявления команды юристов на разные языки и вашим соображениям, высказанным там. Для получения более подробной информации см. страницу m:Trademark practices discussion. Спасибо. --Michgrig (talk to me) 07:00, 4 июня 2013 (UTC)
Немного уточнил перевод. --IGW 15:31, 4 июня 2013 (UTC)

Еще одна ЗСА[править код]

Ввиду избрания арбитром прошу у сообщества статус администратора до конца полномочий АК-16 для удобства работы. --Deinocheirus 02:46, 3 июня 2013 (UTC)

Additional global bot right request on meta[править код]

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore 15:08, 1 июня 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/06&oldid=89601741