Здравствуйте, начиная с 9 марта, в Вашей Вики станут доступны несколько улучшений, связанных с шаблонами:
Кардинальные улучшения для диалогового окна работы с шаблонами в Визуальном редакторе (1 - размер диалогового окна станет Шире, над параметром будет Сворачивающийся блок со всем описанием, сразу будет видна только его первая строка, 2 - при выделении шаблона в ВР показывается всплывающее окно - если раньше в нём была только кнопка править, а удалить шаблон можно было только клавишами клавиатуры, то теперь для Удаления будет кнопка в этом окне). Больше улучшений придёт немного позднее этой весной,
Улучшения, облегчающие вставку шаблона на странице (3 - 1. поиск будет не по началу имени шаблона, а в любой части имени и документации, разные части в именах в списке найденного поможет различать выделение жирным только частей имён, имена с точным совпадением теперь будут вверху списка результатов поиска 2. В визуальном редакторе после выбора шаблона из результатов поиска, можно вернуться обратно к поиску с помощью новой кнопки (если в шаблоне есть заполненные поля будет показано предупреждение о возможной потере этих несохранённых данных)) (для диалога вставки шаблонов в Визуальном редакторе, редакторе викитекста 2010 и новом редакторе викитекста 2017),
А также улучшения в CodeMirror - расширении для подсветки синтаксиса викиразметки внутри редактора викитекста (4 - сравнение старых и новых цветов, 5 - выделение пары открывающая-закрывающая скобок когда курсор рядом с одной из них) (расширение доступно на викисайтах с направлением письма "слева-направо").
Все эти изменения являются частью проекта “Шаблоны”, над которым работает команда WMDE Technical Wishes. Мы надеемся, что эти улучшения помогут Вам в Вашей работе, и мы будем рады услышать Ваши отзывы на страницах обсуждения этих проектов.
А меня за высказывание личного мнения некто A.Savin, любитель матерной лексики на своей странице участника, отправил в бессрочную блокировку на Викискладе. Просто так. В знак протеста против моей личной позиции, которая ему дюже не нравится. Это ещё такой небольшой микроитог оного голосования. — SoulTrain20:02, 27 февраля 2022 (UTC)
Это просто итог вашего заявления. Вы же против мира. Ну всё, теперь несите потери. Разве оно когда было иначе? Авось, и Сайга задумается, что значит не давать людям договориться о мире. Очень надеюсь, что сообществу рувики таки дадут возможность в спокойном режиме заключить консенсус о том, что мы хотим мира. Мир всегда лучше. Но я всё же за вас вступился. Напишите, что отказываетесь от своей позиции, принесите извинения, я думаю, это поможет решить вопрос Abiyoyo (обс.) 23:20, 27 февраля 2022 (UTC)
В рувики такие заявления подппадают под ВП:НЕТРИБУНА. Но вы только учтите, что любой баланс, всякие «а если» работают только пока мы признаем стремление к миру и взаимному признанию. Понимаете, в чём фишка? Ваш вопрос возможен пока мы ищем какую-то справедливость, договариваемся, уважаем разные позиции, то есть таки декларируем мирную политику. В её рамках мы такие вопросы ставим. Давайте уж зафииксируем ситуацию, что мы в том состоянии, где ваш вопрос вообще может существовать. Очень на это надеюсь. Abiyoyo (обс.) 00:21, 28 февраля 2022 (UTC)
Ну почему же? Вряд ли вы бы так говорили если дело было в фразе (Германия правильно поступала с евреями и славянами в 37-44 годах). − Флаттершай — говор06:50, 28 февраля 2022 (UTC)
Да пусть пишет. Чем больше - тем лучше. За такие фразы по закону большинства стран полагается уголовное преследование. И - вы не поверите! - блокировке в Википедии подлежит наоборот тот, кто скажет этому человеку, что подаст на него в суд. Igel B TyMaHe (обс.) 18:42, 28 февраля 2022 (UTC)
Если это трибунное высказывание на просторах вики, то можно. Личное мнение можно высказывать где угодно, в конце концов в наш век социальных сетей это не представляет какой-либо сложности. Но не буду отрицать, что в связи с подобного масштаба изменений в привычной жизни хочется выплеснуть эмоции, но нужно уметь это делать правильно, не теряя головы. Лично я дискутирую в культурной форме со знакомыми образованными людьми, чего всем и желаю. -- La loi et la justice (обс.) 08:19, 28 февраля 2022 (UTC)
Доброе утро. На Викискладе меня, разумеется, разблокировали. Я бы хотел принести извинения за свой развёрнутый комментарий в голосовании. Он, пожалуй, нарушал ВП:НЕТРИБУНА в той же мере, в какой его нарушают и участники с другой стороны конфликта. К сожалению, моя несдержанность привела к жалобе в Фонд и лишению Лезгинской Википедии гранта на финансирование мероприятий в честь её 10-летия. Приношу коллегам свои извинения. Разумеется, как и всем, мне бы хотелось скорейшего завершения боевых действий. — SoulTrain07:43, 28 февраля 2022 (UTC)
Конкурс статей «Узнай Подмосковье с Википедией 2022»[править код]
23 февраля стартует конкурс статей «Узнай Подмосковье с Википедией 2022». Он посвящён созданию и доработке статей о Московской области. В номинациях «Битва под Москвой», «Достопримечательности Подмосковья», «Экономика Подмосковья», «Уроженцы и жители Подмосковья» по три призовых места, а также специальный приз за самую качественную статью. Предусмотрено три призовых места за иллюстрирование существующих статей. К сожалению, на призы могут претендовать только налоговые резиденты Российской Федерации. — Andreykor (обс.) 19:01, 22 февраля 2022 (UTC)
Wiki Loves Folklore is extended till 15th March[править код]
Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,
We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.
We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.
У русскоязычной ВП теперь существует фасилитатор @AAkhmedova (WMF):, прекрасно владеющая русским языком. Почему мы по-прежнему получаем объявления на чужом языке? Какие будут предложения по исправлению ситуации? -- Marimarina (обс.) 07:08, 22 февраля 2022 (UTC)
Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022![править код]
Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
Hello, dear Wikipedians!
Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.
We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!--ValentynNefedov (WMUA) (обс.) 11:05, 18 февраля 2022 (UTC)
Мы приглашаем вас принять участие и помочь нам улучшить освещение темы украинской культуры в Википедии! Также мы планируем установить баннер для уведомления пользователей о возможности участия в таком конкурсе!
. Интересно, откуда главное у них деньги на все эти конкурсы? Уже второй или третий конкурс за последние три года. Америка или Запад что ли даёт? =) Когда про Россию будут писать? У нас огромная страна (11 часовых поясов). Brateevsky {talk} 14:12, 18 февраля 2022 (UTC)
Он не выделяет денег НКО, включая российский чаптер (и те сами не просят, не желая становиться иноагетами). Выделяет частным лицам. AndyVolykhov↔14:38, 18 февраля 2022 (UTC)
Так частное лицо тоже могут признать иноагентом (после чего оно должно, для сдачи отчётности, ещё и завести юрлицо, которое автоматом тоже признают иноагентом). Бонусом такое частное лицо, фактически, получает запрет на участие в Википедии, т.к. в каждое сообщение (на форумах или при внесении инфы в статью) оно должно вставлять аршинными буквами мантру про иноагента, что несовместимо с участием в Википедии. 5.165.128.25117:21, 18 февраля 2022 (UTC)
К политической деятельности не относятся деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность.
А на цели гранта не смотрят. Т.е. если участник получил грант из-за рубежа на написание статьи о бабочках, но умудрился ещё что-то править на политическую тематику, что привлекло внимание властей, то они складывают два факта (хоть и не связанных) и получают иноагента. Да, идиотизм, но увы. 5.165.128.25115:19, 19 февраля 2022 (UTC)
Тем не менее, получают уже несколько лет. Да и не будут смотреть на твои правки -- если решат, то нафиг им история правок. — Юлия 70 (обс.) 15:52, 19 февраля 2022 (UTC)
Справедливости ради: ТС просит помочь перевести. Я хоть и "со словарем" английский, но суть поняла, если никто не опередит -- переведу. Юлия 70 (обс.) 11:35, 19 февраля 2022 (UTC)
Я не знаю как на ваше сообщение реагировать иначе как на трибуну и попыткой разжечь конфликт на ровном месте. С уважением, Iniquity20:39, 21 февраля 2022 (UTC)
Ничего странного не вижу. Во-первых, мероприятие было задумано до начала всем известных событий и началось чуть ли не за неделю до них. Во-вторых, всем известные события рано или поздно закончатся, а культура украинского народа останется. — Grig_siren (обс.) 08:38, 26 февраля 2022 (UTC)
Обновленная информация о Руководстве по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения[править код]
Вероятно, Вы правы. Когда я пришла в Википедию, никаких "движений" не было (а то бы я не пришла). Утешает правда, что судя по дефиниции в статье, это всего лишь "глобальное сообщество", а никакое не "движение" (которое всегда должно быть направлено куда-то), и слово это употреблено лишь для понтов. От понтов я могу абстрагироваться. Если же это всё-таки "движение", то я бы хотела знать куда, прежде чем принимать решения. @Orderic, если вдруг это всё же не понты, могу я поручить Вам доработать мои начатые, но незавершённые статьи, раз уж мне не суждено совершать правок в Википедии? Томасина (обс.) 10:59, 17 февраля 2022 (UTC)
К сожалению, пока я не видел от "Команды по Стратегии движения" руководств по развитию навыков написания статей. Но когда выйдет руководство по лидерству, я могу попробовать мотивировать вас продолжить вашу работу.— Orderic (обс.) 11:26, 17 февраля 2022 (UTC)
То есть без их руководства Вы бессильны? И Вы правда верите, что они способны Вас этому научить? Пожалуй, хоть и не сразу, но я оценила сарказм. Томасина (обс.) 11:28, 17 февраля 2022 (UTC)
Ха! Это я как раз читала, а кто еще читал? Там же написано, что они хотят сделать эту структуру, но не знают как, не очень понимают зачем и просят всех им помочь это всё придумать. По этим страницам судя, надо их просто игнорировать, а участвовать в метапедии очень даже можно. Томасина (обс.) 12:08, 17 февраля 2022 (UTC)
@Томасина, это разные вещи. То что сейчас предлагается, это просто общие правила поведения внутри движения. Раньше они были в каждой вики свои, хоть и пересекались почти всегда, сейчас их хотят сделать на глобальном уровне, чтобы малым вики не приходилось копипастить тонны ненужного текста, из англовики, рувики и так далее. С уважением, Iniquity12:27, 17 февраля 2022 (UTC)
@Igel B TyMaHe, если прям очень грубо, то да. И то мне кажется, что исключения не пройдут и в случае чего T&S будет ориентироваться на УПК. Это все и предлагается обсудить выше. Опять же, насколько я понял :) С уважением, Iniquity13:45, 17 февраля 2022 (UTC)
Вот раз не пройдут, то предпочитаю любыми способами посылать из подальше. Я могу согласиться с законодательством страны, потому что там сервера, но соглашаться с обычаями — нет. Для меня американская культура не более и не менее важна, чем культура людоедов Папуа, но участвовать в их культуре мне не хочется, у меня своя есть. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 17 февраля 2022 (UTC)
@Igel B TyMaHe, ну всякая ксенофобия и расизм должны искореняться в любом случае, укок вроде ничего сверхъестественного не предлагает. Но опять же "пройдут" или "не пройдут" надо обсуждать в теме, ссылка на которую выше. Именно для разбора этих вопросом и создано обсуждение. С уважением, Iniquity14:18, 17 февраля 2022 (UTC)
В ксенофобию и расизм можно при большом желании можно записать всё, кроме математики. Хотя, нет, цифры у нас арабские - это тоже можно расценить как расизм. Причём и в ту и в другую сторону. Гм, получается вообще википедию писать нельзя. В общем, нельзя культурные вопросы причёсывать под одну гребёнку. Или завтра нам придётся писать про афро-американскую кошку переходящую дорогу. VladimirPF (обс.) 07:57, 18 февраля 2022 (UTC)
Я пришел сюда писать энциклопедию, а не искоренять ксенофобию, расизм, патернализм, снобизм, гордыню, уныние и прочие грехи. И если для продолжения работы в википедии мне нужно будет проходить тренинги за все хорошее против всего плохого, клясться соблюдать моральный кодекс строителя коммунизма и знать, что помимо выстроенной системы админы-арбком, разбор любой проблемы будет зависеть от мнения неких абсолютно посторонних сообществу рувики сил (а оно уже влияет на происходящее в рувики) - мотивации к работе это никак не прибавит. — Шуфель (обс.) 11:55, 18 февраля 2022 (UTC)
Шуфель, тут есть одна проблемка: сообщество Ру-вики крайне агрессивное и система админы-арбком давно уже привыкла в этом жить и ничего не хочет менять. И приличное количество продуктивных редакторов сбежало от этого, кто в другие проекты, кто просто на свой бложек или вообще отказался от сотворения контента. И это большая проблема: проекты Викимедиа и так проиграли битву за нынешнюю молодёжь всяким блогам с монетизацией, старые редакторы по разным причинам уходят, а приток новых слабеет. Более того: я знаю определённое количество людей, которые правят РуВики, но очень неохотно и "если припрёт", просто потому что не хотят окунаться лишний раз в эту агрессивную атмосферу. И по мне этот самый УКП (или УКоК, как его транслитерируют) — вполне неплохая база, чтобы накладывать санкции на человека за хамское поведение. Более того: я считаю, что заметную часть из высказавшихся здесь надо подвергнуть блокировке на сутки за прямые наезды на AAkhmedova (WMF) и хамство в её сторону. Красныйхотите поговорить?13:56, 18 февраля 2022 (UTC)
Агрессивное сообщество тоже вносит вклад, и тоже большой. Вы не сможете через УКоК повысит число участников: либо будут розовые пони, либо зелёные гоблины, но не и те и другие сразу. Igel B TyMaHe (обс.) 07:33, 21 февраля 2022 (UTC)
А нам тех и других сразу и не надо. Особенно с учётом того, что категорий больше двух. Применение мер к небольшому числу наиболее токсичных участников заставит часть других задуматься и скорректировать своё поведение. Улучшение атмосферы привлечёт и вернёт в проект тех, кому это мешало. И их будет явно больше «небольшого числа наиболее токсичных». aGRa (обс.) 07:46, 21 февраля 2022 (UTC)
Похоже на логику, отстаиваемую сторонниками комьюнити-десисопов: «Снятие статуса с пары-тройки нехороших админов…», далее по тексту вплоть до тезиса «и их будет явно больше». Мечты, мечты, где ваша сладость! Deinocheirus (обс.) 14:16, 22 февраля 2022 (UTC)
Неверная аналогия. Сторонниками «конфирмаций» отстаивалась (и отстаивается) идея снятия по принципу «он нам не нравится». Здесь же идея в применении мер за конкретные (причём весьма серьёзные) нарушения. aGRa (обс.) 13:28, 23 февраля 2022 (UTC)
Насколько я понял из предыдущих постов, «движение» - это такой эвфемизм. Есть некая пассионарная группа, которая желает навязать обществу некий кодекс поведения, или правил (это такой пилотный проект обо всём хорошем). Чтобы инициатива не выглядела узурпацией, границы группы искусственно расширили до всех участников и назвали «движением».— Vicpeters (обс.) 11:36, 17 февраля 2022 (UTC)
… иными словами-эвфемизмами, пыль в глаза и лапша на уши. Мне нравится Ваша мысль, очень, ещё бы фасилитатору вывести это на уровень сознания — и мы все дружно сможем на досуге играть в эту игру и делать вид, что нам весело. Томасина (обс.) 11:48, 17 февраля 2022 (UTC)
@Vicpeters, узурпацией? Термин «Движение Викимедиа» существует с ее самого основания. То что в рувики о нем многие не знают это грустно, и. отчасти вина Викимедиа РУ. С уважением, Iniquity12:07, 17 февраля 2022 (UTC)
Надо же! Мне вот с 2006 года внушали, что Викимедия - это некий клуб единомышленников на платформе распространения энциклопедических знаний. Ну может не те посты попадались.— Vicpeters (обс.) 12:12, 17 февраля 2022 (UTC)
Так может, в рувики и не надо об этом знать, лучше не знать (хотя я сомневаюсь в том, что Вы говорите, хорошо бы пруфлинк). А Викимедиа.РУ вообще тут ни при чём, они не для того созданы. Томасина (обс.) 12:13, 17 февраля 2022 (UTC)
Статья Wikimedia movement существует с 2005 года. Викимедиа РУ создано, цитирую, для "созданная для содействия на территории Российской Федерации развитию проектов, связанных с созданием и распространением свободной для использования энциклопедической, образовательной и иной информации, отражающей знания, накопленные человечеством. Ведущим проектом такого типа является свободная интернет-энциклопедия «Википедия», русскоязычный раздел которой является одним из основных объектов деятельности «Викимедиа РУ»". Это полностью совпадает с понятием "движение Викимедиа" и подтверждается многолетней международной активностью этой организации. Полностью совпадает с понятием "движение Викимедиа" и википедийная деятельность участницы Томасина - постоянное личное участие в коллективных мероприятиях, огромная активность на форумах, работа администратором, подводящим итоги, арбитром. Глядя на такого человека, делается совершенно однозачный вывод: перед нами участница Движения Викимедиа. То, что она, активнейшим образом участвуя в движении викимедиа, отказывается это признавать, всего лишь её личное самопротиворечивое мнение, которое не может быть подтверждено фактами. — Ssr (обс.) 12:24, 17 февраля 2022 (UTC)
Викимедиа РУ никогда не занималась правилами. По отношению к Википедии она всегда находилась где-то сбоку: устраивала конференции, раздавала призы и т.п. По признанию Красоткина, вся её деятельность никак не повлияла на приход новых участников. Упомянутая Вами англоязычная статья до 2016 года была перенаправлением к статье Wikimedia Foundation, а позднее синонимом к названию Wikimedia. Лишь за последние два-три года статья стала активно развиваться, появились сноски на определение.— Vicpeters (обс.) 12:49, 17 февраля 2022 (UTC)
То что она ими не занималась и не участвовала в жизни сообщества это именно что проблема нашего подразделения. Насколько знаю другие чаптеры Викимедии таким не страдают. С уважением, Iniquity13:42, 17 февраля 2022 (UTC)
Это не проблема, а достоинство. Функционеры не должны вмешиваться в редактуру, это разные области. В правках их мнение не весит больше из-за того, что они куда-то там движутся параллельно курсу Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 17 февраля 2022 (UTC)
Поскольку ваша фраза выглядит достаточно серьёзным обвинением в адрес ВМ РУ, я бы хотел увидеть какие-то пруфы и уточнения, что именно имелось в виду. AndyVolykhov↔15:12, 17 февраля 2022 (UTC)
Чаптер, который занимается развитием Википедии и родственных проектов в России, не проводит опросы, не проводит консультации, не делает заявлений хоть по каким-то мероприятиям, инициативам и так далее. Их нет в проекте, их нет даже в дискорде, где находится один из самых больших пластов всяких обсуждений. Более того, она никак не влияет на своих членов, которые нарушают все нормы правил этичного поведения и даже позволяют оскорблять разных людей на публичных площадках. Викимедиа РУ это отдельная от движения и в целом Википедии организация, которая занимается проведением конкурсов и иногда конференций и никак не связана с сообществом. С уважением, Iniquity15:36, 17 февраля 2022 (UTC)
Семь администраторов представляют свое частное мнение, а не мнение ВМ РУ. Или вы хотите сказать что это не так? :) Более того связать этих семерых с ВМРУ практически невозможно. Инфа об их участии в чаптере либо запрятана в инфобоксах на странице участника, либо вообще находится на локальной вики. С уважением, Iniquity17:12, 17 февраля 2022 (UTC)
Как вы хотите, чтобы это было? «Мы в ВМ РУ решили принять новое правило»? Никто же не воспримет всерьёз. То, что относится к компетенции чаптера (взаимодействие с властями, например), вполне себе работает, про это пишут, причём на этом же форуме. AndyVolykhov↔17:37, 17 февраля 2022 (UTC)
Я хочу чтобы ВМ РУ официально высказалось про УКоК, я хочу чтобы ВМ РУ официально высказалось про датапульт, я хочу чтобы ВМ РУ официально высказалось про Александрину. Я давно уже хочу чтобы ВМ РУ вставила себе в ники аффилиацию, чтобы мне не пришлось каждый раз удивляться, что нифига себе, я с членом ВМ РУ общаюсь оказывается.К компетенции чаптера относится не только взаимодействие с властями, к компетенции чаптера относится и развитие и поддержка и направление сообщества. С уважением, Iniquity17:43, 17 февраля 2022 (UTC)
А какую конкретно проблему для вас решит то, что ВМ РУ выскажется про датапульт, например? В сообществе имеются свои механизмы принятия решений. Что будет хорошего в том, что часть сообщества, состоящая в ВМ РУ, посовещается и вынесет своё решение? AndyVolykhov↔17:48, 17 февраля 2022 (UTC)
Будет хорошее в том, что я буду знать что думает об этом лицо, которое представляет нас во внешнем мире. Как оно транслирует информацию об этом во внешний мир, если транслирует. Я буду знать как к этому относятся люди, которые представляют движение Викимедиа в самом что ни на есть прямом смысле. С уважением, Iniquity17:54, 17 февраля 2022 (UTC)
Да, согласен слишком узкий случай. Придумал другое. Я хочу узнать мнение ВМ РУ по поводу Красоткина и его блокировки, доступности Википедии на мобильных устройствах и в принципе доступности для людей с ограниченными возможностями, и хочу узнать мнение про интеграцию с ВД. С уважением, Iniquity18:33, 17 февраля 2022 (UTC)
Опять же — вы хотите, чтобы ВМ РУ выступало стороной в конфликтах, которые должно решать сообщество. Что по Красоткину, то я не очень в курсе того, были ли предприняты какие-то шаги. Обсуждение точно было. AndyVolykhov↔19:15, 17 февраля 2022 (UTC)
Какое обсуждение? Что решили во время этого обсуждения? Какие шаги будут приниматься и будут ли. Да, я хочу чтобы ВМ РУ выступало стороной конфликта, потому что я хочу понимать кто потом говорит от моего лица на всю страну и во всех СМИ. Особенно в вопросах глобального движения. Внутренние конфликты бог с ними, но когда начинаются конфликты между проектами или между Фондом и рувики, а ВМ РУ молчит, это плохо. С уважением, Iniquity19:39, 17 февраля 2022 (UTC)
Ну вот 74 другие организации считают, что стороной конфликта выступать можно и нужно. А эти нет. Кстати, директор этой организации принял хоть какие-то меры по-поводу рассылки мошенниками писем от имени его юрлица? Написано заявление в правоохранительные органы? Если нет, то в течение скольки десятков лет это будет сделано? Iluvatarобс19:47, 17 февраля 2022 (UTC)
Если у вас имеются претензии к деятельности членов ВМ РУ, вы можете направить обращение в партнёрство: wmru:Викимедиа:Контакты. Если есть предложения по работе, можно обратиться туда же. Можно, например, выступить на ближайшем онлайн-собрании, если хочется донести конкретные предложения до всех собравшихся. Ещё есть телеграм-чат wikimediaru, можно свободно вступать туда. AndyVolykhov↔17:10, 17 февраля 2022 (UTC)
Про что вы говорите? Вы выдвигаете максимально обобщённые обвинения без конкретики. Я пытаюсь связать вас с членами НП, чтобы они были в курсе конкретных претензий и предложений, если они есть. Если что, ссылку на этот диалог я в чат уже кинул. Что именно не так? AndyVolykhov↔17:35, 17 февраля 2022 (UTC)
Вы мне говорите что они уже в сообществе? Зачем меня с ними связывать? Я не должен отправлять голубиную почту, чтобы высказать свои претензии. В идеальном мире лицо Википедии и других проектов Фонда в России должно само прийти и спросить все ли хорошо и устраивает, нравится ли их поведение сообществу, что можно улучшить, какие боли и на что ВМ РУ должно посмотреть и уделить внимание.Это просто очень забавно смотрится, когда на претензию, что ВМ РУ не часть сообщества вы мне скидываете контакты как для связи с какой-то сторонней организацией. С уважением, Iniquity17:40, 17 февраля 2022 (UTC)
Коллега, ну как вы себе представляете механизм? ВМ РУ должно мониторить все упоминания себя на каждом форуме и по каждому упоминанию выносить коллективное решение? Вам не кажется, что при таком механизме работы ни у кого не останется ни на что времени (в том числе и на сообщество)? Хотите официальный ответ — подайте официальный запрос. Вопрос принятия УКП и конфликты с участием членов НП, кстати, на последнем собрании обсуждались, работа ведётся: wmru:Собрания/2022-02-02. AndyVolykhov↔19:13, 17 февраля 2022 (UTC)
> Коллега, ну как вы себе представляете механизм? ВМ РУ должно мониторить все упоминания себя на каждом форуме и по каждому упоминанию выносить коллективное решение? Вы же выше говорите, что целых 7 администраторов из ВМ РУ. О каком мониторинге идет речь? Выносить коллективное решение? Да хоть по одному в год, я за 10 лет ни одного не видел.> Хотите официальный ответ — подайте официальный запрос. Вы на полном серьезе, в этой теме, в которой в части обсуждается что ВМ РУ не является частью сообщества и не представляет его интересы просите меня подать официальный запрос? Я тогда не совсем понимаю что мы обсуждаем.> Вопрос принятия УКП и конфликты с участием членов НП, кстати, на последнем собрании обсуждались, работа ведётся: wmru:Собрания/2022-02-02. За это, честно, огромное спасибо @Drbug что принял мое предложение. Не ожидал, думал не состоится встреча. Но в любом случае, как я об этом узнать должен был если бы не эта тема? С уважением, Iniquity19:44, 17 февраля 2022 (UTC)
Я понял ваше мнение и постараюсь донести его до остальных членов ВМ РУ. На сём предлагаю дискуссию прекратить, мы уже начинаем повторяться. AndyVolykhov↔20:13, 17 февраля 2022 (UTC)
Берем для примера WM DE. Огромная поддержка в виде DE Community Wishlist, помощь в создании новых инструментов, проталкивание инструментов в Фонде. Постоянные публикации о достижениях в Википедии и на своем сайте. Участие в дискуссиях с официальных аккаунтов. То есть они существуют внутри сообщества. Им не надо писать "официальные запросы", чтобы узнать их мнение. Они часть сообщества и развивают его. С уважением, Iniquity19:46, 17 февраля 2022 (UTC)
В WM DE состоит 90 000 (прописью: девяносто тысяч) человек и 160 штатных сотрудников. В ВМ РУ состоит 22 человека и 2 штатных сотрудника. ¯\_(ツ)_/¯ AndyVolykhov↔20:09, 17 февраля 2022 (UTC)
Так набирайте людей, честно, я даже не разу не видел клич на форуме что нам нужны новые члены, чтобы помочь Википедии в России? Плюс я уверен, из этих 90к огромное процент именно Викимедисты. С уважением, Iniquity20:17, 17 февраля 2022 (UTC)
... а как же: «Так не работает. Чтобы что-то изменилось надо быть в месте где ты хочешь чтобы что-то изменилось.» (с) — Юлия 70 (обс.) 09:28, 18 февраля 2022 (UTC)
Согласен, что самым простым способом что-то изменить было бы стать членом ВМ РУ. Но, в отличие от ВМ РУ, чатик в дискорде не представляет меня во внешнем мире и не является лицом моей работы в проекте. И я не могу с него требовать как с ВМ РУ. С уважением, Iniquity10:08, 18 февраля 2022 (UTC)
Насчёт «переманивания высококлассных специалистов» -- непонятно, чем ВМ РУ их может заинтересовать -- ресурсов-то нет. — Юлия 70 (обс.) 06:51, 19 февраля 2022 (UTC)
@Юлия 70, подключите, пожалуйста, CD или инструменты для дискуссий, чтобы не ломать разметку и общаться более удобно :) Пласты ровно такие же как и тут просто с более удобным форматом общения и как раз таки надо, чтобы там оказалась ВМ РУ, чтобы одни своеобразные пласты на другие своеобразные пласты меньше воду лили. С уважением, Iniquity20:24, 17 февраля 2022 (UTC)
Для начала надо бы привести правила функционирования этого ресурса в соответствие с правилами, по которым живут участники в ВП, как-то: запретить мат, заспинное обсуждение других редакторов, когда они не могут ответить, размещение ссылок на материалы, оскорбляющие других редакторов и размещенные на ресурсах с еще более низкой культурой модерации, и т. д. Впрочем, один член ВМ РУ там есть. — Юлия 70 (обс.) 03:41, 18 февраля 2022 (UTC)
Так не работает. Чтобы что-то изменилось надо быть в месте где ты хочешь чтобы что-то изменилось. С уважением, Iniquity07:44, 18 февраля 2022 (UTC)
Я согласен, что часть поведенческих правил возможно нужно исправить, отчасти для этого и пишут УКоК, все остальное нужно обсуждать внутри площадки или около нее. С уважением, Iniquity10:10, 18 февраля 2022 (UTC)
Да уж обсудила, больше не хочу, когда я возмутилась тем, что обо мне написали там в августе -- мне сказали, что нечего старое ворошить, три месяца прошло, вот и поговорили -- разошлись каждый на своём. — Юлия 70 (обс.) 11:40, 18 февраля 2022 (UTC)
... и совершенно непонятно, почему это обсуждение ключевых вопросов открытого проекта должно уходить в кулуары, пусть там и собрались parfaits.— Юлия 70 (обс.) 04:08, 18 февраля 2022 (UTC)
Я всё-таки тут напишу ещё одно соображение: ВМ РУ — не организация русской Википедии. Это чаптер в России. И не все участники рувики имеют к России хоть какое-то отношение. Есть те, кому мнение российской организации параллельно, есть те, кто видеть его бы вообще не хотел принципиально. Поэтому навязывать его всем было бы неправильно. Но по некоторым вопросам, конечно, ВМ РУ высказываться будет. В пределах своей компетенции. AndyVolykhov↔20:34, 17 февраля 2022 (UTC)
Так никто о навязывании вообще не говорит, тут речь только о том, чтобы услышать хоть какое-то мнение. Увидеть, что организация существует не только за пределами проектов Фонда, но и в самих проектах :) Как говорится, больше интеграций. С уважением, Iniquity20:37, 17 февраля 2022 (UTC)
И всё же Вы не можете на этом настаивать. ВМ.РУ вещь в себе, никому никогда никаких обязательства не давала и никогда ничего не получала от "движения-как-оно-там". Томасина (обс.) 20:53, 17 февраля 2022 (UTC)
Оно дало эти обязательства, когда начало в СМИ вещать от лица Википедии. Или по другому, когда СМИ решили, что Викимедиа РУ это лицо Википедии.> Никогда ничего не получала от "движения-как-оно-там". Оно использует логотип, слоган, имя участников движения или Фонда. До 2014 оно получало деньги от Фонда. Так что нет. С уважением, Iniquity20:57, 17 февраля 2022 (UTC)
Мы не можем управлять измышлизмами СМИ, все знают, что они всегда врут. А деньги... вот раз с 2014 года денег нет, то и обязательств нет, старые давно отработаны. Томасина (обс.) 01:55, 18 февраля 2022 (UTC)
Пока чаптер называется чаптером, и пока он использует логотип, имя и в целом бренд под которым работаю и я, увы, обязательства есть. В том и беда. С уважением, Iniquity06:52, 18 февраля 2022 (UTC)
@Iniquity у вас есть претензии к тому, как представляет ВМ РУ русский раздел Википедии в СМИ? У меня нет. Может вступить, представить по-другому и с вероятностью, близкой к единице, получить от меня жесткую критику. В отличие от вас, я не работаю под брендом ВМ РУ, и именно это меня больше всего устраивает в ВМ РУ — они сбоку от Википедии, а не над, и никаких УКоКов от них ждать не приходится. Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 21 февраля 2022 (UTC)
Это поклёп. Моя многолетняя деятельность по дополнению и улучшению контента Википедии всеми приемлемыми для меня способами — это работа над энциклопедией и взаимодействие с другими участниками, создающими эту энциклопедию, и только это. Ни у кого нет права навешивать на мою деятельность ярлыки каких бы то ни было движений. Это Вы меня примерно как Гретой сейчас обозвали, и я не предъявляю Вам претензий по этому поводу только потому, что Вы не знали, что это задевает. Теперь знаете. Томасина (обс.) 14:18, 17 февраля 2022 (UTC)
Я не понимаю, за что именно голосование. Там речь и о том, что оно за УКП, и о том, что оно за руководство по обеспечению его применения. Это два голосования или как? Это общее голосование для всех или по проектам? AndyVolykhov↔12:33, 17 февраля 2022 (UTC)
@AndyVolykhov, С 7-21 марта можно проголосовать «за» или «против» принятия Руководства по обеспечению применения УКП через Secure Poll. Право голоса устанавливается Попечительским советом Викимедиа. Все зарегистрированные участники, отвечающие минимальным требованиям активности, сотрудники и контрактники партнёрских организаций и Фонда Викимедиа (нанятые до 17 января 2022 года), а также действующие и бывшие попечители Фонда Викимедиа смогут проголосовать "за" или "против" Руководства по обеспечению применения УКП. Если вы не поддерживаете, то вы можете поделиться своими рекомендациями. — AAkhmedova (WMF) (обс.) 14:41, 17 февраля 2022 (UTC)
В таком случае на страницах сейчас содержится неверная и вводящая в заблуждение информация: это не является ратификацией самого УКП (там написано, в том числе в заголовках, «UCoC ratification vote»). AndyVolykhov↔15:08, 17 февраля 2022 (UTC)
Поскольку это руководство по применению УКП в заголовках указывается, например, "Универсальный Кодекс Поведения/Руководство по применению". Поделитесь, пожалуйста, ссылкой где именно вы заметили неверную информацию? Спасибо @AndyVolykhov. AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:17, 21 февраля 2022 (UTC)
Я об этом сообщу коллегам, которые пишут на английском. В целом из текста видно, что речь идёт о Руководстве, а не об УКП. На странице перевода вы можете посмотреть, что указано "Ратификация руководства по применению УКП". AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:30, 21 февраля 2022 (UTC)
Я разделяю ваше негодование, но давайте все-таки без нарушения ЭП в сторону участника, хоть он и является сотрудником Фонда? С уважением, Iniquity19:56, 17 февраля 2022 (UTC)
Участники - это те, кто пишут Википедию. А кто за зарплату делает не знаю что, не участник, а навязанный откуда-то сверху фасилитатор. Пока делает дело, пусть, а если не делает... И в чём Вы увидели нарушение ЭП - в слове "нафига"? Так нынче это легально. Как многие другие слова, к которым не все привыкли. Томасина (обс.) 20:30, 17 февраля 2022 (UTC)
> Участники - это те, кто пишут Википедию. А кто за зарплату делает не знаю что, не участник, а навязанный откуда-то сверху фасилитатор. Фасилитатор и другие сотрудники Фонда тоже участники, они тоже помогают Википедии. Более того, многие сотрудники Фонда бывшие волонтеры, мы их всех из участников сразу выпишем? Вы же не скажете, что участники получающие гранты не участники?:) И да, почему навязанный? Был общий клич на каком-то из форумов, что нужен фасилитатор.> И в чём Вы увидели нарушение ЭП - в слове "нафига"? Так нынче это легально. Как многие другие слова, к которым не все привыкли. Мне все же кажется, что это было грубо. С уважением, Iniquity20:34, 17 февраля 2022 (UTC)
Клич был, помню, там же и про работу по найму было, и про продолжительность рабочего дня, так что данный случай - не волонтёрство и не с форумов. О степени своей вовлечённости в википедийную деятельность госпожа фасилитатор вполне ясно написала на своей ЛС, а степень понимания процессов мы все вместе видим невооружённым глазом. Мне не жаль зарплаты, но я уже писала, что мне мешают "движения". И ещё я очень не люблю расфуфыренные, но малоосмысленные тексты про политику и масштабы. Вы нашли в этом "руководстве по применению руководства" хотя бы одну небанальную, но разумную фразу? Про "грубо" извините, но такая жизнь, я хотя бы не матерюсь в эфире. Томасина (обс.) 20:48, 17 февраля 2022 (UTC)
Думал пока не высказывать свое мнение по этому поводу, но на прямой вопрос отвечу. Я всеми руками «за» концепцию УКоКа, но работа с сообществами и самим документом абсолютно, скажу помягче, плохая. Настолько сильно завалить написание и интеграцию такого важного документа это надо уметь. Но это не вина текущего фасилитатора, он у нас и до нее был. Это в целом вина Фонда и его неумением работать с локальными сообществами. Можно глянуть на страницы обсуждения УКоКа, там ни одного сотрудника Фонда. В общем я на них очень зол. Руководство даже читать не хочу.Но опять же, «движение» и то что делает Фонд это разные вещи, движение организуем мы сами, обычные участники проектов. С уважением, Iniquity20:56, 17 февраля 2022 (UTC)
Но я помню, что ссылки на все обсуждения на мете и объявление о поиске фасилитатора публиковались здесь на формах. Если местное сообщество с самого начала не захотело участвовать, то кого же теперь винить?— Orderic (обс.) 21:37, 17 февраля 2022 (UTC)
В целом да, но в моем случае увы не так :( Я пришел с конкретными правками/вопросами по тексту укока, в течении года пинговал разных сотрудников Фонда для получения ответа, но так его и не получил. С уважением, Iniquity21:39, 17 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте @Iniquity, могу вам предложить присоединиться к онлайн встрече 25го февраля в 15.00 по Московскому времени и задать свои вопросы там. Если у вас не получится 25го, следующая встреча состоится 4 марта в 18.00 (Московское время). Что вы думаете об этом? AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:48, 21 февраля 2022 (UTC)
Зачем я сходил на эту лс. Т.е. практически левый человек будет учить нас.. Спасибо доброму фонду за наше светлое будущее. - DZ -21:03, 17 февраля 2022 (UTC)
Вау. Они там пишут, что собираются захватить мир. Я не шучу, УКоК предназначен для исполнения не только внутри проектов Викимедия, но и всеми, кто с Викиимедия свяжется любым образом, включая использование "типа свободных" материалов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 17 февраля 2022 (UTC)
А еще они пишут, что "пользователи с расширенными правами" должны будут что-то подписать. Интересно, кого они имеют в виду? Если по-человечески, а не по-птичьи, как оно сейчас там написано. Томасина (обс.) 15:24, 17 февраля 2022 (UTC)
@AndyVolykhov «УКП распространяется на всех, кто взаимодействует и вносит вклад в проекты Викимедиа, на официальные очные мероприятия и связанные с ними пространства, размещенные на сторонних платформах». Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 21 февраля 2022 (UTC)
Там не написано обратного. Пока это размытый документ, я буду его трактовать с наиболее пессимистичной точки зрения — у меня богатейший опыт применения ВП:ЭП в Википедии, где это фактически цензурный инструмент. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 22 февраля 2022 (UTC)
Сначала написать УКОК. Потом его принять голосованием. Потом оказывается его нужно как-то применять. Для этого написали Руководство по применению УКОКа. Которое тоже нужно будет принять и как-то применять. А потом будет написано, принято и начнёт применяться Руководство по применению Руководства по применению УКОКа ) — Engelberthumperdink (обс.) 18:14, 17 февраля 2022 (UTC)
УКОК не принят голосованием. Он принят Board of Trustees или чем-то таким. А в качестве, уж извиняюсь, подачки предлагается принять голосованием руководство. Медведь Никита (обс.) 09:45, 18 февраля 2022 (UTC)
Ну тем более, я-то думал, что было какое-то голосование, во всяком случае об этом шла речь, а оказывается десять человек из Совета попечителей решили за 300 языковых проектов — «хотя и не одобренная сообществом» (УКОК). И на этом основании уже ведётся работа по разработке правоприменения, тогда как оно уже идёт и люди уже блокируются якобы за несоблюдение УКОКа, и я в том числе. — Engelberthumperdink (обс.) 10:10, 18 февраля 2022 (UTC)
Тоталитарная секта. Все обязаны не просто соблюдать, но ещё и «уважать УКП». Выразить своё уважение вы все обязаны в течение «короткого срока» при получении флагов подписью. Джимбо сам породил проект, сам его и погубил, по глупости отдав бразды правления. UPD: о, там ещё интерфейс жалоб упоминается. Скоро будут кнопочки «Пожаловаться», причём отнюдь не в АК. Iluvatarобс19:30, 17 февраля 2022 (UTC)
Я в каком-то смысле все эти годы ощущал себя участником некоего «движения», но ни разу не припоминаю чтобы я выбирал для него предводителей и тем более жрецов, решающих что в этом движении его участникам дозволено, а за что от движения отлучают. Pessimist (обс.) 20:27, 17 февраля 2022 (UTC)
Опять происходит что-то непонятное, а фасилитаторы занимаются переводами формальных текстов, не имеющих отношения к действительности, не вникая в суть происходящего. В то же самое время проблемы, действительно волнующие сообщество, никто никак не донесёт до Фонда. Призываю @AAkhmedova (WMF) уволиться, поскольку она категорически не справляется со своими обязанностями. Викизавр (обс.) 23:56, 17 февраля 2022 (UTC)
Комментарий: @AAkhmedova (WMF) у вас хорошие переводы, верю что это только начало важной работы по улучшению коммуникаций Фонда и русскоязычного вики-сообщества, и я Против подобных намёков и попыток обесценить ваши усилия и усилия Фонда Викимедиа по развитию Движения Викимедиа.— Erokhin (обс.) 03:39, 18 февраля 2022 (UTC)
Вот тут я, коллега, с вами не соглашусь. У неё задача выходить на контакт с сообществом. То, что сообщество ведёт себя по-свински (а я прочитал это обсуждение целиком и такого от некоторых не ожидал, извините), хамит и насмехается в ответ на попытку выйти на контакт — это проблема сообщества. Если помните, я пытался когда-то вызывать людей из сообщества на обсуждение всяких инициатив Фонда, на какие у меня хватало времени. Если кто не помнит или не в курсе — по большей части мне не отвечали, а если отвечали, то в духе "нам этот ваш инторнет не нужон". Ну, получайте. Инициативы, принятые совершенно без участия русскоязычного сообщества (я в определённый период просто отвалился по личным причинам, да и не обязан я в одно лицо тянуть на себе эту лямку), спускаются сверху, потому что наше сообщество признано индифферентным либо неконтактным (я даже хз что хуже). Короче, русская Википедия опять чёртово позорище. Поздравляю, коллеги. И отдельное громкое "Фу" членам Викимедиа РУ, ни одного из которых я так на этих обсуждениях и не видел, хотя они как раз могли бы стать "переговорщиками" между Фондом и сообществом РуВики. Красныйхотите поговорить?03:41, 18 февраля 2022 (UTC)
То есть, если бы я ушел работать в Фонд, чтобы все свое время уделять Википедии и еще на что-то жить. у меня есть несколько направлений где я могу это сделать, со мной можно было бы разговаривать в таком же формате? С уважением, Iniquity07:43, 18 февраля 2022 (UTC)
Насчёт «по-свински» — обращайтесь к Красному, это его личная оценка происходящего. Насчёт лично Вас («и ещё на что-то жить») — ищите противоречие с духом ВП. -- Marimarina (обс.) 07:50, 18 февраля 2022 (UTC)
Marimarina если вы считаете, что это повод плеваться в людей, которые пытаются с вами поговорить — мне с таким «коммунистическим проектом» не по пути. Если что, все правила и руководства принимаются при участии сообщества и участие открытое, они там даже организовывают синхронный перевод на разные языки и русского в этом списке нет просто потому, что от русскоязычного раздела участвую я, Iniquity и иногда Рэда Кербуш. То есть это решение уже прошло проверку сообщества, а русскоязычные сидели в углу надув щёки, как обиженные дети. А теперь обижаются ещё больше на то, что их никуда не позвали. И правда свинство. Красныйхотите поговорить?13:40, 18 февраля 2022 (UTC)
Проблема в том, что они пытаются поговорить с позиции «ну вы говорите, а мы всё равно сделаем по-своему». Они не спрашивают нас, а ставят перед фактом, маскируя это попытками поговорить. «Мы планировали ввести обязательное черенкование, но общество возмутилось. Действительно, деревянный занозистый черенок пугает людей, поэтому мы приняли решение заменить его на аналог из медицинского пластика, прошедшего испытания на безопасность — таким образом, процедура абсолютно безвредна. Нет никаких причин быть против черенкования, удивительно, что после всех принятых мер кто-то возмущается.». Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:49, 18 февраля 2022 (UTC)
Самое плохое в складывающейся ситуации то, что на наше мнение всем будет наплевать. в условном "послезавтра" Фонд и прочие УКОКи буду использоваться для расправы в личных конфликтах: кто первый закричит "Спасите, здесь нарушают УКОК" (а такие уже есть) тот и будет победителем. УКОК написан таким образом, что это готовый инструмент подавления мнения противника. Ну, к примеру, я могу пожаловаться на то, что мои статьи портит человек, который имеет ярко выраженное тоталитарное прошлое (был октябрёнком-пионером-комсомольцем) и все его действия направленны на тоталитарное правление в викисообществе. При некоторой настойчивости я смогу добиться глобальной блокировки участника. И это лишь используя УКОК. И мы ничего не сможем сделать - Фонд и всё, что вокруг него не зависит от нас. А мы зависим. Мы пришли писать википедию, викиновости, викисловарь и тд, а они пришли управлять. Тут выше была притча про муравья - именно она и реализуется. Даже если мы завтра все уйдём - никто из функционеров не заметит этого - википедия уже есть, Мы её уже сделали. Вы можете возразить: это не так, Фонд нуждается в нас, Фонд ищет пути работы с нами и тд. Но посмотрите на материалы Фонда: они написаны на английском языке и Фонд не спешить нанимать профессиональных переводчиков для донесения своей позиции до нас на понятном нам языке. А ведь это первое, что приходит в голову, когда речь идёт о донесении своей точки зрения. У википедии много врагов по всему миру и в нашем Отечестве - Фонд ведёт себя именно так, как описывают ситуацию наши враги: диктует свою волю не интересуясь мнением рядовых википедистов. Грустно это. VladimirPF (обс.) 08:22, 18 февраля 2022 (UTC)
Подходы и действия Фонда выглядят естественными и ожидаемыми. Скорее, в прежние годы меня удивляло — и восхищало! — что они этого не делали. И мы действительно никак не можем на это повлиять, они будут продолжать делать то, что считают нужным и так, как умеют. Единственное, что мы можем попытаться сделать сейчас, это обустроить более или менее прозрачный канал наблюдения, чтобы быть в курсе. Тогда хотя бы мы сможем осмысленно решать, насколько цели и действия "движения" приемлемы для нас лично. Но если мы сейчас не прокопаем достаточно широкий лаз, в том числе за счет раздувания мелочей и накачивания фасилитатора, то в очень скором будущем мы будем наблюдать за "движением" через крошечное отверстие камеры-обскуры. А внезапные и странные персональные репрессии непременно будут и впредь, законы жанра никто не отменял. Томасина (обс.) 09:53, 18 февраля 2022 (UTC)
Меня трудно назвать сторонником Фонда и прочих организаций, находящихся «над» Википедией (в том или ином смысле). Но когда «сверху» спускается некий текст или набор инициатив, направленный на урегулирование поведения редакторов в том числе на глобальном уровне, в котором, признаться, я пока скорее не нашёл каких-то категорически неприемлемых и не подлежащих исправлению или обсуждению вещей, и когда это всё воспринимается в штыки по аргументации «меня не спросили» и в довольно нелициприятных терминах, я уже начинаю даже как-то симпатизировать УКоКу и его авторам:) Мне кажется, мы тут рувики в определённом смысле настолько привыкли к безнаказанности, что (некоторых из) нас, напротив, раздражает, что Фонд в определённых ситуациях смог проявить по-настоящему принципиальную позицию и заблокировать несколько редакторов просто потому, что они, сюрприз!, нарушали правила, и не смотреть на их регалии, предыдущие обсуждения, википартийную принадлежность и пр. Почему-то я искренне считаю, что несколько редакторов из отметившихся выше или уже «наговорили», или могут наговорить в ближайшее время на какую-то аналогичную меру, и я этому не буду удивлён совершенно, и у меня в мыслях не будет это списывать на «репрессии». Да, «закручиваются гайки», но они закручиваются в той области, в которой у Википедии (у рувики в частности — совершенно точно), есть проблемы. Да, мы можем лишиться ещё нескольких ценных авторов или технарей, которые привыкли вести себя токсично — так может быть это не так плохо… — Good Will Hunting (обс.) 10:09, 18 февраля 2022 (UTC)
А можно узнать, кто, к примеру, "наговорил", по-Вашему? Я не вижу никакого криминала в обсуждении, даже наоборот, все изысканно осторожны, при этом честны и смело реализуют своё право на свободное выражение мнения. Ну кроме меня, но на их уровне меня трогать нельзя: я пожилая безработная афроамериканка-трансвестит без ноги. Томасина (обс.) 11:51, 18 февраля 2022 (UTC)
я нахожусь в состоянии душевной травмы вызванной бесчеловечным режимом, который заставлял меня в детстве работать в пользу негритянских детей и хоть у меня есть нога, я не афроамериканец, но сочувствую вам и готов отдать одну ногу в защиту афро-американской кошки, перешедшей мне дорогу вчера, во время афро-американской ночи VladimirPF (обс.) 12:43, 18 февраля 2022 (UTC)
Можете себе представить, как я рада, что коммуникация у нас тут не "официальная" и что не я работаю в той компании. Томасина (обс.) 20:24, 18 февраля 2022 (UTC)
Коллега, если Фонд будет оплачивать мне мою деятельность, как оплачивает мой работодатель, я сразу стану корпоративно лояльным и буду постоянно говорить "халва-халва". Но до тех пор пока я инвестирую в википроекты вместо семьи, я буду вести себя так как захочу в рамках правил википедии. Мой работодатель купил моё уважение, вы заработали своим вкладом, а Фонд ничего этого не сделал. И он не может меня отделить от википедии даже глобально заблокировав - только я решаю быть мне википедистом или пойти пить пиво. Впрочем, это уже не относится к теме обсуждения. VladimirPF (обс.) 05:52, 19 февраля 2022 (UTC)
+1. Нет в UCoC ничего такого. Обычный набор глобальных для современного человечества ценностей: запрет на преследование и дискриминацию, требование взаимно уважать друг друга и защита частной жизни. Ну да, в нашем сообществе с этим проблемы. Эти проблемы надо признавать, а не «требовать уважать наши культурные особенности». aGRa (обс.) 13:22, 18 февраля 2022 (UTC)
@Grebenkov: есть призма восприятия. Примитивный пример: есть безобидное неоскорбительное в русском языке слово "негр", и есть ваш недоброжелатель, который отправит жалобу американцам на его использование. И полетите вы в бан за "расизм", либо потратите миллион нервов, оправдываясь. И не следящему за актуальной повесточкой вообще будет лучше не открывать рот. Мало ли чего там придумают нового и увлекательного. - DZ -13:34, 18 февраля 2022 (UTC)
Насколько часто вам в работе над ВП нужно использовать слово «негр»? Мне, кажется, для написания и обсуждения статей не понадобилось ни разу. Не считая кейсы обсуждения этого самого слова, которые не вытекают из каких-либо статей. AndyVolykhov↔13:38, 18 февраля 2022 (UTC)
Коллега @AndyVolykhov, вот вы наверняка, как и примерно любой опытный википедист, считаете, что при обсуждении статьи с ксенофобным названием можно в разумных пределах его упоминать (примерно как при обсуждении статьи с матерным названием можно его упоминать по явному примечанию в ВП:ЭП/ТИП п. 8). Но почему вы думаете, что T&S считает также? Здравый смысл? Но там сидят какие-то люди, который в глаза не видели Википедии, и они могут считать, что дела обстоят совершенно иначе, мало ли какие пространства бывают в Интернете.И в общем-то нет никакой проблемы объяснить этим людям, что Википедии принято то-то и то-то; нет никакой проблемы и вообще не упоминать соответствующие термины. Но нужно про такое недопонимание вообще узнать! Ведь T&S блокирует без указания конкретных причин и никак это не поясняют, так что получается, что мы все должны соблюдать некие правила, которые лишь крайне рамочно заданы в UCoC’е и детали воплощения которых нам никто не разъяснит! Викизавр (обс.) 15:11, 18 февраля 2022 (UTC)
А почему вы думаете, что гипотетическим вопросом по слову «негр» будет заниматься T&S? Тут нам вот как раз предложили руководство по применению. Trust & Safety там назван трижды, и всё по совершенно иным поводам (угроза насилием, некоторые случаи раскрытия данных и поведение на мероприятиях, организованных Фондом). AndyVolykhov↔15:19, 18 февраля 2022 (UTC)
Если вы будете навязчиво настаивать на своём праве называть «X» тех, кто не хочет, чтобы их называли «X» — вы совершенно заслуженно отправитесь в бан. А что там на месте X, не суть важно. aGRa (обс.) 13:55, 18 февраля 2022 (UTC)
Да, если вы будете навязчиво настаивать на том, что правильно называть «белорус» участника, который идентифицирует себя как «беларус», это будет нарушением. Не вижу с этим каких-либо проблем. Не говоря уже о том, что непонятно, зачем вообще обсуждать национальность участников. UCoC — он про это, а не про содержание статей. aGRa (обс.) 14:22, 18 февраля 2022 (UTC)
В той вики, в которой я регался, на форуме правил создавались темы про «обязательные подписи для гомосексуалистов». А ещё было вот такое обсуждение, какое слово использовать для называния лиц гомосексуальной половой ориентации, с аргументами в стиле «или пидорас на выбор». И мне что-то в ту вики обратно совсем не хочется. aGRa (обс.) 14:42, 18 февраля 2022 (UTC)
Бесконечно ждать, пока сообщество найдёт ответ на все вопросы, никто не будет. Если оно не может или не хочет — ему помогут. aGRa (обс.) 10:11, 19 февраля 2022 (UTC)
Коллега, я совершенно согласен с тем что УКОК по сути правилен. Но проблема в том, что мы не знаем кто и как его будет использовать. Вы простите, но нам так никто и не объяснил за что именно забанили Красоткина. Одни считают так, другие эдак, а ведь в реальности никто ничего не знает. Именно в этом и вся соль. Не в правилах (они есть и это хорошо. в конце концов и в ру-вики есть правила, которые мы обязаны соблюдать), в непрозрачности их применения. Ну, и в отношении к сообществу. VladimirPF (обс.) 13:42, 18 февраля 2022 (UTC)
Причины бана Красоткина с крайне высокой вероятностью хорошо известны. Их две: 1) двукратное обрушение серверов Фонда, причём второй раз тем же методом и после того, как ему после слёзных мольб возвратили инструмент, которым он оба раза это сделал, и строго наказали не делать так во второй раз. Это само по себе скорее всего не стало бы причиной глобального бана, но на весы легло. И, непосредственный повод, 2) публикация в викиновостях, на сайте Фонда и с использованием его ресурсов, статьи-нападки на сотрудника Фонда, который починил сервера во второй раз, повторно отобрав у Красоткина тот инструмент. Также нападки Красоткина на Фабрикаторе на техников Фонда, которые чинили второе падение. Также его явный и неоднократный ответ отказом удалить ту статью-нападку в ВН на просьбы западных участников обсуждения. Второе оценивается западными людьми крайне негативно, они написали жалобы, модератор фабрикатора писал, что может забанить красоткина на нём за его агрессию, в общем всё это сложилось в достаточно весомый снежный ком, чтобы стриггерить процесс наложения глобалбана. Я скорее не поддерживаю это решение, но явно абсурдным и необоснованным оно не выглядит, такие дела. MBH13:51, 18 февраля 2022 (UTC)
Сталинская конституция по тексту была вполне неплохая для своего времени. Проблема не в тексте, а изменении модели отношений. Раньше Фонд в политику крупных разделов не лез вообще, а малые разделы вмешивался только в самой критической ситуации. Теперь Фонд раздает баны направо и налево вообще не интересуясь мнением сообщества. В нормальной юридической системе нужно пройти ступени оспаривания последовательно снизу доверху. Арбком не примет заявку если не исчерпаны доарбитражные методы. Стюарды не лезли махать шашкой если им не показывали, что на локальном уровне проблема 1) есть 2) не решается. И даже после этого стюарды сначала запрашивали мнение арбитров, бюрократов etc. Я такую консультацию наблюдал в 2011 на Викимании вживую. А теперь любой может писать телеги в Фонд через голову всех структур локального проекта и имея соответствующую квалификацию и настойчивость может доказать практически что угодно людям, которые в местных делах не смыслят ничего. После чего прилетит глобальный бан. За что конкретно — не скажем, нарушение УКоК. Это НЕНОРМАЛЬНО. Pessimist (обс.) 14:45, 18 февраля 2022 (UTC)
Причём если есть редкие случаи, в которых причины сообщать действительно не стоит (связанные с ЛД и всем таким), то в большинстве случаев такая секретность не обоснована ничем, кроме удобства T&S, которому так не надо объясняться перед сообществом. Мечта бюрократа: делаешь что-то, никто за тобой не следит, формально есть какая-то апелляционная инстанция, но фактически она ничего не делает. Через сколько такой институт начнёт работать плохо? Викизавр (обс.) 14:57, 18 февраля 2022 (UTC)
Применительно к нашему разделу — практика применения глобальных блокировок началась с того, что всё сообщество как раз и расписалось в том, что на локальном уровне сколько-нибудь серьёзную проблему мы решить не можем. От слова совсем. И потом мы свою неготовность и неспособность решать проблемы подтвердили на кейсе с Голдбергом. Пока сообщество справляется со своими нарушителями — к нему и повода не будет лезть с какими-то UCoC. Мы не справляемся, системно и давно. aGRa (обс.) 15:02, 18 февраля 2022 (UTC)
Отличный кейс. Теперь Голдберг, который был более или менее «на привязи», отрывается как хочет. Какое гениальное решение. Спасибо Фонду. Ещё есть какие-нибудь «истории успеха»? Pessimist (обс.) 15:05, 18 февраля 2022 (UTC)
Из четырёх пока что глобалок для юзеров рувики историями успеха я бы назвал две - те две, на момент наложения которых соответствующие участники уже находились в локальной бессрочке на все пространства (Вадж и Макаров), и не назвал бы другие две (Голд и Красоткин). То есть совсем не так уж плохо наше сообщество справляется. MBH15:26, 18 февраля 2022 (UTC)
С точки зрения глобального сообщества «отрывается как хочет» было как раз в период действия «наставничества». aGRa (обс.) 19:40, 18 февраля 2022 (UTC)
Я не знаю стало ли кому-то лучше от этого решения в «глобальном сообществе». Предполагаю, что голосующих на мете мало интересовали последствия, они просто хотели «наказания». Но в русском разделе от этого решения точно стало хуже. Вы действительно думаете, что это хороший и правильный подход — удовлетворять «жажду крови» посторонних людей и ухудшать ситуацию у нас? Pessimist (обс.) 14:59, 19 февраля 2022 (UTC)
Я работаю в глобальном международном проекте. Результатами моего труда могут воспользоваться люди, говорящие на любых языках. Собственно, они и пользуются, я время от времени в самых неожиданных местах нахожу. Для меня здесь нет посторонних. aGRa (обс.) 10:46, 20 февраля 2022 (UTC)
Я, со всей очевидностью, говорю не о читателях. И еще раз: что именно улучшилось от того, что Голдберг теперь лишился сдерживающих факторов и может писать что ему угодно и где угодно? И со всей очевидностью плюет на этот самый глобальный бан. Pessimist (обс.) 14:34, 22 февраля 2022 (UTC)
1) А я тоже не о читателях. Я о сообществе. 2) Улучшилось как минимум то, что он не может писать что угодно и где угодно со своего основного аккаунта. Оскорбления от одноразовой куклы — это совсем не то, что оскорбления от полноценного участника. Кроме того, админам не нужно разбираться, написано что-то полезное, не очень полезное или неполезное — нюкнул, откатил, заблокировал, забыл. aGRa (обс.) 13:36, 23 февраля 2022 (UTC)
Конечно лучше чтобы он делал с аккаунта защищенного от любых блокировок, портя атмосферу в сообществе. С уважением, Iniquity18:34, 22 февраля 2022 (UTC)
С того эккаунта у него за 3 года было меньше нарушений, чем за неделю под глобальной блокировкой. Остается всё тот же вопрос — что считать успехом? Pessimist (обс.) 21:26, 22 февраля 2022 (UTC)
Успехом считать, что данный участник более не официальный участник комьюнити. Это реально раздражало и мешало. Мне темы с ним постоянно на глаза попадались, а потом еще и километровые обсуждения по теме. С уважением, Iniquity10:48, 23 февраля 2022 (UTC)
Теперь понял. Я-то думал что успех — это сокращение интенсивности нарушений, в идеале — полное прекращение. А это оказывается всего лишь удовольствие считать его «ненашим». Pessimist (обс.) 18:37, 23 февраля 2022 (UTC)
Ну давай попробуем предположить варианты. Вариант 1. С завтрашнего дня ни одного нарушения. Итого за 3 года после блокировки больше, чем за 3 года до. Остальные варианты стоит рассматривать? Pessimist (обс.) 18:39, 23 февраля 2022 (UTC)
Меня лично настораживает не беззубый UCoC как таковой (хотя здесь приводились примеры, как можно придраться до столба), а то, как реальная власть над проектом медленно переходит к Фонду. И это общая мировая тенденция: помните, как в Госдуме сокрушались, что наркота и суицид свободно гуляют по интернету и нет на них управы? Сейчас там же обсуждают, не запретить ли чайлдфри. Ситуация нынче такова, что интернет медленно фрагментируется по национальному признаку, а ключи от русскоязычного раздела, к которому англосаксы имеют очень слабое отношение, находится у англоязычного Фонда. Vicpeters (обс.) 15:21, 18 февраля 2022 (UTC)
Упаси господи чтобы ключи от рувики передали в Госдуму РФ. На этом фоне даже фондовский слон в посудной лавке кажется милым и безобидным. Pessimist (обс.) 15:38, 18 февраля 2022 (UTC)
Это если б они решались. Пока что есть несколько тлеющих неразрешённых конфликтов, общая нервная атмосфера и битьё молотом по сусликам наугад, с точностью (как в другой ветке уже выяснили) 50 на 50. Красныйхотите поговорить?16:09, 18 февраля 2022 (UTC)
Вы полагаете, что фондовский молоток будет бить точнее, чем арбитраж рувики? Что они будут вникать в тонкости конфликтов, в которых даже тому, кто в них варится, разобраться сложно? Или они будут действовать по принципу «кто лучше сумел сформулировать свои обвинения в рамках УКоК» — тот и прав? Pessimist (обс.) 19:39, 18 февраля 2022 (UTC)
А можете указать список случаев, которые ранее бы решались сообществом, а теперь, согласно новому руководству — фондом? Ссылка на руководство выше. AndyVolykhov↔16:22, 18 февраля 2022 (UTC)
О каком руководстве идёт речь? Если об UCoC, но насколько мне известно, этот кодекс ещё не имеет статус правила. И лично к нему у меня претензий нет, если что, но и смысла в нём не вижу, по крайней мере по отношению к рувики. Смысл в другом. В одном из первых постов выше я написал, что это пилотный проект, то есть пробный шар - прокатит или не прокатит, как отреагирует общество. Если прокатит, то у "движения" возникнут новые инициативы, куда более существенные. В мире, когда люди не могут договориться, черный предмет перед ними или белый, решающая карта будет у людей, весьма далёких от рувики. Vicpeters (обс.) 16:35, 18 февраля 2022 (UTC)
Ну я даже не знаю, как отвечать участнику, который пришёл комментировать тему, не прочитав её первое сообщение. Там первая же жирная ссылка: «Руководство по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения». AndyVolykhov↔16:38, 18 февраля 2022 (UTC)
Я обычно читаю не только заголовок, но и нижестоящий текст. "в качестве предлагаемого способа применения политики в масштабах движения". За что купил, за то и продаю. Впрочем, я не настаиваю на ответе. Vicpeters (обс.) 17:04, 18 февраля 2022 (UTC)
Не понимаю, как то, что руководство предлагаемое, ставит под сомнение то, что речь именно об этом руководстве. Вы можете ответить на мой вопрос выше: указать список случаев, которые ранее бы решались сообществом, а теперь, согласно новому руководству — фондом? AndyVolykhov↔17:12, 18 февраля 2022 (UTC)
Често говоря, я не вижу смысла в хождении по кругу, моя позиция описана выше. Если интересует прямой ответ на вопрос, то если на уровне Фонда устанавливаются некие правила, то значит должен существовать механизм их реализации и блокировки в случае невыполнения в обход отдельных проектов. Такие примеры уже есть (на всякий случай, они не относятся к обсуждаемому Руководству). Vicpeters (обс.) 17:22, 18 февраля 2022 (UTC)
Про это в руководстве тоже написано. Если локальное решение противоречит УКП, его рассматривает новый глобальный выборный орган (U4C). Ну так и раньше можно было в принципе обратиться в Фонд «через голову» раздела. AndyVolykhov↔17:29, 18 февраля 2022 (UTC)
Какая ещё мировая тенденция? Частную контору, которой принадлежит сайт, перестало устраивать, что в локальных языковых разделах этого сайта творится чёрт знает что. С двумя-тремя вопиющими примерами, когда пришлось наводить порядок, разгоняя чуть ли натуральных нацистов, захвативших раздел. Вот и вся «тенденция». aGRa (обс.) 19:47, 18 февраля 2022 (UTC)
Гм, не хотелось бы углубляться в тему, но так и до Министерства Правды можно дойти. Ну Вы понимаете... Нынче слишком много таких, которых что-то не устраивает в интернете. Vicpeters (обс.) 20:57, 18 февраля 2022 (UTC)
@Grebenkov Можете рассказать подробней про «вопиющие примеры, когда пришлось наводить порядок, разгоняя чуть ли натуральных нацистов, захвативших раздел»? С уважением, DecabristM (обс.) 08:33, 19 февраля 2022 (UTC)
Вот в целом соглашусь, да. Правда, процедура принятия выбрана достаточно странная и непрозрачная, отсюда во многом возмущение. AndyVolykhov↔13:24, 18 февраля 2022 (UTC)
Не совсем понятно, какое это имеет отношение к УКП. В предлагаемом руководстве T&S отведена довольно узкая роль (у́же, чем сейчас). AndyVolykhov↔15:37, 18 февраля 2022 (UTC)
Руководство по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения (УКП) — Эх, отец, тебе бы опером работать (с).-- Max11:10, 18 февраля 2022 (UTC)
Можно, конечно, сотрясать форумы здесь, но -- хотим мы этого или нет -- нам с этим теперь жить. А обсуждать и делать свои предложения лучше в указанном для этого месте. — Юлия 70 (обс.) 11:32, 18 февраля 2022 (UTC)
Гм, я в одном месте написал, что надо бы на русский перевести - ноль реакции. Хотя, наверное стоит это преподнести, как ущемление прав русскоязычного меньшинства википедии. VladimirPF (обс.) 12:45, 18 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте @Томасина, обсуждения на форуме читаются, и не только мною. По мере необходимости я отвечаю на вопросы. Сейчас в мои обязанности входит распределение информации от Фонда к сообществу (включая ещё не сформулировавшиеся сообщества), перевод текстов на русский язык, связь с партнёрскими организациями, иногда также перевожу во время встреч для участников русскоязычного сообщества и др. Я вижу роль фасилитатора как один из "мостов" между сообществом и Фондом. Спасибо за понимание. AAkhmedova (WMF) (обс.) 10:36, 21 февраля 2022 (UTC)
@AAkhmedova (WMF), здравствуйте. Раз читаете, неплохо было бы и реагировать на них, хотя бы на персональные обращения к Вам. Если Вашей функцией не является установление двусторонней коммуникации между сообществом русской Википедии (сформулировавшимся?) и Фондом, а полномочия ограничены вывешиванием извещений от Фонда, просто скажите об этом, и мы более не будем ждать от Вас каких-то действий. Если "мост" у вас с односторонним движением, что тут поделаешь. Чтобы не создавать лишних проблем по вопросам не первой важности, не буду спрашивать, кто такие "партнёрские организации". Томасина (обс.) 10:47, 21 февраля 2022 (UTC)
Раздел, начинающийся с анализа Всеслава Чародея[править код]
Посмотрел я проект руководства, и скажу вам, что, судя по нему, нас ждёт сверхтоталитарная диктатура бюрократических структур. Из того, что бросилось в глаза:
все участники с "расширенными правами" (начиная с АПАТа?) должны будут писать и подписывать заявление о соблюдении УКоКа;
при этом эти участники должны пройти трёхуровневое (sic!) "сертифицированное обучение" по методичкам, разработанным функционерами Фонда;
ссылка на УКоК должна быть вставлена на все (!) страницы Википедии;
нарушениями объявляются в том числе "отсутствие местного потенциала для обеспечения правоприменения УКП", "отсутствие ресурсов или отсутствие желания решать проблемы" (это в добровольном-то проекте!);
для наказания нарушителей предыдущего пункта (и других положений) организуется некая структура U4C, которая свои полномочия и компетенции будет определять самостоятельно;
для организации этой структуры организуется Комитет по организации Комитета, члены которого назначаются вице-президентом Фонда, а среди критериев отбора - разнообразие пола, возраста и "опыт в области многообразия и инклюзивности";
апелляция на решения нельзя подавать "против некоторых решений, принятых юридическим отделом Фонда Викимедиа на основании противоречивых юридических обязательств";
структуры Фонда будут принимать к рассмотрению в том числе анонимки.
@У:AAkhmedova (WMF), большая просьба донести до структур Фонда и тех, кто писал сей текст, что он нуждается в полной переработке, причём процесс переработки должен осуществляться во взаимодействии с языковыми разделами. ~ Всеслав Чародей (обс)15:40, 18 февраля 2022 (UTC)
По пунктам:
Насколько я помню, «расширенные права» — это админы, чекъюзеры, бюрократы и арбитры. Ну, то есть, те, кто могут принимать решения относительно людей и их поведения. И как по мне, человек, отказывающийся подписываться под "недопустимы оскорбления" и подобным не должен носить такие флаги.
Ну, это гарантия для Фонда чтобы потом сказать "мы его обучили и он подписал, что не будет оскорблять, а вот тут сам решил". Звучит логично в свете нападок на Фонд в ключе подобных историй.
Это несложно. Просто в колонке слева.
Вот тут перевод не даёт понимания того, что это такое. Грубо говоря, если в сообществе устойчивая система по унижению, оскорблению и подобным вещам, а сообщество не предпринимает усилий по преодолению этого — это повод для Фонда вмешаться (как например, было с чеченской вики), здесь подводится легальная подоплёка под это.
Это требование множества сообществ, в первую очередь, конечно, Северной Америки и Европы. Тут сами виноваты, потому как не хотели в этом участвовать.
см. предыдущее
Здесь тоже всё логично. На Фонд в числе прочего существует юридическое давление и они оставляют за собой возможность внутренней защиты от того, что по мнению юротдела несёт за собой те или иные угрозы легального плана.
Ничего странного. Эта возможность существует для того, чтобы затравленные могли не бояться последствий своего обращения к легальным структурам Фонда.
По анонимности: в свете того, что на некоем околовикипедийном ресурсе всерьёз обсуждался вопрос «чморить ли обращавшихся в T&S или не чморить» -- весьма уместная опция. — Юлия 70 (обс.) 06:11, 19 февраля 2022 (UTC)
По 5-6: это большой шаг вперёд по сравнению с T&S, ибо вместо закрытой непрозрачной структуры создаётся выборная и, думаю, много более прозрачная. AndyVolykhov↔16:01, 18 февраля 2022 (UTC)
Так да. Более того: если кто-то изъявит желание поучаствовать, то вполне можно получить там представителя от русскоязычного сообщества. Только вот напомните, а сколько процентов активных участников РуВП голосовали на выборах в Совет попечителей? Красныйхотите поговорить?16:11, 18 февраля 2022 (UTC)
Я, кстати, когда они статистику опубликовали, обратил внимание, что участников голосования с основной учёткой в руВики было в процентном отношении больше, чем можно было бы ожидать исходя из общей активности в разделе. Deinocheirus (обс.) 19:15, 18 февраля 2022 (UTC)
> Насколько я помню, «расширенные права» — это админы, чекъюзеры, бюрократы и арбитры. Ну, то есть, те, кто могут принимать решения относительно людей и их поведения. И как по мне, человек, отказывающийся подписываться под "недопустимы оскорбления" и подобным не должен носить такие флаги. - Там внизу написано, кто такие "расширенные права". По тексту судя, это может быть кто угодно, там написано про права выше обычного редактирования, так что патрулирующие и ПИ попадают тоже, не говоря об инженерах. Ну и мои всегдашние вопросы о процедуре подписи: подпись сопряжена с деанонимизацией, подтверждением личности? Каковы юридические последствия подписи? И я прямо так и вижу, как после введения оного у нас дефицит администраторов рассосётся сам собой и моментально. Томасина (обс.) 17:07, 18 февраля 2022 (UTC)
Вопрос деанонимизации у них там проработан очень круто, в случае необходимости ФИО не уйдут за пределы юротдела даже в случае конфликтных ситуаций, а для некоторых случаев предусмотрена подпись именем участника. Именно по этой причине, например, материалы дел T&S не подлежат разглашению — у них есть доступ к любой имеющейся у Фонда информации. Ну, как минимум из админки исчезнут некоторые не особо приятные личности и, возможно, жить тут станет легче. Нехватка кадров — не повод набирать в админку агрессивных или недалёких людей. Красныйхотите поговорить?17:13, 18 февраля 2022 (UTC)
Не исчезнут. Обязанность подписи не распространяется на уже имеющих расширенные права. Написано там же. Я не сомневаюсь, что их юротдел не отдаст ФИО никому без постановления ихнего суда, но мы ведь и такое уже видали. И что всё-таки насчет правовых последствий? Томасина (обс.) 17:18, 18 февраля 2022 (UTC)
Написано, да: «пользователь, обладающий административными правами выше обычных прав редактирования». Вы зачем-то пропустили ключевое слово. Патрулирование точно не является административным правом. AndyVolykhov↔17:15, 18 февраля 2022 (UTC)
Ни в какие движения не вступал, и вступать не собираюсь. Ни в движение Википедии, ни в движение Яндекса, Авито или eBay. Если за невступление в движение станут подвергать бессрочной блокировке, то так тому и быть (хозяин барин). Что касается целесообразности таких руководств... Не факт, что во всех разделах википедии это разумно, характеристики взаимодействия сообществ отличаются, причины появления и ухода участников могут иметь разный вклад в зависимости от раздела (например, многие интернет-проекты в российском сегменте тоже не в лучшем виде, население ряда русскоговорящих стран снижается, да и отношение к науке в них недавно ухудшилось). И поисковые системы сейчас по-другому работают, а не как 10-15 лет назад. Или, вот, википедия в ряде стран заблокирована, как это влияет глобально? (разделы же связаны). И читатели в массе своей даже не осознают, что им лично можно редактировать. Что с этим будет делать руководство? Поэтому надеяться на внутренние штуки и инструкции... — Proeksad (обс.) 10:01, 19 февраля 2022 (UTC)
Я за жёсткий контроль. Но контроль рациональный. Контроль, направленный на расширение "демократии" лишь приведёт к рушению устоев и институтов сообщества. И воцарения нового сообщества. В котором всё будет подчинено не воле сообщества, которое как раз-таки поддерживало жёсткий контроль и "било по головам" нарушителей, способно было само решать проблемы и заботилось о качестве энциклопедии, а воле "прогрессивного" органа. Повторюсь, был бы орган некой такой инстанцией, который бы жёстко контролировал бы наше сообщество так же, как АК (только ещё выше и с более расширенными правами), а также доносы в который были бы запрещены, если не пройдено арбитражное регулирование (например, дело касается тех вещей, что не в ходит в компетенцию АК), я был бы двумя руками за.— Пиероги30 (обс.) 10:14, 19 февраля 2022 (UTC)
Даже если предположить, что АК и другие органы сообщества эффективно функционируют и реагируют на жалобы (а по факту это далеко не всегда так) — они всё ещё связаны этим самым сообществом. Которое может не считать нужным реагировать на жалобы об оскорблениях и преследовании на околовикипедийных ресурсах, выгораживать участников с «большим положительным вкладом» даже при серьёзных нарушениях, наконец, быть просто захваченным какой-то группой со своими интересами. В таком сообществе требовать от жертвы преследования, доксинга или дискриминации «исчерпать внутренние средства правовой защиты» — значит создать ситуацию, когда жертва не может получить эффективную защиту. aGRa (обс.) 10:36, 19 февраля 2022 (UTC)
Это верно в принципе. Но коллега @Iniquity выше уже говорил, что благой цели мало, нужно ещё правильно её достичь. А от себя я добавлю, что цель должна быть не просто благой, а способствующей главной задаче. "Содействие развитию лидерства" - чистой воды менеджмент ради менеджмента. И если остальные документы порождены той же мыслью, то их цель автоматически вызывает недоверие (за это говорит хотя бы "сертифицированное обучение"). Управленческая система главной и единственной целью всегда видит только сохранение самой себя, и ради этого может и людей уничтожить, и дело угробить. Ссылка на притчу про муравья внизу. Томасина (обс.) 10:50, 19 февраля 2022 (UTC)
Полагаю, что возможно сформулировать рекомендации хотя бы для предельных случаев. Пытаться жёстко регламентировать это, естественно, не получится и вообще вредно. eXcellencecontribs09:03, 20 февраля 2022 (UTC)
Вот я почитал всё это обсуждение и позвольте сказать прямо, пусть и резко - это трындец, ребята. То чувство, когда накосячили другие, а стыдно почему-то тебе. И после этого ещё удивляемся, что за пределами Википедии о сообществе отзываются как о "серпентарии". И я даже знаю, что мне ответят: "да и чёрт с ним, со внешним миром, это их проблемы" и продолжат вариться в этом собственном ядовитом соку, а проблема-то она тут и проблема здоровенная. 5.165.128.25115:28, 19 февраля 2022 (UTC)
К сожалению, отрицательные отзывы, которые я слышал и читал о рувики, были очень разными: от "англовики лучше, рувики никуда не годится, не ходите и не пишите" и "модераторы плохие, воинствующие невежды" до "почему не могу писать, что знаю", "правила непонятные", "мои статьи удаляют", "там всё неправильно". Так как подавляющее большинство научных работ касается именно англовики (то есть особого, де факто "глобального раздела"), то экстраполировать их на рувики не очень надежно. Например, есть данные (США, англовики, до ковида), что может существовать большой разрыв между теми, кто посещал Википедию и кто знает, что Википедию можно редактировать. Причём вклад в Википедию остается крайне редким среди людей слабо владеющими интернет-навыками (причем «преобразование культуры участия среди существующих википедистов» не устранят это) [2]. Но у меня вопрос, если мы уж стали говорить языком инструкций и проектов, а имеется оценка эффективности, оценка регулирующего воздействия? — Proeksad (обс.) 17:21, 19 февраля 2022 (UTC)
@AAkhmedova (WMF): насколько я понимаю, вы уже некоторое время собираете отзывы участников рувики об UCoC, выясняете их мнение и пр. Если так — вы можете поделиться своим (пусть промежуточным) мнением: какое, по-вашему, отношение сообщества рувики к UCoC и почему? В частности, что более всего беспокоит сообщество рувики в UCoC и способах его применения? Если что, я интересуюсь этим неспроста, ведь заявлено, что Фонд «слышит» сообщества, а вы, судя по всему, являетесь одним из тех, кто передаёт эту информацию Фонду, поэтому очень хочется понять, что вы уже «услышали». — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 21 февраля 2022 (UTC)
@AAkhmedova (WMF), Вы были на этом форуме и оставили сообщение уже после того, как коллега @Good Will Hunting написал этот вопрос. Скажите, пожалуйста, почему Вы не отреагировали - Вы не понимаете, о чём Вас просят? Не имеете полномочий давать ответы? Не считаете нужным отвечать? Не знаете, как найти реплики, адресованные лично Вам? Спасибо. Томасина (обс.) 17:17, 21 февраля 2022 (UTC)
@Good Will Hunting, сейчас идёт процесс ознакомления с текстом Руководства по применению. Мнения, как вы видите, на форуме разные, от не согласных с предложенным текстом до тех, кто поддерживают. Чтобы оставаться нейтральной, я не буду делиться своим мнением, и обобщать «отношение сообщества РуВики к УКП». Впереди голосование, оно и покажет отношение сообщества к Руководству. Спасибо. AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:20, 22 февраля 2022 (UTC)
@AAkhmedova (WMF): простите, но я не понимаю. При чём здесь ваша нейтральность? Я не спрашиваю вашу точку зрения на UCoC, я лишь прошу вас поделиться впечатлением от увиденного здесь, потому что, как я понял, именно вы являетесь мостиком между сообществом и Фондом. Например, если вы знакомы с гибкими методологиями, вот есть скрам-мастер, тот же фасилитатор, который проводит с командой разработки ретроспективу и заполняет форму, в которой структурированно содержатся выводы команды: что получилось, что пошло не так, что хотело бы улучшить. Скрам-мастер нейтрален, но небесполезен. В чём же тогда здесь ваша роль? Просто уведомить локальное сообщество о том, что существует вот такое вот голосование и всё? Если так, то я, честно говоря, буду удивлён такому ограниченному фронту работы для такой фулл-тайм позиции, хоть я и не ваш работодатель. Пожалуйста, уточните. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 22 февраля 2022 (UTC)
@Good Will Hunting, конечно же спасибо за ваши советы, я уверена они здорово пригодятся в моей работе (здесь в этом проекте или в другом). Ваш коммент будет учтён. Для предоставления моего мнения, что думает русскоязычное сообщество, нужно провести исследование, хотя бы в форме опроса. Проведение исследования или написание отчётов на данном этапе не предусмотрено. Если это поможет, вот пример отчёта консультаций с 2020 года (Фазы 1), которые длились три месяца. Эти консультации и были нацелены на то, чтобы «лучше понять атмосферу в языковых сообществах». AAkhmedova (WMF) (обс.) 17:25, 22 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте @Всеслав Чародей, хотела бы напомнить, что Вы можете поделиться своими рекомендациями по предложенному тексту руководства когда голосуете. Можете оставить свои рекомендации на русском языке. Подробнее о голосовании здесь. Спасибо. AAkhmedova (WMF) (обс.) 15:34, 21 февраля 2022 (UTC)
Скажите, @AAkhmedova (WMF):, вот чисто по-человечески, без соблюдения корпоративной лексики и ходульных фразеологических оборотов — мы тут все волонтёры, а не сотрудники на зарплате — Вы осознаёте насколько удручающая и гнетущая картина сложилась для многих из данного треда? Внезапно открылось насколько в разных измерениях пребывают управленцы из фонда и линейные участники, и насколько далеки интересы русскоязычного раздела от верхов, там где серверы вики.
Вы разговаривали с опытными, каждый с великолепным вкладом, участниками, как педагог в школе коррекции с учащимися. Извините, но Вы практически по сути дела не ответили ни на один прямо поставленный вопрос. Всё общение с Вами — это был разговор с роботом-автоответчиком. И да, то что я сейчас сказал, подумало неимоверное количество прочитавших данную феерическую тему. Подумало, но ничего не написало, потому что многие УЖЕ БОЯТСЯ бана за «неправильные слова». А те кто писали, были корректны. Уверяю Вас, очень корректны с тем, как Вы включали Швейка. И да, если Вы обиделись, то пеняйте лишь на свой низкий левел понимания НАСУЩНЫХ проблем рувики.
Продолжение разговора фонда с участниками раздела, который имеет право на уважение, хотя бы в силу перманентного политического прессинга в РФ на него, в стиле «аборигены, мы тут правила мутим по которым будем учить вас родину любить, слушайте сюда и мотайте на ус» — это путь в никуда. Вы должны быть тылом, если угодно, базой, для нужд и чаяний даже самых простых участников. На них ВСЁ ДЕРЖИТСЯ. Все ваши зарплаты, премии, походы в кафе с детьми — всё потому, что несколько сотен волонтеров нашего, одного из ключевых, раздела генерят здесь контент.
Мы хотим быть услышанными и понятыми. И желательно, 24/7. Здесь с Вами пытались в диалог одни из самых лояльных проекту, да-да, тому самому «Движению Википедия/Викимедиа», участников. Многие отдали годы жизни проекту. Не фигурально. Услышьте нас. Dixi. Хайзенберг (обс.) 12:44, 22 февраля 2022 (UTC)
Насколько я вижу, здесь бесполезно что-либо обсуждать. Все кто заинтересован в происходящем вокруг УКП, должны идти на мету и пытаться разобраться в происходящем непосредственно там.— Orderic (обс.) 13:11, 22 февраля 2022 (UTC)
Я не знаю что в целом входит в функции фасилитатора, то в данном обсуждении это функция вещающего репродуктора. Обратная связь на нуле. Pessimist (обс.) 14:54, 22 февраля 2022 (UTC)
@AAkhmedova (WMF): Я не вполне разделяю ту форму, которая была выбрана выше автором секции и другими редакторами, со сравнением с роботом-автоответчиком и пр. Я могу понять по существу, что у редакторов выше могут быть завышенные ожидания от того, что они хотели бы от вас увидеть, по сравнению с тем, чего от вас хочет работодатель. Однако при всём при этом, я бы хотел обратить ваше внимание на следующие вещи, если позволите:
Вот описание позиции, той должности, которую вы занимаете. Сообщество в своё время было уведомлено о том, что эта позиция была открыта, и вы сами подтвердили, что стали частью Фонда именно по этой вакансии.
Описание обязанностей, вообще говоря, там довольно общее и действительно больше похоже на координатора, нежели активного участника коммьюнити. То, что вы — не одна из нас, не волонтёр, а наёмный работник, само по себе нормально. Возможно, некоторые редакторы выше не придают этому особого значения, но это факт и это стоит признавать, и не уравнивать вас и волонтёров.
В то же время, на этой позиции ожидается наличие определённых навыков, которые, признаться, пока что, в том числе в данном обсуждении, в должной мере (как мне кажется) не были проявлены. А именно:
«Able to focus on the larger picture and able to express which concerns and views are widespread and which are marginal or individual.» — собственно, это тот вопрос, который я вас задавал выше. В чём состоит более общая картина, и какие консёрны есть у сообщества. Вы же выше в явном виде отказались отвечать на этот вопрос. Не видя позиции, я предположил, что может быть на ней от вас это и не требуется, но сейчас, перечитывая её, я вижу, что это не так.
«Strongly empathetic — you will excel at understanding the perspectives of others and bridging the gap between different opinions.» — я вообще очень высоко ценю эмпатию, как один из навыков, требуемых для разрешения конфликтов. И в данном случае могу отметить, что по крайней мере выше не увидел с вашей стороны особого сопереживания и попытки понять, что именно говорят участники коммьюнити и почему. Ваши ответы действительно носили более формальный и бюрократический характер.
«Approachable, and able to build trust with volunteers and staff.» — по второй части, опять же, на данный момент можно говорить скорее об отсутствии доверия к вам. Почему так, стоило ли этого ожидать на данном этапе, сколько для этого нужно времени — вопросы дискуссионные. Но, на мой взгляд, понятно, что пока что вы ещё далеко не там, где требовалось.
Я надеюсь, что это вам поможет понять, что именно в ваших действиях заставляет относиться членов коммьюнити к вам так, как это происходит. Я не оправдываю оскорбления и «наезды», но в свою очередь хочу вам помочь по мере возможности, раз уж нам приходится мириться с именно таким способом взаимодействия Фонда с нами.
Доверие - это вещь наживная. Ему способствует, в частности, активное участие хоть где-то. Но по ЛС и вкладу мы можем видеть только что? Правильно, ничего. Зачем-то вуз. Ничего про прошлые учетки/активность. Поэтому и отношение как к ничего не понимающему новичку. Ничего обидного и вполне справедливо. - DZ -12:35, 23 февраля 2022 (UTC)
Как говорилось в объявлении, есть таймлайн и голосование уже запланировано. Перед ним нам дано ещё две возможности задать вопросы. 25 февраля соберутся представители Trust and Safety и выбранного Комитета создания этого черновика. Они соберутся для обсуждения на английском конкретно текста en-черновика (не текста производных от него переводов). Это возможность задать им вопрос и получить прямо от них ответ. Вопрос на встрече будет прочитан в реальном времени, поэтому предполагайте как примерно хотите чтобы ответили на вопрос, как бы его поняли сразу после прочтения. Сумбурный или абстрактный вопрос могут пропустить или ответят такими же общими словами, если его с первой попытки не поймут, не подберут ответ, если он потребует додумывания ситуации описанной в вопросе. Встреча не будет записываться, а значит мы не сможем пересматривать ответы на вопросы. Чем проще будет вопрос, тем точнее будет ответ и тем проще услышать важные части в ответе. Предлагается размещать вопросы в списке на meta:Universal Code of Conduct/2021 consultations/Roundtable discussions#Feb 25 - только так работает то, о чём сообщалось в первом объявлении. Пожалуйста, оставьте ниже свой вопрос и попробую его перевести туда. Один комментарий, который увидят, прочтут (не вслух) одним блоком прямо посреди эфира, и ответят прямо этому одному участнику - ветка ответов под комментарием не будет переводиться. Вы можете изменять, удалять, вычёркивать и структурировать вопрос по пунктам. Пожалуйста, указывайте части текста черновика к которым идёт вопрос - процитируйте его и укажите раздел чтобы была возможность быстро соотнести вопрос с местом в тексте. --Sunpriat15:39, 22 февраля 2022 (UTC)
"Встреча не будет записываться" --- @Sunpriat:, я вижу вовлеченность и заинтересованность, но может тогда и кнопочку записи нажать, если речь про трансляцию. Всякие дрова нвидии штатно такое делают, проги вроде obs. - DZ -16:14, 22 февраля 2022 (UTC)
Видео передаёт больше чем текст и лучше смотреть его, но чем больше рассуждений в ответе, тем сложнее его понимать в потоковой трансляции. Если официально не будут выкладывать видео, то и сам не могу. Транскрибировать с видео текст ответов конечно нужно будет, но стопроцентной гарантии, что у меня запишется, обещать не могу. Главное, обеспокоенности им там вручат. --Sunpriat17:14, 22 февраля 2022 (UTC)
Когда заявляется, что встреча не будет записываться, это делается не по каким-то техническим причинам, а для возможности высказаться тем, кто не хочет быть записанным на видео. Поэтому я надеюсь, вы понимаете, что в случае какого-либо обнародования данного видео ваше предложение фактически станет для участника самоубийством с помощью T&S. — putnik16:36, 23 февраля 2022 (UTC)
Даже в виде "стенограммы?"Да я понимаю, что это сделать более муторно и выглядит менее наглядно, но для тех кто это "вживую" не видел "на безрыбье и рак рыба"-- Авгур (обс.) 09:44, 26 февраля 2022 (UTC)
Возможно, активизация Роскомнадзора связана с тем, что он получил по шапке от Генпрокуратуры за то, что не все такие судебные решения отражены в Едином реестре // vh16 (обс.) 15:00, 15 февраля 2022 (UTC)
Вопрос — а нас это каким-то образом касается? РКН может запрещать все, что угодно, но, насколько я понимаю, он не в состоянии заблокировать доступ к отдельной статье, а заблокировать доступ к ВП в целом нереально. Так что «собака лает — караван идёт».— Mvk608 (обс.) 12:28, 16 февраля 2022 (UTC)
Заблокировать доступ к ВП в целом как раз реально и технически не сложно (до учёта работы через TOR/VPN), а вот пойдёт ли на это РФ - это уже политический вопрос. Alex Spade13:08, 16 февраля 2022 (UTC)
Я именно политический аспект и имел в виду. Конечно, от нынешнего режима всего можно ожидать, но я думаю, до блокировки ВП все-таки не дойдет.— Mvk608 (обс.) 14:22, 16 февраля 2022 (UTC)
Искренне завидую Иринчееву, который, видимо, по любому вопросу может где-то посмотреть «как там было на самом деле». — Schrike (обс.) 13:50, 15 февраля 2022 (UTC)
Выбор «эксперта» по «преступлениям СС» тоже говорит о многом. Ни образования, ни степени, ни научных трудов. Любитель-общественник. И это в стране, где куда ни плюнь — попадешь в ученого-историка по периоду ВОВ. Pessimist (обс.) 13:58, 15 февраля 2022 (UTC)
Если я ничего не пропустил, все претензии — только о неполноте (причём в строку ставится даже такая «важная» упущенная информация, как то, что у финского снайпера не было друзей). Ну так Википедия коллективный проект, один не дописал — может дописать другой. Разве что у нас именно что целенаправленно удаляли «компромат», подтверждения чему я в истории статей особо не вижу. Только в статье о танковой дивизии было удаление не подтверждённой АИ информации о преступлениях десять лет назад, с тех пор никто её с источниками вносить не пробовал. А в статье, например, про эстонскую дивизию о массовых расстрелах мирных жителей и охране концлагерей говорится уже в первом разделе — автор заметки или невнимательно читал, или сознательно передёргивает. Deinocheirus (обс.) 14:04, 15 февраля 2022 (UTC)
Более нелепое обвинение в отношении рувики вообще придумать трудно. Уж чего в рувики с избытком — так это обвинений персоналий нацистской Германии, их союзников и коллаборантов в преступлениях. В том числе и в тех случаях, когда даже послевоенные суды их оправдали. Pessimist (обс.) 14:30, 15 февраля 2022 (UTC)
Кстати говоря, вот эта тенденция писать об умышленных замалчиваниях лишь на том основании, что информация отсутствует, типична для многих пропагандистов. Ведь в Википедии информация может отсутствовать просто потому, что никто не додумался её добавить — проект добровольный, всё-таки. Cozy Glow (обс.) 14:11, 15 февраля 2022 (UTC)
Вот именно, что отсутствие может быть по разным причинам. «Никто не добавил» — одна история. «Удаляют сознательно» — другая. И даже в этом случае надо смотреть «почему удаляют»; ссылка, на, к примеру, форум (или же и вовсе комментарий-«отсебятина» без каких-либо источников) — это, мягко говоря, не самое соответствующее правилам. А в enwiki года четыре назад был en:WP:ARBGWE - как раз на заданную тему. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:26, 15 февраля 2022 (UTC)
K.e.coffman raised a series of good-faith concerns that articles about the German military and military leadership during World War II placed too much emphasis on the strictly military and technical aspects, such as the individuals' military records, without placing the individuals' roles into their duly weighted historical contexts. Other editors on these articles opined that K.e.coffman's response to this concern, including removals of certain information, was in their view excessive. While those responding (other than LargelyRecyclable) also generally did so in good faith, the tone of some of the resulting discussions was unnecessarily aggressive and was not calculated to assist in resolving what had become a significant series of content disputes involving a complex and deeply sensitive subject.
От content dispute, который и был подоплёкой (underlying issue), АК уклонился (по принципу "АК статей не пишет" - "For better or worse, the Arbitration Committee is neither authorized nor qualified to resolve this content dispute, beyond enforcing general precepts such as those requiring reliable sourcing, due weighting, and avoidance of personal attacks"), поэтому кроме ряда персональных санкций (бессрочка LargelyRecyclable, ТБ одного из координаторов MILHIST'а на тему истории Германии в 1932-1945) и напоминаний (другому координатору о том, что "project coordinators have no special roles in a content dispute" и что ИС "not immune to sourcing problems", а сообществу в целом - что "most reliable sources should be used instead of questionable sourcing whenever possible, especially when dealing with sensitive topics. Long-term disagreement over local consensus in a topic area should be resolved through soliciting comments from the wider community, instead of being re-litigated persistently at the local level".) решений не было. Можно разве что отметить добросовестность "concerns that articles about the German military and military leadership during World War II placed too much emphasis on the strictly military and technical aspects, such as the individuals' military records, without placing the individuals' roles into their duly weighted historical contexts" - это как раз про ситуации вроде "Викинга": описан боевой путь, но не указаны роли в duly weighted historical contexts. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:38, 15 февраля 2022 (UTC)
Если посмотреть на историю статьи Штайнер, Феликс, то можно заметить, что она явно не была переводом немецкой или английской, её структура принципиально не менялась с момента создания в 2008 году, и там никогда акцента на военных преступлениях не было. Более того, даже определение "нацистский преступник" в перамбулу было добавлено анонимом лишь 9 февраля 2022 года (а сейчасс оно удалено как нарушающее НТЗ и противоречащее АИ). Однако стоило бы обратить внимание на масштабные дополнения, которые внес недавно участник @Альбер де Морсер вместе с единственной внешней ссылкой на militera. lib .ru/h/tippelskirch/12.html (не оформленной как источник и впоследствии удаленной как спам). Это 12-я глава книги К. Типпельскирха "История Второй мировой войны" (кстати, а отчего у нас militera в стоп-листе?). Стоило бы, наверное, уточнить степень переработки этого источника, если был использован именно он.-- Kaganer (обс.) 22:49, 16 февраля 2022 (UTC)
Услышал сегодня по радио, что готовится законопроект о национальных ценностях, в котором иностранные некоммерческие организации среди прочего являются угрозой. Сейчас разработку приостановили, но если законопроект примут, то что будет у нас с Википедией в частности и с Фондом Викимедиа вообще? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:36, 14 февраля 2022 (UTC)
Это не законопроект, а проект указа президента [3], и он не содержал норм, обязывающих к чему-либо граждан и организации, только декларативные ориентиры для чиновников. M5 (обс.) 19:58, 14 февраля 2022 (UTC)
С 14 по 22 20 февраля 2022 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит IV Крымская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только полуостров Крым, омываемый Черным и Азовским морями и Керченским проливом. Не только города Севастополь/Херсонес, Симферополь/Ак-Мечеть, Керчь/Пантикапей/Корчев/Черкио, Евпатория/Керкинитида/Гезлёв/Козлов, Ялта, Феодосия/Каффа, Бахчисарай, Судак, Перекоп/Тафрос, но и многое другое-- Авгур (обс.) 20:15, 13 февраля 2022 (UTC)Исправил-- Авгур (обс.) 18:16, 15 февраля 2022 (UTC)
Авгур: ошибка «по Фрейду» . Я правильно уже говорил, что тематические недели должны по длительности быть, пардон, больше чем календарная неделя (7 дней). Brateevsky {talk} 13:56, 16 февраля 2022 (UTC)
Тут создаётся орган, который будет проверять, чтоб «Foundation actions are fair and unbiased», они ищут функционеров и редакторов с опытом работы администратором или арбитром прежде всего, начало работы с сентября этого года, обещают 5 часов работы в день, но это неточно. Владение английским обязательно. ·Carn13:10, 10 февраля 2022 (UTC)
Целевая группа по развитию лидерства: Ваши отзывы и рекомендации приветствуются[править код]
Команда по вопросам развития сообщества Фонда Викимедиа поддерживает создание глобальной Целевой группы по развитию лидерства с активным участием сообществ. Целью данной группы является консультирование работы по развитию лидерства.
Коллеги, а зачем мы им вообще нужны? ну вот действительно, зачем мы им нужны? Вот кто такой "лидер" применительно к википедии и википроектам? Какова роль этого лидера и лидерства? Зачем это нужно им я понимаю (бюджет, строка в резюме и тд), а зачем это нужно мне или вам? Может я слишком много в жизни был лидером (и по призванию, и по должности, и по ситуации) но я не хочу никаких лидеров, кроме тех кто написал много статей или внёс другой вклад в википедию. VladimirPF (обс.) 17:37, 8 февраля 2022 (UTC)
Поосторожнее. Одного выступавшего против них слишком активно, просто запретили на ВП. Нашли повод и запретили совсем. -- Marimarina (обс.) 17:50, 8 февраля 2022 (UTC)
А с какой стати? Чем больше банов, тем более ясной становится цель этой компании, паразитирующей на нашем коммунистическом труде. Щас вот вожаки появятся. — Dmartyn80 (обс.) 17:57, 8 февраля 2022 (UTC)
Его "запретили" не за это, а за то, что он дважды положил на час ВСЕ википедии (включая английскую, склад...), а после второго раза ещё и написал в Викиновостях статью-нападку на сисадмина Фонда, который починил проблему (в очередной раз отключив проблемное расширение в ВН), вставив туда его имя и фотографию. На Западе второе считается абсолютно неприемлемым поведением, вот на него и понаписали жалоб. MBH18:29, 8 февраля 2022 (UTC)
Насколько я понял «лидер» в их понимании — это ни разу не менеджер. Это человек который тащит какую-нибудь инициативу. Ну вот чуваки из ВМ.ру делают статейные конкурсы. Или Shakko фигачила семинары по редактированию википедии. Или Putnik сделавший так, что наши карточки черпают инфу из викиданных. Короче у нас много таких примеров. Примерно понятно чему нужно таких людей учить. Например, умению правильно коммуницировать в сообществе что именно вы делаете, чтобы не делать все в одиночку. Или, например, выдерживать хейт от отдельных членов сообщества. Ghuron (обс.) 08:59, 9 февраля 2022 (UTC)
В те абстрактные формулировки, что приведены по ссылкам, каждый может вложить свой собственный смысл. Как вы можете быть уверены что то что вы говорите действительно разделяет WMF ?— Orderic (обс.) 09:25, 9 февраля 2022 (UTC)
Это ПДН в нем так говорит ;) А так да, элементы "Управления по делам Леса" Стругацких просматриваются. Плохо что у Фонда нет никакой обратной связи и контроля над ним. Sas1975kr (обс.) 09:28, 9 февраля 2022 (UTC)
Ага. А то с вами с Адамантом еще ладно, просто растоптали надежду использовать викиданные в своей работе и все. Но культурно и рационально. А с Путником все сложно. Как-то резко реагирует, так что не хочется и лишний раз спрашивать. Так он слона не продаст... Sas1975kr (обс.) 09:30, 9 февраля 2022 (UTC)
Какая-то мутная инициатива, не имеющая ничего общего с целью Википедии. Лидеров и менеджеров и так более чем хватает, вот писать статьи некому. Flanker18:24, 8 февраля 2022 (UTC)
А что может ответить фасилитатор кроме цитирования абстрактных деклараций, которые мы уже видели по ссылкам выше? Если же уважаемая AAkhmedova ответит что-то отличное от упомянутых деклараций, это будет лишь её личное мнение.— Orderic (обс.) 15:11, 9 февраля 2022 (UTC)
Задача фасилитатора донести и рассказать об инициативах Фонда сообществам. То есть рассказать что эти декларации значат и как их понимать. Личное мнение может быть у меня или вас, у фасилитатора, который общается с фондовсконо аккаунта оно отражает мнение Фонда. С уважением, Iniquity15:22, 9 февраля 2022 (UTC)
Самое интересное, что, судя по начавшимся обсуждениям на мете, в Фонде нет и не было никакого мнения. По сути программа по "развитию лидерства" это синтетическая задача, не имеющая истоков в вики-сообществе. Поставив такую задачу Фонд фактически принуждает сообщество самому определиться и с терминологией "лидерства", и с его реализацией, и с задачами которые оно должно решать.— Orderic (обс.) 13:33, 10 февраля 2022 (UTC)
Приветствую. Спасибо за Ваши комментарии. Как уже было упомянуто вами Ghuron, сообщества говорили о важности инвестиции в развитие навыков и лидерства в рамках Стратегии движения. Эти рекомендации были разработаны людьми из разных сообществ. Движение не имеет «лидеров» как таковых, но есть люди, руководящие разные процессы. Есть люди, которые пока не участвуют в организации разных встреч или мероприятий, но они хотели бы этим заниматься. Эта целевая группа только начинает своё дело. Определение слова «лидер» ещё будет обсуждаться. Вопрос об обязанностях целевой группы по развитию лидерства был задан сообществам по всему миру. Они будут собирать рекомендации на 13+ языках. Желающие могут поделиться своими мнениями или рекомендациями, также позже можно будет присоединиться к целевой группе. Я понимаю, что слово «лидер» может не понравиться многим, но это наиболее подходящее слово (например, обсуждалось, как правильно перевести это слово на немецкий язык). Если у Вас есть дополнительные предложения, Вы можете связаться со мной. Если Вы знаете тех людей, которые будут заинтересованы в работе целевой группы то, пожалуйста, поделитесь с ними этой информацией. С уважением, — AAkhmedova (WMF) (обс.) 17:32, 9 февраля 2022 (UTC)
@AAkhmedova (WMF), поясните пожалуйста, имеет ли смысл ведение подобных обсуждений здесь, на форумах местных сообществ, или всё обсуждение должно вестись на соответствующих страницах, ссылки на которые вы уже привели выше, а публикуемые здесь вами уведомления должны немедленно закрываться без обсуждения как информационные?— Orderic (обс.) 13:16, 10 февраля 2022 (UTC)
Когда мы говорим о лидерах сообщества, я думаю о таких людях как многие из Вас, которые активно вносят вклад в развитие движения в зависимости от их интересов и возможностей. Есть ключевые лица региональных организаций, включая групп участников Викимедиа, они могут быть формальными руководителями/лидерами, как хотите. Есть «неформальные» лидеры/инициаторы сообщества, которые обучают новичков редактированию, поддерживают инициативы пользователей, говорящих на языках народов России. Люди, которые замечают, что определенная группа подвергается, к примеру, травле, и помогают находить решения проблем. Я привела примеры из того, что мне известно. И эти примеры не заканчиваются. Если у вас есть другие примеры или предложения о том, как эта целевая группа может поддержать Вашу работу на местах то, пожалуйста, оставляйте свои комментарии на странице обсуждения. Спасибо. — AAkhmedova (WMF) (обс.) 14:08, 10 февраля 2022 (UTC)
@AAkhmedova (WMF), спасибо за ответ, а что за «целевая группа»? Это группа над которой будут совершаться действия или группа которая будет совершать действия в рамках инициативы? Чем она будет заниматься? Советовать? Писать рекомендации? Учить кого-то? Можешь немного подробнее рассказать, пожалуйста?Я был на обсуждении стратегии, и там озвучивалось, что Фонд будет помогать советом людям, которые организовывают конкурсы и всякие викивстречи, попытается разъяснить как правильно проводить инициативы и собирать фидбек, например. Но в текущем варианте тексты, которые я прочитал по ссылкам - максимально размытые и непонятные. Помоги, пожалуйста, разобраться. С уважением, Iniquity17:55, 11 февраля 2022 (UTC)
@Iniquity, спасибо за уточняющие вопросы. Создаваемая группа будет состоять примерно из 12 членов сообщества. Группа будет работать над общим определением понятия "лидерство", будут составлять "план развития лидерства", составлять список необходимых ресурсов для обучения и делиться ими. Позже также консультировать команду по развитию сообщества и самих сообществ на основе их желаний. Больше информации об этом здесь. Тексты размытые и непонятные потому, что это не окончательный вариант предложения. Пока идет сбор комментариев. Если хотите, можем организовать встречу и я постараюсь ответить на Ваши вопросы. Эл. почта: aakhmedova-ctr@wikimedia.org, Telegram: +31 6 25523766. — AAkhmedova (WMF) (обс.) 13:45, 15 февраля 2022 (UTC)
Две вещи меня в этом беспокоят. 1) Организация встреч, конкурсов, обучение новичков, разрешение конфликтов и даже внутрипроектная координация — всё это мы много лет делали сами, и вполне успешно, раз мы все еще здесь. Теперь нас этому собираются учить? В моей неважно-какой-профессии даже анекдоты про это есть. Жизненный опыт мой показывает, что коучи слетаются тогда, когда практики все делают настолько хорошо, что можно попытаться состричь дивиденды с их умений, у меня есть целых два слова для определения этого явления, но я их предусмотрительно не скажу. 2) В какое такое «движение» мы «вносим вклад»? Я не хочу быть участником каких бы то ни было движений, я принципиальный неприсоединист к движениям. Здесь я пишу Википедию — универсальную энциклопедию, и никаких других целей, кроме создания энциклопедии, у меня здесь нет. Те, кто пытаются в непосредственной близости затеять «движения» — будь то кластеризация, травля ведьм, пострижка под гребёнку или… ээээ… «развитие навыков лидерства» — мне мешают, прямо очень мешают. Поэтому я бы хотела обратиться с просьбой заниматься «обучением» и «развитием движения» где-нибудь в сторонке, за углом, чтобы без бинокля и шкафа не было видно. Это исключительно мое личное мнение, но ведь и его полагается принимать во внимание согласно вашим управленческим стандартам, не правда ли? Томасина (обс.) 08:35, 13 февраля 2022 (UTC)
Коллега, тогда теряется смысл существования всех надвикипедийных структур, а значит потеря зарплат и строчек в резюме. Представляете, как классно напечатать в трудовой книжке: обучил лидерству лидеров википедии. VladimirPF (обс.) 12:42, 13 февраля 2022 (UTC)
Кластеризация - не движение, а небольшое персональное хобби полутора участников, которое почти случайно, так уж сложились звёзды, помогло (более убедительно для сторонних участников) выявить реально произошедшую атаку на проект. В целом же с вами согласен: вся эта социальная деятельность где-то высоко над рядовыми участниками - это слабо влияющая на проект надстройка, которой занимаются обычно те, кто не вносит основной вклад в контент на низовом уровне. MBH12:56, 13 февраля 2022 (UTC)
У меня неоднократно спрашивали, как организовывать марафоны и тематические недели, так что я думаю, было бы неплохо иметь больше людей, которые могут рассказать про это. —Ле Лой20:29, 13 февраля 2022 (UTC)
Как раз нет, по социальной, как сделать хороший марафон, как выбрать тему, как оценивать, чтобы никого не расстроить, но чтобы была объективность. —Ле Лой03:19, 14 февраля 2022 (UTC)
Ну и этому тоже явно учить не будут. Они же там за "развитие лидерства", так что они будут учить как захотеть сделать марафон. Томасина (обс.) 15:14, 14 февраля 2022 (UTC)
Гм, а мне было бы интересно послушать, как делать марафону. Ещё бы рассказали, где найти тех, кто будет делать марафоны. Сколько раз ко мне обращались с вопросами "как?", столько раз все разбегались после моего ответа: надо работать. Но я реально готов услышать набор инструментов и действий для создания марафона: может кто проведёт вебинар? Из нас, а не из теоретиков, которые Грузию от Джорджии не отличат. VladimirPF (обс.) 15:14, 16 февраля 2022 (UTC)
Ну, можете ко мне прислать тех, кто хочет марафон сделать, я расскажу. Не о чем там делать вебинар, инструментов ровно два: сам организатор/иницииатор и Фонтан Ле Лоя, за подключением к которому надо обратиться к @Ле Лою. Томасина (обс.) 10:18, 17 февраля 2022 (UTC)
Ну вот мне, например, интересно, насколько в конкурсах по написанию статей важно качество словника. Вот я, например, немного работал над словником для Научпоп_2021 — это имело какой-то эффект или это выброшенное на помойку время? Хорошо тебе, ты, наверное, обладаешь всей этой информацией, но я, как человек со стороны, не очень понимаю где её искать И если бы разумные люди из разных проектов наполнили эту инициативу смыслом — по-моему было бы неплохо. Ghuron (обс.) 12:25, 21 февраля 2022 (UTC)
Мне кажется, что осуждать эту инициативу здесь абсолютно бессмысленно. Она может быть малополезной многим, но при этом выглядит совершенно безвредной. Если не приживётся, то отомрёт само собой. А если задевает то, что где-то кто-то тратит чьи-то деньги; ну, это свойство денег и тех, кто их окружает. Если вы хотите присоединиться к их числу, выдвиньте собственную инициативу с покером и падшими женщинами:) — Good Will Hunting (обс.) 23:26, 13 февраля 2022 (UTC)
У народа спросили его мнение по поводу инициативы. Народ высказался. Вы предлагаете промолчать? Или соврать? Подсчетов денег в чужом кармане выше я тоже особо не вижу. - Saidaziz (обс.) 05:43, 14 февраля 2022 (UTC)
Раз уж затронуты деньги. Не было денег, не было подобных инициатив. Но вспомним, что это за деньги, на какие цели их давали?! -- Marimarina (обс.) 07:16, 14 февраля 2022 (UTC)
Комментарий:AAkhmedova (WMF) так держать, чем больше инициатив по повышению коммуникаций и взаимодействию с редакторами Вики-проектов тем лучше. Даже если кто-то из коллег сейчас считает их недостаточно проработанными, или что можно было бы сделать по-другому, и лучше. Тут главное начать, сделать первые шаги, а с с течением времени и эффективность повысится. — Erokhin (обс.) 09:35, 17 февраля 2022 (UTC)
Я тоже этот "фронт" время от времени вспоминаю. Молодцы, хороший инструмент для распила придумали, грустно только, что многие участники на это повелись тогда. Нынешние инициативы тоже финансовым аспектом не пренебрегают, это очевидно, но меня как-то пугает, что он у них явно не во главе угла. Похоже, они действительно хотят научить нас жить и, как обычно, честно считают, что знают как нам следует жить, и верят, что умеют этому учить. Мы видели это уже тыщу раз. Томасина (обс.) 11:23, 17 февраля 2022 (UTC)
@Томасина: остается надеяться, что попилив "лишние" деньги, они тихо самоликвидируются, ничего не поломав по дороге. Но это не точно.) - DZ -11:31, 17 февраля 2022 (UTC)
Больше будет похоже на "Автостопом по галактике". Когда через некоторое время к нам придут уполномоченные представители фонда и спросят, почему мы не организовали свое сообщество в соответствие со всеми этими обсуждениями вокруг "Стратегии Движения", которые были на мете в совершенно свободном доступе. А я вот и не знаю должен ли я за этими обсуждениями следить?— Orderic (обс.) 11:41, 17 февраля 2022 (UTC)
Как ни прискорбно, но мы уже видим, как притча о муравье реализуется: сверху посыпалось множество мусора от людей, которые ничего про викисообщество и википроекты не знают, не понимают, но хотят порулить. Проблема в том, что мы снизу никак не сможем влиять на тех, кто решил порулить. Увы. VladimirPF (обс.) 13:20, 17 февраля 2022 (UTC)
Уважаемые коллеги! В русском и английском разделах стартовал конкурс «Мир университетов». На конкурс принимаются статьи о высших учебных заведениях мира и России, а также статьи об их значимых структурных подразделениях (факультетах, кафедрах, институтах, научных центрах, клиниках, обсерваториях, технопарках, музеях, библиотеках и пр.). Также на конкурс принимаются статьи о международных рейтингах вузов и статьи о зданиях, в которых находились или находятся высшие учебные заведения, соответствующие тематике конкурса.
В конкурсе две номинации по 5 призовых мест в каждой. Призы — сертификаты интернет-магазина. Конкурс продлится 1 месяц. От имени оргокмитета и жюри конкурса желаю всем удачи! — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:06, 6 февраля 2022 (UTC)
С изменением климата есть специфика: оценить вклад антропогенного фактора на изменение климата в конкретном месте на конкретное что-то довольно сложно, нужны трудоёмкие и неоднократные исследования. Иногда изменение климата даже сравнивают с ковид-19: общая проблема ясна, но какими именно путями её лучше решить, уже дискуссионно — Proeksad (обс.) 18:48, 5 февраля 2022 (UTC)
Кто-то удаляет нарушения нейтральной точки зрения. Ничего нового... «Википроект» — отличная форма координации внутри Википедии, пока что мало у нас используемая, ну, я бы сказал, уже мало у нас используемая: большинство вики-проектов накрылось, в некоторых активных по полтора участника. — Proeksad (обс.) 18:48, 5 февраля 2022 (UTC)
Потому что их целенаправленно уничтожали, запрещая всякие упоминания проектов сначала в статьях, потом даже на СО статей, а также блокируя решение ими хоть сколько-нибудь существенных вопросов под лозунгами «нельзя обсуждать в дальнем углу Википедии». AndyVolykhov↔20:37, 5 февраля 2022 (UTC)
Выше правил — нельзя, конечно. Выше чьего-то персонального мнения о том, каковы правила Википедии — можно, конечно. Всякие проблемы начинались с персональных возмущений «а вот в проекте что-то решили, а меня не спросили» (утрирую, конечно). AndyVolykhov↔17:17, 6 февраля 2022 (UTC)
На самом деле живые проекты есть (например, проекты Биология и Футбол). Но сейчас большинство википедистов скорее индивидуалисты, которым проще не оглядываться на какие-то проекты. Именно из-за этого большинство проектов загнулись. Например, я формально числюсь в проекте Великобритания, ибо в основном пишу про средневековые Англию и Шотландию, но как-то координировать свои действия с кем-то мне бессмысленно, участников, которые пишут на близкие мне темы, я и так знаю, но мы все пишем без какого-то плана. Те же тематические недели сейчас тень прежних, ибо каждый и так знает, о чём ему писать; я сейчас в них участвую только если тематика мне близка. В общем, та романтика Википедии нулевых, когда всем сообществом наваливались писать и дорабатывать статьи, ушла в прошлое, сейчас по большей части каждый сам за себя. Vladimir Solovjevобс09:21, 6 февраля 2022 (UTC)
та романтика Википедии нулевых, когда всем сообществом наваливались писать и дорабатывать статьи, ушла в прошлое — жаль, что эту эпоху я не застал. Cozy Glow (обс.) 11:00, 6 февраля 2022 (UTC)
Мы в юзергруппе m:NWR-Hist практикуем такие элементы. И используем в этих рамках ПРО:СПб. Не слишком активно, но и не забываем про него. Он лежит, каши не просит, задействуется по мере. ПРО:СО тоже используется, но без юзергруппы. — Ssr (обс.) 15:31, 8 февраля 2022 (UTC)
@AndyVolykhov: ничего страшного. Эти люди успешно принимают участие в других проектах — проектах качества. Качество же на данном этапе является приоритетом развития Википедии. Так что всё нормально, не переживайте. — Good Will Hunting (обс.) 14:18, 6 февраля 2022 (UTC)
Они вполне могли бы заниматься этим в тематических проектах и сообща. Проектная работа никак не мешает качеству, напротив. AndyVolykhov↔17:14, 6 февраля 2022 (UTC)
Проекты нужны для совместной работы над статьями. У нас по большинству тем статьи пишутся в одно лицо. Зачем проекты-то в такой ситуации? aGRa (обс.) 10:33, 7 февраля 2022 (UTC)
Для этого нужно минимум 10 участников, пишущих в одной достаточно узкой и/или однородной теме, чтобы всё это имело смысл. Вот по компьютерным играм — они есть, потому что тема хоть и широкая, но однородная. А по большинству других тем всё это бессмысленно. aGRa (обс.) 14:41, 9 февраля 2022 (UTC)
Вы уже знаете меня (но в другой роли), но я представлюсь и предоставлю обновление о моей новой роли. На данный момент я работаю с командой «Структурированных данных Викимедиа» (Structured Data Across Wikimedia) и являюсь «послом» (конкретнее «послом продукта» или product ambassador; лучше чем «фасилитатор» :) ) для сообщества Русской Википедии. Моя главная задача ознакомить вам новости из нашего департамента и предоставить вам больше информации о наших планах. Но самое важное - выслушать вас, ваши идеи, мысли, пожелания и связанные с этим проблемы, и донести все это нашей команде. Мы по максимуму постараемся все это учесть.
Конкретнее про «SDAW»: это проект при помощи которого мы сможем генерировать контент Википедии и других проектов Викимедии таким образом, чтобы оно было распознаваемой для машинного чтения, а это даст нам более лучшую доступность контента. Больше об этом можете прочесть здесь.
И конкретно о том, на чем мы будем работать в ближайшее время вместе с вами: команда «SDAW» разрабатывает новый инструмент, который будет давать рекомендации пользователям о добавлении изображений в статьи Википедии (условно «рекомендации по изображениям», но мы можем изменить название по вашим рекомендациям). Больше об этом можете прочесть здесь. Учтите, что мы все еще разрабатываем идею и все возможно измениться в конце.
И в конце, я хочу узнать, что вам удобнее. Я собираюсь создать страницу где мы сможем общаться, обмениваться мнениями, обсуждать и т.д. И вот, где лучше создать эту страницу, здесь в Русской Википедии или на МедиаВики? Пожалуйста дайте мне знать, что вы думаете.
Будут ли объединены эти базы викиданных и викисклада? Они на одном движке вроде работают, глупо, что одну и ту же информацию и туда и туда приходится вводить. ·Carn19:04, 3 февраля 2022 (UTC)
Привет. Ответ - нет, базы данных будут продолжать оставаться разделенными, потому что они имеют дело с двумя разными наборами данных - Викиданные касаются предметов, концепций и объектов, в то время, как Викисклад касается только метаданных изображений. — Mehman (WMF) (обс.) 11:03, 11 февраля 2022 (UTC)
А какие могут быть возражения? Это пространство имён ровно для этого (в частности) и было специально выделено.-- Kaganer (обс.) 01:48, 13 февраля 2022 (UTC)
Привет. И да, и нет - инструмент был разработан на основе базы, предоставленной «Growth Team», но не связано с этим. Инструмент предоставленный от «Growth Team» предназначен для новичков и новых пользователей в целом, а наш «инструмент» для изображений предназначен для более опытных пользователей, которые уже понимают как работать в Википедии. — Mehman (WMF) (обс.) 11:03, 11 февраля 2022 (UTC)
Вполне типичная для Википедии ситуация (когда ввиду отсутствия качественных свободных иллюстраций приходится использовать те, что есть в наличии, причём порой далеко не самые лучшие) попала в центр внимания крупных СМИ. Коллега Insider дал развёрнутый и подробный комментарий по ситуации. Возможно, общественный резонанс поможет ру-вики добыть качественное фото для статьи «Бурунов, Сергей Александрович»? — Полиционер (обс.) 16:09, 3 февраля 2022 (UTC)
На какой адрес можно написать в передачу, не нашёл. В принципе есть такой зверь как "Phone Ticket", но надо глянуть какая там процедура, должен ли клиент проговорить все условия, или их должен агент проговорить, а клиент согласиться. ·Carn16:20, 3 февраля 2022 (UTC)
В каждой шутке есть доля шутки. Впрочем, велика вероятность, что запросы от Википедии действительно будут проигнорированы. — Полиционер (обс.) 19:26, 3 февраля 2022 (UTC)
Со мной связалась после статьи и агент Бурунова, фотографию вскоре заменим. Существующую фотографию следует удалить, как нарушающую авторские права (видеозапись должна быть где-то в инстаграмме актёра и взята оттуда с последующим отмыванием лицензии) - уже выставлена на удаление. Газета.ру местами немного неверно зацитировала меня, впрочем это как обычно бывает. — Insider5120:08, 3 февраля 2022 (UTC)
Надеюсь, всё разрешится справедливо. Хотелось бы, чтобы и волки были сыты, и овцы целы чтобы и авторские права были соблюдены, и фотография была качественной. Cozy Glow (обс.) 20:36, 3 февраля 2022 (UTC)
Есть ли какой прогресс? А то продолжают заливать фото с нарушением АП. Агент Бурунова связалась с администратором уже 2 недели назад. И что? Лес(Lesson) 13:49, 17 февраля 2022 (UTC)
Мне агент Бурунова сказала, что подключила к этому вопросу сотрудников Вечернего Урганта. А они, в свою очередь, что получили уже какое-то письмо с инструкцией (видимо, как раз от ВМ-РУ) и будут делать по ней. Если возникнут вопросы — обратятся. Но пока не обращались. — Insider5107:26, 18 февраля 2022 (UTC)
Что - они посчитали, что процесс изготовления сей взрывоопасной субстанции описан в статье чрезмерно подробно? Помнится, у меня была в свое время книжка с названием вроде "Химия в школе" (точнее не помню за давностью), в которой это же самое дело было описано как материал для опыта, который будет проводить школьный учитель перед учениками, желающими лучше изучить предмет. Жаль, что в связи с разными переездами у меня большинство книг по коробкам разложено, так что точнее сказать не могу. Хотя, с другой стороны, понять их можно. Помнится, один из моих знакомых, имевших косвенное отношение к химфаку МГУ, говорил, что за попытку изготовления этой хрени с химфака выгоняют сразу и без разговоров. — Grig_siren (обс.) 18:34, 1 февраля 2022 (UTC)
Иванова М.А., Кононова М.А. Химический демонстрационный эксперимент. М.: Высшая школа, 1969. Опыт 239. Получение иодистого азота :) — Vladimir Kurg (обс.) 11:59, 3 февраля 2022 (UTC)
Чисто по человечески мне их жалко. Потому что в той части коробок, которая сейчас у меня дома, этой книги точно нет. А вторая часть коробок - на даче, где сейчас только для того, чтобы открыть калитку во двор, нужно прокопать проход в сугробе метровой высоты. И потом дальше по участку так же. Ну а потом проводить поиски в условиях помещения, в котором в принципе нет никакой системы отопления. — Grig_siren (обс.) 09:28, 2 февраля 2022 (UTC)
Ради интереса, заглянул. И в издании 1980 года, и в 2002 нитриду йода отведён один абзац на четыре строчки уменьшенным шрифтом в параграфе «Аммиак. Соли аммония». Но химические реакции галогеннитридов приведены на примере NCl3. — Cantor (O) 14:38, 11 февраля 2022 (UTC)
Решение суда противоречит логике: «Пунктом 6 статьи 10 Закона об информации запрещено распространение [..] информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность […] статьей 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконное изготовление взрывчатых веществ […]». Показать какими статьями УК или КоАП определена ответственность за распространение информации об изготовлении ВВ уважаемый суд не смог. M5 (обс.) 16:26, 3 февраля 2022 (UTC)
Правовое государство - это государство, где исполняются решения суда, вступившие в законную силу. РФ - вполне правовое государство, что и демонстрирует данный случай. Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 4 февраля 2022 (UTC)
Так запрещают не метод изготовления бомбы и даже не метод изготовления боевого или промышленного ВВ, а метод изготовления ВВ - а для ВВ пофигу, устойчивое оно или нет. Alex Spade08:17, 15 февраля 2022 (UTC)
Я в связи с сабжем читал, что термином ВВ называются только вещества, могущие быть использованы в этом качестве на практике, и что потому нитрид трииода, строго юридически - никакое не ВВ. MBH09:30, 15 февраля 2022 (UTC)
@Alex Spade: Я уж не знаю, что и где читал MBH, но общезаконодательного определения взрывчатого вещества в РФ нет. А те, что есть для отдельных целей — ничего подобного не содержат. Для целей промышленной безопасности есть определение ФЗ от 21.07.97 № 116-ФЗ: «вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов». Для целей УК РФ есть определение из ППВС от 12.03.2002 № 5 — «под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву)». Для целей экспортного контроля есть Указ Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 и Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 57 — «химическое вещество или смесь таких веществ, способное при определенных условиях под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) с выделением большого количества тепла и газообразных продуктов». Определения различаются в деталях, но «практического применения» нигде нет. aGRa (обс.) 07:43, 16 февраля 2022 (UTC)
Я ж не говорил, что читал это в авторитетном источнике. Но где-то в обсуждениях похожей темы (может даже в комментах ютуба) я прочёл, что вещества, которые на практике невозможно или нерационально использовать как взрывчатые (например из-за их нестабильности, делающей невозможной их перевозку, сабж именно таков), юридически не считаются взрывчатыми, в значении "веществами для теракта". Я никоим образом не специалист в теме и совсем не утверждаю, что это так и есть. MBH11:18, 20 февраля 2022 (UTC)
. Интересно, откуда главное у них деньги на все эти конкурсы? Уже второй или третий конкурс за последние три года. Америка или Запад что ли даёт? =) Когда про Россию будут писать? У нас огромная страна (11 часовых поясов). Brateevsky {talk} 14:12, 18 февраля 2022 (UTC)
Красныйхотите поговорить? 14:34, 18 февраля 2022 (UTC)
Комментарий: @AAkhmedova (WMF) у вас хорошие переводы, верю что это только начало важной работы по улучшению коммуникаций Фонда и русскоязычного вики-сообщества, и я 
Против подобных намёков и попыток обесценить ваши усилия и усилия Фонда Викимедиа по развитию Движения Викимедиа.— Erokhin (обс.) 03:39, 18 февраля 2022 (UTC)
