Википедия:Форум/Архив/Предложения/2013/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2013
• октябрь 2013
• ноябрь 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заливка статей о Героях Советского Союза

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Обсуждение создания статей про Героев Советского Союза.

Здесь. --- Heimdall ---^talk 14:26, 29 октября 2013 (UTC)

шаблон нп5

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Не переведено 5#Всплывающая подсказка.

BotDR 01:34, 30 октября 2013 (UTC)

Итог

St. Johann 20:45, 28 октября 2013 (UTC)

Реклама плохих статей

Коллеги, я полагаю, нам пора рекламировать плохие статьи, крайне нуждающиеся в улучшении. Проще говоря это КУЛ. На нём, если не ошибаюсь, несколько тысяч номинаций.

Суть: ботом каждый день выбирается пять (N) случайных номинаций на КУЛ. Эти номинации вывешиваются в частопосещаемое место. Каждый день они обновляются. Места:

1. список наблюдения (как в болгарской Вики: bg:Специални:Списък за наблюдение);
2. editsitenotice;
3. правый верхний угол форумов;
4. заглавная страница;
5. предлагаем варианты.

Если есть сомнения в эффективности данного действия, их можно развеять лишь пробным запуском. А коли не сработает, то и убрать. Advisor, 16:15, 26 октября 2013 (UTC)

Готов расширить своего бота для статистики и формирования 5 случайных. Обращайтесь. --Drakosh 16:31, 26 октября 2013 (UTC)

1. список наблюдения (как в болгарской Вики: bg:Специални:Списък за наблюдение) — можно;
2. editnotice — всех статей? Не надо нам каждый день миллион ботоправок, да и бот сдохнет;
3. правый верхний угол форумов — у нас там уже есть шаблон {{Актуально}}, если Вы не заметили ;
4. заглавная страница — предназначена для читателей, а им оно совсем ни к чему, только ещё малоопытных анонимных «улучшаторов» нам для полного щястя не хватало;
5. предлагаем варианты — можно сделать сворачивающийся блок в шапке форумов под списком. Фил Вечеровский 19:04, 26 октября 2013 (UTC)

Там скорее по смыслу про sitenotice, не про edit-. St. Johann 19:13, 26 октября 2013 (UTC)

Это другое дело, хотя тоже не фонтан — админбот понадобится. Фил Вечеровский 19:17, 26 октября 2013 (UTC)

Зачем? Делаем User:Bot/r, вставляем его в MediaWiki:Sitenotice. St. Johann 19:22, 26 октября 2013 (UTC)

«правый верхний угол форумов — у нас там уже есть шаблон {{Актуально}}» — так ничего не мешает подвинуть его ниже.

«заглавная страница — предназначена для читателей, а им оно совсем ни к чему» — тогда нафига там регулярно работы недели и темы недели? Аж три номинации. Одну тему недели можно убрать да заменить пятью статьями. Advisor, 11:44, 27 октября 2013 (UTC)

• Вообще не против если в моём СН будет появляться ссылка на статьи с КУЛ. Сейчас там висит про вики-конференцию. С уважением. --Коркем/о/вклад 05:58, 27 октября 2013 (UTC)

За Наконец-то кого-то осенило! Эйхер 07:33, 27 октября 2013 (UTC)

• Здравая идея. Случайную плохую статью на заглавную страницу. Даже не обязательно с КУЛ можно вообще брать любую случайную статью и с вероятностью 70% она потребует значительной доработки. - Saidaziz 08:52, 27 октября 2013 (UTC)
• 1) Достаточно странное предложение для добровольного проекта. Вы пытаетесь заставить редакторов делать то, что они не хотят. 2) У нас не так много редакторов которые редактируют всё подряд. А в своей тематике, как правило, люди и так знают что требует доработки. П.С. КУЛ не работает не потому, что никто не знает что есть статьи требующие доработки. А просто потому что это неподъемный объём работ. Каждый окучивает свой маленький огородик. Сил тех, кто выходит на непаханные поля, хватает едва на то чтоб вырвать бурьян и побрызгать инсектицидом... Sas1975kr 11:59, 27 октября 2013 (UTC)

Заставить? Нет. Привлечь внимание. Почему статьи годами лежат в ужаснейшем состоянии и не дорабатываются, но стоит им «засветиться» так их тут же переписывают? Я не говорю про абсолютно все статьи, но многие из попавших на КУ дорабатываются и оставляются. Advisor, 12:15, 27 октября 2013 (UTC)

1) Не путайте кнут и пряник.

Статьи на КУ дорабатываются, потому что если это не будет сделано, статья будет удалена. Здесь если статья не будет доработана, ничего не изменится.

2) На КУ есть какие-то четкие критерии. На КУЛ же тащится все подряд. Причем зачастую отнюдь не то, что требует переработки в первую очередь.

3) Объем работ. Чтобы спасти статью с КУ времени нужно не так много - несколько часов. Чтобы доработать статью до приемлемого уровня на КУЛ времени нужно на порядок больше. Поэтому один час работы "активиста КУЛ" выльется в месяцы труда десятков авторов. В силу пункта №2, это скорее вредит проекту, чем ему помогает.

П.С. Хотите улучшить качество статей - запускайте тематические недели/проекты и т.п. или займитесь реанимацией проекта добротных статей. --Sas1975kr 12:43, 27 октября 2013 (UTC)

1) Если статья не будет доработана статья, то она уйдёт на КУ.

2) Это лишь говорит о вашей неосведомлённости механизма работы КУЛ и отсутствия активной модерации (своевременного снятия номинаций, не требующих срочного улучшения).

3) Аналогично пункту 2. Времени нужно ровно столько же. Advisor, 12:52, 27 октября 2013 (UTC)

1) Если статья достойна КУ, она сразу идет туда. На КУЛ как правило выставляются стабы или статьи без источников, которые на КУ отправлять нельзя

Статьи, подпадающие под удаление согласно критериям в правилах Википедии: Правила и указания, Удаление страниц и Чем не является Википедия, должны сразу выноситься на удаление или быстрое удаление.

— ВП:КУЛ

.

2) Это из личных примеров работы с КУЛ.

3) Оцените проделанную работу по Тяжёлые крейсера типа «Могами» и Юбари (лёгкий крейсер)... Sas1975kr 13:10, 27 октября 2013 (UTC)

Вот, теперь, зная вашу тематику, полностью уверен, что КУЛ Вы не пользуетесь: статьи по крейсерам на КУЛ можно сосчитать по пальцам. То, что для данной тематики КУЛ не полезен, вполне возможно, но описанная ситуация (когда участники сами знают где плохо), существует далеко не везде. Многие статьи на КУЛ не имеют каких-либо внятных сообществ, занятых их доработкой.

«Если статья достойна КУ, она сразу идет туда» — а по мне так процентов 80 статей КУЛ запросто можно отправить на КУ. Однако на КУ я выставляю статьи гораздо реже чем на КУЛ, так как надеюсь на их доработку без аврального режима КУ. Advisor, 13:52, 27 октября 2013 (UTC)

В прочем, мы отклонились от темы: обсуждается реклама плохих статей, а не полезность самого КУЛ. Advisor, 13:52, 27 октября 2013 (UTC)

Достаточно странное предложение для добровольного проекта. Вы пытаетесь заставить редакторов делать то, что они не хотят - Достаточно странная идея. В таком случае нужно удалить шаблоны {{Актуально}}, {{Работа для администраторов}} и {{Работа для подводящих итоги}}, потому что они тоже «заставляют редакторов делать то, что они не хотят». А уж про АК:ЗАЯ и говорить нечего Фил Вечеровский 10:13, 28 октября 2013 (UTC)

Примеры не корректны. 1) Все эти страницы не включены в СН и не являются обязательными для всех. 2) Три последних созданы для метапедистов. Если уж ты взял на себя какие-то обязанности, то будь добр их выполняй. Но это сознательный выбор получившего флаг. В отличие от... Sas1975kr 10:57, 28 октября 2013 (UTC)

1) Ну так если у Вас форумы «не включены в СН и не являются обязательными для всех», то какая Вам разница, что там ещё появится в их шапках? 2) Если уж ты взял на себя какие-то обязанности, то будь добр их выполняй — Коллега, простите, но шаблон {{Работа для подводящих итоги}} я обнаружил только по смутным воспоминаниям о том, что ФА, кажется, чем-то визуально отличается от ФПИ. Я не выполняю своих обязанностей или выполняю их как-то не так? Фил Вечеровский 19:35, 28 октября 2013 (UTC)

примеры

1. для форумов: Ш:Тестовый.
2. просто универсальная плашка: Ш:Случайные статьи с КУЛ. Advisor, 12:15, 27 октября 2013 (UTC)

• Если это будет в личном пространстве - да на здоровье. Но у себя я этого видеть не хочу. Sas1975kr 12:43, 27 октября 2013 (UTC)

Лично Вам я дам скрипт на отключение. Advisor, 12:52, 27 октября 2013 (UTC)

Да уж... Давайте вы сначала добьетесь консенсуса в этом вопросе. А потом уже будете что-то включать. Аргументы я высказал. Там где работают тематические проекты или там где человек увлекается определенной тематикой, эта фишка будет просто мешать... Sas1975kr 14:18, 27 октября 2013 (UTC)

Про какой консенсус речь, коллега? ВНЕЗАПНО у нас уже есть консенсус о том, что статьи скверного качества должны дорабатываться. Ну вот лично я пользоваться предлагаемой фичей в 99,(9)% случаев не стану, но из этого не следует, что она не нужна. Консенсус о необходимости доработки плохих статей есть, желающие как минимум знакомиться с их списком — тоже. Что ещё надо? Фил Вечеровский 19:20, 27 октября 2013 (UTC)

Фил, никто не против чтобы статьи дорабатывались. Никто не против чтобы кто-то этот список смотрел. Я против того, чтобы этот список по умолчанию появлялся у ВСЕХ на СН. На заглавной мне лично все равно. Но там и так в 99% случайная статья требует улучшения. Вот на то чтобы добавить этот список на СН ВСЕХ или на заглавную, нужен консенсус... Sas1975kr 20:11, 27 октября 2013 (UTC)

• Хорошая идея, буду пользоваться. Поддерживаю любое место.--Arbnos 00:00, 28 октября 2013 (UTC)
• Мне бы шаблон вида {{Случайные статьи с КУЛ}} пригодился, я его на СО повешу. --Andreykor 10:16, 28 октября 2013 (UTC)
• Во всяком деле важна регулярность. Если бы проводить марафоны по улучшению статей по типу тематических недель, то можно было бы добиться хорошего результата. Тематичность хороша тем, что мы улучшаем сразу несколько связаннеых статей, что в полной мере отвечает энциклопедичности. Тут нельзя что-то улучшать в одиночку и по частям, только скопом и сразу всех. Также и со всем остальным. Давайте заведём себе расписание: сегодня улучшаем то-то, завтра удаляем другое, после завтра ещё чего-нибудь улучшаем. А то мы всё пытаемся сделать и сразу. Чтобы покрыть площадь, нужно интегрировать! ;-) --OZH 11:26, 28 октября 2013 (UTC)

Давно в это не верю. Тематические недели конкретно по тематике ПРО:ВО в 90% случаев привносят статьи, которые порой проще удалить, чем переписать. А оставлять в исходном виде совсем нельзя. Advisor, 11:31, 28 октября 2013 (UTC)

• Я тоже не хотел бы видеть этот мусор в СН, да и форумы как-то не о том. ЗС и сайтнотис - вообще за гранью абсурда. MaxBioHazard 19:49, 28 октября 2013 (UTC)

Авто обновление шаблона

{{Случайные статьи с КУЛ}} теперь обновляется автоматически, по высказанным пожеланиям. --Drakosh 16:37, 28 октября 2013 (UTC)

Здорово, только «_» на пробелы бы заменить. Advisor, 17:19, 28 октября 2013 (UTC)

С текстом «Статьи с КУЛ для совместной доработки в течении дня» было бы понятнее. ~Sunpriat (обс) 02:55, 29 октября 2013 (UTC)

Новый критерий КБУ для категорий

Коллеги, во избежание таких вот казусов предлагается новый критерий быстрого удаления для категорий — К2: Переименованная категория, чтобы 1) не приходилось ломать голову, с чего бы вдруг категория, которой пустой быть вроде не положено, опустела 2) шаблон сразу намекал заглянуть во вклад номинатора и убедиться в корректности переименования. Фил Вечеровский 21:42, 23 октября 2013 (UTC)

А чем старый К1 плох? Указать в обосновании новую категорию, и все дела. С уважением,--Draa kul ^talk 21:48, 23 октября 2013 (UTC)

Тем, что шаблон не требует указания причины и про неё можно элементарно забыть. А это, между тем, примерно то же самое, что {{уд-копивио}}без указания источника - мол, я нашёл, откуда, а теперь и ты, дорогой админ, поищи Ну или верь мне на слово. Фил Вечеровский 09:14, 24 октября 2013 (UTC)

Он там есть. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:51, 23 октября 2013 (UTC)

Это там, то есть в причинах удаления, он есть. А здесь - нет. Фил Вечеровский 09:14, 24 октября 2013 (UTC)

И не должен быть. Разобранная ли, переименованная ли - так или иначе, она пустая. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:19, 24 октября 2013 (UTC)

Должен, коллега. По той же причине, по которой в {{уд-копивио}} параметр подставляют - чтобы не заставлять перед удалением гуглить. И тут тоже нужен параметр - чтобы не заставлять перед удалением рыться во вкладе номинатора (или вообще неизвестно в чьём), чтобы убедиться, что категория «Караваны» не переименована с самыми добрыми намерениями в категорию «Корованы». Фил Вечеровский 10:03, 24 октября 2013 (UTC)

Такой параметр и сейчас есть: {{db-catempry|Переименована в [[:Категория:Парк юрского периода]]}}, скрипт автоматически подставляет причину «Переименована в». Другой вопрос, что не все им пользуются. Равно как и источник copyvio не всякий раз указывается. Достаточно скорректировать имеющийся К1, указав на необходимость писать пояснении. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:18, 24 октября 2013 (UTC)

Сейчас параметр, конечно, есть. Точно так же, как есть возможность вообще написать {{db|причина}}. Но мы почему-то пользуемся парой десятков разных критериев. Вы не догадываетесь, почему и зачем? Достаточно скорректировать имеющийся К1, указав на необходимость писать пояснении - В принципе можно и так, да. Но мне кажется, для номинаторов будет всё же удобнее написать {{db-renamecat|Компьютерные игры о Парке юрского периода}}, чем {{db-catempry|Переименована в [[:Категория:Парк юрского периода]]}}. К тому нынешняя «пасхалка» прямо скажем, в глаза не бросается. Фил Вечеровский 10:34, 24 октября 2013 (UTC)

Будет Причина: К2: категория переименована в . Шо в лоб, шо по лбу. Удобность. Удобный критерий. Ладно, пусть будет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:42, 24 октября 2013 (UTC)

По крайней мере красная надпись намекнёт номинатору, что нужен параметр, а удаляющему — что причину номинации стоит поискать во вкладе номинатора. Фил Вечеровский 16:17, 24 октября 2013 (UTC)

• Приведённый пример категории «Компьютерные игры о Парке юрского периода», скорее, говорит об излишней категоризации. Думаю, вполне достаточно категории «Парк юрского периода». Но на этом не настаиваю. :-) --OZH 10:06, 24 октября 2013 (UTC)

Это да, возможный вариант. Но в данном случае это пример того, как два ПИ потеряли два человеко-часа из-за отсутствия более конкретного, чем «пусто», критерия. Фил Вечеровский 10:34, 24 октября 2013 (UTC)

• Давно хотел предложить, хорошая идея.--Arbnos 14:47, 24 октября 2013 (UTC)
• Поддерживаю. --V1adis1av 13:55, 25 октября 2013 (UTC)
• Надо, надо. Хорошая вещь. --Ликка 06:06, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Предложение в целом поддержано, возникшие возражения сняты. Принимается. Фил Вечеровский 18:35, 5 ноября 2013 (UTC)

Подсчёт голосов на ВП:ЗПИ

Я могу сделать подсчёт голосов на ВП:ЗПИ. Например сейчас на странице Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Carpodacus:

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
0	0	0	0 %

Мне кажется это было бы полезно. Don Rumata 19:08, 17 октября 2013 (UTC)

• Не нужно - там не голосование, а обсуждение. MaxBioHazard 19:52, 17 октября 2013 (UTC)

  Но рекомендация «присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших» все же в ВП:СПИ есть. Don Rumata 22:08, 17 октября 2013 (UTC)

• В принципе, согласен, в первую очередь ЗСПИ - это обсуждение. Хотя именно для этого полотна такая таблица не помешала бы. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:57, 17 октября 2013 (UTC)

Коллега, а не проще сделать универсальный шаблон Подсчёт голосов и подставлять его по мере надобности? Фил Вечеровский 14:24, 19 октября 2013 (UTC)

• Специально для нерадивых админов, которые вместо хотя бы краткого комментария по аргументам «против» пишут «Есть консенсус за присвоение» без каких-либо комментариев? Спасибо, не надо. NBS 14:46, 19 октября 2013 (UTC)

  А ведь когда-то вы сами считали это необходимым. Don Rumata 05:34, 20 октября 2013 (UTC)

• Поддерживаю очень удобная таблица и по оформлению -- Dgeise 15:49, 19 октября 2013 (UTC)
• А смысл? Там ведь не голосование, флаг присваивают по аргументам.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:25, 19 октября 2013 (UTC)

Данный шаблон упрощает обозрение для самих участников участвовавших в голосовании -- Dgeise 18:09, 19 октября 2013 (UTC)

А обозримость дискуссии-то он каким боком улучшает? Фил Вечеровский 18:27, 19 октября 2013 (UTC)

А там не голосование, и не стоит делать так, чтобы обсуждение воспринимали как голосование.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:18, 20 октября 2013 (UTC)

• Инициативы коллеги DonRumata по автоматизации более чем полезны, но для данного случая этот подход не годится; наоборот, зачастую приходится вручную бороться с оформлением, которое превращает обсуждение в голосование. Sealle 05:01, 20 октября 2013 (UTC)

Исполнительная и законодательная власть

В правилах п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ прописано: Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны — при этом не ясно председатели законодательной власти в лице председателей городских парламентов (дум, советов, собраний) с населением от 100 тыс. человек подходят под эти критерии. Так как Главы/Мэры — это местная исполнительная власть, а председатели парламентов это — местная законодательная власть, каждый из которых является градоначальником со своими полномочиями что приводит к таким спорам. Как быть и кто главней главного ? -- Dgeise 11:33, 14 октября 2013 (UTC)

Предлагаю в п.6 настоящих правил внести уточнение: должность главы, мэры и председатели местных парламентов (в частности о мэрах так же правилах не чего не говорится тока о главах) -- Dgeise 11:48, 14 октября 2013 (UTC)

• Председатель думы собственной властью не обладает, так как дума принимает решения только коллегиально, поэтому и главой он ни с какого боку не является. AndyVolykhov ^↔ 13:55, 14 октября 2013 (UTC)

Но и мэр/глава тоже не обладает общей властью. Так например местные (думы, советы, собрания) утверждают бюджет. Мэр/Глава согласовывает действия своего аппарата с думой и без одобрения думы, решения и действия могут быть его заблокированы. К тому же В СССР градоначальниками тоже были двое — Председатель облисполкома, горисполкома совета народных депутатов и Первый секретарь обкома, горкома КПСС. Кто тогда из них главный ? -- Dgeise 16:22, 14 октября 2013 (UTC)

Мэр обладает вполне конкретными властными полномочиями и оказывает определяющее влияние на принятие решений. Председатель парламента лично не может принимать или, напротив, блокировать принятие каких-либо решений. Про советский период ничего не скажу, это в любом случае другие реалии и другой порядок принятия решений. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 14 октября 2013 (UTC)

Каждый из них обладает крокетными полномочиями по этому стоит провести ВП:Голосование -- Dgeise 14:22, 16 октября 2013 (UTC)

В Википедии уже давно вопросы по основному пространству не решаются голосованиями. — Vlsergey 14:37, 16 октября 2013 (UTC)

В СССР бывало и такое (при Хрущёве), что территориально-административные образования делились на сельские и промышленные над одной и той же территорией, так что в районе/области было одновременно 4 формальных начальника — сельский и промышленный предисполкома и сельский и промышленный первый секретарь райкома/обкома. --V1adis1av 18:36, 16 октября 2013 (UTC)

Голосование значимости мэров

К обсуждению Предлагаю вернуться к голосованию значимости мэров/глав городов, путём проведения нового. Прежнее голосование проходило в 2008 году и по истечению времени может отличатся. Предложение заключается что бы в правилах ВП:ПОЛИТИКИ снизить барьер для написания статей о градоначальниках от 50 тысяч, вместо сегодняшних установленных 100 тысяч жителей населённых пунктах. -- Dgeise 13:05, 13 октября 2013 (UTC)

Основания ? Джекалоп 16:42, 13 октября 2013 (UTC)

Время и неоднозначность прошлого голосования, прошло почти шесть лет -- Dgeise 17:09, 13 октября 2013 (UTC)

Бесполезно. Пока Вы чётко не покажете , почему старая редакция правил мешает Вам создавать энциклопедию, обсуждение даже не начнётся. Джекалоп 17:41, 13 октября 2013 (UTC)

Против. Не показано, в чём проблема текущей редакции. Если кто-то из градоначальников меньших городов действительно заслуживает статьи, это надо показывать по пункту 7. AndyVolykhov ^↔ 18:01, 13 октября 2013 (UTC)

Пункты и описание всё теже, за исключением периода давности проведённого голосования, так как за шесть лет уверен что прибавилось больше новых участников которые могли бы высказать своё мнение -- Dgeise 10:39, 14 октября 2013 (UTC)

Вы сначала придумайте новые аргументы, которые они могли бы высказать, а потом уже предлагайте что-то обсуждать. А просто «меня это беспокоит, я хотел бы об этом поговорить» - не повод для опроса. Фил Вечеровский 10:45, 14 октября 2013 (UTC)

это ведь вы недавно предложили быстро удалить по критерию C5 (незначимость) статью о президенте небольшого государства (миллион-полтора жителей), занимавшего этот пост десять лет? 50.149.111.71 04:29, 16 октября 2013 (UTC)

ВП:НЕПОЛОМАНО. Давность принятия правила не аргумент. Нет смысла начинать обсуждение без основательных причин.--Schetnikova Anna 10:44, 14 октября 2013 (UTC)

Главы городов с населением не дотягивающие до 100 тыс жителей безусловно тоже значимы, от их воли зависит судьба населённых пунктов, но пока правила ВП:ПОЛИТИКИ запрещают их оставлять и создавать. При этом депутаты «ГосДумы» и члены «Совета Федерации» имеют значимость, хотя их полномочия ограничены и от одного депутата не чего не зависит как зависит от мэров/глав населённых пунктов в которых проживают 50-80 тыс.человек -- Dgeise 11:20, 14 октября 2013 (UTC)

Никто не запрещает создавать такие статьи. Просто нужно эту значимость показать. Порог взялся не просто так. Для достаточно крупных городов АИ на мэров найдутся. А вот найдутся ли АИ на мэра поселения, численность населения которого 50 тысяч? Найтись могут, но не факт. В любом случае, для изменения правила (изменить его, кстати, можно только обсуждением, а не голосованием) нужны серьезные аргументы, а не то что кому-то кажется, что кто-то значим. Но обсуждать никто не запрещает, хотя пока аргументов новых нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 14 октября 2013 (UTC)

Нет, АИ тут не причём, были статьи о Мэрах и областных депутатах с множеством не зависимых АИ , но по п.6 удалялись -- Dgeise 12:09, 14 октября 2013 (UTC)

На мой взгляд, основная функция п.6 - это упростить применение п.7, не требуя доказательства внимания прессы, когда его наличие очевидно. Тогда вопрос сводится следующему: для городов с каким населением можно подвести под п.7 большинство мэров? Для ответа на этот вопрос хотелось бы увидеть массовое создание статей о мэрах небольших городов на основании п.7. Когда появятся несколько 50-тысячных городов, для каждого из которых по п.7 созданы статьи о большинстве мэров современности - нужно будет всерьёз задуматься о снижении планки. Пока этого нет, см. Категория:Главы городов России. А по своему опыту написания статей о мэрах Мелитополя скажу, что современные мэры города с населением 160 тысяч подводятся под п.7 с хорошим запасом, а вот мэры 30-х годов даже по фамилиям не все известны. Oleksiy Golubov 13:29, 14 октября 2013 (UTC)

В 30-х годах градоначальниками были Председатель облисполкома, горисполкома совета народных депутатов и Первый секретарь обкома, горкома КПСС, в СССР не было мэров и глав -- Dgeise 16:16, 14 октября 2013 (UTC)

Конечно, я о них и говорю (см. таблицу в статье). На Украине-то должности мэра и сейчас нет, есть городской голова. Просто "мэр" - короткое слово, под которым удобно всё это объединять в неформальном разговоре. Oleksiy Golubov 21:10, 14 октября 2013 (UTC)

Oleksiy Golubov: благое, но ошибочное предположение. В пункте 7 главное — не столько «внимание прессы», сколько «конкретные действия». То есть если мэр недогорода пошёл по уголовке за «конкретные действия» на боевом посту, изложенные в обвинительном заключении — это п.7, а если он просто службу тащит — тут никакой «конкретики» и надо удалять. Вполне в русле общей нормы о том, что «энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Страшное место. Retired electrician (talk) 21:21, 14 октября 2013 (UTC)

Вы упустили из виду примечание к проциторованной Вами фразе: "Обращаем внимание, что данная фраза не является заменой или дополнением к критериям значимости в Википедии, изложенным ниже, а приведена лишь для иллюстрации общего понятия". Это учочнение, принятое по результатам подробного обсуждения, отменяет выделение из общего ряда как необходимое условие значимости. Ну, а "конкретными действиями" могут быть любые скандалы местного уровня или, наоборот, широко разрекламированные достижения власти в обустройстве города. Такого добра хватает на счету у каждого мэра, нужен только интерес СМИ, который, конечно, напрямую зависит от размера города. Oleksiy Golubov 23:53, 14 октября 2013 (UTC)

В действующей редакции ВП:ПОЛИТИКИ такого примечания нет. Обсудили в рамках общего критерия, а на реально работающий уровень частного критерия не спустили. Впрочем, вряд ли кто-либо будет настаивать на буквальном применении «выделения из ряда» — для удаления всегда найдутся менее сомнительные аргументы. Retired electrician (talk) 11:23, 15 октября 2013 (UTC)

• Чем значим Депутат Госдумы или член Совета Федерации, их тока в Госдуме 450 человек, один он не чего не решает и даже не управляет. Есть такие которые «психологические невидимки» которых не слышно и не видно, но в правилах они имеют значимость. Может стоит сделать уточнение к ним тоже ? -- Dgeise 16:29, 14 октября 2013 (UTC)
• Я бы вообще убрал какие-то количественные ограничения на данных персоналий. Если НП имеет статус города, всё- точка- глава его значим. Иное восприятие мне кажется странным, а препятствование добавлению таких персоналий в ВП - противоречащим её основным принципам и задачам. --S, AV 10:21, 16 октября 2013 (UTC)
  • В Дании есть города и по пятьсот человек. Джекалоп 12:39, 16 октября 2013 (UTC)

Тема волнующая, предлагаю вернутся К обсуждению итога голосования, так как он весьма сомнителен так как перевес был на стороне ЗА снижение до 50 тысяч человек. Так же сам подводящий итога соглашается что не верно был сформулирован вопрос. К тому же прошло шесть лет со дня опроса и сегодняшнии цифры могут серьёзно отличатся. Всё это даёт право провести повторное ВП:Голосование по этой теме и более уже конкретней сформулировать вопрос -- Dgeise 14:05, 16 октября 2013 (UTC)

Вы то ли повторяете глупость вслед за организатором голосования, то ли намеренно дезинформируете участников. Итог того голосования трактуется вполне однозначно, и ни о каких 50 тысяч речи идти не может. Как вам уже не раз сказали, давность голосования совсем не причина для изменения правила. Других аргументов вы не приводите. — putnik 15:27, 16 октября 2013 (UTC)

• • • Да хоть 5. Значимость придаёт статус, а не количество персоналий. --S, AV 08:18, 26 октября 2013 (UTC)
• А вот интересно, насколько мэр маленького города хорошо освещается, что-бы написать про него нормальную статью? По-моему, если убрать количественный критерий, то можно получить большое количество страниц с нарушениями ПРОВ и НТЗ (так как писать по ним будут по прессе его-же города). Единственное что, добавил-бы что мэры столиц государства значимы, так как они обычно хорошо освещены, а далеко не все страны имеют столицы со 100 тысячами. --RasamJacek 11:57, 1 ноября 2013 (UTC)

Форум «Трудности перевода»

Добрый день, коллеги. Вынужден в третий раз озвучить предложение по созданию форума «Трудности перевода» (предыдущие обсуждения: 1, 2; если вкратце — а) преобразовать страницу Википедия:Трудности перевода в форум; б) перенаправлять запросы на перевод отдельных слов/словосочетаний/единичных фраз на этот форум). Предыдущия предложения хоть и не были отвергнуты, но и не были активно поддержаны. Тем не менее, я уверен, что необходимость в создании нового форума назрела уже очень давно. Аргументация к его созданию всё та же, и помимо этого, как вы, может быть, заметили, за последнее время на Общем форуме было создано аж три темы, в которых так или иначе была запрошена помощь по переводу: #. Подобным запросам, на мой взгляд, место никак не на Общем, но именно на предложенном к созданию новом форуме. Единственное, что я не оговорил в предыдущих предложениях, это ограничения на запросы: чтобы форум не превращался в запросы на переводы целых статей (для этого уже есть соответствующая страница), необходимо ограничить запросы двумя-тремя фразами. Впрочем, это ещё можно обсудить. --Niklem 17:54, 12 октября 2013 (UTC)

• Что значит «преобразовать»? добавить шапку форума можно и в явочном порядке. Или нельзя? Retired electrician (talk) 18:29, 12 октября 2013 (UTC)

  Добавить шапку форума недостаточно, нужно ещё переименовать страницу и договориться о регламенте. --Niklem 18:50, 12 октября 2013 (UTC)

А собственно, зачем? У нас даже подстраница СО проекта в шапке форума есть, и никто от этого пока не умер ни разу Фил Вечеровский 01:54, 13 октября 2013 (UTC)

А каким образом проект «Русский язык» относится к переводам? --Niklem 11:14, 13 октября 2013 (UTC)

Так переименуйте и договоритесь, если есть такая нужда. Там совсем немного активных участников, вы, Niklem, один из них. Кто же за вас (активистов форума) договариваться будет? А если совсем серьёзно, то при нынешнем уровне активности «трудности перевода» форумом не являются. Регламент тут не поможет. Retired electrician (talk) 20:10, 13 октября 2013 (UTC)

Так я и не говорю, что в нынешнем виде это форум. Об этой странице вообще мало кто знает. Трудности перевода оттого и обсуждаются на Общем форуме, потому что сейчас вроде как больше негде. Вот перенесём все обсуждения в одно место, оговорим ограничения, и будет вполне себе жизнеспособный форум. Если никто не будет против, я в конце концов так и сделаю. --Niklem 21:42, 13 октября 2013 (UTC)

Делайте, тут высшего одобрямса не требуется. А там как получится. Retired electrician (talk) 21:25, 14 октября 2013 (UTC)

• Думаю вам так же пригодится Шаблон:Переведённая статья -- Dgeise 15:53, 19 октября 2013 (UTC)

Указание на свободную лицензию

Вот это обсуждение и несколько других, встреченных в последнее время, навели на мысль: нам бы обзавестись значком-ссылкой, обозначающим, что информация включена в статью на основе источника со свободной лицензией, и содержащим ссылку на доказательство. Много времени и сил сэкономим, если редакторы будут обозначать свободные источники хотя бы только в неочевидных случаях. --Томасина 07:55, 12 октября 2013 (UTC)

[[Категория:Шаблоны:Пометки об использованных источниках]]. Проблема не в отсутствии шаблонов. — putnik 18:30, 12 октября 2013 (UTC)

{{КНЭ}}. С уважением,--Draa kul ^talk 18:43, 12 октября 2013 (UTC)

Спасибо за наводку, но мне попадались также случаи, когда под свободной лицензией были помещены тексты с других сайтов, помимо тех, что уже обеспечены шаблонами. Как быть в этих случаях? --Томасина 10:41, 13 октября 2013 (UTC)

• Ну вот опять. А ведь Джекалоп мог бы просто проставить соответствующую пометку в статье и быстро закрыть номинацию. --Томасина 10:58, 20 октября 2013 (UTC)

Чистка спецстраниц

Слева у всех есть ссылка на страницу Спецстраницы. Так вот там сейчас много ссылок на устаревшие списки, давно потерявшие свою актуальность. Например, Статьи по дате последнего редактирования, датированный 22 октября 2009, или Страницы с наименьшим количеством версий той же даты. В связи с тем, что за прошедшие 4 года картина сильно изменилась, предлагаю удалить эти списки, а ссылки на них убрать. Филатов Алексей 14:45, 11 октября 2013 (UTC)

Вам сюда. — putnik 15:52, 11 октября 2013 (UTC)

Предложение для служебной страницы "Список наблюдения"

Очень возможно, что моё предложение можно (и нужно) использовать и для других служебных страниц. Просто лично мне пока оно необходимо только на "Списке наблюдения". // С некоторых пор учётные записи участников работают не только для русской Вики, но и для других языков. Прав некоторые статьи, я параллельно вносил правки также в аналогичные статьи на украинском и английском языках. Однако в "Списке наблюдения" отображаются только русские темы. Я понимаю, что изменить это крайне непросто. Но я предлагаю сделать иначе: в левой части страницы внизу есть линк "Языки" - он там не работает. Почему бы не сделать так, чтобы на служебных страницах - в интересующем меня случае "Список наблюдения" - не появилась бы возможность перейти на аналогичные служебные страницы на других языках? Догадываюсь, что для этого нужно просто разблокировать эту возможность, которая - судя по неработающему линку "Языки" - там имеется! // Очень прошу поддержать и внедрить! Александр Васильев 11:57, 4 октября 2013 (UTC)

Этих других языков сейчас 287 штук. На все линки дать - пользоваться списком линков станет невозможно. А как-то фильтровать языковые разделы, это нужно новый гаджет сочинять. Zero Children 14:09, 4 октября 2013 (UTC)

Не знаю уж, что там нужно сочинять, - но очень боюсь,что нужно! Раз уж сделали одну учётку для всех. Хотя мне кажется, достаточно будет разрешить для линка "Языки" возможность ручного редактирования пользователями, причём чтобы изменения действовали только для данного пользователя! Я, напр., поставил бы себе (во всяком случае, пока что) только ещё два языка... Александр Васильев 16:38, 4 октября 2013 (UTC)

Попробуйте en:User:Yair rand/interwikiwatchlist.js (ВП:ПСК). ~Sunpriat (обс) 23:50, 6 октября 2013 (UTC)

Sunpriat, спасибо, конечно. Но... мои гуманитарные мозги (да ещё при моём убогом английском) там не поняли ровным счётом ничего! :-( Александр Васильев 08:55, 7 октября 2013 (UTC)

Автоматический подсчёт голосов на выборах

Предлагаю заменить подсчёт голосов ботом на страницах голосования. Мною давно написан Модуль:Votes, который подсчитывает голоса на странице. Модуль отлажен. Недавно я к нему прикрутил передачу количества голосов в шаблоны. Таким образом, чтобы избавиться от необходимости подсчёта голосов ботом на ВП:ЗСА достаточно:

1. Заменить {{ЗСА/row}} на Участник:DonRumata/Песочница/Шаблон:ЗСА/row + Участник:DonRumata/Песочница/Шаблон:ЗСА/format row
2. Заменить {{ЗСА/mini}} на Участник:DonRumata/Песочница/Шаблон:ЗСА/mini + Участник:DonRumata/Песочница/Шаблон:ЗСА/format mini
3. Заменить {{Результат выборов администратора}} на {{Результат выборов}} на страницах голосования.

Это избавит от необходимости править {{ЗСА/data}}. Аналогично можно поступить с {{ЗСБР/row}}, {{ЗСБР/mini}} и {{Результат выборов бюрократа}}. Don Rumata 11:17, 2 октября 2013 (UTC)

• Мы тебя зачем выбрали админом, собственно? :) А можешь заодно подкрутить шаблон "Актуально", чтобы скрывал неактивные выборы? -- ShinePhantom ^(обс) 11:23, 2 октября 2013 (UTC)

  Подкрутил "Актуально", должно работать. Dmitry89 07:37, 3 октября 2013 (UTC)

  Спасибо, а то экран не резиновый. -- ShinePhantom ^(обс) 07:52, 3 октября 2013 (UTC)

  Отключите бота W2Bot и я поправлю. Don Rumata 11:29, 2 октября 2013 (UTC)

  К сожалению, невозможно, поскольку ещё не выбрали админа для отключения ботов. :) — w2. 17:38, 2 октября 2013 (UTC)

  Шутку оценил. ;-) Don Rumata 19:58, 2 октября 2013 (UTC)

• Я, кстати, на днях даже хотел этот модуль сам прикрутить к шаблону ЗСА, сочинял в песочнице, но не придумал как передать значения в шаблон. В общем безусловно поддерживаю. Dmitry89 13:31, 2 октября 2013 (UTC)

  Поправил. Но бота лучше отключить. Don Rumata 13:57, 2 октября 2013 (UTC)

БСЭ и энциклопедии-источники

Вынесу вот это предложение сюда. Идея неплохая. Сейчас на яндекс словарях почти полтора миллиона страниц. Около 10-15% (по грубым оценкам парсера) имеют ссылки на Википедию. Выборочная проверка вручную показывает, что ссылки верные. Также в базе 50 энциклопедий, содержащих эти статьи. В Википедии многие статьи не имеют источников. Есть идея просмотреть статьи яндекса и добавить найденные ссылки на энциклопедии в Википедию. Неспешно начал работу в этом направлении. Интересно ваше мнение. --- Heimdall ---^talk 21:37, 1 октября 2013 (UTC)

• Идея-то неплохая, но если подходить формально, то на яндекс-словарях находится электронная копия бумажной книги, и ссылка должна добавляться в раздел «Литература» с указанием тома, страницы, года издания, тиража и т. д. -- Alexander Shatulin 04:47, 2 октября 2013 (UTC)
  • Именно это и имелось ввиду. Саму энциклопедию так и планировалось добавить. Со страницами, конечно, проблема. Но как правило в энциклопедиях все по алфавиту, так что не критично. --- Heimdall ---^talk 07:47, 2 октября 2013 (UTC)
• Википедия не коллекция ссылок на онлайн-ресурсы (которые, как показывает практика, долго не живут). Исходя из ВП:ЧНЯВ ваша деятельность деструктивна. Лучше бы переписывали залитое вами давеча копивио (например, Мерчик (усадьба)). --Ghirla ^-трёп- 05:11, 2 октября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • По всем пунктам неправы. Добавление источника-энциклопедии в статью вообще без источников это ни разу не "коллекция ссылок на онлайн-ресурсы", хотя бы потому что энциклопедия бумажная что-ли.. Во-вторых, ссылку делать планируется только на яндекс, вероятность долгожительства которого весьма и весьма высока. В-третьих, не нужно оффтоп и флуд разводить: та статья - это не копивио, а перевод с украинского раздела, но писать об этом стоит на странице обсуждения. Удалите уже, если так неймется, я не против. --- Heimdall ---^talk 07:09, 2 октября 2013 (UTC)
    • На ресурсе Яндекса постоянно появляются новые энциклопедии, а старые исчезают: текучка весьма велика. Когда там была выложена энциклопедия "Москва", в Википедии наставили туда ссылок, потом энциклопедию убрали и все эти ссылки сдохли. Ссылайтесь на бумажный оригинал, коли приспичило. Хотя большого смысла я в этой деятельности не вижу. --Ghirla ^-трёп- 07:32, 2 октября 2013 (UTC)
      • Т.е. вы предлагаете то, что я предложил в оригинальном посте.. Ну хоть так.. А улучшение статей и стабов без источников - это, несомненно, бессмысленная деятельность. Так и запишем.. --- Heimdall ---^talk 07:47, 2 октября 2013 (UTC)
        • Цель проекта — написание энциклопедии, а не расстановка ссылок на/раскрутка других энциклопедических ресурсов, причем не факт что качественных. По большинству современных тем та же БСЭ безнадежно устарела, не нейтральна и не авторитетна. Скажите лучше, когда вы начнете переписывать всё залитое за последнее время копивио? --Ghirla ^-трёп- 11:52, 2 октября 2013 (UTC)
          • Мнение понял. Оффтопом можно задалбывать на СО. --- Heimdall ---^talk 12:03, 2 октября 2013 (UTC)

• Я сам хотел недавно внести подобное предложение, и даже делаю подобное вручную, иногда массово. Мне кажется, для подобных источников лучше сформировать шаблон с автоматическим формированием ссылки — чтобы можно было при необходимости для всех включений поправить или убрать ссылки, если ресурс станет недоступен.--Tucvbif ^?  _* 10:43, 2 октября 2013 (UTC)

Хорошая идея связать статьи ВП без АИ со ссылками на статьи в энциклопедиях. Сдохнет ссылка на Яндекс - уберем или заменим на веб-архив, это рутина. Заодно стоит при заливке сразу менять шаблон {{нет источников}} на шаблон {{нет сносок}} --Pessimist 10:11, 2 октября 2013 (UTC)

Подстановка ботом ссылок на БСЭ и т. п. не создаёт источники этой статьи. Она может лишь указывать, что в БСЭ есть одноимённая статья. Не факт, что материал БСЭ каким-то образом использован в статье. Не факт, что тематика статьи в БСЭ вообще совпадает со статьёй википедии (однофамильцы…). Потому такой шаблон следует рассматривать только как предупредительный («в БСЭ есть одноимённая статья…»), но не как прямую ссылку на источник («при написании использованы материалы…»). . Retired electrician (talk) 11:22, 2 октября 2013 (UTC)

• Если быть буквоедом, можно сказать, что указываются источники не для уже написанной статьи, а для её дальнейшего написания (для короткой статьи, которой предстоит расширение за счёт источников), или подтверждения написанного. А тематику конечно нужно проверять: тут я склоняюсь либо к полуавтоматической заливке ссылок, либо к пометке автоматически залитых ссылок специальным шаблоном, поясняющим, что ссылка залита ботом и требуется подтверждение правильности.--Tucvbif ^?  _* 11:35, 2 октября 2013 (UTC)
• В разделах Литература и внешние ссылки очень часто стоят источники, никак не использованные при написании статьи. Это не делает такие разделы однозначно неприемлемыми, напротив, они полезны для дальнейшей работы. --Pessimist 13:19, 2 октября 2013 (UTC)
  • Вообще-то это идеальная задача для wikidata (?). Пусть словники там и живут, по аналогии с VIAF-ами . Retired electrician (talk) 11:47, 2 октября 2013 (UTC)
    • зачем? --Ghirla ^-трёп- 11:53, 2 октября 2013 (UTC)
      • затем. Соответствие Википедия <-> БСЭ <-> (М)ЭСБЕ <-> РБС <-> Британика и т.д. является важным инструментом поиска источников по конкретному вопросу в том числе для отслеживания несоответствий. Сейчас это в Викитеке делается руками, а с подключением Викиданных можно будет унести туда. -- Vlsergey 11:58, 2 октября 2013 (UTC)
        • Я напоминаю вам, что единственная наша задача — написание энциклопедии, а не установление связности между различными энциклопедическими ресурсами. Это не соответствует основной цели проекта, более того — распыляет силы участников на финтифлюшки. --Ghirla ^-трёп- 12:04, 2 октября 2013 (UTC)
          • Наоборот, упрощает задачу поиска источников для дополнения/проверки статей, экономя немного времени на поиск понятий в других энциклопедиях.--Tucvbif ^?  _* 12:15, 2 октября 2013 (UTC)
            • (переход на личности скрыт) --217.118.85.90 12:52, 2 октября 2013 (UTC)
              • А теперь внимательно читаем ВП:НО. -- Vlsergey 14:04, 2 октября 2013 (UTC)
          • Вы говорите про задачу Википедии, в то время как задачей Викитеки является сбор, и, очевидно, систематизация источников, в том числе энциклопедий, в том числе с установлением связей между источниками. В автоматизации и упрощения этого процесса Викидата помочь может, и поэтому добавлять такую информацию в Викиданные нужно и соответствует целям одного из проектов Викимедиа. Вы просили причину — она указана. То, что она бесполезна одному проекту, не означает, что другой проект не сможет получить от этого пользу. Другой вопрос, нужно ли полученные данные использовать в Википедии. С моей точки зрения, ничего плохого в добавлении ссылок на исторические источники нет (в виде одного краткого шаблона, как это сделано с библиографической справкой), а также на общепризнанные авторитетные, даже если они располагаются вне проектов Викимедиа. — Vlsergey 14:08, 2 октября 2013 (UTC)
            • 100%--S, AV 18:55, 2 октября 2013 (UTC)

    По максимуму да, это задача скорее для Викиданных — основываясь на указателе энциклопедий и их содержании, можно в перспективе сделать сводный словник по третичным источникам. Но она слишком громоздка и пока медленно реализуется, поэтапно можно и со ссылками на БСЭ. --Chronicler 18:25, 4 октября 2013 (UTC)