Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Часто заявки на ЗКА долго не выполняются, несмотря на то что они несложные[править код]

Может раз тогда такое происходит что то будем делать? Может введём должность, флаг или совет что бы рассматривал такие заявки? ЭП, НО и ВАНД. Флаттершай — говор 18:05, 26 мая 2021 (UTC)

  • Я предлагаю вести механизм что бы можно было банить за нарушения правил в не сложных случаях и что бы как и с ПИ оспаривание было проще чем с А. если делать через бота то можно ограничить круг тех кого люди с такими полномочиями могут технически забанить. Флаттершай — говор 18:16, 26 мая 2021 (UTC)
    • @Q-bit array что ты об этом скажешь? Если мне память не изменят без тебя и ЗКАБ заполнятся не решёнными запросами может. Флаттершай — говор 18:38, 26 мая 2021 (UTC)
      • Проблема в том, что нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в большинстве своём совсем не тривиальные. У 95% нарушений подобного рода существует богатая «предыстория»: затяжные конфликты между отдельными участниками и даже целыми группами. Там требуется комплексный подход, так как очень часто нарушения бывают с обеих сторон. А разборкой затяжных конфликтов никто не хочет заниматься, так как только наживёшь врагов — и в не зависимости от того, какой итог подведёшь. Учитывая развитие событий в Рувики, не думаю, что ситуация улучшится в ближайшем будущем... -- Q-bit array (обс.) 20:08, 26 мая 2021 (UTC)
    • «Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, лёгкое для понимания, неправильное решение». Тара-Амингу 18:40, 26 мая 2021 (UTC)
  • Давно ещё предлагали вариант предварительных итогов на ЗКА. Один админ подводит предытог, ещё один пишет «согласен», третий в случае отсутствия разумных замечаний и возражений подводит окончательный. В совсем простых случаях промежуточный этап можно пропускать. По сути — размывание ответственности, а следовательно упрощает психологически действовать. В принципе для этого не требуется никаких новых правил, предытоги можно начинать подводить хоть сейчас.
    Близкий, но иной вариант — подводить предытоги на ЗКА не админам, а опытным добросовестным и нейтральным в вопросе участникам. Это особенно может сработать в случае запутанных дел, где итоги не подводятся по лени. Если один, даже неадмин справедливо и корректно разберет вопрос, админу проще принять решение. Это также не требует никаких правил, можно идти и действовать. Разумно, конечно. Помнить о КИ. Abiyoyo (обс.) 18:58, 26 мая 2021 (UTC)
    • Почему это не делается? и как я поняла нужны А? мы тут одного а найти не можем для простого случая а вы предлагаете несколько. Флаттершай — говор 19:01, 26 мая 2021 (UTC)
      • Не делается, потому что никто не хочет. Если прочтет и захочет — будет делаться. Админы нужны в первом варианте, во втором не нужны. Но и в первом — предытог есь менее затратное действие, может хоть на это найдутся силы. А там уж и второй, глядишь, подойдёт. Abiyoyo (обс.) 19:15, 26 мая 2021 (UTC)
      • А вы просто начните пробовать предложенный коллегой иной вариант — подводить предытоги на ЗКА не админам, а опытным добросовестным и нейтральным в вопросе участникам. Глядя на вас и другие подтянутся. — Alexandrine (обс.) 19:16, 26 мая 2021 (UTC)
        Как Диметр? ~~‍~~ Jaguar K · 02:57, 31 мая 2021 (UTC)
    • Я однажды пробовал подвести на ЗКА «справедливый и корректный предварительный итог». После этого получил массу негатива от затронутого участника. Конечно, совершенно случайно. Землеройкин (обс.) 19:58, 26 мая 2021 (UTC)
      • Не знаю, о каком случае вы говорите, но так и администраторы сталкиваются с той же проблемой! Если блокировка не бессрочная, негатив обеспечен. Тут могу сказать одно: сообщество должно быть едино в неприятии нарушений и в стремлении наводить порядок. Это и означает брать на себя долю ответственности и хлопот по взаимодействию с проблемными участниками. Так быстрее удастся кого перевоспитать, а с кем и попрощаться. Abiyoyo (обс.) 20:22, 26 мая 2021 (UTC)
        • Согласен. Общество не должно всё валить на администраторов. Если есть возможность урегулировать конфликт — можно уже сейчас начать это делать. Админский банхаммер в таких случаях обычно и не нужен (и даже вреден). Правда и то, что админы время от времени огребают по полной. Был бессрочник, который преследовал меня год после того, как я ему просто замечание сделал по ЭП (я его даже не блокировал). Были и другие случаи, с публикациями на внешних ресурсах и т.п. У админов проблем хватает. Так что сообщество должно бороться с негативом как единый коллектив, без перекладывания ответственности. Лес (Lesson) 06:55, 27 мая 2021 (UTC)
          • Хорошие мечты. Но всё же более логично, чтобы права и обязанности соответствовали друг другу. Ну подведу я предварительный итог по снятию флага, а пришёл администратор и подвёл другой итог. И всё. Нет единого коллектива. Хотя, конечно, должно и т.п. Optimizm (обс.) 09:29, 27 мая 2021 (UTC)
          • Банхаммер то может и не нужен, а вот кредит доверия в виде админфлага очень даже нужен. Иначе всегда могут сказать: да кто ты такой, ты вообще правил не знаешь (ах ещё и ЗСА провалил), сиди и не высовывайся. И ещё мне почему-то кажется что админфлаг даёт некую защиту (моральную) от преследований. Ну это может только кажется, хотел я проверить на практике но не получилось. Землеройкин (обс.) 09:39, 27 мая 2021 (UTC)
            • Землеройкин, думаешь, админам этого не говорят?. Лес (Lesson) 14:22, 27 мая 2021 (UTC)
              • Наверное говорят. Но, админу легче всё это игнорировать. Вот возьмём например ОАД. Это же мощнейшая защита. Я как-то собирал статистику: практически ни одно обращение не заканчивается пересмотром админдействий, всё отказы по разным причинам. И, если вашим итогом недовольны, у вас масса вариантов: можно вежливо объяснять, почему вы правы, а когда надоест, забанить вопрошающего за какое-нибудь ПОКРУГУ или НЕСЛЫШУ, можно вообще ничего не отвечать (это тоже в каком-то правиле есть), можно отправить на ОАД, там результат всегда будет в вашу пользу. А у меня всего этого нет. Землеройкин (обс.) 11:46, 29 мая 2021 (UTC)
                • Да, целью ОАД было именно создание механизма, эффективно препятствующего оспариванию админдействий (тут мне можно верить целиком, страницу создавал я сам). Когда ОАД создавался, это нужно было для повышения эффективности админкорпуса в пресечении нарушений. Сейчас ситуация изменилась. Простые нарушения научились пресекать без оспариваний. За сложные же редко кто берется. Конфирмации, кстати, именно поэтому более не помеха эффективности: её и так уже нет, терять нечего, пропали все полимеры. Но это и означает, что сообщество должно брать контроль надд ситуацией в свои руки. Собственными силами организовываться и наводить порядок. Да, это означает, что придется наживать врагов со стороны деструктивно ведущих себя участников. Но так устроен мир: невозможно противостоять нарушениям, не вызывая огня на себя. В перспективе, однако, уверен, победа будет за конструктивными и добросовестными: их больше, они сильнее, за ними правда. Abiyoyo (обс.) 14:05, 29 мая 2021 (UTC)
                  • "победа будет за конструктивными и добросовестными" --- нет, конечно. Статистически, почти наверняка, победа за более упорными. В плохом смысле этого слова. - DZ - 14:22, 29 мая 2021 (UTC)
                    • Самые упорные это клиенты @Q-bit array? Нет, у нас есть участник, собравший себе звёздный состав наставников - в некотором смысле можно его считать победителем.
                      Но обычно побеждают те, кто может не толкаться локтями. На это всё же много энергии тратится. ·Carn 14:27, 29 мая 2021 (UTC)
                    • Упорство в вере — добродетель, а не порок. Да, есть те, кто отстаивает нечто, противоположное ценностям движениям Викиимедиа и принципам ВП. Они могут быть упорными во зле. Однако самоорганизация сообщества неизменно будет приводить к тому, что в спорах и конфликтах победят те, кто опирается на базовые правила и принципы ВП. Причина этого проста: участвующие тут ради этих принципов и собрались. Если администраторам не хватает сил, чтобы принципы отстоять (а им, действительно, не хватает), значит всем остальным следует проявить упорство. Abiyoyo (обс.) 14:45, 29 мая 2021 (UTC)
  • Что делать? Получать флаг и присоединяться к работе. - DZ - 23:31, 27 мая 2021 (UTC)
    • Ну как мне А получить? Флаттершай — говор 05:55, 29 мая 2021 (UTC)
      • Отбегать полгода-год в подводящих итоги, не напортачить по-крупному нигде (пару мелких ошибок простят и не вспомнят), быть активной с флагом, умеренно-активной без флага и не вести боевых действий в конфликтных вопросах (там вообще чем меньше желающих повоевать, тем лучше проекту). Ну и, собственно, всё. Начнёшь готовиться прямо сейчас — летом 2022 будешь при погонах и табельном. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:22, 29 мая 2021 (UTC)
        • Скучная "карьерная" дорожка. На самом деле ответ проще. Чтобы получить флаг, нужно убедить сообщество, что от этого решения будет польза проекту. Если нужны примеры и пояснения, то можно посмотреть успешные ЗСА за последнее время. - DZ - 07:50, 29 мая 2021 (UTC)
        • этого будет мало, если сообщество будет уверено, что уровень компетентности недостаточен для флага (я сейчас никого конкретного не имею в виду). сообщество должно быть убеждено, что обладатель флага не начнёт поступать...эээ... странно просто потому, что не понимает духа правил (даже если выучил каждую букву).— Halcyon5 (обс.) 12:16, 29 мая 2021 (UTC)
      • Для начало надо самой убедиться, что это будет полезно сообществу. Если основной целью получения А-флага является подведение простых итогов на ЗКА, для этого надо часто подводить предытоги на ЗКА и смотреть, насколько они будут подтверждаться. С уважением, DimaNižnik 10:37, 29 мая 2021 (UTC)
      • В принципе, предварительные итоги это правильный путь, показать знание правил. Только есть проблема, флаг А присваивается не за это. Зачастую участники которые хорошо всё знают, скажем бывшие администраторы, бывают провалены, а мало кому известные люди получают под 90%. Скорее важно никому не перейти дорогу, чем знать правила, увы это так. Землеройкин (обс.) 12:00, 29 мая 2021 (UTC)
        • важно и то, и другое. важно когда надо — включать мозг, а когда надо — душу (или и то, и другое вместе) :-) и лично я убеждён, что мало кому известные люди под 90 % не получают — чем-то они, значит, известны тем, кто за них голосует. — Halcyon5 (обс.) 12:19, 29 мая 2021 (UTC)
  • Полагаю, что если бы админам не грозили конфирмациями, итогов было бы побольше. DimaNižnik 14:54, 28 мая 2021 (UTC)
    • А сейчас никаких конфирмаций нет, между прочим. Землеройкин (обс.) 11:50, 29 мая 2021 (UTC)
    • Да и проблема это давно до конфирмаций. Флаттершай — говор 11:52, 29 мая 2021 (UTC)
      • А появление оных только усугубит проблему. «только наживёшь врагов — и в не зависимости от того, какой итог подведёшь» (особенно в случае масштабных конфликтов). Причём если сейчас «всего лишь» «если кто-то примет решение, которое не нравится одной стороне, то эта сторона окажет давление для изменения данного решения, которое вовлечёт, скорее всего, подвёдшего итог в данный конфликт на другой стороне» (оно же «тоже после этого запишут в другой лагерь»), то с конфирмацией такое «наживание врагов» ― прямой путь к десисопу, даже если действие, вызвавшее недовольство, было абсолютно правильным и по правилам и по сути ситуации — но «просто» не понравилось слишком многим (а точнее ― достаточно многим для снятия флага) участникам. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:16, 29 мая 2021 (UTC)
        • А процент надо снизить. Не 66.6, а 50, например. Землеройкин (обс.) 13:22, 29 мая 2021 (UTC)
          • Собственно, я это уже давно предлагал: ввести флаг (или статус на базе полноценного флага) «Помощник админа», чтоб 50-процентные могли потренироваться на простых задачах и к полноценной ЗСА подходили не с вопросом «доверяете ли вы мне, тёмной лошадке с неизвестными навыками?», а сразу с ответом: «вот, смотрите, что я уже могу», либо вообще получали флаг не через ЗСА, а по формальным признакам (скажем, год службы в субадминах, высокая активность из топ-50%, отсутствие в последние полгода нарушений и ошибок с флагом или любых заявок о десисопе в АК или ЗКБ). Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:55, 30 мая 2021 (UTC)
  • мне кажется, что если заявка действительно несложная — она выполняется. она не выполняется, если необходимо совершать действия, последствия которых будут либо слишком неприятны, либо слишком непредсказуемы. в целом я наблюдаю тенденции 1) большей ранимости википедистов, 2) более резких реакций на достаточно безобидные реплики. возможно, атмосфера в мире влияет, ковидная эра. плюс большинство конфликтов не разрешаются (по разным причинам), это увеличивает конфронтацию в сообществе. так что ЗКА — это проблема частная, что-то надо с крупными конфликтами и проблемами делать, тогда и с этой будет проще справиться. — Halcyon5 (обс.) 12:27, 29 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне кажется, что здесь все предельно просто. Все кто без флага А хотят что-то изменить в том как подводятся итоги — добро пожаловать на ЗСА и делать это. Я только поддержу. Все кто с флагом А уже могут подводить итоги. А пытаться заставлять других захотеть что-то делать — изначально беспреспективная тема. С уважением, Олег Ю. 14:31, 29 мая 2021 (UTC)
Вы хотите решить проблему, но не хотите получить флаг и подводить итоги? С уважением, Олег Ю. 15:06, 29 мая 2021 (UTC)
Формулировку «заставлять других захотеть» можно заменить на «сделать так, чтобы другие захотели», но изначальный тезис тот же. С уважением, Олег Ю. 15:17, 29 мая 2021 (UTC)
  • Подвёл несколько предварительных итогов на ЗКА, в том числе в опустившихся вниз темах, где просто нужно было изучить объёмную ситуацию. (0 1 2 3). Подожду реакции. ·Carn 13:10, 1 июня 2021 (UTC)

А завалы у нас не только на ЗКА[править код]

Если так подумать то у нас завалы почти во всех местах где хоть ка кто идёт работа требующая флаг А. ВП:УЗ самая старая заявка 20 дней, ВП:ВУС похоже на КУ, про КУ я молчу, ВП:ЗСПАТ самая старая заявка (не считая заявки Фред-Продавец звёзд) 2 месяца, ВП:ЗСАПАТ самая старая заявка 1.5 месяца. Осталось понять считается в сообществе это проблемой и на сколько большой. Флаттершай — говор 16:32, 29 мая 2021 (UTC)

  • Вся проблема в том, что участники Википедии — неоплачиваемые добровольцы. Администраторы и бюрократы — не исключение. В Википедии каждый тратит время так, как считает нужным, не получая за это ничего, кроме морального удовлетворения. Так что неудивительно, что сейчас ещё за 2018 год не все номинации ВП:КУ закрыты. Подробнее см. ВП:СРОКИ. Cozy Glow (обс.) 17:32, 29 мая 2021 (UTC)
  • Я считаю это не проблемой, а нормальным положением вещей.— Arbnos (обс.) 15:13, 30 мая 2021 (UTC)
апат: 10 мая, пат: 1 мая. Вроде бы ничего не закрывали за два дня (впрочем, пат не быстро рассматривают иногда) ~~‍~~ Jaguar K · 03:18, 31 мая 2021 (UTC)
  • Некоторые сервисы предоставляемые администраторами по факту работают так плохо, что не работают. При этом довольно много участников считают такое положение вещей нормальным. Остальные терпят. Вывод простой: эти сервисы сообществу не нужны. - Saidaziz (обс.) 04:26, 31 мая 2021 (UTC)
    • Живо напомнило концепцию «бана за бездействие» во Вреальности (то ли шуточную, то ли всерьёз). Не написана статья на важную тему? Разогнать проект, этой темой занимающийся, участников проекта перебанить. А то ишь ты, за двадцать лет написать не удосужились, кому такие участники вообще нужны? Не отпатрулированы н-дцать статей высшей важности? Проект Патрулирование закрыть, со всех участников с флагом патрулирующего флажки поснимать — нечего дармоедствовать на шее трудового народа. Ну и так далее. Deinocheirus (обс.) 20:48, 31 мая 2021 (UTC)
  • а про КУ вы напрасно молчите. статистику не собирал, но по ощущениям завалы на КУ стали меньше в последние год-два. а то, что у нас сильно не хватает администраторов — факт, но это не означает, что следует выдвигать любого опытного участника. — Halcyon5 (обс.) 11:25, 31 мая 2021 (UTC)
    • Halcyon5, вы знаете причины? Стало больше ПИ? Меньше номинаций? Что-то ещё? Abiyoyo (обс.) 19:00, 31 мая 2021 (UTC)
      • точно не знаю, конечно. более того, статистика может показать, что мои впечатления ложные. номинаций точно меньше не стало. возможно, ПИ стало больше, возможно, они стали активнее. в мае 2021 больше 20 итогов подвели 13 человек (ещё 8 — от 10 до 20). это довольно солидно. — Halcyon5 (обс.) 11:30, 1 июня 2021 (UTC)
  • Самое фатальное тут: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания. По-моему, эту страницу лучше ликвидировать, чем держать в таком виде. --81.9.126.175 21:09, 31 мая 2021 (UTC)
  • На ЗСП и ЗСАП я периодически завалы разбираю, но кроме меня туда всего несколько администраторов заходят иногда. Но всё очень просто: администраторов не хватает. А те, кто есть, часто просто не хотя лезть что-то разбирать, поскольку многие считают, что даже если администраторы не допускают нарушения, то с них всё равно могут снять флаг «за утерю доверия». Один из самых активных администраторов на КУ флага не так давно лишился. Так что нечего жаловаться, завалы дальше будут всё больше и больше. Vladimir Solovjev обс 12:03, 1 июня 2021 (UTC)

Спортивное гражданство и гражданство[править код]

Здравствуйт! Начало обсуждения см. в теме Обсуждение шаблона:Футболист#Гражданство. В Шаблон:Футболист используется код | метка6 = Гражданство | текст6 = {{wikidata|p1532|{{{гражданство|}}}}} | викиданные6 = p27, p1532 указывает на спортивное гражданство, а p27 на «официальное» гражданство. Я не уверен, что ссылаться в одном пункте на разные свойства корректно. В текущий момент получается, что из-за того, что указывается спортивное гражданство, в статьях о некоторых игроках в карточке не отображается важная информация о наличии второго «официального» гражданства. Пример: игрок сборной Бразилии имеет гражданство Испании и благодаря этому не считается в Европе легионером. Игрок не может играть за сборную Испании, но не считается бразильским легионером в Европе и рискует пропускать отдельные матчи из-за необходимости исполнять гражданский долг перед Испанией — это важно. А в карточке отображается только Бразилия. Коллега предложил обсудить этот вопрос в общем форуме, т. к., предположительно, в случае, если спортивное гражданство не заполнено, данные вообще выводиться не будут (а такая ситуация может быть вполне распространена, т. к. спортивное гражданство при совпадении с обычным, наверное, и не заполняют). Dinamik (обс.) 20:17, 21 мая 2021 (UTC)

  • Видимо, речь о Марсело? Так у нас есть консенсус учитывать в карточке гражданства футболистов, которые позволяют им не считаться легионерами. Например, Одемвингие, Питер, Епуряну, Александр Иванович и Гацкан, Александр Михайлович с российским гражданством в карточке указаны, и в Футболисты России включены. Более того, свойство Викиданных «представляет страну в спорте (P1532)» также имеет документацию, где оговорено, что гражданство указывается, «если указанное гражданство использовалось [персоной] для заявки (например, с целью не подпадать под лимит на легионеров)». В качестве примера посмотрите, как заполнены Аргентина и Италия для Креспо: https://www.wikidata.org/wiki/Q160206#P1532. То есть, Испания у Марсело должна быть в карточке и так, и так. При этом для сборных есть свой подраздел в карточке, поле «Гражданство» не является его дублем. Но в общем случае указание спортсменам всех их гражданских паспортов, которыми они не пользовались своей спортивной карьере, неконсенсусно. Это уже обсуждалось Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/03#Гражданство и спортивное гражданство в шаблонах-карточках, поле «Гражданство [официальное, по паспорту]» из шаблона:Спортсмен удалено[1]. Сидик из ПТУ (обс.) 21:57, 21 мая 2021 (UTC)
    • Верно, на данный вопрос я обратил внимание именно тогда, когда не заметил у Марсело в карточке флага Испании в строке «гражданство». Сейчас этот флаг там есть, но я пока не понял, что было отредактировано для того, чтобы флаг появился. В любом случае остаётся технический момент — это правильно, что в пункте «текст6» идёт отсылка к одной свойству викиданных, а в пункте «викиданные6» — к другому? Dinamik (обс.) 22:07, 21 мая 2021 (UTC)
      • Тут логика следующая: в >90 % случаев оба гражданства футболиста совпадают, но на Викиданных p27 заполнено с заметно бо́льшим усердием, поэтому на случай незаполненного профильного, спортивного свойства, выводится обычное гражданство. В большинстве случаев p27 заполнено ботопереносом данных из википедийных карточек, то есть по сути получаем всё то же. Да, для некоторых шаблонов (например, шаблон:Хоккеист) подобной подстраховки не предусмотрено, что часто приводит к банальному отсутствию важного параметра карточки. Так что всё правильно: если не заполнено p1532, то выводим p27, выбирая «меньшее из зол». Разумеется, человек, который добавляет в статью карточку с автозаполнением, должен отвечать за результат, если речь не о вандализме типа «кто-то зачем-то удалил p1532 элементу Викиданных». А Марсело флаг локально нарисовали — тут всё просто. Сидик из ПТУ (обс.) 22:24, 21 мая 2021 (UTC)

Википедия:Инженеры: выдача флага администраторами[править код]

Всем привет! Из-за прошлого конфликта не подумали об этом, но сейчас кажется самое время. Так как основные опасные функции, из-за которых и завязали выдачу на бюрократов, ушли в флаг АИ. А теперешний флаг инженера ничуть не страшнее чем флаг ПИ, думаю стоит «спустить» возможность выдачи флага инженера на администраторов. Тем более сейчас кризис бюрократов. С уважением, Iniquity 08:32, 21 мая 2021 (UTC)

  • А это разве мы решаем? Сейчас вроде технически нет такой возможности. - DZ - 09:08, 21 мая 2021 (UTC)
    • @DZ, мы решаем, просто в прошлый раз нам не разрешили вроде из-за того что можно было скрипты и стили сайтовые править. С уважением, Iniquity 09:10, 21 мая 2021 (UTC)
      • Понятно. В целом, так как сильно в детали я не вникал, а теории заговора не поощряю, то проблем с предложением не вижу. С другой стороны, даже когда не все желающие получили флаг, там нагрузка была под 5 случаев в год. Есть ощущение, что дальше больше не будет. - DZ - 09:28, 21 мая 2021 (UTC)
  • Поддержу. Сейчас на наш инженер в точности совпадает с английским template editor, который флаг выдают администаторы. Delasse (обс.) 09:14, 21 мая 2021 (UTC)
    • Не совсем. Права нашего и английского флага достаточно сильно различаются, и самое важное различие: у нас инженер может редактировать ПИ MediaWiki (за исключением стилей и скриптов). — putnik 09:19, 21 мая 2021 (UTC)
      • Отличная идея - порезать права инженеров до англовики. - DZ - 09:28, 21 мая 2021 (UTC)
        Ни разу: большинство технических действий в mw совершается инженерами. Получать ради такого админа было бы лишним. ~~‍~~ Jaguar K · 12:26, 21 мая 2021 (UTC)
      • И в нашем флаге есть возможность правки вообще всех защищённых страниц (editprotected), а в англовики именно что выделили право на редактирование шаблонов (templateeditor) windewrix (обс.) 10:37, 21 мая 2021 (UTC)
        • Права инженеров по версии чешской википедии: abusefilter-log-detail, abusefilter-modifyeditinterface, editsemiprotected, editprotected, suppressredirect, managechangetags, deletechangetags, editcontentmodel, import, move-subpages, mergehistory, apihighlimits ·Carn 14:36, 22 мая 2021 (UTC)
      • Я редактировал, это плохо?
        Мне кажется надо двигаться не к тому, чтобы отрезать от инженеров или админов права, которыми редко пользуются, а двигаться в сторону «блочного» набора прав. ·Carn 12:43, 21 мая 2021 (UTC)
        • Вот это действительно хорошее предложение! Я вижу себе это так: каждый участник подаёт заявку и перечисляет список прав, которые ему будут нужны, обосновывает почему. И тогда флаги вообще не будут нужны. Delasse (обс.) 15:36, 21 мая 2021 (UTC)
  • На фабрикаторе тех. право editinterface (или как там называется разрешение редактировать MediaWiki) всё ещё считают достаточно опасным, чтобы его только бюрократы выдавали. adamant.pwn — contrib/talk 09:21, 21 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против предложения: поток маленький, права серьёзные.— Arbnos (обс.) 14:10, 21 мая 2021 (UTC)
  • А с этим есть какая-то проблема, заявки инженеров не рассматриваются? AndyVolykhov ↔ 15:16, 21 мая 2021 (UTC)
    • @AndyVolykhov, нет, проблем нет, пока что. Просто небольшое понижение уровня нерелевантной сложности получения флага. С уважением, Iniquity 15:27, 21 мая 2021 (UTC)
    • Проблем та, что бюрократы — технический флаг по обслуживанию выборов. А инженерные заявки рассматриваются по аргументам. Из-за этого к бюрократом завышенные требования в части доверия, сложности избрания и т.п. Abiyoyo (обс.) 15:31, 21 мая 2021 (UTC)
      • Кому-то из бюрократов отказали в избрании на том основании, что он плохо будет рассматривать заявки инженеров? AndyVolykhov ↔ 15:34, 21 мая 2021 (UTC)
        • Тут две стороны. Два брократа ушли из-за конфликта с инженерами. Многие инженеры недовольны бюрократами. В этой ситуации организационное подчинение одной стороны конфликта другой — не лучшее решение. Abiyoyo (обс.) 15:44, 21 мая 2021 (UTC)
        • Сейчас ситуация больше похоже на то, что кто-то вообще не будет подавать заявку на статус бюрократа из-за вопросов о том, как он будет присваивать флаг инженера. 109.252.50.246 15:45, 21 мая 2021 (UTC)
          • Я пока не вижу тому подтверждения. Увижу — возможно, изменю мнение. В текущей заявке на статус бюрократа на тему инженеров даже вопросов нет, есть только по АИН, и никакого конфликта в них нет. AndyVolykhov ↔ 15:58, 21 мая 2021 (UTC)
            • Если кто-то из бюрократов не хочет подводить итог, это наверняка сделает другой бюрократ. Не думаю, что на заявке по И/АИН может быть такая дичь, что все бюрократы умоют руки. -- La loi et la justice (обс.) 16:06, 23 мая 2021 (UTC)
  • Честно говоря не вижу особой разницы. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 22 мая 2021 (UTC)
  • А что ПОЛОМАНО? У нас такой поток желающих в инженеры, что бюрократы не справляются? — Qh13 (обс.) 15:48, 22 мая 2021 (UTC)
    • @Qh13, м? Пока ничего, смысл флага поменялся. Его отдали бюрократам, так как там были критические права. Если бы их не было, как сейчас, его бы присваивали скорее всего администраторы. С уважением, Iniquity 16:48, 23 мая 2021 (UTC)
      • Простите за ПЗН, но сейчас с моей т. з. эта тема выглядит так: среднестатистический бюрократ рувики не любит среднестатистического инженера рувики, поэтому в отместку заберём у бюрократов право назначать инженеров, а то своей нелюбовью они чего-нибудь учудят. Хотя даже во времена кризисов бюрократы ни разу на воспользовались во зло правами своего флага («погоны» ни с одного инженера не слетели), зато «блюдо мести» в виде этой темы инженерами подано холодным. — Qh13 (обс.) 17:08, 23 мая 2021 (UTC)
        • @Qh13, даже комментировать не буду xD С уважением, Iniquity 17:10, 23 мая 2021 (UTC)
        • Отобрать такое право у бюрократов при всём желании не получится: чтобы быть бюрократом, необходимо быть администратором. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:27, 23 мая 2021 (UTC)
          • Вообще-то флаг бюрократа технически не зависит от флага администратора. Другое дело, что такого нонсенса, как (В) без (А), у нас не случалось. eXcellence contribs 21:52, 23 мая 2021 (UTC)
            • Один раз было, когда с Томаса виртуально сняли флаг администратора, оставив флаг бюрократа. Проблема в том, что для выполнения некоторых функций бюрократа нужны права, которые есть во флаге администратора. Хотя если неадминистратор сможет получить флаг бюрократа, то флаг администратора спокойно можно давать в нагрузку. Vladimir Solovjev обс 09:53, 24 мая 2021 (UTC)
      • Я также считаю флаг (E) более старшим флагом, чем (I), хотя бы потому, что инженерам можно присвоить флаг (F), а ПИ — нет. Да и в шаблонах можно МНОГОЕ натворить: одна правка в шаблоне может обернуться вандализмом в десятках тысяч статей. Следовательно и ответственности больше, поэтому выдавать должны бюрократы, они по выдачу флагов «заточены», а у администраторов эта функция — лишь одна из многих. И да, я (−) Против изменения правил. — Qh13 (обс.) 17:13, 23 мая 2021 (UTC)
  • А что, действительно, поломано? Тем более ИНЖ зачастую запрашивается вместе с АИ который всё равно выдают Б. Землеройкин (обс.) 17:05, 23 мая 2021 (UTC)
    • @Землеройкин, я вижу у вас флаг ИНЖ, но не вижу флага АИ :) Про что поломано ответил выше. С уважением, Iniquity 17:10, 23 мая 2021 (UTC)
      • А у вас их два. Я, честно, не вижу никакой проблемы. И вы и я флаг получили, бюрократы справляются с этой работой. Минусы вашего предложения вижу. Например, для вас всё равно пришлось бы звать бюрократов. Если дать администраторам новое право, ещё труднее будет их выбирать. Там выше говорят, что с некоторыми бюрократами был когда-то конфликт. Так ведь с некоторыми администраторами тоже есть конфликты, да ещё какие. Не вижу улучшения, в общем. Землеройкин (обс.) 21:22, 23 мая 2021 (UTC)
        • > Например, для вас всё равно пришлось бы звать бюрократов.
          По идее так и должно быть, совместные заявки на два флага оставляют очень странные ощущение.
          > Если дать администраторам новое право, ещё труднее будет их выбирать.
          За все обсуждение это первое резонное возражение :) Касательно сложности выборов администраторов:
          1. Флаг безопаснее ПИ, так как заметить нарушения с флагом ПИ сложнее, чем с флагом ИНЖ. Плюс сейчас уже набралось достаточное количество ИНЖ, которые вместе с админами смогут откатить неверное изменение.
          2. Бюрократы все также могут выдавать флаг, так как они являются и админами.
          3. Флаг можно будет выдавать так и снимать администраторами, что упрощает процедуру и увеличивает скорость реакции на неконсенсусные действия.
          4. Поэтому, из вышеизложенного мне кажется, что выдача флага ИНЖ не должна сильно повлиять на сложность выбора администраторов.
          > Там выше говорят, что с некоторыми бюрократами был когда-то конфликт. Так ведь с некоторыми администраторами тоже есть конфликты, да ещё какие.
          Я тоже не знаю зачем артикулируют эту информацию, но возможно и бюрократы будут рады избавиться от индульгенции лично выдавать флаги. Ждем их комментов. С уважением, Iniquity 22:53, 23 мая 2021 (UTC)
  • Если брать аргумент про то, что администраторам проще будет подвести итог, поскольку их больше, советую посмотреть статистику: сколько администраторов подводят итоги по более простым обсуждениям: их единицы (я, например, на ЗСПИ видел итоги всего нескольких администраторов). Даже на ЗСП/ЗСАП завалы, на ЗСПИ и ЗСФ сложные заявки висеть могут значительно дольше заявленной недели. И тут вопрос в том, что на бюрократов обязанность подводить итоги возложена, а администраторы - имеют право (например, согласно ВП:ПИ: «Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором»). В простых ситуациях проблем в том, чтобы администратор подводил бы итог на флаг инженера, я особо не вижу (тем более, что как отмечено, бюрократы будут иметь подводить итоги в качестве администраторов). Но проблема в том, что далеко не всякий администратор возьмётся подводить итог в сложных случаях. У бюрократов в такой ситуации итог обычно коллективный, у администраторов редко подобное бывает. И вопрос тут ещё в том, а не задерёт ли это требования к администраторам? Хотя это в общем то вторично. Плюс прозвучал аргумент про то, что если одновременно подаётся заявка и на флаг АИН, то итог поневоле придётся подводить бюрократам. В целом (по личному опыту) я не думаю, что бюрократы как-то серьёзно будут возражать, если с них эту обязанность снимут. Но потом не нужно требовать от администраторов, чтобы они что-то подвели, опять таки по личному опыту, большинство администраторов никакие итоги подводить не будут, ибо им это не нужно. Vladimir Solovjev обс 09:43, 24 мая 2021 (UTC)
    • Благодарю за разъяснения. Получается, что «назло мамке уши отморожу» — освободить бюрократов от права присваивать флаг (Е) можно, но потом придётся упрашивать уже администраторов подвести итог по номинации. Как известно, «у семи нянек дитя без глаза», а администраторов у нас гораздо больше. Вопрос к Iniquity: так кому Вы хотели сделать лучше? — Qh13 (обс.) 11:05, 24 мая 2021 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev: я не очень помню инженерный состав, но тут недавно была цитатка про "своего" Адаманта. Возможно, там еще кто-то. Я вообще так понял изначально, что предложение было больше про то, чтобы они и подводили итоги. Всё равно на обсуждении вопросы по делу может задать тот, кто этим занимается. Равно как и подвести итог по техническим соображениям. Были прецеденты против? - DZ - 12:14, 24 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против. Не нужно «чинить» то, что не поломано. — Adavyd (обс.) 14:27, 24 мая 2021 (UTC)
  • Поскольку я выше только писал про английские права, выражу и здесь явным образом мнение (−) Против, к тому же вряд ли изменение правил выборов вызовет ажиотаж кандидатур. windewrix (обс.) 15:19, 24 мая 2021 (UTC)
  • Мне кажется, обсуждение ведётся из каких-то неправильных предпосылок. Тут как будто перепутали главное и второстепенное. Так вот, главное — для чего нужен флаг и какие у него должны быть тех. права. Второстепенное — кто должен присваивать этот флаг. Второе определяется первым, а не наоборот. Соответственно, если во флаге есть какие-то избыточные права, то нужно обсудить вопрос их изъятия из флага без привязки к тому, кто его выдаёт. И только если после этого выяснится, что там и правда какие-то тех. права лишние, то после их отделения от флага можно вернуться к вопросу о том, кто этот новый флаг должен выдавать. Начинать обсуждение с «а не переделать ли нам принципы присвоения флага» и только ради этого перекраивать приписанные ему тех. права — довольно таки странно. adamant.pwn — contrib/talk 17:23, 24 мая 2021 (UTC)
    • Право editinterface текущим инженерам нужно — MBH получал флаг специально для своего бота, который редактирует эдитнотисы в пространстве имён MediaWiki. Я в своё время тоже иногда делал правки в этом пространстве будучи инженером. adamant.pwn — contrib/talk 17:32, 24 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против. Предложение плохо обосновано. Да и кризис бюрократов не на ровном месте случился. Тара-Амингу 17:43, 24 мая 2021 (UTC)

Предитог[править код]

Разработчики отказались выдавать админами флаг, позволяющий править медиавики. Правка медиавики из флага инженера никуда не делась, так что это обсуждение бессмысленно. Плюс уже видно, что консенсуса за тут не будет. MBH 20:37, 24 мая 2021 (UTC)

  • Хотелось бы увидеть ссылку на данный отказ. В прошлый раз проблема была с редактированием скриптов, сейчас оно регулируется отдельным правом, которого у инженеров нет. — putnik 00:30, 25 мая 2021 (UTC)
    • Я про прошлый отказ. Нет, он не был связан со скриптами (явно), он был связан с редактированием медиавики, правом эдитинтерфейс. MBH 05:39, 25 мая 2021 (UTC)
      • Так в прошлый раз право на редактирование интерфейса включало в себя скрипты и стили, а сейчас не включает. Поэтому информация о прошлом запросе сейчас нерелевантна. — putnik 08:12, 25 мая 2021 (UTC)
        • Я знаю, что включало. Мы не знаем, считали ли разрабы опасной лишь часть ПИ медиавики или всё его. Спроси у них, если хочешь. MBH 08:14, 25 мая 2021 (UTC)
          • Я не подвожу тут предитоги, основанные на домыслах. Так что, вероятно, об этом стоит спрашивать тем, кто их подводит. — putnik 08:36, 25 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Как сказано выше, предложение неконсенсусно и плохо обосновано. Из обсуждения можно выделить информацию, что флаг инженера содержит право editinterface, которое может быть опасным, и которое может стать основанием к отклонению такого предложения на мете. Стоило бы предварительно запросить там комментарии по этому вопросу. Вместе с тем, рассуждения на тему обязательного характера итога бюрократа против волонтёрского характера итога администратора не имеют под собой оснований, так как флаг ПИ присваивается администраторами. При желании высказывать предложение повторно, рекомендую в качестве аргументов использовать не число бюрократов и время с очередного конфликта, а анализ включённых в флаг прав. — Zanka (обс.) 17:17, 29 мая 2021 (UTC)

Отказаться от шаблона PDFlink[править код]

Коллеги, у нас есть Шаблон:PDFlink, который используется в примерно 510 статьях. Этот шаблон 2007 года (последняя правка 2012 год) и по сути не соответствует нашим требованиям (к примеру ВП:БИБГРАФ). Предлагаю полностью отказаться от его использования заменив шаблонами Публикация, Статья, Книга. P.Fiŝo 🗣 13:27, 20 мая 2021 (UTC)

Да, шаблон с виду совершенно бесполезный. Обычные ссылки работают не хуже. Евгений Мирошниченко 17:21, 20 мая 2021 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках[править код]

Никому не приходило в голову написать рекомендацию не писать свои персональные данные? Каждый второй когда пишет сообщение, прикладывает своё ФИО либо email. Нехорошо с точки зрения ЛД. YarTim (обсуждение, вклад) 17:47, 18 мая 2021 (UTC)

  • Разглашение личных данных (своих, конечно) — дело добровольное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:48, 18 мая 2021 (UTC)
    • Вряд ли кто-нибудь когда подаёт запрос знает, что вместе с ФИО/почтой ещё и разглашает айпишник. YarTim (обсуждение, вклад) 17:50, 18 мая 2021 (UTC)
      • Стоит иметь в виду, что разглашение айпишника в современном мире имеет околонулевую полезность/вредность с точки зрения ЛД. Впрочем, рекомендацию не писать личного внести можно, для этого даже обсуждения не нужны — ВП:ПС, я некоторое время назад вносил пункты в шапку одной из подобных страниц и ничего. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:53, 18 мая 2021 (UTC)
        • Вроде бы можно с помощью айпишника получить информацию о местонахождении вплоть до дома, если айпишник не успел поменяться. И даже если поменялся, можно узнать чаще всего город и провайдера. YarTim (обсуждение, вклад) 17:59, 18 мая 2021 (UTC)
  • Там сама форма отправки сообщения провоцирует. Надо убрать графу «Подпись». --188.65.247.193 17:56, 18 мая 2021 (UTC) upd: Более того, она не нужна: обычная подпись там и так уже добавляется (тест — в этом окне были поставлены четыре тильды). --188.65.247.193 18:06, 18 мая 2021 (UTC)
  • Там же уже есть фраза Не оставляйте свой телефон и/или электронный адрес. В чём предложение? Лес (Lesson) 18:01, 18 мая 2021 (UTC)
    • Ну, видимо, никто не видит. Видимо, надо писать чутка заметнее: не в окошечке, которое идёт перед формой, а в самом окошке с формой, и заметно YarTim (обсуждение, вклад) 18:05, 18 мая 2021 (UTC)
    В попапе есть графа подпись: нужна пометка (необяз.) ~~‍~~ Jaguar K · 19:12, 18 мая 2021 (UTC)
Пользуясь случаем, напоминаю о разметке формы отправки, которая отличается от вики-кода. ~~‍~~ Jaguar K · 19:16, 18 мая 2021 (UTC)
  • Рекомендации написать можно, только не факт, что их будут читать. Личные данные люди оставляют, потому что не знают, что методы управления Википедией сильно отличаются от общепринятых. Они думают, что с ними свяжется сотрудник редакции или администрации сайта или даже придет письмо на фирменном бланке за подписью директора. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:09, 19 мая 2021 (UTC)
  • Если подпись подставляется автоматически, то графу «Подпись» надо убрать, и этого будет достаточно: по всей именно она провоцирует на сообщения о себе. — DimaNižnik 16:54, 19 мая 2021 (UTC)
  • (+) За, надо убрать графу "подпись".— Arbnos (обс.) 19:17, 19 мая 2021 (UTC)
  • Там сейчас, конечно, есть текст «Не оставляйте свой телефон и/или электронный адрес, ответ на сообщение будет дан только на странице с сообщениями и нигде больше.», но он находится на начальном экране до перехода к форме ввода и окружён кучей другого текста. Не все заметят. Нужно в самой форме ввода убрать строчку «подпись» — она вставляется автоматически — а под полем для ввода оставить предупреждение «Ваше сообщение будет опубликовано публично, не оставляйте свой телефон и/или электронный адрес. Ответ на сообщение будет дан только здесь и нигде больше». Это не всегда будет работать, конечно, но сейчас там в самой форме вообще никакой индикации публичности нет (только на начальном экране среди других предупреждений), а поле для подписи зачем-то есть, хотя она автоматическая. Meiræ 21:07, 19 мая 2021 (UTC)

К итогу[править код]

Я пока убрал возможность заполнения поля «Подпись» (а для анонимов она, оказывается, была) и добавил туда информацию о том, что будет опубликован IP. Большую часть проблем с данными это должно решить. — putnik 07:52, 20 мая 2021 (UTC)

  • Ну окей. Посмотрим пару недель — будет ли снижение частоты участников, пишущих свои ЛД. Если надо будет — можно написать в самой форме, по варианту Meiræ YarTim (обсуждение, вклад) 08:11, 20 мая 2021 (UTC)
    • Это в любом случае стоит сделать, на первом экране это сообщение вряд ли кто-то читает. Да и подпись можно показывать реальную (для анонимов — с настоящим IP-адресом). Только на это всё несколько больше времени надо. — putnik 08:42, 20 мая 2021 (UTC)
  • Дык подпись привыкшие к фейсбукам люди всё равно будут писать (своё настоящее имя), только в отсутствие отдельного окошка она ещё и будет отформатирована как попало (перевод строки отобразится как пробел ну и всякое такое). Вот если б там предпросмотр был. — 188.123.231.2 06:26, 22 мая 2021 (UTC)
    • Посмотрим… На данный момент там 6 сообщений, оставленных после правки формы, и ни в одном нет имени. --188.65.247.193 06:42, 22 мая 2021 (UTC)

Так задумано, что на страницах вк/ок/фб вместо предупреждения "пишите туда-то" кидает на вп:со? ~~‍~~ Jaguar K · 01:40, 23 мая 2021 (UTC)

Они не возвращаются[править код]

А можно заодно придумать какой-нибудь способ разъяснять сообщителям об ошибках, что они могут продолжать участвовать в обсуждении на этой странице? Желательно в новом окне, перевсплывающем уже после сохранения их сообщения. Я просто не сомневаюсь, что очень многие из никогда не участвовавших в форумах Википедии (ОЧЕНЬ сильно отличающихся от привычных форумов в других интернетах) сообщальщиков, увидев после отправки своего сообщения перегруженный инфой ВЕРХ страницы СОО (перенаправления на только что созданный топик не происходит), не догадываются, что их послание не ушло в какую-то скрытую внутреннюю почту для кулуарного рассмотрения, а появилось внизу, что вообще это форум и на нём можно и нужно продолжать что-то писать по своей теме (нажав «править код» именно в нужном месте).
То есть там что-то пояснено, но это сделано явно недостаточно наглядно для совсем не привыкшего человека. Пруфы можно найти в истории страницы: прямые (создание нескольких одинаковых месседжей подряд) и косвенные (они никогда не возвращаются в обсуждение, которое инициировали, практически все написанные им ответы читают только википедисты). — 188.123.231.2 06:23, 22 мая 2021 (UTC)

Навроде "добавьте эту страницу в закладки и следите за ответами"? К слову, в зависимости от наличия у страницы стабилизации, стоит об этом как-то упоминать, ведь не всегда правка патрулируется сразу. ~~‍~~ Jaguar K · 01:27, 23 мая 2021 (UTC)

Мобильная версия Википедии[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Мобильная версия Википедии. С уважением, Iniquity 16:07, 16 мая 2021 (UTC)

Для бота: 15:46, 16 мая 2021 (UTC)

Список источников, признанных неавторитетными[править код]

Коллеги, я копался в архивах КОИ в поисках источников, которые признавались неавторитетными. Среди них, например, — государственные пропагандистские СМИ, жёлтая пресса, конспирационные ресурсы, прочие фальшивые новости. Но ведь многие участники не в курсе о том, почему те или иные источники считаются в Википедии неавторитетными. Так вот, для снятия разногласий предлагаю по образцу этой страницы в Английской Википедии создать список источников, признанных в результате обсуждения на КОИ неавторитетными, включив туда, в первую очередь, популярные пропагандистские и желтушные СМИ а-ля РИА ФАН, Russia Today, Лента.ру и подобные. Cozy Glow (обс.) 21:58, 15 мая 2021 (UTC)

  • По-моему, вполне здравая мысль. Только надо учесть, что авторитетность источника - вещь контекстно-зависимая. И потому неавторитетность тоже. Так что надо источники в подобный список включать с уточнением о том, по каким вопросам они считаются заведомо неавторитетными. Да и, наверное, надо как-то указать, за какие грехи им выставлена такая оценка. — Grig_siren (обс.) 22:08, 15 мая 2021 (UTC)
  • В списке будет слишком много исключений, которые только собьют с толку, особенно новичков. На те же «пропагандистские» Лента.ру или Russia Today у нас тысячи ссылок. Каждый день создаются статьи, в которых допускаются ссылки на подобные ресурсы. Как вы это объясните новичкам. - Saidaziz (обс.) 07:25, 16 мая 2021 (UTC)
    • Возможно, для таких случаев будет уместным принцип "золотой середины" - если в какую-то статью кто-то вставил источник из списка, но против этого в силу каких-то причин никто не возражает (никто не усматривает в рамках данной статьи и подтверждаемого ссылкой факта какой-то остроты (спорности), либо просто статья мало кому из заинтересованных участников интересна, и др.), то и пусть себе (пока) висит. А если кто этим делом озадачится и возразит, то список (с учётом включённых в него исключений) в этом деле поможет. — Uchastnik1 (обс.) 10:04, 16 мая 2021 (UTC)
      • Тогда и отношение к списку источников будет соответствующее. Лежит где-то список и лежит. Ни к чему не обязывает. - Saidaziz (обс.) 12:45, 16 мая 2021 (UTC)
        • У нас большая часть правил лежит (кроме 5С, пожалуй) лежит и ни к чему не обязывает. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, понимаете ли. — Drakosh (обс.) 13:23, 16 мая 2021 (UTC)
          • И новичок через некоторое время догадается, что по настоящему недопустимые источники находятся в блэклисте. Про остальные источники нужно своей головой думать: допустимы они или нет. Списки все равно не помогут, а значит не нужны. - Saidaziz (обс.) 14:11, 16 мая 2021 (UTC)
            • "Списки все равно не помогут, а значит не нужны". - Такие списки в любом случае не порождают никаких новых сущностей, не вводят новых правил, рекомендаций, практики, итогов - они способны лишь "кодифицировать" (свести в одном месте) уже имеющееся сугубо для удобства использования заинтересованными лицами. И поскольку такие новые сущности не вводятся, то и каких-то особых "разрешений" на это от сообщества не требуется, разве что в этом плане здесь можно озвучить свои рекомендации и пожелания по оптимизации этого процесса (с учётом того, что в целом запрос сообщества в текущем обсуждении на это усматривается). — Uchastnik1 (обс.) 15:37, 16 мая 2021 (UTC)
  • Сама идея хорошая, но работы по ней много. Не столько из-за количества, а из-за необходимости распределения по графам/категориям/темам. Следует однозначно распределить по таким группам: 1) однозначно неавторитетные ни по каким темам (например, РИА ФАН); 2) можно пользоваться только по одной тематике, в остальных не может быть использована (например, допустим, источник заслуживает доверия только по авиации или только по иконописи); 3) неавторитетны в одних темах, но вполне можно использовать в других (например, допустим, в гуманитарной сфере или по истории/культуре/литературе можно использовать, а по математике\физике нет); 4) по персональной градации (можно использовать из конкретного сайта только работы таких-то специалистов, когда работы других, имеющиеся на сайте, не авторитетны).— Лукас (обс.) 10:16, 16 мая 2021 (UTC)
    • И ещё нюанс - источники в посредничествах. — Uchastnik1 (обс.) 10:19, 16 мая 2021 (UTC)
      • Вот кстати да, на АК:ПС (которую надо наконец доделать мне) тоже встречаются топик-баны, наложенные посредниками в посредничествах. ·Carn 10:21, 16 мая 2021 (UTC)
    • Я однозначно за такую инициативу, вся вот эта категоризация — это второй этап. Первый этап — просто сделать список вида «источник» — «ссылка на итог». Можно пока эту работу делать на подстранице КОИ. ·Carn 10:20, 16 мая 2021 (UTC)
    • однозначно неавторитетные - включают в блэклист. - Saidaziz (обс.) 14:13, 16 мая 2021 (UTC)
      • Даже такие "однозначно неавторитетные", в целом включенные в блэклист, в каких-то своих отдельных частях (подстраницах) могут быть включены в Вайт-лист в виде исключений. И в качестве какого тогда такой источник рассматривать - в качестве "однозначно" неавторитетного, или лишь частично (несмотря на то, что сам по себе источник в целом в блэклисте)? — Uchastnik1 (обс.) 15:47, 16 мая 2021 (UTC)
  • Тут ещё одна проблема — есть на КОИ обсуждения с подведёнными итогами, а есть однозначный консенсус в обсуждении, но ушедшее в архив без итога.— Лукас (обс.) 10:31, 16 мая 2021 (UTC)
    • Так, может, поднять да подытожить? Раз однозначный консенсус есть, проблемы это, наверное, не составит. eXcellence contribs 13:34, 16 мая 2021 (UTC)
      • В архиве не подытоживают.— Лукас (обс.) 13:47, 16 мая 2021 (UTC)
        Простите, а почему, есть правила на такой случай? ~~‍~~ Jaguar K · 20:08, 16 мая 2021 (UTC)
        • ВП:ОБС-РЕК: «окончательный итог может быть подведён максимум через две недели после публикации предварительного итога, поскольку за это время уже будут высказаны все имеющие значение аргументы, до того как интерес участников к обсуждению пропадёт» ·Carn 08:57, 18 мая 2021 (UTC)
          Судя по комментарию ниже, предытогов там нет. Но ок, логично, что мнения могли моменяться. Хотя месяц не год так-то.
          Тогда такой вопрос: почему нет никаких рамок на кУ? ~~‍~~ Jaguar K · 15:55, 18 мая 2021 (UTC)
        • Речь не о том, чтобы архив постфактум итожить. А о том, чтобы тему вернуть из архива на КОИ, сделать предытог, собрать возможные новые мнения. Совсем старые, разумеется, возвращать смысла нет, но можно создать новую тему со ссылкой на прежнее обсуждение. eXcellence contribs 10:48, 17 мая 2021 (UTC)
  • Есть нюанс. Вот, к примеру, по Ленте.ру итог выглядит следующим образом: «Сказанное позволяет констатировать консенсус о признании Ленты после смены редакции (2014 год) в целом неавторитетным источником. Это не означает, что всякая публикация в ней заведомо не может считаться АИ, но по умолчанию в авторитетности следует отказать, а конкретные материалы надлежит рассматривать отдельно на общих основаниях с учётом авторитетности авторов подписанных материалов». То есть не всякая публикация в этом издании может считаться НЕ ВП:АИ. Сформулирую точнее: некоторые публикации в той же Ленте могут считаться авторитетными источниками. Есть предположения, что итоги и по другим изданиям могут быть также не совсем однозначны. То есть, получается, что-то из этих медиа можно использовать в качестве АИ. Но если мы составим и одобрим предлагаемый список, то получится, что все СМИ, попавшие в него, признаются однозначно «желтушные», ни одна из публикаций которых не достойна доверия. Что противоречит итогу, например, по Ленте.ру.
Понятное дело, что подобный список будет решающим аргументом в обсуждениях, особенно, после того, как пройдет некоторое количество времени после этой дискуссии. И уж тем более, участники, а особенно начинающие, будут попросту избегать информации из этих СМИ. По сути создается лайтовая версия спам-листа. Если его и составлять, то с учетом всех нюансов и с максимально корректным наименованием.
Но если, например, указать что «здесь указаны источники в целом неавторитетными, но некоторые публикации могут рассматриваться, как АИ», то будет вал обсуждений с утверждениями: «да согласен, источник в целом неавторитетный, но вот эта публикация, но мой взгляд заслуживает доверия и вот почему...».
Нужны четкие формулировки, однозначные итоги, корректное название, ну и, самое главное, качественный отбор некачественных СМИ. Без них не вижу смысла в этой идее. — Binomm (обс.) 16:09, 17 мая 2021 (UTC)
    • "Если его и составлять, то с учетом всех нюансов и с максимально корректным наименованием". - Если в том или ином итоге этот итог есть неоднозначным, то в обсуждаемом списке этот источник, разумеется, именно таким образом, сообразно итогу, и должен быть атрибутирован. Не думаю, что кто-то из здесь отметившихся намеревался включением источника в список придать этому источнику силу, не соответствующую самому итогу. Другое дело, что с учётом такого момента, и список сам по себе также должен называться каким-то более нейтральным образом, учитывающим вот такие специфические моменты (собственно, ниже коллеги об этом уже отметили). Быть может название самого списка - предельно обще, а внутри него подразделы в зависимости от всех этих обстоятельств (в любом случае все эти названия всегда можно успеть подкорректировать). — Uchastnik1 (обс.) 16:42, 17 мая 2021 (UTC)
  • И второй вопрос, проистекающий из предложения, многие СМИ потеряли в авторитетности после смена руководства и (или) редакции, будет ли пересматриваться авторитетность этих СМИ после очередных перестановок и (или) смен коллективов? Сколько времени должно пройти? — Binomm (обс.) 16:18, 17 мая 2021 (UTC)
    • То есть, получается, что-то из этих медиа можно использовать в качестве АИ. Но если мы составим и одобрим предлагаемый список, то получится, что все СМИ, попавшие в него, признаются однозначно «желтушные», ни одна из публикаций которых не достойна доверия. Что противоречит итогу, например, по Ленте.ру. — именно поэтому я предложил создать не просто список однозначно неавторитетных источников, а список часто используемых источников (по образцу этого) и для каждого СМИ отдельно прописать уровень авторитетности, причину, по которой источник является (не)авторитетным, а также темы, в которых источник является таковым. многие СМИ потеряли в авторитетности после смена руководства и (или) редакции, будет ли пересматриваться авторитетность этих СМИ после очередных перестановок и (или) смен коллективов? Сколько времени должно пройти? — гадать на кофейной гуще никто не будет. Если участник считает, что авторитетность в той или иной теме конкретного ресурса повысилась/снизилась, то ему не составит труда создать соответствующую тему на КОИ, показать, что здесь поломано, и убедить собщество в необходимости пересмотреть итог по источнику. Cozy Glow (обс.) 16:28, 17 мая 2021 (UTC)
  • увы, изначально провальное предложение. Издание не является АИ лишь в конкретном вопросе по конкретной теме. К примеру, всеми ненавистный РИА ФАН может быть АИ в части официальных учредителей, которые указаны в соответствующем разделе. А любое "жёлтое" издание является АИ по теме развода звезды из "Голоса" с продюссером или руководителем команды из того же "Голоса". И наоборот, самое крепкое профильное научное АИ может быть не авторитетно именно в теме личной жизни этой самой звезды. Из этого вытекает, что надо для каждого АИ из предлагаемого списка очень строго формулировать темы по которым данное издание не АИ. И не забывать, что КОИ обсуждает лишь интересные темы, а то что не интересно стухает без нормальной аналитики. Ну и сегодня подведён итог против данного издания, а завтра - за. Ну и теперь самое страшное: список предлагается как рекомендуемый, а он быстро станет запретительным. И тут выяснится, что он, список, для одних запретительный, а для очень отдельных других - рекомендательный и даже разрешительный. И вот в этом месте атмосфера википедии сразу станет лучше и новички к нам потянутся. — P.Fiŝo 🗣 04:44, 18 мая 2021 (UTC)
    • К примеру, всеми ненавистный РИА ФАН может быть АИ в части официальных учредителей, которые указаны в соответствующем разделе - любой источник является "АИ" на то, что в нём написано то, что в нём написано - это тривиально и речь не о том. Я поддерживаю опыт англовики, надо такую страницу завести и у нас. MBH 13:21, 18 мая 2021 (UTC)
  • @Cozy Glow, назовите это только не «список источников», а «список итогов», чтобы не было непонимания, как выше. А вообще создание страниц, в том числе и в пространстве «ВП», не требует предварительного консенсуса. Правьте смело. Abiyoyo (обс.) 08:53, 18 мая 2021 (UTC)
    • Идеальное, как мне кажется, предложение от коллеги Abiyoyo. Снимает практически сразу все вопросы. В итоге получится очень полезный и нужный список. — Binomm (обс.) 11:21, 18 мая 2021 (UTC)
  • "Но ведь многие участники не в курсе о том, почему те или иные источники считаются в Википедии неавторитетными." -- а вы предлагаете объяснять так, что мол видите сайт в списке, поэтому источник неавторитетный? разве это объяснение ? это просто перевод стрелок на некий (возможно даже не указанный) старый консенсус в форуме КОИ, где из частного сделали обобщение. C144229 (обс.) 15:28, 18 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги, давайте сформулируем критерии для включения источников в список часто используемых, прежде чего этот список создавать. За основу надо взять практику Английской Википедии, указанную здесь. С моей точки зрения, в список может быть включён, в первую очередь, тот источник, по которому на КОИ было не менее двух больших дискуссий с итогом или очевидным консенсусом по поводу его (не)авторитетности, либо по которому дискуссии на КОИ создаются регулярно. В первую очередь это касается СМИ и других интернет-порталов. Cozy Glow (обс.) 15:22, 24 мая 2021 (UTC)

Черновик списка источников[править код]

Представляю черновик, который я разработал. За образец я взял текст в Английской Википедии. Если у кого-то есть предложения по поводу улучшения черновика — то можете смело вносить в черновик изменения. Cozy Glow (обс.) 13:17, 1 июня 2021 (UTC)

  • Уважаемый Cozy Glow, не могли бы Вы добавить в черновик список итогов (со ссылками) на КОИ по указанным источникам? Возможно, это упростит обсуждение черновика, который вопреки моим собственным ожиданиям оказался очень скромным и кратким. И немного странный набор. Два железобетонных иностранных АИ, спам-сайты, Медуза, Комсомолка, RT и, недавно ушедшая в архив, Лента. Почему именно эти источники Вы решили внести в список в первую очередь? — Binomm (обс.) 23:17, 3 июня 2021 (UTC)
    • И да, где в статье указано, что это черновик? — Binomm (обс.) 23:22, 3 июня 2021 (UTC)
      • Хм, а можете дать ссылку на соответствующий шаблон черновика? Я его как раз хотел поставить, но не могу найти. Cozy Glow (обс.) 00:21, 4 июня 2021 (UTC)
      На неё нет ссылок из других правил/руководств — равнозначно черновик или эссе. ~~‍~~ Jaguar K · 08:03, 4 июня 2021 (UTC)
    • Два железобетонных иностранных АИ, спам-сайты, Медуза, Комсомолка, RT и, недавно ушедшая в архив, Лента. — уже говорилось, что на странице будет список всех часто используемых источников, и для каждого источника будет расписан уровень авторитетности. Cozy Glow (обс.) 00:23, 4 июня 2021 (UTC)
  • Выглядит хорошо. Это страница судя по всему уровня руководства, то есть подразумевается, что поле «статус» заполняется не единолично, а по консенсусу? ·Carn 07:43, 4 июня 2021 (UTC)
    • Так оно ж должно заполняться просто на основании уже готового итога, который где-то есть, и просто должно в той или иной точности (по сути) этот итог отразить. Какой тут тогда "консенсус" или "неконсенсус" может быть? СМЕЛО сообразно итогу. Есть итог, он вписывается. Если вписан некорректно, то приводится в соответствие, пока не будет достигнута аутентичность с итогом. — Uchastnik1 (обс.) 07:53, 4 июня 2021 (UTC)
  • В список имеет смысл включать те и только те источники, в отношении которых есть итог на ВП:КОИ. С уважением, DimaNižnik 15:23, 4 июня 2021 (UTC)
    • Ну так да. Насколько я понял вышеобсуждавшуюся логику списка, он нужен для консолидации в одном месте разбросанных по разным местам ру-Вики итогов по (таким) источникам. А если итога никакого не было, и он просто используется (больше или меньше) в статьях, то таких источников есть бесчисленное множество, и включать их в такой (безразмерный) список будет просто бессмысленно (если не сказать вредно, так как это будет вносить плюс и дополнительную путаницу). — Uchastnik1 (обс.) 15:29, 4 июня 2021 (UTC)
  • Я начал заполнять список по итогам на ВП:КОИ и споткнулся на www.ambox.ru. На КОИ его по какой-то причине посчитали авторитетным источником, но ясно же видно, что это рекламный сайт, который наполняют безымянные копирайтеры ради размещения ссылок - [2]. Что с этим делать? --Kiz08 (обс.) 16:50, 6 июня 2021 (UTC)
    • Здесь в итоге было много оговорок, и возможность использования одного раздела сайта была допущена потому, что там появились фамилии авторов. Сейчас фамилий нет, так что сайт вносить в список не следует. DimaNižnik 17:27, 6 июня 2021 (UTC)

Обновление приветственного шаблона[править код]

Старый заголовок: Обновление приветственного шаблона {{Hello}} (невозможно дать ссылку на тему с таким заголовком) -- Лес (Lesson) 16:36, 18 мая 2021 (UTC)

(не сразу понял, в чем дело) если использовать {{((}} в якоре, то можно, но заморочки, конечно ~~‍~~ Jaguar K · 19:36, 18 мая 2021 (UTC)

Ввиду увеличения общения с новыми участниками я обратил внимание на моральное устаревание шаблона приветствия, устанавливаемого ботами.

Я перевел и адаптировал наиболее соответствующий шаблон (вот он — {{Приветствие/песочница}}), использующие другой подход к приветствию: меньше точек входа, меньше текста, больше смысла, больше ответов на наиболее частные вопросы новых участников.

Ввиду отклонения предложения на СО шаблона открываю тему на этом форуме. Цель: обновление шаблонного приветствия новичков, чтобы его первые шаги в здесь давались ему легче и быстрее. — Ailbeve (обс.) 09:54, 15 мая 2021 (UTC)

  • «Новый участник, как это прекрасно!» — не на митинг собрались, и не на пацанскую тусовку. Приветствие должно настраивать на желание работать, а не восхищаться. — DimaNižnik 10:13, 15 мая 2021 (UTC)
  • Более информативным предлагаемый шаблон не является: систематические ошибки новичков не учтены. — DimaNižnik 10:23, 15 мая 2021 (UTC)
  • Сам текст приветствия очень доброжелателен, возможно, даже граничит с навязчивостью. А вот заголовок — точно перебор. Как будто радостное приветствие нового участника секты, немного пугает. — Kro lik bo (обс.) 10:32, 15 мая 2021 (UTC)
  • Что за идея прятать всё подальше и общаться с новичками, как минимум, как с неразумными. Нормально всё было: нейтральное "добро пожаловать" и куча полезных ссылок. - DZ - 14:07, 15 мая 2021 (UTC)
  • В проекте приветствия неуместные эмоции, а реальной помощи особо не видно. То, что есть некоторый порог вхождения в Википедию — это, скорее, хорошо. Даже сейчас новички задают один вопрос наставнику, получают ответ — и пропадают навсегда. Возможно, их ожидания были иными, а приветствие «как это прекрасно» ещё дополнительно провоцирует неадекватные ожидания. Я бы двигался в сторону большей конкретики и практики. «Добро пожаловать в Википедию, сделайте первую правку, исправьте возможную ошибку:» — и ссылка на статью с шаблоном «проверить орфографию». Сразу втянуть участника в правку статьи, без болтовни. Лес (Lesson) 15:31, 15 мая 2021 (UTC)
    И окажется, что два десятка новичков по статье уже прошлись и все исправили, а шаблон остался:) ~~‍~~ Jaguar K · 10:24, 16 мая 2021 (UTC)
    И это замечательно. Главное, что ошибки исправили. А шаблон потом первый же опытный участник снимет. Лес (Lesson) 16:39, 18 мая 2021 (UTC)
    Вот если такие шаблоны будет ставить бот (и снимать после исправления тоже) — по примеру исправления орфографии викификатором, например — другое дело. ~~‍~~ Jaguar K · 10:26, 16 мая 2021 (UTC)
    Либо около кнопки опубликовать галочку: %s исправлены, и шаблон будет снят автоматически при сохранении. ~~‍~~ Jaguar K · 10:31, 16 мая 2021 (UTC)
  • И кнопок слишком много, нерационально. По площади приветствие такое же, как и старое, а информации намного меньше. Томасина (обс.) 16:01, 15 мая 2021 (UTC)
  • Это что, шутка такая? Участнику говорили, что текст просто неприемлем, включая заголовок. Реакции не было вообще. Плюс попытка скрыть функционал шаблона, зачем-то добавлены кнопки при отсутствии в ВП кнопочного интерфейса (что будет вводить людей в заблуждение). Если сейчас в «открытом» виде шаблон чрезвычайно полезен всем добросовестными разумным новичкам (собраны ссылки на все правила, которые даже при беглом взгляде (!!!) дают понимание об их существовании, и в дальнейшем шаблон используется в качестве шпаргалки), то новый «закрытый» вид бесполезен абсолютно. По кнопкам кликать будет только человек, яро заинтересованный в освоении проекта, который поставил себе такую цель. У новичка и так много мест, куда можно кликнуть, и вот это вот точно лишнее.—Iluvatar обс 16:14, 15 мая 2021 (UTC)
  • Перед нами предложение ради предложения. Поскольку мы пишем энциклопедию, и здесь не игровое сообщество и не соцсеть, эмоции неуместны, а минимальный порог вхождения тоже небесполезен.— Dmartyn80 (обс.) 16:41, 15 мая 2021 (UTC)
    • страшно жить, когда умение прочитать несколько букв при регистрации в новом проекте и сходить по нескольким ссылкам, - это уже "ПОРОГ". жутко, я бы сказал. - DZ - 17:48, 15 мая 2021 (UTC)
  • Считаю, что старый шаблон приветствия, который хоть и имеет свои недостатки, существенно лучше, чем предложенный вариант. Основные претензии:
    1. Старый шаблон содержал список ссылок на основные правила, новичок мог или прочитать их по порядку или выбрать то, что его интересует в данный момент. Новый шаблон содержит только кнопку «Узнайте больше о редактировании», которая ведёт на дальнейший экран с кнопками и чтобы добраться до конкретных правил нужно долго ходить по ссылкам кнопкам. Это сильно усложняет навигацию для новичков — особенно, когда они ищут ответ на конкретный вопрос и не хотят просматривать весь «туториал». Который, кстати, выдаёт необходимую информацию только по кусочкам.
    2. Кнопочный интерфейс и маленькие страницы с небольшими кусочками информации, который коренным образом отличается от существующего интерфейса Википедии — перехода по викиссылкам и страницам с большим количеством контента.
    3. Кнопка для подачи запроса на форум доступней, чем ссылки на правила, для доступа к которым нужно больше кликов (2, 3 или даже 4+). Таким образом, мы получим кучу тривиальных вопросов от новичков, которые в глаза не видели основных правил. Да, это сильно улучшит статистику команды роста по ответам новичкам, но поможет ли это проекту, если наставники будут тратить своё время на объяснение самых тривиальных вещей, которые даже новички были бы в состоянии прочитать самостоятельно?
    4. Текст самого приветствия. «Новый участник, как это прекрасно!» это просто несерьёзно. У нас же энциклопедия, а не тусовка, митинг или секта. И сам текст «Привет, %user%! Я обратил внимание на ваш вклад в проект и поэтому с радостью приветствую в сообществе Википедии» будет выглядеть очень странно для сообщения, которое оставляет бот. Обращает на вклад новичка в проект в основном мой антивандальный бот.
    5. Старый шаблон приветствия кардинально отличался от стандартных сообщений на СО, поэтому на него обращают больше внимания. Новое приветствие слишком похоже на обычную реплику просто утонет в массе однородных сообщений.
    6. Многие участники используют шаблон приветствия как шпаргалку со ссылками на существенные правила. Например я так делал, когда был новеньким. А новое приветствие лишено такой функции. Или пошаговый туториал или ничего.
-- Q-bit array (обс.) 18:40, 15 мая 2021 (UTC)
  • Новый шаблон должен быть как минимум интерактивным (например), а то сейчас как будто закладки/главы, а не деле простые ссылки.
Касаемо текста «Пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения на страницах обсуждения с помощью четырёх тильд (~~‍~~) сразу после вашего сообщения. Это автоматически подставит ваш ник и дату сообщения.» — его нужно полностью переписать или убрать вовсе: должно быть упоминание, где находится кнопка подписи, и да, оно и 5% от всего текста занимать не должно. ~~‍~~ Jaguar K · 20:57, 15 мая 2021 (UTC)
  • Я на всякий случай хочу уточнить, что ведется обсуждение шаблона {{Hello}}, который надо в любом случае приводить в соответствие с ВП:ЦВЕТ, увеличивать размер шрифта до читаемого, и убирать таблицы, так как на мобильных устройствах он выглядит просто ужасно. С уважением, Iniquity 21:28, 15 мая 2021 (UTC)
    • С моей точки зрения шрифт вполне читаемый и не отличается от размера шрифта даже в окне редактирования. Единственное - надо его сделать доступным на мобильных, сохранив по максимуму функционал (в т.ч. учитывая комментарии выше касательно необходимости отличия от обычных сообщений, доступности ссылок на первом экране).--Iluvatar обс 21:36, 15 мая 2021 (UTC)
    • @Iniquity: да на здоровье! Правьте цвета, делайте удобные шрифты и прочие технически полезные штуки. Только портить содержимое не надо. :) - DZ - 21:47, 15 мая 2021 (UTC)
  • Хотелось бы, в первую очередь, поблагодарить коллегу за проделанную работу. Лично мои ощущения: 1) сам текст приветствия, не говоря уже о его тональности, неубедителен, в том числе и стилистически; 2) если меня при первом же возникшем вопросе отправляют на форум к более «опытным участникам», ― это настораживает, возникает предубеждение о сложности процессов редактирования; 3) внешний вид, все-таки, пока далек от идеала и чисто визуально отсылает к рубежу нулевых; 4) не заметил повышенной интерактивности. Нынешнее привествие, может быть, немного устарело, но при всех его недостатках, а их не так уж и много ― более убедительно. — Binomm (обс.) 21:58, 15 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги, здорово, что эта тема поднята и вдвойне здорово, что @Ailbeve взялся сделать новый вариант и принять на себя всю критику ;))
    Уверен, что в итоге получится что-то лучшее, чем сейчас. Отмечу то, чем плох нынешний шаблон: многие новички реально не понимают, что вот эта инопланетная разноцветная штука с непонятным текстом и ссылками - этот вот именно всё то, что им реально нужно прочесть и усвоить. И, в общем, совсем не глупые люди это так воспринимают. Типа "Ой, а это, оказывается, всё прочесть нужно было?".
    Напомню также, что кроме {{Hello}} у нас есть ещё шаблон {{Приветствие}} - наверное, эта тема как раз повод задуматься о том, зачем их нам тут два, и пора ли их уже объединить?-- Kaganer (обс.) 23:11, 15 мая 2021 (UTC)
  • {{Hello}} надо радикально сокращать, и мне прискорбно видеть, что кто-то считает иначе. Половина ссылок в шаблоне стыдно показывать участникам, половину текста можно сократить без потери пользы, шаблон не отображается в мобильной версии, и в принципе ожидать от всех, что они будут читать такие простыни текста (в том числе по ссылкам) и вынесут из этого для себя какую-то пользу, невозможно.
    В этом плане английский вариант лучше, потому что даёт чёткие ориентиры, что и где надо читать, чтобы освоиться в проекте (и все те же самые ссылки, что валятся на человека сразу при переходе на шаблон). Такой и должна быть человеческая справка — краткой по необходимости, чтобы люди со стороны, которым не нужно читать наши трактаты, её проще усвоили. Но если убедить в этом представленное тут сообщество консерваторов с аргументами вида «не жили хорошо, нечего и начинать» не удастся, то шаблон хотя бы стоит стилистически причесать, чтобы им можно было пользоваться с мобильных устройств. stjn 17:32, 16 мая 2021 (UTC)
    • Если что-то можно сократить без потери пользы, если какие-то ссылки стыдно показывать, то надо обсуждать каждую ссылку и каждую выброшенную/изменённую фразу, а не заменять всё что есть на что-то непонятное. — DimaNižnik 17:50, 16 мая 2021 (UTC)

Уточнение предложения по замечаниям выше[править код]

Мне очень приятно, что эта тема волнует многих, что опытные участники понимают, насколько важно правильным образом сформировать первые коммуникативные акты с новым редактором русской Википедии. Вследствие этого большинством высказавшихся были даны в целом непротиворечивые между собой замечания. У меня нет оснований не прислушаться к ним, поэтому вот лог изменений:

  1. убран заголовок (DimaNižnik, Kro lik bo, Iluvatar, Dmartyn80, Q-bit array)
  2. добавлен блок из шести полезных ссылок (DZ -, Iluvatar, Q-bit array)
  3. убрана кнопка на форум (Томасина, Iluvatar, Q-bit array)
  4. добавлена рамка к шаблону (Q-bit array)
  5. убрана нотация про подписи (Jaguar K)

Предлагаю засим продолжить обсуждени с этой позиции. Пингую @DZ, @Dimaniznik, @Dmartyn80, @Iluvatar, @Iniquity, @Jaguar K, @Kro lik bo, @Lesless, @Q-bit array, @Томасина. — Ailbeve (обс.) 22:07, 15 мая 2021 (UTC)

  • Остались кнопки (приучают к тому, чего нет), текст (фамильярный стиль — «привет», выражение эмоций от имени бота («я рад»), ложь «я заметил вашу правку»), появился шифр «ВП:ПУ, ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ЭП».--Iluvatar обс 22:15, 15 мая 2021 (UTC)
    • "выражение эмоций от имени бота" - этот шаблон иногда ставят и вручную. Можно там сделать вариант с параметром специально для бота, типа "Матрица знает о тебе, Нео!"-- Kaganer (обс.) 23:14, 15 мая 2021 (UTC)
    Стоит отдать должное, что в обсуждениях часто такой шифр, мб привыкать к нему и не плохо. Расшифровка сокращений должна быть скриптом/движком по этой причине (отключаемым для опытных редакторов) ~~‍~~ Jaguar K · 08:46, 16 мая 2021 (UTC)
  • Я бы к списку правил добавил вводное предложение. Например, так: "В Википедии нет "начальства", но зато есть правила, которые должны соблюдать все участники. Вот список основных ...".-- Kaganer (обс.) 23:17, 15 мая 2021 (UTC)
    И добавить сноску: в том числе незарегистрированные. ~~‍~~ Jaguar K · 10:22, 16 мая 2021 (UTC)
  • Просто не трогайте, пожалуйста. И всё будет хорошо. По сути выше написал Iluvatar. - DZ - 03:07, 16 мая 2021 (UTC)
    • @DZ: а что не трогать? С уважением, — DimaNižnik 08:47, 16 мая 2021 (UTC)
    • Если коротко, давно уже ничего хорошего. Мало пользы от кучи ссылок, клоторые почти никто не открывает. Да, есть те, кто смог продраться через этот "порог входа" (я бы даже сказал, через эти джунгли). Но это меньшинство среди тех, кто мог бы, если бы их встретили чуть более вменяемым и дружелюбным образом.-- Kaganer (обс.) 22:01, 16 мая 2021 (UTC)
  • Существующее приветствие отрабатывалось годами, по-крупицам, с учётом встречающихся проблем. И если кому-то это приветствие почему-то не понравилось, то не надо отвлекать всё сообщество на разъяснение того, почему новое приветствие хуже. @Ailbeve: прежде, чем предлагать новый вариант, объясните, пожалуйста, по пунктам, чем плох старый: какой текст и почему там является лишним. — DimaNižnik 08:43, 16 мая 2021 (UTC) Например, не было никакой мотивации замены существующего начала приветствия на фамильярный привет, а такое привлечёт легкомысленных участников, но оттолкнёт серьёзных, а кто больше делает для ВП? Английское Hello на самом деле вовсе не является аналогом русского Привет. Это официальное приветсвие, которое обычно используется при обращении к незнакомым людям, к подчинённым, к самому заносчивому начальству, реальное применение соответствует русскому Здравствуйте, для фамильярного обращения используется другое.— DimaNižnik 09:25, 16 мая 2021 (UTC)
    Когда зашел первый раз в эннвики и открыл редактирование, появилась мысль: а, что, так можно было? речь об notice ~~‍~~ Jaguar K · 10:17, 16 мая 2021 (UTC)
    • А вот не нужно, наверное этого пафоса. Ничего там особенно не отрабатывалось "годами, по-крупицам, с учётом встречающихся проблем" (достаточно взглянуть на историю правок). Его как сделали в мае 2007, так потом только несколько оформительских мелочей подправили, и что-то по тексту разок-другой. Лично мне этот "светофор" с самого начала не понравился, и за эти годы симпатии к нему не прибавилось.-- Kaganer (обс.) 21:52, 16 мая 2021 (UTC)
      • @Kaganer: Вы не правы: это и это заметно отличаются, изменения вносились когда замечались проблемы, что-то из смыловых изменений появлялось в результате обсуждений на форумах. А тут хотят выбросить всё без объяснения причин. С уважением, — DimaNižnik 08:07, 27 мая 2021 (UTC)
        • Да видел я это всё. Я не говорю, что и впрямь нужно всё вот так взять и выкинуть (хотя в общем я был бы скорее за такой подход). Я говорю о том, что этот шаблон как был исходно громоздким, нелепым и плохо (и в итоге мало кем) читаемым, так и остался. И нет никаких причин, по которым следует неровно дышать ни к его дизайну, ни к его наполнению. Нужно исходить из текущих задач и из текущих практик (в том числе практик чтения). Все, кто хочет и может читать "многобукв", сделают это сами, заранее, безо всякого шаблона. Шаблон нужен, чтобы подтолкнуть к чтению тех, кому это почему-то не пришло в голову. То есть адресован абсолютному большинству.-- Kaganer (обс.) 13:30, 27 мая 2021 (UTC)
  • Если кто-то ещё планирует экспериментировать с версиями шаблона, надо бы обязательно добавить в него краткий текст на английском, который бы отображался для тех, у кого интерфейс не на русском. Это правило хорошего тона. У нас много юзеров, которые заходят из других разделов, они должны понимать, чего хочет от них эта простынка. Как сделать - в чатике Джек предложил вариант реализации.--Iluvatar обс 10:40, 16 мая 2021 (UTC)
    Лучше, чем вп:ЗСБ? ~~‍~~ Jaguar K · 11:38, 16 мая 2021 (UTC)
    • Текст на английском я бы сделал принципиально иным. Там нужно явно выделить, что это раздел именно на русском языке, а англоязычный вон там. И что правила здесь свои, и только в общих чертах повторяют правила англовики. И что все статьи здесь на русском, и все обсуждения здесь ведутся тоже по-русски. И дать ссылку на Википедия:Посольство (или нет?).-- Kaganer (обс.) 21:57, 16 мая 2021 (UTC)

Направить средства на контент[править код]

На форуме недавно напомнили, что Фонд решил как тратить пожертвования, в частности "предоставление значительно большего объема денежных средств" на "другие виды деятельности, не связанные непосредственно с добавлением, кураторством или редактированием контента"... Ещё Фонд раздаёт гранты и финансирует необходимые переводы проектной документации и материалов, а также переводы на языки, где мало переводчиков-добровольцев для этого.

У нас есть куча красных ссылок и списков к созданию для покрытия фундаментальных и общих тем. Например пробелы в высокотехнологичных или глубоко научных темах, таких как математика, где требуется понимание предмета статьи. Участники же обычно занимаются интересными им статьями, а пожелания к переводу остаются годами нетронутыми горами красных ссылок.

Можно было бы подавать на быстрые гранты небольшие списки к переводу, где были бы перечислены статьи (или части статей) с предварительно одобренным сообществом контентом для переноса в свой раздел. Участники обычно неодобрительно относятся к платному редактированию или это создаёт конфликты и напряженности. Но это просто распространение труда других участников с их языка, а компанию-переводчика, с которой можно потребовать качественного перевода, можно выбрать любую или оставить выбор за Фондом. Кто что думает о таком наполнении или грантах? --Sunpriat 15:44, 12 мая 2021 (UTC)

  • Думаю отлично, одно смущает, гранты в Россию не выдают. Во всяком случае еще в прошлом году не выдавали. С уважением, Iniquity 16:04, 12 мая 2021 (UTC)
  • "сегодня пишешь ты про джаз, а завтра Родину продашь". Статус иноагента хотите заиметь? ShinePhantom (обс) 16:07, 12 мая 2021 (UTC)
    • А чего в нём такого? Да и к тому же: пусть сначала обнаружат. 188.170.73.154 17:18, 12 мая 2021 (UTC)
      • Да ничего, кроме геморроя: каждые полгода отчитываться и невозможность писать на политические темы, т.к. каждое сообщение на политическую тему нужно предварять текстом о том, что ты иностранный агент, аршинными буквами. Что в Википедии явно нереально. А за нарушение штрафы и тюрьма. 109.172.105.12 11:23, 13 мая 2021 (UTC)
      • обнаружить кто с вашего IP писал в такое то время сообщение? Или обнаружить того, кто получает на счет в банке перевод из-за рубежа? :))) ShinePhantom (обс) 11:36, 13 мая 2021 (UTC)
    • Можно предложить это гражданам других стран. Джекалоп (обс.) 17:36, 12 мая 2021 (UTC)
    В Иностранный агент#В России пишут про некоммерческие организации. Может профессиональная коммерческая переводческая компания под это не подпадает? (средства гранта не для себя) --Sunpriat 17:50, 12 мая 2021 (UTC)
  • По вашей же ссылке (можно оформить итогом, если не будет возражений):

    Not eligible for funding: Projects that replace volunteer action by directly funding someone to create content (e.g. editing articles, uploading photos)

    stjn 18:52, 13 мая 2021 (UTC)
    Во многих темах добровольцев хватает (или совсем не хватает) лишь на небольшое описание, но стоит переключиться на англовики, как видишь большие статьи с кучей разделов. Контент не генерируется заново, а берётся как есть то, что уже создано добровольцами. Там про неприемлемость так как это потенциально конфликтно, "The other key factor that is important is that there is broad community support around this, because communities are often sensitive to efforts to pay individuals for content creation" зависит от выражения потребности сообществом, сочтут ли они создание сложным/безвыходным для появления от добровольцев и допустимым таким путём, получится ли создать и поддержать какой-то список. --Sunpriat 20:02, 13 мая 2021 (UTC)

Скрытие некоторых записей из журнала прав[править код]

Предлагаю скрыть массовые присвоения и снятия флагов исключения из IP‐блокировок в 2015‐м, так как они засоряет журнал прав конкретных участников. 188.170.81.211 16:18, 8 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Предложение не поддержано. Удаление всех изменений флагов тогда затратит больше усилий, чем их просмотр в журналах. YarTim (обсуждение, вклад) 11:12, 15 мая 2021 (UTC)

Расширение Википедия:Flow[править код]

Запрос на Phabricator
T282132

Чего-то я решил почистить пространства для поиска, а то их слишком много. В общем оно за шесть-семь лет у нас не взлетело, но до сих пор висит мертвым грузом и создает возможность поиска по пространству имен, что зря увеличивает список. Предлагаю отключить за ненадобностью. Пинг @Sunpriat как главного популяризатора.

Список уже созданных тем можно найти тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Все_страницы?from=&to=&namespace=2600 С уважением, Iniquity 13:31, 6 мая 2021 (UTC)

Все отзывы, как и заявлялось, были обработаны и доведены куда нужно. Оно не должно было взлетать, а аккумулировало локальные отзывы для разработчиков. Дальше или разработчики не хотят отходить от их первоначальной идеи одностолбикового обсуждения как в соц.сетях и форкать в более сложную версию или не выделяются средства/время на цикл разработки в новых финансовых периодах. Будет ли финансирование и движение не ясно. Можно запросить чисто визуальный патч для скрытия таких вещей "возможность поиска", если им там сложно затыкать дыры от отключения расширения. --Sunpriat 17:42, 6 мая 2021 (UTC)
  • @Sunpriat, а то есть даже не планировалось повсеместно включать у нас? Частично жаль, но слава богу есть CD и DiscussionsTools :) С уважением, Iniquity 17:44, 6 мая 2021 (UTC)
    Оно было включено на очень раннем этапе "концепции" только постинга сообщений (тогда, уже через полгода была попытка поменять концепцию - 5-й абзац в special:diff/69898061). В нём даже удаление и все остальные инструменты не были подключены и были только в текстовых планах, а локальную страницу приходилось создавать самим разработчикам. Целью были именно отзывы до любого повсеместного развёртывания. Но, вероятно, "всесторонние" отзывы дали противоположный эффект отбивания желания у разработчиков. --Sunpriat 18:10, 6 мая 2021 (UTC)
    @Iniquity по ссылке "Список уже созданных тем" показываются "скрытые", т.е. тесты вандализма. Там скорее всего нет тем из удалённой Песочница/Flow. Даже забыл что осталась ещё страница /Архив. Может если её удалить, то и те темы пропадут из видимых. --Sunpriat 19:47, 6 мая 2021 (UTC)
    • @Sunpriat, я вот тоже думаю, что с ними что-то сделать можно. У разрабов даже скрипт есть, а учитывая что у нас не так много тем, то думаю мы и пролезем в это узкое горлышко. С уважением, Iniquity 19:49, 6 мая 2021 (UTC)
      @Iniquity converttotext который? Могу руками скопировать в архив - скрипт делает то же самое. Проблема вроде вроде в остающихся хвостах - ссылки в никуда в журналах блокировок/спасибо/упоминаний и т.д. --Sunpriat 00:39, 7 мая 2021 (UTC)
      • @Sunpriat, не знаю, вот тут инфу инфу нашел: phab:T148611 :) Если это одно и то же, то да, надо бы перенести все на отдельную страничку, чтобы Флоу без потерь снести можно было. С уважением, Iniquity 10:52, 7 мая 2021 (UTC)
        Готово - страница конвертирована в викитекст и удалена. --Sunpriat 21:34, 13 мая 2021 (UTC)
  • За отключение неиспользуемого пространства. — Ailbeve (обс.) 21:15, 6 мая 2021 (UTC)
  • (+) За расхламление списка пространств имён. Flow и не мог взлететь из-за грубейших просчётов при разработке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:52, 7 мая 2021 (UTC)
  • (−) Против, ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. -- La loi et la justice (обс.) 09:51, 8 мая 2021 (UTC)
  • (+) За отключение. От древних неиспользуемых и неподдерживаемых штук нужно избавляться, иначе рано или поздно станет невозможно с этим всем работать. Пример FlaggedRevs отлично показал, как НЕПОЛОМАНО может быстро сломать очень много, если код никто не поддерживает. — putnik 14:20, 8 мая 2021 (UTC)
  • (+) За расширение свою функцию удобного сбора отзывов выполнило, получило много негативных отзывов и после желающих использовать страницы для других целей не нашлось. Не развивается и давно заброшено разработчиками, а судя по phab:T188812 его уже считают мёртвым техническим долгом - в таком формате хранить расширение тем более не хочется. --Sunpriat 21:34, 13 мая 2021 (UTC)
  • (+) За отключение неактуального расширения. — Kro lik bo (обс.) 16:35, 14 мая 2021 (UTC)

Связанные страницы[править код]

Нужно ли будет оставлять справочные страницы по расширению и давно архивные обсуждения расширения после удаления самого расширения или их тоже можно удалить подчистую? --Sunpriat 03:04, 8 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Всем спасибо! Удалено :) С уважением, Iniquity 14:49, 27 мая 2021 (UTC)

@Iniquity: в разделе Голосование (правый вертикальный навшаблон на этой странице) голосование по этому вопросу ещё идёт. Если Ваших прав хватает, по приведите, пожалуйста, пункт в соответствие с реальностью. — Qh13 (обс.) 18:54, 31 мая 2021 (UTC)

Расширение Википедия:Образовательная программа и пустые пространства имен[править код]

Запрос на Phabricator
T282112
Как оказалось, после глобального удаления расширения нужно еще запросить его выключение в локальной вики - phab:T282112. Нужен формальный консенсус, что все ок и можно отключать. Пространства имен у нас пустые и вроде дополнительных каких-то активностей с ним нет. Вопрос уже поднимался. @Rubin16, как включивший его у нас, подскажи, мы ничего не забыли перенести? :)

Вот если что сохранённые строки из старой БД: https://dumps.wikimedia.org/other/educationprogram/ С уважением, Iniquity 12:13, 6 мая 2021 (UTC)

  • пингую @AKA MBG на всякий случай. Вроде ничего нет, но загадка, почему оно вообще живо у нас после того, как везде расширение отключали rubin16 (обс.) 12:45, 6 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

Удалили! Всем спасибо  :) С уважением, Iniquity 12:09, 11 мая 2021 (UTC)

Википедия:Викификация и шаблоны Викифицировать, Rq/wikify, Rq/dewikify[править код]

Всем привет! Я уже какое-то время назад обсуждал этот вопрос, но тут появились относительно новые вводные. Давайте я начну, с чего вдруг я снова вернулся к шаблону {{Викифицировать}}.

Вводное

Как многие знают, прошлым летом в нашем разделе включили функции «Домашней страницы». Кто не знает, приходите на Проект:Помощь начинающим, там можно найти все ссылки, и даже стать крутым наставником для новичков, но я отвлекся :) Так вот, в рамках домашней страницы существует функция «задачи для новичков», которая работает благодаря наличию в статье шаблона-сообщения, и в которой одна из задач это простановка внутренних ссылок. Так вот, столкнулся я снова с шаблоном {{Викифицировать}} как раз когда подбирал необходимый шаблон для этой задачи.

Проблема

В нашем разделе, а может быть и не только в нашем, — как минимум такая же проблема была в английской Википедии, — шаблон {{Викифицировать}} и в целом Викификация максимально собирательный термин всего, что только можно сделать со статьей: расставить ссылки, исправить разметку, добавить разделы, нажать кнопку «викификатор», добавить категории, оформить согласно правилу оформления и тд и тп. То есть его использование в статьях, практически равно какой-нибудь плашке «исправьте статью, с ней что-то не то».

Это сложно, как и для опытных редакторов, — попробуйте походить по включениям шаблона и вы поймете, что огромное количество статей в которых с первого (и даже со второго) взгляда не понять что же надо исправить, — так и для новичков, которые в принципе не понимают термин «викификация». Это надо исправлять, так как чем проще и понятнее описана проблема, тем проще и быстрее её исправить. Существуют шаблоны предупреждения на любые случаи жизни, я их еще и расширил, так что они описывают практически все задачи «Викификации».

Второй момент, относительно «задач для новичков», мне нужен шаблон, который явно показывает, что необходимо добавить внутренние ссылки, так как сейчас разрабатывается улучшение текущего механизма их добавления через «задачи». Шаблоны эти есть {{тупиковая статья}} и {{мало внутренних ссылок}}, но вместо них ставят общий {{викифицировать}}, который невозможно использовать.

Что делать?

1. Признать шаблон {{викифицировать}} устаревшим и призвать редакторов не использовать его в статьях, а использовать более точные шаблоны: часть из них перечислена на странице документации.
2. Добавить в шаблон {{викифицировать}} и {{Rq/wikify}} пометку о том, что необходимо уточнить какая проблема со статьей.
3. {{Rq/dewikify}} переписать на использование термина «внутренние ссылки».
4. Желательно, но не обязательно: пустить бота, который бы следил за новыми правками и редакторам, которые продолжают вставлять этот шаблон, высылать на их СО уведомление с просьбой уточнить проблему статьи. С уважением, Iniquity 21:36, 5 мая 2021 (UTC)

  • Учитывая, что инструмент «Викификатор» делает всё, что угодно, но не ставит внутренние ссылки, согласен с предложением использовать термин «проставить внутренние ссылки» (и остальными тоже). — Ле Лой 23:42, 5 мая 2021 (UTC)
  • Всеми руками за. Изделия из прошлого десятилетия (2004 карл) не отвечает современным потребностям прямо и понятно для любого участника указывать какой недостаток здесь в наличии… а не это абстрактное «викифицируй» : что, как, в коком объёме — нулевая информативность.
    пс. Вспоминается анекдот, где в ответ на вопрос что-то делать всегда включает в себя два пункта: 1. взять и 2. сделать. Это так не работает. — Ailbeve (обс.) 05:14, 6 мая 2021 (UTC)
  • Я эту проблему видел со стороны ПРО:ХЕЛП, когда {{викифицировать}} стоит на статьях, где и так уже много ссылок, что в итоге приводит к избыточной викификации расстановке ссылок. Так что поддержку, что требования на улучшение статьи должны быть более конкретными. Ещё замечу, что шаблон {{викифицировать}} есть в быстрой вставке, оттуда его тоже надо будет убрать. — putnik 07:57, 6 мая 2021 (UTC)
  • Давно пора сделать всё, что предложено. Внутривикипедийный жаргонизм, не объяснённый правилах и руководствах, вызывает непонимание у начинающих участников, да и неизвестно, что на самом деле имел ввиду проставивший шаблон.
    Может вообще превратить {{викифицировать}} в перенаправление на {{мало внутренних ссылок}}? — DimaNižnik 09:03, 6 мая 2021 (UTC)
    • @Dimaniznik, я думал об этом, но он уже стоит для совершенно разных задач, я потыкал по «ссылкам сюда» и решил отказаться от этой идеи :) Но может мне правда попались не те статьи, и в 99 % остальных случаем там реально проставить ссылки надо, но я не уверен. С уважением, Iniquity 09:08, 6 мая 2021 (UTC)
    • Википедия:Викификация. Это, между прочим, руководство. Викификация - это добавление вики-разметки, то есть '' '', [[ ]], *, #, :, == == и чего-то редкого, что я и не помню; и вики-ссылок. Это не категоризация, не простановка сносок, не простановка шаблонов, не правка грамматики и стиля. Igel B TyMaHe (обс.) 07:01, 7 мая 2021 (UTC)
      • Это все равно очень много всего намешано, даже если бы это было так, хотя даже документация к шаблону с вами была не согласна. С уважением, Iniquity 10:56, 7 мая 2021 (UTC)
        • Если документация к шаблону противоречит руководству, то тем хуже для документации к шаблону. Igel B TyMaHe (обс.) 12:17, 7 мая 2021 (UTC)
          • @Igel B TyMaHe, тем хуже не шаблону, а редакторам, которые его расставляют. Да и само руководство, если честно достаточно размыто написано. В любом случае, проблемы в стартовом топике не зависят от этого руководства, и более того, даже в вашей более узкой интерпретации чем у многих в сообществе, все еще существуют. С уважением, Iniquity 12:38, 7 мая 2021 (UTC)
      • @Igel B TyMaHe, внезапно нагуглил, что это стало руководством (которое читается как правило) совершенно внезапно без обсуждения :) Участник @Vladislavus сделал это вот этой правкой. Не думаю, что это должно было быть сделано именно так. С уважением, Iniquity 12:57, 7 мая 2021 (UTC)
  • А вообще, мне кажется было бы неплохо пересмотреть все давно установленные плашки, если после их установки статья многократно правилась. Хотя бы составить список подобных статей на проекте Рутинная работа Tucvbif??? 10:54, 6 мая 2021 (UTC)
  • Кнопку «викификация» для вставки описания правки ещё надо переименовать, потому что она используется как для викификации Викификатором, так и для правки внутренних ссылок, и по описанию каждый раз непонятно, что произошло в правке, — исправлены кавычки-тире или внутренние ссылки. — Джек (обс.) 20:36, 10 мая 2021 (UTC)
    • @Jack who built the house, их разделить тогда надо, на какие нить "викификатор" и "внутренние ссылки"? С уважением, Iniquity 15:11, 11 мая 2021 (UTC)
      • Вот это было бы полезно. Внутренний сленг ВП понимают далеко не все, особенно начинающие, участники, наличие альтернативной кнопки будет давать возможность не тратить время на более информативное описание. — DimaNižnik 17:32, 11 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

В стартовом посте заявлено три позиции:

  1. Признать {{викифицировать}} и {{rq/wikify}} устаревшими и нуждающимися в уточнении, что именно нужно сделать — проставить внутренние ссылки или что-то другое
  2. Опционально: ботом уведомлять тех, кто продолжит испльзовать устаревший шаблон о том, что он устарел
  3. Указать что {{rq/dewikify}} это про избавление от лишних внутренних ссылок

В процессе обсуждения были высказаны следующие значимые моменты:

  • в эссе указано, что «викификация» это добавление вики-разметки, однако неясность и неоднозначность внутривикипедийного жаргонизма «викифицировать» делает его слабоинформативным для новичков
  • имеется расхождение значения с инструментом «Викификатор»
  • шаблон {{викифицировать}} проставлен в том числе в статьях, где всё в порядке со внутренними ссылками
    • это иногда приводит к появлению лишних внутренних ссылок

Возражений против инициативы не поступило. Необходимость ботом оповещать о простановке устаревшего шаблона не обсуждалась.

Таким образом, решили:

  • Признать шаблоны {{викифицировать}} и {{rq/wikify}} устаревшими
    • убрать шаблон из быстрой вставки
    • исправить кнопку «викификация» для описания правки (варианты — «вики-разметка», «внутренние ссылки»)
    • разобрать содержимое категорию «Википедия:Статьи к викификации» на более точные
  • Поменять описание {{rq/dewikify}} таким образом, чтобы было понятно, что это про избавление от лишних внутренних ссылок

·Carn 09:51, 21 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/05&oldid=115153096