Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о числах[править код]

Поднимаю эту тему в связи с лавинообразным ростом объёма страницы ВП:КУ, которая скоро достигнет предела в 2 мб, я уже просто не знаю, в какие колокола ещё звонить… Вокруг этой темы сломано множество копий, мало желающих бросаться под поезд, но делать что-то надо. В настоящее время на КУ выставлено 600 страниц о числах (достаточно на странице КУ нажать Ctrl+F), и желающих разгрести это нет, много страниц ещё за 2017 год, а между тем до 2020-го осталось совсем мало. Может, найдутся коллеги, которые возьмутся за хотя бы частичное решение проблемы со статьями о числах? Заранее спасибо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:04, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Полагаю, это по части be nt all. Тара-Амингу 09:24, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
О числах есть предварительный итог на Общем, который никто не оспорил и по нему и действуют. Поэтому текущие номинации КУ о числах стоит рассортировать на предмет ВП:ЛИТЬ (пресекаем), диапазон 0—1000 (это адресно передаём списками КУЛ отвергнувшим решение АК), прочие числа. Уже будет много легче, IMHO. — Neolexx (обс.) 09:56, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо переформулировать этот итог так, чтобы была понятна его суть. Лично я не понял. Тара-Амингу 10:03, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
В рамках той же дискуссии была приведена в порядок статья 1 (число). Её можно взять как образец, что консенсусом сообщества считается {{trivia}}, а что нет. То есть номинации КУ диапазона 0—1000 со статьями сравнимого качества закрываем с оставлением по "протестная номинация" (КУ просто по факту, что тут о числе). Номинации КУ диапазона 0—1000 с качеством как у 1 (число) до коллективной переработки закрываем с удалением по "Долговременное неисправленное состояние trivia". Об исполнении доложить, инструкции по числам вне диапазона в соответствии с мартовским итогом немедленно воспоследствуют :-) — Neolexx (обс.) 10:13, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

Массовое убийство в Гюмри[править код]

Прошу обратить внимание на правки участника Вито Уланов. — Kareyac (обс.) 16:09, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я запрос обработал, но на будущее:

  1. это форум для общения администраторов, для подачи запросов к администраторам существует отдельная страница
  2. запрос нужно подавать, указывая ссылки на конкретные правки участника — это значительно увеличит вероятность, что он будет обработан, ведь копаться в истории правок или вклада участника желания может и не возникнуть. GAndy (обс.) 23:34, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

Участник Gorvzavodru[править код]

Думаю, что обсуждение назрело. Участник Gorvzavodru сейчас в очередной раз отправился в блокировку (с которой он категорически не согласен, считая себя полностью правым), но что-то мне подсказывает, что ей всё не ограничится. Думаю, что стоит решить, чего с ним делать. Предыстория есть на его СО (включая её архив). Предыдущее обсуждение есть здесь (кстати обнаружил, что в своё время у участника уже были проблемы, за которые его бессрочно блокировали). По сути, у него есть следующие проблемы:

В общем, примеры можно продолжать, ибо там много всего. С одной стороны, напрашивается жесткий топик-бан на все обсуждения и на расстановку запросов. Но вопрос тут в том, что нормальные статьи он тоже писать не умеет, а в источниках совершенно не ориентируется. Vladimir Solovjev обс 10:03, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Ну так бессрочку, бессрочку! MBH 10:25, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Читая первый пункт, действительно напрашивается мысль выдать топик-бан, но как верно отметил Соловьёв, прочитав остальные пункты, начинаешь сомневаться в их целесообразности из-за сомнительного вклада в основное пространство. Напрашивается три варианта:
    1) Выдать бессрочную блокировку, дабы не иметь бесконечных проблем и запросов на ЗКА;
    2) Отдать его на волю Инкубатора под топик-бан с разрешением лишь писать статьи. Но кто-то хочется возиться с ним, а потом ещё и увеличивать завалы на КУ?;
    3) Отдать его в руки наставника с жёстким топик-баном, но разве найдётся кто-либо, кто захочет тратить своё время на воспитание редактора?. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:32, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • @Тара-Амингу:: думаю, Вы должны высказаться. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:33, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Участник уверенно идёт к бессрочке. Учитывая его неспособность понять аргументы других участников, не говоря уже о нежелании следовать данным ему рекомендациям, долго этого ждать не придётся. К нему и так были очень терпеливы. Тара-Амингу 10:53, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем, с учётом результатов этой проверки (а у участника нарушения ВП:ВИРТ ранее уже были) и явного консенсуса на форуме администраторов за бессрочную блокировку, переблокировал бессрочно. Раблокировка возможна, на мой взгляд, только при нахождении наставника и под жесткий топик-бан и премодерацию правок. Если такой желающий найдётся, то моего согласия на разблокировку можно не спрашивать. Vladimir Solovjev обс 16:22, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка участника U:Абрамов В.Г.[править код]

Абрамов В.Г. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, добрый день. В апреле на данного участника был наложен ТБ на редактирование статей по морской и авиационной тематике для предотвращения превращения ВП в трибуну для довольно своеобразных взглядов участника. Пример реплики, обсуждение ТБ. Как оказалось, ТБ систематически нарушался правками как в статьях [3], [4], так и на СО, см. Обсуждение:Корабль, Обсуждение:Парусное_судно, Обсуждение:Военно-морской_флот. Но, судя по всему, знающие о ТБ это просто не заметили. Теперь то же самое продолжилось на СО статьи о войне 1812 года, [5], [6]. По-моему тут нужен или запрет на обсуждения в принципе, либо наставник, либо бессрочная блокировка и поиск такового., так как участник не желает понимать наши правила, ВП:АИ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО в первую очередь, краткосрочные блокировки не помогали. Если в скором времени (сутки, полагаю, будет достаточно) не будет наставника или аргументированных возражений по бессрочке, я её применю. Track13 о_0 11:33, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Всё к этому шло. Участнику нужна своя Википедия с собственными правилами — иные он соблюдать не намерен. Наставничество тут ничего не исправит. GAndy (обс.) 11:58, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вдогонку - была ещё история со статьёй Бородинское сражение, где пришлось отменить все правки участника, после чего он развернул простыню на её СО. Так что запрет на СО статей точно нужен (тем более что сейчас это можно частичной блокировкой сделать). Плюс если он нарушает топик-бан, то надо его блокировать. К сожалению, наложить частичную блокировку на редактирование отдельных статей не получится, а делать из-за него фильтр не факт что нужно. У него вообще есть полезный вклад хоть в какую-то тематику? Если да, то альтернатива - запрет правок в основном пространстве и наставник, который будет переносить его статьи в основное пространство из черновиков. Vladimir Solovjev обс 12:05, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Смысла в частичной блокировке я не вижу — она целесообразна, когда у участника есть проблемы только на отдельных страницах или в каком-то конкретном пространстве, а в остальном вклад полезный. У Абрамова я вообще не вижу конструктивной деятельности: можно оставить только личное пространство, но какой смысл, если его творчество оттуда всё равно не имеет шансов попасть в основное пространство. «В стол» можно и в Ворде писать. GAndy (обс.)
  • Повторю то, что сказал в заявке на ЗКА. Просто посмотрите на манеру общения участника. Уже этого достаточно, чтобы понять что соблюдать правила он не намерен, плевать он на них хотел, всё незаконно. Такое лечится бессрочкой. Каракорум (обс.) 12:17, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не замечал вклада Абрамова, который можно признать явно положительным. Везде примерно одно и тоже. У участника своя точка зрения, которую он настойчиво проталкивает. Все вокруг неправы, включая АИ. Это все в режиме ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Он при этом еще и весьма плодовит. В итоге это все жутко демотивирует. Как общаться с ним в таком режиме, так и находить следы его жизнедеятельности по статьям, пытаясь найти в горах навоза жемчужное зерно. Я не кровожадный, но альтернативы бессрочке не вижу. Sas1975kr (обс.) 12:45, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Так у Абрамова и с использованием личного пространства есть проблемы. Больше сотни простыней в ЛП — это точно нужно для работы над энциклопедией, а не для использования проекта как хостинга личного сайта? WindWarrior (обс.) 21:38, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я думаю надо вычистить трибуну с СО Бородинского сражения, также как это было сделано с СО Отечественной войны. Но он сразу перенесёт обсуждение к себе на СО. Судя по его ответу касательно обсуждения его блокировки, он не придаёт этому никакого значения, предлагая ещё раз почитать его аргументы на СО БС. Каракорум (обс.) 06:57, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Блокировка наложена. Заголовок «Итог» не ставлю на случай, если до ухода темы в архив всё же найдётся наставник, тогда можно будет обсудить кандидатуру и условия дальнейшего продолжения участия Абрамов В.Г. в Википедии. Track13 о_0 09:51, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
А это нормально, что он опять перенёс трибуну к себе на СО, и опять там всё агрессивно отрицает? Каракорум (обс.) 12:45, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Переблокировал с запретом править СОУ. — El-chupanebrei (обс.) 12:52, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Наставничество начинается не с поиска наставника, а с декларации намерения заблокированного участника соблюдать правила Википедии. Абрамов пока демонстрирует прямо противоположное и в такой ситуации наставничество просто не может быть начато, хоть весь админкорпус запиши в наставники. В случае изменения настроя участника на добросовестный тему с поиском наставника никогда не поздно открыть. А сейчас — закрыто. GAndy (обс.) 19:23, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]

Просьба присмотреть за темой на ВП:ВУ[править код]

Как и обещал, открыл тему ВП:Форум/Вниманию участников#Статьи о глобальном потеплении и правила Википедии. Просьба присмотреть за темой; в случае нарушений правил просьба закрывать только неконструктивные ветки, но не тему в целом. NBS (обс.) 23:20, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для бота: уже неактуально. NBS (обс.) 19:37, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]

Кавказская война[править код]

У меня предложение. Ввиду постоянных, непрекращающихся вандальных правок в статьях посвящённых Кавказской войне, установить бессрочную защиту на все сражения из шаблона: Кавказская война северо-восточное направление, а также на самому статью Кавказская война, до уровня автоподтверждённые. Надоело смотреть на эти вечные добавления нулей к цифрам потерь русской армии. Каракорум (обс.) 13:18, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сейчас там всё затихло, больше недели не было правок. Но в случае обострения запросы необходимо подавать не сюда, а на соответствующие страницы: страницу запросов защиты страниц — если требуется только защита статьи, и страницу запросов к администраторам — когда требуется не защита (или не только защита), но и другие административные действия (блокировка, сокрытие правок, арбитраж аргументов участников). GAndy (обс.) 23:40, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]

1Goldberg2[править код]

Несколько месяцев назад участник 1Goldberg2 был разблокирован под топик-бан в последний-последний раз, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/05#1Goldberg2, но сейчас вот его поведение выглядит как [7]. Думаю, пора возвращать бессрочку. Пинг наставникам: @Sir Shurf, Michgrig:. Викизавр (обс.) 10:28, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Не whore (шлюха, женщина с пониженной социальной ответственностью™), а bitch (сучка). По ч.м. Томмазо Касалини, который не АИ на утверждение в статье, но и явно не Голдберг (то есть не он утверждает). Интересно отметить, что после правки на ЛСО наш форум администраторов стал в абсолютном топе гугла на данную стихотворную характеристику Греты Тунберг. — Neolexx (обс.) 12:31, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
    То же и при расслабленном поиске. — Neolexx (обс.) 12:39, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вернул бессрочку, так как последовало ещё продолжение, [8], пусть дальше наставники разбираются. Хотя я не знаю, сколько ещё можно такие срывы терпеть. Викизавр, разносить кричалку не стоило, я заменил на обычный дифф в вашей реплике. Track13 о_0 12:44, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • «Барбара Стрейзанд аплодирует стоя». Господа и дамы администраторы,почему к создателю раздела не применили никаких санкций? Он же скопировал нарушение ВП:СОВР в индексируемое пространство! Опытный участник, такие тонкости должен знать, как и уметь пользоваться диффами. — VladXe (обс.) 14:53, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • ох. очень жаль, что коллегу так заносит. экзопедическая-то деятельность коллеги весьма полезна (на мой взгляд), и качество его статей в целом повысилось. — Halcyon5 (обс.) 17:04, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я за бессрочку. За прочей борьбой данного участника я не следил, столкнулся с его вкладом случайно, обнаружив статью о явно незначимом литераторе, для очистки совести посмотрел вклад за последний месяц, обнаружил еще полдюжины статей, явно не соответствующих требованиям ВП:КЗДИ. После их удаления вот такое вкупе с двумя откатами моих правок ([9], [10]) и вот этой репликой - с вашего позволения, не буду гадать, какое именно слово скрывается здесь под *о**. При этом, как выясняется, даже и создавать эти статьи участник не имел права в рамках топик-бана, - однако оба наставника за этим не следят и делают вид, что ничего не происходит. Следовательно, топик-бан не работает и бессрочная блокировка должна быть возвращена. Андрей Романенко (обс.) 21:32, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пребывание в блоке известный процент времени для 1Goldberg2 явление нормальное; применяемый рычаг в виде ТБ отчасти дисциплинирует. Гг перфекционисты не предвидят, сколько им придётся тратить времени на розыск и откатывание его виртуалов в случае бессрочки, не говоря уже о том, что топик Викизавра о бессрочке не соответствует условиям ТБ Голдберга и потому должен быть быстро закрыт.--Diselist (обс.) 02:25, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Голдберг - яркий пример неэффективности и беззубости такого инструмента как наставничество: участник как нарушал правила, так и нарушает. Голдберг - пример того, как участнику выписана фактическая индульгенция на нарушение правил: сколько бы он не нарушал топик-бан или правила Википедии, его ждёт блокировка на 3 дня, чтобы потом, через пару недель или месяц, он снова мог что-нибудь нарушить. Голдберг - пример двойных стандартов: вот ниже коллегу Охранник Леса вновь заблокировали бессрочно только за то, что сам факт обсуждения его блокировки, оказывается, нарушает топик-бан. Количество нарушений у Голдберга, когда он оскорбляет других участников Википедии или штампует недостабы (что напрямую нарушает топик-бан) исчисляется как минимум десятками, однако вопрос с бессрочной блокировкой всё ещё стоит. Тема про виртуалов Голдберга выглядит просто смешно - давайте позволим участнику и дальше нарушать правила, так как мы боимся, а вдруг он с помощью виртуалов будет обходить блокировку. Речь идёт о длительном и упорном разрушении конструктивной атмосферы в проекте; понятно, что не Голдбергом единым, но его пример, как уже указано - один из самых ярких, поскольку явным образом испытывает на прочность правила Википедии и решимость администраторского корпуса бороться за эту самую конструктивную атмосферу. — Eustahio (обс.) 08:49, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • я не согласен с характеристикой «штампует недостабы». коллега «штампует» большей частью вполне приемлемые стабы. это не означает, что я одобряю модус операнди коллеги в целом. — Halcyon5 (обс.) 14:53, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Даже если бы 1Golberg2 производил высококачественные статьи, которые по своему уровню сразу же можно было выдвигать на какой-нибудь статус (ДС, ХС или ИС), проблема с трибунностью и оскорблениями других участников остаётся. Причём эта проблема воспроизводится систематически, регулярно, никакие топик-баны и временные блокировки не содействуют изменению поведения участника, в этом отношении Голдберг какой был, таким и остаётся на протяжении уже нескольких лет (!). Уже само по себе это заслуживает бессрочки. Но ведь и с качеством статей всё не слава Богу! Выше Андреем Романенко описана ситуация, когда участник массово стал создавать статьи о явно незначимых современниках - при этом с процедурным нарушением топик-бана (сразу в ОП, а не в ЛП) и с содержательным нарушением (ему запрещено писать о современниках в принципе). На своей СОУ участник вполне откровенно указывал, что пишет статьи, нарушая топик-бан, но никто на это не отреагировал, и случайно вовлечённому в это дело Андрею Романенко пришлось тратить время, чтобы удалять явно незначимый вклад. Все ли статьи Голдберга по биотематике идеальны, не приходится ли их постоянно дорабатывать до приемлемого состояния? Участник в проекте вроде как 10 лет, но практически ничему не учится и продолжает отвлекать силы и время сообщества - на доработку своих статей, на удаление вклада с отсутствующей или непоказанной значимостью, на реагирование в отношении очередных нарушений правил, допущенных им. Условия топик-бана говорят о бессрочке за оскорбления. Если говорить только о текущей странице обсуждения Голдберга: придирки к нику DumSS, негативная оценка деятельности участника AndreiK, обвинения Викизавра в вандализме и преследовании плюс вышеприведённый дифф на оскорбление Андрея Романенко - этого мало? "Если качество допустимо и он не нарушает правила", написал ниже Diselist. Итог на сегодня: качество не всегда допустимо и правила нарушает. Какой должен быть вывод? — Eustahio (обс.) 19:57, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • а тут всё просто — если весь вклад с виртуалов будет без разговоров откатываться, невзирая на его качество, то через пару месяцев мы никакого Голдберга не увидим. А если и увидим — то не узнаем. Только если кто-то из администраторов начнёт так делать, тут же набежит толпа защитников. Поэтому имеем то, что имеем. aGRa (обс.) 15:04, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Признаю, что был я неправ в своём посте относительно трудоёмкости отката, а Eustahio прав, что 1Golberg2 отнюдь не имеет индульгенции.
    • Но обознчение "двойной стандарт" тут неверно - это индивидуальный подход. Каждый имеет свою мотивацию здесь, у Голдберга это создать максимум статей под своим логином. Его стимул/блокировки построены на позволении этого, если качество допустимо и он не нарушает правил. Стимулы всегда индивидуальны, это основы менеджента, и не одна организация крахнула из-за игнорирования этого. Даже УК РФ имеет широкие пределы для выбора срока "блокировки" (тюрзак), вплоть до "предупреждения" (условный срок). И мне кажется, стоило бы рассмотреть как-нибудь позже Охранника Леса, коль скоро Валко почти то же самое простили.--Diselist (обс.) 16:59, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

После событий, которые привели к очередной бессрочной блокировке участника у:1Goldberg2 произошли следующие изменения:

  1. Участник у:NBS открыл на Википедия:Ф-ВУ тему, обсуждение которой позволит, как я надеюсь, снять напряжённость вокруг статей связанных с изменением климата.
  2. Участник у:Q-bit array по моей просьбе ужесточил фильтр правок участника так, чтобы снизить вероятность нарушения им ТБ в этой области.
  3. Наставники участника у:1Goldberg2 приняли решение ужесточить ТБ так чтобы участник имел право делать правки в ОП только по теме биологических таксонов и обсуждать на ЛСУ только их. Предположительно данное ограничение должно исключить возможность статей не соответствующих ВП:КЗП, а так же нарушения ВП:НЕТРИБУНА.

С разрешения заблокировавшего администратора, я разблокирую участника с соответствующим изменением ТБ.

Отдельно я хочу коснуться вопроса, почему наставники продолжают вести данного участника несмотря на то, что раз в несколько месяцев он срывается в очередную блокировку. Дело в том, что всё остальное время между срывами участник непрерывно вносит конструктивный вклад. За полтора года участник создал более 1250 статей из которых лишь 75 были удалены. Его статьи в области таксонов, хотя и по прежнему требуют оформления, но несомненно отвечают требованиям ВП:МТ. А в области разрешённых ему до сих пор персоналий он недавно занял третье место на вики-конкурсе. Поэтому, я ещё раз прошу всех участников столкнувшихся с нарушениями правил со стороны у:1Goldberg2, для максимальной конструктивности писать об этом в рабочем режиме наставникам (или, если нарушение обнаружено администратором, — накладывать краткосрочные блокировки), а не создавать новые обсуждения здесь. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:53, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • @Sir Shurf: Наказание за белонационалистическую кричалку — три дня блокировки. Всем бы таких хороших наставников. stjn 11:10, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Хороших наставников на всех не хватит. Раммон (обс.) 11:16, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • stjn, я хочу напомнить, что у нас в проекте блокировка это не наказание, а крайний метод предотвращения нарушений. В тот момент, когда задействованы альтернативные методы предотвращения нарушений, блокировка перестаёт быть необходимой. И да, я совершенно не одобряю правку Голдберга за которую он был заблокирован. Зато я одобряю следующую написанную им статью о виде птиц. Ему осталось всего каких-то 7500 статей написать и все виды птиц описанные в литературе будут описаны и в Википедии. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:23, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • @Sir Shurf: Знаете, рассказы про его статьи про птиц я воспринимаю, цензурно, как форменное издевательство. Нецензурно я их описать не могу — я же не Голдберг, мне никто недельную блокировку до 15-секундной после этого не сократит. Если бы блокировка была методом предотвращения нарушений, Голдберг бы давно сидел в безвылезной глобальной блокировке без всяких наставников. А сейчас блокировки Голдберга — это именно что короткое наказание за отбивание от рук, из которого он выходит с большей лёгкостью, чем другие участники — из бессрочки. stjn 11:37, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну, зато теперь мы знаем, сколько статей надо создать, чтобы получить индульгенцию на любые нарушения. Всего более тыщи штук — и хоть про несовершеннолетних непристойные кричалки сочиняй, хоть, видимо, зигуй направо и налево. aGRa (обс.) 11:24, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Кричалка стёрта, меры приняты. Зачем продолжать держать участника в блоке если он может вносить конструктивный вклад не нарушая правил? И к "зигованию" это тоже относится, благо инструментарий частичных блокировок, фильтров и т.д. позволяет. Нарушения должны пресекаться, а конструктивный вклад оптимизироваться. Но это моё личное, неофициальное мнение (с) . Sir Shurf (обс.) 11:31, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • А он может? Это ведь не первый случай, не второй и уже даже по-моему не десятый, когда участник нарушает топик-бан. И это он пока такой один, а если завтра у него появится пара-тройка последователей? aGRa (обс.) 20:18, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Должен суметь. В текущем варианте ТБ вроде никаких лазеек вообще нет. Насчёт последователей, я сомневаюсь. Такое сочетание работоспособности и желания приносить пользу проекту с одной стороны и нежелания вкладывать много усилий в одну статью с другой стороны достаточно уникально. Sir Shurf (обс.) 20:59, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Чтобы рассеять ауру видного экзопедиста, достойного поблажек, замечу, что
  • Большинство статей Голдберга — стабы минимальной длины, которые потом за ним ещё четыре опытных участника из биопроекта доделывают, при том что он сам не удосуживается ни источники проставлять, ни даже называть на русском языке вместо латыни (почти везде — достаточно открыть одну и ту же книжку); эти же участники за потраченное время могли бы сами писать более качественные статьи.
  • Намного более полезных экзопедистов банили и за намного менее серьёзные нарушения, чем написание оскорбительно-трибунных тирад на регулярной основе — подробнее можно почитать мнение Джимбо в ВП:КАЗИНО о том, почему участники, своим поведением портящие атмосферу и заставляющие других покидать проект, обходятся слишком дорого и должны блокироваться независимо от объёма полезного вклада.
Который, повторюсь, в случае Голдберга, очень преувеличен. Викизавр (обс.) 11:34, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не предлагаю Голдбергу никаких поблажек. Всё по букве и духу правил. Нарушения следует предотвращать, конструктивную деятельность поощрять. Если у нас есть коллеги, которые считают что это неверный алгоритм, я за них не в ответе. Я очень благодарен коллегам биологам, которые помогают оформлять статьи Голдберга. Как Вы понимаете, они, как и все мы, делают это на абсолютно добровольной основе. Sir Shurf (обс.) 11:43, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я так понял что наставники положили большой и толстый на имеющиеся договорённости при предыдущем обсуждении топик-бана. У меня нет слов. Поэтому когда (а это обязательно произойдёт) Голдберг нарушит НО или ЭП в основном пространстве (например, в описании правки) - пишите сразу мне. Я его заблокирую и не соглашусь на разблокировку ни при каких условиях. --wanderer (обс.) 11:49, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Данное обсуждение было открыто в свете нарушения НЕТРИБУНА и условно СОВР (хотя СОВР быд в гораздо большей мере нарушен топикстартером, что было указано выше). ВИРТ не нарушался, НО тоже. О какой нарушенной договорённости идёт речь? И таки да, немаловажный вопрос, сколько времени Голдберг должен провести за написанием исключительно птиц, чтобы к нему стали относится с тем же ПДН что и к любому другому участнику? Sir Shurf (обс.) 11:59, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ответ на немаловажный вопрос - достаточно и одной минуты. Если он будет писать статьи с минимальным соблюдением правил, то на него вообще никто внимания обращать не будет. А вот то, что на его обслуживание тратят силы 4 активных редактора из биотематики плюс 2 админа плюс постоянные обсуждения на форумах - это не нормально. --wanderer (обс.) 12:13, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • А по поводу его блокировки, то вот это по отношению к Участник:Землеройкин и к Участник:Wikisaurus - нормально? --wanderer (обс.) 12:17, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Нет, ненормально. Но на обсуждение на ФА и очередную угрозу бессрочкой явно не тянет. К участнику Wikisaurus у меня есть претензии, так как его реплики на СО Голдберга, например эта порой бывают неконструктивны. С другой стороны я понимаю что ошибаться могут все. В любом случае, я надеюсь что ТБ в этот раз достаточно однозначный, чтобы вылезти за него случайно было бы практически невозможно и поэтому эксцессов не будет. Sir Shurf (обс.) 12:31, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • wanderer, похоже все об этом забыли, а ведь у вас топик-бан на блокировки. Так что это не вариант. Землеройкин (обс.) 21:48, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, топик-бан не абсолютный и я сформулировал выше так, чтобы вписаться в условия; во вторых топик-бан не вечный. --wanderer (обс.) 22:07, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • А, вы думаете, что ЭП/НО в описании правки это «в пространстве статей»? Я б на вашем месте уточнил у арбитров, а то как бы чего не вышло. Землеройкин (обс.) 22:12, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • "Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей" + "В случае нарушения этого ограничения любой участник может обратиться к бюрократам с запросом о снятии флага, а любой администратор — отменить наложенную с нарушением блокировку. ". Натянуть описание правки на пространство статей сложно. Лучше не провоцируйте участника Wanderer777, дабы потом не отвлекать сообщество на разбор многокилобайтной заявки по десисопу. А желающих опробовать мощь или мягкость своего баннхамера на Голдберге достаточно, чтобы из-за этого админа со стажем и опытом (хоть и не всегда положительным) терять. — Ibidem (обс.) 22:18, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Весьма печально, что Голдберг ничему не учится и не сделал никаких выводов из всех своих предыдущих блокировок, поскольку сейчас ему ужесточили топик-бан настолько, что дальнейшее его ужесточение просто невозможно, и в случае очередного рецидива он действительно отправится в свою последнюю бессрочную блокировку. Похоже, что своих наставников он воспринимает, образно выражаясь, как стену, из-за которой можно иногда высовываться и плеваться в других участников. Кадош (обс.) 16:45, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • По правилам топик-бана, любое его нарушение карается блокировкой в неделю. Голдберг провёл в блокировке всего 2 дня и вновь разблокирован. Демонстративное несоблюдение условий топик-бана ладно бы самим Голдбергом, но ещё и его наставниками! По самому факту разблокировки цензурных слов просто нет. Извините за пафос, но пробитие дна - это именно оно и есть. Оскорбление Романенко проигнорировано в принципе, как будто ничего не было. Лично у меня данное решение вызывает падение доверия к администраторскому корпусу даже не до нуля, а уже в минус. — Eustahio (обс.) 19:28, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Господа наставники и администраторы Sir Shurf и Michgrig, официально предлагаю вам выйти на добровольную конфирмацию, желательно в формате большой конфирмации (перевыборов), в связи с тем, что ваше решение является крайне спорным, вызывающим критику со стороны других участников и в том числе других администраторов. Оно демонстрирует не только формальное несоблюдение пунктов топик-бана вашего подопечного, но и является серьёзным испытанием на прочность для правил и духа Википедии, поскольку означает фактическую индульгенцию на нарушение правил для серийного и систематического нарушителя, который на протяжении длительного времени не демонстрирует никаких изменений в своём поведении и регулярно продолжает нарушать правила. Деятельность наставников, в которой имеются примеры недостаточно точного и строгого следования условиям топик-бана, нереагирования на нарушения топик-бана участником, вкупе с решением о возвращении участника к работе в Википедии, несмотря на систематически продолжающиеся нарушения им правил проекта и сохраняющиеся претензии к качеству его статей, может вызывать подозрения в намеренном покрывательстве нарушителя, что подрывает доверие к администраторскому корпусу Википедии в целом. Что касается лично меня, то я официально сообщаю, что в тех случаях, когда я буду сталкиваться с какими-либо административными решениями участников Sir Shurf и Michgrig, которые будут требовать от меня каких-либо действий, я буду требовать подтверждения этих решений другими администраторами, без подобного подтверждения решения участников Sir Shurf и Michgrig я исполнять не буду, даже если это повлечёт мою бессрочную блокировку в Википедии. — Eustahio (обс.) 19:28, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Если предлагаемая добровольная конфирмация будет проведена в форме баллотирования в АК на очередных выборах, и/или путём подачи Michgrig'ом заявки на статус бюрократа, то я — только за. Кадош (обс.) 19:39, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • А я категорически против такого формата. АК или бюрократство не имеют никакого отношения к проблеме покрывательства серийного нарушителя. Включение в повестку этих вопросов будет недобросовестной избирательной технологией, подменой повестки. К тому же ждать несколько недель/месяцев до выборов нового состава АК нельзя. Конфирмация, если участники согласятся на неё, должна быть инициирована немедленно, в пределах нескольких дней максимум. — Eustahio (обс.) 20:03, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что в эту канденцию Sir Shurf стал арбитром, конформацию он успешно прошёл 2,5 месяца назад. НДА, однако — VladXe (обс.) 13:49, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • По-моему, критикующие наставников упускают из внимания тот факт, что конкретно в случае с Голдбергом восстановление бессрочной блокировки едва ли поможет предотвратить нарушения: он будет делать всё то же самое, только с других учёток или анонимно. — Good Will Hunting (обс.) 10:02, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • [11]. Flanker 11:27, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Это вопрос между балансом пользы и вреда для Википедии. Можно все откатывать, голдберга заблокировать, из пользы получим отсутствие нарушений правил с его стороны. Если же попробовать наставить его на путь истинный, к отсутствию нарушений добавится еще некоторый энциклопедический вклад, что для Википедии несомненно большее благо. Насколько я знаю, там даже техническими средствами ограничили его дятельность для поддержания отсуствия нарушений. Luterr (обс.) 12:44, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Можно перечитать предыдущее обсуждение Голдберга, майское, ссылка вверху есть. Как всё бодро и конструктивно было: мол, самый-самый последний раз, суперужесточённый топик-бан, у Голдберга только два пути - либо конструктивная работа под таким топик-баном, либо бессрочка без разговоров. Прошло пять месяцев, за кучу нарушений топик-бана и оскорблений Голдберг пробыл под блокировкой два дня и снова штампует птичьи статьи, которые потом приходится дорабатывать другим участникам. Жёсткость топик-бана компенсировалась необязательностью его исполнения. Правила - да кому они нужны, если даже администраторы не готовы отстаивать необходимость их исполнения? Такое ощущение, что серийный хам Голдберг реально управляет Википедией - сколько бы он не оскорблял других, не делал всё, что ему вздумается, заблокировать его мы не можем - он заведёт виртуалов, и тогда ууу, что будет! Даже слов нет, как мерзко на душе от этого всего лицемерия. Право сильного (человека "с корочками"), произвол власти, её несменяемость и невозможность на неё повлиять, кто кричит громче и агрессивнее - тот и прав. Всё как в оффлайне. И сделать ничего нельзя. Призывы к чести, блин, и совести закономерно вызывают только смех. Короче, делайте, что хотите. Никаких моральных сил что-то там ещё требовать уже нет. — Eustahio (обс.) 16:48, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли кто разблокирует его вновь; если 1Goldberg2 не начнёт бить по своим пальцам, когда они набирают гадость, то вернётся в блок куда быстрее выборов арбитров, подведя этим наставника Sir Shurf. Спокойнее, коллега Eustahio... --Diselist (обс.) 20:04, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Как я уже говорил, паттерн поведения Голдберга общеизвестен и предсказуем: постоянно вносит конструктивный вклад, но раз в месяц (в среднем) по какому-то поводу срывается на грубые оскорбления и получает блокировку на пару дней, после чего остывает и продолжает делать что делал. Я не вижу причин, по которым такая ситуация не может продолжаться сколь угодно долго. В конце концов, мы все прекрасно знаем, что такое Голдберг, и едва ли кого-то всерьёз заденет его оскорбление. Например, если он по какой-то причине покроет меня матом, я совершенно не обижусь — я просто не восприму его оскорбления как что-то достойное моей реакции, поскольку заранее знаю, что такое поведение для него в целом характерно и объективного вреда мне не наносит. Поэтому я не против разблокировки его как сейчас, так и впредь при рецидивах. Пишет, пишет, срывается — бах молотком по дурной башке! — и дальше пишет. Let it be. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:03, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Проблема еще и в том, что помимо меня, вас и всех остальных участников, хотя бы наслышанных об особенностях в поведении обсуждаемого участника, существует множество не слишком опытных участников, которые не слышали и не сталкивались с ним. Не говоря уже об анонимах. В результате спровоцированных (или нет) «срывов» участника под раздачу могут попасть не только знающие в чем дело участники (хотя, полагаю, даже части их будет, скажем так, несколько неприятно «получить» ни за что), но и посторонние участники, которых это, безусловно демотивирует находиться в таком месте, где кому-то можно кого угодно покрыть в три слоя, после чего, «пару дней» отдохнув в блоке, продолжить в том же духе. И никто ничего «старому знакомому» не сделает, потому что здесь так заведено. Возможно, глядя на это, можно продолжать кушать пчелу (ха-ха, игра слов!) и делать вид, что это участники слишком нежные пошли, но, все же, мне кажется, это не такой случай. — Aqetz (обс.) 06:31, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]

El-chupanebrej ‎и топик-бан[править код]

История конфликта:

1) 19 ноября 2018 года участник El-chupanebrej наложил на меня, Охранника Леса, топик-бан на тему современной политики. Примеры нарушений правил (в контексте действий всех участников и сторон конфликта), из-за которых был наложен топик-бан, El-chupanebrej не привёл. На странице обсуждения участника El-chupanebrej, я попросил изложить причины наложения на меня топик-бана в ответ на обвинение со стороны El-chupanebrej в мой адрес в pov-пушинге, а именно примеры моего pov-пушинга. El-chupanebrej в ответе не привёл примеры моего pov-пушинга. Вместо этого El-chupanebrej написал о том, что я удалял мнение Ланькова («Ланьков в статье есть. Вы его оттуда полностью удаляли. И причиной ТБ послужила не только эта статья.»), однако в соответствии с ВП:СМЕЛО до наложения топик-бана я мог в русской Википедии удалять и редактировать что угодно. Мнение Ланькова, которое было внесено MBH со странной формулировкой «Де-факто, по оценке Ланькова», я предлагал либо удалить, либо атрибутировать («Необходимо из разделов «Государственное устройство» и «Средства массовой информации» в статье о Северной Корее удалить оценочные суждения политологов. В крайнем случае оценочные суждения необходимо атрибутировать как мнения.»).

2) Напротив, вносимые противоположной стороной конфликта утверждения (порой, без авторитетных источников) были закреплены El-chupanebrej 19 ноября 2018 года в статье Корейская Народно-Демократическая Республика. Однако другие участники впоследствии отменили вносимые противоположной стороной и закреплённые El-chupanebrej утверждения. Например, было удалено вносимое участником Akerlea Velázquez мнение Толорая («КНДР страна специфическая тем, что там правит даже не столько вождь, не столько король, сколько аристократический класс, который сформировался из потомков и родственников тех, кто Корею освобождал. У них нет никакой стратегии выхода: они не могут уехать в Швейцарию»), вырванное из контекста, а также был возвращён участником Akerlea Velázquez ОРИСС («На практике всей полнотой власти в стране обладает узкая группа партийной номенклатуры, которая в значительной степени формируется по наследственно-семейному принципу, а все декларируемые конституцией представительные органы власти являются симулякрами. Правящая группа превратилась в замкнутую касту во главе с Ким Чен Ыном, внуком первого руководителя страны Ким Ир Сена») без предоставления авторитетного источника. El-chupanebrej закрепил в статье как вырванное из контекста мнение Толорая, так и ОРИСС без источников. То есть был закреплён pov-пушинг противоположной стороны.

3) Я, Охранник Леса, не был инициатором войны правок (смотрите АК:1090 и АК:1105). Я участвовал в войне правок, но не инициировал её. Поэтому участие в войне правок не могло быть причиной наложения на меня топик-бана, ведь участникам из противоположной стороны, которые инициировали войну правок, топик-бан за войну правок не дали. И даже предупреждение не вынесли на их страницы обсуждения.

4) El-chupanebrej в статье Корейский кризис (2013) совершил откат конструктивных правок, в описании которых я, Охранник Леса, ссылался на авторитетный источник РИА Новости с обзорной статьёй об объекте статьи. Откат нескольких правок, как правило, обоснован в следующих случаях: 1) нет оснований предполагать добрые намерения участника (например, среди его правок есть явно вандальные); 2) участник явно занимается игрой с правилами — после неконструктивных правок, подлежащих откату, делает незначительные (оформительские и т. п.) полезные правки. В остальных случаях рекомендуется убедиться, что среди откатываемого нет явно полезных правок (это можно сделать как до отката, так и просмотрев откаченные изменения). Если такие правки есть, и их технически легко вычленить, рекомендуется или не использовать быстрый откат, или после отката частично вернуть откаченное содержимое.

5) El-chupanebrej на странице обсуждения не отвечает на мои вопросы о топик-бане (вот и вот) и на пинг на странице обсуждения (вот).

Требования: Рассмотреть причины наложения на меня, Охранника Леса, топик-бана и (если будет показана неправота противоположной стороны и El-chupanebrej) отменить топик-бан или смягчить его. Охранник Леса (обс.) 17:26, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

ПС. MBH после пинга занялся pov-пушингом в статье Корейская Народно-Демократическая Республика. Охранник Леса (обс.) 19:55, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Подтверждаю: в статью возвращены обширные цитаты из интервью в непрофильных СМИ, при том что ранее раздел был тщательно переработан по научным публикациям. Явное нарушение ВП:ЦИТ и ВП:ВЕС "в одном флаконе".— Yellow Horror (обс.) 23:55, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Профильные - непрофильные. Об этой тоталитарной стране итак очень мало объективной информации. Для описания политического режима очень даже целесообразно использовать и Ланькова, и Толорая, и Кукнадзе. Административные действия El-chupanebrej здесь оправданны.— Vestnik-64 01:57, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Ситуация с отступлением руководства КНДР от конституционных деклараций достаточно описана по двум источникам гораздо более высокой авторитетности, чем ни к чему не обязывающие газетные интервью. Так, мнение Ланькова изложено по вторичному рецензированному источнику, а Толорая (и не его одного) - по обзорной публикации для CSCAP.— Yellow Horror (обс.) 08:06, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Мнение о «тоталитарности» Северной Кореи является маргинальным. Охранник Леса (обс.) 10:58, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • По ссылке таблица со списком стран, ранжированных по уровню демократии. Страны объединены в группы, нижняя группа называется "авторитарные страны" (то есть источник просто не выделяет тоталитарные из числа авторитарных, ну, граница там размыта), и в этой таблице Северная Корея находится на самой нижней строчке. То есть участник выше прямо вводит в заблуждение, за это бессрочить надо. MBH 13:29, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Политические режимы бывают либо «демократическими», либо «авторитарными», либо «тоталитарными». Источник (Economist Intelligence Unit) относит Северную Корею к «авторитарным» режимам. То есть другие мнения маргинальны. Охранник Леса (обс.) 13:37, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Вы умалчиваете, что вот данный источник использует другую градацию (полноценные демократии - проблемные демократии - гибридные режимы - авторитарные режимы), то есть тоталитарные режимы из вашей классификации в нём неизбежно входят в его авторитарные, и, умалчивая о том, что группировка в источнике другая, нагло вводите в заблуждение. Администраторы, ау - вот человек выше занимается откровенным деструктивом в обсуждениях, по нему бессрочка плачет. u:El-chupanebrej? MBH 13:42, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Укажите с опорой на источник высокой авторитетности, наподобие Economist Intelligence Unit, где будет написано, что «тоталитарные режимы из вашей классификации в нём неизбежно входят в его авторитарные». Охранник Леса (обс.) 13:47, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • В статью возвращены необоснованно удалённые очень краткие цитаты (две из трёх - вообще в примечаниях) из высокоавторитетных по теме источников. Что до охранника - его же бессрочили, почему он ещё здесь? Его разблокировали под обещание соблюдать топикбан, то есть больше ни слова о современной политике, даже здесь. MBH 05:22, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Временный итог[править код]

Открытие темы с обвинениями другого участника в пов-пушинге в политической тематике я рассматриваю как прямое нарушение топик-бана, а заявление, что, мол, в этой теме обсуждается «не Северная Корея» — введением в заблуждение и игрой с правилами. Бессрочная блокировка восстановлена. На мой взгляд, разблокировка допустима только через заявку в АК, но если кто-то сможет спроектировать частичную блокировку, при которой участник не сможет обсуждать политику нигде и ни под каким видом, полная блокировка может быть снята. — Deinocheirus (обс.) 15:29, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Просто вопрос, безотносительно того, правомерен ли этот топик-бан или нет: куда должен обращаться участник, который находится под топик-баном, если наложивший его администратор отказывается его снять? В АК? Но Охранник Леса уже подавал туда заявку, и арбитры отклонили её по причине отсутствия доарбитражного урегулирования, указав, что в таких ситуациях нужно идти на ФА. VanyaTihonov (обс.) 17:50, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Участник решил обсуждать не только свой топик-бан, но и политическую тематику, обсуждение которой ему было запрещено. Тема никуда не делась и рассмотрение снятия топик-бана продолжится. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:56, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Правильная цепочка аппеляций: администратор -> ФА -> АК. Арбитры потому и отклонили, что заявка была до обсуждения на ФА. Была бы после — рассмотрели бы. Сейчас обсуждение скорее закончится неснятием ТБ, поэтому потом путь в АК открыт. Track13 о_0 18:53, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Deinocheirus, частичная блокировка на определённую тематику технически невозможна (она может быть наложена только на определённые страницы или пространства имён); фильтр правок здесь тоже бессилен — да и персональные фильтры пишут только под особо отличившихся вандалов; так что если других вариантов нет, можете из заголовка убрать слово «временный». NBS (обс.) 18:15, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Он временный не поэтому, а потому, что, как правильно отметил Helgo13, саму по себе тему обоснованности топик-бана я не закрыл, она не противоречит его условиям. Если тут вдруг оформится консенсус, что ТБ неправомерен — блокировка тоже может быть снята. — Deinocheirus (обс.) 18:37, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Обоснованность ТБ была подтверждена итогом на ОАД, а затем АК в комментарии при отклонении заявки АК:1090. После этого все немногочисленные правки участника нарушают ТБ, в заявке АК:1105 участник сам их посчитал (23), после чего выдал весьма интересную логическую конструкцию: «Впредь совершать правки, нарушающие топик-бан, я не буду … Требования: Снять с меня, участника Охранник Леса, топик-бан на тему современной политики.» Дальше была бессрочка, разблокировка под очередное обещание не нарушать ТБ и это обсуждение. Что ещё нужно? NBS (обс.) 21:32, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем, не вижу смысла задерживать это обсуждение, потому что никаким консенсусом администраторов относительно снятия топик-бана здесь и не пахнет. Мало того, участник сознательно нарушил правила топик-бана при просьбе его снять и оправдывал свои действия («здесь обсуждение не Северной Кореи, а обоснованности наложения на меня топик-бана»), что не говорит в его пользу, за что он и получил блокировку от Deinocheirus. В связи с тем, что инструментом частичной блокировки реализовать топик-бан невозможно, блокировка остаётся в силе и доарбитражное урегулирование данного вопроса можно считать завершённым. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:44, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]

Track13[править код]

Поскольку АК устранился от рассмотрения заявки по существу и не захотел комментировать действия коллеги бюрократа, спрошу здесь: как считаете, было нарушение при использовании тех.возможностей администратора в этом случае? Какие будут мнения? — Volkov (?!) 14:44, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Нарушений не было. Было принято обоснованное взвешенное решение. Я не голосовал за коллегу Track13 на выборах бюрократа. Но теперь бы проголосовал. Джекалоп (обс.) 14:46, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • То есть считаете, что полная блокировка на сутки, такая же, как для вандальных анонимусов, - это нормально? — Volkov (?!) 15:11, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Анонимов блокируют на сутки лишь потому, что IP-адрес может меняться или обслуживать одновременно много людей. Зарегистрированных вандалов обычно блокируют бессрочно. Что же касается блокировки за флуд и раздувание конфликта не по делу (после нескольких просьб прекратить), сутки — минимальная мера. Джекалоп (обс.) 15:37, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • +1 к Джекалоп. Участник системно путает Википедию с политическим форумом. Свежезарегистрированный участник с такой манерой общения на форумах быстренько улетел бы в бессрочку. aGRa (обс.) 17:34, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Про срок блокировки можно поговорить, но со стороны Track13 нарушения не было: ВП:НЕТРИБУНА налицо и блокировка на сутки - в пределах допуска. --wanderer (обс.) 18:19, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Как заявил в не столь давнем обсуждении один из бюрократов и арбитров, "Блокировка - это всегда крайняя мера, но иногда это единственно действенная мера притормозить конфликт (хотя тогда он после этого может выйти на другой уровень)." Вот у меня искренний и неподдельный интерес - какой именно конфликт притормозил Track13? — Volkov (?!) 23:37, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • IMHO. В том месте, где обсуждалось нужно ли добавлять в статью о Грете определённые критические отзывы, вы начали обсуждать саму Грету. Причём в достаточно резкой и провокативной форме. Исходя из собственного опыта могу сказать, что подобное в любой острой тематике очень быстро перерастает в срач. Что собственно и было приторможено. --wanderer (обс.) 07:37, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • IMHO, если вы или Track13 считаете, что я провоцировал срач, то достаточно было прикрыть страницу обсуждения. Я знаю, Track13 знает, кто не знает - может посмотреть и узнать, что его заявление в АК по поводу частичной блокировки, мягко говоря, не совсем правда. Тем более у него есть специальная учётка, чтобы "тренироваться на кошках". Некрасиво как-то для бюрократа. — Volkov (?!) 12:07, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Опять же IMHO. Частичный блок нужно делать только для тех, кто слишком уж "альтернативно добросовестный", когда иначе - никак. Когда точно известно, что его поведение не изменить, но в узких рамках он ещё может приносить пользу. Для нормальных участников нужно накладывать именно полноценную блокировку. --wanderer (обс.) 14:52, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Достаточно ли? Если вы не прекратили трибунить после многочисленных просьб, где гарантия, что вы просто не переоткрыли бы тему? Поэтому считаю, что Track13 был прав — если опытный участник пошёл вразнос в такой форме, остановить его можно только краткосрочной блокировкой. — Deinocheirus (обс.) 12:24, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Текущие правила блокировок не обязывают использовать частичную блокировку. И я уже писал, что если бы вы предложили, то я бы заменил на частичную, администраторы тоже люди, могут чего-то не учесть или забыть. Именно для этого на моей СО есть шаблон о том, что мои действия можно исправить, и это было предложено. Есть шаблон {{unblock}} (емнип, ссылка на него есть в сообщении о блокировке), который позволяет обратиться ко тем админам, кто следит за категорией, не обязательно было пинговать всех подряд. Track13 о_0 11:53, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • То есть вы признаёте, что допустили ошибку и использовали не самый адекватный для сложившейся ситуации вариант блокировки? — Volkov (?!) 13:47, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Я не допускал ошибок, и другие администраторы меня в этом тут поддержали. Я мог, но не был обязан использовать альтернативный вариант. Track13 о_0 14:22, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Нарушений при блокировке я не вижу. НЕТРИБУНА была, предупреждения были, и по букве и по духу правил все соблюдено. — Сайга (обс.) 08:24, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что к обоснованию блокировки можно было добавить и грубое нарушение ВП:СОВР (напомню, что там в первой же фразе говорится, что это правило относится к любой странице Википедии) — а это гораздо серьёзнее, чем просто НЕТРИБУНА. NBS (обс.) 14:46, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Где вы там "грубое нарушение ВП:СОВР" углядели? В моих репликах не было "клеветы и диффамации". В правиле говорится о добавлении биографической информации. Что касается различных оценок, то на них действует "нейтральная точка зрения", предписывающая, чтобы при наличии противоположных оценок были отражены позиции обеих сторон. А так называемые лидеры мнений за пределами ВП есть разные, есть в том числе и такие мнения, подтверждённые источниками, так что "проверяемость" и "недопустимость оригинальных исследований" тоже присутствуют. — Volkov (?!) 15:34, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю, вас заблокировали не за предложения по статье (по-видимо, до блокировки вы их в теме на ВУ не делали), а за предложение обсудить деятельность персоны, сопровождённое грубыми нападками. — INS Pirat 15:55, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Вы неправильно понимаете. Что вы считаете "грубыми нападками"? Вот Кларксон был несколько грубоват, использовав в её адрес ‘spoilt brat’. Но и даже так он имеет право на такое мнение, и его разделяют многие. В одном только Твиттере у него 7,2 млн подписчиков - более чем в 2,5 раза больше, чем у Греты. В моих репликах даже близко ничего подобного не было. — Volkov (?!) 16:33, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • В приведённом вами источнике, если кратко, говорится: скандально известный журналист в таблоиде написал о Грете то-то и то-то (и даже в таком виде подобные оценки вряд ли были бы уместны в статье о Грете: или это не проходит по ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, или есть подобные же оценки, но без грубости); в вашей фразе (той, по поводу которой был первоначальный запрос на ЗКА) вы подаёте «истерика в ООН» как факт или общепринятое мнение. NBS (обс.) 17:17, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • Не общепринятое, но одно из достаточно распространённых мнений. В чём именно вы увидели грубую нападку с моей стороны лично на Грету, вы так и не сказали. Записывать Кларксона в маргиналы - это, конечно, сильно. Ещё запишите туда Моргана, который и медицинские аспекты не постеснялся публично обсуждать. И расскажите потом, чем закончилось судебное разбирательство в отношении Моргана, на которое в моём случае, как я понял, намекал Джек в соответствии с примечанием 1. к ВП:СОВР. Тут точно ни у кого прицел не сбился в связи со всем этим ажиотажем последнего времени? — Volkov (?!) 17:51, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Только уточните, в каком смысле я, по-вашему, намекал на судебное разбирательство? А то у вашего предложения есть довольно экстраординарное прочтение. — Джек (обс.) 18:29, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • Если я вас неправильно понял, то уточните, пожалуйста, с какой целью вы хотели связаться в Фондом, если не в связи с примечанием 1? Что такого ещё может решить Фонд, чего не может решить отдельный раздел ВП? — Volkov (?!) 18:44, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • То есть я в суд, что ли, на Фонд собирался подать? Это, ммм, очень интересное прочтение моей реплики. Фонд, если что, 1) ещё в 2009 году принял решение, устанавливающее особое отношение к материалам о современниках, 2) несёт ответственность по закону за все материалы, размещённые на его сайтах. Правило ВП:СОВР, помимо прочего, существует как защита Фонда от судебных исков в его отношении. В этом свете отдельные разделы могут рассматриваться как помощники Фонда в том, чтобы ему не угодить под суд (хотя дело и не только в суде, по крайней мере как хочет демонстрировать Фонд). И что решит отдельный раздел в вопросе того, является ли некий материал клеветой или диффамацией, является второстепенным по отношению к тому, что об этом думает Фонд. Мы можем сказать, что вероятность того, что кто-то подаст иск или понесёт серьёзный ущерб в результате того, что в метапространстве русской Википедии один из администраторов назвал выступление Греты Тунберг истерикой, стремится к нулю. Но оценивать подобные обстоятельства — дело не наше. Так же как не имеют принципиального значения наши возможные сравнения высказываний на форуме с высказываниями известных людей и предположения о том, как соотносятся риски неблагоприятных исходов судебных разбирательств в этих случаях. А наше дело — удалять нарушения ВП:СОВР со страниц. В крайнем случае для этого можно связаться с самим Фондом. — Джек (обс.) 21:44, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                    • Я ни разу не утверждал, что вы собирались подавать в суд на Фонд, на меня или ещё как-то. Я понял вашу реплику именно так, что вы хотели связаться с Фондом именно, чтобы оградить его от суда. Я не вижу, что в том обсуждении могло бы служить поводом для такого развития событий. Поэтому считаю высказанную вами тогда позицию излишне алармистской, лишь провоцирующей радикализацию конфликта. А также считаю, что никакого нарушения ВП:СОВР не было и удалять нечего. Жаль, что АК устранился от рассмотрения заявки по существу, а то мы бы имели шанс узнать независимое мнение на этот счёт и по ВП:СОВР, и по ВП:НО, и по ВП:ЭП - что куда вписывается, а что нет. — Volkov (?!) 22:02, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Я никого никуда не записывал, а написал два возможных варианта (такое мнение тоже распространено, но в статье о Путине приводится всё же не оно, а аргументированные оценки его оппонентов). Но возвращаясь к вашей блокировке: если бы вы вместо тех реплик стали бы приводить АИ, как в этой ветке, та дискуссия пошла бы по конструктивному пути безо всяких блокировок. NBS (обс.) 19:37, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • К тому времени реакция на выступление в ООН ещё так массово не разошлась в СМИ. Появились внешние независимые источники - я сразу и добавил. — Volkov (?!) 19:55, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • Вы сейчас ответили, что «источников не было», на реплику о том, что блокировки, вероятно, бы не было, если бы вы вместо своих действий предлагали вносить что-то в статью по источникам. Вы поняли суть претензий к вам? — INS Pirat 21:58, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
                    • Зачем вы искажаете мои слова, представляя так, как будто я выдумал какой-то орисс? Где я сказал, что «источников не было»? Не были так растиражированы, как сегодня - это же не одно и то же. А обсуждения - хоть на СО страниц, хоть на форуме ВП - на то и существуют, чтобы в том числе и найти доступные источники для определённой ситуации и оценить их авторитетность и вес. Реакция на выступление началась сразу же - с одной стороны восторженная, с другой - прямо противоположная, но эта последняя массово освещаться стала с определённой задержкой. Даже ВВП высказался на тему спустя более чем неделю. — Volkov (?!) 22:28, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Записывать Кларксона в маргиналы — поржал. Кларксон самый что ни наесть маргинал, за что его и турнули с мейнстримного BBC. Igel B TyMaHe (обс.) 07:01, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • И что неправильного? Я же говорю, за что заблокировали. Ваша оценка собственных слов тут ни при чём (кроме того, во-первых, существование большей грубости не делает всё меньшее негрубостью; во-вторых, вы опускаете половину содержания претензий — неуместность обсуждения как таковой деятельности объектов каких-либо статей). — INS Pirat 17:33, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Чем больше участник Volkov упорствует в своём ВП:НЕСЛЫШУ, тем более обоснованными выглядят действия Track13. Flanker 02:55, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Этот случай - хороший пример для возврата к одному вопросу который уже многих утомил... – Katia Managan (обс.) 04:51, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Здесь нет ничего, что нельзя было бы решить блокировками. aGRa (обс.) 10:12, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Буду очень удивлена, когда увижу бессрочно заблокированного администратора; притом что будь он простым участником — по совокупности трибун и прочей обструкции, как в португальском языке, нацистской германии и Страсбурге, уже давно была бы бессрочка.
        Дело тут и так до чего-то дошло в итоге только потому, что тема про девочку нынче острая, и глаз смотрящих на обсуждение много. – Katia Managan (обс.) 15:36, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • «уже давно была бы бессрочка» — ну-ну. Я вот что-то гляжу, скажем, на занимающий пару экранов лог блокировок Кубаноида, и бессрочек там не вижу. Топик-баны — да, но на участников с заметным полезным вкладом бессрочки накладывают только при нарушениях максимальной серьёзности, типа угроз. А обычные блокировки и топик-баны, пусть даже и администраторов, не являются чем-то из ряда вон выходящим. И это меры, которые реально позволяют решить возникающие проблемы, в отличие от «показательной порки» на конфирмации, которая ну никак не повлияет на способность участника продолжать нарушения при желании. aGRa (обс.) 19:01, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • «показательная порка на конфирмации» как минимум лишает участника возможность использовать флаг администратора для многих спорных действий, как вы сами понимаете. Над Дамоклом не просто так меч висел.
            В любом случае, в отличие от Кубаноида, я что-то не вижу особых санкций за продолжающиеся и сейчас попытки проталкивания маргинальных мнений в статьи — дело дошло уже до КОИ, с отсылками на мифических «специалистов» которые мооожет быть согласятся с его позицией. Может, что-то всё-таки в консерватории поправить надо? – Katia Managan (обс.) 19:17, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
            • «Лишает участника возможность использовать флаг администратора для многих спорных действий» — а сейчас он его использует? Что-то не вижу. Трибуну — вижу, местами ЭП — вижу. А использование флага — нет. Видите ли, иметь отличающуюся от вашей позицию по каким-то вопросам — не запрещено, пока участник не нарушает правила (а создание темы на КОИ уж точно ничего не нарушает). А я не могу не отметить очередное проявление паттерна: когда «неудобному» администратору в сущности предъявить-то нечего, кроме мелких нарушений, которые легко могут быть пресечены обычными методами вроде предупреждений и краткосрочных блокировок, начинаются разговоры о конфирмациях, которые в этом контексте нельзя расценить иначе как инструмент давления с целью вынудить участника отказаться от собственной позиции. aGRa (обс.) 19:43, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
              • Отвечу просто — у обычного участника всё это «Трибуну — вижу, местами ЭП — вижу» уже давно бы, простите, отбили.
                > которые легко могут быть пресечены обычными методами вроде предупреждений и краткосрочных блокировок
                Так пресеките. «Разговоры о конфирмациях», прежде всего, из-за того, что для остальных участников видно что простое наличие флага — индульгенция к подобным действиям, когда от остальных администраторов, включая Вас, нет ни единого предупреждения на СО относительно трибуны или отмены отмен. Да что там, вы сами написали про «мелкие нарушения», и не сделали ничего, чтобы их как-либо пресечь в будущем.
                Ваши же слова — «Свежезарегистрированный участник с такой манерой общения на форумах быстренько улетел бы в бессрочку». Только ладно бы это был свежезарегистрированный участник, мы имеем дело с, пардон, криокамерой 2006 года.
                Вот скажу честно — я не хочу быть в который раз быть Кассандрой. – Katia Managan (обс.) 19:50, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
                • «Так пресеките» — так пресекли. Нарушений ВП:НЕТРИБУНА после блокировки не вижу. Что касается вечнозелёных сказок про «не будь админом — давно бы отбили» — нет, не отбили бы. У нас участников с 40к+ правок и стажем с 2005 года не так много, чтобы ими разбрасываться. Вас вот, например, тоже терпят, хотя за нарушения ВП:НО («криокамера») прямо на форуме администраторов какого-нибудь свежезарегистрированного участника уже давно бы отправили отдыхать надолго, а вас максимум на сутки блокирнут. А после этого можно дальше нарушать, потому что с администратора за систематические нарушения хотя бы флаг снять можно через АК, а обычный участник со средненьким вкладом может спокойно называть вас всякими нехорошими словами и ему абсолютно ничего за это не будет, кроме очередной блокировки, которая довольно скоро закончится. aGRa (обс.) 21:28, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
                  • Не. Смотрите внимательно на суть топика — участник не признаёт проблемы за собой, и оспаривает блокировку именно в этом топике, до того, что другие участники уже прокомментировали НЕСЛЫШУ. И я вижу, что уже после блокировки происходит деятельность с вносом маргинальной точки зрения в тему, прямо лежащей рядом с той, про которую он очень резко высказывался так, что дело дошло до блокировки.
                    Этот Modus Operandi, проявленный им в теме, не соответствует тому, что на дворе 2019 год, и спокойно можно утверждать, что избирайся он сейчас в администраторы — не прошёл бы гарантированно. Я вот тоже не пройду, но меня это совершенно не беспокоит. В качестве Кассандры я спокойно напишу, что в итоге снова возникнут подобные ситуации, которые будут пресечёны разве что после зоркого взгляда бюрократа Track13.
                    А относительно упомянутого Голбдерга — уже многократно говорилось что топик-бан и наставничество не выполняет своей цели. Зачем это продолжают с ним — неясно.
                    Вот вы пишете, «У нас участников с 40к+ правок и стажем с 2005 года не так много, чтобы ими разбрасываться», однако стоит отметить, что очень многие полезные участники с куда меньшим стажем уходят из-за того, что токсичную атмосферу, создаваемую в том числе и приведённым вами в качестве примера оскорблением от Голдберга, не очищают. Недавно видела на КХС неэтичную фразу в духе «вы статьи не пишете» рецензенту, который обратил внимание на то, что статья написана исключительно по аффилированной первичке. При этом, это и на ЗКА не принести, и на это этот рецензент потом жаловался, что отбивает всё желание заниматься делами. Собственное ментальное здоровье людям дороже. Мне, к сожалению, нет.
                    Но администратору уподабливаться Голдбергу (Волков этого конечно не делал) — не стоит. – Katia Managan (обс.) 21:40, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
                    • "Не признаёт проблемы за собой" и "продолжает негативно высказываться на страницах ВП о живущей персоне" это разные вещи всё же.
                      Насчёт того что если бы участник избирался администратором, то не прошёл бы - это (ИМХО) не повод снимать флаг с участника, который использует флаг по назначению и не использует не по назначению за какие-то сторонние шероховатости. ·Carn 13:09, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • И чем же конкретно вам не нравится позиция Волкова по непереименованию Страсбурга в Страсбур (совершенно верная, подтверждённая прочими администраторами), и что там с нацистской Германией и португальским языком? И что вы называете "обструкцией"? MBH 19:15, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ага-ага, «референдум» закончился чуть ли не полгода назад и с тех пор используется исключительно для троллинга неугодных администраторов и новых кандидатов в администраторы. Никто из участников «съезда победителей» пальцем не пошевелил, чтобы сделать следующий шаг и провести реальное правило о конфирмациях, которое получит реальную, а не мифическую поддержку более чем половины сообщества. — Deinocheirus (обс.) 11:37, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот и ещё — дело продолжается, сейчас в статье Школьная забастовка за климат вносится им маргинальное утверждение, и в ответ на отмену с комментарием он занимается войной правок с отменами отмен; а на замечание на странице обсуждения с _четырьмя очень надежными источниками_ Обсуждение:Школьная забастовка за климат#Общепринятость глобального потепления утверждает, что «Википедия - не АИ», несмотря на то что ссылка идёт не на Википедию, а на четыре этих источника.
    Мне кажется, блокировка от участника Track13 не возымела своего эффекта. – Katia Managan (обс.) 16:37, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обсуждение блокировки заглохло, и есть явный консенсус администраторов о её корректности — тему закрываю. А вот с самой темой «глобального потепления» не всё так просто — открою тему на форуме. NBS (обс.) 18:46, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи о политике и политологе Михаиле Светове[править код]

Здравствуйте, уважаемые администраторы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/3_апреля_2019#Светов,_Михаил_Владимирович

Попрошу вас подвести итоги обсуждения, а то предварительный анализ уже таки был составлен, времени прошло много, да и по-моему доводов в пользу восстановления было дано достаточно. Мистер Либертарианец (обс.) 13:13, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Читаем, для чего нужен этот форум. Когда-нибудь кто-то из администраторов подведёт. Vladimir Solovjev обс 14:15, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

Три учётки[править код]

Tenorius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Tarrantello (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Targeton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Один и тот же человек (на проверку подал). На первой учётке было 4 предупреждения, 1 блокировка на сутки, лишение флага АПАТ и просьба пользоваться предпросмотром. На второй - просьба пользоваться предпросмотром от того же участника. Не буду копировать, наиболее точно поведение участника описано в Обсуждение участника:Tarrantello#Интересует ваше мнение. Действительно отменяются почти все его правки (на счётчике это не видно т.к.скорее всего отмена идёт через правку прошлой версии) и не раз, в обсуждениях не участвует. Огромные объёмы, НТЗ. См.также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/06#ВОВ превращается в Россию.-- Max 10:01, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Выскажусь и здесь. Пора уже покончить с этим бардаком. На мой взгляд данный участник абсолютно не готов воспринимать критику, соблюдать правила и т.п. Его деятельность в ключевых статьях рувики крайне вредна и должна быть прекращена полностью. Бессрочку заслужил давно. Каракорум (обс.) 13:00, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Сплошной поток советской пропаганды в популярных статьях вроде Россия, СССР, ВОВ, несколько раз приходилось откатывать десятки его правок, несколько раз ему пытались объяснить неуместность подобного, да и блокировать пробовали — ничего не помогает, пора бессрочку, однозначно. Викизавр (обс.) 14:44, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • На правах патрулирующего. Беглый просмотр показал, что участник не спамит, а подтверждает свои правки источниками. И такая правка была просто отменена, без обсуждения на СО! Такие участники, после разъяснительный беседы со справедливыми замечаниями, приносят пользу проекты. Ситуация неоднозначная. Бас (обс.) 19:39, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ссылку — и вот прямо сейчас, во время обсуждения, этот товарищ возвращает какое-то заявление из интервью в преамбулу статьи Россия: [12], [13], [14], совершенно не смущаясь никаких войн правок. Викизавр (обс.) 20:15, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Так напишите ему на СО, пообщайтесь, если отлично разбираетесь в вопросе. Разумеется, без обзывания его вклада "бредятиной"! Бас (обс.) 20:46, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • О каком общении идёт речь? Участник не реагирует на просьбы и предупреждения, а просто через какое то вреся молча вносит ту же информация, которую ранее удаляли. На его СО он молчит. Во множестве статей одно и то же. Его правки сносятся везде не просто так. Постоянные нарушения ВП:КОНС, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. И работает это поточным методом снова и снова. Участники уже устали вычищать за ним. Это нужно прекращать полностью, так как на компромисс или обсуждение участник не идёт в принципе. Посмотрите историю его участия в статьях: ВОВ, Россия, СССР, и смежных. Потоки пропаганды со ссылками на непонятно что. Просто ссылку поставить мало, нужно чтобы она было АИ. После многочисленных откатов, он просто возвращается под другой учёткой и то же самое по новому кругу. Работать с ним невозможно. Каракорум (обс.) 06:57, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • По всем без исключения статьям ходить и анализировать, увы, у меня нет возможности,. На СО Таррантелло (чьи правки приведены выше), никаких просьб и предупреждений нет. Есть одна тема, где он ответил. Общения, как такового, ещё нет, а у инициаторов этой темы время бегать за ним и вычищать есть. Говоря откровенно, КПД для проекта, с таким подходом к участнику, ниже плинтуса. Бас (обс.) 10:39, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
На СО Тенориус участник общается, но, судя по всему, аргументы, предоставляемые участнику, изначально были далеки от ВП:Э. Хотелось бы увидеть конструктивное общение. Бас (обс.) 10:44, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
Во первых. Участник Т отрицал что нарушающая правила информация была внесена именно им, смотрите заявку на снятие АПАТ. Во вторых имел место подлог источника. В третьих участник и после блокировки занимался тем же самым, только в других статьях, причем переносил информацию слово в слово. Ситуация в статьях Россия, ВОВ, СССР, История России была идентичная. Кроме того есть и другой вопрос. А имеет ли участник право иметь сразу несколько учётных записей? И при том правила он одинаково нарушает со всех. То что на 2 и 3 нет блокировок, это не птому что там всё хорошо, а потому что видимо уже не видят смысла, проще отменить. Какой смысл в блокировке на день или неделю, если все знают что участник после этого снова будет тем же самым заниматься. Так что тут одни проблемы и уже давно. Объяснять бессмысленно, участник явно не желает идти на компромисс, иначе хоть бы сам поинтересовался почему отмены, а не молча продолжал то же самое. Каракорум (обс.) 12:27, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Каждое возвращение участником его отменённой правки без обсуждения - это нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Целенаправленно дело никто не шил, но думаю там и на ВП:3О найдётся. Сама же добавляемая информация, даже когда снабжена нормальными АИ, явно направлена на создание перекоса в одну сторону в ущерб пропорциональности (ВП:ВЕС) и представляет собой подробности степени, несовместимой с уровнем редактируемой статьи. Присоединюсь к вопросу о том, можно ли вообще иметь три учётки? В любом случае, если не блокировать сейчас, предлагаю заблокировать две из трёх учёток, объединить историю предупреждений и вынести новое, установив в нём нечто вроде испытательного срока. При продолжении подобной манеры редактирования блокировка полная.-- Max 16:36, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

По результатам проверки заблокировал две из трёх учёток. У «главной» учётки давно не было вклада, поэтому её пока оставил. -- Q-bit array (обс.) 17:32, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • Он уже и 4-ю готовил. Спасибо. Теперь надо следить за 1-й, если начнёт опять то же самое с неё то и её блочить. Каракорум (обс.) 17:37, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Пардон, но здесь было предложено заблокировать участника за пушинг, а не учётные записи за виртуальство. Обсуждение должно завершиться итогом по вопросу блокировки участника за пов-пушинг. MBH 19:32, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • А разве блокировка учётной записи, позволяет участнику делать правки? Или для этого необходима именно блокировка участника? А за пушинг можно блокировать и первую учётку несмотря на её неактивность. Каракорум (обс.) 19:40, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Блокировка участника (в терминологии англовики - ban) отличается от блокировки учётной записи (block) тем, что распространяется на все учётные записи данного участника. Обычно накладывается именно блокировка на участника, блокировки на учётные записи накладываются, например, за неприемлемое имя (они не мешают участнику зарегистрировать учётку с другим именем). MBH 19:44, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • В таком случае необходим тотальный «ban» для участника, учитывая всё вышеуказанное, а также факт того, что он уже создал 4-ю! уч.запись, следовательно готовился продолжать в том же духе. Серийный нарушитель. Q-bit array снова нужно ваше слово. Каракорум (обс.) 19:47, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Какое будет решение по этому вопросу? Каракорум (обс.) 15:06, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Ну либо предпринятые действия это уже и есть реакция на эту номинацию. Тогда при продолжении того же стиля редактирования или создании следующей учётки можно будет это обсуждение иметь ввиду.-- Max 05:39, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вред проекту предотвращён блокировкой кукол. Оснований для блокировки основной учётной записи нет: за кукловодство сперва должно быть выписано предупреждение (оно выписано по итогам этого разбирательства), блокировки идут только потом, если будут нарушения после того, как участник информирован и предупреждён о правиле ВП:ВИРТ. За нарушения годовой давности банить нельзя, тем более, что за них выписаны предупреждения. В общем, необходимые в данной ситуации администраторские действие предприняты, если не будет новых обходом или нарушения правил с основной учётки — по правилам, её блокировать не за что. GAndy (обс.) 20:18, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/10&oldid=103298083