Обсуждение:Спутник V/Архив/2021

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карта стран

Карта требует доработки, смахивает на ОРИСС. Каракорум (обс.) 11:24, 13 января 2021 (UTC)

• На карте Бразилия обозначена как зарегистрировавшая вакцину, а в списке зарегистрировавших стран её нет.
  • Лучше обращаться напрямую сюда — Nikolai (обс.) 13:51, 21 марта 2021 (UTC)

Критика регистрации

На официальном сайте утверждается что «Спутник V» это "первая зарегистрированная вакцина против COVID-19" https://sputnikvaccine.com/rus/about-vaccine/. Но в вики есть список вакцин где указаны более ранние https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19_vaccine#Authorized_and_approved_vaccines. Предлагаю это добавить в раздел критики — 78.61.195.18 19:35, 16 января 2021 (UTC)

• Во многих странах медицинские препараты не регистрируют. В этих странах препарат (вакцина) проходит авторизацию (англ. Authorization) или получает допуск (разрешение) (англ. approved) / (нем. Zulassung) на применение. Это разные термины. Так что всё верно, в предложении "«Спутник V» — первая в мире зарегистрированная вакцина против COVID-19" нет никакой ошибки.— Nikolai (обс.) 22:19, 16 января 2021 (UTC)

Таблица стран

В каком порядке страны должны быть размещены в таблицы в разделе "Международный интерес и поставки"? По мере регистрации вакцины или по мере ее использования для вакцинации? Ramoria (обс.) 12:52, 1 февраля 2021 (UTC)

• Я считаю по дате регистрации, а если её нет - по дате вакцинации. У трёх последних в колонке "Статус" может быть отметить "по факту вакцинации". Если идёт вакцинация - значит уже одобрена?!— Nikolai (обс.) 14:22, 1 февраля 2021 (UTC)
  • @Nikolai: Да я согласен, что должно быть по дате регистрации, но я не могу понять как некоторые используют вакцину для вакцинации, но при этом ее не зарегистрировали официально? Вот например Казахстан уже с 01.02.2021 начал вакцинировать, но при этом говорит такое [1], а насчёт ДНР и ЛНР вообще ничего не ясно... а так я согласен с вами, что страны должны быть перечислены по дате регистрации. Ramoria (обс.) 15:06, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Википедия должна отображать события, происходящие в обществе. Почему нет регистрации и другие вопросы —- на данный момент не важно.— Nikolai (обс.) 21:59, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Если перечислять страны по дате регистрации, то и даты следует указывать, нет? Это сейчас мы знаем, кто когда зарегистрировал вакцину, а спустя какое-то время будет непонятно, почему страны расположены именно в таком порядке. Нужно либо указывать общее пояснение в столбце, либо использовать алфавитный порядок. Александр Константинов (обс.) 10:44, 3 февраля 2021 (UTC)

НТЗ 2

• Nikolai, не стоит сразу удалять то, что привносят в статью другие участники. Следует обсудить правки. — Мечников (обс.) 15:05, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Данный критический комментарий был дан 30 декабря, то есть ДО публикации в Ланцет. В частности в источнике (кстати "радио свободы" так себе источник в плане нейтральности) автор говорит Надежных данных об эффективности "Спутника V" толком нет до сих пор, как и о его безопасности. Как мы понимаем они уже есть. То есть в данном случае критика несколько неактуальна. Каракорум (обс.) 15:29, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Значимость предложения "побочные эффекты маловероятны, но вероятность все-таки не нулевая" ноль.

Заявление, что "из-за низкой культуры производства неизбежно низкое качество произведённой вакцины. А когда она будет производиться очень большими партиями, контроль качества ещё более снизится" - это предположение, более того это связано с производством, а не с вакциной. — Nikolai (обс.) 17:59, 7 февраля 2021 (UTC)

• Фраза "Но есть и эксперты, сомневающиеся в качестве вакцины." - близка к ОРИС (Я бы убрал). А вот мнение специалиста (Илья Ясин - правильно отрибутировано) - возможно. Saramag (обс.) 18:03, 7 февраля 2021 (UTC)

• Считаю, что данная правка должна быть удалена так как:

1. Источник «Радио Свобода» не является нейтральной площадкой для информации по России.
2. Дата интервью аж 30 декабря, то есть до публикаций «The Lancet» (устаревшая информация без доказательств сказанного) и кто этот Илья Ясин? Химик по образованию работающий в фонде который полностью финансирует исключительно североамериканские фармкомпании[2] (неудивительно, что вакцины от пфайзер и модерны в этом интервью нахваливаются им прям не знаю как)). Эта критика такая же как и критика ассоциации иностранных фармацевтических компаний работающих в России[3], направлявшие официальное письмо в Минздрав с требованием отозвать регистрацию из-за «не доказанный безопасности»[4].
3. Тем более «критика» здесь связана еще и с производством, а это эксперт в курсе, что данный препарат производят не только в России, но и на иностранных площадках в Турции, Южной Корее, Китае и т.д. так о какой именно он говорит «низкой культуре производства»?
4. Есть официальная экспертиза независимого экспертного сообщества опубликованная в «The Lancet» говорящая о полной безопасности вакцины и её эффективности.

В итоге могу сказать, что данная критика не объективна, устаревшая, голословная и без доказательная исходящая от аффилированного лица в аффилированном СМИ, тем более есть АИ полностью опровергающие критику этого человека, а фраза «Но есть и эксперты, сомневающиеся в качестве вакцины» — вообще не объективна и чистый ОРИСС. Ramoria (обс.) 22:07, 7 февраля 2021 (UTC)

• Спорный вывод убрал, остальное обсуждаемо. Но добавил ссылку из преамбулы на критику в основном тексте. Saramag (обс.) 22:12, 7 февраля 2021 (UTC)
• Добавленное предложение не верно, предлагаю удалить: "После регистрации, в августе и сентябре, опубликованные результаты были подвергнуты критике со стороны шведских и итальянских специалистов"

Во-первых, критике подверглась не вакцина, а решение Минздрава РФ зарегистрировать вакцину (что равнозначно в России разрешению на использование), т.к. были проведены только две фазы клинических исследований.

Во-вторых, какие результаты были опубликованы? Шведский специалист (Матти Сэльберг, Каролинский институт) критиковал не вакцину, а отсутствие результатов. Про итальянцев, которые на самом деле международная группа разговор отдельный.

Весь раздел "Критика" под большим вопросом. Вот зачем там эпизод с международной группой, написавшей открытое письмо? Эти учёные критиковали малое количество данных, опубликованных в докладе, саму вакцину они не критиковали. Этот эпизод, раздутый в СМИ, больше подходит для раздела "Дискредитация вакцины", поэтому в англовики и в немецкой уже давно удалён.— Nikolai (обс.) 00:33, 8 февраля 2021 (UTC)

• Ну вот другие критики [5] [6] [7]. Странно обходить стороной очевидные замечания по вакцине (которые возможно и были ошибочными). Saramag (обс.) 00:47, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Вот вакцину критиковали за низкую температуру хранения [8], вот что вообще запустили вакцину в производство до испытаний [9], и да сейчас в СМИ пошли положительные отзывы [10], [11] Saramag (обс.) 01:09, 8 февраля 2021 (UTC)

• • Я только "за", если будет уточнение про процедуру оформления документов, но эта инфа тоже относится к вакцине. Надо понимать, что сейчас на раскрутку вакцины работает аппарат целого государства - по наполнению источниками видно, что НТЗ потихоньку заваливается. Saramag (обс.) 08:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Визуализация эффективности

Извините, я плохо говорю по-русски. Надеюсь, этот сталакграф говорит сам за себя. Uwappa (обс.) 03:06, 8 февраля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• • Да, люди могут решить взять только V1. Это очень плохо. Вы хотите исключить из графика эффективность 1-й вакцинации? Хотели бы вы начать ось X с 50%, чтобы разница между 73,1% и 91,6% казалась больше и больше людей принимали V2? Uwappa (обс.) 20:05, 10 февраля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• Извините, русский для меня иностранный язык. Поэтому подобрать правильное слово для меня сложно, невозможно. Не могли бы вы подсказать более подходящее слово для оси Y? Эффективность вакцины составляет 85,6-95,2% с уверенностью 95%. Подскажите, пожалуйста, слово, которое не путает надежность результатов теста с надежностью вакцины? Достоверность результатов тестирования? Uwappa (обс.) 06:18, 11 февраля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• Благодарю. Если текст не может быть короче, график может быть выше. Uwappa (обс.) 08:52, 11 февраля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• улыбка. Параметр графика для установки позиций отсутствует. Другой путь вокруг горы: длинный текст в легенде, снова график высотой 100 пикселей. Uwappa (обс.) 09:28, 11 февраля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• Ширина зависит от монитора. width=300px хорошо? Uwappa (обс.) 09:37, 11 февраля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• float: right, хорошо? Uwappa (обс.) 09:51, 11 февраля 2021 (UTC)

• готово, в статью добавлен график. И добавлено новое слово в русский язык: СталакГраф. Uwappa (обс.) 10:00, 11 февраля 2021 (UTC) Uwappa (обс.) 10:00, 11 февраля 2021 (UTC)
• Спасибо, но комплименты следует направлять на https://translate.google.nl/ :) Uwappa (обс.) 10:15, 11 февраля 2021 (UTC)
• Да, график выглядит знакомым. Интерпретация новая.
  1. Область можно интерпретировать как набор горизонтальных синих линий.
  2. Горизонтальная синяя линия имеет значение, показывает диапазон эффективности с определенным процентом уверенности.
  3. при 100% уверенности эффективность совершенно неточная, эффективность 0-100%
  4. при достоверности 95% диапазон интересен, хороший результат при тесте на эффективность
  5. при достоверности 0% нереальная точность. Тем не менее, это опубликованные 91,6%
  6. при всех остальных% достоверности линии должны быть изогнутыми, но данные тестов для рисования изогнутых линий отсутствуют. Uwappa (обс.) 10:40, 11 февраля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• interpolate=monotone дает изогнутые линии. Выглядит лучше, но показывает фальшивую реальность, не основанную на результатах тестов. Если кто-то может подтвердить, что эти линии реалистичны, график может получить параметр interpolate=monotone Uwappa (обс.) 10:58, 11 февраля 2021 (UTC)

• Да, я согласен с тобой. Диапазон в 95% важен с научной точки зрения, но несколько труден для большой аудитории. 91,6% легко понять, хорошо для маркетинга и СМИ. Но 91,6% - это ложная точность. Если вы вакцинируете 100000 человек, вероятность того, что 91 600 человек повысит иммунитет, составляет почти 0%. Есть статья о Распределение Пуассона. Я не уверен, применим ли Пуассона здесь. Uwappa (обс.) 07:31, 12 февраля 2021 (UTC)

• Я понимаю ваше объяснение. Мне это кажется правильным.Uwappa (обс.) 08:42, 12 февраля 2021 (UTC)
• Я хочу добавить Сталакграф в Вакцина_против_COVID-19#Вакцины, график, показывающий эффективность различных вакцин. Тогда становится ясно: какова эффективность «Спутник-В» по сравнению с другими вакцинами? Пожалуйста, не могли бы вы помочь мне с этой диаграммой? Uwappa (обс.) 10:14, 12 февраля 2021 (UTC)

• Найти данные оказывается сложно. Я могу найти только 1 процент из многих вакцин, без диапазонов. Это будет простая гистограмма:
  Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
  Uwappa (обс.) 14:43, 12 февраля 2021 (UTC)

• @Uwappa: я в статье этот график закомментировал, потому что к нему отсутствуют какие-либо пояснения, а сам по себе он отнюдь не самоочевиден. Слово «сталакграф» на русском языке по результатам гуглопоиска можно найти только на этой странице обсуждения, больше нигде в сети его нет. Поэтому вряд ли многим русскоязычным читателям знакома такая форма представления результатов. — V1adis1av (обс.) 15:11, 18 марта 2021 (UTC)
  • @V1adis1av: Название графика "Графическое представление эффективности вакцины «Спутник V»" служит разъяснением. Термин «сталакграф» в статье не используется. Указанные значения эффективности и 95-и процентный интервал (точки перегиба "сталактитов") взяты из таблиц, смотри в статье выше. Я пока разкомментирую график, т.к. у авторов, принявших активное участие в написании статьи, до сих пор таких вопросов не возникало. — Nikolai (обс.) 17:26, 18 марта 2021 (UTC)
    • Мои извинения за мой плохой контроль русского языка. Поэтому я не смею писать в статье, только разработал диаграмму. Пожалуйста, вы знаете лучшее русское слово для сталакграф? Я хотел бы заменить линейную интерполяцию по умолчанию на диаграмме путем интерполяции = monotone. Смотрите Пример 10:58, 11 февраля 2021. Uwappa (обс.) 17:45, 18 марта 2021 (UTC)
      • Nikolai, Uwappa, я постоянно пользуюсь в работе доверительными интервалами, но такого их графического представления никогда не встречал. До меня только минут через пять дошло, что именно должен демонстрировать этот график. Полагаю, что для читателя, далёкого от матстатистики, он будет полностью бесполезен. Кроме малопонятного вида, есть и другой критический недостаток. График создаёт ложное впечатление, что на нём представлена оцененная авторами плотность распределения вероятностей для эпидемиологической эффективности (efficacy), указанная в источнике. На самом же деле источник (статья в «Ланцете») даёт лишь оценку эффективности (91,6 %) и её доверительный 95%-й интервал (85,6 %-95,2 %). Каким в действительности является распределение, не знает никто; какова вероятность, что эффективность равна, например, 43 % или 98 %, в статье не написано. В принципе, распределение можно пытаться восстановить из данных, представленных в статье, но это будет чистой воды орисс. При необходимости графического представления в таких случаях на графике просто ставится точка, представляющая оцененное значение, и «усы» погрешности, представляющие доверительный интервал (следует указать, что это 95 %). Кроме этих четырёх чисел (91,6 %, 95 %, 85,6 %, 95,2 %) нам ничего не известно, все остальное, что на картинке — орисс. — V1adis1av (обс.) 19:41, 18 марта 2021 (UTC)
      • Uwappa, с русским языком у Вас всё нормально, правьте текст смело, шероховатости дошлифуем. -- V1adis1av (обс.) 19:45, 18 марта 2021 (UTC)
        • Спасибо.Комплименты для моего русского языка должны пойти в https://translate.google.com. Доверительными инервалами

• 100% доверительнымими: вакцина 0-100% эффективно (правда, но полностью неточность)
• 96-99% доверительных: линейная интерполяция ошибка
• 95% доверительными :: Числа, опубликованные в Lancet
• 1-94% доверительных людей: линейная интерполяция ошибка
• 0% доверительнымими :: Интерпретация в Lancet (очень точный, но очень маловероятно)

Итак, мое предложение с interpolate=monotone Uwappa (обс.) 06:10, 19 марта 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• V1adis1av, насчёт распределения вы правы, как выглядит этот "сталактит" не знает никто, и по четырём представленным в отчёте значениям, графическое представление невозможно. Но ведь нам и не требуется точный анализ. Мы должны показать читателю, что существует некая область, в пределах которой эффективность вакцины соответствует данным, отображённым в источнике. Не надо недооценивать читателя. Всё, что надо для интуитивной оценки свойства вакцины — есть в графике: во-первых, это вершина, которая указывает на 91,6 %, и во-вторых - два значения для доверительного интервала в 95 %, которые показывают полноту (или узкость) области. Этих данных достаточно. При сомнении, заголовок графика можно изменить на "Условное графическое представление эффективности вакцины «Спутник V»". Я посмотрел англоверсию этой статьи, так там график вообще дан без какого-либо описания или заголовка. И ничего, все понимают. Форму "сталактита", по моему, надо оставить треугольной, если мы сделаем interpolate=monotone с плавными закруглениями, то это будет означать, что мы имеем информацию о более чем 4-х значениях, что на самом деле не так. С уважением — Nikolai (обс.) 15:18, 19 марта 2021 (UTC)

P.S.: А график мне очень нравиться, спасибо Uwappa. — Nikolai (обс.) 15:18, 19 марта 2021 (UTC)

@V1adis1av: Значения у 95%, кажется, рассчитываются. Эти значения рассчитаны с Распределение_Пуассона? Можно ли рассчитать дополнительные значения для графика? Uwappa (обс.) 17:05, 19 марта 2021 (UTC)

Эпидемиологическая эффективность вакцины «Спутник V» для различных условий; значения эффективности с 95%-й доверительной вероятностью укладываются в указанные планки ошибок

Nikolai, Uwappa, график красивый и загадочный, поэтому я продолжаю думать, что в статье он не нужен :). Читателю все иллюстративные материалы в статье должны быть понятны, иначе польза от них разве что как от той картины на стене, которая пятно на обоях закрывала. Как я понимаю, в англоверсии статьи график внёс тоже Uwappa, поэтому наличие там графика -- не аргумент. В научной литературе принято доверительные интервалы случайных величин, распределение которых неизвестно (или информации о которых недостаточно), представлять в виде "усов ошибок", en:error bars. Это позволяет не заморачиваться ни авторам, ни читателям по поводу распределений, которые может быть определить сложнее, чем измерить собственно значение величины; как правило, всем достаточно доверительного интервала, в который, по оценке авторов, с указанной доверительной вероятностью укладывается публикуемая величина. Ни прямыми, ни сплайнами (interpolate=monotone) аппроксимировать распределение по известным трём точкам не нужно; эти распределения авторы оригинальной статьи не приводят, они их даже не вычисляли. Подсчёт доверительного интервала там был сделан по определённому алгоритму (Baptista-Pike method для отношения двух независимых биномиально распределённых случайных величин), опубликованному в Baptista, J. and Pike, M. (1977) Exact two-sided confidence limits for the odds ratio in a 2x2 table. Journal of the Royal Statistical Society. Series C (Applied Statistics), 26(2):214-220. В принципе искомое распределение можно вычислить, но это будет страшный модельно-зависимый орисс, причём, повторюсь, никому не нужный. Я нарисовал некую картинку с "усами" доверительных интервалов (см. слева, пока на английском, можно будет перевести), которая в первом приближении отражает то, что мне хотелось бы видеть как читателю в подобных статьях; этот вариант сразу понятен глазу и, главное, не привносит никакой информации, отсутствующей в оригинальном источнике. -- V1adis1av (обс.) 19:17, 19 марта 2021 (UTC)

Мне нравится простота. Линия правильно показывает 95% доверительный интервал. Точная точка ложно создает впечатление, что это также 95% вероятности. Что мне не хватает:

• визуальная «форма» сталактита. Для 2-й вакцины «острее», точнее, чем для 1-й.
• доверительные интервалы 1-94% и 96-100%. Uwappa (обс.) 19:56, 19 марта 2021 (UTC)

Uwappa, let’s continue in English, if you don’t mind, to be sure that we understand correctly each other. You said: «The exact point makes a false impression of 95 % probability» — I could write the values near the points (and even near the ends of error bars) to avoid this misinterpretation. The sharpness of a «stalactite», for visual impression, is actually the same as the shortness of the corresponding error bar — for two doses it is shorter. But, generally speaking, this «icicle» can have two or three spikes or, vice versa, be flat — it depends on the (unknown) distribution. By the way, the extremum of this distribution may differ from its mean value (i.e. the estimated efficasy). Concerning the confidence intervals of 1-94 % and 96-100 % — I didn’t get this. — V1adis1av (обс.) 20:58, 19 марта 2021 (UTC)

Uwappa, давайте продолжим на английском, если Вы не возражаете, чтобы быть уверенными, что мы правильно понимаем друг друга. «Точная точка ложно создает впечатление, что это также 95 % вероятности» — я мог бы написать значения рядом с точками (и даже рядом с концами планок погрешностей), чтобы избежать этой неверной интерпретации. Острота «сталактита» для визуального впечатления — это фактически то же самое, что и малая длина соответствующей планки погрешностей; для двух доз она короче. Но, вообще говоря, эта «сосулька» может иметь два-три «острия» или, наоборот, быть плоской — это зависит от (неизвестного) распределения. Кстати, экстремум этого распределения может отличаться от его среднего значения (то есть от оцененной эффективности). Что касается доверительных интервалов 1-94 % и 96-100 % — я этого не понял. — V1adis1av (обс.) 20:58, 19 марта 2021 (UTC) (перевод находящегося выше сообщения)

• V1adis1av, вы не согласны, если даже график будет называться "Условное графическое представление..."? Ну тогда я не знаю... Дело в том, что это единственная возможность показать читателю, что распределение имеет какую-то форму. Ваш вариант графика не даёт ничего нового, значения эффективности с доверительными интервалами уже указаны в таблице, для точки отчёта "день инъекции 2-й дозы" даже дважды (смотри выше 91,6 %+3,6%
  −5,7%). От публикации эпидем. эффективности отдельно для участников женского пола и мужского я сознательно воздержался, чтобы не перегружать таблицу. — Nikolai (обс.) 21:37, 19 марта 2021 (UTC)

• Nikolai, форму-то оно (распределение) имеет, но никто не знает в точности какую. Из данных, представленных в статье в "Ланцете", явствует только, что центр тяжести этого распределения соответствует 91.6 процентам эффективности и что 95% его площади лежит между точками 85.6 и 95.2. Авторы не заявляют, например, что его максимум (на графике почему-то минимум, но не важно) лежит в точке 91.6, и что этот максимум равен нулю или там 100. Это распределение, в принципе, может быть бимодальным (с двумя экстремумами), плоским, почти каким угодно -- распределений с указанными свойствами можно нарисовать бесконечно много и они даже визуально друг на друга будут не похожи. Для таких ситуаций, которые возникают почти всегда, в науке давно выработано графическое представление результатов измерений случайной величины, не требующее информации о её законе распределения (который мало кому нужен и не всегда известен даже авторам исследования). Да, это вот та самая точка с "усами". Я не настаиваю, чтобы такая картинка была внесена в статью, но я утверждаю, что если уж вносить графическое представление, то оно не должно давать читателю ложную, не следующую из АИ информацию. Этому условию удовлетворяет в данном случае только какой-нибудь вариант точки с "усами" (планками ошибок). -- V1adis1av (обс.) 22:08, 19 марта 2021 (UTC)

• I am soooooo sorry I can not explain well in Russian. I was hoping the diagram would speak for itself.

I like the simplicity of the line-graph. It is clear, easy to understand and it is known, so no learning curve. All good so far.

My doubts:

1. The X-axes serves two purposes: 1. the sequence of the two vaccines. 2. Only for the second vaccine the split into male and female. This confused me. Visually, it tells the wrong story. It now looks like there was a 3rd vaccin, for males only, with even better results than the 2nd. And a 4th for females, where the 4th vaccine gave worse results.
2. It is a specialist diagram that does not 'read' like a painting for a large audience. The specialists are a minority of the readers who will know their way to scientific sources.
3. The title of the chart says 95% confidence level. This is true for the vertical lines, the ranges. However, it is not true for the dots, the exact points. This sounds weird. How can the exact number have 0% confidence level if it came out of a phase 3 test? Yet it does make sence because it is just too exact. Exactly 91.6% efficacy will not happen in real life. Vaccinate 1.000.000 people and chances are close to 0% that exactly 916.000 will gain immunity. So this is where the dots in the line-diagram give a false impression. The 91.6% efficiacy does not have 95% confidence.

Now, the 'stalacgraph' is not perfect either. Yes, you are right, it is new, thus not known, requires learning time to read, yes, all very true. Yet what I like: It shows the 'struggle' between confidence and exactness.

1. A 100% confidence would be: efficiacy is between nothing and everything. True, yet useless. The stalacgraph shows this 'useless' 100% confidence at the top of the diagram.
2. The opposite: 91.6% efficiacy. Very precise, in fact too precise, thus (close to) zero confidence. The stalacgraphs shows this exactness at the bottom of the chart, at 0% confidence.
3. The 95% confidence level shows in the stalacgraph as the best of both worlds. It is close to 100%, high in the diagram, so high confidence about the range. And the range is quite precise too, horizontally small.

What I also like about the stalacgraph 'reads' easily, it tells a story like a painting. The visual shape matches the meaning. Even readers that know nothing about confidence levels (probably a large majority) can see that the stalactite for the second vaccination is sharper, more precise than for the first vaccination. Everybody can also see that the vaccine is very, very effective, on the right hand side of the scale. 91.6% is a pretty good score, a job well done in a short time. That is quite an achievement to be proud of.

What I do not like about the current stalacgraph: the straight lines, the triangles. They show wrong data. The interpolate=monotone gives better shapes, closer to truth, but I do agree with Nikolai: It would show a shape that is not supported by data. I tried an alternative: 2 lines, at 100% and 95% confidence. And a dot at 0%. True, supported by data, but it did not give a clear diagram, it lacked connection, did not tell the story. So what I would like to know: Can we give the stalactites a better, closer to truth, shape by computing more points? Where do the 95% ranges come from? Those must have been computed. What are those computations? Are those based on Poisson distribution? Can those computations be redone for 80%, 70%, 60%, 50%, 40%, 30, 20, 10% confidence levels? Can you do that for me?

And... please translate my words into good Russian for your fellow Wikipedians. Uwappa (обс.) 22:26, 19 марта 2021 (UTC)

• Uwappa, я переведу Ваше (и своё, выше) сообщение на русский, но отвечу через несколько часов, сейчас пока занят. Перевод Вашего сообщения см. ниже: -- V1adis1av (обс.) 12:46, 20 марта 2021 (UTC)

• Мне оооооочень жаль, что я не могу хорошо объяснить по-русски. Я надеялся, что диаграмма говорит сама за себя.

Мне нравится простота линейного графика. Он ясный, простой для понимания и известный, поэтому не нужно учиться. Пока все хорошо.

Мои сомнения:

1. Ось X служат двум целям: 1. Последовательность введения двух вакцин. 2. Только для второй вакцины разделение на мужчин и женщин. Это меня смутило. Здесь визуализация рассказывает неверную историю. Теперь кажется, будто была 3-я вакцина только для мужчин, с даже лучшими результатами, чем 2-я. И 4-я для женщин, где 4-я вакцина дала худшие результаты.
2. Это диаграмма для специалистов, которая не «читается», как картина, для большой аудитории. Специалисты — меньшинство читателей, они могут обратиться к научным источникам.
3. В названии диаграммы указан доверительный уровень 95 %. Это верно для вертикальных линий, интервалов. Однако это неверно для точек, точных значений. Звучит странно. Как может точное число иметь доверительный уровень 0 %, если оно получено в результате испытаний 3-й фазы? Тем не менее, это имеет смысл, потому что оно слишком точное. Эффективность 91,6 % в реальной жизни невозможна. Вакцинируйте 1 000 000 человек, и вероятность того, что ровно 916 000 получит иммунитет, близка к 0 %. Вот где точки на линейной диаграмме создают ложное впечатление. Эффективность 91,6 % не дает 95%-й достоверности.

Сталакграф тоже не идеален. Да, вы правы, это нечто новое, а значит, неизвестное, требует времени, чтобы научиться читать, да, всё это очень верно. Но что мне нравится: это показывает «борьбу» между уверенностью и точностью.

1. 100%-я уверенность будет такой: значение эффективности находится между ничем и всем. Верно, но бесполезно. Сталакграф показывает эту «бесполезную» 100%-ю уверенность в верхней части диаграммы.
2. Противоположность этому: эффективность, равная 91,6 %. Очень точное, в действительности слишком точное значение, поэтому нулевая (близкая к нулю) уверенность. Сталакграфы показывают эту точность внизу диаграммы с достоверностью 0 %.
3. 95-процентный доверительный уровень показан на сталакграфе как лучшее из обоих миров. Он близок к 100 %, высоко на диаграмме, так что уверенность, что значение лежит в этом интервале, высока. И интервал тоже довольно точный, по горизонтали небольшой.

Что мне также нравится в сталакграфе, — он легко «читается», он рассказывает историю, как живопись. Визуальная форма соответствует смыслу. Даже читатели, которые ничего не знают о доверительных уровнях (вероятно, подавляющее большинство), могут увидеть, что сталактит для второй вакцинации более острый, более точный, чем для первой вакцинации. Все также могут видеть, что вакцина очень и очень эффективна, по правой стороне шкалы. 91,6 % — это неплохой результат, хорошо выполненная работа в короткие сроки. Это вполне себе достижение, которым можно гордиться.

Что мне не нравится в нынешнем сталакграфе: прямые линии, треугольники. Они показывают неверные данные. Interpolate = monotone дает лучшие формы, более близкие к истине, но я согласен с Nikolai: показывается форма, которая не поддерживается данными. Я пробовал альтернативу: 2 линии, при 100%-й и 95%-й достоверности. И точка в 0 %. Верно, подтверждено данными, но не даёт чёткой диаграммы, недостаточно связно, не рассказывает историю. Поэтому вот что я хотел бы знать: можем ли мы придать сталактитам лучшую, более близкую к истине форму, вычислив больше точек? Откуда берутся 95%-ные интервалы? Те, должно быть, были вычислены. Что это за вычисления? Они основаны на распределении Пуассона? Можно ли повторить эти вычисления для доверительных уровней 80 %, 70 %, 60 %, 50 %, 40 %, 30 %, 20 %, 10 %? Вы можете сделать это для меня?

И… пожалуйста, переведите мои слова на хороший русский язык для своих коллег по Википедии. Uwappa (обс.) 22:26, 19 марта 2021 (UTC) (translated by V1adis1av)

• Предложение: график показывает разницу между интерполяцией и значениями, опубликованными в Lancet. Uwappa (обс.) 06:27, 24 марта 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

• Uwappa, Nikolai, прошу прощения, что временно отключился от обсуждения — болел. Я не видел ни в русскоязычных, ни в английских научных статьях (ни в других источниках) такую форму представления результатов, как «сталакграф/stalacgraph». Поиск по гуглу этого термина не даёт никаких результатов. На мой взгляд, прежде чем визуализировать данные в такой форме, следовало бы добиться того, чтобы она стала хотя бы на десятую часть настолько общепринятой, как представление доверительных интервалов в виде планок погрешностей («усов»). Даже достаточно квалифицированный читатель просто не поймёт без объёмистых дополнительных разъяснений, что́ имеется в виду. Кроме того, я сомневаюсь в валидности такого новоизобретённого представления. Например, по разъяснениям Uwappa, ноль на вертикальной шкале соответствует минимуму графика, поскольку попадание точно в 91,6 % имеет нулевую вероятность; однако такую же нулевую вероятность имеет и попадание в 72,3 %, или в 34,1 %, или в любое другое точное значение от 0 до 100 %. Далее, какой-либо конечный доверительный интервал (например, имеющий вероятность 80 %) представляется здесь как отрезок, соответствующий сечению графика горизонтальной линией (на уровне 80 %). Однако в действительности можно подобрать сколь угодно много точек таких, что доверительный интервал между ними будет соответствовать 80 % для данной плотности распределения вероятности (далее для краткости PDF). То есть график можно «шевелить» туда-сюда в широких пределах, не меняя этих свойств. Указанные в оригинальной статье края доверительного интервала, соответствующие 95 % доверительной вероятности, имеют специальное значение: интеграл от PDF между нижним краем д.и. и центром тяжести PDF равен интегралу между центром тяжести PDF и верхним краем д.и. (оба равны 95 %/2). Без специального (причём оригинального) исследования нельзя утверждать, что демонстрируемый график обладает этими свойствами. Зато можно утверждать наверняка, что PDF, иллюстрируемая этим графиком, отличается от реальной PDF, по которой распределено отношение двух целых случайных величин, каждая из которых имеет биномиальное распределение. Итак, и форма представления результата, и само представленное распределение являются ориссом; я убеждён, что такой орисс в квадрате не должен фигурировать в статье. — V1adis1av (обс.) 17:55, 25 марта 2021 (UTC)
• Надеюсь, вы хорошо восстанавливаетесь и быстро. Да, я согласен, 91,6%, 72,3%, 34,1% и любая другая точное значение имеет вероятность 0%. Есть большая разница, хотя:

• 91,6% находится в основе диапазона с 95% доверием 2-й вакцинации.
• 72,3% находится внутри 95% доверительного диапазона 1-й вакцинации
• 34,1% не в каком-либо 95% доверительного диапазона

Диаграмма визуализирует эти различия:

• 91,6% - это вертикально полностью в темно-синем, в ядре сталактита.
• 72,3% находится в светло-фиолетовом сталактите, слева от ядра
• 34,1% находится за пределами как сталактита 95% диапазонов

На 91,6% эффективность, выше 0% уверенности, темноту круто поднимается. Немного большего диапазона приводит к большому количеству уверенности. Так что, несмотря на 91,6%, имея нулевую вероятность, Это очень значимое число как кончик сталактита. В реальной жизненной эффективности, вероятно, будет где-то около 91,6%.

Статья ланцет не хватает диаграммы с эффективностью против вероятности. Я изо всех сил пытался правильно интерпретировать числа из статьи Ланцет. В моей голове я не мог визуализировать доверие по сравнению с эффектом.

После того, как я нарисовал эту диаграмму, числа внезапно сказали мне четкую историю:

• - Спутник V - вакцина в мировой классе с примерно 91,6% эффективности
• - Результаты испытания являются надежными, научно доказанными, 85,6-95,2% эффективностью с доверием 95%.
• - Мудро получить 2-ю вакцинацию, поскольку она значительно улучшает шансы на иммунитет.

Да, числа как текст рассказывают ту же историю. Но диаграмма говорит ей лучше. Uwappa (обс.) 14:21, 26 марта 2021 (UTC)

* Итак, эта форма представления результатов нигде в литературе не встречается и является очевидным ориссом (как и основная часть содержания), следовательно, противоречит правилам. Я её удаляю. -- V1adis1av (обс.) 21:12, 18 апреля 2021 (UTC)

Дизайн нового изображения известных данных не является запрещенным оригинальным исследованием в соответствии с правилами Википедии на английском и голландском языке. Напротив, Wikpedians рекомендуются создавать новые изображения. В российской версии правил я не могу найти эту поощрение для дизайна новых образов. Я вижу, что вы следовали рекомендациям российских правил. Должны ли правила российской Викдии обновлена для поощрения новой графики существующих данных? Uwappa (обс.) 07:32, 27 апреля 2021 (UTC)

Клинические испытания в Индии

Как я понимаю в Индии успешно завершился 2 этап клинических испытаний[12][13], может кто сможет найти эти данные и описать в соответствующем разделе? Ramoria (обс.) 12:39, 8 февраля 2021 (UTC)

Помогите разобраться в датах

Что касается даты подачи РФПИ на регистрацию Спутник V в Европейскте агентство лекарственных средств: в разделе «Международный интерес и поставки» написана дата 20 января 2021 года со ссылкой на РБК [14], а в ТАСС сегодня пишут, что дата подачи была 29 января 2021 года[15], вопрос КОМУ ВЕРИТЬ?

• 19 января была подана заявка на консультацию с Европейским Агентством по лекарственным средствам (ЕМА), а 29 января - заявка на регистрацию Спутник V в ЕМА. Надо исправить, извиняюсь.— Nikolai (обс.) 22:45, 9 февраля 2021 (UTC)

Дальше вопрос с датами стоит насчёт регистрации в Пакистане, в разделе стран официально зарегистрировавших Спутник  V, на против Пакистана стоит дата 24 января 2021 года, я сам писал этот пункт ссылаясь на ТАСС здесь [16], а сегодня тот же ТАСС пишет, что регистрация была 9 февраля 2021 года [17], честно говоря я здесь запутался и поэтому прошу вас помочь разобраться с этим.

И третье, в интерфаксе писали, что вакцинация в Иране началась 8 февраля 2021 года[18], а сегодня в Тасс пишут, что она началась 9 февраля 2021 года[19], я тоже вписывал этот пункт и опять запутался с датами, пожалуйста помогите разобраться.

Большая просьба помочь разобраться. Заранее спасибо Ramoria (обс.) 14:33, 9 февраля 2021 (UTC)

РФПИ или EMA? Необходимо разобраться

9 февраля 2021 года, РФПИ сообщил, что подал заявку на регистрацию Спутник V в Европейское агенство лекарственных средств 29 января 2021 года[20], после этого 10 февраля 2021 года, Европейское агентство лекарственных средств сообщает, что не получало заявку на регистрацию Спутник V от российской стороны[21][22], а сам препарат прошел лишь научную консультацию у европейского регулятора и был включён в список вакцин, прошедших научную консультацию в Европейском агентстве по лекарственным препаратам (ЕМА)[23], потом в этот же день сразу после заявления европейского регулятора от РФПИ был опубликован ответ в котором подтверждает, что фонд действительно подавал заявку от 29 января 2021 года[24], вопрос: КОМУ ВЕРИТЬ И ЧТО ДЕЛАТЬ?

P. S.

Плюс еще была подана заявка на регистрацию препарата в ВОЗ (информация от 20 января 2021 года)[25][26]. Ramoria (обс.) 17:18, 10 февраля 2021 (UTC)

• Вот здесь говорится, что РФПИ в январе направил заявку не той организации (HMA вместо EMA): [27]. — Воевода (обс.) 20:52, 27 марта 2021 (UTC)
• В дополнение к удалённому [28] (то есть к этому [29]) по ВОЗ [30]. Регистрируют-то не на основании заявки, а на основании документов и проверки, а с этим пока туговато получается вот. 37.113.188.8 08:49, 17 сентября 2021 (UTC)

Черногория?

У меня нет уверенности в том, что Черногория зарегистрировала Спутник V, потомучто сколько статей об этом не читал, прямое указание на регистрацию вроде нет ни у одного авторитетного СМИ и при этом РФПИ об этом молчит, обычно они сразу сообщают о регистрации в той или иной стране, поэтому хочу спросить, а целесообразно ли помещать сейчас информацию о Черногории в таблицу? Например здесь [31] говорится как «Выдача разрешения на ввоз незарегистрированного лекарства в чрезвычайных случаях». Ramoria (обс.) 22:35, 11 февраля 2021 (UTC)

• • Все вопрос решился сам собой, 12 февраля прошла официальная регистрация [32][33][34], извините за беспокойство Ramoria (обс.) 12:50, 12 февраля 2021 (UTC)

• • Здравствуйте коллега! Насколько я понял вы имеете ввиду добавление нового столбца на подобие «Количество доз поставленных вакцин» для каждой из стран? Если да, то сомневаюсь в осуществление этой задачи, так как очень трудно найти АИ именно по количеству доставки, да конечно в сми отдельно упоминается количество различных партий, но это не всегда при этом нет точного количества. Возможно на сайте РФПИ или Спутник V есть эта информация или будет выложена в будущем. Я предлагаю вам сделать отдельное обсуждение и спросить у других участников, что именно они думают, лично мне это идея нравится, что будет визуальное отображение точного количества доз вакцин для каждой страны, но с АИ я вред ли вам помогу хотя вам могут помочь разобраться с этим другие участники, поэтому возможно вам нужно создать отдельное обсуждение. С уважением Ramoria (обс.) 21:20, 13 февраля 2021 (UTC)

Одноразовое действие вакцины

Мацкеплишвили Симон Теймуразович говорит, что «вакцина „Спутник V“ одноразовая». И дальше пояснения, что это означает с примерами. Источник:

Ирина Невинная. Кто рискует заболеть COVID-19 повторно и можно ли делать прививку аллергикам // Социальный банк вопросов по COVID-19, Российская газета, 13.02.2021.

Возможно, медикам это очевидно. Я об этом не знал. Возможно, стоит это добавить в статью. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:00, 14 февраля 2021 (UTC)

Преамбула

После предложения "Её часто называют первой в мире вакциной от коронавируса." указан источник Meduza. В этом источнике утверждается, что "Еще 29 июня китайская биотехнологическая компания CanSinoBio получила разрешение применять схожую вакцину на основе аденовируса среди военных." и ссылка на Reuters. Так вот, это не правда. 29 июня китайская биотехнологическая компания CanSinoBio заявила (изданию Reuters), что она получила разрешение на применение своей вакцины, а само разрешение было выдано 25 июня (читайте Reuters). Для интернет-издания, позиционирующего себя, как переводчик иноСМИ это непростительная ошибка. Поэтому удаляю этот источник. Тут я мог бы поиронизировать.— Nikolai (обс.) 19:41, 6 марта 2021 (UTC)

• • Речь шла об авторитетности источника. Про первая или не первая будет позже. — Nikolai (обс.) 22:53, 6 марта 2021 (UTC)
    • • @BelayaNoch: Теперь по всему абзацу. Вторая часть предложения "На самом деле она стала первой официально зарегистрированной вакциной, но не первой, завершившей клинические испытания" не соответствует истине. Разве АИ утверждают, что Спутник завершил КИ? Более того, до сих пор ни одна вакцина не завершила КИ. И ещё долго не будет. Pfizer, например, замутила фазу IV КИ. Утвеждение "уступила в этом первенство вакцине BNT162b2" смахивает на ВП:ОРИСС. Предлагаю удалить весь абзац. Если не будет возражений - так и сделаю. — Nikolai (обс.) 19:25, 7 марта 2021 (UTC)

Официальный сайт вакцины

Господа, товарищи и не товарищи. Хотите ли вы этого или не хотите, но у вакцины есть свой официальный сайт https://sputnikvaccine.com/ Прекратите его затирать с видного места. У кого руки чешутся? KajDefin (обс.) 17:39, 10 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• "Не коллега", это Вы убрали источник? Это у Вас руки чешутся? ("У кого руки чеуштся? Почешите их в другом месте" (В. Черномырдин))

KajDefin (обс.) 09:42, 20 апреля 2021 (UTC) KajDefin PS: Лично я Спутником привился еще в марте. Все хорошо. А Вы?

• Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии и тем самым подрывать ее авторитет. Авторитет Википедии и так уже подорван донельзя, особенно учитывая появления с каждым днем не менее грамотных, уважаемых и гораздо более научных альтернатив, это не идет ей на пользу в этом постоянно изменяющемся мире. Займитесь лучше делом, связанным с полезными для людей статьями. Спасибо. KajDefin (обс.) 17:15, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• Уважаемый коллега @KajDefin: я понимаю, что для вас эта статья является особенно важной! Вы привились данной вакциной и чувствуете себя хорошо, поэтому понятное дело вы стараетесь улучшить статью своим вкладом, но пожалуйста обратите внимание, что в статьях так ссылки не оформляют (ВП:Ссылки) и тем более такая грубая ссылка, ну очень сильно напоминает рекламу (ВП:НЕТРЕКЛАМЕ), а любая реклама обесценивает статьи, тем более ссылка на официальный сайт и так добавлена в соответствующий раздел, поэтому пожалуйста прекратите её добавлять в текст. С уважением Ramoria (обс.) 05:47, 23 апреля 2021 (UTC)
  • уважаемый Ramoria, KajDefin и остальные, решение есть, если вы такие профи, просто создайте нормальную "плашку справа" т.е. просто нормальный шаблон со ссылкой на официальный сайт и это решит все ваши проблемы. Не мучайте себя, остальных и друг друга по пустякам. Ramoria, скажите, а статья про Apple или iPad в Википедии является рекламой? Да? Нет? Однако, там в плашке iPad есть официальный сайт https://apple.com/ipad Или это все же реклама? Если нет, тогда просто сделайте так же как там. Просто, дешево и сердито. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.0.2 (о) 18:01, 23 апреля 2021 (UTC)

Скандал?

В абзаце «Скандал» преподноситься как истина в последней инстанции утверждение, что "вакцина «Спутник V», поставленная в Словакию, отличается от образцов, результаты испытаний которых были опубликованы в научном журнале The Lancet." Хочу напомнить правщику, что это всего-лишь мнение, опубликованное в газете. Так и надо писАть, что газета такая-то считает, что... Кроме того неизвестно, кто это на самом деле заявил - директор Государственного института по контролю лекарств (SUKL) или председатель комиссии, проводящей тестирование? Где это опубликовано? И не надо мне ссылки на трансляторы типа Медузы. Я вижу заявление РФПИ, что это фейк, саботаж, требование возвратить вакцины, в связи с нарушением контракта, или сообщение о том, что Словацкая лаборатория по не имеет соответствующий сертификат на проверку вакцин и не входит в сеть официальных лабораторий ЕС по контролю за лекарствами, хотя такие лаборатории были доступны. Но все эти аргументы отсутствуют в тексте. Абзац написан очень односторонне, с грубым нарушением ВП:НТЗ — Nikolai (обс.) 10:30, 11 апреля 2021 (UTC)

• Я против внесения этой информации, так как это явное нарушение НТЗ, тем более однобокое освещение событий... Если уж и писать об этом, то необходимо внести, например заявления бывшего премьер-министра Игоря Матовича, о "высокопоставленных врагах «Спутника V»" [35], потом нужно написать о том, что Словакия нарушила правила контракта при исследовании вакцины и РФПИ потребовал вернуть её обратно [36], потом нужно написать, что в это дело вмешалась уже и президент Словакии, которая потребовала найти виновных за нарушение сделки на поставку "Спутника V" [37] и конечно необходимо упомянуть, что словацкую партию Спутник V перепроверять будут уже согласно контракту, но только в Венгрии [38], ну и последние заявления по поводу Спутник V в Словакии на данный момент [39] тоже можно упомянуть, да и вообще я лично считаю, что можно создать даже отдельный раздел посвящённый политическим событиям связанным со Спутником V, вон в той же Словакии политический кризис начался из-за разногласий по поводу Спутник V. Ramoria (обс.) 15:00, 12 апреля 2021 (UTC)

Индия

Статья не упоминает о каком-либо предстоящем втором этапе регистрации. Прямо пишется: Индия одобрила, без оговорок, как свершившийся факт. — Воевода (обс.) 11:40, 12 апреля 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега @Воевода:, я отменил вашу правку после прочтения этих материалов [40], [41]. Если вы считаете, что я допустил ошибку, то пожалуйста подождите пока ещё кто-нибудь ответит (как говорится мнение с третьей стороны будет не лишним). С уважением Ramoria (обс.) 14:33, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Да, спасибо! Странно, что такая ведущая, по моей информации, газета как Times of India даёт неполную и вводящую в заблуждение информацию. С уважением, — Воевода (обс.) 14:40, 12 апреля 2021 (UTC)
• Да я сам хотел написать про Индию, но потом прочёл и понял, что нужно подождать)) Ramoria (обс.) 15:05, 12 апреля 2021 (UTC)

Иследования в Аргентине

[42] это клинические исследования в Аргентине, про однократное использование вакцины у переболевших, может стоит внести в статью? Ramoria (обс.) 01:51, 15 апреля 2021 (UTC)

Объединение изображения и таблицы "Список стран, зарегистрировавших «Спутник V»"

Предлагаю объединить изображение стран и таблицу в одно целое, ибо эти два объекта дают нам информацию об одном и том-же, о странах, зарегистрировавших вакцину. Полностью переносить таблицу в том виде, в котором она находиться сейчас - не вижу смысла. Лучше заменить её на список стран, расположенных по алфавиту. В этом случае мы потеряем возможность сортировки, зато можно будет оформить список более компактно в две колонки и улучшится читаемость.— Nikolai (обс.) 07:32, 25 апреля 2021 (UTC)

• Категорически против! Страны расположенные по алфавиту не дают полной информации... дата регистрации это наиболее удобный и удачный вариант размещения стран в списке и разбивать список на две колонки никакой выгоды не вижу, тем более "дата регистрации" и "вакцинация" это очень важные параметры и поэтому алфавитный порядок здесь не подходит. Тем более я вообще не вижу смысла в "карте стран" так как она ооочень медленно меняется, а новая информация быстро приходит и поэтому она сильно отстаёт от того же списка. Если я правильно вас понял, вы предлагаете таблицу английской википедии, так вот я считаю её не удачным примером, поэтому предлагаю оставить всё как есть. С уважением Ramoria (обс.) 14:45, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Я предлагаю в таком виде: — Nikolai (обс.) 15:54, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Первая дата - это дата регистрации, вторая дата - дата начала вакцинации. — Nikolai (обс.) 15:56, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Дату регистрации можно конечно вывести на первое место и сделать сортировку по ней. Пример: первые 5 строк. — Nikolai (обс.) 18:09, 25 апреля 2021 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

 Страны, зарегистрировавшие вакцину и начавшие вакцинацию  Страны, зарегистрировавшие вакцину

01. 12.03.2021  Азербайджан 02. 28.03.2021  Албания 03. 10.01.2021  Алжир 30.01.2021 04. 03.03.2021  Ангола 05. 26.03.2021  Антигуа и Барбуда 06.  Аргентина, 23.12.2020 (24.12.2020) 07.  Армения, 01.02.2021 (11.03.2021) 08.  Бахрейн, 10.02.2021 (17.02.2021) 09.  Белоруссия, 21.12.2020 (29.12.2020) 10.  Боливия, 06.01.2021 (29.01.2021) 11.  Венгрия 12.  Венесуэла 13.  Вьетнам 14.  Габон 15.  Гайана 16.  Гана 17.  Гватемала 18.  Гвинея 19.  Гондурас 20.  Палестина, 11.01.2021 (22.02.2021)0 21.  Джибути 22.  Египет 23.  Зимбабве 24.  Индия 25.  Иордания 26.  Ирак 27.  Иран 28.  Казахстан 29.  Камерун 30.  Кения 31.  Кыргызстан 32.  Лаос 33.  Ливан 34.  Ливия

35.  Маврикий 36.  Мали 37.  Марокко 38.  Мексика 39.  Молдавия 40.  Монголия 41.  Мьянма 42.  Намибия 43.  Непал 44.  Никарагуа 45.  ОАЭ 46.  Пакистан 47.  Панама 48.  Парагвай 49.  Республика Конго 50.  Россия 51.  Сан-Марино 52.  Северная Македония 53.  Сейшельские Острова 54.  Сент-Винсент и Гренадины 55.  Сербия 56.  Сирия 57.  Словакия 58.  Тунис 59.  Туркменистан 60.  Узбекистан 61.  Уругвай 62.  Филиппины 63.  Черногория 64.  Шри-Ланка —  Республика Сербская —  ДНР —  ЛНР

ДНР, ЛНР - не страны. Никем не признанные псевдогосударственные образования. Kaban2000 (обс.) 21:45, 26 июня 2021 (UTC)

Не хочу никого расстраивать, но этот список стран в статье с прошествием времени (полгода-два) будет выглядеть смешным и излишним. Она конечно интересна в плане новостного отслеживания... Но ^{[значимость факта?]} даты по каждой стране... Впоследствии заменится обзорным источником и просто общей констатацией краткой и обобщённой. 37.113.160.117 18:02, 24 ноября 2021 (UTC)

Спутник Лайт

Уважаемые коллеги сегодня (06.05.2021) в России зарегистрировали 4 вакцину от ковид 19 под названием Спутник Лайт [43]! Хочу спросить не считаете ли вы, что для неё необходима новая статья? Или же лучше сделать соответствующий раздел в данной статье? Лично я считаю, что для неё нужна всё-таки новая статья! С уважением Ramoria (обс.) 12:08, 6 мая 2021 (UTC)

• Извеняюсь оказывается данная статья уже есть! Ramoria (обс.) 22:39, 6 мая 2021 (UTC)
• Уже давно надо было Объединить. Фраза "Вакцина «Спутник Лайт» является первым компонентом вакцины «Спутник V»" всё объясняет. — Nikolai (обс.) 07:32, 16 мая 2021 (UTC)

Смягчение правил въезда в ЕС вакцинированным Versus Спутник V

EMA так и не одобрило Спутник V, поэтому для привитых Спутником общего смягчения по ЕС нет [44]. C144229 (обс.) 13:20, 19 мая 2021 (UTC)

Производство

Производство

После предварительной договорённости в Бразилии началось... Заключено соглашение о... Ожидается, что...

- все эти грандиозные планы оч. интересно, но - напишите вначале внятно-конкретно где она уже Производится (насколько понял - Россия и Казахстан?) — Tpyvvikky (обс.) 15:16, 20 мая 2021 (UTC)

• Плюсую. В разделе о производстве и в частности в таблице бардак. Мб стоит сделать третий столбец в таблице "Начато производство" и там написать, когда оно началось или когда запланировано начало? 88.1.81.122 23:29, 1 июня 2021 (UTC)

а с чего это "Производство в других странах" - в "Оценки"? О.о — Tpyvvikky (обс.) 13:03, 24 мая 2021 (UTC)

График вероятность и эфективность

Уважаемые @V1adis1av:и @Nikolai: для предотвращения войны правок есть страница обсуждения статьи.

Выношу график сюда:

00000000Условное графическое представление эффективности вакцины «Спутник V»

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Источник

Воинственно настроенным участникам следует сменить свои привычки и пытаться находить консенсус с оппонентами, основывающийся на обсуждении разногласий, выявляющихся уже после первой отмены. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку. --Galkinletter (обс.) 15:14, 10 июня 2021 (UTC)

• Эту тему уже обсуждали выше в разделе «Визуализация эффективности» — Nikolai (обс.) 16:45, 10 июня 2021 (UTC)

  Да я читал. Но какой же итог обсуждения? --Galkinletter (обс.) 17:17, 10 июня 2021 (UTC)

  Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/06#Sputnik V — график эффективности -- V1adis1av (обс.) 17:50, 22 июня 2021 (UTC)

Убрать пропагандистский штамп

Убрать пропагандистское утверждение о том, что спутник якобы первая в мире зарегистрированная, и т.д. Очевидно, что власти всеми способами тужились, дабы это заявить. Но даже в том разговоре между Путином и Мурашком, который цитируется в разделе обсуждения "Что за странная формулировка?" говорится о том, что китайцы это сделали раньше. Так что это заявление ещё и явная ложь. Есть и ссылка из статьи "Вакцина против COVID-19", https://asia.nikkei.com/Business/Pharmaceuticals/CanSino-s-COVID-19-vaccine-approved-for-military-use-in-China А то, что начали с военных, так Спутник тоже не сразу всем колоть начали. В общем, считаю необходимым убрать эту чушь. Kaban2000 (обс.) 21:32, 26 июня 2021 (UTC)

• Да, у меня тоже была эта мысль, только руки не дошли. Надо сделать абзац про регистрацию и описать кратко события, также указать АИ, что на момент регистрации "Спутника" были другие вакцины, у которых уже была третья фаза. Юрий (обс.) 07:43, 28 июня 2021 (UTC)

• А по-моему, имеет смысл указать, что это первая вакцина, зарегистрированная в России. 46.44.53.35 18:56, 1 июля 2021 (UTC)

• Так можно. Юрий (обс.) 19:51, 1 июля 2021 (UTC)

Информация о тестировании, 3я фаза.

Довольно много людей пользуются википедией как аргументом в разных спорных ситуациях. Заметил, что параграф о тестировании вводит людей в заблуждение, там не указана дата окончания тестирования, а сам текст составлен так, чтоиарочитавший часто принимаетиналичие промежуточных данных тестирования, за итоги. И делает вывод о том, что тестирование завершено.

Предлагаю в первом абзаце про 3фазу тестов, заменить первое предложение: "Данная фаза представляет собой рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое многоцентровое клиническое исследование" на: "Данная фаза до сих пор не завершена, имеет промежуточные данные, представляет собой рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое многоцентровое клиническое исследование" JMagadan (обс.) 08:56, 28 июня 2021 (UTC)

• JMagadan, можете привести АИ, где указана дата завершения третьей фазы? Хотя бы ориентировочная. Я вскользь нашёл только кривые источники, которые говорят про 2022-2023 годы и не конкретно про "Спутник". Юрий (обс.) 13:53, 28 июня 2021 (UTC)

• Все приведено уже - РКИ, примечание номер 85 (на данный момент) 46.44.53.35 09:47, 29 июня 2021 (UTC)

• Указал. Юрий (обс.) 10:09, 29 июня 2021 (UTC)

• указано "завершение III—IV ... запланировано на 31 декабря 2023", приведена ссылка №102. Данные ошибочные. В реестре по ссылке дата 31 декабря 2023 -- окончание фазы 2 испытаний "SPRAY 08- Гам-КОВИД-Вак-2021", а у III—IV фазы Спутника в реестре указана дата 31.12.2021. Необходимо изменить 23 год на 21. — Эта реплика добавлена участником VS-Babay (о • в) 08:04, 25 ноября 2021 (UTC)

• Это не "промежуточные результаты". Основные этапы Фазы-3 тестирования уже завершены. В частности фазы по тестированию на десятках тысяч человек для трудоспособного населения (промежуточный в феврале и окончательный в июле 2021 года) и для групп риска старше 65 лет (сентябрь 2021). Под катом осталось лишь ожидание того как вакцина будет реагировать на мутации вируса - это фактически уже не тестирование. Вакцина доказала эффективность 91,6%. И по факту она реагирует гораздо лучше многих других вакцин. Эта информация подтверждается исследованиями в других странах. И как выше указали 31 декабря 2023 - это дата для Назальной вакцины. Автору внесения данной информации нужно выдать предупреждение за дезинформацию.— Zidercol (обс.) 05:01, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Там хронология перепутана. В первом абзаце изначально шло про публикацию в The Lancet 2 февраля 2021 года, где и публиковались результаты промежуточной фазы Гам-КОВИД-Вак [45]. Надо переоформить историю в хронологическом порядке. Возможно, ещё сказывается путаница со СМИшными "Спутниками", но согласно протоколам испытаний на ГРЛС [46]:

- обозначено Гам-КОВИД-Вак-2020 (собственно Гам-КОВИД-Вак) оценка эффективности, иммуногенности и безопасности комбинированной векторной вакцины Гам-КОВИД-Вак в параллельных группах ПКИ (постклинические) III-IV на 40 000 в 25 ЛПУ окончание 31.12.2022 г.

/ изучение безопасности, переносимости и иммуногенности лекарственного препарата «Гам-КОВИД-Вак», у здоровых добровольцев в возрасте старше 60 лет ПКИ (постклинические) III-IV на 150 в 1 ЛПУ окончание 31.12.2021 г.;

- обозначено Гам-КОВИД-Вак-2021 (собственно Гам-КОВИД-Вак-М) оценка безопасности, переносимости и иммуногенности лекарственного препарата «Гам-КОВИД-Вак-М, комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2» у подростков КИ (клинические) I-II, III на 3660 в 12 ЛПУ окончание 31.12.2023 г.;

- обозначено SPRAY Гам-КОВИД-Вак-2021 (собственно назальная, пока без названия) оценка безопасности, переносимости и иммуногенности лекарственного препарата «Гам-КОВИД-Вак в лекарственной форме спрей назальный при участии взрослых добровольцев КИ II на 500 в 4 ЛПУ окончание 31.12.2023 г.;

- обозначено Гам-КОВИД-Вак Лио-2020 (собственно Гам-КОВИД-Вак-Лио) безопасности, переносимости и иммуногенности лекарственного препарата Гам-КОВИД-Вак-Лио, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения в различные сроки после вакцинации у здоровых взрослых добровольцев КИ I-II на 43 в 1 ЛПУ окончание 31.12.2020 г.;

- по Спутнику Лайт на ГРЛС [47]: обозначено Sputnik-Light-2021 (собственно Спутник Лайт) оценка эффективности, иммуногенности и безопасности векторной вакцины Спутник Лайт в параллельных группах в профилактике инфекции, вызываемой SARS-СoV-2 ММКИ (какие? клинические) III на 7000 в 21 ЛПУ окончание 28.01.2022 г.. Как-то так пока на самом деле, если без СМИшных приблуд. 37.113.188.51 04:57, 15 декабря 2021 (UTC).

Испытания препарата ещё ведутся и не закончены, они будут идти до 2024 года

сделал очень важную правку в верху статьи, прям перед самым её началом, многие люди не понимают, что это экспериментальный препарат и очень важно отобразить это в самом начале статьи, испытания препарата будут идти аж до 2024 года. Тот кто соглашается его принимать участвует в эксперименте, 3 и 4 фаза испытаний ещё не закончена, это важно, что бы люди понимали, многие ведь это не понимают.

Испытания препарата ещё ведутся и не закончены, они будут идти до 2024 года

— Эта реплика добавлена участником Vepsrfkmysq (о • в) 18:01, 16 ноября 2021 (UTC)

• Для формального соблюдения да. Обычно это делается для доуточнения дозировок, периодичности введения, редких противопоказаний и т.д. (к примеру, те же расширение возрастной группы для основной вакцины, испытание варианта-М [который СМИ снова преподнесут как совершенно новую вакцину] и есть промежуточные результаты этих испытаний). Обычно такой срок для стандартных многолетних испытаний с ограниченным количеством испытуемых в тысячи и десятки тысяч человек, потом пересчитывается на их примере на популяцию. Здесь уже проведено на миллионах, по факту репрезентативность уже на порядок выше, чем таким обычным образом. Тут просто палка о двух концах, если ждать стандартную процедуру для давно существующих инфекций, то надобности в нём особой не будет, переболевшие переболеют, а умершие умрут (в этом вся загвоздка, произойдёт просто естественный отбор), останется вакцинировать только рождённых (до тех пор, пока не возникнет врождённый иммунитет (что займёт десятки и сотни тысяч лет эволюции, если вирус не исчезнет до этого). 37.113.160.117 15:18, 24 ноября 2021 (UTC)

• по закону если эпидемия введена юридически в стране, то вакцины колоть нельзя, так как это только ухудшает положение в стране, и увеличивает количество больных при и так большой загруженности больниц. Но насколько мне известно, юридически эпидемия не введена, и в России нет не какой эпидемии юридически, такую бумагу роспотребнадзор пока никому не выдал, тем кто делал запросы в роспотребнадзор везде написано, что эпидемии нет на территории России. Никто короче на себя никакою ответственность ни за что брать не хочет. Эпидемия юридически вводится по закону, если 5% населения болеют, пока что то такого не видно. Tex38491 (обс.) 05:13, 19 декабря 2021 (UTC)

• Где Вы такое берёте-то? )) Нет такого закона. И о том, что прививки в эпидемию делать нельзя - тоже миф, довольно распространённый. Юрий (обс.) 08:00, 19 декабря 2021 (UTC)
• Это очередная дезинформация от антивакцинаторов. Прививки вполне можно делать в эпидемию. А те "эксперты" которые заявляют, что это нельзя и такое никогда не делали или сознательно врут или не знают историю. Конечно лучше прививки делать до эпидемии, но это хорошо для известных заболеваний. — El-chupanebrei (обс.) 08:41, 19 декабря 2021 (UTC)

III фаза клинических исследований

Данная фаза представляет собой рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое многоцентровое клиническое исследование при параллельном определении эффективности, безопасности и иммуногенности комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак» в профилактическом лечении инфекции SARS-CoV-2. - замените, пожалуйста, то, что выделено курсивом, на официальное название протокола: "Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое многоцентровое клиническое исследование эффективности, иммуногенности и безопасности комбинированной векторной вакцины Гам-КОВИД-Вак в параллельных группах в профилактике коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-СoV-2". А то какой-то испорченный телефон получился и отсебятина. 46.44.53.35 09:36, 29 июня 2021 (UTC)

Добровольность

Вакцинация в России НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОВОЛЬНОЙ !!! ИСПРАВЬТЕ !!! ManLeeTwo (обс.) 12:20, 29 июня 2021 (UTC)

https://www.buhgalteria.ru/article/otkaz-rabotnika-ot-privivki-chto-delat-chtoby-ne-oshtrafovali- ManLeeTwo (обс.) 12:24, 29 июня 2021 (UTC)

• Можно эту фразу вообще убрать. Статья о препарате, а не о юридических аспектах вакцинации, для этого есть Вакцинация против COVID-19 в России 46.44.53.35 12:32, 29 июня 2021 (UTC)

• Добровольным является по меньшей мере выбор вакцины (если, конечно, есть из чего выбирать). А так - согласен, статья о препарате, о добровольности можно убрать. Юрий (обс.) 15:12, 29 июня 2021 (UTC)

• Убрал. И про запись на Госуслугах тоже. Это тоже про вакцинацию, а не про вакцину. Юрий (обс.) 20:02, 30 июня 2021 (UTC)

Таблица "Состав вакцин", орфография

В первых двух строках таблицы поставьте во множественном числе "частиц вируса", а не "частицу" - это единица измерения. Одна доза содержит частиц сколько? 1,0(±0,5)×10¹¹ 46.44.53.35 12:25, 29 июня 2021 (UTC)

• Исправил — Nikolai (обс.) 15:12, 29 июня 2021 (UTC)

Первая в мире зарегистрированная

Стоит убрать эту часть из определения, она уже не является актуальной и не относится к определению, только нагружает текст. — Эта реплика добавлена с IP 85.174.197.118 (о)

• Выше уже есть про это. Юрий (обс.) 15:10, 29 июня 2021 (UTC)

• Там про другое. Мне в общем-то всё равно, насколько эта формулировка соответствует реальности, я говорю о том, что во первых, эта информация вообще не относится к определению, её место в прочих разделах, во вторых, она утратила актуальность, никому уже не интересно, кто там где был первым. — Эта реплика добавлена с IP 85.174.197.118 (о)

• В определении не место, согласен. Фраза уже убрана другим участником. Юрий (обс.) 18:00, 29 июня 2021 (UTC)

Преамбула

"Вакцина была зарегистрирована ... на основании результатов исследований фазы I/II." Это понятно тому, кто в теме, а тот, кто не имеет представления о том, как проводятся клинические исследования, не поймет, что за фаза такая и где это искать. Надо бы как-то расшифровать или переформулировать так, чтобы можно было интервику на Клиническое исследование вставить. 46.44.53.35 17:53, 1 июля 2021 (UTC)

• Дополнил — Nikolai (обс.) 05:36, 2 июля 2021 (UTC)

Статистика просмотров

Страница «Спутник V» заняла 2 место в списке наиболее часто просматриваемых страниц википедии на июнь 2021 года. Большое спасибо всем за участие в написании данной статьи. Но успокаиваться рано. — Nikolai (обс.) 06:03, 2 июля 2021 (UTC)

• И? Писал уже о причинах [48]. В мае вот Андрей Романович был на 2 месте, Чикатило который [49], а в июле вот не угадал с олимпийцами, наверное потому, что их разделили на 2 месяца, но на 1-ом ютуб, а на 2-ом память о Владимире Валентиновиче [50]. 37.113.168.8 06:10, 26 августа 2021 (UTC)

Что такое фазы??

Кто-нибудь знает, что такое фазы испытания и для чего они нужны? Если да, добавьте кратко в статью. Сколько вообще этих фаз? Начиная с какой фазы возможна массовая вакцинация? Многие указывают, что испытание вакцины еще продолжаются, об этом можно почитать на сайте государственного реестра лекарственных препаратов Минздрава: "Начало [исследований] - 25 августа 2020 года. Окончание - 31 декабря 2022 года", целью пострегистрационных клинических исследований является оценка эффективности, иммуногенности и безопасности вакцинного препарата. Что это означает? Кто шарит в этих делах внесите ясность в статье. — Эта реплика добавлена участником Ilya-42 (о • в)

• Посмотрите статью Клиническое исследование. На счёт добавить в статью (хотя бы рядом в скобках) у меня была тоже мысль, может, потом сделаю. Юрий (обс.) 15:36, 9 июля 2021 (UTC)

Еще одна авторитетная публикация, просьба добавить данные

Коллеги если вам не сложно, то добавьте публикация авторитетного журнала Vaccines [51] об эффективности Спутник V против новых штаммов. Заранее спасибо Ramoria (обс.) 17:53, 12 июля 2021 (UTC)

• Готово. Юрий (обс.) 07:29, 13 июля 2021 (UTC)
  • Большое спасибо! Ramoria (обс.) 08:47, 13 июля 2021 (UTC)

ЭпиВакКорона в первой строчке

Я с трудом представляю, как Гам-КОВИД-Вак можно перепутать именно с ЭпиВакКороной. Упоминание самой сомнительной из российских вакцин в первой же строчке статьи о самой известной (и, видимо, самой эффективной) выглядит как лишняя реклама. Как вариант - предлагаю дать ссылку на список Вакцина_против_COVID-19#Вакцины, потому что с Ковиваком Спутник можно перепутать с тем же успехом. --Hwem (обс.) 11:23, 16 июля 2021 (UTC)

• Благодарю, что вынесли на СО. Повторюсь тут: я вернул удалённый Вами шаблон "Не путать с ЭпиВакКороной" со следующей мотивацией: «В этих вакцинах общее - слово "вектор" (это векторная вакцина, а та - центра "Вектор"). Тем кто в теме, разница понятна, но многие плохо разбираются в вакцинах, не помнят ни их названий, ни разницы между ними)». Но это моё мнение, основанное больше на общении с живыми людьми, а не на АИ. Возможно, я преувеличиваю. Давайте посмотрим, что думают другие участники. Юрий (обс.) 11:28, 16 июля 2021 (UTC)

• С одной стороны меня как медика конечно раздражает, что абсолютно разные вакцины путают друг с другом, но с другой скажу, что вы абсолютно правы и не преувеличивайте, так как реально многие путают... я бы ещё и КовиВак и Карнивак-Ков засунул чтоб наверняка)) Ramoria (обс.) 19:45, 17 июля 2021 (UTC)

• Да, нам приходится во многом учитывать российские реалии. )) Юрий (обс.) 19:51, 17 июля 2021 (UTC)

• И не говорите)) Ramoria (обс.) 22:50, 17 июля 2021 (UTC)

• Так почему тогда не дать ссылку на список вакцин? --Hwem (обс.) 13:07, 18 июля 2021 (UTC)

• Потому что список - это список, а тут именно о том, чтобы не путать с конкретной. Юрий (обс.) 15:23, 18 июля 2021 (UTC)

• Это был ответ на то, что самые разные вакцины путают между собой, а не только спутник с эпиваком. То, что одна вакцина векторная, а вторая производится "Вектором", я считаю довольно надуманным поводом для простановки ссылки, но если со мной больше никто не согласен, то ладно. --Hwem (обс.) 15:36, 18 июля 2021 (UTC)

• А меня больше удивило Ваше выражение «самой известной ... самой эффективной», Вы видимо фанат ))) Осталось теперь выяснить географический ареал «самой известности», а также причину выявить в самой ли вакцине дело, либо в госпиаре, ну по «самой эффективности» придётся ещё немного подождать научных данных. Как минимум вот на 24 августа 2021 г. в стране её разработавшей, вакцинировано только хотя бы 1 компонентом менее 30 % населения [52] (и это с учётом остальных "ваков", в т.ч. от "Вектора"). Так что, какая-то известность если и есть, то странная. 37.113.168.8 06:24, 26 августа 2021 (UTC)

V

Нужны АИ для подтверждения, что V от англ. victory, а не от латинского victoria.85.26.232.177 01:04, 17 июля 2021 (UTC)

• Вы правы, нужен источник. В статье ТАСС есть примечание, что речь идёт об английском языке, но это примечание от ТАСС, а не от разработчика. — Nikolai (обс.) 05:52, 17 июля 2021 (UTC)

• Вот не от ТАСС: 1, 2. 3 (взято из 2). Юрий (обс.) 13:47, 17 июля 2021 (UTC)

• Прочтите внимательней, ваши две статьи ссылаются на статью в РИА Новости, которая в свою очередь ссылается на высказывание главы РФПИ Кирилла Дмитриева в Twitter. ТАСС тоже ссылается на это высказывание в Twitterе и даже приводит ссылку. В Twitterе принято писать на английском языке. Если человек пишет для англоязычной аудитории, то логично, что он для своего объяснения воспользуется английским термином. Примечание, что "V" в названии вакцины означает победу (от англ. Victory) в обоих случаях сделаны редакциями газет.

P.S.: Пора уже привыкнуть, что почти все новости в России копируются или с ТАСС или с РИА Новости — Nikolai (обс.) 17:17, 17 июля 2021 (UTC)

• Ну ладно, а ссылка на фейсбук? Это официальная группа вакцины, а ролик так и называется — "V is for Victory". Юрий (обс.) 17:37, 17 июля 2021 (UTC)

• В основе рекламы на фейсбуке взят жест «V», который означает «победа». Любой англоговорящий человек, когда поднимает два пальца, произносит Victory (с ударением на первый слог), ему и в голову не придёт произнести Victoria, его не поймут. Поэтому, если поставлена задача, сделать рекламу для англоязычной аудитории — вариантов у создателей не было, надо использовать Victory. А вот французы говорят «victoire».

Я думаю, когда "наши отцы" придумывали название вакцины (сами разработчики назвали просто «Гам-КОВИД-Вак») — глубоко не задумывались. V означает победу, вот и всё. В русском языке уже образовалось устойчивое название «Спутник ви». «Ви» это по анг. V, а вот по латински будет «вэ». Т.е. получается устаканился английский вариант. — Nikolai (обс.) 23:23, 17 июля 2021 (UTC)

• А причём тут латинский? Название Sputnik V (Спутник V) это не название препарата (вакцины), а логотип защищённый знаком «™», причём тут латинский язык? Кока-кола, Макдональдс - теперь тоже на латинском писать следует? Названием вакцины является пока что Гам-Ковид-Вак. Ну вот в "Спутник Лайт" - слово «спутник» уже в названии вакцины, но не у основного препарата. Эдже удже обсуждалосьдже [53] + [54]. 37.113.168.8 06:30, 26 августа 2021 (UTC)

Новые исследования в Аргентине

[55] тут вот такая интересная статья вышла, может стоит добавить в эффективность? Ramoria (обс.) 19:36, 17 июля 2021 (UTC)

• Дельная статья. А русских обзоров не искали? Два дня прошло, на такие темы наши СМИ обычно быстро реагируют. Юрий (обс.) 19:53, 17 июля 2021 (UTC)

• Как говорится, искать долго не пришлось... Оригинал выше, но вот наши обзоры:

1. ТАСС [56]
2. Российская газета [57]
3. РИА [58]
4. Лента ру [59]
5. Комсомольская правда [60]

Фух, пока всё! Ramoria (обс.) 23:02, 17 июля 2021 (UTC)

• Готово Добавил оригинал и первые два источника. Остальные не стОит. Юрий (обс.) 16:09, 18 июля 2021 (UTC)

• • Большое спасибо! Ramoria (обс.) 18:47, 18 июля 2021 (UTC)

Тропность вируса/вектора

Сейчас в статье написано: «По данным директора НКО «Коллективный иммунитет», биолога Антонины Обласовой, этот процесс происходит в клетках в месте введения вакцины...», насколько авторитетен автор и приведённый источник в сноске? Разве аденовирусы тропны к мышечным клеткам? (вакцина согласно инструкции вводится в дельтовидную мышцу (верхняя треть плеча) или в четырёхглавую мышцу (бедро)). Разве аденовирусы, даже видоизменённые в качестве вектора, способны проникать в мышечную клетку человека cкелетной мышечной ткани, а не только в клетки лимфоидной ткани? А векторная вакцина не проникнув внутрь клетки не сможет "работать" (вводится не антиген, а участок гена SARS-CoV-2 для продукции антигена в клетках^{[каких?]} организма, в которые проникает при помощи вектора, самостоятельно участок РНК не проникнет в клетку и не встроится в геном для продукции антигена, как и не вырабатывается иммунитет против РНК, для этого нужен закодированный в нём и синтезированный клеткой^{[какой?]} организма антиген (белок или полисахарид)), в отличие от других видов вакцин, где антиген вводится готовый извне и будет обнаружен иммунной системой независимо от места введения. И даже коронавирусы не тропны к мышечным клеткам (от SARS-CoV-2 там только участок генома, на тропность вектора к клеткам вообще не влияющий). Полагаю подобное утверждение должно обосновываться только на данных научных исследований показывающих механизм работы вакцины, а не на голословном интервью без разъяснения подробного на ютуб-канале. 37.113.176.33 04:38, 20 июля 2021 (UTC)

• У вас есть другие АИ по теме, которые подтверждают или опровергают мнение Обласовой, или вообще говорят об этой теме? Приведите. Сейчас её мнение единственное (и я согласен, что вопрос не до конца раскрыт), но оно надлежащим образом атрибутировано. Кроме того, она не уточняет, в каких видах клеток происходит процесс. Юрий (обс.) 05:14, 20 июля 2021 (UTC)
  • «вопрос не до конца раскрыт» — согласен, как раз по этому поводу и задал вопрос, что однако не значит, что ради этого можно приводить первое встречное, которое только увеличивает количество вопросов. Кроме неё никем этот вопрос не рассмотрен, даже авторами вакцины? 37.113.176.33 05:20, 20 июля 2021 (UTC)

Производство вакцины

Здравствуйте коллеги:

1. Предлагаю вносить страны в "таблице производства вакцины", согласно хронологической последовательности начала производства (как в таблице регистрации вакцины), а то не понятно почему например Бразилия выше Казахстана, если Казахстан начал производство раньше?! Если поддержите моё предложение, то прошу указать данный метод внесении информации в текст, чтоб другие редакторы да и читатели знали об этом "правиле".
2. Прошу внести данные о производстве в Мексике:

• РФПИ [61]
• ТАСС [62]
• Интерфакс [63]
• Российская газета [64]

1. Прошу внести данные о производстве во Вьетнаме:

• РФПИ [65]
• ТАСС [66]
• Российская газета [67]
• РБК [68]

Извеняюсь, что сам этого не делаю, так как я в викиотпуске. Заранее спасибо! Ramoria (обс.) 08:53, 21 июля 2021 (UTC)

• Идею о сортировке поддерживаю. Данные внесём, спасибо. Юрий (обс.) 08:58, 21 июля 2021 (UTC)

• Вам спасибо! Ramoria (обс.) 09:02, 21 июля 2021 (UTC)

• Готово. Юрий (обс.) 21:28, 21 июля 2021 (UTC)

@Yurakum: здравствуйте, хотел с вами посоветоваться и вновь просить помощи:

1. В Узбекистане произвели первую партию вакцины [69] просьба добавить данные.
2. В Аргентине представили данные о надёжности смешивания Спутник V с вакциной Астразенека и Синофарм [70], [71]. Может стоит добавить данные? Ведь между РФПИ и Астразенека был подписан договор о совместных иследованиях.
3. И последняя просьба можете проверить две последние правки, помоему там текст кое-где повторяется, хотя не очень уверен.

Заранее спасибо! С уважением Ramoria (обс.) 07:32, 3 августа 2021 (UTC)

Новая авторитетная публикация

Авторитетный журнал Nature Communications опубликовал новые данные о действии вакцины Спутник V против различных штаммов коронавируса [72], из российских сми первыми об этом сообщили ТАСС [73], [74]. Просьба добавить данные! С уважением Ramoria (обс.) 15:03, 26 июля 2021 (UTC)

@Yurakum: здравствуйте! И снова я вас прошу добавить новые данные! Конечно если вы не заняты, заранее спасибо! С уважением Ramoria (обс.) 15:06, 26 июля 2021 (UTC)

• Готово. Добавил. Спасибо за ссылки. )) Юрий (обс.) 09:46, 27 июля 2021 (UTC)

Большое спасибо! Ramoria (обс.) 14:14, 27 июля 2021 (UTC)

Срывы поставок

"Из тех стран, где мировая закулиса не помешала заключить контракты на «Спутник» мы видим: Гана получили только 20 тысяч доз из 3,4 млн, Ангола — 40 тысяч из 12 млн, Гватемала, 160 тысяч доз из оплаченных 8 млн, Боливия, 1,3 млн из 5,2 миллиона обещанных к концу мая. Аргентина недополучила от графика 5,5 млн доз первого компонента и более 13 млн — второго. И так далее. Сразу несколько стран пересматривают/аннулируют контракты по “Спутнику”. И отнюдь не из-за давления мировой закулисы, а просто потому, что не выполняем сроки поставок."

Источник: https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/3939414402836243 (2 августа 2021).

Хорошо бы проверить эту информацию, найти АИ. И если это окажется правдой, то стоит добавить в статью в раздел "Международный интерес и поставки". -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 14:42, 15 августа 2021 (UTC)

Нашёл источник:

{{cite web
 |author      = Виктор Владимиров
 |url         = https://www.golosameriki.com/a/sputnik-vax-export-failure/5989030.html
 |title       = «Спутник V» так и не взлетел 
 |lang        = 
 |website     = [[Голос Америки]]
 |publisher   = 
 |date        = 2021-08-03
 |access-date = 2021-08-16
}} 

--Andrew Krizhanovsky (обс.) 21:52, 16 августа 2021 (UTC)

• Может таким образом известность вакцине нарабатывают, делая новостную шумиху вокруг неё, абы не забыли? 37.113.168.8 06:40, 26 августа 2021 (UTC)

Регистрация Спутник Лайт

Здравствуйте коллеги, вакцину Спутник Лайт зарегистрировали большое количество государств: [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87]. Один вопрос как поступить с этой информацией? С уважением Ramoria (обс.) 19:15, 3 сентября 2021 (UTC)

• Добавьте колонку с ним где про регистрацию Vi. Кстати, у этой вакцины, в отличие от «Vи», который на самом деле «Гам-КОВИД-Вак» официальное имя «Спутник Лайт», так что смело можно указывать в разделе о нём лат. Sputnik Light [88][], а не англ. Sputnik Light. 37.113.188.8 09:09, 17 сентября 2021 (UTC)

Авторитетная публикация об эффективности Спутник Лайт, просьба добавить данные

Эффективность "Спутника Лайт" при вакцинации пожилых людей в Аргентине, опубликована в авторитетном журнале EClinicalMedicine (издается ведущим медицинским журналом The Lancet), данные собирали эксперты из Аргентины. Просьба добавить данные в соответствующие разделы, заранее спасибо! С уважением Ramoria (обс.) 03:24, 14 сентября 2021 (UTC)

• EClinicalMedicine [89]
• Интерфакс [90]
• ТАСС [91]

P.S. Уже добавил участник @Denmaterial: за что ему спасибо! Ramoria (обс.) 23:10, 14 сентября 2021 (UTC)

• Могли бы сами добавить, только не одним журналом другой журнал наверное издаётся, как это написал Интерфакс, а редакцией журнала этот тоже издаётся? 37.113.188.8 09:11, 17 сентября 2021 (UTC)

Платность-бесплатность в преамбуле

Сейчас написано «В России для жителей РФ вакцинация «Спутником V» бесплатная». Для чего она? Какая смысловая нагрузка от него? Сама вакцина платная, за неё фондами ОМС (куда работодатели платят за сотрудников [92][93]) выделяются деньги [94][95][96], а также из бюджета [97]. Для непосредственного кармана (кошелька) самих жителей-граждан (резидентов) любая по эпидпоказаниям бесплатная исходя из законов РФ [98][99], от гриппа кто-то платил? От кори? От дифтерии? От сибирской язвы? От столбняка при травмах? И т.д.? Тогда всюду где статьи про вакцины подобное написать. А для жителей-не граждан — она всё равно платная [100][101][102] (так как ОМС за них не платит). Вроде уже обсуждали и даже убирали? Неужто такие азбучные истины не известны кому-то? Подобное можно написать в статье ОМС, но здесь от неё какая значимость для статьи? Причём с двумя ошибками написанная, во первых не для жителей, а для резидентов и граждан и то застрахованных, во вторых даже для них не вакцинация, а вакцина, так как другие манипуляции вакцинации (медосомотр, шприц, постановка вакцины, заполнение документов и т.д.) в частных клиниках платные [103][104][105][106], либо оплатит тот же ОМС и доп.услуги [107]. 37.113.188.8 09:27, 17 сентября 2021 (UTC)

• Вообще согласен fishbone (обс.) 16:57, 13 ноября 2021 (UTC)

Университет Кордовы заявил о преимуществе "Спутника V" против "дельта"-штамма

Просьба добавить данные [108], заранее спасибо! С уважением Ramoria (обс.) 20:02, 17 сентября 2021 (UTC)

Рецензированная работа в авторитетном источнике, описывающая побочные эффекты Спутника V, на основе публичных данных из социальных медиа.

Недавно в журнале Journal of Medical Internet Research была опубликована статья [109], в которой утверждается что побочные эффекты от Спутника V сходны с другими векторными вакцинами, и что пациенты в основном жалуются на боль (47%), жар (47%), усталость (34%) и головную боль (25%). Просьба добавить данные!

Jarynowski A, Semenov A, Kamiński M, Belik V, "Mild Adverse Events of Sputnik V Vaccine in Russia: Social Media Content Analysis of Telegram via Deep Learning" Journal of Medical Internet Research. 28/09/2021:30529, — Эта реплика добавлена участником Asjkl123 (о • в) 16:22, 24 октября 2021 (UTC)

По лайту изменения

В условиях применения планируются или уже сделаны, сильно не вдавался [110], учитывая заявление пресс-инфекциониста-эпидемиолога. 37.113.188.72 09:40, 2 ноября 2021 (UTC)

Кстати, по нему тоже неоднократно уже были обновления инструкции (06.05.2021, 25.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021, 19.08.2021, 31.08.2021, № 9 от 26.10.2021), кто отслеживал? 37.113.160.117 15:48, 24 ноября 2021 (UTC). Ещё одно от 07.12.2021, должно быть № 10, но пока не доступно на ГРЛС, что там изменили. 37.113.188.51 05:05, 15 декабря 2021 (UTC)

The Lancet опубликовал исследование о хорошем иммунном ответе после "Спутника Лайт". Просьба добавить данные!

Авторитетный журнал The Lancet опубликовал исследования Спутник Лайт [111] просьба как можно быстрее добавить данные! Заранее спасибо! С уважением Ramoria (обс.) 09:30, 3 ноября 2021 (UTC)

Верификация вакцинации

На днях репортаж был по центр.телеканалу какому-то, про подделки и купленные сертификаты от вакцинации. Патологоанатомам и врачам понадобилось выявить вакцинирован был пациент, или делал вид (случаев немало, подробнее Обсуждение:Распространение COVID-19 в России#Подделки)... Так, Гинцбург там заявлял, что они разработали тест-системы для обнаружения антител против используемых в этой вакцине аденовирусных векторов (надо полагать, обнаружение антител против самого SARS-CoV-2 у уже заболевшего или переболевшего не даст ответа на этот вопрос, хотя на начальном этапе болезни можно конечно по соотношению МиG). Надо бы это тоже в статью, найдя АИ. 37.113.160.117 17:47, 24 ноября 2021 (UTC). Во, бегло сам нашёл [112][113][114]. Заодно, благодаря поддельшикам частичный ответ появился на вопрос который более года назад задавал, но ответ в статье так и не появился, об иммунитете к самому вектору. Остался вопрос не отвеченный, насколько он будет "мешать" при повторном введении вакцины (с тем же вектором) и в каких клетках привитого синтезируются антигены SARS-CoV-2 (куда именно их ген вводит вектор), чтобы иммунная система их увидела. 37.113.160.117 17:50, 24 ноября 2021 (UTC)

Интересно, а как этот тест выявит вакцинированных среди тех, кто не вакцинировался, но переболел до этого аденовирусной инфекцией вызванной штаммом 26? 37.113.188.51 05:50, 15 декабря 2021 (UTC)

Фаза III, клиническое исследование в Беларуссии

Фаза III, клиническое исследование в Беларуссии

Понимаю, что ужЕ всех запутали этой БелАрусью, но, если ССИЯ, тогда, все же - О

• "Беларуссии" сейчас в тексте нет, если хотите менять "Беларусь" на "Белоруссию" - ВП:ПС.--Hwem (обс.) 03:31, 30 ноября 2021 (UTC)

Ссылки

Есть официальный сайт. нужно добавить ссылку. Ссылку на официальный сайт другой вакцины Ad5-nCoV добавил

• Есть ссылка внизу статьи. --Hwem (обс.) 03:31, 30 ноября 2021 (UTC)

Одобрение в ОАЭ

В раздел "Фаза III, клиническое исследование в ОАЭ" можно уже добавлять, что по итогам этих исследований вакцину зарегистрировали в ОАЭ, как эффективную и дающую высокий уровень защиты

• ВП:ПС.--Hwem (обс.) 03:31, 30 ноября 2021 (UTC)

Архивация

Коллеги DR и Claymore, чей-то из вас бот BotDR заархивировал кучу тем, в которых не было ответов 14 дней и более. Проблема в том, что в заархивированных темах были запросы на добавление информации и источники, которую попросту не успели добавить, потому что у редакторов банально не хватает времени. Я пока изменил настройки бота с 14 на 360 дней (если я правильно их понял), но что теперь делать с заархивированными темами? И можно ли как-то перенастроить бот, чтобы он архивировал только темы, где либо подведён итог, либо как-то особо помеченные к архивации? Юрий (обс.) 00:33, 3 декабря 2021 (UTC)

• Заархивированные темы, которые всё ещё нужны, можно просто перенести с архивной страницы обратно на СО. Поскольку вы изменили срок архивации, бот их обратно не утащит. Инструкция по настройке архивации на страницах обсуждения и форумах доступна на Участник:ClaymoreBot/Архивация, вас может заинтересовать раздел "Архивация в случае, если требуется разный срок хранения тем с наличием ключевых слов и без него" (к примеру 14 дней со словом "итог" и 365 - без). DR (обс.) 06:39, 3 декабря 2021 (UTC)

Ошибка

Читается не "Спутник Ви", а "Спутник Пять" 46.32.87.185 20:36, 15 декабря 2021 (UTC)

• Нет, читайте сноски. - Schrike (обс.) 20:42, 15 декабря 2021 (UTC)
• Хотя сейчас 5 разновидностей вакцинных препаратов (см. выше, с учётом спрея пока ещё без названия), но преподносилось официально РФПИ как "Ви", не ошибка, сноски приведены в статье. Также загляните в архив обсуждения, обсуждалось. Да и по правилам русского языка «пять» будет писаться «5», а «V» — это «пятый» (см. также Арабские цифры и Римские цифры). 37.113.176.96 06:06, 16 декабря 2021 (UTC)

Рецензированная работа в авторитетном журнале JMIR, описывающая побочные эффекты Спутника V, на основе публичных данных из социальных медиа.

Просьба добавить информацию. Статья с описанием побочных эффектов вакцины Спутник V на основе данных из Telegram была опубликована в Journal of Medical Internet Research . В результате анализа 11,515 сообщений было выявлено, что пользователи в основном жаловались на боль, жар, утомляемость и головную боль. — Эта реплика добавлена участником As123321 (о • в) 22:27, 18 декабря 2021 (UTC)

• А сами что не добавите? )) Юрий (обс.) 08:13, 19 декабря 2021 (UTC)
• Побочные эффекты уже описаны с опорой на куда более качественные источники. Судя по предыдущим репликам участника, он просто пиарит публикации определенного автора. Добавлять не вижу смысла. --Hwem (обс.) 03:58, 20 декабря 2021 (UTC)

это не вакцина, это экспериментальный препарат юридически как минимум

Называть эту штуку, вакциной по тому, что так делает в СМИ это неправильно, так как этот препарат не прошёл всех испытаний, и испытания продолжаются, кто этот препарат принимает, тот принимает участие в эксперименте, это было продемонстрировано в разных видео людей которые приходили разобраться в места где делают эти уколы, что это за препарат, какие бумаги на него есть, когда люди приходят им дают бланк согласия на участие в эксперименте, а там всё это написано. данные о фазах испытания отражены в документах к препарату. Давайте хотя бы заменим слово вакцина на "экпериментальный препарат", или "экспериментальная вакцина", что бы не вводить людей в заблуждение как препринитарные сми, которые восновном работают на тех, кто им платит деньги, а не на истину. Вчера только натолкнулся на видео, где вырезки из американских новостей, где они озвучивают своих спонсоров в новостной программе, где кто спонсор многих новостных каналов оказался как думаете? Одна из фирм фармацевтических гигантов, вот и делайте выводы, чьи интересы будут эти новостные каналы проталкивать, если у них такой спонсор, которые всё это потом продаёт, и кому и зачем нужна эта истерия страха на планете, и кто на этом зарабатывает. Но лично моё мнение, что это даже не экспериментальный препарат, они знают все последствия он всего, этого но специально не говорят об этом слишком открыто, хотя намёками уже всё озвучили, но в Википедии такая информация не принимается, так что хотя бы замените, на "экспериментальный препарат", так будет честнее, это хотя бы ближе к правде. Tex38491 (обс.) 05:04, 19 декабря 2021 (UTC)

Посмотрел АИ (научные статьи) - ни в одном подобной формулировки нет. Везде вакцина. А риторику антивакцинаторов в статьях Википедии точно никто использовать не будет. — El-chupanebrei (обс.) 05:31, 19 декабря 2021 (UTC)

Если посмотреть само определение термина «Вакцина», то нигде не сказано, что препарат становится вакциной только после регистрации. Любой автомобиль тоже подлежит регистрации, но никто же не будет говорить, что если он незарегистрирован, то это не автомобиль. )) Юрий (обс.) 08:05, 19 декабря 2021 (UTC)

"Когда люди приходят им дают бланк согласия на участие в эксперименте" — ничего подобного нет. Бланк участия в эксперименте давали участникам клинических испытаний, но не тем, кто прививается для себя. Конкретно "Спутник" не является никаким экспериментальным препаратом, все основные испытания уже давно закончены и основные его свойства хорошо известны. Юрий (обс.) 08:09, 19 декабря 2021 (UTC)

• М-да. И кто-то по детский наивно полагается на самосознательность народа, рассуждающего подобным образом на уровне полубреда распускаемых слухов. Сколько же в стране знатоков законов и Конституции, ни буквы в них не прочитавших... 31.173.101.140 00:34, 30 декабря 2021 (UTC)

комментарий к названию

в определении есть комментарий «V» от англ. victory — «победа», ссылки подтверждающие данный комментарий нет.
Правильное название Спутник V («спутник пять»), V - это номер латинскими цифрами. — Эта реплика добавлена с IP 81.30.177.76 (о) 04:50, 23 декабря 2021 (UTC)

• Уже обсуждалось выше. Юрий (обс.) 05:04, 23 декабря 2021 (UTC)
• нет, не обсуждалось. Были споры про английскую ви и латинскую вэ. Поскольку ни то ни другое не верно, смысла возвращаться к старым обсуждениям нет. — Эта реплика добавлена с IP 85.249.24.14 (о)