Обсуждение проекта:Избранные статьи

Рецензирование

Коллеги, я тут обсудил идею рецензирования с человеком, написавшим в жизни десятки рецензий, и у нас родилась следующая идея. Исходили мы из того, что писать подробную рецензию - дело муторное и долгое, и профессионал вряд ли захочет тратить много времени на статью, которая может быть изменена любым редактором. Нужно искать компромисс между временем рецензента и полезностью этой оценки для Википедии. Возникла мысль сделать анкету, по которой профессионал сможет оценить параметры, критически важные для энциклопедической статьи. Создается локальный подпроект "клуб друзей" или "клуб рецензентов" Википедии, в который принимаются профессионалы, готовые время от времени давать небольшой анализ статьи. Могу привлечь пару-тройку таких людей (музыка, астрономия). Например такая анкета:

	Оценка (0-5)	Комментарий
Точность изложенных фактов
Полнота освещения
Объективность подачи материала
Логическая структура
Оформление материала
Релевантность источников
Библиография

Мне кажется, это было бы полезно, например, крайне важный для википедии вопрос релевантности источников. Как вам идея, коллеги? Divot 22:16, 24 января 2011 (UTC)

Если вот ЭТО будет принято, увы, придётся мне с Вики распрощаться. В реальной жизни деваться некуда от подобного рода шаблонов, но если и в этом оазисе интеллектуального отдохновения возобладают те же тенденции - яду мне, яду!--Dmartyn80 22:19, 24 января 2011 (UTC)

Что именно вас смущает в такой оценке? Возьмем избранную статью по музыке Фри-джаз. Обратите внимание, что 90% ссылок в статье на онлайновые источники (новости, радио, анонсы событий, некрологи и пр.). Среди ссылок я нашел только 4 ссылки на офлайновые профильные источники по фри-джазу . Может ли избранная статья быть написана фактически только основе найденных онлайновых источников? Вот смотрите, на Guerino Mazzola, Paul B. Cherlin. Flow, Gesture, and Spaces in Free Jazz — Towards a Theory of Collaboration. статья ссылается 2 раза, один раз при вольной характеристике фри-джаза, второй раз в байке о том, что в саду щебетали птицы. Второй профильный источник используется для утверждения "Одной из ключевых особенностей европейского фри-джаза было стремление многих исполнителей к привнесению в свои выступления разнородных элементов — например, некоторых черт различных музыкальных традиций Европы (включая военную музыку) и даже марксистской пропаганды" и "Непростой была судьба свободного джаза в СССР, где, по мнению музыковеда Тодда Дженкинса, гонения на так называемое «дегенеративное искусство» были аналогичны гитлеровским". Это все, что можно почерпнуть из профильных источников??? Для музыковеда тут не будет даже вопроса, он мгновенно скажет, статья с такими источниками вообще не может быть энциклопедической. Это я только обратил внимание на источники.

Посмотрим на определение. Вот как характеризует фри-джаз Гроув: "It is probably best defined by its negative characteristics: the absence of tonality and predetermined chord sequences; the abandonment of the jazz chorus structure for loose designs with predefined clues and signposts; an avoidance of ‘cool’ instrumental timbres in favour of more voice-like sounds; and often the suspension of jazz pulse for a free rubato". То есть, главный музыкальный признак фри-джаза (на то он и фри!), это отсутствие тональности и заранее заданных аккордовых последований. Это и есть главная музыкальная характеристика фри-джаза. В главе "Стиль" об этом нет ни слова, зато сказано "фри-джаз фактически перестал зависеть от строгой и заранее определённой структуры" (Ссылка на краткую историю джаза для начинающих. Могу представить как начинающий вникает в смысл слов "перестал зависеть от строгой и заранее определённой структуры"). Опять же, музыковеду достаточно бегло посмотреть на эту секцию чтобы сразу сказать, тут о музыкальном стиле не написано.

Я ведь не предлагаю жестко связать рецензию и статус статьи. Выборы отдельно, рецензия отдельно. При выборе рецензия может учитываться, а может и нет. Но ведь она может реально помочь сделать правильный выбор. Divot 23:17, 24 января 2011 (UTC)

P.S. Кстати, ни одного источника из приведенных в библиографии статьи "Фри-джаз" в большом Гроуве, в статье в Википедии нет. А ведь там только по фри-джазу приведены 5 книг, не считая общих исследований. Divot 23:33, 24 января 2011 (UTC)

Мне кажется, что и в нынешнем состоянии ничто не мешает профессионалу высказаться о статье. Но почему-то никто из музыковедов статью о фри-джазе не читал. Я думаю, не стоит рецензию превращать в выставление оценок, слишком формально. Я бы предпочел рецензирование в форме некоторого связного текста, но при этом, если это написано действительно специалистом, она должна учитываться в первую очередь (если «при выборе рецензия может учитываться, а может и нет», то никакого смысла в ней не будет). Естественно, всё должно проводиться на добровольной основе, то есть потенциальный рецензент всегда может отказаться, это не должно превращаться в обязанность. Мне, например, часто просто лень или некогда читать статьи по моей тематике. --Sinednov 07:35, 25 января 2011 (UTC)

Я не предлагаю давать только оценки, естественно они должны сопровождаться комментариями, но для минимизации времени рецензента, а привлечь его будет не так просто, денег мы за это не платим, и возникла мысль сделать анкету. Разница как между свободным экзаменом и тестом. В теории свободный экзамен, конечно, лучше, но если есть достаточное количество экзаменационного времени и компетентных экзаменаторов. На данный момент у нас этого нет. Появятся, ничего не мешает получать свободные рецензии. Давайте с чего-то начинать, потому как у меня сомнения в реальном качестве хороших и избранных статей. Так, моя хорошая статья История Венеции вызвала при номинации только формальные претензии по оформлению, при том что у меня нет ни малейших сомнений что при описании такого объемного явления я, будучи непрофессионалом, допускал ошибки фактические, методологические и пр. Divot 08:37, 25 января 2011 (UTC)

Я согласен, что все мы так или иначе дилетанты и допускаем ошибки (хотя они в значительной степени устраняются за счет проверяемости по ссылкам). Но я не могу понять, как отсутствие «компетентных экзаменаторов» оправдывает введение системы оценок. Ведь специалистов от этого не прибавится, поэтому надо ориентироваться на тех, что есть. Я исхожу из того, что всё должно быть добровольным, то есть никаких формальных новых правил вводить не надо. Формализм губит дело. Всё, что мы можем сделать, — это предложить специалисту (а он может отказаться) высказаться по статье, мол, у нее такие-то плюсы и минусы, и в конце заключение типа «сойдет и так», «надо доработать» или «не пойдет в любом случае». И насчет минимизации времени: я бы например долго думал, какую оценку ставить, гораздо проще написать текст, тем более все равно обоснование своего мнения надо давать. --Sinednov 09:16, 25 января 2011 (UTC)

Если это не условная Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, где сталкиваются интересы, то никто по ссылкам ничего не проверяет. Даже если и проверит, то максимум это будет совпадение цифр и слов, а для проверки корректной передачи смысла надо вчитываться в источник, проверять его авторитетность, актуальность на момент написания статьи, профильность и пр. С рецензией дело добровольное, хочешь пиши анкету, хочешь давай развернутый комментарий. Мои источники предпочли вариант анкеты. По крайней мере такой вариант им можно предоставить. Еще раз отмечу, я не предлагаю избирать статью на основе внешней рецензии, может оказаться что таковой у нас просто не будет за отсутствием рецензента. Рецензии, это дополнительный механизм для улучшения качества статей, в чем собственно и состоит задача Википедии. Если же статья избрана, и прошла профессиональное рецензирование, то это повышает гарантии качества статьи, что необходимо каким-то образом отметить. Divot 09:54, 25 января 2011 (UTC)

Ну если так, то не имею ничего против, просто и раньше ничто не мешало всё это делать и привлекать спецов. Так что не уверен, что что-то сдвинется в этом плане. С другой стороны, статьи в википедии — это особый жанр, так что лучше просто приглашать людей писать статьи :) --Sinednov 10:05, 25 января 2011 (UTC)

Профессионал обычно не станет писать статьи, которые может изменить любой участник. А вот в консультации по сложным вопросам мне еще никто не отказывал Divot 19:23, 26 января 2011 (UTC)

• Отличная идея, я уверена, это улучшит качество статей. В англовике в тестовом режиме ввели нечто подобное в ряде статей, см. внизу страницы. Но там собирают vox populi, а у нас нужно подумать, как это можно интергрировать в Проект:ИС. То есть страницы Проекта еще нет, но Владимир Соловьев обещал сделать болванку. Victoria 11:02, 25 января 2011 (UTC)
• Не нужно забюрокрачивать проект. А тем более приглашать сторонних "профессионалов", которые зачастую не понимают принципов Википедии. Участники сами вполне могут решить путём обычного обсуждения - достойна ли статья звёздочки или нет. Скоро выдвижение в ИС превратится в аналог написания кандидатской диссертации - резензисты сторонние, какие-то дополнительые рамки, процедуры, ограничения, и т.д. Подобный формализм вреден по сути - он не соответствует идеям Википедии.--skydrinker 10:21, 27 января 2011 (UTC)
  • Вообще говоря, наша задача - писать качественную энциклопедию. Если есть возможность получить профессиональную рецензию, то почему бы это не сделать? Divot 15:33, 27 января 2011 (UTC)

В качестве тестового эксперимента я попросил Левона Акопяна дать такую рецензию. Было предложено три статьи по музыке: две избранные (Музыка эпохи барокко и Кларнет) и одна хорошая (Страсти (Бах)). Рецензент выбрал Музыка эпохи барокко.

	Оценка (0-5)	Комментарий
Точность изложенных фактов	4-	стоит подработать некоторые имена собственные, кусочек о "необарокко" неудовлетворителен (не по делу упоминаются некоторые композиторы хх века (например, Шельси), а вот Стравинский не упоминается, хотя ему там самое место. Или Казелла), Гендель в период своей славы уже не был придворным композитором, найдутся и другие мелочи
Полнота освещения	4
Объективность подачи материала	4,5
Логическая структура	4-	непонятно, почему Вивальди или Скарлатти посвящены целые абзацы, а Рамо и Телеману - нет. Есть и другие моменты диспропорции
Оформление материала	4
Релевантность источников	3	часть ссылок - явно на недостаточно авторитетные источники
Библиография	2	неполна, отсутствуют солидные современные работы. Самый известный классический труд - Букофцера (эта фамилия упоминается в самом начале статьи, но его книги Music of the Baroque Era в библиографии отсутствует)

Divot 15:33, 27 января 2011 (UTC)

Коллеги, что вы думаете по эксперименту с рецензированием? Divot 12:45, 31 января 2011 (UTC)

Конечно, неплохо иметь и такой вариант рецензирования, только на каждую избранную статью тяжело будет найти рецензента. А если статья будет посвящена квантовой физике или ядерной энергетике? Думаю, если у авторов ИС будет возможность получить подобного рода рецензию, это надо указать в достоинствах статьи, и обязательно иметь ввиду при подведении итогов. А в будущем, мне представляется, такое рецен-е, возможно, будет требованием. Создать такую ИС будет очень сложно, но за то - это будет СТАТЬЯ! Разумеется наше стандартное рецензирование никуда не пропадает. ---- Pretenderrs^Talk11:41, 1 февраля 2011 (UTC)

Может рассмотреть следующий вариант - создать ещё одну категорию статей, которая по статусу была бы выше избранной. Естественно, что при создании статей такой категории нужно будет получить рецензию от специалистов (как выше сделал Divot). Такой вывод напрашивается из следующих мыслей:

• Pretenderrs, предположил, что возможно такое рецензирование станет требованием. Но уже сейчас есть избранные статьи на темы по которых будет трудно найти рецензора. И получится, что статьи типа Музыка эпохи барокко , для не специалистов покажутся избранными, а специалисты оценят статью в 3,5-4 балла.
• Есть статьи по одной тематике которые соответсвуют своим статусам избранных, но разница между ними велика (к примеру Подольск и Тегеран) Mr.Buzz 18:28, 1 февраля 2011 (UTC)

Вторая рецензия Левона Акопяна, на статью Страсти (Бах). Поскольку статья моя, то попросил отнестись по всей строгости.

Я бы убрал в самом начале слово "версии": до нашего времени дошли полные "Страсти по Иоанну" и "Страсти по Матфею". Надо бы также подчеркнуть (в разделе "Жанр "Страстей""), что рассказ Евангелиста у Баха ведется не только прозой, но и точно по библейскому тексту. Раздел "Страсти по Иоанну" я бы начал так: "Неканоническая (то есть отклоняющаяся от собственно евангельского текста) часть" и т. д. по тексту. Надо бы уточнить, доказал ли Вильгельм Руст полное или только частичное тождество "Кетенской траурной музыки" со "Страстями по Матфею" (к тому же тексты явно были разные - это тоже стоило бы оговорить). После смерти Баха не забыли не только "ХТК", но и его органную музыку. Не "двухорная", а "двуххорная" композиция. Наверно, не Арчибальд ВИльсон, а Арчибалд Уилсон. В список записей "С. по М." надо бы включить Арнонкура 2000 года и Озаву 2002 или 2003-го (сейчас не помню точно). В общем, по точности сообщаемых фактов и полноте приближается к 5, по логичности структуры и релевантности источников - тоже. Я бы включил в библиографию книгу Михаила Сапонова, в которой содержатся переводы Страстей на русский, в стихах. В общем, хорошая статья.

Коллеги, давайте набирать рецензентов. Я могу попросить еще крупного специалиста по средневековому Закавказью Бурнутяна и Питера Голдена, крупнейшего авторитета по тюркам. Оба они знают русский, Голден на нем вообще разговаривает свободно. Divot 21:14, 1 февраля 2011 (UTC)

• Ещё вот такая мысль. А не уходим ли мы с этими профессиональными рецензированиями от самого принципа Википедии - "главное не точность, а проверяемость"? Можем ли мы проверить за профессионалами беспрестрастность и достоверность? Не возникнет ли такой ситуации, когда информация рецензента будет опровергаться какими-либо новыми данными или источниками? Что делать, если возникнет спор между статьями одной/похожей тематики и разными рецензентами (или разного уровня знаний)? ---- Pretenderrs^Talk05:06, 2 февраля 2011 (UTC)

  Спор рецензентов, это вопрос индивидуальный для каждого случая. Точно так же как и спор редакторов Википедии, невозможно придумать универсальное регулирующее правило. Нужно руководствоваться базовыми правилами и здравым смыслом. И профессиональная рецензия не является вердиктом статье, а только подсказка нам, на что в статье стоит обратить внимание. Это совет, а не решение. Divot 11:55, 2 февраля 2011 (UTC)

  То есть рецензензия профессионала - полезное дополнение к статье, которое также обсуждается и может быть поставлено под сомнение. ---- Pretenderrs^Talk13:17, 2 февраля 2011 (UTC)

  Приведу пример. В статье Сефевиды приведено множество мнений о том, кем были они по происхождению. Когда я списался с Эндрю Ньюманом, одним из мировых авторитетов по вопросу, он отмел большинство из этих мнений. На мой вопрос почему он отвел мнение крупнейшего иранолога Фрая, Ньюман мне ответил, что Фрай не специалист по Сефевидам. Несомненно, в научной публикации никто и никогда не сослался бы на вскользь высказанное мнение Фрая, потому как там принято ссылаться на основополагающие работы, а не на нагугленные словосочетания. Но правила Википедии таковы, что мы приводим все точки зрения, потому как для выборки основополагающих работ необходима профессиональная квалификация. Когда я объяснил это Ньюману, он согласился с предложенной формулировкой. Конечно, если кто-то возьмет на себя труд написать статью согласно строгим академическим критериям, найдет соответствующие источники и пр., то это будет идеально и у внешнего рецензента не будет никаких оснований критиковать статью. Но это в теории, а на практике мы имеем то, что имеем. Divot 13:36, 2 февраля 2011 (UTC)

Идею рецензирования целиком поддерживаю. Это позволит поднять авторитетность наших статей. Возможно, на первых порах будет трудно найти специалистов, но если количество статей улучшенных после рецензирования увеличится, это привлечет специалистов. Я уверена, что настоящий специалист в своей области будет способствовать распространению правдивой и квалифицированной информации. Талантливые люди обычно отличаются щедростью души и делятся своими знаниями. Кроме того, признайтесь, интеллектуалам не хватает общения с такими же интеллектуалами. Так что думаю, главное - начало, через год будут результаты, тогда обсудим, что еще можно предпринять, --Zara-arush 17:52, 2 февраля 2011 (UTC)

• Интересен вопрос, как будет проверяться личность рецензента? Мало ли кто может кем назваться и высказаться как-угодно. Например, я слабо знаю биологию и как отличу рецензию биолога-академика по тематической статье, от рецензии, написанной студентом третьего курса, который достаточно хорошо знает предмет, чтобы не допускать явных ляпсусов? То есть, участнику-неспециалисту всё-равно ни холодно ни жарко от рецензии, а участник-специалист разберется и без неё в изложенном материале. К тому же, как заметили выше, ученому будет совершенно нелегко понять принципы, по которым пишутся статьи здесь. Особенно смириться с тем, что здесь будут важны не лично его знание предмета, а наличие АИ, коим он внезапно не окажется. --Alex-engraver 17:26, 13 мая 2011 (UTC)

кто дальше?

Что-то далее вписываться на подведение итогов никто не планирует. Снова подвиснем на шесть дней? --Алый Король 05:27, 21 сентября 2011 (UTC)

Обычно Виктория в таких случаях подводит итог. В любом случае найдем, кому подводить.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:52, 21 сентября 2011 (UTC)

меня также смущает Лев, который выразил какие-то смутные возражения по моей статьи, пообещал "завтра" разъяснить подробнее и внезапно исчез. Придётся ждать его возвращения или есть шансы, что кто-то другой ознакомится со статьёй? --Алый Король 06:22, 21 сентября 2011 (UTC)

Сейчас постоянно подводят итоги Виктория, Лев и я. В любом случае мы постараемся не пропускать дни - предыдущий раз был связан с тем, что ни у меня, ни Виктории возможности подводить итог не было. Мы стараемся как-то координировать свои действия, хотя сбои и бывают. В любом случае - незаменимых нет. Если Лев не появится, то или Виктория, или я посмотрим замечания по номинации и оценим их. Там другая проблема - на номинации сейчас несколько статей, к которым были серьезные замечания.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 21 сентября 2011 (UTC)

У меня сейчас нет проблем с доступом к Интернету, буду избирать. Могу записаться хоть на две недели вперед, если нужно. Вопрос в том, что избирать после 23, там все понятно.--Victoria 15:06, 21 сентября 2011 (UTC)

Я обычно планирую график избрания на неделю-полторы вперед, поскольку есть дни, в которые мне избирать статьи трудно из-за загруженности по работе в них (например, в понедельник я прихожу домой почти в 10 часов вечера). Но сейчас действительно очень много проблемных номинаций. И что с ними делать - большой вопрос. Хотя есть надежда, что некоторые из них до избрания дойдут.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:14, 21 сентября 2011 (UTC)

там все понятно - я правильно понял, что с Клейном всё понятно? --Алый Король 15:45, 21 сентября 2011 (UTC)

Да, основные замечания исправлены, консенсус за избрание. Victoria 15:59, 21 сентября 2011 (UTC)

Должны ли быть тематические категории ИС быть скрытыми?

Обсуждение участника:Akim Dubrow#Категория:Википедия:Избранные статьи по химии - Akim Dubrow за открытость категорий, а я нейтрален, просто спросил, так как большинство категорий скрыты. Предлагаю обсудить.--Arbnos 17:22, 30 августа 2013 (UTC)

• Вообще де-факто все они скрытые - это внутрипроектные категории, они введены для удобства проекта.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:28, 30 августа 2013 (UTC)
  • А нам, в тематических проектах, хочется, чтобы ИС по нашей тематике были видны читателям для возможности навигации по ним. --Akim Dubrow 22:05, 4 сентября 2013 (UTC)

ИС, ХС и ИСП в Бизнес-журнале

Коллеги, хотел бы представить проект Викитекст в «Бизнес-журнале». Его суть состоит в создании актуальных энциклопедических текстов экономической тематики, которые пишутся для «Википедии» в рамках «Википедии» редакторами «Википедии» штатными инструментами «Википедии», а при достижении определённых параметров (получают статус ИС, ХС или ИСП) публикуется еще и в «Бизнес-журнале» с упоминанием основных авторов материала. Буду признателен за советы, которые помогли достигнуть целей, поставленных в рамках проекта. --Kalashnov 19:39, 8 июня 2014 (UTC)

Предложение по уменьшению очереди кандидатов

Сейчас очередь на ВП:КИС постоянно составляет от нескольких недель до пары месяцев. Это связано в том числе с тем, что новички не всегда выставляют статьи на рецензирование перед их выдвижением, из-за чего их кандидатов приходится вычитывать по несколько дней или пару недель. Предлагаю дополнить первый абзац раздела правил «Номинирование» следующей нормой по примеру регламента КХС: «Если вы выставляете статью на статус избранной впервые, ее предварительное рецензирование обязательно». --Синкретик/связь/вклад 08:34, 4 сентября 2014 (UTC)

Координация с рубрикой «Знаете ли вы»

Коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на вот это обсуждение: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Оптимизация. В отличие от общего вопроса, обсуждаемого сейчас на форумах, координация объёма анонса ИС и рубрики ЗЛВ могла бы быть маленьким, но реальным шагом к улучшению внешнего вида заглавной страницы. Так что если есть желание поговорить о конкретике, приглашаю присоединяться к этому обсуждению. --Deinocheirus 13:59, 20 октября 2014 (UTC)

Проседание графика

Что-то часто стал проседать график избрания. Пара дырок была, когда Лев в нужное время не сумел появиться в Википедии, но нынешняя вроде как с этим не связана. Думаю, положение «если никто не записался, по умолчанию избирает Виктория» надо отменять, потому что мало ли что у неё именно в этот срок может произойти. Поэтому предлагаю всё-таки установить, что запись обязательна — тогда хоть за пару дней до срока будет видно, что на такую-то дату у нас дырка. При этом, если Владимира не затруднит, я бы хотел, чтобы до моей следующей очереди был подведён окончательный итог по Бузулукскому монастырю. --Deinocheirus 11:36, 22 июня 2015 (UTC)

• У меня сейчас не так много свободного времени, к сожалению, и до начала июля вряд ли что изменится. Но я вписался на 25-е, посмотрим, как дальше будет. Но наверное действительно нужно вписываться на все дни.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 23 июня 2015 (UTC)

О кураторах

Коллеги, возможно, я несколько волюнтаристским способом вернул номинацию статьи Мастер и Маргарита, временно снятую основным автором. По результатам обсуждения на СО основного автора сложилось впечатление, что она не возражает вернуть номинациюпри наличии куратора, а опытные участники не хотели быть кураторами поодиночке. Таким образом, я добавил согласившегося Dmartyn80 и себя, с пометкой, что коллега Giulini может меня заменить. Вопрос к участникам проекта — ничего ли я не нарушил, надо ли это было с кем-либо согласовывать (кроме основного автора), и можно ли поставить кураторами Dmartyn80 и Giulini (последний, вроде бы, почти согласился, но «просто не знает, может ли стать куратором любой желающий»). Спасибо (и извините, если что не так), — Adavyd 20:32, 30 сентября 2015 (UTC)

• Даже избирающим может записаться любой желающий, если у него есть хотя бы одна ИС. Это явно прописано в правилах про избирающих, естественно, что оно распространяется и на кураторов.--Dmartyn80 06:52, 1 октября 2015 (UTC)
• Не вижу препятствий. Принципиально если автор не возражает, кто ее будет дорабатывать уже не важно. Давайте не мешать дух с буквой. Если будут устранены замечания - какая разница каким путем. --Sas1975kr 11:02, 1 октября 2015 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. Так как возражений не последовало, я заменил своё имя на Giulini. Если будет нужна моя помощь, я всегда могу подключиться. В этом эпизоде главным было сохранение номинации. — Adavyd 14:27, 1 октября 2015 (UTC)

Плашки проекта долой?

На Википедия:Форум/Правила#Дополнение раздела Структура статьи ВП:ОС началось обсуждение об отмене горизонтальных шаблонов проекта в самих ИС. Кому это не нравится, просьба высказаться там. --VladXe (обс.) 10:10, 3 июля 2018 (UTC)

• Чисто эстетически я бы скорей поддержал именно вариант «только звёздочка» (верней, звёздочка плюс категоризация) — плашка статуса действительно далеко не всегда гармонирует с остальными навшаблонами. --Deinocheirus (обс.) 12:23, 3 июля 2018 (UTC)

Сроки избрания

Думаю, имеет смысл установить более-менее чёткий принцип увеличения и уменьшения разрыва между избраниями, как это уже сделано на КХС. Исходя из того, что меньше месяца может быть недостаточно, а больше двух — неприлично много, предложил бы так: стандартный разрыв три дня, но когда очередь опускается ниже 12 статей, разрыв увеличивается до 4 дней, если опустится ниже девяти — до 5 дней. В обратную сторону — если очередь вырастает до 12 статей — срок снижается до 4 дней, 16 статей — 3 дня, 21 статья — два (и обратно до трёх — на 16 статьях). Во всех случаях порог сокращения разрыва чуть выше, чем порог его удлинения, чтобы не приходилось ёрзать туда-сюда каждую неделю. --Deinocheirus (обс.) 13:43, 13 апреля 2019 (UTC)

• Согласен, что оптимальный срок избрания не должен превышать двух месяцев. Предложение выглядит разумно. Заодно извинюсь, что не смогу регулярно участвовать в избраниях до начала мая из-за поездок, в том числе в дикие места без интернета. — Adavyd (обс.) 14:39, 13 апреля 2019 (UTC)

соответствие статей правилам

в обсуждении Обсуждение проекта:Компьютерные игры#О скриншотах в ВП:ИГРЫ Aqetz, утверждает, что ДС, ХС и ИС - массово нарушают правила:

Когда мы говорим о консенсусе явочным порядком, ДС, ХС и ИС не показательны, хотя бы потому что все эти статьи — те самые исключения, о которых участники договорились на СО страниц, СО рецензирования и СО номинации в рамках соответствующих проектов. Консенсус явочным порядком — это именно массовая практика, а не квинтэссенция из некоторого набора отборных статей... — Aqetz (обс.) 09:35, 29 августа 2019 (UTC)

то есть фактически из его позиции вытекает, что все ДС, ХС и ИС - должны массово отравиться на КУ (Idot (обс.) 15:56, 11 сентября 2019 (UTC))

просьба, пожалуйста, участникам Проекта сделать разъяснения о том, насколько ДС, ХС и ИС статьи соответствуют правилам и являются образцовыми (а не "мусором" по которому КУ плачет) --Idot (обс.) 16:07, 11 сентября 2019 (UTC)

• Прокомментировал в проекте ДС: Обсуждение_проекта:Добротные_статьи#соответствие_статей_правилам. — Aqetz (обс.) 05:19, 12 сентября 2019 (UTC)

Есть ли замечания к статье как потенциальной ИС?

Меня тут ругают, что мол я сырые статьи на номинации выношу. Но тут вроде как не страница номинации, но СО, где участники есть. В общем вопрос: к статье Артиллерия подводных лодок есть претензии как к потенциальной ИС? — Vyacheslav84 (обс.) 09:15, 28 января 2020 (UTC)

А как быть с избранными… переводами?

Открыть такую тему меня навела на мысль случайно встреченная статья «Несвижский замок». Всё вот при ней, как говорится… кроме первого пункта ВП:ТИС. Увы, это перевод из белорусского раздела, а значит, номинация на избранные невозможна.

Но получается не очень правильная ситуация: статья не уступает лучшим материалом русского раздела ни по содержанию, ни по форме, — а никаких знаков отличия перед какой-нибудь заурядной свалкой информации нет.

Может быть, её можно было бы охарактеризовать как какой-нибудь «избранный перевод»? Мол, эта статья представляет собой проверенный перевод избранной статьи из другого раздела, соответствующий также и критериям ИС РуВики. И звёздочку выдать, конечно.

Если этот вопрос уже поднимали и предложение отвергали — извиняюсь. — Янмирт (обс.) 17:30, 11 февраля 2021 (UTC)

• Да, бывают переводы, которые, как минимум на первый взгляд, выглядят очень пристойно. Из недавнего — Роль христианства в западной цивилизации, например. Если автор перевода выверил справочный аппарат и готов сопровождать номинацию в полном объёме, не ссылаясь на "так в оригинале", но не вижу проблемы в таких номинациях. kmorozov (обс.) 17:41, 11 февраля 2021 (UTC)

• НЯП, такую статью завернут по первому пункту ТИС, даже не читая. И в принципе, это логично — не смешивать оригинальные статьи, написанные специально для РуВики, с адаптированными материалами. Поэтому я, понимая нецелесообразность что-то менять в ТИС, и подумал о выделении новой категории — избранных переводов. — Янмирт (обс.) 18:09, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Честно говоря, я не понимаю, что Вы имеете в виду под «на КИС такое сразу завернут». Что-то я не припомню, чтоб так хоть раз было. Как раз наоборот, у нас есть очень много переводных ИС. Примеров могу привести сколько хотите. Пенумбра (обс.) 13:57, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Более того, коллега, судя по всему, Вы превратно понимаете суть первого пункта ВП:ТИС. Вам, наверное, кажется, что «материал должен быть написан в пределах Википедии и для Википедии» означает, что статья должна быть написанной «с нуля» в Русской Википедии, без малейшей опоры на статьи в других языковых разделах. Но на самом деле под понятием «Википедия» в этом пункте подразумевается не исключительно Русская Википедия, а весь проект в целом, то есть любой из 200+ разделов. А в самом пункте имеется в виду недопустимость копирования с других ресурсов. Следовательно, ни о какой недопустимости переводных ИС речи не идёт, и, если Вы или любой другой участник выставит на КИС качественную переводную статью, соответствующую всем требованиям, все будут только рады. Возможно, что под «мгновенным заворачиванием переводных статей» Вы подразумеваете то, что переводы некоторых статей, имеющих статусы в других разделах, не получают эквивалентного статуса в Русской Википедии. Ничего удивительного. Требования к статусным статьям в Русской Википедии одни из самых жёстких во всём проекте, поэтому да, многие статьи при переводе их не проходят, либо получают более низкий статус, чем оригинал. Но, уверяю Вас, никто не «заворачивает статьи, даже не читав». Пенумбра (обс.) 14:14, 12 февраля 2021 (UTC)
  • В дополнение к своим словам приведу несколько примеров переводных ИС. А за ними далеко ходить не надо. Возьмём проект «Компьютерные игры»: Vagrant Story, The Simpsons Hit & Run, Chrono Cross, Wolfenstein 3D, Mini Metro. И это только поверхностный поиск в течение 3 минут в рамках одного тематического подраздела. Пенумбра (обс.) 14:48, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Резюмируя своё мнение по данному вопросу, скажу о том, что я считаю введение «избранных переводов» излишним, а также неуважительным по отношению к труду переводчиков: почему грамотный русский текст, написанный ими в полном соответствии с ВП:ТИС, должен оцениваться как-то по-другому только потому, что является переводом? Пенумбра (обс.) 14:56, 12 февраля 2021 (UTC)
    • С учётом вышеизложенного соглашусь, что выделять избранные переводы нецелесообразно. — Янмирт (обс.) 06:33, 13 февраля 2021 (UTC)

Был дезинформирован, значит. Благодарю за подробное разъяснение. — Янмирт (обс.) 06:33, 13 февраля 2021 (UTC)

Нюансы графика: подходим к критической отметке в месяц

В связи с тем, что у нас не то четыре, не то пять статей-кандидатов, не готовых к избранию, через пару очередей мы дойдём до критической точки — момента, когда придётся или в порядке очереди избирать статью меньше чем через месяц после номинации, или экстренно менять график. Дрогба, Дидье номинирован 8 мая, предположительная дата ИС — 10 июня, Аэлита (роман) — 9/12, для этих двух ещё туда-сюда, но потом Василий Босоногий — 16/14, Федерер, Роджер — 17/16. По номинациям ниже жёлтой строчки: Горгород, по моему опыту с первыми разделами, надо тщательно выверять, а местами попросту переписывать, поэтому с моей т. з. он к избранию готов в ближайшие дни не будет. Нептун и Minecraft недописаны и в ближайшее время у номинаторов нет на них времени, в Дамаскин (Орловский) всё заглохло с нарушениями ВП:ЦИТ, в Клячкин, Григорий Абрамович ОА официально заявил, что это идеальный текст, который он резать не будет. Таким образом, отложить чересчур быстрые избрания за счёт присвоения статуса статьям из подвала не получится. Какие варианты решения? — Deinocheirus (обс.) 12:52, 9 июня 2021 (UTC)

• Я думаю, что в данном случае длина очереди — более важный (я бы сказал, определяющий) параметр, один-два дня в районе 30 дней особой роли не играют. Май — длинный месяц (31 день), можно сравнить с февралём (28). Даже если ни одна статья из подвала в ближайшие дни не созреет, у Босоногого будет 29 дней, а у Федерера 30 дней. Если же очередь уменьшится до 18, можно будет регулярным образом перейти на три дня. Однако я согласен, что надо как-то разбираться с подвалом… — Adavyd (обс.) 17:31, 9 июня 2021 (UTC)
• Впрочем, поскольку других мнений не появилось, настаивать не буду. В самом деле, давайте сдвинемся на пару дней. Это легче всего осуществить, сделав пару трёхдневных интервалов, а затем вернувшись на регулярный график (при нынешнем количестве, раз в два дня). Вписываю этот вариант в расписание (10—13—16—18) — если у кого-нибудь есть возражения, напишите. — Adavyd (обс.) 21:17, 10 июня 2021 (UTC)
  • Там может ещё раз получиться то же самое со статьями, номинированными в 20-х числах марта, но до тех пор, может быть, что-нибудь из подвала доделают. — Deinocheirus (обс.) 01:37, 11 июня 2021 (UTC)
    • Вроде бы само собой уладилось… — Adavyd (обс.) 19:37, 28 июня 2021 (UTC)

Преамбула ИС о людях на заглавной

Коллеги, идея: при избрании статьи о человеке и копировании её преамбулы в Шаблон:Текущая избранная статья разгружать её путём удаления из скобок после имени всего, кроме годов жизни. Так, нынешняя свежеизбранная статья будет начинаться так: Роберт Ханс ван Гулик (1910—1967) — нидерландский востоковед, писатель и дипломат. Сравните с тем, как это выглядит сейчас на заглавной странице в полной версии. Браунинг (обс.) 15:46, 5 сентября 2021 (UTC)

Статьи по бактериологии и вирусологии

Основная статья: ОПРО:БИО § Неустраняемое отставание по бактериологии и вирусологии

Прошу лишить следующие статьи статуса за нарушение раздела ВП:ТИС «Основная тема должна быть раскрыта», а в данных статьях есть устаревшие сведения:

• Археи — есть валидные типы, сравните со списком в карточке и тексте
• Бактерии — есть валидные типы, сравните со списком в карточке и тексте
• Мимивирус — в 2022 году описан 2-й вид Mimivirus lagoaense, 1-й переименован: Mimivirus bradfordmassiliense

@Волк, Николай Эйхвальд: -- 91.195.136.114 14:40, 9 ноября 2023 (UTC)