Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К созданию/Компьютерные игры/2021

Список вики-значимых игр, вышедших в 2021 году (включая порты 2021 года старых игр на новые консоли, да). Если нужны были темы для статей (например, к марафону) — Welcome.
Небольшой процент статей уже мог быть создан под другим названием, если кто поможет отсеять такие ситуации и создать редиректы — буду благодарен. ~Facenapalm 03:46, 8 января 2022 (UTC)

Именование статей о версиях одной игры для разных платформ

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Статьи о компьютерных играх#Сложный вопрос об именовании статей.

Я уже третий год с нуля пишу черновик статьи про игру Worms (игра, 1995) с целью создать максимально полную и качественную статью и номинировать ее на ИС. Но чем дольше я ее пишу, тем больше я понимаю, что это не может (и не должно) быть одной статьей, поскольку существует четыре абсолютно разные её версии, каждая из которых написана с нуля: одна для Amiga и Amiga CD32, другая для DOS, Mac, PlayStation, Saturn и Jaguar, третья для Sega Mega Drive и SNES и четвёртая для Game Boy. Поначалу я думал, что можно в одном разделе обобщить критику тех аспектов игры, которые не зависят от платформы, а в отдельных разделах привести платформоспецифичную критику. Но со временем я начал терять грань, позволяющую понять, хвалит или ругает критик тот или иной аспект игры в целом, или его мнение изменилось бы в зависимости от платформы. Ведь на этих группах платформ игра действительно выглядит совершенно по-разному. У нас есть пример Sonic the Hedgehog (8 бит) и Sonic the Hedgehog (16 бит), также у нас есть случаи типа The Sims 2 (для игровых приставок) и The Sims 2 (PlayStation Portable). Но как быть в случае с Worms? Тут нельзя «красиво» обобщить версии игры по платформам. Если версию для Amiga и Amiga CD32 еще можно назвать «Worms (Amiga)», то как быть с версией для DOS, Mac, PlayStation, Saturn и Jaguar? Да, это всё 32-битные платформы, но и Amiga тоже 32-битная, поэтому было бы некорректно называть статью об этой версии «Worms (32 бит)». Так что же делать? Называть «Worms (DOS, Mac, PlayStation, Saturn и Jaguar)»?

А еще интересный вопрос: должна ли обязательно быть «основная» статья, которая будет называться так же, как и сейчас, то есть «Worms (игра, 1995)»? К примеру, в случае с The Sims 2 сделана «основная» статья, и там приводятся только обзоры на версию для ПК и сжатое изложение информации об остальных версиях с приведением ссылок на таковые. Но на основании чего было принято решение сделать «основной» именно версию для ПК? Я особо в тему не вникал, но допустим, что там могут быть АИ, которые называют эту версию «основной», а остальные версии — «дочерними». Но в случае с Worms я уже точно знаю, что таких АИ нет, и все версии создавались параллельно, так что я не могу отдавать одной из версий приоритет по именованию, и совершенно очевидно, что у каждой из версий должно быть уточнение в названии. Стоит ли в этом случае создавать основную статью в виде компиляции фактов из всех отдельных статей? Да и не все версии вышли именно в 1995 году, если уж на то пошло. Coolak (обс.) 06:07, 6 февраля 2022 (UTC)

• Насколько я понимаю, у разработчиков сначала была идея определённого игрового процесса вне зависимости от платформы, а уже потом эта идея начала реализовываться на тех или иных платформах. В связи с этим, я бы тут поставил под сомнение тезис «это не может (и не должно) быть одной статьей». Почему не может? Я бы писал статью по такой модели: у нас есть раздел «Игровой процесс», я описываю сначала то, что общее для всех платформ, а потом перехожу к частностям для каждой платформы. То же самое и с «Сюжетом» при необходимости, а потом и с «Критикой». Теперь, что касается тезиса про «не должно». А что, собственно, делается в источниках? Там чаще описывают игру для определённых платформ или для всех в целом? Подходить к разделению на отдельные статьи нужно очень осторожно: читатель, заходя в Википедию, хочет просто сразу получить информацию про игру, он может даже в платформах и разрядностях толком не разбираться, и ему будет труднее искать нужную для себя информацию, если будет несколько статей (или просто будет лень ходить по гиперссылкам в поисках нужной информации, он просто уйдёт). Тем более, если даже для профессионально владеющего вопросом автора разделение вызывает подобные проблемы — возможно, от разделения стоит отказаться. — SkorP²⁴ 09:19, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Я бы писал статью по такой модели: у нас есть раздел «Игровой процесс», я описываю сначала то, что общее для всех платформ, а потом перехожу к частностям для каждой платформы. То же самое и с «Сюжетом» при необходимости, а потом и с «Критикой». — я так и хотел сначала, но говорю же, потерял грань. С игровым процессом препятствий к объединению я не встретил, но по критике зачастую невозможно понять, зависит она от платформы или нет.
    А что, собственно, делается в источниках? Там чаще описывают игру для определённых платформ или для всех в целом? — игру рассматривают исключительно отдельно для каждой платформы. К тому же отдельной критики (и даже информации о разработке) для каждой версии предостаточно, так что на разделение так и напрашивается. Coolak (обс.) 10:11, 6 февраля 2022 (UTC)
• Игровой процесс одинаков для всех портов игры для всех платформ, сюжета как такого нет, чтобы различать каждый порт как отдельное произведение искусства, разработчик один. В текущих правилах проекта должна существовать одна статья. В приведенных примерах не соблюдаются эти условия - Sonic для 8 бит разрабатывала Ancient, для 16 бит - Sonic Team. В Sims 2 также были разные разработчики, а сам бренд "Sims 2" был зонтичным - то есть под одной вывеской создавались разные игры. Я не вижу каких-либо значимых различий среди всех портов Worms, чтобы их было достаточно для выделения игр в отдельные статьи, и тем более - достаточных АИ, чтобы обосновать такое разделение. --winterheart 13:50, 6 февраля 2022 (UTC)
  • Странно вот так уверенно о чём-то говорить и при этом ошибаться. Версию Worms для Amiga разработал Энди Дэвидсон, для ПК/Mac и 32-битных консолей - Team 17, а для всего остального - East Point Software. Кроме того, в ВП:ИГРЫ написано: «Если в авторитетных источниках можно найти достаточно материала для написания оригинальных и не являющихся заготовками разделов о разработке и критике (то есть сторонах, связанных с реальным миром) версии игры, порта, ремейка, сборника или дополнения к игре, статья о таком объекте имеет право на самостоятельное существование». Все эти условия соблюдаются в полном объеме. Или о каких «текущих правилах проекта» вы говорите?
    P. S. если вы не поняли, вот мой черновик: Участник:Coolak/Черновик. Тот объем текста, который в нём сейчас присутствует — боюсь, это еще около половины. Coolak (обс.) 14:34, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Насколько я уловил из черновика, Дэвидсон с момента подписания контракта с Team17 работал уже не как энтузиаст-одиночка, а в составе студии, вместе с другими сотрудниками — упоминаются конкретно Рико Холмс и Бьёрн Люнне. И посвященные версии для Amiga источники в разделе «Отзывы» тоже пишут об игре как о разработке Team17, а не одиночки Дэвидсона. Я правильно понимаю, что в случае отделения о версиях разделы «Геймплей» и «Разработка» будут, в общем-то, одинаковыми, а отличаться будет только раздел «Отзывы»? Или между версиями настолько серьезные отличия, что не получается говорить о Worms как о единой игре? — Dangaard (обс.) 15:47, 6 февраля 2022 (UTC)
      • Геймплей будет одинаковым за мелкими исключениями, а о разработке каждой версии есть свои данные. Отличия, несмотря на схожий геймплей, очень серьезные. Я лично запускал игру на эмуляторах всех ее платформ, там разное абсолютно всё: рисовка, атмосфера, некоторые возможности (где-то что-то есть, где-то чего-то нет). Критика очень запутанная, и если где-то можно с уверенностью сказать, что какие-то мнения актуальны для любых версий, то во многих случаях не всё так однозначно. Я бы хотел подчеркнуть, что я не ищу совета насчет того, стоит ли разделять статью (я уверен, что стоит), а мой вопрос касается именно именования.
        P. S. то, что Дэвидсону помогали 2D-художник и композитор, не делает версию для Amiga разработкой Team 17. По сути это вообще другая игра, вы сами бы запустили и поняли бы. К тому же есть эксклюзивная для Амиги «режиссёрская версия» от Дэвидсона, а для ПК тоже есть свой эксклюзивный аддон Worms Reinforcements. И для того, и для другого есть масса собственных обзоров, что дополнительно увеличит объем этих отдельных статей (я молчу о том, во что это превратит сборную статью). Coolak (обс.) 15:56, 6 февраля 2022 (UTC)
• Я считаю, что вы изначально выбрали правильную стратегию. Не сдавайтесь! Да, это очень непростая задача. Но писать ИС - это уровень неплохой монографии. Так что давайте продолжайте :). Я бы порекомендовал хорошенько поиграть во все версии Worms чтобы понять что именно имели в виду журналисты. M0d3M (обс.) 15:36, 7 февраля 2022 (UTC)
  • У меня нет такого, что я не понимаю, что они имеют в виду :) Вопрос зачастую возникает о том, следует ли считать какое-то мнение «общим» для всех платформ, ведь мы не знаем, что большинство критиков написало бы о других версиях. Большинство не заостряет внимание на платформе, на которой рассматривает игру, а пишет в общем, но это не значит, что у них осталось бы то же мнение от игры на другой платформе. К примеру, некоторые критики DOS-версии отзываются об игре не очень лестно, но они не играли в нее на Amiga, а на ней игра реально намного лучше. Есть пара критиков, которые играли в обе версии и проводят сравнения, но остальные играли только в какую-то одну версию. И не всегда можно однозначно отнести их мнение к «общей» критике или к платформоспецифичной. Не говоря уже об однозначно упрощенных версиях для MD/SNES/GB, которые разработаны совершенно левыми людьми, выглядят и играются совершенно по-другому (хотя и версии для Amiga и DOS выглядят и играются совершенно по-другому даже относительно друг друга).
    Более того, если у нас даже есть АИ на то, что эти версии создавались отдельно, то какая, собственно, разница, что все эти игры носят одно название? Ни в одном АИ не написано, что это одна и та же игра. Наоборот, очевидно, что это не так :) С таким же успехом можно засунуть сюда и en:Worms (2007 video game) и назвать статью «Список игр с названием Worms», что будет куда более правдиво. Coolak (обс.) 10:24, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Я бы тогда сделал разделение в разделе критики. Общий абзац, что версию для такой-то платформы оценили так-то, для другой так-то. А дальше подразделы про разные платформы. M0d3M (обс.) 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)
      • А что насчет второго абзаца моего предыдущего ответа? Что же всё-таки заставляет вас убежденно считать, что это должно быть одной статьей? Coolak (обс.) 11:11, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Главным образом отсутствие источников, которые бы прямо утверждали, что это разные сущности. Я тоже играл в разные версии этой игры (Амига, PC, PlayStation, Mega Drive) и мне не кажется, что это разные игры. Там различия в деталях, но всё в рамках портов под разные платформы, на мой взгляд. У всех игр был один дизайн. Геймдизанером в титрах каждой версии числится Энди Дэвидсон. Различия там в имплементации этого дизайна (главным образом вызывнные особенностями платформ). M0d3M (обс.) 12:17, 8 февраля 2022 (UTC)

Пара обсуждений КПМ

Здравствуйте. Просьба подвести итог в одной свежей номинации и высказаться в другой, более старой и неоднозначной. Спасибо. 176.59.40.243 17:53, 12 июня 2022 (UTC)

Внешние ссылки

Сейчас в шаблон {{внешние ссылки}} подгружается довольно скромный набор ссылок на игровые базы данных, и половина его — узкоспециализированные сайты навроде World of Spectrum или Lemon 64. На Викиданных задано огромное количество внешних идентификаторов, которые мы можем отображать в статьях. Предлагаю подгружать хотя бы русскоязычные базы данных и крупнейшие англоязычные:

Свойство	База данных	Пример	Количество наших статей с заданным идентификатором	Количество элементов Викиданных с заданным идентификатором
P9650	IGDB (англ.)	Tomb Raider (игра, 1996) ← tomb-raider	~5000	~24 000
P2816	HowLongToBeat (англ.)	Risen ← 7843	~3700	~14 000
P6783	Speedrun.com (англ.)	The Elder Scrolls III: Morrowind ← morrowind	~3600	~9500
P6337	PCGamingWiki (англ.)	Braid ← Braid	~3300	~11 500
P6827	Игромания (рус.)	Killzone: Liberation ← 6440	~3100	~7500
P10030	StopGame.ru (рус.)	S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля ← stalker_shadow_of_chernobyl	~2500	~5500
P9968	AG.ru (рус.) (aka RAWG.io)	Grand Theft Auto V ← grand-theft-auto-v	~1400	~6700
P10309	ЛКИ (рус.)	Need for Speed: Underground ← NFSUnderground	~1200	~1900
P10383	НИМ (рус.)	Borderlands 2 ← borderlands-2	~1100	~1800
P9697	Игры@Mail.ru (рус.)	Far Cry 3 ← far_cry_3	~1200	~3400
P10393	RiotPixels (рус.)	Just Cause 3 ← just-cause-3	1000+	3000+
P10354	PlayGround.ru (рус.)	Stray (игра) ← stray	~500	~1000

(RiotPixels будет больше, у меня бот прямо сейчас связывает Викиданные с этой базой данных) ~Facenapalm 18:37, 23 июля 2022 (UTC)

RoboCop 3 («аркадный автомат»)

Обсуждение. Необходимо больше мнений, касаемо выполненного без запроса ВП:КРАЗД разделения единой статьи «Робокоп 3». Насколько деление было оправдано и верно ли мнение участника winterheart (обс. · вклад), что это разные игры, а не порт на различные платформы? — Nick Budkov (обс.) 07:44, 20 августа 2022 (UTC)

• Я в целом не вижу большой проблемы даже в том, что порты будут разделены на разные статьи, особенно если геймплей отличается. Но по текущим статьям отличия не очень понятны. Мне кажется, надо попробовать их дописать, а там станет совершенно очевидно, насколько разделение оправдано — если в двух статей идентичны разделы «геймплей» и «сюжет», то, наверное, не оправдано. ~Facenapalm 12:25, 20 августа 2022 (UTC)
• А в пользу разделения может свидетельствовать, например, тот факт, что на внешних базах данных — вроде MobyGames — это отдельные игры: [1][2][3][4]. ~Facenapalm 12:28, 20 августа 2022 (UTC)
• Я погуглил и склонился к мысли о том, что речь о нескольких играх под одним названием, каждая из которых выпускалась на нескольких платформах. Использовать уточнения типа «Amiga» и «NES» (то есть конкретные платформы), наверное, не вполне корректно. RoboCop 3 для Amiga, Atari ST и IBM PC (т.е. самых мощных на тот момент компьютеров), разработанная Digital Image Design — это трехмерная игра с новым геймплеем в каждой миссии, практически сборник из пяти инновационных игр разных жанров (шутер, симулятор полетов и т.п.). Версии для других платформ, в целом основаны на RoboCop (игра) — это двухмерные shoot 'em up с боковой прокруткой, отличающиеся друг от друга гораздо меньше, но тоже отличающиеся: например, в версии для 8-битных компьютеров типа Commodore 64, есть шутерный уровень (но не трехмерный, а просто тир в духе Operation Wolf), в версии для NES его нет, вместо него шмап-уровень. Возможно, имеет смысл разделение как минимум на две статьи: про игру от Digital Image Design и про остальные версии. Я не уверен, что имеет смысл делать по статье на каждую платформу. Название «RoboCop 3 (аркадный автомат)», похоже, некорректное — не видно источников, которые бы подтверждали, что какая-то версия игры была разработана и выпущена именно для аркадных автоматов. Возможно, выпускались аркадные автоматы, содержащие в себе приставочную «начинку» — по сути таже приставка в корпусе игрового автомата. Здесь, например, пишут: This version [т.е. SNES] appeared in arcades thanks to Nintendo’s Super Select System (the SNES hardware in an arcade cabinet), но в таком случае первична приставочная версия, а не аркадная. — Dangaard (обс.) 02:00, 23 августа 2022 (UTC)
• Кстати, хотелось бы услышать комменты обсуждающих касаемо немаловажного факта против разделения — а именно наличия в англовики цельной статьи. Понятно, что можно сказать мол, «другие разделы нам не указ». Не думаю что англосообщество хуже знает свою весьма значимую ретроигру. Также получается, что действительно, про эти разные игры под одним названием информации/критики слишком мало по отдельности, и видимо, в таком случае они теряют значимость, возможно потому и во всех иновиках описываются вместе. — Nick Budkov (обс.) 23:57, 23 августа 2022 (UTC)

Рецензирование Splatoon

Всем привет! Я решил добить свой старый перевод из en-wiki (тем более, что только что вышла третья часть) и в последние пару дней его вычитывал и искал источники. Мне кажется, что статья вполне пойдет на ХС. Буду благодарен, если кто-то посмотрит на статью свежим взглядом. Ссылка на рецензирование тут. Спасибо :) xplt (обс.) 22:52, 18 сентября 2022 (UTC)

Вопрос по Steam

Ко всем, кто увлекается видеоиграми. Есть ли в Стиме какая-нибудь группа википедистов-редакторов? Я недавно добавил ссылку у себя в профиле, однако заметил, что большинство участников, используя инфобокс, не добавляют туда ссылки на свои аккаунты, почему? Можно было бы объединяться, предлагать стим-дружбу и т.д.— Nick Budkov (обс.) 06:45, 10 декабря 2022 (UTC)

• Есть, но англоязычная и активность там нулевая. ~Facenapalm 13:27, 10 декабря 2022 (UTC)

Добавление в Шаблон:Оценки игры несколько изданий

Здравствуйте, стоит ли добавлять в Шаблон:Оценки игры несколько изданий (PCGamesN, Shacknews, GameMag.ru и VGTimes). Какие из них нужно точно добавить, а другие не стоит? Заранее спасибо за ответ — Эта реплика добавлена участником MNZ RSTM (о • в)

• @MNZ RSTM, уточните, пожалуйста, вопрос — вы хотите шаблон отредактировать, чтобы можно было эти издания там указывать, или речь про конкретную статью через |rev1=[[PCGamesN]] |rev1Score=8/10?
  В любом случае, VGTimes точно не надо, он не похож на авторитетный источник. PCGamesN и Shacknews точно авторитетны, их можно. Насчёт GameMag.ru не уверен, первый раз вижу, но выглядит сравнительно прилично. ~Facenapalm 15:31, 21 декабря 2022 (UTC)

• Именно добавить в шаблон, например PCGamesN как PCGN и потом вместо |rev1=PCGamesN писать |PCGN. MNZ_RSTM (обс.) 15:33, 21 декабря 2022 (UTC)
  • @MNZ RSTM, в таком случае стоит ограничиться только однозначно авторитетными ресурсами, в данном случае — PCGamesN и Shacknews. Не похоже, что параметры будут востребованы, в revN= их почти не указывают, но после перевода шаблон на модуль они мешать не будут, можно и добавить. ~Facenapalm 15:40, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Кстати я считаю, что стоит убрать из списка TopTenReviews, ведь он уже не авторитетный источник и вообще не игровой тематики. MNZ_RSTM (обс.) 15:58, 21 декабря 2022 (UTC)
      • Как минимум, стоит перенести в агрегаторы. А то, что сайт недоступен и что там не только игры, не беда — AllGame тоже недоступен, на Metacritic тоже не только игры. ~Facenapalm 16:03, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Я подразумевал прекратить поддержку этого параметра. Например как GameStats. MNZ_RSTM (обс.) 16:33, 21 декабря 2022 (UTC)

Википедия:К оценке источников#PlayGround.ru

Вынес PlayGround.ru на КОИ, заинтересованных приглашаю к обсуждению. ~Facenapalm 15:50, 29 декабря 2022 (UTC)