Википедия:Заявки на снятие флагов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Vladimir Solovjev (обсуждение | вклад) в 14:30, 10 декабря 2018 (→‎ЯЁ32Ы: флаг откатывающего). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

  • При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
  • Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
  • Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
  • Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.
Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

  1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
  2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
  3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
  4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
  5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:
  1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
  2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.
Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

  • при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
  • при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
  • при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
  • а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.
Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов[1]) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага
  1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
  2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
  3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка
Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).
  1. ↑ Под содержательным итогом на КУ понимается итог с обоснованием причин удаления/оставления, позволяющий оценить квалификацию ПИ.
Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

  • неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
  • внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
  • длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

  • если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
  • по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
    • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
    • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
    • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
  • флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Felix Montana: флаг загружающего

Номинирую снятие флага загружающего с участника Felix Montana. Если бы дело ограничивалось единственным видимым мне файлом в РуВП, выставленным на удаление по несоответствию ВП:КДИ, можно было бы обойтись разъяснением. Однако предупреждениями о неправомерных загрузках пестрят также его страницы обсуждения в англовике [1] и на Викискладе [2], в последнем случае - с "последним предупреждением" и парой файлов уже после него. Tatewaki (обс.) 17:26, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Felix Montana)

Обсуждение (Felix Montana)

Согласно правилам ру-вики, нарушения правил других вики-проектов должны обсуждаться на самих других вики-проектах. Даже если его и забанят на Викискладе и снимут фланг в англовики, не вижу пока серьёзных причин для бкспокойства. Владислав Мартыненко 14:13, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну а я вижу. Аналогия - никакое правило руВики не мешает и не может помешать стюардам хоть кого заблокировать глобально и тогда заблокированный уже будет доказывать, что с него надо каким-то образом локально снять блокировку. в отличие от прочих правил, правила об авторских правах для всех проектов более или менее едины и восходят к office action, так что выводы коллега мог сделать при желании, но в приведённых примерах виден весьма нехороший паттерн поведения "хочу грузить и буду, и плевать я хотел на эти ваши правила". Фил Вечеровский (обс.) 21:24, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Фил, в данном случае действия стюардов будут неочевидны, так как в ру-вики ещё есть шанс раскаяться. Владислав Мартыненко 10:04, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Tatewaki, участник задал Вам вопрос — по какой причине Вы настаиваете на факте нарушения авторских прав со ссылкой на один из самых известных клонов Википедии. Неплохо бы ответить. Sealle 07:57, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, я видел это фото не только на revolvy (который был назван как первый в поиске и с более полным совпадением), но и на фейсбуке и твиттере артиста (по крайней мере, совпадающую верхнюю часть с верхним лого и отдельно нижнее лого у группы), например - с более ранней датой и без ссылки на ВП. Собственно, я уже стал отвечать там вчера на этот вопрос, но к сожалению, был вынужден уезжать (забирать сына с продленки). Плюс у меня нет оснований доверять утверждению участника о его добавлении лого (а если и добавлено им, что само по себе не рекомендуется для Commons - отдельный вопрос о праве уже на них, ибо нетривиальные). Плюс снос шаблона и извещения на основании "неизвестного участника" и с ложью о "не объяснена причина" вместо прояснения вопроса хотя бы на том уровне, как он соизволил после блокировки - что даже не есть доказательство его авторства - явно неприемлемая реакция. Свидетельств нарушений авторских прав даже после предупреждений и в нескольких Википроектах (включая наш - ну не верю я в случайное проставление CC-BY на фоне авторского all rights reserved с такой предысторией и не верю в локальное раскаяние/локальную праведность) хватает, даже если окажется, что я ошибаюсь конкретно по этому файлу. Как уже объяснялось многим, "флаги" не награда, а скорее степень доверия участнику совершать какие-то действия, без пригляда или вообще; у меня есть основания - даже если преимущественно из соседних проектов - не доверять Felix Montana загрузку файлов, что и выразилось в этой номинации. Tatewaki (обс.) 11:55, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если нет нарушений в ру-вики - то снятие флага в ру-вики также не допустимо. Dima io (обс.) 14:41, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Думаю, стоит как минимум дождаться решения по АК:1064, прежде чем подводить здесь утвердительный итог. Сам считаю подобное снятие флага неправильным, так как участник мог просто не ожидать, что его нарушения в других проектах отразятся на правах в русской Википедии. Плюс здесь, в отличие от иноязычных проектов, может не быть препятствия в виде языкового барьера для понимания правил и общения с собеседниками. Если арбитражный комитет посчитает подобное снятие флага корректным, такую возможность надо будет отразить на ВП:ЗАГР. --SkоrP24 07:50, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Нарушение в РуВП было (хотя и единственное, надеюсь), причем после множества предупреждений в других проектах - можно было уже и с правилами ознакомиться. Когда на Викискладе заблокировали на пару недель (после множества предупреждений, last warning и еще нескольких нарушений после этого) - возможно и появилось движение к лучшему. И как раз в англовике и на Викискладе языкового барьера не было; если я правильно понял, у него родной английский. Если бы он успел сильно набедокурить в РуВП - я мог бы подумать о единоличном снятии флага, на текущем же фоне я инициировал обсуждение на ЗСФ, считая недопустимым не сделать это после стольких нарушений и предупреждений в целом и не собираясь подводить итог по собственной номинации. Tatewaki (обс.) 19:24, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Felix Montana)

Я не увидел ни одного соответствия пунктам, по которым может быть снят флаг загружающего. Во вкладе участника одни лишь несвободные изображения, описания которых вполне себе корректно заполнены, а сами файлы не входят в число примеров неоправданного использования несвободных изображений. Единственный нюанс — это размер файлов. Но так как пункт 2 критериев добросовестного использования у нас достаточно размыт и не регламентирует конкретные размеры несвободных изображений, полагаю, что снимать флаг лишь по данному пункту будет неправомерно, учитывая тот факт, что по нему предупреждений не было. Именно по нарушению размеров несвободных файлов в основном и пестрит страница обсуждения участника в enwiki, но сообщения оставлены ботами и сами боты потом подгоняют изображения под рекомендуемые. А загрузка несвободных изображений на викисклад — типичная ошибка новичков. Я сам так согрешил на первых порах, так как наивно полагал, что правила везде примерно одинаковы. Флаг оставлен. — Maxinvestigator 02:09, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Как уже говорилось выше, я считаю наличие массовых и продолженных после предупреждений и блокировок нарушений АП в близкородственных Википроектах, при наличии деятельности в нашем (где в удаленном вкладе таки было неоправданное использование несвободного изображения) основанием хотя бы обсудить допустимость флага у участника - этот флаг не награда, а возможность немодерируемого совершения не самых нужных для энциклопедии (в отличие от написания текстов и снабжения их АИ) действий, при наличии общей для проектов политики в отношении свободного и несвободного (с различиями куда меньше, чем, например, по критериям значимости, и несущественными в данном случае) и достаточных стимулов ранее изучить правила. Однако так как, похоже, последняя блокировка на Викискладе и, возможно, мое разъяснение там про ДИ оказались достаточным стимулом прекратить нарушения - согласен, что сейчас оснований для снятия флага больше нет. Tatewaki (обс.) 11:41, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

НоуФрост: флаг подводящего итоги

Использование флага ПИ в состоянии конфликта интересов - коллега явно считает повторное вынесение статьи на КУ оспариванием его итога и при этом сам же подводит итог номинации при том, что обращение на ЗКА ни к чему не привело, а администратор, сдавшая флаг in good standing и аргументированно выступившая за сохранение статьи, подвести итог тем не менее не решилась. Всё это отягощено применением отката в войне правок (настрой на конфронтацию вполне очевиден). Полагаю, за такое нужно снимать и флаг ПИ, и флаг откатывающего. Фил Вечеровский (обс.) 22:51, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (НоуФрост)

  • Я кратенко. Содержательный итог был подведён 7 сентября после месячного пребывания статьи на КУ. После того, как я пришёл к выводу, что объект статьи соответствует правилам ВП:ОКЗ и подвёл оставительный итог, я дополнил статью источниками и совместно с участниками Wanderer777 и Гав-Гав2010 внёс в статью содержательные изменения, которые по моему мнению полностью привели её в соответствие с правилами Википедии. 10 ноября, то есть через месяц после подведения итога статья была вынесена на КУ участником Фил Вечеровский. По моему мнению повторное вынесение на КУ было сделано с нарушением того, что написано в плашке итога на СО статьи, а именно «пункта 8 в разделе „Не играйте с правилами“» и в нарушение регламента ВП:УС-ОСП. Данная статья, согласно ВП:УС-ОСП, должна выноситься на Википедия:Оспаривание итогов и оспариваться итог должен, как административный с надлежащей аргументацией. Этого сделано не было и я три раза призвал участника пойти именно по этому пути. Он не прислушался. Второй итог, мной подведённый мало имеет отношения к флагу ПИ. Он скорее процедурный. Если коллега считает, что итог от 7 сентября стоит оспорить, то пусть делает это согласно правилам Википедии, без украшения вполне нормальной статьи шаблоном КУ и с нормальной аргументацией, а не с теми не относящимися к реалии заявлениями, которые он делал в номинации. С флагом ПИ я подвёл около 300 итогов на КУ. Попытки оспорить из них было 3 или 4, удачно оспоренных — ноль. Я вполне себе отдаю отчёт о том, что и на КУ и на ОСП «завал» и статья там может висеть и год и два года. Тем более данный случай. Не считаю, что она должна быть украшена этот срок шаблоном удаления — вполне себе нормальная статья. Поскольку регламент как раз за такой вариант — я на нём и настаиваю. Мне не понятно, почему коллега борется с контентом и редакторами (способами противоречащими правилам, типа некоректного вынесения на КУ и этой заявки), вместо улучшения этого контента. Мне не понятно почему он не может открыть обсуждение тут — Википедия:Оспаривание итогов. Это вкратце всё. --НоуФрост❄❄❄ 08:12, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (НоуФрост)

  • Честно говоря, не понимаю, о каком повторном вынесении на КУ или оспаривании идет речь??? Что бы оспорить итог надо секцию Итог поменять на Оспоренный итог, что же тут? тут просто удаление заголовка, а затем его замена на Предварительный итого. Коллеге топик-стартеру, несколько участников сказали, что АИ есть и они авторитетны, а участник проигнорировав это пошёл удалять заголовок итог, объяснив это повторным выставлением на удаление. Ну что если обсуждение начато 11 числа, а статья повторно вынесена на удаление 15, то имхо это здорово! Так можно всё задним числом делать, увидел статью новую статью о каком-небудь актере, которую 5 минут назад создали и кинул на удаление в 2012 год)) В целом, думаю обсуждать нечего, сначала топик-стартер повандалил (на мой субъективный взгляд), удалив слово итог с прекрасным аргументом это не итог, это мнение, а затем, занялся подлогом заменив возвращенную секцию итог на Предварительный итог. P.S кажется кому-то другому уже пора прощаться с флагом ПИ, за постоянные нарушения на КУ.--Пппзз (обс.) 23:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Иными словами никаких аргументов, не выходящих за пределы НО/ЭП, нет. Аргументация противной стороны игнорируется ввиду противности стороны :-) Фил Вечеровский (обс.) 18:18, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Участник крайне конфликтный, социальные флаги ему противопоказаны. Советую удовлетворить заявку. --Ghirla -трёп- 11:24, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Да вы что, за такое флаг, считаю, снимать нельзя. Несмотря на конфликтность коллеги, он довольно опытный как ПИ и его потеря будет крайне ужасна. — OlegCinema 11:56, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Было б это голосование, то однозначно проголосовал бы против. В опросе промолчу, потому что не желаю пересекаться с номинированным — первая же попытка оставила такое впечатление, что градус дальнейшего взаимодействия предпочитаю держать на абсолютном нуле. — VladXe (обс.) 08:30, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы почему то бегаете за мной по всей Википедии и везде оставляете ваше туманное сообщение без диффов — как вам не понравилось со мной взаимодействие. Вы бы привели диффы, как вы пришли ко мне в номинацию ДС и стали там выносить мне мозг по поводу ВП:БИБГРАФ, а потом ещё и безуспешно пытаться номинировать мои ДС на снятие статуса. Люди бы почитали. Мне тоже не понравилось с вами взаимодействовать, однако как-то я не бегаю за вами по всей Википедии и не «молчу многозначительно», как вы это только что сделали тут. Чуть позже руки дойдут — снабжу свой ответ диффами. --НоуФрост❄❄❄ 09:18, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • 1) Как говорят на(в) Украине: «Страна должна знать своих героев», причем последнее слово почему-то произносят с первым звуком «х-». 2) Замолкаю. — VladXe (обс.) 09:30, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Оставить флаг. Не вижу оснований для снятия.
    Кстати, в чём конфликт интересов? Статья ведь не НоуФроста. Похоже, что после подведения итога (7 сентября) она у него осталась в списке наблюдения, вот он к ней и возвращался.
    P. S. Соглашусь с НоуФростом, тот итог от 7 сентября действительно надо было оспаривать на ВП:УС-ОСП. Moscow Connection (обс.) 07:35, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • А это ничего, что даже админам не рекомендуется подводить итог оспаривания собственного итога? Фил Вечеровский (обс.) 07:26, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • А это ничего, что «оспаривания» то и не было? Там было — «я не понял» и «я не вижу» и повторный вынос на КУ в нарушение правил. Не там, где надо это было сделано и шаблона КУ на статье быть не дОлжно. Уже идите и оспорьте. Чё тянуть то? В Итоге, к которому у вас претензии, именно это и написано. --НоуФрост❄❄❄ 07:30, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Так Вы уже определитесь наконец, что это было. То ли это некорректное оспаривание, как Вы утверждали на моей ЛСО, то ли повторный вынос в нарушение правил. В первом случае Вы подвели итог оспаривание Вашего итога, во втором и вовсе узурпировали права админа, фактически подведя итог собственного запроса на ЗКА. И уж во всяком случае войну правок с использованием флага ПИ Вы точно устроили. И ладно бы Вы сказали огорчился/рассердился/недопонял... Так Вы ж настаиваете, что так и надо - если твой итог (некорректно) оспорили - подожди неделю и подтверди его. Фил Вечеровский (обс.) 19:53, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Фил, я устал от вас. Сказано всё. Я «всё понял» и отправил вас соблюдать правила с применением «флага НоуФроста». Флаг ПИ при этом не применялся. До свидания. --НоуФрост❄❄❄ 20:12, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Фил, я не вижу никакого греха в закрытии повторного выноса вместо оспаривания автором итога, и сам так делал как минимум один раз. Будем с меня флаг снимать? be-nt-all (обс.) 20:29, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Ээээ... По своей номинации? С войной правок? При наличии дискуссии? В явном конфликте? Тогда будем. Фил Вечеровский (обс.) 21:44, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз перечитал номинацию. Может я диффы забыл? Да нет вроде, на месте. То есть это просто ты их не смотрел. Фил Вечеровский (обс.) 21:46, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • Фил Вечеровский Ну конфликт там поднял номинатор в твоём лице, не считая тебя — и вправду консенсус. Я посмотрел статью в «Политических исследованиях» — неновостная, взвешенная, разве что цитат многовато… Статью в Политической науке не видел, с моим IP от мегафон-кавказ меня на elibrary и близко не подпускают, но не думаю что этот источник хуже. Твой суперперфекционизм известен, а аргументация позволяет предположить, что и твои политические взгляды начали довлеть (надеюсь это не так). Не я, сам выносил на КУ ракету Буревестник, но сам и оставил, после того как статья перестала быть набором пропагандистских клише. Поддержали этy заявки кроме тебя пара участников с весьма сомнительными аргументами (более-менее валиден про конфликтность, но тут ты бы стоял в первых рядах очереди на снятие, разве нет?). В общем самому создавать конфликтную ситуацию, а потом требовать снимать флаги с коллег — сомнительная практика, на грани викисутяжничества. Может не стоит? be-nt-all (обс.) 23:59, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • @Be nt all: какая разница, кто там что поднял? Речь идёт о действиях в ситуации, когда конфликт уже есть, которые плохо вяжутся с флагом админа, не то что ПИ. И да, я вполне допуская, что не прав, спокойно изложил аргументы, сидел и ждал аргументированного итога, оспаривать его вовсе не собираясь, каким бы он ни был. Что в этом конфликтного, кроме отказа перенести номинацию на другую страницу, я не понимаю. То есть изначально, если ты не заметил, вопрос был совершеннейшим пустяком - на какой странице должно находиться подытоженное коллегой обсуждение. Причём коллега полагал, что ему место там, где он уж точно итога не подвёл бы. Ничего не напоминает? "более-менее валиден про конфликтность, но тут ты бы стоял в первых рядах очереди на снятие, разве нет?" - Да, если бы использовал флаг в конфликтах с заведомым превышением полномочий. Фил Вечеровский (обс.) 09:20, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • "неновостная, взвешенная, разве что цитат многовато…" - а) В скопусовском журнале (его название - "Полис", "Политические исследования" - это "подзаголовок", так этот журнал никто не называет) наличие "новостных" статей сомнительно. б) термин "взвешенная" применительно к такого рода публикациям сомнителен в) цитат достаточно. Гав-Гав2010 (обс.) 10:16, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Я сам «в трясине», но хочу всё же сказать. НоуФрост — объективный участник, и говорит как думает, даже если его мнение бывает единственное против большинства. Уважаю. К сожалению такое уже редко встретишь. Удачи вам коллега НоуФрост. ВОИН2 (обс.) 10:30, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • По регламенту. Правила достаточно чётко описывают не только как надо делать, но и что делать, когда кто-то делает как не надо. В обсуждаемой ситуации было два корректных варианта. Вариант 1. ВП:Снятие КУ: Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации; повторная номинация с нарушением процедуры). — то есть следовало обратиться на ВП:ЗКА с просьбой оценить действия номинатора. Вариант 2. Оставить статью для нового полноценного обсуждения — но в этом случае, согласно ВП:ППИ, даже администраторам, ранее подводившим итоги по данной статье на ВП:КУ, не рекомендуется подводить итог. Здесь же ПИ грубо нарушил прописанную в правиле удаления процедуру (ко всему прочему, на СО статьи поставил плашку, которая должна ставиться только при полноценном итоге, а не при снятии с удаления), явно выйдя при этом за рамки компетенции ПИ. По существу номинации. Хотя номинатору не удалось понятно для большинства заинтересованных участников сформулировать свои претензии, но по существу я с ним согласен — значимость по ВП:ОКЗ не показана: во «Власти» и Вестнике ВолГУ статьи явно ангажированные (во второй из них так вообще оба автора пишут о своём сотрудничестве с РОП); Столетов и Чихарёв в своей статье кратко пересказывают документы РОП, причём без всякой атрибуции (цели, приоритеты, «в своей деятельности РОП стремится позиционировать себя…» даны если не как непреложная истина, то по крайней мере как вывод авторов — а теперь сравним статью и эту страничку), что очень ярко говорит о научном уровне авторов и авторитетности их работы; в статье Карягина и Сунгурова есть полезная информация, но по объёму она явно не дотягивает до достаточно подробного освещения подробное освещение, но полагаю, это случай, когда не стоит забывать о множественном числе в правиле — «в независимых авторитетных источниках»; остальные источники — новости, первичные источники, пресс-релиз под видом статьи в «Международной жизни». Так что оба итога по оставлению статьи явно некорректные. И как итог. Если никаких нарушений в других итогах показано не будет, то я бы оценил ситуацию, как находящуюся где-то между пунктами ВП:ПИ-СФ 1 (предусматривает снятие флага по итогам данной номинации) и 2 (предусматривает предупреждение, что если последует новое достаточно грубое нарушение с флагом, флаг будет снят) — на усмотрение администратора, который будет подводить итог. Что касается статьи, то меня удивляет, что номинатор до сих пор не оспорил итог на ВП:ОСП — ведь любой итог здесь не изменит итог по статье. NBS (обс.) 14:38, 9 декабря 2018 (UTC) Уточнил. NBS (обс.) 17:23, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Ага, а то я не обращался на ЗКА. Википедия:Запросы к администраторам#«Sic Rhodos, sic salta» Кто-то подвёл там Итог по явно нарушенной процедуре выноса? Нет. Совершенно очевидно на мой взгляд, что с ситуациями, когда статья выносится на КУ с нарушением процедуры надо бороться. Вам не очевидно? Ну завтра вам Фил (и последователи) навыносят «через месяц» половину КУ повторно без новых аргументов, вместо того, чтобы идти на ОСП. Только тогда вы решите, что это деструктивно? Ну ждите. Такое впечатление, что вы не прочитали с какой формулировкой статья была снята с КУ. Ну не прочитали и ладно. Специально для вас я повторю — вообще не вижу во втором Итоге действий ПИ (P.S. хотя нет — там были небольшие действия от флага ПИ — я оценил аргументацию номинатора, как «никакую» и противоречащую правилам выноса повторного на КУ. И дождался двух мнений в обсуждении от других участников о том же.). Плашку — спасибо — сейчас сниму. Её скрипт поставил. Что касается вашей аргументации по итогу от 7 сентября, то прошу вас обратить внимание, насколько она разительно отличается от того текста с которым было сделано повторное вынесение на КУ номинатором. Вот именно с чем то подобным вашему тексту и вы и/или он можете открыть тему на ОСП — о чём я давно всех прошу и что соответствует Правилам на самом деле. И там я с удовольствием с вами подискутирую о сути итога. И кто-то третий его подведёт. --НоуФрост❄❄❄ 14:47, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • 1) Говорите, бороться надо… Я не так давно написал запрос на ЗКА об участнике, понимающем консенсус примерно как «вы напишите свои аргументы, а я потом решу, какие из них принять, и поступлю по-своему»; два администратора высказались в теме — ни один из них не подвёл формального итога, тема ушла в архив. Согласно вашей логике, мне следовало устроить войну правок? Не думайте, что подобная борьба — это игра с нулевой суммой: проиграете и вы, и ваш оппонент, и Википедия. Или вы готовы поступить, как в том то ли анекдоте, то ли притче — тогда выколи мне один глаз? 2) Такое впечатление, что вы не прочитали с какой формулировкой статья была снята с КУ — как вам не покажется странным, прочитал — и именно поэтому написал ещё и о явном выходе за пределы компетенции ПИ: оценивать чьи-либо действия на предмет НДА/НИП в компетенцию ПИ всяко не входит, а любой итог на КУ для ПИ — это действие с флагом. 3) Что-то у вас кто угодно виноват — и админы не прореагировали, и скрипт что-то там помимо вашей воли сделал, не говоря уже о вашем оппоненте. А может быть, хотя бы запрос на ЗКА стоило написать с понятным даже вне контекста заголовком и предельно коротко (скажем, «Прошу закрыть номинацию на КУ как нарушающую ВП:УС-ОСП и предупредить участника.») — глядишь, и кто-нибудь из админов отреагировал бы, и бороться не пришлось бы? NBS (обс.) 16:55, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Коллега NBS, я точно знаю, что если бы оппонент не нарушал правила и вынес статью на ОСП — всё бы было «ровно». Точно так же я уверен в том, что если бы он это сделал не сразу, но после моих многих просьб — тоже бы было всё «ровно». Мало того. Если он сделает это сейчас — то тоже для статьи и моего отношения к этому — всё тоже будет «ровно». Подумайте об этом. Остальные же ваши «мысли вслух» — они достаточно виртуальны. Мы сможем подискутировать на тему «а надо ли оно было?» лишь только после итога на ОСП. А с учётом реплики моей ниже «про флаг ПИ и цене его ноль» у меня есть основания требовать исполнения регламента и до итога на ОСП — я в этом уверен. --НоуФрост❄❄❄ 17:04, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • НоуФрост, правильно ли я вас понял: если через какое-то время кто-либо из участников через месяц после подведения вами оставительного итога на КУ откроет новую номинацию на КУ с аргументацией «и всё-таки я не понял, где там значимость», в ответ на вашу просьбу откажется переносить номинацию на ОСП, а на ЗКА не последует достаточно быстрой реакции кого-либо из администраторов, то вы поступите примерно так же, самостоятельно закрыв номинацию? NBS (обс.) 17:39, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            • Да, если я сочту, что аргументация нарушает правила и регламент ОСП и что целью номинации является лишь попытка выдать номинацию «за новые аргументы», то у меня точно возникнет подобное же желание, как и в данном случае. А уж если оно подтвердится поверх моего мнения мнением двух опытных участников, то так и сделаю. А собственно почему нет? Вы думаете моё решение по ситуации с данной статьёй было каким-то «спонтанным»? Нет. Это это не так. Статье место на ОСП без шаблона КУ, во всём остальном никакого «статус-кво» я своими действиями не нарушаю. И да, важный момент — мне флаг ПИ не особо нужен для таких выводов и действий. --НоуФрост❄❄❄ 17:45, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за прямой ответ. После такого заявления я вообще не представляю, с какой аргументацией кто-то из администраторов даже при большом желании мог бы подвести итог, оставляющий у вас флаг. NBS (обс.) 19:31, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • Господи помилуй меня от такого флага и от такого админкорпуса «в поддержку», если всё так плохо, как вы думаете. --НоуФрост❄❄❄ 19:38, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • Подводить итог не хочу, ибо TLDR и вообще. Но снятие флага считаю неразумным — за одно действие, позволяющее порассуждать о превышении полномочий ПИ, флаг не снимают (а номинатор по идее должен не дать мне соврать, что иногда и за 100500 не снимают). ЗКА поминать вообще странно — давно известно, что там запросы участников со старшими флагами друг на друга не то что оперативно, а вообще не рассматривают. А если он без флага закрывать начнёт, что тогда? Заблокируете? Ну, и сейчас заблокировали бы, уже давно все бы об этом забыли. Ладно бы за некомпетентность. А тут процедура, да и то — с обеих сторон косяки есть. Чего вам это всё не обсуждалось в каком-нибудь чате? Покричали бы маленько друг на друга, и разошлись с миром. Sealle 20:12, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                  • Коллега Sealle, суть данной дискуссии не в косяках «в основном взаимных» на мой вкус. А в природе охраны энциклопедии, как таковой. Если все, «кому не лень» будут выносить на КУ повторно то, что незя выносить туда — хорошего не будет. Это вкратце всё. Остальные инсинуации номинатора и админов, потерявших «свет в конце туннеля», на мой вкус, мало имеют значение. Они оба подвели суммарно в этом году на 40 итогов больше, чем я, кажется, на КУ? Про статьи, написаные, стоит вообще умолчать, пожалуй… Ну вот, наверное, у них много энергии осталось на всякое «непонятное». Пусть бы итоги подводили. --НоуФрост❄❄❄ 20:27, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • И да, добавлю ещё. Если флаг ПИ выдаётся участнику для того, чтобы он терял своё время на КУ по аналитике, поиску источников, обработке данных и принятию решения, а сообщество считает, что цена принятому решению и затраченным усилиям — «ноль» и можно просто так, не утруждая себя ничем (что требуют правила) вынести статью повторно на КУ в нарушение всех процедур (и украсить её плашкой КУ — что в данном случае меня больше всего и раздражало-то на самом деле) — то и цена этому флагу ноль — отломите пожалуйста, я не буду больше терять время на эту работу. --НоуФрост❄❄❄ 15:02, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Касательно "Власти", то в РОП состоит 650 человек. Представлять, что все они априорно являются ангажированным, абсурдно. В викистатье приведено критическое мнение о РОП председателя региональной организации РОП (мнение об искусственном проекте и идеологических моментах). Далее, то, что кто-то заявляет, что "сотрудничает" с РОП, точно так же не означает ангажированности. Члены РАПН тоже сотрудничают с РОП. МГУ сотрудничает с РОП. Далее, Столетов и Чихарёв излагают задачи РОП с точки зрения самой РОП, а вовсе не излагают непреложную истину; "стремится позиционировать" уже является атрибуцией (которой нет на указанном сайте); к тому же это достаточно очевидная информация (странно было бы, если бы организация не стремилась себя позиционировать). Разумеется, то, что организация декларирует определенные цели, вовсе не означает, что она их реализовывает на практике. Что касается научного уровня авторов, то к ОКЗ он не имеет никакого отношения. Чтобы предполагать, например, копипаст отдельных фраз, нужно уточнять дату выхода журнала. Вполне вероятно, что он вышел одновременно с публикацией на сайте или раньше (а статья обычно пишется раньше выхода журнала). Публикация была позднее. В любом случае, "интеграция российского политологического сообщества, укрепление связей между политической наукой, политологическим образованием и практической политикой" и "интеграции российского политологического сообщества и укрепления связей между политической наукой, политологическим образованием и практической политикой", возможно, и отразится на карме авторов-политологов, но, опять-таки, это не имеет отношения к ОКЗ, они дают выжимку о задачах организации. Наконец, в статье Карягина и Сунгурова информации для подробного освещения вполне достаточно. Итого: соответствие ОКЗ имеется. Гав-Гав2010 (обс.) 16:04, 9 декабря 2018 (UTC) (реплика уточнена) Гав-Гав2010 (обс.) 16:34, 9 декабря 2018 (UTC) И да, чуть не забыл - Пресс-релиз - это "специальный бюллетень для прессы с важной, существенной информацией о приближающихся или текущих мероприятиях, событиях." Указанный источник пресс-релизом не является. Гав-Гав2010 (обс.) 16:45, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Уточню еще, что, само по себе членство авторов публикаций или их связь с сабжем не является основанием считать их публикации ангажированными для целей ОКЗ. Журналы "Власть", "Международная жизнь" (да, качество не ахти, но опять же, отсылка к ОКЗ - ОКЗ не равно только научные "супер пупер" публикации, которые на второй день сто раз процитировали), как и "Полит наука", не имеют отношения к РОП, они проходят рецензирование, это независимые источники. Необходимая для энц. целей информация извлекается? Извлекается. Вообще, РОП - это аморфная организация на основе членства (если уж тут делать оценки "по существу"). Множество политологов состоят и в РОП, и в РАПН. Представить себе, что его члены или авторы статей про РОП, как-то особо зависимы, конечно можно, но это очень похоже на сову на глобусе. Гав-Гав2010 (обс.) 17:57, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Я тут вообще не вижу темы для обсуждения. Устранять прямые нарушения правил у нас по НЕБЮРОКРАТИЯ могут все, в том числе анонимы. Номинатор правила нарушил демонстративно, вызывающе, а когда его нарушение завернули, занялся викисутяжничеством. Глаза на лоб лезут от таких поступков.—Iluvatar обс 18:21, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно: один будет считать, что неважно место обсуждения, потому что НЕБЮРОКРАТИЯ, другой — что неважно, что он неадминистратор и заинтересованное лицо, потому что НЕБЮРОКРАТИЯ; оба считают себя абсолютно правыми, а в результате сообщество вынуждено наблюдать подобное обсуждение. Для завершённости сего художественного полотна не хватает только лесника администратора, который бы по той же НЕБЮРОКРАТИЯ исполнил бы завещание героя Уильяма нашего Шекспира — да так, чтобы у остальных челюсти отвисли и надолго. NBS (обс.) 19:31, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Кроме места играет роль и наличие или нет шаблона КУ для статьи — это важно по моему мнению. Вам неважно — ваши проблемы то. --НоуФрост❄❄❄ 19:44, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то именно эти Ваши слова наилучшим образом говорят о том, что Вам, возможно, и первый итог подводить не стоило, раз уж Вы к этой статье настолько неравнодушны, что не можете стерпеть даже наличие шаблона КУ (а шаблон об оспаривании итога на ней же Вас не смутил бы?) Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Мне на любой нормальной статье не нравится шаблон КУ. Эти мои слова содержаться и в первом сообщении в данной теме и постоянным рефреном не раз повторены тут. Видите — не зря — вы наконец-то их прочитали. --НоуФрост❄❄❄ 02:17, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • По поводу неравнодушия. В принципе мотивация понятна (не видеть шаблон), так что понять несогласие с шаблоном можно. Это, так сказать, внутривикипедийная мотивация (возможно, слишком эмоциональная и так далее у коллеги). Бывает и вневикипедийная. Например, я бы предпочел из вневикипедийных, этических соображений, чтобы статью о данном предмете удалили, например, по незначимости. Среди прочих "железнодорожных застолий", руководство данной организации, по некоторым сведениям, имело отношение к довольно унизительной публичной порке (в Общественной палате весной 2014 года) в стиле Вышинского/Геббельса представителей ряда научных организаций неверной идеологической ориентации (то есть "западных шпионов"). Но все-таки внутривикипедийная мотивация, мне кажется, должна иметь приоритет (особенно для деятельности на КУ и т.п.) Гав-Гав2010 (обс.) 12:27, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Если бы номинатор в данной ситуации был кристально чист, то можно и выслушать аргументы. Однако, сначала повторное выставление статьи на КУ, потом странная отмена итога [3], чего ПИ не должен делать (он ведь помнит правила про войну итогоподводящих и прочие мелочи?). Предлагаю выдать обоим напоминания о существовании ВП:ПИ и разойтись. -- dima_st_bk 10:41, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (НоуФрост)

Yevrowl: флаг загружающего

За восемь лет участия в Википедии участник, похоже, так и не удосужился изучить правила загрузки изображений. Во всяком случае его ЛСО создаёт впечатление, что там перебывал вообще весь его вклад в пространство Файл и каждый раз, на протяжении вот уже скольких лет, "спасибо, оформил". Из последнего - объявление свободной чужой работы. То есть за его загрузками нужен глаз да глаз, учиться на собственных ошибках коллега то ли не хочет, то ли не умеет. По мне так проще флаг снять. Фил Вечеровский (обс.) 15:38, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Yevrowl)

Из-за нескольких изображений среди почти тысячи (мой суммарный вклад в Wikipedia/Wikimedia), часть из которых создана лично — такая номинация? Наверное, стоит проверить грамматические/синтаксические/стилистические огрехи во всех 1000+ созданных за почти десятилетие статьях, дабы не удостоиться подобных номинаций и в другой области? Yevrowl (обс.) 16:05, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, я верю, что Ваши загрузки свободных файлов абсолютно безупречны. Но свободным файлам место на Складе, если кто захочет Вас там забанить, я буду очень против. К сожалению, с несвободными всё не так радужно...

Обсуждение (Yevrowl)

Как никто не замечал??? А ЛСО, полностью состоящая из предупреждений за файлы не в счёт, что ли?

Итог (Yevrowl)

ЯЁ32Ы: флаг откатывающего

Использование отката в войне правок. Villarreal9 (обс.) 09:35, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (ЯЁ32Ы)

  • (!) Комментарий: Заявка на снятие флага была подана сразу же, после моего обращения на ЗКА. ЯЁ32Ы (обс.) 11:30, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Обсуждение на моей СО еще раз доказывает, что вопрос не однозначный и отмены/откаты я совершал не потому, что так хочу, а потому что не только я один считаю это правильным. Да я даже соглашусь с предупреждением — больше всего в этой ситуации мне не понравились токсичные комментарии участника Sealle, судя по которым он явно сам не предполагал те самые добрые намерения. ЯЁ32Ы (обс.) 10:16, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (ЯЁ32Ы)

Не итог (ЯЁ32Ы)

Поскольку подвёл итог запроса на ЗКА, подведу и здесь. Участнику ограничения, описанные в правиле ВП:ОТКАТ, разъяснили, реакция была хоть и не особо развёрнутой, но и неконструктивной её никак не назовёшь. Флаг у участника недавно, о злонамеренных систематических нарушениях речь не идёт. Тут скорее надо задавать вопросы тому, кто выдаёт флаги, не убедившись в понимании правил и не указав участнику на их особенности. Нарушений после предупреждения не было, флаг оставлен. Sealle 22:31, 4 декабря 2018 (UTC) (!) Комментарий:Настрой участника на прекращение нарушений, судя по его последующим действиям, явно был мной переоценён, а с учётом весьма странных действий, предпринимаемых им ещё и с использованием флага ПАТ, итог отменяю и оставляю коллегам на их усмотрение. Sealle 11:19, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Посмотрел использование флага откатывающего участником. Увидел ещё несколько случаев, когда флаг откатывающего использовался с нарушениями:

Из 7 случаев использования флага (из которых 1 - откат собственной правки) 2 явных нарушения и ещё 2 случая на грани, когда вместо использования отмены с комментарием участник использовал флаг откатывающего. Как вывод: участник явно не знает правила ВП:ОТКАТ (объяснения участника это подтверждают), систематически использует его не по назначению, а использование флага в войне правок как минимум в двух случаях - отягчающее обстоятельство. В общем, можно говорить о том, что участнику флаг противопоказан. Так что флаг снят.-- Vladimir Solovjev обс 14:30, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]


Kalabaha1969: флаг патрулирующего

Прошу лишить флага патрулирующего. Участник участвовал в войне правок [4], внёс правку в статью Биографии ныне живущего предмета с серьёзными нарушениями ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:Тон, ВП:Сбалансированность, ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, а также ВП:Подлог — см.Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам, это не весь список всех нарушений ВП в его редакции, которые наносят ущерб репутации личности предмета статьи. [5], [6]. ВОИН2 (обс.) 20:18, 8 декабря 2018 (UTC) ВОИН2 (обс.) 20:18, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Kalabaha1969)

Топикстартер так и не указал пункта ВП:ПАТ-ФЛАГ- который я нарушил. Так что думаю обсуждение на этом можно закрыть.
Данную статью (после внесения мной необходимого раздела вызвавшего реакцию оппонента) правил не я один — а ещё три участника с флагами ПАТов.
После того как закроют обсуждение запроса топикстартера на эту же тему на ВП:ЗКА с вынесением итога — я проверю все правки сделанные не мной и если статья будет соответствовать правилам — отпатрулирую её. Вот тогда пусть предъявляет претензии по существу. --Kalabaha1969 (обс.) 07:12, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Kalabaha1969)

  • К никаким доводам не прислушивается, никакого консенсуса не придерживается, конструктивного обсуждения с компромиссом не приемлет. правит только сам, оппонент к этому не допущен по непонятным (и неуказанным) причинам. ВОИН2 (обс.) 20:43, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! начнём с по порядку:

Топикстартер так и не указал пункта ВП:ПАТ-ФЛАГ- который я нарушил. Так что думаю обсуждение на этом можно закрыть

— Калабаха1969

Все бы так соскакивали с номинаций. Теперь:

Данную статью (после внесения мной необходимого раздела вызвавшего реакцию оппонента) правил не я один — а ещё три участника с флагами ПАТов

— Калабахаf1969

Теперь сморим, что правили участники, якобы которых было три. Ну понятно, что одним он посчитал и администратора, который правки не вносил, а ограничил мой доступ к статье. А вот комментарий участников, вносивших эти правки [11][12][13][14]. Посмотрим, что пишут эти участники:

Если вопрос связан с вашим с участником Kalabaha1969 спором о содержании статьи, то моя правка не является "поддержкой" ни его, ни Вашей позиции. Я исправил ошибку в оформлении статьи, и только

— У:Yellow Horror 10:23, 8 декабря 2018 (UTC)[15]

Далее:

После того как закроют обсуждение запроса топикстартера на эту же тему на ВП:ЗКА с вынесением итога — я проверю все правки сделанные не мной и если статья будет соответствовать правилам — отпатрулирую её. Вот тогда пусть предъявляет претензии по существу

— Kalabaha1969 07:12, 9 декабря 2018 (UTC)

Хорошо придумал. Калабаха1969: «После того как закроют обсуждение запроса топикстартера на эту же тему на ВП:ЗКА с вынесением итога».
До проблем в данной статье для Калабахи1969 не было необходимостью получения итога администратора для патрулирования, а тут вдруг итог понадобился.
Спросим себя, почему Калабахе1969 нужен итог на ЗКА. Ответ прост — так он снимет с себя ответственность, сказав: «Ну...админы же своим итогом поддержали мои правки». Хорошо придумано.

Надо вспомнить, что он внёс правки наносящие ущерб личной репутации ныне живущего предмета статьи, и обязан понимать свою ответственность. И никакой администратор под то, что Калабаха1969 нагородил в статье не подпишется.
Так что не втягивайте администраторов, и не подставляйте их. Внесли правки, патрулируйте. Иначе вы сами подтверждаете то, что такие правки могут быть рассценены, мягко говоря, как не добросовестные. Калабаха1969, редакцией, сам загнал себя в ловушку. ВОИН2 (обс.) 08:01, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники, обратите внимание на сроки, прошедшие после выставления на КУ, подавляющего числа статей. Возникает логичный вопрос, как патрулирующий со стажем может допускать такие нарушения? Ответ прост, цель его деятельности не носит добрые намерения. Держатель флага патрулирующего должен, как любой другой участник улучшать Википедию. А что делает номинируемый, вы сами видите. Ну посмотрите какими категориями руководствуется и как ведёт диалог этот участник [16]:

  • Ой не смешите)))«Откуда у Сафина были собственные средства? Он с Радчиковым сидел на ветеранских деньгах РФИВА и тратил их по собственному усмотрению. Всё что у Сафина было — это всё что пропало из первого фонда. Именно за это его с Радчиковым и выгнали из учредителей и Лиходей с Трахировым создали второй фонд»

    — Kalabaha1969 07:53, 10 декабря 2018 (UTC)

Оцените сами, как такой участник может быть патрулирующим с таким подходом? О каком конструктиве с ним можно говорить. Смахивает на бульварный базар, что вздумалось то и написал. ВОИН2 (обс.) 09:03, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  • Ещё раз: там для вас сверху страницы жЫрным красным шрифтом написано что надо приводить диффы на нарушения в патрулировании. Пока их не будет — ваши обвинения никто рассматривать не будет. --Kalabaha1969 (обс.) 09:27, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Почитайте внимательно правила об основаниях для лишения флага патрулирующего.

... а также при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил. Данный критерий снятия флага нацелен на отсечение случаев, когда формальных нарушений требований к патрулированию нет, но поведение участника чётко показывает его явную недобросовестность.

— Википедия. Основания для лишения флага

ВОИН2 (обс.) 09:48, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Kalabaha1969)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_снятие_флагов&oldid=96776259