Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аурелиано Буэндиа

Аурелиано Буэндиа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За

1. Участник заблокирован бессрочно, поэтому не вижу более необходимости в наличии флага. --Stoljaroff 20:47, 13 января 2009 (UTC)

   Если он и так обессрочен, на кой отбирать у него флаг? В любом случае, он уже не может править с этой учётки. Юкатан 20:50, 13 января 2009 (UTC)

   Кстати, товарищ заблокирован бессрочно на довольно спорных основаниях: формулировка с высокой степенью вероятности доказанный виртуал звучит как с высокой степенью вероятности принятый закон. Капитан Блад 20:54, 13 января 2009 (UTC)

   С учётом крайнего стилистического сходства (Буэндиа как раз недавно преследовал Смартасса, я ещё пытался по почте убедить его прекратить это делать) совпадение можно считать доказанным. --Stoljaroff 20:57, 13 января 2009 (UTC)

   Со Смартом я ссорился вне Википедии. Это вообще не имеет отношения к делу. Игорь, до вас, кстати, отдельный разговор есть. Вы меня расстраиваете.--Аурелиано Буэндиа 23:31, 13 января 2009 (UTC)

   А можно и не считать, так выходит? Под стиль участника можно всегда подделаться, не так ли? И с одного IP могут править сотни человек, иногда даже тысячи, так что по-сути каждого могут заблокировать, если он с того же IP, что и будущий вандал, делал анонимные правки. Капитан Блад 21:04, 13 января 2009 (UTC)

   Ну, Фазиль Гадалов именно так был обессрочен. Юкатан 21:09, 13 января 2009 (UTC)

   Я оказался в итоге прав. Капитан Блад 23:44, 13 января 2009 (UTC)

   Я невозбранно разблокирован, так что давайте закрывайте это обсуждение.--Аурелиано Буэндиа 22:33, 13 января 2009 (UTC)

   Опять же, вопрос, на основании каких решений вас разблокировали? Что-то не отследил. Капитан Блад 23:10, 13 января 2009 (UTC)

   Внимание! Объясняю. Я вандалил в начале года на одном из враждебных ВП сайтов. Также на этом сайте и в ЖЖ (в захваченном сообществе) я имел конфликт со Смартассом и Serebr'ом. Собственно, вандалить там я начал после того, как меня там забанили за попытку редактировать одну из тамошних attack-pages на википедистов. Ведь у нас ещё не карают за действия на враждебных нам ресурсах, не так ли? После этого стюард этого враждебного сайта Serebr произвёл проверку (стюарды там имеют также и чекъюзерские полномочия) и узнал мои айпи и юзерагент. Он написал пост в ЖЖ, где опубликовал эти данные. Вандализм здесь начался, кажется, чуть ранее того, но особенно интенсивен стал именно после написания этого поста. Не исключаю, что тот, кто вандалил таким образом, знал мой юзерагент (браузер + ОС) и ранее, от тех же самых ЧъЮ неназываемого сайта. Пост ныне удалён Serebr'ом по неизвестным мне причинам. Я не вандалил в Википедии, был лишь единичный случай в августе, в котором я потом раскаялся. Тот, кто вандалил с анонимных прокси через юзерагент, аналогичный моему, — очевидно, он за что-то мне мстил, за то, что я когда-то перешёл ему дорогу… Такие дела. Моя единственная вина — в том, что я играл в игры с бессрочно заблокированными участниками, а потом перессорился с некоторыми из них. DR разблокировал меня, т.к. он, как и я, считаем, что это была провокация против меня. Я не виновен в вандализме, это была подстава. Если вы не верите мне (хотя дал ли я хоть основание не верить?), то поверьте DR, действующему админу, чекъюзеру и уважаемому участнику. Можете запросить подтверждение итога другими ЧъЮ. Я — честный человек, и мне нечего скрывать.--Аурелиано Буэндиа 23:31, 13 января 2009 (UTC)

• Охотно верю. Кстати заблокировал вас тот же самый админ, что и заблокировал))) Ну а для чего вам нужны, как честному человеку, все ваши виртуалы (включая и Батискафа)? Для разделения вклада? Или? Капитан Блад 23:44, 13 января 2009 (UTC)

  Все? У меня только Любитель/Батискаф, он заведён для разделения вклада и не нарушает никаких правил. А DR подумал да и пересмотрел итог, только и всего. На основании новых полученных сведений. И вообще, Капитан, вы вроде похожи на приличного человека, а принимаете во внимание слова провокаторов. Верьте лучше мне!--Аурелиано Буэндиа 23:47, 13 января 2009 (UTC)

  Я только похож на приличного чловека) В действительности я уж-ж-жасный флибустьер и ни-и-и-кому (даже чекюзерам) не верю! Капитан Блад 23:57, 13 января 2009 (UTC)

  Аурелиано, неужели Вы думаете, что если сходите на враждебный ВП сайт и там что-то отвандалите, то тем самым поможете, принесёте пользу Википедии?--Yuriy Kolodin 23:49, 13 января 2009 (UTC)

  Нет, пользы я точно этим никому не принёс. :) Там я вандалил на эмоциях. Я, кстати, не понимаю, какой смысл в данном обсуждении теперь, когда я разблокирован. Ведь к моей работе как патрульного нареканий, я полагаю, (пока) нет?--Аурелиано Буэндиа 23:56, 13 января 2009 (UTC)

• Лучше бы вы переименовали вашу учётную запись в Владимир Салий, а то эта уч.зап. Аурелиано Буэндиа похоже на провокацию. --Tolkachev I. 23:59, 13 января 2009 (UTC)

  Что-о? Зачем? Почему сразу провокация? Нормальное испаноязычное имя, пусть будет. А.Б. — это герой из романа «Сто лет одиночества» Маркеса, одной из моих любимых книг. То, что кое-кто, помнится, воспринимал этот ник как женский — не повод переименовываться. Не хочу, чтоб моя фамилия на служебных страницах ВП слишком часто мелькала. Какая ещё провокация?--Аурелиано Буэндиа 00:06, 14 января 2009 (UTC)

  Ладно, пусть будет. Только вы должны соблюдать правила Википедии, а то вы и так много раз блокировались. --Tolkachev I. 00:18, 14 января 2009 (UTC)

  Надо бы подвести итог. Капитан Блад 00:01, 14 января 2009 (UTC)

  Именно! Надо. Вандалил не я, блокировка была ошибочной, а иных оснований к отзыву флага не имеется. Вывод ясен, как летний день.--Аурелиано Буэндиа 00:06, 14 января 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

• Я что-то не пойму, в итоге проверки сказано, что это «провокации против Аурелиано Буэндиа», так за что же его заблокировали?--Agent001 23:27, 13 января 2009 (UTC)

  «Вы рисуйте, вы рисуйте — вам зачтётся! Я потом, что непонятно, объясню!»(с) См. выше.--Аурелиано Буэндиа 23:31, 13 января 2009 (UTC)

  Я ошибся - сначала написал итог и заблокировал, а лишь потом, подумав "что-то тут не так" перепроверил ещё раз более тщательно. --DR 08:11, 14 января 2009 (UTC)

Итог

В связи с тем, что формальная причина устранена (Аурелиано Буэндиа не является бессрочно блокированным участником), а других причин названо не было, я закрываю это голосование. Если кто-то считает, что существуют другие причины, по которым флаг патрульного с Аурелиано Буэндиа должен быть снят, можете подать новую заявку. --DR 08:21, 14 января 2009 (UTC)

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я думаю, что никакого смысла продолжать эту непродуктивную тему нет. Участник сам просит лишить его флага - так что это просто должен сделать любой админ, увидевший эту страницу. --Yuriy Kolodin 21:40, 5 марта 2009 (UTC)

Что думает AndyVolykhov — его дело. А я не припомню что-то избрания участника Yuriy Kolodin администратором. --Pauk 11:40, 6 марта 2009 (UTC)

Кажись Вы меня немного не поняли. Сам User:Игорь Н. Иванов не хочет наличия у него флага автопатрулируемого, он третий в списке проголосовавщих за снятие флага. Советую следующий раз более детально знакомиться с закрытой дискуссией, чтобы не возникало недоразумений.--Yuriy Kolodin 11:45, 6 марта 2009 (UTC)

Кажись, я правильно понял. Закрывают темы уполномоченные персоналии, а не кто вздумается. --Pauk 11:56, 6 марта 2009 (UTC)

В данном случае дискуссия приняла откровенно деструктивный характер: после того как участник проголосовал за снятие с себя флага, голосовать за снятие продолжили другие участники. Я расценил продолжение такой ситуации как травлю участника, и в целях прекращения деструктивных действий закрыл дискуссию.--Yuriy Kolodin 11:58, 6 марта 2009 (UTC)

Прошу лишить участника статуса автопатрулируемого. Причины: наличие массы предупреждений и даже блокировок; создание статей, нарушающих требования к патрулированным - пустая статья, статья из одной фразы без категорий. Новые статьи в основном без источников. Судя по обсуждению Википедия:К удалению/20 февраля 2009#Петухова, Наталия Юрьевна считает авторитетным источником газету "Дуэль". И так далее. AndyVolykhov ^↔ 15:34, 5 марта 2009 (UTC)

За

1. По заявлению самого участника, он является является ярым сталинистом. Этот факт не позволит ему адекватно патрулировать статьи на эту и схожие тематики, что, кстати, мной уже наблюдалось.--Agent001 15:50, 5 марта 2009 (UTC)
2. Предполагая добрые намерения со стороны участника, тем не менее вынужден присоединиься к просьбе - слишком частое нарушение ВП:ЧНЯВ вплоть до рассмотрения проблемы в АК не способствует доверию к его правкам. --Pessimist2006 17:20, 5 марта 2009 (UTC)
3. Согласен на снятие статуса автопатрулирующего. Участвовать в этой дискуссии желания нет. --Игорь 19:18, 5 марта 2009 (UTC)
4. Присоединяюсь. --ariely 21:23, 5 марта 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Хотелось бы узнать у участника, почему он оставляет статьи без источников, и обсуждал ли он на странице Википедия:К оценке источников авторитетность газеты «Дуэль» в качестве АИ для Википедии. Я направил участнику на ЛС сообщение с просьбой присоединиться к дискуссии. --Yuriy Kolodin 16:45, 5 марта 2009 (UTC)

Ещё вопрос к участнику: флаг автопатрулируемого был Вам присвоен администратором User:Vald, при этом он сам Вам предложил присвоение флага, а не Вы подавали заявку. Вы ознакомились с содержанием ВП:ПАТ? --Yuriy Kolodin 17:15, 5 марта 2009 (UTC)

Комментарии

Пожалуйста, давайте не будем вводить в косвенное заблуждение. Статья о Гумерове была оставлена участником вот в таком виде [1] а не в том, на который Вы даёте ссылку (то - только первая правка). И тут категории уже, извините, есть.--Yuriy Kolodin 16:18, 5 марта 2009 (UTC)

Давайте не будем, да. Категории появились после того, как я указал на это на ВП:ФА. Статья была брошена именно в таком виде, участник ещё и дал ответ, что это, мол, "стаб". AndyVolykhov ^↔ 16:57, 5 марта 2009 (UTC)

Последняя блокировка была у участника 30 ноября 2008 года. Все эти недосказанности очень существенны для понимания общей картины. Я надеюсь, что Вы это сделали неумышлено. -- Yuriy Kolodin 16:20, 5 марта 2009 (UTC)

Какие недосказанности? Ссылка на журнал блокировок - в заголовке, любой может уточнить, когда была последняя. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 5 марта 2009 (UTC)

Там нет ссылки на то, когда ему присвоили флаг, а флаг ему присвоили уже намного позже всех этих блокировок. Вы считаете это несущественным? Ох и лукавите же Вы.--Yuriy Kolodin 17:02, 5 марта 2009 (UTC)

Я не считаю факт прошедшего срока несущественным. Но я считаю, что при наличии такого количества блокировок прошедший срок недостаточен. AndyVolykhov ^↔ 19:01, 5 марта 2009 (UTC)

Этот вопрос лучше оставить на усмотрение администраторов. Вас пока администратором не избрали. Админ может (по правилам) присваивать этот флаг ни с кем не советуясь. Наверное, админ посчитал, что блокировки за неэтичное поведение не являются релевантными для патрулирования, а прошедший после блокировок срок достаточен, и участник исправил своё поведение. В принципе, я не думаю, что он поступил неразумно.--Yuriy Kolodin 19:06, 5 марта 2009 (UTC)

Этот вопрос я оставляю на усмотрение участников, которые будут высказываться в обсуждении на этой странице. Я в данном случае высказал своё мнение. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 5 марта 2009 (UTC)

Да, снятие флага - по решению сообщества. Присвоение - по решению админа.--Yuriy Kolodin 19:20, 5 марта 2009 (UTC)

Памятник Сталину в Лейпциге был оставлен участником вот в таком виде [2], после вынесения статьи на удаление она была доработана до такого [3]--Yuriy Kolodin 16:26, 5 марта 2009 (UTC)

Прекрасно. Вы всерьёз полагаете, что автопатрулируемый участник может оставлять статьи в таком состоянии, что их можно только отправить на удаление? AndyVolykhov ^↔ 16:57, 5 марта 2009 (UTC)

Нет. Я так не думаю. Поэтому я ему отправил сообщение на ЛС с просьбой прокомментировать. Вы почему-то это сделать забыли. --Yuriy Kolodin 17:01, 5 марта 2009 (UTC)

А я обязан это делать? Что-то я не помню такого в правилах. AndyVolykhov ^↔ 19:01, 5 марта 2009 (UTC)

Ну, как бы, так оно естественно. Да и первый раз лучше было обращаться не на форум администраторов, а на ЛС участника. Неужели Вы думаете, что всё должно быть описано в правилах? Некоторые вещи определяются просто здравым смыслом, да и вообще Википедия - это не бюрократия.--Yuriy Kolodin 19:06, 5 марта 2009 (UTC)

"Здравый смысл" мне подсказывает, что обращение на ЛС типа "что-то мне кажется, что вы не соответствуете требованиям к патрулирующим" абсурдно. А на ФА обсуждение начал отнюдь не я, а администратор и экс-арбитр NBS. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 5 марта 2009 (UTC)

Нет, обращение должно было быть примерно таким: я подал заявку на лишение Вас флага автопатрулируемого на ВП:ЗСП. Если у Вас есть желание прокомментировать - прошу это сделать на той странице. --Yuriy Kolodin 19:20, 5 марта 2009 (UTC)

Политические взгляды участника нужно сразу отбросить. Раз фашисты из ВО «Свобода» могут быть автопатрулируемыми, то и сталинисты тоже могут. Блокировки тоже следует отбросить - участник стал автопатрулируемым после своей последней блокировки (только лишь 29 января). И админ, присвоивший ему флаг, знал о его блокировках. Остаются только недостатки в статьях, причём исключительно в последних версиях его статей. Я вижу только отсутствие источников, но даже это не даёт мне 100% уверенности утверждать, что нарушены ВП:ПАТ. --Yuriy Kolodin 16:32, 5 марта 2009 (UTC)

• Это Вы меня назвали фашистом? UKR 19:18, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Сам участник согласен на снятие статуса, явных возражений в ходе обсуждения не возникло. Флаг автопатрулирующего снят. alex_at 15:58, 6 марта 2009 (UTC)

Arben

Arben (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устраивает войны правок по щекотливой тематике. [4] [5]. [6]. Были проблемы и с лицензированием изображений. Наставник извещен и не возражает.--Victoria 00:39, 7 марта 2009 (UTC)

Этот участник ушёл из проекта, как написано на его ЛС--Yuriy Kolodin 00:41, 7 марта 2009 (UTC)

Очень часто ушельцы возвращаются.--Victoria 00:43, 7 марта 2009 (UTC)

Ну, в приниципе, раз ушёл -то можно и флаг снять. Никакого смысла в дискуссии я не вижу - все равно он не сможет ответить на наши вопросы.--Yuriy Kolodin 00:48, 7 марта 2009 (UTC)

Если я правильно понял, то сам участник заблокирован до 11 марта, так что ответить не может. Mir76 12:54, 10 марта 2009 (UTC)

Ещё раз: участник покинул проект, и я удивлён, почему админы до сих пор не сняли флаг. Ответить на вопросы он не может, ОРИССы (как Вы правильно заметили) в статьях пишет.--Yuriy Kolodin 13:07, 10 марта 2009 (UTC)

За

1. К сожалению. UKR 08:45, 7 марта 2009 (UTC)
2. Поведение участника внушало и раньше сомнения в его готовности для статуса патрулирующего. Патрулирующий, так же как и администратор, должен быть, по моему мнению, нейтральным. Раз ушёл, снять статус; ясли вернётся, пусть баллотируется заново. --Dimitris 11:46, 7 марта 2009 (UTC)
3. Согласен со сказанным выше. Karai2 16:27, 10 марта 2009 (UTC)

Против

1. Хоть правки и на щекотливые темы, но всё же они не запрещены. В Википедии действительно (о чём частично и говорится на ЛС участника) пока не установлено расовой цензуры, и поэтому в принципе не запрещается писать в статье о какой-нибудь личности её национальность. Другое дело - актуальна ли эта информация или нет - на этот счёт мнения различных читателей могут различаться, поэтому не вижу причин для лишения флага. Изображения же - отдельная тема - я посмотрел вклад участника - в нём их совсем немного, и к тому же добавление изображений с неправильной лицензией никак не мешает редактировать статьи. --Prime Minister 20:17, 7 марта 2009 (UTC)

   Проблема в том, что в этих правках нет ссылок на авторитетные источники, поэтому они вполне могут быть расценены как недостоверные и нарушающие ВП:ПАТ. При этом участник убирает требования источника. Тут всё намного серьёзней, и я могу такую ситуацию расценивать как нарушение ВП:ПАТ. Если бы участник был бы в проекте - то можно было бы позадавать вопросы, а так его нет.--Yuriy Kolodin 20:23, 7 марта 2009 (UTC)

   Ну в общем конечно участник вёл себя не вполне корректно, и ему следовало бы приводить АИ, но к правкам, которые он делал, АИ было найти крайне трудно; в статьях не каждое предложение подтверждается АИ. В некоторых случаях (например, в случае с Шойхетом) еврейское происхождение очевидно и наиболее вероятно - участник считал это очевидным, а очевидные факты не требуют подтверждения АИ. Кроме того, нарушил 3О именно тот, кто откатывал его правки, а не он сам. В случае с Вениамином - еврейское имя, хотя впрочем о происхождении тут уже факт неоднозначный. В общем, мне кажется, поскольку все правки участника на одну тему и не столь важны, неправильность их не доказана, а повышенная недоверчивость к подобным правкам обусловлена специфическими настроениями в обществе, думаю в этом случае можно ограничиться предупреждением участника о необходимости приводить АИ в таких правках. --Prime Minister 20:53, 7 марта 2009 (UTC)

   Да как Вы не понимаете! Возможно, я бы тоже, скажем так, после обсуждения на этой странице с ним, ограничился бы предупреждением. Но о каком предупреждении идёт речь, если его нет в проекте? Если нет в проекте - тогда можно только снять флаг. А национальности бывают и смешанные. Например, русский+еврей, русский+украинец. Тут нужны АИ, тут ничего "очевидного" быть не может.--Yuriy Kolodin 20:58, 7 марта 2009 (UTC)

   Бывают и смешанные, разумеется. Просто, говоря о предупреждении и об АИ, я имел в виду, что не считаю нарушения настолько серьёзными, чтобы за это можно было снять флаг. Участник и так покинул проект в знак протеста против отката его правок - он и так понял, что здесь подобные правки неприемлемы - ему это предупреждение уже было вынесено не прямо, а косвенно. В ответ он решил отсюда уйти. То что Вы сейчас хотите сделать - повторно рассмотреть этот вопрос. На самом же деле вообще нет никакой разницы лишать его флага или нет. --Prime Minister 21:03, 7 марта 2009 (UTC)

   Я бы сам не писал заявку на лишение его флага. Но такая заявка написана не мной. И я по поводу этой заявки ничего возразить не могу. Так бы я, возможно, возразил бы тем, что участник понял свои ошибки и пообещал в дальнейшем приводить АИ на подобные факты. А так - возразить нечего, так как участник покинул проект. С другой стороны, не лишать его флага на основании того, что он покинул проект, нельзя, так как он вполне может вернуться.--Yuriy Kolodin 21:09, 7 марта 2009 (UTC)

   Расовой цензуры в Википедии нет. А вот цензура неподтвержденных сведений есть. Очевидные некоторым людям вещи зачастую оказываются ОРИССами — например происхождение Евы из ребра Адама. Тем более, что дистанционное определение национальности по фамилии (и тем более по имени) есть лотерея. Для примера: Абрамович — еврей, Миневич — еврей, Шафаревич — не угадали. Березовский — формально не еврей, хотя сам себя таковым считает. А вот Кислюк (сюрприз, сюрприз) еврей, а не украинец. А вдруг тот же Шойхет рожден казашкой, обрезание не делал, в синагогу не ходит — какой же он тогда еврей? Так что национальность (любую) можно указывать только на основе собственноручного интервью описуемого, все остальное будет ОРИССом написавшего участника. К сожалению, Arben этого не понимает. Mir76 12:54, 10 марта 2009 (UTC)

   Я понимаю - просто говорю, что далеко не каждое предложение в Википедии подтверждается АИ. За это лишать флага не надо - Вам показалось это сведение сомнительным, а другой прочёл и не заметил. Тут нет правила, что каждое предложение надо подтверждать АИ, а ошибочность указанных им сведений ещё никто не доказал. Да и скорее всего он прав, но за ошибки флага не решают. А вот насчёт Кислюка я совсем не удивился =))) Это нормально - другое дело, что фамилию Шойхет нееврей (получивший её в одном случае из миллиона) скорее всего сменит на какую-то другую. --Prime Minister 14:13, 10 марта 2009 (UTC)

   Да, Вы правы. Далеко не каждое предложение в Википедии подтверждается АИ. Ну если уж кто-то поставил под сомнение достоверность этих сведений - тогда будьте добры найти АИ, или сведения удалить. А когда участник из-за такого начинает войну правок - то нужно лишать флага. Такие флаги даются только тем, кто знает основные принципы Википедии, а в данном случае этого нет.--Yuriy Kolodin 14:19, 10 марта 2009 (UTC)

   Уважаемый Prime Minister, у вас та же ошибка, что и у Arben-a — попытка угадать национальность по имени. Про Шойхета можно сказать лишь то, что кто-то из его предков по мужской линии был евреем. Возможно, он сам еврей всего-лишь на 1/4. А может (и скорее всего) на 4/4. Но пока нет АИ (а их в этой статье нет), указание у Шойхета любой национальности есть домысливание, если не сказать фантазии. Ровно поэтому же я стирал указание Arben-ом «русский» у ряда губернаторов. Потому что они тоже могут оказаться русскими всего на 1/4. И стёр аналогичное указание у одного (кажется) туркмена. Так что теперь я юдо-, русо-, и даже туркмено-фоб.

   Я считаю, что догадкам в Википедии не место. Если хочется поделиться своей догадкой — дайте в статье исходные факты (такие как имена бабушек Гайдара, или имя деда Ленина, или имя матери Руцкого). И тогда тот, кому важна национальность героя статьи, свои выводы (пусть и не правильные) сделает самостоятельно. Или я не прав? Mir76 17:48, 10 марта 2009 (UTC)

   Вы сами сказали, что можно сказать, что кто-то из предков Шойхета по мужской линии был евреем - так что это более очевидно, чем если написать, что на Марсе есть жизнь. Этого никто не делал. Я не домысливаю - я просто констатирую факт, что возможно правки Arben'а были не слишком корректны, но явного нарушения в них нет. Догадкам нет места в Википедии, но с чего Вы взяли, что это догадки? Может, он это где-то слышал или прочитал - просто человек написал национальность по его мнению - увидели, что это неправильно - взяли и отменили. За это флага не лишают - если лишать за это флага, то придётся лишить флага половину участников Википедии, которые делают гораздо более серьёзные ошибки, и ещё их долго и упорно не признают. --Prime Minister 04:37, 11 марта 2009 (UTC)

   Иными словами, если рассматривать, не исходя из расовой цензуры, то Вы хотите лишить флага участника за публикацию неподтверждённых данных. Вы считаете эти поправки следствием его "догадок" - но предполагая добрые намерения у участника, я могу сказать, что он внёс эти поправки, считая их верными. Каждую поправку АИ подтверждать не надо - если Вы считаете её сомнительной, то рядом с ней выставляете шаблон "источник" - при неподтверждении в течение недели Вы вправе удалить сомнительные данные. Приведём пример не с этим участником: в статье Национал-социализм я нашёл фразу, вызвавшую у меня сомнения - "На первых порах национал-социалисты терпимо относились к росту католических обществ в 1933 и 1934 годах и даже содействовали возрастанию числа верующих и открытию католических церковных школ." - я выставляю рядом с ней шаблон "источник" и при неподтверждении в течение недели могу эту фразу удалить. Если же рассуждать как Вы, то я должен найти участника, написавшего фразу и предложить его лишить флаг здесь. Кстати, это же будет касаться и отменяющих правки участника Arben, т.к. они отменили его правки, не доказав их неправильность - тем самым, тоже внесли неподтверждённые АИ правки. --Prime Minister 05:02, 11 марта 2009 (UTC)

   По-моему, Вы не читали правила ВП:ОРИСС--Yuriy Kolodin 05:57, 11 марта 2009 (UTC)

   По-моему, Вы перешли к неконструктивным аргументам. ВП:ОРИСС относится к статьям в общем, а не к отдельным небольшим предложениям, внесённых в статью участником, её не создававшим. Даже если с очень большой натяжкой и аналогией можно сделать какой-то вывод, то на практике требование подтверждать АИ каждое предложение не выполняется и является нерациональным. И уж тем более в ВП:ОРИСС не предусматривается лишения флага участника, а проверка достоверности информации возлагается на других участников - так что никакого нарушения со стороны Arben'а тут не было, даже если Вам вдруг удастся (что вряд ли) доказать, что его правки недостоверны. --Prime Minister 13:25, 11 марта 2009 (UTC)

   Что значит проверка достоверности информации возлагается на других участников? Читаем ВП:ПРОВ:

Бремя доказательства
В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники...

Arben просто откатывал мои запросы на АИ. Дважды подряд. Находясь под запретом вообще откатывать что-либо по условиям наставничества. С использованием мата в комментариях. Этого мало для снятия флага?

То, что он вписал Шойхету национальность, не имея никаких источников сведений — это его ошибка, хотя и серийная. То, что я стёр это и потребовал АИ — это нормальный рабочий момент. А вот дальнейшее поведение Arben-а — целый букет грубых нарушений. Mir76 14:27, 11 марта 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

• у Arben нет флага патрулирующий, только автопатрулирующий [7], не вижу смысла снимать этот флаг с участника, который не вандалит статьи и не вносит копивио, или есть такие примеры? --sk 18:52, 7 марта 2009 (UTC)
  • Не вандалит, и не вносит копивио - это только 2 из 9-ти правил патрулирования. Есть мнение, что сведения, которые он вносит, могут быть расценены как недостоверные, а это одно из правил патрулирования. Если бы участник был бы в проекте и ему можно было бы по этому поводу позадавать вопросы - тогда я не высказался бы однозначно за снятие флага, до того, как я эти ответы не увижу. Но так как он из проекта ушёл и вопросы задавать некому - то, наверное, единственный выход - это снять флаг.--Yuriy Kolodin 19:00, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

• Флаг автопатрулирующего снят. В случае изменения ситуации его в любой момент можно вернуть. Wind 14:25, 11 марта 2009 (UTC)

Гюрги

Гюрги (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с тем, что участник покинул проект и возвращаться по собственному признанию не собирается, прошу снять флаг патрулирующего. Вернётся — возвратить не проблема, а фиктивные патрулирующие проекту не нужны. --BlooD 17:00, 7 марта 2009 (UTC)

Николай, у меня такое ощущение, что истинной причиной подачи этой заявки является что-то другое. Сопоставив Ваше «Гюрги, отметьтесь здесь Дело шьют.» [8] и «Из известных мне претензий: неэтичное поведение» [9] я пришёл в некоторое замешательство — Вы используете один и тот же дифф, но в первом случае он является "делом, которое шьют", а во втором - "неэтичным поведением". Чтобы это может означать? Гюрги 22:49, 7 марта 2009 (UTC)

Гюрги, при том условии, что вы проект всё-таки не покидаете, я готов снять эту заявку. --BlooD 19:37, 9 марта 2009 (UTC)

Да, разумно. Намного лучше: вики-отпуск и отдых от Мазепы11 =) --Yuriy Kolodin 19:44, 9 марта 2009 (UTC)

А вообще, если серьёзно: участник временами берётся за очень конфликтные статьи. И если такие вещи могут его отправить в такой глубокий нокаут, то я думаю, что лучше тогда за них вообще не браться. Для конфликтных статей желательно иметь немножко другую нервную систему.--Yuriy Kolodin 20:05, 9 марта 2009 (UTC)

Ещё раз хочу при этом подчеркнуть, что я лично считаю, что для нас для всех будет очень хорошо, если участник Гюрги останется в проекте. Но если он так не переносит любые конфликты, тогда лучше для него конфликтных статей сторониться или звать на помощь кого-то другого.--Yuriy Kolodin 20:16, 9 марта 2009 (UTC)

За

Против

1. У нас нет правила о снятии флага патрулирующего по неактивности. Если он вернётся-он им сможет пользоваться, не вернётся - так и будет, не будет такого патрулирующего. Не нужно тут усугублять ситуацию, Николай. Если нет претензий к его патрулированию вообще никаких - то флаг оставить.--Yuriy Kolodin 17:08, 7 марта 2009 (UTC)

   Между прочим, у нас есть полностью фиктивный патрулирующий - член арбкома Евгений Генкин, который не патрулирует вообще. Если снимать флаг с этого участника, давайте ещё снимем с Генкина (заодно). Но я, подчёркиваю, категорически против таких решений.--Yuriy Kolodin 17:09, 7 марта 2009 (UTC)

   Администраторам флаг патрулирующего выдаётся автоматически, поэтому и требований к ним по активности — неактивности нет, достаточно автопатруля. Беккера да, по моим понятиям, лишить флага патрулирующего (и дать автропатрулируемого) было бы можно. --BlooD 20:20, 7 марта 2009 (UTC)

   Хотите ещё одного полностью фиктивного патрулирующего? Пожалуйста - Роман Беккер. Весь вклад - в пространстве исков в арбитражный комитет. Не патрулирует вообще.--Yuriy Kolodin 17:23, 7 марта 2009 (UTC)

   Кстати, Гюрги не исключил возможность своего возвращения.--Yuriy Kolodin 17:35, 7 марта 2009 (UTC)

   Юрий, можете объяснить, почему в обсуждении ниже вы согласились со снятием флага с участника ушедшего из проекта, а здесь — нет? --Ashik ^talk 17:39, 7 марта 2009 (UTC)

   Потому что там возникли конкретные претензии к патрулированию участника (в том числе и внесение в статьи крайне сомнительной информации), и этот участник все равно никак ответить на эти претензии не может, так как ушёл из проекта. Здесь претензий к патрулированию нет (как я понимаю). Если они есть - я зачеркну свой голос.--Yuriy Kolodin 17:43, 7 марта 2009 (UTC)

   Из известных мне претензий: неэтичное поведение . --BlooD 19:25, 7 марта 2009 (UTC)

   Таких претензий можно написать очень много на разных патрулирующих. Тут надо разбираться по сути: были ли действия участника Mazepa11 "наглым враньём" или не были. Если были - то я даже не стал бы это расценивать как нарушение этики, как по мне вполне этично наглое враньё называть наглым враньём. И это извращение этики - его так не называть. Если причин для такой характеристики не было - тогда это действительно нарушение этики. Но к патрулированию отношения не имеет.--Yuriy Kolodin 19:32, 7 марта 2009 (UTC)

   Просто ответьте себе на вопрос, этично ли вандала называть вандалом, и этично ли добросовестного участника называть вандалом. Тут вопрос уже сути, а не формы.--Yuriy Kolodin 19:45, 7 марта 2009 (UTC)

   В качестве компромисса - можно подать такую заявку, например, через 3-4 (а может, и больше) месяца. Если он так и не вернётся - тогда точно что от снятия с него флага никакого вреда не будет.--Yuriy Kolodin 18:01, 7 марта 2009 (UTC)

   И, кстати, я не очень понял, почему участница Виктория заархивировала заявку участника Laim. Была же просьба немного подождать с этим делом. Был консенсус сообщества о присвоении ему флага. Если он быстро вернётся - то можно было просто ему тут же этот флаг и дать.--Yuriy Kolodin 18:03, 7 марта 2009 (UTC)

   Заархивировала, ибо мешает. В прошлый раз вернулся через месяц, не месяц же этой заявке висеть. Вернется, присвою, в обсуждении все было ясно.--Victoria 18:46, 7 марта 2009 (UTC)

2. Пока, думаю, снимать не стоит. Если через два-три месяца не вернётся, тогда снимем. Претензий к патрулированию вроде бы нет. --Dimitris 18:23, 7 марта 2009 (UTC)
3. per Yuriy Kolodin - за неактивность флаг не снимают. --Prime Minister 20:08, 7 марта 2009 (UTC)

   Всё-таки, ответит ли кто-нибудь, для чего нам нужны мифические патрулирующие? Только для числа? И так стандартно 50 патрулирующих не патрулирует в месяц ни одной страницы. --BlooD 20:20, 7 марта 2009 (UTC)

   Я отвечу - флаг патрулирующего был выдан участнику в результате голосования на этой странице и обозначает для участника наличие определённых дополнительных полномочий в Википедии. Это просто расширение статуса этого участника. Когда кто-то уходит из проекта, то его учётная запись остаётся, хотя вроде бы проекту никакой пользы она уже не приносит. Так же остаётся и его флаг патрулирующего. Это просто характеристика его учётной записи и всё. --Prime Minister 20:59, 7 марта 2009 (UTC)

   Если человеку уже вручили такой флаг как признак доверия - то снимать его можно только по веским основаниям. Иначе - это слишком уж потребительское отношение к участникам. Флаг - это признак того, что человек не будет им злоупотреблять, ему доверяют. Нужно ценить и каждого отдельного участника, а не только сам проект. Вреда Википедии от наличия у него флага нет.--Yuriy Kolodin 20:26, 7 марта 2009 (UTC)

   И пользы, как ни странно, тоже. --BlooD 20:32, 7 марта 2009 (UTC)

   Вы уверены? А если через неделю вернётся? И будет патрулировать неконфликтные обычные статьи? Давайте, хотя бы, подождём.--Yuriy Kolodin 20:34, 7 марта 2009 (UTC)

   Сейчас это, Николай, будет просто «захлопыванием» двери за ушедшим участником, чтобы он уж точно что не имел желания вернуться.--Yuriy Kolodin 20:50, 7 марта 2009 (UTC)

4. Что за странная номинация. Многие участники "уходят", а потом возвращаются. А за неактивность флаг патрулирующего не снимают. --wanderer 05:34, 10 марта 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Флаг оставлен. Претензий к качеству патрулирования нету, за неактивность этот флаг не снимается. Track13 ^обс 11:30, 10 марта 2009 (UTC)

Muslimstr

Muslimstr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участнику был присвоен флаг 11.09.2008. Однако уже 18 октября был блокирован за ведение войн правок. К сожалению на пороге войны правок оказался и в настоящий момент (статьи Крушение на перегоне Березайка-Поплавенец, Крушение на станции Каменская). Более глубокий анализ деятельности участника не проводился. Зимин Василий 18:23, 15 апреля 2009 (UTC)

Выявился негативный, по моей оценке, момент: участник без предварительного обсуждения делает массовые правки. Подробности тут. Зимин Василий 21:43, 16 апреля 2009 (UTC)

За

1. За войны правок и блокировки снять статус без разговоров. --Dimitris 09:25, 17 апреля 2009 (UTC)
2. Согласен. Кроме того, участник отказывается прочитать внимательно правила, касающиеся отношений с другими участниками.--Torin 11:43, 17 апреля 2009 (UTC)

   Где я говорил, что я отказываюсь их читать?Muslimstr 11:47, 17 апреля 2009 (UTC)

Против

1. На пороге войны правок участник был вместе с участником Зимин Василий. Или обоих лишаем флага, или никого. --BlooD 11:53, 17 апреля 2009 (UTC)
2. Против снятия. Участник при указании на проблему взялся её обсуждать.--Yaroslav Blanter 19:40, 19 апреля 2009 (UTC)
3. Против снятия. Согласен с доводами BlooD и Yaroslav Blanter --Raise-the-Sail 15:01, 20 апреля 2009 (UTC)
4. Против снятия. Консенсус в статьях полне возможен. Не стоит лишать флага. --Бабек 19:48, 20 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Скажите, Вы обещаете быть более осторожным с удалением уже имеющихся в статье категорий?--Victoria 19:31, 22 апреля 2009 (UTC)

  Буду стараться, конечно. Это можно сказать мой первый конфликт, из которого я уже сделал выводы.Muslimstr 05:10, 23 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

• Я так понял что участник без предварительного обсуждения делает массовые правки. Это меняет дело Свой глос в секции "против" закомментил, дождусь его комментариев по поводу этой ситуации. --Dias 19:46, 16 апреля 2009 (UTC)
• Василий. Я очень вас прошу не торопиться с выводами. Предварительное обсуждение было. Никто из участников не выразился против, что по принципам Википедии является согласием. Вы хотя бы у меня спросили про эти правки, прежде чем писать это. Muslimstr 02:38, 17 апреля 2009 (UTC)

Итог

Флаг оставлен. Wind 10:23, 23 апреля 2009 (UTC)

---

Glagolev

Glagolev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник замечен в неконсенсусных правках нарушаюших Википедия:Категоризация (см его страницу обсуждения). Несмотря на общение по этому поводу с участником Sirozha на его странице обсуждения практику изменения категорий не прекратил - потребовались увещевания от нескольких участников. Зимин Василий 18:23, 15 апреля 2009 (UTC)

За

1. Здесь речь идёт не о лишении флана патрулирующего, а о лишении флага автопатрулируемого. Если участник делает несоответствующие правилам правки, то его следует лишить этого статуса. --Dimitris 09:25, 17 апреля 2009 (UTC)

   Участник не делает несоответствующие правилам правки, так как правила о категоризации не существует!!! --BlooD 09:55, 17 апреля 2009 (UTC)

Против

• Против, в ВП:ПАТ есть только одни пункт, по которому участника можно было бы лишить флага патрулирующего: систематическое нарушение правил. Проблема, однако, в том, что ВП:Категоризация правилом пока не является. Действия участника Glagolev, конечно, некорректны (производятся в обход сложившегося консенсуса по вопросу), но снять с него за это флаг пока нельзя. --BlooD 04:30, 16 апреля 2009 (UTC)
• Против снятия статуса. Случай единичный, участник, очевидно, не понимал, что по вопросу существует не отражённый правилами консенсус.--Yaroslav Blanter 19:38, 19 апреля 2009 (UTC)
• Против снятия. Систематического нарушения правил нет. --Raise-the-Sail 15:02, 20 апреля 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Флаг оставлен в соответсвии с аргументами участников, высказавшихся против снятия флага. Wind 22:44, 20 апреля 2009 (UTC)

Участник:Stephan S

Вставка копивио. Отсюда. --Pessimist2006 18:09, 24 апреля 2009 (UTC)

Сама правка была отпатрулирована участником Vald, а не автоматически.--Yuriy Kolodin 18:32, 24 апреля 2009 (UTC)

Участник вообще не является автопатрулируемым [10]--Yuriy Kolodin 18:34, 24 апреля 2009 (UTC)

ДимонЪХ

ДимонЪХ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уличён в нарушении авторских прав (см. [11]). Я даже не понимаю каким образом ему был присвоен флаг патрулирующего и откатывающего! Laim 12:16, 30 мая 2009 (UTC)

Кстати, уличали его именно Вы, Lime (под IP 91.204.128.7. У вас, случаем, нет личной неприязни к участнику ДимонЪХ на основе футбольных прений?) --Николай Путин 13:29, 30 мая 2009 (UTC)

Нет неприязни нет, просто этот участник был у меня на виду. Хотя честно говоря странный вопрос... Laim 13:35, 30 мая 2009 (UTC)

Помню я даже как то делал на него запрос на ВП:ЗКА по поводу нарушения авторских прав, после чего участник обещал, что больше такого не повторится. 13:44, 30 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Laim (о • в)

Вопрос как вопрос. Laim, Вы всё-таки участника о поданной заявке предупредите, чтоб для него это не было культурным шоком. --Николай Путин 14:46, 30 мая 2009 (UTC)

Это уже сделал WindEwriX (см. [12]), а я предупредить честно говоря забыл. Laim 14:53, 30 мая 2009 (UTC)

За

1. Лишить статуса У него всё-таки вся страница обсуждения испещрена шаблонными нагоняями о копивио и перепиской с BotCat (не считая сообщений об избрании). Кстати, вы забыли его проинформировать об этом обсуждении--WindEwriX 12:47, 30 мая 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Судя по предупреждениям на странице обсуждения участник допускал "хронические" нарушения ВП:АП, и других правил, при этом последние - совсем недавно. Следует отметить, что участник получил флаг без обсуждения, по предложению и под ответственность сделавшего это администратора. Участник лишен флагов. Lev 12:46, 30 мая 2009 (UTC)

Ole Førsten

Ole Førsten (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

К сожалению, вынуждена подать заявку на снятие с участника флага откатывающего. ВП:ПАТ гласит, что «использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов», однако участник систематически использует флаг намного шире и во многих случаях во вред проекту:

• Откатывает полезные правки:
  • викификацию,
  • убирание мусора,
  • орфоправку (не один раз),
  • сообщение об ошибке,
  • сообщение о вандализме в статье,
  • удаление вандализма (два, три, четыре, пять, шесть),
  • простановку интервики,
  • удаление мусора,
  • исправление пунктуации,
  • простановку источника,
  • создание дизамбига.

• Откатывает невандальные, но, возможно, неоднозначные правки, на которые исключения из правила трёх откатов не распространяются (такие правки требуют обсуждения, запроса источников, но никак не отката): [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21] и ещё масса подобных.

• Агрессивен по отношению к новичкам (с использованием откатов) — характерный пример, ещё один характерный пример — развязывание войны правок 10 мая в статье о Тимошенко. Ole вместо помощи анонимным участникам и объяснения им правил проекта попросту вставляет палки в колёса, и с быстрым откатом это у него получается скорее и эффективнее. Как правило, новички после этого возмущены и хотят добиться ответа, но их реплики Ole также откатывает — [22], [23].

• Ну и что совсем недопустимо — Ole в последнее время стал всё чаще делать откаты невандальных реплик других участников в обсуждениях: [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33]. Доходит до откатов правки участника на его же, участника, личной странице (не один раз).

Я, да и многие другие, не один раз говорили Ole о том, чтобы он был внимателен к инструменту быстрого отката. Однако складывается впечатление, что он совсем не смотрит, что же откатывает. Часть своих ошибочных действий Ole исправляет сам, часть так и остаётся жить в статьях. С учётом того, что предупреждения и советы никакого эффекта не возымели, для проекта будет лучше, если Ole станет использовать традиционную отмену — тогда он будет замечать, что откатывает, и больше думать над своей правкой. — Катерина Ле́мме Ца 08:38, 21 июня 2009 (UTC)

За

1. К сожалению, на почве активной борьбы с вандализмом участник автоматически предполагает злые намерения у незарегистрированных участников проекта и откатывает все их правки без особого разбора. Участника несколько раз предупреждали, но он по-прежнему пользуется флагом откатывающего для обеспечения себе преимущества в спорных ситуациях, которые требуют обсуждения, а не отката. — Claymore 08:57, 21 июня 2009 (UTC)
2. Увы, если предупреждения не помогают, и участник, похоже, считает, что всё делает правильно — это единственный выход. --aGRa 09:36, 21 июня 2009 (UTC)
3. Аргументов предостаточно. Увы, флаг откатывающего надо забрать. → Anton Diaz ^{на «ты»} 09:58, 21 июня 2009 (UTC)
4. К сожалению. Регулярные и довольно частые перегибы относительно ВП:ПДН/ВП:НЦН/ВП:РУ, обвинения в вандализме из-за несовпадающих точек зрения и прочее прочее... —LimeHat 10:12, 21 июня 2009 (UTC)
5. --Loyna 10:46, 21 июня 2009 (UTC)
6. Согласен с коллегами. --Tolkachev I. 11:35, 21 июня 2009 (UTC)
7. rlu 12:29, 21 июня 2009 (UTC)
8. Согласен, если не злоупотребление, то как минимум неосторожное обращение с технической возможностью налицо, надо снимать флаг. --Андрей Кустов 14:31, 21 июня 2009 (UTC)
9. Участник несерьезно подходит к данному флагу и ответственности, который он налагает. --lite 06:20, 22 июня 2009 (UTC)
10. Я проголосовал бы против, даже не смотря на такое большое число нарушений, но, к сожалению, Оле воспринял обоснованную критику в штыки и не собирается следовать советам и предупреждениям. Очень жаль, участник очень активный, с хорошим вкладом, борец с вандалами. Может просто пока опыта не хватает. Я бы посоветовал ему быть поосторожнее и, в случае если флаг оставят, объявить добровольный мораторий на откаты. --RedAndr^о|в 14:34, 22 июня 2009 (UTC)

    Где это я принял в штыки? Я всё осмыслил и...--Ole Førsten (Обс.) 14:49, 22 июня 2009 (UTC)

11. До введения патрулирования кнопка «откатить» была только у администраторов, и было оговорено, что ею нужно пользоваться с осторожностью. Главное её преимущество — это возможность отменить сразу несколько последних действий, причём без загрузки интерфейса редактирования. Если она систематически используется вместо обычных отмен, доступных всем участникам (даже незарегистрированным), то да, права ею пользоваться нужно лишить. — Cantor (O) 14:41, 22 июня 2009 (UTC)
12. За. Многократно замечен в излишнем рвении, которое как известно ни к чему хорошему не приводит. Также на лицо явные злоупотребления флагом, агрессивное поведение и нетерпимость в адрес новичков, откаты только по причине личности автора. --Fanboy 19:59, 22 июня 2009 (UTC)

    Голос прошу не учитывать.--Ole Førsten (Обс.) 20:00, 22 июня 2009 (UTC)

    А что с этим мнением не то? Dinamik 20:13, 22 июня 2009 (UTC)

    Гляньте в историю ВП:ЗАК. Поймёте, почему все действия сего участнка в моём отношении следует игнорировать.--Ole Førsten (Обс.) 20:16, 22 июня 2009 (UTC)

    На этой странице единственные критерии участия в голосовании это 100 правок и месяц регистрации, которым я соответствую. Остальное, в том числе подобные реплики[34] меня мало интересует --Fanboy 21:21, 22 июня 2009 (UTC)

    Тут не совсем голосование, и участие может принимать любой человек :) —LimeHat 06:50, 23 июня 2009 (UTC)

    У них там большой конфликт был, доходило до преследования фанбоя с использованием того же быстрого отката :-) —LimeHat 06:49, 23 июня 2009 (UTC)

    Кто кого преследовал, простите? Фэнбоя преследовали? А я думал, это серийный вандал Фэнбой меня травил.--Ole Førsten (Обс.) 10:56, 23 июня 2009 (UTC)

13. Плохая привычка использовать быстрый откат не по назначению, не комментируя правки, даже если они неочевидны. И судя по упорству участника, лишение флага будет единственным способом заставить сначала думать, потом отменять. --Blacklake 15:21, 23 июня 2009 (UTC)

    А сами потом 63 правки серийного вандала откатывать будете?--Ole Førsten (Обс.) 15:25, 23 июня 2009 (UTC)

    Это был аргумент Ad hominem? --Blacklake 15:32, 23 июня 2009 (UTC)

    Это был аргумент de facto.--Ole Førsten (Обс.) 15:33, 23 июня 2009 (UTC)

    Извините, не понял, при чем тут De facto. В любом случае, если Вы не признаете ошибки, а вместо этого предъявляете претензии другим, подразумевая Вашу незаменимость, для меня это лишнее подтверждение тому, что пока это обсуждение ничему Вас не научило. --Blacklake 15:39, 23 июня 2009 (UTC)

    Как раз признаю. De facto по-латински — фактически. Я фактически откатываю до 63 правок серийных вандалов.--Ole Førsten (Обс.) 15:42, 23 июня 2009 (UTC)

    Вопросы постороннего. Откуда взялась цифра 63? Юкатан 15:44, 23 июня 2009 (UTC)

    63 — это количество правок одного вандала, которые я откатил 9 июня сего года.--Ole Førsten (Обс.) 15:46, 23 июня 2009 (UTC)

    А-а-а! А то я на основании ваших слов «Я фактически откатываю до 63 правок серийных вандалов» понял, что у вас ежедневный план на 63 откаченных правки. Юкатан 15:48, 23 июня 2009 (UTC)

Против

#Насколько я понимаю, все перечисленные в заявке случаи относятся к злоупотреблениям (если и являются нарушениями, а не быстро исправленными самим участником ошибками) флагом откатывающего, поэтому оснований для снятия флага патрулирующего не вижу.--Дядя Фред 13:40, 21 июня 2009 (UTC) Извиняюсь, не заметил, что в заявке говорится именно о флаге откатывающего--Дядя Фред 13:43, 21 июня 2009 (UTC)

1. Полагаю, что от снятия флага будет больше вреда, чем пользы. Из приведённых примеров видно, что многие из них—не злоупотребления, а добросовестные ошибки, которые участник сам и исправляет, либо немедленно, либо после обсуждения (особенно это касается примеров "удаление вандализма"). Большинство же остальных примеров—удаление явно провокационных или просто ошибочных правок. Однако наряду с этим вклад участника в борьбу с вандализмом зачительно все это перекрывает. Поэтому считаю, что достаточно было бы рекомендовать участнику не использовать откаты в обсуждениях и не откатывать орфографию и пунктуацию.--Дядя Фред 15:31, 21 июня 2009 (UTC)

   Ох, если бы рекомендации помогали. В том то и проблема, что после многочисленных предупреждений и советов Ole продолжает очень халатно относиться к откатам, совершая множество ошибок, а то и попросту нарушая ВП:ПАТ, так что эта заявка — уже вынужденная мера, потому что другие действия не помогли. Так называемая борьба с вандализмом у Ole бывает очень странная — откатить ссылку (или просто непонятную правку) и сразу поставить {{вандализм}} или {{спам}} анониму, который правку совершил, совершенно не взирая на то, что спамом или вандализмом правка не являлась. Разумеется, перед подачей заявки я взвесила риски, оценила предполагаемые ущерб и пользу для проекта, поговорила с несколькими опытными администраторами. В проекте хватает людей, которые также могут вычищать вандализм, при этом не распугивая анонимных редакторов, а, по возможности, делая их активными участниками Википедии. — Катерина Ле́мме Ца 16:11, 21 июня 2009 (UTC)

   Полагаю, что чёткие, недвусмысленные и обобщённые ограничения на использование флага (например, совсем не использовать в пространстве ВП, не откатывать правки орфографии и пунктуации, при подозрении на спам—не откатывать, а выносить на обсуждение на ВП:ВУ), наложенные администратором на этой странице и с предупреждением об автоматическом лишении флага в случае продолжения этих действий, например, в течение 3 месяцев, возымели бы большее действие, чем обсуждения частных случаев на странице обсуждения участника и позволили бы ему продолжить полезную деятельность по борьбе с вандализмом в статьях.--Дядя Фред 16:46, 21 июня 2009 (UTC)

   Если честно, я вообще не нашёл смысла в флаге откатывающего. Из одной статьи можно легко отмотать сколько угодно правок разом (см. ВП:Отмена правки), а делать общий откат всех правок участника/анонима — небезопасно. → Anton Diaz ^{на «ты»} 16:35, 21 июня 2009 (UTC)

   Антон, Вы просто не сталкивались со случаем, когда явно вандальные правки делаются в десятке мест статьи парой десятков правок, бывают и такие "трудолюдивые". А откат—он же не по всей ВП делается, а только по данной странице, так что проверить, что ничего ужасного не выйдет, не трудно.--Дядя Фред 16:46, 21 июня 2009 (UTC)

   Раз откат действует только для одной статьи, то зачем он вообще нужен? Обычной отменой можно хоть сотню правок зарубить, нужно только поставить левый радио-бокс на последнюю «хорошую» версию, а правый — на последнюю «плохую», нажать «сравнить», а потом нажать отмена — все 100 правок слетят на корню. → Anton Diaz ^{на «ты»} 19:46, 21 июня 2009 (UTC)

2. Согласен с Дядей Фредом. Пускай это обсуждение будет для участника последним и недвусмысленным предупреждением. Если в течение, скажем, месяца будут новые нарушения, вот тогда флаг можно будет и снять. Trycatch 17:13, 21 июня 2009 (UTC)
3. Номинаторы, вероятно, руководствуются вьетнамской поговоркой - одно плохое дело затмевает сто хороших. Но даже великий народ Вьетнама ошибается . Всех номинаторов прошу участнику дать шанс, т.к. он не худший патрулирующий, скорее наоборот, добросовестный, не рвет и не мечет, когда указывают на ошибку. Я категорически Против снятия флагов. С уважением, Арманито 17:50, 21 июня 2009 (UTC)

   Здесь никто не собирался отнимать флаг патрулирующего, только откатывающего. Внимательнее прочитайте заявку. → Anton Diaz ^{на «ты»} 03:02, 22 июня 2009 (UTC)

   Что бы то ни было, я против. С уважением, Арманито (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки · права) 13:26, 22 июня 2009 (UTC)

4. Против, большая часть откатов вызвана просто невнимательностью, которую сам же участник в ряде случаев исправлял. Мне кажется, что уже только само это обсуждение действий Ole станет достаточным уроком для того, чтобы он не совершал небрежных откатов в дальнейшем. При продолжении практики подобных откатов флага откатывающего участника нужно будет лишить. Если же отобрать у него флаг прямо сейчас, не дав ему шанса «исправиться», рувики потеряет активного борца с вандализмом, что, как понимают все, не есть хорошо. --Николай Путин 18:14, 21 июня 2009 (UTC)

   Гм, мне не полениться и составить список «последних китайских предупреждений», которые Оле получал? К сожалению, он даже не понимает, что он делает не так и какие правила он нарушил. С вандализмом можно неплохо бороться без флага откатывающего, просто нужно делать не один клик, а два (максимум три). Вы сами только что признали, что у него проблема с внимательностью, лишний показ версии, которую он собирается сохранить тут лишнем явно не будет. — Claymore 18:25, 21 июня 2009 (UTC)

   Я высказался выше не за то, чтобы дать участнику Ole Førsten ещё одно "последнее китайское предупреждение", а за то, чтобы дать ему самое последнее предупреждение, которое (искренне надеюсь) повысит его внимательность и ответственность. --Николай Путин 18:41, 21 июня 2009 (UTC)

   Зачем, я уже не поленился и посмотрел его сраницу обсуждения и архив. Никаких «последних китайских предупреждений» там нет, есть обсуждение частных случаев. «Последним китайским» будет как раз то, что я предложил. А что до невнимательности, то судя по времени, дело не в ней, а в том, что между отменой и откатом не возникает конфликта правок. Посмотрите сами, во всех приведённых примерах отмена и два отката Оле умещаются в одну минуту, т. е., вероятно, происходит следующее. Оле и Х одновременно замечают вандализм и идут его исправлять. Х отменяет, а Оле откатывает, в итоге отмена записывается раньше отката и откат действует уже на отмену. Но конфликта-то нет, поэтому узнать о том, что вандальная правка уже отменена, Оле может только после того, как, не подозревая об этом, откатит омену вандализма. Так что это больше похоже на глюк движка, чем на невнимательность...--Дядя Фред 19:00, 21 июня 2009 (UTC)

   Я правильно вас понял, что предупреждения от отдельных участников по отдельным вопросам можно спокойно игнорировать, тогда как вынесение этого вопроса на общее обсуждение — нет? :-) Но вы меня уговорили, я займусь сбором ссылок. Возможно, вы не так часто пользуйтесь откатом, но могу вас уверить, что невозможно откатить правку, которую уже откатили. Движок отслеживает такие случаи и выдаёт особое сообщение. Тут дело в другом, Оле смотрит на правку, которую он откатывает, после отката, а не до. Конечно, свои очевидные ошибки он тут же исправляет, откатывая уже себя. И тут появляется ещё одна проблема: он не осознаёт, что пользоваться откатом можно только в очень узком наборе ситуаций, он активно его использует для случаев, когда нужна отмена плюс комментарий, почему он делает эту отмену. А возникла она потому, что правила он тщательно не читал, и действует согласно своему представлению о вандализме и незарегистрированных участниках. Я не против наличия флага у него per se, но убеждён, что ему нужно на какое-то время спустится на один уровень к участникам, которых он так безжалостно откатывает. — Claymore 19:20, 21 июня 2009 (UTC)

   На всякий случай напомню про первую и вторую коллективные попытки достучаться до участника. В обоих случаях к Оле обращались как его коллеги-патрулирующие, так и администраторы. Далее целый набор предупреждений, неформальных, дружеских, но которые стоило учесть: Обсуждение_участника:Ole_Førsten/Архив#Жалование, Обсуждение_участника:Ole_Førsten/Архив#Оле, ты не прав, Обсуждение_участника:Ole_Førsten/Архив#Сюжет Мастера и Маргариты, Обсуждение_участника:Ole_Førsten/Архив#Вандализм, Обсуждение_участника:Ole_Førsten/Архив#Предупреждение, Обсуждение_участника:Ole_Førsten/Архив#Ну ты молодец, Обсуждение участника:Ole Førsten#Вообще-то не дело, Обсуждение участника:Ole Førsten#откаты, Обсуждение участника:Ole Førsten#ВП:КУ. — Claymore 19:54, 21 июня 2009 (UTC)

   Ну, второй пример явно неудачен—на мой взгляд, провокационность и оскорбительность удалённого текста очевидна, а участника белым и пушистым новичком никак не назовёшь. Что же до остальных случаев, то они только подтверждают мой тезис—речь идёт именно об обсуждении конкретных случаев. Я не спорю с тем, что Оле действует не без ошибок, но не ошибается тот, кто ничего не делает, при том, что его вклад с использованием флага в целом позитивен. Насчёт "спустится на один уровень к участникам, которых он так безжалостно откатывает" я склонен с Вами согласиться, но предлагаю сделать это не путём снятия флага, а путём наложения на некоторый срок чётких и конкретных ограничений, сужающих возможность выбора. В конце концов, лишение флага никак не может научить правильному с ним обращению, а вот ограничение возможности его использования—вполне. Насколько мне известно, Оле вполне добросовестный участник, в нарушении ВП:НИП и ВП:НДА ранее не замеченный и полагаю, что сознательных попыток обойти эти ограничения предпринимать не станет, а если его по-прежнему будет заносить, что же, по крайней мере предлагаемый мной вариант решения позволить админам снять флаг без дополнительного обсуждения.--Дядя Фред 20:49, 21 июня 2009 (UTC)

   Я согласен со всем, что сказал участник Дядя Фред и считаю, что сохранением флага откатывающего можно добиться того же, что и его лишением. Участнику Ole Førsten надо дать 3-6 месячный испытательный срок, в который он не должен допускать ошибочных откатов, а при случайных ошибках (вроде случайного нажатия кнопки «откатить» вместо «отменить») делать самооткаты. В том случае, если Ole не исправиться за этот срок, я буду одним из первых кто проголосует за снятие флага откатывающего. --Николай Путин 03:33, 22 июня 2009 (UTC)

   Одно из «предупреждений» рекомендую убрать. А то оно весело смотрится: добавлять статью в список наблюдения — преступление?:)--Ole Førsten (Обс.) 20:19, 21 июня 2009 (UTC)

   Какое именно, Оле? :-) Там много дублирующихся названий, ссылка может вести не на то обсуждение, которое я имел в виду. — Claymore

   Которое озаглавлено «Вандализм». Кстати да, там есть ещё один раздел с таким названием. «Предупреждение» от Фэнбоя. Дабы не переходить на личности, просто скажу, что это то же не предупреждение.--Ole Førsten (Обс.) 20:39, 21 июня 2009 (UTC)

   Николай, рувики если и "потеряет" активного борца с вандализмом (для этого не обязательно иметь флаг, по-моему), то хотя бы будет создавать меньше негативных впечатлений у новых участников. Неужели на Ваше мнение повлияла ЗСА? Вы почитайте хотя бы обсуждение ниже, Оле до сих пор не понимает, в каких случаях можно использовать быстрый откат, и какие правила он нарушал. —LimeHat 05:12, 22 июня 2009 (UTC)

   ЗСА не причём. И данное обсуждение я полностью читал, диффы смотрел. Просто я считаю, что Оле будет крайне затруднительно бороться с серийным вандализмом без данного флага. Отменить 10 последних правок одного вандала всегда значительно труднее, чем просто откатить их. Я ещё раз попытаюсь акцентировать внимание обсуждающих на том, что сохранением флага с наложением на участника определённого испытательного срока можно добиться того же, что и лишением участника данного флага. А может быть добиться и существенно большего. Мне бы хотелось, чтобы участники, проголосовавшие за снятие флага, немного задумались над этим. --Николай Путин 06:37, 22 июня 2009 (UTC)

   Крайне затруднительно ему не будет, как бы мы тогда крайне затруднительно жили до августа 2008, когда флаг был введён? Скорее будет только польза, Оле вынужденно научится оценивать отменяемые правки до нажатия на кнопку. Николай, я в свою очередь бы хотела акцентировать на том, с понимающим участником парой предупреждений и советов можно также добиться того же, что и лишением флагов, а то и существенно большего. Но Оле не этот случай. Задумайтесь над этим также. Заявка появилась не на пустом месте. — Катерина Ле́мме Ца 06:51, 22 июня 2009 (UTC)

   Нарушений (в том числе серьёзных) с использованием флага откатывающего участник совершил действительно много (посмотрел сегодня историю войны правок 6-недельной давности в статье Тимошенко, Юлия Владимировна), поэтому предлагаю компромиссный вариант — лишить участника флага откатывающего на определённый срок (например, 1 месяц), после чего флаг возвратить, а в случае повторения систематических нарушений снять бессрочно. С тем, что «с понимающим участником парой предупреждений и советов можно также добиться того же, что и лишением флагов, а то и существенно большего» я согласен, но бывают этому и исключения. Некоторым отнюдь не небесполезным для проекта участникам требуется серъёзно ошибиться перед тем, как сделать из собственных ошибок определённые выводы. И мне кажется, это именно тот случай. --Николай Путин 08:37, 22 июня 2009 (UTC)

5. Против - уверен, что это обстоятельное и серьёзное обсуждение послужит для Оле таким уроком, который он запомнит очень-очень надолго. --Al99999 23:57, 21 июня 2009 (UTC)
6. Против, большинство откатов очевидно полезны, а ошибки бывают у всех. --Dimitris 08:31, 22 июня 2009 (UTC)
   Согласен. Ошибки бывают у всех. Я признаю, что многие мои откаты ошибочны. Тем не менее, с учётом того, что я разобрался в данной ситуации, продолжаю настаивать на своём предложении о ограниченном использовании в течении месяца, так как я не вижу возможным бороться с определёнными анонимными персонами с его отсутствием. Кое что я уже прокомментировал из своих действий, и скажу, что в статье о Тимошенко война правок была на грани вандализма, дальше комментировать не буду. Подобные ошибки в последствии совершать не буду и откатывать теперь буду только подумав и внимательно посмотрев на внесённые изменения. Дабы убедить в необходимости такого флага предлагаю посмотреть на мой вклад за 9 июня. В целом я не буду совершать действий, послуживших причиной сего обсуждения, и в ближайший месяц буду использовать флаг лишь по-минимуму.--Ole Førsten (Обс.) 10:25, 22 июня 2009 (UTC)
7. Против Ole Førsten действовал из лучших побуждений. Кажется ошибки при использовании флага откатывающего им осознаны. При рецидиве, по моему мнению, он может лишиться не только имеющихся флагов, но и в дальнейшем иметь проблемы при номинировании на статус администратора. --Fil Al 11:16, 22 июня 2009 (UTC)

   Ещё раз повторюсь—Оле действительно совершал систематические ошибки при использовании флага, в особенности в пространстве ВП, откатывая не вандальные, но оскорбительные и провокационные правки, что, однако, не даёт никаких оснований предполагать его недобрые намерения. Таким образом, учитывая очень полезный вклад участника в борьбу с вандализмом, сделанный в основном именно с использованием флага, полагаю, что следует не наказывать участника, а скорее дать ему возможность научиться правильно пользоваться флагом. Так как отнятие инструмента, хотя бы и временное, вряд ли может научить им пользоваться, а также учитывая то, что участник ни разу до сих пор не нарушал ВП:НДА и ВП:НИП, выдвигаю следующее предложение--Дядя Фред 18:00, 22 июня 2009 (UTC)

   1. Никто и не предполагает у Оле недобрых намерений; 2. Лишение флага — не наказание, но ведь участник до сих пор не научился им пользоваться. Обучать надо не столько правильному обращению (всё прописано в ВП:ПАТ), а внимательности, чему использование отмены как раз поспособствует (Оле перед правкой будет видеть вносимый дифф — это то, что сведёт на нет значительную часть ошибок. Никому не станет плохо от того, что вандализм будет откачен на минуту позже, которую Оле потратит на оценку правки); 3. НДА и НИП нарушается участником довольно часто — при обращении с анонимными редакторами и новичками, которые не знают правил, и откаты ему очень в этом помогают. С учётом массы предупреждений и огромного количества времени, которое было у Оле для корректирования своего поведения, а также того факта, что даже это обсуждение так и не донесло до участника правила пользования откатом, а выбило (далеко не сразу) лишь некое формальное признание ошибок (при этом неразумные откаты продолжаются), я не вижу смысла в каких-то ограничениях. С Оле нужно снять флаг и посоветовать ему включить в настройках напоминание о незаполненности поля «описание правки». Это самое лучшее, что можно сделать для него и проекта. Через пару месяцев у него пропадёт рефлекс нажатия на «отменить», он научится по-доброму относится к анонимным редакторам, не избегать контактов с ними и уважать их правки. Я очень на это надеюсь. — Катерина Ле́мме Ца 19:46, 22 июня 2009 (UTC)

   Не воспринимайте как угрозу, но эффект будет отрицательным, для анонимов в первую очередь. НДА и НИП я не нарушаю, разве что ВП:ВСЕ.--Ole Førsten (Обс.) 20:34, 22 июня 2009 (UTC)

   1, 2. Катерина Ле́мме Ца, мне кажется, Вы не совсем правы. В конце концов наша общая цель—улучшение Википедии, а не обучение Оле. Флаг нужен Оле для борьбы с вандализмом в статьях, что он и делает весьма эффективно, и именно эту возможность я предлагаю ему оставить, и по возможности не более, см. Преложение. Ошибки, если они справляются немедленно—это всего лишь крайне маленькая дополнительная нагрузка на сервер, вред от которой практически нулевой, а вот вред от того, что активный автор статей и борец с вандализмом будет тратить на борьбу с вандализмом гораздо больше времени—очевиден. 3. К сожалению, неприязнь Оле к анонимам—факт, который вряд ли станет отрицать и он сам, но это нарушение ВП:ВСЕ, а не НДА и НИП и я вполне уверен, что он не станет пытаться обойти запрет.

   «В конце концов наша общая цель—улучшение Википедии, а не обучение Оле» — как хорошо, что вы всё-таки это сказали, потому что из фразы выше («дать ему возможность научиться правильно пользоваться флагом») можно было сделать другой вывод. Его никто не блокирует, возможность убирать вандализм при нём, зато мы оградим добросовестных анонимов от третирований и преследования. Википедия только в плюсе. — Катерина Ле́мме Ца 22:11, 22 июня 2009 (UTC)

   Катерина, простите, но Вы несколько выдернули фразу из контекста. Именно, "обучение" Оле путём отнятия флага—не есть наша цель. И "обучение" Оле путём чтения бесполезных и бессмысленных нотаций—тоже не есть наша цель. Наша цель—улучшение РуВики, и коль скоро откаты Оле в пространстве статей полезны, а его откаты в пространствах ВП и Обсуждение вредны—нужно оставить ему только те возможности, которые полезны.--Дядя Фред 00:08, 23 июня 2009 (UTC)

   «Вы» :( Я не знаю, откуда взялось ваше разделение по пространствам, но меня не устраивают его откаты во всех пространствах, а не только в ВП:. Вы же настаиваете на сохранении откатов для основного пространства — как раз там, где вред от них больше всего — во-первых, потому что виден всем читателям, а во-вторых, потому что именно это пространство правят анонимные редакторы, с которыми надо разговаривать, а не откатывать. — Катерина Ле́мме Ца 08:38, 23 июня 2009 (UTC)

8. Почитал обсуждение, поразбирался в ситуациях. Неаккуратность иногда присутствует, и некоторое недостаточно чуткое внимание к сообщениям других участников тоже. И всё же я полагаю, что текущее обсуждение участнику многое объяснило. Проект от снятия флага только потеряет. И всё же, всё же, я очень прошу участника Ole Førsten очень внимательно отнестись к высказанным претензиям: ибо если подобные действия продолжатся, если будут откатываться добросовестные анонимные правки, то под ударом окажется не только флаг откатывающего, но и флаг патрулирующего. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:28, 22 июня 2009 (UTC)
9. С участником пересекаюсь чуть ли не ежедневно. Он выполняет огромный объём работы по борьбе с вандализмом и спамом, но частенько видит вандализм там, где имеют место лишь непреднамеренные ошибки, а мне и другим администраторам периодически приходится делать ему замечания о чересчур жёстком обращении с новичками. Но несмотря на все издержки, я против того, чтобы снимать с участника какие-либо флаги, поскольку он явно способен учиться на своих ошибках, а снятие флага лишь помешает ему в работе. --Олег (Scorpion-811) 07:05, 23 июня 2009 (UTC)

   Олег, проблема как раз в том, что учиться Оле, кажется, не способен. Ему не помогли огромное количество предупреждений и даже это обсуждение под угрозой снятия флага. — Катерина Ле́мме Ца 08:38, 23 июня 2009 (UTC)

   ... и ситуация со временем становилась только хуже (до этого обсуждения). —LimeHat 08:55, 23 июня 2009 (UTC)

   Я не нашёл этих замечений у него на странице обсуждения. Не могли бы вы в следующий раз размещать их там и в форме предупреждений? ВП:ВСЕ, ВП:ПДН и ВП:НЦН у нас имеют статус правил. — Claymore 08:59, 23 июня 2009 (UTC)

10. Против. Все без исключения примеры которые я посмотрел (все откаты удаления вандализма+удаление источника) были сделаны им по ошибке т.к. всё это было исправлено им же в следующей же правке, а учитывая его колоссальную борьбу вандализмом, которую я замечал неоднократно на деле, в наличии единичных ошибок на этом фоне ничего удивительного нет. Думаю, на этом разговор должен быть закончен, пусть сначала автор уберёт из заявки абсолютно некорректные примеры, которые могут ввести в заблуждение. Добавлю только, что по моему личному мнению именно он — тот, кто в первую очередь достоин этого статуса, снимать который с него в моих глазах выглядело бы очень глупо. --Exdeath 01:35, 2 июля 2009 (UTC)

Предложение

1. Рекомендовать участнику Ole Førsten в течение трёх месяцев полностью воздержаться от использования флага откатывающего в пространствах ВП: и Обсуждение:. При возникновении подозрений в спаме привлекать к данным фактам внимание сообщества на ВП:ВУ или ВП:ЗКА.
2. Рекомендовать администраторам при троекратном нарушении участником в течение указанного срока данных рекомендаций или при троекратном грубом нарушении иных правил ВП:ПАТ в части использования флага откатывающего лишить участника флага откатывающего без дополнительного обсуждения на ВП:ЗСП.--Дядя Фред 18:00, 22 июня 2009 (UTC)

Воздержались

1. Воздержусь, потомучто некоторые притензии обоснованны, но некоторые уже лиш бы предратся например обвинение о удалении комента с страницы участника не со страницы обсуждения и удаление заведомых нападок Mistery Spectre 08:47, 21 июня 2009 (UTC)

   Вы о [35]? Откат для такого не предназначен, переноса реплики в обсуждение я тоже не нашёл. — Claymore 08:52, 21 июня 2009 (UTC)

   А чего реплика на моей странице должна делать? И почему я её должен переносить? Все нормальные люди, новички тоже, и анонимы, на моей странице обсуждения пишут.--Ole Førsten (Обс.) 11:55, 21 июня 2009 (UTC)

   • Поэтому я и воздержался, потому в этом вопросе я не могу потдержать участника в виду некоторых нарушений но и против самого участника я ничего не имею Mistery Spectre 11:58, 21 июня 2009 (UTC)
   • ...а теперь ещё и ВП:ЭП. Есть неопытные участники. Если они не разобрались с тем, как правильно написать Вам — значит они ненормальные? Даже если это нигде и не записано в правилах, в таких случаях перенести сообщение на страницу обсуждения будет просто хорошим тоном и проявлением уважения к человеку. —LimeHat 12:04, 21 июня 2009 (UTC)
   • Потому, что вы а) предполагаете добрые намерения; б) не цепляетесь к новичку и готовы ему помочь и объяснить, где надо писать. В любом случае стоило воспользоваться отменой и пояснить в комментарии, почему вы это делаете. — Claymore 12:28, 21 июня 2009 (UTC)

   Воздерживаюсь, поскольку хотя в поведении участника существуют определённые перегибы, но в целом я не вижу оснований для снятия флага. --Dimitris 13:15, 21 июня 2009 (UTC) Всё же участник скорее прав. --Dimitris 08:31, 22 июня 2009 (UTC)

Вопросы

• Ole, объясните, пожалуйста, почему вы проигнорировали столько предупреждений по поводу откатов? Неужели для того, чтобы до вас достучаться, надо было подать эту заявку? Есть ли другие способы? — Катерина Ле́мме Ца 11:00, 22 июня 2009 (UTC)

  Предупреждений? Я лично всё вышеуказанное (что относится к откатам, а не ВП:ЭП) воспринимал как обсуждение, где разъяснялось, кто прав, а то нет. а не предупреждение. Вот если бы смне конкретно говорили «ещё раз откатишь — всё», я бы сразу успокоился--Ole Førsten (Обс.) 11:17, 22 июня 2009 (UTC)

  Цитирую себя: «Оле, я уже просила тебя внимательно относиться к инструменту быстрого отката. Прислушайся к моим просьбам, очень тебя прошу. Потому что четвёртого предупреждения не будет». К тому же, судя по вкладу, не помогает даже это обсуждение, а не то, что давние просьбы. Так что же поможет? — Катерина Ле́мме Ца 11:50, 22 июня 2009 (UTC)

  Ы, как не помогает? Я свой последний упомянутый здесь откат ещё до своего предложения делал, это раз. Два это то, что после своего предложения я действовал только так, как я описал в предложении. и три это то, что я собираюсь действовать подобным образом и впредь (в смысле думать перед откатом).--Ole Førsten (Обс.) 11:56, 22 июня 2009 (UTC)

• Не могли бы Вы пояснить вот эту правку? Dinamik 20:11, 22 июня 2009 (UTC)

Голосование уже окончено.--Ole Førsten (Обс.) 20:25, 22 июня 2009 (UTC)

• • На мой взгляд, данная правка ещё раз подтверждает то, что Ole Førsten нужно на некоторый срок запретить любые откаты в пространстве ВП: под угрозой снятия флага. Однако прогресс в пространстве статей вполне очевиден—участник в вызывающих его сомнения случаях советуется [36],[37] с коллегами, а не откатывает правки.--Дядя Фред 20:39, 22 июня 2009 (UTC)
    • Ну хоть на самооткат-то право оставьте:)--Ole Førsten (Обс.) 20:43, 22 июня 2009 (UTC)
      • Кто же запрещает:) Отмена отмены—это и есть самооткат:)--Дядя Фред 20:50, 22 июня 2009 (UTC)

Я имею ввиду свои реплики на страницах пространства Википедия: откатывать:)--Ole Førsten (Обс.) 20:54, 22 июня 2009 (UTC)

Комментарии

Вы не правильно поняли. Описанные вами правки я совершал с целью откатить вандализм, и, видимо, после того были полезные правки. Удалённые по ошибке комментарии на ВП:СО я возвращал (удалял по ошибке, так как кнопка откатить находилась прямо под кнопкой разница). Хочу обратить ваше внимание на то, что многое из приведённого выше я незамедлительно вернул, поняв, в чём ошибка. С отсутствием флага откатывающего я не представляю себе возможным моё основное занятие — борьбу с вандализмом, так как откатываю я регулярно (см. мой вклад), причём в полезных целях.--Ole Førsten (Обс.) 11:54, 21 июня 2009 (UTC)

Вот, к слову, здесь я вернул запрос на ВП:СО (через несколько секунд).--Ole Førsten (Обс.) 12:00, 21 июня 2009 (UTC)

Здесь я вернул источник (с такой же скоростью).--Ole Førsten (Обс.) 12:01, 21 июня 2009 (UTC)

С той же самой скоростью вернул правку на ЛС.--Ole Førsten (Обс.) 12:02, 21 июня 2009 (UTC)

С созданием дизамбига: с автором сей правки я поговорил и мы пришли к выводу, что я не прав и интервики (из-за удаления которых я и откатывал) там были не нужны.--Ole Førsten (Обс.) 12:04, 21 июня 2009 (UTC)

3О никогда не нарушал, всегда на третьем останавливался и разбирался, в чём дело, обычно на ВП:ЗКА.--Ole Førsten (Обс.) 12:13, 21 июня 2009 (UTC)

• Извините, конечно, но я вот взглянул на три ваших самых последних отката -- [38], [39], [40]. Ну вот зачем их нужно было делать? Trycatch 12:05, 21 июня 2009 (UTC)

Первый: а разве инсталяция с двумя л пишется (поправьте, если не так, я верну). Второй: участник делая правки ввёл определённые несостыковки (всё-таки был Майклом Джексоном, или нет, одним сумасшедшим, или несколькими). Третий: понял ошибку, вернул. Автор последних двух откатов, к слову, спамил активно, посему решил особо не разбираться в его действиях.--Ole Førsten (Обс.) 12:11, 21 июня 2009 (UTC)

Да, «инсталляция» пишется с двумя «л», что Вы легко могли проверить (см. Инсталляция (искусство)). Далее, в таких случаях использовать откат, а не отмену правки, категорически запрещено. В-третьих, ВП:ПДН. Даже когда Вы «решили особо не разбираться». Кстати, «особо не разбираться» патрулирующему (тем более, что Вы, помнится, и в администраторы метите) — категорически противопоказано. Вот, собственно, и причины, почему флаг должен быть снят. --aGRa 12:18, 21 июня 2009 (UTC)

А почему категорически запрещено? Где написано?--Ole Førsten (Обс.) 12:20, 21 июня 2009 (UTC)

В ВП:ПАТ#Флаг откатывающего. «Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов». Все три перечисленных диффа ни под одно исключение не попадают. Более того, исключения как раз предупреждают о нежелательности отмены неочевидных правок: «Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека. Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи». — Катерина Ле́мме Ца 13:02, 21 июня 2009 (UTC)

Не понял! Что тогда означает «Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов»?--Ole Førsten (Обс.) 13:26, 21 июня 2009 (UTC)

Вы опять исказили чужую реплику. Пожалуйста, будьте внимательны и не делайте так. Возможно в этом вам поможет кнопка «Внесённые изменения». — Claymore 13:32, 21 июня 2009 (UTC)

Извините, это у меня глюк, видимо, был, я скопипастить хотел...--Ole Førsten (Обс.) 13:34, 21 июня 2009 (UTC)

И где там спам? Новичок в одной из первых правок в ВП добавил все ссылки на все фан-сайты, которые знал, по-видимому. Он не обязан сходу разбираться во всем огромном талмуде правил ВП, в том, почему проект правила ВП:ВС используется как правило и т.д. Следовало объяснить в чем он конкретно ошибался со ссылкой на конкретное правило. Вы же просто сходу обвиняете его в вандализме без всяких комментариев. Trycatch 12:24, 21 июня 2009 (UTC)

Добавление массовых спам-ссылок на внешние ресурсы — вандализм.--Ole Førsten (Обс.) 12:26, 21 июня 2009 (UTC)

Нет, это не вандализм (см. ВП:Вандализм). И это не спам, участник не может быть аффилирован с таким количеством сайтов, т.е. целей саморекламы не было, были лишь неуместные ссылки, противоречащие ЧНЯВ и ВС. Собственно, никакие правки с благими намерениями вандализмом называться не могут, вандализм -- это заведомо деструктивные действия. Trycatch 12:34, 21 июня 2009 (UTC)

• Мы понимаем, что Вы яростный борец с вандализмом, но своей борьбой Вы постоянно нарушаете правила и отпугиваете добросовестных участников... То, что Вы исправили несколько своих же ошибок — не оправдание этим действиям. —LimeHat 12:13, 21 июня 2009 (UTC)

А причём здесь мои действия в целом и флаг откатывающего?--Ole Førsten (Обс.) 12:15, 21 июня 2009 (UTC)

Эти нарушения идут с использованием флага и в совокупности с нарушениями ВП:ПАТ. —LimeHat 13:14, 21 июня 2009 (UTC)

Не согласен. Трудно отпугнуть участника, просто откатив.--Ole Førsten (Обс.) 13:15, 21 июня 2009 (UTC)

С какими нарушениями ВП:ПАТ?--Ole Førsten (Обс.) 13:17, 21 июня 2009 (UTC)

• Ole, вы не должны откатывать правки добросовестных участников, вы должны внимательно проверять правки. Нарушение ВП:ПАТ и ВП:СОВР у вас уже было. --Tolkachev I. 13:51, 21 июня 2009 (UTC)

А можно описать, какие конкретно нарушения, а то я может чего-то не знал?--Ole Førsten (Обс.) 13:54, 21 июня 2009 (UTC)

Вы ранее патрулировали эту версию, которая нарушает ВП:СОВР. Также я иногда замечаю, что вы патрулируете статьи при войн правок. --Tolkachev I. 14:58, 21 июня 2009 (UTC)

• Ole, очень грустно, что вы, вместо того, чтобы понять и осмыслить свои ошибки, заняли воинственную позицию. Если вы не понимаете, что написано в ВП:ПАТ по поводу флага откатывающего (судя по многочисленным вопросам) — прочитайте тот абзац снова. Возможно, не один раз. Соотнесите со своими действиями. Если после этого вопросы останутся — я попробую объяснить ещё раз, очень развёрнуто. — Катерина Ле́мме Ца 14:56, 21 июня 2009 (UTC)

  Для отката вандализма этот флаг необходим. Предлагаю альтернативный техническому снятию флага вариант: временное (скажем, на месяц) ограничение в использовании в случаях кроме явного вандализма.--Ole Førsten (Обс.) 15:01, 21 июня 2009 (UTC)

  Ole, странно видеть, что вы устраиваете торг. Перечитайте, пожалуйста, свои слова — «временное (скажем, на месяц) ограничение в использовании в случаях кроме явного вандализма». Неужели вы не понимаете, что подобное использование флага должно быть не на месяц, а постоянно? Что флаг предназначет только для отката явного вандализма? И если через месяц вы намерены снова вернутся к тому, что стало причиной заявки — то флаг точно надо снимать. — Катерина Ле́мме Ца 15:21, 21 июня 2009 (UTC)

С определённой частотой, около раз в неделю я откатываю copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 15:24, 21 июня 2009 (UTC)

Ole, если вы намерены вернуться через месяц, то возврашайтесь. В следующий раз будьте внимательны при откатах. --Tolkachev I. 15:35, 21 июня 2009 (UTC)

Я имею ввиду, что данный флаг мне жизненно необходим, я согласен использовать его по-минимуму, но иногда он может резко понадобиться, см.мой вклад за 9 июня.--Ole Førsten (Обс.) 18:35, 21 июня 2009 (UTC)

Жизненно необходимы вам только воздух, вода и еда, не преувеличивайте. Википедия до августа 2008 года спокойно жила без флага откатывающего, вандализм точно так же удаляется и традиционными средствами. А вот в условиях хронический невнимательности и нежелания проверять свои действия до нажатия на кнопку наличие быстрого отката вкупе с третированием новичков опасно и вредно для проекта. Вас никто не лишает ноги или руки, не блокирует за нарушение правил, возможность работать в Википедии остаётся. Использовать же флаг по минимуму и в соответствии с правилами вас уже просили, и не один раз — удивительно, что нужно было пойти сюда, чтобы вы хоть как-то прислушались к этим просьбам. — Катерина Ле́мме Ца 19:04, 21 июня 2009 (UTC)

Откат копивио без указания в комментарии к правке источника — ещё один повод бить по рукам. --aGRa 20:03, 21 июня 2009 (UTC)

• Не знаю, как Ole собирается ограничивать себя, если он уже после подробных объяснений на этой странице всё равно откатывает добросовестных анонимов — [41]. — Катерина Ле́мме Ца 11:09, 22 июня 2009 (UTC)

  Это было обсуждено на странице обсуждения участника Cantor. Он сам, во-первых, до меня уже откатывал такую правку.--Ole Førsten (Обс.) 11:14, 22 июня 2009 (UTC)

  Вообще говоря Cantor откатывал внесённую грамматическую ошибку, вы же откатили грамотную, но возможно неконсенсусную фразу. Откуда другие участники или тот же аноним мог узнать, что в его правке не так? В любом случае, я написал участнику. — Claymore 11:26, 22 июня 2009 (UTC)

  Ну вот, подобных действий я делать не буду.--Ole Førsten (Обс.) 11:30, 22 июня 2009 (UTC)

  Ole, допустим на минуту, что вы правы по поводу договоренности. Так почему же я узнаю о неких консенсусах здесь, а не из комментария к правке? — Катерина Ле́мме Ца 11:58, 22 июня 2009 (UTC)

  Да, подобные правки я буду отменять, чтобы оставить комментарий, но если сказать честно, я в любом случае подписываться не люблю, такой вывод можно сделать из моего вклада.--Ole Førsten (Обс.) 12:03, 22 июня 2009 (UTC)

  Оле, заранее извиняюсь, если мой тон покажется нравоучительным. LEMeZza в последнем своём высказывании права. Несколько слов пояснения к правке позволят другим участникам видеть логику и обоснование в производимых изменениях и они не будут давать повода к домысливанию их причин. Те действия, которые нам кажутся само-собой разумеющимися для других людей совсем не очевидны. Пояснения также помогут без дополнительных временнных затрат видеть суть изменений в статье участникам у которых она находится в списке наблюдения. --Fil Al 13:24, 22 июня 2009 (UTC)

• И опять... —LimeHat 06:45, 23 июня 2009 (UTC)

А чем вам этот откат не нравится? Или теперь девикификацию поощрять полагается?--Ole Førsten (Обс.) 10:54, 23 июня 2009 (UTC)

Можно было просто отменить правку. --Fil Al 10:57, 23 июня 2009 (UTC)

То есть обсуждение сводится к тому, что откат как таковой не нужен? Не согласен. Присутствует явный вандализм — девикификация. Почему я это должен был отменить?--Ole Førsten (Обс.) 11:00, 23 июня 2009 (UTC)

По моему мнению, человек произвёл девикификацию по неопытности - увидел непонятные скобки и убрал их. --Fil Al 11:13, 23 июня 2009 (UTC)

Ну а в таком случае я по какой причине должен отменять? Моя правка спорная или как?--Ole Førsten (Обс.) 11:19, 23 июня 2009 (UTC)

В этом случае (IMHO) нужно было не откатывать, а просто отменить данную правку и заполнить описание изменения. Человек сделавший данное изменение, возможно, не предполагал, что его правка нарушает правила. --Fil Al 11:26, 23 июня 2009 (UTC)

И что бы я мог объяснить в отмене?--Ole Førsten (Обс.) 11:42, 23 июня 2009 (UTC)

Там была викификация дизамбига, причем нужная статья написана не была. Вероятно, аноним не знал, что следует делать в таком случае и просто девикифицировал ссылку. Trycatch 11:36, 23 июня 2009 (UTC)

• Нет-нет-нет, товарищи. Страницу неоднозначности я создал сегодня (хотя собирался сделать это давно, но как-то забылось). Вчера там был редирект на писателя. И аноним всего-лишь убрал викификацию на этот редирект. Это не явный вандализм. Это вобще не вандализм. Это очередное нарушение ВП:ПДН и ВП:ПАТ. Вот опять — в штыки, не разбираясь в ситуации. —LimeHat 13:35, 23 июня 2009 (UTC)

Итог

Злоупотребления техническим флагом очевидны, как и совершенно излишнее "запретительское" рвение, регулярное нежелание или неспособность предположить добрые намерения в действиях коллег, и отсутствие терпения и доброжелательности к новичкам и анонимным участникам. Следует также отметить невосприимчивость участника к справедливой критике коллег выраженной в мягкой форме.

Вместе с тем подавляющее большинство ошибочных действий было совершено не злонамеренно, а по невнимательности или из ложного понимания блага проекта. Учитывая это обстоятельство, очень большой объем работы по борьбе с вандализмом, а так же то, что по всей видимости, заявка на снятие статуса произвела должный эффект, считаю возможным ограничится на этот раз строгим предупреждением. При повторных нарушениях флажок будет снят немедленно, без обсуждений.

Участнику следует запомнить, что использование быстрого отката допустимо только и исключительно для борьбы с явным вандализмом, а так же более взвешено и аккуратно относиться к использованию дополнительных технических возможностей. Lev 16:17, 23 июня 2009 (UTC)

• Is this a kind of magic? There can be only one! The rage that last a thousand years will soon be done!--Ole Førsten (Обс.) 16:30, 23 июня 2009 (UTC)

Частное мнение

Не участвуя никаким боком в конфликте и обсуждении, всё же хотелось бы заметить, как любят наши власть придержащие принимать половинчатые решения в погоне за призрачным "угожу всем". Оставлять, так оставлять. Лишать, так лишать. Нет ведь, тягомотину разводят, чтобы наплодить новые витки жарких обсуждений и разбирательств. - NKM 16:26, 23 июня 2009 (UTC)

См. Синдром повара. Юкатан 17:25, 23 июня 2009 (UTC)

Не вижу здесь половинчатости. Вы же не думали, что в случае оставления флага при наличии таких доводов можно было написать что-то иное, нежели предупреждение (например, «флаг оставлен, продолжайте в том же духе»). → Anton Diaz ^{на «ты»} 20:00, 23 июня 2009 (UTC)

Значит, при наличии "таких доводов" флаг надо было снять. А то получается как с Drbug: "мы тут посовещались и за всех решили". - NKM 20:28, 23 июня 2009 (UTC)

Just another comment

Не уверен в том, что заявка произвела должный эффект, учитывая то, что последнее нарушение было вчера (см. выше), а постоянная "невнимательность" и ложное понимание блага проекта, по-моему мнению, не являются аргументами для оставления флага. —LimeHat 17:41, 23 июня 2009 (UTC)

• Какое нарушение?--Ole Førsten (Обс.) 17:42, 23 июня 2009 (UTC)

  ...приплыли. См. две моих последних реплики в секции "Комментарии". —LimeHat 17:50, 23 июня 2009 (UTC)

Ну, здесь случай очень спорный, что-ж, девикификацию оставлять надо было?--Ole Førsten (Обс.) 17:51, 23 июня 2009 (UTC)

Нда. Даже если это "очень спорный" случай (ссылку на абсолютного другого человека из другого поколения уж точно оставлять не надо было — аноним исправил это таким образом), то использовать быстрый откат нельзя. И никакой откат тут вобще был не нужен. Либо оставить так, либо исправить ситуацию по-своему. —LimeHat 06:34, 24 июня 2009 (UTC)

---

• • Номинируемный субъект не успокаивается. [42][43]

Теперь все статьи связанные с творчеством группы Dead or Alive имеют шаблон о компьютерных играх... Все таки надо было отнять флаг и доступ к awb заодно. --Fanboy 20:07, 23 июня 2009 (UTC)

Ну-ну, товарищ вандал. Я-то свои действия осознаю, в первую очередь используя AWB. А вы портите шаблон, не желая создать новый. Это шаблон о компьютерных играх и перестаньте вести деструктивную деятельность.--Ole Førsten (Обс.) 20:10, 23 июня 2009 (UTC)

---

Ole Førsten 2

Я, бывший участник Википедии, с ником Ксения_СПб, заметила, что в статье страхование (которая была мне крайне дорога, хотя написана была и не мной) исчезли ссылка на качественные порталы. В процессе изучения истории правок я поняла, что ссылки на эти сайты были убраны в процессе вандализма [44]. Я возвратила ссылки на крупнейшие сайты по страхованию, на сайт Всероссийского союза страховщиков, на крупнейшие сайты по страхованию России и Украины, отписалась в обсуждении Несмотря на то что мой вклад был первоначально рассмотрен участником Claymore как спам, я вернула их, указав ссылку на обсуждение, в котором было указано, почему эти сайты внесены в статью. Далее от Claymore не последовало реакции, я предполагаю, что он согласился. На следующий день эти ссылки были убраны участником Ole Førsten. Я написала на личной странице участника несколько вопросов [45]. На что мне был дан следующий ответ: [46] Моментально (!) мною была получена угроза блокировки за низачто. Патрулирующий (!) из трёх вопросов ответил только на один. Кстати, до сих пор не пояснил, по какому же критерию отнесен к спаму Всероссийского союза страховщиков. Согласна, Вики- не каталог ссылок. Но нельзя же так забюрокрачивать Вики! Всё-таки страхование- не ногти, тут одной-двумя ссылкой не обойдёшься. Да и не в этом дело.

По существу: патрулирующий Ole Førsten

• обхамил анонимного участника
• угрозил блокировкой
• ответ на вопросы не дал, их чуть ли не клещами вытаскивать нужно

Собственно говоря, просмотрев на его страницу обсуждения, я очень сильно была удивлена тому, что значительная часть его страницы недостойна страницы патрулирующего. То есть такое поведение- оно систематическое. Предлагаю снять с участника флаг патрулирующего. — Эта реплика добавлена с IP 91.122.152.47 (о)

За

1. Как первое "за" вышеописанное принимается? Ксения_СПб
2. Как минимум за внесение вот таких вот правок и их патрулирование (простановка {{db-nonsense}} на заведомо связную статью и внесение мусора). Это самое первое, что попалось на глаза, за остальными примерами далеко ходить не нужно. При таких стахановских темпах и большой невнимательности количество ошибок огромно и Оле их не исправляет. Но это одна сторона медали. Есть другая, которая в ВП:ПАТ, к сожалению, по причине большой спешки описана не была. Патрулирование предполагает активное взаимодействие с новичками и авторами, а Оле в принципе не умеет этого делать и учится не желает, допуская постоянные нарушения ВП:НЦН, ВП:ЭП и ВП:ВСЕ. И хотя это имеет лишь косвенное отношение к флагу, в данном случае катализатором является именно он. В итоге проект имеет патрульного, очень халатно и в большом количестве ставящего отметки на что попало, при этом разгоняющего новичков и впавшего в административный раж (сегодняшний случай с Ксенией — не единственный, когда Оле угрожает блокировками другим участникам). Разумным выходом мне кажется снятие флагов и переход под шефство какого-либо администратора — с прошлого появления Оле в этой секции положение явно ухудшилось и движется прямым ходом к блокировкам. — Катерина Ле́мме Ца 12:32, 29 июля 2009 (UTC)

   Вы эту связную статью видели?--Ole Førsten (Обс.) 12:36, 29 июля 2009 (UTC)

   Оле, ваш вопрос некорректен. Если уж я написала сюда этот пример, то наверняка достаточно его изучила. Теперь по существу — это может быть С5, С6, но О1 там ни в какие ворота не лезет, как и добавление таблицы, а затем ещё и патрулирование получившегося. Не в одном этом примере проблема, поймите. — Катерина Ле́мме Ца 12:53, 29 июля 2009 (UTC)

   На случай, если эту статью сейчас удалят, выдаю «связный текст» (содержание первых двух версий и 99% нынешней, если не считать скопипащенные шаблоны из другой статьи: Здесь есть что-нибудь связное? Два админа уже подтвердили, что нет. Ещё вопросы?--Ole Førsten (Обс.) 12:49, 29 июля 2009 (UTC)

   (текст статьи закомментирован, чтобы не загромождать обсуждения и не сбивать нумерацию). — Катерина Ле́мме Ца 16:33, 29 июля 2009 (UTC)

   Полегче, пожалуйста. Где те два админа, которые, по-вашему «уже подтвердили» бессвязность статьи? Оба раза статья удалялась одним и тем же администратором и совсем не по О1. — Катерина Ле́мме Ца 13:00, 29 июля 2009 (UTC)

   Катерина, Вам не кажется, что формулировка «проект имеет патрульного, очень халатно и в большом количестве ставящего отметки на что попало, при этом разгоняющего новичков и впавшего в административный раж» до поразительности напоминает то, что Вы порицаете в Ole? Можете со мной не согласиться, но вот такими наскоками, как у заявительницы, подобные вопросы не решаются. Либо необходимо показать факты, являющиеся по ВП:ПАТ основаниями для снятия флага и рассматривать их, либо решать вопрос вне поля патрулирования. Croaker 15:16, 29 июля 2009 (UTC)

   Формулировка и была про Оле. Наскоки заявительницы, как мне кажется, дело уже десятое, некоторый справедливый гнев понять можно, да и речь сейчас не о ней. Про ВП:ПАТ я уже аргументировала чуть выше. Дело в том, что привести нарушения этого правила не составит труда — тот единственный дифф, который я привела, был выбран как самый характерный из первой же страницы журнала патрулирования. Я могу, как в прошлый раз, потратить пару часов своего времени и собрать чемодан диффов — но, как показала практика, толку от этого совершенно никакого. Подобные обсуждения для Оле пустой звук, поэтому тратить своё время на заведомо бесполезную деятельность не хочется. — Катерина Ле́мме Ца 16:33, 29 июля 2009 (UTC)

   Я думаю, что диффы, всё же, стОит привести. Не для Ole - а для других участников и для администратора, который будет подводить итог. Суть в том, что здесь не голование, а обсуждение, и итог подводится в зависимости от аргументации.--Yuriy Kolodin 18:33, 29 июля 2009 (UTC)

   Катерина, я именно про то, каким образом Вы охарактеризовали Ole. При всем моем заочном уважении к вам обоим, как его формулировки по многим вопросам, так и Ваши по отношению к нему, иногда находятся на грани. Поскольку осуждать Вас и его в мои планы не входит, я просто позволил себе цитату, на мой взгляд демонстрирующую тезис про «ничто человеческое...». Что же касается «чемодана», то я отпатрулировал статей совсем чуть-чуть, по «своей» тематике, предъявляя к себе более жесткие требования чем ВП:ПАТ, так и то уверен, что если покопаться в моем журнале, то найдется что-нибудь «нарушающее», тем более, что читая форум патрулирующих всё больше умиляюсь, насколько разные представления об этом механизме даже у самих патрулирующих. (Прошу прощения за Выкание — рефлекс) Croaker 16:55, 29 июля 2009 (UTC)

3. За снятие флага. В погоне за количеством нельзя забывать про качество. За полтора года активных изменений в статье нужно было просмотреть правки хотя бы по 10-20 за раз, а не сразу весь diff. Vlsergey 13:12, 29 июля 2009 (UTC)

   Вы забываете, что подробный досмотр — дело выверяющих, на патрульных висит лишь задача очистить статью от явных нарушений.--Ole Førsten (Обс.) 13:34, 29 июля 2009 (UTC)

   Досмотр на копивио - задача именно патрулирующих. Задача выверяющих - сверка текста статьи и АИ. Vlsergey 14:37, 29 июля 2009 (UTC)

   Нет, задача патрулирующих — выявление явного копивио. Его в статье Страхование не было. Кроме того, если первоисточник — книга, то ту вообще разговоров никаких о нарушении ПАТ идти не может.--Ole Førsten (Обс.) 14:50, 29 июля 2009 (UTC)

   Откуда вы знаете, что там не было явного копивио? Вы досматривали каждую правку или сразу итоговый дифф? Потому что в итоговом диффе даже явное копивио вполне могло оказаться затёртым викификацией и правками стиля изложения. Судя по истории, просматривали вы только один дифф. Поэтому я и прошу снять с вас флаг. Vlsergey 15:15, 29 июля 2009 (UTC)

   Явное копивио — это ярко выделяющийся фрагмент текста без викификации и т.п. Часть предложений я искал в Google, но кроме Википедии и форумов я ничего не находил, и, повторюсь, именно форумы в основном копируют из Википедии. Так как результатов поиск не дал, то copyvio не явное, а досматривать каждую правку буду тогда, когда получу флаг выверяющего (а если честно, выверка, на мой взгляд, бессмысленная процедура), а пока я патрульный, я буду действовать в рамках ВП:ПАТ.--Ole Førsten (Обс.) 15:19, 29 июля 2009 (UTC)

   Вообще говоря, в ВП:ПАТ написано вот что:

   Если разница с предыдущей патрулированной версией достаточно велика, рекомендуется аналогичным образом просмотреть историю правок после предыдущей патрулированной версии.

   Ilya Voyager 16:48, 29 июля 2009 (UTC)

4. За снятие. [47], [48], [49], [50]. Увы, но количество «последних предупреждений» перешло разумные границы. Дело даже не в удалении этих конкретных ссылок, а в том, что Оле так и не начал осознавать, что он делает не так. --Blacklake 18:32, 29 июля 2009 (UTC)

   И какое отношение эти предупреждения имеют к ВП:ПАТ? Никакого. К тому же предупреждения месячной давности о злоупотреблении флагом откатывающего исчерпали всю свою силу.--Ole Førsten (Обс.) 18:57, 29 июля 2009 (UTC)

   +1. По действиям участника как откатывающего уже вынесено решение, за прошедший месяц нарушений участника в плане некоректных откатов я лично не наблюдал. К патрулированию же данные диффы не имеют ни малейшего отношения. По существу, данных о систематическом нарушении участником Оле Фёрстен ВП:ПАТ я так пока и не увидел. --Николай Путин 19:13, 29 июля 2009 (UTC)

   Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника в следующих случаях: <...> а также при вопиющих систематических нарушениях других правил. Все три диффа (кроме итога Levg) непосредственно относятся к нарушениям ВП:ЭП при общении с новичками и анонимными участниками, статьи или правки которых патрулирует Оле. Я считаю, что нарушения приобрели систематический характер. --Blacklake 19:20, 29 июля 2009 (UTC)

   Хорошо, будем рассуждать формально, руководствуясь этим отнюдь неоднозначным местом ВП:ПАТ. Тогда сразу возникает вопрос: чем 3 данных нарушения ВП:ЭП вопиющи и отчего вы посчитали их систематическими? Кстати, недавно на ЗКА разбиралось неэтичное поведение одного из опытных администраторов, который откатывая одну из правок прокомментировал собственный откат как «задолбали». Если порыться во вкладе этого администратора, ручаюсь, что найдутся ещё диффы на грани/за гранью ВП:ЭП. Это повод подавать заявку на снятие с данного администратора флага патрулирующего? Или повод объясниться с ним, причём желательно не формально. Отрицать не буду, нарушения ВП:НЦН и ВП:ЭП со стороны Оле мне не по душе, но причём здесь патрулирование? Флаг патрулирующего не медаль, не должность, не ранг, а всего лишь технический статус и не более того. В связи с чем я считаю, что флаг патрулирующего может сниматься только за систематическое некорректное использование флага патрулирующего. Примеров некорректного использования флага патрулирующего со стороны участника Оле Фёрстен здесь до сих пор приведено не было. --Николай Путин 20:28, 29 июля 2009 (UTC)

   Систематическими я их посчитал потому, что только те три предупреждения, которые я привел, были выданы за разные нарушения, но при этом уложились в две недели. В этом же обсуждении приведены и предупреждения от других администраторов, причем все они тоже недавние. «Вопиющесть» — это конечно относительное понятие, но с моей точки зрения в данном случае количество уже перешло в качество. Нарушения ЭП действительно могут не влиять на качество патрулирования, но в данном случае Оле часто контактирует с новичками и анрегами (при проверке новых статей, хотя бы), поэтому снятие флага заметно снизит количество таких контактов. Не до конца, к сожалению (еще из недавнего), но существенно. Кроме того, систематическое нарушение правил обладателем флага подрывает авторитет соответствующего флага в целом, чем вероятно и объясняется наличие такого пункта в ВП:ПАТ. Это и для администраторов тоже актуально, кстати. Если администратор, по Вашему мнению, регулярно нарушает ЭП, это может быть поводом для снятия флага. Могу процитировать решение АК предыдущего созыва, где говорится, что бывают нарушения этики, не совместимые со статусом администратора (п.1.3.). Случаи некорректного патрулирования я подробно не изучал, но за вчерашний день нашел, например, первичное патрулирование вот такой статьи, на которое, судя по журналу, ушла одна минута. Я просто не верю, что Оле прочитал всю статью и проверил ее на отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей и явных недостоверных утверждений. --Blacklake 08:02, 30 июля 2009 (UTC)

   Видите ли, то, что между его правкой и патрулированием прошла одна минута, совершенно не доказывает, что он не читал эту статью. А вообще, мне тоже кажется, что этот вопрос таким образом не решается. Если участник патрулирует доказано негодные версии - тогда нужно снимать флаг. А если его нарушения заключаются, например, в том, что он откатывает полезные правки анонимов и других участников - тогда надо использовать блокировки за ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, если он при этом нарушает нормы общения в Википедии - блокировать за ВП:ЭП, ВП:НО. Если он откатывает полезные правки быстрым откатом - лишать флага откатывающего. Если у него таких блокировок наберётся какое-то приличное количество - тогда нужно уже говорить о систематических вопиющих нарушениях. То есть, в данном случае блокировки должны предшествовать снятию флага, а не снятие флага должно опираться на некие "вопиющие нарушения", за которые не было ни одной блокировки.--Yuriy Kolodin 08:46, 30 июля 2009 (UTC)

   Нет, Оле за двадцать минут проверил около десятка статей, включая эту. --Blacklake 08:56, 30 июля 2009 (UTC)

   И что же не так с этой статьёй? Вандализма не вижу, нужные шаблоны есть.--Ole Førsten (Обс.) 09:38, 30 июля 2009 (UTC)

   Дополнение по мотивам свежего поста на ВУ. 22 июня (за день до окончания прошлого обсуждения) Оле провел первичное патрулирование такой страницы. --Blacklake 09:14, 30 июля 2009 (UTC)

5. Господа, я подтверждаю, что участник Ole Førsten отпатрулировал следующую версию статьи: [51] В ней, в частности, написано такое (в самом конце):

   Эти материалы читают реальные участники формирования ордена Тамплиеров в самом его зародыше и добросовестные пропалыватели Википедии, вырывающие отсюда пшеницу, и оставляющие васильки из-за того, что это цветочки и красиво, обречены на голодную смерть. Питать может только истинная правда.

   Как по мне, всё это (особенно понравилось про "пропалывателей Википедии") является плодом вандального редактирования. Не увидеть такую чушь в конце статьи можно только если человек этой статьи не читал. Другие (косвенные) доказательства того, что данный участник не читает то, что он патрулирует, уже приводились, но это тот самый случай, когда доказательство самое что ни на есть прямое. Так что прошу всех обратить внимание, и я безусловно теперь уже точно что За снятие флага патрулирующего.--Yuriy Kolodin 09:25, 30 июля 2009 (UTC)

   Эммм. Небольшая часть 1 абзаца в конце большой статьи, где висят шаблоны «викифицировать» и «стиль». Ещё и более чем месячной давности.--Ole Førsten (Обс.) 09:33, 30 июля 2009 (UTC)

   Там откровенно вандальный весь последний абзац:

   Официальная версия о тамплиерах после прочтения матерала Светланы Де Роган Левашовой не выдерживает проверки на истинность. Этой судьбе подвержены все нарочитые ложные официальные версии, имеющие цель одурачить умных искателей и повести их по ложному следу. Существует скрытая истинная история в том числе и тамплиеров. Эти материалы читают реальные участники формирования ордена Тамплиеров в самом его зародыше и добросовестные пропалыватели Википедии, вырывающие отсюда пшеницу, и оставляющие васильки из-за того, что это цветочки и красиво, обречены на голодную смерть. Питать может только истинная правда.

   Причём это - первичное патрулирование, которое подразумевает чтение не диффов, а статьи целиком. Так бы я ещё мог думать, что этот абзац был "пропущен" кем-то из других патрулирующих. У меня у самого была такая ситуация, что я отпатрулировал дифф, а в статье оказался вандализм, причём оказался потому, что его отпатрулировал предыдущий патрулирующий. Так что для меня совершенно очевидно, что патрулирование вандальных версий статей приводит лишь к тому, что этот вандализм потом "не видят" другие патрулирующие, так как они смотрят только диффы. А то, что Вы "пропустили" огромный абзац - ну так это значит, что статью Вы не читали, может, прочитали только самое начало. Это недопустимо.--Yuriy Kolodin 10:02, 30 июля 2009 (UTC)

   Вы нашли пока что 1 нарушение месячной давности с 1 абзацем вандализма, который я не заметил. Это не может считаться основанием регулярных вопиющих нарушений ВП:ПАТ.--Ole Førsten (Обс.) 10:16, 30 июля 2009 (UTC)

   То, что Вы удаляете ссылки даже не открывая их (я бы ещё понял, если бы там были какие-то ссылки на заведомо неавторитетные и мусорные сайты, вроде блогов в ЖЖ - так нет же, там совсем другая ситуация), то, что Вы производите очень быстрое первичное патрулирование огромных статей, в то время как все остальные чувствуют для себя в этом серьёзную проблему, на которую уходит много времени; то, что в этих статьях потом оказываются фрагменты явного вандализма, который Вы "не заметили", то, что Вы явно гонитесь за счётчиком, а не за качеством, в то время как многие разделы вообще чудесно существуют без всякого патрулирования, а патрулирование нужно именно чтобы поднять качество материалов Википедии - всё это показывает, что Ваше понимание целей и задач патрулирования отличается от того, которое существует в сообществе и именно по причине которого и было это самое патрулирование введено. Я уверен, что флажок автопатрулируемого Вам можно оставить, а вот патрулируют пусть те, кто не гонится за количеством и читают, анализируют и исправляют то, что они патрулируют, а не просто проставляют какие-то шаблончики (которые никак не улучшают качество материалов в энциклопедии).--Yuriy Kolodin 11:14, 30 июля 2009 (UTC)

   Вот боюсь вы не правы, так как расстановка шаблонов подпадает под ВП:ПАТ и утверждение о том, что патрулируя статьи с соответствующими шаблонами я нарушаю ВП:ПАТ расценивается как доведение до абсурда.--Ole Førsten (Обс.) 11:23, 30 июля 2009 (UTC)

   Оле, список правил, которые вам необходимо освежить в памяти, растёт с каждым днём. Перечитайте, пожалуйста, ВП:НДА и запомните, что доведение до абсурда — это совершение действий со статьями, а не высказывание своего мнения. Вы вновь обвиняете участника в несуществующем нарушении, хорошо хоть блокировкой опять не грозите. Сколько можно? — Катерина Ле́мме Ца 11:41, 30 июля 2009 (UTC)

   Уважаемый Оле! Шаблона «в данной статье содержится вандализм» просто не существует. Вандализм из статьи должен быть просто удалён. И наличие шаблонов «викифицировать» и «стиль» никак не компенсирует наличие в статье явных признаков вандального редактирования.--Yuriy Kolodin 11:30, 30 июля 2009 (UTC)

   Да чего вы к этой статье привязались, я не понял?--Ole Førsten (Обс.) 11:32, 30 июля 2009 (UTC)

Против

1. Я против снятия статуса патрулирующего с Оле. Мне кажетеся этот участник проделывает огромную работу по очистке Википедии от спама, вандализма и прочей нечисти. А что касается ссылок, то на мой взгляд их должно быть одна максимум две. Если их больше, то с вероятностью 90% это спам. Ну, а если ссылки стоящие, то их лучше использовать как АИ. Но никак не коллекционировать их. --Zeliboba 12:49, 29 июля 2009 (UTC)
2. Быть внимательней. Положительный вклад перевешивает. JukoFF 14:51, 29 июля 2009 (UTC)
3. Против снятия флага по принципу: «мне не понравились его правки, давайте снимем флаг». Забавно, расстановка ярлыков: «вандализм», «угроза блокировкой», потрясание своим уходом из проекта, как в эмоциональной обвинительной речи, это действия добросовестного участника, а подобные же трактовки Ole, это действия не соответствующие «статусу в административной иерархии». Если у Вас есть претензии к действиям Ole как участника, Вы можете решать их так, как это положено согласно принятым нормам решения конфликтов, которые Вы, насколько я могу судить, прекрасно знаете. Но какое отношение имеет все изложенное к патрулированию, я не понимаю. Croaker 15:14, 29 июля 2009 (UTC)

   Будь это разово со мной- я бы и пальцем не пошевелила. У участника страница испещрена замечаниями от администраторов. Это систематическое хамство. А что, это удаление всех ссылок в статье и вставка своей ссылки- не вандализм? (это не об Оле, это о б [52]) А что, не "угроза блокировкой"? Про потрясание ухода- это Вы загнули. Это факт. Про то, какое отношение это имеет к патрулированию... Вы знаете, я Вам страшную тайну открою: в милиции, если начальство узнаёт об употреблении алкоголя милиционером в рабочее время, или узнает о приходе "с бодуна", то такого милиционера увольняют. За поведение, не соответствующее занимаемой должности. А в Википедии патрулирующий может не отвечать на вопросы по существу (кстати, и сейчас не ответил), может грозить блокировкой, не проверяет ссылки, а просто удаляет. А потом говорит "я так считаю". Спорит-то сейчас он со специалистом, он не прав, и даже не думает признать своей неправоты. Я уже не говорю об извинениях.--91.122.152.47 15:44, 29 июля 2009 (UTC)

   Уважаемая аноним, не знаю, какой Вы специалист в расстановке ссылок по страхованию, но позвольте усомниться в вашей компетенции по вопросу знания внутренней ситуации в правоохранительных органах. Если начальство узнаёт о приходе на службу милиционера "с бодуна", как Вы выразились, его не увольняют - так можно без сотрудников остаться. Это так, считайте - заметки прохожего. --Al99999 17:18, 29 июля 2009 (UTC)

   Ну мы вроде бы не в милиции. Флаг патрульного — это технический флаг, не имеющий отношения к личности человека. При расссмотрении вопроса о снятии технического флага, решается вопрос о правомерности применения им этого инструментария, но никак не его моральный облик. В действиях Ole именно как патрульного, Вы никаких нарушений не указали, все остальное это на форумы и прочий арбитраж, но не сюда. На счёт потрясания уходом, действительно загнул, прошу прощения. Croaker 15:55, 29 июля 2009 (UTC)

   Croaker, Ваши извинения приняты. Тут вопрос в чём- патрулирующий удаляет ссылки, на просьбу пояснить получает угрозу блокировки, на вопросы по существу не отвечает. Сейчас я обосновала каждую ссылку (см. обсуждение статьи страхование). И всё. И сейчас ёрничает, абсурдом называет. То есть те предупреждения, которые были, вплоть до блокировок- это фигня на постном масле? Или как? А люди от Википедии отворачиваются. Т.е. добавление качественной информации становится нарушением правил (только потому что они не нравятся патрульному). Создаётся ощущение того, что люди с административными правами сами не заинтересованы в улучшении качества статей. Т.е. падает и уровень качества статей в глазах пользователей. Я понятно пишу, надеюсь? :) --91.122.152.47 16:11, 29 июля 2009 (UTC)

   Спасибо. Да, я понимаю Ваш язык. Предложение — поменяйте во всех своих фразах про Ole «патрулирующий» на «участник», и тогда это становится предметом обсуждения, но не здесь. Вы занимаетесь, возможно не умышленно, но именно подменой понятий. Ни одно из тех действий, в которых Вы его упрекаете, никак не связано с патрулированием. Если Вы видите, что какие-либо действия участника вредят проекту, то чтобы это исправить Вы можете обратиться на ВП:ЗКА, подать заявку на арбитраж и т.д., но требуя снять с этого участника технический флаг, Вы обязаны показать его злоупотребления, связанные именно с применением этого флага. Вроде бы тоже доступно изложил свою мысль. Croaker 16:25, 29 июля 2009 (UTC)

4. Да, порой Оle перестает предполагать добрые намерения по отношению к анонимам. Но это можно понять: он ведет очень активную борьбу с вандализмом и спамом, которые по-большей части вносятся как раз анонимами. Не мудрено тут потерять веру в положительный вклад от анонимов и хочется отметить, что конкретно в данном эпизоде Оле Фёрстен действовал возможно и резко, но в рамках правил. Поэтому пусть лучше Оле и дальше продолжает реальную борьбу с вандализмом, чем мы будем бояться потерять гипотетически полезного анонимного редактора. --Ashik ^talk 17:36, 29 июля 2009 (UTC)
5. Против снятия флага. Есть такая пословица — «Не ошибается тот, кто ничего не делает». --Алекс^обс 17:40, 29 июля 2009 (UTC)
6. Per всё вышесказанное и в особенности per Croaker. --Николай Путин 17:50, 29 июля 2009 (UTC)
7. Здесь не место для затянувшегося флуда по частному вопросу, а ссылки, проставленные уважаемым анонимом, думаю, далеко не один Оле с чистой совестью удалил бы. --Al99999 17:59, 29 июля 2009 (UTC)
8. per Croaker.--Александр Мотин 18:22, 29 июля 2009 (UTC)
9. No comments --VanMeetin 21:06, 29 июля 2009 (UTC)
10. Как уже многие отмечали, Оле делает большую работу по очистке Википедии от вандализма. Да, он ее делает не идеально, но это уже другой разговор. В этом обсуждении я так и не увидел принципиальных, несовместимых с жизнью причин. Всё приведенные примеры, судя по реакции сообщества, не могут быть основанием для снятия технического флага с участника. Выражаю сожаление о том, что конфликт двух добросовестных участников по столь небольшому поводу так резко раскрутился и так далеко зашел. Partyzan XXI 00:20, 30 июля 2009 (UTC)
11. Пользы явно больше, надеюсь, участник учтёт критику. alex_at 00:26, 30 июля 2009 (UTC)
12. Против. Оле выполняет много работы, поэтому пусть Оле дальше продолжает борьбу с вандализмом. --Tolkachev I. 08:38, 30 июля 2009 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь, потому что - согласен: участник с одной стороны - полезный, с другой - часто небрежный и не всегда корректный в общении (особенно с новичками). Заодно замечу, - вот такую работу после вас, Оле, мне больше проделывать не хотелось бы. И, пожалуйста, не сорите шаблоном {rq|sources} в статьях, [53], [54], где достаточно чуть скосить глаза вниз, чтобы заметить и ссылки, и сноски :) -- Evermore 11:13, 30 июля 2009 (UTC)

Вопросы

• У меня вопрос к патрулирующему, как именно он сумел так быстро отпатрулировать статью Страхование. Как вы сами утверждали, у вас медленное соединение, тем не менее за одинаковое время вы сумели проверить и Страхование, и Аватар (фильм, 2009).

• 09:44, 29 июля 2009 Ole Førsten (обсуждение | вклад) проверил версию r17384662 страницы Страхование ‎ ([Состояние: отпатрулирована])
• 09:38, 29 июля 2009 Ole Førsten (обсуждение | вклад) проверил версию r17387581 страницы Аватар (фильм, 2009) ‎ ([Состояние: отпатрулирована])
• 09:31, 29 июля 2009 Ole Førsten (обсуждение | вклад) проверил версию r17385461 страницы Папины дочки ‎ ([Состояние: отпатрулирована])

Лично у меня не поднялась рука нажать кнопку «проверено» сразу на последнюю правку, так как я обнаружил в статье копирование из других источников, и оставил её «на потом» для более детального разбирательства. Расскажите, пожалуйста, как вы проверяли эту статью, и кто, по вашему, откуда заимствовал отрывки (автор в википедию, или из википедии). Vlsergey 11:59, 29 июля 2009 (UTC)

• Я работаю с несколькими вкладками. Сначала я оцениваю одну, потом другую, потом вместе патрулирую. Вот здесь:[55] нет никаких кримнальных добавлений или добавлений, противоречащих ВП:ПАТ. Про скопированное — это я ничего не знаю, так как в добавленном с той эпохи ничего скопированного нет. Кроме того, о соединении: я о нём говорил на IRC-канале, а публиковать данные без согласия другой стороны запрещено.--Ole Førsten (Обс.) 12:04, 29 июля 2009 (UTC)

Первоисточник копирования в статью страхование- книга по страхованию Сергея Константиновича Казанцева, автора статьи страхование в самой Вики --91.122.152.47 12:03, 29 июля 2009 (UTC)

• Речь шла о копировании в статью Страхование. Вы не обнаружили в ней ничего подозрительного? Vlsergey 12:36, 29 июля 2009 (UTC)
  • Вот вам diff, который вы отпатрулировали, и о котором идёт речь. Vlsergey 12:40, 29 июля 2009 (UTC)

Я искал некоторые куски этой статьи в Google. Он ничего внятного не выдавал либо выдавал что-то нереальное (ссылки на форум и т.п., то есть куда из Википедии могли скопировать с вероятностью 90%.--Ole Førsten (Обс.) 12:46, 29 июля 2009 (UTC)

Что же до этого диффа, то ничего подозрительного в таком увеличении статьи за полтора года нет.--Ole Førsten (Обс.) 12:47, 29 июля 2009 (UTC)

• Уважаемый Оле. Я повторюсь с теми вопросами, на которые Вы не дали ответ на своей странице обсуждения и ещё парочку добавлю.

1. Поясните, по какому критерию к спаму отнесен сайт Всероссийского союза страховщиков?

2. Почему здесь [56] Вы описали эти сайты как "спам ходячий" а на своей странице обсуждения указываете что это "не каталог ссылок"? Это две разные причины. Вы таким образом вводите в заблуждение

3. По какому критерию Вы решили не оставлять ни одной ссылки? В ЧНЯВ, на который Вы ссылаетесь, сказано оставить хотя бы одну ссылку

4. Скажите, проходили ли Вы по ссылкам, которые я добавила?

5. Скажите, почему Вы отвечаете, что "Вам всё равно, кто писал статью"? Считаете ли Вы, что если кандидат экономических наук, занимающийся страхованием уже более 25 лет, будет давать ссылки на некачественные сайты? Ксения --91.122.152.47 14:33, 29 июля 2009 (UTC)

• • О, Господи, снова по новой... Ссылки являются спамовыми, если в их описании нет ничего, что может помочь статье. Большинство безо всяких раздумий удалило бы ссылку на сайт с комментарием «Знай страхование!», равно как и все близлежащие ссылки с таким же нечётким описанием. К тому же нагромождение ссылок с заглавиями «Все о страховании» и «Про страхование» явно излишнее и подлежит удалению, а ссылка на форум противоречит правилам Википедии. Википедия — не каталог ссылок, и спамъ ходячий — синоним этого явления. Я оставил 2 ссылки, описание которых выглядит не спамово. Я не юрист, и фраза «Всероссийский союз страховщиков» мне ничего не говорит. Я не исключаю, что этот сайт следовало бы оставить. Я не юрист, поэтому прохождение по ссылкам мне ровным счётом ничего не даст и да, мне всё равно, аноним писал статью или участник с определённым стажем. И, более того, имя Казанцев,Сергей Константинович мне ни о чём не говорит. Данное обсуждение рассматриваю абсурдным от начала до конца.--Ole Førsten (Обс.) 14:41, 29 июля 2009 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что все претензии к ссылкам сводятся к их описанию? Прочитайте, пожалуйста, мой комментарий в обсуждении страхование к сайту "Знай страхование!", скажите, Вы всё ещё считаете те ссылки, которые были, спамовыми? При чем тут юриспруденция? Если бы Вы посмотрели историю статьи, Вы бы увидели одним из авторов Сергея Казанцева. На его странице указано, что он- кандидат наук, ссылки на его учебник стоят в этой статье. Могли бы Вы ответить на вопросы: 1. Какая связь между "спам ходячий" и "каталог ссылок"? Это разные правила.

2. Скажите, проходили ли Вы по ссылкам, которые я добавила? Как Вы их проверяли на значимость?

--91.122.152.47 15:57, 29 июля 2009 (UTC)

И ещё один вопрос. Сейчас я указала в обсуждении статьи "страхование" значимость каждой из добавленных ссылок. Вы всё ещё считаете, что "ссылочки-то лишние"? Если так, то, пожалуйста, прокомментируйте каждую. Да, у меня есть сомнения в том, что качество патрулирования данной статьи равняется 0. --91.122.152.47 16:18, 29 июля 2009 (UTC)

• Я считаю, что если не все, то большее количество ссылок лишние и AndyVolykhov неплохо отсортировал их по тИЦ. К вопросу ваше доведение до абсурда и повторение одних и тех же вопросов не имеет никакого отношения и участвовать в этом абсурде у меня нет никакого желания.--Ole Førsten (Обс.) 16:21, 29 июля 2009 (UTC)

Я задаю одни и те же вопросы потому, что Вы на них не отвечаете. Скажите, какие именно ссылки Вы считаете лишними? 1. Какая связь между "спам ходячий" и "каталог ссылок"? Это разные правила. 2. Скажите, проходили ли Вы по ссылкам, которые я добавила? Как Вы их проверяли на значимость? 3. Вы действительно считаете правильным, что господин Волков удалил из статьи по цитируемости ссылки на Всероссийский союз страховщиков, центр стратегических исследований Росгосстраха, сайт znay.ru и пр? Правильно ли я понимаю, что, если Вы не отвечаете на вопросы, то Вам просто стыдно признаться в том, что ссылки Вы не отсеивали никак? И что просто-напросто небрежно относитесь к своим обязанностям патрулирующего, указывая неверную причину удаления ссылок? Дело в том, что я, человек, защитивший диплом по страхованию, считаю что наличие 9 из 10 описанных ссылок будет хорошим вкладом в статью. Не хочу заново их туда пихать чтобы Вы их оттуда выкинули а потом хамили мне. Кстати, и сама статья-то немаленькая, соотношение "количество ссылок/объём статьи" не ухудшится.--91.122.152.47 16:30, 29 июля 2009 (UTC)

• А чем вас ответ выше не устраивает?--Ole Førsten (Обс.) 16:41, 29 июля 2009 (UTC)

Из этих ответов не ясно, так ли это, или нет. У меня есть только один возможный вариант ответов. 1. Вы небрежно относитесь к своим обязанностям, не проверив ссылки: Вы не только в заблуждение анонимов вводите. Это сейчас Вы говорите "ЧНЯВ", а патрульный, по правилам [57] удаляет только спам, а не просто хорошие ссылки.

2. Вы не выполнили свои обязанности патрулирующего, удалив ссылки на серьёзные уважаемые в среде страховщиков сайты, и даже запихнули в спам сайт всероссийского союза страховщиков. И придумываете нелепые отписки.

3. А уж Ваше мнение о том, считаете ли Вы правильным убрать те ссылки, которые убрал господин Волков с учётом того, что уже после его правки я написала в обсуждении о каждом из сайтов.

Скажите, Вы всё ещё считаете этичным Ваш первый ответ (и все последующие) на мои сообщения на Вашей странице? --91.122.152.47 16:56, 29 июля 2009 (UTC)

Комментарии

1. Как я популярен здесь:)--Ole Førsten (Обс.) 11:11, 29 июля 2009 (UTC)
2. Ксения, по поводу ссылок я чуть позже сказу в обсуждении статьи. Я по прежнему считаю, что эти ссылки нерелевантны в этой статье (но, возможно, были бы уместны в статье Страхование в России). — Claymore 11:30, 29 июля 2009 (UTC)

   Не соглашусь, Claymore, но это уже другой вопрос. Суть в чем? В поведении участника. Новичков, которых так не хватает в проекте, отпугивает очень сильно. Ну правда, прям ВП:административный восторг 91.122.152.47 11:40, 29 июля 2009 (UTC)

   Я согласен, что Оле часто не предполагает добрые намерения у новичков и может вести себя неэтично. Правда, я не вижу, как технических флаг патрульного связан с этими правилами, поэтому в этом я вас не поддерживаю. Оценку его действий лучше было попросить на форуме или подать заявку администраторам. — Claymore 11:44, 29 июля 2009 (UTC)

   Ыгы, после доводов Ильи Вояджера я вообще нарушать ЭП побаиваюсь...--Ole Førsten (Обс.) 12:15, 29 июля 2009 (UTC)

   Перечитайте внимательно переписку на странице Оле, хотя бы со мной. Человек, имеющий какой-то статус в административной иерархии, берет на себе какие-то обязательства. Такие, как, например, предположение добрых намерений (я, кстати, сразу сделала пояснение о своих добрых намерениях). Патрульный Оле продолжает гнуть свою линию: не отвечает на вопросы по существу, забиячничает. Как я понимаю из страницы его обсуждения, это началось с момента наделения участника правами патрульного. Моя логика логична? Оле даже не трудится корректно указывать причину убирания ссылок. Это не то "спам", не то "не каталог". Я обращаю внимание на то, что в данном обсуждении не ставлю вопрос о том, нужны ли ссылки на эти сайты (хотя и имею отношение к страхованию, как никак, диплом по страховым рынкам России и Германии защитила, да и автор статьи, к.э.н. Сергей Константинович Казанцев, тоже в страховании неплохо разбирается и часть ссылок была внесена именно им), в данном обсуждении я пишу именно о поведении конкретного патрульного. Вообще, неужели Вам самим не кажется, что раз уж человек патрульный, то недопустимо ставить на такие должности ТАКИХ пользователей?91.122.152.47 11:57, 29 июля 2009 (UTC)

3. Я бы хотел сказать, что мы немного работали вместе со Ксенией над статьёй о Путине, так вот, она-то и есть та участница, которая смогла своими усилиями вычистить из статьи спам. При этом нам там попался один очень злостный спамер, который постоянно регистрировал новые учётные записи и оскорблял участников, но совместными усилиями мы его одолели :-). У меня нет ни секунды сомнения в том, что Ксения не будет пихать в Википедию спам, более того, именно она, когда была более активна, и чистила Википедию от спама, и что такое спам, а что такое ссылки, имеющие для статьи энциклопедическую ценность, она прекрасно понимает. Так что прошу сообщество принять это во внимание. Сам я пока не определился, как мне проголосовать.--Yuriy Kolodin 12:16, 29 июля 2009 (UTC)
4. Мне кажется, я немного понял суть дела. Видите ли, Ксения, когда вы работаете под своей учетной записью, то у вас есть имя, есть страница обсуждения, можно посмотреть вклад. Лично я, когда видел ваше имя в истории правок, то не сомневался в том, что заглядывать туда даже не стоит, всё хорошо и даже лучше. Когда же вы решили анонимизироваться, то добровольно отказались от наработанного доброго имени, и ваши правки выглядят правками кого-то неизвестного. Ну, если только вы специально не упомянете, что вы Ксения, а не кто-то там, но для этого надо специально открывать обсуждение и искать там эту информацию, которую, допускаю, вполне возможно, невзначай зрительно пропустить, поскольку она особо не выделяется.
   • У меня есть предположение, что когда Оле, известный своей решительностью в деле борьбы со спамом и вандализмом, увидел, как какой-то аноним добавляет пачку ссылок... В общем, могло возникнуть непонимание ваших, безусловно чистых, намерений.
   • Ксения, мне кажется, вы зря связываете работу из-под зарегистрированного имени и какие-то политические действия в Википедии. Имя - это еще и постепенно нарабатываемое доверие сообщества к вам, это заметная вероятность избежать таких вот недоразумений. Подумайте над тем, чтобы делать со статьей о страховании все те же действия, но от своего имени. Да и вообще, возвращайтесь :-) Partyzan XXI 12:59, 29 июля 2009 (UTC)
5. Поднят сложный вопрос. С одной стороны, мотивации, предложенной номинатором, явно недостаточно, удаление большинства ссылок было правомерным, других грубых нарушений в этом эпизоде тоже не было. С другой стороны, большинству ясно, что нарушения Ole допускает, и нередко. С третьей стороны, очевидно, что он выполняет огромную работу. С четвёртой стороны, ясно, что если он патрулирует часть ошибочных правок, то вкупе с большим вкладом (вчера вот как-то было 172 патрудьных действия за час) это серьёзно подрывает доверие к институту патрулирования в целом. С пятой стороны, для снятия флага должен быть предъявлен действительно большой объём существенных нарушений данного участника (если они действительно есть), одним-двумя не обойтись. Вот как-то так. AndyVolykhov ^↔ 13:17, 29 июля 2009 (UTC)

   вопрос ссылок открыт на странице обсуждения. Что мешало просто-напросто написать "если считаете ссылки серьёзными- аргументируйте"? Я открыла здесь обсуждение не потому, что участник убрал ссылки, а потому как он общается с пользователями без прав.--91.122.152.47 15:49, 29 июля 2009 (UTC)

6. Очень сложная и вместе с тем интересная ситуация. Я соглашусь и с Андреем Волыховым (172 действия в час — около трёх в минуту!), и с участником Partyzan XXI (Ксения, действительно, возвращайтесь). На мой взгляд, добрые намерения Оле в отношении всего проекта несомненны, однако данное правило (ну и означенное выше ЭП) в отношении новичков и анонимов он иногда соблюдает не так пунктуально, как следовало бы. Я сам совсем недавно был весьма активен в части борьбы со спамом и отлично понимаю ту некоторую подозрительность, испытываемую по отношению к добавлению ссылок анонимами (особенно не в единственном числе и во многих статьях). Единственный способ избежать ошибок, по моему мнению, — чуть-чуть сбавить активность. Ведь известно, что количество имеет свойство плохо влиять на качество. Что до снятия флага, то я пока также не определился — до появления дополнительной аргументации. С уважением, =p.s.a.= 14:00, 29 июля 2009 (UTC)

   =p.s.a.=, просто попробуйте патрулировать древние статьи, где за полтора года от силы 5 правок. Ничего особенного в патрулировании 3 таких стабов в минуту (даже с проставлением шаблонов, которые я в каждую 5-ю статью добавляю) нету, нарушений ВП:ПАТ у меня нет либо очень мало: всё, что требуется от статьи — отсутствие явного copyvio, вандализма и шаблоны, говорящие, что в статье надо улучшить. Шаблоны в отмеченных мной статьях стоять, copyvio если есть, то не явное и хорошо замаскированное, то самое, которое выверяющие искать должны. Вандализма я в таких статьях не замечал. И всё — вы с лёгкостью отметите 150—170 страниц в час.--Ole Førsten (Обс.) 14:05, 29 июля 2009 (UTC)

7. Господа, обращаю Ваше внимание на то, что я указала Оле на то, что значительная часть ссылок были добавлены автором статьи [58], на что Оле мне ответил в следующем сообщении: "мне все равно кто писал" (с) [59]. Во-вторых, в обсуждении статьи страхование этот вопрос был поднят (об этом было написано в комментарии к правке). Оле не решился зайти на эти сайты и посмотреть, что же там такого хорошего есть на этих сайтах. Кстати, я дала и ссылку на занесение в спам-лист. Сейчас в обсуждении статьи страхование я укажу причины, по которым я считаю, что эти сайты должны быть добавлены. Да, я прекрасно понимаю, и сама внимательно относилась к правкам анонимных участников. Но я всегда предварительно проверяла сайты, на которые даются ссылки. А тут- даже не пытается разобраться. Может быть мимо Вики прошёл уже не один десяток потенциальных авторов, которые сталкиваются с хамством и грубостью патрульных (ага-ага, Оле- не первый патрульный, с хамством и обвинениями в нарушении правил я сталкиваюсь, кстати, с той же позицией "я так считаю"). Просто я оказалась бывшим участником, который знает, что здесь есть и адекватные люди, и который знает, что права на википедии тоже не вечны. А сколько поплевались и прошли мимо- неизвестно. Возвращаться? Я сейчас ещё минут сорок буду расписывать, почему Сергей Константинович вставил эти ссылки (например, тот же znay.ru, без которого я не написала бы свой диплом), и почему я потом их возвратила. Я объясню так, что они будут возвращены. Но какой КПД? --91.122.152.47 14:27, 29 июля 2009 (UTC)

   • а я вот помню о 2 обещаниях:[60] и [61]. Так что возвращайтесь ) Pyclanmap 15:46, 29 июля 2009 (UTC)

     я тоже. Зашла-то я сюда несколько ссылок добавить, а чем кончилось... --91.122.152.47 15:51, 29 июля 2009 (UTC)

8. Прошу пока не подводить итог, я, пожалуй, приглашу сюда участников, со страницы архива Оле.

   Я откровенно очень удивлена. Я сейчас стала писать предложения посмотреть это обсуждение. Писала я только тем участникам со страницы Олe [62], которые ранее сталкивались с подобными проблемами в общении с ним. Виктория из Мстиславля предупредила меня так более не делать, не думала, что это одно из нарушений, но не в этом дело. У меня спам-фильтр сработал- столько участников столкнулись с Оле. Да сами посмотрите страницу обсуждения Оле, архив страницы обсуждения Оле- там последнее предупреждение на последнем предупреждении и последним предупреждением погоняет. Неужели не понятно, что Оле на последние предупреждения не реагирует вообще? Пользуясь случаем прошу Андрея Волкова посмотреть обсуждение страницы страхование,я считаю это нужным вкладом в Википедию. — Эта реплика добавлена с IP 91.122.152.47 (о)

   Да, бывает предупреждения не сразу находят понимание у предупреждаемого, хотя он соглашается с их правильностью. Вот я недавно с этим же столкнулся: предупредил участницу, что надо подписываться на страницах обсуждения, а она как забывала, так и забывает. --Ashik ^talk 20:08, 29 июля 2009 (UTC)

   Частота понизилась. Стремится к бесконечно малой величине. Бес попутал. Обычно такое было редкостью. --91.122.152.47 20:17, 29 июля 2009 (UTC)

1. Уважаемые участники. Я внесла несколько ссылок в Википедию, тех, которые являются очень нужными для Википедии, которые повышают её качество. Да, я после ухода из вики несколько раз просталяла и другие ссылки, по экономической статистике. Самую малость. Я снова наткнулась на хамство (людей, которым вроде как Вики оказала доверие), на невежество в специальных отраслях, на нежелание объяснить свои действия, на двойные стандарты, на жуткую забюрокраченность, на нацеленность на процесс, а не на результат. Я вижу, что конкретно Оле, чисто по анализу патрулирования одной статьи, лишь создаёт видимость активной деятельности (вообще не смотрит ссылки, которые добавлены в статью; ссылается на то, что дан спам, но ссылки по критериям ВП:СПАМ никакого отношения не имеют; потом ссылается на ЧНЯВ, но по содержанию ссылок им место в этой статье, идёт забюрокрачивание; нарушает ВП:ПАТ, отказываясь вступить в обсуждение, нарушает ВП:ПАТ, систематически нарушая другие правила; нарушает ВП:ЭП (беспричинно обвинив в двух нарушениях правил, регулярно называя доведением до абсурда ситуацию, за которую ранее лишался (?) флага патрулирующего; регулярно нарушаются ВП:НЦН, ВП:ПДН; банально игнорирует вопросы участника, этично ли это?, или если это не описано в ВП:ЭП, то это "не нарушение"?). У меня сложилось ощущение, что Оле просто наслаждается тем вниманием, которое проявляют к нем, нравится человеку, что о нём говорят. А его кормлю.

Я не понимаю, почему Вы не слушаете ни меня, человека, который имеет некоторое отношение к страхованию, ни С.К. Казанцева, автора статьи, по совместительству кандидата наук, который четверть века преподаёт страхование. Вам, видимо, не нужны специалисты прям совсем-совсем. И качество Вам тоже не нужно.

Да, о статье. Я даже не буду продолжать диалог с Андреем Волковым. Ибо это- часы, я и так потратила сутки. А мне работать надо, денюжки зарабатывать. Википедия меня не то чтобы разочаровала, я и ушла из неё из-за этих причин. Я искренне не верю в то, что Оле понесёт хоть какую-то ответственность, и флаг останется, в это я тоже искренне верю- это вполне в стиле Википедии. Простите, я очень устала от нездоровой обстановки в Википедии. Пусть у Вас остаются такие как Оле. Странно, что в спам-лист не занесли ссылки вандалов и спамеров... Это уже Ваше дело, Ваша Википедия. Всего доброго.--91.122.147.132 23:04, 29 июля 2009 (UTC)

1. Мне кажется, что уже пора закрывать обсуждение. Никакого конструктивизма, а банальное обсасывание проблемы личной обиды. --Zeliboba 06:23, 30 июля 2009 (UTC)

Правильно ли я поняла, что мне стоит указать на те пункты правил в ВП:ПАТ, за которые снимаются данные права?

Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника в следующих случаях: <...> а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Я Вам, с Вашего позволения, приведу цитаты со страницы обсуждения участника. Обратите внимание на цитаты из заголовков Ваши действия самое "сладкое"

самое "сладкое" "Я полагаю, что реплики вроде [63] ли Вас за эту реплику, и не лишить ли флага патрулирующего. И в следующий раз, если что-то подобное увижу, с большим сожалением сделаю либо то, либо другое (либо и то, и другое) без дополнительных предупреждений. Я правда в полном недоумении."

От Ильи Вояджера 16 июля

Предупреждение внимание на комментарий [64] 16 июля

Запросы на ЗКА

Прекратите, пожалуйста, в запросах на ЗКА требовать блокировок IP адресов на несколько дней. Вам уже неоднократно указывали на то, что такие требования не соответствует правилам блокировок. Если Вы будете продолжать, то заставите администраторов сомневаться в ваших добрых побуждениях или над Вами начнут просто смеяться, а скорее всего и то и другое одновременно. Не подрывайте свою репутацию непродуманными поступками. Lev 13:29, 13 июля 2009 (UTC)

Предупреждение

Напоминаю вам о недопустимости оскорблений в Википедии. В комментарии к этой правке вы перегнули палку [3]. Я понимаю, ваш оппонент вообще "распоясался", и сейчас заслуженно отдыхает, но вам советую тоже держать себя в руках. --lite 14:26, 9 июля 2009 (UTC)

* Понял.--Ole Førsten (Обс.) 16:20, 9 июля 2009 (UTC)

И т.д. Этого достаточно? Посмотрите в архив? Разве это- не систематичность? Разве вопиющесть- не воплощение систматичности? Да за такие нарушения любого участника уже давным-давно бы заблокировали, и не один раз, и не на один день. Флаг технический? И что? А воспринимается как админ, новичками в особенности. Может, специально для участника специально ввести фильтр на фразу "Вы можете быть заблокированы за нарушение ВП:ЭП"? Я бы даже предложила кнопочку "на данного патрульного новичкам и анонимам жаловаться сейчас" вот прямо за ссылочкой ([[65]]). Вы знаете, конечно, на стороне Оле те участники, которые уже успели сдружиться с Оле. Здесь Вы не увидите десятков (не удивлюсь, если сотен) людей, которые внесли вклад достойный, но тот, который Оле в силу своего филологического образования оценить не может (не примите за оскорбление, я так же не могу оценить вклад Оле в филологическую часть Вики). --91.122.147.132 22:23, 29 июля 2009 (UTC)

1. Да, нашли правило... Вот если бы я НДА вопиюще нарушал или НИП, ВИРТ и другие серьёзные правила, за которые немедленный блок полагается, то можно было бы понять.--Ole Førsten (Обс.) 19:25, 29 июля 2009 (UTC)

   Да посмотрите, патрулирующий правило ВП:ЭП для себя вообще не воспринимает. И постоянно пугает новичков и анонимов блокировкой за нарушение ВП:ЭП. --91.122.152.47 19:53, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Я полагаю, что информации для принятия решения достаточно, а само обсуждение начинает приобретать неконструктивный оборот. В связи с этим, я возьму на себя смелость подвести итог.

В ВП:ПАТ указано, что флаг патрулирующего может быть снят администратором «при проставлении редактором отметки «патрулированная версия» на статьи, явно не соответствующие требованиям к патрулированным статьям… а также при вопиющих систематических нарушениях других правил».

В ходе данного обсуждения было показано, что участник допускает нарушения как первого, так и второго типа. В частности, была предъявлена откровенно вандальная ревизия, отпатрулированная участником, а также приведены примеры многочисленных нарушений ВП:ЭП, ВП:НЦН, а также невосприимчивость к критике и нежелание вести конструктивную дискуссию и корректно реагировать на претензии (ВП:КОНС, ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ). Несмотря на то, что данные нарушения пока не приводили к блокировкам, их систематичность не вызывает сомнений, равно как и «вопиющесть» ряда из них (например, грубо неэтичные комментарии к правкам).

Среди основных аргументов «против» снятия я вижу следующий: большая часть этих нарушений не имеет отношения к патрулированию, поэтому флаги снимать не следует. Я не могу согласиться с этим, даже если оставить за скобками пример грубого фактического нарушения ВП:ПАТ. Я полагаю, что между деятельностью участника по систематическому патрулированию (для которой требуется флаг) и регулярными контактами с другими участниками (в основном, новичками), в ходе которых происходит бо́льшая часть «косвенных» нарушений (таких как ВП:ЭП и ВП:НЦН), имеется явная причинно-следственная связь. Безусловно, снятие флагов не запретит участнику общаться с новичками и продолжить нарушение указанных правил (кои в этом случае придется пресекать блокировками), но заведомо снизит необходимость для участника в таких контактах, и, вероятно, существенно уменьшит их количество (а значит и количество нарушений). Также нельзя не отметить, что для новичка, не разбирающегося в тонкостях Википедии, наличие любого технического флага (и соответствующей отметки на странице участника) является «знаком отличия», и сколько бы мы не повторяли слова ВП:ВСЕ и «чисто технический флаг» — объяснить это всем новичкам мы не можем, а посему свой возможный негативный опыт от общения с участником «с флажками» будет с гораздо бо́льшей вероятностью распространен на все сообщество, и тем самым принесет бо́льший вред проекту в целом, чем аналогичный негативный опыт от общения с участником «без флагов». Это может не слишком согласовываться с нашими идеалами и философией, но игнорировать такие факторы мы не имеем права.

Также необходимо отметить, что совсем недавно поднимался вопрос о снятии флага откатывающего с участника Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2009#Ole Førsten, и флаг был оставлен со строгим предупреждением. Несмотря на то, что формальных претензий по этому, насколько я вижу, здесь участнику не предъявлялось, не могу не отметить, что замечания, которые были высказаны в том обсуждении (о необходимости использовать поле описания правки для объяснения своих действий, см. напр. реплику Fil Al 13:24, 22 июня 2009 (UTC) в указанном обсуждении), учтены не были, и по сути участник вместо нажатия на кнопку «откат» стал пользоваться кнопкой «отмена».

Вероятно, сами по себе перечисленные нарушения находятся «на грани», и даже рассматривая их в совокупности, мы могли бы попытаться дать участнику «второй шанс» — если бы у нас были основания считать, что участник осознает, что текущая ситуация, приведшая к данной заявке, является неприемлемой. К сожалению, поведение участника в ходе данного обсуждения, вместе с предыдущим обсуждением, свидетельствует о прямо обратном. Даже делая скидку на напряженность дискуссии (когда тебя достаточно жестко критикует сразу несколько участников, не всегда удается вести себя на 100% конструктивно), я все же полагаю, что ситуация, когда в ответ на обнаруженное грубое нарушение правил участник отвечает «Да чего вы к этой статье привязались, я не понял?», мне представляется резко неприемлемой.

В связи с этим, я снимаю с участника флаги патрулирующего и откатывающего. Согласно ВП:ПАТ, участник может подать повторную заявку на получение этого статуса не ранее, чем через месяц. В то же время, я полагаю, что если участник при этом не учтет сказанного здесь сейчас (причем не только «теоретически согласится», но действительно изменит свою модель поведения), то шансов на повторное получение флагов в обозримом будущем у него будет немного. Я полагаю, что наиболее удачным решением для участника было бы найти себе наставника из числа активных опытных администраторов, который бы мог взять на себя работу по отслеживанию вклада участника и коррекции его неоптимальных действий. Вероятно, этот же администратор мог бы и восстановить флаги через какое-то время (не менее месяца), когда и если убедился бы, что участник действительно к этому готов (принимая на себя ответственность за это решение). Вероятно, правильным местом для обсуждения вопроса о наставничестве (и обсуждения кандидатуры наставника) является Форум администраторов.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 13:48, 30 июля 2009 (UTC)

• Поскольку претензий к собственным содержательным правкам участника высказано не было, я присвоил ему флаг автопатрулируемого. — Claymore 15:16, 30 июля 2009 (UTC)

Хинт

Коллеги, у меня есть подозрение, что к сожалению, коллега Хинт не вполне правильно понимает ВП:ПАТ. Последним был случай со статьёй Ижевск, когда коллега :udm:User:Denis вставил в статью ссылку на карту города, а коллега коллега Хинт отменил эту правку с комментарием "спам". После этого коллега :udm:User:Denis попытался разрешить конфликт, обратившись на ВП:ВУ. После того, как попытки привлечь внимание коллеги Хинт к данному конфликту не увенчались успехом, он начал войну правок, никак не объясняя свои действия, что вынудило коллегу Yaroslav Blanter заблокировать коллегу Хинт. Поэтому предлагаю лишить коллегу Хинт флагов патрулирующего и откатывающего в связи с нарушением ВП:ПАТ. — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)

За

Против

Комментарии

Этот участник очень хорошо помогал с откатом рекламного спама - обратил на это внимание в статье Щёлково. Теперь в связи с блокировкой и подачей этого иска участник просто хлопнул дверью. Увы.--Vicpeters 11:19, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Заявка зависла, поскольку участник написал, что покинул проект. Как показывает опыт, это часто обратимое решение. Считаю, что если подача заявки настолько сильно повлияла на участника, вероятно, после возвращения он будет более осторожен. Флаги пока оставлены, в случае появления новых нарушений претензий любой админ может их снять.--Victoria 16:09, 5 августа 2009 (UTC)

---

Laim

Прошу снять с меня флаг патрулирующего и автопатрулирующего откатывающего. Laim 14:37, 4 августа 2009 (UTC)

За

Против

Комментарии

Зачем, если не секрет?--Д.В 14:39, 4 августа 2009 (UTC)

Не вижу больше смысла быть патрулирующим. Laim 14:58, 4 августа 2009 (UTC)

Почему?--Ole Førsten (Обс.) 16:13, 5 августа 2009 (UTC)

• Вы просите снять с вас флаг патрулирующего и откатывающего, а не патрулирующего и автопатрулирующего. --Tolkachev I. 14:46, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Флаги сняты.--Victoria 16:10, 5 августа 2009 (UTC)

Fractaler

Fractaler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Данный участник занимается крайне избыточной викификацией статей, после которой они содержат очень большое количество красных и синих ссылок, которые не приносят читателю абсолютно никакой пользы. Кроме того, он расставляет запросы источников, часто - там, где они уже есть. Данная деятельность является массовой и касается большого количества самых разных статей. Безусловно, она подрывает удобочитаемость данных статей, что нарушает ВП:ПАТ. Недавно он был заблокирован за такую деятельность, однако в обсуждении блокировки продемонстрировал желание продолжать ей заниматься. В связи с этим полагаю целесообразным для проекта прекратить автоматическое патрулирование его правок (а у него флаг автопатрулируемого) с целью, чтобы его правки проверялись другими участниками.--Yuriy Kolodin 09:28, 7 августа 2009 (UTC)

За

1. Посмотрел вклад участника, правки, касающиеся добавления вики-ссылок, явно крайне вредны, — поскольку не следует добавлять всюду по тексту ссылки даже и на существующие статьи, а здесь добавляются абсурдные ссылки — так что, полагаю, если участник не пообещает не добавлять подобных ссылок, то целесообразно снять статус. ~obsidian 10:01, 7 августа 2009 (UTC)
2. Крайне оригинальный участник и большой специалист по доведению до абсурда всевозможных вещей:) -- Evermore 10:17, 7 августа 2009 (UTC)

Против

• Не готов рассматривать избыточную викификацию как вандализм. Так как патрулированная статья не обязана быть красивой или читабельной, флаг снимать не за что. Vlsergey 08:06, 10 августа 2009 (UTC)

Комментарии

• Так вообще можно без патрулирующих и автопарулируемых остаться: снять со всех флаги и дело с концом.--Ole Førsten (Обс.) 09:32, 7 августа 2009 (UTC)
• Я просмотрел его вклад за последнюю неделю, состоящий в частности из бессмысленных запросов АИ, в т. ч. в преамбулах статей, откатов, излишней викификации и т. д. Если ни у кого не будет существенных возражений, то флаг автопатрулируемого я по прошествии суток сниму. --Николай Путин 10:07, 7 августа 2009 (UTC)

• Прошу снять с меня автоподпись под тем, за что приходится отвечать перед всем Интернетом сейчас и в будущем. При существующем отсутствии приоритета правил, их чётких формулировок и, соответсвенно произволе в выборе обвинений, не желаю иметь подписанного авторства ни к 1 символу. По поводу 1 из способа повышения качества статей (проставление вики-ссылок на ключевые слова в статьях я прекратил) будет организовано обсуждение. Если кого-нибудь интересует увеличение качества статей, приглашаю к обсуждению на ВП:ВУ (сейчас буду организовывать) Fractaler 10:56, 7 августа 2009 (UTC)

Итог

В связи с указанными нарушениями флаг автопатрулируемого снят. Сам участник дал на это недвусмысленное согласие. --Николай Путин 10:46, 7 августа 2009 (UTC)

---

SergeyJ

SergeyJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в последнее время отметился рядом весьма спорных действий, имеет две блокировки, одна из которых совсем свежая. Полагает, что задача патрулирующего — «не допускать в статьях ложь и ненейтральность», что хоть и не относится к патрулированию напрямую, то было бы и неплохо, однако учитывая крайне оригинальные взгляды участника на историю религии («мусульманство существовало всегда») и настойчивое пропихивание этих взглядов в статьи, приводит к войнам правок и тоннам флуда. Полагаю, что флаг патрулирующего требует большей ответственности и самокритичности. --Pessimist 20:48, 9 августа 2009 (UTC)

Коллега, Вы меня опередили ;-) Добавлю и свой вариант:

• В последнее время демонстрирует полное непонимание базовых принципов Википедии. В обсуждениях (см., например, Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Ковчег завета) его реплики излишне эмоциональны и неудобочитаемы, нередко нарушают ВП:НДА, ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА, а подобные заявления вообще вряд ли совместимы с деятельностью патрулирующего. В правках бросаются в глаза многочисленные орфографические ошибки, а также небрежный и неэнциклопедический стиль изложения (см. [66], [67]). Для продвижения собственной точки зрения участник активно ведёт войны откатов (см., например, [68], [69]).

Исходя из сказанного и поскольку флаг был получен без предварительного обсуждения, считаю, что кандидатура участника заслуживает, как минимум, рассмотрения в общем порядке. На время рассмотрения кандидатуры предлагаю флаги снять. --ariely 21:21, 9 августа 2009 (UTC)

Ну что же, на этой ноте это обсуждение можно было бы и закончить. --ariely 21:39, 9 августа 2009 (UTC)

За

• За. Снять флаги, согласно вышеизложенному. --ariely 21:39, 9 августа 2009 (UTC)
• За. Согласно положению о снятии флага патрулирующего: в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок); а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Оба положения как нельзя лучше подходят под действия вышеупомянутого патрулирующего. Активная война правок на нескольких страницах, ВП:НЕСЛЫШУ всех оппонентов включая администраторов, ОРИССы практически по всем правкам. Плюс ко всему вопиющая неграмотность в правках, например масульманство, Каран и т.п., причем не как случайные описки (что можно было бы понять), а перманентное неграмотное написание.

Три блокировки и несколько предупреждений. Использование Википедии как трибуны (ВП:НЕТРИБУНА).

TenBaseT 06:46, 10 августа 2009 (UTC)TenBaseT

• За. Администратор ИМХО явно поторопилась с присвоением флага этому "масульманскому" "потрулирующему" --Andres 07:10, 10 августа 2009 (UTC)

Против

Итог

Easy come, easy go. Если по каким-то причинам участник через полгода после присвоения флагов начал совершать деструктивные действия, как показывает данное обсуждение, смысла в наличии у него флагов нет. Сняты.--Victoria 07:39, 10 августа 2009 (UTC)

Комментарии

• Не находил времени сообщить об этом раньше, так что, раз уж открылось такое обсуждение, сообщу в виде комментария. Чуть более недели назад участник SergeyJ сделал правку [70], подменяя выявление корректности того или иного написания итогом по переименованию статьи, после чего провел массовую замену (пример: [71]) «кеш» на «кэш» в текстах и названиях других статей, где это слово упоминается. Отмечу, что я не говорю о правильности одного из вариантов, и эти правки SergeyJ можно считать корректными, но хочу обратить внимание, что сделаны они были без какого-либо обсуждения этого вопроса с сообществом, массово, притом, что SergeyJ был наиболее заинтересованным лицом в данном вопросе. ~obsidian 05:37, 10 августа 2009 (UTC)

---

Отзыв статуса George Shuklin

George Shuklin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

И так, 1) ВП:ПАТ "Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий". Я полагаю, что на данный момент это означает в том числе отслеживание ссылок на нарушение АП. Хотя бы потому, что АК:332 остается в силе, вплоть до нахождения консенсуса по соответствующему пункту ВП:ВС и сами ссылки могут стать основанием для претензий, так-как имеется судебный прецедент en:Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry. 2) Уважаемый George Shuklin на мой взгляд, достаточно ясно дал понять что подобным он заниматься не намерен, даже для своего собственного вклада ("Возможно, я это (ссылки на нарушения АП) уже и делаю. А может и нет. Основное: я _отказываюсь_ думать о соблюдении авторских прав на третьих сайтах"). Несомненно, каждый имеет право на собственное мнение. Тем не менее, я считаю, что участник с подобным отношением к ссылкам, не должен являться патрулирующим. Zero Children 03:39, 1 сентября 2009 (UTC)

За

Против

• Размещение ссылки на сайт нарушающий АП, хотя является возможной причиной для юридических последствий, вряд ли её можно назвать серьёзной причиной. Против как минимум до того момента, когда в ВП:ПАТ впишут соответствующий пункт, что патрульный обязан пройтись по всем ссылкам и оценить наличие нарушений АП по конкретной ссылке. Vlsergey 04:07, 1 сентября 2009 (UTC)
  • В данном случае патрульный явно отказывается проверять ссылки даже в своем вкладе. Согласитесь, это все же несколько серьезнее. Фактически, это означает что никто не даст нам гарантий что вклад самого патрульного соответствует действующим правилам. А при таком раскладе на сколько я понимаю даже автопатрулирующего никто не даст. Zero Children 04:38, 1 сентября 2009 (UTC)
    • Не вижу в этом проблем. Участник не обязан проверять, нарушает или нет сайт, на который он ссылается авторские права. По крайней мере у нас нет этого в действующих правилах. Конечно, здравый смысл должен присутствовать и ссылки на торренты давать не стоит, но и перегибать палку и требовать проверки всех сайтов не нужно. Vlsergey 06:33, 1 сентября 2009 (UTC)
      • АК:332 "3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы". Данное решение сохраняет свою силу, до принятия соответствующего пункта ВП:ВС. Согласитесь, отсутствие проверки соответствия своего вклада действующим правилам - все же является некоторой проблемой. Zero Children 06:43, 1 сентября 2009 (UTC)
        • Нет, не является. Если кто-нибудь удалит ссылку со словами «этот сайт нарушает АП» это одно, а проверять все ссылки, нарушают ли они АП — совсем другое. То есть ссылки размещать недопустимо, но при этом нет нужды явно проверять, соответствуют ссылки АП или нет. Vlsergey 07:22, 1 сентября 2009 (UTC)
          • Если вы едите незнакомые ягоды - проблема не в том что они ядовиты или не ядовиты, а в том что вы рано или поздно съедите яд. Аналогично и игнорирование лицензионного статуса ссылки - проблема в том что вы рано или поздно пропустите очевидного пирата. И на пирате будет стоять отметка "отпатрулированно". Zero Children 08:56, 1 сентября 2009 (UTC)
• А как патрулирующий может быть уверен, что какой-то сайт не нарушает АП? Послать запрос к администрации сайта с просьбой доказать что АП соблюдены? Сведение к абсурду: а давайте пошлем такое письма на сайт Президента РФ по поводу каждого размещенного там документа, и пока нам не ответят на каждое письмо, не будем сылаться на него. Rasim 06:15, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Точно также, как это делается при иных ссылках на АК:332. Тоесть, как и всегда руководствуемся здравым смыслом. Согласитесь, не меньшим сведением к абсурду будет отказ выносить суждение о легальности торрента. Zero Children 06:43, 1 сентября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

• Создаётся впечатление, что вначале надо принять и обсудить ВП:ВС, чтобы основываться не на временных решениях АК, а на принятых правилах, и уже действовать по правилам. Данный процесс уже идёт - давайте завершим его сначала. Vlsergey 07:23, 1 сентября 2009 (UTC)
• Также я прошу номинатора привести примеры того, где данное решение участника привело к нарушениям. Vlsergey 07:27, 1 сентября 2009 (UTC)
  • Даный процесс по-моему, уже второй год идет.
  • Что касается примеров - ну, тонн ссылок на пиратов я честно признаю, не нашел. Тем не менее, 1. Чуточку трясем Гугл и вуаля, источник текста lib.ru на который проставленна ссылка находим у уважаемого Варакса. Год издания - 1963. Да, сам Лео у нас в PD. А перевод 1963 года? Я не говорю, что патрулирующий должен был повторить мои телодвижения. Он должен был мыслить гораздо проще "перевод, переводчик не указан, разрешение переводчика не указано, библиотека известна весьма вольным отношением к копирайту, досвидания". Zero Children 08:56, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

Действующие правила нашего раздела и правила меты запрещают давать ссылки на материалы, которые заведомо для участника являются нарушающими авторские права. Согласно правилам патрулирования в задачи патрулирующего входит только выявление явных нарушений авторских прав. Проверка внешних ссылок при этом в задачи патрулирующего, согласно тем же правилам, вообще не входит. Ввиду этого:

1. Ограничения на простановку ссылок в рамках действующих правил касаются лишь случаев, когда участник осведомлён, что материалы по ссылке нарушают авторские права. Такая осведомлённость может следовать не только из прямого сообщения о том, что материалы являются нелегальными, но и из очевидных любому здравомыслящему участнику признаков: бесплатное распространение материалов, которые правообладателем очевидно только продаются за деньги, размещение явно охраняемых авторским правом материалов на сайте третьими лицами, не имеющими отношения ни к администрации сайта, ни к правообладателю, а также прочих, явно указывающих на контрафактный характер распространения.
2. В обязанности патрулирующих не входит проверка соответствия материалов по внешним ссылкам авторскому праву, за исключением случаев, когда такое несоответствие является явным и очевидным уже при просмотре статьи (без перехода по внешним ссылкам).

Согласно ВП:НО, являются недопустимыми общие негативные оценки вклада участника, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (ссылками на диффы). Таким образом, пока не будет показано наличие систематических нарушений правил со стороны Георгия (простановка ссылок на материалы, явно нарушающие авторские права; патрулирование статей, содержащих очевидно неприемлемые ссылки) — само по себе ведение данного обсуждения я считаю противоречащим правилам и не способствующим созданию конструктивной атмосферы работы над статьями. Обсуждение закрыто, статус оставлен. --aGRa 07:36, 1 сентября 2009 (UTC)

---

Day-Elven

Day-Elven (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Предлагаю снять флаг патрулирующего в связи с неоднократными нарушениями ВП:ПАТ, в частности:

• 1 сентября создана сразу с шаблоном БУ Категория:Фэнтезийные хуи (отпатрулирована автоматически);
• 31 августа отпатрулирована статья Владимир Константинович Абазопуло — как нетрудно было проверить, копивио;
• 31 августа отпатрулирована статья Михан из Дублина без каких-либо служебных шаблонов, хотя на странице обсуждения явным образом утверждается, что название некорректно;
• 26 августа отпатрулирована статья Мировые рекорды в плавании без каких-либо служебных шаблонов, хотя она содержит фрагменты на иностранном языке и не содержит родительской категории.

NBS 21:35, 1 сентября 2009 (UTC)

За

Первая категория - за гранью. Такой вклад нужно досматривать. Partyzan XXI 01:19, 2 сентября 2009 (UTC) P.S. Вопрос про первую категорию стал понятнее, и в значительной части снимается, но и по остальным пунктам всё-таки, считаю, набирается. Патрулирование с такими явными огрехами - это не совсем правильно. Partyzan XXI 09:33, 2 сентября 2009 (UTC)
Перечитал обсуждение - да ну, и правда мелочи какие-то. Выводы участник сделал, ошибки неумышленные. Partyzan XXI 21:00, 8 сентября 2009 (UTC)

• С категорией -- это явное недоразумение. Аноним вставил вандальную категорию в статью, но самой категории не создал. Day-Elven не заметил, что ссылка на категорию красная и выставил ее на быстрое удаление, тем самым ее создав. См. объяснения участника: Обсуждение участника:NBS#Участник:Day-Elven. Trycatch 02:16, 2 сентября 2009 (UTC)

• Становится понятнее, но категорию создавать не стоило, достаточно было откатить вандализм. Partyzan XXI 09:19, 2 сентября 2009 (UTC)

1. Участник без опыта не должен становиться патрульным. Для добросовестных есть автопатрулирование. Vlsergey 13:50, 2 сентября 2009 (UTC)

   Я надеюсь, что участник понял суть своих ошибок и такое больше не повторится.--Ole Førsten (Обс.) 14:03, 2 сентября 2009 (UTC)

   Рад за вас. Но это не отменяет моего аргумента. Vlsergey 15:46, 2 сентября 2009 (UTC)

2. Есть много существенных ошибок - значит, участнику нужно набраться опыта. AndyVolykhov ^↔ 15:51, 2 сентября 2009 (UTC)
3. Not a big deal. Полгода или три месяца без грубых ошибок и милости просим обратно.rlu 18:55, 2 сентября 2009 (UTC)

   Перебор, месяца хватит за глаза - типа, с нуля. Partyzan XXI 20:01, 2 сентября 2009 (UTC)

4. Тем, кто создают категории про Фэнтезийные хуи - не место среди патрулирующих.--skydrinker 15:58, 5 сентября 2009 (UTC)

   Но ведь участник создал её по ошибке, из-за неопытности в работе с категориями, сейчас ему всё объяснили и он более не будет совершать подобные ошибки.--Ole Førsten (Обс.) 19:27, 5 сентября 2009 (UTC)

   Он её по ошибке создал, неумышленно. Partyzan XXI 02:08, 6 сентября 2009 (UTC)

   Набрать такое словосочетание по ошибке практически невозможно/невероятно.rlu 17:51, 7 сентября 2009 (UTC)

   А участник его и не набирал (прочитайте, пожалуйста, его комментарии ниже). --Николай Путин 18:00, 7 сентября 2009 (UTC)

Против

1. Для начала, участник не поставлен в известность, а это (суд без подсудимого) — самоуправство. Разъяснить участнику суть нарушений, если продолжит нарушать, тогда и снять.--Ole Førsten (Обс.) 10:55, 2 сентября 2009 (UTC)
   

   Если участник действительно не предупрежден, то это явное нарушение процедуры, в реальности из-за такого уголовные дела разваливаются. Как минимум, необходимо поставить в известность и соответственно продлить обсуждение, как максимум... не знаю. Partyzan XXI 11:28, 2 сентября 2009 (UTC)

   Я оповестил участника.--Ole Førsten (Обс.) 11:29, 2 сентября 2009 (UTC)

2. Никаких особо серьезных ошибок не вижу (таких как, например, патрулирование вандализма). Серьезной ошибкой можно было бы посчитать патрулирование копивио, но раз участник утверждает, что он собирался вернуться и переписать текст, то это была скорее ошибка по процедуре, а не по сути. Остальное все -- мелкие огрехи, умение не совершать которые придет с опытом. Trycatch 18:14, 2 сентября 2009 (UTC)

   Пожалуй, вы правы, говоря такое. Partyzan XXI 21:03, 8 сентября 2009 (UTC)

3. Серьёзных ошибок не было, на мелочи участнику указали, выводы участник сделал - и давайте позволим ему спокойно работать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:58, 5 сентября 2009 (UTC)
4. Участник прокомментировал свои действия. Выводы он сделал, допущенных ошибок уже не сделает, поэтому целесообразно оставить флаги при нём. --Николай Путин 15:44, 7 сентября 2009 (UTC)

   Участник так и не ответил на мой вопрос о категориях (абсолютно некорректных) в статье Мировые рекорды в плавании, поэтому какие он сделал выводы, остаётся только догадываться. NBS 16:48, 7 сентября 2009 (UTC)

   При всём при том, назвать абсолютно некорректной установку данных категорий, как я считаю, нельзя. ВП:Категоризация всё ещё не принята как правило, поэтому для кого-то такие категории могут казаться корректными, для кого-то нет, но ВП:ПАТ такая категоризация не нарушает. Других правил проекта участник систематически вроде бы не нарушал. За что же тогда снимать с участника флаг патрулирующего? --Николай Путин 17:01, 7 сентября 2009 (UTC)

   То есть вы считаете, что патрулирующий может вставлять в статью любые невандальные категории (вместо того, чтобы поставить шаблон {{rq}} с параметром cat) — и это не будет нарушать ВП:ПАТ? NBS 17:14, 7 сентября 2009 (UTC)

   Нет, не так. Категория:Плавание на чемпионатах мира по водным видам спорта не любая, она соотносится со статьёй Мировые рекорды в плавании и ход мысли добавившего её участника мне понятен: на чемпионате мира-2009 по водным видам спорта были сделаны мировые рекорды в плавании, и именно поэтому Day-Elven включает статью в эти категории. Здесь есть логика, хотя с точки зрения оптимальности категоризации это, конечно, отнюдь не лучший вариант. Но вместо объяснения участинку в чём он сделал ошибку снимать с него флаг?.. Присвоение/снятие флага патрулирующего небольшое, конечно, дело, но для меня данная попытка лишить участника флага кажется высосанной из пальца проблемой, отнимающей только время у отметившихся здесь участников. --Николай Путин 17:47, 7 сентября 2009 (UTC)

   Что касается систематической и явно некорректной категоризации (допустим, включение статьи Автомобиль в категорию Воздухоплавание), производимой патрулирующим N и до и после предупреждений о нежелательности оной, то за такую деятельность несомненно флага нужно лишать, т. к. такая деятельность подпадает под определение вандализма (изменения, дискредитирующие энциклопедию). Однако, в случае с участником Day-Elven, мы имеем другую ситуацию, и лишать его флага пока что не за что. --Николай Путин 17:55, 7 сентября 2009 (UTC)

   По той же логике статья Автомобиль могла бы быть включена в категории «Формула-1» и «2009 год в технике» (ну выпускались же в 2009 году автомобили) — я бы не удивился, если у участника после такой правки появился бы шаблон {{вандализм}}. NBS 18:15, 7 сентября 2009 (UTC)

   Дело не только в этом — участник так и не пояснил простановку этих категорий. Вы считаете для патрулирующего допустим отказ от пояснения своих действий? NBS 18:15, 7 сентября 2009 (UTC)

   Ну, тут, имхо, нужно помнить о ПДН: причины исчезновения участника из данного обсуждения пока не совсем понятны. --Николай Путин 18:41, 7 сентября 2009 (UTC)

   Я догадываюсь, что участник просто не знает о переносе сюда этого обсуждения и думает, что обсуждение закрыто и для него всё закончилось хорошо. Не будем из ошибок, которые были сделаны Day-Elven, делать катастрофу вселенского масштаба, уверен, что такое больше не повторится.--Ole Førsten (Обс.) 18:18, 7 сентября 2009 (UTC)

   Такое, вероятно, повторится, если участник не понимает, как правильно ставить категории, и не читает данное обсуждение. Trycatch 18:28, 7 сентября 2009 (UTC)

   Я почти уверен, что участник не знает, где ему читать это обсуждение, и где отвечать на них (обсуждение началось на ВП:ЗСП и было затем перенесено сюда). В любом случае, я оставил участнику сообщение на его СО о том, что здесь к нему ещё есть вопросы. --Николай Путин 18:41, 7 сентября 2009 (UTC)
   

   Во-первых, статья о мировых рекордах в плавании. Во-вторых, она о мировых рекордах в плавании. В-третьих, большинство установленных рекордов в ней относятся к 2009 году. Отсюда категории - "плавание на чемпионатах мира по водным видам спорта" и "2009 год в спорте"
   Есть всего две статьи, которые начинаются словами "Мировые рекорды..." Да и название статьи достаточно длинное. Длинное и нераспространённое название предполагает, что человек должен знать его в точности, без ошибок и целиком. А в ВП:КАТ сказано: "Категоризация - это чуть ли не единственный способ найти информацию, не зная, как называется искомая статья."
   Человек, который обращается к категории о чемпионатах мира по плаванию, наверняка интересуется плаванием и новейшими мировыми рекордами в этом виде спорта. Зачем же прятать от него эту статью? Если поставить шаблон rq|cat, вряд ли кто-нибудь займётся простановкой категорий в статье в ближайшие несколько месяцев.
   Категории, безусловно, помогают найти нужные статьи. Простановка этих категорий поможет многим пользователям Википедии. По какому же критерию мне угрожают блокировкой?
   --Day-Elven 20:21, 7 сентября 2009 (UTC)

   При такой трактовке ВП:КАТ, думаю, очевидно, что участник будет и дальше ставить некорректные категории. PS. А кто вам угрожал блокировкой? (лично я — никогда) NBS 14:19, 8 сентября 2009 (UTC)

   Это не имеет отношения к патрулированию: партрулирующие не обязаны знать тонкости категоризации. Очевидно, что подобные категории многие патрулирующие вполне спокойно пропустили бы. Поэтому прошу Вас по возможности пойти на страницу обсуждения Day-Elven и разъяснить там ему те тонкости, которые он не понимает. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:25, 8 сентября 2009 (UTC)

   Патрулирующий может не знать тонкостей категоризации — но он должен понимать пределы своей компетентности. И это не вина, а беда участника: сначала к нему на СО заходит администратор, пишет «Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий…» — а после присвоения флага этот администратор «умывает руки». NBS 22:20, 8 сентября 2009 (UTC)

   Уважаемый NBS, ваш тонкий намёк понят. Но мне лично жаль, что вы прочитали не весь мой пост на странице обсуждения участника Day-Elven, иначе бы нашли там подробные объяснения того, чего патрулирующий не должен делать при всей очевидности написанного; кроме того, ваших постов на со участника я почему-то не заметил, поэтому кто из администраторов действительно «умывает руки», не попытавшись до подачи этой заявки предварительно связаться с участником etc. — большой вопрос, решить который в рамках этого обсуждения я не считаю возможным. Что касается понимания пределов собственной компетенции патрулирующими, мне непонятно какими эзотерическими путями патрулирующий способен понять, что выходит из пределов свою компетенции, если при этом ему не известны тонкости, к примеру, той же категоризации? Напоминает сюжет русской народной сказки: «Иди туда не знаю куда…» --Николай Путин 04:59, 9 сентября 2009 (UTC)

   Да вот какими-то странными эзотерическими путями большинство участников понимают, что если они недостаточно компетентны, скажем, в математике или философии — то лучше эти статьи не править (кроме очевидных ошибок в орфографии и т. п.). Вам это тоже кажется странным? Под «умывает руки» я имел в виду следующее: если вы предлагаете подать заявку на флаг явно не слишком опытному участнику, а потом присваиваете флаг по итогам крайне вялого обсуждения, то не помешало бы какое-то время проглядывать журнал патрулирования вашего протеже и указывать ему на ошибки — тогда бы до этого обсуждения дело вряд ли бы дошло. NBS 12:18, 10 сентября 2009 (UTC)

   Беда, по-моему, в другом - в том, что к участникам предъявляются завышенные требования, которые не соответстветствуют тексту правил и, если были бы приняты, то кардинально изменяли бы концепцию патрулирования. И при неисполнении этих несуществующих требований Вы настаиваете на снятии с учётной записи участника технического флага, вместо того чтобы просто разхъяснить ему тонкости категоризации, как это ниже сделал участник Trycatch. Право слово, если бы Вы вместо инициации этой дискуссии написа́ли бы то же самое разъяснение участнику Day-Elven, то ряд участников не отвлеклись бы от работы, а участник не был бы унижен и уже давно перестал бы совершать подобные ошибки. Я не могу настаивать, но осмелюсь попросить в следующий раз в подобных ситуациях обращаться к участникам, а не требовать санкций к ним. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:05, 9 сентября 2009 (UTC)

   Николай и Владимир, кто-нибудь из вас готов в течение хотя бы месяца регулярно отслеживать журнал патрулирования участника Day-Elven, исправляя в случае необходимости ошибки и разъясняя участнику, в чём была его ошибка? Если да — я не настаиваю на снятии флага. NBS 12:18, 10 сентября 2009 (UTC)

   «В-третьих, большинство установленных рекордов в ней относятся к 2009 году. Отсюда категории - "плавание на чемпионатах мира по водным видам спорта" и "2009 год в спорте» Нет, это неправильная логика. Если, скажем, в списке ЛГБТ-персоналий много артистов балета, то это не повод включать этот список в категорию «Балет». Другими словами, если многие элементы списка принадлежат какой-то категории, то из этого не следует, что сам список принадлежит этой категории. Вообще, статья должна быть явно и чётко связана с категорией, логика «эта статья, наверное, будет интересна для читателя статей из категории X, поэтому включу-ка я ее в категорию X» глубоко порочна и не должна использоваться. Посмотрите на эту тему ВП:КАТ#Типы отношений с категориями (хотя там все очень кратко). Trycatch 23:26, 8 сентября 2009 (UTC)

   Понятно, спасибо за пояснения. --Day-Elven 23:48, 8 сентября 2009 (UTC)

5. После перепрочтения этого затянувшегося обсуждения понял, что был неправ, беря в расчет мелочи. По категориям же, считаю, вопрос исчерпан подробными объяснениями. Разделяю мнение Trycatch, Dr Bug, Николай Путин - давайте дадим человеку спокойно работать? Partyzan XXI 21:09, 8 сентября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

1. Для того, чтобы выяснить опыт участника, предлагаю ему отпатрулировать следующие статьи: Комплексная амплитуда, Дрозд, Георгий Иванович, Хлористосвинцово-магниевый элемент. — Эта реплика добавлена участником Ole Førsten (о • в)

   Отпатрулировано. --Day-Elven 17:40, 2 сентября 2009 (UTC)

   В статью Комплексная амплитуда следовало проставить запрос на источники, в Хлористосвинцово-магниевый элемент можно добавить параметр rq|stub, в целом неплохо. Также следует отметить, что не следует «злоупотреблять» rq|refless, так как это относится в первую очередь к статьям, где источников указано много, однако сносок с нетривиальных утверждений в этих источниках нет, логичнее чаще использовать параметр rq|wikify в плоховикифицированных статьях.--Ole Førsten (Обс.) 17:53, 2 сентября 2009 (UTC)

1. А теперь, пожалуйста, объясните, почему вы включили статью Мировые рекорды в плавании в Категория:Плавание на чемпионатах мира по водным видам спорта и Категория:2009 год в спорте? По той же статье: вы считаете, обозначать дату в формате «26 Апрель 2009» — это по-русски? Если нет — какой шаблон должен на это указывать? NBS 18:48, 2 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

1. У меня нет большого опыта в работе с категориями. Вероятно, я создал категорию случайно. Во всяком случае, я точно знаю, что не создавал её специально, для вандализма. Как и написал несколькими строчками выше Trycatch, я откатил правки анонима и выставил категорию, использованную анонимом, на быстрое удаление по критерию пустых категорий.
2. Статью Владимир Константинович Абазопуло я хотел переписать, переоформить и дополнить. Однако статья была удалена первого сентября - раньше, чем я успел исправить её.
3. В статье Михан из Дублина и содержание, и название вполне приемлимы. В Дублине находится самая известная церковь этого святого. Логических противоречий нет. Возможно, статью стоит переименовать, а возможно, ей стоит оставить это название. Переименование нужно обсудить в отдельной теме. То название, которое у статьи сейчас, не противоречит ни смыслу, ни правилам Википедии.
4. В статье Мировые рекорды в плавании не переведены только имена тех участников соревнований, о которых нет статей. Это не затрудняет восприятие статьи. Фраз, предложений, фрагментов на иностранном языке в статье нет. Категории проставил только что.
   --Day-Elven 12:17, 2 сентября 2009 (UTC)

• Объясняю: Не надо откладывать переписывание статьи, если там copyvio, то надо срочно выставлять на БУ, либо заменять содержимое на шаблон {{L}} и в течение двух суток переписывать. Михан из Дублина логичнее всего переименовать в Михан (святой) или просто Михан. В статье Мировые рекорды в плавании в любом случае надо повесить шаблон о том, что частично не переведено, а также запрос на источники, так как в статье не приведено ни одного источника. Надеюсь, вы разберётесь с категориями и внимательнее изучите ВП:ПАТ.--Ole Førsten (Обс.) 12:36, 2 сентября 2009 (UTC)

  Статью "Михан из Дублина" переименовал в Михан (святой); в статью Мировые рекорды в плавании добавил шаблон. --Day-Elven 12:59, 2 сентября 2009 (UTC)

  Шаблон {{rq}} надо добавлять внизу страницы.--Ole Førsten (Обс.) 13:02, 2 сентября 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения показано, что участник допускает при патрулировании явные ошибки, которые вызваны недостаточным опытом. Однако он готов учиться, и можно надеятся на более осторожное отношение к инструментам патрулирования. Обсуждение показало, что консенсуса нет ни за оставление флагов, ни за их снятие, что, на мой взгляд, на первый раз следует трактовать в пользу кандидата. Флаги сохранены.--Victoria 19:37, 16 сентября 2009 (UTC)

User:Эшер

Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полагаю целесообразным снять флаг патрулирующего в связи с размещением участником в статьях клеветы в адрес ныне живущих людей. Подробности: [72] Yuriy Kolodin 23:01, 16 сентября 2009 (UTC)

Юрий, обратите, пожалуйста, внимание, что в заголовке данной странице написано о необходимости уведомить участника. (Я гонцом, несущим дурную весть, в данном случае быть не хочу.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Уведомил. Хочу подчеркнуть, что Арбитражный комитет в решении по соответствующему иску (АК:497) подчеркнул, что данная информация нарушает ВП:БС, про что участник прекрасно знает. Клеветнический характер информации заключается, например, в том, что в статье с таким названием фактически проводится связь между награждением определённых лиц определёнными наградами и тем, что они «борются с инакомыслием». Подача информации такова, что фактически утверждается, что данные лица получают награды именно за борьбу с инакомыслием (как пример, «за свою деятельность Леонид Симонович имеет высокие церковные награды»); вообще говоря про награды там написано очень много, про награды самых разных лиц из РПЦ и фактически утверждается без всяких источников, что они получены за борьбу с инакомыслием. Некоторые цитаты ряда лиц даются по неавторитетным источникам; сами цитаты носят одиозный характер, и если данное лицо такого не говорило, то безусловно данная информация является клеветой. Также в статье утверждается, что лица из РПЦ, выступающие с заявлениеми, например, против кришнаитской религии тем самым «борются с инакомыслием», хотя, если мы откроем Библию, то прочитаем там в первой заповеди, что других Богов нет; то есть заявления против Кришны - это просто пропаганда первой заповеди. Короче говоря, зачем это всё повторять, если есть решение Арбкома? --Yuriy Kolodin 07:20, 17 сентября 2009 (UTC)

За

1. Обязательно снять флаг. С вандала. (Ну не слишком это достойно (замена просто «класс»)).--Fynjn 06:16, 21 сентября 2009 (UTC)

Против

1. Не вижу в данном случае оснований для снятия флага. В случае, если участник вносит в статью информацию, уместность которой неочевидна, надо обсуждать с ним возникшую проблему или искать посредника. Если участник вносит в статью явно неуместную информацию либо ведёт войны откатов, надо предупреждать его, при необходимости - применять краткосрочные блокировки. Флаг имеет смысл снимать только в том случае, если участник систематически нарушает правила с использованием этого флага (например, добавляя неуместную информацию или участвуя в войнах откатов и помечая свои версии как отпатрулированные). Здесь я систематических нарушений правил патрулирования не вижу. --Олег (Scorpion-811) 07:23, 17 сентября 2009 (UTC)

   Участник в грубой форме демонстрирует своё неуважение не только к нашим трактовкам правил Википедии, но и к соответствующему решению Арбкома. Что ещё нужно, чтобы понять его недобросовестность - я не знаю. --Yuriy Kolodin 07:27, 17 сентября 2009 (UTC)

   Юрий Колодин, затронутые вами вопросы - не такие очевидные, как вы пытаетесь их представить. АК вынес решение в общем по БС, а не по конкретной статье. В то же время я подробно обосновал свои действия на СО - вместо того, чтобы обсуждать там рабочие вопросы, вы начинаете не имеющие к делу "разборки". И кстати, да - к вашим, Юрий Колодин, трактовкам правил Википедии я действительно отношусь без уважения. Это, простите, мое право. --Ашер 07:36, 17 сентября 2009 (UTC)

   Видите ли, проблема в том, что Вы откатываете не мои правки, а правки арбитров, которые просто хотят уже привести решение в исполнение. А о чём решение - о конкретной статье или нет - можно легко открыть страницу с решением и прочитать.--Yuriy Kolodin 07:58, 17 сентября 2009 (UTC)

2. Ещё одного Liar'а подбираете?--Ole Førsten (Обс.) 12:39, 17 сентября 2009 (UTC)
3. Не следует одну совершенно конкретную конфликтную ситуацию проецировать на всю деятельность участника. Независимо от того, прав коллега Эшер в той спорной истории или нет, нет оснований сомневаться в его способности патрулировать другие статьи. Претензии по поводу действий в конкретной статье надо предъявлять в другом месте, и если нарушения есть, то участник может быть заблокирован и т. д. Андрей Романенко 23:29, 17 сентября 2009 (UTC)
4. Я не вижу, какое отношение этот спор имеет к патрулированию. Это именно спор, и явной клеветы здесь нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:27, 18 сентября 2009 (UTC)
5. Против. Думаю, достаточно было для начала попросить участника не патрулировать статью на конфликтной версии. Скорее всего в этом случае проблема (в части, касающейся ВП:ПАТ) была бы решена.--Abiyoyo 10:41, 18 сентября 2009 (UTC)
6. Удивительная номинация. Partyzan XXI 13:36, 18 сентября 2009 (UTC)

   Я, если честно, не знаю, что удивительного в этой номинации. Была номинация Виктора Перфилова на лишение флага по той причине, что он в статьях о современниках писал без авторитетных источников об их национальностях. При этом многократно предупреждался, что так делать нельзя. Та номинация была полностью успешной. Здесь я вижу совершенно аналогичную ситуацию, более того, здесь даже есть решение Арбитражного комитета, так что здесь ещё серьёзнее. Кроме того, если о нарушениях ВП:БС в случае с Перфиловым можно говорить лишь условно (всё-таки указание национальности (любой) - это не распространение неких негативных или порочащих сведений), то здесь эти нарушения куда более явные. --Yuriy Kolodin 17:48, 18 сентября 2009 (UTC)

   Ну, с Перфилова снимали флаг автопатрулируемого, а во-вторых, я не согласен с тем решением (за такое и патрулирующего снимать не следует, а про авто я и молчу).--Liar ^{they bring you down before you begin} 18:37, 18 сентября 2009 (UTC)

7. Многое в поведении Эшера заслуживает порицания, но и это не решение --Ghirla ^-трёп- 16:57, 21 сентября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Итог

Нет консенсуса за снятие флага патрулирующего.·Carn ^!? 18:20, 24 сентября 2009 (UTC)

Очевидно, что у участника есть некие проблемы и конфликты с другими участниками. Иногда он склонен к резким действиям.

Но никто не предьявил претензий к участнику как к патрулирующему - см. ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего, также не представлено доказательство наличия "вопиющих систематических нарушений" правил.

Флаг патрулирующего, как и флаг администратора является техническим и обозначает, что, по мнению сообщества, у участника есть компетенция достаточная для выполнения этих технических функций.

Для снятия флага надо показать, либо что участник не уважает сообщество, либо что он недостаточно компетентен.·Carn ^!? 18:29, 24 сентября 2009 (UTC)

Ruang rak noi nid mahasan

Ruang rak noi nid mahasan (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу рассмотреть снятие флага автопатрулирующего с данного участника пример вклада. Eleferen 07:58, 21 октября 2009 (UTC)

За

За. --Ruang rak noi nid mahasan 13:17, 21 октября 2009 (UTC)

Против

• ИМХО, участник просто ошибся. Из-за единственного дифа — против. Vlsergey 08:01, 21 октября 2009 (UTC)
• Против, ошибаются все, один-два диффа на мой взгляд не показатель. Lazyhawk 13:06, 29 октября 2009 (UTC)
• По-моему, тоже нет даже близко причин к снятию. Partyzan XXI 00:29, 30 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

• Имхо, тоже ошибка - участник захватил чуть больший, чем следовало, кусок из Верблюд, которую он тоже правит, но лучше подождать комментариев. Еще нужны комментарии по этой правке - зачем там stub? Partyzan XXI 09:42, 21 октября 2009 (UTC)
• Помимо всего прочего, во всём вкладе участника убираются неразрывные пробелы из текста статьи. Мелочи, но всё-же… А помимо добавления ссылок из другой статьи, смутило удаление некоторых категорий практически во всех статьях, которые редактировал участник. Eleferen 12:21, 21 октября 2009 (UTC)

• Про категории не затруднит указать диффы? Я навскидку не понял, о чем вы. Partyzan XXI 13:55, 21 октября 2009 (UTC)

• 1, 2. Мне кажется такое удаление категорий весьма сомнительным. --Eleferen 11:22, 26 октября 2009 (UTC)

в эти удалённые категории я включил соответствующие подкатегории Категория:Мечети и Категория:Кровь. --Ruang rak noi nid mahasan 12:56, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус за оставление флагов. Пожалуйста, пробуйте сначала выяснить на странице обсуждения участника причины тех или иных его действий. — Claymore 08:56, 30 октября 2009 (UTC)

LittleDrakon

LittleDrakon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Участница неверно понимает правила использования внешних текстов в Википедии (обсуждение этого правила с участницей см. здесь). В результате её «отпатрулированные» правки могут седержать копивио: давняя правка, которую участница, видимо, не считает нарушением, создание статьи, автоматически отмеченной как отпатрулированная и сразу после этого получившей шаблон нарушения АП. На странице обсуждения участницы размещено несколько предупреждений о нарушении АП, один из них обсуждался при получении статуса автопатрулируемой. Я не сомневаюсь в добрых намерениях участницы, но её правки должны проверяться на предмет копивио более опытными участниками, пока она совершает такие ошибки. --Дарёна 18:39, 30 октября 2009 (UTC)

За

За. После удаления большого отрывка, вставленного участницей LittleDrakon в статью Пища, я проверил навскидку три статьи, созданные участницей, и во всех трёх имеется нарушение авторских прав. Похоже на систематическое игнорирование правила. Думаю, необходимо проверить и остальные статьи, созданные LittleDrakon. --n-lane 08:39, 31 октября 2009 (UTC)

Участница сегодня заявила, что исправила статью Ситатунга, но после её последней правки два человека удалили из статьи ещё 4 абзаца копивио. --n-lane 21:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Такая же история и со статьей Суточная потребность человека в биологически активных веществах (см. дифф). --n-lane 22:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Отсюда можно сделать вывод, что требуются более глобальные изменения текста, чем сокращение, синонимизация, растаскивание частей текста по разным разделам статьи согласно плану. Но. У меня претензия к участнику n-lane, который удаляет факты. «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи». Это в большей степени относится к статье Суточная потребность человека в биологически активных веществах и в меньшей к статье Ситатунга. Переписать сроки длительности беременности, количество телят или действие того или иного вещества на организм я не могу. Я не господь бог. --LittleDrakon 08:20, 4 ноября 2009 (UTC)

Против

• Против снятия флага. Участница добросовестна, адекватна, стремится исправить ошибки. Указанную ей проблему осознала. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:32, 2 ноября 2009 (UTC)

Против Против снятия флага. Мне кажется, участница поняла проблемы, связанные с особенностями лицензирования материалов, добавляемых в Википедию, а также особенности внесения правок в статьи при наличии флага "автопатрулирование" Scratch 14:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Воздержались

• Пока воздержусь, посмотрю на реакцию участницы на высказанные ей замечания. Всё по-хорошему, ещё вернусь на эту страницу и перенесу свой голос в секцию "против снятия флага". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:47, 31 октября 2009 (UTC)

Вопросы

Комментарии

Я больше шести лет занимаюсь составлением энциклопедического словаря по авторским фантастическим мирам. Вопрос авторского права там стоит достаточно остро - нельзя просто брать куски чужого текста и вставлять в свой словарь (он - не сборник цитат). Поэтому я привыкла решать этот вопрос так: берётся несколько разных кусков и обрабатывается до связного состояния; при этом теряется авторский стиль и эмоциональная окраска (кроме тех случаев, когда она является единственным доступным источником описания предмета словарной статьи). В некоторых случаях текст ни одним словом не напоминает исходные куски, в некоторых - остаются цельные предложения, которые тяжело переформулировать, не потеряв смысл. Я 1) не имею права терять информацию, полученную из источника; 2) не имею права додумывать информацию по тем темам, в которых не разбираюсь. Поэтому получается неавторский текст с вкраплениями (остатками) авторского текста. Когда появляется новый материал, он вплавляется в уже имеющийся, и остатки прежнего авторского текста исчезают совсем. Поэтому я не считаю указанные свои правки нарушением АП.

Правка в статье Суточная потребность человека в биологически активных веществах была сделана на основе книги "Сборник лекций врачей Омского региона" (изд. 4-е, изм. и доп.), Омск, 2009, которая подразумевает свободное использование материалов. Это раз. Два - сайт, который был указан как "источник" материала, содержит другие нагло стыренные материалы (например, урезанный вариант статьи врача Долгатовой Э. И.). Да и наличие именно этого материала на совершенно постороннем сайте - показательно. Поэтому я не считаю претензию правомерной.

Хм. Тут легальная энциклопедия, а не сборище сетевых робингудов, действующих под лозунгом «Грабь награбленное!»--Bandar Lego 12:04, 2 ноября 2009 (UTC)

Правка в статье Ситатунга сделана на основе "Энциклопедии для детей" Аванты+, а не какого-то сомнительного файла .doc Вопрос относительно авантовского материала решается непосредственно с Авантой.

То есть материалы уже использованы, а вопрос с разрешением на их использование еще только будет решаться?--Bandar Lego 12:04, 2 ноября 2009 (UTC)

Правки в статье Геофагия построены на основе материалов разных газетных публикаций (увы, не нашла пока более авторитетного материала) и в большей степени относятся к описанному вначале.

Есть рациональное предложение - вместо того, чтобы ставить "копивио" к каждому оставшемуся предложению - переформулируйте. Или киньте ссылку на материал, на основе которого я могла бы переработать "копивио". Из двух авторских текстов об одном и том же всегда получается один свободный. --LittleDrakon 08:50, 31 октября 2009 (UTC)

Добрый день!

Я хочу обратить Ваше внимание, что Вы неправильно подходите к вопросу.

Вероятно, с точки зрения гражданского и уголовного законодательства Российской Федерации, Ваши деяния не являются противоправными или, по крайней мере, судебная практика говорит о том, что подобное использование произведений не приводит к правовым санкциям.

Однако в Википедии установлены более жёсткие требования по заимствованию текстов. Поэтому я рекомендую Вам не пытаться доказать, что Ваши действия не нарушают закон, а смириться с тем, что Ваши действия не соответствуют правилам и традициям Википедии. Соответственно, первым делом Вы должны понять, чего от Вас хотят, и скорректировать свои действия соотвествующим образом. И уже пото́м выдвигать предложения по изменению правил/традиций Википедии относительно авторских прав и заимствования текстов.

Понятно ли Вам моё рассуждение? Согласны ли Вы с ним? Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:45, 31 октября 2009 (UTC)

Я описала свою многолетнюю привычку. Я считаю важным сказать о ней здесь. Я не призываю из-за моей привычки переписывать правила (такого даже в мыслях не было). Но я понимаю, что в суете дня и при жёсткой нехватке времени у меня привычка может проскользать в условия Википедии (которые жёсче правильно упомянутых выше). Особенно если за минуту до открытия Википедии я работала над словарём (такое часто бывает). Я предложила в таких случаях не возмущаться, а исправить или предложить вариант исправления. Хотя я понимаю, что участники могут воспринять это как обузу или мою привилегию и отказаться. --LittleDrakon 17:32, 31 октября 2009 (UTC)

Обратите внимание, что участница Дарёна и не возмущается. Она пишет: "Я не сомневаюсь в добрых намерениях участницы, но её правки должны проверяться на предмет копивио более опытными участниками, пока она совершает такие ошибки." В этом и состоит квинтэссенция патрулирования - если на статье стои́т флаг "отпатрулирована", это является гарантией того, что в ней нет сформулированных в правилах патрулирования недостатков, и другие участники не должны тратить время на перепроверку. Найденные недостатки в Ваших статьях вызывают не возмущение, а понимание, что статья может не соответствовать поставленному на неё флагу "отпатрулировано", что подрывает концепцию патрулирования как средства гарантированного отсутствия самых проблемных недостатков. Поэтому либо Вы должны придумать, как избегать подобных ошибок без необходимости перепроверки Ваших правок другими участниками, либо снять флаг, говорящий о том, что Ваши правки перепроверять не надо. В этом нет ничего личного, только механизм гарантирования соответствия статьям определённым в правилах патрулирования критериям! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:09, 31 октября 2009 (UTC)

Меня флаг автопатрулируемого интересовал только в одном аспекте: для патрулирования узкоспециальных статей по моей специальности. Т.е. драконология, драконье сообщество, драконность, азеркины. Я не знаю, есть ли патрулирующие, знакомые с этой темой, чтобы поставить галочку, что там всё ок. Обидно же видеть в статьях накопившиеся неотпатрулированные правки. В то же время в статьях вне моей специальности (где я не имею достаточных знаний, чтобы изложить своими словами и ни крупицы смысла не потерять) получается упомянутое выше. Идеальным решением было бы наличие образованного патрулирующего. --LittleDrakon 17:19, 1 ноября 2009 (UTC)

Вы знаете, честно говоря, я очень боюсь Вас обидеть. И всё же скажу. Правки, не соответствующие правилам и традициям Википедии относительно заимствования текстов из других источников (даже если формально они не нарушают законодательство РФ), недопустимы. И если Вы не изме́ните свой подход, то снятие флага автопатрулируемой, к сожалению, будет только цветочками. За этим могут последовать блокировки Вашей учётной записи и удаление Вашего вклада. Мне бы этого очень не хотелось бы. Идеально было бы, если бы Вы тщательно разобрались бы с требованиями Википедии относительно заимствования текстов из других источников, и смогли бы им следовать. Тогда можно было бы не только флаг автопатрулируемой не снимать, но и получить флаг патрулирующей! Если я могу чем-то помочь, я с удовольствием это сделаю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:39, 2 ноября 2009 (UTC)

Патрулирование я рассматриваю как дополнительную нагрузку, что при моей занятости… мягко говоря, не желательно. К редактированию Википедии я обращаюсь в свободные минуты, когда нахожу на просторах сети информацию, которую хотелось бы иметь под рукой. Решение проблемы может быть таким: я занимаюсь правками только целенаправленно (соответственно, ищу достаточное количество источников и обрабатываю их согласно жёстким правилам Википедии) и преимущественно по темам, в которых хорошо разбираюсь. Это исключит ошибки, но, правда, и значительно снизит мою энциклопедическую продуктивность, так как пополнять Википедию ради того, чтобы пополнять, у меня времени уже не осталось.

Что делать с уже имеющимися ошибками... Честно говоря, не знаю. Видеть удаление грустно, но, например, статья Геофагия сейчас не входит в актуальный круг вопросов, которому я могу уделить время. По возможности постараюсь исправить важные для меня статьи. --LittleDrakon 19:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Вам виденее, как избегать ошибок! Хотя мне, конечно, не хотелось бы, чтобы это приводило к существенному снижению Вашей активности. В общем, если я смогу чем-то помочь - пожалуйста, обращайтесь, всегда буду рад. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:29, 2 ноября 2009 (UTC)

• Уважаемая участница! В статье «Драконология» Вами 4 раза была использована ссылка на сайт, по отношению к которому Вы являетесь аффилированным лицом. Из других статей Вы сослались на материалы, размещенные на том же сайте, еще 8 раз. Пройдясь по этим ссылкам, можно обнаружить как Ваши собственные опусы, так и, например, рассуждения некоего педиатра на тему отнесения мифических драконов к тому или иному классу позвоночных. Чем обусловлен такой подбор источников?--Bandar Lego 12:04, 2 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, но мне кажется, что этот вопрос стоит задавать собственно в обсуждении статьи, а не статуса участника, поскольку указанные Вами статьи не относятся к причине обсуждения снятия статуса (то есть не являются нарушением авторских прав). Scratch 18:25, 2 ноября 2009 (UTC)

Возможно, имеет место нарушение п.6 требований к патрулированным статьям, т.е. использование Википедии для раскрутки конкретного сайта путём множественного добавления ссылок на него аффилированным лицом. Но поскольку я предполагаю добрые намерения, хотелось бы получить комментарии по этому поводу от самой участницы.--Bandar Lego 19:25, 2 ноября 2009 (UTC)

Тогда, я бы предложил поступить согласно рекомендациям по поводу подобных ссылок, то есть, в частности, вынести их на рассмотрение. Тем более, что эти ссылки, на мой взгляд, не подпадают под определение ВП:Спам, и основное нарушение состоит именно в простановке ссылок на аффилированный ресурс. Впрочем, все это можно решить только после комментария участницы, в этом я с вами полностью согласен. Scratch 19:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Подбор источников всегда обусловлен тем, насколько качественно раскрывается тема. Касательно Драконологии - я много лет занимаюсь этим вопросом и в разные годы писала статьи (в том числе - обобщающие множество мелких работ, рассеянных по сети. Соответственно, через несколько лет, придя в Википедию и собирая материал, я выбирала наиболее полные источники. Я могу заменить соответствующие ссылки из статьи Драконология на россыпь ссылок на мелкие источники, но считаю это в высшей степени нецелесообразным. Также я стараюсь собрать лучшие работы в этой области (без нарушения авторских прав), поэтому не вижу ничего странного в том, что есть отсылки на сайт. Это - что касается узкоспециальных статей. Непрофильные ссылки ведут в библиотеку редких публикаций. Также не вижу в этом ничего криминального.

Касательно раскрутки через цитирование в Википедии - я плохо знакома с вопросами раскрутки вообще, но, насколько знаю, цитирование конкретно в Википедии не повышает рейтинг сайта. --LittleDrakon 20:27, 2 ноября 2009 (UTC)

Оффтоп

Оффтоп

Хорошо, кажется, я Вас понял. Предыдущий оратор снял у меня с языка предложение действовать согласно прописанной в правилах рекомендации, а именно предварительно обсуждать с нейтральными участниками добавление ссылок на аффилированный сайт. Что касается замены «россыпи ссылок» на одну ссылку на Вами же написанное обозрение, то я бы предложил перенести его сюда, в Википедию. Формат Вики вполне позволяет создать Список произведений о драконах (название условно) по аналогии, например, со Списком фильмов о динозаврах. Насчёт раскрутки могу сказать, что выгода от размещения ссылок в Википедии есть, в первую очередь — для сайтов, имеющих узкую направленность. Она выражается в увеличении объёма целевого трафика и повышении индекса цитируемости.--Bandar Lego 19:31, 3 ноября 2009 (UTC)

Простите, не поняла ваше предложение. Что куда перенести? Про увеличение объёма целевого трафика - это, конечно, приятно, хотя фактически разницы не вижу, что до моего появления в Википедии, что после. А вот про индекс цитируемости я как раз слышала, что Википедия (конкретно она) в рассчёт не берётся, так как «её может править кто угодно».--LittleDrakon 08:09, 4 ноября 2009 (UTC)

Я говорил о статье, на которую Вы дали 4 ссылки.
тИЦ, рассчитываемый Яндексом, не принимает во внимание никакие спамозащитные механизмы Википедии (nofollow и т.п.). Да и Google Page Rank по сообщениям специалистов в области поисковой оптимизации неравнодушен к упоминаниям сайта на Википедии.--Bandar Lego 09:39, 4 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, всё-таки не поняла вашу мысль… --LittleDrakon 13:32, 4 ноября 2009 (UTC)

Попытался проиллюстрировать свою мысль вот этой правкой.--Bandar Lego 15:23, 4 ноября 2009 (UTC)

А смысл?? Список произведений о драконах никак не решает конкретный вопрос, поставленный вами. Потому что, насколько я помню, только в этой статье ссылка находится среди ссылок. В других статьях она - среди источников. Ради одной статьи делать нежизнеспособный список?

Кроме того, «россыпь ссылок» подразумевала не то, что вы подумали. При подготовке своих статей я резюмировала опыт нескольких десятков других статей, по которым дельные (или просто значимые) мысли были рассыпаны в малых дозах. Таким образом получилась одна нормальная статья. Я, если покопаюсь, могу заменить одну ссылку на свою статью десятью ссылками на другие, но не вижу в этом смысла. Это будет и некрасиво, и неэффективно. Или вообще спросят - зачем добавлено так много спама? --LittleDrakon 16:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Множество ссылок на различные АИ из одной статьи — это гораздо ценнее, чем одна и та же ссылка на неАИ, подставляемая в разные статьи.
P.S. Охохоюшки-хо-хо... Какие перлы я только что заметил в тех трёх статьях: Настольная книга любого драконолога как собрание мифов о драконах (ВП:НТЗ), Спецэффекты пониже, чем в первом фильме, особенно полёт двух драконов (сам полёт по одиночке хорош)(ВП:НТЗ), отсутствие категорий (ВП:ПАТ). Я извиняюсь, но, боюсь, и впрямь при наличии столь вопиющих нарушений обсуждать процедурные вопросы с моей стороны как-то глупо.--Bandar Lego 17:24, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Показаны систематические нарушения ВП:ПАТ. Флаг снят.--Victoria 18:45, 6 ноября 2009 (UTC)

Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Как установлено Арбитражным комитетом в решении по иску 508 (пункт 3), участник Mistery Spectre в последние месяцы многократно нарушал правила ВП:ЭП и ВП:ВОЙ, за что был многократно блокирован.

В соответствии с правилом ВП:ПАТ, Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором ... при вопиющих систематических нарушениях других правил Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он нарушает правила.--Bond, James Bond ✉ 21:05, 1 ноября 2009 (UTC)

За

1. Многократное в последнее время нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:ЭП. — Глеб Борисов 22:02, 1 ноября 2009 (UTC)
2. Для меня 23 блокировки за полгода - вполне достаточное основание. Это нечто запредельное. Я даже не хочу разбираться за что его блокировали каждый конкретный раз; если бы его блокировал один и тот же администратор, это бы ещё можно было бы списать на особенности администратора. Но тут его блокировали почти все активные админы проекта, причём блокировали не только за поведение на служебных страницах, но и за поведение в основном пространстве. При этом блокировки далеко не всегда по поводу формального нарушения правила трёх откатов, они бывают и по причине именно того, что война правок вызывается неконструктивными правками участника. По крайней мере, достаточно почитать обсуждение последней блокировки на странице обсуждения участника. Я не считаю, что участник, вносящий неконструктивные правки, ожесточённо их отстаивающий при помощи войны правок, подвергающийся за это блокировкам, должен патрулироваться автоматически.--Yuriy Kolodin 10:58, 2 ноября 2009 (UTC)
3. За. Мое мнение близко к мнению предыдущего оратора. Надо сказать, был немало возмущен некоторое время назад выдачей флага автопатрулируемого данному участнику. Моя точка зрения очень близка к тому, что пишет автора запроса здесь: [73]. Большинство участников википедии не имеют таких флагов, при этом это большинство гораздо конструктивнее и бесконфликтнее данного участника. Почему флагом наделили именно гражданина Мистери Спектре? Гиперактивность еще не означает a priori конструктива, а, учитывая аргументацию предыдущего оратора, видим картину скорее обратную. --MPowerDrive 21:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Против

1. Участник, подавший заявку, действует ради эскалации давно возникшего конфликта. Иного обсуждения кроме как через наставника Mistery Spectre Дяди Фреда быть не может.--Ole Førsten (Обс.) 23:12, 1 ноября 2009 (UTC)
2. Против, номинатор - заинтересованное лицо - Vald 23:17, 1 ноября 2009 (UTC)
3. Против. В решении АК нет пункта о снятии флага автопатрульного, деятельность же участника в данное время находится в рамках процедуры наставничества. Нет ни диффов на нарушения правил ВП:ПАТ участником, ни диффов урегулирования спорных моментов с наставником. Lazyhawk 23:45, 1 ноября 2009 (UTC)
4. Против. Насколько можно судить, наставничество достаточно эффективно. хотя бы на ЗКА с обоих сторон запросов поменьше и они посдержанней, ага. Также не приведены конкретные примеры нарушений. Partyzan XXI 00:46, 2 ноября 2009 (UTC)
5. Против так так не вижу веских оснований для снятия флага автопатрулируемого. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 06:50, 2 ноября 2009 (UTC)
6. Против, нарушений ВП:ПАТ не представлено. Снятие флага автопатрулируемого за какие-либо другие нарушения правилами не предусмотрено вообще. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 2 ноября 2009 (UTC)
7. Против. Нарушений в номинации не представлено, сам пролистал вклад и диффы, ничего, что явно свидетельствует о нарушении правил и необходимости снятия флага не обнаружил, представленные ниже примеры не впечатлили. Несколько резок в правках, словах и суждениях, но это же из другой оперы и есть шанс что поправимо. --cаша (krassotkin) 13:46, 2 ноября 2009 (UTC)
8. Против Не увидел доказательств нарушения ВП:ПАТ либо обоснований того, что нарушения других правил возникли вследствие обладания флагом (авто)патрульного. Vlsergey 15:46, 2 ноября 2009 (UTC)

Воздержались

• Технический флаг автопатрулируемого выдаётся не за заслуги, а исключительно для экономии времени других участников. Соответственно, единственным вопросом при рассмотрении выдачи этого технического флага является только оценка вероятности внесения участником правок, не соответствующих правилам о патрулировании. У нас есть Дядя Фред, наставник участника Mistery Spectre, который взялся работать с участником, и у меня нет причин считать, что он неспособен оценить указанную мной вероятность. Так что пусть он оценивает и выносит решение наставник. Сообществу тратить на это время не следует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:30, 2 ноября 2009 (UTC)

  В принципе был бы согласен с таким подходом, однако очень удивило обсуждение ниже. Наставник не замечает явных нарушений со стороны подопечного с использованием флага, которые предоставлены. Разумного объяснения этого пока не вижу. Пытаюсь предполагать добрые намерения.--Bond, James Bond ✉ 18:52, 2 ноября 2009 (UTC)

  Взгляните, пожалуйста, на секцию "против" - я думаю, это должно побудить Вас задуматься, действительно ли Дядя Фред неправ... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:55, 2 ноября 2009 (UTC)

• Большинство не всегда бывает право. Впрочем как и меньшинство тоже.--Bond, James Bond ✉ 21:22, 2 ноября 2009 (UTC)

Вопросы

Bond, James Bond ✉, приведите, пожалуйста, конкретные примеры того, что после правок Mistery Spectre в отпатрулированных версиях они перестали удовлетворять требованиям ВП:ПАТ. Если мне не изменяет память, за войны правок флаги не снимают даже с патрулирующих, если они при этом не патрулируют "свою" версию.--Дядя Фред 23:30, 1 ноября 2009 (UTC)

• Вот первое, что попалось [74]. И пожалуйста, не надо подозревать меня в чем-то.--Bond, James Bond ✉ 23:41, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Какому именно, по-Вашему мнению, требованию ВП:ПАТ не соответствует эта версия?--Дядя Фред 23:49, 1 ноября 2009 (UTC)
• Добавленный Спектром текст не подтверждается АИ, на которые указаны ссылки: 1) преамбула. "использовалось в правовых актах как экзоним преимущественно запорожских козаков до того как термин был вытеснен в XVII веке другим термином — малороссийские казаки[2] - нет в источнике. 2) раздел Тюрский вопрос. "Кавказская версия использовалась некоторыми радикальными историками для обоснования тюрского[19]происхождения казаков или всех украинцев в целом." - нет в источнике, там только ссылка на "Давно циркулирует в интернете мнение"...

Извините, но у меня нет времени разбирать далее все правки этого участника. По-моему уже достаточно. Если вы полагаете, что он дальше может продолжать в таком же духе, я свое мнение высказал.--Bond, James Bond ✉ 00:03, 2 ноября 2009 (UTC)

Приведённой Вами правкой никакого текста не добавлено, а только изменено название раздела с «Экзоним украинцев» на «Тюрский вопрос». Непосредственно перед этой правкой статья была отпатрулирована (причём отнюдь не Mistery Spectre, как Вы догадываетесь), следовательно, Ваша претензия по тексту статьи несостоятельна по отношению к Mistery Spectre. Следует ли понимать последний абзац Вашего ответа так, что Вы не потрудились убедиться в том, что нарушения Mistery Spectre несовместимы с флагом автопатрулируемого и портят патрулированные версии, прежде чем создавать этот запрос?--Дядя Фред 00:15, 2 ноября 2009 (UTC)

• Если Вы потрудитесь проверить, указанные ссылки внесены самим Спектром. А прежде чем высказывать подобные обвинения, прошу посмотреть сам запрос. В соответствии с правилами, Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он нарушает правила. Ваши требования в данном случае не основаны на правилах.--Bond, James Bond ✉ 07:38, 2 ноября 2009 (UTC)
  • А это не важно, кем они были внесены. Версия статьи с этими источниками была отпатрулирована не Спектром, следовательно, никакого нарушения ВП:ПАТ в их внесении нет. Ещё раз повторяю тот же вопрос: приведите диффы, свидетельствующие о том, что Mistery Spectre своими правками портил отпатрулированные версии с указанием конкретных требований ВП:ПАТ#Требования к статьям, которым версия до правки соответствовала, но перестала соответствовать после неё. Конкретные диффы и конкретные пункты ВП:ПАТ#Требования к статьям, а не общие рассуждения о том, что Вам представляется неправильным.--Дядя Фред 12:57, 2 ноября 2009 (UTC)
• Вот здесь еще один факт: Спектр удалил слово из цитаты, подтвержденной АИ, исказив ее смысл с использованием флага: [75]. В соответствии с правилом Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.--Bond, James Bond ✉ 07:50, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Во-первых, я не вижу здесь искажения смысла цитаты, а во-вторых, каким образом здесь произошло использование флага? Простое внесение правки в непатрулированную версию хоть автопатрулируемым, хоть бюрократом не делает эту версию патрулированной.--Дядя Фред 12:57, 2 ноября 2009 (UTC)

Немного поправлю участника El. Правка (удаление слова из цитаты, по сути вандализм) была сделана анонимом [76]. Далее она была мною откатана, но потом возвращена Mistery Spectr'ом в отпатрулированном виде [77]. — Глеб Борисов 15:00, 2 ноября 2009 (UTC)

Во первых как слово малорусскые что-то изменило, во вторых какой смысл был в статье держать термин из стократно устаревшего Брокгауза? Причём эта не единственная статья, где даётся определение термину по устаревшим источникам. Также я думаю видно что при востановлении сверх важного слова, ещё была замена считаются на "на Украине распространненно мнение? В принципе в цитату можно было и вернуть, яж тоже не робот и могу при откате вернуть то чего не нужно Mystery Spectre 17:48, 2 ноября 2009 (UTC)

Комментарии

Тут одна накладочка: флага патрулирующего у участника нет.--Ole Førsten (Обс.) 21:59, 1 ноября 2009 (UTC)

На этой странице может обсуждаться и лишение флага автопатрулируемого (запрета на инициацию обсуждения именно здесь я в правилах не вижу). --Николай Путин 22:12, 1 ноября 2009 (UTC)

Но в заявке так не написано. Это как пытаться взять у нищего миллион евро.--Ole Førsten (Обс.) 22:15, 1 ноября 2009 (UTC)

В принципе, на мой взгляд, флаг можно было бы снять и без лишних разговоров. Но как-то нехорошо делать это, когда сам участник находится в блокировке и не может тебе ответить. --Николай Путин 22:19, 1 ноября 2009 (UTC)

Ой, Николай, оно и к лучшему — за моего подопечного вполне способен ответить я, а вот он сам способен, увы, наговорить лишнего--Дядя Фред 23:53, 1 ноября 2009 (UTC)

Господа, о чём спор? Решение напрашивается само собой. Удовлетворить просьбу Джеймса Бонда о снятии с участника Mistery Spectre флага патрулирующего. А админам скажем: как хотите, так и снимайте. Или пусть Джеймс Бонд сам снимает, в данном случае это без разницы.--Назар Саман 10:31, 2 ноября 2009 (UTC)

Коментарий от самого участника

Простите, но какие могут быть притензии в мой адрес, если во время конфликта в статье Черкасы со стороны оппонентов "неким участником" вносились спорные правки, а потом сам участник ставил на них "патрулированная версия" ? Лично у меня флага нет, поэтому мне такое сложно зделать. К томуже я сам уже подумывал поднять вопрос о соответствии использования флага для спорных правок. Я не буду ни кого обвинять и не называть имена тех к кому у меня есть притензии (поскольку я под наставничеством и просто не хочу нарушать правила), просто мне такая позиция непонятна Mystery Spectre 13:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ПАТ показаны не были. Флаг автопатрулирующего оставлен. vvv^t 18:51, 6 ноября 2009 (UTC)

Зейнал

Зейнал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение участника:Зейнал#Нарушение авторских прав в статье Спрятать Викторию. Обратите внимание на размер его "послужного списка" до этого. Я полагаю, флаг автопатрулирующего явно надо отозвать. Да и принять какие-либо меры по поводу регулярного копивио тоже неплохо бы. Самого Зейнала известил. Zero Children 16:08, 4 ноября 2009 (UTC)

• UPD Пардон, пропустил дату добавления копивио, это еще до присвоения флага было. Zero Children 16:11, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

• Номинировано по ошибке. Lazyhawk 14:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Dimitris

Dimitris (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу снять статус в связи с несогласием с уродованием статей шаблонами об отсутствии шаблонов, иллюстраций и источников, особенно если спорной информации в статье нет. --Dimitris 19:31, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Не вижу, что тут надо обсуждать. Статус снят по собственному желанию.--Yaroslav Blanter 19:51, 7 ноября 2009 (UTC)

TenBaseT

В статье резня в Дейр-Ясине участник использовал свой статус патрулирующего для отката (дифф к своей ненетрайльной версии, удаления подкреплённых АИ фактов, не нравящихся ему и удаления шаблона НТЗ.

Статья была до этого была отпатрулирована и стабилизирована (всвязи с войной правок) администратором Obersachse в более нейтральном виде (содержала существенные дополнения по сравнению с версией TenBaseT) .

Пользуясь своим статусом TenBaseT откатил эту версию к своей, удалив часть данных (при этом статья остаётся в стабилизированном состояние и её невозможно редактировать без "проверки правок"). TenBaseT стремиться удалить из статьи или затушевать свидетельства об убийствах жителей деревни.

Всвязи с использованием статуса патрулирующего для проталкивания собственных взглядов и удаления фактов из статей в нарушение правил, прошу лишить участника статуса патрулирующего. --Yankl 23:43, 30 ноября 2009 (UTC)

• Против Я не увидел действия участника «TenBaseT» в журнале патрулирования после того, как Obersachse поставил защиту. Зато есть действие (1) участника Pessimist2006 по патрулированию. Vlsergey 00:18, 1 декабря 2009 (UTC)
• Против так как участник ничего не использовал, и та версия, на которую ссылается участник Yankl, не является стабильной. Я считаю, что администраторы должны пресекать необоснованные обвинения в нарушениях правил Википедии при помощи блокировок (такое противоречит ВП:ЭП), и если участник Yankl сам не снимет свою заявку, такая блокировка должна быть применена к нему. --Yuriy Kolodin 04:00, 1 декабря 2009 (UTC)
• Против В истории указанной статьи нет ни использования участником «TenBaseT» флага патрулирующего с целью получения преимуществ, ни каких-либо других нарушений указанных на ВП:ЗССП. Обвинение абсолютно беспочвенно. --Шуфель 05:29, 1 декабря 2009 (UTC)
• Против У автора заявки острый конфликт с участником. При этом сам автор также обвиняется в " для проталкивания собственных взглядов и удаления фактов из статей", что ещё более странно. Mystery Spectre 07:42, 1 декабря 2009 (UTC)
• Против, поскольку участник настолько обуреваем чувствами в конфликте, что даже не в состоянии посмотреть журнал патрулирования. Видимо, следующая заявка будет на меня. Ждём-с... Масштаб претензий к участнику Янкл таков, что лишь осознание факта, что у АК и без него хватает головной боли, удерживает меня от иска по ВП:ДЕСТ. Сегодня он в очередной раз умудрился исказить приводимый им источник до полной противоположности мнения. Неполная коллекция достижений. Вывод: данная заявка - это попытка переложить проблему с больной головы на здоровую. Pessimist 13:16, 1 декабря 2009 (UTC)
• Против (см.ниже «Увы, необходимое дополнение»). --Igorp_lj 21:32, 1 декабря 2009 (UTC)

Комментарий

Мне трудно что либо добавить к вышесказанному, кроме того, что автор (Yankl) этой абсурдной номинацией нарушает ВП:НО, ВП:НДА и по моему мнению попросту занимается моим преследованием по политическим мотивам. Надеюсь что администраторы обратят внимание на деятельность данного участника. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:35, 1 декабря 2009 (UTC)

Комментарий от автора запроса

Признаю, что бы не прав (из-за невнимательности). Изменённая версия была отпатрулирована участником Pessimist а не TenBaseT . В любом случае речь идёт о удаление определённых фактов из текста статьи.--Yankl 19:58, 1 декабря 2009 (UTC)

Комментарий к комментарию. Мало того, что версия была отпатрулирована мной, а не TenBaseT , но я ещё свои действия анонсировал и аргументировал на странице обсуждения статьи в дискуссии с Томасом, который отпатрулировал предыдущую версию. И возражений от него пока не поступало. Это вы тоже «по невнимательности» не заметили. Ваша невнимательность была бы простительна, если бы не была обусловлена определённым модус операнди всего, что вы делаете в Википедии. Pessimist 20:28, 1 декабря 2009 (UTC)

Увы, необходимое дополнение

«удаление определённых фактов из текста статьи» (Yankl)
Живые примеры только из сегодня: какие это факты, и какое отношение они имеют к той или иной статье:

• Война на истощение: (дифф)
• Обсуждение:Суэцкий кризис

--Igorp_lj 21:32, 1 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статус сохранён согласно аргументам участников, высказавшихся против лишения флага.--Abiyoyo 16:48, 1 декабря 2009 (UTC)