Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2008
• сентябрь 2008
• октябрь 2008 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коммонс и проблема

На коммонс загрузить не могу картинку. Попытки загрузки приводят к переходу на загрузку картинки не в коммонсе, а в английском разделе. Как быть? Кто знает причину проблем? Зимин Василий 17:16, 30 сентября 2008 (UTC)

• Загружать через secure: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/Commons:Upload vlsergey 22:17, 30 сентября 2008 (UTC)

Проблема авторитетности источника в прозе:

<X-Man>: кароче, седня узнал, почему дождь косо идет...

<Massy>: ну и? )
<X-Man>: училка по географии рассказывала на уроке... типа мол ось нашей голубой планеты находится под углом в 23.5 градуса, поэтому када идет дождь, то для нас он как бы под углом 66.5
<Massy>: да ты гонишь. 66.5 - это угол наклона к плоскости эклиптики. причем тут дождь?
<X-Man>: эээ.. а как?
<Massy>: да врет она. это от ветра.
<X-Man>: ага. так и поверю. вот как ты думаешь - кто для меня авторитетнее - ты или училка? ((
<Massy>: эх! вот так и вырастают бараны... )))))

[1]--Author1 13:30, 29 сентября 2008 (UTC)

Ага, читал я эту цитату. Само обучение в школе построено так, что ученикам любой идиотизм впарят. Сколько таких случаев было. Вот вам и АИ... Всезнайка 15:47, 29 сентября 2008 (UTC)

Господа, простите меня, но какое отношение эта цитата имеет к Википедии?! ВП не есть произвольный интернет-форум, и Форум ВП предназначен исключительно для обсуждения википедийных проблем.--Аурелиано Буэндиа 07:49, 11 октября 2008 (UTC)

Шаблон:Любительская футбольная лига

Не хотите написать в викепедию статью про клубы ЛФЛ, а то инфы о них мало? Можете некоторые статьи в викепедии доработать и написать задачу команд на сезон от второй лиги до Лфл. Степень готовности стадиона к играм лигой выше. Официальный сайт команды или ихнее мыло. — Эта реплика добавлена участником Multik 5 (о • в) 15:04, 28 сентября 2008 (UTC)

Перебежчики

Есть две категории: Категория:Беглецы из СССР и Категория:Советские перебежчики. Кто-нибудь может пояснить, в чём здесь разница? Deerhunter 08:27, 29 сентября 2008 (UTC)

• Может быть, «беглецы» это те, кто просто сбежал и попросил убежища; а «перебежчики» стали именно сотрудничать с зарубежными властями против СССР? ОйЛ™ 10:37, 29 сентября 2008 (UTC)

  Может быть. Но тогда эти категории наполнены не совсем верно. И разница между ними не слишком очевидна. Deerhunter 20:59, 29 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:KLOV game

Я тут перенёс-адаптировал шаблончик из англовики - посмотрите пожалуйста, всё ли правильно там сделано и оформлено. -- A^VB^talk 03:42, 29 сентября 2008 (UTC)

• неужели ни одного знатока шаблонов нет?! Вот ещё вопрос: категоризация. Подскажите, как создать категорию для шаблонов, которые генерят ссылки на ресурсы - типа {{AG.ru}}, {{Igromania.ru}} и прочая. Были ещё какие-то шаблоны (например, для ЖЖ) - но их ещё откопать в общей свалке надо... -- A^VB^talk 07:50, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Для ЖЖ {{LJ comm}}--Андрей! 10:46, 30 сентября 2008 (UTC)

Перенаправления с отсутствием пробела между инициалами

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Я удалил некоторое число таких перенаправлений по ВП:КБУ#П.3 (перенаправление с ошибкой или опечаткой в названии), после чего на моей странице обсуждения возникла дискуссия; переношу её сюда. NBS 15:18, 29 сентября 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS.

Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана

А в чём заключается «грубая ошибка в перенаправлении»? Мне кажется, что перенаправление вполне корректно и удалять его не стоит. --Александр Сигачёв 20:03, 28 сентября 2008 (UTC)

• Отсутствие пробела между инициалами. NBS 20:06, 28 сентября 2008 (UTC)
  • Вы считаете это грубой ошибкой? Именно в таком написании название употребляется в большинстве официальных документов университета. По типографским нормам между инициалами ставится короткий пробел; замена его обычным пробелом или не использование вовсе, являются двумя возможными мерами приближения к типографской норме. --Александр Сигачёв 08:15, 29 сентября 2008 (UTC)

• не использование вовсе - вы, возможно, этого не замечаете, но выглядит это крайне отвратно... В последнее время, после снижения качества редактуры в издательствах, я стал встречать такой вариант. Ужасно. Впрочем, так же как и общее падение качества писания даже в нормативных организациях. -- A^VB^talk 09:36, 29 сентября 2008 (UTC)
• +1. Не считаю, что стоило удалять эти перенаправления. --Dstary 08:18, 29 сентября 2008 (UTC)

• Приветствую! А в чем смысл удаления редиректов типа Ф.Ф. Беллинсгаузен, О.Е. Коцебу? Какое правило они нарушают? А если кто то не ставит пробела между инициалами (так что из того, таких людей миллионы) - удаление редиректов затрудняет поиск. С уважением, Vald 01:48, 29 сентября 2008 (UTC)

  Они нарушают правила русской орфографии. А как они могут помочь поиску? — только при неправильной викификации будут способствовать нарушению ВП:Оформление статей. NBS 02:01, 29 сентября 2008 (UTC)

  В правилах написано: "Это не касается перенаправлений с названий, в которых часто допускаются типичные ошибки или опечатки". Мне кажется это как раз тот случай: ошибка явно не грубая, часто встречается в статьях. А отсутствие такие перенаправлений создаёт ощущение отсутствия статьи. --Koryakov Yuri 06:23, 29 сентября 2008 (UTC)

• ошибка часто встречается в статьях - это повод сходить на ВП:РДБ и оставить запрос на исправление ошибок, раз уж ручками поправить сложно/не хочется. Провоцировать/поощрять распространение неправильного написания - последнее дело. -- A^VB^talk 06:59, 29 сентября 2008 (UTC)

Я настоятельно прошу восстановить все недавно удалённые перенаправления. Мне кажется очевидным, что консенсуса за их быстрое удаление нет, если вы считаете их ошибочными — обращайтесь в ВП:КУ. --Александр Сигачёв 12:41, 29 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю. --Koryakov Yuri 14:05, 29 сентября 2008 (UTC)

• Не уверен о каких именно перенаправления идёт речь, но хотел бы отметить, что перенаправления без пробелов между инициалами явно ошибочны и не нужны. —AlexSm 14:18, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Здесь не место обсуждать что правильно, а что нет. Я говорю, что под быстрое удаление данные перенаправления не подходят, грубой ошибки в них нет, несколько участников высказали несогласие с быстрым удалением. --Александр Сигачёв 14:34, 29 сентября 2008 (UTC)
• Хотя я всё ещё (по инерции и склонности к традиционализму) обычно пытаюсь ставить пробелы, но лично мне это делать всё труднее и труднее, под влиянием английского языка - огромное большинство научной интернет-информации и пользователей редуцируют пробелы, боюсь, что в этом мы откатимся ко временам средневековья гораздо быстрее, чем хотелось бы - но - так писать действительно быстрее!

и эту норму, ИМХО, нам с Вами, увы, уже не удержать :-) Alexandrov 14:23, 29 сентября 2008 (UTC)

• вместо того, чтобы плодить дурацкие перенаправления (со всеми вытеакющими отсюда проблемами качества и удобства поиска), нужно просто активнее проводить боточистку-исправление в статьях неверных ссылок - в случае, если найдутся неаккуратные-ленивые товарищи, которые такие ссылки проставят. Я лично уже на ВП:РДБ#мусорные редиректы оставил запрос на регулярную чистку-исправление некоторых ссылок (поскольку только их наличие является аргументом для поборников размножения редиректов с ошибочными вариантами написания) - после того, как некто user:M5 создал редирект Полит.Ру с формулировкой "согласно Википедия:К удалению/20 сентября 2008#Газета.Ru" (!), не успел user:Maximaximax подвести итог "оставить" в Википедия:К удалению/20 сентября 2008#Газета.Ru. Я говорю это здесь, и повторю на анонсированном опросе: размножение мусора как workaround для отсутствующих redirecterror и/или регулярного исправления текста статей ботами - это порочная практика. Категорически порочная. -- A^VB^talk 08:38, 30 сентября 2008 (UTC)

Если в этом обсуждении не будут продемонстрированы веские аргументы за восстановление подобных перенаправлений, я завтра составлю список удалённых мною подобных перенаправлений и вынесу на восстановление. На восстановлении я попрошу подвести аргументированный итог: не по формальным основаниям («Википедия — не бюрократия»), а почему данные перенаправления нужны, несмотря на ошибку (хотя, возможно, и не грубую, и довольно распространённую). NBS 15:28, 29 сентября 2008 (UTC) Уточнил. NBS 15:35, 29 сентября 2008 (UTC) В связи с созданием опроса подожду до его окончания. NBS 16:17, 29 сентября 2008 (UTC)

• Из чего следует явная ошибочность? Я сейчас посмотрел несколько книг: написание через пробел преобладает, но слитное встречается и в книгах, опубликованных в издательстве "Наука", и в других. Вообще пора бы разработать правила для редиректов, а то часто возникают споры: нужно/не нужно. --Chronicler 15:38, 29 сентября 2008 (UTC)
• Я, признаться, в последнее время тоже, веря в существование правил и традиций, вынес на удаление некоторое количество таких перенаправлений, когда переименовывал статьи. Если восстанавливать — то нужно это делать не только с удалениями, инициатором которых был NBS, а сделать полную инвентаризацию подобных удалений. --Vd437 15:40, 29 сентября 2008 (UTC)
• Мне всегда казалось, что если с быстрым удалением кто-то не согласен, о статья восстанавливается и выносится на обсуждение удаления, а не на обсуждение восстановления. И консенсус необходимо продемонстрировать именно за удаление, а не за восстановление. Т. е. это вам необходимо продемонстрировать почему перенаправления вредны. --Александр Сигачёв 15:42, 29 сентября 2008 (UTC)
• Внимание: уже анонсирован опрос О перенаправлениях для персоналий. —AlexSm 15:55, 29 сентября 2008 (UTC)
• Как ещё один "пострадавший" предлагаю дискуссию временно свернуть до завершения опроса. wanderer 04:12, 30 сентября 2008 (UTC)
• Я против этих удалений. На мой вгляд, нужны все варианты перенаправлений, как для улучшения поиска и связности, так и для синхронности со словниками других энциклопедий. Предлагаю NBS до окончания опроса воздержаться от подобных удалений. Ещё дополнительный вопрос: какая грубая ошибка была в перенаправлении Шмелев Фёдор Петрович? --Butko 08:45, 30 сентября 2008 (UTC)

  А вы видели мои подобные удаления после начала опроса? Шмелев Фёдор Петрович — отсутствие ё в одном слове при наличии её в другом; даже если это не считать грубой ошибкой, это делает подобное перенаправление практически бессмысленным. NBS 13:19, 30 сентября 2008 (UTC)

• улучшения поиска и связности - поиск они не улучшат, только сделают менее удобным за счёт замусоривания списка совпадений; восстанавливать связанность размножая мусорные редиректы, а не исправляя написание в статьях (вручную и/или через боты) - не лучший путь. Далеко не лучший. Шмелев Фёдор Петрович - вероятно, потому что нет буквы "ё"? Ошибка, конечно, но во всяком случае эта ошибка занормирована в доках (хотя автоматом исправлять в текстах статей написание "е" на "ё" для соответствующих редиректов всё равно нужно). -- A^VB^talk 10:27, 30 сентября 2008 (UTC)

«Список совпадений» - как я понял имеется в виду список выпадающий в <form id="searchform"> - так это поле не единственный способ поиска, а лишь один из вариантов --Butko 15:33, 30 сентября 2008 (UTC)

• про form id ничего не знаю, я говорю про поле поиска, которое висит слева у всех обращающихся к вики. Попутно, это поле используется, например, в скрипте user:Js/editsuggest. -- A^VB^talk 16:36, 30 сентября 2008 (UTC)

А какие 100 самых используемых красных ссылок? Андрей! 14:42, 30 сентября 2008 (UTC)

• Вопрос не в бровь, а в глаз. Было бы неплохо заиметь инструмент, который бы, во-первых, составлял списки красных редиректов, а во-вторых, искал в этом списке близкие соответствия с уже существующими топиками или другими красными ссылками. Второе нужно, чтобы сильно облегчить исправление ошибочно написанных ссылок или ссылок, для которых ещё не созданы статьи, а разнобой в их написании уже есть. -- A^VB^talk 16:36, 30 сентября 2008 (UTC)

• А ещё было бы неплохо заиметь инструмент, который бы составлял списки имён параметров, использованных в шаблонах (видел я что-то подобное в обсуждении одного из шаблонов) - это сильно бы помогло исправлять ошибки типа описок в именах параметров или использования параметров типа date в нашем несовместимом с англовикой шаблоне cite web. -- A^VB^talk 16:35, 30 сентября 2008 (UTC)

• Здесь не место для обсуждения правильности удаления конкретной статьи. В связи с тем, что имеются несогласные с этим удалением, редирект восстановлен. Те кто считает, что его необходимо удалить, могут воспользоваться стандартной процедурой на ВП:КУ.--Ctac (Стас Козловский) 16:08, 2 октября 2008 (UTC)

Шаблон:Warhammer 40000

По-моему, надо что-то делать с этим шаблоном. Я не вижу, в чём заключается отдельная значимость понятий, включённых в этот шаблон. Выборочный просмотр показал, что статьи представляют собой голый пересказ сюжета игры, без каких-либо источников в стиле "Когда-то самый жуткий командир сил Хаоса Абаддон был обычным космодесантником на службе у Империума во время Великого Крестового Похода". Всему этому место в какой-нибудь Вархаммеропедии. --Juggler2005 14:35, 28 сентября 2008 (UTC)

• Прекрасный шаблон, не надо с ним ничего делать!! Такие шаблоны есть по многим _крупным_ играм, а также по прочим вымышленным мирам, например, Шаблон:Мир Полудня.--Clone89 18:56, 15 октября 2008 (UTC)

Микропроцессор

Я так понял, что статью дважды удаляли за копивио? Может быть, найдётся знаток "железа", который сможет сам написать статью? К чему это всё это? Да это единственная на настоящий момент статья из тех, которые должны быть во всех языковых википедиях, но отсутствующая в данный момент в Ру-Вики. --Dr Jorgen 17:58, 27 сентября 2008 (UTC)

Я удалил статью как редирект на «процессор». Всё-таки не совсем корректное перенаправление, да и красная ссылочка больше стимулирует для написания «обязательной» статьи.:) Второй раз удалялась как бессвязное содержимое. --Pauk 02:25, 28 сентября 2008 (UTC)

Ага, будем ждать ;) --Dr Jorgen 05:33, 28 сентября 2008 (UTC)

Если никто не возьмется, то завтра-послезавтра примусь хотя бы за перевод en-статьи... rubin16 18:52, 27 сентября 2008 (UTC)

Написание должностей с большой или малой буквы

Вопрос. Есть должность: Senior Vice President and General Manager. Почти все слова написаны с заглавной буквы. Данная должность переводится как: главный вице-президент и генеральный менеджер. С какой буквы должна писаться эта должность на русском языке: с большой или маленькой? Я понимаю, словосочетание «директор Такой-то» пишется с маленькой, но «Президент Такой-то» — с большой. Как быть? --NeD80 10:34, 27 сентября 2008 (UTC)

• Все с маленькой. Вообще-то по правилам русского языка даже президент пишется с маленькой (в т.ч. президент России). Seelöwe 13:43, 27 сентября 2008 (UTC)

  Конституция страны, видимо, писалась без учёта правил русского языка… --Pauk 02:07, 28 сентября 2008 (UTC)

Видимо, она вообще без учёта чего либо писалась... --Арбуз 02:22, 28 сентября 2008 (UTC)

Про Конституцию и правила. Вообще-то в официальных документах президент пишется с большой буквы. Как и многое другое. Вплоть до «Высокие Договаривающиеся Стороны». Так что надо учитывать, где эта запись о Vice President'е встречена и где она должна писаться: если в международном договоре - то с большой, если в энциклопедии - то с маленькой.--Vladdie 08:20, 28 сентября 2008 (UTC)

• Ок, я всё понял. --NeD80 16:35, 28 сентября 2008 (UTC)

Использование шаблонов {lang-en} и {comment}

Существуют ли какие-нибудь правила и указания относительно использования шаблонов {lang-en} и {comment}?
Мой вопрос связан с тем, что Участник:AVB упорно считает, что использование шаблонов {lang-язык} стоит заменить на шаблон {comment}. То есть везде, где встречается следующее: русскоязычное написание ({lang-en|англоязычное написание}), его следует сменить на {comment|русскоязычное написание|англоязычное написание}. Я понимаю, что форум — это не место для решения споров, но этот вопрос действительно имеет смысл. Если шаблон {lang-en} излишен (так как его функции будет исполнять шаблон {comment}), то следует его удалять со всех страниц википедии, а после удалить и сам шаблон. --NeD80 10:34, 27 сентября 2008 (UTC)

• {{comment}} используется совершенно для других целей. Для целей написания статей нужно использовать именно {{lang-en}}, потому что то, что будет написно с использованием {{lang-en}} будет видно в печатной версии статьи. А если использовать {{comment}}, то на бумаге к тексту курсор не подведёшь и содержимого не увидишь. vlsergey 11:41, 27 сентября 2008 (UTC)

• AVB упорно считает {lang-язык} заменить на {comment} - не совсем так. Я говорю о том, что злоупотреблять (плодить в статье повторы) оригинальными написаниями не стоит, а в случае наличия статьи (когда можно проставить ссылку) оригинальное написание вообще можно опустить. А уже если всё же хочется оригинальные написания в статью вставить (как повторы или при наличии ссылки на статью), можно воспользоваться comment. -- A^VB^talk 13:27, 27 сентября 2008 (UTC)

"Я говорю о том, что злоупотреблять (плодить в статье повторы) оригинальными написаниями не стоит" - простите, но уж это совсем не из той оперы! Мы обсуждаем вопросы качательно правил применения этих двух шаблонов, когда и где их применять, а не повторения оригинальных написаний в конкретных статьях. Давайте свои личные проблемы будем решать на страницах обсуждения, а здесь пусть авторитетные участники нам ответят, что и как. --NeD80 13:36, 27 сентября 2008 (UTC)

• Мы обсуждаем вопросы качательно правил применения этих двух шаблонов - простите, но у вас написано не "стоит ли заменять lang-en на comment?", а "AVB упорно считает, что использование шаблонов {lang-язык} стоит заменить на шаблон {comment}". Я НАСТАИВАЮ, чтобы в ЭТОМ контексте моё имя было вычеркнуто, поскольку ничего подобного я не утверждал и не считал. То, что я утверждаю - я повторил репликой выше. -- A^VB^talk 14:03, 27 сентября 2008 (UTC)

• PS: возможно, я был неверно понят из-за вот этой фразы, которую я выдал на рецензии (и которая, возможно, не слишком удачно сформулирована, но суть та же, что и в формулировке выше): "перебор с оригинальными английскими написаниями - даже если упоминание оправданно (нет статьи о человеке), то оригинальное написание можно упрятать в comment и уж совершенно точно нет смысла множить повторы по всему тексту". -- A^VB^talk 14:07, 27 сентября 2008 (UTC)
• Выб статью-пример показыли бы. Разумеется нерусское написание допустимо однократно, при первом включении, так же как и термины, которые в виде ссылки оформляется только один раз. --Rambalac 14:17, 27 сентября 2008 (UTC)

• Вот как выглядела статья до моих правок (см. раздел "История"). Так она стала выглядеть после моих правок. Единственное, что я могу сказать: там я действительно погорячился, не только убрав дубликаты (которые я до этого оформил comment-ами), но и заменив оставшиеся написания тоже на comment-ы.
  PS: насчёт однократных ссылок - у нас и тут вышло разногласие. Ned80 не только откатил ссылки на игровую индустрию в датах, но и откатил де-викификацию их многократных повторов. -- A^VB^talk 19:58, 27 сентября 2008 (UTC)

• Не просто нужно, а обязательно, чтобы знать на каком языке это написано. А также чтобы выбирался правильный шрифт, что хорошо видно на примерах шаблонов {{lang-zh}} и {{lang-ja}}. Rambalac 13:41, 27 сентября 2008 (UTC)

высокоуровневые архитектуры

У меня просьба: нужны ссылочки (в крайнем случае - библиографические) на высокоуровневые процессоры и архитектуры, ориентированные на ЯВУ (Форт-процессоры, Лисп-процессоры и т.п.). Я помню, читал много лет назад об архитектуре, основанной на Снобол (и ориентированной на обработку строк), но за давностью лет, разумеется, не помню, в какой книге это было. -- A^VB^talk 15:45, 25 сентября 2008 (UTC)

Викивестник

Вот уже почти 4 месяца выходит Викивестник, 16 выпусков, подготовленных 5 выпускающими редакторами. Хотелось бы получить какую-то обратную связь, замечания, пожелания, критику. Кроме того, приглашаю всех желающих попробовать свои силы в качестве редактора Вестник. --Александр Сигачёв 08:22, 25 сентября 2008 (UTC)

Я читаю со всё большим интересом. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 25 сентября 2008 (UTC)

Мне кажется, эту обратную связь надо искать не тут. Викивестник - очень удобный способ следить за основными событиями, если по какой-то причине нет времени следить за проектом. Например, меня летом две недели вообще не было, и я по Викивестнику отследил самое главное, что происходило. Но те, кто тут могут ответить, думаю, и так знают, что происходит. Может быть, имеет смысл вывешивать и тут тоже где-нибудь.--Yaroslav Blanter 08:49, 25 сентября 2008 (UTC)

Меня интересует мнение тех, кто читает этот форум. Пока запишем в предложения: вывешивать Вестник в Википедии. --Александр Сигачёв 10:24, 25 сентября 2008 (UTC)

+1 - вполне нейтрален, так что может быть и прямо тут размещен. Полагаю, многим будет удобно. ShinePhantom 11:38, 25 сентября 2008 (UTC)

Возьмите ещё его в *pdf да рассылайте. --Pauk 06:48, 26 сентября 2008 (UTC)

Мне уже удобно, что о нём хоть тут написали. Не знал о таком, Спасибо, буду читать. (= ♒ Q^uanthon 09:50, 26 сентября 2008 (UTC)

Читаю, удобно. Узнаю много нового ;) За то, чтобы дублировалось и в самой Википедии тоже. --Kaganer 16:29, 29 сентября 2008 (UTC)

Спасибо, очень хороший и правильный проект, с удовольствием читаю его через ЖЖ. --ssr 23:38, 1 октября 2008 (UTC)

Удаление неиспользуемых шаблонов

Я хочу здесь высказать аргументы против удаления неиспользуемых (устаревших) шаблонов, которое стало часто практиковаться в последнее время. Дело в том, что подобное удаление нарушает целостность старых версий статей. Если уж версии хранятся - зачем делать их нечитабельными? Мне представляется, что по факту такое можно рассматривать даже как нарушение лицензии - участник совершил свой вклад, внося в некоей статье текст в шаблон-карточку, но шаблон был удалён, и в старых версиях результат его труда не виден. Мне думается, что нужно выработать механизм, который будет препятствовать использованию устаревших шаблонов (например, сделать некий скрипт, который при обнаружении в статье устаревшего шаблона будет выдавать Большими Красными Буквами сообщение о том, что его использовать не следует), а все популярные удалённые шаблоны (географические карточки, в частности) восстановить. Какие будут мысли? AndyVolykhov ^↔ 21:04, 24 сентября 2008 (UTC)

Я согласен. Вот сегодня подбором пытался выяснить какой шаблон остался, чтобы сказать, что работаешь над статьей. Шаблон Пишу я так понял удалили. Shockvvave 22:12, 24 сентября 2008 (UTC)

Мне вот интересно, каким макаром вы искали шаблон:пишу" и делаете утверждение, что он удалён? Alex Spade 17:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Для статьи: {{subst:L}}. Для раздела: {{subst:LL}}. Вроде это есть где-то в справке (кроме доки на сам шаблон), но я не помню где. -- A^VB^talk 23:20, 24 сентября 2008 (UTC)

Давайте вместо удаления статей в самом начале писать большими красными буквами «эта статья удалена»? То, что доступны старые версии страниц, ещё не значит, что нужно тратить силы на поддержание их в читаемом состоянии. Существование устаревших шаблонов, в свою очередь:

• Засоряет пространство шаблонов (они занимают удобные для использования названия, мешаются в категориях, выдаются при поиске);
• Приводит к созданию новых шаблонов, использующих такие же устаревшие схемы;
• Не даёт возможности удалять устаревшие шаблоны для шаблонов, потому что они используются в данных, что в свою очередь ведёт к их [устаревших шаблонов для шаблонов] распространению.

Относительно лицензии вы заблуждаетесь, участник редактирует текст статьи, его права распространяются именно на этот текст. Каким образом данный текст отображается, и отображается ли вообще, к авторским правам не имеет отношения. ~ putnik 23:35, 24 сентября 2008 (UTC)

Участник, редактируя карточку, редактирует не непосредствено текст, а код. Понять, что именно он при этом написал, можно, вообще говоря, только при наличии шаблона-карточки с документацией. Относительно вышеприведённых аргументов - я не помню случаев занятия названия; нет проблем убирать старые шаблоны из категорий; я не уверен, что вообще хотя бы человек пять во всей Википедии регулярно пользуются поиском именно по шаблонам, так что ничего страшного, если они найдут некий шаблон, убедятся, что он устаревший и не будут его использовать; при создании того, чего я предлагаю, устаревшие шаблоны будет вообще невозможно использовать из-за работы предлагаемого скрипта. AndyVolykhov ^↔ 07:12, 25 сентября 2008 (UTC)

Мне не понятна аргументация "я хочу видеть в старой версии статьи результат работы удалённого шаблона", почему не "я хочу видеть в старой версии статьи результат работы шаблона в версии на тот же момент времени"? Alex Spade 17:54, 25 сентября 2008 (UTC)

Почему?

Почему убрали из шаблона "актуально" ссылку на опрос о хронологических статьях? Итога в опросе нет. Организатор подытожил опрос, но не вынес вердикт. Внесите в шаблон или пусть админы/бюрократы подводят итог. Всезнайка 19:28, 23 сентября 2008 (UTC)

Так все-таки? Итога не было. Верните ссылку. Всезнайка 17:04, 28 сентября 2008 (UTC)

Об удализме пишут

На /. обсуждают удализм в Википедии и Удаленнопедию. Интересное чтение для знающих язык. --Grebenkov 14:07, 23 сентября 2008 (UTC)

• А почему у нас статьи про Удалённопедию нет? --Dr Jorgen 19:40, 26 сентября 2008 (UTC)

  Пишите, будет. О значимости не волнуйтесь, по ВП:ВЕБ проходит ещё как. --Grebenkov 19:53, 26 сентября 2008 (UTC)

  Прошу отредактировать - Deletionpedia --Dr Jorgen 06:01, 27 сентября 2008 (UTC)

  Пару мелких ошибок поправил. В остальном нормально. --Grebenkov 07:28, 27 сентября 2008 (UTC)

проблемно-ориентированный язык программирования

Вот такой вопрос: является ли Проблемно-ориентированный язык программирования тем же самым, что и Предметно-ориентированный язык программирования? Если да, то первое нужно сделать редиректом на второе (или наоборот). -- A^VB^talk 00:58, 23 сентября 2008 (UTC)

Категория Музыкальная индустрия

Здравствуйте. Категория:Музыкальная индустрия содержит подкатегорию "Музыкальный менеджмент", в которой было бы логично размещать статьи о менеджменте в музыкальной индустрии, о специальностях менеджеров. Ведь менеджмент в музыкальной индустрии обеспечивается работой нескольких специалистов - персональный менеджер артиста, продюсер, букинг-агент, концертный директор, промоутер и так далее. Однако в данной категории сейчас почему-то находятся биографии конкретных людей, а не описание собственно менеджмента, как сферы профессиональной деятельности.

Я планирую написать по этой теме несколько статей, плюс несколько статей о конкретных людях и организациях, игравших и играющих заметную роль в развитии музыкального бизнеса. Думаю, было бы логично для биографий деятелей музыкальной индустрии создать отдельную подкатегорию "Персоналии музыкальной индустрии", а подкатегорию "Музыкальный менеджмент" определить для написания статей о менеджменте и специализациях менеджеров.

AAR 01:37, 22 сентября 2008 (UTC)

Канопус Киля

Судя по всему, Канопус стал использовать виртуалов. До этого он вандалил в других языковых разделах. Предупреждения, как видно, не помогли. Похоже, его пoра посадить в бессрочный бан. Arben 20:34, 21 сентября 2008 (UTC)

• Так он и сидит в бессрочном бане. Что, харьковских провайдеров перекрыть?--Yaroslav Blanter 20:42, 21 сентября 2008 (UTC)

  Интересная мысль, кстати... Karai2 00:59, 22 сентября 2008 (UTC)

Нужны участники, знающие иврит

Просьба помочь тут: Википедия:К удалению/18 сентября 2008#Бар-Он, Исраэль. Спасибо.--Yaroslav Blanter 13:39, 19 сентября 2008 (UTC)

Идея о новом сервисе

Хочу кое-что предложить. Я выдвигаю идею создать новый Вики-сервис -- такой сервис, где будут ссылки.То есть не тупо ссылки, а с указаниями статей, с темами -- в общем, спецсервис, которым могут пользоваться новички, не знающие, чем воспользоваться, чтобы узнать что-либо или убрать сомнения в достоверности той или иной статьи.Главное, чтобы не было спама. 90.157.114.44 21:10 (Екб), 18 сентября 2008 (UTC)

• Вам сюда: http://search.wikia.com/ vlsergey 20:31, 18 сентября 2008 (UTC)

две занимательные фотографии

Перенесено со страницы ВП:Ф-АП.

Есть 2 фото Изображение:Shusha.jpg и Изображение:Shusha 1920.jpg обе {{PD-old}} одна из них в графе автор имеет битую ссылку на сайт http://www.nkr.am/rus/history/1918.htm, у другой авторство ссылается на английский аналог http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Shusha_1920.jpg. Теперь непосредственно к делу, обе фотографии имеют соответствующие подписи «Руины Шуши, после сожжения города азербайджанцами в марте 1920 г.» и «Развалины армянских кварталов г. Шуши, март 1920.», и используются в статьях Шуша и История Нагорного Карабаха, с аналогичными подписями и в аналогичный раздела... Внимание вопрос: а как можно проверить действительно ли это фото города Шуша. да ещё после "разорения" его Азербайджанцами?--фрашкард 15:27, 18 сентября 2008 (UTC)

• А причём тут авторское право? А на ваш вопрос по фальсификации вам могут ответить либо (1) криминалисты, либо (2) специалисты по теме, либо (3) очевидцы (знающие место и/или присутствовавшие при упомянутых событиях). -- A^VB^talk 18:47, 18 сентября 2008 (UTC)

а отсутствие источников вас не смущает, или это мелочи... может мне пойти свой двор сфоткать и запихнуть в сатью Версаль?--фрашкард 18:52, 18 сентября 2008 (UTC)

• Здесь можно найти страницу, откуда была взята фотография. Там же имеется и вторая. Текст, к сожалению, я прочесть не могу.--Vicpeters 19:08, 18 сентября 2008 (UTC)

Но ведь понятно что источник этих фото не нейтральный, споминается случай когда фотографии мёртвых азербайджанских детей из Ходжалы пытались выдать за армянских жертв "геноцида" в Османской Империи. Может кто то всё таки скажет правильно ли офрмлен шаблон, и можно ли использовать данные фото в соответствующих статьях? --фрашкард 19:12, 18 сентября 2008 (UTC)

Кстати со стороны армянских юзеров ранее были загружены изображения с ложными описаниями ( их удалили только после того как мы это обнаружили), и хотелось бы увидеть доказательства, что это именно от Азербайджанских солдат и вообще Шуша ли это? Может это кака-нибудь польская деревня после Гитлера? Лин Чоу 19:13, 18 сентября 2008 (UTC)

• ВП:ПДН--Yaroslav Blanter 19:23, 18 сентября 2008 (UTC).

Что вы хотите этим сказать? что можно взять фото из статьи про Освенцум и пихнуть в статью Ходжалы? --фрашкард 19:25, 18 сентября 2008 (UTC)

То, что пока нам не предъявили свидетельства, что это фото Освенцима, мы должны считать, что это фото Ходжалы. --Yaroslav Blanter 19:32, 18 сентября 2008 (UTC)

Давайте по порядку, источники на фото не проставлены толком это раз, доказательств что это именно то о чём пишут нам юзеры армянского происхождения нет это два, прициденты с подлогом уже были это три, может вы посоветуете что делать? Но на мой взгляд само оформление фото уже наводит на мысли, мои карточки и не за такое удаляли.--фрашкард 19:35, 18 сентября 2008 (UTC)

• Авторское правоне нарушено ни одним из автором так как они пользовались открытыми источниками и использовали законодательства на своих территориях Александр Ногачевский 08:47, 20 сентября 2008 (UTC)
• На фотографии АИ вроде ещё не требуют. (= Напишите в описании, что эти фото предположительно изображают то-то и то-то. Попробуйте смягчить категоричность утверждений просто словами. Иначе, если эти фото удалить, то мы получим прецедент - можно пол-викитеки удалить ибо источника подтверждающего описания фото не представлено. А вообще не цепляйтесь к имени файла. Описание фото в самих статьях даётся. (-; ♒ Q^uanthon 09:51, 20 сентября 2008 (UTC)

Вот именно что описание фото аналогичное....--фрашкард 09:56, 20 сентября 2008 (UTC)

Во-первых, я полагаю, что если Вы сомневаетесь в источниках, Вам следует обратиться к участнику, которые эти фотографии загрузил, и попросить его этот источник привести. Если источник приведен не будет — это повод фотографии удалить (по АП). А если будет (в виде ссылки на книгу или еще в каком-то виде), то бремя доказательства его фальсификации ляжет на участника, который оспаривает подлинность. Также можно будет дать ссылку на источник в описании фотографии в статье. («Книга такая-то приводит следующую иллюстрацию того-то и того-то».) Вообще говоря, текущее описание en:Image:Shusha 1920.jpg никуда не годится, так как там сказано, что автор умер более 100 лет назад, тогда как само фото 1920 г согласно описанию. Но здесь, вероятно, годится {{PD-old-70}} или еще какой-то из PD-шаблонов, я в этом не сильно разбираюсь. Ilya Voyager 10:56, 20 сентября 2008 (UTC)

шаблоны ссылок между статьями

В случае, когда в некоторой статье есть короткий фрагмент для некоторой темы, для которой имеется своя статья, то ставят шаблон {{main}}. Если нужно дать ссылку на статью по близкой/связанной тематике, есть шаблон {{see also}}. А какой шаблончик лучше подойдёт в случае, если нужно указать связь (с обоих сторон) между страницами по общей и частной темами? Условный пример: что нужно проставить в статье "Операционная система" и в статье "MS-DOS" (не считая упоминания, которое в некоторых случаях можно дать в дефиниции - типа, "MS-DOS - это операционная система")? -- A^VB^talk 08:37, 18 сентября 2008 (UTC)

Раздел «См. также». А вообще, ИМХО, ссылки во введении вполне достаточно. --Claymore 13:58, 18 сентября 2008 (UTC)

• В том-то и дело, что мне кажется, что не совсем. Более конкретный пример. Есть статьи Оптимизация (информатика) и Оптимизация компилятора. Эти две статьи сильно связаны, причём вторая является подтемой первой статьи. Можно, конечно, дать ссылки между ними в разделах "см. также", но проблема в том, что когда ставят ссылки про оптимизацию, обычно не совсем ясно представляют, о какой из оптимизаций конкретно идёт речь и что здесь разные ссылки...

...В связи с этим возникла другая мысль. Я тут в шапках некоторых статей встречал ссылки вида "Эта статья говорит о том-то и том-то; по теме такой-то смотри туда-то". Тогда на это не особо обращал внимание, а сейчас интересуюсь - есть такой шаблон или это был ручной текст? -- A^VB^talk 00:58, 19 сентября 2008 (UTC)

{{Другие значения}}. ♒ Q^uanthon 14:18, 19 сентября 2008 (UTC)

• Этот я видел. Есть другие? -- A^VB^talk 18:40, 19 сентября 2008 (UTC)

• {{Details}} ? --DENker 18:57, 19 сентября 2008 (UTC)

• М... не вижу особой разницы с {{main}}. Но вот я сейчас набрёл на статью Персональный компьютер, там в шапке текст в нужном мне стиле, но он оформлен без шаблона. Видимо, нужного шаблона нет... -- A^VB^talk 01:11, 20 сентября 2008 (UTC)

Вобщем, я тут набросал шапки в Оптимизация (информатика) - Оптимизация компилятора и в Транслятор, посмотрите пожалуйста, есть замечания? -- A^VB^talk 15:51, 21 сентября 2008 (UTC)

Subprime mortgage crisis

Подскажите, пожалуйста, у нас нет статьи аналогичной указанной в заголовке (Subprime mortgage crisis)? Подозреваю, что она может скрываться под другим именем, типа "ипотечный кризис". Учитывая события на наших фондовых биржах статья становится всё более актуальной. =) Dodonov 21:24, 16 сентября 2008 (UTC)

• Увы, похоже у нас и общей статьи финансовый кризис нету. Да и Экономический кризис мелковата, скажем так… А уж подробные статьи по каждому значимому кризису ещё не написаны. В нашей википедии явно нехватает экономистов (в англовики более десятка википроектов по экономике, а у нас и одного нет). )= ♒ Q^uanthon 11:08, 17 сентября 2008 (UTC)

Скандалы, интриги, расследования

Последнее время в Википедии всё больше стали появляться статьи про всевозможные казусы и скандалы, связанные например с В. Путиным, основанные, как правило на газетных публикациях и упоминаниях в СМИ (Скандал вокруг публикации о готовящейся свадьбе Кабаевой и Путина; Нож, Мюнхен, Путин). Самое главное что подобного рода статьи вызывают немалую полемику при их удалении(1 2). Например в ВП:ЧНЯВ нет точного упоминания о таковых явлениях и есть довольно расплывчатое понятие: «Википедия не беспорядочная свалка информации», в то время как например некоторые сторонники подобных статей ссылаются на ВП:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость, но на мой взгляд «Общественный интерес» - понятие «растяжимое» и то, о чём сегодня говорят везде и повсюду, через полгода могут вполне успешно забыть, а статья останется. Я считаю нужным обсудить этот вопрос и разработать правило о Критерии значимости такого рода явлений, иначе статьи на эти темы могут впоследствии превратить Википедию в Бульварную газету.--Аффтар №231-567 13:25, 16 сентября 2008 (UTC)

См. ВП:Значимость/Temp#Долговременный интерес. Вообще хочу отметить, что использование вместо устаревшего проекта критерия ВП:ЗН нового ВП:Значимость/Temp снимает многие проблемы. --Grebenkov 16:25, 16 сентября 2008 (UTC)

Да, нужно начинать более массовое обсуждение проекта нового правила, и принимать его при наличие консенсуса. --Александр Сигачёв 19:36, 16 сентября 2008 (UTC)

Вполне можно это сделать. Нужен только волонтёр для организации обсуждения, я до конца года вряд ли смогу этим заняться. --Grebenkov 19:55, 16 сентября 2008 (UTC)

Жаль, что столетный тест отменили. Такие «события» сразу бы провалились. — Obersachse 19:40, 16 сентября 2008 (UTC)

В Викиновости это надо, как я уже говорил. --ssr 23:58, 1 октября 2008 (UTC)

О новых флагах

Все, что вы хотели узнать о патрулировании, но ленились прочитать в правилах: здесь.--Victoria 19:29, 15 сентября 2008 (UTC)

Старославянский

Участники, знающие древнерусский и/или старославянский, скажите пожалуйста, как на этих двух языках будет Галицко-Волынское княжество?--Artёm^™ 12:12, 15 сентября 2008 (UTC)

Кавычки при именовании статей

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения.

Предлагаю переписать, а точнее дописать Википедия:Именование статей/Технические ограничения, так как для меня и, я думаю, для большинства участников (а может быть и нет) не понятен пункт правил:

Статья не может называться «.» или «..» или начинаться с «./» или «../».

Может стоит как-то конкретнее дописать (или не стоит)? Так как это правила Википедии сразу править не стал... У меня возникли вопросы в связи со статёй Международная научно-исследовательская экспедиция «Миры» на Байкале», которую я сейчас непосредственно правлю. Предыстория вопроса — Википедия:Форум/Вопросы#Кавычки в названии статьи, Обсуждение:Международная научно-исследовательская экспедиция «Миры» на Байкале», Википедия:Именование статей. Явно указать, как быть с кавычками — Grenadine 19:19, 14 сентября 2008 (UTC)

Последняя (третья) кавычка лишняя. Я её убрал. — Obersachse 19:38, 14 сентября 2008 (UTC)

Вообще-то «Миры» на Байкале» — это название экспедиции. Правда мне кажется, что должно быть что-то вроде «„Миры“ на Байкале». То есть «ёлочки» как наружние кавычки и «немецкие лапки» как внутренние (в России издатели используют только эти две пары кавычек). ♒ Q^uanthon 19:54, 14 сентября 2008 (UTC)

Уже совсем другое дело! Тем не менее такое написание затрудняет чтение. Я бы такого попытался избегать хотя бы в заголовке статьи. — Obersachse 19:56, 14 сентября 2008 (UTC)

Совершенно согласен с Q. Должно быть четыре кавычки (то есть две пары кавычек), что я и сделал. Поначалу совсем на обратил внимания на неправильную типографику. — Grenadine 19:57, 14 сентября 2008 (UTC)

Да, получилось не очень читаемо. Но так, мне кажется, логичнее. Да и «типографичнее»... — Grenadine 20:02, 14 сентября 2008 (UTC)

Не понял, а откуда пошло утверждение, что число кавычек обязательно должно быть чётным? Сам работаю в конторе с названием в три кавычки : XXX "yyy "ZZZZ" - и ничего, везде так и зарегистрировано. Никакх дополнительных кавычек нет. ShinePhantom 03:36, 15 сентября 2008 (UTC)

Статья Кавычки так говорит. — Obersachse 05:25, 15 сентября 2008 (UTC)

Как ни странно, но в источниках к статье я ничего подобного не нашел. Правда нашел на gramota.ru, что непарные кавычки вполне допустимы. Там, правда нет источников подобного утверждения, зато есть ссылка на википедию. Впрочем, раз у нас есть техническая возможность ставить разные кавычки, то вопрос снимается. ShinePhantom 04:13, 16 сентября 2008 (UTC)

• На мой взгляд, сейчас сложился неформальный консенсус за такой порядок действий с кавычками в названии (как правило, их избегают из-за неудобства): если статья о предмете, название которого должно быть в полностью в кавычках - кавычки не ставят (Ромео и Джульетта, а не «Ромео и Джульетта»). Если в полном названии есть смысловая часть, пишущаяся в кавычках, которая может быть употреблена отдельно - её обычно и выносят в название, опять же без кавычек (не ОАО «Газпром», а Газпром). И лишь если кавычки являются неотъемлемой частью названия - их пишут. В Вашем примере я бы назвал статью с одной парой кавычек - «Миры» на Байкале (эти кавычки неизбежны - «миры» в переносном значении, видимо). AndyVolykhov ^↔ 20:08, 14 сентября 2008 (UTC)

• Полностью согласен --lite 09:39, 15 сентября 2008 (UTC)

• Хм... Да нет же. Я не настаивал на типографском варианте. Просто считал, что Оберзаксе неправильно удалил последние кавычки. Поэтому и спросил мнения вики-старожилов насчёт приёма с разными кавычками. На самом деле в издательском деле совершенно допустимо использовать вариант «Миры» на Байкале». Его и использовали в газетах, и даже на самой эмблеме экспедиции. Впрочем, мне больше нравится вариант AndyVolykhov. Словосочетание «Международная научно-исследовательская экспедиция» в названии статьи использовать не обязательно. (= ♒ Q^uanthon 20:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Моё мнение — лучше вариант с трёмя кавычками (что, кажется противоречит типографике) — «Миры» на Байкале», либо вариант с четырьмя кавычками (более предпочтительный) — « „Миры“ на Байкале». А то получается, что нет смыслового выделения названия экспедиции — « „Миры“ на Байкале». И стирается граница между смыслами предложений → «Миры» на Байкале совершили несколько успешных погружений. Экспедиция «Миры» на Байкале стартовала 20 июля. (по-моему, надо графически выделить → Экспедиция « „Миры“ на Байкале» стартовала 20 июля). То есть убирать последнюю кавычку несколько нелогично. ИМХО. — Grenadine 20:38, 14 сентября 2008 (UTC)

Хе. В названии статьи можно позволить убрать последние кавычки, а вот в тексте - нет. (-; Кстати, теперешний вариант недопустим, так как в России кавычки не отбиваются пробелами (как, например, во Франции). Тут ведь есть статья Кавычки, где нормально всё описано. ♒ Q^uanthon 20:48, 14 сентября 2008 (UTC)

Да полностью согласен (с тем, что кавычки на отбиваются пробелами). Сосредоточился на кавычках, а не на пробелах. :) А вот по поводу последней кавычки неуверен. Точнее, уверен, что надо везде ставить последнюю замыкающую кавычку → «„Миры“ на Байкале»(предпочтительный), «Миры» на Байкале». Руководствуясь логикой. Да и не так уж уродливо смотрится, эта последняя кавычка! :) — Grenadine 20:55, 14 сентября 2008 (UTC)

Даже в названии статьи! (о кавычке) — Grenadine 20:56, 14 сентября 2008 (UTC)

Потому что без последней кавычки это равнозначно тому, если мы будем писать → Российский научный центр «Курчатовский институт, информационное агентство «Интерфакс... Можно продолжать в том же духе. Я, по крайней мере, воспринимаю это так... — Grenadine 21:13, 14 сентября 2008 (UTC)

Две или четырье - не так важно. Главное, не забыть, что Кавычки — парный знак препинания. — Obersachse 21:26, 14 сентября 2008 (UTC)

• Дело совсем не в технических ограничениях. В ВП:ИС сказано: «При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности; одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным». Поэтому нужно не «крокодилов» в названии строить, пытаясь выяснить, как ставить кавычки (если даже автор не в состоянии понять, как правильно это писать, то что уж говорить о читателе), а назвать просто: «Миры» на Байкале. ~ putnik 21:25, 14 сентября 2008 (UTC)

Во-первых по правилам набора, я думаю, что это название относиться к наименованиям (название экспедиции), поэтому нужно его как-то графически выделить. Логичнее — кавычками. О наборе наименований здесь — [2]. И здесь — [3]. Что касается крокодилов — то, по мнению -трёп- «Миры» на Байкале, звучит по-газетному. Я согласен, в некотором роде, с этим утверждением. Звучит как заголовок для сенсации. История вопроса здесь → Обсуждение:Международная научно-исследовательская экспедиция « „Миры“ на Байкале». Тем более, официальное название — Международная научно-исследовательская экспедиция « „Миры“ на Байкале». Или хотя бы Экспедиция «„Миры“ на Байкале». То есть сократить можно максимум до Экспедиция «„Миры“ на Байкале», но это, как мне кажется — плохой вариант. Я вообще не уверен, что у кого по поводу этого события сложились какие-то стереотипы. Я говорю о широких массах. Я полагаю, что в это время всё внимание было приковано к событиям в Южной Осетии. А об экспедиции говорили мало. ИМХО. — Grenadine 21:48, 14 сентября 2008 (UTC)

• Вообще непонятно к чему такое нагромождение кавычек в заголовке, когда в кавычки (при внимательном прочтении) ясно написано, что можно использовать три кавычки, см. примеры.. зы: тем более кавычки-ёлочки есть в раскладке, а тех кривых кавычек нет :) (только через compose key непомню как) --exlex 06:10, 15 сентября 2008 (UTC)

Классический типографский набор это внутренние лапки („ “), внешние ёлочки (« »). Что вообщем-то и сказано в статье кавычки. Второй вариант (три кавычки) является допустимым. Но, по-моему мнению допустимый вариант — это вариант который был принят, когда первый вариант вообще неприменим. Википедия — это всё-таки электронная ( а не бумажная) энциклопедия, почему бы не использовать эту возможность если она есть? Зачем упрощать, когда упрощения не требуется?! Не лучше ли использовать технологию в том виде, в котором она представлена, не пытаясь её искусственно ограничить. Тем более я у себя на клавиатуре не могу найти ёлочки, когда я набираю shift+2 это даёт → " ". И вообще, мне кажется, это аргумент несколько притянутый за уши (не нахождение какого-либо символа на клавиатуре) :) ® — я тоже не могу набрать с клавиатуры. Для этого же есть быстрая вставка и викификатор викификатор. Вообщем-то все мои действия и были проделаны с помощью быстрой вставки и викификатора. Было — Международная научно-исследовательская экспедиция ««Миры» на Байкале». Стало — Международная научно-исследовательская экспедиция «„Миры“ на Байкале». Так что я не использовал каких-то особых шаманских заклинаний, чтобы получить этот набор. Тем более согласно Википедия:Правила_и_указания#Типографика, мы должны руководствоваться типографским, а не машинописным стилем. — Grenadine 07:51, 15 сентября 2008 (UTC)

Ещё про оформление кавычек Википедия:Оформление_статей#Кавычки. — Grenadine 07:58, 15 сентября 2008 (UTC)

А аргументы: красиво — некрасиво, крокодил — не крокодил, громоздко — не громоздко; я считаю, в некоторой мере несколько субъективными. Точнее очень субъективными. И не применимыми в данной дискуссии. Я считаю слово «громоздко» слишком громоздким! :) Что же мне теперь статью с таким именем нельзя создавать?! :) (Например, в викисловаре. — Grenadine 08:02, 15 сентября 2008 (UTC)

В самой статье можно хоть десять раз одни кавычки в другие вкладывать, а вот делать заголовок таким, что на него ни одной прямой ссылки не будет, только через перенаправления, это абсурд, как мне кажется. Заголовок должен быть коротким, узнаваемым и по возможности простым. ВП:ИС не случайно писалось. ~ putnik 16:32, 15 сентября 2008 (UTC)

«Миры» на Байкале (международная научно-исследовательская экспедиция) - может так?--Loyna 16:46, 15 сентября 2008 (UTC) Хотя, по правилам надо без скобок, пожалуй лучше оставить просто «Миры» на Байкале. --Loyna 16:54, 15 сентября 2008 (UTC)

Вообщем-то я начинал это обсуждение, чтобы выяснить саму возможность проставления кавычек в названии статей. ( и я это выяснил :) Кавычки ставить можно :) И нужно. Второе — я хотел выяснить, могу я вписать строчку про кавычки в правила или нет. На этот вопрос я не получил ответа (как я понял). Но я сделал вывод, что не запрещено (явно), то разрешено. Поэтому может правила и не стоит дописывать... А обсуждение по поводу названия статьи я вынес на «народный суд» → Википедия:К переименованию/15 сентября 2008#Международная научно-исследовательская экспедиция «„Миры“ на Байкале» -> «Миры» на Байкале — Grenadine 21:26, 15 сентября 2008 (UTC)

Можно ли ?

Можно ли выставлять на рецензию статью, написанную как подстатью участника, с целью при позитивном результате заменить ей сувществующую, но плохо написанную, неэнцеклопедичную статью? Аристарх Тоблов 12:54, 14 сентября 2008 (UTC)

• Нет явного запрета - значит можно. Стоит ли? Сомневаюсь. Полагаю, лучше сначала разобраться с тем, чтобы совместить с или заменить оригинал. -- A^VB^talk 13:19, 14 сентября 2008 (UTC)

• Дело в том что.. вообщем вот статья в википедии, а вот, то, что написанно мной. И скажите, какая из этих статей хотя бы может претендовать на место в энциклопедии? Мне кажется, что то, что на данный момет грайндкор - Копвио напополам с ОРИСС'ом. Что вы считаете по этому поводу? Аристарх Тоблов 15:23, 15 сентября 2008 (UTC)

• а не проще начать переносить ваш вариант по частям в исходную статью, заменяя соответствующие фрагменты? Если у кого-то будут возражения - он либо поправит, либо может начать дискуссию на странице обсуждения. В конце концов ваш вариант просто заменит старый вариант, если не будет особых разногласий. Всех-то делов. -- A^VB^talk 00:18, 16 сентября 2008 (UTC)

• Сделал так, как вы советуете. Можно ли выставлять на рецензию? Аристарх Тоблов 20:10, 16 сентября 2008 (UTC)

• А что, вы видите к этому какие-то формальные препятствия? :) Вопрос только в том, считаете ли вы сами, что сделали всё, что могли (проверка спелчеком, нажатие кнопки викификации и ручной проход там, где викификатор ограничен, вычитка грамматических, пунктуационных и офорительских ошибок, нет ли откровенных ляпов и провисших вопросов?), и готовы ли выставить свой труд на всеобщее обозрение и критику. :) -- A^VB^talk 21:57, 16 сентября 2008 (UTC)

переименование

• Есть одна проблемка.. страницу надо бы переименовать в грайнд, т.к. грайндкор - это только часть грайнда, о чем собственно говориться в соответствующем разделе истории. Аристарх Тоблов 13:51, 17 сентября 2008 (UTC)

• А почему это "проблемка"? Переименовывайте. Если у кого-то будут возражения, он сможет сам поправить или обсудить это. Если сомневаетесь, что вы правы - изучите процедуру обсуждения переименования на ВП:КПМ и, как там и описано, ставьте шаблон {{К переименованию}}. Если же вы совершенно уверенны, а переименование не проходит (по той или иной причине) - обратитесь к админам с просьбой помочь. Причём процесс переименования может идти одновременно с рецензированием (в случае, если вы уверены, что статья достаточно зрелая, и там есть, что рецензировать). -- A^VB^talk 17:06, 17 сентября 2008 (UTC)

• и ещё мелкий момент, который желательно учесть: после переименования старое название остаётся как редирект. Если вы считаете, что старое название в принципе неверно, его нужно удалить - для этого выставляете его на быстрое или дискуссионное удаление (ВП:КБУ или ВП:КУ). Только желательно предварительно убедиться, что на этот редирект нет других ссылок (слева, в боксе "Инструменты" есть пунктик "Ссылки сюда") и поправить их в текстах соответствующих статей. Не стоит заставлять других делать такую работу. -- A^VB^talk 17:10, 17 сентября 2008 (UTC)

Дело в том, что Грайндкор - это подстиль грайнда и в последствии предвидтся отдельная небольшая статья на эту тему, и ссылки в своем большинстве подразумевают именно грайндкор. Аристарх Тоблов 19:03, 17 сентября 2008 (UTC)

• Тогда я вижу три варианта после переименования: (1) (пока) оставить редирект как есть - а когда соберётесь создать статью для грайндкора, просто напишите её там, где сейчас стоит редирект. (2) выставить редирект на быстрое удаление с формулировкой "здесь скоро будет статья по теме". (3) разновидность первого варианта: если в статье про грайнд есть раздел именно про грайндкор, то поменять редирект, чтобы он вёл на этот раздел. А после создания статьи в разделе про грайндкор нужно будет не забыть поставить шаблон {{main}}. -- A^VB^talk 20:31, 17 сентября 2008 (UTC)

а пресс-релиза не было...

Дак на каком же мы месте, на 10 или на 9 Γιατρός 09:00, 14 сентября 2008 (UTC)

На главной странице мы занимаем восьмое место по посещаемости. По количеству статей — на 10-ом. --Lockal 09:28, 14 сентября 2008 (UTC)

Не было, потому что не дело это, пресс-релиз про это писать. «Путём голосования были изменены критерии включения на заглавную страницу сайта википедия» — и об этом релиз? На форумах об этом говорилось. Львова Анастасия 10:32, 15 сентября 2008 (UTC)

Статистика досмотра

Уважаемые коллеги!

Несмотря на то, что досмотр только-только начал работать, а требования к досмотренным версиям статей по сравнению с немецким разделом у нас довольно драконовские, статистика досмотра показывает, что последняя версия 3,24% cтатей имеет статус досмотренной (и ещё у 0,58% есть не последняя досмотренная версия). В соответствии с распределением вероятности показа статьи, это может означать, что вероятность того, что случайный читатель увидит досмотренную версию статьи, более-менее приближается к 40%. В реальности, вероятно, всё же пока ближе к 30%, т. к. деятельность патрулирующих не на 100% соответствует тому же распределению на тех же статьях, но поскольку "досмоботы" (боты, ставящие флаг "досмотрено" на статьи, которые редактировали только доверенные боты) ещё в действие не вступали, принципиальных различий быть не должно. Ура, товарищи и господа! Ситуация развивается лучше, чем прогнозировалось. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:09, 12 сентября 2008 (UTC)

• а почему "флаг патрулирующего", но "флаг автопатрулируемого"? Кто это меня автопатрулирует? -- A^VB^talk 18:46, 12 сентября 2008 (UTC)

  Движок MediaWiki, наверное. :-) (Переводил не я. Правда, я навскидку не вижу лучшего варианта - "автопатрулирующий", по-моему, не лучше.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:58, 12 сентября 2008 (UTC)

Сводки с фронтов. Прошли сутки, и наши продвинулись вперёд: последняя версия 5,93% cтатей (18764 шт) имеет статус досмотренной (и ещё у 0,54% (т. е. суммарно у 20479 шт) есть не последняя досмотренная версия). Динамика обнадёживает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:26, 13 сентября 2008 (UTC)

Работают боты. --Grebenkov 20:15, 13 сентября 2008 (UTC)

• Ура, товарищи! Видать такими темпами к моменту окончания тестового срока как минимум треть статей будет досмотрена! Всезнайка 12:23, 14 сентября 2008 (UTC)

• если бы ещё на статьи, прошедшие номинацию Хорошие/Избранные флаг досмотра тоже ставили - процент ещё немного бы подрос. -- A^VB^talk 00:23, 16 сентября 2008 (UTC)

Про шаблон

Просмотрел массу статей в [[Категория:Вездеходы]]. Ни одна статья не имеет шаблон, как например в автомобилях. Какой шаблон можно вставить или придумать? Никто не подскажет примером? --Apatzi 18:34, 11 сентября 2008 (UTC)

• Сделайте новый. Наверное, ближе всего {{Танк2}} и {{Аэросани}}. --Yaroslav Blanter 18:59, 11 сентября 2008 (UTC)

Если бы я это умел... --Apatzi 19:17, 11 сентября 2008 (UTC)

Возьмите любой из этих шаблонов, переименуйте его в {{Вездеход}} и в обсуждении напишите, какие графы надо убрать, какие оставить, какие переименовать, какие добавить. Как только у меня будет время, сделаю (возможно, не на этой неделе, у меня два дедлайна в понедельник и 22-го).--Yaroslav Blanter 19:25, 11 сентября 2008 (UTC)

Только лучше не переименовывать, а скопировать :) --Grebenkov 19:35, 11 сентября 2008 (UTC)

Хорошо. Попытаюсь кое-что сделать. Не знаю, правда, получится или нет. --Apatzi 19:56, 11 сентября 2008 (UTC)

В статье Странник (вездеход)/Temp сделал шаблон. Делайте свои замечания и предложения. --Apatzi 20:18, 11 сентября 2008 (UTC)

Я там немного начал. Попробуйте поредактировать, никому хуже не станет. Недостающие блоки копируйте из соседних. Лучше сохранять тип единицы измерения в названии типа, а не в значении. --Rambalac 01:21, 12 сентября 2008 (UTC)

Хорошо, согласен. Вообщем-то неплохо, но раздел «история» не пойму о чём он. Потом некоторые данные не видно. Например скорость, страна производитель. Также неплохо было бы, если шаблон автоматически высвечивал категорию и выделяющийся жирный шрифт названия предмета. --Apatzi 07:15, 13 сентября 2008 (UTC)

определение через "это"

Тут у нас с Участник:Al Silonov возникли разногласия. Дело было так: я добавил в определение "Текст — упорядоченный набор предложений" слово "это" ("Текст — это упорядоченный набор предложений"). Al сделал откат с комментарием "определение как детском саду". На мой откат отката было заявлено: "в Википедии не принято давать определения, начинающиеся со слова "это"". Хотелось бы по поводу последнего заявления услышать мнение других. -- A^VB^talk 12:01, 11 сентября 2008 (UTC)

Мне кажется, что Участник:Al Silonov прав. Dstary 12:29, 11 сентября 2008 (UTC)

Не встречал такого неписанного правила. Мне кажется, что «предмет статьи — это …» и «предмет статьи — …» равнозначны, и выбор конкретного варианта зависит исключительно от предпочтений автора статьи. --Claymore 13:40, 11 сентября 2008 (UTC)

Традиционно используется запись без «это». ~ putnik 17:22, 11 сентября 2008 (UTC)

Не вижу никаких причин для удаления слова «это», разве что оно противоречит нормам языка. Добавлять только это слово — смысла нет, откатывать такую правку — тем более бессмысленно. Чисто дело вкуса. --Мышонок 17:50, 11 сентября 2008 (UTC)

Оба варианта равнозначны, так что для войны правок уж точно нет причин, тем более с сомнительными комментариями про детский сад. --BeautifulFlying 18:14, 11 сентября 2008 (UTC)

Claymore прав. Присоединяюсь к его словам. --Apatzi 18:36, 11 сентября 2008 (UTC)

Согласно принципу Оккама правильный вариант без "это". Заметьте что большинство статей без, так что лучше поддержать этот стиль Tomich 18:46, 11 сентября 2008 (UTC)

• принцип Оккама - о сущностях, а не о стиле формулировок или количестве слов в них, так что не надо этот принцип привлекать в данном случае.
  PS: похоже, этот вопрос поделил сообщество на две равные части. По этому поводу мне вспоминается шутка Вуда, описанная в книге Сибрука, когда он в одной компании предложил попробовать одно вещество, вызывающее противоположные ощущения. -- A^VB^talk 19:07, 11 сентября 2008 (UTC)

• и ещё: Заметьте что большинство статей без - можно попросить озвучить методику, как было оценено "большинство статей"? Причём желательно, чтобы это были не просто статьи, а статьи с формулировкой «предмет статьи — (нет слова это) то-то и то-то». -- A^VB^talk 19:10, 11 сентября 2008 (UTC)

  Да даже если такая статистика будет приведена, и окажется, что 99% "без" и только 1% "с" (или наоборот), это ничего не решает — с точки зрения русского языка обе формы остаются допустимыми. Очередной спор остроконечников и тупоконечников. --BeautifulFlying 19:14, 11 сентября 2008 (UTC)

А что, сторонники "эта" всерьез готовы отстаивать энциклопедические формулировки типа "Пушкин - это великий русский поэт"....? Если да, то я в смущении удаляюсь. Если нет, то вопрос как бы и решен (единообразие все-таки). Насчет бритвы Оккама: во фразах слова, ИМХО, являются сущностями, особенно когда речь идет о первой, главной фразе статьи, так что - чем чеканнее и строже, тем лучше. --Al Silonov 20:56, 11 сентября 2008 (UTC)

Мой "сомнительный комментарий" относительно "детского сада" относился именно к этой манере формулирования определений (если прозвучало обидно, я прошу прощения). Я не могу сослаться на семантические исследования по поводу определительных конструкций с местоимением "это" и без оного, но стилистическую разницу ощущаю очень четко. Конкретно: если есть "это", конструкция приобретает разговорный оттенок и становится не очень хороша в качестве строгого определения. Она может быть пояснением, образным парафразом и т. п. Я не прав? --Al Silonov 23:57, 11 сентября 2008 (UTC)

• в формулировке про Пушкина "это" не звучит, здесь я бы "это" никогда не поставил. А вот формулировка "Текст" без "это" звучит не полно. К сожалению, объяснить (с филологической точки зрения), почему так, не могу. -- A^VB^talk 23:51, 11 сентября 2008 (UTC)

• разговорный оттенок - только что упоминал про книгу "Информатика" в другом месте и, раз уж она у меня в данный момент в руках, смотрим в неё: "Из предисловия ... Infortmatik - это немецкое название для computer science ...", "1.1 Сообщение и информация. Сообщение и информация - это основные понятия ...". Перевод Валиева, Кербеля и Сабельфельда под редакцией А. П. Ершова. -- A^VB^talk 00:58, 12 сентября 2008 (UTC)

НА самом деле "это", стоящее в подобной позиции, в энциклопедии нигде не звучит. Математика - это..., Архитектура - это... - всё это не для энциклопедий (и не для словарей, кстати). Для доверительной беседы, для художественного текста, да. Но не для определений. --Al Silonov 00:06, 12 сентября 2008 (UTC)

«Это» выглядит действительно как-то по-детски. В печатных энциклопедиях и словарях на русском языке «это» в начале статьи никогда не употребляется, по-моему. Verdi 05:12, 20 сентября 2008 (UTC)

Анонсы Новосибирска

Не будет ли уместным разместить на статье "Новосибирск" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA ссылку на ресурс об анонсах Новосибирска.

Если уже там есть ссылки на новости города, то почему бы не быть ссылки на анонсы города? Вот на эти http://pressagenda.com/

86.62.102.1 18:51, 10 сентября 2008 (UTC) Koo

• Комментарий:, в личном разговоре по ICQ данный аноним назвался владельцем сайта--skydrinker 18:56, 10 сентября 2008 (UTC)
• Полагаю, уместным это не будет - читайте ВП:ЧНЯВ, а конкретнее, разделы "Википедия — не каталог" и "Википедия — не кофейная гуща". --lite 18:39, 11 сентября 2008 (UTC)

Алты алаш

Есть Шаблон:Алты алаш, но нет статьи Алты алаш. Читатель остаётся в недоумении. Возникает вопрос о смысле подобных «навигационных шаблонов». --Здѣсь был Вася 13:53, 10 сентября 2008 (UTC)

• Я как читатель тоже в недоумении. При этом "Алты алаш" ведет на неоднозначность "Алаш". Непонятно. Может, на удаление выставить?--Juggler2005 09:42, 11 сентября 2008 (UTC)

Вынес на удаление --Здѣсь был Вася 12:35, 14 сентября 2008 (UTC)

Конец света отменяется

БАК сегодня запустили успешно, чёрной дыры не возникло. Конца света не произошло. И благодаря этому мы теперь можем продолжать здесь свою работу. Arben 13:14, 10 сентября 2008 (UTC)

• Ничего ещё Октябрь впереди:)--Аффтар №231-567 10:22, 11 сентября 2008 (UTC)

Помощь по музыкальной теме

Просьба разбирающимся в музыкальной терминологии посмотреть статью Энка и, по возможности, исправить мой корявый русский. --Rambalac 02:52, 9 сентября 2008 (UTC)

Глюк

Глюк в статье Нобелевская премия. так статья выглядела до моей правки, так после. Что мне делать?? Всезнайка 18:00, 7 сентября 2008 (UTC)

• DENker поправил. Там был не закрыт тег сноски ref. -- A^VB^talk 19:37, 7 сентября 2008 (UTC)

События ХХХХ года 2

События по годам. Вообще, статьи в категории ХХХХ год и ее подкатегориях содержаться статьи большинство которых (если не все) событийные. Например Категория:2008 год в спорте содержит статьи о событиях в мире спорта 2008 года. Так же в категории ХХХХ год есть категории События ХХХХ года. Думаю, если читатель впервые видит эту категорию, то без просмотра ее содержимого не пойдет ее смысл. В эту категорию включаются более точные событийные статьи (по месяцам, далее по датам). Не вижу смысл в слове "События" так как все что относится к статьям в категории ХХХХ год и ее подкатегории по идее являются событийными и больше никакими. Я изменить структуру:
Все подкатегории категории События ХХХХ года и статьи (если есть) перенести в категорию ХХХХ год, переименовать убрав из названия категории слово "События" и удалить категория События ХХХХ года(когда она статей пустой). Например: категорию Категория:События июля 2008 года перенести в категорию 2008 год, переименовав в Категория:Июль 2008 года. В категории ХХХХ год добавятся месяцы ХХХХ года. Предлагаю их ставить в начале списка.
Преимущества:
1 Это основное. Из категории ХХХХ год сразу видно месяцы этого года. То есть получается всё очень структурировано: тысячелетия, века, десятилетия, годы, месяцы этого года. Сейчас же читатели не сразу догадываются что в категории События ХХХХ года лежат месяцы этого года.
2 Исчезает категория События ХХХХ года и ее не совсем понятный смысл. Непонятный потому что в категории ХХХХ год итак лежат статьи событий!
3 Участники, зайдя в категорию ХХХХ год будут сразу видеть месяцы этого года и будут более активно добавлять статьи в категории месяцев ХХХХ года.
Возможно эту работу сможет выполнить бот. Если нет, то я могу сам всё сделать. Muslimstr 07:53, 7 сентября 2008 (UTC)

Горячо поддерживаю, этим исчезает около 1250 неиспользованных категорий (см. ниже). Насчёт месяцев я прошу не создавать категории, которые долгое время останутся пустыми. — Obersachse 12:31, 7 сентября 2008 (UTC)

Конечно! Пустые категории нам не нужны! Muslimstr 12:34, 7 сентября 2008 (UTC)

• Действительно, ряд категорий о событиях дополнительно к ряду о годах выглядит избыточным, что подтверждается отсутствием интервики, кроме белорусской. В англовики en:Category:Events by year включает иное содержание. Поэтому необходимо объединить категории о событиях с категориями о годах, пустые удалить, а непустые перенести. --Chronicler 17:59, 7 сентября 2008 (UTC)

Шаблоны по достопримечательностям

Относительно шаблона «Достопримечательности Абхазии»

Что-то я не нашёл где рекомендуется использовать шаблон {{Навигационная таблица}}, но использование таблиц мне кажется диким извращением. Недостатки этого способа:

• шаблон аццки перегружен графикой (3 картинки!)
• неудобен, т.к. его надо постоянно и многократно разворачивать
• занимает в свёрнутом (!) состоянии занимает столько же места как и шаблон с навигационной таблицей в развёрнутом виде
• весит 6044 байта против 5112 байт с навигационной таблицей

Какие будут мысли? Я предлагаю отказаться от таких извращений и рекомендовать ВЕЗДЕ использовать навигационные таблицы. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:23, 6 сентября 2008 (UTC)

это Вы еще такого шаблона не видели видимо. --Insider ⁵¹ 01:38, 11 сентября 2008 (UTC)

ссылка из спам-листа?

В статье Гугеноты есть такая ссылка: [www.languedoc-france.info/121209_hugenots.htm A History of the Huguenots]. При попытке добавить http и сохранить вики ругается на спам-лист. Отсюда вопрос: если ссылка спамовая, то её надо убрать из статьи, в противном случае нужно пофиксить спам-лист. Что скажете? -- A^VB^talk 04:10, 6 сентября 2008 (UTC)

Разве в появляющемся сообщении нет ссылки на Википедия:Изменение спам-листа? А там есть инструкция как искать обстоятельства попадания сайта в спамлист, в данном случае вот такие. Если ссылка по теме, то действительно можно сайт занести в местный «белый список». —AlexSm 05:05, 6 сентября 2008 (UTC)

2 одиноковые статьи

Обнаружил 2 статьи дублирующие друг друга, разница между ними — только в названии. Предлагаю удалить одну из них, ссылки: Выборы 11 марта 2007 года и Выборы 11 марта 2007 — Эта реплика добавлена участником Bogdanov ds (о • в)

Это не 2 дублирующие друг друга статьи. Есть одна статья, но для неё также создан ряд перенаправлений.

При посещении страницы-перенаправления происходит автоматический переход на указанную в перенаправлении страницу, при этом под заголовком страницы пишется «Перенаправлено с …».

--ВиКо 22:13, 4 сентября 2008 (UTC)

izbrannoe.ru

Что это за сайт и можно ли его считать авторитетным? Объясните пожалуйста кто разбирается в этом деле. --Apatzi 18:01, 4 сентября 2008 (UTC)

Это интернет-газета. Поскольку тИЦ сайта составляет 1300, то думаю, что издание можно считать авторитетным. —BelomoeFF^® 02:26, 5 сентября 2008 (UTC)

По моему тИЦ не критерий. Не думаю, что сайту можно доверять. --Apatzi 17:07, 6 сентября 2008 (UTC)

Определится с авторитетностью и надёжностью поможет правило Проверяемости--Ivengo(RUS) 20:19, 7 сентября 2008 (UTC)

Подскажите...

...где находится раздел Википедии на эзоповом языке? 91.122.22.63 11:14, 4 сентября 2008 (UTC)

такого раздела википедии нет, и подозреваю, что никогда не будет--FearChild 11:58, 4 сентября 2008 (UTC)

Категория: События ххх года

У нас есть 1250 неиспользованных категорий События ххх года, которые засоряют служебный список Служебная:UnusedCategories и затрудняют слежку за ненужными категориями. Согласно правилам пустые категории подлежать быстрому удалению. Это первая возможность решения проблемы. Вторая заключается в заполнении категорий.

Думаю, что для обоих вариантов нужна помощь ботов. С удалением относительно просто. Заполнение мне кажется сложнее. Поэтому я хочу здесь обсуждать, какой из вариантов выбрать, а если решиться в пользу расставления категорий в статьи, то в какие (что будем считать событием)? — Obersachse 21:24, 3 сентября 2008 (UTC)

Никаких мнений нет? — Obersachse 12:02, 4 сентября 2008 (UTC)

На ВП:РДБ уже был запрос, давно, если до сих пор категории не заполнены — я думаю, что их можно удалить. Львова Анастасия 20:07, 4 сентября 2008 (UTC)

Легко удалять, сложно создавать, особенно руками. Не раз вставляя статьи в подобные категории замечал, что они стали первыми в них. Думаю, постепенно статьи в этих категориях появятся, за счёт написания новых и категоризации старых. --ВиКо 21:58, 4 сентября 2008 (UTC)

А конкретно что предлагаешь сделать? Какие статьи категоризировать такими категориями? Статьи о сражениях, о людях, которые родились/умерли в ххх году, о первенствах мира, ...? Просто так их оставлять в надежде, что когда-нибудь придёт добрый дядя и использует их - не решение проблемы. — Obersachse 22:15, 4 сентября 2008 (UTC)

«Родились/умерли» это другое дело, а так, добавлять любые события; если их число превысит, скажем, 50, то можно делить внутри дальше, как это сделано в статьях о годах XX века. Я в своё время искал статьи в названии которых есть слово «год» в родительном падеже и добавлял их в соответствующие категории. Впрочем, это вряд ли решит проблему даже на 50%, тут вспоминается предложение, высказанное при дискуссии о хронологических статьях, о заготовках статей в неосновном пространстве, так можно и с категориями поступить, но это всё разговоры. А по делу, есть большой фронт работы, нужны добровольцы, но я по описанным на своей странице причинам этим заниматься сейчас не могу, с футбольными категориями бы разобраться (интервик нет в большинстве случаев). Можно на «Банке обещаний» сделать тему про категоризацию статей о событиях по годам. Затем выясниться, сколько подобных категорий действительно не могут быть наполнены и дальше можно будет решать. --ВиКо 22:48, 4 сентября 2008 (UTC)

Лось Рузвельта

В статьях Лось Рузвельта и Вапити животину, изображённую на фото, обозвали лосем. Животина эта зовется Cervus elaphus roosevelti (англ. Roosevelt Elk). Судя по фото — олень. А не издержки ли это машинного перевода? --Vd437 14:22, 3 сентября 2008 (UTC)

Да, это был неверный перевод, и там уже с названием разобрались. --Michael Romanov 19:29, 3 сентября 2008 (UTC) ЗЫ. Вообще, с такими вопросами можно обращаться на Обсуждение проекта:Биология‎. --Michael Romanov 19:50, 3 сентября 2008 (UTC)

Точно олень (по фото). :) Но Elk — это лось. Видимо, как сибирский кедр, вроде и как кедр, но на самом деле сосна. --Pauk 06:07, 4 сентября 2008 (UTC)

По-моему, лось — moose, а для elk = wapiti перевод неточный, это большой олень. Надо по интервикам посмотреть, что у нас там стоит.--Yaroslav Blanter 06:10, 4 сентября 2008 (UTC)

Олень - «deer». Есть ли какие-то переходные формы? --Pauk 23:30, 4 сентября 2008 (UTC)

Многие российские словари (особенно советского происхождения) действительно переводят elk как «лось», что некорректно. В своё время это доставило мне некоторые проблемы… Но, в общем, по крайней мере за американский английский могу ручаться, elk — это «олень», deer — это тоже «олень», а «лось» — это moose. К сожалению, на интервики зачастую полагаться нельзя, так как из-за неразберихи в словарях, составляющихся лингвистами, а не биологами, часто и в интервиках путаница. --BeautifulFlying 23:34, 4 сентября 2008 (UTC)

В принципе лигвистически это корректно... по-английски Elk — лось, но только в Европе. В Северной Америке — никогда, только олень. Tomich 08:02, 5 сентября 2008 (UTC)

И да, и нет. Лингвистически, действительно, английское слово Elk - это лось: соответствует и латинскому Alces, и другим германским названиям. С другой стороны, из англоговорящих стран лось в Англии не водится, а водится в Америке, поэтому интересно, кто и где и по отношению к чему в Европе может употреблять английское слово Elk? Таким образом, de facto, лось по-английски - moose. И статья в англовики, кстати, так названа. --BeautifulFlying 19:16, 10 сентября 2008 (UTC)

В России тоже слоны не водятся, кто же там может употреблятъ русское слово слон? ;). Если серъезно, то UK источники чутъ ли не наставаивают на исполъзовании Elk для европейских лосей ([4] [5]). Tomich 00:34, 11 сентября 2008 (UTC)

Ну пусть настаивают :). --BeautifulFlying 01:18, 11 сентября 2008 (UTC)

Вообще с этими оленями тяжело. Вот взять, например, «марал», который в нашем разделе перенаправляет на «изюбрь», с латинским именем Cervus elaphus L. (что за L?). Интервик на английский нет. Смотрим в английском en:Maral — перенаправляет на en:Caspian red deer, Cervus elaphus maral. А в статье en:Red Deer, куда перенаправляет en:Cervus elaphus (это соответствует перенаправлению и интервикам у нас), никакого Cervus elaphus L. нет вообще. Далее, возвращаясь к en:Caspian red deer (deer), читаем, что алтайский марал — это подвид Cervus canadensis canadensis, а если поискать вид en:Cervus canadensis, то попадаем уже на en:Elk (Elk!), где написано, что Altai maral это Cervus canadensis sibiricus. После этого пытаемся использовать Гугл так или так, и видим, что наши учёные называют алтайского марала либо Cervus elaphus, либо Cervus elaphus sibiricus, либо даже Cervus elaphus sibiricus Severtzov. --BeautifulFlying 00:00, 5 сентября 2008 (UTC)

С оленями не просто тяжело, с оленями — завал. :) Зайдите на Обсуждение:Вапити, чтобы немножко понять откуда у этой проблемы ноги рога и копыта растут. Я бы выделил два, нет, три основных фактора всей этой оленьей викинеразберихи. Первый — олени не имеют четкой, общепринятой классификации (продолжая Ваш пример, Cervus canadensis canadensis, Cervus canadensis и Cervus elaphus canadensis — что это, одна и та же таксономическая единица, две, три?!). Второй фактор — путаница в переводах с одного языка на другой (уже отмечено выше). Третий фактор — невозможность для участников Википедии, причем в разных языковых разделах и особенно для небиологов (да даже для биологов — см. всё тот же пример в Обсуждение:Вапити), разобраться в этих коварных и хитросплетенных тонкостях зоологической систематики. Отсюда — оленьи непонятки внутри языковых разделов и в интервиках. Вообще, желательно перенести эту дискуссию на Обсуждение проекта:Биология‎, чтобы услышать, что говорят спецы, и, возможно, привлечь их внимание к наведению порядка с оленями. --Michael Romanov 01:02, 5 сентября 2008 (UTC)

Да, L. = Linnaeus. То есть великий Линней. --Michael Romanov 01:05, 5 сентября 2008 (UTC)

Ужас. Подробнее позже, если появятся внятные мысли. --BeautifulFlying 01:32, 5 сентября 2008 (UTC)

Это скорее всеобщая проблема американского подхода к зоологии, в результате которого в Штатах любая птица с загнутым клювом зовётся «eagle», а любое дерево с иголками вместо листьев - «pine».--Vladdie 13:47, 6 сентября 2008 (UTC)

?? spruce, fir, cedar, cypress, hamlock, larch, juniper--Yaroslav Blanter 14:40, 6 сентября 2008 (UTC)

Да знаем мы английский, знаем. Мы деревьев таких не знаем и не отличаем их друг от друга. Я об общем подходе говорю, а не о названиях. Выше было сказано, что словари составляются лингвистами, а не биологами.--Vladdie 13:51, 7 сентября 2008 (UTC)

Тогда почему проблема американского подхода? Никаких принципиальных национальных подходов не наблюдается, также и на русском любая птица с загнутым носом может оказаться орлом, a хвойное дерево елкой ;) Tomich 19:43, 7 сентября 2008 (UTC)

Сами и ответили на свой вопрос: в России любое хвойное дерево - ёлка, а в Штатах - pine (сосна). Разные эталоны, шаблоны или как их там, в общем, наиболее типичная вещь, которая... Надо у лингвистов точное определение спросить.--Vladdie 06:26, 9 сентября 2008 (UTC)

??? Живу в Штатах не первый год, первый раз о таком слышу. Если такое явление и существует, то, возможно, на очень и очень бытовом уровне (как, в принципе, и "ёлка" в России), так что это не проблема американского подхода к биологии, а проблема конкретного собеседника. Те, с кем мне доводилось общаться, в разговорной речи спокойно отличают не то что пихту от сосны, но и множество видов сосен или пихт друг от друга. Я уже не говорю про то, как они щепетильно различают виды птиц, при их-то интересе к en:Birdwatching.--BeautifulFlying 18:08, 9 сентября 2008 (UTC)

3000 статей для Википедии

Коллеги, что-то я не наблюдаю какого-либо взаимодействия с нашей стороны с дружественным проектом и организационной поддержки переноса статей. Хотя бы шаблончик какой-нибудь вешали на подобные статьи. Ну и вопрос о гарантии чистоты от копивио тоже надо как-то утрясти. --Michael Romanov 23:13, 1 сентября 2008 (UTC)

Жалко. Канопус Киля 08:49, 2 сентября 2008 (UTC)

Жалко, что нет реакции на добрую шефскую инициативу со стороны. Или нам 3000 статей даром не нужны? --Michael Romanov 08:58, 2 сентября 2008 (UTC)

Упс, реакция была ниже, извиняюсь, недоглядел. Но так ни к чему и не пришли. Итак, я предлагаю помечать такие статьи специальным шаблоном, что-нибудь типа {{Летопись|<имя автора>|<дата переноса>}}, который бы отображался как:

Данная статья написана участником проекта «Letopisi.ru» <имя автора> и перенесена 
в русскую Википедию <дата переноса> в рамках подпроекта «3000 статей для Википедии».

Об этом, естественно, нужно уведомить наших коллег на «Летописях» и попросить их оформить проставление данного шаблона на своих перенесенных статьях. --Michael Romanov 21:18, 2 сентября 2008 (UTC)

Мне кажется это будет излишне, в последствии же другие участники Википедии будут статьи дорабатывать, так зачем там будет висеть шаблон что сделал статью какой то определённый человек? Думаю хватит шаблона на станице обсуждения, что изначальная версия данной статьи предоставлена коллегами с «Летописей» в рамках проекта «3000 статей для Википедии». Dmitriy 19:22, 3 сентября 2008 (UTC)

Значит текст в шаблоне должен быть что-то вроде "Данная статья содержит материалы, перенесённые из «Letopisi.ru»". Maksim-e 04:26, 4 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю. --Michael Romanov 08:09, 4 сентября 2008 (UTC)

• Ещё технический вопрос. Предположим, я нашёл статью, взял код и перенёс его в википедию (а потом оформил как надо). Есть ли механизм пометки или удаления таких статей в "Летописях"? (а) как автор статьи узнает, что она пересена? (б) как желаюший перенести узнает, что уже перенесли? --Yaroslav Blanter 18:21, 4 сентября 2008 (UTC)
• Второй вопрос. Беглый просмотр категории показывает, что много статей дублируют имеющиеся в Википедии. Что с ними делать? Рецензировать и писать, что уже такая есть? Но для ребёнка это ведь может просто оказаться шоком. --Yaroslav Blanter 18:21, 4 сентября 2008 (UTC)
• Господа, я потому и попытался возбудить у викиобщественности интерес к этому вопросу, так как тут всплывает не одна проблема отсутствия взаимодействия между проектами. Я наткнулся сначала на массивный кусок текста, вставленный в статью Четвериков, Сергей Сергеевич, и первая моя реакция была — копивио анонима, под нож откат. Потому что, прогуглив, обнаружил тот же текст на стороннем ресурсе. Хорошо, стал разбираться, что за Летописи.ру, чего они хотят, пошел коллег на биопроекте спросил, откатывать или нет. А другой на моем месте, не зная всей этой предыстории (а чисто внешне на статьях не висят никакие шаблоны, оповещающие их происхождение), может не задумываясь чикнуть подобное творчество, приняв его за копивио и вандализм. Просуммируйте все эти вопросы и проблемы и рассмотрите их на ближайшей викивстрече где-нибудь в Москве или Питере, пригласив туда естественно представителей Летописей.ру. Детского труда и интереса к знаниям ведь действительно жалко. Детки стараются — а взрослые дяди и тети не могут выработать технический инструментарий для сохранения и переноса результатов их труда в википространство. --Michael Romanov 01:23, 5 сентября 2008 (UTC)