Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2014
• июнь 2014
• июль 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон-невидимка

Почему шаблон этого ордена не виден в карточке персоналий? Chinar2011 19:57, 29 июня 2014 (UTC)

Название проблемного шаблона здесь укажите.--Iluvatar ^обс 20:09, 29 июня 2014 (UTC)

- это орден Андрея Первозванного. Вот, и здесь он не виден. Chinar2011 06:55, 30 июня 2014 (UTC)

Что вы имеете в виду под "не виден"? Я вижу голубой прямоугольник, это орден или нет? --Michgrig (talk to me) 07:02, 30 июня 2014 (UTC)

Может, это орденская планка? Vcohen 07:14, 30 июня 2014 (UTC)

Вот статьи: Халилов, Микаил Магомедович, Брюль, Генрих фон, Вадковский, Фёдор Иванович и многие другие, в которых я не вижу этого ордена.Chinar2011 07:37, 30 июня 2014 (UTC)

Вы можете выложить скриншот, что у Вас не так? Шаблон проставляет орденскую планку, прямоугольник такой голубого цвета. Если Вы прямоугольника не видите, то проблема у Вас - или что-то с браузером, или установлено какое-то персональное оформление. C уважением,--Draa kul ^talk 07:45, 30 июня 2014 (UTC)

Возможно, у вас баннерорезка какая-нибудь вырезает данное изображение. Попробуйте открыть в другом браузере или на другом компьютере. --Аксон 09:02, 30 июня 2014 (UTC)

/ad/ в имени, явно режется. WBR, BattlePeasant 11:16, 30 июня 2014 (UTC)

Вопрос к топикстартеру. В статье Халилов, Микаил Магомедович этот шаблон занимает место, которое выглядит белым, или не занимает места? Планки в первой и второй строках расположены друг под другом или нет? Vcohen 09:37, 30 июня 2014 (UTC)

Спасибо. В Мозилле виден шаблон. До этого я в Опере никак не мог понять, в чём дело. Chinar2011 19:05, 30 июня 2014 (UTC)

Об атрибуции источников журналистских расследований

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос такой: если журналист делает сенсационное заявление, опираясь на слова анонимных (не важно по какой причине) людей, то следует ли такие высказывания журналиста атрибутировать соответствующим образом: ну типа «журналист N со слов неназванного, но очень компетентного (по мнению журналиста) источника, заявил что предки Обамы были пришельцами с Ганимеда...» Или достаточно просто того, что «журналист, проведя очень независимое расследование, установил, что предки Обамы...». Подробности здесь. По моему этот вопрос ширше хохлосрача, а потому и задаю его здесь :-) --ze-dan 13:15, 29 июня 2014 (UTC)

Итог

По факту это обсуждение является попыткой оспорить итог посредников с нарушением регламента. Итоги посредников оспариваются либо у других посредников при наличии не рассмотренных аргументов, либо в Арбком. О том, что это именно попытка оспорить решение посредников с нарушением ВП:ПОКРУГУ/ВП:ПАПА, а не стремление установить консенсус сообщества по более общему вопросу, говорит а) намеренно абсурдная форма подачи примеров, по степени «сенсационности» не сравнимых с теми, которые стали предметом обсуждения посредниками; б) наличие ссылки на решение посредников; в) умолчание о прочих значимых обстоятельствах, которые легли в основание итога посредников. Обсуждение закрыто, при очередной попытке оспорить итог за пределами регламента к участнику ze-dan будет применена блокировка. --aGRa 14:17, 29 июня 2014 (UTC)

Во-первых это далеко не по факту, а только по лично вашему мнению. А во-вторых итога на посредничестве это никак не касается, а интерес именно к вопросу в том виде, как он задан. К итогу же я дал ссылку из-за того что там присутствует начало разговора. --ze-dan 14:49, 29 июня 2014 (UTC)

Как можно удалить иллюстрацию к статье?

Добрый день! Хотел бы узнать, как можно удалить иллюстрацию к статье. https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Щипков,_Александр_Владимирович.png#filehistory С правилами ознакомился, понимаю, что данная иллюстрация загружена другим пользователем, понимаю, что сам зарегистрировался только вчера и не могу пока воспользоваться всем функционалом, но фотография, на которую хотелось бы «покуситься», не просто низкого качества и не просто содержит искаженное изображение – она наводит на грустные мысли о злом умысле. Заранее благодарен за помощь и совет. Religare 10:04, 29 июня 2014 (UTC)religare

• Из статьи вы можете удалить ее самостоятельно, просто отредактировав эту статью. Если же вы хотите удалить сам файл из википедии, то читайте здесь. Если кратко, то файл нужно выносить на КУ, и кратко обосновать необходимость удаления. --Serg2 11:39, 29 июня 2014 (UTC)
• Ваша правка будет тут же отменена. Для иллюстрации статьи фотография подходит. Другой вопрос, а что это вообще за фотка? Ощущение, что автор её откуда-то вырезал и отсканировал (текстура бумаги просматривается). Не нарушение ли АП здесь?--Iluvatar ^обс 12:08, 29 июня 2014 (UTC)

Спасибо за помощь! Не сообразил, что фотография относится к введению и описана именно там. Фото из статьи удалил, об удалении из Википедии прочту, спасибо! Касательно того, что «для иллюстрации статьи фотография подходит»: формально-то, конечно, да (на ней действительно изображен Александр Щипков), но, фактически – это же форменное издевательство. Лучше уж никак, чем так. Как только у меня появится разрешение на публикацию фото, я сразу опубликую нормальную, качественную фотографию.Religare 13:09, 29 июня 2014 (UTC)religare

Итог

Насколько я понимаю, инцидент исчерпан — коллега Tempus загрузил более качественную фотографию господина Щипкова, к которой, полагаю, претензий быть не может. Фил Вечеровский 21:00, 30 июня 2014 (UTC)

Формат даты в карточках

Добрый день! Есть ли у нас рекомендации по тому какой формат даты должен использоваться в карточках и шаблонах? 29 июня 2014 vs 2014-06-29? Swix 09:37, 29 июня 2014 (UTC)

Руководств на этот счёт вроде бы нет. Но карточка должна быть ориентирована на читателей, вариант с дефисами — совершенно неподходящий. --INS Pirat 14:14, 29 июня 2014 (UTC)

первый вариант. ShinePhantom ^(обс) 14:30, 29 июня 2014 (UTC)

В карточках должны использоваться данные из Викиданных, в карточках такие вещи заполнять руками не должно быть нужно. В частности, свойство «стабильная версия» там уже давно заведено (а о нужности свойств latest debug release я очень сомневаюсь, но и их можно сделать через квалификаторы, если очень хочется). — VlSergey ^(трёп) 14:45, 29 июня 2014 (UTC)

Файлы

Помогите найти файлы, которые переименованы, скорее всего: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D1%83%D0%BC&oldid=63900624 Пока нашёл только «Ханты перед чумом возле озера Нумто». Радион 08:08, 29 июня 2014 (UTC)

Может это вандализм такой? Участник, добавивший ссылки, не загрузил ни одного файла. Журналы по оным отсутствуют и в вики, и на складе. -- dima_st_bk 13:50, 6 июля 2014 (UTC)

Ссылки на изображения Викисклада в шаблоне "Таксобокс"

Добрый день. Товарищи, подскажите, пожалуйста, если в таксобоксе проставлена ссылка на несуществующую категорию на Викискладе, я эту ссылку удаляю. Я правильно делаю?)Stuchka 06:22, 29 июня 2014 (UTC)

Да. Однако нелишне проверить, нет ли в имени категории ошибки. Т.е. кликнуть на любое изображение в статье и посмотреть, в какие категории Викисклада оно попадает. --Kaganer 11:48, 4 июля 2014 (UTC)

Понтийский пальцевой массаж

Вопрос к досточтимым участниками Проекта Википедия: Считают ли они тему о национальном наследии Понтийских греков - Понтийском пальцевом массаже, темой, имеющей достаточную энциклопедической важности?

Я не оспариваю качество материала. Но первый раз меня обвинили в нарушении авторских прав, в то время, как я автор серии статей по Понтийскому пальцевому массажу и могу это документально подтвердить. Потом тему посчитали не значимой. А что тогда значимо? Это культурное наследие моего народа. — Эта реплика добавлена участником Юрченко Василий Георгиевич (о • в) 14:11, 26 июня 2014 (UTC)

Заявки на восстановление удалённых страниц - Википедия:К восстановлению. Gipoza 14:25, 26 июня 2014 (UTC)

Массовое удаление файлов

Перенесено со страницы ВП:ФА#Массовое удаление файлов.

Здравствуйте! Подскажите, плиз, кого и где можно спросить по поводу причин вчерашнего удаления двадцати семи файлов из категории «International Delphic Council». Насколько я помню, проблем с лицензиями там не было. Вместо объяснений выходит текст: «404 Not Found The resource could not be found. File not found: /v1/AUTH_mw/wikipedia-commons-local-public.d7/d/d7/Ndcrussia_en.pdf » Спасибо за ответ, --DarDar 11:55, 26 июня 2014 (UTC)

Есть же объяснение — у файла не было разрешения. Ещё живой пример: источник указан, но в нём про лицензию CC-BY-SA ничего не говорится. --INS Pirat 12:30, 26 июня 2014 (UTC)

Насколько я понимаю ситуацию, удалённые файлы относятся "к собственности МДС", поскольку стоят на сайте МДС или в фэйсбуке МДС. Участник Delphico, который загружает "файлы МДС", имеет на это "разрешение от МДС", судя по его словам, сказанным 21 октября 2010 года: Information «The International Delphic Council granted the permission for the following files in wikimedia: Competition Baguio 2007.gif Parade jeju 2009.gif Castalia spring Delphi.jpg Delphico (talk)». --DarDar 16:39, 29 июня 2014 (UTC)

Написать можно всё, что угодно. Если фотографии были опубликованы ранее, и правообладателем не было официально сказано, что они распространяются под подходящей для Викисклада лицензией, необходимо подтверждение этого через службу OTRS (о чём и было сказано в итоге по запросу о восстановлении). --INS Pirat 16:56, 1 июля 2014 (UTC)

Вы можете надо мной высокомерно возвышаться, но я не понимаю "причину поспешного удаления". Почему (?) нельзя было подождать пару недель, чтобы разыскать участника Delphico, если уж годами не ставился вопрос об удалении загруженных им файлов. Delphico может быть в летнем отпуске... --DarDar 17:41, 1 июля 2014 (UTC)

Обращение к опытному участнику

Многие удалённые файлы доступны на сайте МДС, а "Delphico" скорее всего имеет "разрешение от МДС".

Ув. INS Pirat, не могли бы Вы кратко (по-английски или по-немецки) объяснить руководству МДС, что надо сделать для восстановления файлов, удалённых с викисклада (недавно их там было 117, а сейчас осталось 30). К сожалению, я в этих вопросах ни бум-бум. Электронные адреса руководства МДС указаны в русскоязычном флаере. Заранее спасибо, --DarDar 09:05, 6 июля 2014 (UTC)

Для начала простите: в сообщении выше не хотел показаться высокомерным, лишь имел в виду, что заявление участника относительно разрешений непроверяемо. Нарушение авторских прав — серьёзная вещь. В данном случае, видимо, не посчитали, что есть повод для отсрочки в виде исключения, учитывая наличие специальной процедуры, которой не воспользовались за несколько лет, и то, что файлы всегда можно будет восстановить.

Также прошу извинить, но я не буду специально с кем-то связываться. На странице commons:COM:OTRS есть стандартная форма для заполнения (как английский, так и русский варианты), куда её нужно отправить, тоже написано. --INS Pirat 18:26, 6 июля 2014 (UTC)

ОК, тогда остается надеяться, что в бюро МДС смогут без посторонней помощи "разобраться как следует и наказать кого попало" . Вам спасибо в любом случае, --DarDar 09:18, 7 июля 2014 (UTC)

Беженцы из Украины в Россию

Здравствуйте, хочу создать такую вот статью. Разобраться, когда ещё были такие беженцы (мб, Польские, Крымские, и голодоморские или другие факторы). Ну и прочие вещи. Рассмотреть текущие перебежки.

Эта тема стоит на посредничестве. Должен ли я править смело или есть какие-то регламенты по поводу создания статьи. С целью огрдить от себя всяких вандалов хочу начать в ЛП, с переносом в ОП. Реально это?

Есть ли значимость? Как назвать статью? Есть какие-то источники которые обязательно нужно использовать (Украинские/Русские)? Какие-то книги? Может, есть то, чего нужно точно остерегаться, например, текущих выплесков от ТК «Дождь», например, или нельзя использовать сюжеты Первого канала. Пожалуйста, оставьте свои ценные указания здесь, я буду очень благодарен. --higimo (обс.) 07:54, 25 июня 2014 (UTC)

Независимо от ответа на этот вопрос, должно быть написано не "из Украины", а "с Украины". Vcohen 08:22, 25 июня 2014 (UTC)

• • у:Vcohen, обоснуйте, пожалуйста, правилами. --higimo (обс.) 11:02, 25 июня 2014 (UTC)

Нет проблем. Vcohen 11:13, 25 июня 2014 (UTC)

• Не нужна такая статья. Если есть желание осветить события, связанные с массовым потоком беженцев из непризнанных государств «ЛНР» и «ДНР» ("из зоны конфликта") в признанное государство «РФ», то нужно создать соответствующую статью на эту тему, но только если существуют подходящие АИ, комплексно анализирующие ситуацию, иначе статья будет ОРИССом (свалкой новостей от ТК «Дождь» и Первого канала). Все остальное — вредная и глупая затея, результатом которой скорее явится ненейтральный идеологический конструкт, чем энциклопедическая статья. PhilAnG 15:10, 25 июня 2014 (UTC)

• Соглашусь. В принципе, обычно это пишется в статье о самом конфликте (см. напр. Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)#Беженцы), в качестве отдельного (под)раздела. Seryo93 (о.) 15:18, 25 июня 2014 (UTC)

Вопрос касательно администраторов

Перенесено со страницы ВП:Ф-ПРА#Вопрос касательно администраторов.

--Abiyoyo 07:20, 27 июня 2014 (UTC)

• Скажите, есть ли ограничение по времени на реакцию (ответ) администраторов на ВП:ЗКА? Вот создал участник запрос. Сколько ему ждать ответа от админа? Или ответ вообще может не последовать?
• Вопрос, кроме страницы ВП:ЗКА, также касается и СО админов. Обязан ли админ ответить каждому участнику на своей СО, если участник завел на ней тему? >> Kron7 06:58, 24 июня 2014 (UTC)
  • Нет, администраторы не несут обязательства за обработку заявок, и они иногда вообще уходят в архив без итога. Но в таком случае Вы сможете подать жалобу в Арбитражный комитет, сославшись на уход в архив без итога как на исчерпанное доарбитражное урегулирование. Если, конечно, вопрос стоит урегулирования, а не Вы ошиблись инстанцией, к примеру (скажем, если Вы просили у админов доработать какую-то статью — к административным полномочиям это не имеет отношения). Carpodacus 07:06, 24 июня 2014 (UTC)

• Так если администраторы не должны этим заниматься, то как на них за это можно жаловаться, где основания? >> Kron7 08:58, 24 июня 2014 (UTC)

• Администраторы уполномочены подводить итоги на ЗКА. Но обязанности этим заниматься ни у какого конкретного администратора нет. А слово «жалоба» я не очень удачно употребил, да. Имелась в виду та же заявка на административные действия по поводу волнующих Вас эпизодов. Carpodacus 09:07, 24 июня 2014 (UTC)

• суть такова. каждый конкретный администратор может проигнорировать каждый конкретный запрос на админдействие. единственное, что он должен делать - определенное число админдействий за полгода. каких именно - админ выбирает сам. дело в том, что мы все тут волонтеры. --Ликка 14:59, 24 июня 2014 (UTC)

• Хорошо, а после обращения в арбитраж, запрос на ЗКА, который был отправлен в архив без ответа админа, точно будет рассмотрен или же и там могут проигнорить? >> Kron7 08:03, 25 июня 2014 (UTC)

• Арбитражный комитет не пинает админов, а рассматривает случаи сам. Он может отказать в рассмотрении заявки, но отписка с объяснением причин в любом случае будет сделана (причины отказа — это в подавляющем большинстве случаев неисчерпанное доарбитражное урегулирование). Carpodacus 08:39, 25 июня 2014 (UTC)

• смотрите, Kron7, в чем проблема - админу могут "дать по голове" только за то, что он делает, если это кого-то не устроило. а вот за то, что он не делает - не могут. На мой взгляд, в этом по большей части и кроется причина того, что админы делают очень мало. Положительных подкреплений и механизмов защиты у админов практически нет. Понятное дело, через какой-то срок даже самый железобетонный админ либо оставляет флаг, либо переходит, как я, на мелкие простые вопросы. А у некоторых вообще что-то ломается и они уходят из проекта навсегда. А новичков, которые рискнут прорваться через допрос с пристрастием на выборах, чтобы потом влезть в гущу чужих конфликтов и огрести кучу негатива, ожидаемо негусто. --Ликка 09:42, 25 июня 2014 (UTC)

• Ликка, ясно)). Carpodacus, "неисчерпанное доарбитражное урегулирование" - что имеется ввиду? >> Kron7 09:58, 25 июня 2014 (UTC)

• могу и я ответить. это значит что вы со своей проблемой не пытались несколько раз пробиться к админам, и с оппонентом договориться не смогли самостоятельно. --Ликка 10:06, 25 июня 2014 (UTC)

• Ознакомьтесь с ВП:Разрешение конфликтов. Всё, что написано до пункта 7 — способы доарбитражного урегулирования. Но в Вашем случае заявка к администраторам, видимо, и представляет последний способ доарбитражного урегулирования, и если она архивируется — можно подавать в Арбком. Конечно, при условии, что запрос адекватен и актуален. Carpodacus 10:14, 25 июня 2014 (UTC)

• Ознакомился. Но ведь не все 7 пунктов являются универсальными и применимыми к любой проблемной ситуации. Допустим, если вопрос касается адекватности поведения конкретного пользователя и его предвзятости по отношению к другому пользователю, то, как я понимаю, пункты 2-4, 6 к данной ситуации вообще неприменимы. Правильно? Пункт 1 явно не помогает, если я уже на фурме начал задавать подобные вопросы. Остается единственный доарбитражный вариант - 5 пункт, т.е. ВП:ЗКА. Если меня тут игнорят, то я следую 7-му пункту и обращаюсь в арбитраж. Все верно? И вот тут у меня вопрос. На сколько я понимаю, в заявке в арбитраж нужно обосновать эту заявку, т.е. пробежаться по всем пунктам доарбитражного урегулирования и пояснить (привести ссылки), что ничего не сработало и вот я обратился в арбитраж. Вопрос такой: что делать с пунктами 2-4, 6, которые оказались неприменимыми к данной ситуации? Так и сказать, что они неприменимы, основываясь на том, что это очевидно, а затем привести ссылки по пунктам 1 и 5 или как тут поступать? >> Kron7 07:31, 26 июня 2014 (UTC)

• Необязательно комментировать все пункты. Комментируйте только актуальные для Вашего случая. Если другие действительно неактуальны, то Арбитражный комитет всё правильно поймёт, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Хотя мне кажется, что в случае неадекватного поведения и предвзятости к кому-либо, будет совершенно уместным открыть тему на Форуме «Вниманию участников». Другой вопрос, что порядок должен быть обратным — сначала на форум, если так разрулить не удалось, то обращаемся за административными действиями. Carpodacus 03:10, 27 июня 2014 (UTC)

ВУ — скорее вредный совет. Там и результат непредсказуем, и конкретной пользы на практике не приносит. Участнику надо писать на ФА с аргументом «регулярно нарушает, блокировался, но продолжает, запросы на ЗКА без ответа, у нас конфликт, прошу наложить взаимный топик-бан на комменты». В данном случае это будет самый верный путь --Abiyoyo 06:47, 27 июня 2014 (UTC)

• А что означает взаимный топик-бан на комменты? Я думал, топик-бан только на страницы устанавливается. >> Kron7 07:04, 27 июня 2014 (UTC)

Это означает, что обоим участникам, находящимся в конфликте, будет запрещено как-либо комментировать действия друг друга под угрозой блокировки без дополнительного обсуждения. Если вас такой вариант не устраивает, вы можете потребовать наложения одностороннего топик-бана (то есть только одному участнику будет запрещено комментировать действия другого), но этого добиться на практике будет сложнее. Короче, в вашем случае надо собирать диффы, перечень предыдущих эпизодов, кратко все изложить и написать на ФА. И ждать там решения. Если вас результат не устроит, то уже тогда можно писать в АК. Но случай мелкий, АК скорее всего не возьмется. Также учтите, что если вопрос будет рассматриваться на ФА и выяснится, что у вас есть аналогичные нарушения, вам скорее всего ничего не светит. Добиться чего-то в части ЭП можно только если вы сами — образец вежливости. Если это так — пишите.--Abiyoyo 07:17, 27 июня 2014 (UTC)

• Хорошо, ответьте пожалуйста на один вопрос, а то может я чего-то не понимаю. Участник, о котором я говорю, только что завел у меня на СО тему: Обсуждение участника:Kron7#А вы слышали про Ленина?. Как вы понимаете такое действие? Обратите внимание на название темы. >> Kron7 07:51, 27 июня 2014 (UTC)
  • Как понимать? Участник вам помог, а вы не понимаете))--Abiyoyo 07:56, 27 июня 2014 (UTC)

• Ну, вот поэтому я и спрашиваю у вас. Поясните, чем он мне помог. Заявкой в арбитраж? Так какое она имеет отношение к поднятому мной вопросу? >> Kron7 08:14, 27 июня 2014 (UTC)

• • • • Хватит стесняться, вам уже сказали, про арбитраж. Вон, уже открыто дело, почему бы вам не составить свои претензии в связный текст, не оформить (как вы любите), и не попросить арбитров рассмотреть ещё и ваше заявление на мое разгульное поведение в рамках ВП:ЭП (смотрите ка, в последнем бане это одна из причин)? Вам помогли, а вы подвох пытаетесь увидеть? Только, пожалуйста, не вздумайте меня в АК назвать неадекватным. Попробуйте что-то типа: «неподобающий» или «неприемлемый, по моему мнению, …», удачи=) --higimo (обс.) 15:38, 27 июня 2014 (UTC)

Позиционная карта Российской империи

Мне для редактирования некоторых статей про Российскую империю нужна была позиционная карта. Поэтому сегодня создал шаблон:ПозКарта Российская империя, а вот в координатах не разобрался. Пожалуйста, помогите с координатами в шаблоне! --Roman Poulvas 23:31, 21 июня 2014 (UTC)

• Зачем нужна позиционная Карта Российской империи? Андрей Козлов 123 10:26, 25 июня 2014 (UTC)

Ну, позиционная карта СССР же есть. И нужна она, как и все позиционные карты, для определения локации какого-либо события и тому подобное. И мне кажется, что она ничем не мешает. Просто я не умею вставлять координаты, и попросил, чтобы мне помогли. --Roman Poulvas 08:20, 26 июня 2014 (UTC)

Можно ли написать написать о током?

Здравствуйте,подскажите,можно-ли будет написать про личность,которая принимала участие в программе "В нашей маленькой компании" Была в главной роли.Ну и а самом проекте который транслировался на всех Одесских (Украина) каналах,съемкой занимался телеканал a1.И можно ли прикрепить ссылки с других ресурсов,на саму передачу? Malahov nikita 23:01, 19 июня 2014 (UTC) NMALAHOV

• Нет, согласно правилам Викпедии этого сделать нельзя. Джекалоп 05:31, 20 июня 2014 (UTC)

Центр образования № 1080

Доброе время суток. Как я могу исправить и дополнить эту статью. После сообщения о ее скором удаление, я не могу ее править. Anonimmuuss 22:27, 19 июня 2014 (UTC)

• Заменил шаблон на двухсуточный (т.е. примерно двое суток для доработки у Вас есть). Страница не защищена от редактирования (шаблон убирать не надо). Но понадобятся очень хорошие источники, вроде «Учительской газеты». Вообще навешивать «уд-нз» через три минуты после создания страницы — это явный перебор. 91.79 00:35, 20 июня 2014 (UTC)

• Так как я могу ее исправить? У меня это не получается. Anonimmuuss 14:53, 20 июня 2014 (UTC)

Центр образования № 1080 - если вы перейдете по этой ссылке, вы не видите ссылочку "Править" наверху? --Michgrig (talk to me) 16:13, 20 июня 2014 (UTC)

Нет, на месте "править" только "связать". Anonimmuuss 16:18, 20 июня 2014 (UTC)

Я не знаю точно, как выглядит ваш интерфейс, но на самом верху, справа от закладки «история», может быть менюшка под названием «ещё», а внутри неё открывается несколько опций, в том числе и «править». --Deinocheirus 16:33, 20 июня 2014 (UTC)

Спасибо. Но, к сожалению, появилась другая проблема... Почему я не могу добавить фотографию? Anonimmuuss 16:47, 20 июня 2014 (UTC)

Потому что вы зарегистрированы меньше 14 дней назад. И, кстати, перед тем, как будете загружать, попробуйте ознакомиться с правилами использования изображений (вкратце - грузить можно или изображение, сделанное лично вами, или такое, которое находится в общественном достоянии или под лицензией CC-BY-SA). Как я понимаю, здание там новое, поэтому только собственная фотография. --Deinocheirus 20:59, 20 июня 2014 (UTC)

Спасибо Вам большое за помощь :) Anonimmuuss 21:35, 20 июня 2014 (UTC)

Статьи об изотопах

У нас в разделе есть чуть больше сотни статей-недостабов об изотопах. Во многих из этих статей даже меньше сведений об изотопах, чем в основных статьях. Стоит ли их выносить на удаление?--Tucvbif_*^??? 15:47, 18 июня 2014 (UTC)

По ним по всем есть источники. Можно выносить на улучшение и на объединение. Списки изотопов будут прекрасно удовлетворять ВП:ИНФСП. starless 16:01, 18 июня 2014 (UTC)

Списки изотопов можно переделывать в информационные, но в большинстве случаев лучше иметь статью, а не список. Статьи об отдельных изотопах также возможны, для подавляющего большинства изотопов нетрудно продемонстрировать ОКЗ (см. пример в этом обсуждении). С уважением,--Draa kul ^talk 16:06, 19 июня 2014 (UTC)

На всякий случай приведу здесь ссылку на поисковик научной литературы по конкретным изотопам, Nuclear Science References. Вводите в поле «Nuclide», например, Cu-65 и получаете 624 публикации об этом нуклиде за последние 60 лет. --V1adis1av 07:12, 24 июня 2014 (UTC)

Источники

Здравствуйте.

Скажите, пожалуйста, является ли Investing.com надежным источником для указания его на странице?

С уважением,FXcp 14:43, 18 июня 2014 (UTC)FXcp

ВП:АИ. Остаются сомнения? ВП:КОИ и незачем дублировать подписи 37.147.194.16 17:37, 18 июня 2014 (UTC)

В целом да, это довольно известный экономический портал. Но многое зависит от контекста: там печатаются, например, аналитические статьи, а в то же время и пресс-релизы (это два очень различных типа публикаций, если первые АИ, то вторые вряд ли). 91.79 00:32, 20 июня 2014 (UTC)

Именование персоналии

Добро вам, коллеги. Немного смутил топик чуть ниже, ну да ладно, не об этом. Есть одна персоналия, о правильном именовании статьи которого у меня возникают сомнения. Личность эта: Александр Иванов. Александров Ивановых в Википедии у нас очень много, неоднозначность может возникнуть, если не писать отчество (а оно неизвестно). Известно пока лишь то, что Александр певец, родом из Гомеля ему будет в октябре 19 лет и выиграл национальный отборочный конкурс «Пять звёзд», победитель которого будет представлять Россию на Интервидении-2014. В общем как стоит именовать статью о нём: Иванов, Александр (дизамбиг), Иванов, Александр (певец) (редирект не на него), Иванов, Александр (певец, 1995 г.р.), Иванов, Александр (певец родом из Гомеля)? Пока статью создавать не собираюсь, но в ближайшее будущее возможно я или кто-то создаст, значимости и АИ хватает. ← Alex Great ^{обсуждение} 06:14, 16 июня 2014 (UTC)

Типа этого: Иванов, Александр (певец, 1995). --infovarius 09:30, 16 июня 2014 (UTC)

О, Спасибо. ← Alex Great ^{обсуждение} 10:28, 16 июня 2014 (UTC)

Простите, а как Вы собираетесь довести этот ответ до кого-то? Vcohen 10:50, 16 июня 2014 (UTC)

Что простите? ← Alex Great ^{обсуждение} 12:42, 16 июня 2014 (UTC)

Тот ответ, который Вы здесь получили, до того участника, который будет создавать статью, как Вы будете доводить? Vcohen 13:02, 16 июня 2014 (UTC)

Зачем его как-то доводить? Появится статья с неудачным названием — переименовать и всё. --INS Pirat 15:16, 16 июня 2014 (UTC)

Тоже вариант, конечно. Просто для переименования есть принятая процедура обсуждения. Непонятно, зачем это выяснять до создания статьи. Vcohen 17:38, 16 июня 2014 (UTC)

• Иванов, Александр Викторович. Поскольку явно значимых полных тёзок не видно, можно без уточнения. Родился, кстати, в 1994 году. Чтобы Участник:кто-то заранее узнал, под каким названием делать статью, добавлен в дизамбиг и викифицирован в статье про Интервидение. 91.79 22:08, 16 июня 2014 (UTC)

Путин хуйло

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не понял, на каком основании защищена от создания страница Путин хуйло. ВП:ОКЗ эта песенка вполне удовлетворяет, не вижу препятствий для создания в ВП невандальной страницы, ей посвященной. Или проблема в самом названии? --the wrong man 00:50, 15 июня 2014 (UTC)

• Во-первых Путин хуйло (песня) не запрещена. А прямое оскорбление личности на страницах запрещены. Более того ВП:НЕНОВОСТИ. Создадите — удалят, возможно, быстро, т. к. значимости у песни нет. Лет через 10, если песню не забудут — создавайте страницу, сейчас это новость, не более. --higimo (обс.) 01:01, 15 июня 2014 (UTC)
  • А зачем уточнение? Разве есть неоднозначность? Вы, может быть, полагаете, что должны быть две статьи: одна, проясняющая суть выражения; другая, посвящённая произведению искусства? 91.79 02:13, 15 июня 2014 (UTC)
    • Я не встречал указания, что уточнения нужны только в случае неоднозначности. Даже если так, «прямое оскорбление личности» — уже писал.
      • А я встречал. ВП:Н: «Уточнение не следует добавлять к тем значениям, которые являются основными.» И это не оскорбление, это название. См., например, Ленин — гриб, уточнения нет. 91.79 05:21, 15 июня 2014 (UTC)
  • И где это в правилах вы обнаружили условие «10 лет» ? --the wrong man 02:27, 15 июня 2014 (UTC)
    • А нигде не обнаружил. --higimo (обс.) 03:44, 15 июня 2014 (UTC)
• Упомянутая статья дважды создавалась исключительно в целях вандализма и поэтому была защищена от третьего воссоздания. Но если участник the wrong man желает, то может написать статью о соответствующей песне. Тара-Амингу 04:03, 15 июня 2014 (UTC)

Итог

Пишите статью о песне, если действительно напишете, переименовать недолго. — Vlsergey 08:07, 15 июня 2014 (UTC)

• Обращаю внимание, что статья а) относится к предмету посредничества ВП:УКР; б) уже удалялась в связи с отсутствием значимости. Если участник желает написать статью на эту тему, ему следует представить на рассмотрение посредников 2-3 авторитетных источника, в которых песня достаточно подробно описывается. Напоминаю, что журналистские публикации таковыми не являются: для музыкальных произведений АИ — статьи профессиональных музыкальных критиков, для политических лозунгов — статьи политологов. Если это статьи в СМИ — не забываем про требования к уровню авторитетности СМИ в ВП:АИ, «Урюпинская правда» тут не пройдёт. --aGRa 17:14, 15 июня 2014 (UTC)
  • А при чём тут посредничество, занимающееся конфликтом на Украине? И удалялась она, как уже писали выше, не за незначимость, а за вандальное содержимое. MaxBioHazard 17:30, 15 июня 2014 (UTC)
    • За незначимость. Если вы считаете, что кричалка, придуманная украинцами и получившая распространение на волне текущих событий в Украине, не имеет отношение к предмету посредничества, вы можете попробовать это обосновать. Порядок описан на странице Википедия:К посредничеству/Украина#Регламент. --aGRa 17:59, 15 июня 2014 (UTC)
      • Это Вы говорите о другой статье. В заголовке раздела стоит правильное название, и в начале обсуждения сказано, что статья без уточнения. Vcohen 06:50, 16 июня 2014 (UTC)
• Ну, ясно, тема фактически узурпирована неким ВПУКРом. Ладно, забудем пока. --the wrong man 00:14, 16 июня 2014 (UTC)

Извините, не удержался: http://coub.com/view/1zupn --Mattmiller3 ^✉ 17:31, 15 июня 2014 (UTC)

Значимость

Статьи об этой песни уже существуют в 9 (!!!) языковых разделах Википедии, про песню писали такие издания как The Guardian, The Washington Post, Süddeutsche Zeitung, и про нее говорили аж на министерском уровне (чего удостаивается далеко не каждая песня - таких может быть всего пару штук за всю историю было).

Предмет статьи очевидно значимый, но корректное название статьи будет довольно трудно подобрать:)

Впрочем, у нас уже есть такие статьи как Хуй войне! и Хуй забей с одной стороны, Партия жуликов и воров с другой, и Ленин - гриб с третьей стороны, поэтому фундаментальных трудностей тут я не вижу. --Alex1961 10:01, 17 июня 2014 (UTC)

• т.е. на 278 языках такой статьи нет, это весомый аргумент :) только в не в ту сторону. ShinePhantom ^(обс) 13:49, 17 июня 2014 (UTC)

Итог

Я, по-моему, достаточно ясно написал: любое оспаривание итога по данной статье — в порядке Википедия:К посредничеству/Украина#Регламент. При этом вести абстрактные дискуссии никто не будет: рассматриваться будет только возможность создания статьи в соответствии с ВП:КЗ. Желающим написать статью необходимо представить конкретные неновостные публикации, достаточно подробно рассматривающие песню (музыкальная критика) или политическую речёвку (статьи политологов). Здесь обсуждение закрыто. --aGRa 14:01, 17 июня 2014 (UTC)

статья реанимирована Путин - хуйло! + Википедия:К_удалению/17_июня_2014#Путин - хуйло!--ΜΣΧ 17:55, 17 июня 2014 (UTC)

• Я вообще не понял, что тут обсуждали. Стало интересно, почитал украинскую википедию на эту тему. Кроме того, что «песню» придумали в качестве кричалки футбольные фанаты, а потом публично повторяли занимающиеся самопиаром депутаты и псевдоминистры — никакой значимости нет, ну разве что для какой-нибудь Джен Псаки. А сама «песня» (посмотрел на ютубе) кроме как «ла-ла-ла» и «ло-ло-ло» никакой художественной ценности не несет. Если статью пишут любители искусства, то пускай уж лучше напишут про песню несущую в себе больше смысловой нагрузки, сочиненной все в том же государстве и уже прошедшую проверку временем: «Звездочка на небосклоне». WolfDW 07:45, 18 июня 2014 (UTC)

  Я вообще не понял что вы обсуждали. Тут предмет статьи обсуждается только с точки зрения значимости. Мнения участников о художественных достоинствах сего произведения в Википедии неуместны. Если для какой-нибудь Джен Псаки у этой песни значимость есть, то возможно она значима и для какой-нибудь Википедии (9 языковых разделов, включая крупнейшие). --Pessimist 14:06, 21 июня 2014 (UTC)

  С точки зрения значимости - ее вообще нет никакой. Это не Марсельеза и не Интернационал. Это даже не песня, а какая-то мантра-"разогревочка", типа той, чтобы попрыгать всем дружно на морозце, в ходе очередной цветной революции под флагом национализма. То что "значимо" для Джен Псаки, оскорбительно для РФ - официальная позиция МИД РФ. И для "каких-нибудь" Википедий, в том числе и крупнейших разделов - это не более чем политическая акция, благо при наличии интернета мы можем видеть, какая массовая информационная атака на руководство РФ идет по всему миру. Если значимость именно в отражении политических событий, то надо уж как-то соблюдать политкорректность, раз мы в эти игры играем. А то "афроамериканца", к примеру, назвать негром не можем, а главу не последнего в мире государства напрямую оскорбить запросто. В конце концов даже Зиг Хайль! это перенаправление на вполне нейтрально названную статью, если у нас уж к этому идет. Меня удивляет, почему администраторы не укажут на это обстоятельство в ведущих языковых разделах. WolfDW 09:26, 23 июня 2014 (UTC)

НТЗ. Понятия "оскорбительно" и "значимо" находятся в разных плоскостях, это не антонимы. Другое дело, что к этой песне может оказаться применимо НЕНОВОСТИ. Vcohen 09:34, 23 июня 2014 (UTC)

Пока "значимости", кроме того, что оскорбление упомянуто в 9-и разделах, с указанием в каждом, кто, как и когда это совершил, еще никто не привел. WolfDW 11:01, 23 июня 2014 (UTC)

На других языках

Я смотрю на полосу, где "инструменты", "участие", и.т.д.. Там где должно быть написано "другие вики-проекты", написано на других языках. Почему?--1234qwer1234qwer4 15:16, 13 июня 2014 (UTC)

• Другие вики-проекты — это Викитека, Викисловарь и т.д., «на других языках» — это именно Википедии (тот же проект) на других языках. Так, видимо, стоит понимать. 91.79 05:40, 14 июня 2014 (UTC)

Вообще-то, действительно исчезла закладка "Другие вики-проекты" и появилась вторая закладка "На других языках" в которой стоит ссылка на Викиданные. --RasamJacek 05:52, 14 июня 2014 (UTC)

Возможно, кто-то экспериментировал. Сейчас вижу: В других проектах (Викиданные); На других языках (Afrikaans, Alemannisch...). Т.е. как и должно быть. 91.79 06:02, 14 июня 2014 (UTC)

Возможно из-за того что у меня названия языков переводятся на русский, но у меня по прежнему Викиданные идут под заголовком "На других языках", а уже под ними тот-же заголовок идёт ещё раз и там языки. --RasamJacek 06:04, 14 июня 2014 (UTC)

Ясно. Переключил для пробы монобук на вектор и увидел ту же ерунду. Требуйте объяснений на техфоруме. 91.79 06:32, 14 июня 2014 (UTC)

Крым & Севастополь

В какой стране принадлежат этой области и почему кто-то отменил мои настройки? --CarRadovan 13:28, 12 июня 2014 (UTC)

Вам на ВП:КРЫМ. DmitTrix 13:38, 12 июня 2014 (UTC)

Умрет ли вики-разметка с приходом ВП:ВР?

Я имею ввиду окончательный приход, или планируется, что всегда будет эта фигня с «править исходный код» --higimo (обс.) 00:51, 12 июня 2014 (UTC)

• Тут даже в последнем Dreamweaver`е (а это лидер WYSIWYG-редактирования) визуально таблицу полностью не сделать. Приходиться руками или скриптами допиливать. О Wiki-движках нечего пока и говорить. Sergoman 03:18, 12 июня 2014 (UTC)
• Не у всех ВР вообще работает, так что напр. если переведут википедию на ВР, я вообще ничего не смогу в ней править, поэтому замены на ВР, лучше переключатель в настройках.--Александр Русский 03:41, 12 июня 2014 (UTC)
  • Вот именно - и принудительный перевод на ВР может привести лишь к оттоку авторов от проекта. У меня "эта фигня с ВР" отключена.--Эндрю Мартин 08:43, 12 июня 2014 (UTC)
  • Аналогично. Если опять менеджера́ Викимедия (термин условный) решат за меня, что для меня самого лучше (я же тупенький, я же в прогрессе не секу), придётся отказаться от участия в проекте. Отключил всю эту муть с самого начала экспериментов с нею.--Dmartyn80 09:33, 12 июня 2014 (UTC)
  • Очень надеюсь, что отключению викиразметки будет предшествовать опрос. Vcohen 10:03, 12 июня 2014 (UTC)
• Не думаю, что викиразметку отключат даже в долгосрочной перспективе. А уж сейчас точно нет, ВР всё ещё беспомощен как младенец. MaxBioHazard 10:20, 12 июня 2014 (UTC)
  • В чём беспомощен? (кроме таблиц) ~Sunpriat 15:17, 12 июня 2014 (UTC)
    • В написании статей, например? Вот просто сохранить викитекст в файл, а потом копи-пэйстнуть его из файла в VR - нельзя. Не поймёт. Пи́шете статью год, другой - и всё это время надо держать открытым окно браузера с VR. Retired electrician 18:30, 12 июня 2014 (UTC)
      • Для этого есть и будет доступ к чистому викитексту. Редактор в первую очередь задумывался для новичков и упрощения работы с включениями. У абстрактной бабушки в викитексте глаза разбегутся, а ей всего то предложение написать. Не знаю, как вы пишите статьи где-то в стороннем Writer'е, я же (думаю, как и многие) обычно пишу в окне браузера в Википедии через раз нажимая просмотр. Писать сразу в режиме просмотра дело привычки. ~Sunpriat 19:14, 12 июня 2014 (UTC)
        • Далее на вашей ЛС Retired electrician 19:51, 12 июня 2014 (UTC)
• В следующей новой теме оформления winter «править исходный текст» пока ещё присутствует. «править исходный текст» мы можем переименовать, если пройдёт опрос/голосование. ~Sunpriat 12:31, 12 июня 2014 (UTC)
• Виртуальным редактором я не пользовался, и очень не хотелось бы. --Bulatov 18:09, 12 июня 2014 (UTC)
• Ну у кого вы спрашиваете? Большая часть отписавшихся визуальным редактором если и пользовалась, то только один-два раза, сразу после его включения. А то и вообще не пользовалась. Но при этом, конечно, люто, бешено осуждает. Хотя времени с тех пор прошло — по вики-меркам почти вечность. Основные баги исправлены, появилась куча новых инструментов (возможность переключения в режим разметки, удобный и понятный инструмент для вставки ссылок на источники и т.д.). Но haters gonna hate. --aGRa 13:34, 15 июня 2014 (UTC)
• Для больших таблиц wysiwyg-редактор мог бы пригодиться, если бы имел соответствующие функции (отсортировать строки по одному из столбцов, поменять местами колонки и т.д.). Ну и... даже не знаю, для чего ещё. Всё остальное либо гораздо проще и удобнее делать через правку исходного текста, либо через ВР править ещё сложнее. --Tucvbif_*^??? 19:22, 15 июня 2014 (UTC)
  • Я в ряде случаев пользовался ВР для редактирования больших фрагментов текста (переноса разделов из одних статей в другие, сокращения чрезмерных цитат, изменение структуры статей наконец), поскольку в море викитекста не всегда просто сорентироваться. Но, разумеется, лучше перепроверять викитекст перед сохранением (иногда не копирются сноски, например). Seryo93 (обс.) 06:26, 16 июня 2014 (UTC)

html-эквивалентные коды символов

Давно не понимаю почему мы тут пишем

© ← ©
´ ← ´
< ← &lt;
← ← &larr;

        И при этом пишем:   вместо « »? Перед этим предложением восемь неразрывных пробелов. Они не стираются и вводились с клавиатуры, с помощью типографской раскладки. К сожалению, если викифицировать этот пост, то будут очень печальные последствия: множество неразрывных пробелов станут одним обычным. Что прискорбно, друзья.

Какие аргументы есть в защиту? Типа удалят и потом непонятно где заменили? Ну так есть Викификатор пусть он следит за правильностью символов перед тире. Какая нам разница неразрывный там пробел или нет? В чем польза ставить 6 символов вместо одно? Что это за правки такие? --higimo (обс.) 00:13, 12 июня 2014 (UTC)

• ЕМНИП, Викификатор как раз и заменяет неразрывные пробелы (как введенные непосредственно, так и  ) на обычные. Зачем? — Бог весть. Единственное правдоподобное, хоть и сомнительное, объяснение — Викификатор пытается таким образом упростить поиск фраз в тексте. Я поначалу упорно вставлял неразрывные пробелы перед единицами измерения и в сокращениях, потом понял, что это бесполезно: достаточно кому-то впоследствии пройтись по статье Викификатором и все они исчезнут. В принципе, для первого случая (единицы измерения) можно использовать {{num}}, а для второго — {{nobr}}, если не лень, конечно. --Shruggy 08:43, 12 июня 2014 (UTC)

Очень большой список публикаций

В статье Герд, Александр Сергеевич ученики или коллеги профессора много лет формируют его подробную библиографию. В биографических статьях такого рода у нас обычно указываются только основные книги и участие в крупных коллективных проектах. Стоит ли переносить всё это на какую-нибудь другую страницу (типа Библиография Л. С. Выготского) или же оставить как есть? Pavel Alikin 14:29, 11 июня 2014 (UTC)

Сто́ит. Сто́ит даже задуматься о переносе на викисорс. starless 18:02, 11 июня 2014 (UTC)

• Точнее в таких случаях лучше внутреннюю сссылку применять: «о переносе в Викитеку.»--Arbnos 23:08, 11 июня 2014 (UTC)
  • А в Викитеке такое берут (библиографии авторов, чьи произведения там не скоро окажутся)? Ignatus 11:37, 12 июня 2014 (UTC)
    • Да — s:Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истекает в 2081 году. s:Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых ещё не истёк.--Arbnos 12:39, 12 июня 2014 (UTC)

О значимости математических задач

У меня вот какой вопрос. В математике существует огромное количество самых разнообразных задач. Большинство из них многократно описано в серьёзной литературе. Какие из этих задач значимы для Википедии?

А недавно на ВП:КУ была вынесена статья As3isolib, в связи с чем возникает другой вопрос - каковы критерии значимости стандартных (и не очень стандартных) библиотек, используемых при разработке программного обеспечения? --Bulatov 19:07, 8 июня 2014 (UTC)

• Если кратко, то на оба вопроса ответ один - ВП:ОКЗ С уважением,--Draa kul ^talk 19:43, 8 июня 2014 (UTC)
  • Формально да. Но в таком случае значима любая задача. Можно взять задачник Демидовича, и написать отдельную статью для каждой из его 4000 задач. А для школьных задач возможностей гораздо больше. --Bulatov 02:40, 9 июня 2014 (UTC)
    • Не выйдет. Там множественное число: «в независимых авторитетных источниках». Конкретную задачу из учебника обсуждает только соответствующий этому учебнику решебник — не независимый и обычно в единственном числе. Retired electrician 04:38, 9 июня 2014 (UTC)
      • Только консенсус в том, что единственное число тоже подходит.--Arbnos 09:54, 9 июня 2014 (UTC)
        • если этот единственный сам по себе третичный и гарантирует наличие вторичных, а-ля БСЭ. ShinePhantom ^(обс) 10:33, 9 июня 2014 (UTC)
          • Ну да.--Arbnos 10:40, 9 июня 2014 (UTC)
      • С этим я не соглашусь. Задача обсуждается и в учебнике и в решебнике (если он есть). А хорошие и полезные для образования задачи публикуются многократно. К тому же есть серьёзные задачи, которым посвящены сотни работ. --Bulatov 20:23, 9 июня 2014 (UTC)

Коллега, главная проблема в том, что в задачнике задача не описывается, а излагается. И сколько бы раз в скольких бы изданиях задача ни излагалась, значимости ей это не даёт ввиду сугубой первичности источника. Подобно тому, как количество изданий, суммарный тираж, количество просмотров и отзывов на Прозаре не даёт значимости рассказу Васи Пупкина «Мужики-лесбиянки», статье про Пентросяна на Лурке или ролику на Тытрубе. А статьи о математических задачах у нас вполне себе есть и до сих пор проблем с ними не было. Фил Вечеровский 20:56, 9 июня 2014 (UTC)

По-моему, в задачнике излагается постановка задачи и излагается её решение. Если всё это сопровождается лирическими комментариями, то это уже описание. Первичные источники не нужно использовать для доказательства чего бы то ни было, но цитировать-то их можно? Так что пока мне не очень понятно о каких задачах можно писать статьи, а о каких нет. --Bulatov 05:50, 10 июня 2014 (UTC)

Приведите пример проблемы, пожалуста. Задача такая-то, источники такие-то. С уважением,--Draa kul ^talk 20:49, 9 июня 2014 (UTC)

Примеров сколько угодно. Задача о коммивояжере, Задача Геллерстедта. Любое количество источников легко найти с помощью Яндекса. --Bulatov 21:01, 9 июня 2014 (UTC)

Ну, сомнений в значимости задачи коммивояжера быть не может. Задача Геллерстедта (Gellerstedt problem), тоже, очевидно-значима: есть публикации - 1, 2, а вообще статьи в математических энциклопедиях полностью снимают вопрос об энциклопедической значимости. С уважением,--Draa kul ^talk 21:56, 9 июня 2014 (UTC)

Навскидку. Задача построения кривой наискорейшего спуска. Задача четырёх красок. Задача трёх тел — о них вполне пишутся избранные статьи. Источников масса. Скажем о брахистохроне любой солидный учебник по вариационному исчислению. В указанных статьях источники имеются. — Saidaziz 03:56, 10 июня 2014 (UTC)

Ну это знаменитые задачи. А если взять менее знаменитую задачу, например задачу 814 из задачника Демидовича? Она значима? --Bulatov 05:56, 10 июня 2014 (UTC)

Полагаю, сам Демидович и его решебник, в данном случае, первичные источники. Есть ли по задаче №814 вторичные источники? Вероятно нет. Кроме того необходимо достаточно подробное описание в источниках. Этого тоже нет. Так что незначима (Демидовича под рукой нет, пример абстрактный). - Saidaziz 08:12, 10 июня 2014 (UTC)

А как быть с глубоко историческими задачами? Пятая задача из папируса Ахмеса значима или нет? Понятно что большинство этих задач описано в статье о самом математическом артефакте, есть ли право на отдельную статью? В принципе эти задачи и в источниках есть (по истории математики), их часто связывают с другими математическими древними находками, некоторые получили своё имя так как были реальными проблемами в древности. Как быть? А есть и шуточные задачи... --Zanka 11:36, 10 июня 2014 (UTC)

эти задачи и в источниках есть (по истории математики), их часто связывают с другими математическими древними находками — если эти задачи подробно описаны во вторичных независимых источниках, то это и есть требование ВП:ОКЗ, и статьи о таких задачах должны быть в Википедии. — Vlsergey 12:23, 10 июня 2014 (UTC)

То есть необходим источник, относящийся именно к истории математики? Его можно считать вторичным? А просто математические источники (монографии, учебники) нужно считать первичными, и никакой значимости они не дают? --Bulatov 18:25, 10 июня 2014 (UTC)

Нет, математические источники тоже могут давать значимость. Но они должны быть (а) независимыми (то есть сам папирус Ахмеса или сборник\решебник Демидовича не пойдут для задачи из папируса или сборника), (б) авторитетными (надёжными), в том числе не должны быть маргинальными, (в) должны рассматривать задачу достаточно подробно, так, чтобы их использование не требовало дополнительных изысканий. Чаще всего обязательно, чтобы это были вторичные или третичные источники. Подробнее это всё расписано в ОКЗ, ссылку уже давали выше. С уважением,--Draa kul ^talk 18:50, 10 июня 2014 (UTC)

Хорошо. Для задачи из задачника Демидовича сам задачник представляет собой первичный источник, авторитетность и достоверность которого очевидны. А что может служить для неё вторичным источником? --Bulatov 14:04, 11 июня 2014 (UTC)

Такими источниками могут быть публикации независимых от Демидовича иследователей, публикации должны подробно разбирать его задачу. Как Вы понимаете, для обычной задачи из задачника наличие таких источников - дело крайне маловероятное. Примеры подходящих дающих значимость источников есть выше. С уважением,--Draa kul ^talk 16:07, 11 июня 2014 (UTC)

Можно рассмотреть пример задачи о соотношении объёма цилиндра и вписанного в него шара. Сама по себе, изложенная в современном учебнике, она интереса не представляет. Теперь смотрим подробнее. Есть (современные) сторонние источники разбирающие её в деталях (см например en:On the Sphere and Cylinder). Архимед попросил цилиндр и шар изобразить на своей могиле (очень известная легенда). Задаче посвящен отдельный труд Архимеда, которых до нас дошло немного. Значимости более чем достаточно. - Saidaziz 03:45, 11 июня 2014 (UTC)

Так не должно быть. Почему именно наличие красивой легенды делает значимым математический факт? --Bulatov 14:04, 11 июня 2014 (UTC)

Легенда - не главный фактор значимости (хотя тоже фактор, потому что и о ней пишут). Главное что о задаче подробно пишут вторичные источники. - Saidaziz 15:47, 11 июня 2014 (UTC)

Все эти рассуждения о первичности-вторичности не имеют никакого отношения к вопросу. Совершенно недопустимо смешивать два аспекта: энциклопедичность и значимость. Задачи с их конкретными условиями и такими же конкретными решениями совершенно не подходят для энциклопедии, где описываются объекты, понятия и явления. Я что-то слышал о том, что у нас что-то может перейти в общественное достояние. Так пусть Демидович со всеми, там, Антидемидовичами сидит в Викитеке. Там ему самое место! А в Википедии принято рассматривать проблемы. Некоторые примеры проблем в обсуждении приводятся. Так что, здесь нет вопроса. Задачи мы здесь, в Википедии не описываем, а проблемы — вполне. Надо просто отличать задачу в учебнике от научной задачи. Задача в учебнике — это упражнение для закрепления материала. Но что действительно имело бы смысл для Википедии, так это обзор учебника Демидовича, потому как сам факт составления такого учебника и его содержание вполне достойны отражения в Википедии. --OZH 18:51, 11 июня 2014 (UTC)

P.S. А задача №814 звучит следующим образом:

Доказать, что единственная не равная нулю тождественно функция $f(x)$ ($0<x<+\infty$), удовлетворяющая для всех положительных значений $x$ и $y$ уравнению $f(xy)=f(x)+f(y)$, есть логорифмическая $f(x)=\log _{a}x$, где $a$ — положительная константа.

— издание пятое, дополненное

Решайте на здоровье! Только в Википедию своё решение не записывайте! ;-) --OZH 19:02, 11 июня 2014 (UTC)

• А в Викиучебник или Викиверситет можно.--Arbnos 23:10, 11 июня 2014 (UTC)
• Наверное Вы правы, нужно говорить об энциклопедичности, а не о значимости. Значимость-то у задачи 814 есть, поскольку это, как минимум, полезное упражнение для студентов. А пригодность или непригодность для энциклопедии нужно называть энциклопедичностью. Я бы не рискнул дать чёткий критерий, отличающий задачу от проблемы. Насчёт обзора задачника Демидовича - идея хорошая, только нужен источник, в котором есть такой обзор, а как раз его-то и нет. --Bulatov 16:38, 12 июня 2014 (UTC)

  Полезное упражнение - не фактор значимости. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. - Saidaziz 03:25, 13 июня 2014 (UTC)

  Нет. Наверное, начать это обсуждение надо было с совсем другой стороны. Видите ли, так исторически сложилось, что под термином "значимость" в рувики понимают совсем не то, что вкладывают в обиходное слово "значимость" или, тем более, "значительность" или "полезность". По значимостью понимают соответствие критерию включения в энциклопедию, и в общем случае - это наличие источников, по которым гарантированно (и даже с некоторым запасом) можно написать полноценную энциклопедическую статью. И только это. Есть масса вещей, которые замечательны, хороши, полезны, значительны, но по ним энциклопедической статьи не написать, и ОКЗ у них нет. С уважением,--Draa kul ^talk 10:52, 13 июня 2014 (UTC)

  Разумеется. Я лишь хотел высказать мысль о том, что соответствие критериям включения в энциклопедию было бы логичнее и точнее называть энциклопедичностью, а не значимостью. --Bulatov 05:47, 14 июня 2014 (UTC)

Лично я глубоко согласен с Вами, Bulatov, поскольку почти каждый первый новичок не может взять в толк соотношение значимости по-википедийному и значимости по-обиходному. Однако это уже сложившаяся терминология, и попытка изменить её результата не дала. C уважением,--Draa kul ^talk 20:40, 16 июня 2014 (UTC)

А по-моему, принципиальной разницы в значениях нет. Просто дело в том, что значимость (1) субъективна (а у Википедии своего мнения быть не может), (2) трудно формализуема. Таким образом, наше ВП:ЗН — это попытка формализовать понятие, то есть, по сути, значимость по мнению авторитетных источников (иначе говоря, источники посчитали тему достаточно важной, значимой etc., чтобы подробно о ней написать) --INS Pirat 21:09, 16 июня 2014 (UTC)

Пусть даже и так. Нам важно только то, что под значимостью понимается, что на эту тему можно писать статью, и что представление о значимости объекта в википедии может не совпадать с интуитивным представлением о значимости объекта. С уважением,--Draa kul ^talk 21:39, 16 июня 2014 (UTC)

Однако представление о значимости объекта в Википедии едва ли может не совпадать с интуитивным представлением об энциклопедичности объекта. --Bulatov 02:50, 17 июня 2014 (UTC)

Как правильно оформить ссылку?

В наличии имеется отставной лётчик, живущий на пенсии в деревне под Воронежем и пишущий полуавтобиографические книжки о том что видел и в чём участвовал. Тиражи микроскопические, изредка о писателе упоминает местная пресса (сообщение местной газеты о выходе новой книжки). Видимо сам автор не имеет цели заработать бабла на своём творчестве и потому изредка сливает в тырнет своё творчество.

Суть вопроса такова: вот одна из его книг на одном из сайтов: http://www.e-reading.ws/book.php?book=100151 Я хотел бы пару фактиков из книжки утащить, но не совсем понимаю как оформить ссылку. То есть ссылаться на пиратскую читалку это не есть хорошо по понятиям Википедии. Оформлять шаблоном «Книга»... а как? Страницы не известны, нет ни ISBN, ни издательства, ни прочих выходных данных. Как правильно в таких случаях оформлять? --ze-dan 11:37, 8 июня 2014 (UTC)

• Я бы ссылался на страницы в PDF-файле в предположении, что они совпадают с печатным изданием. ISBN не вижу, но ББК у книги есть, выходные данные на последней странице. --Shruggy 12:10, 8 июня 2014 (UTC)

Собственно, вот и ISBN 5-87456-0-88-2 --Shruggy 12:15, 8 июня 2014 (UTC)

Забавно, Гугль на этот номер выдает совсем другую книгу, похоже, в Воронежской областной библиотеке что-то напутали. --Shruggy 12:23, 8 июня 2014 (UTC)

Итог

Спасибо :-) Из найденной инфы теперь можно насобирать на вполне википедийную сноску. --ze-dan 15:14, 8 июня 2014 (UTC)

Помощь с тегом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подскажите пожалуйста как можно добавить такой тег:

http://f5.s.qip.ru/NGYkK2Gn.png

Пример использования:

<tabber>
1 вкладка=Содержание вкладки
|-|
2 вкладка=Содержание вкладки
|-|
3 вкладка=Содержание вкладки
и т.д.
</tabber>

--Evangelion 13:26, 7 июня 2014 (UTC)

В Википедии — никак. Правда есть один шаблон, который работает похожим образом.--Tucvbif_* ^???  15:39, 7 июня 2014 (UTC)

А можно подробнее о шаблоне? --Evangelion 17:31, 7 июня 2014 (UTC)

Такого тега вообще не бывает. Это что-то типа директивы на Angular JS. --Burning Daylight 16:46, 7 июня 2014 (UTC)

Возможно я не так выразился, но такое существует. Вот нашёл что надо [1], но там всё на англ., и я ничего не понимаю... Поможет кто разобраться? --Evangelion 17:31, 7 июня 2014 (UTC)

Ну так это шаблон и есть. Но HTML-тега такого не бывает. --Burning Daylight 18:32, 7 июня 2014 (UTC)

Пусть будет что угодно, но мне нужно то что на скрине и как его можно сделать) --Evangelion 13:20, 8 июня 2014 (UTC)

Поможет кто?( --EvangelionI 11:01, 9 июня 2014 (UTC)

{{Меню}}, Dorftrottel, Obersachse. ~Sunpriat 15:34, 11 июня 2014 (UTC)

Вклад

Как сделать линк на свой вклад (не шаблоном {{usigned}})?--1234qwer1234qwer4 18:31, 6 июня 2014 (UTC)

Зайдите в свой вклад и скопируйте адрес из браузера. Vcohen 18:45, 6 июня 2014 (UTC)

• Служебная:Вклад/1234qwer1234qwer4 - внутри. https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/1234qwer1234qwer4 - снаружи.--Arbnos 18:52, 6 июня 2014 (UTC)

Регионы/субъекты

В связи с парой номинаций (тыц и тыц), хочу узнать, что же верно — «Что-то там по субъектам РФ» или «Что-то там по регионам РФ»? -- dima_st_bk 09:55, 6 июня 2014 (UTC)

• По субъектам. ВП:Обсуждение категорий/Март 2012#Категория:Категории по регионам России и Категория:Категории по субъектам Российской Федерации. --Hausratte 16:14, 6 июня 2014 (UTC)
• Для РФ — исключительно по субъектам, ибо регионы — нечто достаточно неопределённое. Но надо следить, чтобы в подкатегории ничего не попадало из других веток — советское или имперское. 91.79 15:17, 7 июня 2014 (UTC)

Авианалёт на Луганск

А не подумает ли что плохого о нашем проекте наш читатель, перейдя с Заглавной страницы на статью Авианалёт на Луганск, где увидит кучку шаблонов, утверждающих, что эта статья ненейтральна, с непроверенной информацией и её нужно переименовать (причём во что переименовать, и где об этом можно поговорить — не очень ясно), а лучше удалить. Уж лучше бы не вешали тогда на всеобщее обозрение. --Анатолич1 17:38, 5 июня 2014 (UTC)

• В шаблоне о переименовании стоит прямая ссылка на обсуждение переименования. --RasamJacek 17:43, 5 июня 2014 (UTC)
  • Нет, кривая, на общее обсуждение по дню, где уже сейчас 7 пунктов. --Анатолич1 17:48, 5 июня 2014 (UTC)
    • А что, выбрать из 7 один сложно? --RasamJacek 17:50, 5 июня 2014 (UTC)
• Укросрач расползается по всем страницам. --217.118.95.85 17:58, 5 июня 2014 (UTC)
  • Ни в коем случае, просто очень трепетно отношусь к ЗС, не подумайте ничего плохого. --Анатолич1 18:13, 5 июня 2014 (UTC)
• Комиссия ОБСЕ допустила как один из вариантов обстрел НУРСами с чьего-то штурмовика, 7-го Обама планирует встретиться с Порошенко в Польше. Сегодня 5-е. Какой иной уровень напряжения вокруг такой статьи ожидался? Академичная дискуссия над уточнением отдельных формулировок? А вообще не думаю, что наш читатель подумает слишком плохо. Даже, может, подумает хорошо. При текущем выстраивании исключительно белого против исключительно чёрного в остальном мире, стена с обливами (пусть пока самыми хаотичными) белым и чёрным всё равно отрада для глаз. IMHO. --NeoLexx 18:16, 5 июня 2014 (UTC)
• Наш читатель подумает, что википедия очередной политфорум, где идёт виртуальное сражение стенка на стенку. Зачем энциклопедии такая антиреклама — за гранью моего понимания. - Saidaziz 03:41, 6 июня 2014 (UTC)
  • Наш читатель увидит, что в Википедии нет единой линии партии, а представлены разные мнения, носители которых могут их выражать и продвигать. Что Википедия, в отличие от госдумы - очень даже место для дискуссий. Лучшего описания устройства Википедии, чем статья по горячей теме с кучей шаблонов об обсуждениях, представить трудно. Это хорошо и так и должно быть. MaxBioHazard 15:49, 7 июня 2014 (UTC)
• Сие есть голимое пропагандонство. И читатель будет стопроцентно уверен что раз на Заглавной есть ссылка на статью - значит именно такая трактовка события есть официальная позиция энциклопедии Википедия. Следует вообще запретить подобные сообщение в Текущих событиях на Заглавной, если статья обвешана шаблонами с сомнениями в нейтральности. --ze-dan 05:31, 6 июня 2014 (UTC)
  • Такими шаблонами будет обвешено любое событие, с противоречивых позиций обсуждаемых в прессе. У нас по другим статьям Укртематики нету шаблонов? Покажите, я добавлю.--Alexandr ftf 06:02, 6 июня 2014 (UTC)
  • Ну и в дополнение к предыдущему оратору могу отметить, что сам факт авианалёта подтверждён украинской стороной (см. СО обсуждаемой статьи). Seryo93 (обс.) 06:13, 6 июня 2014 (UTC)
    • Подтверждён авианалёт вообще или стрёльба в центре города? Я хочу напомнить вам что мы не на митинге, это там вы можете притягивать одни события к другим. --ze-dan 06:37, 6 июня 2014 (UTC)
      • Ненейтральную статью всегда можно починить. Касаемл "Текущий событий" могу отметить: если принять такой подход (всё ненейтральное - не пускать), то оные будут ограничены чем-то вроде "самых отдалённых странах мира" Seryo93 (обс.) 06:51, 6 июня 2014 (UTC)
  • официальная позиция энциклопедии Википедия - у Википедии нет официальной позиции, так как она только ретранслирует то, что пишут АИ. --RasamJacek 16:34, 6 июня 2014 (UTC)
    • Я в курсе, если чо :-) Также я вижу что и вы в курсе того, что у Википедии нет официальной позиции. Но в курсе ли миллионы читателей... есть уверенность? --ze-dan 11:37, 8 июня 2014 (UTC)

Портал:Йемен

Размер портала не нарушает правил? Или это норма? --ManFromNord 14:13, 5 июня 2014 (UTC)

• а у нас есть рекомендации хотя бы по этому делу? Вообще, конечно фигня полная. Портал - это как заглавная для определенной тематики. И кому нужна заглавная страница, на которой фиг что найдешь, и грузится черти сколько времени? ShinePhantom ^(обс) 14:24, 5 июня 2014 (UTC)
  • Но люди старались, однако, не поспоришь )) --Анатолич1 14:47, 5 июня 2014 (UTC)
    • Можно и поспорить. Это все творение одного участника  :) ShinePhantom ^(обс) 16:02, 5 июня 2014 (UTC)

Биологам

• Никак не пойму что за зверь? (((((((( --S, AV 09:22, 5 июня 2014 (UTC)

  en:Bopyridae; бопиры в БСЭ--аимаина хикари 11:09, 5 июня 2014 (UTC)

  • Спасибо --S, AV 09:46, 6 июня 2014 (UTC)

• Пользуясь случаем, напомню о вечнозелёной любимой мозоли - не стоит писать на естественно-научные темы по ЭСБЕ. С уважением,--Draa kul ^talk 15:26, 5 июня 2014 (UTC)

• Это нужно было вот для чего. Именно такие правки дают мне право утверждать, что на Викимедиа находится самая удобная свободная билиотека в рунете. И, раз уже вы здесь, то пользуясь случаем обращаю ваше внимание на статью s:ЭСБЕ/Ракообразные, где есть картинки 97 видов оных и, в частности, упомянутый здесь. В англовике иллюстрации нет и, смею полагать это не единственный из 97 случаев. было бы здорово, чтоб вы, как специалист, выдернули недостающие картинки и вставили их в статьи, кои в этом нуждаются. Описание к ним есть. Заранее признателен. --S, AV 09:53, 6 июня 2014 (UTC)

Ободовский, Платон Григорьевич

Коллеги! Кто умеет, исправьте, пожалуйста, даты рождения и смерти на Викиданных. Или объясните мне, почему не работает ссылка "change to Julian". --АРР 20:59, 4 июня 2014 (UTC)

Вероятно, по этой дискуссии на техфоруме. Отключить подгрузку из Викиданных можно, вручную указав значение. Иначе разные страны переходили на грегорианский календарь в самое разное время, а разница с современным календарём была разной по векам и внутри одного века в разных странах. Отдавать это на откуп самим пользователям и их самостоятельным калькуляциям достаточно опасно. Есть дата рождения/смерти по календарю на дату рождения/смерти и страна рождения/смерти. Этого достаточно для калькуляции для любой другой страны на любой год (Греция, например, перешла на грегорианский только в 1929 году). Так я понимаю, но могу ошибаться. --NeoLexx 08:18, 5 июня 2014 (UTC)

Поставил даты по двум стилям в карточку, данные из Викиданных игнорируются. Но в принципе вопрос остался: как изменить тип календаря в Викиданных? --АРР 09:09, 5 июня 2014 (UTC)

Пока, скорее всего, никак: как упало, так и лежать будет. Я спросил на Викиданных, а там уже выше давно есть острая дискуссия Switching to Julian calendar looks broken. Один разработчик видит баг в интерфейсе, второй там же полезную фичу — и предлагает крайне русский (см. автоген) способ переключить на Юлианский. Я попробовал по его версии, но последний шаг на моём Firefox не проходит: кнопка save остаётся неактивной, а выйти и зайти обратно оставляет Gregorian же. Так что пока жуём попкорн и материмся... --NeoLexx 16:06, 5 июня 2014 (UTC)

Полное удаление статьи (вплоть до удаления ссылки, упоминания)

кто-то создал статью от моего имени ****.Она вроде бы удалена но если прописать в поиске то ссылка на википедию есть.Как полностью стереть её из википедии?Заранее вам благодарен.~**** — Эта реплика добавлена с IP 178.136.210.20 (о)

В Википедии этой статьи нет. Пройдите по ссылке и убедитесь. Текст, который Вы видите в Гугле, хранится в Гугле, а не в Википедии. Vcohen 19:11, 4 июня 2014 (UTC)

Что значит «от вашего имени». На сколько я понимаю, это была просто статья о вас. Но написанная каким-то вандалом. Статья может быть вновь создана, если её текст будет основан на уже где-либо опубликованных источниках. Из поисковой выдачи внешних поисковых служб статья после удаления должна исчезнуть спустя несколько суток (после переиндексации).--Iluvatar ^обс 19:14, 4 июня 2014 (UTC)

Надо поставить шаблон

Помогите поставить шаблон «к объединению» на статью Луганская Народная Республика. Предлагаю объединить вместе со статьёй Движение за самоопределение Луганской области. --217.118.95.68 19:14, 3 июня 2014 (UTC)

• ВП:КОБ. Там имеются необходимые инструкции по оформлению. --217.197.250.147 19:05, 6 июня 2014 (UTC)

Почему удаляются страницы знаменитых людей, групп и композиторов?

Товарищи модераторы, что происходит с Википедией? Удаляются страницы с пометкой "незначимости" людей, которые составляют неотъемлемую часть шоу-бизнеса! Взять ЛУ из Тракторов и Louna - на удаление, вы что с ума сошли? Алексей Hardrum - он 100% действующий композитор, знаю что он сейчас с кучей звезд работает, одни из последних его работ, например, TaTu - Нас не догонят олимпийская версия в СОЧИ 2014 и саундтрек к фильму Метро! Группа [Newtone] стоит на удаление! Почему?! Они пишут треки до сих пор и выпускают саундтреки к фильмам, сейчас сотрудничают с Troy McCubbin! Разберитесь с тем, что у вас происходит!

--95.25.14.96 18:00, 3 июня 2014 (UTC)

Кого Вы имеете в виду под модераторами? Здесь таких нет. Предложить удалить статью может кто угодно. Это не значит, что статья тут же будет удалена. Это значит, что начнется обсуждение, должна ли статья быть удалена в соответствии с правилами. Ну, а если большинство обсуждающих решат, что должна, вот тогда уж... Vcohen 19:31, 3 июня 2014 (UTC)

• Уважаемый аноним. Чтобы немного более понятно объяснить, что такое значимость, представьте себе, что к вам приходит кто-то и говорит, что этот композитор значим. Вы спрашиваете, а на каком основании? Где подтверждение? Вам дают несколько ссылок на сайты типа РИА Новости, Интерфакс, BBC, CNN и т.д., на публикации в АиФ или МК про этого композитора. Тогда вы сразу понимаете, к деятельности данного композитора приковано большое внимание и он значим. Если же в статье нет ни одного такого подтверждения, то как может администратор (тут именно администраторы могут удалять статьи, «модераторов» нет) понять эту значимость, если он вообще далёк от музыки? Покажите в статье ссылки на публикации про этого человека в значимых СМИ и статью никто не удалит. А то так ведь можно сказать: «Петька из третьего подъезда - значимая для энциклопедии личность». А подтверждения какие?--Korvatunturi 13:25, 4 июня 2014 (UTC)

Отличный ответ. Хоть прямо шаблон из него делай и потом на все подобные запросы вставлять. Браво!. --RasamJacek 17:47, 5 июня 2014 (UTC)

Спам-лист

Кто-нибудь может объяснить, почему сайт Восточная литература, содержащий источники мохнатых веков, занесён в спам-лист? --kosun?!. 03:53, 3 июня 2014 (UTC)

Вообще говоря, там много перепечаток современных переводов тех старинных источников, но в спам-листе его нет. Ссылки нормально добавляются: [2][3] --INS Pirat 04:32, 3 июня 2014 (UTC)

Ну, не знаю: когда-то я уже делал запрос на исключение из него Камерального Описании Крыма 1784 года, сегодня пытался сделать ссылку на Палласа — не пустил фильтр.--kosun?!. 04:35, 3 июня 2014 (UTC)

Строго говоря, его место в спам-листе — там регулярно выкладываются защищённые АП тексты переводов, при том, что переводчики вполне себе живы и здоровы, но никакого согласия не давали. Тем не менее, в спам-листе этого сайта уже давно нет, так как мне надоело вносить отдельные страницы в список исключений по запросам. — Vlsergey 05:57, 3 июня 2014 (UTC)

Понял, спасибо. Видимо, где-то у меня проблемы. --kosun?!. 06:02, 3 июня 2014 (UTC)

• Не искажайте, пожалуйста, фактов. "Надоело-не надоело" - мы тут все-таки не в Вашей личной энциклопедии, и не обязаны следить за Вашим настроением. Ваше волюнтаристское решение по внесению сайта в спам-лист было отменено после многочисленных возражений опытных участников. 217.118.83.207 06:51, 3 июня 2014 (UTC)

  Моё решение было отменено мной же. И мне кажется, что мне лучше знать, по какой причине я отменил своё собственное решение. Если, конечно, Вы не мой личный психоаналитик, но что-то я не узнаю Вас в гриме. — Vlsergey 10:37, 3 июня 2014 (UTC)

  Личный психолог, вы хотели сказать :) --Van Helsing 10:49, 3 июня 2014 (UTC)

  Зачастую рассматривают. Всё дело, что им занимаются часто те, кто по внутренним причинам не могут им заниматься...--Arbnos 12:28, 3 июня 2014 (UTC)

  Т.е. захотелось - внес сайт в спам-лист, надоело - убрал из спам-листа. Понятно. Ситуация даже хуже, чем представлялось. -217.118.83.237 13:24, 3 июня 2014 (UTC)

  …там регулярно выкладываются защищённые АП тексты переводов — вы хоть поняли, что сказали? По-вашему получается, ни на один современный перевод древнего текста ссылаться нельзя.kosun?!. 18:56, 4 июня 2014 (UTC)

  Ссылаться как на источник без гиперссылки — можно. Ссылаться гиперссылкой на перевод, который априори размещён без разрешения переводчика, и авторские права переводчика ещё не истекли — нельзя. — Vlsergey 19:12, 4 июня 2014 (UTC)

  • И на эту книгу ссылаться нельзя?--kosun?!. 07:11, 5 июня 2014 (UTC)
    • Если бы эта книга была на lib.ru или на vostlit, я бы сказал, что «по умолчанию нельзя, если не показано иное». Про размещение на сайте refdb я ничего сказать не могу, так как данным вопросом не занимался. Возможно, другие участники подскажут точнее. На первый взгляд выглядит как свалка всех doc’овских файлов, найденных в сети. — Vlsergey 10:23, 5 июня 2014 (UTC)
    • Образец того, как не должен выглядеть авторитетный источник. Безвестный сайт, созданный в августе прошлого года, стоимостью в 38 долларов, на котором нет ни слова о составителях и принадлежности ресурса, четверть которого занимает реклама. Единственное послание от неизвестного составителя - это стандартная отмазка про авторские права. Книга издана в 2005 году, здесь явное нарушение авторских прав. Ссылаться на этот сайт нельзя. Необходимо указывать источник без гиперссылки.--Iluvatar ^обс 10:41, 5 июня 2014 (UTC)

Почему удалили мою правку без объяснения причины?

Я дополнял текст про журнал "Научное обозрение". Правил, взяв за пример существующую статью в Википедии про журнал "Молодой учёный". Хочу объяснений по поводу удаления моей правки. Заранее спасибо! Георгий Кольский 08:53, 2 июня 2014 (UTC)

В такой ситуации проще всего обратиться к участнику, который отменил Вашу правку. Vcohen 08:54, 2 июня 2014 (UTC)

Видимо, потому что сейчас в статье идёт речь о журнале конца XIX — начала XX века. Независимые АИ на то, что между ним и современным изданием существует преемственность, вами не предоставлены. --INS Pirat 11:46, 2 июня 2014 (UTC)

Могу предположить, в чем причина: между тем, Филипповским "Научным обозрением" и нынешним общего чуть больше, чем ничего. Фактически, одно название. --KVK2005 13:51, 2 июня 2014 (UTC)