Обсуждение участника:Mitrius/Архив от 16 августа 2010

Архивы: 21.2.2006 | 26.7.2006 | 26.9.2006 | 25.11.2006 | 27.1.2007 | 24.7.2007 | 3.6.2007| 1.8.2007 | 29.1.2008 | 23.4.2008 | 25.6.2008 | 25.8.2008 | Les harangues du maître TJA

Асо, Таро

Асо - это Фамилия, а Таро имя. Вы наверно не так исправили в списке премьер-министров Японии. Tolkachev I. 14:48, 24 сентября 2008 (UTC)

Всё понятно, что Таро Асо, а не Асо Таро.

Российская империя

Предлагаю вам принять участие в разработке разделов в статье Российская империя

Требуется дописать или переписать:

Основание Петербурга
Кавказская война
Окончание Кавказкой Войны
Судебная реформа
Русская Бюрократия
Телефонизация России
Русский капитализм
Русская класика
Русская музыка

Прошу обратить внимание, что в целом статья является не законченной и большинство выражений в ней были взяты как есть, позже я приведу ее в одно целое, после того как будет закончены все планируемые разделы.

Надеюсь на вашу поддержку, с Уважением HungerGhost 13:56, 24 ноября 2007 (UTC)

Спасибо! Смогу заняться не ранее февраля. --Mitrius 20:44, 21 декабря 2007 (UTC)

Кантемир

Mitrus, добрый вечер! Рад заочной встрече с тобой на почве Кантемира. :)

Может, заодно помотришь мою статью о Державине и раздел о поэзии Ломоносова?

Василий Бурнин aka жж-user vasbur

• Очень рад взаимно! Посмотрю чуть позже, когда время будет. --Mitrius 13:06, 5 января 2006 (UTC)

Обзорная статья История

Здравствуйте, уважаемый Mitrius! Насколько я могу судить, Вы прекрасно разбираетесь в истории, гораздо лучше меня и большинства здешних обитателей. Так вот, не могли бы Вы, пожалуйста, в рамках акции «Улучшение обзорных статей» немного улучшить обзорную статью История, которая указана в оглавлении на заглавной странице. Ничего особенного делать не надо — просто аннотировать исторические периоды и сделать небольшой экскурс в методы исследования истории. Может ещё что-то, если Вы сочтёте нужным. Уверен, что никто не сможет сделать это лучше Вас. С уважением, CodeMonk 22:15, 31 августа 2005 (UTC)

Спасибо за доверие, поправлю непременно, хотя вполне профессионалом я считаю себя только в лингвистике; история скорее хобби. М. б. только не в ближайшие несколько дней. С уважением, Mitrius 22:21, 31 августа 2005 (UTC).

Словарь Даля

Я создал статью про словарь Даля, посмотри пожалуйста, если будет время. Боюсь, что я всё-таки дилетант в этой области. --ajvol 23:16, 20 октября 2006 (UTC)

Древнерусский язык

Коли гляжю пословия твоя, Митриусе, вижю яко мъногое знаеши языцI роусьскомь. Ци можеши ми оуказати комоу имамъ говорити а любо писати а быхъ мене наставили яко писати иму давьнекыевьскы, видIхъ бо яко есть людие (се, Зализнякъ) еже отълоучати горазди аже давьнекыевьскыI бесIды отъ давьненовогородьскыихъ (сице сужю по пословию твоему оу википедии о берестяныихъ грамотахъ). Хочю бо почяти википедию бесIдою давьнекыевьскою и надобI ми знати розьницю мIжю говоры давьнероусьтии. (хотяи розумIю яко можеть быти же языкъ новоу городоу паче а лоуче вIдомъ, бо наидены грамоты берестяны, оу кыевI же не наидены оныI.) Спаси тебе Боже. --Andrusiak 00:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Приглашение к совместной работе

Приглашаю принять участие в Википроекте Наполеоновские войны. Кроме координации усилий участие в проекте есть ещё и выработка соглашений для написания статей по данной тематике. С надеждой на сотрудничество.

--MaratL? 14:01, 13 ноября 2006 (UTC)

Спасибо! Для начала викифицировал и пополнил Даву и минимально викифицировал Нея. Кроме того, завёл для маршалов Наполеона отдельную категорию. Надо решить вопрос названия битв — пока они то в лес, то по дрова: сражение/битва, при/под. —Mitrius 17:58, 13 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется самое идеальное составить списки — Список битв, Список командиров разных стран и т. д. в которых заранее оговорить названия статей. А ещё здорово было бы уточнить структуру категорий проекта. Пообсуждаем ? --MaratL^? 09:55, 14 ноября 2006 (UTC)

По-поводу названий битв. Создал шаблон с названиями битв — {{Битвы Отечественной войны 1812 года}}. Может будет какое-то мнение/пожелание? --MaratL^? 08:23, 20 ноября 2006 (UTC)

Proust

Можете ли помочь перевести следующий ответ Марселя Пруста на вопрос Ваше любимое изречение? Une qui ne peut pas se résumer parce que sa plus simple expression est ce qu'[il y] a de beau, de bon, de grand dans la nature. Заранее спасибо (Meladina 11:18, 22 ноября 2006 (UTC))

Министр иностранных дел Франции

Здравствуйте. окажите помощь в статье Министр иностранных дел Франции я уже почти написал список министров, но нужна Ваша помощь как переводчика имен, фамилийи и титулов министров. С уважением Император 18:55, 26 мая 2007 (UTC).

Итальянские имена#Средневековье

Добрый день. Может быть, вы можете помочь, или знаете, кого можно попросить — расширить этот раздел со всякими их сопранноми и топонимическими прозвищами? там ведь есть еще какие-то термины? --Shakko 10:44, 17 мая 2008 (UTC)

Про Сен-Дени

Уважаемый Mitrius, вы бы не могли перевести для меня, из французской википедии, кусочек статьи, про разграбления аббатства Сен-Дени, во время французской революции, буду очень благодарен. http://fr.wikipedia.org/wiki/Basilique_Saint-Denis#La_profanation_des_tombes_de_la_basilique_durant_la_R.C3.A9volution_.281793.29 С искренним уважением Император 22:34, 1 июня 2008 (UTC).

Рецензирование

Что за самовольный блок статьи Рецензирование. Влом мне на стр.обсуждения написать?? Это курам на смех. Спор возник из-за расставления категорий - так вы сразу полный блок. Как будто толпа вандалов понабежала. Прочитайте, что я написал на стр. обсуждения статьи. Прямого отношения к науке не имеет. К журналам - да. К изданиям - да. К исследованиям - к чертям, да! Но не в целом к науке. Блок уберите-то. А то прям - я разбил окно у дома, а вы этот дом под толстый слой бетона и рядом колючую проволоку.

З.Ы. Не в тему, но...НЕ УГРОЖАЙТЕ МНЕ. Не люблю пустословия. Всезнайка 18:53, 26 августа 2008 (UTC)

И еще. Почему, я удалил статью из категории Наука, а она там осталась? Что еще за администраторские штучки? Всезнайка 11:03, 31 августа 2008 (UTC)

Коллега, Вы пробовали нажимать в своём браузере клавишу F5 или администраторы её убрали с Вашей клавиатуры? --Mitrius 13:06, 31 августа 2008 (UTC)

Славяне

Спасибо что отредактировали статью. Она вся была напичкана дисинформацией, я не знал с чего начать и для начала стёр предложение о "старославянском обряде в Индии о котором у нас (!) позабыли", а потом заметил что моя правка обратила ваше внимание на статью. Надо пресекать под корень все эти националистические фатназии. --Freddie Mercury 17:26, 28 августа 2008 (UTC)

Ну еще бы. Взял в список наблюдения. --Mitrius 17:34, 28 августа 2008 (UTC)

О действующих руководителях государств

Добрый день! Я создал опрос для выработки единой системы помещения руководителей стран в Список действующих руководителей государств. Приглашаю вас принять участие в обсуждение. --Dimitris 11:22, 29 августа 2008 (UTC)

Именование разделов Википедии

Ты закрыл это обсуждение, заявив, что это пакетный вопрос (как раз тогда висела на переименовании англоязычная Википедия), т.е. либо все переименовываем, либо все оставляем. Статья англоязычная Википедия переименована. А коль скоро ты заявлял, что так должно быть со всеми, почему бы теперь не переименовать и русскоязычную? Ты же обещал.

P.S. Ты не против по крайней мере, если я переименую Шведская Википедия --> Шведскоязычная Википедия, с 2006 года она официально называется именно svenskspråkiga WP, а не svenska WP. — Albert Krantz ^¿?. 04:26, 30 августа 2008 (UTC).

А где я называл шедшее тогда голосование по английской Википедии пакетным и где я утверждал, что судьба всех остальных статей зависит от судьбы статьи об англовики? Я говорил, что надо ставить пакетный вопрос, а английскую отдельно поставили тоже зря. Ровно это там и написано, разве нет? --Mitrius 10:37, 30 августа 2008 (UTC)

Ни по тому, что написано тут, ни по тому, что сказано здесь, не видно, что ты собирался открывать это "пакетное" обсуждение. Неугодное себе обсуждение закрыл, такого, которое сам считал бы легитимным, не открыл. Нехорошо. Оставляю это на твоей совести. — Albert Krantz ^¿?. 19:55, 30 августа 2008 (UTC).

Ох, как мне стыдно. Каюсь и посыпаю голову пеплом. Если серьёзно, я счёл бы осмысленным (а не «легитимным»; тут всё легитимно, я не носитель суверенитета и не папа римский) любое голосование по формату названия статей обо всех Википедиях, открытое кем угодно, кому это надо. Мне кажутся странными штучные переименования конкретных статей. «Русское» обсуждение я закрыл а) поскольку на эту конкретную тему трындели уже миллион раз, всё кончается ничем и генерирует тонны флейма а-ля белоруссия-беларусь-в/на/украине (плюс возникла специальная партия, которым принципиально "Русская" с большой буквы, причём на инициатора кроме бессрочки не подействовало ничего); б) поскольку это штучное обсуждение было за несколько дней вторым. Надо было и английское закрыть, да руки не дошли. --Mitrius 20:04, 30 августа 2008 (UTC)

Рабочий язык

Автор первоначального текста статьи Ivanchay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил правки по поводу дискриминации и Казахстана и предъявляет претензии: «зачем удалять написанный не Вами материал в статье рабочий язык.? Добавлять, дописывать - пожалуйста, но зачем удалять важную фактическую информацию, к примеру о языковой дискриминации или о рабочем языке в Казахстане?». Прошу Вашей поддержки. --Vd437 07:27, 31 августа 2008 (UTC)

Участник Volkgar

Здравствуйте! Едва закончилась наложенная Вами блокировка, как человек принялся за то же самое. Снова откаты АИ, без каких-либо контраргументов[1]. У меня есть к Вам просьба. Основной темой спора между мной и участником Волкгаром является статья о барсилы. Вы не могли бы выступить посредником при её обсуждении? Это очень небольшой текст. На него надо посмотреть со стороны. С уважением, --Fred 11:11, 1 сентября 2008 (UTC)

Если можно, посмотрите, пожалуйста, вообще на вклад участника Volkgar. У меня сложилось ощущение, что это кто-то типа Владислава Васильева, но я в затрагиваемой им области не разбираюсь совершенно, и оценивать авторитетность источников и концепций мне очень трудно. А народ уже довольно сильно напряжён. Kv75 07:37, 3 сентября 2008 (UTC)

Ну не спешите с терминами, я даже знать незнаю кто такой Васильев, то что я на определенные темы пишу незначит что я этим только увлекаюсь, у меня на многое руки не доходят писать из-за споров.--С Уважением Волкгар 15:59, 5 сентября 2008 (UTC)

Вам не кажется странным, что ваш вклад вызывает столько споров, куда бы вы ни сунулись? Причём со стороны участников, которые знать не знают друг друга? Мне кажется, вам есть над чем поразмыслить. --Ghirla ^-трёп- 16:27, 5 сентября 2008 (UTC)

В споре рождаеться истинна, это всегда было известно, на принципе протвостояние движеться мир.--С Уважением Волкгар 16:33, 5 сентября 2008 (UTC)

Истина рождается в обсуждении, а в споре она умирает. --Fred 10:35, 6 сентября 2008 (UTC)

Участник Андрей Коломиец и статья о Солженицыне

Прежде всего хочу поблагодарить Вас за Ваши правки и за высказывания на странице обсуждения! Посмотрите, пожалуйста, на последние изменения в статье о Солженицыне. Участник Андрей Коломиец откатил кое-какие Ваши правки и по-прежнему продвигает своё. Что это за "своё" Вы сами чётко определили на странице обсуждения. Vasstar 09:48, 3 сентября 2008 (UTC)

Посредник со знанием французского нужен

Обсуждение участника:Канопус Киля#Vandalism on frwiki Поможешь? — Obersachse 18:10, 3 сентября 2008 (UTC)

А что тут посредничать? Edricson там всё исчерпывающе написал. --Mitrius 18:18, 3 сентября 2008 (UTC)

Отлично! Да, сейчас уже не надо. — Obersachse 19:23, 3 сентября 2008 (UTC)

Пётр II

Так как вы написали эту статью, то приглашаю вас на её рецензирование. deevrod (обс) 13:47, 6 сентября 2008 (UTC)

Просьба о помощи

Здравствуйте, Mitrius! Прошу вас помочь мне урезонить антинаучные попытки одного из участников убрать из системы согласных старославянского языка 4 реально существовавших фонемы: "р'" "л'" "н'" "с'" и ввести в систему гласных мифическую "ю". पाणिनि 08:26, 7 сентября 2008 (UTC)

Mitrius! На мои доводы данный участник реагирует каким-то абсурдом. Помогите урезонить дилетанта. पाणिनि 10:22, 7 сентября 2008 (UTC)

Большущее спасибо за помощь, Митриус! Надеюсь, он на этом успокоится. पाणिनि 11:37, 7 сентября 2008 (UTC)

Предлагаю сравнить en:Proto-Slavic_language с Праславянский язык (с учётом обсуждения), особенно по поводу третьей палатализации и датировок загадочного происхождения. Деятельность Панини и тут сильно похожа на проталкивание определённой версии с полным игнорированием других. Alone Coder 14:05, 8 сентября 2008 (UTC)

Панини откатывает мои добавления в указанной статье: [2] [3]. Объясню, что я добавляю и почему. Участник может сослаться по вопросу о праславянском g, например, на работу по определению статуса праиндоевропейских ларингалов (или другой слабо связанный вопрос) - технически всё будет правильно (вот утверждение, вот ссылка, ссылка вполне АИ), но фактически он создаст только иллюзию подтверждения. Участник также может сослаться на обзорную работу, где он просто излагается одна из гипотез - технически опять всё будет правильно. Чтобы этого не произошло, я раскрываю суть аргументации в работе, на которую стоит ссылка. А именно: 1) в случае сохранения аффрикаты dž' в позиции после z единственным подтверждением является рефлекс жд<*zdž'. Как его ещё можно толковать - я не раскрываю. Если Панини видит в данной работе какие-то другие основания для данного утверждения - он мог бы привести, но он не приводит, поскольку других таких оснований там нет (см. сс. 12 и 15 указанной работы [4]). Он просто откатывает мою правку. 2) в случае работы Шевелёва: работа посвящена датировке изменений g в южновосточнославянских языках/диалектах. Она не датирует изменения g в чешском/словацком. Однако Панини рассматривает её как опровержение дописьменного фрикативного g вообще в праславянском и откатывает моё указание. Далее, аргументация работы Шевелёва (она на первых страницах этого документа [5]) вовсе не прозрачна - кое-какие предположения он не пишет прямо. А как вы знаете, что если в работе сменить аксиоматику - это будет уже другая работа, возможно, с другими результатами. Поэтому я явно пишу эти предположения (по крайней мере, те из них, которые видно сразу) - опять-таки, орисса не делаю. Далее Шевелёв отбрасывает несколько ранних случаев мены г>х в южновосточнославянских текстах (не все, т.к. пишет "and a few more"), причём на разных основаниях (Зализняк как-то писал по поводу другого исследователя: "Этот метод, состоящий в замене единого объяснения для всей рассматриваемой категории примеров дюжиной разных объяснений ad hoc, дает необычайно широкие возможности: с его помощью вполне можно "отменить" даже и самые хрестоматийные фонетические явления - нужно лишь иметь достаточно сильное желание." (Древненовгородский диалект. / изд. 2-е. - с. 49)). Я их перечисляю. Панини откатывает.

Мы с вами уже встречались в статье Берестяные грамоты. Вы видели, ссылки на что я просил поставить — например, на слово сѣкыль, которое неизвестно на каком основании переведено как "клитор" (а в реальности может оказаться чем угодно). С вашим уточнением по поводу "Русской Правды", как вы могли заметить, я согласился, т.к. моя формулировка была слишком генерализованной. С Панини вы уже встречались в статье Старославянский язык, где вы видели, что он принимает только одну версию системы фонем из многих, отражённых в литературе. Его метод можно видеть ещё, например, в случае описания третьей палатализации. В обсуждении он отстаивал формулу "Описывается формулой ь,i,ę,r'+k,g,x+любой гласный, кроме ъ и ы" (как я там продемонстрировал, действующую не всегда) и внёс её в статью (без ссылки). Я нашёл ещё пару гипотез у Попова и добавил их в статью (со ссылкой) [6]. Панини нашёл ещё одну гипотезу у Дыбо и тоже внёс её, внимание, с удалением ранее стоявших на этом месте гипотез [7]. Похоже, что он допускает правильность только одной гипотезы на каждый конкретный момент. Сегодня он верит в одну гипотезу, завтра в другую, игнорируя все остальные, в том числе предыдущую. Вот такая история. Alone Coder 01:34, 11 сентября 2008 (UTC)

Кажется, Панини нарушил ВП:ПТО: [8]. Alone Coder 14:11, 11 сентября 2008 (UTC)

31 августа на ВП:КУ

Спасибо за участие по закрытию этого дня. Возможно, это будет хорошим началом и впредь коллектив администраторов будет оперативней закрывать дни на ВП:КУ... и мы наконец разгребём завалы. :) --Gruznov 23:05, 7 сентября 2008 (UTC)

Ваши правки и действия

По поводу Ваших правок здесь [9] [10]. Я долго думал, не подавать ли заявку на Вашу дисквалификацию в связи с этими выпадами, которые по меньшей мере нарушают ВП:НО и ВП:ЭП, не говоря уже о явной пристрастности (всё, что Вы вменяете мне в мотивационной части Вашего второго текста можно с большим основанием плюс иное вменить участнику Fred, о чём в последние недели я неоднократно и втуне делал запросы к администраторам). Всё же пока воздержусь, ибо в по природе не сутяжник. Но не могу не сообщить Вам, что полагаю ваши тексты и действия не просто оскорбительными, но также и подстрекающими других участников к тому же. В связи с вышесказанным, не было никакого желания отвечать что-либо по существу утверждений, реальная интенция которых было личное оскорбление; но, узнав на Вашей личной странице, что мы с вами по базовому образованию почти коллеги, всё-таки не могу не выразить своего удивления Вашим, если так можно выразиться, терминологическим нигилизмом. Почему Вы считаете, что термин, который вводит тему статьи не должен объясняться? Любой серьёзный документ начинается именно с этого! Посмотрите статью Византия: объяснению происхождения термина и его статусу посвящена вся вводная часть. В английской же ВП этому посвящён целый раздел -- первый: en:Byzantine Empire#Etymology. С подробного разъяснения статуса и семантики термина начинается статья Римско-католическая церковь, хотя многим термин может казаться самоочевидным (в действительности это не так). Тем более это важно в такой статье как „Хазарский каганат“, где имеем термин, не используемый в никаких иных основных языках. Более того, и в русском языке до революции не было не только „Х. каганата“, но нет никаких следов (я посмотрел целый ряд полных словарей) и слова „кананат“ („каган“ есть). Раздел с изложением того, откуда взялся термин мог бы быть самым интерсным в статье; кроме того, думаю, единственным, основанным на документах, а не на гипотезах и мифах. По поводу «Конституции Древней Греции» (ваша фраза): я далёк от темы античности; но касательно средневековых государств, скажу, что все они имели юридические документы конституционного характера. Как правило, это Коронационные акты (Римского папы), которыми определялся статус монарха и его владений. Таковыми вполне можно считать также такие документы, как Magna Carta или Русская правда. В Византии имела место обширная церковно-государственная кодификация, известная как Номоканон и т.д. Кроме того, конституционный храктер для того времени имела официальная переписка между монархами, основной смысл которой было обоюдное признание титулов и статуса друг друга. Все государства обнаруживают по крайней мере следы того или другого. Что мы здесь имеем? Насколько я понимаю, ничего. Вместо ответа — оскорбительные хохмы и смешки под Вашим администартивным водительством!Muscovite99 17:46, 8 сентября 2008 (UTC)

Из истории правок данной статьи и её обсуждения вполне видно, что Вам хотя бы примерно известно, какие авторы (пусть только советские) употребляют этот термин, о том, что его реально нет в первичных источниках в таком виде (как и каганата аварского, скажем, или Новгородской феодальной республики, или Киевской Руси), о каганах и царях, о еврейско-хазарской переписке, об арабских географах и о многом другом. Как, думаю, Вам прекрасно известен конституционный статус «Русской правды» и то, насколько там описывается статус монарха и официальное название государства… Если была критика этого термина — вы вольны были её излагать. Если кто-то описывает социальное устройство хазар, имевших кагана и царя, иначе, чем государство, или иначе, чем «каганат» — Вы могли написать и это. Вы устроили выставление статьи на удаление (что само по себе абсурд — в своём замечательном комментарии к «Куликовской битве» про «попов и сталиных» вы писали, что такая статья должна быть, раз есть такое представление), стали ходить по обсуждениям и увидев, что никто её удалять не собирается, устроили новый заход — уже с «конституцией». Что, при всём уважении к Номоканону и прочей разной эпанагоге (с вполне демократическими формулировками), уж извините, не может не вызывать комический эффект — в контексте всей Вашей деятельности. Всё это, повторюсь, очень неконструктивные действия. То, что человек, систематически допускающий выражения вида «чёткие правила применяйте у себя в спальне», «язык сломаешь — это к врачу» и «лубянские соски», в ответ на адекватную реакцию администратора на свои действия трижды употребляет слово «оскорбление» и еще раз ссылается на НО и ЭП — вещь не менее достойная удивления. --Mitrius 19:29, 8 сентября 2008 (UTC)

Лингвисты бывают разные. Я отношусь к тем, кто не видит ужаса в том, что владения кагана могут спустя тыщу лет тривиально назвать каганатом, а ленные владения герцога - герцогством, пусть ни одной харатьи или бумажки с Herzogtum от нас не дошло. И не вижу принципиальной разницы между пометой в хронографе "Крещена Земля" или постоянными напоминаниями - "Владимир, иже землю крестил" - и словосочетанием "Крещение Руси", впервые в таком-то субстантивированном виде употреблённым таким-то митрополитом, что якобы означает некий специальный всплеск поповской пропаганды. Да не означает; просто историю (всякую) стали описывать в других терминах, чем современники; больше субстантивировать и концептуализировать как ярлыки-события такой-то даты и сущности такой-то территории. Такую фетишизацию слов я встречаю не у коллег, а чаще у юристов (не лучших). --Mitrius 20:00, 8 сентября 2008 (UTC)

• Из того, что Вы написали, видно, что Вы просматривали Историю правок данной статьи, и потому должны были заметить, что группа основных её авторов активно удаляет все мнения и ссылки, которые им не нравятся (то есть расходятся с идеологическими установками, которые они исповедуют; при этом на своих идейных оппонентов лепят ярлыки типа „известный черносотенец“). В результате обсуждения статьи (если этот балаган можно так назвать) я окончательно пришёл к выводу, что статья не только фундаментально нарушает НТЗ, но и является пропагандистской по характеру и содержанию (как, например, все статьи по теософии в РуВП: Рерих, Блаватская и др.). Что касается моих выражений, то меня, конечно, немало удивила Ваша осведомлённость и памятливость того, что я писал год назад в частной переписке в англ. ВП (кстати, Вы на основе АИ, боюсь, не сможете показать, что лексема „соска“ имеет оскорбительный или нецензурный смысл); кроме того, это лишний раз меня заставляет подозревать Вас в нарочитом лицеприятии, ибо Ваша блокировка выполнена была по запросу участника Участник:Ghirlandajo, с которым я впервые столкнулся ровно год назад и хорошо знаю его манеру общения и мотивации своих правок весьма сомнительного характера: См. здесь, а также нашу с ним по сему поводу переписку: Обсуждение участника:Ghirlandajo/Архив#Межигорский монастырь.Muscovite99 13:07, 9 сентября 2008 (UTC)

• По поводу Ваших последних реплик («Да не означает; просто историю (всякую) стали описывать в других терминах, чем современники; больше субстантивировать и концептуализировать как ярлыки-события такой-то даты и сущности такой-то территории.»), а разве это не интересно? История идей (понятий) не менее интересна, чем история вещей (обычно мифическая). Разве не заслуживает, например, внимания то, что первые отечественные историки (Татищев, Карамзин), которые фактически её сконструировали как концепт (идеологему), употребляют применительно к Руси 9—10 веков термин „Россия“ (что, несомненно, режет глаз и ухо любому современному читателю)? Ведь это не просто так они делали, по невежеству! Они это делали совершенно сознательно; за этим стоит их стремление создать историю Руси-Московии-России как единый историографический и концептуальный континуум. Уже в конце 19 века видим другую терминологию, что опять же неслучайно, ибо идеи и понятия изменились. Да это, так сказать, история истории. То, как описывали историю в конце 19 века интересно не с точки зрения познания того, что она описывала, а с точки зрения познания того, как думали люди конца 19 века. У историков, копающих черепки всяких городищ часто презрительное отношение к истории того, что было „каких-то“ сто лет назад. Но потрясающий факт состоит в том, что большинство специалистов грубо искажают то, что было этих каких-то 100 лет назад. Чтоб не ходить далеко за примером: возьмите любой труд историка о начале 20 века и обязательно там найдёте непременный ляп про „Священный синод“ (последнее время такое вижу даже в церковной литературе иногда) — вот только на днях то же исправил в нашей статье Российская империя — [11], хотя текст раздела взят из статьи, где он ясно и жирно именуется „Святейшим Правительствующим синодом“!Muscovite99 13:28, 9 сентября 2008 (UTC)

• Всё это прекрасно и понятно и должно быть, Dichtung там и Wahrheit, историография, как и история литературоведения, больше говорит о своей эпохе (ср. Гаспарова), и я сам стараюсь часто писать в том же ключе; но фактически под лозунгом «интересной истории слов» Вы впадаете в ориссовый (воспольщуюсь вашим же словом -) нигилизм. Поэтому ВП и основывается на вторичных источниках, что не подаёт всё древнее как призрак и суету, а именно рассказывает — наряду с историей науки — «от лица учителя» некоторые факты и терминологию, принятые в современной науке (третичный источник). При этом, отправляясь в такую деконструкцию, надо иметь источниковедческое подспорье самому и проводить самостоятельный анализ надёжности фактов, что выводит нас за рамки Википедии. Вы фактически всё же опираетесь на нечто, что сами считаете объективными данными — от Руси как провинции Византии до РП как конституции, что в Википедии может быть либо ориссом, либо маргинальной точкой зрения… Это, например, советские книжки?. Кто-то различал в великорусском языке и до Татищева «Русь» и восстановившийся в XVI в. грецизм «Рос(с)ия» (а также их гибрид Ру(с)сия) не стилистически, а содержательно (в 1943-то году понятно)? Мне это неочевидно; в Москве Белую и Малую Россию, даже под поляками, называли тоже Россией, когда Татищев еще не родился (или всё Руссией, или всё Русью). А как называется Русь в греческих источниках X века? а западных? Перед Татищевым и Карамзиным (которые, безусловно, нечто таки конструировали), владевшими языком своего времени, где как официальный был закреплён вариант с о, лежали еще и источники со словами Rhosia и Ruzzia… для них писать «так, как мы», было бы всё равно, что разграничивать Псков и Пльсковъ. Понимаете, встав на почву «я сам себе историк науки (по истории науки, кстати, есть свои АИ) и сам дороюсь до первоисточника», вы подрываете надёжность Википедии местами сильнее, чем если бы пересказывали своими словами даже хотя бы одиозного Рыбакова, не говоря о более вменяемых учебниках… Зато, как только Вам ставят на вид Ваше ругательство — вам нужен АИ на то, что это неэтично (излюбленный приём как раз тех, кого Вы, по-видимому, тогда имели в виду). --Mitrius 15:54, 9 сентября 2008 (UTC)
• Про синод особенно хорошо — если вспомнить Вашу активную деятельность по закреплению infallibilitas как непогрешимости. --Mitrius 16:41, 9 сентября 2008 (UTC)

Просьба прокомментировать

Просьба прокомментировать действия Muscovite99 и, если можно, принять меры. --ariely 20:04, 8 сентября 2008 (UTC)

Обвинения грузинских вооружённых сил в геноциде

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/10 сентября 2008.

вп-рдб

проверьте, все ли правильно я в Вашей заявке сделал... Rubin16 13:15, 13 сентября 2008 (UTC)

• О! спасибо огромное!!!! Я уж не чаял избавиться от этого "Правителя"! --Mitrius 13:42, 13 сентября 2008 (UTC)

• Тогда и сам шаблон удалить нужно . В основном пространстве он больше не используется. Rubin16 13:59, 13 сентября 2008 (UTC)

• Карточка правителя полностью заменена, можно и это удалять Rubin16 08:44, 14 сентября 2008 (UTC)

• Спасибо! Да там просто редирект стоит. --Mitrius 17:16, 14 сентября 2008 (UTC)

Сюань-цзун (династия Тан)

Не спешите с переименованием: был и второй император с квазиомофонным именем (см. Тан (династия)), по-китайски оно отличается тоном, а в иноязычных Википедиях используется знак долготы. Можно просто Сюань-цзун I (Тан), но нужно фиксировать это в правилах наименований. --Chronicler 21:00, 14 сентября 2008 (UTC)

• Аааааа! А, кстати, не то чтоб он в одно слово пишется? Не Гуань-сюй же... --Mitrius 21:02, 14 сентября 2008 (UTC)

Встречается и слитное написание (в Гугле примерно поровну), так, видимо, по новым правилам (по ним же второй и третий элементы пишутся слитно), но такое мне совсем не нравится, ибо затемняет морфологию. --Chronicler 21:07, 14 сентября 2008 (UTC)

• -цзун тут не часть имени, а суффикс, означающий "храм" - речь идёт о храмовом имени. Поэтому через чёрточку (как Чингиз-хан). Наоборон, Ян Гуйфэй - здесь Ян и Гуйфэй составные части имени, при этом Ян- фамили, и пишется отдельными словами. Ян-гуйфэй неверно. неон 22:35, 14 сентября 2008 (UTC)

Хельсинкский храм

На мой взгляд так действительно благозвучнее. Однако после написания предыдущей статьи Бостонский храм я уточнил у мормонов, как следует именовать этот объект. Мне ответили, что Бостонский храм допустимо, однако официальное название - Храм в Бостоне, штат Массачусетс. --Dr Jorgen 12:46, 17 сентября 2008 (UTC)

• Давайте по Хельсинки подождём русскоязычных АИ, если они есть. По-фински он называется ровно Хельсинкский храм. --Mitrius 12:48, 17 сентября 2008 (UTC)
  • ОК, не горит. Но думаю, мормонские тексты (буде таковые обрящутся) и будут АИ. Пока пусть этот вариант остаётся. --Dr Jorgen 18:44, 17 сентября 2008 (UTC)

Bondar strikes back

• User:Swinino[12]: характер большинства правок - весьма похоже на Е.Бондаря.--85.233.5.3 13:27, 17 сентября 2008 (UTC)

  Да, и ник похож на его последние инкарнации; но вроде пока ведёт себя в рамках. --Mitrius 13:53, 17 сентября 2008 (UTC)

  Мда, недолго музыка играла. --Mitrius 17:18, 17 сентября 2008 (UTC)

Картински

А как их грузить на коммонз, технически? — Эта реплика добавлена участником Павел Шехтман (о • в)

Забытое подведение итогов

Добрый день. Не могли бы вы подвести итог в статье, Википедия:К удалению/15 августа 2008#Городские легенды (Самара), видимо администраторы забыли, висит уже месяц. :-) Спасибо.--Atgnclk 15:44, 17 сентября 2008 (UTC)

• Подвёл! --Mitrius 15:53, 17 сентября 2008 (UTC)

Народовольцы

Тогда почему из категории Революционеры России нет перехода в категорию Народовольцы?--EL-259 19:25, 17 сентября 2008 (UTC)

• Нет, есть. Они, как и петрашевцы, на второй странице - алфавит общий для статей и категорий. --Mitrius 19:37, 17 сентября 2008 (UTC)
  • А оставлять в категории Террористы, таких людей как Карл Людвиг Занд, Пётр Григорьевич Каховский, Эйген Вальдемар Шауман — правомочно? Шарлотта тоже вызывает сомнения.--EL-259 08:01, 18 сентября 2008 (UTC)
    • Думаю, не надо их в террористы. Занд и Корде политические убийцы-одиночки - как, скажем, Грюншпан или Тейлерян, или Игал Амир. Каховский, собственно, стрелял в Милорадовича (как и Кюхельбекер, неудачно - в Михаила Павловича и Воинова) в ходе (условно) вооружённого столкновения. Нам нужен аналог категории Political assassins.--Mitrius 13:58, 18 сентября 2008 (UTC)

Вопрос

Не могли бы подсказать, что стало с нашим предложением по изменению Правила по именованию статей церковных деятелей. Спрашиваю Вас, так как Вы, кажется, там были последним, принимвшим участие в обсуждении.Muscovite99 20:14, 17 сентября 2008 (UTC)

• Кажется, итог не подводился, я думаю, это можно внести в текст правил, поскольку консенсус явный, а формального голосования сейчас не требуется. Тем более что практически за этот же вариант (когда я его предложил) голосовали многие. --Mitrius 20:16, 17 сентября 2008 (UTC)

User:Muscovite99

На мой взгляд, участник User:Амир-Хан более адекватно подходит к редактированию и в спорных моментах обращался на страницу обсуждения. User:Muscovite99 же правит, не обращая внимания на ту самую страницу обсуждения. Есть ли возможность оценить участников войны правок на странице Алексия II? DSROpen 20:18, 17 сентября 2008 (UTC)

Давайте посмотрим, как они договорятся промеж собой. --Mitrius 20:21, 17 сентября 2008 (UTC)

Уверен, что никак ))) DSROpen 20:23, 17 сентября 2008 (UTC)

Статья "Олжас Сулейменов"

Mitrius, он же Сергей Тевз, почему Вы упрямо стираете ссылку на статью Федюнькина "Склока о Полку Игореве"? Это взгляд со стороны на сомнительную деятельность Вашего деда Д. Лихачева в этом деле и он имеет право быть доведенным до сведения всех интересующихся! Слово из песни не выкинешь! А Вы, пользуясь служебным положением, в личных интересах наводите цензуру в Википедии и теперь заблокировали статью! Если Вы не прекратите произвол, мне придётся поднять вопрос о Вашем статусе модератора. 92.47.224.174 02:43, 18 сентября 2008 (UTC)User:True

• Я же Сергей какой-какой-какой? Поднимайте вопрос, ради Бога, мне не жалко; этот вопрос уже поднимался неоднократно :) А заодно предоставьте сообществу документы о моём родстве с покойным академиком: самому интересно. Каждый день узнаёшь о себе много нового. --Mitrius 06:11, 18 сентября 2008 (UTC)

  Завидую такой репутации. Стоит продемонстрировать знания и квалификацию, сразу же в родственники к Лихачеву запишут... И ведь можно поверить :) --Vissarion 07:02, 18 сентября 2008 (UTC)

• Какие знания и квалификация?!? Он просто стирает из ссылок статью Федюнькина о нелицеприятной деятельности Лихачева в отношении книги "АЗиЯ", не давая познакомиться с ней другим читателям! И нарушает при этом второй принцип Википедии - нейтральность и представление всех точек зрения на предмет обсуждения. Вот и вся его квалификация! Шулер! 92.47.192.236 16:44, 19 сентября 2008 (UTC)User:True 92.47.192.236 16:48, 19 сентября 2008 (UTC)User:True

Обсуждение:Спорынья

Приветствую! Помня о эффективном сотрудничестве в непростом деле сохранения и доработки статьи Отечество, и стремясь сохранить наши 4 глаза (право, здорово мы там поработали!) - приглашаю, по свободе - глянуть сабж - там в запросе читателя открылись 2 направления для поиска - и как слово споро связано со спорыньёй (раскопка значений и путей слов), - и почему ржаная спрынья - хуже пшеничной (это уж мне). В паре - можно существенно улучшить и эту статью :-) Alexandrov 12:05, 19 сентября 2008 (UTC)

судеты

Mitrius, посмотрите, пожалуйста, историю статью Судеты. По–моему, там происходит вандализм, уничтожается кусок текста со ссылками. d 12:34, 20 сентября 2008 (UTC)

Я полностью согласен с удалением этого пассажа. См. ВП:ЗКА. --Mitrius 12:54, 20 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота/MitriusBot

Я полагаю, что автор этой страницы, которого я бессрочно заблокировал, не имеет к Вам отношения. Страницу я на всякий случай пока оставил, надо будет потом быстро удалить, и заодно спроить у чекъюзеров, кто этот шутник.--Yaroslav Blanter 15:27, 26 сентября 2008 (UTC)

• Уже. --Mitrius 15:49, 26 сентября 2008 (UTC)

Специалисту по теории эволюции языков

Есть подтверждение о имеющемся образовании по данному вопросу? Fractaler 10:02, 27 сентября 2008 (UTC)

• Простите, Вы о чём? О каком образовании? --Mitrius 10:15, 27 сентября 2008 (UTC)

Об образовании, которое позволяет (утверждать)? что орфография к эволюции языка отношения не имеет, что в ходе эволюции языка не происходит слияние нескольких букв в одну Fractaler 10:34, 27 сентября 2008 (UTC)

• Я окончил филологический факультет МГУ в 2002 году и защитил в 2005 году кандидатскую диссертацию по лингвистике. Я утверждаю, что формулировка «в ходе эволюции языка не происходит слияние нескольких букв в одну» является ложной и, в частности, данными истории кириллицы не подверждается — «йотированные» буквы, к числу которых относится ю, были в ней с самого начала (как и в глаголице), более того, с течением истории появляются новые буквы - ё, й, э, или в западноевропейских алфавитах буквы с диакритическими знаками. Понятие «эволюция языка» применяется в сравнительно-историческом языкознании к его устной форме; показания письменных памятников являются лишь косвенным отображением её. В частности, при написании в начале слога йа вместо я или наоборот никакой эволюции языка не происходит, поскольку фонетическое значение йа и я одинаково (а вот, например, когда в XIV веке вместо о в определённых контекстах начинают массово писать а, причём раньше такого никогда не встречалось, это свидетельствует о том, что так начинают и произносить, а значит, язык эволюционирует). --Mitrius 10:39, 27 сентября 2008 (UTC)

  Спасибо за ответ. Я, к сожалению, не спец по лингвистике, генетик, специализируюсь по эволюции биологической материи. Термин эволюция обычно употребляется для обозначения процесса изменения системы. Язык - система. Почему лингвисты примененяют понятие эволюция только к части системы (устной), а не ко всей (включая письменную, орфографию) - это меня не касается. Письменный язык, как носитель информации, является системой, также, как и ДНК. И полезная замена (эволюция) 1 нуклеотида (2 буквы-1буква) приводит к большей выживаемости систем. Для разговора в области одного пространства понятий можно предложить термин, который обозначал бы (т.е., получается, дублировал понятие эволюции системы) любое изменение в письменной фиксации звуков (первоначальная формальная запись информации). Исходя из данных по эволюции биосистем, должно происходить уменьшение энтропии и для того, что отображаясь на твердом носителе (бумага, глинян. табл, папирус) - количество знаков для передачи одной и той же информации, которое не могло не изменяться (также по теории информации). Т.о., если раньше все произносимые звуки тщательно фиксировались (речь не идёт об одной системе орфографии, может быть переходы с др. - латиницы, древн. орфогр.), то далее происходит уменьшение количества знаков. (напр., исчезн. ять и т.п.; оставшиеся в польск. и т.п. языках, но в кириллице - щ, ч, ш). Fractaler 11:09, 27 сентября 2008 (UTC)

  Ну это оригинальное исследование и чистая фантазия, увы. К лингвистике теория информации применяется, но не так и не туда. Прежде всего, письменная фиксация звуков не есть первоначальная запись информации - язык передаётся из поколения в поколение помимо всякой бумаги и папируса, а это уже означает подчинённое положение письма. Инвентарь знаков письменности (фонетической; иероглифы особь статья) отражает (опосредованно) инвентарь фонем языка. Число фонем с эволюцией языка может в один период увеличиваться, а в другой - уменьшаться; соответственно одни буквы исчезают, другие появляются, третьи переосмысливаются и т. п. Более того, при адаптации письменности из другого языка обычно часть звуков нового языка первое время отображается упрощённо, и со временем возникает необходимость в появлении новых букв для более точной записи (так, при адаптации греко-италийского алфавита к латыни появилась буква G, при адаптации латинского к немецкому - буква W, арабского к персидскому - персидское g, причём всё это не сразу). --Mitrius 11:27, 27 сентября 2008 (UTC)

  Я основываюсь только на том, что происходит в эволюции биосистем (думаю, ссылки АИ, если надо будет, всегда можно найти). Язык - биосистема. То, что ТИ (как и общая теория систем, термодинамика и т.п.) в лингвистике плохо применяется, это не их проблема. Устная передача языка из поколения в поколение - это следствие отсутствия другого HDD (носителя информации), кроме мозга. При появлении письменности модель мира получила дополнительный носитель. Т.о., для выживания общества было важно быстро и точно передавать информацию. Уменьшение количества единиц письменной записи модели мира этому способствует. Fractaler 11:58, 27 сентября 2008 (UTC)

  > То, что ТИ (как и общая теория систем, термодинамика и т. п.) в лингвистике плохо применяется, это не их проблема — совершенно верно, они плохо применимы, так как термодинамика и сопромат — про одно, а лингвистика — это про другое. Мнение, что языки эволюционируют, как организмы по Дарвину, было популярно последний раз во времена Шлейхера — лет 150 назад. --Mitrius 12:17, 27 сентября 2008 (UTC)

  Т.е., организм - это одно, а его язык - нечто постороннее, никак не связанное с его эволюцией? Да, есть такая точка зрения. Одна из гуманитарных. Кстати, о 150-тилетней давности популярности (именно во времена и при участии самого Дарвина). Неужели теория кин-отбора, таже меметика такие древние? Fractaler 14:51, 27 сентября 2008 (UTC)

  Угу, и сейчас такое пишут, но нельзя сказать, чтоб это сейчас было сколько-либо популярным; вот например — такая книжка есть, почитайте и со ссылкой напишите про данную теорию; Ваши рассуждения на основе общей теории всего, увы, для энциклопедии малополезны. А вообще меметика — типично гуманитарно-философская точка зрения (как и всякие симулякры, эпистемы и прочее). Во всяком случае ДНК никакой у мемов нету. --Mitrius 15:32, 27 сентября 2008 (UTC)

  Я не описываювсе известные фундаментальные взаимодействия. Лингвистика - это только одна из сфер с интересными фактами проявления общей закономерности эволюции динамических систем. Всеми науками заниматься не хватает времени. Кстати, для информации: ДНК - это модель среды своего уровня существования. Естественно, никаких химических нуклеотидов в мемоме не будет. Потому, что ищут именно их (и гены), а не то, что служит их аналогами. Fractaler 17:57, 27 сентября 2008 (UTC)

  Короче, общий принцип таков: искать общие закономерности информации, систем и уровней живого в лингвистике (или в системе жестикуляции, или в музыке, или в правилах дорожного движения) — можно, ради Бога, если некоторая гипотеза фальсифицируема, её можно проверить. Только сначала надо изучить лингвистику, чтобы потом не было «если теория не соответствует фактам — тем лучше для фактов, и мы уже знаем, что с течением времени число букв уменьшается». --Mitrius 18:04, 27 сентября 2008 (UTC)

  О какой теории, которая не соответствует фактам, идёт речь? Каким фактам? Fractaler 18:19, 27 сентября 2008 (UTC)

  Некая Ваша теория эволюции (биологической или информационной) языка, согласно которой с течением времени в языке должно уменьшаться число букв. Утверждение об уменьшении числа букв в письменности любого языка с течением времени неверно. Таким образом, пафоса превосходства «информационного» подхода над «гуманитарным» недостаточно, чтобы делать верные утверждения в малознакомой предметной области. Пусть сколь угодно верны все ваши рассуждения о носителях, HDD, системах, энтропиях, уровнях, информации и т. п., фактически этого явления в письменностях языков мира не наблюдается — оно уравновешивается появлением новых знаков. С чего мы и начали. Кроме того, мы находимся в месте, где крайне приветствуются ссылки на источники - пока что Ваши опыты в применении ТИ и уровней организации живого к лингвистике находятся на уровне ВП:ОРИСС. --Mitrius 18:22, 27 сентября 2008 (UTC)

  А кто

буква «ё» была введена в 1783 г. как замена «іо», 

а «я» (вернее, её предшественники юс малый и а йотированное) появилась как лигатуры εν и ıa соответственно

• переносил? А исчезновение ять и кучи др. букв алфавита древнерусского языка?

  "этого явления в письменностях языков мира не наблюдается" - какого этого? А примеры выше - что? И, потом, существуют уровни, т.е. разные ступени иерархии в ходе эволюции. Т.е., возникновение и исчезновение нужно рассматривать не в рамках всей эволюции, а применительно к одному уровню, ступени (см. уровни организации живого).

  Мне не нужно никакого пафоса. Я за трансдисциплинарный подход, который не вредит, а помогает Fractaler 18:39, 27 сентября 2008 (UTC)

  "Ё" и "я" - это вообще-то появление новых букв — i, о и а в языке сохранились. Ять исчез, а раньше й, ё и э появились. А мог бы ять и не исчезнуть - пишут же французы сейчас как в XVI веке, просто реформы у них не было. А в западноевропейских языках появились буквы с аксанами, а ни одной латинской буквы не исчезло. А в латыни ещё раньше появилась буква G, и все греческие тоже в дело пошли, даже дигамма (в самом греческом исчезнувшая). А в персидском добавили букву «гаф» с двумя штрихами, и ни одной арабской буквы никуда не делось — все в арабских заимствованиях используются как милые. В армянском добавили в конец алфавита буквы «о» и «фэ», а все остальные буквы как при Месропе Маштоце были, так и остались. Армянский, латинский и персидский алфавит на одной ступени организации живого, а греческий и болгарский на другой? Что-то объяснительной силы не наблюдается, знаете. И прямой вопрос - вам известны авторитетные исследования, где к составу алфавитов применён такой трансдисциплинарный подход? Да или нет? --Mitrius18:53, 27 сентября 2008 (UTC)

  Да, новых. Но вместо чего? Что обозначало буквосочетание до них? А после замены? И не к составу единиц алфавита, а к мемам, терминам, словам. Думаю, следует смотреть с терминами термодинамика, уменьшение локальной энтропии (по Пригожину). АИ у меня сейчас нет, специально и не искал. Я сейчас убегаю, поэтому найти аналоги уровням организации живого для языка не успею. Если у Вас будет желание прояснить картину - продолжим в понедельник. Fractaler 19:04, 27 сентября 2008 (UTC)

Вопрос о нарушениях со стороны администратора wulfson

Здравствуйте! Вынужден продублировать просьбу разобраться в ситуации, с которой обращался к администратору Yaroslav Blanter. В связи с тем, что Yaroslav Blanter по совпадению через день решил взять вики-отпуск и перестал отвечать на комментарии, надеюсь, Вы возьмете на себя труд по изучению проблемы вместо него. С уважением, Миша 19:41, 27 сентября 2008 (UTC)

Голощёкин, Филипп Исаевич

Здравствуйте. Вижу, что вы работаете над этой статьей, но у нее нет отпатрулированной версии, котороую полезно иметь. Я ее отпатрулировала на текущей, последняя правка там ваша, но если это неверно, снимите, пожалуйста флаг.--Victoria 08:12, 28 сентября 2008 (UTC)

Президент Габона

Уважаемый участник! Почему вы написали в описании измений, что что-то такая формулировка на беременность похожа? А я написал, что хватит вам редактировать эту статью, пожалуйста, не внесите измение. Вы можете ознакомиться со мной в моей страничке участника Tolkachev I., только там не написано я будущий президент РФ с 2032 года, конечно, я буду президентом Российской Федерации. Вы также можете поздравлять меня (24 ноября) с днём рождения. Tolkachev I. 20:24, 28 сентября 2008 (UTC)

Обращение

Уважаемый участник! Я как будущий президент Российской Федерации обязан обратиться к вам. Как вы хорошо знаете, что Президент Российской Федерации - это высшее должностное лицо, глава российского государства и одновременно верховный главнокомандующий вооруженными силами Российской Федерации. В соответствии ч.3 ст.81 Конституции Российской Федерации одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Мы всё хорошо понимаем, как велика роль и ответственность главы такого государства, как Россия. И как важно для него доверие граждан, насколько оно необходимо для эффективной и уверенной работы на посту Президента, для обеспечения стабильности в стране. Как лучше и быстрее достичь этих целей? И кто в 2032 году принесёт на посту главы государства реальную пользу миллионам людей, всем гражданам нашей великой Родины? Граждане России должны самостоятельно ответить на эти вопросы. Каждые четыре года в России происходят важнейшие политические события - выборы парламента, выборы Президента Российской Федерации и инаугурация Президента Российской Федерации. Граждане России должны избирать и выбирать Президента страны каждые четыре года и голосовать за будущее России. И на выборах Президента России делать свой осознанный выбор. Именно поэтому ваш голос важен для страны и голос каждого из нас имеет огромное значение. Каждые четыре года мы выбираем не только главу государства, но, по сути, назначаем Верховного Главнокомандующего, поскольку Президент по должности своей одновременно является и Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами. Благодарю вас за внимание. Tolkachev I. 21:59, 28 сентября 2008 (UTC)