{{{3}}}Википедия:Форум/Правила
Перейти к навигации
Перейти к поиску
ВП:Ф
ВП:ФФорум — Правила
Для обсуждения существующих правил Википедии и предложений по новым.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Значимость web-сайтов
Перевёл с английского языка руководство по значимости web-сайтов. Исправьте там, пожалуйста, орфографию и стиль. Призываю всех администраторов переводить и другие английские статьи, посвящённые значимости: en:Wikipedia:Notability (fiction), en:Wikipedia:Notability (people) и др. Это позволит существенно сократить количество дискуссий на странице Википедия:К удалению и облегчить работу арбитрам. А то в последнее время обсуждаем каждый чих. --Boleslav1 20:10, 24 января 2006 (UTC)
- Ссылки на статьи в en:, похоже, неправильные. С. Л. 20:42, 24 января 2006 (UTC)
- Исправил. --Boleslav1 20:45, 24 января 2006 (UTC)
- Секундочку. А с каких это пор правило и указание enwiki, скопированное и переведённое в ruwiki, автоматом становится правилом и указанием здесь? То есть я не против самих правил, мне просто кажется, что новые правила должны приниматься после всеобщего обсуждения и достижения консенсуса. Ведь, как известно, только небольшой набор правил (НТЗ, лицензия и ещё что-то) являются априори общими для всех языковых разделов Википедии. Остальное — на локальное усмотрение. ~ qvvx 20:43, 24 января 2006 (UTC)
- Данные критерии напрямую вытекают из ЧНЯВ. Кроме того, у нас аналогичных правил вообще нет, и поэтому проще их скопировать у англичан, которые уже на этом собаку съели. Зачем выдумывать велосипед? Если что-то не нравится или не устраивает в этих правилах - можно обсудить. Устраивать тягомотину с голосованиями и прочим крючкотворством я считаю нецелесообразным. --Boleslav1 20:49, 24 января 2006 (UTC)
- А я считаю нецелесообразным просто так брать и принимать новые правила по решению одного участника. Ничего личного, просто это не соответствует ВП:ПУ, если хотите. В конце концов, в чём проблема: разместить те же самые правила, но вместо пометки «Эта страница является частью правил и указаний Википедии» обозначить «Эта страница предлагается как часть правил, Вы можете высказаться дря-дря-дря». Если возражений не последует — значит, консенсус есть, и тогда просто вернуть на место ту самую изначальную пометку. Ещё раз — ничего против самих правил не имею, считаю их вполне целесообразными и разумными, просто считаю, что к принятию новых правил нужно подходить более осторожно и тщательно. ~ qvvx 21:16, 24 января 2006 (UTC)
- Каким именно правилам это не соответствует? "наши правила (как и абсолютно любые правила) неидеальны, с течением времени они меняются, и в этом процессе могут принять участие все желающие". На мой взгляд, я, как администратор, имею полное право вешать шаблон policy на такого рода руководство. Если кому-нибудь что-то не понравится - он в эти правила внесёт нужные изменения. --Boleslav1 21:22, 24 января 2006 (UTC)
- Чуть ниже: «Однако, нужно помнить, что метаниями от одной системы правил к другой (а потом, возможно, обратно) мы не поможем проекту — давно действующие правила изучены множеством участников, на них построены большое количество наших статей, поэтому, для того, чтобы изменить их, нужны очень серьёзные основания и огромная работа чтобы воплотить это изменение в жизнь.» Конечно, в данном конкретном случае никаких особенно глобальных изменений не предвидится. Однако же, насколько я понимаю, принятие критериев значимости сайтов автоматически снимает вопрос о статьях типа Gay.ru (а сколько было об неё сломано копий!) и Linux.org.ru. Что как минимум будет небезынтересно определённым участникам. И что значит «как администратор, имею полное право»? На ВП:А чётко сказано: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом». ~ qvvx 21:56, 24 января 2006 (UTC)
- Согласен, что аппеляция к администраторскому статусу была лишней. Но я всё-таки попробую настоять на том, что в данном случае я поставил шаблон policy "законно". Во-первых, я не думаю, что правила в русской википедии должны коренным образом отличаться от правил в английской википедии. Есть фонд викимедиа и его указания, есть ЧНЯВ. Англичане уже создали достаточно большую законодательную базу. В последнее время стало ясно, что у нас этой базы не хватает. Самое простое решение - её перевести с английского языка, так как у англичан она наиболее полная и отточенная. Во-вторых, я априори не предвидел никаких серьёзных возражений к внедрению данного правила. Как не считал нужным с кем-либо советоваться, внося изменения в правила лицензирования изображений. К примеру, возник новый вид преступления - государство быстро внесло поправки в уголовный кодекс. Аналогично, при возникновении государств СНГ, большинство из них изначально копировали конституцию США или свою конституцию до вхождения в СССР (прибалты). То, чего нет - должно быть создано. Принцип Википедии: правьте смело. --Boleslav1 22:15, 24 января 2006 (UTC)
- В таком случае я смело сниму {{policy}} с этой статьи. На неделю. --Ornil 22:47, 24 января 2006 (UTC)
- Дело ваше, хотя я в этом смысла не вижу. --Boleslav1 22:49, 24 января 2006 (UTC)
- Ещё прошу внести в правила поправку, чтобы каждый участник знал как обращаться с шаблоном policy и как изменять правила. Только не потребует ли такая поправка обсуждения? --Boleslav1 22:51, 24 января 2006 (UTC)
- В таком случае я смело сниму {{policy}} с этой статьи. На неделю. --Ornil 22:47, 24 января 2006 (UTC)
- Согласен, что аппеляция к администраторскому статусу была лишней. Но я всё-таки попробую настоять на том, что в данном случае я поставил шаблон policy "законно". Во-первых, я не думаю, что правила в русской википедии должны коренным образом отличаться от правил в английской википедии. Есть фонд викимедиа и его указания, есть ЧНЯВ. Англичане уже создали достаточно большую законодательную базу. В последнее время стало ясно, что у нас этой базы не хватает. Самое простое решение - её перевести с английского языка, так как у англичан она наиболее полная и отточенная. Во-вторых, я априори не предвидел никаких серьёзных возражений к внедрению данного правила. Как не считал нужным с кем-либо советоваться, внося изменения в правила лицензирования изображений. К примеру, возник новый вид преступления - государство быстро внесло поправки в уголовный кодекс. Аналогично, при возникновении государств СНГ, большинство из них изначально копировали конституцию США или свою конституцию до вхождения в СССР (прибалты). То, чего нет - должно быть создано. Принцип Википедии: правьте смело. --Boleslav1 22:15, 24 января 2006 (UTC)
- Я, как администратор, считаю, что Boleslav1 неправ. Совершенно согласен с qvvx выше. Нельзя ставить табличку о том, что это часть правил, пока их не обсудили. Другое дело, что вполне достаточно поместить сообщение о переводе статьи на Форум и через неделю если не будет серьезных возражений, можно поставить табличку. --Ornil 22:01, 24 января 2006 (UTC)
- На мой взгляд, для ранее отсутствовавших правил, переведённых с английской википедии, можно сделать исключение. К примеру, когда мы достигнем 200 тыс. статей необходимо начать обсуждение о том, чтобы потихоньку удаляться картинки без лицензии. Я единолично принимать такое решение не стану. А вот в данном случае немедленное проставление шаблона policy вполне уместно. Точно также я не считаю нужным проводить какое-либо голосование, если я соберусь с силами и допереведу с английского ВП:КБУ. --Boleslav1 22:38, 24 января 2006 (UTC)
- Чуть ниже: «Однако, нужно помнить, что метаниями от одной системы правил к другой (а потом, возможно, обратно) мы не поможем проекту — давно действующие правила изучены множеством участников, на них построены большое количество наших статей, поэтому, для того, чтобы изменить их, нужны очень серьёзные основания и огромная работа чтобы воплотить это изменение в жизнь.» Конечно, в данном конкретном случае никаких особенно глобальных изменений не предвидится. Однако же, насколько я понимаю, принятие критериев значимости сайтов автоматически снимает вопрос о статьях типа Gay.ru (а сколько было об неё сломано копий!) и Linux.org.ru. Что как минимум будет небезынтересно определённым участникам. И что значит «как администратор, имею полное право»? На ВП:А чётко сказано: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом». ~ qvvx 21:56, 24 января 2006 (UTC)
- Каким именно правилам это не соответствует? "наши правила (как и абсолютно любые правила) неидеальны, с течением времени они меняются, и в этом процессе могут принять участие все желающие". На мой взгляд, я, как администратор, имею полное право вешать шаблон policy на такого рода руководство. Если кому-нибудь что-то не понравится - он в эти правила внесёт нужные изменения. --Boleslav1 21:22, 24 января 2006 (UTC)
- А я считаю нецелесообразным просто так брать и принимать новые правила по решению одного участника. Ничего личного, просто это не соответствует ВП:ПУ, если хотите. В конце концов, в чём проблема: разместить те же самые правила, но вместо пометки «Эта страница является частью правил и указаний Википедии» обозначить «Эта страница предлагается как часть правил, Вы можете высказаться дря-дря-дря». Если возражений не последует — значит, консенсус есть, и тогда просто вернуть на место ту самую изначальную пометку. Ещё раз — ничего против самих правил не имею, считаю их вполне целесообразными и разумными, просто считаю, что к принятию новых правил нужно подходить более осторожно и тщательно. ~ qvvx 21:16, 24 января 2006 (UTC)
- Если таковое обсуждение уже было проведено и я просто о нём не знал, прошу меня извинить и дать ссылку на оное. ~ qvvx 20:46, 24 января 2006 (UTC)
- Думаю, можно не включать эти странички в правила сразу, а оставлять время на обсуждение/доработку. С. Л. 20:56, 24 января 2006 (UTC)
- Думаю, это бессмысленно. Зачем доводить то, что уже отточили наши англоязычные коллеги? Все эти правила необходимы нам уже сейчас, и обсуждать здесь, как мне кажется, нечего. Можно выдумать новый критерий или уточнить какой-нибудь пункт. Ну и пусть это сделает кто-нибудь на основе уже действующих правил. Если у кого-то возникнут действительно большие претензии к содержанию данного правила, тогда да. Но здесь всё из ЧНЯВ вытекает, и говорить, следовательно, не о чем. Правила для лицензирования изображений я точно так же переводил с английского. --Boleslav1 21:18, 24 января 2006 (UTC)
- Конечно, если давать ссылки на форуме, то доводка не заставит себя ждать. :-) — Срок доработки может быть не очень большим. Действительно, куда важнее в кратчайшие сроки ввести правило в действие. С. Л.!? 21:28, 24 января 2006 (UTC)
- Думаю, это бессмысленно. Зачем доводить то, что уже отточили наши англоязычные коллеги? Все эти правила необходимы нам уже сейчас, и обсуждать здесь, как мне кажется, нечего. Можно выдумать новый критерий или уточнить какой-нибудь пункт. Ну и пусть это сделает кто-нибудь на основе уже действующих правил. Если у кого-то возникнут действительно большие претензии к содержанию данного правила, тогда да. Но здесь всё из ЧНЯВ вытекает, и говорить, следовательно, не о чем. Правила для лицензирования изображений я точно так же переводил с английского. --Boleslav1 21:18, 24 января 2006 (UTC)
- Данные критерии напрямую вытекают из ЧНЯВ. Кроме того, у нас аналогичных правил вообще нет, и поэтому проще их скопировать у англичан, которые уже на этом собаку съели. Зачем выдумывать велосипед? Если что-то не нравится или не устраивает в этих правилах - можно обсудить. Устраивать тягомотину с голосованиями и прочим крючкотворством я считаю нецелесообразным. --Boleslav1 20:49, 24 января 2006 (UTC)
А, кстати, сами правила вполне хороши. Упоминание в СМИ - это самый понятный критерий. Я поддерживаюю эти правила целиком и полностью. В этом случае (если верить news.yandex.ru) gay.ru и linux.org.ru надо оставить. Для остальных сайтов надо сделать шаблон с объявой, что надо поискать ссылку с упоминанием о них в СМИ, иначе они будут через какой-то срок удалены. Например, через неделю.--Ctac (Стас Козловский) 23:32, 24 января 2006 (UTC)
- Введённые критерии значимости действительно помогут нам в работе и уменьшат количество бесполезных споров (хотя те, кто просто любят поспорить, всегда найдут к чему прицепиться). Тем не менее, я поддерживаю qvvx - нельзя автоматически, без обсуждений, перетаскивать правила из других разделов, хотя и приветствую их перевод обеими руками. Там своё сообщество, у нас своё, хотя они, несомненно, и пересекаются. Так, например, я против принятия на текущем этапе нашего развития правила 3RR, хотя, и понимаю что смысл в нём есть. Думаю, что нам нужно дополнить наши правила фразой о том что перевод иноязычных правил, конкретизирующих те или иные вопросы приветствуется, но, как и прочие изменения и дополнения правил, они должны вступать в силу после как минимум недельного голосования. MaxiMaxiMax 02:33, 25 января 2006 (UTC)
- 3RR можно будет вводить где-нибудь через год, мне кажется. Пока мы можем позволить себе роскошь обсуждать войну правок всем народом. --Boleslav1 08:08, 25 января 2006 (UTC)
- Ещё одной причиной для обсуждения проекта правил является реклама этого нового правила, что поможет большему числу участников с ним ознакомиться, привыкнуть к нему, возможность внести в него полезные дополнения и, как результат, полюбить :) его как своё родное, народное, а не навязанное сверху злобными админами, стирающими их статьи. MaxiMaxiMax 02:41, 25 января 2006 (UTC)
Спасибо, это действительно очень востребованный перевод. Касательно объявления правил, мне кажется что если за неделю не будет хоть как-то аргументированных возражений, то можно ставить policy без голосования. --ajvol 08:22, 25 января 2006 (UTC)
- Я опять занялся самоуправством, и добавил в правила примечание об утверждении новых правил. Процедура такая: Предложение появляется - вывешивается его анонс на форуме - в течение одной недели идёт обсуждение - если разногласий не возникло, предложение становится правилом, на него вешается шаблон policy. Голосование предусматривается только в том случае, если при обсуждении правила возникнет спор, но это уже зависит от того, какой спор. Никто не против поправки? --Boleslav1 08:32, 25 января 2006 (UTC)
- Не против, я на самом деле именно это и имел в виду. Разумеется, голосование необязательно, а проводится только в тех случаях когда мнения далеки от консенсуса, хотя бы и молчаливого. MaxiMaxiMax 08:40, 25 января 2006 (UTC)
- +++Отмечено в правилах. С. Л.!? 17:31, 25 января 2006 (UTC)
- Не против, я на самом деле именно это и имел в виду. Разумеется, голосование необязательно, а проводится только в тех случаях когда мнения далеки от консенсуса, хотя бы и молчаливого. MaxiMaxiMax 08:40, 25 января 2006 (UTC)