Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2016

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

26 февраля 2016

Категория:Всеправославный собор 2016 года

Не вижу смысла создавать категорию под каждое новостное/текущее событие, куда помещать статьи о городах и объектах с тысячелетней историей, как собор Святого Мины. Самая идея порочна. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Поддерживаю, удалено. ShinePhantom ^(обс) 17:11, 9 мая 2016 (UTC)

25 февраля 2016

Категория:Гравитационные телескопы → Категория:Гравитационно-волновые телескопы и так далее

В связи с ростом активности в соответствующих статьях, связанных с прямым детектированием гравитационных волн предлагаю переименовать абсолютно ошибочное название категории, а также в других местах, где это словосочетание используется. Телескопы/детекторы/антенны/обсерватории гравитационно-волновые, а не гравитационные (см. также английское En:Category:Gravitational-wave_telescopes. Гравитацию изучают гравиметры, но и их нельзя назвать телескопами, поскольку они смотрят на нее вблизи, а не вдали. Astrohist

Итог

За без малого девять месяцев возражений не поступило. Переименовано согласно аргументации номинатора в Категория:Гравитационно-волновые телескопы. GAndy (обс) 09:34, 1 ноября 2016 (UTC)

24 февраля 2016

Категория:Родившиеся 1 января

Рассуждая логически, с этой категорией что-то не то, ибо в ней народу раза в 2, а то и в 3 больше, чем во всех остальных. Откуда-то в нее просачиваются личности с неустановленной датой рождения. 109.188.124.228 00:14, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог

Потыкал наугад в пару десятков статей - у всех указана дата рождения 1 января. Прошел по нескольким интервикам - везде родившихся 1 января в пару раз больше чем родившихся в другие дни. Какое-то объяснение этому должно быть, но без примеров просочившихся личностей с неустановленной датой рождения обсуждать как бы и нечего. --Михаил Лавров 21:12, 5 марта 2016 (UTC)

Просачиваются из Викиданных - если известен только год рождения, а не дата, то сохраняется это как 1 января. Надо правильно обрабатывать точность указания даты. @Putnik, VlSergey:? --infovarius 20:15, 10 марта 2016 (UTC)

@infovarius: Не надо придумывать то, чего нет, всё обрабатывается правильно. Это они из источников просачиваются, а не из Викиданных. Взял десять подряд — у всех в тексте ДР 1 января, взял десять наугад — аналогично. Надо просто принять как факт, что есть такая аномалия. — putnik 23:30, 10 марта 2016 (UTC)

Хм, ну может быть в источниках так же рассуждали, когда неизвестна точная дата... --infovarius 11:10, 11 марта 2016 (UTC)

21 февраля 2016

Вступление → преамбула

Категория:Википедия:Статьи с коротким вступлением → Категория:Википедия:Статьи с короткой преамбулой

Категория:Википедия:Статьи с длинным вступлением → Категория:Википедия:Статьи с длинной преамбулой

Категория:Википедия:Статьи без вступления → Категория:Википедия:Статьи без преамбулы

По всем

По стандартному названию вводной секции: ВП:Преамбула.

Соответствующие шаблоны ({{короткое вступление}}, {{длинное вступление}}, {{нет вступления}}) я переименовал. — Джек, который построил дом 21:01, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Предложение возражений не вызвало. Слово «преамбула» более точный и однозначный термин, нежели вступление, поэтому переименовать имеет смысл. Категории будут переименованы. GAndy (обс) 17:24, 2 ноября 2016 (UTC)

Категория:Карловацкая жупания → Категория:Карловачка

По названию недавно переименованной основной статьи. DmitTrix 21:12, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Переименовано по названию основной статьи. --Михаил Лавров 21:20, 5 марта 2016 (UTC)

20 февраля 2016

Категория:Мувинговые компании США, Категория:Тракинговые компании США, Категория:Тракинговая индустрия в США

→ Категория:Автотранспортные компании США, или расформировать в вышестоящую Категория:Транспортные компании США - ? Есть общеупотребительные в мировом масштабе автомобильный транспорт или грузоперевозки. Совершенно незачем замещать их жаргонным термином, применимым только к Северной Америке. Retired electrician 10:51, 20 февраля 2016 (UTC)

• Чой-то? Это не жаргон, термин применим как минимум в США, однако по факту вполне охватывает ещё и Канаду и частично Мексику. Т.е. имеем явление, имеем статьи о проявлениях и имеем категории. При этом есть интервики. Что-то смущает? --Зимин Василий 13:57, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Это просто транслит со слов, обозначающих грузоперевозки и грузовой автотранспорт. Что принципиально отличает транспортные компании США и Канады от китайских или германских, что их следует называть не транспортными, а «тракинговыми»? Нет таких различий. Простой, универсальный, везде примерно одинаковый бизнес. Retired electrician 14:34, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Нет, вы не понимаете. Тут целой обзорной статьи не хватает, но это действительно очень разные вещи. В США ныне железнодорожный транспорт задействован в минимальной мере. Почти все пассажиры ушли на самолёты с расцветом реактивной авиации, почти весь груз ушёл в тракинговые компании, которые возят от двери до двери. Исключение составляют интермодальные перевозки в контейнерах (там часть груза идёт таки по ж.д.) и массовый груз который грузится составами (уголь, руда). Ни в одной другой стране мира в такой мере не задействован автотранспорт. То расстояния перевозок меньше (какой нафиг дальнобой скажем в Великобритании?), то грузы всё ещё возят поездами (вся Европа, бывший СССР, Азия), то оба эти фактора вместе, то просто нет груза потому что страна малоразвитая (Африка). Только в Северной Америке есть сети трак-стопов. У нас это стоянка на 5-10 фур, есть туалет и есть кафе, у них есть помимо трак-стопов и это тоже! Там же другая инфраструктура, другие площади, другие условия.--Зимин Василий 14:54, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Мувинговые компании. В старом свете и в заводе такого понятия нет. И сервиса нет. У них есть. В России это "трезвые грузчики, квартирные и офисные переезды". Но это не мувинг! --Зимин Василий 14:54, 20 февраля 2016 (UTC)
      • Вы прикалываетесь???? Вот вам пара компаний, занимающихся тем, чего нет (не на правах рекламы, просто первое, что в Гугле выпало). Причём, некоторые это делают уже более 100 лет: Германия — процесс называется Umzugsunternehmen, Франция — déménagement, Италия — trasloco и т. д. Про отсутствие автотранспортных перевозок в России и Европе даже комментировать смешно: действительно, у нас тут медведи в ушанках ходят и Астерикс за Обеликсом бегают. LeoKand 21:37, 21 февраля 2016 (UTC)
        • Никто не прикалывается, грузовые автотранспортные перевозки существуют во всём мире. Проблема в том, что по-русски их не называют ни "тракинговыми", ни "мувинговыми". --46.20.71.233 10:33, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Тут две проблемы. Во-первых, русским языком ни «тракинг», ни «мувинг» не освоены, поэтому если ещё возможно создание статей о этих услугах на английском (если они они как-то разительно отличаются отличаются от привычных нам автотранспортных компаний и услуг по грузоперевозке), то создание таковых категорий невозможна. К тому же, если moving ещё не имеет твёрдого аналога в русском языке, то truck словари уверенно переводят как «грузовик», «фура». А во-вторых, в этих категориях пока крайне мало включений, чтобы имело смысл делать отдельную категорию. Это всё автотранспортные компании, а категоризировать их по особенностям бизнеса преждевременно. В общем, всё слито в новосозданную категорию Категория:Автотранспортные компании США. GAndy (обс.) 14:43, 23 октября 2017 (UTC)

18 февраля 2016

Категория:Киберпанк-фильмы → Категория:Фильмы в жанре киберпанк

Предлагаю переименовать категорию с подавлением перенаправления и исправить все ссылки с помощью бота. Причина: новое название более соответствует нормам русского языка, кроме того, уже есть категории К:Аниме и манга в жанре киберпанк, К:Писатели в жанре киберпанк и К:Романы в жанре киберпанк, так что необходима унификация. Аналогичные названия категорий — К:Фильмы в жанре стимпанк, К:Фильмы в жанре фэнтези. nebydlogop 16:55, 18 февраля 2016 (UTC)

• Логично. Переименовать. --46.20.71.233 18:14, 25 февраля 2016 (UTC)
• Логично, но поясните пункт про подавление перенаправления — в статьях редиректы исправно работают, а в категориях вроде как не нужны транзитивность/узнаваемость/связность? Или я где-то пропустил обсуждение? Касается также номинаций ниже по НП. --Figure19 22:38, 30 апреля 2016 (UTC)

• Как я понимаю, переименование категории с оставлением перенаправления и без замены старых категорий на новые включает все соответствующие статьи в недокатегорию-перенаправление, так что замена староназванных категорий на новоназванные всё-таки необходима, при этом старая категория-перенаправление становится пустой и потому ненужной. Собственно, поэтому право переименования категорий и включено во флаг ПБП, а не автоподтверждённого (какой смысл переименовывать и потом выставлять редирект на БУ? лишняя работа админам). nebydlogop 10:37, 1 мая 2016 (UTC)

Итог

Фиксирую консенсус за переименование в Категория:Фильмы в жанре киберпанк, как более правильное с точки зрения русского языка. Переименовано (отправлено ботоводам на реализацию). GAndy (обс) 09:29, 1 ноября 2016 (UTC)

Категория:Родившиеся в Артёмовске → Категория:Родившиеся в Бахмуте

Итог

Сделано --Glovacki 10:34, 24 марта 2016 (UTC)

Категория:Родившиеся в Артёмовском районе Донецкой области → Категория:Родившиеся в Бахмутском районе

Итог

Сделано --Glovacki 16:29, 18 февраля 2016 (UTC)

Категория:Родившиеся в Дзержинске (Донецкая область) → Категория:Родившиеся в Торецке

Итог

Переименовано в Категория:Родившиеся в Торецке. GAndy (обс) 09:31, 1 ноября 2016 (UTC)

Категория:Родившиеся в Ильичёвске → Категория:Родившиеся в Черноморске

Итог

Сделано --Glovacki 14:29, 19 февраля 2016 (UTC)

Категория:Родившиеся в Красном Лимане → Категория:Родившиеся в Лимане (Украина)

В связи с переименованием городов и района. -- Dutcman 09:42, 18 февраля 2016 (UTC)

Итог

Переименовано в Категория:Родившиеся в Лимане (город, Украина). GAndy (обс) 09:30, 1 ноября 2016 (UTC)

16 февраля 2016

Подкатегории в Мифические существа по культурам

В названиях почти всех подкатегорий — тавтология по типу «Мифические существа в такой-то мифологии». Предложение переименовать во что-то более благозвучное. Есть пара категорий с названием «Персонажи такой-то мифологии» и пара по типу «Африканские мифические существа». Слово персонажи более широкое, поскольку подразумевает и индивидуальных героев, которые могут быть и обычными людьми, поэтому я за вариант по типу «Африканские мифические существа».--Бериллий 17:46, 16 февраля 2016 (UTC)

• Мне существующие названия типа "Мифические существа в ХХХХ мифологии‎" представляются более точными. А персонажи — слово как раз более узкое. Да, есть тавтология; но Википедия — энциклопедия, а не художественный текст. --46.20.71.233 18:18, 25 февраля 2016 (UTC)

  А чем вам вариант типа «Польские мифические существа» не нравится?--Бериллий 13:08, 26 февраля 2016 (UTC)

• Да ненаучно как-то :) Как будто бы у самих мифических существ есть нац.принадлежность. В быту мы можем сказать и «африканский демон», и «якутские ду́хи», и «японский бог», но персонажи/существа конкретной мифологии — звучит точнее, имхо. Поэтому «леший — восточнославянское мифическое существо» — плохо. А «леший — существо в мифологии восточных славян» — хорошо. -- 46.20.71.233 16:49, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Предложение вызвало возражение. Аргументов маловато, чтобы принять решение, поэтому пусть пока остаётся как есть. GAndy (обс.) 20:42, 8 ноября 2016 (UTC)

15 февраля 2016

Категория:Категория:Стрелковое оружие под боеприпас 7,62 × 39 мм, Категория:Стрелковое оружие под боеприпас 5,45 × 39 мм и так далее

Многоуважаемые коллеги возникла мысль увязать оружейные конструкции, связанные видом боеприпаса с помощью соответствующей категории. У меня нет 100% уверенности, есть ли в такой связке смысл, поэтому спрашиваю здесь, прежде чем начинать массовые правки.

Например в Категория:Стрелковое оружие под боеприпас 7,62 × 39 мм можно включить АК и кучу его клонов, самозарядный карабин Симонова, Ручной пулемёт Дегтярёва и т.д. Буду рада любой конструктивной критике. С уважением, MarchHare1977 15:18, 15 февраля 2016 (UTC)

• Я против. Потому что существуют куча калибров где диаметр пули и длина гильзы одинаковы - а имеются конструктивные различия. К примеру 9×19 мм Глизенти и 9×19 мм Парабеллум. А ещё существуют образцы оружия с разделением модельного ряда в одной статье на вариации с разными калибрами - к примеру AUG. Это нехороший прецедент к созданию кучи категорий, которые только будут мешать. --Kalabaha1969 05:11, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Ерлан, резонное замечание, но я не вижу особых проблем К примеру, что мешает создать две категории: «Стрелковое оружие под боеприпас 9×19 мм Глизенти» и «Стрелковое оружие под боеприпас 9×19 мм Люгер». Или наоборот: если оружейная система изначально затачивается под разные виды патронов - вставить в статью о ней сразу несколько разных категорий (в случае со Штайр AUG это 9 мм Люгер и 5,56 мм НАТО)? С уважением, MarchHare1977 08:30, 16 февраля 2016 (UTC)
  • То есть, в данных категориях предлагается упорядочить вооружение не по типоразмерам патрона, а по виду используемого боеприпаса. MarchHare1977 08:34, 16 февраля 2016 (UTC)
• И что даст такая категоризация? Во всех статьях про оружие указывается используемый типоразмер патрона, перейдя по ссылке - можно увидеть список оружия использующих данный патрон. Категория будет дублировать список в статье про патрон.

А в данном случае - некоторое недоразумение кроется в самом названии номинации. В практике оружейного дела не всегда новые образцы создавались под определённый существующий патрон. Бывали случаи когда под новый тип оружия либо под глубокую модернизацию - создавался новый типоразмер патрона со своими конструктивными особенностями - к примеру к ШКАС и ПММ, либо это происходило одновременно как с Винторезом и 9×39 мм. Название категории как бы наталкивает на неправильную установку о первичности яиц перед курицей.

Я заглянул в ВП:Категоризация - и считаю что это подпадает под пункт №14 (категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию). --Kalabaha1969 17:16, 16 февраля 2016 (UTC)

• И что даст такая категоризация? Ерлан, список оружия в статьях про патроны присутствует отнюдь не всегда. Данные категории и восполнят этот недостаток

Бывали случаи когда под новый тип оружия либо под глубокую модернизацию - создавался новый типоразмер патрона Позволю себе в таком усомниться. Но если такое и случалось - то как редчайшее исключение. MarchHare1977 20:46, 16 февраля 2016 (UTC)

Насчет пункта №14 о категориях с заведомо большим дублированием - то тут я совершенно не могу себе представить, как эти категории будут дублировать друг друга. Даже у близких по характеристикам патронов обычно много тех стволов, которые производились исключительно под них. MarchHare1977 20:50, 16 февраля 2016 (UTC)

В любом случае - я против. Найдутся те кто следом натянут подобные категории и под артиллерийские боеприпасы. Про принципу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - а там вообще засада. Количество типов снарядов одного калибра, которые подходят к одному орудию и совершенно не подходят к другому - очень велико.

Нельзя категоризировать оружие по используемому типоразмеру патрона. Его надо разделять по функциональному предназначению и типу. Даже если СВД и ПКМ используют один патрон - то патроны эти разные по модификациям. Снайпер никогда не будет стрелять трассирующими и лёгкими пулями, а пулемётчик не будет стрелять снайперскими бронебойными. Всё что объединяет патроны для обоих - только размер гильзы, но не марка пороха и тип пули. Предлагаемые категории лишь описывают один пункт из ТТХ. А их там десятки. С таким же успехом можно создавать категории типа Оружие с газоотводной камерой, Оружие с магазинной зарядкой, Оружие с полувзводом, Оружие с несъёмным штык-ножом, Оружие со складывающимся прикладом, Оружие весом от 2 до 4 килограмм.

Сам по себе - используемый типоразмер патрона не является особенным свойством для оружия. 100-я серия АК предлагалась под 3 калибра. Лишь бы покупали.

Насчёт ваших сомнений и редких исключений - читайте историю оружейного дела. Как может эволюционировать оружие - если будет непременно создаваться под уже имеющийся патрон? А в чём, уже имеющийся патрон нового типа, испытывать? Просто в заготовке ствола с казёнником с запирающем его затвором? И какой вообще смысл разрабатывать новый типоразмер патрона и вкладывать средства в его испытания, доработку и технологию изготовления - если непонятно в чём его можно использовать? Эволюция оружия и патронов - процессы параллельные. Иногда разработчиков оружия не удовлетворяют имеющиеся патроны, и по экспериментальным партиям изготовленным по заказу у разработчиков патронов - утверждаются новые стандарты типа этого чуда для этого чуда. --Kalabaha1969 05:37, 17 февраля 2016 (UTC)

Ерлан, насчет артиллерийских боеприпасов - я совершенно не вкурсе, что там и как, поэтому - не могу возражать.

Насчёт ваших сомнений и редких исключений - читайте историю оружейного дела. Ерлан, послушайте, давайте обойдёмся по отношению друг к другу без менторского тона. Оружие совершенно не обязательно должно создаваться под имеющийся патрон. Оно может создаваться под перспективный или проектируемый боеприпас, но - никак не наоборот. И значительного количества случаев, когда патрон создавался под конкретный, уже существующий, ствол вы не сможете привести.

С таким же успехом можно создавать категории типа «Оружие с газоотводной камерой», «Оружие с магазинной зарядкой», «Оружие с полувзводом», «Оружие с несъёмным штык-ножом», «Оружие со складывающимся прикладом», «Оружие весом от 2 до 4 килограмм». Ну да ! И их создают, например: Категория:Пистолеты со снижающимся стволом, Категория:Пистолеты со сцепленным затвором и т.п.

Иногда разработчиков оружия не удовлетворяют имеющиеся патроны, и по экспериментальным партиям изготовленным по заказу у разработчиков патронов - утверждаются новые стандарты типа этого чуда для этого чуда Да нет, коллега. Это «Выхлоп» создавался под данный патрон, а не наоборот. --MarchHare1977 18:44, 17 февраля 2016 (UTC)

• Ага. Разработчики патронов сперва создавали новый типоразмер, а потом заявляли оружейникам:"...Мы тут какую-то новую хрень выдумали... Её надо обязательно где-то применить...". Ещё раз - разработка оружия и патронов - процессы параллельные.

  Первоначально патрон 12,7х55 мм был сделан в ходе разработки комплекса «патрон-бесшумная крупнокалиберная снайперская винтовка». Результатом работы коллектива конструкторов под руководством Виктора Злобина (ныне гендиректор концерна «Калашников») была сделана не имеющая аналогов в мире крупнокалиберная снайперская винтовка ВССК «Выхлоп».

  — здесь

  Здесь автор перепутал ФИО - на самом деле - Владимир Викторович Злобин.

  Первые патроны этой серии были созданы коллективом сотрудников ГУП КБП для крупнокалиберной бесшумной снайперской винтовки ВССК "Выхлоп" в 2002 году.

  — здесь

  Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (он же и ЦКИБ СОО) - это и есть шарашка разработавшая как и саму винтовку Выхлоп так и патрон к нему. КБП самостоятельно решил две задачи: какое должно быть оружие и чем оно должно стрелять.

Оружейники, по условиям представленным заказчиком (в данном случае ФСБ), которые пожелают чего-то принципиального нового, выставляют разработчикам патронов необходимые ТУ. А те уже подбирают оптимальные варианты. Так что утверждать что сперва патрон, а потом уже ствол - неправильно. А предлагаемые категории - дают именно такую установку.

Насчёт категорий по пунктам ТТХ - ну и плохо что они создаются. Если идти до конца - надо создавать категорию под каждый показатель ТТХ и особенность конструкции - пункт 14 ВП:Категоризация. В таком случае статья превратится в сборник категорий.

Насчёт этого:

И значительного количества случаев, когда патрон создавался под конкретный, уже существующий, ствол вы не сможете привести.

- ПММ и ШКАС. И то и другое уже существовало в опытных образцах и нуждалось в более мощном патроне. А бывало наоборот - когда сперва создали АК на мощный патрон 7,62мм, а потом почесали репу и создали АК-74 на более слабый 5,45, который принципиально ничем не отличается от старого автомата (от версии АКМ).

Так что Михал Тимофеич заявил патронщикам что готов переделать самый массовый автомат ВС СССР (АКМ на начало 70-х) на новый стандарт из-за новых веяний в тактике боя - и они начали выдумывать новый патрон. Патрон 5,45х39 создавался конкретно под существующий АКМ таким образом, чтобы изменения в конструкции будущей модификации были минимальными. Чтобы боец бросив АКМ и подняв АК-74, не ломал голову что с ним делать, и чтобы производители клепая миллионы штук не изобретали технологические велосипеды для умопрачительно новых сложных деталей.

Для принципиально новых видов иного огнестрельного оружия - происходило тоже самое: ОКБ-16 решил что калибр будущего АГС-17 должен быть не 40,8 мм как у янки на Mk 19, а 30 мм - и НПО "Базальт разработало им именно тот боеприпас, ТТХ которого они запросили.

Моду задают конструкторы оружия - а не конструкторы боеприпасов

Насчёт менторского стиля - даже не знаю что сказать... --Kalabaha1969 09:39, 18 февраля 2016 (UTC)

Коллега, для начала - спасибо большое за обильное цитирование статей, в которых я являюсь основным автором (12,7 × 55 мм СЦ-130 и В. Злобин) . Допускаю, что 12,7 × 55 мм СЦ-130 мог создаваться параллельно с «Выхлопом» и это не противоречит тому, что я вам уже писала. Но мне припоминается, что сведения об отработке патрона СЦ-130 мелькали в конце 90-х, а винтовка появилась в начале 2000-х. Еще мне хотелось бы увидеть АИ, что новый, усиленный боеприпас создавался под ПМ, чтобы получить ПММ, а не наоборот. Ибо введение более мощного (или слабого) патрона требует кардинальной переделки оружия с полной переоценкой внутренней баллистики и нагрузок на ствольно-затворную группу. И в результате возникнет фактически новый ствол, как это и произошло при переходах ПМ -> ПММ и АКМ -> АК-74. Про серьёзные игрушки вроде ШКАС и АГС-17 - я совершенно не в курсе, но тоже было бы интересно почитать. Хотя, конечно, относить гранатометы к стрелковому оружию я бы не стала. С уважением, MarchHare1977 13:39, 18 февраля 2016 (UTC)

• Я и не знал что вы автор))) И у меня такое было. В форуме на новостном сайте - мне однажды аргументом выдвинули мой же текст из Википедии.

И в результате возникнет фактически новый ствол

- новое, это когда не похожее на старое.

Когда говорят что Т-90 более современный и новый танк чем Т-72 - то и не скрывают что это его "адцатая" реинкарнация.

А чем принципиально новым ПММ отличается от ПМ? Да ничем! По факту - просто усилили некоторые детали под более мощный патрон - но больше половины деталей оставили прежними. С таким же успехом российские оружейники могут создать ПММ-2 под новый патрон 11,43х25 который будет аналогом 45-го калибра. Причём создать на базе всё того же ПМ, который в свою очередь берёт корни от древнего вальтера-пп 1929 года... Что тут нового?

Оружейников попросили усилить мощь "макарыча" - а те не стали замарачиваться и слепили типа новый ствол на базе старого...

Хотите узнать что такое принципиально новый ствол (фактически новый ствол)? Вот здесь. Одной очередью выпускают весь магазин (в начале клипа) - и видно что ствол не уводит. Язык не повернётся сказать что это очень глубокая модификация АКМ. Это не итог эволюции АК за 65 лет. Это революция.

Я по образованию - инженер-механик. У меня свои представления о том, что следует называть новым.

А категории только по одному показателю ТТХ - лучше не создавать. --Kalabaha1969 15:55, 19 февраля 2016 (UTC)

Ерлан, возможно, что вы и правы. Пусть решит подводящий итог. Видимо - мы с вами из слишком разных школ. Вы военный и для вас ствол - это всего лишь один из многих инструментов в богатом арсенале средств нанесения урона ближнему своему. А я экс-спортсменка, и для меня ствол - это как ланцет в руках хирурга. Каждая царапина на нем может годы подготовки отправить псу под хвост. MarchHare1977 22:02, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Итог дискуссии двух знатоков огнестрельного оружия будет подводить человек, который из него ни разу не стрелял — таковые реалии Википедии. Я ознакомился аргументами обеих сторон и в общем у обеих сторон есть аргументация, которая показалась мне вполне обоснованной. К сожалению, за без малого два года к дискуссии больше никто не присоединился и мнений других участников нет. В то же время такое безразличие (при том, что на этой странице после открытии данной темы отметилось порядка полутора десятка участников, но никто из них в данной теме не отписался) свидетельствует о низкой интересе к данной категоризации. В таком случае, при отсутствии запроса на такую категоризацию со стороны сообщества (пока можно констатировать, что такая ветка категорий нужна только одной участнице), создавать её нецелесообразно. Возможно, стоит инициировать опрос или обсуждение на площадке, где будет привлечено больше внимание к обсуждению (на одном из форумов). GAndy (обс.) 15:45, 23 октября 2017 (UTC)

14 февраля 2016

Янтарь

Категория:Балтийский янтарь‎ → Категория:Инклюзы балтийского янтаря‎

Категория:Бирманский янтарь‎‎ → Категория:Инклюзы бирманского янтаря

Категория:Доминиканский янтарь‎ → Категория:Инклюзы доминиканского янтаря‎‎

Категория:Ливанский янтарь‎‎ → Категория:Инклюзы ливанского янтаря‎

Категория:Ровенский янтарь‎‎‎ → Категория:Инклюзы ровенского янтаря

По всем случаям: за исключением обзорной статьи, в категориях содержится статьи о таксонах, описанным по инклюзам (включениям) в янтарь из соответствующего места. --VladXe 13:45, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог

Разумное предложение (так как, например, жук в янтаре это всё же не сам янтарь, а лишь инклюз; кроме того, вместо двух категорий в каждой из статей остаётся одна более точно выражающая суть), посему переименовано в трёх последних случаях. В двух других (балтийский и бирманский), единственных где есть интервики, оставлено для связности с ними (в крайнем случае, возможно и перенаправление с них или вынести на КУ). Все статьи (около сотни) перекатегоризированы. --Lasius 00:41, 19 февраля 2016 (UTC)

• Переделано на перенаправления с {{wikidata-redirect}} Не надо плодить лишние сущности. Переделаю без лишних категорий. --VladXe 05:14, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано --VladXe 17:09, 19 февраля 2016 (UTC)

Категория:Родившиеся в Ля-Басэ → Категория:Родившиеся в Ла-Басе

В соответствии с переименованием написания НП (см. обсуждение). LeoKand 21:02, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог

Поскольку никто не торопится, создал категорию с новым названием, а эту вынесу к удалению. Всем спасибо. LeoKand 10:45, 16 февраля 2016 (UTC)

11 февраля 2016

Категория:Произведения по сюжетам древнегреческой мифологии с подкатегориями

Поскольку греческих и римских вариаций там примерно поровну, не стоит ли переименовать все категории в античную или греко-римскую мифологию? — Эта реплика добавлена участником Кейра (о • в)

• Звучит логично, тем более что категория опер уже имеют такое название.--Бериллий 17:52, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог

Греческая и римская мифология в принципе между собой тесно связаны — вторая напрямую выходит первой, во многом повторяя персонажный и событийный ряд. При этом, в подкатегориях обсуждаемой категории лежат статьи о художественных произведениях, большинство из которых увидели свет через многие столетия после того, как эта и греческая, и римская мифология стала историей. И в этих произведениях и так невеликая разница между мифологией Древней Греции и Древнего Рима и вовсе стирается. Честно говоря, самым сложным в этом итоге было определиться, какое прилагательное лучше использовать — «античный» или «греко-римский». Эти слова полностью синонимичны. Но всё же, с учётом того, что страница Античная мифология ведёт на статью Древнегреческая мифология, лучше в названии категорий прямо указать, что там ещё и римские мотивы присутствуют. Переименовано: Категория:Произведения по сюжетам древнегреческой мифологии → Категория:Произведения по сюжетам греко-римской мифологии; категории переименованы соответственно. GAndy (обс.) 13:54, 23 октября 2017 (UTC)

10 февраля 2016

Категория:Награды Российской Федерации

Вероятно, категорию следует расформировать, перенести всё в Категория:Награды России, а из последней удалить, в свою очередь, награды РСФСР и Российской империи.--Moreorless 05:24, 10 февраля 2016 (UTC)

Коллега, но в чем проблема с нынешним положением вещей? Вроде как, пока - все логично... С уважением, MarchHare1977 15:33, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет, нынешняя категоризация абсолютно логична. Категория:Награды России включает в себя рзложенные по подкатегориям награды за все периоды существования Российского государства. А для современного исторического периода, для нынешнего государства — награды категоризируются в Категория:Награды Российской Федерации. Ничего тут менять не надо. GAndy (обс) 11:20, 1 ноября 2016 (UTC)

8 февраля 2016

Категория:Изобразительное искусство Ленинграда→ Категория:Изобразительное искусство Санкт-Петербурга

Несмотря на то, что есть статья по теме, город называется Санкт-Петербург. Категория вводит в заблуждение (как будто до 1924 и после 1991 изобразительного искусства там не было).--Moreorless 06:20, 8 февраля 2016 (UTC)

• Абсолютно верно! -- Dutcman 12:06, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да, действительно, эта категория включает в себя статьи, которые относятся не только к тому периоду, когда город назывался Ленинградом, но к «петербургскому» и «петроградскому» периодам. Разделение этой темы по историческим периодам в принципе возможно (хотя в данный момент ввиду не слишком большой ветки категорий это выглядит нецелесообразно), но такое деление по принципу смены названия города выглядит надуманным; скорей нужно делить по государственному строю, государственной принадлежности (времена Российской империи, времена РСФСР, времена постсоветской России) — и эти периоды не имеют чёткого соответствия названию города. Поэтому:

• категория Изобразительное искусство Ленинграда будет переименована в Изобразительное искусство Санкт-Петербурга. Категория содержит статьи по изобразительному искусству не только советского, но и дореволюционного, и постсоветского периода. А в таких случаях принято называть категории по текущему названию города.
• категория Живописцы Ленинградского Союза художников будет переименована в Члены Санкт-Петербургского Союза художников. Санкт-Петербургский Союз художников (вот уже 25 лет как не «Ленинградский») не является подразделением Союза художников России, а является самостоятельной организацией, наряду с Союзом художников России и Московским союзом Художников. Также мне кажется, что с точки зрения русского языка правильнее «Члены Санкт-Петербургского союза художников», но коль основная статья носит название Санкт-Петербургский Союз художников — то и в названии категории будем придерживаться такого же написания.
• категория Картины ленинградских художников будет расформирована — она выглядит избыточной в надкатегории Картины художников СССР и дублирует её. Других аналогичных категорий по городам/регионам (московские, парижские) нет.
• категория Художественные объединения Ленинграда будет влита в надкатегорию Творческие объединения художников Санкт-Петербурга. Категория «Творческие объединения художников Санкт-Петербурга» небольшая, необходимости выделения «ленинградского» периода нет. К тому же часть творческих объединений, отнесённых к «ленинградскому» периоду, затрагивает и дореволюционное, «петербургско-петроградское» время.

Отнёс ботоводам на реализацию. GAndy (обс.) 20:05, 8 ноября 2016 (UTC)

Категория:Киевская киностудия + Категория:Киностудия им. А. Довженко

Слить.--Moreorless 11:11, 8 февраля 2016 (UTC)

• Пожалуй, Вы правы. -- Dutcman 12:06, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог

Категории (и подкатегории) объединены под названием основной статьи. --Zanka 11:38, 24 мая 2016 (UTC)

5 февраля 2016

Категория:Высшие учебные заведения Тувы‎ + Категория:Высшие учебные заведения Тывы‎

Надо сливать, непонятно, под каким именем. Основная статья — Тыва. — Igel B TyMaHe 09:22, 5 февраля 2016 (UTC)

Итог

Слито под названием Категория:Высшие учебные заведения Тывы‎. --Zanka 19:47, 14 февраля 2016 (UTC)

4 февраля 2016

Категория:Фильмы Клаудио Фрэгассо → Категория:Фильмы Клаудио Фрагассо

• Итальянская фамилия режиссёра!--Dutcman 10:39, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

Переименовано в соответствии с названием статьи про режиссера. --Zanka 19:44, 14 февраля 2016 (UTC)

Категория:Картины из собраний Лондонской Национальной галереи → Категория:Картины из собраний Лондонской национальной галереи

По основной статье. С уважением, Кубаноид 21:50, 4 февраля 2016 (UTC)

• И объединить с Категория:Картины из собраний Национальной галереи в Лондоне. С уважением, Кубаноид 10:44, 19 апреля 2016 (UTC)

Итог

Обе категории будут слиты в Категория:Картины из собраний Лондонской национальной галереи по текущему названию основной статьи. Отнёс ботоводам на реализацию. GAndy (обс) 17:08, 2 ноября 2016 (UTC)

2 февраля 2016

Категория:Флора Японии → Категория:Флора Японского архипелага

Флоры ограничены флористическими районами и подрайонами, а никак не государственными границами, о чём неоднократно упоминалось в обсуждениях. Поскольку единой и общепринятой классификации флористических районов, по крайней мере до столь низких уровней, не существует (или широкого распространения она не получает), наиболее верным представляется разделение флор по широко распространённому в международной ботанической литературе физико-географическому признаку, как существуют Категория:Флора Южной Азии, а не Флора Индийской области. --Convallaria 08:57, 2 февраля 2016 (UTC)

• Более, чем очевидно! -- Dutcman 12:07, 8 февраля 2016 (UTC)
• Пора переименовать. Возражений не предвидится. --Chan 16:14, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Возражений нет, переименовано. --Convallaria 09:21, 13 марта 2016 (UTC)

Категория:Статьи проекта Приднестровская Молдавская республика + подкатегории → Категория:Статьи проекта Приднестровская Молдавская Республика

Орфография. С уважением, Кубаноид 22:29, 2 февраля 2016 (UTC)

Итог

Сделано --Holopoman (обс) 11:57, 10 июня 2016 (UTC)

1 февраля 2016

Усадьбы Санкт-Петербурга

Усадьба ошибочно включена в категории Усадьбы Санкт-Петербурга и Петергофская дорога. Усадьбы Санкт-Петербурга включены в Усадьбы через Усадьбы России. 2A06:3000:0:0:0:0:121:65 07:51, 1 февраля 2016 (UTC)

Итог

Убрала включение шаблона {{Петергофская дорога}} из статьи Усадьбы. В статье Петергофская дорога на применение шаблона поставила nocat. --Zanka 10:59, 1 февраля 2016 (UTC)