Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2021

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

28 апреля 2021

Создать Категория:Безнадёжные статьи

Описание: Здесь включены статьи, которые не могут быть дополнены, в основном — по причине отсутствия источников информации.

Подкатегория «Безнадёжные сироты»: Здесь включены статьи-сироты, на которые нельзя сослатся.

Стоит ли создавать эти категорию и подкатегорию? Я нашёл в Википедии много безнадёжных статей. Аноным, 14:51, 28 апреля 2021(UTC+3:00)

• Точно НЕ в такой формулировке: она носит оценочный характер, что недопустимо. А вот что-то типа Категория:Статьи, которые не могут быть дополнены… Сильно подозреваю, что тоже нет. Сегодня нельзя — а завтра можно (прошли какие-то археологические раскопки или раскрыли очередной архив…) Главное: практически по каждому такому включению можно будет спорить до хрипоты — уместно такое включение? Неуместно? И блестящая задумка для удобства категоризации обернётся очередными многомегабайтными срачами, где IRL историку-доктору наук будет противостоять, примером, IRL сержант полиции, который так видит и подвинуться в своей системе ценностей не желает... Исходя, кстати, из самых наилучших побуждений. --AndreiK (обс.) 12:43, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог

Не ясна понятна практическая подобной категории. Типа категории, который не может быть доработана в принципе? Мол, увидел такую категорию в статье — проходи мимо, дорогой редактор, тут улучшать нечего. Ну, для того, чтобы это утверждать, нужно проверить весь массив информации, в котором данная тема может быть упомянута. Например, давно известное ашельское рубило из Франции может быть дополнительно описано в научном журнале университета Шэньчжэня или Хайфы — и эти публикации могут быть отнюдь не на английском. О Герое СоцТруда может быть заметка в «Шарьинской правде» за 1962 год — а подшивка этой газеты может быть не оцифрована и доступна лишь в местной библиотеке. Как можно утверждать, что точно проверил всю информацию о данной теме? Насколько можно доверять коллеге-википедисту, который утверждает, что статью дополнить невозможно и он проверил все имеющиеся источники? И, главное, как можно быть уверенным, что ситуация не изменится в будущем — причём, прямо завтра? Например, о фараоне, о котором известно только по единственной надписи, завтра может быть известно больше (гораздо больше или чуть больше — неважно) по новым археологическим находкам. Или по новым методам расшифровки надписи. Или его упомянут в серии какой-нибудь «Теории большого взрыва», что вызовет волну интернет-мемов, которая получит отражение в авторитетных источниках. В общем, очевидно, данная категория нецелесообразна. GAndy (обс.) 18:22, 1 февраля 2022 (UTC)

Разобраться бы с наполнением Категория:Репрессированные

Няп, бОльшая часть наполнения должна находиться в категории Категория:Репрессированные в СССР. Но там, навскидку, и чилийская барышня есть — которую, наверное, правильнее перенести в категорию с сортировкой по странам… Словом, у кого «рука набита», прошу посмотреть. Могу сделать и я, но, боюсь, переделывать за мной будет сложнее, чем опытному именно в этой области участнику сделать 'с нуля'. --AndreiK (обс.) 12:00, 28 апреля 2021 (UTC)

• Комментарий: Я посчитал: 61 59 персоналий в категории. --AndreiK (обс.) 12:05, 28 апреля 2021 (UTC)
• Комментарий: отсутствие, как таковой, категории Категория:Репрессированные в Чи‎ли — это, наверное, недоработка. Конкретно это исправлено. А всё остальное — нет. --AndreiK (обс.) 13:10, 28 апреля 2021 (UTC) --AndreiK (обс.) 12:54, 28 апреля 2021 (UTC)

26 апреля 2021

Категория:Интервенции по странам

Категории вроде Категория:Иностранная военная интервенция в Испании‎ надо бы переименовать то ли в Категория:Иностранная военная интервенция в Испанию, то ли как-то более детально. Викизавр (обс.) 06:41, 26 апреля 2021 (UTC)

• Нет, не стоит. Все страны называются одинаково, зачем выделять Испанию? Аноным 15:32, 26 апреля 2021 (UTC+3:00)
  • Испания - это пример. Vcohen (обс.) 13:49, 26 апреля 2021 (UTC)
• Навскидку, в БРЭ: «во вре­мя И[нтервенции] в Па­на­ме» ([1]) или название издания: «Советский Союз и американская интервенция в Корее» ([2]).
  Можно, наверное, более целенаправлено погуглить или поискать в картотеках. — Mike Somerset (обс.) 15:45, 26 апреля 2021 (UTC)
• Кстати «иностранная интервенция» — это не плеоназм? — Mike Somerset (обс.) 15:50, 26 апреля 2021 (UTC)

• Нет. медицинская интервенция может быть вполне "отечественной". 176.37.192.236 15:28, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Я так понимаю, в обсуждаемых категориях речь идёт исключительно о военной интервенции. — Mike Somerset (обс.) 17:25, 27 апреля 2021 (UTC)

25 апреля 2021

Категория:Персоналии Пермского края; Категория:Персоналии Перми

Видимо совершила ошибку создав эти категории по примеру Москвы (Москва:Персоналии по видам деятельности), нет уверенности в правильности, прошу принять решение и исправить ошибку. Есть категории Персоналии:Пермский край и Персоналии:Пермь — ЛизаБриль (обс.) 08:39, 25 апреля 2021 (UTC)

• @ЛизаБриль просто поставьте в начало страниц {{db-catempty}}. Они попадут на быстрое удаление (см. ВП:КБУ).
  Для работы можно использовать аналогичные категории:
  Категория:Персоналии:Пермский край;
  Категория:Персоналии:Пермь — Mike Somerset (обс.) 08:53, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Спасибо, так и сделаю — ЛизаБриль (обс.) 09:42, 25 апреля 2021 (UTC)

Итог

Категории расформированы. GAndy (обс.) 19:51, 2 мая 2021 (UTC)

23 апреля 2021

Категория:Средства массовой информации, признанные иностранными агентами → Категория:Категория:Средства массовой информации, признанные в России «иностранными агентами»

Требуется ли географическое уточнение? Damirror (обс.) 13:11, 23 апреля 2021 (UTC)

• Признанные или объявленные? "Признанные агентами" можно прочитать и так, что их признали агенты. Vcohen (обс.) 15:34, 23 апреля 2021 (UTC)

  Если исправлять на объявленные, то и здесь вероятно стоит – Категория:Российские организации, признанные «иностранными агентами» и Категория:Российские физические лица, признанные «иностранными агентами». Да и кажется надо проставить кавычки (обновление: вставил). Damirror (обс.) 15:38, 23 апреля 2021 (UTC)

• На мой взгляд, пока в категории не так много статей, чтобы её ещё по странам дробить. Наоборот, можно в неё добавить российские СМИ, признанные иностранными агентами за границей. И кавычки, по-моему, ни к чему, раз есть официальные документы о признании. Yzarg (обс.) 17:05, 23 апреля 2021 (UTC)

  Если так, то, кажется, за границей из российских СМИ RT признан таковым. damirror (обс.) 18:10, 23 апреля 2021 (UTC)

Итог

Оставляется как есть. RT добавлена категоризация как СМИ-иноагента. Damirror (обс.) 11:18, 14 мая 2021 (UTC)

21 апреля 2021

Категория:Женщины — генералы (Армия США) → Категория:Женщины-генералы (Армия США)

Итог

Для бота. GAndy (обс.) 21:43, 23 февраля 2022 (UTC)

По обеим

С точки зрения правил русского языка нужен дефис, а не тире. -- 109.252.35.124 10:45, 21 апреля 2021 (UTC)

• Да. Видимо, название копировалось с какого-то другого, где нужно тире. Vcohen (обс.) 13:25, 21 апреля 2021 (UTC)

Итог

Переименованы обе. Как автор. — Engelberthumperdink (обс.) 13:28, 21 апреля 2021 (UTC)

• Тогда, может быть, имеет смыл и категорию к:Женщины — адмиралы ВМС США переименовать в к:Женщины-адмиралы (ВМС США)? -- 109.252.35.124 15:13, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Готово. -- La loi et la justice (обс.) 11:10, 1 мая 2021 (UTC)

20 апреля 2021

Категория:Популистские партии

Оскорбительная, на мой взгляд, категоризация. Ни одна партия никогда не будет позиционировать себя популистской. Предлагаю расформировать. — Ostrovsky Gregory (обс.) 18:47, 20 апреля 2021 (UTC)

• Более того, любая партия может быть названа популистской, поэтому наполнение категории совершенно вкусовое. Vcohen (обс.) 20:34, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Неправда, популизм — это такое же направление, как национализм или либерализм. А про оскорбительность вообще нерелевантно, так надо и Категория:Неонацисты расформировать, например, и статью про Гитлера вычистить, а мало ли каких фашистов она оскорбляет. Викизавр (обс.) 07:33, 21 апреля 2021 (UTC)
    • Не совсем правильно выразил мысль, участник Vcohen говорит о том же, о чём и я. Я не нашёл списка, где бы беспристрастно перечислялись популистские партии (да собственно потому, что его не может быть). А вот фашисты и нацисты очень даже могут заявлять о себе в таком тоне, как и либералы или националисты, но где вы видели политика, называющего себя популистом, или партию, которая позиционирует себя популистской. — Ostrovsky Gregory (обс.) 16:57, 22 апреля 2021 (UTC)

Итог

Нет, популизм некорректно сравнивать с национализмом, либерализмом или фашизмом. Не будем учитывать ряд современных и исторических партий, которые, имея в названии слова с корнем popul — это терминологическая путаница при переводе на русский, они связывают себя не с популизмом, а, условно говоря, с популярами. В современной трактовке, популизм — это не политическая идеология, ни экономические воззрения. Я гляжу в обсуждаемую категорию — и вижу там националистов («Золотая заря») и интернационалистов («СИРИЗА»), либералов (ЛДПЯ) и консерваторов («Братья Италии»), сепаратистов («Фламандский интерес») и иррендентистов («Великая Румыния»), левых социалистов (шведская «Левая партия») и правых христианских демократов («Вперёд, Италия»), евроскептиков (Партия независимости Соединённого Королевства) и еврооптимистов (Граждане за европейское развитие Болгарии), исламофобы (нидерландская Партия свободы) и радикальные шииты («Фронт устойчивости Исламской революции»). Да, я знаю, что существуют понятия (и статьи в Википедии тоже) «правый популизм» и «левый популизм». И если с «правым» и «левым» всё худо-бедно понятно, то популизм — это сугубо оценочная категория, не имеющая сколь-либо объективных критериев. Все партии апеллируют к широким массам в рамках своего потенциального электората — иначе и быть не может в рамках существования всеобщего избирательного права. Все партии обещают больше, чем в итоге выполняют — и это тоже логично, политическую конкуренцию и противодействие других сил никто не отменял; даже если партия получает внутриполитическую гегемонию, внешнее влияние никуда не девается. Невыполнимость — весьма субъективный критерий. Например, РСДРП(б) давала совершенно невыполнимые в рамках существовавшей вплоть до октября 1917 года системы обещания — землю — крестьянам, фабрики — рабочим — но довольно быстро выполнила их. Дональд Трамп — один из самых известных популистов современности, но как ни странно, большинство своих обещаний он либо выполнил, либо стремился выполнить (кстати, тут появляется вопрос: не является ли в таком случае и Республиканская партия США пропагандистской?). То есть, популизм — это в большей степени не объективная оценка, а семантически негативный ярлык. Конечно, всегда найдётся несколько экспертов из вполне респектабельных источников, которые охарактеризуют какую-либо партию как популистскую — но есть подозрения, что это субъективная оценка, базирующая на личном неприятии политической силы, а не на сколь-либо общепринятых критериях. Очень характерно это показывает опять же текущее содержание описываемой категории: ладно маргинальные партии, но считать популистскими партии, которые несколько избирательных циклов, порой даже десятки лет у власти в странах, регулярно побеждая на свободных выборах (ЛДП Японии, Демократическая юнионистская партия, турецкая Партия справедливости и развития, Право и справедливость, Швейцарская народная партия) — это ни в какие ворота логики не лезет. И если в тексте статьи информацию о популизме можно атрибутировать («по мнению ряда источников, в частности…»), то механизм категоризации такой возможности не даёт. И так как существование такой категории не видится оправданной ни с точки зрения категоризации, ни с точки зрения навигации (объединяя разные партии с совершенно разной идеологией по любым вопросам), категория расформирована. GAndy (обс.) 22:01, 4 мая 2021 (UTC)

15 апреля 2021

Категория:Троллейбусные системы СССР

Предлагается расформировать эту новую категорию, поскольку непонятны критерии включения в неё, что уже проявилось в простановке автором категории по статьям. Где-то она добавляется к существующим (Минский троллейбус), а где-то заменяется (Пермский троллейбус, Севастопольский троллейбус). В чём логика? Вся категория полностью покрывается категориями государств, возникшим после СССР, отдельной необходимости в этой категории нет, во всяком случае она не просматривается. — Mike Somerset (обс.) 08:57, 15 апреля 2021 (UTC)

Категория охватывает троллейбусные системы, созданные и действовавшие в СССР. Категория несомненно необходима (так как явление имело место и имело значимость - в том числе, энциклопедическую - и полностью соответствует ВП:ОКЗ). Претензии участника Mike Somerset являются необоснованными и совершенно непонятными. В статье Севастопольский троллейбус она заменила категорию "Троллейбусные системы Украины" (поскольку в wiki-статье уже указана более точная категория "Троллейбусные системы Крыма"); в wiki-статье Пермский троллейбус категория "Троллейбусные системы СССР" заменила категорию "Троллейбусные системы России", поскольку в данной wiki-статье уже имелась более точная категория "Закрытые троллейбусные системы России". Далее, в связи с наличием троллейбусных систем, которые были созданы в СССР и прекратили своё существование в СССР (в период до декабря 1991 года), категория "Троллейбусные системы СССР" не может быть полностью замещена "категориями государств, возникшим после СССР" (как это предлагает участник Mike Somerset). В перспективе, категория может пополняться и другими статьями по соответствующей теме (например, "Троллейбусный транспорт в СССР") Shadowcaster (обс.) 09:33, 15 апреля 2021 (UTC)

• Учитывая, что большинство троллейбусных систем на постсоветском пространстве возникли во время СССР, то данная категория весьма сомнительна с точки зрения «систематизации». Там просто будет почти всё.
  Есть примеры статей, которые «были созданы в СССР и прекратили своё существование в СССР» и которые не могут быть отнесены к одной из категорий постсоветских государств? — Mike Somerset (обс.) 10:08, 15 апреля 2021 (UTC)

Да. Во-первых, в СССР были троллейбусные системы, созданные в советское время и прекратившие своё существование в советское время (Качканарский троллейбус). Во-вторых, в период после 31 декабря 1991 года на постсоветском пространстве были созданы новые троллейбусные маршруты и системы (в качестве примера можно привести Бендерский троллейбус, Солонченский троллейбус, Сызранский троллейбус, Троллейбус Великого Новгорода и Ургенчский троллейбус). В-третьих, именно в эту категорию следует внести wiki-статьи о троллейбусных системах, которые планировалось создать в советское время, но до настоящего времени оставшиеся нереализованными. В-четвёртых, обсуждаемую категорию "Троллейбусные системы СССР" не следует рассматривать изолированно, поскольку она является необходимым элементом при описании и структурировании таких явлений, как электротранспорт в СССР и общественный транспорт в СССР. На основании вышеизложенного, категория "Троллейбусные системы СССР" полностью отвечает требованиям значимости даже на современном этапе развития русскоязычного раздела Википедии (даже не учитывая ещё не созданные, но уже заявленные в шаблонах ссылки на wiki-статьи) Shadowcaster (обс.) 11:28, 15 апреля 2021 (UTC)

• 1. По вашей логике для упомянутого Качканарского троллейбуса не стоило проставлять «российскую» категорию закрытых систем. Её ведь не было в современной России. Но если категорию «Троллейбусные системы России» интерпретировать шире — не только как России, но и как РСФСР, — то всё будет логично и без отдельной категории для СССР.
  2. Относительно новых систем, то информация по ним действительно представляет интерес, но как-то странно эта проблема реализуется — от противного. Я понимаю, что категория, «Троллейбусные системы созданные на постсоветском пространстве» звучала бы дико, но и предложенный вариант не очень-то решает эту проблему.
  3. Относительно не реализованных до настоящего времени проектов, то было бы более полезным создать отдельную категорию, в которую входили бы и советские и постсоветские проекты, ибо проекты, нереализованные в СССР, автоматом попадают в разряд, не реализованных и после СССР.
  4. Относительно перспектив использования обсуждаемой категории в рамках «советских» транспортных тем не могу ничего сказать. Если большинство участников выскажется за полезность этой категории для такого использования, то так тому и быть. — Mike Somerset (обс.) 13:24, 15 апреля 2021 (UTC)

Хм. Придётся отвечать по пунктам. "По вашей логике для упомянутого Качканарского троллейбуса не стоило проставлять «российскую» категорию закрытых систем. Её ведь не было в современной России" - правьте смело. Ваше утверждение "если категорию «Троллейбусные системы России» интерпретировать шире — не только как России, но и как РСФСР, — то всё будет логично и без отдельной категории для СССР" представляется в высшей степени спорным, поскольку налицо подмена понятий. Территория СССР не совпадает ни с территорией РСФСР, ни с территорией РФ. Вы отрицаете существование троллейбусного транспорта в СССР? Вы в принципе отрицаете необходимость обобщающей категории для троллейбусных систем, созданных в советское время на территории превратившихся в независимые государства бывших республик СССР? Рекомендую обратить внимание на наличие массы аналогичных категорий, имеющих отношение к историческим государствам... в качестве примера можно привести содержимое раздела "Категория:Экономика по историческим государствам" Shadowcaster (обс.) 15:06, 15 апреля 2021 (UTC)

• >Территория СССР не совпадает ни с территорией РСФСР, ни с территорией РФ
  Нигде подобного не утверждал.
  Был выдвинут тезис о том, что «были троллейбусные системы, созданные в советское время и прекратившие своё существование в советское время», видимо, как обоснование необходимости существования отдельной категории для таких систем. Я пояснил, что если категории вида Троллейбусные системы России, …Украины, … Казахстана и т. д. рассматривать за временной период, включающий время существования СССР, то все подобные системы попадут в одну из этих категорий. Следовательно тезис не может быть принят в качестве обоснования необходимости отдельной категории.
  >Вы в принципе отрицаете необходимость обобщающей категории
  Я честно ответил, что по этому поводу у меня нет мнения (надеюсь, за это я не должен оправдываться). Если в течение недели не будет высказано мнений против существования данной категории, то я готов снять номинацию. — Mike Somerset (обс.) 17:26, 15 апреля 2021 (UTC)

Итог

Снято номинатором — будем считать, что как минимум одному участнику данная категория полезна. — Mike Somerset (обс.) 12:59, 24 апреля 2021 (UTC)

14 апреля 2021

Категория:Википедия:Страницы с модулем Hatnote с готовым форматированиеми → Категория:Википедия:Страницы с модулем Hatnote с готовым форматированием

Ошибка в названии скрытой категории, по-моему. Последняя «и» лишняя. — Владлен Манилов ✉ / 04:17, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

Переименовано. Викизавр (обс.) 13:33, 14 апреля 2021 (UTC)

Категория:Имена по культуре

В категории около 50 статей с названиями "...имя" и около 20 статей с названиями "...имена". Не надо ли привести их к общему формату? Если надо, то "имя" (потому что таких больше) или "имена" (потому что речь о совокупности имен)? Vcohen (обс.) 13:12, 14 апреля 2021 (UTC)

• Как мне кажется, можно и оставить разночтения. У статей, где речь идёт о понятии имени в конкретном языке, название должно стоять в единственном числе, где о совокупности имён — во множественном. То есть не стоит насильно причёсывать под одну гребёнку, а нужно следовать за содержанием статьи. — Cantor (O) 12:17, 12 августа 2021 (UTC)
  • А можно на примере? Литовские имена и Эстонское имя - эти две статьи названы правильно? И если да, то по какому принципу? Vcohen (обс.) 12:40, 12 августа 2021 (UTC)
    • Гм. Исходя из содержания этих статей, а также опираясь на пример «статусных» статей Русское личное имя и Корейское имя, я бы сказал, что обе они должны быть названы в единственном числе. Вообще, походив по статьям из этой категории, я вынужден констатировать, что нет никакой корреляции между числом в названии статьи и содержанием оной (вопреки тому мнению, которое у меня было на момент написания предыдущей реплики). Возможно, это также и потому, что многие из них откровенно недоработаны так, как надо было бы. Но я не лингвист, и потому могу чего-то важного не учитывать. — Cantor (O) 15:15, 16 августа 2021 (UTC)
• Кстати, чтобы два раза не вставать. Я бы вернул прежнее название категории, «Имена по языкам», потому как это более корректно отражает её содержание. — Cantor (O) 12:17, 12 августа 2021 (UTC)
  • На первый взгляд это было бы логично, однако не существует римского или афроамериканского языка ;) Или вот в статье Ирландское имя упор сделан отнюдь не на язык. То есть ход мысли переименователя становится понятен. 91.79 (обс.) 23:42, 23 июня 2022 (UTC)
• У категории феерически ориссное название. Следует раз и навсегда запомнить: имена не имеют национальности (это свойство людей), но имеют языковую принадлежность (имена вне языка не существуют). Имена изучает раздел лингвистики - ономастика. Поэтому единственно приемлемое название - "Имена по языкам". Приведенное в качестве примера "Римское имя" вполне себе предмет изучения специалистов по латинскому языку. Афроамериканские имена статья сильно не доработана, поскольку имеются в виду афроамериканские имена в английском языке и ничто иное, но это явным образом в статье не говорится. Но с учётом данной поправки, статья вполне вписывается в категорию "Английские имена" А. Корзун ^(Kor!An) 12:56, 25 августа 2022 (UTC)

12 апреля 2021

Категория:Новеллисты → Категория:Писатели-романисты

Следствие ошибки перевода с английского Novel. --yakudza พูดคุย 12:25, 12 апреля 2021 (UTC)

• @Yakudza, я исправил связи на викиданных. Но обе категории нужны. Новеллисты писали новеллы (рассказы), а писатели-романисты — романы. Delasse (обс.) 20:49, 17 апреля 2021 (UTC)

Итог

Это две разные категории, так что не объединять, ни переименовывать не надо. -- La loi et la justice (обс.) 09:10, 27 мая 2021 (UTC)

• А по-моему, обе надо удалять (вместе с вложенными), как и большинство из того, что бездумно переносится с викиданных. Смысл категоризации в том, чтобы она охватывала все релевантные статьи. Делить писателей по размеру произведений — занятие бессмысленное, а что там в подкатегориях? Писатели-романисты XX века — двадцать совершенно случайных, в основном англоязычных литераторов, из которых легко опознаваемы по именам три-четыре. Вы серьёзно? Это все, кто писал романы в прошлом веке? Но распространение этих категорий на всех писателей непременно вызовет противодействие. Поэтому я их лучше на удаление вынесу на днях. Обе. 91.79 (обс.) 22:37, 19 июля 2021 (UTC)

  Поддерживаю. И Категория:Прозаики туда же. — Cantor (O) 12:18, 12 августа 2021 (UTC)

• Не буду писать тут второй итог, просто сообщу, что занимаюсь расформированием и последующим удалением этих двух категорий, а также категории прозаиков — с большинством подкатегорий (некоторые из подкатегорий, более корректные, с другими словами в названиях, остаются). 91.79 (обс.) 13:53, 1 июня 2022 (UTC)

8 апреля 2021

Категория:Похороненные на православном Волковском кладбище → Категория:Похороненные на Волковском кладбище

Первая из категорий создана спустя десять лет после второй. Отсутствие конфессиональной принадлежности в названии, кажется, ни у кого возражений не вызывало - понятно, что речь в данном случае идёт о православном кладбище. При наличии возражений можно переименовать итоговую категорию согласно установившемуся порядку: Похороненные на Волковском православном кладбище.Dartel (обс.) 23:01, 8 апреля 2021 (UTC)

• Территориально ведь кладбище делится на православное и лютеранское. Поэтому целесообразно иметь две соответствующие категории. А общая категория нужна для тех, по которым нет определённости, на какой территории находится захоронение. — N_Fishman 06:27, 9 апреля 2021 (UTC)

  Волковское православное и Волковское лютеранское - два разных кладбища, находящиеся на достаточном расстоянии друг от друга. Если по какой-то персоналии нет определенности, значит, нет достоверного источника, и категорию в этом случае проставлять неправомерно; стало быть, и общая категория не требуется. В любом случае, порядок слов "православном Волковском" неверный. -- Dartel (обс.) 07:29, 9 апреля 2021 (UTC)

  Это как? Если указано, что похоронен на Волковском кладбище, то «значит, нет достоверного источника»? И «категорию в этом случае проставлять неправомерно»? Не смешите мою лысину! Такие аргументы ни на чуть-чуть не приближают нас к консенсусу. — N_Fishman 09:29, 9 апреля 2021 (UTC)

  Не знал, что у Вас лысина, поэтому смешить ее не намеревался. Если указано просто "Волковское", по умолчанию подразумевается православное; напротив, если человек похоронен на лютеранском, это всегда оговаривается. Так, по крайней мере, в знакомых мне источниках. Про переименование категории уже писал, сохранять "общую" категорию по-прежнему не вижу смысла. -- Dartel (обс.) 09:56, 9 апреля 2021 (UTC)

  А источники, где будет указано просто "Волковское", а захоронение будет на лютеранском, вы конечно посчитаете не авторитетным и недостоверным. Не буду даже искать такого. Но даже, если принять ваш желаемый вами вывод, то нужно наоборот, сохранять категорию Категория:Похороненные на православном Волковском кладбище (в пару к лютеранскому) и делать перенос Категория:Похороненные на Волковском кладбище → Категория:Похороненные на православном Волковском кладбище, но прежде почистить общую (в ней сейчас так много нерусских фамилий, что можно сделать предположение о значительном потенциале наполнения Категории:Похороненные на Волковском лютеранском кладбище). — N_Fishman 10:32, 9 апреля 2021 (UTC)

  Не надо за меня решать, что я посчитаю достоверным, а что нет. Я именно "чисткой" сейчас и занимаюсь, хоть и не слишком активно - без того дел хватает. Глобальным же переносом занимаются боты, коим по итогам обсуждения эту миссию и делегируют. И в который раз повторяю: в том случае если подводящий итоги примет Вашу сторону, категория должна называться "Похороненные на Волковском православном кладбище", а не на "православном Волковском". -- Dartel (обс.) 11:25, 9 апреля 2021 (UTC)

  По поводу такого переименования (перестановки слов) нет возражений. — N_Fishman 14:25, 9 апреля 2021 (UTC)

  Re: А источники, где будет указано просто "Волковское, а захоронение будет на лютеранском" — Ваше возражение надумано, и игнорирует факты истории кладбища. Не будет таких источников. Потому что до революции оно называлось "Волково-лютеранское", а в 1990-1996 году была инвентаризация всех захоронений, по рез-там которой имена всех 3800 упокоенных там лиц занесены в компьютерную базу. Причём по дорев. захоронениям имена встречно проверяются по справочнику "Весь Петроград" за 1917 год. Cherurbino (обс.) 03:30, 3 октября 2021 (UTC)

За объединение под общим названием "Похороненные на Волковском кладбище Петербурга", дабы не путать с Мытищами и Каменск-Уральским, без никакого "православного".

Присутствующий на дорев. картах топоним "Волковское православное" сто лет назад перешёл в разряд "исторических", и эксгумировать его в названии категории нет оснований. Исходным АИ для определения кладбища по названию и территории является наименование конторы и закреплённый за ней участок. Так, на "лютеранском кладбище" помимо "заглавного" участка имеются ещё четыре: старообрядческий, единоверческий и 2 (два) еврейских. Кто-то там хотел по фамилиям раскидывать… смешно, коллеги! Будет ещё смешнее, если как следствие появился бы оксюморон "коммунистическая площадка православного кладбища". Напомню, что "коммунистические площадки", организованные в 1920-е при всех кладбищах, подразумевали выделение территории, где захоронение проводилось без религиозных обрядов, а не то, что только для коммунистов )). По сути, это были "атеистические площадки". Cherurbino (обс.) 03:23, 3 октября 2021 (UTC)

Итог

Обсуждаемая категория была переименована в Категория:Похороненные на Волковском православном кладбище, которая, в свою очередь, является подкатегорией Категория:Похороненные на Волковском кладбище. Что касается уточнения по городу — с учётом того, что Волковское кладбище в Санкт-Петербурге несопоставимо известней всех остальных вместе взятых, да и статья о нём в Русской Википедии без уточнения по городу — такое переименование неочевидно; если есть аргументы — открывайте отдельное обсуждение. GAndy (обс.) 10:15, 10 декабря 2022 (UTC)

6 апреля 2021

Категория:Спанглиш - синглы Энрике Иглесиаса → Категория:Спанглиш — синглы Энрике Иглесиаса

Или Категория:Спанглиш-синглы Энрике Иглесиаса? — Schrike (обс.) 14:12, 6 апреля 2021 (UTC)

• С точки зрения русского языка правильным будет второй вариант, Категория:Спанглиш-синглы Энрике Иглесиаса. — Dlom (обс.) 12:51, 12 апреля 2021 (UTC)

Итог

Наиболее верен второй вариант, в него и переименовано. -- La loi et la justice (обс.) 11:14, 1 мая 2021 (UTC)

Категория:Русская псевдоготика и Категория:Неоготическая архитектура России

В статье Эклектика в России сделал пояснение, что нет точной терминологии в отношении стилизации готической архитектуры в России. То ли она ложная готика, то ли псевдоготика, то ли русская готика, то ли неоготика, а ещё готический модерн есть. Статья русская псевдоготика сейчас — наиболее разумный вариант описания явления, на мой взгляд. Надо бы и категории объединить. — Pablitto (обс.) 15:23, 6 апреля 2021 (UTC)

• В категорию Категория:Неоготическая архитектура России входят и церкви, построенные западными архитекторами в Восточной Пруссии и бывшей Выборгской губернии Финляндии. К ним термин «русская псевдоготика» не применяется. Да и к кирхам и костёлам, понастроенным в России на рубеже девятнадцатого-двадцатого веков по западноевропейским образцам, по-моему, чаще применяют термин «неоготика». Может быть, включить русскую псевдоготику в категорию Категория:Неоготическая архитектура России? Yzarg (обс.) 13:53, 10 апреля 2021 (UTC)
  • И в той и в другой категориях сейчас свалка. И так и будет продолжаться, так как терминология расплывчатая. Возможно, стоит сделать единую категорию «неоготическая и псевдоготическая архитектура в России», как вариант. — Pablitto (обс.) 14:02, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Можно и так. Но лучше, наверное, без предлога «в». Yzarg (обс.) 14:27, 10 апреля 2021 (UTC)
• Мне не нравится идея создания единой категории. Структура, когда "Неоготическая архитектура России" остаётся материнской категорией и в неё вкладываются "Русская псевдоготика" и "Неоготические постройки Калининграда / Выборга" мне кажется более логичной. ~Fleur-de-farine 08:11, 11 апреля 2021 (UTC)
  • С Калининградом, скажем, понятно, но Выборг был в составе Российской империи до 1917 года. И тут выходят на арену искусствоведы Борисова и Баранова. Одна говорит: вся готицизирующая архитектура Российской империи XIX века — псевдоготика. Вторая говорит: нет, ошиблась Борисова, надо говорить неоготика. И как быть? — Pablitto (обс.) 17:07, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Такого добра, как Церковь Иоанна (Хельсинки), в Финляндии во времена Российской империи построено много. В источниках обычно пишут о неоготике как общеевропейском явлении без какой-то особой российской специфики. Соответственно, и с храмами Выборгской губернии то же. Если Борисова действительно распространяет опыт стилизации восемнадцатого - начала девятнадцатого веков на весь период существования Российской империи, то мне ближе взгляды её оппонента. Я бы в категории «русская псевдоготика» оставил только те здания, которые источники и относят к псевдоготике. А всё остальное, что именно псевдоготикой не называют, поместил бы в более широкую категорию «Категория:Неоготическая архитектура России». Yzarg (обс.) 18:34, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Борисова разделяет стилизации XVIII века (у неё они названы «русской готикой») и XIX века (псевдоготика). А неоготикой она называет стилизации в рамках модерна. В англоязычной литературе всё проще, там одно название для всего периода с XVIII по XX век — Gothic Revival. — Pablitto (обс.) 18:48, 11 апреля 2021 (UTC)
        • А к западной архитектуре Борисова какой термин применяет? Yzarg (обс.) 18:53, 11 апреля 2021 (UTC)
          • В 1980-х годах у неё были статьи с термином «английская псевдоготика». — Pablitto (обс.) 19:00, 11 апреля 2021 (UTC)
            • А современных работ на эту тему нет? С того времени много воды утекло, в БСЭ ещё термин «ложная готика» был основным, а «псевдоготика» и «неоготика» — к нему синонимами. Посмотрел в БРЭ - там всё рассматривается в статье «неоготика» и сразу говорится, что термины «псевдоготика» и «ложная готика» — устаревшие. При этом в списке литературы есть ссылка на Борисову. Для меня вопрос ясен: основной должна быть неоготическая категория. Yzarg (обс.) 19:31, 11 апреля 2021 (UTC)
              • Да, я тоже посмотрел, БРЭ пишет, что термин псевдоготика устарел. Тогда, стоит подумать над переименованием статьи русская псевдоготика, где описано явление с восемнадцатого по двадцатый век. Тем более, в свежих работах русские готицизмы XVIII века тоже называют неоготикой (тут и тут). Как считаете? — Pablitto (обс.) 07:23, 12 апреля 2021 (UTC)
                • Думаю, что предложение правильное, но переименование статей обсуждается в другом месте. Но Категория:Русская псевдоготика, как мне кажется, уже может быть расформирована. Там и статей-то немного. А если нет — то принять предложение коллеги Fleur-de-farine. Yzarg (обс.) 17:16, 12 апреля 2021 (UTC)
• Против объединения. Существует достаточный объём АИ, которые данные термины различают. Под «Псевдоготикой» обычно понимают вольные фантазии на тему готики там, где настоящей, исторической, готики не было. Под «Неоготикой» понимают более достоверную стилизацию. Поэтому подмосковная резиденция Царицыно или Чесменская церковь — это псевдоготика, а упоминавшиеся строения в Калининграде — неоготика. А. Корзун ^(Kor!An) 11:21, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Если бы всё было так просто, не было бы и вопросов. К сожалению, картина не так складывается. Оксфордский словарь: «псевдоготика — стиль архитектуры, литературы, печатного дела и т.д., который имитирует готику или по внешнему виду принимается за готику». В англоязычных источниках, например, Strawberry Hill House описывается как псевдоготическая вилла, а Замок Бабельсберг как псевдоготический дворец. И это Великобритания и Германия, где настоящая готика была. По всей видимости, неоготика — просто немецкий термин, не более того. — Pablitto (обс.) 12:49, 19 апреля 2021 (UTC)
    • Полагаю, что самостоятельный перевод АИ в данном случае неприемлем. Здесь следует ориентироваться на переводы специалистов. А. Корзун ^(Kor!An) 13:56, 19 апреля 2021 (UTC)
      • Не представляю, каким образом специалисты могут перевести «pseudo-gothic» как-то иначе, но если уж речь зашла о специалистах, то открываем книгу Владимира Лисовского «Архитектура России XVIII — начала XX века. Поиски национального стиля»: «Композиция Чесменской церкви привлекательна своей оригинальностью, хотя и она по целому ряду внешних отличий несомненно может быть отнесена к „неоготике“ в её общеевропейском варианте» (стр. 156). — Pablitto (обс.) 16:10, 19 апреля 2021 (UTC)
        • Энциклопедия Санкт-Петербурга в описании Чесменской церкви отдаёт предпочтение термину «псевдоготика» [3]. А. Корзун ^(Kor!An) 16:52, 19 апреля 2021 (UTC)
          • Не энциклопедия отдаёт предпочтение, а историк Виктор Антонов, написавший статью для энциклопедии. А искусствовед, специалист по истории русской архитектуры Владимир Лисовский пишет, что неоготика. О том и шла речь с самого начала. Нет устоявшейся терминологии, а утверждения, что псевдоготика это вольные фантазии, а неоготика — достоверная стилизация, вообще не понимаю на чём основаны. Есть какие-нибудь ссылки на АИ? — Pablitto (обс.) 17:10, 19 апреля 2021 (UTC)

Выставил статью Русская псевдоготика на переименование. Заинтересованные участники могут принять участие в обсуждении на Википедия:К переименованию/30 мая 2021. — Pablitto (обс.) 23:50, 5 июня 2021 (UTC)

Итог

Ещё в июне 2021 статья была переименована в Русская неоготика. На текущий момент категория:Русская псевдоготика является пустой, всё её содержимое предположительно было перенесено в категорию:Неоготическая архитектура России. Констатирую формальный итог: Категория:Русская псевдоготика расформирована и удалена. — Cantor (O) 07:45, 10 января 2023 (UTC)

4 апреля 2021

Категория:Дамплинги

Предварительная дискуссия в проекте «Кулинария»: Обсуждение проекта:Кулинария#Категория:Дамплинги и Шаблон:Дамплинги. Предлагаю удалить. — Dlom (обс.) 08:54, 4 апреля 2021 (UTC)

Стоит посмотреть для сравнения по другим вики. Китайцы сводят к своему типу zh:Category:餃子 Цзяоцзы. А общий список - мелкие изделия из теста zh:小麵糰. --Sunpriat 20:18, 7 апреля 2021 (UTC)

• Согласен с аргументами за удаление, приведёнными в дискуссии по ссылке. Yzarg (обс.) 13:58, 10 апреля 2021 (UTC)
• Если существует статья дамплинги, почему не может быть такой категории? Надо со статьи начинать, удалять или переименовывать. — ЧастникУчастник (обс.) 20:50, 24 июля 2021 (UTC)
  • Статью удалить (объединить со ст. "Пельмени"), категорию переименовать в "Пельмени". Азъ ГрЬшный (обс.) 18:05, 16 июля 2023 (UTC)
• А можно как-то суммировать аргументы за и против (ну хотя бы «за») из дискуссии, которая улетела в архив, и которая, возможно, уже не актуальна (предполагаю это, потому что там есть фраза, что в английской википедии нет категории дамплингов, но я её вполне вижу, как и в ряде других языковых разделов)? — Mike Somerset (обс.) 10:09, 17 июля 2023 (UTC)

Не Итог

Категория о отдельной и важной части кулинарии, с большим количеством статей. Она должна быть оставлена как есть. Зейнал (обс.) 00:59, 17 июля 2023 (UTC)

• Не могу согласиться с таким итогом, учитывая весомые аргументы высказавшихся за удаление. В конце концов, даже в самой статье чёрным по белому написано, что это термин иноязычный. Следовательно, для подведения итога необходим анализ того, какая терминология и классификация продуктов применяется в АИ по кулинарии, а не просто желание «оставить всё как есть». Yzarg (обс.) 09:54, 17 июля 2023 (UTC)