Википедия:Обсуждение категорий/Август 2018

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 августа 2018

Вымышленные полиглоты

…+

Неочевиден принцип отбора элементов. Не ОРИСС ли это? −−APIA 〈〈обс〉〉 10:02, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Посмотрел включения — ни один из персонажей не известен именно как полиглот, он просто знает какое-то количество языков, иногда вполне тривиальное. Вот, например, Каменская, знает пять языков — она полиглот, но это побочная её характеристика, прежде всего она — сотрудник милиции. К тому, в отличие от реальных людей, условность искусства не позволяет хоть как-то оценить уровень знания языками, не говоря уже о том, что для значительной части персонажей эти языки — вымышленные. Категория расформирована как малозначимая для включённых в неё элементов. GAndy (обс.) 14:03, 14 февраля 2019 (UTC)

30 августа 2018

Категория:Самоубийцы, бросившиеся на меч

Случайно увидел добавление данной категории в пару статей в своём СН. На мой взгляд, подобная категория противоречит нескольким пунктам ВП:НК. Критерий включения с неё явно взят с потолка, сомневаюсь, что можно написать головную статью для данной категории. Да и вообще, категоризация по видам самоубийства насколько нужна в Википедии? Кто будет искать самоубийц, бросившихся на меч или прыгнувших с балкона, используя подобные категории? В @V1adis1av: --Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 30 августа 2018 (UTC)

• Способ самоубийства выделяется как признак в любом АИ по суицидологии. Что касается конкретного способа, широко распространённого в античности, то он рассматривается в монографии Anton J. L. Van Hooff, From autothanasia to suicide: self-killing in classical antiquity, London and New York, Routledge, 1990, pp. xv, 306, ISBN 0415040558. --V1adis1av (обс.) 16:34, 30 августа 2018 (UTC)
  • Но какая ценность существования подобной категории для статьи?--Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 1 сентября 2018 (UTC)
    • ВП:КА: «Включение статей в категории полезно по навигационным причинам: это один из способов найти информацию, не зная, как называется искомая статья; система категорий сама по себе — удобный способ организации и поиска информации; это значительно ускоряет внесение статьи в индекс поисковых систем, что увеличивает доступность статьи для читателей». --V1adis1av (обс.) 19:58, 3 сентября 2018 (UTC)
      • Только вот кто будет искать людей по такому критерию? Тем более туда сваливаются и реально жившие, и мифические персонажи вроде Аякса. Данный признак, на мой взгляд, совершенно незначим, категоризация излишняя. Но давайте посмотрим, что другие скажут.--Vladimir Solovjev ^обс 20:05, 3 сентября 2018 (UTC)
        • Аякс скорее полулегендарный, чем выдуманный персонаж, и самоубийство по-аяксовски благодаря широкой известности троянского цикла стало в античном мире тем, что сейчас называют вирусным мемом (см. Эффект Вертера). --V1adis1av (обс.) 23:39, 5 сентября 2018 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора имеют определённый резон. Вот только не вижу смысла обсуждать отдельную категорию, а не всю ветку. Не вижу, чем данная категория отличается от Самоубийцы, принявшие яд, Бросившиеся под поезд или любой другой категории Самоубийцы по типу самоубийства. Единственное, отдельно можно обсуждать, не является ли это избыточным для выделения из категории Зарезавшиеся. Ну тут, как мне кажется, выделение вполне резонно и приведены доводы за такое выделение — впрочем, в обсуждении высказано недостаточно аргументов, чтобы однозначно это констатировать; возможна, нужна более тщательная дискуссия по этому вопросу. А пока оставлено. GAndy (обс.) 14:13, 14 февраля 2019 (UTC)

23 августа 2018

Категория:Произведения об эмоциях и подкатегории

Мне это видится совершенной бессмыслицей: любое произведение искусства так или иначе задействует те или иные эмоции. Андрей Романенко (обс.) 11:31, 23 августа 2018 (UTC)

• Согласен в том, что это бессмысленная категория. Критерии включения непонятны, и сама необходимость в такой категории отсутствует. Евгений Мирошниченко 12:33, 23 августа 2018 (UTC)
• Ох, только что наткнулся. Там много чего другого рядом, но это выделяется даже на общем фоне. Если никто не сделает раньше, в ближайшие дни прикрою эту лавочку. 91.79 (обс.) 16:38, 8 мая 2021 (UTC)

Итог

Крайне бессмысленная категория с подкатегориями. Консенсус сложился, расформировано. -- La loi et la justice (обс.) 06:40, 19 ноября 2021 (UTC)

21 августа 2018

Категория:Народы России

В данную категорию входят такие подкатегории → Категория:Американцы в России, Категория:Армяне в России, Категория:Испанцы в России и аналогичные, в которые массово включаются персоналии. Коллеги, что с этим делать, учитывая что в руВики существует запрет на категоризацию по признаку национальной принадлежности? Обращаться к ботоводам для удаления персоналий из этих и подобных категорий?--Semenov.m7 (обс.) 08:44, 21 августа 2018 (UTC)

• Да просто удалять эти категории из статей о конкретных персонах. Допускаю, что могут быть какие-то особые ситуации, но пример сейчас придумать не могу. А с самими категориями делать ничего не надо. Возможно, в некоторых имеет смысл разместить дисклеймеры, как в категории Крымские татары. 91.79 (обс.) 18:05, 25 августа 2018 (UTC)
  • Обратился за помощью к ботоводам.--Semenov.m7 (обс.) 10:43, 26 августа 2018 (UTC)
    • Некоторые категории станут после этого пустыми и будут удалены, это нормально. Некоторые статьи придётся декатегоризовать руками, поскольку они, строго говоря, не совсем о персонах (проделал сейчас со статьёй Семья Локшин). Этническая принадлежность некоторых персон настолько непроста, что категории там почти абсурдны (например, адмирал Дерибас, с юности известный под именем Джузеппе, тот ещё испанец). 91.79 (обс.) 12:48, 26 августа 2018 (UTC)
      • Вообще эти категоризации запущены до нельзя. Например, стойкое желание по-тихоньку обойти запрет на категоризацию по признаку национальной принадлежности приводит к такой, например, категоризации персоналий →Категория:Караимские общественные деятели . Если в ней последователи караимизма, то и категория должна бы быть вроде Категория:Последователи караимизма, но и караимы → этническая группа, происходящая от тюркоязычных последователей караимизма в Восточной Европе. В результате вроде бы объяснимое намерение обойти запрет, привело , на мой взгляд, к парадоксу и абсурду → Категория:Караимские общественные деятели в буквальном понимании включает в себя караимов последователей караимизма. Считаю надо удалять персоналий всех подряд, а опустевшие категории удалять не автоматически, а с обязательным обсуждением, так как, возможно, некоторые потребуют просто уточняющих переименований и не "заденут лишний раз национальных чувств".--Semenov.m7 (обс.) 14:15, 26 августа 2018 (UTC)
  • По крымским татарам я бы оставил деятелей национальных движений, депутатов меджлиса, деятелей культуры. При этом очень неплохо было бы раскидать по соответствующим подкатегориям. для американцев в России это неприменимо.--SEA99 (обс.) 12:53, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

Консенсус очевиден и он зафиксирован правилами: этническая категоризация неприемлема, она возможна только для национальных активистов и деятелей. При обнаружении некорректной категоризации, персоналий следует исключать из категорий. GAndy (обс.) 15:43, 18 февраля 2022 (UTC)

15 августа 2018

Категория:Почётные члены Национальной академии наук США → к расформированию

Было обсуждение по именованию категорий членов академии Википедия:Обсуждение_категорий/Апрель_2018#5_апреля_2018. Однако там вопрос по обоснованности категоризации не был в достаточной степени затронут. Есть документы, регулирующие избрание членов NAS: см. [1]. Из них следует, что статус "почетного члена" довольно размытый. При избрании указывается только "членство" и "иностранное членство" (напр. [2]), а вопрос о переводе в "почетные члены" решается в рабочем порядке. Впрочем, оттуда же следует, что статус "членов" и "иностранных членов" тоже может быть взаимозаменяем (при соответствующих обстоятельствах). -- Badger M. (обс.) 01:07, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

Как участник, подводивший предыдущий итог, должен отметить, что в прошлый раз в категорию было включено, хотя и сравнительно небольшое число статей, но она не была пустой. Удаление статей из категории до ее выноса на обсуждение, равно как и наоборот, ее чистка после начала обсуждения, являются некорректными действиями по отношению к иным участникам. На данный момент категория пуста (и пуста уже довольно давно) в связи с этим попадает под критерии быстрого удаления и будет удалена. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:58, 9 сентября 2018 (UTC)

Формальный итог по удалению вроде бы и верный, но при этом аргументы, приведенные при номинации, по существу рассмотрены не были, что прискорбно.
Поскольку тут еще прозвучали обвинения фактически в мой адрес в некорректности действий по наполнению категории, то должен с ними не согласиться. Для справки: по сути в рассматриваемой категории присутствовала лишь одна статья, которая была в эту категорию внесена не мною, это статья Ааронов, Якир. Соответствующая правка была внесена уч. Мит Сколов, эту правку имело бы смысл рассматривать по существу. Конкретнее, категоризация в "почетные члены" была произведена на основании ссылки [3], где статус члена указан как Emeritus. Впоследствии уже мною был добавлен доп. источник [4], где нет упоминания статуса Emeritus, и произведено соответствующее изменение в категоризации. Собственно говоря, я считаю, что это [моё] действие ни в коей степени не более некорректно, чем действие по изменению [как бы, долгое время устоявшейся] структуры категорий для членов НАН США путем добавления новых категорий, которое было произведено уч. Мит Сколов (тем самым корректность и актуальность категоризации была по факту утеряна и в новой структуре категорий для членов НАН США возникла необходимость в актуализации категоризации вручную). Комментарии, в первую очередь от упомянутого участника, по вопросу необходимости категоризации "почетных членов НАН США" я бы приветствовал.
Еще раз, в связи с вышесказанным, с приведенными в подведенном итоге обвинениями в свой адрес категорически не согласен. -- Badger M. (обс.) 03:09, 10 сентября 2018 (UTC)

1) Итог в подобных номинациях может быть только формальным. Как Вы представляете оставление пустой категории? Обосновывается оставление, а потом ставится шаблон на быстрое удаление категории как пустой? А если обсуждение изначально может быть только с предопределенным итогом об удалении, то это не обсуждение, а его имитация. 2) В лично Ваш адрес никаких обвинений (на мой взгляд не самое удачное слово, но более точного сейчас не подберу) не было. Для подобных «обвинений» в адрес любого участника нужно быть уверенным, что категорию «чистил» именно он, а ни, например, кто-то иной просто согласный с Вашей (в данном случае) точкой зрения, но не считающий нужным подводить итог. К сожалению, подобная практика распространеннее, чем хотелось бы. И это касается не только обсуждения категорий, но и переименования статей, их объединения, разделения и так далее. Вне зависимости от того, кто совершает подобные действия без обоснованного итога, они, безусловно, служат примером игнорирования точек зрения иных участников, при этом подталкивая участника, который подведет итог, к заранее определенному результату. С такими вещами, безусловно, следует бороться, что я и отмечаю в любом подводимом итоге (когда сталкиваюсь с подобным). 3) Обсуждение конкретной статьи здесь вести врядли стоит, есть ее собственная страница обсуждения. Вы ее к обсуждаемой категории действительно не относили, а убрали оттуда (с Ваших же слов). Хотя мне и не понятна Ваша логика: есть вполне нормальный современный источник — официальный сайт Академии, в котором написано, что человек на данный момент является почетным членом Академии (всего их 70 на данный момент, насколько понял), Вы нашли статью 1993 года, где говорится, о его избрании членом Академии (без уточнения иностранным или нет), при этом понятно, что статус ученого в Академии за 15 лет мог измениться как угодно. Впрочем, повторюсь, эта тема для обсуждения на СО статьи, а не здесь. 4) Если Вас интересует создание конкретной категории данным участником, то вполне можно написать ему лично на его страницу обсуждения, чтобы исключить недопонимание в дальнейшем. P.S. Спасибо за исчерпывающий комментарий по ситуации с Вашей стороны. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:44, 10 сентября 2018 (UTC)

Ну, допустим, я был не совсем корректен, когда переправлял категорию в указанной статье (подчеркиваю, в одной статье). В принципе, я же (или какой угодно другой участник) сейчас эту ситуацию могу исправить, внеся соответствующие изменения в эту статью (в отличие от полного удаления, которое могут производить только участники с определенными правами).
Наконец, я предполагал, что при любом обсуждении в номинации должны в первую очередь учитываться аргументы по существу, которые в обсуждении высказаны.
Насчет статуса "почетного члена" я написал общее обоснование при номинации. Вы, имхо, не совсем точно интерпретируете ситуацию в п.3 своей реплики (когда интерпретируете мою позицию). Если коротко дополнительно пояснить, то да, статус члена Академии может меняться (в соответствии с установленными писаными правилами), а вот база на сайте NAS не всю информацию об этих изменениях отражает и больше, видимо, нацелена на отображение текущего (последнего) статуса. В силу такого устройства, база не является надежным источником обо всей истории статуса членства (например, Шафаревич, Игорь Ростиславович там отсутствует, а он был иностранным членом, в статье о нем подробнее написано). В том источнике, что я привел [5], говорится об избрании сабжа именно "членом" (The newly elected members), а не "иностранным членом" (NAS foreign associates), часть которых в том же источнике перечислены в конце отдельным списком. Насчет категоризации "почетных членов" моя позиция заключается в том, что, поскольку перевод в "почетные члены" в сущности является неким внутренним делом Академии, то с опубликованием информации об этих переводах имеется проблема (отсутствует или в принципе труднодоступна инфа о точной дате перевода). А для ВП-категоризации это не годится. -- Badger M. (обс.) 05:44, 11 сентября 2018 (UTC)

@Badger M., привет! Я поглядел их устав [6] (п. 3 "A member who wishes to be relieved of the duties of active membership and requests emeritus status, or whose dues fall in arrears for three successive years, shall be transferred to the roll of emeritus members by action of the home secretary") и подумал, что, наверное, это не то "почётное" членство в обычном понимании, а скорее как "ветеран", отставник. Если я правильно это понял, то тогда категория действительно вряд ли уместна. --Мит Сколов (обс.) 08:43, 11 сентября 2018 (UTC)

Приветствую! Да, смысл "почетного членства" в NAS в соответствии с уставом я так же истолковал. Тогда вопрос о категории можно считать исчерпанным. Спасибо за разъяснение Вашей точки зрения. -- Badger M. (обс.) 08:59, 11 сентября 2018 (UTC)

14 августа 2018

Категория:Люди на почтовых конвертах

С июля обсуждается Категория:Персоналии на почтовых марках, заодно и конверты там же (6 июля).--SEA99 (обс.) 04:28, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

Категория расформирована согласно итогу обсуждения. GAndy (обс.) 14:48, 1 августа 2021 (UTC)

13 августа 2018

Категория:Гонщицы

Непонятная категория. «Гонщик» — это и авто-, и мотогонщик. Соответствующей категории для гонщиков-мужчин нет (Категория:Гонщики). Считаю, что категория должна быть удалена, а созданы категории Категория:Женщины-автогонщики и Категория:Женщины-мотогонщики (либо Категория:Автогонщицы и Категория:Мотогонщицы соответственно). --Серый Джо (обс.) 19:53, 13 августа 2018 (UTC)

Итог

Аргументация номинатора возражений с момента открытия обсуждения не вызвала. Однако, большинство включений корректны. В связи с чем категория будет не удалена, а переименована в название с уточнением Автогонщицы. Единственное откровенно некорректное включение Риддлс, Либби из категории будет удалено. Вопрос категоризации статьи Коуэлл, Роберта спорен, но может быть решен на странице обсуждения самой статьи. Созданию категории Мотогонщицы ничто не препятствует, но из данной категории переносить в неё нечего. Переименование будет выполнено ботом. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:04, 27 октября 2020 (UTC)

11 августа 2018

Категория:Персоналии на денежных знаках

Имеются большие сомнения в необходимости такой категории, да и включение в надкатегорию Категория:Человек также представляется сомнительным. Кстати, персоналия — это отнюдь не персона, а информация о ней, то есть название категории заведомо неверное. — Vvk121 12:21, 11 августа 2018 (UTC)

• Целесообразно переименовать данную категорию в Люди на денежных знаках — AKrigel/обс 12:43, 12 августа 2018 (UTC)
  • То же самое предложила на ВП:КПМ. Фраза "Персоналии на денежных знаках" неграмотна. --Томасина (обс.) 11:57, 14 августа 2018 (UTC)
• Уже много раз обсуждали: «персоналия» [скорее всего заехавшая в язык как калька с английского personality] в смысле «конкретная персона» глубоко закрепилась в словоупотреблении (см., например, многочисленные ссылки здесь: Википедия:К переименованию/19 апреля 2011#Википедия:Критерии значимости персоналий → Википедия:Критерии значимости людей). Если чуть ли не каждодневно так пишут в редакционно-контролируемых изданиях (гораздо чаще имея в виду не библиотечный термин), то прямо уж вопиющей неграмотности в таком употреблении нет. А вот называть «люди на денежных знаках» будет семантически менее некорректно: изображение всякого человека (типичного рабочего, колхозницы, кроманьонца) также будет подпадать под критерии такого заглавия, а «персоналии» — это уже конкретные Иванов, Петрова, Сократ. И по этой же причине есть смысл исключить из Человек, bezik° 12:07, 14 августа 2018 (UTC)

• Да, надкатегория Человек весьма сомнительна, но тогда какую надкатегорию ставить (если в итоге оставить саму обсуждаемую категорию)? — Vvk121 12:25, 14 августа 2018 (UTC)

• • Ещё аргументики за корректность используемого значения термина «персоналия» дают Большой толковый словарь ([7]], вторая ссылка в отклике и второе значение в ней), и словарь синонимов, указывающий к «персоналии» следующие слова: лицо (135), персона (42), персонаж (103), статья (30) — веса тоже о многом говорят. Так что лучше оставить, всё у нас правильно, bezik° 12:22, 14 августа 2018 (UTC)
• Извините, не видел этого обсуждения. Вынес категорию на удаление - Википедия:К удалению/14 августа 2018#Категория:Персоналии на денежных знаках --НоуФрост^❄❄❄ 16:54, 14 августа 2018 (UTC)

• А вот извиняться не за что. Поддерживаю вынос на удаление. Да и в начале этого обсуждения я написал: «Имеются большие сомнения в необходимости такой категории». — Vvk121 17:06, 14 августа 2018 (UTC)
  • Я думаю стоит подождать итога на КУ, возможно участники сочтут возможным оставить категорию "Люди на банкнотах".·Carn 07:27, 29 августа 2018 (UTC)

• Удалить. Образцовая Чрезмерная категоризация, пункты 1, 3, 9, 12, 19, 22. Сначала вообще не понял, каким образом такое количество людей побывало на „денежных знаках“. Потом оказалось, что в категорию включаются не только те, чей портрет можно видеть на купюрах разных стран (это ещё куда ни шло), но и всевозможные исторические персонажи, деятели культуры и прочие, кому посвящены бесконечные памятные монеты РФ и соседних стран. Может быть это и важная информация для клуба филателистов-нумизматов, но для универсальной энциклопедии — это явный перебор. --Семён Семёныч (обс.) 19:25, 15 августа 2018 (UTC)
• Согласен, что признак неподходящий для категоризации личностей, к биографии практически не относится. Аналогично разнообразным «людям, в честь которых названы улицы». Pavel Alikin (обс.) 14:18, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Формальный итог, чтобы не было дублирующей КУ номинации. Значимые для удаления/оставления мнения, указанные тут, там есть. ·Carn 10:34, 9 марта 2021 (UTC)

9 августа 2018

Категория:Проект «Аллея Российской Славы» > Категория:Изображения:Проект «Аллея Российской Славы»

Копия со страницы [[Википедия:К удалению/1 августа 2018#Категория:Проект «Аллея Российской Славы»]].

Что это за проект и зачем нужна такая категоризация? 95.105.4.115 04:57, 1 августа 2018 (UTC)

• • Это проект установки в российских городах типовых (одинаковых) бюстов от М.Сердюкова. В настоящее время в России не осталось городов где не был бы установлен хотя бы один из них. Если интересны детали наберите в поисковике. Георгий (обс.) 14:28, 1 августа 2018 (UTC)
    • Так может, переименовать её в Категория:Бюсты М. Сердюкова? Или в Категория:Скульптуры М. Сердюкова, учитывая, что там есть две статуи в полнй рост? --Томасина (обс.) 06:36, 2 августа 2018 (UTC)
      • Не получится. Сердюков всего навсего куратор проекта. Сами скульптуры произведения таких скульпторов как: Сергей Олешня (Ростов-На-Дону), Дементьев Анатолий (Ростов-На-Дону), Александр Аполлонов (Краснодар), Черапкина Елена (Москва), а так же скульпторы Ставрополя, Волгограда и Москвы и общественную известность и внимание СМИ получил именно ПРОЕКТ. Георгий (обс.) 17:22, 2 августа 2018 (UTC)
• Как минимум сменить тип категории на изображения (по типу из Файлы:Изображения), сейчас можно подумать, что речь идёт о каких-либо статьях, а не фото. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:19, 2 августа 2018 (UTC)
  • Не возражаю. Можно переименовать. Георгий (обс.) 08:54, 5 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог
Хоть случай и очевидный, и явно достигнут консенсус, то не имею права подводить окончательного итога, а так Оставить. Вынесу на переименование. — Helgo13 • (Обсуждение) 15:50, 9 августа 2018 (UTC)

Прошу переименовать категорию в Категория:Изображения:Проект «Аллея Российской Славы», так как текущее название является семантически неправильным. — Helgo13 • (Обсуждение) 15:58, 9 августа 2018 (UTC)

• Если не ошибаюсь, то в процессе обсуждения удаления категории (или статьи) её переименование не рекомендуется и производится в крайнем случае (к сожалению, подходящей ссылки на эту рекомендацию найти сейчас не могу). Так что как только итог по удалению будет подведён, категорию переименуем. Есть ещё один вопрос: в какие вышестоящие категории она должна быть включена? Оставить в текущей и добавить Изображения:Классификация по темам (как основную) или Изображения:Архитектура? --Ksc~ruwiki (обс.) 18:53, 11 августа 2018 (UTC)
  • Благодарю Вас за ответ, считаю что необходимо оставить текущую и добавить Изображения:Классификация по темам (как основную) — Helgo13 • (Обсуждение) 16:38, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

Переименовано в Категория:Изображения:Проект «Аллея Российской Славы» (отправлено ботоводам на реализацию). GAndy (обс.) 13:50, 14 февраля 2019 (UTC)

6 августа 2018

Категория:Врачи VS Категория:Персоналии:Медицина и все подкатегории совместно с Категория:Биологи

Тема объедения поднималась несколько раз с разными результатами, то объединяли, то разделяли: 2005, 2005, 2017, может еще где-то... Занимаясь категоризацией Биологов наткнулся на проблему с Врачами и Медиками. Считаю, что надо объединить Врачей и медиков под именем Категория:Медики т.к.

• во-1 хотя и указано, что врачи - это практикующие доктора, а медики - это ученые, провести чёткую грань сложно, почти все врачи прошлого лечили и одновременно пробовали какие-то новые методы и т.п., т.е. занимались наукой с тем или иным успехом.
• Во-2, современный врач, даже если он только лечит, но хочет продвижения по карьерной лестнице должен для этого иметь УЧЁНУЮ СТЕПЕНЬ, хотя бы Канд.мед.наук, а все кандидаты наук по определению могут быть отнесены к учёным. Современный же врач, не имеющий учёной степени скорее всего не будет настолько выдающимся, чтоб оказаться в ВП из-за критериев значимости.
• Возможно после объединения останется несколько строго врачей прошлого/современности, которые только лечат/лечили и не были учёными, но их скорее всего будет очень мало, что позволяет их "до кучи" соединить с остальными медиками.
• Кроме того, Медик - более широкое понятие = человек занимающийся чем-то связанным с медициной. Поэтому у любого читателя не возникнет вопроса а почему доктор Иванов Иван Иваныч в категории Медики, если он "врач-глазник".

Так Стоматологи по странам‎ относятся и к Медики по специальностям через Стоматологи, и к Врачи по странам‎, а врачи в свою очередь попадают в Персоналии:Медицина‎, т.е. опять возвращаются к лицам, связанным с медициной. В общем, путаница между врачами и медиками есть, и не думаю, что пара исключительно врачей заслуживает того, чтоб создавать такую путаницу в категориях.

• Кроме того, среди Медики по специальностям‎ есть довольно много категорий, которые должны быть отнесены так же и в Биологи, И тогда необходимо будет создавать дополнительные категории, например, куда относятся только врачи-онкологи, но не ученые. Примеры категорий, которые точно должны быть и среди медиков и среди биологов, а значит относиться только к ученым, что косвенно указывает на необходимость убрать Врачи, чтоб не было путаницы: Анатомы,‎ Бактериологи‎, Вирусологи‎, Геронтологи, Гистологи‎, Иммунологи‎, Онкологи,‎ Эмбриологи‎. Всем этим категориям надо добавить верхнюю категорию Биологи по роду занятий‎ и в процессе разобраться с врачами/медиками. Shamanoid (обс.) 16:54, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Как оказалось, ещё год назад, не зная об этом обсуждении, я занимался примерно тем, что предлагает топикстартер, — упорядочивал категории медиков, врачей и биологов. На данный момент в категории «Врачи по странам» содержатся только категории соответствующих стран и подветки «заслуженных врачей» тех или иных республик, все специальности перекатегоризованы в «медиков». Специальностям, которые относятся и к биологии, и к медицине, я также проставил необходимые надкатегории. Единственный пункт, который пока не до конца осуществлён, — нужно просмотреть подкатегории врачей конкретных стран и разнести статьи оттуда по соответствующим специальностям, но этим может заняться любой заинтересованный участник в любое удобное для себя время. — Cantor (O) 13:19, 13 октября 2022 (UTC)

1 августа 2018

Категория:Писатели по странам и векам VS Категория:Писатели по странам и Категория:Писатели по векам

Вопрос по правилам категоризации. Не получилось найти чётких инструкций как правильно.
Например, есть карточки Ш:Персона или Ш:Писатель, в который можно вставить Род деятельности {Ш:Писатель-фантаст|США|XX века} Это автоматически добавит статью в кучу категорий: Писатели-фантасты США, Писатели США, Писатели XX века, Персоналии по алфавиту и т.п. но не добавит в Категория:Писатели США XX века.
Нужно ли добавлять эту категорию вручную или например дублировать, через {Ш:Писатель-фантаст|США|XX века|США XX века}? Конкретно для Писателя-фантаста сработает только первые 2 категории, а например просто для писателя все 3. Если же писатель имел 2 гражданства и жил и работал сразу в 2 веках, то это даст сразу 6 категорий.
Если же оставить только {Ш:Писатель-фантаст|США XX века} то в связи с отсутствием такой категории, писатель не окажется ни в категории Писатели США, ни в Писатели XX века, а только в Писателях-фантастах, Писателях, Персоналиях... и выше.
Нужны ли категории по странам и векам? И есть ли смысл дублирования категорий? Shamanoid (обс.) 03:37, 1 августа 2018 (UTC)

Да нет дублирования, если не дробить очень большие будут категории.--SEA99 (обс.) 07:29, 20 августа 2018 (UTC)

Если категория не назначется шаблоном, можно её просто добавить в статью.--SEA99 (обс.) 07:36, 20 августа 2018 (UTC)

• Если персоналия входит в категорию Писатели США XX века, то добавлять её в категории Писатели США и Писатели XX века не надо. Здесь обсуждаются вопросы категоризации статей и категорий, т.е. какие категории нужны. То, как это технически реализуется через карточки и прочие шаблоны, и что где глючит, обсуждается на форумах викиданных и/или техническом. Из-за несовпадения систем категоризации в разных языковых разделах всегда может получиться что-то нехорошее. С уважением, --DimaNižnik 11:17, 23 августа 2018 (UTC)

Итог

Разъяснения были даны, обсуждение можно закрыть. ~Fleur-de-farine 15:52, 24 апреля 2021 (UTC)