Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блок «текущие события» на заглавной странице[править код]

Я тут подвёл небольшие итоги деятельности проекта «Текущие события» на заглавной странице за истекший год (с февраля 2020 по февраль 2021).

Политика Катастрофы и происшествия Спорт Наука и техника Культура Другое Всего
фев.21 10 4 4 2 1 1 22
янв.21 11 1 5 2 3 2 24
дек.20 15 1 4 7 0 1 28
ноя.20 15 3 2 5 1 2 28
окт.20 17 2 4 5 1 0 29
сен.20 7 2 6 2 2 0 19
авг.20 10 5 4 3 0 0 22
июл.20 9 5 0 4 1 0 19
июн.20 9 0 0 1 0 0 10
май.20 3 4 1 2 1 0 11
апр.20 4 3 0 1 0 0 8
мар.20 10 1 0 5 3 4 23
фев.20 10 2 4 2 4 0 22
всего 49,1% 12,5% 12,8% 15,5% 6,4% 3,8% 265

На основе этих данных можно сделать следующие выводы:

  • Количество размещаемых новостей, за исключением периода жёстких ограничений, связанных с пандемией, остаётся стабильным — 20-30 в месяц (т.е. в среднем одна новость в 1-2 дня).
  • Доминирующей тематикой блока является политика. Политических событий размещается более чем в 3 раза больше, чем по любой из других тем (и практически столько же, сколько по другим темам, вместе взятым).
  • По другим темам, кроме культуры, имеется достаточно сбалансированная представленность новостей — примерно одинаковое количество по всем категориям.
  • Имеется явный недостаток новостей культуры — их вдвое меньше, чем по другим основным категориям, не считая политики.

Таким образом, налицо значительные системные отклонения в содержании блока с перевесом политических новостей. Этому есть достаточно простое объяснение: наиболее активные авторы новостей интересуются как раз этой темой. Кроме того, что на заглавной странице универсальной энциклопедии оказывается непропорционально много новостей из сферы актуальной политики (само по себе раздражающий фактор), это приводит к тому, что страница обсуждения проекта нередко превращается в зону политического противостояния, особенно когда новость оказывается связана с Россией. Нередки протестные и трибунные реплики. Кроме того, поскольку политические новости быстро устаревают, предлагающие их участники стремятся разместить их как можно быстрее, без полноценного обсуждения хотя бы в течение суток (вполне оправданный срок, с учётом общей активности в проекте). В связи с этим, считаю нужным привлечь внимание сообщества к проблемам проекта:

  • Проект нуждается в активном участии авторов, интересующихся другими тематиками, кроме актуальной политики. Особенно не хватает новостей культуры — я не верю, что значимые культурные события происходят в 2 раза реже, чем значимые спортивные.
  • Проект нуждается в тех, кто будет модерировать дискуссии и наводить порядок — нейтральность администраторов, которые сами предлагают новости и участвуют в их обсуждении, может вызывать сомнения.
  • Проект нуждается в разработке регламентов ведения обсуждений и размещения новостей — как мне кажется, содержание заглавной страницы является достаточно важным, чтобы туда не мог кто попало писать что попало по первому желанию. С другой стороны, надо как-то ограничить протестную активность, часто связанную с национальными, политическими предпочтениями или сугубо личными интересами.

Думаю, что с этим надо что-то делать. Потому что если так будет продолжаться дальше — то надо будет разговаривать уже о том, чтобы удалить вообще с заглавной блок с подобными системными перекосами, постоянно вызывающий конфликты. Легко можно найти менее конфликтную и более энциклопедическую замену — например, проект «Добротные статьи» уже давно просит, чтобы им дали место на заглавной странице. aGRa (обс.) 17:40, 26 февраля 2021 (UTC)

Не связан ли перекос с тематиками со спецификой интереса читателей? Как обстоят дела с распределением по темам на других популярных сайтах? — Vort (обс.) 17:50, 26 февраля 2021 (UTC)
Нет, перекос связан со структурными причинами, которые многократно указывались раньше. С политикой всё ясно: выборы где-нибудь в Бурунди, новый спикер в Эстонии, вот и значимое событие. А что считать событием в области культуры? Для публикации книги или премьеры музыкального произведения нужно временное расстояние, чтобы оценить масштаб; по новостям этого не поймешь. Поэтому «новость культуры» сводится к факту признания значимости произведения путем присуждения ему награды. Соответственно, из года в год новости культуры состоят из ежегодной раздачи оскаров, грэмми, нобелевок и золотой пальтовой ветви (что каждый год происходит в одно и то же время). Я пытался разнообразить меню, предлагая беспрецедентные события в наиболее авторитетном чарте (как когда его возглавила песня 25-летней давности) или рекорды на аукционах, но меня зашикали. Характерная реакция. Так что для размещения новостей культуры за пределами стандартного меню премий и цацек попросту нет консенсуса. — Ghirla -трёп- 17:55, 26 февраля 2021 (UTC) — Ghirla -трёп- 17:55, 26 февраля 2021 (UTC)
Мне показалось, что как раз в данном случае консенсус для новости из мира культуры был. Один человек высказался против, но два-то были за — в итоге результат «3:1», не всё потеряно.))) ~Fleur-de-farine 19:22, 28 февраля 2021 (UTC)
  • На других популярных каких? Вряд ли здесь можно брать как эталон сайты СМИ. А другие известные мне электронные энциклопедии новостных блоков не размещают. В Британнике есть раздел «обзор за неделю», но он не про текущие события, и политика там ни разу не доминирует. aGRa (обс.) 18:02, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Я, кстати, просмотрел поверхностно пару сайтов СМИ общей тематики (не выраженно общественно-политических — типичные информационно-развлекательные издания, рассчитанные на широкую аудиторию). Никакого перевеса новостей политики в них нет — идут примерно наравне с происшествиями и новостями науки и техники. Спорта сравнительно мало — он обычно выделен в отдельный раздел. Культура тоже много где обособлена. Но это СМИ. У них совсем другая повестка. aGRa (обс.) 18:39, 26 февраля 2021 (UTC)
«проект „Добротные статьи“ уже давно просит, чтобы им дали место на заглавной странице» — так ДС если на Заглавной и появятся, то слева, в отборном контенте, а не справа. Если удалим блок справа, то уже левая колонка станет длиннее. — Deinocheirus (обс.) 00:32, 28 февраля 2021 (UTC)

Проблема в отсутствии выработанных правил. В "политическом крыле" проекта вечный конфликт: все ли выборы из 200 стран мира тащить на Заглавную, или только выборы в признанных демократиях (а не дежурное переутверждение какого-нибудь Кима, Ниязова или Рахмона), или только выборы приведшие к смене власти, или только смену власти в крупных / значимых странах. Опять-таки для кого-то Танзания или ЦАР значимее Франции ("больше по размерам"). Мне лично смена власти где-нибудь в Эстонии вообще не представляется значимой (как ввиду размера страны, так и ввиду того, что ротация власти не приводит к кардинальным изменениям). Соответственно, наблюдать на Заглавной вечную процессию выборов в таких странах откровенно скучно. По идее нужно провести обсуждение и выработать критерии, а не бодаться по каждой стране. То же и со «спортивным крылом», где спорят, что более заслуживает места на Заглавной — хоккей, гольф, биатлон, регби или крикет. Всё это виды спорта нишевые, популярные далеко не во всём мире. — Ghirla -трёп- 18:12, 26 февраля 2021 (UTC)

  • Для того, чтобы такое обсуждение имело шансы, нужно чтобы интерес к проекту проявляло заметно больше участников, чем сейчас. Иначе это превратится в очередное противостояние частных мнений отдельных участников, на основе которого вряд ли можно будет сделать вывод об общепроектном консенсусе. aGRa (обс.) 18:18, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Отобрать несколько авторитетных источников по каждой теме (напр., Nature для «Наука и техника» и т.п.), из которых брать актуальные темы, и давать каждой теме не более одного-двух мест в блоке (лучше меньше/реже да лучше)? Morihėi (обс.) 18:41, 26 февраля 2021 (UTC)

Убрать этот блок вообще, работа над ним отвлекает от основной цели проекта. Желающие могут направить свою энергию на развитие Викиновостей. Обсуждения типа «Украина важнее Нигерии», «биатлон важнее крикета», «премьера в Большом важнее премьеры в Венской опере» вредны (и от обсуждений типа смерть Гафта важнее смерти Ким Ки Дука мы успешно отказались, не имея аналога английского recent deaths), а уж споры типа «чемпионат по биатлону важнее премьеры в Венской опере» в принципе не должны вестись в рамках нашего проекта, это оффтопик, флуд. Я бы мог предложить выводить вместо этого блок «20 самых просматриваемых статей за 24 часа», но вижу, что правая секция главной страницы как раз длиннее левой ровно на один блок. Решение всех проблем на поверхности. Сидик из ПТУ (обс.) 18:48, 26 февраля 2021 (UTC)

  • Когда-то этот блок разместили на ЗС «в порядке эксперимента». В чём этот эксперимент заключался, так и не объяснили, но, кажется, всё происходящее там доказывает, что эксперимент, мягко говоря, не самый удачный. Никаких внятных правил для блока так и не выработано (за столько-то лет), регламент «временный» и всё равно не работает (что неудивительно, если прописать там право вето любого мимокрокодила). Если нет кардинальных предложений по улучшению, пора закрывать лавочку. AndyVolykhov ↔ 19:03, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, можно было бы переработать по модели других блоков, чтобы отбирал новости и размещал их на заглавной не кто попало, а несколько сменяющих друг друга ответственных выпускающих, но для этого нужен достаточный поток кандидатов по различным темам, чтобы не выбирать между выборами в Нигерии, выборами в Гондурасе и очередным терактом. А чтобы его обеспечить, нужно, чтобы этим занималось заметно больше нескольких завсегдатаев страницы кандидатов. aGRa (обс.) 19:11, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Новостной блок, безусловно, был добавлен на ЗС в отсутствие консенсуса и не особо вяжется со спецификой энциклопедии. Если помните, я и тогда протестовал, а впоследствии многократно предлагал убрать его с ЗС, но, поскольку в отсутствие опроса это пустое сотрясание воздуха, предлагаю всё-таки высказывать конструктивные предложения с тем, чтобы минимизировать это, судя по всему, неизбежное зло. — Ghirla -трёп- 18:32, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Дело в том, что из-за малого числа участников экспериментом было как раз решение ввести это право вето и позволить редактировать шаблон не только адмнистраторам. Если брать за образец англовики (как я хотел с самого начала), то шаблон редактируют только администраторы, а вместо право вето быстрые поиски консенсуса, итоги которого быстро подводятся этими администраторами и отправляются в шаблон. —  tasg+1  20:09, 6 марта 2021 (UTC)
  • Идея с популярными статьями легко подвержена троллингу: накрутить просмотры не очень сложно любой статье. AndyVolykhov ↔ 19:04, 26 февраля 2021 (UTC)
Касательно самой идеи «самых популярных статей», то она спорна:
  • Во-первых, количество просмотров, как выше указал коллега, можно искусственно накрутить.
  • Во-вторых, объективно есть набор популярных статей, к которым не ослабевает внимание внешних читателей; без учёта накруток, предполагаю, топ-20 будет выдавать примерно одно и то же с локальными девиациями в силу каких-то мировых событий.
  • В-третьих, если ранжировать «по количеству правок уникальных участников с флагами не ниже АПАТ» — получим сильную корреляцию с новостным блоком и, фактически, внутривикипедийный топ.
eXcellence contribs 23:33, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Вспоминается недавняя история о том, как на коммонс самым загружаемым изображением стала картинка с цветочком или чем-то подобным — потому что кто-то ссылку на неё использовал в примере кода на StackOverflow или подобном сайте, а разработчик какого-то популярного в Индии мессенджера просто взял и скопировал код не особо задумываясь о том, что конкретно он делает. aGRa (обс.) 19:14, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Возможно, я предложу довольно циничную идею, но что если убрать вообще это с Заглавной? Логично, что для нас освещение новейших событий — кавырнадцатистепенная важность. YarTim (обсуждение, вклад) 08:18, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Коллеги, а блок В этот день не вызывает желания убрать его с заглавной (или как минимум объявить здесь месячник вычитки и улучшения шаблона)? Вот, например навскидку, сегодня рувики напоминает (27 февраля) → 1510 — флот Албукерки атаковал Гоа на Малабарском побережье Индии. Для кого это? Кто читает? Сколько посещений? Semenov.m7 (обс.) 09:07, 27 февраля 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Вы удивитесь, но многие люди приходят в Википедию чтобы почитать именно что-то вроде 1510 — флот Албукерки атаковал Гоа на Малабарском побережье Индии как что-то интересное и нетривиальное, тогда как для политики есть новостные агентства, лента новостей и прочее. К тому же, если ориентироваться на Для кого это? Кто читает? Сколько посещений?, то можно вообще отказаться от написания массы академических статей с их десятью просмотрами в месяц. ~Fleur-de-farine 19:40, 28 февраля 2021 (UTC)
  • лично мне как читателю все три блока (ЗЛВ, текущие события и в этот день) интересны. я вполне читаю и про атаку на Гоа :-) несколько раз возникало желание присоединиться к соответствующим проектам, но мешает недостаток времени (КУ у меня всё-таки основная специализация) и (простите) атмосфера (в данном случае я прежде всего про ЗЛВ, но и ТС довольно часто привлекает внимание конфликтами). — Halcyon5 (обс.) 11:27, 27 февраля 2021 (UTC)
  • С моей мимокрокодильей точки зрения, довольно странно видеть какой-либо упор на актуальность в энциклопедии, поскольку энциклопедическая актуальность по очевидным причинам несколько отстает от новостной. Кажется раньше на заглавной была врезка из вики-новостей, которую потом убрали по нравственно-этическим соображениям.— Orderic (обс.) 11:32, 27 февраля 2021 (UTC)
  • На Заглавной странице этот блок нужен, есть во всех основных языковых разделах. Но, возможно, нужно сделать упор на события, имеющие энциклопедическую значимость, способствующие объединению людей и уменьшению количества конфликтов? Oleg3280 (обс.) 12:04, 27 февраля 2021 (UTC)
  • en:Wikipedia:In the news/Candidates. Если я правильно понял, в англовики каждый день обсуждают, какие события добавить, но там и участников больше. Oleg3280 (обс.) 12:12, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Англовики много раз приводили в пример за... не поймите неправильно... местячковость - то есть у них почти не существует ничего, окромя того, что их касается (я могу тут и ошибаться, не слежу за английской страницей). У нас противоположная ситуация - слишком широкие взгляды. Я за золотую середину - давайте оставим как есть, просто не будет давать совсем уж далёкие и не касающиеся нас новости. Ну например: плановая в результате выборов смена президента в Португалии - не особо касающая нас новость, тоже самое, но в Турции точно должно быть на главной и не потому, что многие туда ездят, а потому, что смена диктатствующего близкого лидера повлечёт сильную смену внешней политики страны. — ChimMAG (обс.) 06:09, 2 марта 2021 (UTC)
    • Там своя специфика — хотя там тоже заметный перевес политики. Но, как минимум, там намного больше участников, интересующихся проектом, и намного меньше публикуемых новостей. С 16 февраля было опубликовано всего 5 новостей — это примерно в 2 раза меньше, чем у нас. aGRa (обс.) 12:46, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Категория:Текущие события. Oleg3280 (обс.) 12:19, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Возможно, уменьшению количества конфликтов и споров будет способствовать черновик шаблона Текущие события на заглавной странице с публикацией новых новостей каждый вечер (UTC) и обсуждением кандидатов и формулировок в течение 24 часов. Для Заглавной лучше никуда не спешить, так как это лицо Википедии. Oleg3280 (обс.) 12:32, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Всё сказанное выше лишь моё частное мнение. Наблюдаю за этим блоком достаточно давно, иногда (очень редко) что-то предлагаю или комментирую. Oleg3280 (обс.) 12:43, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Не вижу проблему в том, что много политических новостей. Мне лично очень удобно по ссылкам разбираться в сути событий политического характера. Можно было бы побольше научных новостей, но их и в соответствующем блоке английской Википедии не больше. Что касается культуры, то кроме премий мирового значения вряд ли что иное заслуживает включения.Leg-ch (обс.) 13:18, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, то исключительно ваша личная субъективная точка зрения: если Вы не следите за темой, это не значит, что там ничего не происходит. Согласно соцопросам, 86 % россиян совершенно не интересуются политикой, к примеру.))) ~Fleur-de-farine 19:41, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется интересной идеей выводить туда статьи, наиболее часто посещённые в рувики за последние сутки (исключая те, которые вечно в топе, типа ютуба и вконтакте). Да, этот метод имеет очевидные недостатки (ботами можно вывести в топ просмотров статью о каких-нибудь анальных утехах), поэтому возможен такой промежуточный вариант: бот ежедневно постит на служебную страницу топ 20-30 самых просматриваемых статей в рувики за прошедшие сутки, а участники рубрики вручную отбирают оттуда те статьи, причину повышения просмотра которых они понимают, и каковые статьи они считают заслуживающими анонса, и пишут анонсы про эти статьи. Посмотреть, как это будет выглядеть, можно так: идёте по ссылке https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/top/ru.wikipedia/all-access/2021/02/26 (выставляете там какую-нибудь дату), ответ от сайта вставляете в https://jsonformatter.org/json-viewer , нажимаете Format JSON - и получаете топ самых просматриваемых статей в рувики за заданную дату в относительно человекочитаемом виде. Бот, конечно, будет это в нормальном виде постить, а пока так. За вчера и позавчера в топе просмотров статьи о Дзержинском и Невском, празднике Пурим, Ходжалинской резне и марвеловском сериале ВандаВижен. MBH 14:14, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Идея отказаться от этого блока мне кажется правильной. Слишком много ненужных и бесполезных для создания энциклопедии споров вокруг этого блока, наличие этого блока никак не улучшает энциклопедию, никак не способствует ее пополнению и улучшению, только отвлекает ресурсы работающих там участников как на работу, так и на споры плюс отвлечение сторонних участников на разбор этих конфликтов. То же самое и с блоками «в этот день» и «знаете ли вы», конфликты из последнего так и вообще часто вырываются вовне. Считаю полезным для создания энциклопедии самые конфликтогенные блоки — «текущие события» и «знаете ли вы» с заглавной убрать, а их место частично отдать под бок проекта ДС, частично не использовать, чтобы выровнять размеры правой и левой половин заглавной страницы. Возможно вместо блока ЗЛВ следует ввести блок «обзор событий за неделю» по характеру схожий с Британикой. — Aqetz (обс.) 15:02, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Вы просто не в теме, к сожалению. В блоке "В этот день" конфликты практически неизвестны (благо содержимое этого блока было в основном сформировано мной 12 лет назад и с тех пор неизменно). — Ghirla -трёп- 18:27, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Так блок «В этот день» я и не предлагаю убирать. Хоть конфликтов вокруг него практически нет, но сам этот блок, как и все из "правой" части заглавной, скорее отдаляет нас от написания энциклопедии, нежели приближает. Да, ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, но что есть, то есть. — Aqetz (обс.) 18:38, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, отказаться, конечно, проще, но лучше было бы поменять процедуру как-то, чтобы было несколько этапов, на каждом из которых было понятно что делать, если ты недоволен предыдущим, но это требует привлечения участников, действительно. ·Carn 17:56, 27 февраля 2021 (UTC)
      • А не многовато ли бюрократии для волонтерского проекта без излишков договорспособности между участниками? А если отдельные участники будут недовольны процессом или отдельными лицами по его ходу и будут все это саботировать (из-за чего развалилось посредничество ВП:ДАГ, например)? Забаним их бессрочно за бузотерство в совершенно ненужном энциклопедии блоке на заглавной, хотя они могли бы просто писать статьи? Если конфликты вызывает пересечение интересов при написании статей, их надо решать, поскольку от этого напрямую зависит качество энциклопедии и ее объем. Если конфликты возникают в каких-то посторонних, чуждых написанию энциклопедии вещах, вероятно, нужно отказаться от таких вещей, которые даже сами по себе, без конфликтов, снижают темп правок энциклопедического контента, то есть являются нецелесообразными в деле создания энциклопедии на русском языке. — Aqetz (обс.) 18:14, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Предлагаю вообще убрать из выпуска политику и катастрофы. На продолжительное время или навсегда. Надоело спорить с тамошним «политическим лобби». За последние пару лет по-моему была всего одна новость касавшаяся кинематографа (фильмов). - Saidaziz (обс.) 15:55, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Как я писал выше, про кино вспоминают дважды в год: в связи с раздачей оскаров и Каннами. Реже — при проведении Венецианского фестиваля и Берлинале. А вы что предлагаете — оповещать о премьерах блокбастеров? — Ghirla -трёп- 18:27, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Оскары и Канны — новости больше про фестивали, чем про фильмы. Опять таки с политическим налетом. А фильмы (премьеры, кассовые провалы, назначения на роли, начало съемок …) чем не источники новостей? - Saidaziz (обс.) 20:37, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Категорически против удаления раздела ЗЛВ и менее категорически против удаления Текущих событий. ЗЛВ это вообще самый интересный блок на главной и был бы огромнейшей потерей. Удалять что-то только из-за того, что это вызывает конфликты - просто неуважение к читателям. Про внутреннюю кухню ЗЛВ не скажу, но ННЗ давно требует формализации критериев и процедур, т.к. постоянно возникают конфликты, связанные с их трактовкой. Мои предложения: 1) Политику запретить, желательно совсем. 2) Спорт ограничить только крупнейшими турнирами популярных в русскоязычной среде видах спорта + ОИ. 3) Ввести минимальный срок обсуждения кандидата. 4) Заменить право вето любого одного участника на правило большинства (2/3, к примеру). 5) Явно указать, что если добавление кандидата формально соответствует критериям и процедурам, то оно не может являться поводом к санкциям со стороны администраторов. Любые разночтения являются мнениями и должны устраняться в ходе отдельного обсуждения. 6) Явно указать, что любой консенсус, не приведший к обновлению общих критериев и процедур, не имеет силы за пределами обсуждения кандидата, по отношению к которому он был достигнут. Försåtlig (обс.) 17:56, 27 февраля 2021 (UTC)
    • ЗЛВ напрямую приводит к написанию статей в Википедии. Новости на заглавной - не могу такого утвердить (Добавление пары предложений в существующие - да). Saramag (обс.) 18:36, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Простите, а как ЗЛВ приводит к написанию статей? Мотиваций типа «тоже на заглавную хочу» или как-то еще? По-момему, споры и конфликты внутри и вокруг ЗЛВ причиняют куда больше вреда, чем наносят пользы. — Aqetz (обс.) 18:40, 27 февраля 2021 (UTC)
        • (чм) Возможно вы правы - нужен подсчёт (предлагаю ЗЛВ не обсуждать в этой ветке, чтобы не зафлудить тему о новостях). Saramag (обс.) 18:42, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Побуждает, например, писать статьи не о всяких галактиках или цветочках, а о чём-то интересном и необычном. YarTim (обсуждение, вклад) 18:57, 27 февраля 2021 (UTC)
          • Интересное и необычное для, например, вас будет для когото-там скучным и обыденным как вам статьи «о всяких галактиках или цветочках». Никто не обязан подстраиваться под ваши или чьи-то ещё интересы в своей работе, здесь, знаете ли, принято самообслуживание в этом плане. Да и вообще в подобных категориях рассуждать об интересах коллег как-то, мягко говоря, не вполне конструктивно. — Aqetz (обс.) 19:24, 27 февраля 2021 (UTC)
            • Я имел ввиду что, как я думаю, есть люди, которые выбирают тему для будущей статьи специально такую, которая будет в принципе интересна и для чтения и для написания. Извините, если моя реплика выглядела грубой. YarTim (обсуждение, вклад) 19:42, 27 февраля 2021 (UTC)
              • Ещё раз, «интересность» — критерий не универсальный, а очень даже субъективный (кому-то предмет Х очень интересен, кому-то — крайне скучен). Можно про, казалось бы, мало кому нужные сущности писать так, что зачитаешься. Можно про очень востребованные вещи писать так, что сразу в сон клонит. Более тог,тема, требующая всестороннего раскрытия, поиска и систематизации источников и т.п. может быть очень интересна, чтобы писать, но читать ее будет интересно паре десятков посвященных. — Aqetz (обс.) 19:52, 27 февраля 2021 (UTC)
          • Это ложное противопоставление. Можно интересно писать о галактиках и цветочках (у нас регулярно статьи что об астрономических объектах, что о растениях идут в рубрику), а можно так испоганить статью об интересном явлении, событии, человеке, что ей будет место на КУЛ, а не в рубрике ЗЛВ (тоже убеждался многократно за время работы на КУЛ). — Deinocheirus (обс.) 00:28, 28 февраля 2021 (UTC)
        • «Простите, а как ЗЛВ приводит к написанию статей?» — я иногда пишу статьи специально под тематические выпуски ЗЛВ (к 8 марта прежде всего). кроме того, иногда знание (или выяснение) необычного факта о какой-либо персоналии (при наличии ЗЛВ) лично меня стимулирует написать статью об этой персоналии. — Halcyon5 (обс.) 00:33, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Вот и было интересно произвести количественную оценку, если она возможна, какой вклад в написание/переписывание/большие правки статей вносят проект «правой стороны» заглавной. — Aqetz (обс.) 05:33, 1 марта 2021 (UTC)
            • Не раз были случаи, когда авторы писали статьи для того, что бы перекрасить красные ссылки в анонсе ЗЛВ. ЗЛВ интересен и авторам, которые стремятся, что бы о ихстатьях узнало больше читателей, и читателям, которые активно посещают статьи, анонсируемые в блоке ЗЛВ. Кроме эого, появление статьи в ЗЛВ част приносит пользу самой статье, которую начинают дополнять, исправлять, да хоть бы грамматические ошибки и опечатки вылавливать. В сумме это приносит пользу всему проекту: появляются и улучшаются статьи. P.Fiŝo 🗣 10:24, 1 марта 2021 (UTC)
              • Никто и не спорит. Но тут такое дело, что, если в результате такой мотивация создается, скажем, 10 статей в год из всего обилия, то это, вероятно, немного. Ну и качество статей тоже играет роль. Если это стабы-заглушки только, чтобы красной ссылки не было — это одно, а если это хотя бы обычного качества статья — это другое. — Aqetz (обс.) 11:44, 1 марта 2021 (UTC)
  • Коллеги, мне, наоборот, кажется, что это полезный раздел (на Заглавной). Потому что от его исчезновения статьи о текущих событиях не исчезнут - а перспектива их появления на Заглавной хотя бы немного побуждает работать над ними лучше. Хорошо бы, чтобы этим всем интересовалось больше пяти человек, но у нас добровольный проект. Пока участников так мало, я не вижу перспективы отказа от права вето и перехода к утверждению большинством голосов, потому что уж очень мало голосов. Но, по крайней мере, установить минимальный срок для обсуждения кандидатуры (за вычетом каких-то совсем уж очевидных и экстренных событий) - по-моему, было бы разумно. С другой стороны, хотелось бы спросить у ветеранов этой истории, начиная с коллеги Grebenkov: а часто вообще приходится сносить с Заглавной что-то уже размещенное из-за того, что кто-то пришел с возражениями? То есть насколько вообще оно поломано в этом аспекте? Андрей Романенко (обс.) 19:04, 27 февраля 2021 (UTC)
    • Я же не на ровном месте начал настаивать на том, что нужно сначала обсудить событие в течение хотя бы суток, а только потом добавлять. Достаточно часто, если за шаблоном пристально не следить, в нём оказываются и недообсуждённые, и даже вообще не обсуждавшиеся новости. Вот подборочка диффов с удалением уже размещённых новостей — потому что они получили голоса против, потому что вообще не обсуждались и т.д.: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Это из свежего, подобные тянитолкаи на заглавной у нас явление просто постоянное. Шаблон не защищён от редактирования, только стабилизирован. Любой автопатрулируемый участник может добавить новость, и она сразу появится на заглавной. Даже автоподтверждённые могут редактировать. Соответственно, кто угодно и редактирует — нередко без всякого представления о каких-то там регламентах. aGRa (обс.) 19:36, 27 февраля 2021 (UTC)
      • Ни один блок на ЗС не защищён от редактирования, и это правильно. Другое дело, что новости часто размещают (не имея понятия о регламентах) мимопроходящие, даже если пока не написано соответствующей статьи (как было на днях с en:February 2021 North American cold wave). А ведь при размещении блока на ЗС основной аргумент состоял в том, что это будет стимулировать к написанию статей новостного характера (отчасти так оно и есть). — Ghirla -трёп- 19:51, 27 февраля 2021 (UTC)
        • Ну таки разница есть между ЗЛВ или шаблонами ИС/ХС, которые содержательно обновляются только кем надо и по итогам обсуждения, и новостным блоком, в который кто угодно пишет что угодно. aGRa (обс.) 19:57, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Я считаю, что вне зависимости от появления итога (и его характера) этого обсуждения следует вернуться к вопросу о Добротных статьях на Заглавной. У нас был опрос в 2014 и голосование в 2015. В обоих случаях с какими-то несумятными итогами в стиле "Нет, к сожаленью, в Америке мест!" (с). У нас много лет существует 3-й (после ИС и ХС) уровень оценки качества статей, один из наиболее организационно и технически продвинутых и стабильных. Но на Заглавной места именно под него нет ни пикселя, ага...
  • Однако было бы неверно увязывать текущую тему с ДС на Заглавной. Это получатся два разноплановых вопроса в одной и той же дискуссии. А как показывает многолетняя практика, кроме флуда разновидностей "умняк" и "вы все сами знаете кто вы" такие дискуссии обычно ничего не производят.
  • Первый вариант - вообще отказаться от блока Текущие события. Не обязательно сразу же чем-то заполняя: Заглавная давно уже так забита разным, что освободившийся слот есть чем заполнить из подвала Заглавной.
  • Второй вариант: реформатировать Текущие события, исключив в них 1) перевес специфичной политики, 2) периодическое размещение там новостных заметок, а не анонсов (см. последний пункт в текущем выпуске). Вариант реформатирования мог бы быть:
    1. Каждый анонс ровно одной фразой не длиннее 150 символов видимого текста (реальные адреса вики-ссылок не учитываются).
    2. Каждый новый выпуск содержит ровно 12 анонсов, по три в четырёх рубриках: Культура, Наука и техника, Политика, Спорт. Именно в таком порядке следования, который заодно алфавитный к рубрикам.
    3. Если к новому выпуску физически невозможно заполнить одну из рубрик (скажем, ну ничего в мире культуры не случилось за прошедшее время), выходит усечённый выпуск. То есть слоты в рубриках в другие рубрики не передаются и не аккумулируются, а просто "прогорают".
    4. В конце каждого выпуска чёртовой дюжиной идёт ссылка типа "См. также отдельный от Википедии проект Викиновости". Там себя пока более-менее прилично ведут и странно было бы утаивать большой пласт русскоязычных новостей в подпроекте Викимедиа. А начнут опять хулиганить - будет точка асимметричного давления (убрать - вернуть ссылку на нашей Заглавной).
  • Могут быть и иные, в том числе совершенно иные, предложения, разумеется. — Neolexx (обс.) 12:50, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я пробежал глазами опрос, и вижу только такие замечания:
  • Не хватает места (что можно исправить уборкой текущих событий с Заглавной)
  • Низковатое качество статей (за пять лет так формальные так и неформальные мерки качества так и внутри ДС так и внутри Википедии в целом повысились)
  • Нельзя, потому что не нравится проект ДС (что, однако, неоспоримо)
Думаю, вернуться к вопросу ДС на заглавной нужно. Не надо забывать, что тот опрос был в 2015 году, а пять лет — для Википедии целое поколение YarTim (обсуждение, вклад) 15:58, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Опять же, для этого нужно, чтобы этим занимались не 10 человек, из которых 6 интересуются исключительно политикой, а существенно больше и с разносторонними интересами. aGRa (обс.) 17:50, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Вы сами какой вариант считаете оптимальным для проекта: просто закрыть и всех разогнать или реформатировать?
    Я бы сначала попробовал реформатировать по предложенной выше схеме. Кому станет слишком тесно на трёх анонсах про политику, и всё остальное не интересует - Викимедиа большая, всегда есть куда податься. Хоть в Википедии политические статьи обновляй, хоть в Викиновости перейти, вплоть до стать "сам по себе" журналистом. Там всегда новых участников ищут.
    А по новым темам можно в первое время тут анонсы давать к призывом к добровольцам, на манер объявлений о тематических ЗЛВ. Если никто не откликнется и окажется, что Текущие события кроме текущего формата и текущих участников никому не интересны - тогда уже закономерно поставить вопрос о закрытии. — Neolexx (обс.) 18:19, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Проблема с этим вариантом в том, что нужно либо 1-2 участника на каждый раздел, которые будут на постоянной основе 365 дней в году отслеживать новости по этой теме, обновлять статьи, писать анонсы и обосновывать их важность, либо 10-20, которые будут заниматься этим от случая к случаю. С политикой получится. С остальным, особенно с наукой и культурой — сильно сомневаюсь, исходя из хода данного обсуждения. Что касается меня лично — изначально я надеялся, что найдутся дополнительные желающие относительно постоянно заниматься проектом, и тогда можно будет обойтись относительно несущественными изменениями. Однако сейчас уже видно, что это вряд ли состоится. Здесь уже озвучена пара довольно интересных вариантов, какой из них мне нравится больше — сказать затрудняюсь. В случае замены на блок ДС или просто удаления — тоже переживать не буду. aGRa (обс.) 19:22, 28 февраля 2021 (UTC)
    • О да, коллега Neolexx, это то, что нужно. Больше бюрократии богу бюрократии. — Fugitive from New York (обс.) 19:17, 28 февраля 2021 (UTC)
      • О да, молиться все и всегда должны лишь богу Неполомано. Несмотря ни на что и противу всего: ибо Он один держатель Правды и Пользы... — Neolexx (обс.) 19:23, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Ну что «поломано» — вроде как большинство согласно. А вот что чинить можно введением бюрократических процедур — на сей счёт есть сомнения. Бюрократию надо вводить в проектах, которые сталкиваются с проблемами роста — она помогает этот рост упорядочить. На стадии стагнации расширять бюрократию — это напрочь убить проект. aGRa (обс.) 19:47, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Вы открыли эту тему самым что ни на есть бюрократичным подсчётом новостных анонсов по тематикам. Организованным в таблицу. А теперь я оказываюсь главным за бюрократию? :-(
            Хорошо, давайте максимально без бюрократии. В полностью свободной самоорганизующейся среде при её достаточно долгом существовании любой текущий результат есть наилучшая реализация текущего негласного консенсуса. Поэтому и в том числе текущий формат и наполнение блока Текущие события наилучшим образом отражает текущий же консенсус, какие-либо изменения не только не нужны, но и противоречили бы принципам проекта.
            Оформить предварительным итогом? — Neolexx (обс.) 20:19, 28 февраля 2021 (UTC)
            • (к вопросу о различной текущей аналитике) подсчеты ≠ бюрократия. Поскольку безотносительно организации труда, нет информации → нет выводов. То есть даже в полностью плоской сетке людей отсутствие аналитики негативно скажется на их возможности достигать каких-либо локальных высот (разумеется оставляя за бортом идеи о самоорганизующейся среде из анекдота про написание пьесы приматами, не заточенными на эту работу, путем случайного нажатия на клавиши случайно возникших в их мире печатных машинок, заправленных бумагой и чернилами, где аналитика (подсчеты) не требуются для работы). — Ailbeve (обс.) 21:14, 28 февраля 2021 (UTC)
              • (КР) Истинно свободное самоорганизующееся сообщество людей не равно бесконечным обезьянам. И если оно чего-то достигает (текущий консенсус), то не в результате беспорядочного нажатия клавиш. Мне так кажется. Так что "аксиома предвечного Неполомано" пока не опровергнута.
                Но можно и без таблицы с аналитикой. Из того же открывающего тему текста, aGRa: "налицо значительные системные отклонения", "Проект нуждается в тех, кто будет модерировать дискуссии и наводить порядок", "Проект нуждается в разработке регламентов ведения обсуждений и размещения новостей".
                Промежуточный вывод дискуссии: "Neolexx тянет нас в бюрократию"... — Neolexx (обс.) 21:35, 28 февраля 2021 (UTC)
                • Есть таки грань между ситуацией, когда необходимый минимум процедур позволяет работать, не особо задумываясь о выборе правильного варианта из нескольких альтернатив, и ситуацией, когда проверка на выполнение формальных требований превращается в самостоятельный вид деятельности. До второго проект пока точно не дорос. aGRa (обс.) 21:47, 28 февраля 2021 (UTC)
                  • Это вы просто мало участвуете в ЗЛВ. Попробуйте взяться за выпуск и довести его до публикации на Заглавной. Моё предложение про 12 анонсов — крайне упрощённая и очищенная по максимуму от бюрократизма и вообще всякого рода регулирований версия ЗЛВ. Прямо под которой на Заглавной стоят новости. — Neolexx (обс.) 21:52, 28 февраля 2021 (UTC)
            • «Текущий формат и наполнение блока Текущие события наилучшим образом отражает текущий же консенсус» активных участников проекта по наполнению этого блока, но не активных участников Википедии в целом. А принципы проекта требуют как раз второго. aGRa (обс.) 21:29, 28 февраля 2021 (UTC)
              • Истинно свободное самоорганизующееся сообщество людей в том числе подразумевает естественное распределение участников по темам и проектам (при равной информированности о вариантах активности). Если в таком-то проекте 100 таких-то участников, то таков природный выбор, и спорить тут не с чем. Если в другом только двое активны, то таков природный выбор. Если тема вообще никому не интересна и проект умер, то таков вердикт эволюции. Спорить тут - словно оспаривать в суде правомерность вымирания динозавров.
                Так что "аксиома предвечного Неполомано" пока не опровергнута. — Neolexx (обс.) 21:41, 28 февраля 2021 (UTC)
                • Я думаю, стоит завершить эту ветку дискуссии — она явно не ведёт к конструктивному решению. aGRa (обс.) 21:50, 28 февраля 2021 (UTC)
                  • Согласен. Мы, вероятно, убедили друг друга и других, что развитию Википедии вредны обе крайности, как излишняя регуляция, так и излишняя вера в естественный ход событий. Оптимум, как обычно, где-то в середине.
                    Непосредственно по теме: насколько я понял из ваших позднейших реплик, собственно основной целью вы ставили привлечь широкое внимание к существованию проекта Текущие события. Чтобы привлечь к нему новых участников с различными интересами, что помогло бы устранить тематический перекос в сторону политики. Если я понял верно, то как минимум внимание уже привлечено. А будет ли из этого внимания приток новых участников - это уже время покажет. — Neolexx (обс.) 22:00, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Если честно, то я блок текущие события просматириваю чаще, чем блок ЗЛВ. А блок "В этот день" просматриваю практически каждый день. Я провёл опрос в офисе и могу сказать, что ЗЛВ просматривает 100%, "В этот день" около 70%, "Текущие события" около 50 % от всех, посетивших ЗС. При этом ЗС посещает от 40 до 60% посетивших википедию: многи проходят по ссылке из поисковика, минуя ЗС. Конечно, мой офис не показатель. — P.Fiŝo 🗣 10:33, 1 марта 2021 (UTC)
    • Ну ни разу не удивительно. ЗЛВ — это по сути развлекательный контент, с максимально привлекательной подачей для широких масс. «В этот день» — тоже неудивительно, это стандартный формат в стиле «нет повода не выпить», который интересом пользуется с незапамятных времён, ещё когда это в газетах печатали на последней странице. А вот «текущие события» — за новостями народ ходит на сайт любимого СМИ или в телеграм. aGRa (обс.) 11:49, 1 марта 2021 (UTC)
  • Вообще было бы интересно изменить сам принцип формирования этого блока и включать в него темы, которые вызвали наибольший интерес в последнее время, по абсолютному количеству посещений, или росту в % количества посещений. То есть не мы подсказываем читателю, какие темы популярны, а читатель сам голосует ногами, а мы это лишь отражаем. Но для этого нужна деликатная техническая реализация. — Good Will Hunting (обс.) 11:04, 1 марта 2021 (UTC)
    • Идея интересная, но посещаемость накручивается за копейки. Нам точно нужны «таски» на фрилансерских сайтах в стиле «вывести статью такую-то в топ»? А если включение будет происходить не автоматически — это опять те же самые проблемы — споры «включать Навального или не включать», обсуждения «а с фига ли у нас Переводчик в топе оказался», недовольство перекосами (которые только усугубятся — фактически будет в основном российская политико-медийная повестка и всё) и т.п. В общем, что-то я гляжу на топ за февраль и мне кажется, что это на заглавной я видеть не хочу. Лучше уж ДС. aGRa (обс.) 11:40, 1 марта 2021 (UTC)
      • (ЧМ) Тут надо изучать интенсивность изменения скорости увеличения количества просмотров. Зная типичные кривые роста, обнаруживать накрутки и отсеивать накрученные статьи довольно лекго. Но тут накрутками будут пользоваться, чтобы выносить неугодные статьи. Так что механизм должен быть достаточно многофакторным и умным, что, конечно, нереалистично в плане реализации. Ну или использовать «дочитки». Скажем, чтобы в зачет шли статьи, которые прочитали, например, не менее, чем наполовину. Естественно, в выборку не нужно брать, так сказать, слишком быстрые случаи прочтения. Впрочем, я не знаю, возможно ли, используя доступный инструментарий, производить такую следку за поведением пользователей, и не может ли такое нарушить каких-то законов. — Aqetz (обс.) 11:51, 1 марта 2021 (UTC)
        • Не надо забывать, что мы можем пользоваться только теми метриками, которые нам даёт Фонд. Ни о каких «дочитках» и речи идти не может. aGRa (обс.) 13:10, 1 марта 2021 (UTC)
          • Я честно написал выше, что не знаю, есть ли такая возможность. Нет значит нет. Тем хуже нам. — Aqetz (обс.) 21:14, 1 марта 2021 (UTC)
          • Как выяснилось, идея никак не интересная. В случае со статьёй, которая набрала 100 000 просмотров в день безо всяких накруток, участниками проекта было сказано, что нет события глобального масштаба. Я, в общем-то, не против. У монастыря есть свой устав и он его придерживается. Просто не надо делать вид, что вам интересны идеи, которые вам на самом деле не интересны. — Good Will Hunting (обс.) 16:17, 14 марта 2021 (UTC)
            • Я не знаю, какие там у вас на меня или других участников проекта личные обидки, которые выражаются в том, что вы пишете сообщения в подобном тоне и обвиняете меня в том, что я «делаю вид». Мне в общем-то не очень интересно, вы сейчас далеко не с лучшей стороны себя показали. Но раз уж мы на общем форуме, вынужден отметить, что есть большая разница между интересной идеей, которая нуждается в дальнейшем обсуждении, развитии и только потом (если будет по итогам признана пользующейся поддержкой сообщества) — в практической реализации, и предложением, которое может быть реализовано немедленно. Если нам не нравится, как машина едет на бензиновом движке (расход большой), мы можем решить, что надо менять машину на дизельную — но просто взять и залить солярку на колонке не получится. aGRa (обс.) 06:20, 15 марта 2021 (UTC)
    • По самым редактируемым статьям топ у нас не обновляется, но что-то он мне не кажется лучше топа по посещаемости. aGRa (обс.) 11:44, 1 марта 2021 (UTC)
    • Мне кажется, что в этом случае всё может скатиться к котикам или аналогу дзена. — ChimMAG (обс.) 04:39, 2 марта 2021 (UTC)
      • Котики это, все же, не так плохо, как дзен. :-) Но, если все же «скатится», то это лишь ярче покажет нежизнеспособность подобного рода блоков. — Aqetz (обс.) 05:11, 2 марта 2021 (UTC)
  • Ну что «поломано» — вроде как большинство согласно. У меня вопрос. Почему столь активное обсуждение, что всё пропало всё сломалось, и надо всё срочно чинить (хотя непонятно как), происходит без самих активных участников проекта? Возьмём Шаблон:Текущие события на заглавной странице, смотрим статистику и видим, например, 10 самых активных редакторов шаблона. И никого из них я не вижу в данном обсуждении. Так может как раз таки ВП:НЕПОЛОМАНО, если шаблон худо-бедно обновляется, проект живёт, а предлагающие реформы участники сами не могут договориться какие киноновости вместо политики добавлять. — Fugitive from New York (обс.) 18:30, 1 марта 2021 (UTC)
    • Собственно ваши правки — один из главных источников описываемых проблем. Не далее как сегодня вы устроили в шаблоне очередную войну правок. Видимо, всё-таки придётся убрать это позорище (блок новостей) с Заглавной страницы. — Ghirla -трёп- 18:47, 1 марта 2021 (UTC)
    • Если проект «текущие события» с заглавной действует только для интереса участников проекта, тогда как среди других участников есть худо-бедно консенсус же его ненужность на заглавной, то это хороший аргумент за избавление от такого проекта или, как минимум, существенное сокращения его представленности на заглавной. Обращаю внимание на то, что вы (коллектив проекта), будучи участниками этого проекта, имеете очевидный конфликт интересов при решении судьбы этого проекта. Хотя, как минимум, пригласить кого-то из активных участников проекта, наверное, можно было. — Aqetz (обс.) 21:21, 1 марта 2021 (UTC)
      • Тут нужна аккуратность. Среди постоянных редакторов шаблона попадаются проф. ревертеры, у которых СО состоит из одних предупреждений и блокировок. Part of the problem, not part of the solution (как говорят в другом разделе). Вероятно, низкая культура модерирования на странице обсуждения кандидатов привлекает туда проблемные эккаунты. — Ghirla -трёп- 22:16, 1 марта 2021 (UTC)
    • А что, кто-то запрещает участникам проекта здесь писать (ну кроме одного, у которого топик-бан на форумы)? Это открытый общий форум. Внутрипроектные обсуждения примерно тех же вопросов были, ни к чему хорошему не привели. Правила рекомендуют в таких случаях поискать более широкий консенсус. aGRa (обс.) 22:50, 1 марта 2021 (UTC)
      • Более широкий консенсус о чём, собственно? Я не понимаю, что тут за проблема столь активно обсуждается. Засилье политики? Так вон выше прекрасный пример поиска консенсуса о кино. Ну или свежий пример удаления Золотого глобуса, консенсусность нахождения которого в шаблоне была очевидна. — Fugitive from New York (обс.) 23:52, 1 марта 2021 (UTC)
  • Увидел тему случайно — к сожалению, не было ни уведомления об активном обсуждении здесь, ни пинга активных участников проекта. Из вышеизложенного всё-таки неясно, что поломано в действующем механизме; так, например, во вступительной части топика говорится о засилье политических новостей, а также высказывается сомнение в том, что значимые культурные события происходят реже, нежели спортивные или политические; одновременно с этим, например, зафиксировано нежелание нескольких активных участников проекта, включая топикстартера, размещать информацию об итогах вручения «Золотого глобуса» — это говорит лишь о том, что противоборствующих сторон нет, т. е. против политических анонсов и анонсов о культуре зачастую выступают одни и те же участники. В текущих условиях абсолютно непонятно, по каким критериям предлагается определять значимость той или иной новости из сферы науки или культуры — нет даже чёткой буквы правила, не говоря уж о духе или консенсусе (опять же см. ситуацию с «Золотым глобусом»). Наконец, вызывают вопросы следующие моменты: а) как в волонтёрском проекте мы можем обеспечить приток новых авторов, «интересующихся другими тематиками, кроме актуальной политики»? б) какой регламент рассмотрения анонсов предлагается для устранения существующих противоречий? Если вводить практику недельного обсуждения с административным итогом, то, во-первых, за семь дней текущее событие, как правило, текущим быть перестаёт, а во-вторых, итога в принципе может не быть — см. тезис под литерой «а» о волонтёрском проекте. — Полиционер (обс.) 01:10, 2 марта 2021 (UTC)
  • А я выскажусь полностью за оставление блока - без него наполовину пропадёт интересность заглавной и тогда не такая уж и плохая мысль оставить только строку запроса для поиска в стиле минимализма как это сделано на заглавной гугла. Сейчас просто интересно заходить на заглавную даже просто ради ЗНАЧИМЫХ, отфильтрованных новостей. Единственно что надо более чётко определить критерии значимости событий: я согласен с тем, что выборы в условных Буркина-Фасо не интересны именно на русскоязычной википедии, так же как и какие-нибудь чемпионаты по крикету. С культурой правильно сказано - там многие новости ограничиваются премиями или какими-нибудь скандалами, а для оценки гениальности какого-нибудь произведения нужно время. Соответственно если убрать из политики совсем уж не касающиеся нас и не мирового масштаба новости, то снизится процент политических, а пропорционально вырастет процент остальных и всё будет ровнее. — ChimMAG (обс.) 05:42, 2 марта 2021 (UTC)
    • Процент, да и число «политических» новостей в блоке на ЗС велико и требует сокращения. Кто там произнёс фразу: «Политика — грязное дело»? Я на 100 % согласен с этим. «Грязи» на ЗС не нужно (особенно если её много). Brateevsky {talk} 10:29, 2 марта 2021 (UTC)
      • Хотим мы или нет, но эти новости больше всего влияют на нашу жизнь. А новости тут тем и отличаются от новостных жёлтопресных сайтов, что только новости как констатация фактов. — ChimMAG (обс.) 11:22, 2 марта 2021 (UTC)
      • А что взамен критиками политических новостей предлагается? Пустой шаблон? Вчера начался Берлинский кинофестиваль, один из самых престижных. Но что-то нет очереди из желающих написать о нём и о фильмах из конкурсной программы, хотя один из них победит и получит место на заглавной. — Fugitive from New York (обс.) 11:29, 2 марта 2021 (UTC)
        • Понятно что от мысли участника ChimMAG никуда не деться (про влияние на жизнь), но, например, шаблон в Английской Википедии содержит новостей ровно четыре. Отчего у нас шесть — неясно. Показать что мы «круче» АнглоВики — ну, судя по этому многокилобайтному обсуждению, — не круче. :-). Сделать квоту — не больше трёх новостей о политике, это более чем достаточно. Остальные 2 или 3 пусть будут не о политике. По спорту очень много событий, это не только футбол, но и хоккей с шайбой, и баскетбол, и бокс, и теннис, и даже шахматы (в последние почему-то народ Википедии даже не вспоминает). Это будет как раз больше способствовать объединению людей и нивелированию конфликтов, как сказал Oleg3280 ранее. Brateevsky {talk} 11:59, 2 марта 2021 (UTC)
          • Мне кажется, что 6 довольно оптимально - и не много и не мало с учётом того, что новости разноплановые и из разных сфер деятельности. Насчёт квот - наверное более строгий фильтр отбора новостей по важности решит проблему без явного квотирования: и новостей в целом будет меньше и более значимы. А про то, что спорт объединяет - спорно: футбольные фанаты не дадут соврать. Им надо заниматься, а не смотреть как занимаются другие. Но это уже оффтоп... — ChimMAG (обс.) 12:36, 2 марта 2021 (UTC)
            • Опять — «мне кажется». :-). Вы совершенно правы, что главное то — разноплановость новостей. И с этим критерием (а мы должны руководствоваться критериями) я согласен. И я не столько не говорю, что нам прям надо кидаться брать с АнглоВики всё, но вот изучить их опыт, понять, почему у них 4 новости, а не 2, 3, 5, 6, 8 или 10, имеет смысл. 6 новостей — так сложилось, по-моему, участник Dodonov может быть в курсе этого факта. Я не буду против и 10-ти новостей, если будет решена 1)проблема с их обновлением (чтобы не висели по 2 недели), а также 2) сбалансированностью по областям, и 3) балансом левой и правой частей ЗС по длине. Про спорт объединяет — нет, спорт как раз, да, не объединяет (вряд ли болельщики «Реала» радуются победам «Барселоны», а «Спартака» — победам, например, ЦСКА.; я хотел сказать, что спорт — тот пласт, та область, из которой можно брать неполитические новости, причём по многим есть критерии (например, добавляем новости про победителей ЛЧ, ЛЕ, Кубок Южной Америки (забыл как называется), про то, кто стал чемпионом по хоккею с шайбой, кто в Роллан-Гарросе победил и т. д. Причём брать регулярно. Brateevsky {talk} 18:34, 2 марта 2021 (UTC)
              • "Мне кажется" - значит я допускаю и иные мнения и понимаю субъективизм его. Про 1) - да, есть такое, но, с другой стороны, это тоже признак значимости, в отличии от миллиона мелких ниочёмных "новостей" на новостных сайтах (ну или малостью предлагающих новости :-)). Про 2) - всё-таки если специально следить за "балансом по областям", то в какой-то момент просто ПРИДЁТСЯ искать новость из нужной области (то есть высасывать из пальца и брать что-то менее важное) или непропускать важную область "потому что лимит". Всё это похоже на результаты борьбы за равенство гендерного или расового состава в последнее время, в результате чего главной причиной занятия поста можеть быть не профессиональные качества, а пол или снижения планки в образовании, что бы больше негров имели получше оценки. С 3) увы никак не прокомментирую к тому, что выше сказал - это больше технический момент. Хотя рецепт понятен - или перенести что-то из правой части в левую или добавить что-то ещё в левую. Про спорт - это пласт, где можно черпать новости бесконечно и очень регулярно, но лично я не знаю людей, которые интересуются спортом в целом и знал пяток человек, которые интересуются только любимой командой (про которую врятли увидим что-то в достижениях, разве что в происшествиях). И поэтому в своё время выступал за ограничение числа спортивных новостей. — ChimMAG (обс.) 03:02, 3 марта 2021 (UTC)
        • Так очереди желающих нет потому, что подготовишь анонс, а «политики» его все равно не примут. Скажут: «Навальный важнее». С новостями проблема еще и в том, что дорога ложка к обеду. Решения нужно принимать быстро. Пара дней и твой выстраданный анонс уже никому не нужен. – Saidaziz (обс.) 08:26, 3 марта 2021 (UTC)
          • Практика показывает, что зачастую против анонсов не из сферы политики выступают участники, также выступающие против политических анонсов, т. е. одни и те же участники. Скоординированный блок «политиков», лоббирующих Навального или другую подобную персону, это, скорее, иллюзия, нежели суровая реальность. — Полиционер (обс.) 16:21, 3 марта 2021 (UTC)
  • Я бы от себя добавил, что вижу следующий дефект (не минус, а именно в терминологии программирования — дефект), причём это вижу только я, уже сто раз говорил, видимо всем пофиг. Скажу в сто первый: такое ощущение, что народ не умеет формулировать новости кратко, а излагает в стиле, как я уже говорил, «Войны и мира». Я сам конечно не совершенен в данном вопросе, и поступаю зачастую по принципу «в чужом глазу соринку разгляжу» (действительно, со стороны — виднее). А причём тут дефект, спросите вы? А дело в том, что из-за этого блок становится длинным по высоте, и левая и правая части Заглавной страницы становится непропорциональными: хочется уменьшить высоту правой части. Вот даже сейчас новость про выборы в Нигере у меня занимает 5 строчек в шаблоне. Именно поэтому я в общем-то за ограничение числа новостей, до пяти штук, в идеале — до 3-4. А если блок этот вообще уберут с Заглавной, не очень расстроюсь. Его правят в основном, согласно ЛС участников, нерусскоязычные и нероссийские участники (да, у нас все равны, но такое распределение накладывает свой «отпечаток» на контент в блоке). Brateevsky {talk} 10:27, 2 марта 2021 (UTC)
    • У меня занимает 6 строчек, но не напрягает. Но если перекинуть блок "Совместная работа" к блоку "Последний/предыдущий избранный список", то будет ровно. Но из текущих новостей новости про Нигерию... А знаете, её может бы и оставил именно потому, что примечателен сам факт, что произошла мирная передача власти, хотя описание можно сократить до "В Нигере впервые за полвека произошел мирный конституционный переход власти". И да, до этого было куча политических новостей, которые были, на мой взгляд, лишними. Но вот зачем новость про "Дафт панк" (я даже до неё и не знал об их существовании)? Мало ли музыкальных групп существуют? Зачем новость про открытый чемпионат Автралии? Почему именно Автралии и почему взяли именно теннис? — ChimMAG (обс.) 11:22, 2 марта 2021 (UTC)
  • Да, от «Текущих событий» есть смысл отказаться совсем. Или минимизировать их появление на ЗС. По моему ощущению, 9/10 википедистов никак не зациклены на политических новостях и легко переживут утрату этого блока. Альтернативой может быть не ДС, а расширение ЗЛВ. Поясню. ЗЛВ в текущем виде посвящена продвижению фактов только из НОВЫХ статей. Есть смысл под маркой ЗЛВ или отдельным проектом («Panopticon», «Старости») вести пропаганду интересных фактов из СТАРЫХ статей, тем самым привлекая внимание читателей к уже написанным, но забытым статьям: статусным, нестатусным, - no matter. В улучшении нуждаются не только новые статьи. Но Русская Википедия за истекшие годы накопила огромный материал интересностей, которые недоступны массам в силу большого объёма википедийной информации, а специальной навигации между этими интересностями быть не может. Разумеется все принципиальные требования ЗЛВ должны соблюдаться: разнообразие, НТЗ, ПРОВ, свободная и увлекательная форма. Если это будет отдельный от ЗЛВ проект со свободной структурой, наподобие Tutti frutti, то в него можно включать и две-три политические, спортивные либо культурные новости.
  • Амурский казак в одиночку проехал верхом 8283 версты от Благовещенска до Санкт-Петербурга.
  • Из Минска передают об очередном переизбрании на должность президента Александра Лукашенко.
  • Выражение «Все мы вышли из гоголевской „Шинели“» принадлежит не Достоевскому, как принято считать, а Эжену-Мельхиору де Вогюэ. И т.п.
Asylum ignorantiae (обс.) 14:50, 3 марта 2021 (UTC)
  • Какая от модуля на заглавной польза — по крайней мере он задумывался как стимул для обновления статей, и как унификатор имён для создания новых статей. До создания модуля неоднократно были случаи, когда на событие создавалось несколько, до четырёх статей. Авторы были нескоординированы. В правилах опять же указано, если что-то идёт в шаблон — нужно обновить содержимое статьей которых оно касается. В целом это должно помогать содержать Википедию в актуальном состоянии. Перекос на политике — тут мне кажется дело в том, что выборы бывают регулярно, в отличие от остальных событий, а стран много, вот они чаще других тем и попадают в шаблон. При всём при том, что есть перекос, он не особо вреден — обновлять состав правительств и парламентов в соответствующих статьях тоже нужно. — Dodonov (обс.) 13:43, 4 марта 2021 (UTC)
  • Последний год, то ли из-за ковида, то ли по другим причинам, проектом «Текущее на заглавной» стало интересоваться куда больше участников, по моим впечатлениям. До этого поддержкой проекта занимался узкий круг участников, сейчас оживились обсуждения, пошли и конфликты. Более активный проект требует и другого, более аккуратного подхода, раз от него зависит содержимое заглавной. Предлагаю участникам проекта, как минимум, чётче держаться уже введённых регламентов (например, обязательное обсуждение анонсов перед размещением, обязательное обновление статей) и если, будет необходимость, понятнее прописать старые регламенты и ввести новые (обязательное разнообразие тем(?)). — Dodonov (обс.) 14:10, 4 марта 2021 (UTC)

Пики по датам[править код]

Мне стало интересно, насколько полно блок "В этот день" отражает интересы читателей. Для этого я решил собрать статистику статей, которые регулярно, из года в год, имеют пики просмотров по каким-либо датам, а за пределами этих дат читателям интересны не так сильно. Из списка были исключены статьи, которые уже присутствуют в шаблонах "События дня". Получилось следующее:

Небольшая часть:

Дата Статья
01.02 Калкин, Маколей
01.25 Татьянин день
01.29 Бой под Крутами
02.14 Святой Валентин
02.15 Сретение Господне
03.08 Цеткин, Клара
04.04 Леджер, Хит
04.24 Геноцид армян
04.30 Вальпургиева ночь
05.09 Георгиевская лента
05.09 Бессмертный полк
07.28 Крещение Руси
08.02 День Воздушно-десантных войск
08.15 Цой, Виктор Робертович
09.03 Шуфутинский, Михаил Захарович
10.05 День учителя
10.14 Покров день
12.19 День святителя Николая
12.19 Николай Чудотворец
12.31 Ротару, София Михайловна

Видно, что среди пиковых статей есть: 1) Тематические, связанные с определёнными датами (например, 1 января или 9 мая), 2) Праздники (светские, национальные, православные и др.), 3) Персоны (в основном, современные медиазвёзды, но также и христианские святые), 4) Исторические события. Последение встречаются реже всего, потому что большая их часть уже внесена в шаблоны. Тем не менее, возможно, этот список вдохновит кого-нибудь на дополнение "Событий дня". — Emaus (обс.) 19:15, 4 марта 2021 (UTC)

Соблюдение регламентов[править код]

Как участники проекта держатся регламентов — можно посмотреть прямо в свежих правках в шаблоне. Золотой глобус добавляется через три часа после начала обсуждения; Саркози добавляется через три минуты после начала обсуждения, тут же анонс начинают править, потом это всё вынесенное без обсуждения удаляется, а потом «Глобус» снова возвращается — несмотря на отсутствие каким-то образом формально зафиксированного консенсуса в обсуждении. Добавляются анонсы без обсуждения содержания с орфографическими ошибками (безграмотное «землетресение» 8 часов висело в шаблоне). Starship добавляется, несмотря на голос против в обсуждении, удаляется, снова возвращается, снова удаляется. Добавляется Берлинский фестиваль — и тут же удаляется — статей-то нет. У меня вопрос: эта чехарда на заглавной странице энциклопедии — как вообще сообщество к этому относится? Всё нормально, продолжать в том же духе или всё-таки надо что-то делать? aGRa (обс.) 17:01, 5 марта 2021 (UTC)

  • Резко отрицательно. Нужно либо выработать чёткие правила, либо просто убрать блок. Пытались вроде как пойти по первому пути: получилось не всё и не везде. Приведённые выше примеры в Википедии недопустимы и показывают, что некоторые участники о них не знают, сознательно их игнорируют, либо сами правила в их текущем виде не очень конкретны и допускают подобные ситуации. Я много писал в своё время для проекта и считаю его полезным для Википедии, но оставлять его в нынешнем состоянии нельзя. Пытались некоторое время назад отрегулировать появление хотя бы политических анонсов в шаблоне: что-то решили, но лучше, на мой взгляд, не стало. Проект нуждается в одной большой реформе. Все активные участники проекта должны обсудить и обновить текущие правила, чтобы шаблон в дальнейшем так не лихорадило. Задача очень объёмная, решать её необходимо. Но вот будут ли все активные участники этим заниматься — очень хороший вопрос. — Mazer обс 19:26, 5 марта 2021 (UTC)
    • По вашей ссылке совсем старый проект правил 13-летней давности. Текущая сложившаяся практика за многие последние годы должна быть зафиксирована на Шаблон:Текущие события на заглавной странице/doc. Конкретные правила не принимались ни со мной, ни, насколько я понимаю, без меня.)) Раз уж речь о правилах, я как-то предлагал дать больше приоритета событиям, важным для русскоязычного пространства по аналогии с тем, что происходит в немецкой Википедии (приоритет 4 немецкоязычным странам). Если сейчас кажется, что сплошная политика в шаблоне, это потому что участникам может казаться, что только политические события априори значимы. Если дать приоритет событиям русскоязычного пространства, то многие культурные, спортивные, иные события начнут «добивать» по значимости до выхода на главную страницу. Меня не поддержали в том, чтобы чуть больше уделять внимания точке зрения нашего русскоязычного читателя (без ущерба для правил Википедии в целом). Это во-первых. А во-вторых, не забывайте, что упрощённое принятие решений и размещение в шаблоне без администратора было сделано в порядке эксперимента для снижения затрат времени крошечного числа участников. Всегда можно обсудить и решить внедрить механизм из англовики, который мог быть с самого начала, то есть с поиском консенсуса по каждой «новости» и быстрыми действиями администраторов. —  tasg+1  20:01, 6 марта 2021 (UTC)
      • Идея о приоритете событиям русскоязычного пространства крайне далека от текущего консенсуса сообщества. Не надо забывать, что мы в международной энциклопедии, превращение заглавной страницы в российскую новостную ленту цели создания международной энциклопедии соответствует слабо. aGRa (обс.) 21:11, 6 марта 2021 (UTC)
        • Наоборот, всё ровно так и происходит. У нас кандидаты и события не состоят из кинофестивалей, чемпионатов и выборов каждой страны Южной Америки. Очевидно, что русскоязычное население живёт на другом континенте. У нас может быть перекос либо в виде присутствия ряда событий, либо в виде отсутствия. Даже если мы хотим быть нейтральными, то статья о каком-то событии в Южной Америке просто не будет написана, и никогда даже не сможет появится в шаблоне на заглавной странице. Это перекос, который происходит автоматически, и это нормально. Про российскую новостную ленту я ничего не говорил. Непонятно, откуда вы это взяли. Приоритет русскоязычного пространства может заключаться и в том, каким именно событиям за его пределами точно не стоит попадать в шаблон. Но и список подходящих событий тоже годится. Всё это сэкономит силы и время. Например, считать, что все чемпионаты по футболу и все массовые митинги всех постсоветских стран достойны шаблона. Можно определить бесспорные темы, добиться единообразной практики, и не тратить на них время. В таких темах не должно быть ситуации, когда чемпионат одной страны значимый, а другой — нет, а на следующий год ровно наоборот. Если и будет обсуждение с консенсусом в каждом случае, то всё равно понятно, что такая практика была бы абсурдной. —  tasg+1  01:23, 7 марта 2021 (UTC)
          • Пишут статьи о событиях где угодно. Местами даже лучшего качества, чем статьи о более близких событиях. И пока практика складывается так, что на каждого сторонника русскоязычного приоритета, который голосует против попадания в шаблон события за пределами русскоязычного пространства, найдётся противник русскоязычного приоритета, который будет голосовать против попадания в шаблон каких-то событий, за пределами русскоязычного пространства никому не интересных. aGRa (обс.) 19:33, 7 марта 2021 (UTC)
  • Сообщество в моём лице относится так. Шаблон в своё время был допущен на заглавную только потому, что сложилась практика бесспорных правок и право вето с последующим обсуждением. Это можно считать обсуждённым и введённым правилом. Этот шаблон на заглавной, поэтому для этого шаблона один откат — уже война правок. Если не соблюдается тот принцип, благодаря которому в своё время шаблон попал на заглавную, то участников трогать не надо, а надо вводить ту или иную защиту страницы. Если будет ещё хоть одно нарушение, вводите сразу защиту. Вы можете. —  tasg+1  01:47, 7 марта 2021 (UTC)
    • Вводить защиту = брать на себя обязанности по обновлению шаблона и куче прочих вещей, с которыми я и близко связываться не хочу. aGRa (обс.) 19:29, 7 марта 2021 (UTC)

Итог[править код]

Пишу под заголовком «итог» (для бота), но это скорее неформальное резюме дискуссии, которое может стать основой для будущих обсуждений на эту тему, если кто-то решит заняться их организацией (видимо, наилучшим вариантом для начала будет формат опроса, в котором участникам будет предложено высказать свои мнения по нескольким вариантам реформирования проекта). Можно выделить следующие основные моменты:

  • Сообщество в целом скорее не удовлетворено функционированием проекта текущих новостей на заглавной — вплоть до мнений о том, что «оставлять его в нынешнем состоянии нельзя».
  • Когда обсуждался вопрос о размещении на заглавной странице блока текущих новостей «в порядке эксперимента», одним из условий было отсутствие споров и войн правок, а также обновление содержимого статей, которых касается анонс.
  • Необходимо как минимум более чёткое следование уже прописанным процедурам, чтобы вышеуказанные условия соблюдались и не требовались отмены правок, тем более многократные. Возможно, следует установить новые, более чёткие регламенты.
  • Были предложено несколько вариантов изменения принципов функционирования проекта (выделены наиболее проработанные и не дублирующие по общей идее другие варианты):
    • Отобрать несколько источников по каждой теме, из которых брать актуальные темы, давать определённой тематике не больше 1-2 мест в блоке .
    • Переработать регламенты по модели, например, блока ЗЛВ.
    • Разрешить редактирование блока только администраторам (или другим выделенным «избирающим»), которые несут ответственность за соблюдение правил и выявление консенсуса за размещение определённого анонса на заглавной — схожая модель используется в проектах ХС/ИС.
    • Размещать не произвольно формируемые анонсы новостей о «текущих событиях», а самые просматриваемые или редактируемые статьи за определённый период.
      • «Включать в него темы, которые вызвали наибольший интерес в последнее время, по абсолютному количеству посещений, или росту в % количества посещений».
    • Убрать или значительно ограничить размещение в блоке политических новостей, как вызывающих наибольшее число споров, спорт ограничить важнейшими турнирами, формализовать процедуры достижения консенсуса по размещению анонсов.
    • Ограничить длину анонсов, поделить выпуск на тематические рубрики с ограниченным числом «слотов» для новостей, осуществлять регулярные выпуски.
  • Были высказаны также предложения убрать блок вообще, однако на текущий момент вряд ли можно говорить, что такой подход будет оптимальным выходом. Однако в этом ключе высказалось достаточно много участников. Если в будущем будет проводиться более широкое и формально организованное обсуждение или голосование, этот вариант должен стать одним из рассматриваемых в нём. --aGRa (обс.) 11:43, 17 марта 2021 (UTC)

Кто имеет право подавать заявки в АК[править код]

Уважаемые коллеги, вчера наши уважаемые арбитры приняли решение отклонить заявку АК:1169, аргументировав это следующим образом: "право оспаривать персональные санкции в Арбитражном комитете имеет лишь тот, на кого эти санкции наложены". Такого правила в Википедии нет. Есть старое решение АК о том, что заявку о разблокировке должен подавать сам заблокированный. Смысл его в том, чтобы заблокированный участник напрямую высказал готовность сделать выводы и не повторять тех нарушений, которые привели к блокировке. Признание блокировки ошибочной - не то же самое, что разблокировка. А персональные санкции - гораздо шире, чем блокировка. Не говоря уже о том, что данная конкретная заявка посвящена далеко не только персональным санкциям. Я вижу в норме, введённой этой репликой - даже не решением, формально говоря, - Арбитражного комитета, две проблемы - формальную и содержательную. Формальная состоит в том, что арбитры внезапно установили новую норму, о которой их никто не спрашивал и не просил. А содержательная - в том, что это месседж сообществу: у нас каждый за себя, спасение утопающих - дело рук самих утопающих, судьба одного участника должна волновать только его самого. Это ложный месседж. Есть ещё интересы проекта. И у каждого из нас могут, а в каком-то смысле и должны быть представления о том, что в интересах проекта - чтобы вот этот или вон тот участник работали в нём дольше и активнее. То, что этот ход мысли нам внезапно предлагают держать при себе, - на мой взгляд, категорически неверно. Да, сказано, что Википедия — не школа адвокатов. Но это не в том смысле сказано, "адвокат" здесь соответствует английскому lawyer и подразумевает формалиста-крючкотвора, копающегося в параграфах, а не того, кто хочет защитить других. Я предлагаю обсудить этот вопрос - и от имени сообщества принять решение о том, что данное заявление АК не соответствует ни правилам Википедии, ни её духу. Андрей Романенко (обс.) 09:46, 26 февраля 2021 (UTC)

  • У нас в Википедии всё же не прецендентное право. В данном случае АК решил отклонить с такой формулировкой. В другой ситуации АК может решить по-другому. И я не могу не заметить, что «месседж», который вы вкладываете в уста АК, может быть совсем не тем, что АК хотел сказать, я бы советовал вам без ознакомления с дискуссией по этому вопросу не делать столь сильных утверждений. ·Carn 10:11, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Месседж — это не то, что имели в виду, а то, что прочитывается. Верю, что "хотели, как лучше". Но вышло то, что вышло. Андрей Романенко (обс.) 10:14, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Довольно-таки прецедентное. Следующая подобная заявка легко может быть отклонена со ссылкой на эту. Потому что формулировка недвусмысленно диктует новую норму:

      Арбитражный комитет отклоняет заявку, поскольку право оспаривать персональные санкции в Арбитражном комитете имеет лишь тот, на кого эти санкции наложены.

      Никакого более подробного разбора, никаких пояснений, не было даже оговорки «в данном случае».
      Конечно, другой состав АК может прецедентно проигнорировать это отклонение, но… Это плохой пример для подражания. eXcellence contribs 10:46, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Добавлю, что арбитры проигнорировали или (ПДН) не заметили реплику коллеги Grebenkov на СО заявки: думаю, заявитель, разместивший заявку, позаботился о согласовании своих действий с участником, в интересах которого она подана. — Fedor Babkin talk 10:22, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Одни отклонения от правил провоцируют другие (точнее, для борьбы с одними применяются другие). Эта ситуация не нормальна, но такая взаимосвязь видится оптимальным поведением с точки зрения получения результата. Если не нравится — надо жёстко бороться с обесцениванием правил (или принуждением к следованию им, если они правильные или их изменением, если не правильные). Или не жаловаться. — Vort (обс.) 10:31, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Этот нюанс меня тоже беспокоит, но несколько в другом контексте. Так элегантно провести параллель с бессрочниками — это надо уметь. eXcellence contribs 10:34, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Полностью логичное решение АК. Если подана заявка с оспариванием персональных санкций на конкретного участника, другим лицом, то никто не запрещает этому конкретному участнику присоединиться к заявке в качестве стороны. А если он этого не делает - значит или он не согласен с заявкой, или это демонстративное поведение, словно он как бы над сообществом и правилами. Поддерживать такое поведение совершенно не нужно. — Igor Borisenko (обс.) 10:55, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Не думаю что стоит возлагать на АК (и даже сообщество в целом) функции полиции нравственности.— Orderic (обс.) 11:02, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Каждое активное действие сужает возможный спектр дальнейших действий. Нет действия — нет такого эффекта. Удобно. — Vort (обс.) 11:16, 26 февраля 2021 (UTC)
  • А вот мне сложно понять, какая такая принципиальная разница между блокировкой и другими видами персональных санкций, что по одному поводу может подавать только сам участник (и это положение вполне консенсусно), а по другому — кто угодно за него. Есть ли какие-то аргументы в пользу такой разницы? AndyVolykhov ↔ 11:10, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Уже на моей памяти было две заявки, где за истца вступался другой уважаемый участник, правда, «виновники торжества» потом присоединялись к заявкам про себя. А в сейчас были какие-то публичные комментарии со стороны Вандерера, чтобы ситуация не выглядела как «без меня меня женили»? nebydlogop 11:14, 26 февраля 2021 (UTC)
    • «Подачу заявки я, конечно, согласовал с Wanderer (по википочте)». Morihėi (обс.) 11:40, 26 февраля 2021 (UTC)
      • (Частное мнение) Выбранная вами формулировка допускает очень широкие толкования. В диапазоне от «Я полностью согласен с текстом заявки» до «Делайте что хотите, мне без разницы». Никаких объективных препятствий для того, чтобы участник Wanderer однозначно высказал свое отношение к данной заявке, например путем направления письма в Арбитражный комитет, я не вижу. — Сайга (обс.) 12:11, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Как уже заметили выше, между вопросом о разблокировке участника с многолетним шлейфом всего на свете и бессрочкой в итоге - и вопросом о правомерности тех или иных конкретных и точечных решений в связи с участником, огромный позитивный вклад которого никем не оспаривается, есть довольно большая разница. Но вопрос даже не в этом, а в том, что вот это требование - "должен прислать письмо" - ни на чём не основано, и вы так и не пояснили, почему вы его заявили, на каком основании ввели новую норму, о которой вас никто не просил. Кстати, у арбитров тоже не было никаких объективных препятствий для того, чтобы перед отклонением заявки запросить у Вандерера пояснений. Кроме того, напоминаю коллеге Сайга20К, что на странице обсуждения заявки мы с коллегой Соловьёвым так и не получили ответа на вопрос о том, каким образом использованная ими формулировка отклонения заявки могла бы помешать им пересмотреть ошибочное решение по 1115, лёгшее в основу дальнейших выводов. Андрей Романенко (обс.) 12:16, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Комментарий на странице обсуждения заявки не является исключительно моим мнением, а отражает позицию всего Арбитражного комитета. В том случае, если Арбитражный комитет придет к консенсусу о том, что необходимо дать дополнительные пояснения - они будут размещены. — Сайга (обс.) 12:28, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Как нетрудно заметить, обе эти заявки были приняты только после того, как «виновники торжества» присоединились к ним. — Сайга (обс.) 12:07, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Безотносительно конкретно указанной заявки поддержу топикстартера, в том плане, что АК все же должен принимать заявления любых (как раз таки кроме бессрочников) пользователей на оценку соответствия правилам проекта действий одних участников независимо от того, какие и к каким другим сторонам были применены санкции. Def2010 (обс.) 11:30, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Моя заявка АК:1064 обжаловала действия администратора, наложившего персональные санкции на участника. Я была в этом конфликте третьим лицом, он меня вообще мало касался, однако заявка была принята и рассмотрена. Таким образом, прецедент как раз опровергает мнение, высказанное АК. Мне недосуг заниматься этим, но если кто-то обжалует отклонение, я готова присоединиться. Томасина (обс.) 12:24, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Создаётся ощущение, что некоторые воспринимают АК как какое-то колесо, которое надо крутить и которое чисто механически изменит свои выходные свойства. То есть мб чисто механически они правы. Что существует № N+1 состав АК, который примет такую заявку. Но по сути это есть неприкрытое давление на АК, и игра с правилами. По аналогии с НИП и КАЗИИНО.
    Есть АК, его выбрали. И именно с этой позиции он совершает каждое свое действие. Какие свойства считают присущими себе участники, которые ставят под сомнение возможность АК разрешать конфликты любым доступным способом? — Ailbeve (обс.) 17:07, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Расскажите, пожалуйста, какой конфликт был разрешён принятием обсуждаемой здесь формулировки? Андрей Романенко (обс.) 18:35, 26 февраля 2021 (UTC)
      • В данном случае скорее уместен вопрос: какой конфликт хотели разрешить те, кто подавали заявку: между кем и кем, или что они представляют для себя в качестве конфликта в данном случае? — Ailbeve (обс.) 18:45, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Раз уж вопрос вынесли на Общий, давайте зафиксируем пару моментов, чтобы не вести дискуссии в режиме анализа фейк ньюс. Так как не все в проекте живут новостями Арбитражного комитета (АрбКом, АК), некоторые даже, страшно сказать :-), в первый раз тут о нём услышат. А то уже замелькало выше "АК разблокировал Мотина", "АК снял флаг с Wanderer777".
      • Момент номер раз: АК не разблокировал участника Александр Мотин. Он заменил полную бессрочную блокировку в проекте, наложенную администратором Wanderer777 - на частичную техническую блокировку для ряда статей. Как опцию последнего шанса (которая не сработала). Он также напомнил всем администраторам, что частичные технические блокировки на правку статей и целых пространств - давно существующий опробованный механизм. И не стоит его игнорировать в пользу старого привычного "расстрелять на месте и зарыть". Всё это изложено в решении.
      • Момент номер два: АК не снимал с Wanderer777 флага администратора. Тот сам, после изменения его админдействия в АК выше, весь оскорблённый обратился к бюрократам. Предлагалось подождать "пока эмоции схлынут", но не схлынуло, а насильно никого в администраторах проект держать не в праве.
      • Вот с этими двумя моментами на уме уже можно переходить к чему-либо третьему. — Neolexx (обс.) 13:33, 28 февраля 2021 (UTC)
Андрей Романенко, непосредственно по сути поднятого вами вопроса.

Отклонённая АрбКомом заявка АК:1169 начиналась с заведомо неверного утверждения (см. "Момент номер два" выше) "Решением АК:1141 арбитры сняли флаг администратора с Wanderer777." Источник этого заблуждения известен одному лишь заявителю, но этого одного было бы достаточно, чтобы отклонить заявку по формальным причинам с рекомендацией более внимательно готовить материалы к заявке.

Напрямую к делу не относится, но также упомяну, что если насильное снятие флага администратора - процесс достаточно долгий и бюрократичный, то снять флаг с себя самого можно в 24 часа без обращения к бюрократам и вообще без коммуникации с локальным проектом. Это делается в любой момент через мету, а 24 часа - стандартная пауза, которую выдерживают стюарды на случай временной неадекватности/эмоционального всплеска просителя. Через 24 часа просьба не отозвана - нет никаких проблем, удовлетворят. Некоторые именно так и снимают флаги, чтобы глубже подчеркнуть своё текущее несогласие с локальным сообществом (например).
Поэтому просьбу о снятии именно через ВП:ЗКБ можно трактовать и как желание ещё раз публично именно в локальном проекте заявить о своём несогласии с чем-то. Ну или английский совсем никакой если.

Позволяют ли проектные стаж, заслуги и статус Wanderer777 обращаться в АрбКом напрямую - или же это унизительно и требует "посылки кунаков" (медиаторов, иные термины)? И может ли АрбКом общаться в последнем случае в предложенном опосредованном формате - или это унизительно для статуса АрбКома?
Вопрос сложный. Вспоминается получение подтверждения от одного участника, где и участник, и АрбКом столь блюли свой статус и пришлось вводить такие опосредованные процедуры, что там меркнут японские чайные церемонии и кавказские примирения родов :-)

Мне кажется, что можно обойтись и без "кунаков". Но если на то будет разовое позволение АрбКома, то можно и через "кунаков". Но сначала, как верно отметил Ailbeve, нужна чёткая формулировка: что именно и почему должно быть изменено в статусе участника Wanderer777? — Neolexx (обс.) 14:47, 28 февраля 2021 (UTC)

  • Давайте не смешивать всё со всем. Что делать с участником Wanderer777 — должно обсуждаться в заявках в АК и на страницах их обсуждения. А здесь, на форуме, обсуждается вообще не этот участник, а то, что написано на странице АК:1169 в разделе Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж — и представляется мне и ряду других участников, высказавшихся выше, категорически неприемлемым совершенно вне всякий связи с отношением к статусу участника Wanderer777. Андрей Романенко (обс.) 15:22, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Я и предложил не смешивать разные вопросы в одном. Есть конкретный многолетний участник и недавний администратор, решительно не согласный с решением АрбКома (наверняка) и глубоко оскорблённый этим решением (с высокой вероятностью). Следует ли ему (при наличии желания) оспаривать решение АрбКома а) только лично или же допустимо б) через уполномоченных им участников? Следует ли АрбКому в данном случае принимать вариант б) или же это без нужды но с потерей лица всё только усложняет?
    • Это единственный процессуальный момент, который быть может стоит обсуждать для фиксации текущего мнения сообщества. Всё прочее - умозрительные абстракции типа "а вот когда-нибудь кто-нибудь что-нибудь, и сможет ли он заявку в АК подавать не так а этак". — Neolexx (обс.) 16:16, 28 февраля 2021 (UTC)
    • (КР) При этом, как уже пояснял, отклонённая заявка АК:1169 начинается с заведомо неверного утверждения (про снятие флага администратора решением АрбКома). То есть её всё равно рассматривать бессмысленно, по той причине или по иной.
      Примерно можно догадаться, зачем такая проба пера была сделана. "Эмоции схлынули" наконец, а вот флаг администратора уже тю-тю. И если его сам с себя снял, то теперь всяко через общую процедуру голосования, 2/3 "за" и принимаем ставки на удачу 1:100... А вот если это через решение АрбКома вышло, а решение признать (частично) неверным, тот тут решением АрбКома же можно флаг вернуть, по упрощённой процедуре. Мы тут тоже не щи лаптем хлебаем ;-) И "многоходовочек" в Википедии насмотрелись - мама не горюй. — Neolexx (обс.) 16:47, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Вот уже здесь была ссылка на заявку АК:1064, в которой было ровно это: подача заявки в интересах другого участника (просто потому, что этот другой участник совершенно не в теме внутривикипедийной бюрократии и ему это всё не надо). Ещё раз повторю: к конкретному кейсу с одним многолетним участником можно относиться так или этак, но это отношение не может и не должно становиться поводом для общих деклараций по поводу права участников апеллировать к арбитрам по любому вопросу, который их беспокоит. Андрей Романенко (обс.) 16:42, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Есть ровно один кейс - wanderer777. А вот соединять в одно ситуации а) заявка от бессрочника, оформляемая клерками, б) заявка от невладеющего / разучившегося пользоваться вики-разметкой, оформляемая с помощью других участников, в) заявка от wanderer777 по его поручительству, г)..., д)... — вот этого я бы не стал делать. — Neolexx (обс.) 16:54, 28 февраля 2021 (UTC)
        • В плюс к выше сказанному и после перечитывания предыдущих мнений: помимо бессмысленности попыток смешать такой коктейль, ещё на ровном месте уничижение многолетнего участника и недавнего администратора выходит. Уже кто-то писал тут, что его вроде бессрочникам уподобили (а). А теперь вы из него что-то по Швейку делаете, ссылаясь на АК:1064 (б) - "Обвиняемый Швейк отказался написать продиктованные ему фразы, утверждая, что за ночь разучился писать".
          А есть ровно в) и ничего сверх этого. Для а) и б) есть клерки, у которых в функциях как раз прописано первым пунктом: "Техническая помощь участникам при подаче и сопровождении заявок." — Neolexx (обс.) 17:10, 28 февраля 2021 (UTC)

Zoom-встреча по выборам в Совет Фонда Викимедиа[править код]

Zoom-встреча по поводу выборов в Совет Фонда Викимедиа (WMF) состоится в эту субботу 27 февраля в 18 часов по московскому времени. Организатор встречи — Мехман Ибрагимов, русскоязычный представитель WMF, участник:Mehman (WMF). Ссылка на zoom, Meeting ID: 235 011 6544 Passcode: WMF21 Просьба в ходе встречи придерживаться этичного поведения. Просьба не ругать Мехмана за ошибки в его переводах документов на русский язык, для него он не родной, зато он лучше всех на нём говорит из всех, кто общался с нами до него. Один из документов в его переводе на русский язык известен как «Универсальный кодекс поведения». Если вы хотите покритиковать переводные формулировки, делайте это на соответствующей СО и самостоятельно участвуйте в редактировании, а не просто критикуйте. — ssr (обс.) 16:21, 25 февраля 2021 (UTC)

Нет. 1. Человек утверждает, что русский для него родной (см. ЛС). Вероятно, в Фонде так и предполагали при заключении контракта. 2. «Призыв для отзывов». 3. Сейчас на ютьюбе очень популярна рубрика срывов уроков и конференций в зуме. Пароль... в открытом доступе... .—Iluvatar обс 17:54, 25 февраля 2021 (UTC)
Ну, кагрится, не хотите — не участвуйте. Русский Мехман и правда очень хорошо знает, у него только правильнописание хромает. Да и если видите какие-то огрехи в формулировках — Правьте смело, а не стройте вот это классическое «а Баба Яга против!». Ничего против пароля в открытом доступе не вижу, подобные срывы при небольших объёмах конференции легко блокируются, а больших объёмов мы и не добьёмся, если члены сообщества РуВики будут видеть подводные камни даже там, где и воды-то не завезли. Красныйхотите поговорить? 20:04, 25 февраля 2021 (UTC)
Если Iluvatar появился и что-то своё обычное сказал, это хороший знак! Надо делать ровно противоположное тому, что он сказал, и будет хорошо! Это закон википедийной природы, который я выяснил тяжёлым бесплатным многолетним трудом. — ssr (обс.) 20:12, 25 февраля 2021 (UTC)
  • У Мехмана действительно встречаются в переводах типичные ошибки носителей русского языка как неродного, но что принесёт указание ему на это в голосовом звонке? Он не пойдёт увольняться, «Фонд» не найдёт ему из воздуха замену (вроде бы именно человека с русским языком искали относительно долго), просто выговориться что ли? Бессмысленно и малопродуктивно. stjn 20:45, 25 февраля 2021 (UTC)
    • А потом жалуемся "А Фонд нас не слышит". Они и так, разумеется, не станут нас слушать (по крайней мере, я такой вывод сделал по итогам участия в предыдущих секциях глобальных обсуждений), но мы хотя б можем попробовать. Красныйхотите поговорить? 20:55, 25 февраля 2021 (UTC)
      • А самое тут смешное, что ровно тем же образом, что они не слышат нас, мы не слышим их. Кто-нибудь читает Signpost? Кто-нибудь знает к чему привёл Framgate? Кто-нибудь помнит почему и каким образом нас всех скопом ненавидит Ярослав Блантер и весь остальной Викигид вслед за ним? Да никому у нас до этого нет никакого дела, и что же удивляться, что им нет дела до нас? Мехману памятник ставить надо. — ssr (обс.) 21:15, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Вот про весь Викигид не надо. Екатерина Борисова, я, Avsolov и уже засветившийся тут AndyVolykhov вполне дружим и с тем и с тем. :-) Красныйхотите поговорить? 21:20, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Я ждал этого камента =))) Я немного упростил и ты абсолютно прав. Я прежде всего про истории с призами, высылаемыми Викигиду от ВМРУ за конкурсы и про истории с тем участником, что вступил в ВМРУ специально чтобы смягчить ненависть Блантера и других дружественных ему викигидовцев, и в качестве итога обозлил их ещё больше. Я забыл никнеймы, но они известны и легко находимы. Ты, Екатерина, Алексей, Андрей и такие как вы — герои, и вам тоже памятник (тот же, что и Мехману). — ssr (обс.) 21:25, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Просто когда ты говоришь «про весь Викигид не надо», а про все Викиновости надо что ли? Да тоже не надо! Но кого это тут вообще волнует? Фигачат и фигачат, никто не разбирает ничего, закапывают хором, и ты в этом тоже был замечен (в шельмовании Викиновостей) =))) — ssr (обс.) 21:27, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Как-то, по-моему, разговор совсем зашел не в ту сторону. При чем тут вообще Блантер и кто такие в данном случае "мы"? Например, когда Красный, я и еще кто-нибудь едем в краеведческую экспедицию, то мы - юзер-группа вики-краеведов, а вот когда Красный, я и еще кто-нибудь пишем путеводитель, то мы - викигидовцы. И так далее. И нет в этом никакого героизма, занимаемся тем, что нам интересно, да и всё. Я понимаю, что сейчас выгляжу котом Леопольдом, но все ж таки разговорами о том, кто кого внезапно ненавидит, добиться невозможно вообще ничего сколь-нибудь полезного, а вот совместная работа над чем-то обоюдно интересным пользу как раз приносит. -- Екатерина Борисова (обс.) 22:28, 25 февраля 2021 (UTC)
            • Это потому что ты опросов сообщества про Викиновости не видела и тем на форумах про них (некоторые люди тут готовы меня в любой момент разорвать за дела, совершённые Красоткиным, я был против них, но разорвать хотят почему-то именно меня — ну потому что Викиновости это «мы», как и Википедия). И системный конфликт Викигид-ВМРУ мимо тебя прошёл. И то, как Блантер торжественно нас покинул и пообещал никогда с нами не разговаривать, но когда WMF попросило его об этом как русскоязычного представителя WMF перед нами, то разговаривал. И всё остальное, связанное с русским сообществом. И всё это лет 10 тянется, друг с другом взаимосвязано и сильно влияет на тему взаимодействия русского сообщества с WMF, о чём мы и будем говорить с Мехманом =)) — ssr (обс.) 01:57, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, при этом, было бы, конечно, лучше, если бы «Фонд» платил человеку, за которым не нужно делать множества совсем уж простых языковых исправлений (согласование рода, неправильный или неудачный для любых носителей выбор слов и т. п.). stjn 21:12, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Фонду не из чего выбирать. Мы уже выяснили, что человеку из России, например, они не смогут платить — им американское законодательство об НКО запрещает. Красныйхотите поговорить? 21:20, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Да и в России нынче попасть в список иностранных агентов физическому лицу стало ой как просто, а попав - обретаешь столько геморроя, что сам бы ещё и приплачивал, чтобы оттуда вылезти. 109.172.105.12 00:20, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Как будто не в России нет участников, которые отлично владеют и русским, и английским. Но им же не это нужно было, им нужен был опытный "фасилитатор", ещё небось и за мелкий прайс. Вот он теперь "фасилицирует" как может. Track13 о_0 20:49, 26 февраля 2021 (UTC)

Социолог Цапок[править код]

Предлагаю ещё раз подтвердить, что категоризация (не категориями типа "Кандидаты социологии", но категориями типа "Социологи России") проводится только если авторитетные источники систематически называют так человека (то есть в данном случае - называют Цапка российским социологом, чего вроде бы нет). MBH 07:36, 24 февраля 2021 (UTC)

  • Да, Цапок незначим как социолог, не надо тащить его в соответствующие категории. Wanwa 09:35, 24 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:НК#22 Категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку. ·Carn 11:09, 24 февраля 2021 (UTC)
    • С этим аргументом согласиться не могу, так как в приведённом Вами примере обе категории, «группирующие объекты по незначимому для объекта признаку», были удалены. Рефлексист (обс.) 11:23, 24 февраля 2021 (UTC)
  • О! Предлагаю перенести в ОБКАТ и там эта тема умрёт в гибернации. А если серьёзно, почему нет? Если у нас есть категории на всяких сержантов и лейтенантов, то почему не может быть притянутых за уши социологов? По сути, категории для этого и нужны. — P.Fiŝo 🗣 14:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Проблема достаточно распространённая. Например, Путин находится в таких категориях, как «Почётные доктора Афинского университета», «Филателисты России», «Почётные граждане Астрахани», «Награждённые именным оружием», «Дзюдоисты СССР» и многих других, не говоря уж о бесчисленных категориях кавалеров каких-то орденов. Большинство из них не является существенными. И такая же ситуация у многих других политиков и известгых фигур. — Emaus (обс.) 17:53, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Горячо поддерживаю. Но куда это нужно записать? Андрей Романенко (обс.) 18:37, 25 февраля 2021 (UTC)
  • А что считать значимым и незначимым признаком категоризации? Если авторитетные источники подтверждают, что для человека выполняется критерий категоризации, то он должен быть в категории. Про «систематичность» ничего нет ни в правилах, ни в фактическом консенсусе. Поэтому в данном случае надо показать, что в АИ Цапок назван социологом, и тогда проставлять категорию. В ином случае — не нужно, так как защита диссертации по некоторой теме не свидетельствует о том, что человек занимался далее этой сферой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:35, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Значимость факта для указания в объёмной статье и значимость факта для категоризации на его основе — разные вещи, для категоризации при прочих равных, если нету чёткой навигационной цели, нужно что-то большее, чем просто упоминание в АИ. Поэтому вот если про человека АИ пишут что он вегетарианец — мы его не включаем в такую категорию, а если он активист вегетарианского движения — то включаем. Потому что категории, в которые напиханы статьи, для которых признак этой категории не значим, навигационную ценность теряют. ·Carn 14:57, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Необходимо поделить категории по типам. В ряде случаев категоризация обязательна по факту существования категории, вне зависимости от того, насколько это важно для статьи: Родившиеся в Москве, Почётные работники Роспотребнадзора, Игроки ФК «Гримсби Таун», Члены ЛДПР. Критерии включения в эти категории для всех одинаковы, если кто-то их выполнил и не был категоризирован — это ошибка. Если мы какого-то ноунейма с достижениями Путина в дзюдо по умолчанию вносим в Дзюдоисты СССР, то вносим туда и Путина. Если мы тренеров команд мастеров по волейболу вносим в Волейбольные тренеры СССР, то вносим туда и Ельцина. Но то категории с более-менее чёткими критериями. Нетрудно найти свидетельства того, что и ВВП, и ЕБН что-то пели на камеру, и это даже зафиксировано в АИ, но вот в Певцы и певицы России мы их не заносим. Так что первый шаг — создание классификации категорий по типу критериев включения, второй — доработка описаний категорий с добавлением текстов типа «Эта категория типа X, в неё включаются все статьи, удовлетворяющие критерию Y» и «Эта категория типа Z, в неё включаются только те статьи, для которых это является „значимым признаком“», третий — создание процедуры для обсуждения соответствия категорий тем или иным типам (например, Ефрейторы (СССР)). Сидик из ПТУ (обс.) 22:06, 26 февраля 2021 (UTC)

Спорт в Эстонии[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. NBS (обс.) 19:24, 22 февраля 2021 (UTC)

Почему-то в статье об Эстонии (Эстония) в разделе о спорте приведены достижения эстонских спортсменов только на Олимпиадах 1920-36 годов. А о чемпионах и призёрах Олимпийских игр эстонских спортсменов в советские и пост советские времена ни слова. В чём причина? Что-то принципиальное? — Эта реплика добавлена с IP 85.253.236.26 (о)

  • Видимо потому что используемый источник был 50-х годов. Там стоит ссылка на БРЭ, в нижней части есть список используемой литературы для написания статьи БРЭ. Посмотрите там. — Voltmetro (обс.) 17:49, 22 февраля 2021 (UTC)
  • мотивы того, кто добавил именно эту информацию, можно выяснить только у него, но, разумеется, необходимо писать обо всех наиболее важных событиях и спортсменах во все исторические периоды страны. но это постепенно может делать каждый. печальнее то, что приведённая информация дословно скопирована из БРЭ. нужно переписывать срочно. разумеется, писать нужно по источникам (хотя бы ту же БРЭ пересказать своими словами). блог — не АИ, а сайт Минкульта — не независим, но их можно использовать для понимания важных имён и направления поисков информации. кстати, статья Спорт в Эстонии тоже в печальном состоянии. — Halcyon5 (обс.) 19:10, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, судя по всему, ничего принципиального, просто не доделано. ВП:ПС. Могу предложить упомянуть недавнего чемпиона мира по ралли Отта Тянака. AndyVolykhov ↔ 20:31, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

раздел о спорте в статье Эстония пере- и дописан, добавлена информация о советских и постсоветских спортсменах. — Halcyon5 (обс.) 00:41, 24 февраля 2021 (UTC)

Первоапрельские розыгрыши-мистификации[править код]

Есть Категория:Википедия:Страницы, созданные первого апреля. Там есть такое положение: «Тем не менее 1 апреля некоторые редакторы создают юмористические статьи или статьи-пародии. Такие статьи должны включаться в эту категорию. Статьи-розыгрыши в основном пространстве могут находиться только пока где-то на Земле первое апреля, то есть не ранее наступления 1 апреля в самом восточном часовом поясе. По прошествии первого апреля по самому западному часовому поясу статьи, включённые в эту категорию, должны либо удаляться, либо перемещаться из основного пространства имён (например, в подпространство Википедия:Юмор/)». Последняя такая статья была в основном пространстве 1 апреля 2020 года
Пара вопросов:

  • Где принималось такое положение? Где был зафиксирован консенсус по этому?
  • Какой в принципе смысл таких статей?

YarTim (обсуждение, вклад) 15:12, 21 февраля 2021 (UTC)

  • По второму — разыграть тех, кто подумает что это реальная статья. Я вот на Синдром детства повёлся тогда. -- La loi et la justice (обс.) 15:16, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, эта категория ничем не хуже других из категория «Википедия:Юмор». Страницы из этой категории имеют право на существование, а выделить их в отдельную категорию, разгрузив тем самым родительскую, выглядит логичным. — Good Will Hunting (обс.) 08:14, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Честно говоря, как-то не до юмора сейчас. Ну, вынести на КУ главную страницу и Человека разумного, это понятно, куда ж без этого. А 1 апреля лучше принять правило о запрете на создание юмористических статей. 91.79 (обс.) 22:23, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Но это правило тоже должно быть юмористическим, иначе будет несмешно ·Carn 11:55, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Слышал несколько лет назад про какой-то сайт с зарегистрированными пользователями. Что за сайт, не помню. Он переходит в режим «только для чтения» раз в году на двое суток: те двое суток, когда по разным часовым поясам движется первое апреля. Гамлиэль Фишкин 12:52, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Знаете, есть такое явление во всём современном юморе (в том числе все существующие комедийные шоу, юмористы-блоггеры, современные комедии, вики-проекты типа Лурки) — существуют, конечно, отдельные шедевры или хотя бы отдельные шутки, над которыми можно посмеяться от души, но большую часть всего составляет то, над чем смеяться не хочется. Ибо пахабно/баян/просто не смешно.
      То же самое и в Википедии: я оценил как удачные лишь пару штуковин: Википедия:Заявки_на_статус_диктатора/Архив/2017#Заявка_на_статус_диктатора_(Alexei_Kopylov) и ВП:ЗАГОВОР. That`s all. А бОльшую часть юмора в Википедии представляют собой шутки типа выставления Человека Разумного на КУ или статьи типа Википедия:Википришелец или Википедия: Отель «Википедия». Да и Википедия:Форум/Общий#Гимн._Часть_2 несколькими темами ниже.
      Пародии на статьи с точки зрения «как не надо» типа ВП:РЯБА или ВП:НЕНАДО в принципе могут существовать, так как их цель — показать, как не надо, а не развлечь.
      Да и не хочется чтобы Википедия прослыла среди читателей как собрание каких-то клоунов. Мы должны полноценную, точную и свободную энциклопедию, никто не забыл? YarTim (обсуждение, вклад) 16:21, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Цель этих страниц — не развлекать читателей, а сохранить информацию об уже произошедших событиях. Эти заявки или что там реально существовали, места нам не жалко, и эта категория — архив подобных страниц. Нет ничего постыдного в их существовании, это часть нашей истории и, положа руку на сердце, не самая плохая часть. Ваше действие по попытке удаления этих страниц, на секундочку, тоже не приближает нас к созданию свободной энциклопедии, а отвлекает от участия. — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Мне указывается, что «действие по попытке удаления этих страниц» отвлекает от создания Энциклопедии, но тот факт, что создание и просто существование страниц отвлекает от работы в намного большей степени, никем не говорится. «Это называется логика» YarTim (обсуждение, вклад) 18:38, 23 февраля 2021 (UTC)
          • Вы слишком серьезны и категоричны для неформального проекта, где каждый может заниматься тем, то ему по душе. И, да, если кого-то зарядит на написание или доработку какой-то статьи википедийный юмор, в этом нет ничего плохого, это просто прекрасно. В любой, даже самой прекрасной работе, надо делать передышку, чтобы улыбнуться, иначе она превратиться в набившую оскомину рутину. Набившая оскомину Википедия, вероятно, будет покинута участником либо на значительное время, либо навсегда. С такой точки зрения ваше предложение выглядит отнюдь не конструктивным, а совсем наоборот. — Aqetz (обс.) 05:24, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега YarTim ищет проблемы Википедии вовсе не там, где следовало бы, поскольку здесь проблемы точно нет. Тара-Амингу 18:40, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Нигде не обсуждаются эти т.н. юморные статьи. Нельзя заносить эту самопальщину в категории юмор (не имея на эти вирши АИ на предмет их весёлости) → ОРИСС, мягко говоря. На петросянщину с кэвэенщиной хотя-бы можно наковырять АИ на принадлежность к юморной развлекухе. Юморите на личных страницах, если невтерпёж, приглашайте сторонников туда. Semenov.m7 (обс.) 18:54, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Это внутренние википедийные страницы и категории, не находящиеся в основном пространстве. Обвинять их в несоответствии ОРИСС и АИ можно только при полном непонимании смысла этих правил. — Good Will Hunting (обс.) 19:15, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Покажите мне АИ на то что вам нужно АИ. Ну-ну. — Aqetz (обс.) 05:26, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Good Will Hunting, эти статьи находятся в основном пространстве 1 апреля, вы не знали? Ну и объясните мне, при полном моём непонимании смысла правил (ЭП ?), как такие статьи соответствуют правилам ОРИСС и АИ? На примере вот этой статьи → которая была в основном пространстве 1 апреля 2020 года? — Semenov.m7 (обс.) 06:59, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Вы ответили не под той репликой. — Aqetz (обс.) 07:07, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Большая часть этих статей никогда не находилась в основном пространстве. Сейчас ни одна из этих статей не находится в основном пространстве. Категория и статьи находятся в пространствах Википедия, Арбитраж, Шаблон, Участник. Мы сейчас находимся не в 2015 и не в 2020 году, а в 2021 году. Поэтому к этим обсуждаемым статьям сейчас в 2021 году не могут применяться правила ОРИСС и АИ. Более того, даже когда они находились в основном пространстве, к ним тоже не применялись соотв. правила. ЛОПАТА. — Good Will Hunting (обс.) 10:20, 24 февраля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: По-моему, дискуссию пора закрывать, пока она окончательно не превратилась в диалог в стиле "Авас" Райкина и Карцева. Тара-Амингу 15:33, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Раз несколько людей мне сказали, что я слишком серьёзен, то закроем тему. YarTim (обсуждение, вклад) 18:56, 24 февраля 2021 (UTC)

DiscussionTools и двоеточия в качестве отступов[править код]

Разработчики Фонда хотят в качестве бета-функции, отключённой по умолчанию, включить инструмент DiscussionTools в русской Википедии, чтобы русскоязычные редакторы не упустили возможность повлиять на его разработку. DiscussionTools добавляет после каждой подписи кнопку «ответить», по нажатию на которую открывается форма ответа, а также позволяет создавать темы нажатием стандартной кнопки добавления темы (то есть делает самое базовое из того, что делает Convenient Discussions).

Но у инструмента есть один недостаток — он не умеет использовать для отступа ответов более распространённые в нашем разделе звёздочки (*) и всегда вставляет двоеточия (:). В связи с чем @Whatamidoing (WMF) попросила меня спросить сообщество — не возражает ли оно против включения расширения, невзирая на этот факт. Повторюсь, что бета-функция будет opt-in, то есть выключенной по умолчанию, если вы не поставили галочку «Автоматически включать большинство бета-функций». — Джек (обс.) 21:45, 20 февраля 2021 (UTC)

  • Я вообще не понял, а как так получилось, что примерно 5 лет назад все вдруг начали использовать звёзды? Раньше были нормальные отступы двоеточием, теперь же почему-то используется какая-то списочная разметка. Если раньше нужно было просто посчитать двоеточия, то теперь ещё и тестировать сложные конструкции, вроде :***:. Какой-то инструмент стал юзать эту экстравагантную разметку и началось подражание?—Iluvatar обс 21:51, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Звезды движком преобразуются в тэги ненумерованного списка (li), двоеточия в тэги списка определений (dl). С точки зрения семантики html, тэг dl в "списке" комментариев некорректен. Уж не знаю чем руководствовались разработчики, но у меня нет иных обьяснений.— Orderic (обс.) 22:02, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Звёзды, повторяю в сотый раз, лучше тем, что когда на реплику оставлено более одного ответа - по маркерам видны начала этих ответов, без маркеров часто трудно найти, где в сплошной стене начинается следующий ответ. Что до перехода на звёздочки - ну, у меня есть скрипт, заменяющий все двоеточия на звёздочки в поле редактирования, я его активно использовал, пока не перешёл на цд. MBH 22:05, 20 февраля 2021 (UTC)
  • А в том случае, когда в лесенке уже использован какой-то рисунок типа :*:*::***::* (и тогда у нас почти консенсусно при добавлении реплики повторяют тот же рисунок, а потом добавляют : или * по вкусу), - тоже будет ставиться просто цепочка двоеточий? Vcohen (обс.) 21:54, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Имеющаяся цепочка будет оставлена как есть. — Джек (обс.) 21:57, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Нууу, если так, то нет проблем. Полагаю, что те участники, которые сами ставят двоеточие, не могут быть против. А те участники, которые сами ставят звездочку, могут быть против не в большей мере, чем против участников, ставящих двоеточие. Vcohen (обс.) 22:24, 20 февраля 2021 (UTC)
  • А зачем вводить дополнительный хаос в обсуждениях? Вот когда Фонд научит свой гаджет звездочкам, тогда и можно включить. Только-только стало пропадать буйство оформления в обсуждениях, и вот опять. Только появилась возможность без боли и страданий править вики-код в обсуждениях, и вот подарочек. Нет уж, если предлагать инструмент, то подогнанный к тому,как у нас принято, а не «я его слепила из того,что было, а вам его любить»... — Aqetz (обс.) 21:56, 20 февраля 2021 (UTC)
  • А они не могут научить его звёздочкам? MBH 22:05, 20 февраля 2021 (UTC)
    • @Whatamidoing (WMF): can't the developers teach DiscussionTools to insert stars, not colons, on a request? — Джек (обс.) 22:19, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Did you mean asterisks? :) Biathlon (User talk) 22:46, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Right :-) — Джек (обс.) 22:48, 20 февраля 2021 (UTC)
          @Jack who built the house: Some day? I hope so. But they have not done that yet. There are at least four separate questions here: If you start with *, should I reply with ** or with *:? Should I be able to set the style for my comment (e.g., I make the first reply, or I think you picked the 'wrong' style)? Should some pages be treated differently? (For example, can we tell the tool that Википедия:К удалению/21 февраля 2021 should always use * (and not indent?), but other pages should use :? Should the default be configurable per wiki, so that one wiki can always use * and another wiki can always use :? Multiple open questions = no solution today. Whatamidoing (WMF) (обс.) 04:43, 22 февраля 2021 (UTC)
          • @Whatamidoing (WMF): Well, currently we are talking about the configurability of the default per wiki, that's basically what is asked. At this stage, the rest of the questions could be seen as overthinking the issue. I can say that, based on the feedback Convenient Discussions received (although it currently has a limited feedback from usage on other wikis), the only fine-tuning I had to do to date is to add an option to mimic the currently existing indentation for first-level comments to account for cases where, : being the standard for the wiki (namely https://he.wikipedia.org/), * is used in some types of sections (not even pages). The solution is obviously not perfect (what if I'm the one who leaves the first reply?), but better than nothing. To the rest of the questions I would suggest just sticking to the default, at least for now. Being able to set a distinct style in particular scenarios is a whole new level of complexity and adjustability, and you haven't reached even the first (the ability to set the default) yet. — Джек (обс.) 08:19, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Звездочки лучше, тем, что: даже тулза есть; двоеточия слева невидимы на странице; их не посчитать, это приводит в замешательство при вычислении кто кому отвечал, и как вставить свой ответ человеку, в текст с другими ответами ему, более ранними; ранее двоеточия использовались в форматировании стихов; при применении звездочек невозможно случайно их проставить - в обеих раскладках они находятся в строке с цифрами. Аведон (обс.) 05:53, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Можно привести пример обсуждения с этим инструментом? -Saidaziz (обс.) 05:55, 21 февраля 2021 (UTC)
  • В таком режиме это ничего не испортит, так что не вижу проблем.
    А как это будет совместимо со скриптом "Удобные дискуссии"?-- Kaganer (обс.) 01:58, 22 февраля 2021 (UTC)
    • С точки зрения использования одним пользователем просто нет смысла держать их включёнными вместе, даже если они будут работать. С точки зрения итогового вида дискуссии в коде — полностью совместимы. Если проявится какая-то несовместимость, думаю, не составит труда исправить по крайней мере мне свой скрипт. — Джек (обс.) 07:58, 22 февраля 2021 (UTC)
      • другой вопрос, что если вместо DiscussionTools подключать всем Удобные Дискуссии? YarTim (обсуждение, вклад) 08:21, 22 февраля 2021 (UTC)
        • Ну, пока вопроса о том, чтобы подключать всем, не стоит. Если же DiscussionTools будет достаточно готов, чтобы его можно было подключать всем, то на самом деле я был бы не против — хотя бы потому, что мой скрипт довольно сложен и может сломаться в любом месте, а фактор автобуса у него на данный момент 1 (хоть я и сделал подробную документацию), и нет гарантии, что в каждый момент найдётся кто-то, кто сумеет его быстро починить. А DiscussionTools должен быть надежён, как... советский кипятильник, скажем. — Джек (обс.) 08:44, 22 февраля 2021 (UTC)
Стоит включить и поддерживать инициативы фонда по облегчению общения. Астериски продавливаются участниками которые говорят громче и скриптами, в то же время в эссе о дискуссиях, даже не правиле, допускаются оба варианта. Так что фундамента для требования другого поведения по умолчанию у всех участников не набирается на social conventions. Есть вики, где правилами заданы только двоеточия, поэтому инструмент ставит их по общему принципу. Раз допускаются оба варианта, то претензий к этому быть не должно. --Sunpriat 10:21, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Зачем поддерживать то, что хуже? Это, наоборот, не нужно. Зачем вообще эти малосодержательные усилия, средства на которые можно было бы потратить с большей пользой, если есть куда более мощный инструмент? — Aqetz (обс.) 12:46, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, можно подытожить обсуждение так:

  1. Участники главным образом высказались за предпочтительность разметки при помощи звёздочек (*). Таким образом, крайне желательно любому скрипту, вставляющему ответы в обсуждения, использовать звёздочки.
  2. В то же время за обязательность такой разметки нет консенсуса. Таким образом, скрипт, делающий отступы двоеточиями, будет идти против предпочтительного варианта не более, чем любой участник.

С учётом того, что функция добавляется выключенной по умолчанию, препятствовать её вводу по этой причине нет оснований. — Джек (обс.) 15:01, 2 марта 2021 (UTC)

Труднодоступный источник[править код]

Сначала сформулирую общую проблему, потом, если надо, могу сказать, по какому конкретному поводу пишу. Итак, гипотетическая ситуация. Есть статья о персоне, значимость на грани. Автор статьи утверждает, что есть доказательства значимости, но они находятся в узкоспециальной научной литературе, представленной исключительно в печатном виде (но это АИ в данном случае). У нас нет разницы, представлен ли источник в интернете или не представлен, многие статьи написаны по печатным источникам. Но надо убедиться, что в печатном источнике действительно есть информация, которая будет подтверждать положения статьи. Есть ли механизм такой верификации? Я даже не про выверку. Вот на Викискладе администратор проверяет соответствие лицензий в источнике и в описании файла, ставит свою подпись, и потом даже при изменении лицензии автором файл остаётся, т.к. подтверждён администратором. А в Википедии? Администратор должен идти в библиотеку, сличать текст и потом подписываться под этим? И есть люди, которые готовы это делать? А если нет, то каков выход? Не принимать такие источники? А на каком основании? Лес (Lesson) 15:50, 19 февраля 2021 (UTC)

  • Механизма такого подтверждения в википедии нет. ВП:ПРОВ требует только указания источника. Остальное достигается через ВП:ПДН и ВП:КОНС. Если консенсус сообщества будет в том что ПДН к платникам не применим, то нужен какой-то механизм типа OTRS при котором будут предоставляться сканы. Ну а так как на данный момент ничего этого нет, то библиографическая ссылка закрывает вопрос, независимо от доступности того, на что она ссылается.— Orderic (обс.) 16:10, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я бы поверил на слово. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Есть особенность: редактор оплачиваемый, как верно понял коллега Orderic. Более того: он напрямую подчиняется IRL герою статьи. Лес (Lesson) 16:31, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Вот оно что. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Если есть основания не доверять этому конкретному редактору (безотносительно того, оплачиваемый он или нет) или вообще, или в этом конкретном случае, тогда следует аргументировать это и запрашивать подтверждение (фото, скан и пр.). Если таких оснований нет — ПДН. — Good Will Hunting (обс.) 16:35, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Я бы еще отметил, что полностью оффлайновых источников сейчас практически нет. Даже некоторые корпоративные газеты встречаются в сети. В случае же специализированных журналов, вестников и известий часто доступны содержания выпусков, информация об авторстве и аннотации к статье. Даже это может многое сказать об зависимости и авторитетности источника. Так что надо запрашивать точную библиографическую ссылку, а там видно будет.— Orderic (обс.) 19:05, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я бы вообще очень осторожно в подобных случаях к оффлайновым источникам относился. Если нет оснований подозревать автора в КИ, то можно закрыть глаза в порядке ПДН. В вашем случае, из последующих реплик, понятно,что у участника КИ в полный рост. Платный он или нет, тут уже не столь важно. По-хорошему, таких подозрений для меня было бы достаточно, чтобы для такого участника кончился ПДН. Я бы убедительно попросил сканы, возможно, через OTRS. Но для начала можно просто попросить сканы, чтобы лучше понимать ситуацию. Понятно, участник может сдать назад,заявив, что его АИ строгой отчётности позамочное (ДСП и более высокие степени секретности). Но такие источники не могут быть использованы по ПРОВ, поскольку недоступны для проверки массовому пользователю (в отличие от библиотеки). — Aqetz (обс.) 17:37, 19 февраля 2021 (UTC)
    • ДСП и прочие подзамочные источники это первичка которая в любом случае не может использоваться для обоснования значимости.— Orderic (обс.) 18:59, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Обычно это, действительно, какая-то первичка типа циркуляров, приказов или регламентов того или иного рода. Но я вполне могу себе представить источник типа "Анализ аварийных ситуаций в...", основанный на соответствующих приказах, или какие-то предписания, суммирующие единичные циркуляры в какой-то области для удобства работы или справочных целей. Такие источники, скорее всего, уже можно считать вторичными. Независимыми или нет, более сложный вопрос, но, скорее всего, вторичными. — Aqetz (обс.) 10:40, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Помнится, мне кто-то из администраторов разъяснял, что источники должны быть опубликованы чтобы называться АИ. Если какой-то отчет не вышел за пределы организации, он, по идее, не опубликован.— Orderic (обс.) 11:09, 20 февраля 2021 (UTC)
          • В этом, определенно, большой смысл (без иронии). Проблема в том, что в ВП:АИ это, хоть и неуловимо подразумевается повсюду, но нигде специально не подчеркивается. В ВП:ПРОВ просто, если не ошибаюсь, говорится о том, что текст должен иметь подтверждение и все. — Aqetz (обс.) 11:22, 20 февраля 2021 (UTC)
            • В ВП:АИ-то это говорится как раз прямо в первой же фразе: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Лес (Lesson) 11:34, 20 февраля 2021 (UTC)
              • О том и речь, это нигде особо не подчеркивается. В начале говорится о публикации, даже без на снятия самого понятия. Что считать опубликованным источником? На форуме или в соцсети значимый Иван послал куда-то значимую Марью — это опубликованный источник? Журналистская статья в онлайн-ресурсе — это опубликованный источник? Некогда печатный журнал, прозябающицй ныне в интернете — это опубликованный источник? Книга из библиотеки под заказ с большим сроком доступа — это опубликованный источник? Материал ДСП с явными признаками «редакторского» контроля (одних согласующих может быть не один десяток) — это опубликованный источник? Нигде не написано, что такое опубликованный источник, и какая «степень» «опубликованности» засчитывается, причем слово «опубликованный» можно трактовать максимально широко вплоть до назаборного творчества, где тоже можно рассмотреть признаки своего рода публикации. А, если учесть работы того же Бэнкси, то и подавно. — Aqetz (обс.) 14:19, 20 февраля 2021 (UTC)
                • Да, назаборная надпись это опубликованный источник, но совершенно неавторитетный. А рукопись ВП:ЭКСПЕРТа, хранящаяся у него в столе — авторитетный, но неопубликованный. Мне кажется вы несколько смешали опубликованность и авторитетность, это совершенно разные вещи. Землеройкин (обс.) 14:24, 20 февраля 2021 (UTC)
                  • Но ведь при этом неопубликованные АИ не могут использоваться в википедии?— Orderic (обс.) 14:27, 20 февраля 2021 (UTC)
                    • Не могут, конечно. Да, ещё скажу, путаница может возникать от того, что в научном сообществе, действительно, опубликованное означает опубликованное в рецензируемом журнале. То есть, нечто просто выложенное в интернете не считается опубликованным. Но у нас не так. Землеройкин (обс.) 14:34, 20 февраля 2021 (UTC)
Неопубликованный не может использоваться по ВП:АИ. Но выше вот идёт некоторая путаница насчёт публикации. Этот вопрос довольно подробно разбирался. Есть первичные источники, есть вторичные. Первичные могут быть и АИ, но их использование нежелательно. Разница публикации, обнародования и отсутствия публикации или обнародования обсуждалась выше ВП:СЕМАРХИВ_РИ. Но тут совсем не тот случай, тут публикация явная, журнал. Лес (Lesson) 14:32, 20 февраля 2021 (UTC)
  • А я что-то без смущения предлагаю прислать копии тех страниц, которые участник привёл в доказательство каких-то фактов. Неоднократно так делал. И неоднократно же оказывалось, что автор в руках этот источник не держал или там написано что-то совсем другое. --саша (krassotkin) 20:39, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я прошу предъявить текст источников только при номинации на статус. И даже тогда авторы отвечают нечасто. Чтобы присылали скан книги — вообще не припомню. В случае переводной статьи из иновики, просьба процитировать недоступный источник обычно вводит в ступор. Словом, автор статьи не обязан приводить текст источника и приводит его, если только милостиво соблаговолит. - Saidaziz (обс.) 22:36, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Во-во, копи-паст библиографии из интервик общее место. Ну а как патрулировать если источника не видел, а с редактором первый раз пересекаешься. Но если реально использовали, то присылают. Особенно во всяких конфликтах. Там к такому приучены. А в остальных случаях КУ делает сговорчивее. --саша (krassotkin) 23:45, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Патрулировать довольно просто, оно же только про вандализм. Непонятно, как это выверять, но это не проблема, поскольку выверки не существует. Проблема другая: если такая статья в основном построена на таких странных источниках, есть шанс ее удаления, если кому-то захочется утащить ее на КУ. — Aqetz (обс.) 10:46, 20 февраля 2021 (UTC)
        • "А в остальных случаях КУ делает сговорчивее." То есть вы при патрулировании, вопреки правилам проекта, требуете источник, под угрозой номинации статьи на КУ? И сколько авторов после этого покинули Википедию? Хотел бы я глянуть на взрослого человека, кто при таком раскладе предоставит источник. Iluvatar обс 21:26, 20 февраля 2021 (UTC)
  • В целом в стандартном случае достаточно предположения о добрых намерениях. В случае если информация уж очень нетривиальна и вызывает большие сомнения, то можно попросить участника прислать фотографии/сканы на электронную почту. Ну и, справедливости ради, если информация в тексте есть — оставить в покое; нет — уличить в мистификациях. — Ibidem (обс.) 22:33, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Мне неоднократно попадались случаи мистификации. Одно дело, когда ты в теме и немало читал литературу, тогда сможешь сразу среагировать. Другое дело, когда тема не совсем знакома, тогда мистификация может проскочить (пока не появится тот, кто знает тему). По моим историческим темам проще, литературы в электронном виде много. Не будет ответа, где та грань сомнений в простановленных источниках, которых трудно достать. Мне кажется, следовало добавить в правило, что по просьбе другого участника, первый должен предоставить скан/фото/электронный вариант на проставленный ранее источник (сегодня сфотографировать страницу на мобильник не представляет затруднений).— Лукас (обс.) 10:53, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Это если попросили сразу. А если через 5-10 лет? Если у меня сейчас источник под рукой — далеко не факт, что он будет под рукой даже через день. А «скан/фото/электронный вариант» — во многих библиотеках до сих пор фотографировать нельзя, моментально прибегает цербер в юбке. aGRa (обс.) 15:28, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Участники ничем не отличаются от читателей. Библиографические сведения указаны? Всё. Во-первых, я не стану нарушать авторские права (источник — это не всегда только одно предложение, порой это выжимка из десятка страниц). Во-вторых, вы предлагаете мне запасаться доказательствами для Википедии? Отдельная папочка в шкафу для квитанций за коммуналку и ещё одна для Википедии? Хранить пожизненно? В третьих, это подразумевает полную отмену правила ВП:ПДН. Для платников это ещё ввести можно, но не для волонтёров. Iluvatar обс 21:33, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Ну это же не означает, что скрытый вандализм с фиктивным источником не должен выявляться и откатываться.— Orderic (обс.) 22:08, 20 февраля 2021 (UTC)
  • На моей памяти лишь однажды участник, не сумев найти в газете за 1979 год публикацию о капитане Жеглове (об этой рецензии упоминалось в статье), обратился к нам с вопросом. Мы не только выложили ему оцифрованный экземпляр издания, но и предоставили доступ к нашей папке со всеми печатными источниками, которые использовались в статье, с фото и сканами всех необходимых страниц. Такие папки мы создаем ещё на подготовительном этапе, когда идет сбор и изучение материалов для очередной статьи, и они сильно облегчают нам работу. Ну и в дальнейшем, если требуется что-то быстро уточнить или кому-то помочь с книгами, — информация благодаря этой системе ищется моментально. В общем, это довольно сложный метод, он не всем подходит, но вдруг кому-то пригодится… — Люба (обс.) 11:14, 20 февраля 2021 (UTC)

Прозвища в кавычках - латиницей[править код]

С легкой руки артистов юморески (Тимур "Каштан" Батрутдинов и пр.), в некоторых текстах, в том числе и в Википедии, стали появляться именования типа Дуэйн "Скала" Джонсон. Или, того хуже, Джон Джо́зеф «Джек» Ни́колсон.

Некоторые участники избавляют Википедию от этих кавычек в русском именовании персон в преамбулах и в целом противодействия не встречают (хотя конкретно в статье Николсон, Джек (оскорбление удалено) -участница в нарушение правил откатила правку без комментариев).

Английские же оригиналы имени в преамбуле никто не трогает. Приведу пример, таких на самом деле сотни, если не тысячи:

Дэ́вид Сэ́мюэл (Сэм) Пе́кинпа (англ. David Samuel "Sam" Peckinpah; 21 февраля 1925, Фресно, Калифорния — 28 декабря 1984, Инглвуд, Калифорния) — американский кинорежиссёр и сценарист.

Дескать, раз в английском языке так принято, негоже нам исправлять.

Однако в английском языке так вовсе не принято! В английских преамбулах так не пишут. Да, по-английски прозвища могут писаться в кавычках, но Сэм - уменьшительное имя, а не прозвище. Никогда англичанин не напишет Samuel "Sam" Peckinpah, John "Jack" Nicholson, David «Dave» Wyndorf, William «Bill» Clinton, Eugene "Gene" Colan, Charles «Charlie» Chaplin и так далее. Так же, как мы не напишем Юрий Юлианович "Юра" Шевчук - не только из-за неуместности кавычек, но и из-за того, что Юра и Юрий - альтернативные синонимы, а не части длинного наименования. Любая Полли - она либо Мэри Смит, либо Полли Смит, но не Мэри Полли Смит. Любой Чак - Чарльз Браун или Чак Браун, но не Чарльз Чак Браун, хоть в кавычках пиши, хоть без кавычек.

Мне кажется, это надо искоренять не только в русском написании, но и в английском. В англовики ничего подобного никогда не пишут, не говоря уже о приличных иноязычных или тем более русскоязычных энциклопедиях. На самом деле, под предлогом правильного указания оригинала, записанного в [выдуманной] английской традиции, редакторы русской Википедии насаждают изощрённую практику, не имеющую ни оснований в нормах русского языка, ни аналогов в иных языках.

2601:600:997F:4F80:FC51:B5EC:FBA8:329A 21:28, 18 февраля 2021 (UTC)

  • > Никогда англичанин не напишет Samuel «Sam» Peckinpah,
    Простите, а как англичанин напишет? Можно некоторую выборку примеров, релевантные правила и т. п. Пока что все это выглядит как какой-то ВП:ПРОТЕСТ (по типу «мне не нравится как написано тут, как написано там, а как надо — не скажу»). — Aqetz (обс.) 05:19, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я предоставил ссылки, возьмите и посмотрите. Шесть ссылок, вам мало? Могу еще сотню набросать. "Пока что все это выглядит как какой-то ВП:ПРОТЕСТ" - пока что это выглядит глупо: "Мне лень посмотреть, как на самом деле пишут по-английски, поэтому я сочиню свой способ с кавычками и буду его насаждать". Тема поднята только потому, что правило ВП:МНОГО предписывает её поднять. Если б не оно, можно было бы развешивать сотни шаблонов {{fact}} и через две недели пройти ботом и заменить выражения типа англ. ChristianName "Nickname" Surname на англ. ChristianName Surname, также Nickname Surname. 2601:600:997F:4F80:FC51:B5EC:FBA8:329A 05:49, 19 февраля 2021 (UTC)
      • В ваших ссылках в половине случаев один вариант оформления, в половине другой, причем, судя по последней реплике, все неправильные. Будьте любезны потрудиться и показать как должно быть со ссылками на правила английского языка и на примеры из английского языка, как должны быть, а не предлагать догадаться. То, что у нас все плохо и не так, как вас устраивало бы, я и так прекрасно понял. — Aqetz (обс.) 06:39, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Всё верно. Это только американцы так пишут. Томасина (обс.) 13:49, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я не знаю, как там напишет каждый истинный шотландец англичанин, но вот вам пример из справочника Historical Dictionary of Tennis, изданного в 2011 году американцем Джоном Грассо в британском Плимуте: Laver, Rodney George "Rod". — Deinocheirus (обс.) 15:24, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Но вообще-то я разделяю эмоции топик-стартера. Другое, что замахиваться изменять правила английского языка и практику написаниях у них прозвищ и домашних имён - глупость и утопия. Нам в русской Википедии правила русского языка бы удержать. О том, что в рувики подобное - хоть в кавычках, хоть в скобках - написание прозвищ и имён применять не нужно, уже обсуждали неоднократно. Ну, например можно эссе об этом написать, с примерами, как выкручиваться: Дуэйн Джонсон по прозвищу Скала и т.п. Томасина (обс.) 13:53, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Вот мне тоже про эссе подумалось. Не раз уже приходилось отменять закавыченное написание прозвищ даже в статьях на вполне академические темы (скажем, о художниках), а сослаться при этом не на что — поскольку мода новая, никакие АИ её пока не порицают (их авторам это и в голову прийти не могло). На всякий случай приведу ссылку на предыдущее обсуждение по теме. — Lumaca (обс.) 14:23, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Насколько я понял топикстартера, он очень против закавыченных коротких имён, и не очень против закавыченных прозвищ. Прозвища можно пока оставить в покое, а вот имена в кавычках — это действительно странно. -- Klientos (обс.) 03:14, 20 февраля 2021 (UTC)
      • И прозвища не надо в кавычках, русская пунктуация такого не предусматривает. Томасина (обс.) 08:58, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Пусть волшебный кто-нибудь напишет эссе, на которое можно будет ссылаться для аргументации позиции (в потенциальных спорах с фанатами кавычек). — Ghirla -трёп- 09:31, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Если там будет хорошее обоснование, то можно и как руководство принять. — putnik 10:03, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Поскольку проблема довольно новая, нужно для начала понять, есть ли мнение соответствующих учреждений на этот счёт и, если есть, что они рекомендуют. Иначе это будет очередным мнением группы редакторов, ни к чему не обязывающее. Я лично не имею ничего против американизированного варианта записи и коротких имен, и прозвищ на любом языке, даже если там это не принято. Причина простая - это очень удобная запись, максималь как компактная, так и информативная, при этом не выглядит как очередная попытка придумать что-то своё, только чтоб русским духом отдавало — Aqetz (обс.) 10:53, 20 февраля 2021 (UTC)
            • Все правила и руководства ВП представляют собой то, что вы называете мнением группы редакторов (если это мнение консенсусно). Мнение "соответствующих учреждений" мне лично безразлично, так как никаких учреждений, уполномоченных регламентировать нормы русского или английского языка, не существует в принципе. — Ghirla -трёп- 15:19, 20 февраля 2021 (UTC)
              • Вы прекрасно понимаете различие и вес правила или руководства и какого-то написанного на коленке эссе. Прошу без подобных очевидностей. Хоте, конечно, есть эссе, употребляемые как правила, но они хорошо известны и их можно по пальцам пересчитать. Учреждения таковые есть. Для русского языка — институт Виноградова, например. Для английского, да, головного института нет, все, наверное, их положения имеют рекомендательный характер. Но мы тут про русский язык, так что неважно. — Aqetz (обс.) 16:49, 20 февраля 2021 (UTC)
                • Отставлю тезис о возможности государственной регламентации языковых реалий без комментария (ввиду его абсурдности). Достаточно заметить, что русский язык имеет государственный статус в нескольких разных странах. — Ghirla -трёп- 17:17, 20 февраля 2021 (UTC)

1 700 000[править код]

Какая статья? Вроде Сто тысяч мучеников Тбилиси. — Alexander Mayorov (обс.) 06:11, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Ух ты, я и не заметил. Кто может точно сказать? -- La loi et la justice (обс.) 06:26, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Поздравляю всех участников с новой пороговой цифрой. И пусть противники красивых чисел бурчат себе поднос "не важно, главное не число, а качество" - это действительно важно, с точки зрения продвижения википедии, привлечения новых авторов и тд. Поздравляю. И противников красивых чисел тоже поздравляю :-) — P.Fiŝo 🗣 07:00, 19 февраля 2021 (UTC)
  • На очередные сто тысяч ушло меньше года. В последний раз такое было при шаге от 1 100 000 к 1 200 000, а на предыдущие 100 000 ушло даже почти 17 месяцев. Николай Эйхвальд (обс.) 07:10, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Ботозаливщики активизировались. С чем здесь поздравлять? - Saidaziz (обс.) 07:39, 19 февраля 2021 (UTC)
      • А вы докажите, а не голословно высказывайте тезисы. Выглядит как бездоказательное обвинение. Brateevsky {talk} 09:45, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Да это вроде секрет Полишинеля, откуда такие темпы создания статей. Недавно сообщал на форуме о деятельности участника Alemann. Занимается ботозаливкой НП по 10-20 в день. И вероятно не только он. Выглядит как бездоказательное обвинение — а в чем обвинение? Вот я написал на форуме и ноль эффект. Все молчат. Участник получил за ботозаливку орден и продолжил деятельность. Значит все нормально. - Saidaziz (обс.) 13:16, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Новые статьи гляньте. Там массово клепаются стабы про НП ShinePhantom (обс) 17:19, 19 февраля 2021 (UTC)
    • В 2020/21 все по домам сидят, а во время 1 100 000/1 200 000 интерес к Проекту был выше. Ну, я так думаю YarTim (обсуждение, вклад) 07:40, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ну не то чтобы все, но да, получается из-за пандемии положительный побочный эффект в плане активности в Википедии. Brateevsky {talk} 09:48, 19 февраля 2021 (UTC)
  • А где комментарии про необходимость заканчивать с написанием свободной энциклопедии и начинать всё «удалять», «чистить», «выгребать»? Праздник у людей есть, комментариев нет. Непорядок.—Iluvatar обс 08:33, 19 февраля 2021 (UTC)
  • То есть 2 млн ждать года через три +/-? — Ibidem (обс.) 09:07, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я думаю что меньше. Налицо тенденция ускорения взятия новых планок количества. Ну и качество не так уж чтобы страдает. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 19 февраля 2021 (UTC)
      • ИМХО, может скорость и уменьшиться:
  • Рост вширь превращается в рост в глубину
  • Становятся выше так формальные так и неформальные критерии качества
  • Круг штуковин, о которых можно сделать хорошие ботозаливки, всё уменьшается и уменьшается
YarTim (обсуждение, вклад) 17:21, 20 февраля 2021 (UTC)

(!) Комментарий: Уважаемые коллеги! В недавнем прошлом у нас были интересные дискуссии на эти и аналогичные темы здесь: Обсуждение участника:Zserghei/Гонка. А сейчас там пусто. Может возродить старую традицию? Можно было бы выдвигать новые идеи, делиться опытом и т.д. Кто знает, может в итоге выработаем новую стратегию, как наполнить русскую википедию значительным числом статей без ущерба качеству. — Byzantine (обс.) 19:26, 20 февраля 2021 (UTC)

Австралийские новости[править код]

Коллеги, нас это может коснуться? А то Google и Facebook уже озаботились. Если вдруг коснётся, то совершенно непонятно, что с этим делать, большинство источников не заменишь ничем. 91.79 (обс.) 21:58, 17 февраля 2021 (UTC)

  • Исключено. Мы же не коммерческий сайт. Cozy Glow (обс.) 22:11, 17 февраля 2021 (UTC)
  • А можно, так сказать, в общих чертах, что это вообще такое? Землеройкин (обс.) 22:37, 17 февраля 2021 (UTC)
    • А это вот что. Кстати, у нас это должно быть где-то описано — как история, глобально повлияющая на дальнейшее развитие медиапространства. 91.79 (обс.) 23:24, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Отбой ) Я ознакомился с оригиналом, там в общем речь конкретно о Гугле и Фейсбуке. И пусть они выкручиаются по своему усмотрению. А то по новостям наших СМИ можно было понять, что законопроект охватывает любые ссылки на австралийские медиа, а у нас их немало. 91.79 (обс.) 23:05, 17 февраля 2021 (UTC)

«Сильнейший неорганический яд»[править код]

Вижу эту фразу во множестве статей про химические соединения, но не все они одинаково токсичны. На мой взгляд, она может ввести читателей в заблуждение, так как читатель, увидев её в статье о каком-либо веществе, может подумать, что именно оно является наиболее токсичным из всех неорганических соединений, хотя некоторые другие могут быть токсичнее. Можно ли выяснить, какое неорганическое соединение действительно является самым ядовитым и оставить эту фразу только в статье про него? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:57, 17 февраля 2021 (UTC)

  • А это точно можно измерить? В каких единицах? Это похоже на обороты типа "величайший поэт" или "самый культовый фильм", которые надо просто убирать. Vcohen (обс.) 13:02, 17 февраля 2021 (UTC)
  • В проекте действует аноним, возможно не один, который из головы выдумывает данные по токсичности, канцерогенности и др. для разных химических веществ, не основываясь на АИ. Надо смотреть историю, источники и сносить всё не подтвержаемое хотя бы беглым гугляжом. Def2010 (обс.) 13:35, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Не будучи химиком, позволю себе вякнуть по теме. Мне кажется, что само понятие в сабже не подлежит точному определению. Допустим, действие цианидов можно проверить лабораторно и сравнить со сходными веществами и где-то это несомненно сделано. А радиоактивные вещества? Тот же полоний-210, про который написано без источника, что он в "4 триллиона раз токсичнее синильной кислоты", что допустимо, но малопроверяемо. Как ввиду малодоступности материала, так и по причине абсурдности публикации таких исследований, если таковые ведутся, в настоящее время. Может, лет через 50 такие публикации и появятся, тогда и напишут это в ВП. А пока, мне кажется, такие эпитеты нужно из статей вычищать. "Один из самых токсичных" — приемлемо, а то, что в заголовке нет. SG (обс.) 00:14, 18 февраля 2021 (UTC)
      • Точного утверждения действительно сделать трудно, так как определение LD50 вероятностное. Из обычных неорганических веществ примерно ясно, что это будут цианиды и обычно приводят цианид калия (напр. статья 2017 года, исследующая токсичность оксидов, металлов и хлоридов приводит такую картинку и указывает, что обычная неорганика вообще на пару порядков менее опасна, чем настоящие "extremely toxic" вещества), однако цианид натрия может оказаться "более токсичным" из-за разности в молярной массе, а также при желании можно искать еще более лёгкие соединения, вплоть до собственно синильной кислоты и манипулировать проверками на различных животных, если уж задаться такой целью заявить о самом токсичном. Для полония и его "триллионов" английская википедия даёт оценку в 250 000 раз относительно синильной (со ссылкой на лист безопасности синильной, т.е. орисс по первичке скорее всего, прочее не проверял), а вот статья 2014 в Nature Chemistry оценивает всего лишь в 10 000 [12] и там же указывает, что полоний с ботулотоксином "is one of the most toxic substances known". Def2010 (обс.) 01:34, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Например, фраза есть в статьях Арсин, Гексафторид вольфрама, Диарсин и Цианистый калий, хотя первое вещество токсичнее второго, а синильная кислота токсичнее цианистого калия. Кстати, кто её туда добавил? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Помогите, пожалуйста[править код]

Откатите, пожалуйста Комета Галлея к отпатрулированной версии. Мой телефон ерунду какую-то добавляет, извините.Одуванчик Одуванчикович Одуванчиков (обс.) 17:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

В архив. -- La loi et la justice (обс.) 05:52, 17 февраля 2021 (UTC)

Вики-весна 2021. Список тем о России[править код]

Приглашаю желающих принять участие в выборе тем о России для предстоящего конкурса Вики-весна 2021, стартующего 21 марта. На эти темы будут писать статьи участники из других вики-сообществ. Свои предложения просьба оставлять на странице обсуждения конкурса. Для примера, вот прошлогодний список тем о России. — Andreykor (обс.) 07:21, 16 февраля 2021 (UTC)

Блокировка Билайна[править код]

Хочу обратить внимание, что в течение нескольких месяцев из-за вандализма блокируются динамические адреса Билайна без права регистрации учетных записей. То есть несколько месяцев абоненты одной из крупнейших мобильных сетей не могут начать править Википедию вообще никак. Очередная блокировка закончилась 14 февраля, но, подозреваю, что скоро вновь возобновится. Прошу взвесить «плюсы» и «минусы» подобной блокировки. Разъяснения, наверное, может дать OneLittleMouse. — 83.220.236.153 07:25, 15 февраля 2021 (UTC)

Если нашёлся вандал, который меняет адреса как перчатки, то как ещё вы предлагаете с ним бороться, кроме как блокировкой диапазона? Эта практика не нова, я помню, был фильтр, который абонентам Корбины выдавал сообщение типа "с вашего диапазона работает вандал, предположительно его имя и фамилия - Имярек Имяреков, поэтому диапазон заблокирован, долбайте своего провайдера, чтобы тот всыпал проблемному клиенту". 109.172.105.12 21:54, 15 февраля 2021 (UTC)

Викиюмор[править код]

Вот что бывает, если в шаблоне {{блокировка}} перепутать порядок параметров. :-) — 2A00:1370:8129:2D55:F65E:9A29:D6A0:1785 17:54, 13 февраля 2021 (UTC)

  • веселее было, когда строка "Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте" добавлялась в шаблон блокировки на период бессрочно... MBH 19:07, 13 февраля 2021 (UTC)
    • А чего весёлого-то, если опытные участники знают. что бессрочно это не навсегда?— Semenov.m7 (обс.) 19:29, 13 февраля 2021 (UTC)
    • упс, а участник-то достаточно опытный. значит моё чувство юмора никуда. — Semenov.m7 (обс.) 19:38, 13 февраля 2021 (UTC)
      • "опытные участники знают. что бессрочно это не навсегда" - именно, поэтому бессрочная блокировка в Википедии не аналог пожизненного заключения IRL.
        За "правки с внесением информации, не соответствующей источникам" бывает ещё суровее: "изменил срок блокировки на период 10 лет" (пруфлинк). — Neolexx (обс.) 20:49, 13 февраля 2021 (UTC)
        • За такое (внесение информации, не соответствующей источникам) десятку дают? Не знал. А то я такие ошибки регулярно нахожу при рецензировании. - Saidaziz (обс.) 06:42, 14 февраля 2021 (UTC)
          • Так умысел нужен. Если заранее спланировал, то лучше бы вышку.—Iluvatar обс 09:50, 14 февраля 2021 (UTC)
            • Только сейчас заметил лишнюю звёздочку, влепленную (сугубо и трегубо по запарке) в чужую реплику. Сие есть единственный момент в дискутируемой правке, который я искренне полагаю неконструктивным и неэтичным — а следовательно всебезотлагательнейше беру назад. 212.220.234.93 10:41, 14 февраля 2021 (UTC)

Статьи про Википедию[править код]

В связи с недавним обилием и публикаций в связи с этим многих статей, некоторые интересные могли пройти мимо сообщества. Небольшая познавательная подборка:

  • Крым. Реалии довольно нейтрально описывает ситуацию — «Русскоязычная „Википедия“ не использует такую лексику как „боевики“, „оккупация“, „аннексия“ и пытается подавать события более сглажено. Но это проблема не только „Википедии“». — Schrike (обс.) 08:27, 11 февраля 2021 (UTC)

Гимн. Часть 2[править код]

Если хоть кто-то помнит, в 2008 году об этом шло обсуждение. Так вот, я создал третий вариант:

Проект нерушимый, для всех нас свободный
Сплотил нам навеки великий Джим Уэйлс.
Да здравствует созданный волей народов
Единый могучий вики-проект!
Припев:
Славься Википедия, наша свободная,
Знаний свободных надёжный оплот!
Партия админов, сила народная
Нас к торжеству Интернета ведёт!
Сквозь годы сияло нам солнце ученья,
И Фонд Викимедиа нам путь озарил,
На правое дело он поднял народы,
На труд созидательный нас вдохновил!
Припев.
В победе бессмертных идей немедлизма
Мы видим грядущее знаний страны!
И белому шару из буквенных пазлов
Мы будем всегда беззаветно верны!
Припев и конец.

Давайте возобновим обсуждение. JP (обс) 17:21, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Давайте сразу закроем / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 17:32, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Ну чего так радикально-то? Идея хорошая была тогда, почему сейчас надо сразу закрывать? JP (обс) 17:36, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Плохая идея. Энциклопедии гимн ни к чему. --Deinocheirus (обс.) 19:01, 10 февраля 2021 (UTC)
        • Так его официальным делать не хотели. Его так, шуточно пытались выбрать. Можно и по-другому. Просто оставим страницу, а там уже каждый выберет тот гимн, который ему больше нравится. JP (обс) 19:34, 10 февраля 2021 (UTC)
          • Можно, но не нужно. Такие откровенно бездарные, нескладные, с таким глупым содержанием корявые вирши только ребёнок может назвать "стихами". SG (обс.) 09:21, 16 февраля 2021 (UTC)
            • Критику я приму, спасибо. Но вам в ответ посоветую чаще помнить о правиле этичного поведения, ваши фразы с СО делают мнение других участников о вас хуже. JP (обс) 10:01, 16 февраля 2021 (UTC)
              • Я тоже приму ваши советы и скажу спасибо, если вы мне объясните, причём тут правила вообще, и что плохого я сделал. И как было бы нужно. Без всякой иронии, объясните мне это, как можно нагляднее, что в таких случаях этично делать. SG (обс.) 15:48, 16 февраля 2021 (UTC)
                • "Для того, чтобы увидеть противоречие вовсе не нужно "приведение другого АИ, для этого нужно иметь мозги и уметь читать." Просто избегайте вот таких выражений, которые могут как-то оскорбить других участников (ВП:НО). Да, здесь действует некое подобие лево-либеральной цензуры, где нельзя никого оскорбить. Увы, даже тех, кто реально ничего не понимает, надеюсь таких тут сейчас нет. JP (обс) 15:55, 16 февраля 2021 (UTC)
                  • Боюсь, ваша надежда несколько призрачна: я вам задал конкретный вопрос, а вы от советов перешли к начальственным указаниям "просто делайте то и это". Боюсь, что вы не понимаете разницу между ответом на вопрос и директорским ЦУ. А берётесь писать стихи! SG (обс.) 16:18, 16 февраля 2021 (UTC)
                    • А как я должен был выразить совет (это единственный вопрос, что у меня остался)? Никогда, кроме моей, форм совета не слышал и не читал. JP (обс) 17:23, 16 февраля 2021 (UTC)
                      • Вижу ответ вопросом на вопрос, как у детей. Начнём объяснять.
                        1. Вы в ответ на критику стихов (которые сами же выставили в общий форум) начали нападки на оппонента (переход на личность) и начали давать советы, о которых вас никто не просил. Подчёркиваю последние слова, раз вы не понимаете, что не должны давать ни советы, ни тем более, начальственные указания. Я ведь советов не просил и себя никуда не выдвигал, и чем мне себя улучшить, никого не спрашивал.
                        2. Если вы не считаете, что непрошенные советы и директорские указания это оскорбления, а считаете их нормой, то я дам вам о то и другое:
                        a) Уважаемый участник, я от всей души и с добрыми намерениями очень советую вам повысить своё образование: узнать, что такое логика, переход на личности, и заняться русским языком, чтобы понять, в чём разница между ответом и указанием.
                        b) Уважаемый коллега, никогда не пишите стихи. Или, хотя бы не выставляйте их и не предлагайте их в качестве гимна, чтобы мнение о вас других людей не упало совсем низко.
                        Уважаемый JP, вам остаётся либо принять мои советы, либо извиниться за оскорбления ненесённые мне. Но я не настаиваю. SG (обс.) 18:20, 16 февраля 2021 (UTC)
  • коллега, спасибо вам за попытку, но, пожалуйста, попытайтесь прочесть данный текст как стихотворение. количество слогов и ударения кое-где...эээ... несколько не те. наши админы ударения на первый слог всё-таки не заслужили :-) плюс рифму «Уэйлс-проект» лучше переделать. о смысле я говорить не буду, хотя там тоже есть небесспорные утверждения. — Halcyon5 (обс.) 19:51, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Мда. Тут и рифм-то нет, кроме отглагольных и/или присутствующих в оригинале. AndyVolykhov ↔ 21:04, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Действительно плохая идея. Одним не понравится за аллюзии, другим за глумление. — Igor Borisenko (обс.) 22:28, 10 февраля 2021 (UTC)
  • 1 апреля ещё нескоро. aGRa (обс.) 22:42, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Не смешно. — kosun?!. 04:46, 11 февраля 2021 (UTC)
  • А я посмеялся. -- La loi et la justice (обс.) 04:52, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Предлагаю закрыть. Полностью согласен с комментарием «Мда». Николай Эйхвальд (обс.) 04:58, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Надо бы на КУ утащить это безобразие. — Aqetz (обс.) 05:18, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Неудачно выбрана музыка. Тут лучше было бы плясать от гаудеамуса. ·Carn 06:03, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Вандальчиков подлых гнилую породу
    Мы грозно сметаем с пути своего
    Мы знанья народа, мы мудрость народа,
    Мы части народа, мы книга его!     ·Carn 06:10, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Пока топикстартер придумывал эту шутку, днём ранее юзергруппа WMF NWR-Hist уже отшутилась похожим, но более качественным, образом на тему «Универсального («всеобщего»/«единого») кодекса поведения», предложив свою его версию в таком изложении:
Викимедийцы — будущие функционеры.
Викимедийцы — прилежные ребята, любят школу, уважают старших.
Только тех, кто любит труд, викимедийцами зовут.
Викимедийцы — правдивые и смелые, ловкие и умелые.
Викимедийцы — дружные ребята, читают и рисуют, играют и поют, весело живут.
Вот источник этой переработки, а кто не помнит СССР, тем необходимо пояснить, что это переделанные советские правила октябрят. — ssr (обс.) 06:47, 11 февраля 2021 (UTC)

По поводу очищения статей об актерах дубляжа[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже 3#По поводу очищения статей об актерах дубляжа. ·Carn 12:07, 10 февраля 2021 (UTC)

Коллеги, выделил на отдельную страницу, нужно как-то централизовать все обсуждения на эту тему, чтобы они не расползались везде.·Carn 12:10, 10 февраля 2021 (UTC)

archive.li[править код]

Наткнулся в статье на мёртвую архивную ссылку на archive.li. Сайт мёртв, в рувики на него ссылки из 1093 статей, в анвики из ~700. Кто в курсе - сайт окончательно мёртв, ссылки можно боточистить? MBH 11:08, 10 февраля 2021 (UTC)

  • По ссылке archive.li у меня без прокси сайт не виден, через прокси открывается archive.md/archive.today (из чего я делаю предположение, что этот адрес был одним из тех миллионов, которые забанили, охотясь за телеграммом - такие сайты в рунете выглядят, как несуществующие). Сохранённые ссылки через прокси тоже более-менее корректно открываются: https://archive.li/1Dd6c, чистить необходимости не вижу. Def2010 (обс.) 11:18, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог[править код]

Да, прошу прощения, что-то мой провайдер в последние недели стал гораздо агрессивнее и эффективнее блокировать сайты, и даже заглушку, оказывается, в части случаев не выдаёт. MBH 12:39, 10 февраля 2021 (UTC)

Оспариваемая дворянка[править код]

Прошу разобраться тех, кто разбирается в дворянских родах - дворянка она там, аль нет. MBH 14:49, 8 февраля 2021 (UTC)

  • Шведская Википедия таких не знает (sv:Alfabetisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter), русский интернет тоже молчит. Немецкий рыцарский род из Гарца такой есть. Есть и незнатные эстонцы с такой фамилией, что видимо и имеет место в случае бабки Ю.Ауг. — Igor Borisenko (обс.) 15:06, 8 февраля 2021 (UTC)
    • просто я заметил, что в то время как одна сторона ссылается на некий сайт собака.ру, другая ссылается вообще на шведвики, коя более неавторитетный источник, чем даже собака MBH 15:24, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Бабушка Ксения Петровна Ауг (Клеттенберг) - geni.com/people/*/6000000091818828836 . Вот с такой вот примерно родословной: geni.com/family-tree/index/6000000091818828836 Там (цитата из другого интервью) сказано "из мелкопоместных дворян". То есть, баронов мог присочинить журналист, такое случается даже во вроде бы "прямой речи". --Kaganer (обс.) 11:10, 9 февраля 2021 (UTC)

MetaWiki and Translation Suggestions for Crisis in the Kremlin[править код]

Hi! I have a suggestion to disconnect the MetaWiki link between the Crisis in the Kremlin 1991 Russian Wiki page and the Crisis in the Kremlin page on the English Wikipedia due to differences in the scope of the articles. Unfortunately, I don't know Russian so I need help giving this recommendation on the Russian Wikipedia.

I would also like to suggest translating the Crisis in the Kremlin 2017 Russian Wiki page into an English copy for the English Wikipedia, but I don't know how to do that either. It would save a lot of time in creating an entirely new article, and help with some of the issues that the Crisis in the Kremlin page on the English Wikipedia is experiencing, such as lack of information on the 2017 version and a needless bloating of information that expanding upon it in the existing English page would cause.

Lastly, I would like to request a translation of the Kremlingames English Wikipedia page into a Russian equivalent on the Russian Wikipedia, since there are references to the game studio in the Russian Wikipedia and I think it would be a useful and welcome addition to the site. If you could help me with any of this, that would be great! Thanks! Tyrone Madera (обс.) 21:33, 7 февраля 2021 (UTC)

Спам-лист[править код]

Добрый день. Может ли являться основанием для внесения сайта в спам-лист политика его модерации в секции комментариев, если данная секция имеет для сайта ключевое значение (речь, разумеется, только о случаях крайне репрессивной политики, двойных стандартов и ущемления прав одних ради продвижения других)?--Серый Джо (обс.) 11:19, 3 февраля 2021 (UTC)

Если в Википедии стоят ссылки на материалы сайта, то комментарии Википедию вряд ли интересуют. А если на сайте кроме комментариев ничего ценного нет, зачем Википедии ссылки на этот сайт? Бог знает чьи комментарии это явно не авторитетный источник. В общем, я бы сказал, что политика модерирования комментариев никакого влияния не оказывает на допустимость ссылок на сайт. А если хотите точнее, то давайте адрес сайта. 109.172.105.12 11:39, 3 февраля 2021 (UTC)
  • если на сайте есть комментарии читателей - он, скорее всего, не АИ MBH 13:26, 3 февраля 2021 (UTC)
  • В спам-лист заносится только то, что часто пытаются использовать. Вроде бы пока никто не пытался использовать всерьёз комментарии читателей какого-то сайта. — DimaNižnik 13:53, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Вряд ли. Судя по вашему описанию, данный сайт, скорее всего, не будет являться ВП:АИ. Однако, пока заведомо неАИ не начнут усиленно вставлять квадратно-гнездовым способом в статьи, оснований для занесенияего в СЛ тоже, скорее всего, нет. — Aqetz (обс.) 17:26, 3 февраля 2021 (UTC)

Задача для новичков[править код]

[13],[14]. Что это? Откуда? Кто курирует? Уже с дюжину безобразных правок видел, которые пришлось отменять. Alice Shad. 194.50.14.223 18:48, 2 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/02&oldid=130161237