Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переход на другую УЗ

Понимаю, что сейчас многие переходят, но всегда ли такой переход корректен? Скажем, если была интересная история блокировок на старой УЗ на грани бессрочки, и тут вдруг участник заводит новую УЗ, и это не было одобрено как clean start, и ЧЮ не в курсе, скорее всего. Вопрос по конкретной ситуации. Лес (Lesson) 08:09, 27 марта 2022 (UTC)

• Добросовестным участникам переходящим на новую УЗ желательно сообщить об этом кому либо из ЧЮ/Бюрократов для избежания возможных обвинений в ВИРТ в будущем. Sir Shurf (обс.) 08:14, 27 марта 2022 (UTC)
• Переход на новую учётку этому конкретному участнику мало чего даст. Как только попробует подать заявку на любые флаги, прошлое сразу всплывёт — у меня хорошая память. А если попробует снова повандалить — так сразу улетит в бессрочку и с новой учётки. -- Q-bit array (обс.) 09:26, 27 марта 2022 (UTC)
• Если у участника есть какие-то санкции или топик-бан, то при переходе на новую учётку они действовать не перестают, их нарушение может послужить основанием для бессрочной блокировки за ВП:ВИРТ. В любом случае, если участник собирается получить какие-то флаги, то ему действительно придётся сообщить о предыстории. И крайне желательно, чтобы как минимум чекюзеры знали, чья это учётка. Ну и если делаются правки в каком-то принудительном посредничестве, желательно ещё и посредников поставить в известность (если санкции были, то это будет обязательно). Vladimir Solovjev ^обс 09:35, 27 марта 2022 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Обратите, пожалуйста, внимание на всеми забытую страницу. 40+ запросов. — Sabunero (обс.) 16:49, 25 марта 2022 (UTC)

Бесконечные «Кавказские войны»

Есть какое нибудь посредничество по Северному Кавказу? А то вот эта вот простыня на ЗКА — ВП:ЗКА#Кавказские войны это просто что-то с чем то. Возможно просто стоит заблокировать всех участников сего действия без разбора по ВП:КАЗИНО. Ориенталист (обс.) 15:47, 25 марта 2022 (UTC)

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/02#Посредничество по Кавказу ·Carn 17:38, 25 марта 2022 (UTC)

• По крайней мере можно навести порядок по текущему конфликту с массой вовлечённых участников. Ориенталист (обс.) 17:43, 25 марта 2022 (UTC)

Недостабы о футболистах

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Недостабы из Укро-Вики. -- La loi et la justice (обс.) 05:23, 31 марта 2022 (UTC)

Добрый день, коллеги, участник Vandosgangsta130804, массово плодит недостабы-переводы без АИ из укр-вики. Прошу предложить как поступить с этим. Все его статьи либо были на КУЛ или КБУ, либо я, коллега Corwin, Футболло и другие, успевали добавить АИ и улучшить статью без срочного улучшения. Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу прояснить ситуацию. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:22, 25 марта 2022 (UTC)

• ссылку на вклад участника можно? - Saidaziz (обс.) 14:27, 25 марта 2022 (UTC)
  • Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Sand Kastle 17 (обс.) 14:31, 25 марта 2022 (UTC)
• Saidaziz, вот пример : Росси, Франческо (футболист, 1991). — Sand Kastle 17 (обс.) 14:34, 25 марта 2022 (UTC)
• Saidaziz, + просто посмотрите любою первую версию его статьи. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:40, 25 марта 2022 (UTC)
  • Если пишете на общий форум, хороший тон сразу прикладывать все ссылки. Для справки, я вмешиваться не собираюсь. - Saidaziz (обс.) 14:57, 25 марта 2022 (UTC)
• Хрипчук, Даниил Сергеевич; Крупский, Илья Алексеевич; Коджови, Амилкар; Скорко, Данил Павлович; Емец, Владислав Юрьевич — можно посмотреть версию статьи до правок меня, Sand Kastle 17 и возможно кого-то других.— Футболло (обс.) 17:55, 25 марта 2022 (UTC)
• Вопрос нужно скорее решать на форуме администраторов, тут никаких санкций применить не удастся. -- La loi et la justice (обс.) 04:56, 28 марта 2022 (UTC)
  • @La loi et la justice: значит перенести тему на ФА? P.S. С таким ником вам бы работать в T&S или в АК.— Футболло (обс.) 20:49, 30 марта 2022 (UTC)
    • Да, думаю стоит и перенести. Спасибо, что обратили внимание на ник . -- La loi et la justice (обс.) 05:22, 31 марта 2022 (UTC)
    • Вот еще — Sand Kastle 17 (обс.) 12:08, 31 марта 2022 (UTC)
• Самое интересное, что формально правилами это не запрещено: если статья соответствует критериям значимости ВП:ФУТ и ВП:МТ и более-менее нормально оформлена, то её не удалят. Здесь, скорее, пробел в правилах. Я видел немало статьей о малоизвестных футболистах, которые формально значимы, но при этом целиком написаны по первичным АИ (в основном, протоколам и сообщениям новостных СМИ), их даже на ДС пытались номинировать. Поэтому здесь обсуждать, скорее, нужно следующее: какие минимальные требования нужны для статей о футболистах, чтобы их не тащить на КУЛ хотя бы. Иначе Википедию продолжат наводнять подобными статьями. Более радикальные меры вроде изменения ВП:ФУТ в сторону ужесточения не пройдут, хотя по хорошему там просто нужно добавить одну фразу: статья должна соответствовать ВП:ОКЗ. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Если статья состоит только из тривиальных справочных данных - она нарушает ВП:МТ. - Saidaziz (обс.) 08:41, 1 апреля 2022 (UTC)
    • Что для футболиста должно входить в понятие нетривиальных данных? — Schrike (обс.) 08:47, 1 апреля 2022 (UTC)
      • Оценка его действий, например. Это не только футболистов касается. - Saidaziz (обс.) 10:38, 1 апреля 2022 (UTC)
        • Проблема в том, что понятие тривиальности данных не всегда тривиальное. И у разных участников отличается. Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 1 апреля 2022 (UTC)
          • Да нет же проблемы. В ВП:МТ прописано, что такое тривиальные данные. И данные о футболистах под это не подпадают, как бы ни убеждал в обратном коллега Saidaziz. AndyVolykhov ^↔ 18:16, 1 апреля 2022 (UTC)
            • Ряд участников понятие тривиальности трактуют расширенно. Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Ошибочка. В обсуждении заявлена проблема с недостабами, даже приведён пример такой очень короткой и малосодержательной статьи на грани МТ. В принципе, даже такая статья лучше, чем её полное отсутствие. Однако в вашей реплике описаны статьи, которые тянут на ДС (хотя бы на номинацию, которая не будет закрыта как абсурдная — уже немало). Они не представляют никакой проблемы. Более того, для статьи о спортсмене первичные источники гораздо предпочтительнее разного рода «вторички» и «аналитики» (если, конечно, она не является контекстуально авторитетной). Я часто работаю на КУ со статьями о борцах и вижу, что по СМИ, в том числе весьма авторитетным, в случае непервичных публикаций кочуют размытые фразы про чемпионство россии и мира, при этом не уточняется ни год, ни место, ни федерация, иногда даже ни юниорский статус — и по таким источникам очень трудно работать. Что от них толку? В командных видах спорта, конечно, всё проще, но для анализа ФУТ всё ещё требуются ссылки на первичку и полупервичку типа Transfermarkt. Таким образом, если в статье о спортсмене нет вторичных источников — это несущественный недостаток, не исключающий возможности написания качественной и содержательной статьи; если же в ней нет первичных источников, то такая статья будет весьма проблемна в плане качества, а в ряде случаев вообще будет иметь вид Бамбузе (МИСТ по АИ). Вторичка хороша в статьях о рок-музыкантах, где оценки творчества экспертами важнее, чем данные о тональностях и тактовом темпе его произведений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:00, 2 апреля 2022 (UTC)
    • Никто с этим не спорит. И я не исключаю, что даже о тех футболистах, о которых клепают недостабы, возможно написать более-менее нормальные статьи. Но проблема в том, практически никто эти статьи дорабатывать не будет, поэтому они будут годами висеть в подобном виде. Соответственно, главный вопрос: нас устраивает наличие в Википедии большого количества статей низкого качества, которые формально правила не нарушают? Если да, то к участнику бессмысленно применять какие-то меры, ибо нетрудно убедиться, что формально он правила не нарушает. Vladimir Solovjev ^обс 08:27, 2 апреля 2022 (UTC)
• Vladimir Solovjev, Участник продолжает - Бузанелло, Габриэль, Гуаль, Марк (первая версия). — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 12:21, 5 апреля 2022 (UTC)
• Стабы как стабы, правил не нарушают. Возможно, стоит подумать над разработкой минимальных требований для футболистов, но сейчас нарушений правил нет. — Venzz (обс.) 23:40, 11 апреля 2022 (UTC)

Итог

В общем, формально правил подобное не нарушает. Если есть желание повысить качество статей, нужно принять ВП:МТ для футболистов. Vladimir Solovjev ^обс 05:05, 12 апреля 2022 (UTC)

Продление полномочий временных посредников

Арбитражный комитет продлил полномочия временных посредников в украинском посредничестве ещё на месяц: Арбитраж:УКР_2022#Решение_о_продлении_полномочий_временных_посредников. Напомню, что месяц назад, 24 февраля по итогу на ФА полномочия временных посредников получило несколько участников и сейчас временными посредниками являются Biathlon, Ле Лой, Sir Shurf, Adamant.pwn и Alexei_Kopylov. Желаем временным посредникам продуктивной работы! Draa_kul ^talk 06:40, 23 марта 2022 (UTC)

Необоснованные преследования

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый Форум администраторов!

Довожу до вашего сведения, что участник Ориенталист необоснованно преследует меня и не дает мне работать в Википедии. Он, не разобравшись дает мне необоснованные замечания. Беспардонно врывается в диалог и, пытается нахамить. Ранее, он меня оскорблял и пытался спровоцировать меня, приписывал мне надуманные негативы. Осуждал меня за то, что я подал жалобу в арбитраж. За это он обещал мне последствия вплоть до блокировки. Эти действия я рассматриваю как шантаж. Я не хочу чтоб его необоснованные преследования превратились в системный характер. Исходя из вышеизложенного, прошу избавить меня от его необоснованных преследований, и, применить к нему меры административного воздействия. Чагылган (обс.) 15:32, 22 марта 2022 (UTC))

• Где я вам хамил? Где я вас оскорблял? Где я обещал вам последствия? Конкретно вопрос видимо по этим двум правкам [1] и [2]. В первом случае доведение до абсурда, во втором переход на личность. Ориенталист (обс.) 15:42, 22 марта 2022 (UTC)

Ориенталисту. В первом случае вопрос был адресован не Вам, а Simba16. Я ждал ответ от него, так как вопрос я адресовал ему. Вы беспардонно вмешались туда, приписав мне демагогию. А во втором случае я адресовал вопрос Hlundi. Ему, а не Вам. Я немножко откорректировал его статьи и был за это поблагодарен. Эти два участника сами ответили бы на вопрос, без Вашего вмешательства. Кстати я и в Ваших статьях сделал ничтожные правки (мог бы и больше). Вы из-за этого преследуете меня? Прекратите необоснованные преследования! Чагылган (обс.) 16:17, 22 марта 2022 (UTC))

• Я имею полное право участвовать в тех диалогах, в которых считаю нужным, если на мне нет формальных ограничений на это. Ваши правки в моих статьях я к слову не отменял. А вот то, что вы продолжаете обсуждать вклад другого участника в ответ на его номинацию на удаление, и то, что вы поднимаете тему "мне не дали АПАТ, я ограничен в правах" являющуюся неправдой, я считаю игнорированием предупреждений администраторов, и так крайне лояльно относящихся к вашим действиям. Ориенталист (обс.) 16:24, 22 марта 2022 (UTC)
• И отдельно хотел бы вам сообщить о том, что использование капса и жирного выделения собственных реплик не приветствуется. Мы не слепые и не глухие. Ориенталист (обс.) 16:26, 22 марта 2022 (UTC)

Ориенталисту.Вы не удалили мои правки в своих статьях, потому что они правильные. Были бы вандальными -- меня безкомпромиссно заблокировали бы, и надолго. А вот Hlundi поблагодарил меня за правки в его статьях. Он на меня не в обиде, также как и я. Он понял меня. Я понял его. Конфликта не произошло. Теперь дальше. В статье Имам Шамиль. Осада Ахульго я хотел сделать правку, но выскочил предупредительно-ограничивающий розовый указатель. Я понял что без флага АПАТ опять не будет доступа, исходя из того что к некоторым статьям нет доступа без флага АПАТ. Иначе я не обращался к Simba16. Чагылган (обс.) 17:11, 22 марта 2022 (UTC))

Итог

Тот же факт, что кто-то высказывается в номинации на удалении статьи, преследованием не является. Участника Чагылган хотелось бы предупредить, что в случае дальнейших переходов на личности и продолжении викисутяжничества к вам будут применены административные меры вплоть до длительной частичной блокировки пространства Википедия (и, вероятно, Арбитраж, ибо вы и там успели уже отличиться). Вам уже неоднократно говорили о том, что безосновательные обвинения других участников в нарушении правил и переходы на личности нарушают правила ВП:ЭП. И чем дальше вы продолжаете действовать подобным образом, тем меньше ПДН к вам будут испытывать. Как раз преследованием можно считать негативную оценку вклада оценивать вклад участника, когда вам не понравилось, что он номинировал статью на удаление. И это вы делаете постоянно (достаточно вспомнить ваши исследования вклада участников, получивших флаг АПАТ). И имейте в виду, что больше предупреждений не будет, ибо вы в последнее время слишком часто отвлекаете на себя внимание администраторов. Сейчас вы делаете всё для того, чтобы получить определённую негативную репутацию. Заработать её легко, а вот сделать так, чтобы потом все о ней забыли, трудно. Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 22 марта 2022 (UTC)

«Все дальнейшие правки — только через страницу обсуждения»

Коллеги, участник @Соколрус ставит ультиматумы вида «Все дальнейшие правки — только через страницу обсуждения» (при этом продолжая сам редактировать статью) и требует «ждать поиска консенсуса», сам никак не участвуя в его поиске и ничего не аргументируя по сути, только отменяя правки коллеги @Redandwhiteu и отвечая такими вот отписками без пояснений, почему статью по истории вдруг можно писать по газетам и Ютьюб-каналам. Оцените, пожалуйста, настрой на конфронтацию участника Соколрус и необходимость принятия каких-либо административных мер по этому поводу. Викизавр (обс.) 12:18, 20 марта 2022 (UTC)

• Именно отмененные правки должны обсуждаться только на СО согласно ВП:ВОЙ. Вы с коллегой Redandwhiteu часом не одно лицо? Минута с моего ответа ему и тут же ваш запрос? По существу вопроса ютуб-канал в сносках один. Про газеты - аргумент абсурден, масса статей пишется по СМИ, чем вы сами и заняты. Правки коллеги Redandwhiteu в статье просто протестны, массовая расстановка запросов без обсуждения по сути. Я еще вчера просил защитить статью от набегов, и слава Богу, что администраторы отреагировали. Ваш ВП:ПРОТЕСТ не поможет ни вам, ни проекту. Всего доброго! Соколрус (обс.) 12:22, 20 марта 2022 (UTC)
• И я видел, что вы написали обо мне в чате Дискорда. Спасибо за искренность, на будущее учту. Соколрус (обс.) 12:47, 20 марта 2022 (UTC)

Подтверждаю вышесказанное коллегой @Wikisaurus. Коллега @Соколрус принципиально откатывает любые правки, де-факто тем самым начиная войну правок, и занимается неким, извините за выражение, охранительством статьи, где любая попытка внесения конструктива, пометки не АИ, заканчивается откатом. Я боюсь представить, чем закончится попытки внесения АИ и удаление/редакция неавторитетной информации, которой там — навалом. Вот начну я расчищать эти дебри, удалять информацию по форумам, неизвестным недогазетам (типа NewsRU или РУССКИЙ МИР), ютуб каналам, писать информацию по исследованиям и авторитетным источникам. В ответ, мне кажется, я получу такой же откат. Все попытки компромисса, вынесения вопроса по НТЗ или источникам на обсуждения также пресекались данным участником в виде мастерства диалектики, игры в напёрстки и ВП:НИП, чего стоит одна отсылка, требующая отправлять КАЖДЫЙ источник на ВП:КОИ, даже источники очевидного ВП:МАРГ, на подобие форумов лётчиков, ютуб-каналов, и всяких "РУССКИЙ МИР". Я прошу администрацию принять какие-то меры, ибо это же просто ужас. Указываешь "не АИ" — это необоснованно удаляют и ставят невнятные ультиматумы. Возвращаешь плашку, создавая тему обсуждения — начинается война правок и откатов. Я очень надеюсь, что меры будут приняты, и я смогу заняться редактированием статьи, основываясь на авторитетных источниках информации, а также постепенной переработки статьи целиком — ибо сейчас та является огромный сборником мифов и вымыслов, с ссылками на либо ныне мёртвые ресурсы, либо на неавторитетные, на подобие вышеуказанных. Я надеюсь на понимание. Redandwhiteu (обс. и вклад). 16:39, 20 марта 2022 (UTC)

• Поскольку вы вопреки правилу ВП:ВОЙ отказываетесь от поиска консенсуса на СО статьи и совершили три отката я был вынужден написать запрос на ЗКА. Когда руководствуются благими намерениями, войну правок не ведут. Соколрус (обс.) 17:03, 20 марта 2022 (UTC)
• Далее, вы никакого "конструктива" не внесли. Без пояснений и обоснований вы поставили в статье десятки запросов АИ и шаблонов "не АИ", никак не пояснив претензии к конкретным источникам на СО статьи. Предложение пояснить ваши претензии на СО вы проигнорировали, написав массу рассуждений, без какой-либо конкретики. Это классическая игра с правилами, причем на грани вандализма. Претензии к конкретным источникам должны обсуждаться на СО статьи, в соответствии с критериями правила ВП:АИ. Не нужно ничего придумывать, правила проекта строго регламентируют такую ситуацию. "Мне не нравится источник просто потому что не нравится" - это не аргумент. Нарушения ВП:ЭП оставляю на вашей совести. Пока никакого конструктива и никаких конкретных вопросов к тем или иным утверждениям от вас я не вижу. Я вижу только желание переписать статью под себя, но извините, сначала в соответствие с ВП:КОНС вам придется найти консенсус с остальными участниками, в том числе и со мной. Соколрус (обс.) 17:29, 20 марта 2022 (UTC)

К итогу

Мы пообщались к коллегой в Дискорде, надеюсь, поняли друг друга. Соколрус (обс.) 19:18, 20 марта 2022 (UTC)

Итог

Если взаимопонимание найдено, административного вмешательства пока не требуется. Рекомендую коллегам работать над статьями не доводя эту работу до абсурда ни чрезмерной простановкой шаблонов запросов источника, ни их откатами. Если имеются претензии ко всему корпусу источников используемых в статье или к значительной его части, эти претензии действительно стоит обсудить на СО статьи перед тем как начинать расстановку запросов АИ. Sir Shurf (обс.) 08:17, 21 марта 2022 (UTC)

Деятельность участника Чагылган

Чагылган (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги я считаю, что игнорировать проблему не стоит. Участник неоднократно создавал вокруг себя конфликтные ситуации обвиняя участников РуВики в расизме, непотизме и т.д. Пятикратный отказ от присвоения ему флага АПАТ (последняя заявка) приводил к систематическим обвинениям админов в "сговоре" "предвзятом отношении к азиатам" и т.д. По логу блокировок последняя была на неделю. Теперь участник взял за правило обвинять других в неправильном присвоении флагов АПАТ, создав уже 2 заявки в Арбитраж по этим темам. Честно говоря это уже надоело, на мой взгляд видно нежелание понимать правила Википедии, либо имеет место собственная их интерпретация. Просьба рассмотреть возможность принятия каких либо мер административного порядка, от топик-бана до бессрочки. Ориенталист (обс.) 08:35, 20 марта 2022 (UTC)

Многоуважаемый Форум администраторов!

За свои прошлые "хамства" я уже понес наказания в виде частых блокировок (в т.ч. и длительных), отказов во флаге, замечаний, предупреждений, обсуждений, критики, игноров, грубостей в свой адрес.

Нельзя человека преследовать (мордовать) за прошлое, за которое он был НАКАЗАН! Нельзя вечно вешать на него ярлык негодяя! Это -- НЕсправедливо. Я уже давно исправился.

А в настоящее время я НЕ совершал того, чего можно назвать неэтичным или деструктивным поведением, хамством, оскорблением. Я лишь подал жалобу в арбитраж по поводу несправедливой выдачи флага (у кандидата не соответствовал минимальный вклад). И за это теперь меня преследуют. Разве я не имею ПРАВА жаловатся в арбитраж? :Что я сделал такого незаконного?!

Ориенталист меня оскорбил, назвав мои действия по жалобе некрасивыми, низкими, ябедничеством. Вдобавок он все преувеличивает, клевещет и, старается притянуть мое "прошлое" к настоящему. Тем самым он хочет превратить из меня какого-то рецидивиста. Он пишет что я взялся оспаривать решения админов в присвоении флагов. А разве это запрещено правилами Википедии?! Тем более я не оспаривал, а жаловался. Я же никого не оскорблял при этом. Кстати, в арбитраж по несправедливому присвоенному флагу, я отправлял лишь ОДНУ заявку. Другую заявку в арбитраж я отправлял чтоб закрыли итог в моей кандидатской (на флаг АПАТ) заявке, а не сняли кому-то флаг. Я прошу избавить меня от его (Ориенталиста) необоснованных преследований и оскорблений.

При рассмотрении прошу учесть мой вики-вклад, а также то, что я НЕ занимался вандализмом и коммерцией в Википедии. Чагылган (обс.) 09:31, 20 марта 2022 (UTC))

• Коллега, я для читаемости добавил отступ к вашему сообщению. См. ВП:*. Если вдруг Вы категорически против, Вы можете отменить мою правку.
  Рекомендую для общения использовать Википедия:CD или альтернативно, на странице Служебная:Настройки#mw-prefsection-betafeatures галку «Инструменты обсуждения»; они будут все отступы проставлять автоматически (и подпись). Медведь Никита (обс.) 10:21, 20 марта 2022 (UTC)
• То, что вы сейчас делаете, называется викисутяжничеством и очень не приветствуется. Рекомендую вам снять все претензии и заняться продуктивной работой над статьями.
  Тогда в дальнейшем получите АПАТ без лишних вопросов.
  Попытки поднимать шум на всех площадках и добиваться, так скажем, справедливости приведут лишь к ограничению вашей деятельности. eXcellence ^contribs 10:44, 20 марта 2022 (UTC)

• Здравствуйте, ув.eXcellence. Я не знаю что такое викисутяжничество, но по смыслу догадываюсь. По Вашим словам, Вы предлагаете мне "худой мир" не в мою пользу. Согласен. Чагылган (обс.) 11:17, 20 марта 2022 (UTC))
• @Чагылган, скажите, для чего Вам так нужен этот флаг? зачем он Вам? Томасина (обс.) 11:44, 20 марта 2022 (UTC)
• Тоже хотел задать этот вопрос. У меня создалось впечатление, что для участника это "символ статуса". Ориенталист (обс.) 11:56, 20 марта 2022 (UTC)

• Здравствуйте ув.Томасина. Всем нужен флаг, не только мне одному. Но я отвечу зачем мне нужен флаг. Я собирался вставлять новые статьи, правки, открывать или дополнять категории, участвовать в обсуждении, голосовании, проектах. Только для этого. Чагылган (обс.) 12:09, 20 марта 2022 (UTC))

• Для того, что вы перечислили флаги не нужны. Ориенталист (обс.) 12:12, 20 марта 2022 (UTC)

• Блокировки не наказания, они служат для предотвращения дальнейших нарушений, и если Вы считаете, что нарушение, за которое была блокировка, в дальнейшем не имеет значения, то глубоко ошибаетесь, на самом деле наоборот. И если будет решено, что от того, что Вы отнимаете время других участников и портите им нервы вреда больше, чем пользы, заблокируют, даже если не найдётся вред конкретного пункта правил. Логика простая: будете донимать, забанят, а жаловаться некуда. DimaNižnik 14:16, 20 марта 2022 (UTC)

toОриенталист. Еще как нужен. К сожаленью без флага АПАТ есть определенные ограничения. Замечу, что Вы тоже боролись чтоб получить флаги. Вам ведь они тоже были НУЖНЫ и, Вы от них просто так не откажетесь. Чагылган (обс.) 12:38, 20 марта 2022 (UTC))

• • Сейчас Вы все это вполне успешно делаете и без флага. Вы можете назвать конкретно, какие ограничения на Вас накладывает отсутствие этого флага? Томасина (обс.) 12:42, 20 марта 2022 (UTC)

• Ограничения есть. Например к некоторым статьям без флага АПАТа нет доступа к правкам. Чагылган (обс.) 13:12, 20 марта 2022 (UTC))
  • Действительно. Как правило, эти ограничения временные. В любом случае Вы можете предложить свои правки на страницах обсуждения таких статей. Но кроме небольшого числа статей, редактирование которых разрешается только участникам со статусом АПАТ, в Вашем распоряжении всегда есть ещё 1,8 миллиона статей, где можно самореализоваться. В Википедии есть очень продуктивные участники с многолетним стажем, не имеющие флага АПАТ лишь потому, что не хотят его, и им отсутствие статуса ничуть не мешает. Мне кажется, Вам не на что жаловаться. Томасина (обс.) 13:24, 20 марта 2022 (UTC)
• Флаг выдаётся не потому, что что он нужен участнику, которому он выдаётся, а для для того, остальные участники могли не тратить время на проверку правок этого участника. Для этого должна быть уверенность, что эти правки не надо проверять. Никакой борьбой ничего здесь добиться невозможно: википедия не госучреждение, здесь никто никому ничего не должен и пока остальные не посчитают, что им надо, чтобы у Вас был флаг, флаг не дадут. К примеру, я лично вообще не боролся за флаг, подал заявку потому, что меня попросили. DimaNižnik 13:55, 20 марта 2022 (UTC)

to Томасина Понимаете ли... Флаг это не только новые вики-возможности. Это достижение и признание заслуг. Ведь нужен хоть какой-то стимул. Чагылган (обс.) 14:23, 20 марта 2022 (UTC))

• О чём и речь У меня создалось впечатление, что для участника это "символ статуса". Ориенталист (обс.) 14:26, 20 марта 2022 (UTC)
• В том и дело, что Вы пока что "заслуг" на этот флаг не наработали. Правок много, но они не свидетельствуют о том, что Вас можно отпустить работать без внешнего патрулирования, наоборот. Томасина (обс.) 14:45, 20 марта 2022 (UTC)
• Флаг не имеет никакого отношения к заслугам. Если это и признание, то только готовности участника качественно выполнять определённые функции. В случае АПАТ это функции создания статей и внесения правок, не нуждающихся в проверке другими участниками. Если в вашем складе регулярно находят такие правки и статьи, флаг АПАТ вам вручать преждевременно. --Deinocheirus (обс.) 14:54, 20 марта 2022 (UTC)

Что же касается викисутяжничества. Как вы выразились - "А разве это запрещено правилами Википедии?! Тем более я не осапривал, а жаловался". Прежде чем бежать на "самый верх" необходимо было всё таки изучить процедуру. Есть такое понятие Доарбитражное урегулирование. Суть его в том, что прежде чем подавать заявку, надо было:
1) Обсудить этот вопрос с администратором, присвоившим флаг. 2) Если консенсуса достичь не получилось, то обратиться на форум администраторов (то есть сюда). 3) Только после этого в Арбитраж.
Это если формально подойти. Теперь по сути. Арбитраж не должен занимается таким вопросами в принципе, там задачи поважнее будут. Для этого есть страница Википедия:Заявки на снятие флагов. Ну а вообще "жаловаться" не надо. Тем более, что вас лично этот вопрос никак не касался. Ориенталист (обс.) 15:24, 20 марта 2022 (UTC)

to Ориенталист. А Вам зачем нужны эти флаги? Вы сможете от них отказатся и, работать как загружающий? Нет. Чагылган (обс.) 15:24, 20 марта 2022 (UTC))

• Я и не сомневался, что в качестве последнего аргумента с вашей стороны будет перевод стрелок. Ориенталист (обс.) 15:25, 20 марта 2022 (UTC)

Мы все немного отвлеклись от начальный темы. Вопрос был поднят не о проблеме получения мною флага. Чагылган (обс.) 15:36, 20 марта 2022 (UTC))

• Вопрос касательно паттрена вашего поведения. Вы по прежнему считаете, что подвергаетесь дискриминации в Википедии в связи с расовыми, национальными либо какими-то другими признаками? Потому что это тема сквозит у вас постоянно. Ориенталист (обс.) 15:41, 20 марта 2022 (UTC)

Ориенталист. А почему Вы приписываете мне то, чего я НЕ говорил в НАСТОЯЩЕМ?! Вы копаетесь в моем прошлом и пытаетесь притянуть его к настоящему. А я Вам задам встречный вопрос. Вы хотите спровоцировать меня, чтоб добиться моей блокировки?Чагылган (обс.) 16:01, 20 марта 2022 (UTC))

• Вы говорите про дискриминацию в том или ином виде начиная с марта 2021 года, и вплоть до последней недельной блокировки в феврале 2022 года. То есть эта проблема тянется практически с начала вашего участия и вплоть до последнего времени. То что вы сегодня об этом не говорите, ещё ничего не значит. Поэтому я и спросил у вас, вы по прежнему придерживаетесь той же позиции? Ориенталист (обс.) 16:33, 20 марта 2022 (UTC)

Ориенталисту. Ответ что-то изменит? А Вы расскажите о своей позиции относительно военного конфликта происходящего в данное время. Чагылган (обс.) 17:47, 20 марта 2022 (UTC))

• Ну тогда на всякий случай хочу обратить внимание участников на то, что вы не первый раз уходите от темы. Из чего я делаю вывод, что на самом деле ничего не изменилось в вашем отношении к происходящему. Ориенталист (обс.) 17:51, 20 марта 2022 (UTC)

Ориенталисту. Это Вы уклоняетесь от темы. Я тут всем отвечаю на вопросы. Вам в том числе. Вы же, ни на один вопрос мой не ответили. Между прочим, в заявке на АПАТ участник BONDARYOV тоже проголосовал против получения флага StopNuclearWar. Чагылган (обс.) 03:42, 21 марта 2022 (UTC))

• Проголосовал против и подал заявку в арбитраж, разные вещи. Так вы так и не ответили на мой последний вопрос касательно дискриминации. Вы пытаетесь увести тему в сторону, не имеющюю отношения к нынешней дискуссии. Ориенталист (обс.) 04:15, 21 марта 2022 (UTC)

Ориенталисту. Это допрос? Наличие флага не дает права давления на нижестоящих по вики-иеархии. Тут кто-то сказал что тут все равны: и с флагами и без флагов. Насчет равенства. Вы на мой вопрос по военному конфликту так и не ответили. Боитесь ответить на неудобный вопрос, так и скажите открыто. Подать заявку в арбитраж -- не есть криминал. А Ваше осуждение за подачу заявки в арбитраж я рассматриваю как давление, шантаж, угрозу. Может очередную жалобу в арбитраж подать? Чагылган (обс.) 05:24, 21 марта 2022 (UTC))

• Мне показалось, что я задал довольно логичный вопрос в контексте тех проблем, которые возникали у вас в рамках обсуждения заявок на АПАТ. Смотрите, вы получили 3 прогрессирующие блокировки за оскорбления. Эти оскорбления касались ваших высказываниях о дискриминации в вашу сторону по тому или иному принципу. Вам объяснили, что такой дискриминации здесь нет, а отказы идут по формальному признаку. Вы не считаете мой вопрос логичным? И ещё я не понимаю, а зачем вы притягиваете сюда тематику, которая здесь никаким образом не обсуждается? Я предполагаю, что вы просто не изменили свою конфликтную позицию и пытаетесь отвлечь внимание от этой темы, провоцируя новый конфликт. Ориенталист (обс.) 06:30, 21 марта 2022 (UTC)

• Касательно вашей арбитражомании вам объяснили на ВП:ЗКА#Арбитраж:Не соответствует минимальным требованиям. Ориенталист (обс.) 07:25, 21 марта 2022 (UTC)

Ориенталисту. Я Вам тоже задал логичный и вполне актуальный вопрос по военному конфликту (в Википедии об этой теме идут споры). Вы на него не ответили. Потому что БОИТЕСЬ необратимых последствий. Так что не задавайте мне несеръезные вопросы и не приписывайте за меня ответы на них. Всё. Не пишите в мой адрес. У меня сегодня нет времени и возможности с Вами разговаривать. Сегодня в моей стране государственный праздник дня весеннего равноденствия Нооруз. Чагылган (обс.) 08:05, 21 марта 2022 (UTC))

Итог

Уважаемые коллеги, я хочу напомнить про ВП:НЦН. Это конечно не индульгенция, но всё-таки. Коллега Чагылган, согласно ВП:ПДН я исхожу из того, что Вы проделали работу над ошибками и Ваша дальнейшая деятельность в Википедии будет бесконфликтной. Пожалуйста, продолжайте изучать правила оформления статей, хорошее владение этими правилами позволит Вам в дальнейшем получить права АПАТ. Кроме того, на всякий случай, внимательно изучите ВП:РК в надежде что оно Вам не понадобится. Административных санкций в данный момент я не накладываю. Sir Shurf (обс.) 08:36, 21 марта 2022 (UTC)

Sir Shurf. Спасибо большое! Чагылган (обс.) 03:17, 22 марта 2022 (UTC))

u:Eraevsky

Уважаемые коллеги, я сегодня по случайности обнаружил, что данный участник уже несколько месяцев заливает в Википедию тщательно оформленные и аккуратно викифицированные, но практически не изменённые тексты из энциклопедии Русские писатели 1800—1917, защищённой, естественно, авторским правом и отсутствующей в Интернете. Я удалил десяток последних, но у меня сейчас нет возможности уделить этому столько времени, а речь идёт по меньшей мере о двух сотнях статей, подлежащих немедленному удалению. Прошу кого-то из коллег все созданные данным участником статьи о писателях XIX-начала XX вв. удалить. Тому, кто этим будет заниматься, могу прислать соответствующие тома энциклопедии в pdf, чтобы для очистки совести заглядывать и сверяться. Что с участником делать в связи с этой диверсией - честно говоря, не знаю. Андрей Романенко (обс.) 22:42, 15 марта 2022 (UTC)

• Хотелось бы услышать самого участника. Как я понимаю это достаточно опытный участник. Непонятно как он мог сделать то, чем грешат новички. Кто-то перехватил доступ к аккаунту? — Venzz (обс.) 22:56, 15 марта 2022 (UTC)
  • Да ладно, не все разве так делают? Я во всяком случае регулярно вижу, как т.наз. УБПВ шпарят в Википедию развёрнутыми предложениями, абзацами, а то и целыми страницами из источников.— Yellow Horror (обс.) 23:19, 15 марта 2022 (UTC)
    • Эм, Вы хотя бы предупреждаете их? — ToledoAlba, род женский (обс.) 05:10, 16 марта 2022 (UTC)
      • Предупреждал. Писал на ЗКА. Носил копиво на удаление. Толку-то? Плетью обуха не перешибёшь. Пока главная доктрина сообщества «наполнять Википедию как можно больше и как можно быстрее», копипаста не прекратится. Просто потому, что копипастить намного быстрее и проще, чем переписывать содержание источников своими словами. И останавливать поток копипасты сообщество на самом деле не хочет. Ведь темпы роста-то снизятся тогда. А если ещё и за зачистку старого копива взяться всерьёз, то... «так можно пол-Википедии удалить!»— Yellow Horror (обс.) 10:46, 16 марта 2022 (UTC)
  • Ну вот сравните:[3] и [4]. Андрей Романенко (обс.) 23:36, 15 марта 2022 (UTC)
• Уважаемые коллеги! С моей точки зрения вопрос достаточно сложный и цитирование частей переработанного текста из вторичного источника, каким является справочное издание, к которому относится биографический словарь "Русские писатели", с точным указанием источника не является нарушением авторского права по законодательству РФ. Я бы предложил не удалять указанные вами статьи, а номинировать их на КУ, чтобы получить возможность обсудить проблему с другими участниками. Я, являясь сотрудником Московского университета, вхожу в группу обсуждения процедуры цифровизации энциклопедической информации, обсуждаемой с руководством издательства БРЭ. Рассчитываю, что в срок не более двух месяцев мне удастся получить официальное решение от руководства БРЭ по подобным случаям. Eraevsky 10:08, 16 марта 2022 (UTC)
  • Помимо этого я планирую получить мнение по этому вопросу специалистов по авторскому праву в цифровом пространстве с юридического факультета МГУ. Желательно иметь примеры для обсуждения, хотя бы и с номинацией на КУ. Мне представляется, что консультации с издательством и юристами по поднятому вопросу поможет уточнить условия цитирования и в результате пойдёт на пользу идее свободного распространения информации. Eraevsky 10:08, 16 марта 2022 (UTC)
    • Все эти статьи подлежат быстрому удалению, правила ВП жёстче требований, предъявляемым к научным публикациям, и некоторые учёные из-за этого бросали работу в ВП. Внутри раздела ничего изменить нельзя, такова политика фонда, существующая из-за того, что в ВП нет специалистов, способных оценить, насколько допустим конкретный случай копирования и тем более проверять все случаи; и из-за того, что в случае юридических проблем никого из участников ВП невозможно привлечь к ответственности. DimaNižnik 11:40, 16 марта 2022 (UTC)
      • Правила Википедии, конечно, очень строгие. Зазор между ВП:ПРОВ и ВП:АП — то ещё «лезвие бритвы». Вот только выполнять их не обязательно, ага.— Yellow Horror (обс.) 12:52, 16 марта 2022 (UTC)
        • Не знаю, чем вы в этой теме занимаетесь и чего добиваетесь, но призывать к нарушениям АП и правил проекта здесь вам не следует. Iluvatar ^обс 13:47, 16 марта 2022 (UTC)
          • Зачем мне кого-то призывать к тому, чем большинство участников и так занимаются по всей Википедии непрерывно изо дня в день?— Yellow Horror (обс.) 14:05, 16 марта 2022 (UTC)
            • Это вы по своему вкладу в проект судите? Если считаете нужным уйти, имейте мужество уйти достойно. Iluvatar ^обс 16:08, 16 марта 2022 (UTC)
              • Если Вам правда глаза колет до такой степени, что хочется избавиться от говорящего, напишите на ЗКА. Наверняка найдётся добрая душа с банхаммером и поможет сохранить Ваше ви́дение СООАПЭ незапятнанным. И да, сужу в том числе по собственному вкладу. Из свеженького: на КУ «опытные участники» в упор не увидели копиво, хотя источник был уже назван. Пришлось организовать второй заход, с точным указанием страницы. Но и тут не судьба просто удалить копипасту, обязательно нужно предпринять усилия по её «спасению», а в крайнем случае помариновать её на КУ ещё годик-другой. Ну да, ВП:ПДН распространяется исключительно на «вносящих вклад^[чей?]», а не на каких-нибудь там удалистов и анонимов. И вообще, «так можно пол-Википедии удалить», ага.— Yellow Horror (обс.) 08:00, 27 марта 2022 (UTC)
          • Я Вам со своей стороны очень рекомендую представить себе ощущения добросовестного нуба, который, обчитавшись этих прекраснодушных правил, старательно переписывает материал статьи своими словами, часами корпит над формулировками, максимально точно передающими смысл источников при несовпадении формы изложения, а потом в статью набигает этакий весь в белом с нимбом УБПВ, и — Хлоп! Хлоп! — она пополняется парой абзацев, начисто скопированных из какой-нибудь книжки.— Yellow Horror (обс.) 14:50, 16 марта 2022 (UTC)
            • Меня интересуют условия договора с руководством БРЭ, которые могли бы позволить использовать в пространстве Википедии цитирование источников, выпущенных этим издательством. Представим невероятное: что, они готовы будут на сотрудничество. Есть ли предложения по алгоритму и формулировкам? Буду признателен за ваши предложения. Eraevsky 15:36, 16 марта 2022 (UTC)
              • БРЭ должна будет разрешить распространение своих материалов по лицензиям GFDL и/или CC-BY-SA. Только в таком случае можно будет брать материал оттуда без переработки. Что очевидно для издательства невыполнимо. — Cantor (O) 16:18, 16 марта 2022 (UTC)
                • Энциклопедии никогда не являются чисто коммерческим проектом, а БСЭ/БРЭ и вовсе проекты практически полностью государственные, думаю, что многие статьи — служебная работа. КНЭ лицензировали нужным образом, в принципе можно сделать то же самое для БРЭ, не понимаю, почему это «очевидно невыполнимо». — Викидим (обс.) 21:35, 16 марта 2022 (UTC)
        • @Yellow Horror: Speak for yourself, please. Наличие некоторого числа нарушителей не характеризует «большинство». — Викидим (обс.) 21:35, 16 марта 2022 (UTC)
    • P.S. Законодательство РФ малосущественно для ВП, серверы которой и правление находятся в США. DimaNižnik 11:46, 16 марта 2022 (UTC)
    • Про цитирование все сказано в ВП:Цитирование. Очевидно, что создание статей путем цитирования недопустимо, это чисто вспомогательный механизм, зацитированный фрагмент не может занимать какую-то значительную часть статьи, и уж тем более статья не может в основном или полностью состоять из цитаты. Сайга (обс.) 11:50, 16 марта 2022 (UTC)
    • Да ведь практически нет переработки текста, в том-то и дело. Плохо, когда статья в ВП основана на единственном источнике, - но как минимум этот источник должен быть полностью переформулирован. Андрей Романенко (обс.) 12:11, 16 марта 2022 (UTC)
      • Уважаемые коллеги! Благодарю за высказанные замечания. Все статьи, которые могут вызвать подобную критику, будут мной полностью переформулированы. Просьба к удаляющим статьи из основного пространства Википедии, сохранить их тексты и перенести их не в основное пространство для переработки. Eraevsky 06:38, 19 марта 2022 (UTC)
        • Даже, если что-то было удалено, Вы всегда сможете получить текст по почте от одного из администраторов. ToledoAlba, род женский (обс.) 08:42, 19 марта 2022 (UTC)
        • С нарушением АП это не работает. Авторский текст нельзя держать в Википедии ни в каком виде. Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 19 марта 2022 (UTC)
          • Даже в истории правок, в предыдущих версиях статьи? - Saidaziz (обс.) 12:25, 19 марта 2022 (UTC)
            • Формально - да. В энвике скрываются все старые версии с копивио. У нас просто руки не доходят. Лес (Lesson) 12:31, 19 марта 2022 (UTC)
              • По почте — можно. Sir Shurf (обс.) 08:15, 27 марта 2022 (UTC)

Топик-бан La loi et la justice

С прискорбием должен сообщить, что был вынужден заблокировать коллегу La loi et la justice на 3 дня в связи с новым нарушением топик-бана на отмены: [5]. Предлагаю также рассмотреть вопрос об ужесточении топик-бана, в частности, о запрете вообще любых отмен, так как у участника чрезвычайно широкое представление о «вандальных» правках. Конечно, хотелось бы оставить продуктивному участнику возможность нормальной работы, но я не знаю, как ещё предотвратить нарушения. Впрочем, если коллеги выдвинут какие-либо аргументированные возражения против блокировки, не возражаю против её коррекции с аргументированным итогом. AndyVolykhov ^↔ 22:16, 13 марта 2022 (UTC)

• Касаемо формулировки: Участнику запрещается отмена чужих правок <...> В случае отмены чужой правки участнику предписывается указывать причину отмены в комментарии. - стоит уточнить, о чем речь. Аноним в запросе говорит, что запрещены любые отмены, кроме вандализма, а в формулировке топик бана они разрешены или нет, непонятно. Если отмена с комментарием касается исключительно посредничества, то стоит указать явно. Как и отклонение (я не пат, так что не в курсе, отличается ли отклонение от отмены чем-либо). ~~‍~~ Jaguar K · 23:14, 13 марта 2022 (UTC)
  • «запрещается отмена чужих правок, в том числе правок незарегистрированных участников, за исключением явного вандализма и правок в статьях в рамках посредничества по башкиро-татарскому вопросу» — а что тут непонятно? Запрещена отмена, кроме двух прямым текстом прописанных условий. Deinocheirus (обс.) 00:31, 14 марта 2022 (UTC)
• Я возьму на себя смелость предложить снять ТБ. Очевидно, что его изначально вводили без моего участия, и его необходимость спорна. Не буду отрицать, что проблемы были, но сейчас их нет. Коллега меня заблокировал за отмену «невандальных правок», но давайте признаем, что отменять их почти все стоило — по той или иной причине.
  Поток неконструктива в связи с известными событиями только усилился, и мне хотелось бы помочь с их разбором, но тб не позволяет.
  Кто что думает? -- La loi et la justice (обс.) 10:37, 14 марта 2022 (UTC)
  • Прокомментируйте эту [6] отмену, пожалуйста. --Hwem (обс.) 10:41, 14 марта 2022 (UTC)
    • Аноним добавил вместо ряда символов такие, которые отображаются пустыми квадратами. -- La loi et la justice (обс.) 10:45, 14 марта 2022 (UTC)
      • Было бы хорошо, если бы в таких случаях вы использовали комментарий к правке. У меня вот нормально отображаются. В любом случае, там нужны нижние индексы, а не просто числа. --Hwem (обс.) 10:51, 14 марта 2022 (UTC)
        • Да, у меня тоже нормально, но это явно расширенный юникод и не везде может отображаться.
          Касаемо индексов, имхо, хорошо бы чтобы шаблон сам подставлял sub, если их нет и используются обычные числа (а не юникод). ~~‍~~ Jaguar K · 01:13, 16 марта 2022 (UTC)
  • Нет, относительно тех правок, которые я привёл в основании блокировки, необходимо признать, что отменять их как раз не стоило. Вы, конечно, можете продолжать это отрицать, но ни к чему хорошему это, боюсь, не приведёт. (Я, безусловно, могу где-то ошибаться, и мне можно и нужно указывать на ошибки, но в этом случае я достаточно уверен). Значительную часть остальных отмен я бы тоже делать не стал. И уж точно не без комментариев. AndyVolykhov ^↔ 12:28, 14 марта 2022 (UTC)
• По моим наблюдениям, проблема участника не только в том, что он делает любую работу крайне небрежно (иногда просто вслепую) и занимается массовым удалением и добавлением контента в соответствии со своими оригинальными представлениями в темах, в которых по существу не работает, но и в том, что на бесчисленные претензии он не обращает внимания. Этих претензий уже выше крыши в архивах ВП:ЗСФ, ВП:ЗКА, СО участника и прочих местах. Такие проблемы решаются прогрессивными блокировками. Надеюсь, сообщество помнит, что «продуктивный участник» с точно таким же образом действий у нас уже был, возможность нормальной работы ему оставляли много лет, дело кончилось бессрочкой, а результаты слепой деятельности не полностью ликвидированы до сих пор. Sneeuwschaap (обс.) 11:08, 14 марта 2022 (UTC)
  • Эссе ВП:НАВЫКИ посвящено описанию таких типовых проблем. — Ssr (обс.) 11:12, 14 марта 2022 (UTC)

Итог

Блокировка истекла, консенсус администраторов в сторону ужесточения или смягчения топик-бана не выявлен, поэтому всё остаётся как есть. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 17 марта 2022 (UTC)

Добавление пояснения на ЗКА и может иных страницах

Здравствуйте, дорогие коллеги. Полагаю, что в нынешней ситуации имеет смысл добавить на ЗКА следующую фразу в начале страницы (в шапке):

Если к Вам поступили угрозы из-за работы в Википедии пожалуйста ознакомьтесь с данной страницей

Также, возможно, имеет смысл ее добавить и на другие страницы. Какие будут мнения? С уважением, Олег Ю. 15:00, 13 марта 2022 (UTC)

• Угрозы насилием были всегда (я их получал задолго до «нынешней ситуации», а вот теперь как раз не получаю), так что не надо ничего никуда добавлять и тем самым нагнетать пустые страхи. В физическом смысле бояться тут нечего: виртуально избить невозможно, а вот угрозы UCoc’ом или деанонимизация — это действительно неприятно и опасно; ведь «доносы и наветики страшнее, чем картечь» (© Галич). — Викидим (обс.) 04:10, 14 марта 2022 (UTC)
  • Вы пропустили ситуацию с Марком?― Meteorych (обс.) 06:28, 14 марта 2022 (UTC)
    • Нет, конечно, не пропустил. Марк, несомненно, о рисках знал, и проявлял мужество (я-то по наивности думал, что он из Израиля пишет). В реальном мире реальные проблемы вполне присутствуют (у каждого из нас, думаю, есть опыт), и любые попытки перевода конфликтов из нашей жизни в реальную могут иметь тяжёлые последствия для тех, на кого сделан донос (что, кстати, следует также учитывать появившимся у нас любителям писать докладные записки на мету). Но я не вижу смысла пугать участников, предупреждая их на каждой странице о совершенно очевидных вещах, тем более указывая при этом на весьма маловероятный вариант неприятностей — физическое насилие и предлагая не слишком осмысленные советы (оцените, например, полезность совета № 2 в первом разделе). Правильным предупреждением был бы простой текст: «Учтите, что Ваша анонимность здесь крайне уязвима, и ведите себя соответственно» (во избежание непонимания, я не предлагаю и этот текст куда-либо вывесить). — Викидим (обс.) 08:53, 14 марта 2022 (UTC)

Станислав Савченко - N

Уважаемые коллеги администраторы. Некоторое время назад ко мне по вневикипедийным каналам связи обратился участник Eniisi Lisika с предложением стать вторым наставником Станислава Савченко. После вневикипедийного же обсуждения сошлись во мнении, что можно попробовать. Прошу администраторов утвердить второго наставника. Полагаю, что потенциальный наставник отпишется здесь, а наставляемый, в силу его ограничений — на своей СО. Hercules (обс.) 14:16, 13 марта 2022 (UTC)

• Согласие наставляемого. — Hercules (обс.) 14:44, 13 марта 2022 (UTC)
• Подтверждаю. Эниси (обс.) 16:14, 13 марта 2022 (UTC)
• За, сейчас наставничество де факто не работает, к сожалению, так что попробовать стоит. Только просьба к коллеге @Eniisi Lisika по возможности уменьшить беспокойство коллег, вызываемое участником, объяснив наставляемому, что ему следует ограничить участие в Дискорд-чате. Викизавр (обс.) 09:12, 14 марта 2022 (UTC)
  • …сейчас наставничество де факто не работает… — не могли бы вы пояснить? Hercules (обс.) 09:33, 14 марта 2022 (UTC)
    • Коллега, насколько вижу, основное, чем наставляемый занимается, — это бесконечно пишет в Дискорд-чате, а инвики его вклад за последние месяцы околонулевой, при этом пару месяцев назад он наставляемый жаловался, что не может с вами сконтактироваться. Это не упрёк в ваш адрес, если что. Викизавр (обс.) 10:12, 14 марта 2022 (UTC)
      • Вклад участника, если что, можно посмотреть тут. Статьи, худо-бедно, переводятся. От юзер-шоппинга инвики участники избавлены, если что. В дискорд-чате я ему не наставник, если что. Там есть свои модераторы, если коллега нарушает правила общения в чате, принимать меры нужно там, а не здесь. Hercules (обс.) 10:29, 14 марта 2022 (UTC)
• Пинг @Saramag, Niklem, Vladimir Solovjev: — Hercules (обс.) 18:39, 16 марта 2022 (UTC)
  • Да, окей. — Niklem (обс.) 21:23, 16 марта 2022 (UTC)
  • Я не вижу каких-то проблем, если участник хочет быть наставником. Vladimir Solovjev ^обс 04:19, 17 марта 2022 (UTC)

Итог

По явному согласию администраторов и отсутствию возражений возьму на себя смелость подвести формальный итог. Коллега Eniisi Lisika назначается вторым наставником участника Станислав Савченко. — Hercules (обс.) 10:49, 18 марта 2022 (UTC)

Восстановление страницы "ВП:К посредничеству/Украина/Запросы"

Уважаемые участники форума, в связи с арестом участника Pessimist2006 была скрыта указанная в названии раздела страница, на которой мы с ним оппонировали друг другу в поисках консенсуса по слову "ложное" в статье Вторжение России на Украину (2022). Если положение требует для её восстановления сначала скрыть имена участников, что, видимо, представляет трудоёмкий процесс, то я готов взять этот труд на себя. Дело в том, что такой же процесс успешно прошёл вчера на странице обсуждения самой статьи, и затягивание его на странице посредничества может выглядеть как злонамеренное: на ней во всей полноте была представлена аргументация для удаления слова "ложная" и мой оппонент на неё не ответил, что может означать консенсус по этой столь важной отмене. Я не вправе требовать ускорения процесса, поэтому предлагаю свои услуги. Немотивированный отказ от них следует расценивать как злонамеренное затягивание восстановления страницы из-за отсутствия контраргументов у оппонирующей стороны. Александр Порядин (обс.) 10:46, 12 марта 2022 (UTC)

• Коллега, вам нужно набраться терпения, сейчас процесс работы над статьёй находится в меньшем приоритете, чем некоторые другие вещи, требующие срочного внимания.
  Спасибо за понимание. — Le Loy 10:52, 12 марта 2022 (UTC)
  • Я понимаю Ваши приоритеты и уважаю их. Но как принятие моих услуг отвлекут внимание администраторов, требуемое "другими вещами"? Это принятие потребует затраты столь длительного времени со Вашей стороны? Но Вы же не один, полагаю. Пусть кто-то другой уделит внимание на передачу мне полномочий по скрытию имён на той странице. Или все администраторы теперь вынуждены заниматься "другими вещами"? Александр Порядин (обс.) 11:11, 12 марта 2022 (UTC)
    • В Википедии для этого требуется флаг ревизора, вручаемый только наиболее опытным и благонадёжным участникам. Присваивает его только Арбитражный комитет. — Le Loy 11:15, 12 марта 2022 (UTC)

Итог

Я сейчас занимаюсь всеми этими страницами, но полная анонимизация имён участников в обсуждениях требует очень больших затрат времени. Рассчитываю скоро закончить и поместить анонимизированный текст назад. -- Q-bit array (обс.) 11:31, 12 марта 2022 (UTC)

Блокировка Pessimist2006 в связи с арестом

Только что был арестован Pessimist2006, я заблокировал его учётную запись бессрочно во избежание использования её нецелевым образом. Когда участник окажется в безопасности, снять блокировку, естественно, может любой желающий. Фонд и T&S в курсе.

Пожалуйста, берегите себя. — Ле Лой 10:34, 11 марта 2022 (UTC)

• По той же причине (деанонимизация, за которой может последовать арест) и с теми же условиями обессрочил участник:Rave. Если вы уверены, что Rave в безопасности, снимите и скройте блок. — Ле Лой 10:49, 11 марта 2022 (UTC)
• Сейчас занимаюсь экстренным скрытием ВСЕХ имён участников из истории правок статей, за которые могут посадить. Временно полностью удалил СО Обсуждение:Вторжение России на Украину (2022) и защитил от воссоздания до админов, пока не решим, что делать с этой страницей. -- Q-bit array (обс.) 12:01, 11 марта 2022 (UTC)
  • Надо, наверное, сделать то же самое и с дочерними статьями: хронологией, потерями, военными преступлениями и т. д. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 11 марта 2022 (UTC)
  • (КР) "cкрытием ВСЕХ имён участников из истории правок статей" - вообще-то та статья лишь частность, просто к ней особое внимание баннером было привлечено. А так это лишь кульминация Российско-украинской войны (en:Russo-Ukrainian War), непрерывно идущей с февраля 2014 (en:2022 Russian invasion of Ukraine - "a major escalation of the Russo-Ukrainian War that began in 2014"). Таких мощных задвигов даже госдеп США (пока?) не делал, чисто внутривикипедийный материал - но условно оставлено на полгода. Это если в плане превентивного скрытия реплик и решений...
    Что будет считаться критерием нахождения "в безопасности"? Подтверждение нахождения владельцев аккаунтов за границами Союзного государства, иное? — Neolexx (обс.) 12:43, 11 марта 2022 (UTC)
  • Имеет ли это скрытие практический смысл с учётом того, что в последние дни вся Россия скачивает Википедию через Kiwix? Андрей Романенко (обс.) 12:45, 11 марта 2022 (UTC)
    • а разве в кивиксе есть история правок? MBH 15:43, 11 марта 2022 (UTC)
• Арест??? Арест в России? Или в Израиле? Nella.hohlova (обс.) 13:36, 11 марта 2022 (UTC)
  • Беларусь. Vladimir Solovjev ^обс 13:42, 11 марта 2022 (UTC)
    • Я плАчу. Ужасный удар. Я сейчас напишу в израильские СМИ про этот кошмар. Nella.hohlova (обс.) 13:46, 11 марта 2022 (UTC)

Закрыл обе учётки глобально (это предотвращает залогин). Пессимист, Рейв, когда будете в безопастности, свяжитесь с m:Trust and Safety для возобновления доступа. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 12:01, 11 марта 2022 (UTC)

• а, хм, зачем (предотвращать залогин)? Да и блокировать зачем, и ЛС удалять, я как-то вообще не пойму. MBH 12:33, 11 марта 2022 (UTC)
• Да-да, продолжаем в том же духе, остаемся вне политики, пока до нас всех не доберутся. ― Meteorych (обс.) 12:39, 11 марта 2022 (UTC)
• Уважаемые коллеги, не разумнее ли перенести это обсуждение в закрытый чат и не продолжать его здесь? -- Humanitarian& (обс.) 13:08, 11 марта 2022 (UTC)
  • > не разумнее ли перенести это обсуждение в закрытый чат — нет. Во-первых, не все участники сидят в чатиках, во-вторых — понятие «закрытый чат» эфемерно и при желании его прочтёт тот, кому это надо, ну и в-третьих, прогибаться под власти и показывать свою слабость уходом в подполье — не про Википедию. -- La loi et la justice (обс.) 13:59, 11 марта 2022 (UTC)
• В том же ТГ-канале "Мракоборец", деанон в котором предшествовал аресту коллеги Pessimist2006, недвусмысленно "передали привет" и коллеге AndyVolykhov. Плюс там прямые угрозы угрозы ареста "более чем 1000" людей за правки. Swarrel (обс.) 13:32, 11 марта 2022 (UTC)
  • Да, я увидел, спасибо. Пока пришло пара угроз в личку ВК, но непохоже, чтобы эти люди пошли дальше. Будем наблюдать (с) AndyVolykhov ^↔ 13:51, 11 марта 2022 (UTC)
  • А кстати разве телеграм не заблокирован? А то ж получается, что у модеров этого канала рыльцо-то в пушку. -- La loi et la justice (обс.) 14:00, 11 марта 2022 (UTC)
    • Не заблокирован. С твиттером путаете. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 11 марта 2022 (UTC)
    • Телеграм "выпустили" 18 июня 2020. Alex Spade 14:07, 11 марта 2022 (UTC)
      • Да, видимо с тех пор идёт след. Телеграмом не пользуюсь, вот и результат.
        > С твиттером путаете — да не, им пользуюсь и сейчас)). -- La loi et la justice (обс.) 14:11, 11 марта 2022 (UTC)
• Админы о чём раньше думали? Не было понятно, что будут репресси? Не было понятно, что среди участников есть те, кто раскрыл личность? Ладно. Теперь то понятно, что надо скрывать все истории правок во всех статьях о высшем руководстве РФ, о вооружённых силах, о репрессиях в РФ?— Мечников (обс.) 13:36, 11 марта 2022 (UTC)
• Да, с дочерними статьями явно надо сделать то же самое. Swarrel (обс.) 13:39, 11 марта 2022 (UTC)
• А правки теперь будут регулярно скрываться? — Владлен Манилов ✉ / 16:03, 11 марта 2022 (UTC)
  • @Q-bit array, пинг на вопрос. — Владлен Манилов ✉ / 17:42, 11 марта 2022 (UTC)
    • Правки в нескольких критических статьях смогу время от времени скрывать, а вот страницы обсуждений — это разово, так как анонимизация реплик очень трудоёмкий процесс. -- Q-bit array (обс.) 17:45, 11 марта 2022 (UTC)
• (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) — extern 16:08, 11 марта 2022 (UTC)
  • Сейчас вы антигосударственной пропагандой занимаетесь. Войну надо называть войной, а не фальшивым словом "спецоперация".— Лукас (обс.) 16:16, 11 марта 2022 (UTC)
  • Вот таких индивидуумов нужно сразу блокировать бессрочно без права оспаривания как врагов концепции "свободной энциклопедии". ― Meteorych (обс.) 16:21, 11 марта 2022 (UTC)
• Q-bit array, как теперь над статьями нормально работать, если после удаления версий, нет возможности отслеживать содержание правки и ее автора? Хотели ЛД защитить, а в итоге нарушили работу участников.— Sheek (обс.) 16:30, 11 марта 2022 (UTC)
  • Я вам отвечу резко, но честно - когда на кон поставлена свобода, физическая неприкосновенность и может даже жизнь других участников Википедии, то нам здесь как-бы не до ваших личных удобств! -- Q-bit array (обс.) 16:34, 11 марта 2022 (UTC)
    • Сейчас меры с удаление версий статей больше напоминают историю со сверхскоростным закрытием Википедии по инициативе группы участников, чем взвешенную реакцию админов на угрозу разглашения ЛД. Вы не добились ничего этими действиями. Я все еще вижу десяток статей, имеющих прямое отношение к активизации конфликта, и, содержащих спорный вклад от участников из России. Количество таких статей, косвенно затрагивающих тему, несколько десятков. Преследование все равно возможно в огромном масштабе. Надо было либо открыто объявить угрозу проекту и участникам и удалить версии сотен статей, либо не трогать ничего.— Sheek (обс.) 17:46, 11 марта 2022 (UTC)
• Коллеги, кто-нибудь следит за мракобесцем? У него очередное имя. Томасина (обс.) 17:24, 11 марта 2022 (UTC)
  • Слежу :) Max Shakhray (обс.) 17:30, 11 марта 2022 (UTC)
    • Спасибо, тогда Вы знаете. Томасина (обс.) 17:56, 11 марта 2022 (UTC)
      • Деаноном это назвать сложно. Для российских властей я недосягаем. Где профит - непонятно. Max Shakhray (обс.) 18:14, 11 марта 2022 (UTC)
        • Психологическое давление, в том числе и на других участников. Радует, что хотя бы вы вне прямой опасности. eXcellence ^contribs 18:22, 11 марта 2022 (UTC)
          • Да. Они думают, что это может напугать. Мне вот как администратору и так всякие вандалы иногда пишут странные вещи, так что тут напугать нечем). Лес (Lesson) 18:24, 11 марта 2022 (UTC)
            • Думаю, что работают подмастерья одного кулинара. Они пытались похожим образом пугать меня в ВК, показывая скрины из выдачи Яндекса. Max Shakhray (обс.) 20:00, 11 марта 2022 (UTC)
• А ботом нельзя как-то в более автоматическим режиме скрывать все версии статей (или удалять) в категории ?— Мечников (обс.) 18:54, 11 марта 2022 (UTC)
• ТГ-канал "Мракоборец" перестал открываться. UPD Или это они меня заблокировали? Max Shakhray (обс.) 21:19, 11 марта 2022 (UTC)
  • Канал удалён. eXcellence ^contribs 21:31, 11 марта 2022 (UTC)
    • Живее всех живых, насколько я вижу. А нет из кеша видимо открывается. С уважением, Iniquity 21:41, 11 марта 2022 (UTC)
  • Меня заблокировали на Мракоборце. Я написала, что Марк сделал огромный вклад в Википедию и что я чувствую огромное горе из-за его ареста и опубликую информацию об этом в израильских СМИ. Блокировали с матерными словами. Nella.hohlova (обс.) 21:40, 11 марта 2022 (UTC)
    • Ну, сложно было ожидать чего-то другого от пригожинцев. Max Shakhray (обс.) 21:42, 11 марта 2022 (UTC)
• Канал то мракоборца может и заблокирован, но остался чат. — Vulpo (обс.) 04:41, 12 марта 2022 (UTC)
  • Отправьте ссылку кому-нибудь оффвики, например мне (мой имэйл указан внизу личной страницы).
    Апдейт: уже прислали, я сообщил юристам Фонда. — Le Loy 06:16, 12 марта 2022 (UTC)
    • Коллега, закройте оффтопное обсуждение снизу. Зануда 08:33, 12 марта 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Искренне сожалею о том, что случилось с Пессимистом. Но должен донести до участников свою ТЗ. Я оппонировал ему на странице посредников по слову "ложное" в статье "Вторжение России на Украину (2022)". Дискуссия пришла к тому, что консенсус и авторитет учёных и экспертов по этому слову был разрушен, и мой оппонент ничего этому не противопоставил. Возможно, он не успел. Однако второстепенное дополнение он всё-таки внёс. Что может говорить в пользу того, что ему-таки нечего было сказать. Моя аргументация у меня сохранилась. Притом в ней было и основание считать вхождение войск РФ на Украину не вторжением, а гуманитарной интервенцией. Но и сама статья, а теперь и страница её обсуждения защищены от редактирования таких, как я. Т. е. для защиты статьи Википедия пользуется административным ресурсом. Если бы статья отражала нейтральную и объективную ТЗ, я бы это понял. Но когда это не так, я понимаю и государство: оно пользуется своим административным ресурсом в ответ на недемократичное поведение сообщества ВП. Всё дело в том, что есть на самом деле — есть ли реальные, отвечающие требованиям ВП основания у денацификации и геноцида, которыми оперирует Кремль. И я готов повторить мою аргументацию, чтобы не было нареканий на сообщество. Мне уважаемый Пессимист вменял оправдание Холокоста. Я на это не отреагировал и предоставил аргументы, которые говорят, наоборот, что он и сообщество ВП теперь оправдывает неонацизм на Украине и её геноцид на Донбассе. Александр Порядин (обс.) 06:59, 12 марта 2022 (UTC)
  • Вас бы тоже забанить за оправдание задержание Пессимиста. Владимир Давидович Абаев (обс.) 07:06, 12 марта 2022 (UTC)
  • „Дискуссия пришла к тому, что консенсус и авторитет учёных и экспертов по этому слову был разрушен,” голословно. Владимир Давидович Абаев (обс.) 07:08, 12 марта 2022 (UTC)
    • Уважаемый Владимир Давыдович, я ничего не оправдывал, а написал как есть. Если Вам показалось или на самом деле это "как есть" оправдывает арест Пессимиста, то это не я, а истина оправдывает. Поэтому, прошу Вас, не нужно эмоций: я сказал по делу и прошу отвечать мне в том же ключе. Восстановите страницу обсуждения, хотя бы в анонимизированном виде, как страницу обсуждения статьи "Вторжение...", и ответьте на мои аргументы. Тогда Ваша оценка моих слов не будет голословной. А мои слова в любом случае таковым назвать нельзя: они аргументированы на странице посредников, скрытой за счёт административного ресурса. Тем более что я свои доводы могу повторить. Александр Порядин (обс.) 07:40, 12 марта 2022 (UTC)
      • „то это не я, а истина оправдывает.“ вы не бог что бы ваши слова были истиной. Владимир Давидович Абаев (обс.) 07:48, 12 марта 2022 (UTC)
        • С чего Вы взяли, что только слова Бога могут быть истиной? Объективная реальность и её объективное описание тоже являются истиной. И это дело человека, в том числе. Посмотрите в Писании употребление ивр. эмэт (אמת) или арам. кешот (קשט). Александр Порядин (обс.) 07:58, 12 марта 2022 (UTC)
          • Не нужно забалтывать. Владимир Давидович Абаев (обс.) 08:00, 12 марта 2022 (UTC)
  • „Притом в ней было и основание считать вхождение войск РФ на Украину не вторжением, а гуманитарной интервенцией.” У нас посредник постановил что российские источники не авторитетны и не нейтральны а то что вы тут говорите исключительно по ним. Авторитетные источники говорят о бамбардировке школ, больниц, жилых домов, Российскими войсками. Владимир Давидович Абаев (обс.) 07:58, 12 марта 2022 (UTC)
    • При всём уважении, посредник тоже мог ошибиться. Повторяю, мои аргументы говорят о разрушении авторитета, не только консенсуса, западных учёных и экспертов. Ибо есть подлинно независимый источник — военкор из Франции, вещающий из Донбасса. Также там поставлена под сомнение независимость западных источников, которые и являются, как я понял, по-Вашему АИ. Александр Порядин (обс.) 08:08, 12 марта 2022 (UTC)
      • Я не буду с вами спорить, здесь не место, ваши слова по моему мнению не валидны. Владимир Давидович Абаев (обс.) 08:12, 12 марта 2022 (UTC)
        • "Не валидны" без конкретизирования, что именно не валидно и почему, — не имеет силы. А "не буду спорить" — согласие, по ВП:КОНС. Александр Порядин (обс.) 08:21, 12 марта 2022 (UTC)
          • Предупреждаю, Здесь не место для обсуждения аргументов касающихся вторжения. Владимир Давидович Абаев (обс.) 08:24, 12 марта 2022 (UTC)
• Уважаемые администраторы, почему страница обсуждения лишь анонимизирована, а страница посредников скрыта со всей аргументацией? Ведь у обоих действий этих одна причина — арест Пессимиста, однако их качество различается принципиально. Александр Порядин (обс.) 07:40, 12 марта 2022 (UTC)
  • Википедия:Сроки рассмотрения запросов скрывать никнеймы долго. Наверное не успели на всех страницах. Владимир Давидович Абаев (обс.) 08:08, 12 марта 2022 (UTC)
    • Значит, страницу посредников должны восстановить и вырабатывание консенсуса может быть продолжено даже таким, как я? Александр Порядин (обс.) 08:11, 12 марта 2022 (UTC)
      • Лично я против вашего участия. Владимир Давидович Абаев (обс.) 08:13, 12 марта 2022 (UTC)
        • Правомерные основания Вашего противления можно услышать? Или это Ваше личное впечатление, доказывающее Ваше пристрастие к теме? Александр Порядин (обс.) 08:21, 12 марта 2022 (UTC)
  • «почему страница обсуждения лишь онанимизирована» — простите, от какого слова вот это ОНАНИмизирована? Зануда 08:24, 12 марта 2022 (UTC)
    • Признаю, ошибся. Аноним, конечно. Благодарю Вас за замечание! Александр Порядин (обс.) 08:40, 12 марта 2022 (UTC)

• Обсуждение закрыто. — Le Loy 08:51, 12 марта 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не писал никогда на украинскую тему в Википедию, но указанная статья, вокруг которой уже посадки начались, очевидно режет взгляд грубым нарушением ВП:НТЗ в первую очеред в провокационном названии, тело статьи более-менее. Но меня тут изумляет другое. Часть коллег призывающих "бороться за правду", живет в Германии и прочих далеких странах и им ничего не угрожает. Плюс сообщается заведомоложная информация, что там почистив лог или еще как можно защитить анонимность участников. Мне сложно поверить, что коллеги не в курсе "систем машинного обучения", которые путем сопоставления авторов текстов где-то в Интернет и в Википедии производят деаномизацию авторов на оп-ля. Это встроено в том числе в паук Яндекса. Поэтому любой автор Википедии, который написал хоть пару публичных постов ВКонтакте уже деаномизирован чуть менее, чем полностью. Именно так и получаются списки деаномизированных википедистов. Подставлять людей под тюрьму сидя в уютном ФРГ ну такое. Идет война, в том числе используется серьезное кибероружие как пауки на машинном обучении на предмент авторства текстов. Я пишу этот коммент не для упреков в нарушении нейтральности, а чтобы дать понять коллегам, что есть существенные риски о которых они не думают особо и никогда такого уровня рисков редакторы Википедии не имели. Пардон, тут 15 лет тюрьмы могут закатать. Сидя в ФРГ провоцировать такие риски считаю глубоко аморальным Spellcheckz (обс.) 22:22, 12 марта 2022 (UTC)
  • Как я понимаю не человек живущий в ФРГ виноват в том, что в РФ приняли такие законы. Это как-бы сами росияне виноваты что допустили такую власть, которая приняла такие законы. — Venzz (обс.) 22:35, 12 марта 2022 (UTC)
    • Давайте все-таки не превращать хобби по написание статей в крестовый поход с весьма не виртуальными жертвами. Если вы живете в ФРГ, то пишите что хотите, даже если вас найдут, то вряд ли вам подсыпят новичок. Однако я просто хочу, чтобы коллеги понимали простую вещь, что совренный AI примерно с 500-1000 слов снимает "профиль автора" как наборы частотности текста, а также кучу такого что находится именно машинным обучением самого AI. Далее паук Яндекс, интегрированный с популярными соцсетями, выполняет ровно такую же работу по формированию "профилей авторов". Потом делается сопоставление. Если вы писали более-менее крупные посты в социальных сетях или еще на каких ресурсах, где вас можно деаномизировать, то это уже произошло. В РФ введена уголовная отвественность за "фейки" о ВС РФ до 15 лет тюрьмы. Как мы все понимаем, кучу текста из Википедии басманное правосудие признает именно фейками. Да местами судя по тому как бездумно тыкаются украинские СМИ с очевидными вбросами военной пропагандой, даже в обсуждаемой статье, то даже найти реальный фейк суду не составит проблем. Я бы хотел, чтобы все понимали риски и что это далеко не последний арест и речь не идет о какой-то воспитательной беседе в полиции, а о 15 летнем тюремном сроке. Кто хочет так рисковать, его дело, но каждый редактор из РФ должен знать: а) что риск сесть за неаккуратное обращение с военной пропагандой на 15 лет более чем реален б) достаточно САМОГО ТЕКСТА в Википедии и ВКонтакте для вашей деаномизации с помощью AI. Spellcheckz (обс.) 22:57, 12 марта 2022 (UTC)
      • Я не в ФРГ живу, а в Харькове, который теперь каждый день бомбят. Шанс прилёта снаряда в квартиру тут весьма высок, намного выше вероятности что кого-то в РФ будут вычислять по 1000 слов и подсыпать ему новичёк. — Venzz (обс.) 07:55, 13 марта 2022 (UTC)
  • Насколько я понимаю, написанное вами имеет весьма слабое отношение к реальности. Системы, определяющие по текстам авторов, давно разрабатываются, да. Например, целые научные коллективы вот уже не одно десятилетие исследуют таким образом, написал Тихий Дон Шолохов или нет, получая противоположные результаты. 500-1000 слов для создания "профиля автора" категорически недостаточно (если, конечно, автор - не Эллочка Людоедочка и не делает характерных орфо/грам/пункт. ошибок), объём текста нужен на порядки больший, и даже тогда заключение любой системы будет очень вероятностным. Я не спорю с тем, что, бросив на деанонимизацию активного участника достаточные ресурсы, государство с высокой вероятностью её добьётся (если участник с самого начала не принимал множества мер для анонимизации, а скорее всего никто этого не делал), но вот конкретно предложенный способ деанонимизации по тысяче слов - это бред, насколько я знаю предметную область. Целью данных реплик, возможно, является запугивание участников проекта. MBH 03:41, 13 марта 2022 (UTC)
    • Да, это мягкий способ запугать. Если бы я была в РФ или в Белоруси- я бы молчала, как молчала всю свою молодость в СССР. Но я в Израиле. Наверное русскому отделу Википедии не сдюжить со службистами, получающими за свою работу зарплату. Здесь нужны какие-то орг. методы основателей Википедии. Nella.hohlova (обс.) 07:53, 13 марта 2022 (UTC)
    • Участник:MBH Не буду с вами сильно диссурировать по тематике использования AI для определения авторства текста, но хотел бы обратить и ваше внимание и других администраторов, что вероятно вы не ознакомились с развитием даже движка Википедии, где будет встроен AI, саму возможность которого вы отрицаете. Либо вы действительно не следите за тем что Фонд делает, либо просто хотите занизить представления о рисках. Я занимался анализом авторства текста практически и если вы возьмете даже дубовые утилиты без AI на "мешке слов", то увидите, что где-то с "полстранички" текста вероятность распознавания автора среди сотни порядка 80-90%. Ну серьезно, если вы сами используете ВП:УТКА на маленьких фрагментах текста, то вы серьезно думаете, что AI это не может делать даже еще лучше? Поскольку мне эта тема интересна, то я с интересом читал презентации разработчиков движка Википедии, которые как известно хотят убрать видимость IP, но как основную замену для чекюзеров предлагается именно искусственный интеллект, который будет сравнивать разные правки и определять авторство текста. Если вы посмотрите на достижение даже разработчиков Википедии в области AI, то поймете что вероятность деаномизации драмматически ниже ваших ожиданий и скорее ближе к 500 словам действительно. Вы просто не учитываете, что если доступен AI такой маркер как ТАЙМИНГ редактирования текста, то AI становится чрезвычайно цепким и буквально для крошечного текста способен идентифировать автора. В Википедии тайминг между правками является одним из ключевых параметров на которое натравливается машинное обучение. В каком ВКонтакте региструются даже тайминги отдельных букв. Для современного AI,где к тексту добавлен тайминг, написать около 500 слов все равно что оставить отпечатки пальцев. Я не буду развивать эту тему тут и даже оставлять ссылки на презентации Википедии, думаю вы сами знаете как это найти. Просто в умелых руках вандала он сможет предпрнимать целый ряд мер, чтобы ослабить возможности AI. Однако нужно понимать, что Шолохов не писал за компьютером и мы не знаем его тайминг письма, но паузы между правками вас сдают с головой. И это только один из параметров машинного обучения. Почему Яндекс занимается авторством текста? Нет, не для ФСБ в оригинале. Просто один из видов ранжирования выдачи связан с "рейтингом авторов", примерно как Википедия применяет ВП:ЭКСПЕРТ. Плюс это защита от плагиатов. Однако этот AI можно использовать в репрессивных целях более чем. Spellcheckz (обс.) 22:11, 13 марта 2022 (UTC)
  • И эту ветку тоже закрою. Все понимают, что редактировать ВП теперь может быть не безопасно, об этом сообщается при редактировании страницы. Я думаю именно в таком формате трибунить не имеет никакого смысла. С уважением, Iniquity 23:04, 12 марта 2022 (UTC)
    • А я открою, потому что тут очень даже есть что обсудить. MBH 03:41, 13 марта 2022 (UTC)
      • Научно-технический прогресс порождает новые инкарнации старых страхов. В любом случае здесь, на мой взгляд, неподходящее место для обсуждения мифов начала XXI века. — Homoatrox. 07:04, 13 марта 2022 (UTC)
  • > ...указанная статья, вокруг которой уже посадки начались, очевидно режет взгляд грубым нарушением ВП:НТЗ в первую очеред в провокационном названии,
    В чем провокация? В правде? Вы длинно писали, но мне мои друзья и родственники из самого центра Украины пишут очень коротко и все по- русски:
    -Вас бомбили?
    -Была тревога.
    Я в курсе какие бомбоубежища и на каких районах просят мэра отремонтировать в небольшом украинском г. Каменское, и в какое время звучала тревога. Ни разу никто не сказал: "Россия пришла нас освобождать- потерпим!".
    Родственница из Луганска убежала в 2014 году в Киев от войны. Наш диалог в соц.сетях:
    -У тебя есть продукты?
    -Есть пока.
    -Что будешь делать?
    -На крайний случай уеду в Тернополь (Западная Украина) к подруге.
    Так что оставим название в покое, оно настолько нейтрально, что не отражает в полной мере агрессию российской стороны.
    > Но меня тут изумляет другое. Часть коллег призывающих "бороться за правду", живет в Германии и прочих далеких странах и им ничего не угрожает.
    Вот поэтому сопротивление спецслужбистам в Википедии, с операцией "Социальный проект против лженауки" будет продолжено.
    > ..никогда такого уровня рисков редакторы Википедии не имели. Пардон, тут 15 лет тюрьмы могут закатать. Сидя в ФРГ провоцировать такие риски считаю глубоко аморальным
    Правду продолжат писать те, до кого руки в ФРГ не дотянутся. Nella.hohlova (обс.) 07:44, 13 марта 2022 (UTC)

• Закрыл.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 13 марта 2022 (UTC)
• Не слишком ли это излишний страх? Действительно ли теперь википедистов будут массово арестовывать за правку этой статьи? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:45, 13 марта 2022 (UTC)
  • По закону могут. Молодому поколению не понять, но те, кто помнят СССР понимают, что возможно всё. Vladimir Solovjev ^обс 08:05, 13 марта 2022 (UTC)
    • Да и после СССР было возможно всё. Меня так же задержали и посадили в Белоруссии в 1998 году (но ситуация с Марком принципиально тяжелее: я гражданин другого государства, и за меня вступились депутаты, тогда ещё такие были, кто мог вступиться). В России вполне себе сажают за лайки и репосты. Надо иметь в виду, что могут задержать за сам факт редактирования Википедии (не уверен, что они прям будут копаться во вкладе и анализировать его). Бояться не надо, но иметь это в виду надо, и необуманных действий не совершать. Если откатываете вандализм в проблемных статьях — обращайтесь к админам, чтобы скрывали вандальные правки (тогда и ваша будет скрыта). Лес (Lesson) 08:18, 13 марта 2022 (UTC)
      • Lesless, может быть, лучше разблокировать участника Rave, пока его не арестуют? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:47, 13 марта 2022 (UTC)
• Думаю, предложение перехода на новую учетку самое что ни на есть разумное в этом случае. — ToledoAlba, род женский (обс.) 06:51, 13 марта 2022 (UTC)

Итог

Ситуация рассматривается Арбитражным комитетом (см. АК:1227) и Фондом. — Сайга (обс.) 12:28, 17 марта 2022 (UTC)

Флаг устанавливающего частичную защиту

Предлагаю учредить такой флаг — это в существенной степени разгрузит администраторов от рутинной работы. Подводящим итоги флаг выдавать автоматически, патрулирующим — по их запросу. Критерии (стаж, количество правок и т. д.) и максимальную длительность защиты можно обсудить. — Vvk121 08:56, 11 марта 2022 (UTC)

• Поддерживаю. Флаг должен ограничивать защиту только до автоподтверждённых и не содержать возможность установления бессрочной полузащиты. -- La loi et la justice (обс.) 09:33, 11 марта 2022 (UTC)
• С установкой полузащиты админы и так справляются. Кроме того, этим занимается мой админбот. P.S.: И с технической точки зрения в принципе невозможно создать флаг, позволяющий ставить только полузащиту и только на короткий срок. Флаг всегда даёт полные права. -- Q-bit array (обс.) 10:00, 11 марта 2022 (UTC)
  • Коллега, вот пример — МиГ-29: вакханалия в статье началась 25 февраля, 28 февраля была запрошена защита, на что до 8 марта не было реакции ни одного из администраторов, и только 8 марта Ваш бот поставил полузащиту. — Vvk121 10:20, 11 марта 2022 (UTC)
    • Если посмотреть историю, то видно, что полузащита установлена ботом как раз 28 февраля (на неделю — стандартно), а 8 марта, после истечения срока, установлена вновь. eXcellence ^contribs 10:39, 11 марта 2022 (UTC)
      • Верно, не заметил. — Vvk121 10:41, 11 марта 2022 (UTC)
  • Вот ещё — Петлевая изотермическая амплификация: защита была запрошена 14 февраля, но поставлена только 26 февраля. И дело не только в том, что админы не всегда своевременно рассматривают запросы на защиту, а в том, что они тратят время на рутинную работу, которую могут выполнить опытные пользователи. И при этом запросы на ЗКА висят не отработанными длительное время, вот туда и можно будет направить сэкономленное время админов. — Vvk121 10:36, 11 марта 2022 (UTC)
• Как верно заметил коллега Q-bit array, тут технический вопрос. Этот запрос скорее всего не к админам надо подавать. -- Esther Coleman [✎︎] 12:17, 11 марта 2022 (UTC)
  • Именно к админам: прежде всего необходимо выяснить — готовы ли они делиться маленьким кусочком своих полномочий с тем, чтобы направить сэкономленное время туда, где необходима их высокая квалификация. Если нет — обсуждать техническую сторону вопроса бессмысленно. — Vvk121 12:33, 11 марта 2022 (UTC)
    • В таком случае да. -- Esther Coleman [✎︎] 12:36, 11 марта 2022 (UTC)
    • Админы, может, и поделились бы, но это от них не зависит.
      Если я не путаю, то за установку защиты отвечает техправо protect, оно вшито во флаг администратора и отдельно не выдаётся. Также оно позволяет защитить до администраторов.
      То есть Фабрикатор должен будет распилить более широкое техправо, выделив из него один обсуждаемый аспект, и ввести новый флаг «устанавливающего защиту», условно. И мы должны будем выдавать его по какой-то процедуре.
      Лично я оцениваю перспективы одобрения и реализации такой инициативы как весьма невысокие, особенно с учётом существования бота коллеги Q-bit array. eXcellence ^contribs 12:59, 11 марта 2022 (UTC)
• Поддерживаю в части выдавать такие права ПИ по запросу. Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 12 марта 2022 (UTC)

Итог

В настоящее время такого флага не существует, поэтому данный вопрос к администраторам никакого отношения не имеет. Если кто-то желает ввести такой флаг, то на это необходимо выявить наличие консенсуса сообщества. В случае положительного решения нужно будет подавать заявку на Фабрикатор. Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 17 марта 2022 (UTC)

Александр Чебоксарский

Александр Чебоксарский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весьма проблемный участник (что неудивительно, если верить указанному им на ЛС возрасту): нарушения авторских прав — как при загрузке файлов в рувики и на Викискладе (похоже, шаблоны он ставит наобум), так и при создании статей; создание провокационных в нынешней ситуации; бессмысленные реплики в обсуждениях вроде такой и пр., и пр. Минимум — снятие флага загружающего, жёсткой топик-бан (не знаю, какой может быть оптимальным) и предупреждение, что при новом нарушении АП последует бессрочка. NBS (обс.) 17:39, 10 марта 2022 (UTC)

• Обсуждение участника:Александр Чебоксарский#Предупреждение 2. Неконсенсусная деятельность в крайне конликтогенной тематике требует как минимум тб на ВП:УКР. -- La loi et la justice (обс.) 09:35, 11 марта 2022 (UTC)
• Из последних 11 статей участника 9 удалены, две другие были созданы в таком виде: [7] (не видно значимости, ссылки только на форумы, я сейчас вынес на КУ) и [8] (обильное копивио). Полагаю, что продолжение его участия без наставника невозможно. Викизавр (обс.) 08:46, 16 марта 2022 (UTC)
  • И 10-ю удалили. Викизавр (обс.) 14:58, 23 марта 2022 (UTC)

Добавлю. ВП:ЗКА#Александр Чебоксарский. — Ходаков Павел Викторович (обс.) 06:19, 24 марта 2022 (UTC)

Просьба снять предупреждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники форума, 12 марта мне было вынесено предупреждение за нарушение "правил трибунных заявлений" и за "глубокую неэтичность" моих слов по отношению к сообществу. Вот те слова мои «сообщество ВП теперь оправдывает неонацизм на Украине и её геноцид на Донбассе».
Но 1) эти слова вырваны из контекста. Я говорил (см. ниже закрытое обсуждение за 12.03.22), что так говорят "мои аргументы". Т. е. я не утверждал, что таки "оправдывает", не выступал за или против кого бы то ни было, но изложил факт того, что говорят аргументы. Разрушьте их, и я признаю, что они ошибочно говорили это. Вы можете найти их на странице посредников под таймингом 10:34, 10 марта 2022 (UTC) и 22:39, 10 марта 2022 (UTC).
2) Никто здесь не вменяет другим участникам нарушение НЕТРИБУНЫ за такие слова:
«это лишь кульминация Российско-украинской войны (en:Russo-Ukrainian War), непрерывно идущей с февраля 2014»;
или «сами росияне виноваты что допустили такую власть, которая приняла такие законы».
Тогда как эти заявления явно в пользу одной из сторон конфликта. Почему же совсем другой подход к моим словам?
3) "Глубокая неэтичность" — это слово "ложное" в известной статье в отношении законно избранного президента и народа, который его избрал. У него и сейчас такой рейтинг в РФ, какой поискать среди мировых лидеров. И мои слова этически не ниже этого слова. Равно и сообщество ВП, при всём уважении к нему, не больше российского народа. И если сообщество здесь задето моими словами, то тем более этим словом ВП задеты россияне. Посредникам коллеги говорили о неэтичности этого слова. Но никто не слушал. Теперь, на мой взгляд, нет не только этического права, но и формально-законного для слова "ложное". Теперь есть другие аргументы, и их придётся слушать и отвечать на них. Иначе, по ВП:КОНС, это согласие оппонентов (на странице посредников) с отсутствием консенсуса мирового сообщества по слову "ложное", и его должно изъять из статьи, подведя прежде посреднический итог. И уж тогда предупреждение точно подлежит снятию, если сейчас сказанного здесь о нём недостаточно. Александр Порядин (обс.) 07:28, 13 марта 2022 (UTC)

• Вас бессрочно заблокировать надо, если честно. Причём еще несколько недель назад, когда вы редактировали эту статью и её СО. Миша Карелин (обс.) 08:41, 13 марта 2022 (UTC)
• Кстати, считайте эту реплику запросом по приминению к участнику административных санкций в связи с этой репликой. И обратите внимание, где он об этом написал, и каким "случаем" воспользовался, чтобы обвинить всех нас в "неонацизма" и поддержке "геноцида". Миша Карелин (обс.) 08:55, 13 марта 2022 (UTC)
  • Если сильно применить пдн, то скорее всего "некоторых из нас". Хотя сути дела это не меняет. ~~‍~~ Jaguar K · 08:59, 13 марта 2022 (UTC)
    • сообщество ВП теперь оправдывает неонацизм на Украине и её геноцид на Донбассе. Миша Карелин (обс.) 09:17, 13 марта 2022 (UTC)
      • Точнее будет "Он [Марк] и сообщество". Тут не о снятии предупреждения речь должна идти. — El-chupanebrei (обс.) 09:25, 13 марта 2022 (UTC)
• > нарушение "правил трибунных заявлений" и за "глубокую неэтичность" моих слов по отношению к сообществу. Вот те слова мои «сообщество ВП теперь оправдывает неонацизм на Украине и её геноцид на Донбассе». ..так говорят "мои аргументы".
  Интересно, что говорят ваши аргументы. Я не могу найти ваши отсылки по таймингу, куча ветвей, куча обсуждений. Дайте еще раз ваш источник, пожалуйста, здесь, если захотите. Это интересно для меня в плане осознания своей собственной "выученной беспомощности" (психологический термин), как выходца из СССР. Nella.hohlova (обс.) 09:53, 13 марта 2022 (UTC)
• > 2) Никто здесь не вменяет другим участникам нарушение НЕТРИБУНЫ за такие слова:
  «это лишь кульминация Российско-украинской войны (en:Russo-Ukrainian War), непрерывно идущей с февраля 2014»;
  или «сами росияне виноваты что допустили такую власть, которая приняла такие законы».
  Что не так с кульминацией? Нет источника?
  Тема виновности очень интересна с точки зрения психологии. Я бы за это не банила, я бы дискутировала, но, возможно у Админов и Арбитров нет на это времени. Я недавно с украинцами в фейсбуке по этому поводу ("россияне виноваты, что выбрали такую власть." Я не согласна, потому что я училась в Москве и вся моя культурная подложка из СССР) сразилась и в итоге мой оппонент стал моим фейсбучным френдом и поделился моим постом про Марка, чтобы на Украине знали о том, что есть честные и порядочные люди в Википедии, которых за правду сажают в Белоруси. Становитесь и Вы френдом- мой фейсбук указан)- подискутируем))) Nella.hohlova (обс.) 10:08, 13 марта 2022 (UTC)
• > это слово "ложное" в известной статье в отношении законно избранного президента и народа, который его избрал. У него и сейчас такой рейтинг в РФ, какой поискать среди мировых лидеров. И мои слова этически не ниже этого слова. Равно и сообщество ВП, при всём уважении к нему, не больше российского народа. И если сообщество здесь задето моими словами, то тем более этим словом ВП задеты россияне. Посредникам коллеги говорили о неэтичности этого слова. Но никто не слушал. Теперь, на мой взгляд, нет не только этического права, но и формально-законного для слова "ложное". Теперь есть другие аргументы, и их придётся слушать и отвечать на них. Иначе, по ВП:КОНС, это согласие оппонентов (на странице посредников) с отсутствием консенсуса мирового сообщества по слову "ложное", и его должно изъять из статьи, подведя прежде посреднический итог. И уж тогда предупреждение точно подлежит снятию, если сейчас сказанного здесь о нём недостаточно.
  Суть любого события может быть изложена с разных точек зрения, подкрепленных источниками. Есть мир 8 млрд, есть 140 млн. россиян. Я бы написала, что точка зрения Путина не нашла понимания у стран Большой семерки, большой двадцатки, ООН, США, Китая. Сравнила бы, через источники. с ситуацией Гитлера, Мао- возможно нет времени на это у Админов, которые сейчас находятся под угрозой ареста в России и Белоруссии. Возможно нет сил мягко выражаться о том, о чем пишут родные из Украины. Nella.hohlova (обс.) 10:20, 13 марта 2022 (UTC)
  • 1) Здесь не место для обсуждения тех аргументов, дорогая Нелла, поэтому дублировать их здесь нецелесообразно. У Вас есть в браузере функция поиска по странице Ctrl + F? Включите её и аккуратно поочерёдно скопируйте в открывшееся окно поиска указанные мной тайминги. Без пробелов на их концах. Поисковик чётко указывает на единственно нужное сообщение. Прошу прощения, не на единственное. Я вспомнил, что писал тогда несколько сообщений за одну правку. Но под двумя нужными я сейчас подписал своё имя. Они в разделе "Предмет обсуждения".
    2) Насчёт кульминации ничего не имею против. Насчёт войны — это не факт, что РФ участница конфликта на Донбассе до 24.02.22. В Комплексе мер по выполнению Минских соглашений сторонами конфликта указаны только "украинские войска" и "вооруженные формирования отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины". А если это не факт, но подаётся как факт, то это и есть выступление за или против — нарушение ВП:НЕТРИБ.
    Виновность россиян (даже этот этноним автор написал с одной "с", что характерно для выражения презрительного отношения к народу) не является законно установленным фактом: не только ни один суд не принял такого решения, но ни у одного суда нет юрисдикции на принятие решений о вине народа за его выбор.
    Я понимаю положение Администраторов. Но не понимаю их поведения в этом положении. Если они не могут ответить на мои аргументы с научной точки зрения ввиду угрозы ареста, то почему об этом не скажут прямо сами? Вместо этого ведь применяют против меня административный ресурс. Александр Порядин (обс.) 10:53, 13 марта 2022 (UTC)
    • Безотносительно дискуссии акцентирую внимание на одном моменте: Википедия — не суд. И ей совершенно необязательно дожидаться, например, Гаагского трибунала и его соответствующего вердикта, чтобы написать про присутствие российских войск и их поддержку ЛНР и ДНР до вторжения на Украину. Вы не получите никакого понимания, выступая с таких позиций. Общемировой консенсус таков, что мнение РФ граничит с маргинальными теориями — и поэтому равноправного изложения быть не может, оно создаёт ложный баланс. eXcellence ^contribs 11:12, 13 марта 2022 (UTC)
      • Вы вправе написать, что хотите. Я вправе поставить под сомнение как Ваши слова, так и авторитетность Ваших источников. В итоге решающее значение по ВП:КОНС иметь будет качество аргументов, которыми мы с Вами подкрепим свои мнения. Ложный баланс или нет — предмет дискуссии. Если Вы хотите в ней участвовать, не пишите "безотносительно дискуссии". Александр Порядин (обс.) 11:24, 13 марта 2022 (UTC)
• Остальные комментаторы нисколько не учли мои пронумерованные доводы в своих ответах. Что не отвечает требованиям ВП:КОНС. Значит, речь по существу они не ведут, что не обязывает меня отвечать им. Поэтому, несмотря на некоторое внимание Неллы к моим доводам, они пока остаются без ответа, к сожалению. Александр Порядин (обс.) 10:53, 13 марта 2022 (UTC)

Итог

У нас нет процедуры снятия предупреждений и предупреждение не является административным действием, поэтому этот запрос не соответствует назначению этого форума как и других СО связанных с деятельностью администраторов. Более того, дискуссия ожидаемо перешла в русло "какая точка зрения о войне в Украине является правильной" и ожидать какого-либо продуктивного результата от нее нельзя. В связи с изложенным - закрыто. Lev (обс.) 11:28, 13 марта 2022 (UTC)

• Уточню для порядка. Необоснованные предупреждения можно попробовать отменить через ЗКА. Тему выше не читал. - DZ - 11:41, 13 марта 2022 (UTC)

Закрытие конфликтогенного обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, я закрыл вот это обсуждение в котором предлагается создавать некие «расстрельные списки» участников, как неконструктивное и противоречащее целям проекта. Некоторые участники с этим не согласились, поэтому я прошу подтвердить обоснованность моих действий, либо указать, что я был не прав. — Сайга (обс.) 08:47, 10 марта 2022 (UTC)

• Также я наложил частичную блокировку на участника Abiyoyo за повторное, после предупреждения, открытие данного обсуждения. Прошу также оценить и этот эпизод. — Сайга (обс.) 08:51, 10 марта 2022 (UTC)
  • Коллега @Сайга, блокировка наложена вами за оспаривание вашего же итога, что нарушает ВП:НЕБЛОК, в связи с чем её требуется немедленно снять и оставить вопрос на рассмотрение независимыми администраторами. Викизавр (обс.) 08:54, 10 марта 2022 (UTC)
    • Ок, давайте соблюдем процедуру досконально. Я снял блокировку и прошу коллег оценить действия участника Abiyoyo по повторному открытию обсуждения после предупреждения. — Сайга (обс.) 09:04, 10 марта 2022 (UTC)
      • Коллега @Сайга, если итог оспорен, подводивший его участник не имеет права самостоятельно возвращать его, и отмена этого возвращения — вполне корректное действие. Никаких прав по продавливанию своего итога админфлаг вам не даёт. Викизавр (обс.) 09:09, 10 марта 2022 (UTC)
• Вопрос про расстрельные списки осуждаю, однако отмечу, что это не было единственным обсуждаемым моментом и мне видятся глубоко неконструктивными попытки отдельных коллег замести под ковёр проблему давления на сообщество со стороны российского государства, когда сам Фонд явно высказывается о наличии такой проблемы, см. Википедия:Фонд Викимедиа поддерживает свои сообщества по всему миру в защите свободных знаний от угроз со стороны российского правительства. Викизавр (обс.) 09:00, 10 марта 2022 (UTC)

  В конструктивном плане проблема уже две недели обсуждается на форуме новостей, в различных темах. А это обсуждение ничего принципиально нового не добавило бы. — Cantor (O) 09:02, 10 марта 2022 (UTC)

  Да не вопрос, обсуждайте, только в отдельной теме, а не в этой, где все свелось к разборкам насчет того, нужны нам такие списки, или нет. — Сайга (обс.) 09:04, 10 марта 2022 (UTC)

  • Почему я ощущаю только давление со стороны своих коллег-википедистов? Почему вы вынуждаете меня высказывать свою точку зрения и политическую позицию, которым не место в Википедии? Я полагал, судя по затишью, что голосование успокоило вашу политическую активность, но, как вижу ошибался. Вы вообще не признаете иного способа решения конфликтов кроме как настоять на своём? А может, вы все-таки воплотите голубую мечту некоторых ваших соратников и объявите, наконец, забастовку, а остальные спокойно займутся статьями, а не политическими разборками? Igel B TyMaHe (обс.) 19:06, 10 марта 2022 (UTC)
• Поддерживаю решение как закрыть то обсуждение, идущее вразрез с целями Википедии, так и частичную блокировку. Проскрипционные списки и охота на ведьм - это последнее, что нам тут нужно. Тара-Амингу 09:08, 10 марта 2022 (UTC)
• Я не вижу никакого смысла закрывать обсуждение, в котором сообщество способно само решать, какие меры принимать, а какие нет. Мы опытные участники, разумные, мы способны принимать решения сами без административного вмешательства. Идею создания списков именно в качестве списков мало кто поддержал, кажется, вообще никто. Зачем закрывать, если оно не поддержано в таком виде? Незачем. При этом в обсуждении высказывались и другие идеи, предложения, позиции, которые сообщество может и должно обсудить. Само. Мы не стадо баранов, которому требуется пастырь. Мы опытные участники, которые способны принимать решения и действовать. Не нужно и вредно пытаться это всякий раз ограничивать. Тем более, не первый уже раз. Считаю, что неоднократные агрессивные действия с применением админфлага, направленные на воспрепятствованию сообществу обсуждать важные для него проблемы должны получить свою оценку. Abiyoyo (обс.) 09:10, 10 марта 2022 (UTC)

  Не имеет смысла принимать никаких мер, идущих вразрез с созданием энциклопедии. — Cantor (O) 09:15, 10 марта 2022 (UTC)

  Разумеется. При этом можно и нужно принимать меры, идущие в этом направлении. В обсуждении в частности поднимался вопрос об обращении в Фонд по факту неприемлемых действий в сообществе, а также вопросы самоорганизации сообщества и т. п.. Это целиком находится в плоскости конструктивного обсуждения. Полагаю, что именно поэтому обсуждение и было закрыто участником Сайга, а именно с целью недопущения перехода обсуждения в конструктивное русло разумного обсуждения. Потому что, очевидно, со своей позиции, позиции слабой, в сообществе не поддерживаемой и широко осуждаемой, определённые меньшинство участников заинтересовано всячески подавить самоорганизацию сообщества в текущих экстраординарных обстоятельствах. Что мы и видели недавно в попытках вопрепятствовать обсуждению баннера. То же самое и теперь. Я считаю, мы не должны этого допускать. Сейчас не то время, когда можно терпеть всякую попытку назвать черное белым, замаскировать реальность. Есть реальность, мы её все видим. Как никогда прежде именно сейчас нужно научиться называть вещи своими именами. И это в первую очередь каается именно нашего сообщества: готовы ли мы смотреть правде в глаза и действовать честно перед друг другом и перед самими собой. Abiyoyo (обс.) 09:27, 10 марта 2022 (UTC)

  Я вот сейчас наблюдаю в вашем сообщении настрой на то, чтобы опять поделить участников на произвольные группы и назначить для всех произвольные меры. ЕМНИП, лет десять назад мы что-то похожее уже проходили с вашим участием; формальный повод тогда был, естественно, другой. ВП:НЕПОЛЕБОЯ. — Cantor (O) 09:33, 10 марта 2022 (UTC)

  • Меры и действия пусть выбирает сообщество. Но простите, поле боя, устроил не я. Когда мои коллеги по Википедии прячутся под бомбами в поддвалах, а о некоторых я не знаю, живы они или нет вообще, я не могу считать тех, кто пытается это прямо или косвенно оправдать, участниками сообщества Википедии. Мне с ними не по пути, они мне не коллеги. Можно избавиться от меня, если кто считает, что так лучше. Но вместе мы не сможем никак сосуществовать. И я полагаю, ответственность тут не на мне. Я не защищаю насилие, несущее экзистенциальную угрозу как участникам Википедии, так и сообществу целиком. Abiyoyo (обс.) 09:42, 10 марта 2022 (UTC)

    Я и так уже потратил больше времени, чем хотел, поэтому это точно моя последняя реплика в этой ветке. Я могу понять ваши эмоции, но точно так же не могу одобрить вашу риторику. На нас всех лежит взаимная ответственность по сохранению добрососедских отношений друг с другом. И при внешней угрозе работе сообщества нужно консолидироваться для её отражения, а не делить друг друга на сорта и классы. Война когда-нибудь закончится, а нам всем потом ещё в глаза друг другу смотреть. — Cantor (O) 10:13, 10 марта 2022 (UTC)

    • Никаких эмоций, я вообще человек спокойный. Это осознанный моральный выбор. И я совершенно согласен с вами, что делить никого не надо, именно поэтому идею создания списков, я, как можно заметить, вовсе не поддержал. При этом сохранение единства сообещства, о котором вы говорите, невозможно без того, чтобы нечто совершенно неприемлемое оставить за бортом. Сейчас объективно невозможно сформировать какое-либо иное единство кроме как через осуждение того, что целиком и полностью подрывает основания этого единства и признать ту позицию, которой придерживается большинство участников и Фонд Викимедиа. Альтернатива этому — попытка сделать вид, что ничего не происходит — тоже не позволит сохранить что-то общее в дальнейшем. Потому что с мёртвыми никто не договорится. Тут приходится делать выбор, у нас нет другой возможности. Любой выбор тут ведёт к каким-то убыткам. Вопрос, что для нас важнее. Мы по крайней мере не поддерживаем насилия в реальном мире. Я думаю, это правильный и единственно возможный выбор для сохранения нашего сообщества. Другого нет.
      Я полагаю, что именно этот вопрос, вопрос о нашем выборе, нашем сообществе, его предельных основаниях — один из самых важных, который следует сейчас обсуждать. Именно поэтому я и возражал против закрытия этого обсуждения, хотя конкретно идея списков, конечно, не лучшая. Этот вопрос в целом не закрыть. Не здесь так там он требует обсуждения всем сообществом, нам всем нужно определиться, как мы вообще можем смотреть друг другу в глаза, что вообще нас объединяет как людей. Без этого нас не будет. Abiyoyo (обс.) 10:36, 10 марта 2022 (UTC)

      А вот для меня почему-то нет никакого выбора, кроме как оставаться человеком и спокойно общаться с теми людьми, которые не отказались от этого своего качества. Неважно, в какой стране они проживают, и каких взглядов придерживаются. И чтобы писать энциклопедию, а не митинговать, мне тоже не нужно прилагать ровно никаких усилий: не требовать сегрегации и навешивания звёздочек и треугольников разного цвета, и не призывать к ещё более страшным и омерзительным вещам. Иными словами, Википедия — информацинное отражение реального мира, а не его физическая копия. И дело не в громогласном отвержении насилия, а в непревращении нашего сообщества в поле не боя, а побоища. Через осуждение можно добиться только охоты на ведьм и превращения Википедии в секту. Тоталитарную секту. Умалчивая некоторое время (пока не осело и не улеглось) о некоторых вещах, мы спасаем индивидуальную психику и коллективное сообщество. И добавляем число статей не на новостные темы, с увеличением качества и глубины. Что и есть наша единственная цель. Более мне нечего сказать.— Dmartyn80 (обс.) 11:26, 10 марта 2022 (UTC)

      • Делать вид означает лгать. Лгать в первую очередь себе. Вы образованный человек, не можете не знать, что ложью души не спасешь. Ни личной, ни коллективной. Сейчас многим страшно. Это нормально, так и должно быть. Ложь не уменьшит нашего страха, не защитит от угроз, не принесёт никому спасения. Кому не хватает мужество говорить себе правду, тому стоит просто отойти в сторону и промолчать. Хотя бы из чувства эгоизма, ведь и говорящий о своём безразличии навлекает на себя гнев. И хотя всякий гнев надлежит в себе укрощать, неправедным его тоже назвать не получится. Abiyoyo (обс.) 13:10, 10 марта 2022 (UTC)
        • Вот самое печальное, что вы считаете себя вправе путать википедию с кафедрой проповедника и общаться с образованным человеком с позиции превосходства. И довольно на этом.— Dmartyn80 (обс.) 14:07, 10 марта 2022 (UTC)
          • Самое печальное в том, что ректоры всех ведущих ВУЗов России со всех своих учёных кафедр поддержали войну, в том числе ректор и учёный совет Казанского университета. Но никто оттуда почему-то не уходит. Вот ведь вопрос. Напрашивается вполне резонный вывод. Либо лгать себе, либо поддерживать сознательно. — Engelberthumperdink (обс.) 16:57, 10 марта 2022 (UTC)

• Чего-то я совсем не вижу, какие реальные меры могут быть приняты по итогам такого обсуждения (кроме блокировок за оскорбления друг друга в ходе самого обсуждения). Вероятность подведения содержательного итога там — Википедия:Снежный ком. AndyVolykhov ^↔ 09:24, 10 марта 2022 (UTC)
• Закрытие темы поддерживаю, составление списков подобного характера совершенно неприемлемо, и это необходимо подчеркнуть.
  В то же время отмечу, что в целом ситуация такая существует, и лучше позволить сообществу контролируемо выпустить пар. Как минимум, на месте предложить коллегам создать подтему или новую тему, «а эту закроем». Думаю, что при корректно отмодерированной дискуссии до применения флага, не слишком уместного, как указал коллега Wikisaurus, дело не дошло бы.
  А вообще в текущей обстановке стоит подходить к админдействиям максимально щепетильно. Спровоцировать многокилобайтную дискуссию на практически ровном месте не так уж сложно было даже в более спокойные времена. eXcellence ^contribs 09:39, 10 марта 2022 (UTC)
• Вопрос о блокировке следовало оставить другому администратору, благодарю участника за её снятие. — Ле Лой 10:04, 10 марта 2022 (UTC)
• Администратор может подвести итог, который нельзя оспаривать прямо на месте, для этого его следует прямо обозначить как административный, и только после этого могут быть основания для блокировки. Я не уверен в правильности итога «не будем обсуждать, чтоб не ссориться» в то время, когда намечался итог о недопустимости «расстрельных списков». DimaNižnik 10:57, 10 марта 2022 (UTC)
• Продублирую с общего форума:
  Согласен с участником @Сайга такие инициативы только усугубят т.н. "раскол" в сообществе. Считаю такое предложение создать официальный список тех, кто поддерживает насилие, убийство мирных жителей с обеих сторон конфликта, считает проплаченными СМИ, изобличающие военные преступления вредным и недопустимым. Это же явно ВП:НПУ. Deltahead (обс.) 11:33, 10 марта 2022 (UTC)
• Повторюсь. - Хедин (обс.) 11:56, 10 марта 2022 (UTC)
• И правильно было закрыто. На счёт блокировки я не согласен, но раз оперативно Сайга её снял, то можно проблему не раздувать. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 10 марта 2022 (UTC)
• Списки не нужны. Каждый может сам себе составить список врагов ежели имеет в том потребность. Но не публиковать его в ВП. Pessimist (обс.) 12:08, 10 марта 2022 (UTC)
• Один участник создал обсуждение. Люди стали высказываться. Администратор закрыл обсуждение за его конфликтогенностью. Другой участник переоткрыл обсуждение. Ну переоткрыл и переоткрыл? Чего? Это основание блокировать? За что? За действия, которые не нравятся тебе лично? По моему мнению, действия администратора собственно и породили конфликт, а не то, что там обсуждалось на этом форуме. Высказана идея, может быть и не совсем укладывающаяся в рамки Википедии, но относящаяся к Википедии непосредственно. Можно было её обсудить без криков и ковровых бомбардировок с помощью администраторского флага. Так нет ведь. Снова, между прочим. Замечу, что это не единственное столкновение данного администратора с данным участником. ВП:Преследование? Попрошу других администраторов на этот мотив обратить особое внимание. — Engelberthumperdink (обс.) 12:27, 10 марта 2022 (UTC)

Итог

Я закрыл и подвёл итог. Давайте на этом закончим. AndyVolykhov ^↔ 12:59, 10 марта 2022 (UTC)

Сомнительная фраза профессионального тролля

Увидел на выборах вот это. Бурная реакция участников на провокацию UnWikipedian, по моему мнению, должна привести к соответствующей реакции общества. С учётом предшествующей, и в преддверии будущей деятельности предлагаю обессрочить участника. — Хедин (обс.) 13:16, 6 марта 2022 (UTC)

От Lesless

Тема мне совсем неинтересна, но я мимоходом стал её участником, поэтому просто выложу тут всю информацию, которую знаю, а решение пусть принимают другие администраторы.

1. 22:54, 17 ноября 2017 Участник создал учётную запись ИФПУАсЛВ
2. 00:32, 13 января 2018 Участник создал учётную запись UnWikipedian

   Собственно, я и называю УЗ ИФПУАсЛВ "основной", а UnWikipedian "дополнительной" на этом основании

3. За участником ИФПУАсЛВ две блокировки за войну правок (сутки и трое)
4. Ни на одной из ЛС не написано, что ими владеет один и тот же человек (но в обсуждениях участник иногда это говорит — тем не менее, это не очевидно для остальных участников)
5. Участник обходил блокировку для войны правок с IP 176.59.97.139. Замечу, я тогда постарался отнестись к участнику с максимальной мягкостью и даже не заблокировал его, ограничившись полузащитой статьи.
6. Ровно 4 года назад участник написал, что "забыл пароль от старой учётки". Однако когда понадобилось внести деструктивную правку, он его вдруг вспомнил: [9]. На тот момент он уже активно пользовался новой УЗ. Интересное такое разделение вклада.
7. Описание правки: [10]
8. ЛС (видна администраторам): [11]. Это реально висело на ЛС.
9. https://ru.wikipedia.org/?diff=120419186
10. Обсуждение участника:Lesless#"Основные учётки"

Сейчас участник UnWikipedian не может править пространства имён Википедия и Обсуждение Википедии (1 неделя). УЗ ИФПУАсЛВ без ограничений. UPD: автоблокировка по IP. Лес (Lesson) 18:15, 6 марта 2022 (UTC)

P.S. Участник создал обе ЛС и подтвердил владение обеими учётками. Лес (Lesson) 06:15, 7 марта 2022 (UTC)

• Благодарю за отклик. Я не проверил ЗКА (тема поднята Викизавром), так что поспешил с топиком. Так что, наверное, можно закрыть, до следующего раза. — Хедин (обс.) 06:25, 7 марта 2022 (UTC)

Итог

Закрыто (для бота). Vladimir Solovjev ^обс 07:51, 7 марта 2022 (UTC)

На всякий случай

Уважаемые коллеги! Если случится так, что моя учётная запись резко поменяет политические взгляды и начнёт поддерживать сами-знаете-что или же просто писать что-то крайне малоосмысленное) - прошу сообщество, считать её захваченной, а любого из администраторов - нерезидентов РФ немедленно её блокировать, соответствующие правки скрыть админским инструментом, удалить и защитить от пересоздания личную страницу со всеми подстраницами (а по возможности и со всеми её обсуждениями - знаю, что не совсем по правилам, но вот так), после чего запросить на мете глобальной блокировки этой учётной записи как минимум до завершения острой фазы событий. Таким же образом прошу в случае наступления указанных мною событий поступить со всеми когда-либо принадлежащими мне учётными записями, имевшими положительный вклад в течение не менее месяца (старожилам проекта они должны быть известны). Надеюсь что ничего такого не случится, моя жизнь не будет в опасности, а учётку не угонят (хотя несколько раз пытались). Но мне будет спокойнее, если необходимые распоряжения будут сделаны заранее. Всем спасибо. Волк (обс.) 21:41, 4 марта 2022 (UTC)

• Сам собирался написать подобное. Прошу в случае необъяснимых правок, явно нарушающих правила Википедии в определённую сторону, особенно с применением прав администратора, блокировать мою учётную запись до выяснения и связаться со мной по вневикипедийным каналам, лучше сразу по нескольким, можно также спросить кого-нибудь знающего меня лично. Разблокировать прошу только в случае предоставления убедительных объяснений происходящего. (Я в курсе, что достаточно на виду и не скрываю личные данные, так что в случае со мной этот сюжет чуть более вероятен, чем с коллегой; не то чтобы я считал это очень вероятным на этом этапе, но в истории Википедии подобное было). AndyVolykhov ^↔ 21:49, 4 марта 2022 (UTC)
• {{User committed identity}}. Track13 ^о_0 21:49, 4 марта 2022 (UTC)
  • Тамошнюю кодовую фразу надо помнить и легко забыть. Куда проще для людей, которые есть в чатах, пообщаться в чатах с тамошними участниками, те, думаю, смогут определить - оригинал ли сидит на той стороне за учёткой. MBH 03:40, 5 марта 2022 (UTC)
• Коллеги. Примерно то что предложил топик-стартер я уже сделал, отправив одному из ЧЮ сообщение о том, что в случае появления подозрительной активности незамедлительно блокировать и разрешение проверок в экстренных ситуациях. Можно и не в экстренных - мне нечего скрывать. В связи с нынешней обстановкой неплохо было бы чтобы админы из РФ, РБ и Украины сделали бы также. — El-chupanebrei (обс.) 04:38, 5 марта 2022 (UTC)
  • ЧЮ в такой ситуации разрешение на проверку:
    а) не нужно (если есть valid reason, к примеру, обоснованные подозрения на утерю контроля над УЗ, мы и так можем проверить)
    б) не поможет (если нет valid reason, мы не имеем права проверять даже при наличии согласия)
    В общем, не спамьте нас этими разрешениями :-) DR (обс.) 07:22, 5 марта 2022 (UTC)
    • в) проверка ничего не покажет, если товарищ майор сел за компьютер администратора и правит с его учётки. Или стоит за его спиной. AndyVolykhov ^↔ 22:47, 5 марта 2022 (UTC)
      • Если в любом моём тексте невпопад будет написано maydaymayday, значит, за спиной стоит майор). Мне, кстати, сегодня уже пригрозили, правда, почему-то Роспотребнадзором (наверно, Анна Попова настолько плотно вошла в подкорку, что заменяет собою все карательные органы вместе взятые). Пытаюсь шутить, а что-то не смешно получается. Лес (Lesson) 23:02, 5 марта 2022 (UTC)
      • А вообще, сейчас экстраординарная ситуация, каких ещё не было. Можно и придумать специальный код вроде squawk code, по которому было бы понятно, что с участником происходит что-то нештатное. С борта передают 7500, если он захвачен. Опытный участник Википедии может в описании правки написать "одобрено модератором Википедии", что для незнакомого с внутренней кухней ВП выглядит правдоподобно, а для опытных участников — как полный бред, особенно если такое пишет администратор. Это сигнал о необходимости срочной связи с участником по внешним каналам и при отсутствии ответной реакции — основание для блокировки до выяснения. Лес (Lesson) 05:17, 6 марта 2022 (UTC)
• Я не столь значимый участник для таких вмешательств, и давно не активен, но подпишусь под этим воззванием. — Всезнайка (обс.) 12:08, 5 марта 2022 (UTC)

Итог

Полагаю, что после комментария чекъюзера обсуждение можно закрыть, оформив его реплику как итог. С уважением, Олег Ю. 18:33, 5 марта 2022 (UTC)

• Ну что ж меня (как топикстартера) так сильно недопоняли-то, а? Моё сообщение (1) не упоминало чек-юзеров вообще никак; (2) было обращено именно к администраторам и предлагало смело блокировать мою учётку при малейших подозрительных активностях, не дожидаясь никаких чек-юзеров (юридически это можно считать блокировкой псж с отложенным условием); (3) касалось не только и не столько вероятной ситуации примитивной кражи пароля - это как раз наименьшая проблема из всех теоретически возможных ((. Волк (обс.) 21:37, 5 марта 2022 (UTC)
  • @Волк, предлагаю, чтобы не захламлять форумы подобными заявлениями, просто вывесите на своей СУ плашку и распишите, при каких условиях вас следует блокировать. С уважением, DecabristM (обс.) 01:03, 6 марта 2022 (UTC)

Имена политических деятелей в качестве имен учетных записей

Коллеги, хотел бы проконсультироваться по следующему вопросу: я заблокировал свежезарегистрированную учетную запись ZelenzkiyVolodimir. Хотя выбор такого имени не нарушает букву правил, как мне кажется имперсонация политических деятелей, в особенности в текущей ситуации не соответствует целям проекта. Хотелось бы услышать ваши мнения. Lev (обс.) 12:53, 4 марта 2022 (UTC)

Согласен, имена известных современных политических деятелей (так же как деятелей искусства и науки и военачальников) допускать не следует без подтверждения личности. --Deinocheirus (обс.) 12:57, 4 марта 2022 (UTC)

• ВП:Имперсонатор. Лес (Lesson) 13:02, 4 марта 2022 (UTC)
  • Там не правило пока что. Но никто не мешает нам считать, что использование подобных имён не соответствует целям Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 13:03, 4 марта 2022 (UTC)
• Да, согласен. Здравый смысл никто не отменял. Vladimir Solovjev ^обс 13:02, 4 марта 2022 (UTC)
  • Пора переименовывать ник Vladimir Solovjev. ;) - DZ - 20:12, 4 марта 2022 (UTC)
    • Дада, меня с ним иногда путают (даже в скайп писали, что любят смотреть мою передачу), причём не только с ним, редкая у меня фамилия (на одной только моей работе у меня 2 почти полных тёзки)... Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 5 марта 2022 (UTC)
  • Коллега мой по Википедии тоже с таким столкнулся, его постоянно ассоциируют с каким-то актёром. — Voltmetro (обс.) 09:49, 5 марта 2022 (UTC)
    • С другой стороны, если кто-то будет считать, что я - Рудольфович, это его проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 5 марта 2022 (UTC)
• Запретить ники, совпадающие с именами и фамилиями ныне живущих знаменитых людей. Это ведь сознательная дезинформация. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:26, 4 марта 2022 (UTC)
  • Иногда бывают и тёзки. Старожилы помнят администратора с фамилией Путин. Но в общем случае - да, к таким никам нужно относиться как минимум насторожено. Vladimir Solovjev ^обс 09:38, 5 марта 2022 (UTC)
    • Да, звали Николай, я помню. =) Видимо, "тяжесть" фамилии повлияла, что тот участник решил переименоваться, причём в вариант на латинице. Brateevsky {talk} 12:17, 9 марта 2022 (UTC)
  • Дезинформацией может быть только то, во что возможно поверить. DimaNižnik 11:29, 9 марта 2022 (UTC)
• Не надо нам ни имперсонаций, ни аллюзий на известных людей. Безотносительно к тому, пытаются ли их тех самым прославить или дискредитировать. AndyVolykhov ^↔ 20:40, 4 марта 2022 (UTC)
  • А можно на известных, но очень-очень давно мёртвых? 😰 — Ле Лой 05:56, 6 марта 2022 (UTC)
    • Смотря каких. Если Гитлера, то можно, но придётся пройти верификацию. Верификатору надо будет взять с собой бинокль, поскольку обсуждаемый участник будет сидеть на другом конце очень длинного стола. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:20, 6 марта 2022 (UTC)
    • Ле Лой, ну вроде коллегу У: Михаил Лермонтов никто не блокировал. Но действительно, можно обсудить, разрешать или нет использование в никах имёна и фамилии уже умерших знаменитостей. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:39, 6 марта 2022 (UTC)
      • Я вообще про себя и Ле Лоя ) — Ле Лой 09:52, 6 марта 2022 (UTC)
    • К обсуждению. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:41, 6 марта 2022 (UTC)
• Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Имена участников. — Хедин (обс.) 15:06, 7 марта 2022 (UTC)
  • Эту страницу мало кто- посещает. DimaNižnik 11:17, 9 марта 2022 (UTC)
• Дело не в совпадении с известной личностью, дело в том, что при сегодняшней военно-политической обстановке этот ник провокационный. В спокойное время ник Владимир Путин не вызывал возражений, а сейчас регистрация под таким ником это соль на раны, даже если это на самом деле двойной тёзка. Поэтому я против изменения правил, к тому же всех случаев не предусмотришь, например «Президент Украины», «Россия вперёд». DimaNižnik 11:27, 9 марта 2022 (UTC)

Итог

Хотя ВП:ИУ не правило, но де-факто оно давно используется в качестве такового и по сложившейся практике имена учетных записей, схожие с таковыми известных ныне живущих личностей, блокируются до выяснения. — Сайга (обс.) 12:24, 9 марта 2022 (UTC)

• Не так. ВП:ИУ не запрещает таких имён и практика блокировки таких имён отсутствует. И это неспроста, а по результатам обсуждения Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников#Запрещены имена участников, совпадающие с известными ныне живущими людьми. Но в данный момент заблокированный ник является провокационным. DimaNižnik 10:03, 10 марта 2022 (UTC)

Просьба

Уважаемые админы! Прекрасно понимаю, что никто никому ничем не обязан. Однако, осмелюсь попросить подвести хотя бы формальный итог в этой секции — Википедия:Запросы к администраторам#Serezha Shevchenko, Mish-FCTM. Всё равно, какой, хоть «пусть воюют, лень с ними разбираться». Извините за беспокойство и заранее спасибо. — Schrike (обс.) 18:29, 3 марта 2022 (UTC)

• Ну и вообще, там надо поуменьшить число неподытоженных разделов, а то шапка уже не отображается, см. ВП:Ф-Т#ЗКА. — Cantor (O) 18:32, 3 марта 2022 (UTC)

Итог

Я там отработал запрос, заодно сейчас на ВП:ЗСФ итог подведу. Vladimir Solovjev ^обс 13:15, 4 марта 2022 (UTC)

Рейтер о блокировке РуВики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, я не люблю флудить, но просто пишу здесь админам про это - Рейтер уже об этом пишет. Кстати, если у кого-то есть Твиттер, они видели указанный твит ?? Миша Карелин (обс.) 04:29, 2 марта 2022 (UTC)

• Об этом уже написали на Заглавной. Миша Карелин (обс.) 04:58, 2 марта 2022 (UTC)

• Кроме шуток, эти господа прямо напоминают Вики о ЧНЯВ и ПРОВ, пусть бы и в столь специфической форме ;-) — Bilderling (обс.) 07:31, 2 марта 2022 (UTC)

Итог

• • Пожалуйста, не надо кросспостинга. Очень распыляет внимание, а оно сейчас нужно как никогда. Википедия:Форум/Новости#РКН и Генпрокуратура. Лес (Lesson) 07:50, 2 марта 2022 (UTC)

Массовое создание статей про известный военный конфликт на каждый чох, равно как и правки по-мелочи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, меня интересует консенсус админского сообщества по ряду болезненных проблем:

• Массовое создание статей на каждый чох вроде «битва под кустом слева от дороги» или «речь имярека такого-то числа с утра», часто с внесением в шаблон.
• Массовые правки в статьи о городах или местностях вроде «там в огороде упала бомба» или «злодеи пожгли местный ценный объект», или "на эту тему поэт Ы выдал вирши".
• Или правки в статьях о персоналиях вида "на эту тему он изрёк то-то", что явно незначимый факт
• Явной или завуалированной агрессии или излишней эмоциональности на СО статей.

Если это где-то обсуждалось и есть консенсус, дайте знать пжалста. Очень бы хотелось свести к минимуму участие Вики в информационной войне, тем паче что известия со всех трёх сторон это, по большей части, её выстрелы или её визг, то есть, источники аффилированные и непроверяемые. И, соответственно, минимизировать урон проекту из-за постов очень многих одержимых авторов. Понятно, что поток сомнительного контента и волну ненависти в данный момент не удержать, но что-то делать надо, т.к. налицо превращение некоторых статей в новостные ленты, т.е. фактически в СМИ что ЧНЯВ. — Bilderling (обс.) 20:57, 1 марта 2022 (UTC)

• Моя позиция будет, скорее всего, непопулярна сегодня, но думаю, что подобное уместнее в вики-новостях, для чего и создан проект. А в энциклопедию события должны попадать слегка выдержанными. Причем для горячего лучше позже, но достоверное и обобщённое, чем быстрее всех, но непонятного качества. И это касается не только текущей ситуации, а и всевозможных аварий, выборов, спортивных разборок, etc. Заодно вики-новости бы стали заметнее и популярнее. - DZ - 21:14, 1 марта 2022 (UTC)
  • В таком случае надо координированно направлять бурных авторов в новости. Всех пачками, согласованно. И мириться с массовыми банами и кликушеством, в т.к. внепроектным, в силу одержимости, я не шучу, очень многих. А не загнать ли темы вообще в инкубатор с запретом создания статьи на темы? Вики ведь не горит прямо свежее транслировать. — Bilderling (обс.) 21:16, 1 марта 2022 (UTC)
    • Сейчас еще десяток людей сформулирует реплики, и окажется, что консенсус за оперативную энциклопедию. Что-то в духе, что подобное "обеспечивает людей во всем мире возможностью иметь доступ к нейтральной, надежной информации во время кризиса". Или как-то так. Вики-новости же в разы менее популярны, а кто хочет, чтобы его меньше читали. - DZ - 21:26, 1 марта 2022 (UTC)

• Оперативная энциклопедия это, по определению, (оскорбление скрыто) (прочитать) — Bilderling (обс.) 21:49, 1 марта 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, не надо так. И без того ситуация сложная, многие участники тратят большие силы, ощущая свой общественный долг как википедистов в предоставлении читателям достоверной и нейтральной информации. Мало кому приятно слышать такую оценку. Abiyoyo (обс.) 21:59, 1 марта 2022 (UTC)

• Да, вы правы. Буду следить за речью. Я вижу, что народ их последних сил этот наплыв фильтрует, и благодарность за это. Однако у меня складывается впечатление, что количество неадекватных авторов превысило некую критическую массу. В противном случае мы бы не имели пачки статей на болезненные темы, созданные изложением весьма сомнительных новостных источников, если не сказать хуже. Не могу отделаться от впечатления, что перенос пропаганды необорим. Идея оперативности это ЧНЯВ. — Bilderling (обс.) 22:28, 1 марта 2022 (UTC)

• Коллега @Bilderling, по поводу добавления в статьи о населённых пунктах Украины информации об их захвате российскими войсками есть два решения на ВП:УКР/З. Было несколько номинаций к удалению статей тематики, по ним довольно оперативно подводятся итоги. Можно открыть на ВП:УКР/З темы по конкретным актуальным вопросам, а какой может быть ответ здесь кроме «это главное событие, всё внимание мира к нему и в тематике бешеная активность» не представляю. Викизавр (обс.) 21:30, 1 марта 2022 (UTC)
• Я не понимаю, зачем открывать такую тему, если ясно, как день, что никакого консенсуса за резкие меры по изменению сложившегося модуса операнди не будет. Раньше надо было ставить барьер на пути сиюминутной информации, отводя в Викиновости значимую часть траффика. А теперь уже всё: ждите конца войны. Андрей Романенко (обс.) 21:30, 1 марта 2022 (UTC)
  • Заблокируют Википедию, само в Викиновости потечёт. ·Carn 22:28, 1 марта 2022 (UTC)

• Ненадолго :-) — Bilderling (обс.) 22:37, 1 марта 2022 (UTC)

• Мне кажется, это вопрос к сообществу, а не только к администраторам. Возможно, какие-то статьи и лишние, но не сказал бы, что ситуация прямо уж вопиющая (в отличие от ситуации во внешнем мире, где реально творится небывалое). Эту проблему можно решать в рабочем порядке, без чрезвычайных мер. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 1 марта 2022 (UTC)
• Коллеги, сейчас статьи о событиях — это наш основной главный контент, внимание читателей приковано именно к статьям этой тематики. Плюс разворачивается ситуация с РКН, что добавляет остроты моменту и внимания. Резкие действия ограничительного характера несвоевременны. В статьях большое количество правок, ясно, что не все будет соответствовать энциклопедическим стандартам в части отсева малозначиимых сведений, но это сейчас совершенно нереально корректировать какими-то админмерами. В таких случаях надо подождать пока рассеется туман войны. Существенное оперативное вмешательство в контент скорее приведёт к увеличению ошибок. Конфликты и споры призвано купировать посредничество. А что растет само — пусть пока растёт. Потом, в будущем, лишнее уже будет зачищаться. Обычно такой подход и применялся к статьям о текущих событиях.
  На что надо обратить основное внимание — на качество, достоверность, проверку источников. Вот это очень важный приоритет. Ключевой. А что там лишнее будет — это сейчас не проблема. Да и нерешаема она. Abiyoyo (обс.) 21:40, 1 марта 2022 (UTC)
  • Напоминает старую пасту про "Главное сейчас сидеть тихо и не суетиться. Никаких митингов, никаких навальных. Просто переждать и всё будет хорошо, там все схвачено...." =) — Sigwald (обс.) 22:06, 1 марта 2022 (UTC)
• Статьи о происходящем вооружённом конфликте и правда превратились в место столкновения участников и анонимов, поддерживающих обе его стороны. А в качестве источников для этих статей активно используются СМИ, которые сейчас легко подхватывают непроверенную информацию из необходимости хоть как-то освещать эту животрепещущую для всего русскоязычного интернета ситуацию. Не важно, какой позиции придерживается тот или иной участник проекта. Важно то, что достоверно судить о деталях происходящих сейчас событий невозможно. Из-за этого на страницы Википедии регулярно проникают фейки и вбросы. Что создаёт впечатление о проекте, как об ангажированном. Википедия не должна быть площадкой для политических дискуссий (ВП:НЕТРИБУНА), такое положение дел опасно. Было бы разумно ввести сильные ограничения на редактирование статей по тематике конфликта до полного окончания его горячей фазы. Например, оставить только одну или несколько основных статей по тематике вооруженного конфликта (отказавшись от статей от различных эпизодических боях, о которых ещё толком ничего не известно). Установить начальный консенсус о её/их содержимом. И установить внесение дальнейших правок в статьи строго по консенсусу в рамках посредничества. Если такое технически реализуемо, конечно. — Palaiologos ^{διάλογος} 21:45, 1 марта 2022 (UTC)

• Это означает мораторий на новые статьи по теме, запрет на мелкие правки вида "в селе Ы злодиюки пожгли сарай и обидели детей" и премодерацию оставшегося. — Bilderling (обс.) 21:53, 1 марта 2022 (UTC)

• Развешать плашку «проверить факты» в качестве административного действия, например? Примерно как я обрабатывал хоккейную заливку от бывшего коллеги Moskovitov. — Postoronniy-13 (обс.) 22:12, 1 марта 2022 (UTC)

• Впору делать особый шаблон-дисклеймер, мол, тут очень проблемная статья, она вроде как нужна, но она заведомо неадекватна из-за fog of war? Большой, красный... — Bilderling (обс.) 22:30, 1 марта 2022 (UTC)
  • Я очень не люблю дисклеймеры, но, думаю, в данном сдлучае это оправдано. Процент непроверенных сведений сейчас по всей логике должен быть выше обычного. Хотя, конечно, это не решит всех проблем. Abiyoyo (обс.) 22:46, 1 марта 2022 (UTC)

• Даже если да, я не совсем представляю как это сделать технически так, чтобы статьи не застряли в каком-то вообще диком состоянии. С уважением, Iniquity 22:21, 1 марта 2022 (UTC)
• У меня нет решения (лично я бы стремился минимизировать число статей, но не нахожу критериев для оценки ситуации). Но сразу скажу, что идея загнать всё в Инкубатор мне не нравится. И не только потому, что я его пытаюсь как-то модерировать, просто это нечестно по отношению к редакторам. Автор хочет собрать где-то максимально актуальную информацию — мы же его отправляем в Инкубатор, где редактор де-факто просидит месяц или два, чтобы потом его заброшенный текст (автор не дождался и ушёл) удалить. То есть как бы сразу не удалили, указали на Инкубатор, всё по правилам сделали, но итог-то понятен сразу. Khinkali (обс.) 22:59, 1 марта 2022 (UTC)
  • так по опыту написания новостных статей их все надо будет полностью вычищать от этой "максимально актуальной информации" и писать потом заново по нормальным источникам. ShinePhantom ^(обс) 04:37, 2 марта 2022 (UTC)
    • Это похоже на правду. Но из этого не вытекает, что не нужно писать их сейчас и пытаться удержать в них какую-то доказательную базу сейчас. Андрей Романенко (обс.) 06:42, 2 марта 2022 (UTC)
      • если б у меня был ответ, как все это сделать приемлемо... ShinePhantom ^(обс) 07:24, 2 марта 2022 (UTC)

• Фриз (полная защита) разумных стабов под дисклеймером? — Bilderling (обс.) 07:26, 2 марта 2022 (UTC)

• • • Это да. Я только к тому, что перенос в Инкубатор — это как пыль под коврик замести. С виду чисто, но только с виду (+ обман авторов). Так что лучше сразу быть максимально честными и отправлять на КУ (если за две недели ничего не выкристаллизовывается, то и всё). Khinkali (обс.) 06:43, 2 марта 2022 (UTC)
• Не новости, но события. − Флаттершай — говор 06:10, 2 марта 2022 (UTC)

• Да, но проверяемость и нейтральность! На всякий случай - проверяемость приоритетна абсолютно. — Bilderling (обс.) 07:15, 2 марта 2022 (UTC)

• К слову, о снижении требований к жареному. Как я вижу, уже и админы предпочитают присуствие фактов вроде «Вася на тему изрёк» или «сарай сгорел» даже и без АИ. Совсем(sic!) без АИ. [12] — Bilderling (обс.) 07:10, 2 марта 2022 (UTC)

Конкретный вопрос

Bilderling У меня вопрос к топикстартеру - вам конкретный случай, и хочется узнать именно ваш итог по данному вопросу. И так, сегодня из-за попадания ракеты практически уничтожена Площадь Свободы (Харьков). Должны ли мы об этом написать в самой статье, или прикинуться, что ничего не случилось, и это не значимо для самой статьи не произошло ?? Миша Карелин (обс.) 07:28, 2 марта 2022 (UTC)

• Мое видение решения я россыпью привел выше. Оно основано на приоритете проектных(sic!) интересов. На всякий случай, напоминаю, что «полезная всем информация», как таковая, особенно по горячему, это ЧНЯВ. А «закрывать глаза на…» это лишь риторика. Вот моё видение решения:

• На тему этой войны объявляется мораторий с оповещением участников ботом по всем СО и вывешиванием крупного объявления на Главной.
• Новые статьи, не суть, широкие («Глобальное влияние…») или по частным событиям («Попадание ракеты в….»), примеры условные, создавать нельзя, это пресекается просмотром «новых страниц» с простановкой нового критерия КБУ. Невзирая на ожидаемый шум или кликушество, особенно новичков, искренне полагающих спасти мир «настоящим знанием».
• Существующие статьи обрезаются до разумного стаба, излагающего суть дела обобщенно, мол, вот такая вот засада случилась, без особых дат, лент событий и особенно «военной статистики», которая по-определению вообще ложь.
• На существующие статьи вешается большой крупный шаблон о том, что на данную тему в данных обстоятельствах поддержание подробной статьи по основным принципам проекта, то есть, проверяемость, нейтральность и использование качественных независимых авторитетных источников не представляется возможным.
• Упомянутые статьи доступны на RW только админам.
• Аналогично, обнаруженные правки в городах о том, что туда попал снаряд или некий пиит вдохновился и вот ссылка на его опус, убираются по обнаружении по ВП:ПРОВ просто потому, что эти данные или с одной стороны конфликта, или новостные, или свои, что неприемлемо.

Исходя из этого и по приведенным аргументам, упомянутая беда с Харьковом никак не попадает в статьи прямо сейчас. — Bilderling (обс.) 07:59, 2 марта 2022 (UTC)

Итог

Администраторы запретить создавать статьи не могут, нет у них таких полномочий, только удалять те, которые не соответствуют правилам. Но, с учётом ситуации, для оценки статей стоит обращаться в посредничество ВП:УКР. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 2 марта 2022 (UTC)

Действия FlankerFF по отношению к Ветрову

Мне кажется что действия не нейтрального участника FlankerFF к Ветрову которые не может ему ответить, выглядят мягко говоря не красиво. У меня не самые лучшие отношения были с Ветровым, кто знает тот знает. Например FlankerFF пишет что «согласно итогу на ВП:ЗКА» но в итоге про нужно стереть нет, там написано «реплики, которые считаете трибунными, можете скрыть самостоятельно». Я считаю что «Возможно в России настолько запугают несогласных с режимом, что они будут боятся что-то писать в Википедии противоречащее российской пропаганде. Возможно российский режим создаст новые и новые ботофермы, которые захватят раздел изнутри. И судя по истории ВП:ДАТАПУЛЬТ, многих это даже устроит. А возможно - все и сразу.» не трибуна а выражение мнения подобное делали при блоеировке ВП и очень сильно сомневаюсь что тогда реплики скрывали. − Флаттершай — говор 18:44, 1 марта 2022 (UTC)

• Божечки: а) труднопонимаемо; б) а где диффы? — ToledoAlba (обс.) 19:47, 1 марта 2022 (UTC)
  • [13] ·Carn 22:33, 1 марта 2022 (UTC)
• А предлагается что?… — Хедин (обс.) 17:04, 2 марта 2022 (UTC)

Итог

Не имеет отношения к вопросам администрирования Википедии, закрыто. — Полиционер (обс.) 17:17, 2 марта 2022 (UTC)