Обсуждение проекта:Математика/Архив/2012—2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обратная матрица

В этот статье творится бардак — нужна нормальная статья про ${\mbox{adj}}(A)$. Кто-нибудь знает как называется эта матрица по-русски? halyavin 16:04, 15 сентября 2008 (UTC)

К сожалению, с первого взгляда я не понял - что там за "бардак"? и какая матрица? и как называется эта матрица по-русски? Во всех учебниках линейки и в Мат. Энциклопедии "Обратная матрица" по-русски назывется "Обратная матрица"...Объясните, пожалуйста!--tim2 18:17, 15 сентября 2008 (UTC)

Как называется матрица ${\mbox{adj}}(A)$ по-русски. halyavin 09:54, 16 сентября 2008 (UTC)

Сопряженная? Если нет, то лучше дать определение, т.к. обозначения могут меняться. Ilya Voyager 10:48, 16 сентября 2008 (UTC)

Сопряженная - это $A^{*}$. А ${\mbox{adj}}(A)$ - это матрица $A^{-1}{\mbox{det}}(A)$ состоящая из алгебраических дополнений. halyavin 06:42, 17 сентября 2008 (UTC)

ПрисоединеннаяAgor153 22:23, 15 сентября 2012 (UTC)

Спасибо! halyavin 19:17, 8 июня 2013 (UTC)

Список функций с собственными именами

Не нужен ли такой список наряду со списком именованных чисел? Или хотя бы отдельная категория. Мне бы такой список был точно очень полезен. --kitoran 00:44, 22 декабря 2011 (UTC)

• +1 Fractaler 12:05, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Ну вот тогда я начал делать такой список: Участник:Kitoran/Список_функций_с_собственными_названиями. Буду рад, если кто-нибудь будет делать его тоже. После полного решения вопроса о том, нужен ли такой список и в какой форме, можно будет переместить в основное пространство имён. --kitoran 15:50, 22 декабря 2011 (UTC)
    • Это будет полезный список. Только надо будет его разбить на фрагменты, и каждый фрагмент оформить в виде своего раздела. --OZH 16:26, 22 декабря 2011 (UTC)
      • Полезный список и разделы нужны.--tim2 00:05, 23 декабря 2011 (UTC)
        • Вот такой для начала пойдёт? Можно уже потихоньку переносить в основное пространство имён?--kitoran 20:57, 3 января 2012 (UTC)
          • Не хотите оформить внутренности раздело в виде таблиц с какими-то примерами, комментариями? --Alex-engraver 21:37, 3 января 2012 (UTC)
            • Не совсем понимаю, как это должно выглядеть. С какими комментариями - вроде объяснения понятия "элементарная функия"? --kitoran 23:53, 3 января 2012 (UTC)
              • Первое, что пришло в голову и сделано на скорую руку:

Название	Обозначение	Тип аргумента	Уравнение	Комментарии
Функция Эйлера	$\phi (n)$	$n\in \mathbb {N}$	$\varphi (n)=\prod _{i=1}^{k}p_{i}^{\alpha _{i}-1}\left(p_{i}-1\right)$	Функция равна равна количеству натуральных чисел, меньших n и взаимно простых с ним. В формуле предполагается каноническое разложение $n=\prod _{i=1}^{k}p_{i}^{\alpha _{i}}$. Полагается $\varphi (1)=1$.
Многочлены Лежандра	$P_{n}(z)$	$n\in \mathbb {N}$, $z\in \mathbb {C}$	Решения уравнения $(1-z^{2}){\frac {\mathrm {d} ^{2}u}{\mathrm {d} z^{2}}}-2z{\frac {\mathrm {d} u}{\mathrm {d} z}}+n(n+1)u=0$	Также рассматривают присоединённые полиномы Лежандра $P_{n}^{m}(x)=(1-x^{2})^{m/2}{\frac {d^{m}}{dx^{m}}}P_{n}(x)$. Находят широкое применение в квантовой теории.

Мб можно и лучше сделать. Тут и польза есть для читателя от самого списка, и на избранный список идти можно в перспективе ИМХО. --Alex-engraver 18:32, 4 января 2012 (UTC)

Круговой фрактал

Ко мне обратился участник, пытающийся заменить существующую статью Круговой фрактал на работу Инкубатор:Круговые фракталы. И есть серьёзная сложность с точки зрения наших правил: похоже на то, что такой общий класс фракталов с таким названием никем, кроме самого участника, не изучался. К сожалению, темой не владею, и поэтому прошу участников, разбирающихся в предмете, помочь со статьёй, bezik 08:19, 7 апреля 2012 (UTC)

• Есть одна рабочая мысль, что делать с этими фракталами: в английском разделе имеется статья en:Apollonian gasket, у нас такой статьи нет. Этот предмет всесторонне изучен, выделены общие свойства у этого класса фракталов. Согласно автору нашей статьи, фракталы Аполлония лишь частный случай круговых фракталов (вероятно, автором исследованы и общие свойства всех круговых фракталов). Так вот предложение — создать статью про фракталы Аполлония, а в ней создать раздел «Обобщения» с информацией о круговых фракталах вообще, и со ссылками на труды автора нашей статьи, bezik 14:22, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Статья действительно похожа на орис, но есть ссылка на книжку, где этот термин используется. Пусть лучше остаётся. Apollonian gasket не связан с этой статьёй на прямую (это не частный случай преамбула не даёт не вполне точное определение). --Тоша 17:04, 9 апреля 2012 (UTC)
    • Так автор страницы Инкубатор:Круговые фракталы, и по совместительству автор указанной книжки вводит круговой фрактал как обобщение и фракталов Аполлония, и круговых фракталов из статьи основного пространства на случай любого количества вписанных кругов, с этой работой-то что делать? bezik 17:19, 9 апреля 2012 (UTC)
  • Я не очень понимаю, что значит «что-то делать» --- по-моему вреда статья не приносит пусть и дальше не приносит вреда, может позже польза будет. Эти круговые фракталы нужны чтоб придумать как наматывать провода. Apollonian gasket про другое.--Тоша 22:15, 9 апреля 2012 (UTC)
    • Ну раз вредным не сочтено — то пусть автор развивает Круговой фрактал на основе Инкубатор:Круговые фракталы, может, что-нибудь интересное расскажет об исследованных приложениях), bezik 04:15, 10 апреля 2012 (UTC)

Ноль или нуль?

Я не знаю, может за лет 35 шото поменялось, но в начальных классах как сейчас помню: математичка упорно боролась против «нолей». Число и цифра, говорила, в математике называется «нуль», и точка. А «ноль» бывает в парикмахерской и футбольном счёте. В статьях, заметил, часто написано «ноль».--аимаина хикари 07:06, 3 мая 2012 (UTC)

• В академической литературе и периодике не особо заморачиваются на этот счёт: чаще, конечно, «нуль», но всюду встречается и «ноль» (легко проверить целевым поиском по реферативным базам или книжным источникам чем-нибудь вроде «ноль + алгебра», «множество меры ноль», «деление на ноль» и т. п.). Хотя, может и есть какой-то норматив на этот счёт, но я его не знаю, bezik 07:54, 3 мая 2012 (UTC)

  В русском языке существует две формы числительного ноль и нуль. В терминологическом значении обычно используется вторая форма (равняется нулю), от этой формы обычно образуются и прилагательные (нулевой меридиан, нулевая отметка). В устойчивых выражениях встречаются обе формы (ноль внимания, свести к нулю). ([1]).
  Ещё где-то я встречал рекомендации, что говорить «ноль целых пять десятых» — правильно, а «нуль целых пять десятых» — неправильно. Думаю, что в справочниках можно найти и более подробные рекомендации; было бы неплохо соответствующую информацию поместить в статьи 0 (число) и Ноль (цифра). --Bff 08:21, 3 мая 2012 (UTC)

  В языке — да, почти равноправные варианты, различаются употреблением в устойчивых словосочетаниях. В школе учили про употребление в математике. В принципе, логично получается, потому что математические термины — непосредственно от латыни идут, в данном случае от «nullus» --аимаина хикари 08:39, 3 мая 2012 (UTC)

Большой толковый словарь Кузнецова (2009) приводит обе формы как равнозначные. Однако из приведенных там примеров видно, что некоторое различие есть: ноль используется только в именительном падеже. Явно это правило сформулировано у Розенталя (Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию), похожее правило выше привёл Bff: «Существуют две формы: ноль и нуль. В терминологическом значении (особенно в косвенных падежах) обычно используется вторая, например: равняется нулю, температура держится на нуле». Там же отмечается ещё одно различие: «производное прилагательное обычно образуется от формы нуль, например: нулевой меридиан, нулевая отметка». LGB 17:00, 3 мая 2012 (UTC)

Мультиномиальное распределение

См дифф. Очередной ниспровергатель основ? 149.62.3.72 04:26, 2 августа 2012 (UTC)

Признаки делимости

Некоторое время назад я добавил теоретические сведения по предмету статьи и «причесал» форму подачи материала по ПД на конкретные числа (скорее можно сказать — согласовал с теоретической частью). Но время от времени кто-то добавляет признаки на другие числа, и мне приходится снова «причёсывать» добавленное. Понятно, что ПД на конкретные числа могут быть интересны читателям, но надо же где-то и остановится. У меня есть предложение оставить в статье для иллюстрации общих принципов лишь небольшое число признаков на конкретные числа, например, до 13. А остальные переместить в статьи о конкретных числах. Ну и дать общую фразу, что, мол, ищите признаки на конкретные числа в статьях о самих числах. Как вам такое предложение? -- Sergey kudryavtsev 14:03, 14 сентября 2012 (UTC)

• Предложил бы разделить на статью «Признак делимости» как о понятии (классе алгоритмов, подходах к построению) и информационный список «Список признаков делимости», секционированный по (десятичным) числам, ну и во втором месте собирать все известные признаки: так и будет одно место для всех признаков, и основная статья не перекосится, bezik 06:09, 15 сентября 2012 (UTC)

Континуум (теория множеств)

Подскажите, пожалуйста, правда ли это. 95.31.16.29 08:24, 16 сентября 2012 (UTC)

• Тоже не пойму, каким макаром можно показать континуальность хотя бы одной из частей разбиения континуума, не прибегая к континуум-гипотезе. Если идей на обсуждении не будет, то можно будет переформулировать: «При разбиении континуального множества на конечное или счётное число частей хотя бы одна из частей будет несчётной», bezik 12:15, 16 сентября 2012 (UTC)

• Для разбиения на конечное число частей утверждение очевидно следует по индукции из разбиения на две части, а это верно, т.к. $\sharp X\sqcup X=\sharp X$. Вроде как это утверждение стандартное. В любом случае оно следует из того, что $\sharp X\sqcup X\leqslant \sharp X^{2}$ (очевидное вложение по модулю одной точки), а $\sharp X^{2}=\sharp X$ точно является стандартной теоремой. Для счётного числа кусков скорее всего не верно без предположения $\sharp X_{i}\leqslant \beta <\sharp 2^{\mathbb {N} }$. Вопрос сводится к тому, является ли континуум предельным кардиналом. Если предполагать, что мощности равномерно меньше континуума, то утверждение также верно, т.к. $\sharp \cup X_{i}\leqslant \beta \times \aleph _{0}=\beta <\sharp 2^{\mathbb {N} }$ --Мышонок 22:19, 18 сентября 2012 (UTC)

Гипотеза H Шинцеля

Коллеги, посмотрите сабж, пожалуйста. Может быть, можно подобрать более корректное название статьи с тз русского языка. --Alex-engraver 09:38, 17 ноября 2012 (UTC)

• Да, коряво получилось с точки зрения прочтения. Может H-гипотеза Шинцеля будет лучше? (правда поверхностный поиск по книжным источникам находит только «Гипотеза H»), bezik 10:01, 17 ноября 2012 (UTC)

  Может тогда остановиться на «Гипотеза H»? --Alex-engraver 10:40, 17 ноября 2012 (UTC)

  Переименовал в «Гипотеза H», bezik 09:40, 26 ноября 2012 (UTC)

Юзербокс

А у этого проекта есть юзербокс? Если да, то киньте мне его на страницу обсуждения участника. Заранее спасибо. --Zombymania 07:19, 2 января 2013 (UTC)

• Просто поместите на личную страницу следующий код: {{User:Box/Участник проекта:Математика}}, bezik 08:04, 2 января 2013 (UTC)

Многомерное время

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Физика#Многомерное время.

bezik 12:24, 12 января 2013 (UTC)

Новые статьи

Как лучше сообщить о создании новой статьи? Никто не проверяет Закон повторного логарифма. МетаСкептик12 16:35, 4 февраля 2013 (UTC)

•  Проверил, было бы неплохо, если кто-нибудь из вероятностников взглянул, bezik 08:26, 5 февраля 2013 (UTC)

"Вероятностник" посмотрел.

1. З.п.л. и У.з.б.ч можно трактовать как законы о пределах cчайного блуждания. Но из преамбулы З.п.л. я это убрал. Попробую поправить само Случайное блуждание.

2. Поскольку авторы английской статьи не вполне осведомлены, я не ограничился простым переводом. Но если есть претензии к переводу, конкретизируйте их.

3: Спасибо за участие. Статья стала лучше. МетаСкептик12 11:20, 8 февраля 2013 (UTC)

Да особых претензий к переводу нет, просто Вы просили проверить — проверил и стандартизовал что мог, и поставил запрос на посмотреть другому товарищу, который был бы в теме) Так что запрос сниму. Спасибо за поправки в случайное блуждание, а то звучало как некое явление в биржевой торговле, bezik 11:31, 8 февраля 2013 (UTC)

Задача о счастливом конце

Хочу вставить "Задачу о счастливом конце". Проблема с заголовком. Вот варианты:

• es:Problema del final feliz
• fr:Happy Ending problem
• hu:Happy End-probléma
• fi:Erdősin-Szekeresin konjektuuri

Может "Теорема Эрдёша — Секереша о выпуклых многоугольниках"? Но Теорема Эрдёша — Секереша уже есть. МетаСкептик12 08:21, 5 февраля 2013 (UTC)

• А в русскоязычной литературе это дело как называют? Если оно там есть, то правильнее всего ориентироваться на уже существующие переводы, что обеспечит узнаваемость и неоригинальность, bezik 08:29, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Была бы традиция, я бы не спрашивал. Предлагаю - "Задача со счастливым концом - Happy Ending problem" МетаСкептик12 11:25, 8 февраля 2013 (UTC)
    • Для основного названия лучше оставить что-нибудь одно, будет лаконичнее. А варианты можно дать в преамбуле, bezik 11:45, 8 февраля 2013 (UTC)

Алгоритмы Берлекэмпа

Имеем:

1. Алгоритм Берлекампа
2. Алгоритм Берлекэмпа
3. Алгоритм Берлекэмпа — Мэсси

• В первом говорится, что его не следует путать с третьим, который предназначен для нахождения рекуррентных зависимостей.
• Второй как раз таки и предназначен для нахождения закона рекурсии.
• Второй и третий выставлялись на объединение, но не были объединены.
• Первый и второй имеют интервику на одну и ту же английскую статью.

Не мог бы кто-нибудь разобраться со вторым алгоритмом и приткнуть его куда надо? WBR, BattlePeasant 15:05, 19 февраля 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Обсуждение:U-критерий Манна — Уитни

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 17:08, 19 февраля 2013 (UTC)

Шестиугольник

Расширил проблемный Шестиугольник. Правильный шестиугольник можно расширить этим http://www.museum-of-money.org/view/shestiugolnye_monety/ МетаСкептик12 13:42, 21 февраля 2013 (UTC)

А.А.Карацуба на английском

В английской Википедии администраторы откатили развёрнутую статью о выдающемся советском и российском математике А.А.Карацубе (над статьёй работали сотрудники Стекловки) и заблокировали оставшийся обрубок. Вероятно те же люди теперь блокируют и откатывают подписи российских и зарубежных учёных в защиту полноценной статьи об Анатолии Алексеевиче на странице обсуждения. Конечно, учёные - профаны в правилах Вики и пресечь их активность поднаторевшим американским парням не составляет труда. Не могли бы наши администраторы что-то сделать или хотя бы указать наилучший способ противодействия отчасти вандальному и безусловно оскорбительному поведению американской администрации. МетаСкептик12 10:50, 10 июня 2013 (UTC)

Оценка статей

Решил помочь проекту, пока что я написал всего одну статью, планирую ещё в ближайшие время написать как минимум одну. Однако столкнулся с таким неудобством, что у проекта нет критериев оценки статей. Если речь идёт о качестве статей, то общие правила легко распространяются на статьи проекта, однако с критериями важности не всё так просто. Поэтому я взял на себя смелость предложить на обсуждение проект такие критериев. Для составления я пользовался критериями проектов Ботаника и Физика, а так же просмотрел уже оцененные статьи. Представляю на обсуждение то, что получилось:

Проект оценки важности статей
Важность	Что сюда включать	Примеры
Высшая ...|важность=высшая}} Категория:Статьи проекта Математика высшей важности	Входящие в Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях; Статьи об основных математических операциях и понятиях Статьи о глобальных разделах математики Статьи о теоремах с большим культурным и научным влиянием, например: Другие статьи, имеющие важное научное значение	Аксиома, сложение, вектор Дискретная математика, Статистика, Прикладная математика Теорема Пифагора, Великая теорема Ферма
Высокая ...|важность=высокая}} Категория:Статьи проекта Математика высокой важности	В эту категорию включаются статьи: Статьи об учёных, внёсших значительный вклад в развитие математических дисциплин Статьи о крупных подразделах математики Статьи о терминах и понятиях, часто используемых в различных разделах Статьи об отдельных математических константах, имеющих важное значение в различных областях (возможно не только математики) Статьи об основных элементарных функциях и функциях, встречающихся во многих разделах математики Статьи о больших классах пространств	Ньютон, Исаак, Лейбниц, Готфрид Вильгельм Численные методы, Методы оптимизации Мера Лебега Пи, Число Эйлера Дельта-функция Дирака, Тригонометрические функции Метрическое пространство, Векторное пространство
Средняя ...|важность=средняя}} Категория:Статьи проекта Математика средней важности	В данную категорию включаются статьи, явно относящиеся к тематике проекта и при этом имеющие определённое значение с научной точки зрения, например, это могут быть статьи о методах и теремах, о небольших подразделах математики, об учёных, которых в каком-то можно назвать известными. Так же статьи о конкретных пространствах, имеющих научное значение.	Метод конечных элементов, Теорема о двух милиционерах
Низкая ...|важность=низкая}} Категория:Статьи проекта Математика низкой важности	В данную категорию включаются статьи, косвенно относящиеся к тематике проекта и статьи по отдельным числам(которые не попали в предыдущие пункты).	Нормальная форма (математика), 454 (число)

Ery 12:33, 31 июля 2013 (UTC)

• Во-первых, в чём заключается неудобство? Пока что мне кажется, что возможные «удобства» не оправдывают трудозатрат на оценку статей. Во-вторых, в английской Википедии не такие уж плохие критерии оценивания качества (мне кажется, что «английская математика» ближе к «русской математике», чем «русская физика»). Основной критерий там — то, насколько предмет статьи важен для других разделов математики (ну и важность в самом разделе учитывается). Danneks 13:59, 31 июля 2013 (UTC)

А вот об английской википедии я как-то не подумал... На счёт неудобства (это субъективное мнение): оценка важности статьи позволяет ориентироваться в том, куда лучше направить свои силы в состоянии "я просто хочу помочь проекту", так же показывает куда надо направить силы проекту (чем выше важность статьи - тем выше должно быть качество) и позволяет составить некоторую статистику о проекте, так же придёт вид хоть какой-то упорядоченности. Я не предлагаю массово начать оценивать все статьи проекта (всё-таки их много), но выставлять оценки новым статьям и периодически проходить по неоцененным и выставлять оценки можно (особый убор на первое, потому что трудозатрат, можно сказать никаких на это нет - 20 шаблонов за неделю, для новых статей это займёт минут 5-10). Ну и сам факт наличия критериев оценки статей не повредит проекту, даже наоборот - будет на что опереться, при желании создать/улучшить статью Ery 14:14, 31 июля 2013 (UTC)

По-моему, результат будет гораздо лучше, если человек напишет статью о том, что интересно именно ему (если это удовлетворяет ОКЗ), чем о том, что считает важным другой (анонимный) редактор. А для того, чтобы найти что-нибудь интересное, есть гораздо более лучшие способы, чем прочитать слова про «теоремы с большим научным влиянием». Danneks 16:05, 31 июля 2013 (UTC)

В первом сообщении я имел в виду не трудозатраты на собственно простановку шаблонов. Шаблоны можно проставить и за час, однако это будет, как минимум, крайне субъективно. Подразумевается, что оценки важности должны быть хоть в какой-то мере консенсусными, а в проекте на данный момент просто не хватает участников для этого: многие участники на данный момент неактивны (а некоторые активные, например я, не собираются заниматься простановкой шаблонов важности). С уважением, Danneks 16:55, 31 июля 2013 (UTC)

У нас различный взгляд на то, зачем нужны эти критерии. Я считаю это просто как один из показателей работы проекта и возможность ориентира для совместной работы и работы по улучшению уже имеющихся статей. Чуть подробнее я изложил свою точку зрения ниже, в ответе коллеге Д.Ильин. По сути эти критерии нужны для оценки работы проекта в целом и предложение принятие их исходит из идеи самоконтроля проекта некоторого, не больше - ещё один способ вести более-мение эффективную статистику по статьям. На счёт многих неактивных участников: я предлагаю принять хотя бы какие-то критерии(сейчас они отсутствуют вообще), это будет консенсусом не всего сообщества проекта - возможно, однако в случае если оставшиеся участники выразят недовольство этими критериями их можно будет ещё раз обсудить, но уже опираясь хотя бы на минимальную практику и какую-то основу. На счёт нежелания оценивать - это ваш выбор, но сейчас сейчас проблема всё-таки в том, что даже если у вас(ну, к примеру) появится желание оценивать статьи, то критериев этой оценки нет. Ery 17:06, 31 июля 2013 (UTC)

• Можно ещё в качестве примера посмотреть и французский раздел, у них с математикой традиционно неплохо. Предлагаю ещё прицепить в качестве критериев (или продумать соотношение) нахождение в списке тысячи обязательных статей (вычеркнул — это уже есть в критериях), нахождение в списке десяти тысяч ядерных статей, нахождение в словнике Математической энциклопедии (кстати, словник можно ещё и поразбирать, думаю, в реальности с него нет ссылок на многие статьи, которые у нас на самом деле уже есть), bezik 14:27, 31 июля 2013 (UTC)

Ну французский это не ко мне :). На счёт словника - не знаю, по сути это просто список понятий, скорее как руководство что какие статьи надо создать. А вот статьи в ядре, можно пометить как важные - список как раз их таких статей и составлен. А вот разобрать - да. Например, там есть «якоби эллиптические функции» - красная ссылка, хотя есть статья эллиптические функции Якоби (пока не стал исправлять, т.к по моему в словнике кривое название, надо перенести в раздел с "э"). Ery 15:18, 31 июля 2013 (UTC)

• На мой взгляд не стоит навигационные списки автоматически добавлять в статьи низкой важности. Человек в состоянии "я просто хочу помочь проекту" может помочь ему и тем, что составит толковый навигационный список. Мне кажется подобных списков сейчас не хватает, так как с ростом числа статей в них становится трудно ориентироваться. С точки же оценки важности к таким статьям нужно применять такие же критерии как и к остальным. Teretalexev 15:52, 31 июля 2013 (UTC)

Хм, да, хорошая аргументация - внёс изменения в таблицу. И с тем что навигация в статьях не простая согласен, но моё предложение по этому поводу - создание навигационных шаблонов. Сейчас по сути такие шаблоны только в навигации по самым крупным разделам, а навигации, так сказать "внутри темы" нету. Это тоже неплохо бы исправить. Ery 16:07, 31 июля 2013 (UTC)

• Да, чуть не забыл. Пожалуйста, приглашайте людей, задействованных в проекте к обсуждению. Я пригласил только несколько человек, активность которых заметил в последнее время (в основном из созданных статей), но всё же надо побольше, мне кажется. Ery 16:11, 31 июля 2013 (UTC)

---

Коллеги, думаю, оценка статей - неважно для проекта. Впрочем, это никому и не помешает - вперед, - с оценками.

Мои аргументы:

1. Субьективна (Кому-то теория групп, другим - вычислимость).
2. Непродуктивна. (Увидев шаблон "сверхважность" все ринутся совершенствовать статью?).

Д.Ильин 16:29, 31 июля 2013 (UTC)

По первому пункту: да, они субьектина(во всех проектах википедии), но суть подобрать такие критерии чтобы как-то организовать статьи. Это не аппарат принуждения(в том числе неявного), а своего вида способ упорядочить информацию о соотношении "эта статья важна для википедии"/"качество написания статьи". Как бы намёк участника проекта, куда по возможности надо вкладывать силы(возможно для совместной работы и т.д.). Просто некий такой индикатор для проекта, который я считаю полезным. Ну а в общем да - оценка статей далеко не первостепенная задача проекта. Ery 17:06, 31 июля 2013 (UTC)

Вот именно, я том же, сформулировал иными словами, вряд ли стоят усилия по оценке тысяч статей, к написанию новых и совершенствованию существующих. Д.Ильин 17:32, 31 июля 2013 (UTC).

Мне кажется вы не поняли с какой целью я создал это обсуждение - не агитировавшие начать оценку статей (то что много не оцененных статей это другая проблема и её я сейчас не рассматриваю), основная цель это принять критерии для оценки статей, которых у проекта сейчас нет. Это могут быть как «самодельные» критерии, так и быть просто переведённые и адаптированные критерии из другого языкового раздела википедии. Ery 08:37, 1 августа 2013 (UTC)

Скользящая средняя и Скользящая средняя (фильтр)

История вопроса здесь: Википедия:К_объединению/21_мая_2012#Скользящая средняя (фильтр) и Скользящая средняя и здесь: Обсуждение участника:Bezik#Википедия:К_объединению/21_мая_2012#Скользящая средняя (фильтр) и Скользящая средняя

Прошу помощи уважаемого сообщества по существованию этих двух статей. По мнению участника Bezik в мат. статистике и дискретной математике существует два понятия скользящей средней и «всё это разные понятия из разных областей знаний, с одной математикой». Я же считаю, что скользящее среднее - это мат. оператор, представляющий собой FIR-фильтр, и вне этого контекста скользящая средняя никогда не рассматривалась. Исходя из этого я предлагал слить базовую статью и статью про фильтр. Хотелось бы обсудить организацию этих статей с математиками Википедии. --Dstary 21:36, 5 августа 2013 (UTC)

• Есть ещё Скользящая средняя (индикатор), с той же математикой, и тоже о другом понятии из другой области знаний. Про «дискретную математику» я ничего не говорил, я вообще не понимаю этот «зонтичный бренд», объединяющий по мнению некоторых российских инженерных вузов одном флаконе цифровую обработку сигналов, теорию графов и λ-исчисление (но это другая тема). Мы договорись с автором темы таким образом: если здесь, в тематическом проекте для наиболее общей темы, будет выявлено согласие с тем, что статьи надо объединять — то так тому и быть, поэтому больше не комментирую, лишь прошу уважаемых коллег прокомментировать, bezik 06:10, 6 августа 2013 (UTC)

  Я вот еще что хотел бы обсудить: если математика везде одинаковая, то её (математику эту) надо описать в основной статье Скользящая средняя. Только вот после такого описания в статье Скользящая средняя (фильтр) не останется ничего, чего бы не было в основной статье.--Dstary 06:25, 6 августа 2013 (UTC)

• Вот честно наличие статьи об индекаторе немного портит всю картину :), хотя её можно рассматривать как отдельную, т.к. речь там идёт в основном о применении с ссылкой на основную статью. Проблема статьи "фильтр" (в текущем состоянии) в том, что она маленькая и не описывает почти ничего за пределами основной статьи. Из этого моё мнение такое: если найдётся кто-нибудь кто может, хочет и, главное допишет статью, сделав её более самостоятельной, то тогда можно будет оставить две статьи - одна про общий метод, вторая про приложение. А в текущем виде, мне кажется, лучше объединить. Ery 07:52, 6 августа 2013 (UTC)

Определение поля

В статьях Поле (алгебра) и Тело (алгебра) дается определение поля как коммутативного кольца, являющегося телом. Однако зачастую определение поля содержит в себе дополнительную аксиому вроде $0\neq 1$, или чего-то эквивалентного, вроде "наличия не менее двух элементов".

Единственным, в чем аксиоматика поля с этой аксиомой будет отличаться, будет то, что множество ${0}$, на которым определены все 4 операции поля (или 2, без взятия обратного), не будет являться кольцом (хотя подходит по всем аксиомам, кроме вышеописанной). Как это лучше отразить в википедии? Tookser 13:00, 6 августа 2013 (UTC)

Можно как раз раздел в статье дописать что-то вроде "Альтернативные определения" и написать различия между основным и альтернативным. Ery 13:25, 6 августа 2013 (UTC)

У Кострикина во "введении в алгебру" дается именно такое определение. Не уверен, что существующее в статьях определение основное, посмотрю пока другие книги. Tookser 17:21, 6 августа 2013 (UTC)

В любом случае, с определением поля сейчас всё в порядке — фактически во всех источниках приводится такое же или эквивалентное определение. А вот тело в российской литературе иногда определяют по-другому, как просто кольцо с делением. Danneks 11:13, 7 августа 2013 (UTC)

Да, я ошибся. Tookser 03:05, 8 августа 2013 (UTC)

Волновой алгоритм Ли?

Есть:

• Поиск в ширину — есть много интервики en:Breadth-first search
• Алгоритм Ли — есть одна интервики на английском
• Волновой алгоритм — есть две интервики на армянском (похоже на перевод с русского) и украинском (есть существенные отличия от русскоязычного раздела, псевдокод, однако в источниках опять алгоритм Ли)

Вопрос: что делать? Как вариант — перенести Волновой алгоритм в Алгоритм Ли с редиректом? Или существует (в т.ч. в английском или других языках) самостоятельное понятие волнового алгоритма? — Stannic 02:08, 7 августа 2013 (UTC)

• • В пакетах САПР печатных плат Волновой алгоритм часто называют "лабиринтный алгоритм" или "лабиринтный трассировщик" ("Maze router", "Maze runner"), это снова алгоритм Ли, поэтому, думаю, основная статья должна быть "Алгоритм Ли" с редиректами от других названий. Д.Ильин 03:16, 7 августа 2013 (UTC).

---

Поиск в ширину и Алгоритм Ли дополнил, с Волновой алгоритм поставил редирект. —Stannic 18:35, 7 августа 2013 (UTC)

Методы Якоби

Тут заметил случайно, что у нас есть две абсолютно одинаковые статьи: Метод Якоби для линейных систем и Метод Якоби. Первая статья появилась позже, может у автора были какие-то грандиозные планы, но по правкам исходной статьи этого не видно. Вот мне интересно: надо ли заменять редиктом первую статью или есть метод Якоби не для решения СЛАУ (например какой-нибудь метод оптимизации) и вторую статью можно посвятить ему? Ery 06:21, 13 августа 2013 (UTC)

• По-моему, очевидный форк, заменил первое перенаправлением на второе. Может быть, существуют и другие методы Якоби, но вот когда о них статьи появятся, тогда можно будет и сделать либо страницу значений, либо развязку шаблоном {{О}}, а пока — пусть будет всё на странице Метод Якоби, bezik 06:46, 13 августа 2013 (UTC)

  Спасибо за помощь. Ery 07:06, 13 августа 2013 (UTC)

• А вот и есть уже у нас ещё один метод Якоби: метод Якоби для собственных значений. Поставил развязку, bezik 07:13, 13 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Tor

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 21:19, 19 августа 2013 (UTC)

Критическая точка

В данной статье заявлено, что называется точка, в которой все её частные производные обращаются в ноль. Также указано, что Критическая точка = Стационарная точка. Однако нам объясняли, что в критической точке производной может и не существовать, а также она может быть в данной точке бесконечна. Данное же определение мы давали стационарной точке. Но моя специальность не математическая, поэтому 100% утверждать не возьмусь.

Однако, если в статье ошибка, необходимо её исправить, добавив про то, что в критической точке производной может и не существовать. А также показать разницу между стационарной и критической точкой! Может для неё тоже нужна статья? Спасибо Pripyat 17:54, 1 сентября 2013 (UTC)

По идеи это два различных понятия, как вы и сказали, однако там формулировка такая "Критической точкой (или особой точкой, или стационарной точкой) непрерывно дифференцируемой функции", у непрерывно дифференцируемой функции производная не может обращаться в бесконечность, поэтому множество критических и стационарных точек совпадает. Формулировка корректная сама по себе, но может запутать её бы надо исправить. Ery 06:17, 2 сентября 2013 (UTC)

Ну да в статье есть неточности --- нашёлся бы добрый человек чтоб их исправить...--Тоша 00:40, 3 сентября 2013 (UTC)

Исправил указанную неточность (вчера был не в состоянии просто). Ery 09:45, 3 сентября 2013 (UTC)

Объединение статей

Прежде чем выносить на ВП:КО хотел бы обсудить с проектом, вдруг сразу найдутся аргументы «против» или серьёзные правила «за», чтобы потом не ждать подведения итога я сначала пишу здесь:

• Аффинное подпространство -> Аффинное пространство — не вижу потенциала у первой статьи для сильного развития, но как раздел во второй по-моему самое то.
• Теорема Ляпунова -> Центральная предельная теорема — как частный случай, и несильно богатая статья (исходное предложение на СО первой статьи).

Ery 15:27, 12 сентября 2013 (UTC)

• Выставил на КО Ery 12:36, 20 сентября 2013 (UTC)

Глоссарий теории графов

Коллеги, тут запросы АИ с мая 2009, закройте их плиз или удалите неверное. --Pessimist 11:38, 29 сентября 2013 (UTC)

Сделано. Д.Ильин 12:49, 29 сентября 2013 (UTC).