Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение форума.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Обсуждение кандидатов

Abiyoyo

• Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• У меня есть очень сильные подозрение, что крайне оригинальные взгляды на правила Википедии будут тормозить работу АК. Тем более что его заявление «Основная цель участия в выборах — содействие реформированию работы АК» вызывает крайнюю настороженность. Я не уверен, что АК можно реформировать изнутри. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 25 июля 2021 (UTC)
  • Содействие в общем случае еще не реформирование. Некоторые аспекты деятельности АК таки можно реформировать изнутри. Так, в ответах на вопросы (участника Волк) я изложил программу повышения открытости деятельности АК в вопросе публикации логов. Это вполне по силам изменить изнутри даже одному участнику. Abiyoyo (обс.) 10:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — из-за его взглядов на то, какой должна быть ВП. В такой ВП я точно не хочу быть. Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
  • Почему @Dmartyn80? Флаттершай — говор 08:34, 25 июля 2021 (UTC)

    Вообще, понятие "свободная энциклопедия" где-то предполагает, что я не обязан объяснять свою мотивацию. Но вам я отвечу: Мне не близка вики-идеология коллеги, да и в общении бывали шероховатости (а это важный показатель).— Dmartyn80 (обс.) 08:44, 25 июля 2021 (UTC)

    • Здесь не голосование, а обсуждение. Следовательно, вы обязаны. На голосовании — конечно, не обязаны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:35, 25 июля 2021 (UTC)
      • Здесь никто ничего не обязан. То, что высказывается здесь — это информация для будущего голосования, но если кто-то не хочет ничего обосновывать — его право. Vladimir Solovjev ^обс 06:01, 26 июля 2021 (UTC)
    • Понятие «свободная [энциклопедия]» означает исключительно то, что у нас тут контент под свободной лицензией. И очень странно видеть такие реплики от опытных участников. — putnik 07:23, 26 июля 2021 (UTC)
      • Подозреваю, что коллега имел в виду «волонтерский». Зануда 07:34, 26 июля 2021 (UTC)

    • • Да, имелось в виду именно слово «волонтёрский». Свобода участия в котором предполагает базовый принцип свободы вообще — права отказа без объяснения причины.— Dmartyn80 (обс.) 08:12, 26 июля 2021 (UTC)

• Да Винчи при жизни бывало спрашивали, почему он при всех его талантах рисует портреты непонятных личностей, на что он отвечал, что искусство искусством, а есть что-то надо. То что данный участник сейчас при всех его талантах занимается продвижением различных низкосортных идеологий, понять можно, но сам этот факт очень печалит. Luterr (обс.) 08:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Интеллектуал и философ с нестандартными взглядами на вики-процессы. Безусловно такой человек будет полезен АК в случае своего прохождения туда. ― Meteorych (обс.) 08:59, 25 июля 2021 (UTC)
• А мне кажется что нестабильный период в вики-жизни участника с эпатажными заявлениями уже давно позади, и до работы в коллегиальном органе, где все будут друг друга дополнять и балансировать, он вполне созрел. Философское образование, аналитические способности и кругозор участника обогатят работу АК. "Реформистский" наклонностей участника я бы тоже не опасался, арбитры-реформаторы у нас уже были много раз и ничего страшного не случалось. Флаг админа где-нибудь через полгодика ему тоже можно будет вернуть.Волк (обс.) 09:00, 25 июля 2021 (UTC)
• В недавнем ответе Джекалопу участник заявил: «Я, конечно, бесил многих…, но не совершал аморальных поступков и не обманывал сообщество». Это всё звучит эмоционально, пафосно, патетично, но по мне — это далеко от реальности. Что в его понимании означает «аморальные поступки»? А как же, мягко говоря, неправдивые реплики в дискорд-чате, создающие нам с Ноуфростом негативную репутацию? (Не буду утомлять коллег подробностями, Abiyoyo уже извинился передо мной по закрытым каналам, да и реплики его, хоть и не сразу, но были удалены.) А как же вещание от имени некоего условного «сообщества», из которого он априори исключает моего соавтора, неустанно нагнетая ситуацию и повторяя как мантру, что ему (нам) не место в Википедии? Кандидат не скрывает, что давно ведёт некую закулисную работу («Я много лет координирую и обсуждаю википедийные вопросы с десятками разных участников по разным вопросам в различных местах») — и, похоже, именно в этом видит свою миссию в проекте. Но вот ведь незадача: другие-то пришли в Википедию писать статьи… А серые кардиналы и теневые правительства в АК точно не нужны. Да и не только в АК. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:26, 25 июля 2021 (UTC)
  • Мои слова были совершенно правдивы. Если вы продолжаете считать, что это не так, предлагаю поступить следующим образом. Я опубликую их содержание, а участники решат, насколько их можно считать неправдивыми. Согласны? Abiyoyo (обс.) 11:12, 25 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Думаю, ваш ответ лучший из возможных. Abiyoyo (обс.) 11:34, 25 июля 2021 (UTC)
      • Это NoFrost. Поскольку, как я понимаю, речь про эпизод в чате с выступлением участника Abiyoyo про меня, то я выскажусь. Он очень сильно задел меня за живое и вот уже прошло года два или три и слушать тут мысли «Мои слова были совершенно правдивы» я не намерен. Пришлось выйти из самоблокировки и «попалить» виртуала, которого я как то создал, чтобы поддержать на ИС статью участника, с которым я был в конфликте. Ну дак вот… О сути дела. Пару-тройку лет назад — не помню точно — участник Abiyoyo обсуждал меня с каким-то собеседником в чате Дискорда. Я там не состоял и увидел эту реплику позже — где то через несколько месяцев после её публикации. Реплика была такая — «А то вы не знаете у кого НоуФрост покупает свои статьи»? Рассказываю теперь подробнее. «Свои» статьи, то есть те статьи в которые я в соответствии с правилами Википедии внёс вклад — я ни у кого не покупаю. Я в них в соответствии с правилами Википедии вношу соответствующий вклад (ищу источники, обрабатываю их, пишу тексты, редактирую) и считаюсь ОА (основным автором статьи) на совершенно законных основаниях — в каждую такую статью я внёс свой вклад больше, чем на 20 %. Обычно на 50 %. Мой соавтор — Люба КБ работает со мной не из меркантильных соображений — она не получает от меня или от кого-либо какой -то оплаты и мы просто пишем статьи потому что нам это нравится. Время от времени я спонсирую какие-то проекты в Википедии, провожу конкурсы с ценными призами, заказываю статьи в рамках оплачиваемого участия и проекта «Нефть в обмен на продовольствие». Но нет ни одной статьи, где я бы считался ОА просто потому что я «купил её». Все статьи, которые можно назвать «моими» — перечисленные у меня на ЛС — я ни у кого «не покупаю». Либо я её полноценный соавтор — со вкладом около 50 % (например в цикле списков про «Лауреаты золотой маски» у меня был «платный соавтор», но там его вклада только половина, а вторая половина честная моя), либо она не считается «моей». Поэтому фраза в чате, что я оплачиваю чей-то труд и присваиваю его себе не может быть «совершенно правдива». Фраза «А то вы не знаете у кого НоуФрост покупает свои статьи»? — это диффамация чистой воды, которая запрещена правилами Википедии. И ладно бы… Ну сказал и сказал. Извинился перед Любой КБ в почте. Прошло три года. Но вот это сейчас зачем??? «Мои слова были совершенно правдивы»??? И этот участник, считающий чужие деньги и не считающий чужой вклад хочет быть арбитром? Правда? О Боже. Больше я не буду ничего комментировать. В чате этот конфликт видел и Ле Лой и несколько других администраторов, которые потом зачистили чат от этих диффамаций. Надо будет кому — я надеюсь они ответят на все вопросы. Я пошёл отдыхать от вас дальше. Мудрый Гудвин (обс.) 00:01, 26 июля 2021 (UTC)
        • Правдивые и истинные — не одно и то же. Я готов допустить, что ошибаюсь, но я не обманываю. Вы же заявляете, что уходите, когда на ФА обсуждают ваши поступки и предлагается установить вам ограничения в виде топик-бана, а сами при этом продолжаете писать с виртуалов. И кто правдив? По существу эта страница — не лучшее место обсуждать детали ваших действий, но они будут подняты в подходящем для того месте. Abiyoyo (обс.) 08:49, 26 июля 2021 (UTC)
          • Ага. Популярный в Википедии прикол — «Давайте вместо темы обсуждения обсудим НоуФроста — тогда можно будет не отвечать на неудобные вопросы и заодно ему нервы потрепать» — тут не прокатит. Обращайтесь, пожалуйста, на другие форумы и мы опять почитаем, как вы определяете, кому писать Википедию, а кому нет. Мудрый Гудвин (обс.) 09:51, 26 июля 2021 (UTC)
      • Внесу уточнения: Abiyoyo не спрашивал — он утверждал, причём весьма безапелляционно: «Как будто мы не знаем, у кого НоуФрост покупает статьи». Участвовавший в диалоге Ле Лой, к слову, пытался объяснить Abiyoyo, что в отношениях Любы и НоуФроста нет никакой меркантильной составляющей, однако, похоже, не убедил. Когда спустя несколько месяцев мы узнали об этих разговорах, я настойчиво попросила Abiyoyo извиниться передо мной и соавтором. Тот поначалу отказывался, так что даже пришлось выйти на его СО. Вот моя реплика трехлетней давности, позже удалённая, потому что Abiyoyo принес-таки извинения. Другое дело, что слухи он распространял в открытом чате в присутствии большого количества народу, а извинился — в личке. Это очень показательный штрих, характеризующий и кандидата, и общую атмосферу в дискорде. — Люба (обс.) 05:23, 26 июля 2021 (UTC)
• Вне зависимости от того, в каком нарушении сугубо внутривикипедийных норм участник считает виновными адресатов своих сообщений — в координации своих действий, в кукловодстве, в троллинге, в деструктивном поведении, да хоть в вандализме — это заведомо не может быть сравнено с убийствами, грабежами, изнасилованиями, торговлей наркотиками, да хоть с нанесением побоев. Человек, который между делом называет своих внутривикипедийных оппонентов «преступной группировкой» и считает, что так и надо — в принципе не должен быть участником Википедии. Но для начала пусть он не будет хотя бы арбитром. aGRa (обс.) 10:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Преступления правил Википедии — это не грабежи и разбой, а, например, ВИРТ/МИТПАППЕТ и ДЕСТ. Факт преступления правил на момент написания этих слов следовал как минимум из бессрочной блокировки одной из учётной записей, а факт наличия группировки подтверждён даже текущим решением АК 1179. Усмотреть в моих словах обвинение в убийствах и грабежах можно только при особом на то желании. Abiyoyo (обс.) 11:20, 25 июля 2021 (UTC)
    • Преступление - это преступление. Это слово имеет четко определенное значение. И это значение - не нарушение правил Википедии. Вам бы извиниться за грубейшей нарушение этики, а вместо этого вы пытаетесь его оправдать. По моим ощущениям, в последние месяцы вы уверенно стремитесь к тому, чтобы занять место в топ-3 участников, чья деятельность вредит атмосфере конструктивного сотрудничества в Википедии. Вы постоянно с репликами, повышающими градус дискуссии, приходите в обсуждение конфликтов, которые лично вас никак не касаются. Я посмотрел ваш экзопедический вклад за эти же месяцы и не нашел там практически ничего, кроме мелких технических правок. Вас бы при таких вводных следом за Van Helsing отправить на полгодика статьи пописать. Ваша деятельность от деятельности этого участника не сильно отличается. aGRa (обс.) 11:29, 25 июля 2021 (UTC)
      • Откройте словарь, пожалуйста. Abiyoyo (обс.) 11:40, 25 июля 2021 (UTC)
        • Вы меня подозреваете в том, что я не знаю, что такое "преступление"? aGRa (обс.) 11:46, 25 июля 2021 (UTC)
    • Не ждите, участник не извинится, проверено на собственной коже. — Юлия 70 (обс.) 12:26, 25 июля 2021 (UTC)
      • Да я и не жду. aGRa (обс.) 13:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Хороший мыслитель, думал голосовать "за", но, видимо, энергия вышла, жаль. Буду голосовать против. -- Optimizm (обс.) 10:57, 25 июля 2021 (UTC)
• Чисто субъективно буду «за». -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - коллега слишком акцентирует свои понятия о моральном и аморальном, что видно и по рассуждениям тут, и по вопросам которые коллега решил задать кандидатам. При этом собственные суждения и оценки "моральности" и "аморальности" тех или иных действий не подвергает сомнению. Разговоры о нравственности и морали были бы хороши в церкви, требования к кандидатам в АК и для работы в Википедии быть добрых нравов - отлично смотрелись бы в каких-нибудь благотворительных обществах и этических клубах, но мы пишем энциклопедию, которую могут править даже анонимы, и акцентуация "моральной чистоты" для работы тут мне кажется весьма и весьма излишней. Сегодня коллеге показалось, что ему врут там, завтра он сочтет что вру я, а основанием будет интерпретация ситуаций и слов им самим, по его внутреннему моральному кодексу и не всегда полному знанию и пониманию ситуаций и смыслов вкладываемых в слова участниками. Ну и да, если бы я хотел разговоров о нравственности, я бы выбрал церковь, а не Википедию. При всем моем уважении к коллеге за его труды, не могу его поддержать именно из-за такой его обостренной позиции его по этому вопросу. --- Eleazar 11:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Не смогу голосовать за кандидата, который вместо разрешения конфликтов их разжигает. Тара-Амингу 13:16, 25 июля 2021 (UTC)
• За точно не смогу проголосовать: способность коллеги находить компромиссы и разрабатывать решения, не встраивающиеся в его картину викимира, кажется недостаточной для работы в АК. — Halcyon5 (обс.) 13:18, 25 июля 2021 (UTC)
• На прошлых выборах никто из действовавшего тогда состава не переизбрался, состав подвергся критике за ряд решений. Нынешний состав критикуют еще больше. Значит, нужны некоторые изменения. Участник опытный, готов к тому, чтобы содействовать изменениям. И участник уже ответил на некоторые вопросы, которые показывают его достаточные знания и способность к выполнению работы арбитра. Поэтому, За. Кирилл С1 (обс.) 13:38, 25 июля 2021 (UTC)
• А мне наоборот кажется, что участник более многих других ощущает, когда и где стоит идти на компромисс. Но эксцентричные взгляды по некоторым иным вики-вопросам вынуждают меня не писать здесь о безусловной поддержке его кандидатуры. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат действительно печётся о благе Википедии, так как он его понимает. Это очень хорошее для арбитра качество, а прямота и честность кандидата дали бы ему дополнительные преимущества в обсуждениях арбитров направленных на разрешение конфликтов. Поэтому я кандидата поддержу, хотя осознаю, что эта самая прямота скорее всего не позволит ему получить достаточной поддержки. Sir Shurf (обс.) 15:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Коллега был одним из (двух) организаторов исторического (в масштабах ру-Вики) референдума о введении внеарбитражного отзыва флага администратора, на котором сообществом было принято решение о принципиальной необходимости конфирмаций. Уже это, думаю, о чём-то свидетельствует. Коллега опытен, умеет анализировать, видел некоторые его итоги по сложным темам. Думаю, от такого кандидата должен быть толк в АК, тем более видно желание кандидата там поработать. Uchastnik1 (обс.) 15:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, нет. Некоторые из недавних решений АК вызывали ощущение «парадоксальности». По моим ощущениям кандидат как раз склонен к таким, кардинальным, резким и парадоксальным решениям. Не думаю, что сообщество к этому готово. Плюс на каких-то выборах ранее мне пришлось объяснять логику арбитражного решения в отношении кандидата, когда он подвёл на каком-то из форумов итог в соответствии со своим видением, а не с ходом обсуждения. При том что в целом к кандидату я отношусь сейчас значительно лучше, чем раньше, но в АК, боюсь, поддержать не могу. Как ни странно, на ЗСА, возможно, поддержал бы. — Good Will Hunting (обс.) 17:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Против деления участников на правильных и неправильных. nebydlogop 18:03, 25 июля 2021 (UTC)
  • Да бог с ним с делением, я уж и забыл о том обсуждении, сколько лет прошло. Но опять A.Vajrapani, никуда не скрыться. Abiyoyo (обс.) 18:10, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Очень сильный метапедист. Всегда толковые комментарии по самым острым обсуждениям. Желание реформировать слабые стороны в проекте. Очевидно, что участник принесёт пользу в АК. — DenBkh (обс.) 18:13, 25 июля 2021 (UTC)
• На выборах директора НИИ теории государства и права Википедии и правил — очень интересная кандидатура; для разрешения конкретных скучных конфликтов (а они все скучные, если надо прочитать десятки мегабайт текста) — нет. NBS (обс.) 18:27, 25 июля 2021 (UTC)
• ++NBS; — Хедин (обс.) 18:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Есть и «весёлые», интригующие, прямо-таки детективные конфликты. Там изощрённый ум, этические принципы, логика и проницательность кандидата будут весьма кстати. — Leonrid (обс.) 20:30, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Декларация про реформу АК с одновременным противопоставлением здравого смысла правилам в его работе вызвала твёрдое желание голосовать против кандидата. У нас не государство, если правила Сообщества противоречат здравому смыслу, Сообщество должно их оперативно менять. А вместо этого коллега пытается выйти в позицию, в котором его личное понятие о здравом смысле будет перекрывать букву правил. Поэтому – против, обстановка и так конфликтная, такой подход конфликты только усилит.— Ketana2000 (обс.) 20:26, 25 июля 2021 (UTC)
• А я вот как раз наоборот... зная некоторые особенности характера, на ЗСА ещё бы подумал... А коллегиальном АК кандидат безусловно принесёт пользу. Землеройкин (обс.) 21:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Будучи админом заблокировал меня, проталкивая свою точку зрения. — Kolchak1923 (обс.) 21:17, 25 июля 2021 (UTC)

• Это когда было? 10 лет назад? — Leonrid (обс.) 21:21, 25 июля 2021 (UTC)

• Против.— Аноним2018 (обс.) 05:20, 26 июля 2021 (UTC)
• Против хотя бы из-за того, что участник не видит границ в общении, и его агрессия временами выходит за пределы допустимого. — putnik 08:10, 26 июля 2021 (UTC)

Adamant.pwn

• Adamant.pwn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, я уже жалею, что поддержал участника в его ЗСА, ибо его понимание правил весьма странное для администратора (что отразилось в этой теме). Плюс мне вообще не понравилась работа АК-30, который сгенерировал на ровном месте несколько конфликтов, поэтому я буду голосовать против всех арбитров, которые входили в этот состав. Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 25 июля 2021 (UTC)
• За, коллега — великолепный аналитик, очень хорошо вникает в сложные ситуации и ищет выходы из них. При этом он истинно нейтрален: в некоторые моменты это вызывало у меня отторжение, потому что он, казалось бы, поддерживал неправую сторону, но потом я понимал логику его действий и это выглядело оптимально. Викизавр (обс.) 07:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Это не совсем по месту, но у вас-то, коллега Джекалоп, по итогам вашего созыва разве лучше с самокритикой? Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
    • Разве я куда-то выдвигаюсь ? Пусть будущее нас рассудит, а я если и пойду следующий раз в арбитраж, то, наверное, не раньше 38 созыва. Если буду жив, конечно. Джекалоп (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Я в растерянности. Полгода назад, по итогам работы АК30, я голосовал против этого кандидата, поскольку решение по Wanderer'у оказалось грубо ошибочным и контрпродуктивным, а признания в ошибке я от участника так и не дождался. Но теперь, после того, как АК31 продемонстрировал уже совершенно другую глубину падения, я начинаю думать о возможности голосовать за этого кандидата как за меньшее зло. Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я был чрезмерно строг при рассмотрении действий Wanderer и решения там действительно были сильно неудачными. См. [1] с моим комментарием по работе в АК-30 в целом. adamant.pwn — contrib/talk 10:31, 25 июля 2021 (UTC)
    • Умение признавать свои ошибки - это хорошо. Поэтому "против" я голосовать, вероятно, не буду, если ничего не произойдёт другого. Но толку с того признания, если исправить ничего уже нельзя? Поэтому "за" тоже не буду. aGRa (обс.) 12:43, 25 июля 2021 (UTC)
• Против: Википедия:Форум администраторов#Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani — Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Традиционно против, радует, что и коллеги начинают наконец-то понимать кто из себя что представляет. Luterr (обс.) 09:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Хороший, энергичный участник. Не во всём с ним согласен (ну вот нафига было открывать вчерашнюю тему на ФА), но ярко выраженного негатива и явных противопоказаний к работе не вижу. Волк (обс.) 09:06, 25 июля 2021 (UTC)
• За Смелый. Флаттершай — говор 09:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Лично у меня ПДН по отношению к участнику на данный момент исчерпан (хотя голосовал «за» год назад). Не нейтрален и пристрастен (при этом не забывал заявлять отводы, хотя сам не отводился в ситуациях, когда, с моей т. з., должен был). Гав-Гав2020 (обс.) 10:23, 25 июля 2021 (UTC)
  • О каких заявленных адамантом и невзятых им отводах речь? Не припомню ни одного заявленного им отвода, да и невзятого... MBH 11:04, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Вместо «заметания под ковёр» различных долгоживущих проблем проекта участник прикладывает усилия по их разрешению. — DenBkh (обс.) 11:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Хотел быть «за», но тема на ФА всё испортила. -- La loi et la justice (обс.) 11:41, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - из-за темы на ФА. Хотелось бы увидеть от коллеги настрой на примирение, а не продолжение требований заблокировать оппонентов после решений АК, которые такой необходимости не усмотрели. Тема на ФА показала мне противоположный настрой у коллеги, работа в арбитраже с такой позицией не принесет пользу проекту. --- Eleazar 12:52, 25 июля 2021 (UTC)
• я в сомнениях. открытие темы на ФА, конечно, подпортило шансы (и без того не самые высокие). действие выглядит несколько непродуманным: нетрудно предугадать как реакции участников с обеих сторон и нейтралов, так и то, что оно ни к чему особенному не приведёт (кроме огромного количества реплик, многие из которых ухудшили отношения между участниками). кроме того, коллега выдвинулся в сложное посредничество. если он станет и арбитром, и посредником, хватит ли ему времени и сил? — Halcyon5 (обс.) 13:27, 25 июля 2021 (UTC)
  • Пока что в обсуждении посредников о становлении участника посредником речи не идёт. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Хотя я не являюсь самым большим поклонником многих решений участника и (да простит меня aGRa) даже многих реплик участника в Дискорде (по википедийным вопросам в т. ч., например, защита «Лососей»), из выдвинувшихся администраторов участник скорее в верхней половине, поэтому придётся его осторожно поддержать. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• До сих пор я старался по мере сил поддерживать этого участника и на момент выборов АК-31 очень хотел, чтобы он стал частью нашего состава. К сожалению, последовавшие события показали что кандидат, несмотря на появившийся у него опыт арбитражной работы, не вполне понимает функции этого института. Кандидат участвовал в попытках делегитимации не понравившихся ему решений АК, что на мой взгляд делает его на данном этапе профнепригодным для работы в АК. На этих выборах буду Против, но не исключаю что в кандидат сможет успешно участвовать в последующих составах. Sir Shurf (обс.) 15:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Несмотря на ряд вышеприведённых замечаний о недавней теме коллеги, думаю, что она была создана под эмоциональным впечатлением от не во всех моментах (при всех и положительных) оптимального недавнего решения АК (я, несмотря на мою оппозиционную настроенность к фигурантам заявки, тоже склонен расценивать тему как, скорее, поспешную и избыточную). Но, тем не менее, оценивая активность кандидата в более общем масштабе, думаю, что опыт (в т. ч. в АК) кандидата может быть полезен сообществу. Uchastnik1 (обс.) 15:57, 25 июля 2021 (UTC)
• Радует, что кандидат, вроде, признал какие-то из собственных ошибок в составе предыдущей арбитражной каденции. Но в целом поддержать пока не могу. — Good Will Hunting (обс.) 17:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Пока скорее Против. Хотя в прошлый раз голосовал за коллегу. И в целом претензий к нему не имею. Знаю его как конструктивного участника. Но меня огорчило решение по этой заявке. Оно было, мягко говоря, неоптимальным. Кроме того, сам участник дезавуирует решения АК. Зануда 17:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне по-прежнему нравятся АК:1141 и АК:1163, но после такой излишней кровожадности энтузиазм в отношении участника у меня поубавился. Не уверен теперь, как голосовать, буду смотреть ответы на вопросы и действовать по обстоятельствам. nebydlogop 17:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК. — Ketana2000 (обс.) 20:28, 25 июля 2021 (UTC)
• Судя по нашумевшей теме на ФА — пока незрелый, неготовый для Арбитража кандидат-ниспровергатель. Но жизнь только начинается, всё ещё впереди. Крайний радикализм его инициативы с немедленным пересмотром решения АК:1179 — признак революционного мышления. А революционеры среди арбитров меньше всего нужны, они красиво и романтично выглядят разве что в романе «Овод». — Leonrid (обс.) 20:41, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Хотя не могу не согласиться с некоторыми из вышеозвученных доводов - участник иной раз совершает излишне резкие действия, из-за чего теряет сторонников. При этом на данном голосовании стоит задача существенно улучшить прошлый результат. — Аноним2018 (обс.) 05:22, 26 июля 2021 (UTC)
• На выборах администратора участник получил почти 90%. Был арбитром, в ответах на вопросы это чувствуется. Думается, что опыт участника будет полезен в арбитраже. Кирилл С1 (обс.) 08:48, 26 июля 2021 (UTC)

Ailbeve

• Ailbeve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• За -- видела участника в Дискорде и в ВП при обсуждении разных вопросов. Такие новые лица нужны АК. — Юлия 70 (обс.) 07:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Только За Максим Стоялов (обс.) 10:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержу, по [незавершенной] совместной работе в теме оплаты. Коллега аналитичен и детально погружается в проблему. Гав-Гав2020 (обс.) 10:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Участник запомнился мне практически только большим формализмом, буквоедством и буквализмом во множестве вопросов, поддержать не смогу. MBH 11:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Метапедическая деятельность кандидата в Википедии часто варьируется на мой взгляд от бесполезной до активно вредной проекту. Трактовки правил этого участника в известных мне обсуждениях также часто вводят в ступор своими бюрократичностью и бессмысленностью. Не думаю, что в Арбитражном комитете будет что-то иное, поэтому конечно же буду против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Такое впечатление, что участник всеми силами пытается построить карьеру и оставить в проекте след. Возня вокруг шаблонов с ухудшением их качества. Деятельность вокруг «законотворчества», беспощадная и абсолютно бесполезная (ВП:ЛД). Увы, сплошная вики-возня. В настоящем метапедизме мной не замечен. Если не ошибаюсь, участник один из СОВР-деструктивщиков («если что-то не нравится — кричи „СОВР!“»). Но тут не уверен. Возможно, перепутал с кем-то.—Iluvatar ^обс 11:24, 25 июля 2021 (UTC)
  • Интересная категория — настоящий метапедизм, я постараюсь на днях обдумать его. — Ailbeve (обс.) 11:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Интересные отзывы выше, данный участник мне запомнился как раз как сторонник этих участников, но с довольно поверхностной проработкой их идей. Luterr (обс.) 11:37, 25 июля 2021 (UTC)
  • Если вам не сложно, подскажите о ком вы конкретно говорите, в разных ситуациях я пересекался с разными участникам. — Ailbeve (обс.) 11:59, 25 июля 2021 (UTC)
    • Те, которые против, за исключением Гав-Гава2020. Luterr (обс.) 13:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Булу смотреть по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 12:02, 25 июля 2021 (UTC)
• мне кажется, рановато, но ответы почитаю. — Halcyon5 (обс.) 13:28, 25 июля 2021 (UTC)
• В общем, пересечения скорее позитивные, но надо будет посмотреть ответы на вопросы и предполагаемое соотношение опытных арбитров и новичков в АК. Пока не определился. Sir Shurf (обс.) 15:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду думать, каких-то негативных ассоциаций с кандидатом нет. — Uchastnik1 (обс.) 16:42, 25 июля 2021 (UTC)
  • В плюс кандидату участие в организации одного из опросов по конфирмациям администраторов, т. е. видно, что актуальные вопросы, беспокоящие сообщество, кандидату небезразличны. Uchastnik1 (обс.) 20:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат обратил на себя внимание активностью на общих форумах достаточно давно (наряду с ещё одним коллегой, которого я не буду называть), и тогда мне его деятельность казалась сдержанно бесполезной, как и подобало новичку в метапедических вопросах. Со временем особого прогресса я не видел. А после того, как участник на ВУ обвинил меня в ВП:ПАПА, когда я посмел обратить внимание на определённые… кхм… недостатки деятельности Бабкина (Обсуждение:Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича) — голосую строго против на выборах ЗСА или ВАРБ в обозримом будущем. — Good Will Hunting (обс.) 17:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • По Бабкину да, общение получилось неоптимальным. На тот момент (перейдя с топика на ВУ) я увидел пишущего участника, который странно реагирует стандартный поиск консенуса на СО. Я списал это на то, что некоторые процедуры и уточнения, вопросы он мог воспринимать как своеобразную агрессию. У меня была идея, что он может преодолеть это и остаться в ВП. В итоге участник реально закусил удила (о чём я сделал вывод судя по всему здесь 05-го августа 2020). Но стоит учесть, что это пресловутое послезнание. В первый момент я не мог опираться на эти выводы и факты.
    Пс: извините, если я оказался с вами груб, @Good Will Hunting. — Ailbeve (обс.) 20:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Сложное отношение. С одной стороны, видна аналитичность, способность к написанию подробно разбирающих ситуацию текстов (в том числе в совместной работе в группе по оплате). С другой стороны, чуть ли не во всех случаях, когда кандидат не анализирует чужие мнения, а выдвигает своё, я испытываю эмоции от простого несогласия до крайнего удивления, что опытный участник вообще может такое писать (как-то было и такое, хотя подробности той истории уже не помню, запомнил только своё впечатление). Так что поддержать пока не смогу, наверное. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Если кандидат виден в дискорде, в Арбкоме видеть его не надо. Против. aGRa (обс.) 23:18, 25 июля 2021 (UTC)
• За . Вроде запомнился конструктивным участником. — Аноним2018 (обс.) 05:22, 26 июля 2021 (UTC)

Alexander Roumega

• Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• На персональном сайте кандидата, ссылка на который стоит у него на ЛС, можно обнаружить такие занятные исследования, как
  • А все ли люди — человеки? Типология и классификация двуногих, говорящих и вроде бы даже разумных существ. «Картина населения» Ростова-на-Дону
  • Статистика структур личности. Статистическое исследование встречаемости различных типов двуногих, говорящих и вроде бы даже разумных существ среди населения Ростова-на-Дону
• Оттуда мы можем узнать, в частности, что наиболее преобладающей группой населения в Ростове-на-Дону являются недолюдки (682 человека или 40%), о том, что "в Ростове-на-Дону явно появились новые серые женщины, хоть и в относительно небольшом количестве", самого же себя автор относит к возвышенным сверхчеловекам. u:Alexander Roumega, было бы интересно узнать, как вы это прокомментируете. MBH 01:59, 25 июля 2021 (UTC)
  • Это на сегодняшней день не научные, а мировоззренческие гипотезы. Агностик — не верующий и не атеист-материалист, он не может верить в «да» и не может верить в «нет», его мировоззрение неизбежно состоит из таких или других мировоззренческих гипотез. Что касается числовых данных в тех моих статьях — да, я сам считал особ с различными структурами личности, по своему комплексному восприятию определяя их, и потом делал статистическую обработку результатов. Лучшей возможности исследовать это у меня на сегодня нет. Сайт alexander.rumega.name — это мой персональный авторский сайт, он не является частью Википедии или другого проекта Wikimedia, и правила Википедии на него не распространяются. Я прекрасно понимаю, что этот сайт нельзя признать авторитетным источником информации для Википедии, и не ставлю ссылок на него в статьях основного пространства. И не публикую в Википедии собственных исследований и гипотез.— Александр Румега (обс.) 04:55, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ого гошеньки гого. Я бы пошутила, или сказала серьёзно но не буду. Просто Против кандидата, в АК. Да и за вкладом наверное стоит посмотреть. Флаттершай — говор 06:22, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ну, по-моему, это как раз не очень важно: нерелевантные, хоть и крайне странные и несколько пугающие взгляды; вряд ли участник в АК будет заниматься френологией и принимать решения в зависимости от того, считает ли он заявителя унтерменшем или нет… Меня более смущает уровень активности в прошлых составах: коллега был малоактивен в АК-27, не так ли? Викизавр (обс.) 06:31, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК-27, где мы работали вместе, за кандидатом надо было неделями гоняться, чтобы он хотя бы прочитал проект решения. Против. Андрей Романенко (обс.) 07:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Как я понимаю, в предыдущий раз, когда участник был арбитром, он не сильно активен был, поэтому буду против, спящие арбитры в АК не нужны. Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 25 июля 2021 (UTC)
• За - личные взгляды - не повод для отказа в работе, тем паче если такие взгляды не пересекаются с деятельностью в АК. Очень хорошо что свои мировоззренческие взгляды кандидат сформулировал, и изложил письменно, мало кто таким вообще занимается. Не важно - согласен я с ними или нет, само это вызывает уважение. То что кандидат был малоактивен в прошлую работу в АК, так это не статистика, если по одному разу больше не давать себя проявить - то и не будет шанса показать себя более активным. С коллегой пересекался в НЕАРК-КОИ, видел вдумчивость, детальный разбор и глубокие, всесторонние оценки при подведении сложных итогов. Уверен, такой подход будет очень важен для работы в АК --- Eleazar 09:39, 25 июля 2021 (UTC)
  • Как бывший арбитр, который работал в нескольких составах, где из-за выпадения нескольких арбитров осталось только трое активных, могу сказать, что подобное крайне неприятно. Поэтому я всегда голосую против таких арбитров. Понятно, что бывает всякое (у нас один арбитр в аварию попал несколько месяцев в больнице провалялся), но тут, как я понимаю, был тот случай, когда участник избрался арбитром и возможность работать у него была, но особо желания не было. И у меня есть опасения, что в случае избрания подобное повторится. Лучше уж второй тур, чем малоактивные арбитры. Хотя это моё личное мнение, каждый сам решает, за кого и почему голосовать. Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 25 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, я с огромным уважением отношусь к вашим мнениям и суждениям в проекте, и ни в коей мере их не берусь оспаривать. Я помню и знаю что вы решили огромное множество сложнейших ситуаций, и решили их так, что это принесло пользу проекту. Я просто высказал свое мнение - поскольку мне кажется, что Александр Румега из тех кто "долго запрягает, но потом быстро едет" - вероятно он долго размышляет над проблемой, прежде чем сформировать и сформулировать суждение, и от этого случается малоактивность. Я могу заблуждаться, но у меня сложилось такое впечатление. --- Eleazar 09:51, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я понимаю, что это ваше мнение, и уважаю его. Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК-27 был неактивен и не предпринял никаких шагов к тому, чтобы развеять сомнения коллег при избрании в АК-30. В АК-30 также, как я понимаю, был скорее малоактивен. Выше кандидат в ответе на указание на совершенно бесчеловечный текст с указанного у него на ЛС сайта совершенно не продемонстрировал понимание того, чем любому читателю со стороны он неприятен, сосредоточившись вместо этого на его непригодности как АИ. Буду против, данные два фактора вместе не внушают доверия. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • Коллега @Stjn, можно считать это таким художественным произведением, ну пишет коллега странноватые фанфики, ну что такого? От деятельности участника в НЕАРКе у меня впечатление скорее позитивное, никаких признаков того, что он делит окружающих википедистов на сорта унтерменшей и принимает решения в зависимости от этого, я не видел, да и смутно понимаю, как это может помешать. Ну то есть если бы участник топил за борьбу с «укрофашистами», это было бы релевантно, пока вокруг есть украинцы и сторонники и противники Украины, а классификация из ссылки, как бы она не была отвратительна, вряд ли может повлиять на решения кандидата инвики. Викизавр (обс.) 11:23, 25 июля 2021 (UTC)
    • Странноватые фанфики — это когда Гарри Поттер делает фистинг Дамблдору. Странновато, но это вымысел. А писанина про «недолюдков» — это не вымысел. Не за то мои деды воевали, чтобы такие кандидаты в АК избирались. aGRa (обс.) 23:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Я прочитал только начало текста, на который дали ссылку. Ничего более отвратительного в своей жизни я не читал. aGRa (обс.) 12:02, 25 июля 2021 (UTC)
• Надо дать шанс. -- La loi et la justice (обс.) 12:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Посмотрю насколько кандидат преуспеет в ответах на вопросы, что станет хоть каким-то показателем его активности. К нему были валидные претензии по поводу малой активности, а на этих выборах достаточно активных кандидатов. Sir Shurf (обс.) 15:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Поскольку с недавних пор мне пришлось глубоко погрузиться в форумскую тематику НЕАРК, я сталкивался с посредническими решениями коллеги, в которых, с моей т. з., был продемонстрирован глубокий подход к проработке и аргументации итогов. По активности могу лишь надеяться, что если кандидата выберут, то она будет на должном уровне. В части, касающейся ряда приведённых ссылок на некоторые исследования коллеги - могу сказать, что подобного рода относительно чёткая градация, конечно, вызывает вопросы, и более того, исходя из каких-то уже моих мировоззренческих систем координат, лично с моей т. з., проблематика по затронутым вопросам обстоит намного более сложно, чем рассматриваемые там гипотезы (сложно со многих т. з., обсуждение чего выходит за рамки данного форума - в другой обстановке я бы - была бы на это возможность - с удовольствием подискутировал бы с коллегой на какой-нибудь подходящей для этого внешней площадке). Но с другой стороны, часть каких-то поднимаемых вопросов, - допустим, к примеру, затрагиваемый вопрос тех же реинкарнаций - есть абсолютно обыденным понятием во многих мировых религиозно-философских системах. Это я к тому, что поднятые по ссылкам различные вопросы религиозно-философского характера имеют, как минимум, право на существование, и есть вполне приемлемым предметом для тематических дискуссий. А в АК, думаю, аналитический опыт коллеги мог бы пригодиться. Uchastnik1 (обс.) 16:12, 25 июля 2021 (UTC)
• коллега был малоактивен во время первой каденции, однако выдвинулся второй раз и опять был малоактивен (если я не прав, поправьте, пожалуйста). мнение коллеги Андрея Романенко показательно. не смогу поддержать. — Halcyon5 (обс.) 17:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Если статистика не врёт — у кандидата восемь подведённых итогов с начала года в статусе ПИ. В каких-то знаковых обсуждениях на общих форумах и пр. тоже не припомню позицию участника. Мне кажется, если кандидат хочет приносить пользу проекту в метапедической области, есть куда более простые и благодарные области, чем АК. — Good Will Hunting (обс.) 17:22, 25 июля 2021 (UTC)
• А нужно ли как-то комментировать информацию, изложенную вне Википедии и не имеющую к ней отношения? Upd: Воздерживаюсь, посмотрю. С одной стороны — участник малоактивен, что для работы в АК строгое противопоказание (хуже спящего арбитра только арбитр-твинк серийного нарушителя…). С другой стороны, считаю нужным выразить протест против использования в качестве аргумента против арбитражной работы не имеющие отношения к Википедии обстоятельства, в том числе литературное творчество в жанре нетвёрдой научной фантастики. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Почитал тексты, немного в шоке. Это же вроде у фашистов была похожая классификация? С другой стороны, по пересечениям в Вики никогда бы не подумал что кандадат в свободное время такое пишет. Землеройкин (обс.) 21:35, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ну зачем сразу фашисты, коллега? Были в античности похожие представления у гностиков - гилики, психики и пневматики. Извините конечно, за лютый оффтоп, но обидно за коллегу, он на самом деле просто пытается мир осмыслять и классифицировать, а его попытки к фашизму приравнивают... --- Eleazar 23:01, 25 июля 2021 (UTC)
    • Людоеды тоже пытаются мир осмыслять и классифицировать. Одни люди вкусные и питательные, другие невкусные и костлявые. Нам точно надо эту людоедскую классификацию оправдывать и подводить под неё какой-то базис? aGRa (обс.) 23:48, 25 июля 2021 (UTC)
      • Ну там у коллеги, если вчитаться, ничего людоедского нет, скорее наоборот, людоедов он в нелюдей записывает. А вообще, если все по-честному напишут свои убеждения, то боюсь многие многим не понравятся. Тут главное чтобы он не руководствовался этим при работе в Википедии. --- Eleazar 23:57, 25 июля 2021 (UTC)
        • Вчитываться я не стал, мне противно. Даже больше противно, чем когда я читал «Майн Кампф». Я очень сильно сдерживаюсь, чтобы не написать об авторе этого текста то, что я о нём думаю. Может быть, когда-нибудь на этот текст наткнутся компетентные органы, и тогда его автор не сможет ничего писать в Википедии несколько лет. И пусть автор меня считает недолюдком, который завидует ему, богочеловеку, но во всех взаимодействиях с ним в Википедии я буду исходить из того, что это особь вида homo sapiens, которая делит людей на «нелюдей» и прочих. aGRa (обс.) 00:10, 26 июля 2021 (UTC)
          • Ну, как я говорил, я не разделяю такие взгляды коллеги, но считаю что коллега имеет право заниматься исканиями, в том числе ошибаться. Смог осилить почти весь текст, из любопытства, и как плотно и глубоко погруженный в темы НЕАРК могу констатировать что это далеко не самое плотоядное что я читал за свою жизнь. Скорее, я бы сказал, довольно травоядное, в сравнении с тем что бывает. --- Eleazar 00:40, 26 июля 2021 (UTC)
            • Я так-то не спорю, что существуют особи вида homo sapiens с гораздо более бесчеловечными убеждениями, чем у кандидата. К счастью, они в Википедии не присутствуют и уж тем более не выставляют свою кандидатуру на выборах в АК. aGRa (обс.) 01:01, 26 июля 2021 (UTC)
              • На постоянной основе, думаю не присутствуют, да. Хотя могут набегать в некоторые темы. Не хочу излишне здесь отвлекаться, но как прочитавший почти весь текст по ссылке, в целом пришел к выводу что в нелюди коллега записывает особей вида homo sapiens с бесчеловечными убеждениями. Форма, безусловно, не изящная (мягко говоря), все таки слишком категоричные суждения, которые просто констатируют что человек malefic, но не учитывают обстоятельств и других факторов жизни человека, а также того, что человек может исправиться, что в целом является общим недостатком такого рода воззрений. Влияет ли это на его работу в проекте? Коллеги, кто работал с ним в АК, кажется, не отмечали такого влияния, только малоактивность. --- Eleazar 01:20, 26 июля 2021 (UTC)
    • Ну как же, там даже раздел «наследование структуры личности» есть, прокрутите в конец. Бррр... Grebenkov прав, за это могут посадить. Землеройкин (обс.) 08:42, 26 июля 2021 (UTC)
• «нелюди — это даже не животные в человеческих телах, а гораздо хуже», «В конце концов, этот «нравственный выродок» получил своё: кто-то в тюрьме перерезал ему горло, возможно — другой такой же нелюдь. Но сколько ещё подобных существ свободно ходит по Земле?..» — мне кажется, это глубоко ошибочное и опасное мировоззрение, делить всех на людей и нелюдей наряду с другими категориями. Потому что по сути это расчеловечивание, ведущее к очень плохим вещам. Мне также кажется, что если человек совершает большие ошибки в жизни, ему нужна помощь психологов, психиатров и других специалистов по расстройствам психики, а не клеймо нелюдя и «получение своего». Хотя как можно распознать такого человека в подземном пешеходном переходе исключительно по внешним признакам и не ошибиться, у меня тоже вызывает вопросы. «На фотографиях были показаны типичные лица двуногих с той или иной структурой личности, которые попадались мне в Википедии, на Викискладе и на других сайтах» — а это пояснение у меня вызывает нехорошие ответы. Если Александр всё же изберётся в АК, посоветую всем сторонам заявок по возможности скрывать свои фотографии. — Rafinin (обс.) 02:22, 26 июля 2021 (UTC)
• Судя по скромному вкладу кандидата в НЕАРК-посредничество, Александр располагает необходимыми качествами для работы в арбитраже. На прошлых своих выборах не проявил энтузиазма в период выдвижения, и по отзывам коллег не был достаточно активен и во время самоей каденции. Надеюсь, кандидат сделал правильные выводы. За. — Аноним2018 (обс.) 05:25, 26 июля 2021 (UTC)

AndyHomba

• AndyHomba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• 65 итогов за месяц, 240 за год, конечно, впечатляют, но опыта в глобальном метапедизме, как я понимаю, нет совсем. В другой ситуации, возможно, был бы за.—Iluvatar ^обс 11:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Всё решат ответы на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 12:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Знаю как трудолюбивого участника по работе на КУ. Судя по его деятельности там, время и желание работать есть, они возможному арбитру очень пригодятся. Думаю, что новому созыву АК нужен участник, не замешанный в застарелых конфликтах. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:11, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержку за конструктив и отсутствие активных конфликтов с другими участниками. Saramag (обс.) 13:18, 25 июля 2021 (UTC)
• На мой взгляд один из самых перспективных новичков метапедистов. Конфликтов нет, активность есть. Посмотрю ответы на вопросы, и скорее всего буду За. Sir Shurf (обс.) 15:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Мало пересекался, посмотрю ещё. — Uchastnik1 (обс.) 16:43, 25 июля 2021 (UTC)
• Не пересекался. Активных ПИ хотелось бы видеть на ЗСА, а не здесь. — Good Will Hunting (обс.) 17:23, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:35, 25 июля 2021 (UTC)

Arsenal.UC

• Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Данный участник — постоянный участник выборов арбитров, всегда с предсказуемым негативным исходом. Видимо, участник надеется, что рано или поздно людям надоест писать по нему негативные отзывы, и, надо сказать, это уже работает. Замечу только, что хвалиться на этом форуме своим вкладом в помоечные внешние ресурсы с нападками на участников Википедии — это полный стыд и дисквалифицирующее поведение. Резко против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • +1. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 25 июля 2021 (UTC)
  • 2stjn: по пунктам:
    >>Данный участник — постоянный участник выборов арбитров, всегда с предсказуемым негативным исходом.
    Ну, нужно же новым участникам с кем-то сравнивать тех, кто, по мнению более опытных участников, более достоин места в АК. Лучше сравнивать с тем, кого видишь как среднепродуктивного статьеписателя. А для опытных лучше иметь дело с тем, кого знаешь.
    >>Видимо, участник надеется, что рано или поздно людям надоест писать по нему негативные отзывы, и, надо сказать, это уже работает.
    Надежду на это я потерял ещё на выборах 28 созыва. Но всё равно хорошо, что деструктивной критики без указаний на то, чего мне не хватает, чтобы стать арбитром, всё же становится меньше.
    >>хвалиться на этом форуме своим вкладом в <…> внешние ресурсы — это полный стыд и дисквалифицирующее поведение
    Во-первых, я просто сообщил, что работал на других викисайтах, научился там работе с админфункциями, знаю, что можно делать, а что нельзя, ну и да, раньше говорил, что раньше там описывал, к примеру, ход выборов. Но я не «хвалился», а «информировал». Это я не считаю ни «полным стыдом», ни «дисквалифицирующим поведением», в отличие от Вашего подбора слов. К слову, один из бюрократов проекта, подводя итог по моей заявке на ЗСПИ, сказал:
    >>При этом хотелось бы отметить, что наличие флага администратора на оппозиционном ресурсе не должно являться препятствием для получения флага в Википедии, если участник покажет, что его квалификация соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому голоса с подобной аргументацией при подведении итога учитываться не должны.
    Делайте выводы, коллеги.
    2La loi et la justice: Ожидал от Вас, как от более опытного и достойного участника, тщательного и аргументированного разбора моей кандидатуры, а не соглашательства с репликой на грани нарушения НО и ЭП. Впрочем, и такое мнение меня устроит. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:18, 25 июля 2021 (UTC)
    • А здесь тот же самый бюрократ говорил по-иному: «На этот сайт в Википедии не ссылаются», «Потому что на этом сайте есть статьи об участниках Википедии, многие из которых содержат оскорбительную информацию». nebydlogop 21:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат заработал себе устойчивую репутацию несерьёзного человека. Для АК это полная профнепригодность. Если кандидат действительно когда-нубудь хочет избраться, я рекомендую ему исправлять себе репутацию упорным трудом, в основном писать статьи. Пока кандидат баллотируется на каждых выборах в автоматическом режиме буду Против. — — Эта реплика добавлена участником Sir Shurf (о • в) 15:32, 25 июля 2021 (UTC)
  • 2Sir Shurf: по пунктам:
    >>Кандидат заработал себе устойчивую репутацию несерьёзного человека. Для АК это полная профнепригодность.
    Жаль, что с позапрошлых выборов Ваша позиция не изменилась, учитывая тот факт, что я после выборов в 30 созыв АК резко сократил своё участие, ибо решил пересмотреть очень многое, а также был занят на более серьёзном деле, чем безвозмездное написание статей в Википедии, — работе IRL. Лишь в марте я возобновил работу в Википедии, причём начал с серьёзного (об этом ниже). Если Вы не заметили серьёзность моих намерений, то мне жаль.
    >>Если кандидат действительно когда-нибудь хочет избраться, я рекомендую ему исправлять себе репутацию упорным трудом, в основном писать статьи.
    Собственно, статьи я уже пишу: Даниэль О’Шонесси, Флемминг Педерсен (написаны), Эме Антюэнис (переведено с английского, хочу добавить с нидерландского) и Кевин О’Коннор (начал перевод).
    >>Пока кандидат баллотируется на каждых выборах в автоматическом режиме
    На прошлых выборах я не выдвигался, на этих целенаправленно выдвинулся в третий день выдвижения, когда согласившихся было ровно двенадцать, причём выдвигался и потом пару раз сортировал список, будучи на работе, сидя с телефона через мобильный интернет. Сейчас заполнил заявление (да, копипастой с прошлых выдвижений, но всё же), отвечаю на вопросы и планирую ответить на них до начала голосования. Если Вы считаете это «автоматическим режимом», то так же можно сказать о ещё 5-10 кандидатах. Тогда по такой логике Вы и против них проголосуете? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержу ли, не знаю, но и против голосовать точно не буду. Uchastnik1 (обс.) 16:43, 25 июля 2021 (UTC)
• Традиционное против по многократно озвученным ранее причинам. — Good Will Hunting (обс.) 17:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Тут тот случай, когда репутацию испортить легко, а возвратить трудно. И комментарии тем, кто высказывается против него здесь, не особо работают на исправление этой репутации. Vladimir Solovjev ^обс 17:28, 25 июля 2021 (UTC)
• За, надеюсь, что не в холостую.— Аноним2018 (обс.) 05:26, 26 июля 2021 (UTC)

Bapak Alex

• Bapak Alex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• За -- великолепный экзопедист, но, возможно, скрытый блестящий метапедист. Одно опасение -- чистые экзопедисты иногда «выгорают» на метапедии. Было бы интересно поработать вместе в этом направлении, если сложится. — Юлия 70 (обс.) 07:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, не знаю, зачем ему это нужно. Экзопедист он великолепный, но вопрос в том, что я не помню какого-то его метапедического вклада. Посмотрю на то, как на вопросы будет отвечать, потом приму решение. Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 25 июля 2021 (UTC)
  • А по поводу экзопедизма: я себя, например, тоже считаю экзопедистом. И мне несколько раз приходилось работать в АК с экзопедистами. Бывало, конечно, разное, но в самом первом составе, в котором я был, у нас была участница-экзопедист, которая шикарно себя проявила, флаг администратора она получила уже после успешной каденции. Правда сейчас она без флага, но статьи продолжает писать. Так что даже чистые экзопедисты нередко становятся хорошими арбитрами. Правда, не всегда, поэтому и стоит посмотреть, как участник на вопросы отвечает. Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Против: к сожалению, участие экзопедистов, которые малоопытны в разрешении конфликтов и малоактивны в принятии решений АК, малополезно, намного лучше будет, если коллега порадует нас своими статьями. Викизавр (обс.) 08:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Прекрасный человек, автор уникальных статей. Стандартно поддержу всех кандидатов-экзопедистов. Точно также стандартно переживаю, чтобы они не выгорели при разборе всех грязных аспектов обратной стороны Википедии. Ibidem (обс.) 08:16, 25 июля 2021 (UTC)
• За присутствие опытных экзопедистов в составе АК.— Dmartyn80 (обс.) 08:30, 25 июля 2021 (UTC)
• За согласен с коллегами. Максим Стоялов (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Один из лучших кандидатов. Замечательно, что он дал согласие. Великолепное знание всей экзопедической кухни (а значит, основных правил проекта) + тонкое, дипломатичное понимание, как можно разрулить самые сложные конфликты. Гуманитарный ум, умноженный на аналитику, беспристрастность и умение находиться «над схваткой», — вот те качества, которые сегодня в Википедии ценятся на вес золота. Поддержите его, пожалуйста.  За. — Люба (обс.) 09:28, 25 июля 2021 (UTC)
• С этим участником я не знаком, но уже не первый раз вижу о нём строго положительные отзывы, ну, мне не жалко, пусть идет. Luterr (обс.) 09:33, 25 июля 2021 (UTC)
• За бесспорно достойный кандидат. — Максим Стоялов (обс.) 10:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. (Дополнительно — Юлия 70 продемонстрировала, что чистых экзопедистов без понятных метапедических взглядов в АК подпускать проекту дороже, извините уж.) stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Где-то я уже писал (не помню где), что в сложных созывах участие экзопедистов нежелательно. Если человек не знаком с текущими серьёзными конфликтами, их предысторией, подоплёкой, слабо ориентируется в площадках и обсуждения, то его участие при любом раскладе сведётся лишь к согласию с подготовленными другими арбитрами решением, как максимум — к обсуждению чужих аргументов. Мечты о невовлечённом участнике «над схваткой», который спустится на голубом вертолёте, всё сам изучит, оценит и примет решение, красивы, но мы не в сказке. Так не бывает.—Iluvatar ^обс 11:35, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Кандидат, не заляпанный «грязью» флудилен наконец-таки даст глоток свежего воздуха в АК. -- La loi et la justice (обс.) 12:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Я очень рад, что кандидат согласился с выдвижением. Я считаю что в каждом составе АК необходим по крайней мере один чистый экзопедист, который может смотреть на все конфликты, которые несут в АК через призму автора статей. Обеими руками За. Sir Shurf (обс.) 15:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Имел честь пересечься с кандидатом по ряду экзопедических вопросов - впечатления исключительно положительные. Не сталкивался с коллегой в метапедии по причине очевидного отсутствия таковой, но, тем не менее, думаю, что наличие здравого смысла и умения писать статьи для грамотного участника может стать надёжным подспорьем для работы в АК, тем более если у коллеги есть на это желание. В любом случае у всех прошедших через это в ВП такой вид деятельности когда-то был "в первый раз". Думаю, кандидат может оказаться полезным сообществу с т. з. его (предполагаемой) изначальной нейтральности по многим сложным и актуальным вопросам. Uchastnik1 (обс.) 16:33, 25 июля 2021 (UTC)
• коллега запомнился доброжелательностью и нацеленностью на конструктив. почитаю ответы, но склонен поддержать. — Halcyon5 (обс.) 17:11, 25 июля 2021 (UTC)
• Я не считаю, что из хороших экзопедистов по умолчанию получаются хорошие арбитры. Те, кто успешно совмещают эти ипостаси, и так находятся на виду. А о кандидате я едва ли что-то могу вообще припомнить. — Good Will Hunting (обс.) 17:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Уверенно за. Основная цель Википедии — написание статей и повышение их качества, поэтому за таких замечательных экзопедистов я топил, топлю и буду топить. Поскольку в последнее время ожесточились кластерные разборки, взгляд толкового человека со стороны принёс бы реальную пользу. nebydlogop 18:15, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Новая, мощная и самая перспективная фигура среди всех кандидатов. — Leonrid (обс.) 19:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Пишут, что хороший экзопедист. Это прекрасно. Но после решений прошлого АК, я как-то опасаюсь голосовать за чистых экзопедистов, особенно о которых ничего не знаю. Буду смотреть по обстановке. Землеройкин (обс.) 21:40, 25 июля 2021 (UTC)

Biathlon

• Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Очевидный фаворит. ― Meteorych (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Как его называл один из кандидатов выше — «профессиональный арбитр» — такой, в текущей ситуации, нам, пожалуй, пригодится. Luterr (обс.) 09:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду удивлён, если он не войдёт в топ-3 по результатам голосования. -- La loi et la justice (обс.) 12:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Наряду с Ле Лоем, нет никаких сомнений о том, что любой состав АК выиграет от активного присутствия участника в нём. За. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Я был с кандидатом в нескольких составах АК, впечатления исключительно положительные. Опыт кандидата несомненно пригодится. За. Sir Shurf (обс.) 15:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Sir Shurf, а можно что-то более конкретное — ну хоть одно решение АК, которое вам особенно запомнилось и в написании которого кандидат сыграл заметную роль? А то это пока что больше на обсуждение кандидата в члены «руководящей и направляющей» похоже — «политически грамотен, не был, не привлекался»… NBS (обс.) 18:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Думаю, опыт коллеги может быть полезен в АК. — Uchastnik1 (обс.) 16:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Не помню какой-то существенной активности кандидата в последнее время на общих форумах. Конфликты же можно и там тоже помогать разрешать, не обязательно в арбитраже. За полгода подведено 6 итогов. Кажется, мы даже пересекались когда-то в АК, но я совершенно не сложил какого-то определённого мнения. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 25 июля 2021 (UTC)
  • В АК-18 мы вместе были. Но я за давностью лет тоже плохо помню, чем мы там занимались. Vladimir Solovjev ^обс 17:36, 25 июля 2021 (UTC)
    • Справедливости ради, именно в АК-18 я был несколько менее активен, чем в другие каденции, хотя и не был совсем уж спящим арбитром :) Biathlon (User talk) 17:42, 25 июля 2021 (UTC)
• Работа с кандидатом в прошлых составах Арбкома оставила приятное впечатление, он гармонично сочетает умение аргументированно настаивать на своей точке зрения и гибкость, необходимую для принятия коллегиальных решений. — Deinocheirus (обс.) 20:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК.— Ketana2000 (обс.) 20:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Как говорят шахматисты, иной гроссмейстер интуитивно чувствует позицию, а Biathlon знает её. Где и что в многоярусной библиотеке правил и решений по искам находится — он тоже знает. Leonrid (обс.) 21:17, 25 июля 2021 (UTC)
• Пересечений особо не помню, но интуитивно поддержу. Землеройкин (обс.) 21:41, 25 июля 2021 (UTC)

Butko

• Butko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Очень рад, что администратор с таким огромным опытом решил поучаствовать в выборах, несомненно поддержу! ·Carn 07:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, несмотря на то что участник является администратором огромное время, я не припомню, чтобы он пытался решить хоть один конфликт. И не понимаю, зачем ему этот АК нужен. Конечно, он спокойно подводит итоги на КУ и ВУС, но больше никуда не лезет. От арбитра нужно уметь принимать решения (иногда даже жёсткие), здесь же возникают определённые сомнения в том, что участник на это способен. Но посмотрю, как на вопросы ответит, потом приму решение. Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 25 июля 2021 (UTC)
  • Кандидат ответил, там крайне слабые ответы, вплоть до «Чтобы бороться с попаданием в АК виртуалов для начала нужно формально запретить участие виртуалов в выборах...». Викизавр (обс.) 06:51, 26 июля 2021 (UTC)
• Давнему администратору, который много лет проработал в малопубличном, "теневом" режиме, именно сейчас и именно такой опыт работы будет очень полезен. И проекту тоже. Волк (обс.) 09:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Я за 10 лет практически вообще не видел участника в рувики (90% вклада - на викискладе). Позиции кандидата по всем вопросам неизвестны, его способность разрешать конфликты и вообще понимание им ситуации в рувики не показаны. MBH 09:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • Посмотрим на ответы. Томасина (обс.) 09:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, пусть попробует. Хуже вряд ли станет. -- La loi et la justice (обс.) 12:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Один из тех админов, кто разгребает завалы на КУ. Не игнорирует высказанные в дискуссиях мнения. Думаю, эти качества подходят будущему арбитру. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Я крайне удивлён тем, что за 15 лет совместного участия в проекте я не могу вспомнить ни единого пересечения с этим администратором. Посмотрел последний вклад — нормальная работа. Для меня это означает что кандидат исключительно бесконфликтен. Я думаю что его опыт и характер очень пригодятся в АК. Посмотрю на ответы, скорее всего буду За. Sir Shurf (обс.) 15:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Не сталкивался, понаблюдаю. — Uchastnik1 (обс.) 16:45, 25 июля 2021 (UTC)
• да, тут надо ответы читать. — Halcyon5 (обс.) 17:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Не припомню значимых пересечений. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Именно поэтому я и предложила коллеге баллотироваться. Annie.losenkova (обс.) 18:31, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Старожил проекта, многие годы носящий флаг администратора. Большой опыт будет полезен в разборе дел. nebydlogop 18:33, 25 июля 2021 (UTC)
• Скорее за. Редкие пересечения оставили стойкое приятное впечатление. Зануда 04:55, 26 июля 2021 (UTC)
• За, хороший администратор. — Аноним2018 (обс.) 05:26, 26 июля 2021 (UTC)
• Против. На ЛС висит ссылка на страницу в Фейсбуке, заполненную репостами видео про «украинских карателей» и «фашистских выродков» и мало чем иным. В отличие от взглядов Alexander Roumega, который вряд ли свою классификацию применит к реальным википедистам, укроненавистнические взгляды этого участника могут быть реально опасны для украинцев, участвующих в проекте. Викизавр (обс.) 06:38, 26 июля 2021 (UTC)
  • Интересно, готов ли он отвестись, если возникнет тема Украины-ДНР-ЛНР. Землеройкин (обс.) 08:53, 26 июля 2021 (UTC)
• За. Админ с 15-летним стажем и большим вкладом желает применить накопленный опыт в Арбитраже. Отличная идея. Кого же тогда избирать в Арбитраж, если не его?! — Leonrid (обс.) 08:33, 26 июля 2021 (UTC)

Carn

• Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Коротко говоря, один из моих личных фаворитов выборов. Кстати, Карн, ты не задумывался стать администратором? Вполне подходишь на эту роль, а поддержка будет сама собой. YarTim (обсуждение, вклад) 07:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Без обид, но против, работа АК-30 мне крайне не понравилась. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 25 июля 2021 (UTC)
  • Чем же? Флаттершай — говор 07:59, 25 июля 2021 (UTC)
    • Странными решениями, в результате которых Википедия, в частности, лишилась одного из самых активных подводящих итоги на КУ администраторов, а также бюрократа. Плюс это крайне неудачное решение, ошибочность которого стала ясна сразу же, ибо разблокированный участник воспринял его как индульгенцию и сразу же улетел обратно в бессрочку. Причем арбитры пытались сделать как лучше, но получилось у них всё плохо. Я не говорю, что АК никогда не ошибается, но главная задача АК — разрешать конфликты, а не раздувать их, у этого состава получилось второе. Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Я в растерянности. Полгода назад, по итогам работы АК30, я голосовал против этого кандидата, поскольку решение по Wanderer'у оказалось грубо ошибочным и контрпродуктивным, а признания в ошибке я от участника так и не дождался. Но теперь, после того, как АК31 продемонстрировал уже совершенно другую глубину падения, я начинаю думать о возможности голосовать за этого кандидата как за меньшее зло. Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
  • По моему я признавал, что в 1115 нужно было меньше ПДН по Мотину проявлять (сильнее отстаивать мне первый проект решения моего авторства), а по 1141 не надо было торопиться с выкладкой предварительного решения. Надеюсь я теперь научен горьким опытом, об уходе Wanderer777 я лично очень сожалею. ·Carn 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что я лично хорошо отношусь к участнику, мне крайне не нравится его связь с участником Роман Беккер. И я хотел бы по возможности исключить вероятность того, что Роман Беккер будет оказывать какое-либо влияние на работу Арбитражного комитета. — Сайга (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)

  Сайга, а вы не могли бы озвучить список всех кандидатов, которые, по вашему ощущению, могут быть аффилированы с Беккером и попасть под его влияние? Я разделяю ваши опасения, но не уверен что именно Carn давал какие-то основания подозревать его в несамостоятельности или подверженности стороннему влиянию. Волк (обс.) 09:27, 25 июля 2021 (UTC)

  У меня нет такой информации по кому-либо из других кандидатов, а выдвигать предположения считаю неправильным. Но о том, что такая связь у Carn есть, я знаю абсолютно точно. Мне неизвестна степень влияния Беккера на Carn, может его и вовсе нет, но сам факт такой связи меня настораживает. — Сайга (обс.) 10:48, 25 июля 2021 (UTC)

  Carn, тогда может быть у вас будут какие-то пояснения на этот счёт? Волк (обс.) 14:13, 25 июля 2021 (UTC)

  • Насколько я могу предполагать, имеется ввиду что я сообщил Роману о дополнительном решении по АК:1144, что привело к его возвращению в Википедию, и вообще обсуждал данную заявку с ним по другим аспектам (в частности, что было бы лучше, если бы по ней не отвели @Джекалопа).
    Я не склонен демонизировать участников и готов принимать разумные аргументы вне зависимости от того, кто их высказывает, не стесняюсь говорить «нет» на просьбы, которые не считаю нужным выполнять. Опасения Сайги, учитывая жесточайшую критику от Беккера, вполне понимаю — если кто-то спокойно общается с тем, кто тебя так критикует, поневоле задумаешься. ·Carn 14:59, 25 июля 2021 (UTC)
    • Carn, дело вообще не в критике, я к ней отношусь совершенно спокойно. Дело в том, что я считаю Романа Беккера системно конфликтным участником, ведущим сейчас какую-то свою войну, никак не соответствующую целям Википедии. Учитывая, что данный участник крайне склонен к разного рода закулисной деятельности, вплоть до нагона в голосования митпаппетов (что было подтверждено одним из решений АК), активная вневикипедийная коммуникация с ним по вопросам, затрагивающим деятельность Арбитражного комитета, тем более от действующего клерка, мне представляется чрезвычайно настораживающей. — Сайга (обс.) 07:46, 26 июля 2021 (UTC)
      • Некоторые решения АК-31 и входящих в него администраторов сильно всколыхнули сообщество, их обсуждали в чатах и в личках многие. Я мог тоже эмоционально отреагировать на некоторые из них, сбросить пар, постаравшись никого не задеть. Да, меня волнует Википедия, если бы не волновала — не шёл бы сюда. Как я говорил на прошлых выборах и готов подтвердить на этих — я не буду обсуждать арбитражные дела, которыми буду заниматься как арбитр, с кем-то ещё, кроме других арбитров. Спасибо за напоминание, что нужно тщательно следить кому и что говоришь. ·Carn 08:16, 26 июля 2021 (UTC)
      • Интересно, что даже связь клерка с фигурантом заявки вам кажется настораживающей. А сообществу вы отказываете в праве насторожиться, когда выясняется о наличии «тесно скоординированной группы», в состав которой входят арбитр и заявитель (!), причём наличие этой связи скрывают оба. — Good Will Hunting (обс.) 08:38, 26 июля 2021 (UTC)
        • Где это я «отказывал сообществу в праве насторожиться»? Приведите, пожалуйста, соответствующий дифф на соответствующее моё высказывание. — Сайга (обс.) 08:58, 26 июля 2021 (UTC)
          • [2] — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 26 июля 2021 (UTC)
            • Я внимательно перечитал текст данного решения и не вижу в нем никаких «отказов сообществу в праве насторожиться». Конкретную цитату, пожалуйста. — Сайга (обс.) 09:15, 26 июля 2021 (UTC)
              • Под «правом насторожиться» я подразумеваю конфирмацию — процедуру, при которой даже в отсутствие каких-то допущенных формальных нарушений сообщество отказывает администратору в доверии по другим причинам. Вы своим решением не нашли безусловных причин для снятия флага ни у одного из них, но при этом одному из них назначили конфирмацию, а второму — даже этого не сделали. Поэтому теперь у сообщества вообще нет никаких шансов как-то продемонстрировать недоверие второй участнице — в снятии флага вы уже отказали, в назначении конфирмации уже отказали. Но хорошо, давайте я переформулирую. Предположим, что вы — лично или в составе коллегиального органа — не отказывали сообществу в праве насторожиться. Если действия участницы, обладающей флагом администратора, вызывают у сообщества настороженность — в какой форме, по-вашему, сообщество может распорядиться этим правом? — Good Will Hunting (обс.) 09:38, 26 июля 2021 (UTC)
              • Я также поясню, почему я в принципе провожу параллели между вашим высказыванием на этом форуме на ВАРБ и решением арбитров по заявке. В моём понимании, ВАРБ, ЗСА и конфирмация — это, при всех отличиях, довольно схожие процессы. И тут, и там сообщество вправе анализировать действия кандидата и поддерживать или не поддерживать его. Если сообщество «настороженно» относится к кандидату, то оно может его не поддержать. На ВАРБ это происходит очень просто, между кандидатом и сообществом практически нет «посредников» — кандидат выдвигается, сообщество демонстрирует уровень поддержки, всё просто. В случае с ЗСА — совершенно аналогично. И только в случае с конфирмацией в дело вступает арбитражный комитет, который является своего рода «фильтром», определяющим, можно ли сообществу дать право оценить как-то действия администратора. И арбитры могут отказать сообществу таком праве. Это не плохо и не хорошо, это некая объективная реальность, с которой я не собираюсь здесь спорить. Я лишь хочу подчеркнуть, что вы — в том числе лично — будучи арбитром принимаете решение, дать возможность сообществу как-то поддержать или не поддержать спорные действия администратора, или не давать. Достаточна ли изложенная в заявке к АК аргументация для того, чтобы в принципе усомниться в уровне поддержки этого администратора. И моё недоумение выше связано именно с ходом вашей мысли, именно с ним. Потому что вы, будучи избирателем на выборах АК, с радостью пользуетесь возможностью как-то продемонстрировать свою настороженность потенциальной связью двух редакторов при рассмотрении заявки в АК и облечь её, в том числе, в голоса «против», но при этом не даёте сообществу никакой возможности продемонстрировать аналогичную настороженность из-за наличия вероятной (по решению АК) вневикипедийной координации действий двух других участников. — Good Will Hunting (обс.) 10:01, 26 июля 2021 (UTC)

• Против из-за казуса с Adavyd.— Dmartyn80 (обс.) 08:45, 25 июля 2021 (UTC)
  • Что за казус? Максим Стоялов (обс.) 10:46, 25 июля 2021 (UTC)
    • Сдача коллегой флага бюрократа и едва не ли полный уход из проекта.— Dmartyn80 (обс.) 11:19, 25 июля 2021 (UTC)
      • Да, там была моя недоработка, что не проверил практику применения нормы правила о информационной доп. записи о блокировке — показалось что это прекрасное решение, которое всех устроит. Увы, у нас некоторые правила устарели, и с этим ничего не происходит, это проблема. ·Carn 17:44, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я прошу прощения, но, во-первых, Adavyd не уходил из проекта и, я очень надеюсь, этого не сделает (насколько я вижу по статистике, его активность в пространстве статей после всех решений не стала ниже, скорее даже наоборот), и, во-вторых, решение АК-30 по заявке АК:1148 против него было вообще-то в его пользу — сравните требования, выдвинутые против него, и решения. Единственное, в чём АК разошёлся с ним — во взглядах на то, как оформить некорректную блокировку. Жаль, что этот вопрос оказался настолько принципиальным, но, согласитесь, он куда мельче, чем всё, что было заявлено в требованиях помимо этого. Думаю, если бы его признали бы виновным в сложившейся ситуации, подтвердили бы блокировку или назначили конфирмацию, он бы точно не остался в проекте. Честное слово, мы старались тут принять максимально мягкое решение. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 25 июля 2021 (UTC)
        • Энди, это секция для мнений, а не для споров, не нужно. ·Carn 21:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Помнится данный участник сказал мне, что я ещё изменю свое мнение о нём. Честно сказать, я его действительно изменил, что-то светлое в нём действительно есть, но сказывается недостаток опыта в новых реалиях, а также подзуживание часто малокомпетентных личностей. Luterr (обс.) 09:10, 25 июля 2021 (UTC)
• У меня сложное отношение к этой кандидатуре. С одной стороны, Carn невероятно активен, явно неглуп, имеет аналитический склад ума, вносит весомый вклад в техническую составляющую Википедии. С другой — он почти откровенно пристрастен. Его мир поделён между дискордовцами и прочими. К прочим — отношение в лучшем случае снисходительное. Эта разбалансировка (возможно, не осознаваемая самим кандидатом из-за односторонней «замыленности взгляда») даёт основание полагать, что на данном этапе ему лучше поискать другое приложение сил и энергии. К тому же не покидает ощущение, что участник внутренне остался где-то в середине нулевых годов, когда начиналась его вики-история и когда вмешательство в личную жизнь википедистов считалось нормой. Плюс любовь к товарищеским судам, идущим из СССР. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • Без тени иронии — спасибо большое за тёплые слова в мой адрес! ·Carn 17:39, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Крайне продуктивный участник, который выступает в качестве локомотива по внедрению конфирмаций в проект. Надеюсь, что АК с таким участником не побоится назначать конфирмации в случаях возможной утраты доверия, не взирая на регалии и статусы. А не так половинчато, как это было в АК:1179. — DenBkh (обс.) 11:31, 25 июля 2021 (UTC)
• Ох... Случай пограничный, но несмотря на непопулярные решения АК, которые подписывал коллега, буду За. -- La loi et la justice (обс.) 12:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Данного участника я, в принципе, тоже могу поддержать без сомнений, но также могу пожелать только того, чтобы из-за возрастающей ответственности в проекте у участника не произошло выгорания. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат провёл большую качественную работу по организации разных арбитражных страниц в качестве клерка. Он явно нацелен на то чтобы приносить проекту пользу. В качестве арбитра АК-30 был одним из ведущих. Можно по разному относится к решениям АК, но добросовестность кандидата сомнений у меня не вызывает. Буду За. Sir Shurf (обс.) 15:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Возможно, мы просто в последнее время часто оказывались на одной стороне баррикад. Поэтому можете считать нас участниками одного кластера. Поддержу, думаю. — Good Will Hunting (обс.) 17:30, 25 июля 2021 (UTC)
• в прошлый раз не просто поддержал, а даже сам выдвинул. кандидат, как мне кажется, старается быть конструктивным и действовать на благо проекта, хотя и не со всеми его репликами я согласен. выводы из неудачных решений АК-30 коллега, кажется, сделал. однако (как и коллега Adamant.pwn) он выдвинулся в сложное посредничество. да, там пока до развязки далековато, но если он станет и арбитром, и посредником, буду надеяться, что ему хватит времени и сил. — Halcyon5 (обс.) 18:23, 25 июля 2021 (UTC)
  • да, несколько странным показалось выдвижение малоактивных коллег в АК. мне по-прежнему не кажется, что это была удачная идея, но свои действия коллега объяснил, верю, что он хотел как лучше. — Halcyon5 (обс.) 18:26, 25 июля 2021 (UTC)
  • перечитал и увидел, что как-то обтекаемо высказался. уточню, что, разумеется, поддержу.— Halcyon5 (обс.) 23:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Так он уже был администратором. Deinocheirus (обс.) 19:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Пересекался с кандидатом при организации Голосования/Конфирмация администраторов. Несмотря на крайне напряжённую и непростую работу, голосование в итоге было проведено на должном уровне, сообщество высказалось по всем вопросам, поставленным ранее перед ним Рабочей группой. Опыт взаимодействия исключительно позитивный - коллега показал высокий уровень здравой активности, инициативы, разумности, квалифицированности, договороспособности, умения слышать не только себя, но и других (командная работа), смелости и умения принимать решения, брать на себя риски и ответственность в критических ситуациях. Думаю, опыт коллеги будет полезен в АК. Uchastnik1 (обс.) 20:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК. — Ketana2000 (обс.) 20:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Многие жалуются, что в прошлый раз не всё было гладко. Ну так кандидат услышал критику (в отличие от!), всё будет хорошо. Землеройкин (обс.)
• Ещё один кандидат от дискорда и для дискорда. Против. aGRa (обс.) 23:19, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Хороший арбитр и подвижник внедрения механизма внеарбитражного отзыва админфлага. Ещё бы не лез в мета-склоки - вообще бы цены не было. — Аноним2018 (обс.) 05:28, 26 июля 2021 (UTC)
• Однозначно За: великолепный метапедист, опытнейший участник с 15-летним стажем, бывший администратор и бывший арбитр, весьма активен и приятно рассудителен. Несколько голосов против выше, как я понимаю, связаны с некими отголосками конфликтов, в которых действия участника не удовлетворили одну из сторон, ничего объективного. Викизавр (обс.) 06:44, 26 июля 2021 (UTC)
• Увы, склоняюсь к Против. Ранее считал участника взвешенным, разумным, вдумчивым. Но вынужден констатировать, что коллега выносит поверхностные суждения. Кроме того, (как мне кажется) он примыкает к одной из конфликтующих группировок. Боюсь, он не сможет быть беспристрастным арбитром. Зануда 08:03, 26 июля 2021 (UTC)
• Весьма гибкий кандидат, с необычными приёмами, качествами и способностями. Ему бы в разведке работать. — Leonrid (обс.) 08:38, 26 июля 2021 (UTC)

Deltahead

• Deltahead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Мы работали вместе в АК-27, и у меня не сложилось впечатления, что коллега в полной мере готов к этой работе: он, так сказать, не сделал ничего неправильного - но и высокого уровня анализа ситуации и правил не продемонстрировал. В условиях острого кадрового дефицита эта кандидатура могла бы быть приемлемой, но при нынешнем богатом выборе я бы не рекомендовал. Андрей Романенко (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• За — Юлия 70 (обс.) 08:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Стоило один раз увидеть его манеру общения в дискорде, чтобы сразу все понять. Так что последние, почти постоянные, промахи для меня не удивительны. Luterr (обс.) 09:05, 25 июля 2021 (UTC)
  • А есть промахи? Укажите на них, чтобы и другие увидели: никаких промахов я у кандидата не видел. MBH 09:33, 25 июля 2021 (UTC)
• За — поддержу. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что участник достаточно опытный и был в АК, но у меня какого-то особого мнения о нём не сложилось, ибо я как-то с ним практически не пересекался. Так что посмотрю, как он на вопросы ответит. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 25 июля 2021 (UTC)
• Участник-труженик. Экзопедист и метапедист в одном флаконе. Умеет отстаивать собственную позицию, умеет находить «золотую середину» при разрешении конфликтов, не свиреп и не мягкотел. Нормальная кандидатура для АК на нынешнем этапе. За. — Люба (обс.) 09:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне не очень понравились действия коллеги как администратора сразу после его избрания (где я голосовал «за»), но в АК, полагаю, коллега будет уместен.— Dmartyn80 (обс.) 10:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Пока что воздержусь. В ряде ситуаций, где мы пересеклись, коллега не проявил решимости, хотя и высказал взвешенные суждения. Антипатий не вызывает, но я хочу посмотреть как коллега ответит на вопросы. --- Eleazar 10:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Очевидно, это фаворит. -- La loi et la justice (обс.) 12:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Отношение участника к зачастую важным или хотя бы волнующим многих метапедическим вопросам мне часто запомнилось как поверхностное и безразличное, и, даже можно сказать, пофигистичное. Из-за этого я плохо понимаю, почему участник решил идти в АК, которое часто занимается такими вопросами и где от арбитров требуется, наоборот, серьёзное внимание ко всем аспектам. Поддержать не могу, но против голосовать тоже не буду. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• В общем, по пересечениям я склонен поддержать участника. Буду смотреть на ответы. Sir Shurf (обс.) 15:45, 25 июля 2021 (UTC)
• При всём уважении, не вижу в роли локомотива состава, но как один из арбитров — почему бы и нет. — Good Will Hunting (обс.) 17:31, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю кандидата как опытного участника. Uchastnik1 (обс.) 20:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Музыку любит и интересно о ней пишет — наверняка чувство гармонии присуще. В оркестре арбитров лишним не будет. — Leonrid (обс.) 20:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат из дискорда и под влиянием дискорд-чатов. Против. aGRa (обс.) 23:20, 25 июля 2021 (UTC)
• За, редкие пересечения и наблюдение за деятельностью кандидата оставляют приятное впечатление. — Аноним2018 (обс.) 05:28, 26 июля 2021 (UTC)

DENAMAX

• DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против. Значимая часть активности участника была посвящена саморекламе в той или иной форме. Особенно это видно по странице на Викискладе, забитой какими-то невнятными селфи и кучей фотографий в жанре "Я с какой-нибудь знаменитостью". Андрей Романенко (обс.) 07:39, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я ничего преступного не делаю. Пожалуйста без предвзятости. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Насторожило, что кандидат не сразу понял, как согласиться с выдвижением. YarTim (обсуждение, вклад) 07:41, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я не каждый день подаюсь, предложили, и решился. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • Уважаю ваше мнение, и понимаю. Максим Стоялов (обс.) 11:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду судить по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 12:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат ничем особо себя не зарекомендовал. Наверно имеет смысл более активно заняться метапедией. Пока, на мой взгляд, без шансов. Sir Shurf (обс.) 15:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Первый раз вижу. — Good Will Hunting (обс.) 17:31, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо, ваши слова для меня очень важны, и я уверен, что к сожалению здесь победит предвзятость, но по крайней меры я попытался. Но выборы покажут.... С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в)
    • Извините, но такие реплики (о предвзятости) могут только настроить против вас. Добрый вам совет — используйте ПДН и постарайтесь разобраться в причинах, почему на самом деле вас поддерживают мало, не пользуясь соображениями о предвзятости. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 25 июля 2021 (UTC)
• С кандидатом практически не пересекался, ничего плохого лично о кандидате сказать не могу, но работа в АК - достаточно ответственное направление, для работы в котором сообщество должно иметь хоть какое-то небольшое (хотя бы) представление о метапотенциале кандидатов. — Uchastnik1 (обс.) 20:54, 25 июля 2021 (UTC)

Excellence

• Excellence (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Буду За. -- La loi et la justice (обс.) 12:42, 25 июля 2021 (UTC)
• Что-то кандидата совсем проигнорировали. Я поддержу, видел хорошие статьи участника, в целом наблюдал, что участник адекватен. Так что, почему бы и нет? Vallastro (обс.) 12:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Первый раз вижу. — Good Will Hunting (обс.) 17:31, 25 июля 2021 (UTC)
• выдвигал коллегу в АК-30, тогда безрезультатно. по репликам на форумах мне кажется, коллега вполне обладает необходимым уровнем компетентности для работы арбитром. на всякий случай ответы на вопросы почитаю, но пока склонен поддержать.— Halcyon5 (обс.) 18:30, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Несколько раз пересекался с коллегой по метавопросам - впечатления в целом, вроде, положительные. — Uchastnik1 (обс.) 20:07, 25 июля 2021 (UTC)
• За, кажется хорошим грамотным участником. — Аноним2018 (обс.) 05:29, 26 июля 2021 (UTC)

Meteorych

• Meteorych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Очень обидно, что он так и не смог стать администратором. Но я надеюсь, что он станет арбитром. Он достаточно опытный участник, который подводит грамотные итоги на ВП:КУ. Если бы не он, то деятельность участника DarDar перешла бы все границы. Cozy Glow (обс.) 09:29, 25 июля 2021 (UTC)
  • Соглашусь. — Максим Стоялов (обс.) 12:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Как и в случае с Abiyoyo, не понимаю роль и миссию этого участника в проекте. Вообще не понимаю. Впервые он всплыл для меня в дискорд-чате, где весьма ёрнически оценивал наше с НоуФростом потенциальное поведение. А далее я видела его только в конфликтных обсуждениях, где всё шло ВП:ПОКРУГУ. Одни и те же претензии, повторяемые в адрес моего соавтора на все лады разными словами, одна и та же риторика. Пресно, бездоказательно и ни о чём. Ну какой там АК? Аналитических способностей не вижу, как и желания вникать в историю конфликтов; всё по верхам. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)
  • "не понимаю роль и миссию этого участника в проекте. Вообще не понимаю." - участник подводит различные итоги - на ВП:КУ, в Инкубаторе, достаточно активен. По поводу аналитических способностей не могу согласиться - судя по вкладу участника и его итогам, они у участника имеются. Кирилл С1 (обс.) 13:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Боюсь, что администратоом не стал, не хватит и поддержки на арбитра. Но как и на ЗСА, нельзя сказать определённо, достоин ли... Я даже не знаю, как буду голосовать. -- La loi et la justice (обс.) 12:45, 25 июля 2021 (UTC)
• По тому, что я видел, впечатление скорее положительное. Поддержу, но буду смотреть по ситуации. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Вероятно в будущем кандидат сможет стать арбитром, но на этих выборах есть много более сильных кандидатов. Sir Shurf (обс.) 15:50, 25 июля 2021 (UTC)
• Не думаю, что после недавней неудачной ЗСА стоит участвовать в этих выборах. По существу, я бы предпочёл увидеть вклад кандидата в роли администратора, и уже потом думать о пригодности к роли арбитра. — Good Will Hunting (обс.) 17:33, 25 июля 2021 (UTC)
• в целом согласен с мнением коллеги Good Will Hunting. — Halcyon5 (обс.) 18:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Опытный участник, думаю, может быть полезен в АК. Uchastnik1 (обс.) 20:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК. — Ketana2000 (обс.) 20:31, 25 июля 2021 (UTC)

• Простите, я не особо понимаю. Мне запрещено иметь свою позицию по метапедическим вопросам, так как я сразу становлюсь участником некоего "заговора"? Такие утверждения без обоснований не пишутся, это ВП:НО.― Meteorych (обс.) 21:24, 25 июля 2021 (UTC)
  • Эта страница предназначена для обсуждения кандидатов в арбитры, поэтому здесь разрешено высказывать своё мнение о них без развёрнутого обоснования. Так что никаких правил это не нарушает: раз выдвинулись в арбитры, терпите в том числе и такие высказывания. Считайте, что это своеобразный тест на стрессоустойчивость, арбитрам и не с таким сталкиваться приходится. Vladimir Solovjev ^обс 06:11, 26 июля 2021 (UTC)

• Против. Чётко сформулировали аргументы выше Люба КБ и Ketana2000. А меня, Cozy Glow, не упоминайте без пинга, плиз. —DarDar (обс.) 20:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Хороший потенциал был у частника, хорошие итоги на КУ, ну а потом многое пошло «не в ту степь», я это связываю с уже упоминавшимся тут дискордом. Luterr (обс.) 21:12, 25 июля 2021 (UTC)
• А я считаю, что и сейчас у участника потенциал хороший. Жаль, что на ЗСА он не выдержал давления, быстро закрыл заявку, ведь всё ещё могло измениться. Но я думаю, что со временем он станет хорошим администратором. И здесь буду голосовать За. Землеройкин (обс.) 21:58, 25 июля 2021 (UTC)

Morihei Tsunemori

• Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Очевидно непроходной. Максимум что будет — это несколько голосов моральной поддержки. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Обращу внимание (тех, кто не в курсе), что буквально 3 дня назад было принято решение АК:1179, в котором рассматривалась деятельность участника (переходы на личности, нарушение ВП:ЭП, сутяжничество и манипуляции, нападки на заявителей, попытка дискредитации оппонента со ссылками на конфликт десятилетней давности, неуважение к проекту в целом, нарушение правил коллегиального общения, эскалация конфликта), где были приняты меры: «3. Участникам Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori запрещается подводить итоги в запросах и обсуждениях, инициированных кем-либо из них либо напрямую их затрагивающих (в частности, касающихся наложения либо снятия ограничений в отношении данных участников; содержащих либо предполагающих оценку и/или оспаривание их действий; определяющих решения по статьям, в существенной мере написанным данными участниками)»; «7. Арбитражный комитет выносит участнику Morihei Tsunemori предупреждение о нарушении правил проекта, касающихся норм коллегиального общения. В случае нарушения участником правил об этичном поведении и о запрете оскорблений участников арбитры рекомендуют накладывать на участника блокировки по прогрессивной шкале, начиная с одних суток».
  Кроме того, деятельность уч. Morihei Tsunemori (в т. ч. под прежними аккаунтами Sairam, Morihei) была предметом рассмотрения таких решений АК, как: АК:537 (п. 3, 4.3: игра с правилами, попытки разглашения личных данных оппонентов прямо в ходе рассмотрения заявки в АК; наложены персональные санкции); АК:636 (пп. 2, 2.1-2.7: нарушения правил ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:АИ, попытка разглашения личных данных другого участника; наложена бессрочная блокировка); АК:668; АК:695 (раздел 2.1. Sairam: нарушения ВП:ВСЕ, процедур ВП:КОИ, ВП:НДА, ВП:ОРИСС, ВП:НИП, ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НТЗ, ВП:ПОКРУГУ, троллинг; наложена бессрочная блокировка); АК:740 (отклонение просьбы о разблокировке); АК:754 (пп. 2.1, 2.2: снятие блокировки и наложение запрета на любое участие в темах псевдонауки и эзотерики); АК:894 (п. 4.8 - прелюдия к принятому 3 дня назад п. 7 АК:1179); АК:1007 (пп. 2, 2.1, 4, 4.1, 4.1.1-4.1.4, 6.2, 6.4, 6.4.1, 6.4.1.1-6.4.1.3: нарушения ВП:НО, ВП:ПДН; симметричный топик-бан). — Uchastnik1 (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)
• А я лично проголосую За - коллега в той (последней, известной) ситуации без прецедентного давления и, я полагаю, довольно стрессовой ситуации сохранил спокойствие, невозмутимость, самообладание и присутствие духа. Не отвечал оппонентам зеркально, не создавал темы с требованием их бессрочных и безоговорочных блокировок, вообще не показал себя эмоционально вовлеченным в негатив, который был направлен против него. Это вызывает уважение, и многого стоит. Что касается решения АК, то оно как раз исключает пункт претензий по возможному КИ, потому как следование этому решению просто не позволит сложиться даже ситуациям в которых такое возможно. А рассудительный арбитр, и главное не мстительный - может принести пользу проекту. --- Eleazar 10:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Эта заявка и этот поход на выборы - либо разведка боем и прощупывание обстановки после известного решения, либо попытка заранее собрать на себя весь негатив, чтобы сотоварищам потом меньше досталось. Иных разумных объяснений не вижу. ​Волк (обс.) 10:27, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат при своей долгой истории в проекте может похвастаться бессрочными блокировками, одним из самых низких процентов на ЗСА, неоднократными констатациями (АК:894, АК:1179) своего околомитпаппетского статуса по отношению к уч. Mihail Lavrov/A.Vajrapani и совсем свежим предупреждением от АК за это и свой модус-операнди в обсуждениях. В этих обстоятельствах участнику следовало добровольно подвергнуть себя акту damnatio memoriae, но смиренность — явно не добродетель этого участника. По-настоящему заслуживает последнего места на этих выборах, резко против. stjn 10:38, 25 июля 2021 (UTC)
• В текущих условиях участие в выборах этого кандидата я не могу расценивать иначе, чем троллинг. Разве что для того, чтобы посмотреть, кто же за него вообще будет голосовать. aGRa (обс.) 11:37, 25 июля 2021 (UTC)
  • Предположу, что это попытка защититься от анонсированной Адамантом бессрочки. Говорят же в теме по Беккеру, что кандидатов нельзя бессрочить в ходе выборов... MBH 14:10, 25 июля 2021 (UTC)
    • Можно. В своё время была даже шутка, что «один из кандидатов получит во время выборов бессрочку». Во время выборов в АК-10 так было, причём кандидата АК-9 обессрочил. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 25 июля 2021 (UTC)
    • Правда известен и другой факт, когда заблокировавший одного кандидата администратор получил заявку на десисоп. Флаг администратора он всё же тогда сохранил, но лишился флага бюрократа. Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 25 июля 2021 (UTC)
• История с предположительными нарушениями данным участником правила ВП:ВИРТ (а также нарушениями многих правил обсуждений) однозначно говорит о том, что статус арбитра этому участнику категорически противопоказан. Думаю, что за него проголосуют лишь единицы. Cozy Glow (обс.) 12:03, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что изначально (несколько лет назад) участнику я скорее симпатизировал, недавние события не оставляют другого варианта, кроме как показательно голосовать против. — Good Will Hunting (обс.) 17:34, 25 июля 2021 (UTC)
• На ЗСА кандидата я оставлял голос «за» ради моральной поддержки, вдруг прочие участники были несправедливы к нему. После того, что он вытворял на ВП:Г-КОНФ2 и её странице обсуждения, всеми правдами и неправдами борясь с конфирмациями, Морихей заслужил моё жирное Против на всех выборах. По делам приснопамятных событий его бы так и так отвели, но учитывая всё вышесказанное, в АК я его точно не вижу. nebydlogop 17:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Выдвижение участника выглядит за пределами скромности. — Хедин (обс.) 18:17, 25 июля 2021 (UTC)
• зачем? — Halcyon5 (обс.) 18:33, 25 июля 2021 (UTC)
• вот и я тоже думаю, зачем это? Землеройкин (обс.) 22:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, но при этом отдаю должное оптимизму и целеустремлённости кандидата. — Аноним2018 (обс.) 05:30, 26 июля 2021 (UTC)

Niklitov

• Niklitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Не помню про коллегу ничего существенного, кроме того, что он сторонник платников. Викизавр (обс.) 08:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Я как раз хорошо знаю коллегу по опыту работы в ВМ РУ. Он хорошо умеет привлекать спонсоров. Всё остальное, боюсь, умеет значительно хуже. Конфликтов он намного больше создавал, чем решал, а его представления о Википедии, полагаю, далеки от общепринятых. AndyVolykhov ^↔ 10:57, 25 июля 2021 (UTC)
• Никаких серьёзных итогов или решений за участником не помню. Вот вообще. Чистый лист. Может, на заре человечества что-то и было, но в последнее время… Увы, но уж как минимум в этом созыве нужны участники метапедически-опытные.—Iluvatar ^обс 11:04, 25 июля 2021 (UTC)
  • Даже на заре ничего не было. Участник - не википедист вообще, он чистый ВМру-шник. Занимается оргдеятельностью в ВМ-ру, но не принимает вообще никакого участия в рувики. MBH 11:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Участник известен мне только бурной неконструктивной деятельностью в рамках и вокруг НП «Викимедиа РУ». Метапедические взгляды и действия участника вне этого контекста мне и проекту в целом неизвестны («кот в мешке»). Против. stjn 11:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Тёмная лошадка. Против. -- La loi et la justice (обс.) 12:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Я довольно хорошо его знаю, но для работы в АК он не подходит, опыта просто не хватит. Vladimir Solovjev ^обс 13:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего не знаю о кандидате. — Good Will Hunting (обс.) 17:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Пересекался с коллегой в ряде проводимых конкурсов ВП, впечатления от общения позитивные. Думается, в непростой ситуации, сложившейся в метачасти ру-Вики, новое неангажированное лицо со свежим, незамутнённым взглядом на вопросы может быть полезно проекту. Uchastnik1 (обс.) 20:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Позитивный, дружелюбный человек с оптимистическим мироощущением. Если не метапедического, то житейского опыта ему не занимать — а это тоже ценно для АК. — Leonrid (обс.) 20:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то надо и опыт приобретать. ) — Юлия 70 (обс.) 06:35, 26 июля 2021 (UTC)

SerSem

• SerSem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Он и в нашем составе практически никакого участия в обсуждениях заявок не принимал. А решение по заявке в следующем составе, которую принимали 3 арбитра, было крайне неудачным. Так что без обид, Сергей, но АК — не твоё. Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • Да и в АК-30 был не особо активен. AndyVolykhov ^↔ 11:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Наверное можно было как-то персонифицировать отзывы, а не копипастить, нет? ·Carn 08:31, 25 июля 2021 (UTC)
    • Чтобы меня обвинили в сведении личных счётов ? Не надо. Джекалоп (обс.) 09:48, 25 июля 2021 (UTC)
      • а чего мне пинг с упоминанием пришел в этой правке [3]? ShinePhantom ^(обс) 14:08, 25 июля 2021 (UTC)
        • Джекалоп вместо ссылок на ЛС включил их ЛС в страницу, пинги пришли всем, ссылка на ЛС кого была на тех ЛС. MBH 14:11, 25 июля 2021 (UTC)
          • а я то подумал, каким боком я к выборам... Где я, и где АК. ShinePhantom ^(обс) 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат был избран в АК-29 под сомнения о его возможной активности в составе, в следующем составе переизбрался под уже явно выраженные слова о его низкой активности в прошлом. В АК-30 также был, насколько я понимаю, малоактивен. При избытке более известных метапедическими взглядами и действиями кандидатов не вижу смысла поддерживать в третий раз. Против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Пока кандидат явным образом не продемострирует, что готов и будет действительно работать в АК, результат будет как у Румеги. -- La loi et la justice (обс.) 12:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат пока никак не показал, что готов к активной работе в АК. Sir Shurf (обс.) 15:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Кажется, я скептически относился к деятельности кандидата в АК и ранее. Судя по отзывам выше, угадал. Тут тоже поддерживать не буду. — Good Will Hunting (обс.) 17:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Участник дважды был избран и оба раза строго доказал свою профнепригодность: спал в арбкоме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Забавно: на двух последних выборах малоактивному админу-некрополисту с присущей ему кладбищенской немногословностью пеняли на одни и те же недостатки — и оба раза уверенно избирали. Почему в третий раз должно быть иначе? Видимо, в его аскетичном молчании есть нечто гипнотизирующее избирателя. Чем менее известен админ, чем тише он нашумел — тем скуднее числом его противники. А если ты не против, то уже почти «за»? — Leonrid (обс.) 20:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Иногда присутствие в коллективе спокойного, уравновешенного человека на малообъяснимом с т. з. чисто внешних причин уровне может, как ни странно, способствовать позитивному разрешению сложных конфликтов. Возможно, в этом некоторый феномен коллеги на ряде прошлых выборов. Кто знает, может и в этот раз избиратели сочтут присутствие коллеги в АК целесообразным по каким-то им ведомым причинам. В конце концов, наверное, лучше присутствие быть может не сильно активного, но более нейтрального арбитра, чем присутствие более активного, но намного менее нейтрального (если не сказать откровенно ангажированного), способного своей активностью подорвать не только букву, но и сам дух проекта и его институтов. Uchastnik1 (обс.) 20:21, 25 июля 2021 (UTC)
  • Поверьте моему опыту, спящий арбитр очень сильно тормозит принятие решений в АК, ибо приходится ждать, не соизволит ли он высказаться. Лучше на его место выбрать того, кто реально будет что-то делать. Я дважды сталкивался с ситуацией, когда из-за таких арбитров в АК фактически работали только трое, это сильно сказывалось в том числе и на качестве решений, ибо нагрузка была достаточно высокой. Именно поэтому я всегда голосую против тех, кто просто отбывал время, ничего не делая. Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 26 июля 2021 (UTC)
• За, хороший арбитр. — Аноним2018 (обс.) 05:36, 26 июля 2021 (UTC)

Vallastro

• Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против. Мешает лакуна в вики-биографии. При этом отличный экзопедист. — Юлия 70 (обс.) 08:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Вообще пересекался пару раз, но впечатления участник оставил положительные. Но проблема в том, что он мало примелькался в метапедии. Вполне возможно, что превысит 66%, но может не попасть в арбком из-за увеличения порога. Я лично буду голосовать за. YarTim (обсуждение, вклад) 08:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Против по результатам обсуждения на ФА. Как экзопедист коллега прекрасен.— Dmartyn80 (обс.) 08:31, 25 июля 2021 (UTC)
• Прекрасный экзопедист, после обсуждения на ФА и СО иска 1179 перестал быть темной лошадкой. Значит никаких препятствий для моего голоса За нет. ― Meteorych (обс.) 08:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Флаттершай — говор 09:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Да, реплики коллеги на ФА вызвали разочарование. Luterr (обс.) 09:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Экзопедист. В метапедии кроме как на статусных проектах и ПРО:Астрономия я его не видел. -- La loi et la justice (обс.) 12:51, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я видел как минимум один предытог на КУ. В последнее время на КУ участника не видел, не знаю, насколько эта разновидность метапедии интересна участнику, помню реплик по поводу обьектов NGC. Кирилл С1 (обс.) 15:00, 25 июля 2021 (UTC)
• На мой взгляд, пока мало опыта. Sir Shurf (обс.) 15:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Пожалуй, нет. — Good Will Hunting (обс.) 17:36, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Нетипичный дискордовец, пишущий статусные статьи, организатор ВП:О-КОНФ2. Выглядит перспективно. nebydlogop 17:58, 25 июля 2021 (UTC)
  • Типичный он или нетипичный, если хоть кто-то характеризует кандидата не как википедиста, а как дискордовца, то это однозначно основание голосовать против. aGRa (обс.) 19:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Великолепный редактор. Но в АК требуется другое... — Хедин (обс.) 18:20, 25 июля 2021 (UTC)
• аналогично коллеге Ailbeve. пока рановато. — Halcyon5 (обс.) 18:37, 25 июля 2021 (UTC)
• Уважаю экзопедический вклад кандидата — он пишет не безукоризненно, но для новичка очень и очень достойно. Метапедический же, при таком составе кандидатов, думаю, пока недостаточен. — Deinocheirus (обс.) 19:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Надо дать шанс: сильные авторы статей в составе АК нужны. — Leonrid (обс.) 20:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Per nebydlogop - поддержу. Uchastnik1 (обс.) 20:56, 25 июля 2021 (UTC)

Venzz

• Venzz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Буду голосовать За. Встречал коллегу несколько раз, наблюдал со стороны. Сложилось впечатление очень здравомыслящего и нейтрального в сложных вопросах участника. — Пиероги30 (обс.) 08:27, 25 июля 2021 (UTC)
• В личном общении иногда ух. Даже не знаю. Флаттершай — говор 08:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Как и в прошлый раз, За. Если о причинах -- тянутся с Дискорда. — Юлия 70 (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)
  • Всё этот Дискорд... -- La loi et la justice (обс.) 12:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Также по личному общению в Дискорде могу уверенно проголосовать За, хотя очень мельком пересекался с кандидатом ин-вики. ― Meteorych (обс.) 08:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то я говорил, что ничего определённого сказать по данному участнику не могу, с тех пор в общем-то ничего не изменилось. Luterr (обс.) 09:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Спокойный и рассудительный админ. Большой активности не наблюдал, но шанс на каденцию вполне можно дать. Буду За. -- La loi et la justice (обс.) 12:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Моё впечатление от участника в принципе совпадает с высказанным мною выше об участнике Deltahead. Но тут я скорее могу осторожно поддержать его с надеждой, что в хорошем составе АК эта черта у участника пропадёт. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• В последнее время у меня было несколько положительных пересечений с кандидатом. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 15:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю и здесь, как всегда. — Карт-Хадашт (обс.) 17:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничем не запомнился, что для администратора скорее неплохо, а для арбитра — скорее не очень хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 17:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю. Буду голосовать за. Уверен, что участник будет достойным арбитром. Зануда 22:37, 25 июля 2021 (UTC)
• Раз мнение о кандидате складывается на основе его деятельности в Дискорде, а не в Википедии — против. aGRa (обс.) 23:22, 25 июля 2021 (UTC)
• За, надеюсь это выдвижение будет удачным. — Аноним2018 (обс.) 05:37, 26 июля 2021 (UTC)

Vyacheslav Bukharov

• Vyacheslav Bukharov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Я просто оставлю это здесь: Ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить Ghuron (обс.) 05:44, 25 июля 2021 (UTC)
• За -- по результатам совместной работы. Да и авторы афоризмов и крылатых выражений, ушедших в народ, на дороге не валяются. — Юлия 70 (обс.) 07:21, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я очень надеюсь, что вы сейчас пишите на эмоциях Ghuron (обс.) 07:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду против. Работа АК-31 мне не понравилась, ибо вместо разрешения конфликтов арбитры этого состава их раздували. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, коллега — арбитр нынешнего состава;

• в АК:1144 — необычные действия по донабору двоих анти-ЛГБТ-посредников в ЛГБТ-посредничество, всё это с минимумом обсуждений, без рассмотрения последствий, просто необычная идея — и на авось подмахнули и в результате начали новые гомовойны;
• в АК:1179 — скандальное решение, по которому можно заводить митпаппетов для нарушения правил, за что наказывается только митпаппет, а главная учётка правил якобы не нарушает; и при этом логи демонстративно не выложили;

такой уровень ответственности недопустим, АК должен разрешать конфликты, а не их генерировать. Викизавр (обс.) 07:37, 25 июля 2021 (UTC)

• По результатам работы нынешнего состава За. Считаю, что участники отработали по полной. — Ibidem (обс.) 07:42, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:50, 25 июля 2021 (UTC)
• Отвечая на реплику данного участника одного из логов обсуждения, я действительно был доволен, все отлично, выдать что-то лучшее было проблематично, а также известно, что лучшее враг хорошего. Назначить двух участников посредничества посредниками, это вы, конечно, придумали, это же триггер сам по себе, в независимости от того, что они будут говорить и делать. Но там как не писали ничего, так и не пишут, так что мелочь на самом деле. Luterr (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против.
  P. S. Хоть это и нарушает принцип «не корми тролля», не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Человек, который ищет дыру в правилах для назначения в посредники людей с КИ, легализует в проекте псевдовиртуальство для одной из двух сторон, дважды поджигает проект, вынуждает сообщество своими действиями экстренно принимать поправку к правилу, отказывает в публикации логов, а… а через неделю идёт на какие-то выборы, не может быть членом АК априори. Дело даже не в ущербе или опасности для раздела, но в отрицании кандидатом простейших логических связей. Этак у нас АК и Землю признает плоской.—Iluvatar ^обс 10:09, 25 июля 2021 (UTC)
• По мимолётному общению с кандидатом на собственной ЗСПИ у меня сложилось впечатление об участнике как об оптимисте и энтузиасте, увлечённом делом и понимающем его. В решениях 44 и 79 тоже ничего совсем уж критически плохого не вижу, хотя не во всех моментах согласен. Есть сомнения насчёт целесообразности повторного захода как из-за возможных отводов в апелляциях (уже писал об этом), так и из-за возможного выгорания. Ещё задам вопросы. Против не буду точно, буду ли за - подумаю, посмотрю по ситуации. Волк (обс.) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Даже 1144 и 1179 не поколебали моего хорошего отношения к участнику. Да, давайте линчевать арбитров, принявших любое непопулярное решение.т-- La loi et la justice (обс.) 12:58, 25 июля 2021 (UTC)
• За с коллегой не пересекался напрямую почти никогда. Но его работа арбитром и умение принимать сложные решения - говорят сами за себя. Отдельным плюсом спокойствие и содержательность ответов в репликах. --- Eleazar 13:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Проведение "экспериментов" над сообществом путём назначения ненейтральных посредников в АК:1144. Крайне слабое (запрет подводитить итоги), половинчатое (конфирмация только Лаврова) и нелогичное (блокирование Ветрова) решение в АК:1179. АК должен решать проблемы, а не создавать их. — DenBkh (обс.) 13:42, 25 июля 2021 (UTC)
• Надо признаться, что до совместной каденции в АК, я с кандидатом не пересекался вообще и ничего про него не знал. Поэтому к его избранию в состав относился несколько настороженно. Однако же, кандидат показал себя с лучшей стороны, активно участвовал в арбитражной работе и несомненно принёс нашему составу много пользы. Я понимаю, что все кандидаты из нашего состава имеют в данный момент активную группу критиков в связи с двумя резонансными решениями, тем не менее, у нового состава будут новые задачи, и хорошо бы чтобы их решала команда из проверенных арбитров и перспективных новичков. Несомненно За. Sir Shurf (обс.) 16:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, нет. Арбитры совершили показательные действия. Теперь ход редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 17:39, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Судя по логам дискуссий, это один из наиболее либертарных представителей АК-31. Бережно относится к участникам, не склонен рубить сплеча. Был бы хорошим подспорьем в новом составе. nebydlogop 18:31, 25 июля 2021 (UTC)
• считаю, что минимум один арбитр предыдущего состава в новом был бы желателен (это относится к любому составу). в данном случае одного, мне кажется, хватит :-) буду изучать логи для понимания, кто из коллег Vyacheslav Bukharov, Кронас и Юлия 70 — наиболее подходящая кандидатура. — Halcyon5 (обс.) 18:43, 25 июля 2021 (UTC)
• По арбитрам действующего состава сложилась непростая ситуация, связанная с принятием ряда решений, которые по разному (неоднозначно, в ту или иную стороны) оцениваются сообществом. Такие решения, наверное, есть в каждом, или почти каждом, составе АК, но наиболее актуальными и помнящимися, естественно, всегда будут те, что приняты текущим (заканчивающим каденцию) составом. Тут нет ничего принципиально нового. К сожалению (по более или менее объективным причинам), АК принял решение не публиковать логи недавнего решения, имеющего определённое общественное значение. Но это решение АК (действующая редакция правил это позволяет), необходимо исходить из этого. А исходить в такой ситуации придётся лишь из текста самого решения. И тут действительно - решение, как представляется, содержит как сильные, так и, быть может, менее сильные, стороны. Почему были приняты именно такие решения в соответствующих неоднозначных частях, теперь сообществу остаётся только догадываться. Но как бы там ни было - несмотря на явные проблемные моменты (они известны, о них говорили, не буду тут их повторять), решение, несомненно, содержит и ряд крайне позитивных моментов (эти моменты также известны, также не буду их повторять). И в принятии этих позитивных моментов, наряду с участниками, которые приложили свои силы для того, чтобы эти моменты были приняты, также немалую и основную роль сыграли арбитры состава АК, завершающего свою каденцию. Это факт, и от него никуда не уйти. Поэтому, можно хотеть максимума, а можно быть радым и тому, что есть. Поэтому, как бы там ни было в остальных частях, но лично я благодарен этому составу АК и за те позитивные моменты, которые в решении таки были отражены (в конце концов, ведь могло быть и намного хуже). А раз так, то в той или иной мере, полагаю, имеет смысл это как-то позитивным образом (по крайней мере тем или иным) и отметить в разрезе ряда (некоторых) из выдвинувшихся арбитров в АК из числа действующего состава (сообщение будет продублировано на этой странице дважды). Uchastnik1 (обс.) 21:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну вот, я даже читал логи. Сначала «дизлайки за скобки», а потом долго обсуждали как расставить запятые. И главное, ни тени признания своих ошибок. Против. Землеройкин (обс.) 22:04, 25 июля 2021 (UTC)
  • Да, участники, не способные принимать критику, не пригодны к участию в АК; вот выложат такие арбитры проект решения, будет к нему куча критики, а они решат вынести «дизлайки за скобки» и всё откинуть без рассмотрения, нормально ли это? Викизавр (обс.) 06:41, 26 июля 2021 (UTC)
• За, хороший арбитр. — Аноним2018 (обс.) 05:37, 26 июля 2021 (UTC)

Wild lionet

• Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Его участие в обсуждениях авторитетности разных СМИ (да и в других дискуссиях тоже) не внушает мне доверие к нему. Я бы за него не голосовал. Cozy Glow (обс.) 09:30, 25 июля 2021 (UTC)
• Ещё один кандидат наряду с Morihei Tsunemori, который может идти в АК только с одной целью — защищать принятые этим составом реакционные решения в случае их возможного пересмотра. Не согласен практически с каждой его репликой на форумах, реплики на КОИ, как пишет Cozy Glow, так вообще демонстрируют кардинальное незнакомство участника с правилами, что для меня причины быть резко против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Судя по стилю общения на форумах, участнику любая метапедия противопоказана.— Dmartyn80 (обс.) 11:22, 25 июля 2021 (UTC)
  • а можно подробности про стиль общения на форумах? Очень мало пересекался с участником, хотелось бы составить более полное мнение. Пока - из того что я видел, коллега мне показался положительным и дружелюбным. --- Eleazar 12:58, 25 июля 2021 (UTC)
    • Замечал реплики на ЗКА, там ничего криминального. -- La loi et la justice (обс.) 13:02, 25 июля 2021 (UTC)
      • Спасибо коллега, тогда я тоже дождусь ответы на вопросы от кандидата. --- Eleazar 13:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Склоняюсь поддержать, но сначала ознакомлюсь с ответами на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 13:02, 25 июля 2021 (UTC)
• При наличии большого количества сильных кандидатов не имеет шансов. Sir Shurf (обс.) 16:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Не знаком. — Good Will Hunting (обс.) 17:39, 25 июля 2021 (UTC)
• В моих ощущениях коллега запомнился перманентной поддержкой по разным темам группы уч. Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori и критикой их оппонентов ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] и др.). Поэтому, буду Против. — Uchastnik1 (обс.) 22:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат, безусловно, интересный, но имеющий ярко выраженные политические убеждения. А это в текущих условиях не очень хорошо для арбитра. Против. aGRa (обс.) 23:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну уж по этой кандидатуре и голосовать не придётся. — Аноним2018 (обс.) 05:38, 26 июля 2021 (UTC)

Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против — Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
  • Почему же? Флаттершай — говор 08:17, 25 июля 2021 (UTC)
    • Например, поэтому [23] -- угроза преследованием к лицу ли не только будущему арбитру, но и просто рядовому участнику? — Юлия 70 (обс.) 08:34, 25 июля 2021 (UTC)
      • где там угроза преследованием? MBH 14:14, 25 июля 2021 (UTC).
        • Только вы её и не видите. — Юлия 70 (обс.) 15:18, 25 июля 2021 (UTC)
          • Я тоже не вижу. Всё в соответствии со вторым абзацем раздела «Оценка деятельности участницы A.Vajrapani» и последним предложением последнего пункта «Мер». Браунинг (обс.) 16:13, 25 июля 2021 (UTC)
• За Считаю что нечего плохого Викизавр не сказал в реплике приведённой Юлией 70 выше, да и Человек он рассудительный. — Флаттершай — говор 08:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Вообще человек рассудительный, но как мне иногда казалось, довольно резкий в формулировках. Я лично буду голосовать за. YarTim (обсуждение, вклад) 08:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Против.— Dmartyn80 (обс.) 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Очень смущает тот факт, что участник часто ведёт себя агрессивно (яркий пример). Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то участник был на волоске от бессрочки, все-таки считаю то, что мы смоли его сохранить и интегрировать — это в целом хорошо. Luterr (обс.) 09:22, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Сам не сталкивался с агрессией участника в свою сторону. Наоборот, после каких-то пересечений с ним оставалось больше положительное впечатление. — Владлен Манилов ✉ / 09:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - пересеклись несколько раз за последнее время, участник не избавлен от предвзятого суждения о тех, кто с ним не согласен, сначала формирует собственное мнение, потом под него подгоняет базу для его обоснования, вместо того, чтобы формировать мнение разобравшись в ситуации, показателен дифф выше приведенный коллегой @Юлия 70 - так нельзя, такая риторика и образ суждений и действий на мой взгляд не будут для проекта полезны, тем паче при работе в АК. --- Eleazar 10:13, 25 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Можно только позавидовать витальной психике этого участника, который правит Википедию почти в круглосуточном режиме (и действительно делает немало полезных вещей). Однако его энергия сопоставима с его же агрессивной манерой оценки действий оппонентов (чего стоит хотя предупреждение на СО Юлии 70 за безадресную фразу «Некоторым админам надо учиться видеть человека, а не код, к сожалению, не все на это способны»), неумением держать слово (он знает, о чём идёт речь) и общей враждебной риторикой по отношению к тем, кто не вписывается в его систему ценностей. Я пока не говорю о том, что участнику необходим ТБ на метапедию; в то же время я считаю, что его агрессивная позиция крайне негативно влияет на атмосферу в проекте. Но в АК ему точно не место. Категорически Против. — Люба (обс.) 10:28, 25 июля 2021 (UTC)
  • Про «неумение держать слово» — речь о том, что мы с коллегой @NoFrost в личке неформально договорились избегать комментирования действий друг друга при пересечении, поскольку результаты болезненны для нас обоих. Никаких договорённостей о том, что этот «пакт о ненападении» нерасторжим, у нас не было — во всяком случае в моём понимании, — а это было что-то вроде «пока ты меня не трогаешь, я тебя не трогаю, и наоборот». После его некорректного поведения в адрес уважаемых мной участников @Землеройкин и @Stjn я счёл морально невозможным промолчать (см. моё мнение про это в эссе ВП:ЗДД) и прокомментировал его действия на ФА. В ответ на высказанные в личке претензии о нарушении договорённости я уже ответил ему, что теперь он, разумеется, имеет полное моральное право комментировать мои реплики в рамках правил. Викизавр (обс.) 11:43, 25 июля 2021 (UTC)
    • Ситуация была несколько иная: вы по вневикипидийным каналам предложили Любе, то есть мне, извиниться за слово «гопота» по отношению к некоторым дискодовцам — и одновременно (не публично, а в кулуарах) извинились за дискордовские требования обессрочить нас с НоуФростом. Типа — давайте обнулим ситуацию, мир, дружба, жвачка. Мы с Валерой пошли вам навстречу; я, в отличие от вас, публично (!) извинилась и позже даже отмолчалась, когда ваш сподвижник Метеорыч вместе с Землеройкиным уверял всё сообщество на ФА, что именно НоуФрост является лидером по количеству выданных предупреждений. Хотя всем было понятно, что в числе явных лидеров по этой позиции — именно вы, Викизавр. А то, что вы односторонне прервали все договоренности о примирении — ну, это в изначальную повестку не входило. Я, наивная, лишь позже поняла, что вам вообще нельзя доверять. — Люба (обс.) 12:18, 25 июля 2021 (UTC)

• За. Проницательный взгляд на ситуацию, логичная позиция, четкость формулировок — крайне полезные черты для арбитра. — DenBkh (обс.) 10:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду читать ответы на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 13:03, 25 июля 2021 (UTC)
• По тому, что я видел, впечатление положительное. Участник хорошо понимает проблемы, стоящие перед русской Википедией сейчас, и поэтому будет более чем способен в хорошем составе АК. За. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• К сожалению кандидат зарекомендовал себя как человек генерирующий и раздувающий конфликты. Присутствие такого арбитра будет контрпродуктивно. Против. Sir Shurf (обс.) 16:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Не вижу достаточной нейтральности и непредвзятости. Неплохо отношусь к участнику, но, кажется, временами его ощутимо «заносит». — Good Will Hunting (обс.) 17:41, 25 июля 2021 (UTC)
• и тут согласен с коллегой Good Will Hunting. — Halcyon5 (обс.) 18:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Огромный опыт, технические знания - но вот эта покладистость для блюстителя правил совершенно неприемлема. Ничего личного. — Хедин (обс.) 18:48, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Я думаю стоит попробовать. В правилах и традициях проекта участник разбирается, а если там где-то «заносит», так на то арбитров семеро, а не один. Кстати и на ЗСА было бы интересно, хотя будет трудно, я понимаю. Землеройкин (обс.) 22:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Опытный и активный подводящий итоги, что несомненно ценные качества для арбитра. Uchastnik1 (обс.) 23:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Пожалуй, буду против. 1) Участник считает правильной блокировку Adavyd'а администратором Facenapalm'ом. 2) Участник откровенно занимает одну из сторон в конфликте техников и нетехников. В АК лучше иметь нейтральных коллег. Зануда 05:10, 26 июля 2021 (UTC)
• Так-то За, но участник сам портит себе рейтинг постоянным участием в конфликтах и некоторой категоричностью суждений. — Аноним2018 (обс.) 05:39, 26 июля 2021 (UTC)

Znatok251

• Znatok251 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Против per stjn MBH 11:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Сомнения. -- La loi et la justice (обс.) 13:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Трудолюбивый Подводящий итоги. В непростых номинациях старается быть объективным. Думаю, с обязанностями арбитра справится. АК нужны новые лица.— Mr.knowledge83 (обс.) 13:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Не пересекались. — Good Will Hunting (обс.) 17:42, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Именно поэтому я и предложила коллеге баллотироваться. Annie.losenkova (обс.) 18:33, 25 июля 2021 (UTC)
• на КУ коллега производит положительное впечатление. буду изучать ответы на вопросы. — Halcyon5 (обс.) 18:46, 25 июля 2021 (UTC)

Всеслав Чародей

• Всеслав Чародей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Как писал уважаемый коллега @NBS, «Опыта в разрешении конфликтов нет, в подведении сложных итогов по статьям — тоже». В ситуации из АК:1149 кандидат очень поторопился, устроил виллвор и конфликт на пустом месте, в результате «Арбитражный комитет находит признаки настроенности участника Всеслав Чародей на конфронтацию». В общем, хоть и админ, но тёмная лошадка с необычными действиями и малым опытом метапедизма, а вместо опыта разрешения конфликтов имеет опыт их генерации, при таком выборе кандидатов проголосовать за не рискну. Викизавр (обс.) 07:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Энергичный админ, не ассоциируемый с какими-либо группами и кластерами, в коллегиальном органе будет полезен. Наличие замечаний АК к нему как к админу - не противопоказание для избрания арбитром. Претензий к Джекалопу как к админу было гораздо больше, однако это не мешает ему работать арбитром прямо сейчас. Волк (обс.) 13:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Категорически Против любых активных участников ПРО:ВО в АК. Тем более того, кто покрывает глупости, «оконсенсусные» этим проектом и махающим для этого своим флагом. Особенно хорошо вспоминается тема на ЗКА, где анонимный Мастер теней и я обвиняли друг друга в вандализме, и конечно мои правки скрыты и вынесено предупреждение, а тому — покрытие и слава. Рука руку моет. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Не могу согласиться с утверждением про «непричастность к группам и кластерам» per La loi et la justice выше. Участник, безусловно, является идейным продолжателем / сторонником Мастера теней и Dima st bk и представителем проекта ВО в первую очередь. Это бы не являлось проблемой, если бы он взглядами совпадал с этими участниками — но, как мне кажется, он от них отличается куда более резким креном в поддержку авторитаризма, как википедийного, так и реального, что для меня является показанием голосовать против. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержка антиконсенсусных внутренних норм проекта водных объектов с использованием админфлага, ведение войн правок по переименованию нормально названных статей обратно в ВП:ЛОСОСЕЙ, поддержка (как выше пишут) давно впавшего в анонимный троллинг бывшего администратора Мастер Теней - нет, поддержать не смогу. MBH 14:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Не знаю какой он идейный продолжатель, пару пересечений оставили гнетущее впечатление, двум упомянутым участникам он сильно проигрывает. Luterr (обс.) 14:27, 25 июля 2021 (UTC)
• Не пересекался - значит поддержу) Saramag (обс.) 14:41, 25 июля 2021 (UTC)
• Вижу реплики против и не понимаю, говорим ли мы об одном и том же кандидате. Мне кандидат запомнился в основном желанием помочь. Опыта он уже набрал немало. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 16:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Не припомню значимых пересечений, кроме заявки в арбитраж от Виктории. — Good Will Hunting (обс.) 17:44, 25 июля 2021 (UTC)
• За, хотя и редкие, но вполне положительные впечатления. — Аноним2018 (обс.) 05:39, 26 июля 2021 (UTC)

Кронас

• Кронас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Про давнишнюю историю с резким изменением характера/тематики правок летом 2015 года я не забыл, но применяя ВП:ПДН я могу придумать несколько более или менее правдоподобных объяснений. «Платникоборство» в целом вызывает определённую симпатию, хотя и производилось не без перегибов. Но как и в случае Юлии 70, налицо полное непонимание механизма работы посредничеств и желание закрыть заявку к означенному сроку не обращая внимания на качество решения. Не думаю что с такой неотрефлексированной историей стоит идти в АК. Ghuron (обс.) 06:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Против видела как вы работаете в АК. Флаттершай — говор 06:35, 25 июля 2021 (UTC)
• За -- видела, как Вы работаете в АК. — Юлия 70 (обс.) 07:20, 25 июля 2021 (UTC)
  • По моему За хороший повод подумать не проголосовать ли Против. Флаттершай — говор 08:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду против. Работа АК-31 мне не понравилась, ибо вместо разрешения конфликтов арбитры этого состава их раздували. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Деятельность коллеги по борьбе с платниками мне очень нравится, но вот участие в АК-31… Если @DENAMAX или @Niklitov будут проходить в АК, то проголосую за коллегу, потому что опасаюсь, что по АК:1183 при их участии может быть принято решение, которое даст красный свет вычистке из Википедии сведений, неудобных главе ВТБ Костину и Наиле Аскер-Заде, каковая уже началась на Обсуждение:Костин, Андрей Леонидович#Нарушение ВП:СОВР. Викизавр (обс.) 07:50, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против.
  P. S. Хоть это и нарушает принцип «не корми тролля», не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Человек, который ищет дыру в правилах для назначения в посредники людей с КИ, легализует в проекте псевдовиртуальство для одной из двух сторон, дважды поджигает проект, вынуждает сообщество своими действиями экстренно принимать поправку к правилу, отказывает в публикации логов, а… а через неделю идёт на какие-то выборы, не может быть членом АК априори. Дело даже не в ущербе или опасности для раздела, но в отрицании кандидатом простейших логических связей. Этак у нас АК и Землю признает плоской.—Iluvatar ^обс 10:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Помню коллегу на КУ ещё до получения им флага ПИ. Участник много сделал для очистки Википедии. Его работой на КУ я тоже доволен. Но я не вижу препятствий к повторному избранию Кронаса в комитет. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Нейтрально отношусь. -- La loi et la justice (обс.) 13:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Проведение "экспериментов" над сообществом путём назначения ненейтральных посредников в АК:1144. Крайне слабое (запрет подводитить итоги), половинчатое (конфирмация только Лаврова) и нелогичное (блокирование Ветрова) решение в АК:1179. АК должен решать проблемы, а не создавать их. — DenBkh (обс.) 13:45, 25 июля 2021 (UTC)
• В общем-то могу только повторить всё то, что писать выше по кандидатуре Вячеслава. Кандидат толковый, внимательный, активно участвовал в работе состава. Если готов продолжать - всемерно поддержу. Sir Shurf (обс.) 16:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Нет, к сожалению. — Good Will Hunting (обс.) 17:44, 25 июля 2021 (UTC)
• По арбитрам действующего состава сложилась непростая ситуация, связанная с принятием ряда решений, которые по разному (неоднозначно, в ту или иную стороны) оцениваются сообществом. Такие решения, наверное, есть в каждом, или почти каждом, составе АК, но наиболее актуальными и помнящимися, естественно, всегда будут те, что приняты текущим (заканчивающим каденцию) составом. Тут нет ничего принципиально нового. К сожалению (по более или менее объективным причинам), АК принял решение не публиковать логи недавнего решения, имеющего определённое общественное значение. Но это решение АК (действующая редакция правил это позволяет), необходимо исходить из этого. А исходить в такой ситуации придётся лишь из текста самого решения. И тут действительно - решение, как представляется, содержит как сильные, так и, быть может, менее сильные, стороны. Почему были приняты именно такие решения в соответствующих неоднозначных частях, теперь сообществу остаётся только догадываться. Но как бы там ни было - несмотря на явные проблемные моменты (они известны, о них говорили, не буду тут их повторять), решение, несомненно, содержит и ряд крайне позитивных моментов (эти моменты также известны, также не буду их повторять). И в принятии этих позитивных моментов, наряду с участниками, которые приложили свои силы для того, чтобы эти моменты были приняты, также немалую и основную роль сыграли арбитры состава АК, завершающего свою каденцию. Это факт, и от него никуда не уйти. Поэтому, можно хотеть максимума, а можно быть радым и тому, что есть. Поэтому, как бы там ни было в остальных частях, но лично я благодарен этому составу АК и за те позитивные моменты, которые в решении таки были отражены (в конце концов, ведь могло быть и намного хуже). А раз так, то в той или иной мере, полагаю, имеет смысл это как-то позитивным образом (по крайней мере тем или иным) и отметить в разрезе ряда (некоторых) из выдвинувшихся арбитров в АК из числа действующего состава (сообщение будет продублировано на этой странице дважды). Uchastnik1 (обс.) 21:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Вот зачем? Ещё и хвалите друг друга, совсем как в той басне. Похоже, только жёсткое голосование Против сможет убедить арбитров АК-31 в ошибочности их решений. Землеройкин (обс.) 22:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат не из дискорда против которого высказываются члены актива дискорда и их симпатизанты. Повод голосовать за. aGRa (обс.) 23:37, 25 июля 2021 (UTC)
  • против высказываются прежде всего коллеги, недовольные работой АК-31. вряд ли коллег Соловьёва, Романенко и Good Will Hunting можно отнести к упомянутой вами категории.— Halcyon5 (обс.) 00:35, 26 июля 2021 (UTC)
    • Откровенно неудачным у АК-31 было одно решение — по назначению ЛГБТ-посредников. Логику ещё нескольких неоптимальных решений с учётом высказываний участника Джекалоп на этой странице я теперь понимаю. И принимаю то, что в этих решениях у арбитров в общем-то не было другого выбора. Но раз симпатизанты актива дискорда считают, что «только жёсткое голосование Против сможет убедить арбитров АК-31 в ошибочности их решений» — я считаю, что только жёсткое голосование «За» сможет убедить актив дискорда и его симпатизантов, что они — это вовсе не всё сообщество Википедии, и даже не его репрезентативная выборка. aGRa (обс.) 00:43, 26 июля 2021 (UTC)
• За по той же причине, что и коллега @aGRa. --- Eleazar 00:54, 26 июля 2021 (UTC)
• Против, не люблю "удалистов". — Аноним2018 (обс.) 05:40, 26 июля 2021 (UTC)

Ле Лой

• Ле Лой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из пяти моих личных фаворитов на получение высшего процента на выборах, притом что Ле Лой первый из них. Стрессоустойчивый, опытный, рациональный, что ещё нужно арбитру? YarTim (обсуждение, вклад) 07:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Главный вопрос в том, чтобы не выгорел, ибо участник — один из чекюзеров, потерять которого бы очень не хотелось. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 25 июля 2021 (UTC)
  • А можно ли во время работы арбитром использовать ЧЮ-флаг? Мне кажется, что иметь в составе чекъюзера будет полезно. Не нужно будет писать чекъюзерам и ждать, пока они ответят, если заявка по какой-то теме. YarTim (обсуждение, вклад) 07:57, 25 июля 2021 (UTC)
    • Да, можно, но у АК контакт с чекюзерами в любом случае налажен хорошо. Хотя DR в своё время арбитрам был, ему это не помешало остаться актинвым. Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 25 июля 2021 (UTC)
• Безусловный фаворит этих выборов. Викизавр (обс.) 07:55, 25 июля 2021 (UTC)
• Второй очевидный фаворит ― Meteorych (обс.) 08:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Непременно поддержу.— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, в добрый путь! Luterr (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)
• За! Флаттершай — говор 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Очень сложное отношение к этому кандидату. Я безмерно ценю экзопедический вклад Ле Лоя, который разрабатывает малодоступные для большинства википедистов темы (и ряд его статей, не имеющих звёздочек, явно заслуживают высших статусов). Я с огромной благодарностью воспринимаю и те технические штуки, которые появились в проекте благодаря Ле Лою. А с другой стороны… Именно этот участник, как ни крути, несёт ответственность за то, что созданный им дискорд-чат превратился, по некоторым ироничным оценкам, в ОПГ. (Мне по вневикипедийным каналам передавали другие характеристики, более жесткие, вплоть до «сицилийской мафии», организованной и беспощадной.) Вот это их умение выходить толпой на неугодных, сформировавшееся в недрах чата, — одна из самых жёстких и печальных страниц в истории проекта. Ну, а кто в этой ситуации является доном Корлеоне — пусть рассудит история. Против.
  (И насчёт слов Ле Лоя, что ранее он считал экзопедистов в структуре АК «пятым колесом в телеге», а теперь изменил своё мнение… Нынешний арбитражный состав очень внятно изложил свою позицию: Википедия создана для написания статей. Один из действующих арбитров когда-то предложил в обсуждениях: если из-за травли или необоснованных гонений из проекта уходит автор приличных статей, то виновник должен — во искупление грехов — написать не менее пяти статей такого же уровня. Всё остальное не имеет отношения к созданию энциклопедии.) — Люба (обс.) 09:58, 25 июля 2021 (UTC)
  • И вдогонку о том, почему экзопедистов так утомляют любители «поговорить», — ну, это давняя история: https://www.youtube.com/watch?v=sP5z14JISxc  — Люба (обс.) 10:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ух. Говорите об ОПГ по слухам? Я вот в Дискорде есть. И что получается я по вашему мафиози? Флаттершай — говор 10:06, 25 июля 2021 (UTC)
  • Люба, дискорд-чат разный. И Ле Лой не ответственен за высказывания некоторых участников чата, ненавидящих «статусников». В том же чате есть и я, и Zanka, и Deinocheirus и другие вполне вменяемые коллеги. Зануда 17:55, 25 июля 2021 (UTC)
    • Никто из участников не "ненавидит статусников". Я лично испытываю отрицательные эмоции при виде подхода "я автор, поэтому я буду писать хоть по 1 букве в столбик, а ты обезьяна со смартфоном, не тебе возбухать", а не абстрактно к людям, пишущим классные статьи. dartraiden (обс.) 18:29, 25 июля 2021 (UTC)
      • Само по себе введение этого слова в оборот говорит об отрицательном отношении. Поэтому я его беру в кавычки. Зануда 19:28, 25 июля 2021 (UTC)
    • Коллега Зануда, я прекрасно понимаю, что в дискорде участвуют разные люди, и за некоторых из них я буду голосовать на нынешних выборах. В то же время основатели (а значит, идеологи) чата должны осознавать меру личной ответственности за те решения, что формируются там, а выплёскиваются — здесь. Но это моё мнение, и я вижу, что оно вряд ли будет поддержано. — Люба (обс.) 19:37, 25 июля 2021 (UTC)
• За годы участия в проекте участник зарекомендовал себя как википедийный мастер на все руки, будь то техническая деятельность, организационная деятельность или экзопедическая деятельность. Нисколько не сомневаюсь, что любой состав АК от его активного присутствия только выиграет. За. stjn 10:38, 25 июля 2021 (UTC)
• И зачем вы на это согласились?... Но поддержу. -- La loi et la justice (обс.) 13:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Просто за. Волк (обс.) 14:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Я очень рад, что кандидат согласился пойти в АК. Его опыт, дружелюбие, готовность помогать, будут в АК далеко не лишними. Кандидат зарекомендовал себя как отличный экзопедист и вместе с тем хорошо разбирается в техчасти, а про Фонтан, его детище, можно вообще петь дифирамбы. Буду За. Sir Shurf (обс.) 16:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Да, пожалуй. — Good Will Hunting (обс.) 17:45, 25 июля 2021 (UTC)
• За Зануда 19:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласие откровенно удивило — как мне казалось, коллега изначально зарекался идти в эти ваши арбитражи. Но коли уж согласился, конечно, поддержу. — Deinocheirus (обс.) 19:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Будет новый опыт для интересного человека. — Leonrid (обс.) 20:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, это будет лидер голосования, видимо. Землеройкин (обс.) 22:26, 25 июля 2021 (UTC)
• а вот я в сомнениях. коллега является администратором (и довольно заметным) и ЧЮ, а пишет в заявлении: «иногда занимаюсь лёгким метапедизмом вроде конкурсов». не раз отказывался от выдвижений в арбитры и писал, что ему это скучно, а тут внезапно согласился. есть в этом что-то для меня странное. впрочем, я сам декларировал, что оценивать следует в первую очередь дела коллег, а не их слова. к делам претензий нет, но ответы на вопросы поизучаю. — Halcyon5 (обс.) 23:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю, нет сомнений в опыте и других позитивных качествах кандидата, что могут сыграть позитивную службу в АК. Uchastnik1 (обс.) 23:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Дискорд-кандидат, но зарекомендовавший себя не только активностью в чатиках, но и крайне серьёзным экзопедическим, метапедическим и техническим вкладом. За не буду (потому что для нужного процента положительных голосов хватит и участников чатика), но и против тоже не буду. aGRa (обс.) 23:41, 25 июля 2021 (UTC)
• За, впрочем, как и почти все остальные коллеги. — Аноним2018 (обс.) 05:41, 26 июля 2021 (UTC)

Роман Беккер

• Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против Попытки делегитимизировать, вне рамок принятых в проекте механизмов оспаривания в последующих созывах, решения арбитражного комитета должны пресекаться, а не поощряться. — Ibidem (обс.) 07:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Тут пройти без шансов, и я не знаю, зачем ему это нужно. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ответ - в моём заявлении кандидата. Роман Беккер (обс.) 19:17, 25 июля 2021 (UTC)
• По-моему, у нас еще не было кандидатов с таким логом блокировок (около 30)[24], и вот прямо сейчас имеющего полугодичный топик-бан на метапедию. — Сайга (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Юлия 70 (обс.) 08:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:33, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что участник является очень интересным источником информации по истории внутривикипедийной кухни и является автором текстов правил, мне показалось, что жёсткие противостояния прошлых лет привели к тому, что он стал склонен искать причины некоторых действий в личной неприязни, отбрасывая другие вероятности. Поддержать не готов. ·Carn 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - по результатам нескольких пересечений в беседах, в которых коллега не самым оптимальным образом выбирал аргументы для оценки тех или иных ситуаций (показателен оффтопик с Дворкиным на ФА). Такой подход к оценкам сторон в любых конфликтах не пойдет на пользу проекту при работе в АК. --- Eleazar 09:59, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. — Люба (обс.) 10:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, раз уж на него топик-бан наложен, то уж тем более арбитром ему быть противопоказано. Cozy Glow (обс.) 10:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Бедный Роман, как его заминусовали. Флаттершай — говор 10:54, 25 июля 2021 (UTC)
  • За. Флаттершай — говор 10:57, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я совершенно не переживаю по этому поводу. И не считаю себя "бедненьким" :) Роман Беккер (обс.) 17:02, 25 июля 2021 (UTC)
• Слишком много против... — Максим Стоялов (обс.) 10:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Получить сколько-нибудь убедительный результат Роман сможет не раньше, чем проведёт хотя бы 2-3 года в проекте без конфликтов, фракционной борьбы и экспрессии на форумах. Поэтому обсуждать сейчас его достоинства и недостатки как потенциального арбитра я смысла не вижу. Хотя почитать его ответы на вопросы и мнения других участников о нём будет интересно, наверно, не только мне одному. Волк (обс.) 12:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Тут поставлю За в качестве моральной поддержки. А так, естественно, ввиду темы на ФА голос очевиден. --La loi et la justice (обс.) 13:13, 25 июля 2021 (UTC)
  • Мне не вполне очевидно, почему Вы решили, что я нуждаюсь в чьей-то "моральной поддержке". Особенно же - в "моральной поддержке" от участника, который в той самой "теме на ФА" предлагал меня затопикбанить. Роман Беккер (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)
• К сожалению кандидат не готов к коллективной работе. И в репликах кандидата инвики, и в личном общении, у меня создалось впечатление, что кандидат слышит только себя. Против. Sir Shurf (обс.) 17:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду голововать Против. По следам недавних обсуждений на форуме администраторов. Зануда 17:23, 25 июля 2021 (UTC)
  • После прочтения Дискорд-чата убедился, что участнику не место среди арбитров. Зануда 19:18, 25 июля 2021 (UTC)
    • Как будто Вы ранее в этом не были убеждены (см. Ваша же реплика выше) :-)
      И да, я прекрасно знаю, о чём Вы: когда я сказал в Дискорде участнику, что его (удалённую) реплику я бы расценил как нарушение ЭП, если бы был админом - Вы сочли нужным заявить, что мне, мол, "это не светит". Что само по себе есть достаточно явственное и ничем не обоснованное внезапное нарушение ЭП в мой адрес (тем более что, во-первых, в моей реплике речь шла о гипотетической ситуации, а во-вторых, я полагаю, что у участников Википедии есть понимание того, что, если бы я стремился к обладанию админфлагом, мне ничто не помешало бы устроить себе en:WP:CLEANSTART, не светиться с новой учётки ни в каких конфликтах и стать им, как стали админами некоторые другие участники, не буду показывать пальчиком). Но я, в отличие от некоторых других участников, не склонен к таким штукам, открыт перед сообществом и всегда "хожу на Вы" с открытым забралом.
      Так вот, когда я сказал Вам, что Вас о моих админских перспективах отнюдь не спрашивали (сказал абсолютно справедливо, так как речь в моей беседе с указанным участником шла совершенно о другом - а именно, об оценке, ЭП ли это или не ЭП) - Вы обиделись. И сказали что мол "чат открытый - что хотите, то и говорите". Я же, не подвергая ни малейшему сомнению это Ваше право, сказал, что я, в свою очередь, имею право прокомментировать сказанное.
      А дальше пусть судит сообщество. Роман Беккер (обс.) 19:30, 25 июля 2021 (UTC)
      • Ну а что тут судить, Зануду мы давно знаем, это ни то, что один из лучших экзопедистов-универсалов, но вообще один из лучших текущих участников Википедии, ему как раз многое светит, но не хочет, а жаль. Могу сказать, что если он чего-то говорит, то скорее всего так оно и есть, и пока в такой уверенности он не подводил. Luterr (обс.) 21:01, 25 июля 2021 (UTC)
      • Моя реплика, что Вам не светит стать админом, была сказана после просмотра количества готовых голосовать против Вас.
        Не вижу, что сподвигло Вас на такую простыню в ответ. Так что я на Вас не обиделся). Предлагаю Вам немного (чуть-чуть) вспомнить про чю. Зануда 21:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне категорически не нравился вектор применения усилий участника в последнее время, обитание в заведомо конфликтных тематиках вместо чего-то более полезного (в том числе в глазах других). Отсутствие понимания того, когда нужно остановиться и просто замолчать — не самая лучшая характеристика для арбитра. — Good Will Hunting (обс.) 17:48, 25 июля 2021 (UTC)
• и тут спрошу: зачем? — Halcyon5 (обс.) 19:00, 25 июля 2021 (UTC)
  • ответ вообще-то содержится в моем заявлении кандидата. Роман Беккер (обс.) 19:14, 25 июля 2021 (UTC)
    • вопрос скорее риторический. но за объяснения спасибо. — Halcyon5 (обс.) 21:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, кандидат полтора месяца назад вернулся в ВП и за редкими исключениями занят постоянным провоцированием и разжиганием конфликтов, войной кластеров/кланов (или как теперь это называется). Трудно представить состав АК, в котором этот участник сможет работать. Да и все попытки его сторонников как-то смягчить последний топик-бан, открыть какие-то страницы - всего лишь оттягивание неизбежного, кандидат на всех парах летит в полную бессрочку. — Аноним2018 (обс.) 05:43, 26 июля 2021 (UTC)
• Против Очевидно, что с подобными репликами на ФА арбитром коллеге пока не стать. — Пиероги30 (обс.) 07:00, 26 июля 2021 (UTC)

Юлия 70

• Юлия 70 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Я не раз пересекался участницей и очень уважаю её как экзопедиста. У нас полно расхождений в том, что касается развития проекта (см. например тут), но я не считал их сколь-нибудь важными в контексте АК. Всё изменилось после назначения новых посредников в ВП:ЛГБТ. Разумеется, застрельщиком этой части решения была не она, но из дискуссии арбитров совершенно ясно что участница не посчитала этот вопрос сколь-нибудь важным и достойным её внимания, а когда решение подверглось совершенно заслуженной критике, успокоила себя и коллег фразой произнесла фразу: «ругают с обеих сторон, значит, мы на правильном пути». С моей точки зрения это демонстрирует не просто полное непонимание того, как и за счет чего работают посредничества (простительное для экзопедиста), но и нежелание учиться на ошибках. Это решение нанесло огромный урон тематике и желание участницы баллотироваться после этого на следующий срок вызывает у меня искреннее недоумение. Ghuron (обс.) 05:03, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вы слегка ошиблись: «Ругают с обеих сторон, значит, мы на правильном пути» -- была всего лишь отсылка в историю, а не успокоение себя. Успокаивать себя в АК бесполезно. — Юлия 70 (обс.) 07:30, 25 июля 2021 (UTC)
    • Ок, я изменил формулировку Ghuron (обс.) 07:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Вопрос к кандидату: когда Вашего многолетнего соратника NoFrost’а «ушли» из рувики, сможете ли Вы абстрагироваться от ситуации и выдавать нейтральные решения по искам? — Qh13 (обс.) 05:18, 25 июля 2021 (UTC)
  • Извините, конечно, но откуда Вы взяли, что NoFrost мой «многолетний соратник»? Прямо заинтриговали меня. Можно узнать признаки многолетнего соратничества? — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вы случайно не путаете Юлию с Любой КБ? YarTim (обсуждение, вклад) 07:15, 25 июля 2021 (UTC)
    • В ситуации какого-либо «многолетнего соратника» -- если иск касается его, у меня будет самоотвод. Если вопрос в потере «психологического равновесия» из-за «ухода», которая помешает плодотворно работать в АК по другим искам, то с психологическим равновесием все будет в порядке. — Юлия 70 (обс.) 07:19, 25 июля 2021 (UTC)
    • Случайно путаю, поэтому приношу извинения. Точно не буду голосовать против. — Qh13 (обс.) 17:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Юля, я очень уважительно к тебе отношусь, но в данном случае тебе от АК стоит отдохнуть. Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, коллега — арбитр нынешнего состава;

• в АК:1144 — необычные действия по донабору двоих анти-ЛГБТ-посредников в ЛГБТ-посредничество, всё это с минимумом обсуждений, без рассмотрения последствий, просто необычная идея — и на авось подмахнули и в результате начали новые гомовойны;
• в АК:1179 — скандальное решение, по которому можно заводить митпаппетов для нарушения правил, за что наказывается только митпаппет, а главная учётка правил якобы не нарушает; и при этом логи демонстративно не выложили;

такой уровень ответственности недопустим, АК должен разрешать конфликты, а не их генерировать. Викизавр (обс.) 07:37, 25 июля 2021 (UTC)

• Коллега, было бы хорошо персонифицировать отзыв согласно вкладу в обсуждение, которое видно по логам (по крайней мере в 1144), а не делать копи-пасте: кандидатов много, сообщений тоже будет много. ·Carn 08:37, 25 июля 2021 (UTC)
• P. S. У коллеги @Юлия 70 очень слабые ответы на вопросы: даже на вопрос на знание правил о частичных блокировках ответ неправильный — по текущим правилам это как раз аналог блокировок, а не топик-бана (хотя по назначению — именно топик-бана). Не представляю, как такая опытная участница этого не знает и при этом не проверила, заглянув в сами правила. Разве что она отвечала на вопросы очень бегло, стремясь ответить побольше, а не покачественнее — но это тоже противопоказание к участию в АК, потому что потом возникают дичайшие трактовки вроде донабора в АК:1144.
  Кроме того, коллега даже здесь, на странице выборов, пишет крайне эмоционально и на грани ЭП — «Не ждите, участник не извинится, проверено на собственной коже», «Только вы её и не видите», «Чем чудовищнее ложь — тем охотнее верят ей — Вы действуете по этому принципу», да и вся эта секция заполнена резкими репликами от участницы, хотя хороший тон — комментировать голоса в своей секции строго минимально.
  Так что Против и лично, не только как члену АК-31. Викизавр (обс.) 16:45, 25 июля 2021 (UTC)

• Редкий тип участника, все пересечения с которым оставили самые наилучшие впечатления. И, что самое нетипичное для Википедии, я буду одним из многих, кто может сказать то же самое. За естественно. — Ibidem (обс.) 07:43, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Против Из-за не обоснованных голосов против. Флаттершай — говор 08:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Я, как кандидат в арбитры, не хотел не просто оставлять отрицательное мнение, но и голосовать против кого-бы то ни было на этих выборах, но поведение участницы на этой странице вызывает у меня стойкое недоумение: вначале какая-то фраза на грани троллинга в ответ на критику одного из арбитров АК, в котором она была, а потом множество необоснованных голосов против кандидатов, критикующих решения последнего АК, прямо на этой странице. Вкупе с итогами работы созыва АК-31 я не могу пройти мимо и уверенно поставлю голос против не только на этих выборах, но и на всех последующих. ― Meteorych (обс.) 08:32, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вот, кстати, коллега Dmartyn80 правильно заметил ниже. Судя по подобному поведению, участница очень близка к выгоранию и ей точно стоит сделать перерыв в метапедической работе. ― Meteorych (обс.) 08:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Видимо, воздержусь. Я очень опасаюсь полного выгорания коллеги, и то, что мы лишимся доброго гения проекта «Библиотека».— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Хорошая, добрая женщина, что тут еще сказать. Luterr (обс.) 09:42, 25 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против. Данная участница отдельно представляет собой сильный пример тому, что «не нужно пускать котов в мешке в АК» — самый лучший принцип для голосования на любых выборах.
  P. S. Хоть это и нарушает принцип «не корми тролля», не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
  • У Вас есть доказательства для подобных обвинений? Кроме конспирологических построений в духе «мнений и воспоминаний»? В противном случае -- это клевета. — Юлия 70 (обс.) 10:14, 25 июля 2021 (UTC)
    • Каким обвинениям нужны доказательства? Я не обвинял вас лично, я написал, что среди арбитров в составе был кто-то, кто поделился решением с участницей до его публикации. Вас там было семеро. Из текста по ссылке для меня очевидно знание участницей ключевых деталей невыложенного на тот момент решения: «Лавр свободно растущий» (Mihail Lavrov разблокируют), «Эклиптика — трек» («Track13 в пролёте»), «вето верно определено бессрочным» (Vetrov69 правильно дадут бессрочную блокировку). stjn 10:38, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я добавлю - "Может быть худое > в шикарном торте банкетном," - Блокировка Ван Хельсинг. Uchastnik1 (обс.) 10:52, 25 июля 2021 (UTC)
        • Коллега @Uchastnik1, банкетный — это бан, а где там @Van Helsing? Викизавр (обс.) 11:56, 25 июля 2021 (UTC)
          • Там не торт, там пицца, ищите лучше. И не читайте на ночь советских газет. — Юлия 70 (обс.) 12:17, 25 июля 2021 (UTC)
          • Я думаю, что это там просто подразумевается - в том плане, что в "шикарном торте банкетном" - в этом решении АК - есть и что-то [ст. з. данной группы участников] - плохое, худое - а это, в первую очередь, блокировка указанного участника, а во вторую - также конфирмация Михаила Лаврова и запрет на принятие решений друг друга. Т. е. да, не только блокировка Ван Хельсинга, но в целом негативные моменты для данных участников. Если пытаться это рассмотреть в рамках такой гипотезы. Uchastnik1 (обс.) 12:17, 25 июля 2021 (UTC)
            • Активисты Дискорда, расшифровавшие это послание, достойны премии имени Задорнова, специалиста в области любительской лингвистики. — Юлия 70 (обс.) 12:34, 25 июля 2021 (UTC)
              • Я сейчас также принял участие в расшифровке (как вполне, думается, вполне возможная и рабочая версия, учитывая все обстоятельства дела, по крайней мере мой здравый смысл в этой ситуации не подсказывает мне, что я или кто-то тут из отметившихся явным образом "сошёл с ума"), но, при этом, я опирался лишь на вышеприведённый текст коллеги Stjn, размещённый явным образом здесь, а не в Дискорде - расшифровывал ли этот текст кто-то именно в самом Дискорде - я не в курсе - я там не общаюсь и не заглядываю туда. И я, как соавтор расшифровки, также не являюсь участником Дискорд-чата. А вообще, как по мне - вся эта ситуация весьма далека от шуточного характера (а ля "достойных премии имени Задорнова"), и на самом деле очень серьёзна, где, наверное, лишь предвыборный накал пока не даёт большой возможности сообществу по достоинству всю эту странную ситуацию расценить. Uchastnik1 (обс.) 13:04, 25 июля 2021 (UTC)
                • Коллега, если бы эти изыскания в "расшифровке" появились до решения АК, то можно было бы о чем-то думать, но сейчас опять происходит подгонка толкований под уже имеющуюся ситуацию с решением АК. Это с большой долей вероятности является когнитивным искажением, а не "ситуацией, которую следует расценить сообществу". Не думаю, что можно на полном серьезе предлагать оценивать ваши интерпретации тех или иных фраз на ЛС коллеги. При всем моем уважении к вам. --- Eleazar 13:12, 25 июля 2021 (UTC)
                  • В Вашем рассуждении, коллега, есть логическое упущение — смоделируем ситуацию — некий участник(ца) — сторона судебного процесса IRL получает от одного из судей проект решения, и передаёт его содержание тайнописью, шифром, etc. своим соратникам. Шифр, допустим, образный. Соратникам, допустим, ждущим подобное сообщение, или предполагающим/допускающим таковую возможность, легче сориентироваться, чем остальным, которые в этом направлении даже и не думают (не предполагают ничего подобного), не мониторят возможные «каналы связи» и пр. Когда делающий такое шифрованное сообщение его шифрует, ему заведомо известно, что он и с чем сопоставляет. Те, кто ждут или могут ждать, что такое сообщение, в контексте неких конкретных обстоятельств, в принципе может появиться, им также будет легче его расшифровать, так как они на этот счёт есть более нацеленными, чем все остальные окружающие. А окружающие, которые и не знают, что там в проекте содержится, и не нацелены каким-либо образом на принципиальную возможность такового (они вообще никак не думают в этом направлении), что вполне естественно, смогут это всё расшифровать разве что постфактум, когда станет известно само решение, где они смогут его сопоставить с некой ранее отметившейся ими странностью. Я вот было до публикации решения также как-то мельком обратил на этот непонятный и странный момент внимание, ничего там не понял (секунд 30 пытался понять), забыл, и пошёл дальше… А сейчас коллега обратил внимание — Ба, точно! Лично у меня нет никаких особых сомнений, что коллега абсолютно верно тут всё растолковал, при знании решения постфактум эта «шарада» «расщёлкивается» на «раз-два». Uchastnik1 (обс.) 13:35, 25 июля 2021 (UTC)
                    • Коллега, в моем рассуждении нет логического упущения. Для того, чтобы утверждать и толковать это тем способом, который предлагаете вы, нужно отказаться от ПДН не только в адрес коллег из того решения АК, но и в адрес самого АК, и предположить у АК КИ в этой ситуации. Это ту мач, просто ту мач, особенно на основании интерпретаций фраз на ЛС. Чтобы такое утверждать - необходимо доказать сам факт передачи от одного из судей проекта решения, чего интерпретации постфактум неких фраз на ЛС сделать не могут. Да и все интерпретации каких-то туманных фраз постфактум в целом укладываются в толкования пророчеств Нострадамуса которые можно подогнать под самые разные ситуации, было бы желание. При всем уважении к вам, коллега. --- Eleazar 13:45, 25 июля 2021 (UTC)
                      • Коллега, Ваша позиция понятна. Когда в проекте фиксируются, допустим, признаки оплачиваемого участия по статьям, то доказать это также зачастую очень сложно. Но сама по себе сложность или практическая невозможность что-либо доказать ещё не есть тем обстоятельством, которое предполагало бы 100 %-й априорный ПДН (где для соотв. случаев ПДН (поэтапно) минимизируется сообразно обстоятельствам и здравому смыслу). Если некие признаки есть, то о них можно говорить. На ЛС был опубликован ряд страннейших сообщений, простой логико-семантический анализ которых, без привлечения разных плясок с бубнами и электронных микроскопов, даёт вполне логичное и отвечающее всем критериям здравого смысла объяснение. А вот именно доказывать факты каких-либо вневикипедийных передач чего-то от кого-то - это, извините, уже за рамками имеющихся у нас фактов, прав и возможностей. Но, повторюсь, одно другому никак не мешает.
                        И да - «нужно отказаться от ПДН не только в адрес коллег из того решения АК, но и в адрес самого АК» - Коллега, отказ от ПДН в адрес кого-то (кого?) из членов АК никак не есть отказом от ПДН в адрес самого АК в целом. Я придерживаюсь мысли, что если какое-либо подобное разглашение до публикации и происходило/могло произойти, то это никак (с вероятностью в 99,9999 %) не могло быть решением всего АК либо всего (либо абсолютного большинства) его состава. Сам АК тут, думаю, совершенно ни при чём. Uchastnik1 (обс.) 13:52, 25 июля 2021 (UTC)
                        • Коллега, при всем уважении к вам, тут нельзя говорить о признаках, потому что это постфактумная интерпретация. --- Eleazar 14:01, 25 июля 2021 (UTC)
                          • Сам по себе факт именно постфактумной интерпретации никак не говорит о том, что в данной ситуации "нельзя говорить о признаках". Я вообще не понимаю, какая между этими двумя моментами есть связь. Здравый смысл - это один из столпов ВП. Я не вижу, что в приведённых интерпретациях этот столп был нарушен. Uchastnik1 (обс.) 14:03, 25 июля 2021 (UTC)
                            • Коллега, здравый смысл на мой взгляд - это отказаться от толкований туманных фраз, потому что такие толкования ближе к общим астрологическим гороскопам на каждый день, в которых туманные фразы читателями также постфактум толкуются применительно к своим жизненным перипетиям. Мы можем с вами напридумывать сотни различных толкований, а на деле имелось ввиду другое и вообще не о том, и мы с вами будем выглядеть не очень. Вот и все что я хотел сказать. --- Eleazar 14:14, 25 июля 2021 (UTC)
                              • Да, коллега, мой здравый смысл, и здравый смысл ещё каких-то участников, здесь отметившихся, с Вашим здравым смыслом в этой ситуации не совпадает. Такое бывает. Uchastnik1 (обс.) 14:17, 25 июля 2021 (UTC)
                                • Как и по вопросу подозрений в виртуальности, которые не подтвердились, и по которым моя позиция оказалась соответствующей действительности, коллега. --- Eleazar 14:19, 25 июля 2021 (UTC)
                                  • Коллега, ниже нас просят прекратить. Я не буду отвечать по сути на эту Вашу реплику, хоть мне и есть, что сказать. Давайте прекратим, наконец. Uchastnik1 (обс.) 14:20, 25 июля 2021 (UTC)
                          • Да даже та же статистика, математическая вероятность подобных отмеченных и приведённых совпадений с моментами из решения говорят об обратном тому, о чём говорите Вы. Uchastnik1 (обс.) 14:04, 25 июля 2021 (UTC)
                            • я тоже воздержусь от ответа на эту вашу реплику, хотя и начал писать ответ. Давайте в другой раз и в другом месте, коллега. Со всем уважением к вам. --- Eleazar 14:21, 25 июля 2021 (UTC)
                        • Коллега, я бы очень посоветовал иногда не отвечать так много на такие реплики. К другому участнику это тоже относится, но его убеждения за последнюю неделю мне стали кристально ясны, чтобы эту реплику к нему не обращать. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
                          • Я, собственно, тут закончил. Uchastnik1 (обс.) 14:18, 25 июля 2021 (UTC)
      • Участник Leonrid после того, как мы обсудили проект по АК:1150 с АК-31 также недвусмысленно намекнул, что ему известно о решении. Мы постарались тогда это по ПДН списать на проницательность участника, но повторение — уже странно. adamant.pwn — contrib/talk 10:53, 25 июля 2021 (UTC)
        • Ему, видимо, тоже Давид-псалмопевец напел. — Юлия 70 (обс.) 11:26, 25 июля 2021 (UTC)
      • Не обвиняете лично -- тогда зачем это здесь? Доказательств у Вас ожидаемо нет, одни совы на глобусе. Чем чудовищнее ложь -- тем охотнее верят ей -- Вы действуете по этому принципу. — Юлия 70 (обс.) 11:16, 25 июля 2021 (UTC)
        • Какие вам нужны доказательства? A.Vajrapani должна выйти и сказать «да, я всё знала»? Ещё раз повторюсь — факт того, что кто-то пересказал или показал ей решение, бесспорен; того, что это сделали вы или другой выдвигающийся здесь арбитр, я не писал (заметьте, что мнения по всем трём арбитрам прошлого состава я оставил почти одинаковые). stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
          • Закрыл обсуждение во избежание. Давайте обойдёмся без конспирологических теорий и обсуждения участников, которые в выборах не участвуют, иначе придётся принимать меры.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 25 июля 2021 (UTC)

• За - коллега отзывчивая, решения взвешенные, делает очень и очень много для Википедии. Насчет выгорания - ну мне лично кажется что недопуск к работе которой коллега хочет заниматься скорее может такое выгорание вызвать чем допуск. --- Eleazar 09:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Судя по поведению участницы и её бэкграунду, номинация шуточная. Проходим мимо.—Iluvatar ^обс 10:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Юлия, я нечасто с вами пересекаюсь. Сейчас оппоненты Вам инкриминируют все грехи мира, в том числе, видимо, и мои (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . Могу сказать одно: держитесь. Я За вас. А остальным просто скажу: гуманитарный взгляд Юлии 70 на сложные ситуации, её тонкое понимание подоплеки конфликтов, умение чувствовать настроение собеседников, в том числе оппонентов, — это не каждому дано. Юлии 70 — дано. — Люба (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)
• По мере прочтения ответов на вопросы не оставляет ощущение что участница несколько подустала от работы в арбитраже. :( Волк (обс.) 13:05, 25 июля 2021 (UTC)

  • Она красиво пройдёт, ослепив объективы,
    Как по красной дорожке горизонт тёмно-синий,
    Пусть недолгий полёт не оставил ей силы
    Среди разных комет
    она была
    самой счастливой...

    — Аноним2018 (обс.) 05:49, 26 июля 2021 (UTC)
• Нет. -- La loi et la justice (обс.) 13:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Проведение "экспериментов" над сообществом путём назначения ненейтральных посредников в АК:1144. Крайне слабое (запрет подводитить итоги), половинчатое (конфирмация только Лаврова) и нелогичное (блокирование Ветрова) решение в АК:1179. АК должен решать проблемы, а не создавать их.
  Более того, даже на этой странице я вижу готовность участницы проводить "эксперименты" и далее [25]. Спасибо, не надо. — DenBkh (обс.) 14:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Я был в обоих составах в которых участвовала Юля. Её присутсвие в АК несомненно пошло на пользу. Если у неё есть силы ещё на одну каденцию — я буду только За. Sir Shurf (обс.) 16:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне искренне хочется верить, что те недостатки решений, принятых АК-31, в них вкрались не по инициативе участницы. Я не читал логи дискуссий, но могу предположить, что там могло происходить (возможно, когда-нибудь перепроверю свои ощущения). Но, боюсь, на этих выборах здесь и сейчас я не готов её поддержать. — Good Will Hunting (обс.) 17:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Всецело поддержу. АК-30 и АК-31 — такие непохожие друг на друга составы, однако сильные и прекрасные каждый по-своему, ведь спустя годы благодаря ним в Википедию вернулся интересный метапедизм. Были неправы те, кто считал АК давно умершим институтом, теперь арбитры готовы принимать волевые решения, влияющие на жизнь всего русского раздела. Мне понравилось, как Юлия отстаивала решения, принятые с её участием, да и придираться к ним не могу. nebydlogop 18:26, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Особенно после прочтения инсинуаций Дискорд-чата. Зануда 19:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Если дискордчатовцы против участницы не самого плохого состава арбкома - то я за. aGRa (обс.) 19:23, 25 июля 2021 (UTC)
    • А если дискордчатовцы за — вы против? Вот, Зануда — активный участник Дикорд-чата. Abiyoyo (обс.) 19:26, 25 июля 2021 (UTC)
      • Паааапрашу.) Я есть в дискорд-чате, но не очень-то и активный. Присутствую. Активно участвую лишь в чате проектов качества. Зануда 19:30, 25 июля 2021 (UTC)
        • Именно. Ничего не имею против участников тематических проектов, которые не обсуждают в дискорде других участников, а используют его исключительно для более эффективной работы над энциклопедией. А те, кто обсуждает в дискорде, как кого из участников Википедии надо наказать - вот с теми мы будем разговаривать совсем иначе. aGRa (обс.) 19:44, 25 июля 2021 (UTC)
• В целом я арбитров текущего состава поддержать не смогу. Но для Юлии сделаю исключение — её вклад в других проектах мне известен достаточно хорошо, чтобы верить, что в более удачном составе и она будет вполне на своём месте. — Deinocheirus (обс.) 19:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Мудрый кандидат — а с этим качеством в АК бывают проблемы. — Leonrid (обс.) 20:12, 25 июля 2021 (UTC)
  • Не знаю насчёт мудрости, но вижу выше некоторую чрезмерную склонность к конфликтам и эмоциональное гиперреагирование на критику, это прямо таки показание голосовать против кандидата — арбитры, не способне принимать критику и видящие в ней теории заговора, не нужны; вот выложат такие арбитры проект решения, будет к нему куча критики, а они решат счесть это теорией заговора и всё откинуть без рассмотрения, нормально ли это? Викизавр (обс.) 06:36, 26 июля 2021 (UTC)
• На прошлых выборах я сделал ошибку, поддержал эту участницу. Теперь мне стыдно. Против. Землеройкин (обс.) 22:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Коллега — великолепный экзопедист, оказывает многим участникам в проекте «Библиотека» неоценимую помощь в поиске буквально редчайших (в т. ч. существующих в единственном экземпляре) источников, однако же некоторые ощущения per Good Will Hunting и по итогам дискуссии в закрытой секции выше вызывают обеспокоенность. Uchastnik1 (обс.) 23:20, 25 июля 2021 (UTC)
• я всегда симпатизировал коллеге и оба раза на выборах арбитров голосовал За. однако «некоторая резкость», о которой я писал в прошлый раз, только усилилась, и мне стало казаться, что стремление коллеги отстаивать свои викивзгляды порой становится несколько более сильным, чем необходимо. буду думать и читать ответы на вопросы. но при любом исходе желаю коллеге плодотворной дальнейшей викидеятельности. — Halcyon5 (обс.) 23:27, 25 июля 2021 (UTC)
• Безусловное За самой лучшей участнице РуВП. — Аноним2018 (обс.) 05:44, 26 июля 2021 (UTC)

Предварительные итоги

#	Кандидат	+	−	Δ	Σ	%
1	Ле Лой (обс.)	194	30	134	224	86,61 %
2	Юлия 70 (обс.)	140	60	20	200	70,00 %
3	Deltahead (обс.)	138	33	72	171	80,70 %
4	Bapak Alex (обс.)	136	44	48	180	75,56 %
5	Butko (обс.)	131	64	3	195	67,18 %
6	Biathlon (обс.)	126	55	16	181	69,61 %
7	Venzz (обс.)	110	51	8	161	68,32 %
8	Carn (обс.)	129	70	-11	199	64,82 %
9	AndyHomba (обс.)	102	62	-22	164	62,20 %
10	Excellence (обс.)	68	46	-24	114	59,65 %
11	Adamant.pwn (обс.)	92	69	-46	161	57,14 %
12	Кронас (обс.)	77	77	-77	154	50,00 %
13	Всеслав Чародей (обс.)	62	65	-68	127	48,82 %
14	Abiyoyo (обс.)	83	88	-93	171	48,54 %
15	Vyacheslav Bukharov (обс.)	59	75	-91	134	44,03 %
16	Wikisaurus (обс.)	67	86	-105	153	43,79 %
17	Meteorych (обс.)	55	75	-95	130	42,31 %
18	SerSem (обс.)	45	65	-85	110	40,91 %
19	Vallastro (обс.)	51	74	-97	125	40,80 %
20	Ailbeve (обс.)	36	66	-96	102	35,29 %
21	Znatok251 (обс.)	32	59	-86	91	35,16 %
22	Alexander Roumega (обс.)	39	94	-149	133	29,32 %
23	Niklitov (обс.)	26	72	-118	98	26,53 %
24	DENAMAX (обс.)	24	85	-146	109	22,02 %
25	Роман Беккер (обс.)	28	106	-184	134	20,90 %
26	Arsenal.UC (обс.)	21	94	-167	115	18,26 %
27	Wild lionet (обс.)	21	96	-171	117	17,95 %
28	Morihei Tsunemori (обс.)	21	120	-219	141	14,89 %
Дополнительная информация Исключения: Draa kul change: ? MBH change: ? Idot allowed: + + + + + + + − + + + + + activity: + + + + + + + − + + + + + ТруляляИТраляля restricted: − − − + + + − − + − − + − − − + − − + − + − Vajiravudh restricted: − − + + − − − − − + − + + Butko change: ? ? Kylaix activity: + + + + − − + + − − + + + + + + − + − − − − + − + + − − allowed: + + + + − − + + − − + + + + + + − + − − − − + − + + − − Mihail Lavrov change: ? Zayatc allowed: + + + + − + activity: + + + + − + Icannotyet allowed: − − + + − − − − − − − − + + − activity: − − + + − − − − − − − − + + − FunnyCat activity: + + − + + − − − Гав-Гав2020 change: ? Uchastnik1 change: ? Роман Беккер change: ? John Francis Templeson activity: + + + + + + + + + + + + Oleg3280 restricted: + + + + + − Волк change: ? restricted: − − Повелитель Звёзд activity: + + + + − + − Just activity: + + + Carn change: ? Postoronniy-13 allowed: + + + + + − activity: + + + + + − Хедин change: ? Eleazar change: ? Deinocheirus restricted: + + Урбан75 change: ? ? Delasse change: ? AndyVolykhov change: ? ? Deltahead restricted: +

Полсотни кандидатов от одного номинатора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как считаете, нормально ли это, когда один номинатор выдвигает 46 кандидатов оптом? Мне кажется, что ненормально, хотя вводить формальные ограничения, наверное, не следует, но как-то всё это размывает идею персонализированного выдвижения. Иначе же можно просто роботом по формальным критериям «всех хороших и активных участников» выдвигать каждый сезон, и не заморачиваться, bezik° 13:28, 20 июля 2021 (UTC)

• +1 — Alexandrine (обс.) 13:33, 20 июля 2021 (UTC)
• Я приглашал участников, которые либо уже были в АК и имеют опыт, либо были активны на ФА. Формальные критерии для кандидатов не включают недавней активности. Двое уже согласилось — уже хлеб, думаю, будут ещё. Если людей силком в АК не тащить — будет меньше кандидатов. Думаю, было бы хорошо, если бы была опция «поддержать выдвижение» — чтобы участник видел, что его выдвижение поддерживают многие — так сложнее отказаться. Впрочем, я готов следовать любым рекомендациям, если таковые будут. ·Carn 13:40, 20 июля 2021 (UTC)

  Не могли бы вы пояснить, почему передумали? ~~‍~~ Jaguar K · 15:18, 20 июля 2021 (UTC)

  • Получил реакцию на это моё выдвижение от участника, которого уважаю, после этого произвёл переоценку своих действий, так как понял, что если участие в дискуссии готов доверить участнику, то, скажем, доступ к архивам арбитражной рассылки — нет. ·Carn 15:21, 20 июля 2021 (UTC)

• С точки зрения "чистого разума" такое поведение участника Carn, наверно, нерационально. А вот с точки зрения местных реалий как раз всё нормально. Выдвинуть всех, до кого дотянутся руки, заранее закладываясь на большой отсев, в надежде что хоть кто-то согласится. ПДН, господа. Волк (обс.) 13:44, 20 июля 2021 (UTC)
  • В лучших намерениях сомнений нет, но как бы эффект не получился местами обратный («соберитесь-ка в кучку, поучаствуйте в массовке»). Если же мы считаем, что недополучаем кандидатов на выборы потому что кого-то забыли выдвинуть, то и действительно, лучше перейти к механизированному выдвижению (и, например, кнопке «поддержать кандидата», эдакий праймериз, но это как-то уже слишком сложно), bezik° 18:19, 20 июля 2021 (UTC)
• Выдвижение-то как раз персонализированное. Меня тоже сперва озадачила массовость, но я специально посмотрел страницы обсуждения нескольких выдвинутых — у всех разные обращения, так что кандидатуры явно обдумывались прежде, чем выдвигать. — Deinocheirus (обс.) 13:50, 20 июля 2021 (UTC)
  • персонализированный текст — это хорошо, только некоторые его получили через час после уже оформленного отказа, тоже так себе получилось…, bezik° 18:19, 20 июля 2021 (UTC)
• Сложный вопрос: я не фанат массовых выдвижений, но они случаются часто и, видимо, консенсусно — из последних пяти выборов АК на четверых коллега @Arsenal.UC выдвигал десятки людей и претензий по этому поводу, емнип, не было. Скажите, коллега @Arsenal.UC, не помните обсуждений, явно санкционирующих массовые выдвижения? Викизавр (обс.) 14:32, 20 июля 2021 (UTC)
• В шапке написано: «Не выдвигайте сразу много людей, это может выглядеть как троллинг».. VanyaTihonov (обс.) 14:59, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я объясню свои резоны — сегодня с утра я минимальными усилиями починил сломанный MBH модуль подсчёта голосов на старых выборах, подумал, как буду отлаживать модуль для данных выборов (обратите внимание, он со страшными багами пустой сверху висит — наладить его, я считаю, моя ответственность). Понял, что получать список кандидатов можно прямо со страницы выдвижения (там несколько строк, поэтому чуть сложнее, чем из других мест его брать, но зато оперативнее и нагляднее будет).
    Страница выдвижения была совсем пустая и я, видимо, слишком обстоятельно подошёл к её заполнению. За троллинг можно принять выдвижение слабоактивных кандидатов — вероятность что они согласятся на выдвижение меньше, однако они опытные и если согласятся — могут принести много пользы, к тому же сообществу они уже известны, принимать по ним решение проще. Также за троллинг можно принять выдвижение «серых лошадок» — неизвестных кандидатов — такую кандидатку я выдвинул одну — Helga Regin, это, да, был единственный выстрел наугад. Я не вполне уверен что из тех, кого я выдвинул, Ailbeve, скажем, имеет реальные шансы избраться, однако я в целом вижу у него интерес к этой области деятельности, и мне кажется что в будущем у него такие шансы будут, участие в выборах будет ему полезно с этой стороны. ·Carn 15:34, 20 июля 2021 (UTC)
    • «За троллинг можно принять выдвижение слабоактивных кандидатов». Apple-Coffee Well — перед выдвижением вами участник сделал три десятка правок после четёрхлетнего периода. Mitrius — давно слабоактивен. Elmor — ещё меньше активен. Morihėi (обс.) 16:11, 20 июля 2021 (UTC)
      • Продолжу ваш список: Altes, INSAR, Kneiphof, Levg, Meiræ. Кому будет плохо, если они найдут время и сочтут возможным согласиться (безответственного согласия я от них совсем не ожидаю), получат хороший результат на выборах и нарастят активность? ·Carn 16:22, 20 июля 2021 (UTC)
    • Не сломанный, а починенный для данных выборов. MBH 20:22, 20 июля 2021 (UTC)
• Так может быть, если планируется заявка по заранее известному конкретному вопросу, и поэтому крайне желательно озаботиться «нужным» составом АК. Своего рода протестное выдвижение кандидатов. Возможно, я ошибаюсь, но пока что выглядит именно так. Shamash (обс.) 15:00, 20 июля 2021 (UTC)
  • Ну так выдвигайте нужных вам.— Лукас (обс.) 15:07, 20 июля 2021 (UTC)
    • так я заявку подавать не планирую, да и «нужных» у меня нет. Есть люди, кому я доверяю, наблюдая за ними со стороны. В противовес тем, кого перестал уважать. А вообще я перестал чему-то удивляться в действиях составов АК после решений «бумага все стерпит». Shamash (обс.) 15:28, 20 июля 2021 (UTC)
• Думаю, зависит от того, кого именно выдвигают. Если есть хотя бы средний шанс на избрание каждого из выдвигаемых, то не вижу никаких проблем с количеством. А если выдвигают сплошь "ноунеймов", то даже 5-10 таких номинаций могут вызвать вопросы. Michgrig (talk to me) 15:18, 20 июля 2021 (UTC)
• Имхо, допустимо. Карн выдвинул людей не от балды, а довольно опытных и достойных, с которыми раньше продуктивно работал в Проекте. YarTim (обсуждение, вклад) 16:11, 20 июля 2021 (UTC)
• Если в первый день уже трое согласились, а большая часть традиционно подтверждаются в последний день, то это нельзя ли сказать, что идея сработает очень хорошо? YarTim (обсуждение, вклад) 19:14, 20 июля 2021 (UTC)
  • Это зависит от того, что считать целью. И, возможно, вы сами того не ожидая ответили на высказанные и невысказанные вопросы. Shamash (обс.) 19:23, 20 июля 2021 (UTC)
    • Может быть, я всего лишь новичок по такой высшей политике, как арбком, и потому вижу всё в радужных цветах, но я лично в этом всём заговоров не вижу. Вижу только весьма интересную идею завести мотор немного сбойного в последние несколько лет института. YarTim (обсуждение, вклад) 19:29, 20 июля 2021 (UTC)

  Так как рейтинг будет лишь у прошедших, то подтвердить ни опровергнуть не получится. Если пройдут все 7+ арбитров, которые выдвинуты Carn-ом, то это скорее будет говорить об их поддержке, тем не менее, это ничего не доказывает. ~~‍~~ Jaguar K · 19:47, 20 июля 2021 (UTC)

  • Подождём до 25-го, я лишь смело предположил по трём сразу согласившихся кандидатам, что в итоге кандидатов наберётся довольно много. А ситуации, когда кандидатов было полторы штуки как раз и приводили к тому, что АК избирался раза со второго-третьего. Как по мне, множество участников, приглашённых Карном вполне проходные. YarTim (обсуждение, вклад) 19:54, 20 июля 2021 (UTC)

    Нет нет, я писал о назначении арбитрами, а не простом согласии. ~~‍~~ Jaguar K · 20:13, 20 июля 2021 (UTC)

    • Подождём — увидим. YarTim (обсуждение, вклад) 20:14, 20 июля 2021 (UTC)

  • Уже четыре. YarTim (обсуждение, вклад) 20:00, 20 июля 2021 (UTC)
• Карн выдвинул не каких-то ноунеймов, а сплошь опытных конструктивных и полезных участников, никакой проблемы нет. MBH 20:21, 20 июля 2021 (UTC)
• в целом ничего страшного не вижу, это увеличивает количество кандидатов, а значит — количество тех, кто согласится. разумеется, если выдвигают не всех подряд по алфавиту. однако в данном конкретном случае пара выдвижений несколько удивили (в частности, давно малоактивных участников), и вопрос об этом в случае участия в выборах самого коллеги я задавать собирался. — Halcyon5 (обс.) 21:16, 20 июля 2021 (UTC)
• О чём вообще эта тема? "кажется, что ненормально, хотя вводить формальные ограничения, наверное, не следует, но как-то всё это"... Сама по себе цифра 46 не является избыточной - на выборах АК-31 было выдвинуто (без учёта двух самовыдвиженцев) 60 кандидатов, согласились 11, избрано 7 арбитров. В АК-30 выдвинуто 56 кандидатов, согласились 14, избрано 7 арбитров. То, что их выдвинул один участник - не страшно, за единичными исключениями этих же участников выдвинули бы другие коллеги, так что Carn, располагая достаточным временем, сэкономил его другим редакторам, это заслуживает благодарности, а не пересудов. Видимо, группа бюрократов не сочла это троллингом, т.к. выдвинутые кандидаты регистрируются.— Аноним2018 (обс.) 03:49, 21 июля 2021 (UTC)
• Ну выдвинул и выдвинул. От этого ещё никто не умер. Теперь вот по этому вопросу флудильню устроим. -- La loi et la justice (обс.) 06:22, 21 июля 2021 (UTC)
• Нормально и спасибо :) Про авто-предложения - вообще хорошая идея, написать такого бота/скрипта... ))saga (обс.)
• У меня много лет на ЛСУ висит предупреждение, что я не участвую в вики-бюрократии ни в каком виде. Так нет же, как детском мультфильме, «меня посчитали». Это не дело. И так настроение ниже нуля, так ещё и обезличка по списку, как в комсомоле. — Dmartyn80 (обс.) 10:48, 21 июля 2021 (UTC)
  • Нет, коллега, никакой обезлички тут не было, выдвижение всех кандидатов, которых я выдвинул, было целиком и полностью осознанным. Ваше уведомление на ЛС не видел (не обратил внимание). Извинения Вам на своей СО по Вашему запросу принёс, сейчас по запросу эту позицию из списка удалю. Uchastnik1 (обс.) 10:50, 21 июля 2021 (UTC)
    • Будем считать, что запаздывание уведомлений было техническим сбоем.— Dmartyn80 (обс.) 10:51, 21 июля 2021 (UTC)
      • По правде говоря - коллега (вот честно!), я вообще не обратил внимание на эту позицию: "Уведомление о выдвижении лежит исключительно на совести номинатора". - и, соответственно, никого из выдвинутых кандидатов не уведомлял - надеялся на автопинг, только сейчас на это обратил внимание. Наверное, пойду исправляться, где ещё актуально (где нет ещё согласия кандидата или отказа), это моя недоработка. Uchastnik1 (обс.) 10:55, 21 июля 2021 (UTC)

Итог

Коллеги, бессмысленно обсуждать подобное здесь. Правилами выдвижение многих одним участником кандидатов не запрещено, раньше участники пачками выдвигали кандидатов (причём часто и заведомо непроходных). Обсуждение подобного здесь может привести только к лишним конфликтам, поэтому тему закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:55, 21 июля 2021 (UTC)

Лого

Предлагаю изменить наш логотип на время выборов с Викишара на корзину для голосований (под ней также написать: ВикипедиЯ Свободная энциклопедия(как на обычном лого)). Это нужно для того чтобы больше участников узнавало о выборах арбитров. Скоро сделаю логотип.— Социалистический монархист (обс.) 05:02, 22 июля 2021 (UTC) Вот идеи для лого.— Социалистический монархист (обс.) 05:33, 22 июля 2021 (UTC)

• Файл:Выборы вАК1.png
• Файл:Выборы вАК2.png

• Предложение конечно непроходное, но забавно было бы увидеть такое на Загланой). -- La loi et la justice (обс.) 06:06, 22 июля 2021 (UTC)
  • Это имеет смысл только для зарегистрированных участников, большинству читателей это не нужно. Можно ли технически сделать отдельный логотип для зарегистрированных? — Igrek (обс.) 07:36, 22 июля 2021 (UTC)
    • Igrek спросите у Q-bit array-я.— Социалистический монархист (обс.) 11:03, 22 июля 2021 (UTC)

    Конечно можно. Но далеко не все будут удовлетворять правилам голосования, хотя можно сильно заморочиться и учесть это, но стоит ли?

    Простое реализуется через классы или шаблон {{Если IP}}. Сложное через скрипты. ~~‍~~ Jaguar K · 02:50, 25 июля 2021 (UTC)

Кандидатуры, связанные с последними спорными вопросами

• Я не вижу особого смысла в выдвижении и поддержке кандидатов, которые связанные с последними спорными вопросами (решения АК и т.п.). Ведь при решении этих спорных вопросов они будут в отводе. Лично я буду голосовать против кандидатов с обеих спорных сторон по этим вопросам. На мой взгляд, на этих выборах нужно поддержать только тех кандидатов, которые были непричастны к этим последним событиям (как члены АК, так и их критики). А кто проявлял в этом активность - им лучше не выдвигаться именно в этом сезоне, они могут сделать это через полгода-год. — Igrek (обс.) 07:22, 22 июля 2021 (UTC)
  • Ну так выдвигайте непричастных, где только их найти. Землеройкин (обс.) 07:43, 22 июля 2021 (UTC)
    • Ну, я, вроде бы, не был причастен к данным событиям, ибо предыдущий год был практически полностью занят работой IRL, да так, что даже не описывал жизнь в Википедии сами-знаете-где. Уже выдвинулся, а товарища Игрека… не буду ловить на слове. Пусть он сам будет его хозяином. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:28, 22 июля 2021 (UTC)
• Меня больше беспокоит вот что. Выдвинулись уже 3 действующих арбитра. Они все хорошие и достойные избрания на следуюший срок. Однако. По двум заявкам, находившимся и находящимся в производстве АК-31, есть ненулевая вероятность апелляции. Или просто вариации - похожей заявки с некоторым количеством новых обстоятельств и слегка другими акцентами. Эти трое (если будут переизбраны) с высокой вероятностью окажутся в отводе. Рассматривать будут оставшиеся четверо. С нулевым запасом прочности. Если по каким-то причинам прилетит четвёртый отвод - работа будет парализована. Плюс к вышеизложенному - я буду слегка зол на действующий состав, если он затянет рассмотрение важнейшей и резонансной заявки 1179 до последнего и не опубликует хотя бы проект решения ДО окончания голосования. Не надо, уважаемые арбитры, заставлять нас голосовать вслепую. :( Волк (обс.) 08:10, 22 июля 2021 (UTC)
  • Ничего страшного, АК:1133 рассматривали три арбитра, четверо взяли самоотвод.— Аноним2018 (обс.) 08:35, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вот я как раз о подобной ситуации. В этой ситуации голосуя за тех, кто вызывает доверие, но потом будет в отводе, мы тем самым уменьшаем шансы сформировать хороший состав посредников (не 3 человека) для рассмотрения заявок по фактической апелляции предыдущих заявок. — Igrek (обс.) 08:50, 22 июля 2021 (UTC)
  • Волк совершенно прав. Минимум одна апелляция на решение АК-31 гарантирована, зачем лишать будущий состав половины арбитров в одной-двух горячих апелляциях - неясно. MBH 09:17, 22 июля 2021 (UTC)
  • Пара арбитров прошлого состава уже дали свое согласие на выдвижение, это отменить уже нельзя. Ну что же, посмотрим, сколько голосов поддержки они получат, потому что впереди обсуждение и голосование.
    Насколько можно увидеть, кое-кто из активных критиков одного из решений также высказал согласие стать арбитром. Интересное ожидается голосование и события следующих полгода. Остается надеяться, что неравнодушные к такому развитию ситуации будут голосовать не просто за хорошего/плохого кандидата, а с учетом анонсированного оспаривания назначения «неудобных». Shamash (обс.) 09:52, 22 июля 2021 (UTC)
• Боюсь, что в том числе с учётом сегодняшнего решения — как его содержимого, так и обстоятельств публикации — не смогу поддержать ни одного из баллотирующихся арбитров АК-31 на текущих выборах. Не то, чтобы это должно было кого-то интересовать, но просто мысли вслух. — Good Will Hunting (обс.) 20:30, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вынужден с печалью консолидироваться с Вашим мнением, уважаемый коллега... Роман Беккер (обс.) 20:37, 22 июля 2021 (UTC)
  • Да правильные мысли. У меня такое впечатление, что решение составляли так же, как и 1144: сначала итог, а потом его обоснование. Землеройкин (обс.) 07:07, 23 июля 2021 (UTC)

Вопросы

Почти 90 вопросов. Надо будет в следующий раз дописать в шапку страницы общих вопросов какую-нибудь проникновенную пользу не переусердствовать. Браунинг (обс.) 21:58, 24 июля 2021 (UTC)

• Это убийственно. Никто (или почти никто) не сможет вдумчиво прочитать все ответы почти 30 кандидатов на почти 90 вопросов. Здорово, конечно, что у сообщества такой интерес к АК, но это же неработоспособно в таком виде. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • Хорошо, что на этих выборах появилась возможность читать ответы в разрезе по вопрошающим. Задавших много вопросов вопрошающих можно даже не открывать. MBH 22:27, 24 июля 2021 (UTC)
    • Да, спасибо вам за добавление этой возможности. Можете ещё расставить ссылки на вопросы и ответы кандидатов из разделов мнений? Браунинг (обс.) 07:33, 25 июля 2021 (UTC)
      • Вы и сами можете. MBH 09:37, 25 июля 2021 (UTC)
• Правила подачи вопросов аналогичные/близкие к правилам на выборах стюардов вполне могли бы спасти кандидатов сейчас :) (Они следующие: «Eligible voters can ask questions to all candidates on this page. Please post no more than 2 relevant questions per candidate, and keep them as as concise and relevant as possible. Candidates, please answer as briefly and simply as possible.»). Meiræ 23:42, 24 июля 2021 (UTC)
  • То есть общих вопросов там нет вообще? MBH 23:59, 24 июля 2021 (UTC)
    • Есть: meta:Stewards/Elections 2021/Questions. Сначала секция с общими вопросами, под каждым из которых отвечают кандидаты, затем секция с персональными. Meiræ 00:08, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я так интерпретировал фрагмент "relevant questions per candidate" MBH 00:14, 25 июля 2021 (UTC)
        • На самом деле, я не знаю, распространяется ли это правило и на общие вопросы, но там нет больше двух тем от одного человека и в секции общих вопросов тоже, так что возможно. Ну а поскольку у нас арбитров любят спрашивать вещи в духе «Что есть жизнь?» именно массово, то имело бы смысл вводить такое ограничение на массовые вопросы в первую очередь. Meiræ 00:22, 25 июля 2021 (UTC)
          • согласен MBH 00:39, 25 июля 2021 (UTC)
• не рекорд ли по количеству кандидатов? впрочем, грех жаловаться — недавно с трудом полдесятка выдвигалось в одном туре. — Halcyon5 (обс.) 00:43, 25 июля 2021 (UTC)
  • по поводу вопросов: вряд ли каждому голосующему необходимо читать всё. есть вопросы, ответы на которые не слишком важны, есть кандидаты, по которым можно определиться и без ответов на все вопросы. — Halcyon5 (обс.) 00:52, 25 июля 2021 (UTC)
  • Рекорд наравне с АК-4, там тоже было 28 кандидатов (и ещё два снялись, а один был обессрочен, они не попали в число) MBH 00:58, 25 июля 2021 (UTC)
• У меня есть идея. Как задателям вопросов интересно следить прежде всего за ответами на свои вопросы, так и прочим участникам интереснее, вероятно, следить за ответами на конкрентные вопросы, чем за всеми ответами конкретного участника. Чтобы было возможно следить таким образом за ответами в СН, возможно, имеет смысл транспонировать существующую структуру страниц ответов на вопросы и сделать настоящими страницами с содержимым - страницы ответов на вопросы конкретного спрашивающего, а страницы всех ответов одного кандидата собирать из включений (сейчас делается наоборот). Предлагаю на следующих выборах опробовать такую схему. MBH 02:14, 25 июля 2021 (UTC)
• На самом деле это симптом того, что участники не понимают ни ради чего задаются вопросы, ни смысл раздела «Обсуждение кандидатов» выше. Вопросы — это не место для упражнений в остроумии. Это подсказка кандидату относительно того, на чем стоит сделать упор в собеседовании при устройстве на работу в АК. Если вопрос не помогает сообществу принять решение о том, годный это будет арбитр или нет — это плохой вопрос.
  Раздел «Обсуждение кандидатов» — это место для агитации. Замечательно что у нас есть люди, которые считают, что сам факт того, что они за или против кандидата — это уже агитация. Но в-общем случае это, конечно, не так. Ghuron (обс.) 08:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Я не вижу каких-то проблем в количестве вопросов. Арбитру нужно уметь модерировать СО заявок, для этого надо читать всё, что там пишут. Поэтому количество вопросов — своеобразный тест на пригодность и активность кандидата. Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК нужны люди, умеющие читать, понимать и анализовать. Ответы (или не ответы, или ответы не по существу) - хороший тест кандидата. Не вижу проблемы. И количество вопросов, на мой взгляд, не настолько велико. Optimizm (обс.) 09:10, 25 июля 2021 (UTC)
  • А как ответы прочитать? Флаттершай — говор 09:28, 25 июля 2021 (UTC)
    • Вот: Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2021/Вопросы. Optimizm (обс.) 09:31, 25 июля 2021 (UTC)
      • Да не, я про то что 27 участников, приблизительно 90 вопросов. 90 на 27 = 2430 но допустим мы тоже как то будем избирательно читать, и не на все вопросы будут ответы и будет 1000. Это очень много. Да даже 500 много с учётом что он будут минимум в среднем 2 предложения. Флаттершай — говор 09:35, 25 июля 2021 (UTC)
        • Во-первых, конечно, можно всё не читать. Просмотреть полноту, стиль ответов. Это тест для кандидата, а не для читателя. С другой стороны, по моим прикидкам, указанное Вами количество предложений - всего 50 страниц А4. Думаю, можно и прочитать. Optimizm (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)

Подвал

Количество кандидатов

ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ кандидатов! Это не может не радовать. Учитывая, что множество — проходные, то можно предположить, что больше семи кандидатов преодолеют 66% порог. Как минимум, отпадут (или не будут вставать резко как год-три назад) вопросы о реформировании системы АК, так как фактически это покажет работоспособность арбкома. Также на этих выборах фактически возрастёт порог прохода в АК с 66 % до, наверное, где-то 75-80 % или даже выше. YarTim (обсуждение, вклад) 07:11, 25 июля 2021 (UTC)

• Коллега @YarTim, выборы АК работают не так: согласно ВП:ВАК, неважно, набрал кандидат 66.(6)% или 90%, выбираются все кандидаты, набравшие 66.(6)%, и в АК попадают семь кандидатов с наибольшим числом голосов за. Викизавр (обс.) 07:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я имел ввиду повышение порога, что фактическим порогом станет процент, полученный седьмым кандидатом. YarTim (обсуждение, вклад) 07:19, 25 июля 2021 (UTC)
    • Первый в списке кандидат может иметь долю голосов «за» в виде 2/3 а потом просто выпасть из списка. Было бы логично сделать какую-то зону рядом с 2/3, при которой кандидат всё же плавно опускался бы в списке, но это, видимо, такая же несбыточная мечта, как избрание каждые полгода на год по полсостава. ·Carn 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
  • А почему больше 7 не берут? Вроде до 10 норм. Особенно учитывая что здесь не работа, да и заболеть сейчас шансов больше. Флаттершай — говор 08:09, 25 июля 2021 (UTC)
    • Много - не совсем оптимально
      Мне кажется, что я что-то слышал про резервных арбитров, которые подключаются к работе, если кто-то в отводе, или это были только предложения? YarTim (обсуждение, вклад) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
      • Про это я знаю. По этому и сказала до 10. Флаттершай — говор 08:21, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я был резервным арбитром в АК-8, это очень комфортно — тебя привлекают только там, где кого-то отводят (или вводят в основной состав, если какой-то арбитр стал перманентно неактивным) — я бы всех преодолевших 2/3 записывал в резервные. ·Carn 08:44, 25 июля 2021 (UTC)
        • Насколько я могу судить, в большинстве составов было не так, и резервные арбитры фактически участвовали в работе АК наравне с остальными, что в итоге и привело к упразднению института резервных арбитров. altes 01:31, 26 июля 2021 (UTC)
      • Такое было очень давно, с 2009 по 2013 год, потом разделение на основных и резервных арбитров упразднили. altes 01:31, 26 июля 2021 (UTC)
    • Как говорится, у семи нянек дитя без глазу. Поэтому большее количество арбитров явно нецелесообразно — очень сложно искать консенсус между всеми арбитрами и принимать решения все разом. Cozy Glow (обс.) 09:34, 25 июля 2021 (UTC)
      • А не нужно принимать решение одно на всех. Флаттершай — говор 09:38, 25 июля 2021 (UTC)

        А вот не правы. Смотрите, главная проблема Рувики в последние пару-тройку лет то, что даже оптимальные решения блокируются единичными несогласными. В случае, если АК не будет принимать решения единогласно, нас ждёт полный паралич любых решений вообще. И так администраторы не хотят исполнять своих обязанностей, потому что далее непременно следует обструкция и игнор, и даже коллективный, а если последняя инстанция падёт, то...— Dmartyn80 (обс.) 10:39, 25 июля 2021 (UTC)

        • Так? А мне кажется что просто решения АК были поверхностные и беззубые, да и ещё не всегда хорошо обоснованные. Флаттершай — говор 10:50, 25 июля 2021 (UTC)

        • Очень хороший пример: лично вам кажется, что неудовлетворительные, а кому-то наоборот, что лучше не прдумать. Но суть работающей системы не в качестве принятых решений, и не в числе мнений, а что они безусловно исполняются. И далее результаты покажут.— Dmartyn80 (обс.) 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
        • Арбитры не администраторы: вторым нужно быстро и решительно принять точечное решение по участнику/статье/.., прецедента их действия обычно не создают, первым - нужно прийти к общему знаменателю, выработав решение часто по целой пачке вопросов, причём с опорой на предыдущие разборы, и с учётом создания прецедента (их решения долговременные). Хорошо обосновывать решения (правилами) получается не всегда: арбитры говорят там, где правила молчат. — Хедин (обс.) 18:33, 25 июля 2021 (UTC)

• Несмотря на большое количество кандидатов я не уверен, что удастся избежать второго тура, ибо хватает как непроходных кандидатов, так и тех, за которыми тянется ворох прошлых проблем (например, я буду голосовать против всех арбитров из АК-30 и АК-31, ибо эти 2 состава наломали дров). Ну и хватает тёмных лошадок, от которых не знаешь, чего ждать. При том что в составе должно быть минимум 1-2 бывших арбитров, чтобы новички не наломали дров, но у меня большой вопрос, пройдёт ли кто. Безусловно проходных, на мой взгляд, 1-2 кандидата, из которых арбитражный опыт есть только у одного. Vladimir Solovjev ^обс 08:20, 25 июля 2021 (UTC)
  • а я буду читать логи и пытаться понять, кто и в какой степени «ломал дрова», а кто мыслил достаточно здраво. но с оценкой перспектив согласен — полный состав если и удастся набрать, то с трудом. — Halcyon5 (обс.) 13:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Полностью согласен с Владимиром Соловьевым, явно проходных здесь мало, очень много будет голосов против. — Igrek (обс.) 08:40, 25 июля 2021 (UTC)
  • Хотя сейчас, после первого дня обсуждения чуть менее вероятным исход "более семи пройдёт" и думаю, что пятёрку фаворитов выбрал неправильную. YarTim (обсуждение, вклад) 07:59, 26 июля 2021 (UTC)
• Мне бы очень хотелось, чтобы те двадцать-плюс кандидатов, которые не будут избраны в результате этих выборов, направили бы свою готовность на какие-то смежные области. Подводящие итоги — на ЗСА. Они же, плюс малоактивные админы, плюс остальные участники — на общие форумы (ФА, ВУ, Ф-ПРА и пр.). В последнее время там не самая здоровая атмосфера, и иногда недостаёт просто хоть каких-то сторонних мнений, из-за чего обсуждения идут совершенно не туда и не так. Если вам есть что сказать и вы чувствуете в себе силы погасить начинающиеся конфликты, то не думайте, что вы можете это сделать только в роли арбитра. — Good Will Hunting (обс.) 17:55, 25 июля 2021 (UTC)

Кандидаты в Дискорде

Что-то из-за количества реплик в стиле «Стоило один раз увидеть его манеру общения в дискорде, чтобы сразу все понять», «видела участника в Дискорде и в ВП при обсуждении разных вопросов», «Впервые он всплыл для меня в дискорд-чате», «по личному общению в Дискорде могу уверенно проголосовать (+) За» и т.п., у меня возникает ощущение, что мы выбираем не арбитров, а модераторов дискорд-чата. И кандидатов толпа. Простите, а можно сразу узнать, кто из кандидатов в принципе активен в дискорд-чате, а кто нет? Я тогда по первой категории сразу проголосую против, а по оставшимся уже буду думать. --aGRa (обс.) 10:04, 25 июля 2021 (UTC)

• Замечательно, что принадлежность к «дискорд-клану» (с) является определяющим фактором при «приёме на работу» в АК
  Вспоминается легендарная фраза Рэймонда Велкоро Ghuron (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)
  • Судя по некоторым цитатам выше, теперь кандидату, чтобы получить голоса, надо не в Википедии работать, а примелькаться в дискорд-чате и понравится референтным группам оттуда. Моё право голосовать против этой тенденции и против кандидатов из актива дискорд-чатов. aGRa (обс.) 10:30, 25 июля 2021 (UTC)
    • Эту точку зрения подтверждает первая и, особенно, третья из четырех цитат, приведенных выше Ghuron (обс.) 10:47, 25 июля 2021 (UTC)
      • А я не сказал, какие голоса получить. Можно за, можно против. Главное что в любом случае для того, чтобы о тебе составили мнение участники Википедии, проявлять себя надо не в Википедии. aGRa (обс.) 11:15, 25 июля 2021 (UTC)
      • Ну я в дискорде не сижу с 2018 года, так что передо мной примелькаться не получится, хотя когда сидел пытались (нет, не Deltahead). Luterr (обс.) 11:29, 25 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, aGRa, вы уже на ФА писали обобщающие фразы - на какие цитаты вы основываете своё утверждение? У меня складывается подозрение, что вы начинаете преследование участников по их принадлежности к ВП:ДИСКОРД, хотя использовать это открытое и доступное участникам Википедии средство коммуникации не запрещено правилами. Saramag (обс.) 11:27, 25 июля 2021 (UTC)
      • Вы первое сообщение темы, пожалуйста, прочитайте, прежде чем высказывать подозрения. Там все цитаты есть. И, пожалуйста, будьте в принципе повнимательнее, на ФА вы тоже не увидели лежащего на поверхности. Голосовать на этих выборах по какому угодно признаку - мое право. Не увижу ответа на свой вопрос - проголосую против всех. Тоже имею право. aGRa (обс.) 11:34, 25 июля 2021 (UTC)
        • Да, извините, не заметил.
          Стоило один раз увидеть его манеру общения в дискорде, чтобы сразу все понять - голос против.
          видела участника в Дискорде и в ВП при обсуждении разных вопросов голос за
          Впервые он всплыл для меня в дискорд-чате против
          по личному общению в Дискорде могу уверенно проголосовать за
          что созданный им дискорд-чат превратился, по некоторым ироничным оценкам против
          А как же, мягко говоря, неправдивые реплики в дискорд-чате против
          Можете попробовать меня убедить в обратном, но распределение голосов по основанию принадлежности равномерное. Saramag (обс.) 12:30, 25 июля 2021 (UTC)
          • Можно конечно прикинуть соотношение с другими темами, причинами, но согласитесь, что на вскидку - не превалируют. Saramag (обс.) 12:31, 25 июля 2021 (UTC)
          • См. реплику выше от 11:15. Главное здесь то, что определяющее значение имеет не деятельность кандидата в Википедии, а его деятельность в дискорд-чате. Ну ок, раз это текущий тренд - почему бы мне тоже не проголосовать исходя из активности кандидатов в дискорде? aGRa (обс.) 12:41, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласен с коллегой Grebenkov. Произошло создание скоординированной и хорошо организованной группы, голосующей за себя.
  И я не против самого чата. Я против координации своих действий в Википедии и, так сказать, "давления толпой". Думаю, надо будет принять против координирующихся, когда вся история вокруг Mihail Lavrov закончиться (причём я думаю, что такой опытный участник и модератор чата Ле Лой также будет против возникновения координированной группы).— Пиероги30 (обс.) 12:52, 25 июля 2021 (UTC)
  • @Пиероги30: Я многолетний активный участник дискорд-чатов, я был один из первых, отписавшихся на этой странице. Это вы меня обвиняете в «давлении толпой»? Ghuron (обс.) 12:56, 25 июля 2021 (UTC)
    • У нас есть участники, активные в одних обсуждениях с определенными участниками, и несколько малоактивны в других обсуждениях, где таких определенных участников нет, совпадение ли это и относитесь ли вы к таким участникам, предлагаю определить самостоятельно. Luterr (обс.) 13:07, 25 июля 2021 (UTC)
      • Если вас не затруднит, переформулируйте ответ на мой вопрос так, как будто мне 5 лет Ghuron (обс.) 13:26, 25 июля 2021 (UTC)
        • Это невозможно, вы же не выдвигаетесь. Хотя я был бы рад увидеть вас в АК вновь. Luterr (обс.) 13:39, 25 июля 2021 (UTC)
    • Коллега Ghuron, я же писал, что я я не против самого чата. Я против координации своих действий в Википедии и, так сказать, "давления толпой".. Т.е. я не против участников из дискорд-чата. Я против всесторонней поддержки и продавливания своего мнения числом (у меня ни к Вам, ни ко многим остальным из дискорда нет претензий).— Пиероги30 (обс.) 13:38, 25 июля 2021 (UTC)
      • Мне ни на йоту не стало яснее против чего вы выступаете. Позвольте я помогу вам конкретным примером. После публикации АК:1144#Решение об утверждении дополнительных посредников я выразил своё негативное к нему отношение как в чате #general дискорда, так и на странице иска. Позавчера вечером я в том же чате буквально написал следующее:

Ghuron

но да, АК-31 я оч хочу припомнить назначение посредников в ЛГБТ если злости хватит - припомню

23.07.2021 18:07

а сегодня с утра отписался по всем трем действующим арбитрам тут (что делаю крайне редко, а негативную оценку даю ЕМНИП вообще впервые за 11+ лет). Как видно, похожей точки зрения придерживаются несколько участников «активных в дискорд-чате». Является ли это «координацией своих действий в Википедии», «давлением толпой», «всесторонней поддержкой и продавливанием своего мнения числом»? Если нет, то может быть вы, в качестве ответной любезности, приведёте пример одного из этих действий в ру-вики? Ghuron (обс.) 17:53, 25 июля 2021 (UTC)

Давайте не будем нагнетать обстановку фразами "ответной любезности", "Позвольте я помогу вам ".
Я Вам писал, что не имею ничего против дискорд-чата. Не имею ничего против участников чата.
Я категорически против группы, которая где-то координируется в чате, выступает против тех, кто не из чата, голосует против них на выборах, плюя на заслуги его в ВП.
Дискорд вещь хорошая, когда используется на благо ВП. Но когда начинается голосование против не-дискордников, это, конечно, ни в какие ворота не лезет.
И я не про всех участников чата. Вы и многие другие, на сколько я могу судить, используете чат во благо ВП.— Пиероги30 (обс.) 19:38, 25 июля 2021 (UTC)

• А эта теория заговора [26] не родом из Дискорда? — Юлия 70 (обс.) 18:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Так вы спросите stjn, что он имел ввиду (Коллега Ghuron не отвечает за его действия). Saramag (обс.) 19:08, 25 июля 2021 (UTC)
    • Принести из Дискорда какую-то лабуду (коллектив работал, не Ghuron, конечно, он такими вещами не занимается) и подложить под дверь кандидатам со словами: "я вас не обвиняю, но..." -- это надо у stjn спросить. А потом на «70%» обижаются. Можно попросить stjn и других участников больше, нет, не строить теории заговора -- стройте, сколько угодно, но в границах чатов. — Юлия 70 (обс.) 06:28, 26 июля 2021 (UTC)
      • Коллега, извините, но теория заговора - это когда что-то явным образом притягивается к чему-то "за уши". А здесь - на ЛС - была размещена некая совершенно конкретная информация, структурные особенности которой весьма характерны. Так это или не так - может прочитать и оценить каждый участник ВП и сделать свои выводы. Поэтому, наверное, запрещать или рекомендовать это здесь не обсуждать в принципе, наверное, не сильно правильно. Другое дело, что на текущий момент по вопросу здесь, в принципе, всё, что нужно, и что могли, уже, наверное, и так было озвучено, а дальше каждый избиратель волен по своему усмотрению всё это оценивать и делать свои выводы. Я вот, повторюсь, не знаю, откуда эта информация первоначально взялась, кроме того, что разместил здесь уч. stjn. Вы же говорите "Принести из Дискорда какую-то лабуду (коллектив работал," - Вам это доподлинно известно, или Вы просто предполагаете? Uchastnik1 (обс.) 06:38, 26 июля 2021 (UTC)
      • Позавчера эта тема ЕМНИП не обсуждалась, а вчера stjn появился в чате уже после написания указанных реплик на этой странице. Не думаю что тут было коллективное творчество.
        Уже постфактум небольшое обсуждение в #general было, лично мне показалась примечательной фраза итал. amore della verità. В целом я не готов полностью отмести эту гипотезу как задорновщину, но, разумеется, её совершенно недостаточно для обвинения в «сливе» текста членов АК-31, принявших весьма некомплиментарное для фигурантов решение. Ghuron (обс.) 06:58, 26 июля 2021 (UTC)
        • Я согласен, что когда под выделенным словом «Актуально» упоминаются лавр, трек и МожетБытьХудое, это явно какое-то послание, связанное с заявкой, но связь с решением неубедительная. Браунинг (обс.) 07:02, 26 июля 2021 (UTC)
          • "МожетБытьХудое" - "Может быть худое > в шикарном торте банкетном," - Обратил сейчас внимание, что значок ">" похож на наклонённую набок букву "V" - первую букву в аккаунте "Van Helsing". Uchastnik1 (обс.) 07:21, 26 июля 2021 (UTC)
            • Извините, это уже неубедительно. А вот целых три буквы (МБХ) — это вряд ли совпадение. Браунинг (обс.) 07:24, 26 июля 2021 (UTC)
              • Допускаю, что это может выглядеть неубедительно с т. з. одного из возможных вариантов трактовок. Однако же на письме (обычном) такой знак встречается/используется нечасто. Какова вероятность того, что именно такой, крайне нечасто используемый знак при обычном письме, именно что похожий (таких ведь вообще немного - сама V и такой значок в ту или другую сторону <>; даже печатная Л уже не похожа) на первую букву аккаунта участника, в отношении которого и были, как раз, приняты "худые меры", ну, не знаю... Я уважаю Вашу т. з., но поделиться своим мнением, думаю, имею право. Uchastnik1 (обс.) 07:31, 26 июля 2021 (UTC)
                • "А вот целых три буквы (МБХ) — это вряд ли совпадение." - По Van Helsing исковое заявление делал именно МБХ, да (больше никто). Uchastnik1 (обс.) 07:57, 26 июля 2021 (UTC)

                  Выглядит логично, как и орбиты планет тащемта. ~~‍~~ Jaguar K · 08:08, 26 июля 2021 (UTC)

              • Слушайте, вы ещё сомневатесь? Да тут как я погляжу, в каждом слове сокрыт смысл! «Вето» кстати перекликается с ником Ветрова, ага? Землеройкин (обс.) 07:40, 26 июля 2021 (UTC)

                "Море будит альбатроса" не расшифруете? ~~‍~~ Jaguar K · 08:07, 26 июля 2021 (UTC)

                • Вот это не знаю. Но «32 раза» думаю все поняли о чём. Землеройкин (обс.) 08:16, 26 июля 2021 (UTC)
                • Хм я сначала подумал что это какой-то намёк на апелляцию, а это же значит: Morihei идёт в АК-32. Землеройкин (обс.) 08:22, 26 июля 2021 (UTC)

                  Звучит логично, но сообщение оставлено спустя пару часов, эт не загадка. Хотя, если он пройдет — что сложно и тем более будет рассматривать дело — ноль шансов, отводы же.. ~~‍~~ Jaguar K · 08:42, 26 июля 2021 (UTC)

                  • Да, выглядит логично. Uchastnik1 (обс.) 08:50, 26 июля 2021 (UTC)
                  • Я просто размещу ссылку для читателей, чтобы было понятно, о чём речь: "Море будит альбатроса аккомпанировать тридцать два раза". Uchastnik1 (обс.) 08:59, 26 июля 2021 (UTC)
                  • Коллеги, слезьте уже со шкафа перестаньте следить за ЛСУ участницы днем и ночью. Она прекрасно знает это и просто посмеялась, а вы ожидаемо заглотнули наживку. — Юлия 70 (обс.) 10:59, 26 июля 2021 (UTC)

        • "разумеется, её совершенно недостаточно для обвинения в «сливе» текста " — согласен. Особенно мне любопытно, зачем кому бы то ни было посылать такие сигналы публично, когда можно отправить, кому хочется, сообщения лично? Зануда 07:38, 26 июля 2021 (UTC)
          • Коллега, такой вопрос я ждал ещё несколькими дискуссиями ранее от других участников (не дождался - может быть потому, что наша дискуссия вынужденно свернулась). Мой вариант ответа - ну вот именно так захотелось сделать той участнице, которая именно так это и разместила на своей ЛС. Почему именно так? - думаю, ответ на это мы вряд ли когда узнаем, это, скорее, находится в области каких-то личностных предпочтений на злободневный "момент дня". Скорее всего, никто просто не ожидал, во что это потом может вылиться, что на это кто-то обратит столь пристальное внимание... Uchastnik1 (обс.) 07:44, 26 июля 2021 (UTC)
            • Я бы сказал (на правах гипотезы), что это некий шифро-манифест (вернее - анонс, объявление) - в т. ч. поделиться совместной радостью сотоварищи (указав на ряд конкретных моментов образными намёками) - почему и не через приватные каналы, но и отметить проблемы. Uchastnik1 (обс.) 07:53, 26 июля 2021 (UTC)
          • А это не указание, которое кто-то должен прочитать и выполнить. Это просто текст, в котором хозяйка страницы даёт свою оценку каким-то событиям в Википедии, но не хочет называть напрямую тех, кого имеет в виду. Это как некоторые участники оставляют у себя на ЛС цитату про прямое и кривое дерево или что-нибудь в этом роде — вроде никого конкретно и не задевает, а высказался, спустил пар. Имеет право. Браунинг (обс.) 07:50, 26 июля 2021 (UTC)
            • Я верю в разум. Такая публикация неразумна. Зануда 08:09, 26 июля 2021 (UTC)
              • Но она есть. Uchastnik1 (обс.) 08:09, 26 июля 2021 (UTC)
                • Под словом «такая» я имел в виду шифровку. А не то, что есть публикация с каким-то текстом. Зануда 08:12, 26 июля 2021 (UTC)
                  • А объяснение для смысла самой публикации лично у Вас есть? Uchastnik1 (обс.) 08:13, 26 июля 2021 (UTC)

                    Мне кажется, того, кто объяснит верно, вскоре закидают камнями:с ~~‍~~ Jaguar K · 08:15, 26 июля 2021 (UTC)

                    • И тем не менее... Uchastnik1 (обс.) 08:16, 26 июля 2021 (UTC)

                    • Мало ли что это может значить? Предположение об утечке — нарушение ПДН. Такие подозрения можно высказывать вне википедии, но неуместно ими разбрасываться инвики. Зануда 08:21, 26 июля 2021 (UTC)
                      • То есть саму по себе ситуацию с фактом наличия неких признаков - которые откуда могли взяться? - Вы считаете второстепенной. При этом, Вы "верите в разум", но никакого разумного объяснения тексту лично у Вас нет. А мне позвольте исходить, в рамках того же ПДН, из этого: "Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного". Uchastnik1 (обс.) 08:28, 26 июля 2021 (UTC)
                        • Возможный вариант — ниже.
                          Вы готовы сказать, что он невозможен? Зануда 08:31, 26 июля 2021 (UTC)
                          • Да, уже прочитал. Возможен (теоретически), но практически, полагаю, маловероятен, и в любом случае намного менее правдоподобен, чем другие, намного более логичные, варианты. Uchastnik1 (обс.) 08:34, 26 июля 2021 (UTC)
                    • Как один из возможных вариантов: коллега хотела предположить исход иска. С кем-то могла заключить пари. Публикация нужна была для того, чтобы доказать свою правоту. Не вижу иного логического объяснения. Участница достаточно опытна в википедийных делах. Зануда 08:25, 26 июля 2021 (UTC)
                      • Вы знаете, Ваше объяснение лично мне представляется намного более неправдоподобным, чем всё остальное тут изложенное. Чисто с т. з. здравого смысла и того самого разума. Uchastnik1 (обс.) 08:29, 26 июля 2021 (UTC)
                        • Зато оно учитывает все факторы. В том числе и то, почему была публикация.
                          Версия же со сливом и публикацией — самая нелогичная.
                          И нарушающая ВП:ПДН. Зануда 08:34, 26 июля 2021 (UTC)
                          • Я не вижу, чтобы оно учитывало бы "все факторы". Гипотетический (подчеркну - именно гипотетический, на иное у нас на сейчас нет ни малейших доказательств, но, при этом, в рамках ситуации с этими странностями необходима хоть какая-то рабочая, логически непротиворечивая, модель объяснения ситуации) "слив" и "публикация" - находятся в разных плоскостях причинно-следственных действий, непосредственно мало друг с другом связанных. По ПДН больше повторяться не буду - есть ситуация, должно быть её некое разумное объяснение. Ваше объяснение выглядит неубедительно. На этом пока всё. Uchastnik1 (обс.) 08:39, 26 июля 2021 (UTC)
              • Если что, я тоже не думаю, что был слив. Я говорю, что это именно коментарий к происходящему, высказывание мнения, но чтоб не вступать в дискуссии. Типа: «Лаврову — свободу, Трека — поставить на место, МБХ — в бан». Понятно, что прямым текстом на ЛС такое не напишешь, а хочется. Браунинг (обс.) 08:36, 26 июля 2021 (UTC)
                • Может, и так. Вариантов много. Но обвинять сразу АК в сливе, как это делают некоторые коллеги — недопустимо. Зануда 08:40, 26 июля 2021 (UTC)
                • "высказывание мнения, но чтоб не вступать в дискуссии." - Лица, к которым такой комментарий, ориентированный именно на такое, мог бы быть адресован, и так, заведомо, придерживаются(лись) именно такой позиции, где, считаю, не было ни малейшего практического смысла лишь для этой узкой, малорепрезентативной группы (в условиях того, когда все остальные (участники, арбитры), тем более до публикации самого решения, это всё равно не поймут) это озвучивать именно с такими целями. Но, повторюсь, это лишь моё субъективное мнение, у кого-то оно, разумеется, может быть другим. Uchastnik1 (обс.) 08:47, 26 июля 2021 (UTC)

            Согласен, на указание не тянет. ~~‍~~ Jaguar K · 08:13, 26 июля 2021 (UTC)

  • Юлия 70, вот в этом ваша - лично ваша и всего уходящего состава арбитров - проблема: вы сами, и только вы, приняли серию решений, спровоцировавших на пустом месте бесконечный холивар - но по-прежнему убеждены в том, что поднявшаяся волна возмущения искусственно разогнана какими-то конспирологами, кучкующимися где-то вовне. Андрей Романенко (обс.) 06:37, 26 июля 2021 (UTC)
    • Вы ошибаетесь -- эти места не были пусты. Юлия 70 (обс.) 07:15, 26 июля 2021 (UTC)
• Как это все знакомо... Я, если вы не забыли, был одним из самых активных участников СЧ-1. И мне тогда после решения АК и кучи негатива в обсуждениях тоже нифига не понятно было, что ж я такого делал. Мы же тоже все были офигеть какими классными и независимыми википедистами. И если кто-то писал что-то в чат, а другие его поддерживали, это был знак того, что мы все всё делаем правильно, а не координация, давление, поддержка. А сейчас я перечитываю решение АК по скайпочату и просто испытываю лютый стыд. Насколько же я тогда не понимал, как это выглядит со стороны и чем по факту является. Сейчас все участники дискорд-чатов тоже считают, что все делают правильно. Ну, история учит нас только тому, что ничему не учит. aGRa (обс.) 18:51, 25 июля 2021 (UTC)
  • Не принимайте на свой счет, но история нас учит что успешные предсказатели будущего обычно оказываются мошенниками. Если делать это по-честному, то ничего не получается :)
    Но я понимаю что вы хотели мне сказать, я вас услышал Ghuron (обс.) 19:27, 25 июля 2021 (UTC)

• коллега Grebenkov, я считаю вас здравомыслящим человеком (и на последних выборах голосовал За) и уверен, что вы понимаете, что Дискорд — не больше, чем площадка для контакта большого количества википедистов, среди которых есть очень разные люди. просьба не отказывать им в возможности арбитражной работы только на этом основании. ПС: на всякий случай, хоть я и не кандидат, никогда не состоял в скайп- или дискорд-викичатах и не собираюсь. — Halcyon5 (обс.) 13:04, 25 июля 2021 (UTC)
  • "Бургомистр. Меня так учили.
    Ланцелот. Всех учили. Но зачем же ты оказался первым учеником?"
    Вот я буду против как раз первых учеников. aGRa (обс.) 13:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Вопросы/Abiyoyo#202107231106_Сайга вот ответ на ваш вопрос "а можно сразу узнать, кто из кандидатов в принципе активен в дискорд-чате". А вот [27] результат открытого топика под таким названием. Saramag (обс.) 13:30, 25 июля 2021 (UTC)
• При ознакомлении с текстом данной страницы у меня складывается стойкое впечатление, что я провожу время в какой-то другой Википедии. Был в своё время какой-то скайпочат, сейчас некий аналог дискордчат, завтра будет ещё зумотелеграмочат. И что? Если воспринимать глобальную цель проекта в создании полноценной энциклопедии, то и ладно. На что он влияет? Там "перемывают кости". И что? Назовите хоть одного великого писателя, которого бы никто не критиковал. Так, откуда такой негатив? И вообще есть правило о своих статьях. Если кого-то критикуют вне, значит почему-то не хотят этого делать внутри. Почему? В первую очередь напрашивается аналогия с плотиной, где некая стена сдерживает поток воды. И чем выше стена, тем больше усилий следует прилагать для того, чтобы её удержать. И тем большим будет эффект, когда она прорвётся. Таким образом, я уверен, что (не)участие в некоем чате не является достаточным основанием, чтобы поддерживать или не поддерживать конкретного участника. Как хорошо показано выше в чате состоят участники с самыми разными взглядами и характерами, а также количеством вклада и направлением деятельности в проекте. — Ibidem (обс.) 20:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Для меня участие в дискорд-чате само по себе не является определяющим фактором, голосовать за или против кандидата. Неоднократно замечено, что в подобных дискорд-антидискорд-схватках на обеих сторонах встречаются здравомыслящие и опытные участники. Мне важнее всё же то, какой я вижу их деятельность на страницах проекта. И если в дискорд-чате кто-то активен, а инвики — не настолько, то скорее всего не поддержу не потому, что гиперактивен в дискорде, а потому, что недостаточно запомнился инвики. В то же время, понимаю, что для других находящихся в дискорде голосующих трудно как-то абстрагироваться от того, что они видят в комнатах, отделить это от поведения кандидатов инвики. Единственное, что мне понять трудно — огульное осуждение «дискордовцев» на основании действий в дискорде от тех, кто там не находится. — Good Will Hunting (обс.) 07:07, 26 июля 2021 (UTC)

  По мне, так "для других находящихся в дискорде голосующих трудно как-то абстрагироваться от того, что они видят в комнатах, отделить это от поведения кандидатов инвики" лучше любой критики. Не знаю, правда, насколько ваши слова верны. ~~‍~~ Jaguar K · 07:14, 26 июля 2021 (UTC)

• Я вот, к примеру, тоже состою в дискорде, но при этом я исключился из #general (где 99 % негатива, в котором чат обвиняется), а пишу в чаты проектов (#pro-quality и #pro-music), где обсуждаю беззаботную фигню и доработку статей.
  Я советую всем оценивать людей не на сам факт участия в чате, а конкретно его поведение там. Желательно приводите цитаты. В дискорде есть удобный поиск по репликам, можно посмотреть реплики какого-то участника. YarTim (обсуждение, вклад) 07:23, 26 июля 2021 (UTC)

Grebenkov, спасибо за комменты: «Сейчас все участники дискорд-чатов тоже считают, что все делают правильно. Ну, история учит нас только тому, что ничему не учит». Не грех прислушаться... —DarDar (обс.) 08:27, 26 июля 2021 (UTC)

Актуальный вопрос современности

Достигнет ли страница форума двух мегабайт и как мы тогда будем её делить? MBH 23:59, 25 июля 2021 (UTC)

• обсуждение кандидатов отдельно, остальное — отдельно? лично я в дальнейшем постараюсь здесь высказываться как можно меньше. на КУ работы непочатый край :-) — Halcyon5 (обс.) 00:29, 26 июля 2021 (UTC)
• Что я хотел сказать по чьему адресу, я сказал. Et salvavit animam meam.— Dmartyn80 (обс.) 08:05, 26 июля 2021 (UTC)
• Кто не успел - тот опоздал! 28 претендентов - предлагаю поделить страницу пополам (по 14 на каждой). Как поделить обсуждения - непонятно. Saramag (обс.) 08:49, 26 июля 2021 (UTC)
• Почистить от реплик на грани (и за гранью) нарушений ЭП, ПДН, ПОКРУГУ — сразу войдёт в норму. При дальнейшей необходимости — повторить более тщательно. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 26 июля 2021 (UTC)